Справа № 815/740/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/740/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Юпітер» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Юпітер»
до Інспекції державного
архітектурного будівельного контролю
у Миколаївській області, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору - Першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу від 03.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Юпітер» звернулось
до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурного
будівельного контролю у Миколаївській
області, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
Першого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
про визнання протиправними та
скасування постанов про накладення
штрафу № 5 та № 6 від 03.02.2012 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову товариству з
обмеженою відповідальністю «Юпітер»
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу № 5 від 03.02.2012 року.

Додатковою постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
09.10.2013 року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову товариству з
обмеженою відповідальністю «Юпітер»
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу № 6 від 03.02.2012 року.

Не погоджуючись з постановами суду
першої інстанції, 22.10.2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Юпітер» подало
апеляційну скаргу на вказані постанови
суду першої інстанції.

Апелянт зазначив, що вказані постанови
ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі товариство
з обмеженою відповідальністю «Юпітер»
посилалось на те, товариством було
надано належні докази того, що
оскаржувані постанови Інспекції ДАБК у
Миколаївській області винесені
безпідставно, а зазначені в них
правопорушення не мали місця.

У зв'язку із чим апелянтом ставилось
питання про скасування постанов
Одеського окружного адміністративного
суду від 04.06.2013 року та 09.10.2013 року та
постановлення нової, якою позовні
вимоги ТОВ «Юпітер» задовольнити.

В свою чергу, ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2013 року відмовлено у відкритті
провадження за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юпітер» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року.

Зважаючи на зазначене, колегією суддів
переглядається в апеляційному порядку
лише додаткова постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
09.10.2013 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
02.02.2012 року головним державним
інспектором Північно-Західного
інспекційного відділу Загараєнко Н.В.
та начальником сектору НТР УДТБ у
Миколаївській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт ТОВ «Юпітер».

За результатами проведеної перевірки,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було складено
акт від 02.02.2012 року, в якому зафіксовані
порушення ТОВ «Юпітер» вимог Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
року № 466 та ін.

Так, зокрема, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 9 Закону України «Про архітектурну
діяльність», що виразило у виконанні
будівельних робіт з порушенням
затверджених проектних рішень, а саме:
з відхиленням від проекту
«Реконструкція комплексу нежилих
приміщень під завод з виробництва
газобетону по вул. Жовтневої революції,
285 у м. Вознесенську», розробленого ТОВ
«Газотурбінні технології» - приміщення
котельні в осях 18-19, А-Г та 18-22, В-Г.

02.02.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області було винесено
припис № 6 про усунення позивачем
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Крім того, у зв'язку з виявленим
порушенням, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було прийнято
постанову № 6 про накладення
відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 48 285 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач оскаржив її до суду.

Позивач, заперечуючи проти виявленого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області порушення вимог
ст. 9 Закону України «Про архітектурну
діяльність» щодо виконання
будівельних роботи з відхиленням від
проекту, зазначив, що відповідачем не
було враховано того факту, що ТОВ
«Юпітер» здійснювало будівництво
заводу з виробництва газобетону
відповідно до двох окремих проектів:
проекту «Реконструкція комплексу
нежилих приміщень під завод з
виробництва газобетону по вул.
Жовтневої революції, 285 у м.
Вознесенську», розробленого ТОВ
«Газотурбінні технології» та
«Робочого проекту котельні для заводу
з виробництва газобетону по вул.
Жовтневої революції, 285 у м.
Вознесенську», розробленого ТОВ
«Світоч». При цьому, проектом,
розробленим ТОВ «Газотурбінні
технології» передбачено загальну
схему планування виробничої території,
тоді як робочим проектом, розробленим
ТОВ «Світоч» розроблено більш
детальний проект котельної.

Позивач посилався на те, що «Робочий
проект котельні для заводу з
виробництва газобетону по вул.
Жовтневої революції, 285 у м.
Вознесенську», розроблений ТОВ
«Світоч» був погоджений у
встановленому порядку компетентними
органами, однак взагалі не
досліджувався перевіряючими.

Зважаючи на зазначене, апелянт
посилався на те, що будівництво
здійснювалось саме у відповідності з
Робочим проектом котельні для заводу з
виробництва газобетону по вул.
Жовтневої революції, 285 у м.
Вознесенську, розробленим ТОВ
«Світоч», а тому порушень вимог ст. 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» товариством допущено не
було.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Юпітер», зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Архітектор - автор проекту або
уповноважена ним особа бере участь у
прийнятті в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта архітектури та
підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора
проекту або уповноваженої ним особи
такий акт є недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.06.2010 року ТОВ «Юпітер» було отримано в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області дозвіл на
виконання будівельних робіт з
реконструкції комплексу нежитлових
приміщень під завод з виробництва
газобетону по вул. Жовтневої революції,
285 у м. Вознесенську (а.с. 35).

Проектна документація була розроблена
ТОВ «Газотурбінні технології»
(ліцензія АВ № 408162). Авторський нагляд
здійснювало також ТОВ «Газотурбінні
технології» (а.с. 35).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
архітектурну діяльність» проект -
документація для будівництва об'єктів
архітектури, що складається з креслень,
графічних і текстових матеріалів,
інженерних і кошторисних розрахунків,
які визначають містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні та
технологічні рішення, вартісні
показники конкретного об'єкта
архітектури, та відповідає вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону
для створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає, зокрема:

- пошук архітектурного рішення,
розроблення, погодження у визначених
законом випадках і затвердження
проекту, виконання робочої
документації для будівництва, а в разі
виконання її або окремих її частин
іншим виконавцем - здійснення
авторського нагляду за таким
виконанням;

- - будівництво (нове будівництво,
реконструкцію, реставрацію,
капітальний ремонт) та знесення об'єкта
архітектури, архітектурно-будівельний
контроль, технічний та авторський
нагляди під час здійснення будівництва
або зміни (у тому числі шляхом знесення)
об'єкта містобудування;

- - прийняття спорудженого об'єкта
в експлуатацію.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, у зв'язку з
необхідністю більш детального
розроблення та опрацювання проекту
котельної, яка є потенційно
небезпечним об'єктом, ТОВ «Юпітер» було
замовлено розробку робочого проекту
котельної для заводу з виробництва
газобетону по вул. Жовтневої революції,
285 у м. Вознесенську у іншої проектної
організації, а саме, у ТОВ «Світоч»
(ліцензія АВ № 079079), що не суперечить
нормам чинного законодавства.

В свою чергу, проект котельної,
розроблений ТОВ «Світоч» пройшов
експертну оцінку про відповідність
об'єкта нормативним актам з питань
енергозбереження в Територіальному
управлінні Державної інспекції з
енергозбереження по Миколаївській
області, про відповідність проектної
документації нормативним актом про
охорону праці в ДП «Чорноморський
експертно-технічний центр
національного науково-дослідного
інституту промислової безпеки та
охорони праці», що підтверджується
відповідними експертними висновками №
11В157794.40.30.540-Е від 11.04.2011 року та №
51.-01.-31.-0177.10 від 09.02.2010 року (а.с. 37-40).

Крім того, Управлінням
Дертехногенбезпеки у Миколаївській
області також було надано експертний
висновок щодо техногенного захисту
об'єкта будівництва: «Котельної для
заводу з виробництва газобетону по вул.
Жовтневої революції, 285 у м.
Вознесенську», згідно якому порушень
вимог техногенної безпеки не виявлено
(а.с. 41).

При цьому, як вбачається з листа ТОВ
«Газотурбінні технології» вих. № 23-12
від 17.02.2012 року, надісланого у відповідь
на запит ТОВ «Юпітер», робочий проект
котельної для заводу з виробництва
газобетону по вул. Жовтневої революції,
285 у м. Вознесенську, наданий товариству
в серпні 2011 року був погоджений з ТОВ
«Газотурбінні технології».

Таким чином, з наданих позивачем
документів вбачається, що роботи по
будівництву котельної для заводу з
виробництва газобетону здійснювались
саме за робочим проектом, розробленим
ТОВ «Світоч», який пройшов експертизи в
компетентних органах.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області не було
досліджено відповідності виконуваних
ТОВ «Юпітер» будівельних робіт
робочому проекту котельної,
розробленому ТОВ «Світоч».

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що ТОВ «Юпітер» не було
допущено порушення вимог ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
оскільки будівельні роботи
виконувались відповідно до
погодженого проекту котельні для
заводу з виробництва газобетону по вул.
Жовтневої революції, 285 у м.
Вознесенську, розробленого ТОВ
«Світоч», у зв'язку з чим відсутні
підстави для притягнення позивача до
відповідальності за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що прийнята
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області постанова № 6
про накладення на ТОВ «Юпітер»
відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 48 285 грн. є протиправною та
підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Юпітер»
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Юпітер»
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурного будівельного контролю
у Миколаївській області про накладення
штрафу від 03.02.2012 року № 6.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв