Справа № 326/371/14-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/9/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р.

м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Приморську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Запорізької області Куліш
Тетяни Вікторівни про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення №000044/01/07 від 07.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 р. позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом.

ОСОБА_1 оскаржує постанову №000044/01/07
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області - Куліш Тетяни
Вікторівни від 07.02.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255,00 грн. Посилається на те, що
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню, так як в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-5
КУпАП.

В судове засідання позивач будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи не з`явився, від
нього надійшла заява, в якій він
просить суд розглядати справу за його
відсутністю, на позовних вимогах
викладених в позовній заяві наполягає
та просить їх задовольнити (а.с.4).

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з`явився,
подав до суду письмове заперечення, в
якому вказує, що у період з 03.02.2014р. по
07.02.2014р. спеціалістами Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області проводилася позапланова
перевірка виконання припису від 07.09.2012
р. № 47/12-П Запорізькою філією ПАТ
«Укртелеком», результати якої
оформлені актом перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства. Під час перевірки
державним інспектором встановлено, що
підприємством не виконано пункти 1.1; 1.2
припису, а саме: - не отримано дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря; - здійснюється
господарська діяльність пов'язана з
викидами в атмосферне повітря без
дозволу. Відповідно до виявлених
порушень державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Запорізької області Куліш
Т.В. складено протокол № 003464 та 07.02.2014 р.
винесено оскаржувану постанову
№000044/01/07 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КУпАП (а.с.45-48).

Технічну фіксацію процесу суд не
застосовував, та проводить розгляд
справи в порядку письмового
провадження за вимогами ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 06
лютого 2014 року Державним інспектором з
охорони навколишнього середовища
Запорізької області Куліш Т.В. складено
протокол № 003464 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, як
заступника директора з технічних
питань Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком». В протоколі Державним
інспектором зазначено, що 06.02.2014 було
встановлено здійснення викидів, без
дозволу в атмосферне повітря від
стаціонарних джерел, невиконання
припису посадових осіб від 07.09.2012 - п. 1.1.,
що є порушенням ст. ст. 10, 11, 33 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря». На підставі протоколу, 07
лютого 2014 року Державний інспектор з
охорони навколишнього середовища
Запорізької області Куліш Т. В. винесла
постанову про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення № 000044/01/07
у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. в
дохід держави (а.с.6-7).

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В зазначеній постанові встановлено:
«невиконання припису №47/12-П від 07.09.2012р.
пунктів 1.1; 1.2, що є порушенням ст. 68 ЗУ
«Про охорону навколишнього природного
середовища», проте не вказано дату, час
та місце скоєння адміністративного
правопорушення, не вказано, що саме
передбачають пункти припису, тобто
відсутній опис обставин, установлених
при розгляді справи, а саме об'єктивна
сторона адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-5
КУпАП, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП.

Окрім того, не враховано, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду (а.с.14-18) дані
пункти припису скасовані. За таких
обставин постанову не можливо визнати
законною та обґрунтованою і,
відповідно до ст. 293 КУпАП, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 9, 268, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 17, 70,
71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Запорізької
області - Куліш Тетяни Вікторівни за
№000044/01/07 від 07.02.2014 року про накладення
штрафу в розмірі 255,00 грн. за ст. 188-5 КпАП
України на ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-5
КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

28.03.2014