Справа № 640/21765/13-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
по обслуговуванню м. Харкова та АТІ в
особі інспектора ДПС Кашина Тимура
В’ячеславовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати незаконними дії
відповідача по притягненню її до
адміністративної відповідальності;
скасувати постанову від 24.11.2013 року,
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 25 листопада 2013 р.,
рухаючись на автомобілі «Део Ланос»
після проїзду перехрестя перетинів пр.
Правди і вул. Сумської, її зупинив
інспектор ДПС Кашин Т.В. за нібито
порушення мною ПДР. Проте для таких
висновків у відповідача не було жодних
підстав. Вказана постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону. На місці нібито
порушення, вона рухалась з дотриманням
вимог правил дорожнього руху та на
заборонений сигнал регулювальника не
проїжджала. Рухаючись по пр. Правди та
під'їжджаючи до перехрестя з вул.
Сумською для мого напрямку руху
регулювальник подавав сигнал, що
дозволяє рух праворуч. В момент початку
перетину перехрестя, знаходячись вже
безпосередньо на самому перехресті,
регулювальником був поданий
дозвільний сигнал після чого, був
поданий сигнал рух забороненою. Проте в
цей момент вона вже знаходилася
безпосередньо на самому перехресті і
повинна була його звільнити.

У судовому засіданні позивачка вимоги
підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся своєчасно та
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №339661 від 24.11.2013 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В зазначеній постанові та протоколі
про адміністративне правопорушення
від 24.11.2013 року вказується, що ОСОБА_1
24.11.2013 року о 09:15 год., керуючи
автомобілем «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 по
просп. Правди повернула направо на вул.
Сумська в м. Харкові на забороняючий
жест регулювальника, чим порушила п. 8.8
ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений відповідачем відповідно до
ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 77,
та є документом, що засвідчує факти
неправомірних дій учасників
дорожнього руху і є одним із джерелом
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Наявність події правопорушення
підтверджується складеним інспектором
ДПС протоколом від 24.11.2013 року,
постановою про накладення
адміністративного штрафу від 24.11.2013
року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1
не виконала вимоги регулювальника,
тобто здійснила поворот направо на
забороняючий жест регулювальника,
порушивши п. 8.8 ПДР, та була після цього
була притягнута до адміністративної
відповідальності працівником ДАІ.

Посилання позивачки на те, що вона на
заборонений сигнал регулювальника не
проїжджала, спростовується протоколом
про притягнення до адміністративної
відповідальності, складеного
відповідно до норм законодавства, та
постановою у праві про адміністративне
правопорушення від 24.11.2013 року.
Будь-яких доказів на підтвердження
своїх доводів позивачкою не надано.

Посилання позивачки на те, що події
відбулись 25.11.2013 року, а не 24.11.2013 року як
зазначено в протоколі та постанові, суд
до уваги не приймає, оскільки жодних
доказів на підтвердження цих обставин
позивачкою не надано.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП,
адміністративна відповідальність
передбачена за проїзд на заборонний
жест регулювальника.

Крім того, відповідачем накладено на
ОСОБА_3 мінімальне адміністративне
стягнення.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про
підтвердження наявності події
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП та порушення ОСОБА_1 п. 8.8 ПДР
України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
до висновку, що постанова серії СП1 №
339661 по справі про адміністративне
правопорушення від 24.11.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача відповідає
вимогам закону, постанова та з'ясовані
в судовому засіданні обставини
підтверджують наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за підстави належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, а постанова скасуванню.

Про свою невинуватість в порушені
правил дорожнього руху ОСОБА_1 не
довела.

Крім того, вимоги щодо закриття
провадження у справі задоволені судом
не можуть, оскільки відповідно до ст. 284
КУпАП провадження закриває посадова
особа, яка розглядає адміністративне
правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 159,
160-163, 171-2 КАС України, ст. 122 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ в
особі інспектора ДПС Кашина Тимура
В’ячеславовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити за
недоведеністю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий -