Справа № 127/28785/13-а
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі
головуючого судді Кашпрука Г.М.

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 31.10.2013 року № 2432 в
частині зобов'язання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відшкодувати
збитки, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся з
адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
31.10.2013 року № 2432 в частині зобов'язання
ФОП ОСОБА_1 відшкодувати збитки,
заподіяні тимчасовим зайняттям
земельної ділянки площею 0,9973 га, у
розмірі 32 001,40 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 31.10.2013 року рішенням виконавчого
комітету Вінницької міської ради №2432
«Про затвердження актів визначення
розміру збитків, заподіяних тимчасовим
зайняттям земельних ділянок м.
Вінниці», виконавчий комітет
Вінницької міської ради вирішив
затвердити акт визначення розміру
збитків, заподіяних тимчасовим
зайняттям земельної ділянки площею 0,9973
га та зобов'язав позивача відшкодувати
вказані збитки, які полягають у
несплаченому податку, у розмірі 32 001,40
грн.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване
рішення прийнято не обґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
добросовісно та не розсудливо.
Зазначені обставини і стали підставою
для звернення до суду із даним
адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник
позивач за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі та просив адміністративний
позов задовольнити.

Представник відповідача повторно в
судове засідання не з'явився, хоча про
час дату та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи
за відсутності представника
відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, суд приходить до
висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

31.10.2013 року рішенням виконавчого
комітету Вінницької міської ради № 2432
«Про затвердження актів визначення
розміру збитків, заподіяних тимчасовим
зайняттям земельної ділянки у м.
Вінниці та надання розстрочення
платежу» виконавчий комітет
Вінницької міської ради вирішив
затвердити акт визначення розміру
збитків, заподіяних тимчасовим
зайняттям земельної ділянки площею
0,9973га, яка розташована за адресою м.
Вінниця, провулок Щорса, 3-а та
зобов'язав позивача відшкодувати
вказані збитки в розмірі 32 001,40 грн.

ФОП ОСОБА_1 є власником 33/50 частки
комплексу по АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 13.04.2011 року
укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ
«Вінницький проектний інституту» (а. с.
4-5), та витягом з державного реєстру
правочинів за №9786883 від 13.04.2011 року,
загальна площа будівель складає
1337,8кв.м. (а. с. 6).

Відповідно до витягу про державну
реєстрацію прав, виданого КП «ВМБТІ»
від 14.04.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрував
право власності на 33/50 частки комплексу
по АДРЕСА_1 за №32584955 про що в книзі 3 дфо
зроблено запис № 46.

Згідно договору купівлі-проджу від
17.12.2002 року, позивач є власником
будівель загальною площею 594,4 кв. м.,
розташованих по АДРЕСА_1 (а. с.8).

Даний факт підтверджується
реєстраційним посвідченням від 02.01.2003
року (а. с. 9).

Прибдані позивачем будівлі та споруди
1983 року забудови, що підтверджується
технічним паспортом на виробничий
будинок АДРЕСА_1, виготовленого 10.05.2011
року КП ВМБТІ ( а. с. 10-20).

Відповідні будівлі та споруди,
розташовані на частині земельної
ділянки площею 0,88га, кадастровий
№030340235, що перебувала у
постійному користуванні відчужувача,
згідно державного акту на право
постійного користування землею серії Б
№000127 зареєстрованого за №127 та
земельній ділянці площею 0,1141га, яка
перебуває у власності позивача згідно
державного акту від 11.06.2012року.

Згідно довідок виданих ЗАТ «Вінницький
проектний інституту» від 11.03.2013року за
№2-180/с та від 21.10.2013року за №2-838/бух.,
інститутом сплачується земельний
податок за земельну ділянку площею
0,8800га з квітня 2011року по січень 2013р. у
розмірі 77 308,37грн. та з січня 2013р по
жовтень 2013р у розмірі 31 652,95грн.

Рішенням 33 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 21.06.2013 року №1339
позивачу надано погодження на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення вказаної земельної ділянки,
на якій розміщені об'єкти нерухомого
майна, орієнтовною площею 0,9973 га.

В ході розгляду справи представника
позивача зазначив, що в даний час
здійснюється лише розробка проекту
відведення вказаної земельної ділянки.
Тому межі земельної ділянки не
визначені в натурі на місцевості і
визначати її площу актом перевірки чи
на підставі орієнтовного розміру є
передчасним.

На думку суду, необґрунтованим при
проведені розрахунку заподіяних
тимчасовим зайняттям земельної
ділянки збитків є врахування проїзду,
оскільки проїзд використовується як
позивачем так і СПД ОСОБА_3

Згідно ст. 83 ЗК України землі, які
належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю. До
земель комунальної власності, які не
можуть передаватись у приватну
власність, належать: землі загального
користування населених пунктів
(майдани, вулиці, проїзди, шляхи,
набережні, пляжі, парки, сквери,
бульвари, кладовища, місця
знешкодження та утилізації відходів
тощо).

Таким чином, в розрахунок площі
земельної ділянки з розміру якого
визначались збитки була включена
земельна ділянка, яка в данний час (до
внесення відповідних змін) має статус
комунальної власності - проїзд.

Крім того, розмір земельної ділянки при
визначені збитків міг бути
розрахований лише під будівлями та
спорудами які належать позивачу на
праві власності.

Відповідно до п. 274.1. ст. 274 Податкового
кодексу України, ставка податку за
земельні ділянки нормативно грошову
оцінку яких проведено встановлюється у
розмірі 1 відсотка від їх
нормативно-грошової оцінки.

Згідно п. 287.6 ст. 286 ПКУ, при переході
права власності на будівлю, споруду (їх
частину) податок на земельні ділянки на
яких розташовані такі будівлі. споруди
(їх частини) з урахуванням
прибудинкової території сплачується
на загальних підставах з дати
реєстрації права власності на нерухоме
майно.

Відповідно до п. 297.1 ст. 291 ПКУ, платники
єдиного податку звільняються від
обов'язку нарахування, сплати та
подання податкової звітності із
земельного податку, крім земельного
податку за земельні ділянки, що не
використовуються ними для провадження
господарської діяльності.

ОСОБА_1, являєтьсь приватним
підприємцем, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію, а
також платником єдиного податку, що
також підтверджується свідоцтвом
платника єдиного податку. Згідно
свідоцтва про сплату єдиного податку
місце здійснення діяльності є АДРЕСА_1.

Отже, позивач звільнений від сплати
земельного податку, адже здійснює за
вказаним місцем господарську
діяльність.

Щодо зазначення в акті перевірки
дотримання вимог законодавства при
використанні земель міста Вінниці за
389/9-03-14 від 05.03.2013 року факту здавання
позивачем в оренду приміщень, то
зазначені обставини відповідають
дійсності лише частково, оскільки
вказаним особам позивач здавав в
оренду приміщення з 01.01.2011року строком
до 31.12.2011року в належній йому будівлі
але не під літерою «И» як зазначено в
акті перевірки, адже будівля під
літерою «И» ОСОБА_1 була придбана лише в
квітні 2011року, тоді як договори
укладені ще в січні 2011року по 31.12.2011
року, а будівлю під літерою «А»
придбаною позивачем ще у 2002 році.

З 2012 року і по цей час позивач надає в
оренду частину приміщення під літерою
«А», що знаходиться на земельній
ділянці площею 0,1141га яка перебуває у
його власності згідно державного акту
від 11.06.2012р. та за яку він сплачує
земельний податок з урахуванням
положень п. п. 297.1 ст. 291 Податкового
кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України та
ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 9 КАС
України, встановлено, що органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України, Законами України та
підзаконними нормативно-правовим
актами, що не було зроблено
відповідачем.

Згідно із ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Враховуючи наведене, суд вважає
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 31.10.2013р.
№2432 «Про затвердження Актів
визначення розміру збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельної
ділянки м. Вінниці та наданням
розстрочення платежу» в частині
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 відшкодувати
збитки незаконним та таким, що
суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції
України.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, в якій зазначено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а також частиною 1
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 94 КАС
України та із урахуванням заяви
представника позивача про залишення
всіх судових витрат за його
довірителем.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158,
162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 31.10.2013 року
№ 2432 «Про затвердження Актів
визначення розміру збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельної
ділянки м. Вінниці та надання
розстрочення платежу» в частині
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 відшкодувати
збитки у розмірі 32 001,40 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя :

Г.М.Кашпрук