Справа № 188/218/14-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/218/14-а
Провадження № 2-а/188/17/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Петропавлівський
районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Взводу дорожньо-патрульної служби по
ОСП № 2 ДАІ м. Павлоград
Дніпропетровської області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позов та зазначає , що
постановою держінспектора ІДПС ВДПС по
ОСП № 2 прапорщик міліції Матвієнко А.М.
, серія АБ 2 № 806887 від 28.01.2014 р. на нього
накладено адміністративне стягнення
штраф по ч. 2 ст. 122 КУпАп в розмірі 430 грн.
. Відповідно до вищезазначеної
постанови , він 28.01.2014 р. в 13.30 год.
керував автомобілем Опель АСТРА , д.з
НОМЕР_1 з вимкнутим ближнім світлом фар
за межами населеного пункту.

Також позивач зазначає , що дійсно
, 28.01.2014 р. десь о 13.50 год. керував
вказаним автомобілем з увімкнутим
ближнім світлом фар в районі 327 км.
автодороги М04 . В цей час
державтоінспектор прапорщик Матвієнко
А.М. зупинив його , і показавши йому
уривок сумліного ( так в позові) гатунку
, яке було зроблено невідомим технічним
засобом . Технічний засіб зі слів
Матвієнка А.М. має невідоме походження ,
яке не має інвентарного номера і
сертифіката відповідності. При
складанні протоколі він наполягав , що
було занесено назву технічного засоба
та інвентарний номер , яким велась
фідео фіксаціяґ для доказової бази , а
інспектор відмовився. Він , як
законослухняний громадянин підписав
протокол , зазначивши в ньому свою
незгоду.

Просить суд :

- постанову серії ПС1 № 006271 від 28.01.2014
р. про накладення на нього - ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ч. 2 ст.
122 КУпАП в розмірі 430 грн. визнати
незаконною та скасувати .

- провадження по адміністративній
справі - закрити , відповідно до п.1 ст.
247 КУпАП в зв"язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення .

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав у повному обсязі ,
вину у скоєнні інкримінованого
правопорушення не визнав, дав
пояснення по суті справи. Пояснив, що
28.01.2014 р. близько 15.50 год. він дійсно
рухався по автодорозі М -О4 . При цьому у
нього були включені фари ближнього
світла. Його зупинив працівник ДАІ ,
прапорщик Матвієнко А.М. і повідомив
його про порушення ПДРУ , а саме- рух за
межами населеного пункту без включення
фар ближнього світла. На підтвердження
свого обвинувачення продемонстрував
йому відеозапис з відеокамери , де
зазначено , що на автомобілі не
включені фари ближнього . Він
намагався довести до інспектора ДАІ
про те , що прилад відеозапису
несертифікований , не пройшов
реєстрацію у Держстандарті. В зв"язку з
цим , відеозапис не може бути належним
доказом і не може використовуватися у
правоохоронній діяльності. А тому він
вважає, що дії працівника ДАІ були не
правомірними. Просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
28.01.2014 року та закрити провадження по
справі.

Представник відповідача Матвієнко
А.М. ( прапорщик міліції , інспектор ДПС
ДАІ по ОСП 2 м. Павлограда) позов не
визнав , дав пояснення по справи і дані
пояснення в цілому відповідають
фактичним обставинам справи. Доповнив ,
що в своїй роботі працівники їхнього
підрозділу використовують технічні
засоби фіксації дорожнього руху. Всі
прилади пройшли відповідні технічні
перевірки на відповідність нормам
метрології . На відеозаписі було чітко
видно , що до поста ДАІ наближався
легковий автомобіль без включеного
ближнього світла фар. Наблизившись до
поста ДАІ на даному автомобілі фари
ближнього світла включилися. Коли був
зупинений автомобіль , за кермом якого
був позивач , останній почав вести себе
грубо , намагався спровокувати
конфлікт , обвинувачував його та інших
працівників ДАІ в корупції . На водія
було складено протокол про
адміністративне правопорушення. В
протоколі останній зазначив , що він
керував автомобілем з включеними
фарами ближнього світла , а також було
винесено постанову та накладено на
водія адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 грн.

Вважає , що він ніяким чином не
порушив права та гарантії водія (
позивача по справі) , діяв відповідно до
своїх посадових обов"язків та
відповідно до чинного законодавства.
Просить суд в позові відмовити.

Для підтвердження своїх доводів про
наявність в діях водія Посунько І.А.
надав суду відеозапис , який здійснено
носієм відеофіксування.

Судом , разом з учасниками судового
розгляду , через комп"ютер , марки
Самсунг , було відновлено запис ( через
флешку ). На даному відео було чітко
зафіксовано рух легкового автомобіля ,
марки Опель Астра , державний номер
НОМЕР_1 , який дійсно рухався без
включених фар ближнього світла.
Погодні умови на час фіксації руху були
незадовільні ( погана , обмежена
видимість , через легкий туман ). При
наближенні до шлагбаума , який
розташований на відстані ( приблизно 200
-300 м.) до стаціонарного поста ДАІ ,
світло на фарах ближнього світла
включилося.

Позивач даний факт не визнав ,
пояснив , що він рухався з включеними
фарами ближнього світла , але
зафіксоване на відео невключення даних
фар є не що інше як фото- відеомонтаж
працівників ДАІ.

Вислухавши доводи сторін ,
вислухавши відеозапис , вивчивши
матеріали справ , суд вважає , що позов
не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача
дійсно притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Постановою серії АБ2 № 806887 від 28.01.2014 р.
на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 430 грн.

Юридична оцінка діям
правопорушника третьою особою дана
вірно, як порушення водіями
транспортних засобіви …правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами … та
кваліфікується за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Розмір стягнення винесено вірно в
межах санкції інкримінуємого
правопорушення.

Позивач не визнав факту вчинення
ним правопорушення, про що власноручно
вказав у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 806887.

На думку суду, не визнання своєї
провини позивачем у скоєнні
правопорушення є його законним правом
на захист та є спробою уникнути
адміністративної відповідальності .

Згідно зі статтею 71 КАС в
адміністративному процесі
запроваджено концепцію "презумпції
вини" суб'єкта владних повноважень.
Фізична чи юридична особа в
адміністративному процесі не повинні
доводити, що їх законні права та
інтереси порушено. Саме суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний довести, що
він діяв у межах, установлених законом,
відповідно до повноважень і у спосіб,
що визначені законом.

В даній конкретній ситуації
співробітників ДАІ надав суду доказ (
відеозапис) щодо порушення позивачем
правил дорожнього руху і на думку суду
даний доказ є належним та достовірним
та є підтвердження правомірності його
дій.

Таким чином , позивач не
достатньо та не належно обґрунтував
свій позов , в якому зазначив про те , що
суб'єкт владних повноважень , тобто
інспектор ДАІ., в порушення норм закону
та посадових повноважень , незаконно
притягнув його до адміністративної
відповідальності і , свою чергу ,
порушив його права та гарантії .

Враховуючи всі зазначені обставини ,
суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 17 , 71, 86 КАСУ , ст. 293
КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Взводу дорожньо-патрульної
служби по ОСП № 2 ДАІ м. Павлоград
Дніпропетровської області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України .

Постанову серії ПС1 № 006271 від
28.01.2014 р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ч. 2 ст.
122 КУпАП в розмірі 430 грн. визнати
законною та залишити без змін.

Копії даної постанови невідкладно
направити сторонам

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан