Справа № 815/512/14
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Колесниченка О.В.,

при секретарі
Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Морошан Д.В.

представник третьої особи
Трібусян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України Одеської області, за участю
третьої особи ПК "ЗДОРОВРЕМБУД-1" про
визнання бездіяльності Головного
управління Пенсійного фонду України
Одеської області неправомірною,
визнання відмови в складанні протоколу
про підтвердження трудового стажу на
основі показання свідків
неправомірною та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
скласти протокол про підтвердження
трудового стажу на основі показів
свідків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Іванівському районі Одеської
області, Головного управління
Пенсійного фонду України Одеської
області, за участю третьої особи ПК
"ЗДОРОВРЕМБУД-1", в якому просив суд:
визнати бездіяльності Головного
управління Пенсійного фонду України
Одеської області в наданні
аргументованої відповіді на скаргу від
09.07.2013 року відносно відмови УПФУ в
Іванівському районі Одеської області з
приводу складання протоколу про
підтвердження трудового стажу
показами свідків неправомірною;
визнати відмову УПФУ в Іванівському
районі Одеської області в складанні
протоколу про підтвердження трудового
стажу на основі показання свідків
неправомірною та зобов'язання УПФУ
України в Іванівському районі Одеської
області скласти протокол про
підтвердження трудового стажу на
основі показів свідків.

У судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Головного
управління Пенсійного фонду України
Одеської області в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Представник відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області в
судове засідання не з'явився, надав
суду клопотання, в якому просив суд
розглядати справу без його участі, крім
того надав суду письмові заперечення,
долучені до матеріалів справи, згідно
яких, позовні вимоги не визнає та в їх
задоволенні просить відмовити у
повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
третьої особи, дослідивши наявні у
матеріалах справи письмові докази в їх
сукупності, проаналізувавши вимоги
чинного законодавства, суд встановив
наступне.

23.05.2013 року ОСОБА_4 звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
із заявою про встановлення юридичного
факту робочого стажу, в якій зазначив,
що з 19.02.2001 року він працював
охоронником в кооперативі
«Здороврембуд 1» та 17.08.2002 року він був
звільнений. При звільнені запис за
період роботи до трудової книжки
керівництвом зроблений не був. Даний
факт роботи на підприємстві в той час
можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які працювали в той час в даному
кооперативі, що підтверджується
копіями трудових книжок з відповідними
записами та особистими заявами. В
добровільному порядку зробити запис в
мою трудову книжку теперішнє
керівництво відмовляється. У зв'язку із
чим ОСОБА_4 просив встановити факт його
роботи в охороні об'єкту ПК
«Здороврембуд» в період з 19.02.2001 року по
17.08.2012 року для підтвердження трудового
стажу при нарухуванні пенсії.

05.06.2013 року вих.№2084/09 управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
направило відповідь на заяву ОСОБА_4
від 23.05.2013 року, в якій зокрема було
вказано, що по індивідуальним
відомостям про застраховану особу, що
знаходяться в Пенсійному фонді,
заробіток по кооперативу
«Здороврембуд-1» за період з 19.02.2001 року
по 17.08.2002 року ОСОБА_4 не нараховувався.
Підтвердити факт роботи свідками на
підприємстві «Здороврембуд-1» в
зазначений період не можливо, так як на
даний час організація діюча та
документи не збережені внаслідок
стихійних явищ, аварій, катастроф. На
підставі викладеного та керуючись
пунктами 17 та 18 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» протокол опитування
свідків зробити не можливо.

09.07.2013 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою
до управління Пенсійного фонду України
в Одеській області, в якій зазначив, що
листом від 05.06.2013 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
йому було відмовлено в складанні
протоколу опитування свідків, що є
порушенням п.17 та п.18 «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», у зв'язку із
чим просить зобов'язати начальника
УПФУ у Іванівському районі Одеської
області опитати представлених ним
свідків та скласти протокол про
підтвердження робочого стажу згідно
діючого законодавства.

29.07.2013 року вих.№937/С-11 УПФУ в Одеській
області направило лист на скаргу
ОСОБА_4 від 09.07.2013 року, в якій зокрема
зазначено, що у зв'язку із тим, що на цей
час ПК «Здороврембуд-1» є діючою
організацією та відповідно до вимог
«Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» для
зарахування періоду роботи з 19.02.2001
року по 17.08.2002 року в цій організації на
підставі показань свідків законних
підстав немає.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому
задоволенню, у зв'язку із чим зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», від 05.11.1991 року,
№ 1788-XII, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до загальних положень
«Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», від 12.08.1993,
№ 637, (надалі Порядок №637) основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.17 та п.18 Порядок №637 за
відсутності документів про наявний
стаж роботи та неможливість їх
одержання у зв'язку з воєнними діями,
стихійним лихом, аваріями,
катастрофами або іншими надзвичайними
ситуаціями стаж роботи, який дає право
на пенсію, встановлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній з ним роботі
на одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі. В такому ж порядку
показаннями свідків підтверджується
час роботи громадян із числа
національних меншин, примусово
виселених з місць постійного
проживання в 30 - 40 роки, а також час
роботи в колгоспі до 1965 року у випадках,
коли неможливо одержати документи про
наявний стаж роботи, незалежно від
причин відсутності необхідних
документів.

За відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 23.05.2013 року
ОСОБА_4 звернувся із заявою до УПФУ в
Іванівському районі Одеської області,
в якій просив встановити факт його
роботи в охороні об'єкту ПК
«Здороврембуд-1» за період з 19.02.2001 року
по 17.08.2002 року, на підставі показів
свідків, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
працювали в той час на ПК
«Здороврембуд-1», що підтверджується
копіями трудових книжок з відповідними
записами та особистими заявами, в яких
вказано, що ОСОБА_4 працював сторожем в
КП «Здороврембуд-1» в період з 19.02.2001
року по 17.08.2002 року.

Відмовляючи ОСОБА_4 скласти протокол
опитування свідків УПФУ в Іванівському
районі Одеської області, керувалось
приписами пунктів 17 та 18 Порядку №637, а
саме: у зв'язку із тим, що на даний час ПК
«Здороврембуд-1» є діючою організацією
та документи не збережені внаслідок
стихійних явищ, аварій, катастроф,
скласти протокол опитування свідків не
можливо.

У ході судового засіданні представник
ПК «Здороврембуд-1» - ОСОБА_7 пояснив
суду, що 14.05.2010 року відповідно до
протоколу №1 загальних зборів
кооперативу «Здороврембуд-1» ОСОБА_7
було призначено головою кооперативу,
потім 27.12.2012 року відповідно до
протоколу №2 загальних зборів
виробничого кооперативу
«Здороврембуд-1» ОСОБА_7 було
призначено на посаду виконавчого
директора виробничого кооперативу
«Здороврембуд-1». Крім того, зазначив,
що ОСОБА_4 на роботу не приймав та не
звільняв, а документи, що підтверджують
роботу ОСОБА_4 на підприємстві йому
минулим керівництвом не передавались.

Виходячи із наведеного, суд приходить
до висновку, що відмова відповідача від
05.06.2013 року №2084/09 є неправомірною,
оскільки відповідно до положень пункту
18 Порядку №637, а саме: або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника, а отже
УПФУ в Іванівському районі в Одеській
області зобов'язано провести процедуру
підтвердження трудового стажу ОСОБА_4.

Щодо позовної вимоги позивача про
визнання бездіяльності Головного
управління Пенсійного фонду України
Одеської області в наданні
аргументованої відповіді на скаргу від
09.07.2013 року відносно відмови УПФУ в
Іванівському районі Одеської області з
приводу складання протоколу про
підтвердження трудового стажу
показами свідків неправомірною, суд
вважає, що вона не підлягає
задоволенню, у зв'язку із наступним.

Слід зазначити, що бездіяльність - це не
вчинення у встановлений законом строк
дії, яку суб'єкт владних повноважень
повинен вчинити.

Однак, 29.07.2013 року вихідний номер №937/С-11
Головним управлінням Пенсійного фонду
України Одеської області позивачу була
надана відповідь на скаргу від 09.07.2013
року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши всі маючи у справі докази та
надавши їм оцінку, суд приходить до
висновку, що позивачу у встановленні
юридичного факту робочого стажу було
відмовлено незаконно.

Таким чином суд вважає, що при розгляді
заяви ОСОБА_4 УПФУ в Іванівському
районі Одеської області було
відмовлено у складанні протоколу
опитування свідків, однак така відмова
носить формальний характер за
неможливості збирання та оцінки
доказів на підтвердження необхідних
фактів, і порушує право позивача на
реалізацію права на пенсійне
забезпечення, яке підлягає
відновленню, у зв'язку із чим позовні
вимоги ОСОБА_4 слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86,94, 159 - 163, 167,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України Одеської області, за участю
третьої особи ПК "ЗДОРОВРЕМБУД-1" про
визнання бездіяльності Головного
управління Пенсійного фонду України
Одеської області неправомірною,
визнання відмови в складанні протоколу
про підтвердження трудового стажу на
основі показання свідків
неправомірною та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
скласти протокол про підтвердження
трудового стажу на основі показів
свідків - задовольнити частково.

Визнати відмову Управління Пенсійного
фонду України в Іванівському районі
Одеської області від 05.06.2013 року №2084/09
неправомірною.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Іванівському районі
Одеської області провести відповідно
п.17 та п.18 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» процедуру підтвердження
трудового стажу ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею
01.04.2014 року.

Суддя
О.В. Колесниченко

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України Одеської області, за участю
третьої особи ПК "ЗДОРОВРЕМБУД-1" про
визнання бездіяльності Головного
управління Пенсійного фонду України
Одеської області неправомірною,
визнання відмови в складанні протоколу
про підтвердження трудового стажу на
основі показання свідків
неправомірною та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
скласти протокол про підтвердження
трудового стажу на основі показів
свідків - задовольнити частково.

Визнати відмову Управління Пенсійного
фонду України в Іванівському районі
Одеської області від 05.06.2013 року №2084/09
неправомірною.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Іванівському районі
Одеської області провести відповідно
п.17 та п.18 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» процедуру підтвердження
трудового стажу ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

01 квітня 2014 року