Справа № 872/17770/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 811/3643/13-а

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Надточому
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
у справі № 811/3643/13-а за позовом ОСОБА_1
до Відділу освіти молоді та спорту
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про визнання протиправною діяльність,
скасування наказу та поновлення на
посаді,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивач), звернулась до суду з позовом
до Відділу освіти молоді та спорту
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
(далі - відповідач), в якому просила
визнати протиправною діяльність
відповідача та керівництва Аджамської
загальноосвітньої школи, скасувати
наказ № 176-К Відділу освіти молоді та
спорту Кіровоградської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області від 31.08.1998 року
та наказ № 62 Аджамської
загальноосвітньої школи
Кіровоградського району від 31.08.1998 року
в частині звільнення з посади вчителя
початкових класів по статті п.1 ст.40
КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на посаді
вчителя початкових класів Аджамської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Кіровоградського району
Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та направити справу на розгляд до
суду першої інстанції. Свої вимоги
обґрунтував тим, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження, виходив з того,
що предметом заявленого позову є
поновлення позивача на посаді, яка не
відноситься до сфери публічної служби.
Судом першої інстанції роз'яснено
позивачу, про її право звертатись з
заявленим позовом у порядку цивільного
судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, та
не заперечується позивачем, що вона,
ОСОБА_1 з 1990 року по 31.08.1998 року
працювала вчителем початкових класів в
Аджамській загальноосвітній школі.
Відповідно до наказу № 176-К від 31.08.1998
року Відділу освіти молоді та спорту
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 31.08.1998 року та наказу № 62 від 31.08.1998
року Аджамської загальноосвітньої
школи Кіровоградського району була
звільнена з посади вчителя.

Як вбачається з вимог позовної заяви,
ОСОБА_1 просить суд скасувати накази
про звільнення та поновити її на посаді
вчителя.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст.4 КАС України передбачено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції вірно визначено
підсудність спору з яким звернулась
позивач до суду. Посада вчителя не
відноситься до посад публічної служби
чи посад державної служби проходження
яких розглядається адміністративними
судами, питання щодо прийняття та
звільнення з посади вчителя повинно
вирішуватись у межах трудового
законодавства в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
у справі № 811/3643/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук