Справа № 6а/2501/6/12
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6а/2501/6/12
Головуючий у 1-й інстанції:
Костенко Ольга Федорівна
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22.06.2012 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації, третя особа: відділ
примусових виконань рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції про призначення
допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про зміну порядку і
способу виконання постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20 жовтня 2011
року.

Ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22.06.2012 року в
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та задовольнити
заяву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22.06.2012 року -
без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Бахмацького райсуду
Чернігівської області від 20 жовтня 2011
року визнано поважною причину пропуску
ОСОБА_2 строку на звернення до
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької РДА із
заявою про призначення допомоги при
народженні дитини та поновлено його;
визнано нечинним рішення Управління
праці та соціального захисту населення
Бахмацької РДА від 26.07.2011 року про
відмову ОСОБА_2 в призначенні і виплаті
допомоги при народженні дитини;
зобов"язано Управління праці та
соцзахисту населення виплатити ОСОБА_2
допомогу при народженні 2 дитини в
розмірі 25.000 гривень; стягнуто з
Державного бюджету на користь ОСОБА_2 З
гривні 40 копійок в рахунок
відшкодування судових витрат по
справі. В постанові зазначено, що
постанова підлягає негайному
виконанню.

Виконавчий лист про зобов"язання
Управління праці та соцзахисту
населення Бахмацької РДА щодо виплати
ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини
в розмірі 25.000 гривень пред"явлено до
примусового виконання.

Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області від
07.11.2011 року відкрито провадження № ВП
30078235, яким запропоновано боржнику
виконати рішення суду до 14.11.2011 року.
Рішення суду на даний час не виконано.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
фактично просить змінити постанови
суду від 20 жовтня 2011 року.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Підставою для звернення до суду із
заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Бахмацького
райсуду Чернігівської області від 20
жовтня 2011 року стала відмова
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації здійснити
виплату коштів, нарахованих за
вказаним судовим рішенням, яка
обґрунтована відсутністю належного
фінансування.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

За змістом вказаної норми права,
відсутність у боржника коштів через
неналежне фінансування може бути
підставою для відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення.
В своїй
заяві ОСОБА_2 фактично просить суд
першої інстанції в порядку вирішення
питання про зміну способу та порядку
виконання вже прийнятого рішення суду
стягнути з відповідача конкретну суму
коштів. Проте дане питання не може
вирішуватися при розгляді заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення ухвалою суду, оскільки
вирішення цього питання порушило б
межі судового розгляду в ході даного
провадження.
В
матеріалах справи відсутня довідка
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації з чіткою сумою
нарахованої основної чи додаткової
пенсії, або щорічної разової грошової
допомоги, яка б підлягала стягненню в
межах даного провадження.
Змінювати
спосіб виконання рішення суду шляхом
безспірного списання коштів з рахунку
боржника, вказавши при цьому суму,
розмір якої судом не встановлений, є
неможливим.
На
підставі викладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що встановлення
зміни способу та порядку виконання
постанови Бахмацького райсуду
Чернігівської області від 20 жовтня 2011
року фактично змінить суть даної
постанови, що є порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.
З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22.06.2012 року -
без змін. Керуючись ст.ст. 41,
160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22.06.2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.