Справа № 872/10018/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 804/3655/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Консул" до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень № та №, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Консул"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення
рішення від 04.03.2013 року № та
№. В обґрунтування заявлених
позовних вимог, позивач посилався на
необґрунтовані висновки перевіряючих
осіб щодо фіктивності укладених
правочинів та вказував на реальність
господарських операцій, за наслідками
яких позивачем визначено податкові
зобов'язання з податку на прибуток та
податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2013 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Консул" до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень №, № - задоволено
повністю: визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення № та №
від 04.03.2013 року.

Не погодившись з постановою суду,
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача у
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу від 21.01.2013 року № 58 виданого
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, згідно п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, 25.02.2013 року головним
державним податковим
ревізором-інспектором Голуб В.С.
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Консул" (код за
) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс" (код за ), ТОВ "Шоковіта" (код за ), ТОВ "Лігран" (код за )
за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт
№736/225/35458329 від 25.02.2013 року.

В Акті перевірки зроблені висновки про
порушення ТОВ "Будівельна компанія
"Консул":

1. п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(із змінами та доповненнями) ТОВ "БК
Консул" занижено податок на прибуток на
суму 673254,00 грн., у тому числі по
періодах: - за 1 кварталі 2011 року у сумі
50456,00 грн.; - за 1 кварталі 2012 року у сумі
155034,00 грн.; - за 2 кварталі 2012 року у сумі
295595,00 грн.; - за 3 кварталі 2012 року у сумі
96426,00 грн.; - за 4 кварталі 2012 року 73013,00
грн.

1.2. п.136.1 ст.136 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (із
змінами та доповненнями) ТОВ "БК Консул"
завищено суму податкових зобов'язань з
податку на прибуток по
взаємовідносинам ТОВ "Шоковіта" за
період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року у сумі
5250,00 грн., в тому числі по періодах: - за 4
кварталі 2012 року у сумі 5250,00 грн.

2. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від02.12.2010 року №2755-VI (із змінами
та доповненнями) ТОВ "БК Консул"
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 637272,00 грн. в тому числі по
періодах: - за грудень 2011 року у сумі
43875,00 грн.; - за січень 2012 року у сумі 20670,00
грн.; - за лютий 2012 року у сумі 50802,00 грн.; -
за березень 2012 року у сумі 76179,00 грн.; - за
квітень 2012 року у сумі 72495,00 грн.; - за
травень 2012 року у сумі 138065,00 грн.; - за
червень 2012 року у сумі 70959,00 грн.; - за
липень 2012 року у сумі 56171,00 грн.; - за
серпень 2012 року у сумі 9230,00 грн.; - за
вересень 2012 року у сумі 26433,00 грн.; - за
жовтень 2012 року у сумі 7037,00 грн.; - за
листопад 2012 року у сумі 34192,00 грн.; - за
грудень 2012 року у сумі 31164,00 грн.

2.1. п.187 ст.187 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (із
змінами та доповненнями) ТОВ "БК Консул"
завищено податок на додану вартість
всього у сумі 5000,00 грн., в тому числі по
періодах: - за серпень 2012 року на суму
5000,00 грн.

На підставі акта перевірки №736/225/35458329
від 25.02.2013 року Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 04.03.2013 року
№ та №, якими збільшено суму
грошового зобов'язання, а саме:
податковим повідомленням-рішенням
№ завищено грошове зобов'язання
за платежем "Податок на прибуток
приватних підприємств" у розмірі 673 524,00
грн. - основний платіж і штрафні
(фінансові) санкції - 155 767,00 грн.;
податковим повідомленням-рішенням
№ завищено грошове зобов'язання
за платежем "Податок на додану вартість
по Вітчизняних товарах (роботах,
послугах)" у розмірі 637 272,00 грн. -
основний платіж і штрафні (фінансові)
санкції - 148 349,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість
податкових повідомлень-рішень,
прийнятих на підставі акту перевірки, є
предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги у повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем не доведено
порушення позивачем вимог Податкового
кодексу України, висновки про
нереальність фінансово-господарських
операцій, вчинених ТОВ "Будівельна
компанія "Консул" по взаємовідносинам з
його контрагентами, а також визнання
правочинів фіктивними є
неправомірними, та не підкріплені
належними та допустимими доказами, а
саме рішенням суду про визнання
правочинів нікчемними або вироком суду
відносно посадових осіб позивача, який
би свідчив про наявність умислу у діях
посадових осіб позивача на порушення
публічного порядку. За таких обставин,
суд дійшов висновку, що податкові
повідомлення-рішення не відповідають
вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а
відтак, підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Враховуючи викладене, для
підтвердження даних податкового
обліку необхідно брати до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Відповідно до ст. 134 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
податком на прибуток є: прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;
дохід (прибуток) нерезидента, що
підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.

Згідно до пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2
Податкового кодексу України витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбавання товарів (робіт, послуг), до
складу витрат операційної діяльності
та сплачених сум ПДВ, у вартості
товарів (робіт, послуг), до складу
податкового кредиту підприємства. До
таких підстав віднесено: наявність
господарської операції, наслідком якої
є поставка товарів (робіт, послуг),
понесення витрат, у зв'язку з
господарською діяльністю платника,
сплата (нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт сплати податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, між ТОВ "БК Консул" та ПП
"Транс-Атлантік Сервіс" відбувалися
взаємовідносини у лютому, березні,
квітні, травні, червні, липні та серпні
2012 року.

У вказаному періоді між ТОВ "БК Консул"
(Замовник) та ПП "Транс-Атлантік Сервіс"
(Виконавець) було укладено договір № 0102
від 01.02.2012 року про надання послуг та
виконання робіт, відповідно до якого
Виконавець зобов'язується надати
послуги, виконати роботи Замовнику, а
Замовник прийняти і оплатити такі
послуги, роботи згідно виставленого
рахунку та акту наданих послуг.

Також, між вказаними контрагентами
було укладено договір поставки №0210 від
01.02.2012 року, відповідно до якого
Постачальник (ПП "Транс-Атлантіка
Сервіс") зобов'язується поставити, а
Покупець (ТОВ БК "Консул") - прийняти та
оплатити в порядку та на умовах,
визначених цим договором, матеріали
(товар) відповідно до специфікації до
договору.

Розрахунки між підприємствами
здійснювалися у безготівковій формі,
про що свідчать банківські виписки на
загальну суму з урахуванням ПДВ 2049855,56
грн., у тому числі ПДВ у сумі 341642,59 грн.

Станом на 31.12.2012 року заборгованість
між підприємствами ТОВ "БК Консул" та ПП
"Транс-Атлантік Сервіс" згідно рахунку
№631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" відсутня.

Згідно наданих бухгалтерських
документів та наявної податкової
інформації податковим органом було
встановлено, що між ТОВ "БК Консул" та
ТОВ "Шоковіта" відбувалися
взаємовідносини у серпні, вересні,
жовтні, листопаді, грудні 2012 року.

01.08.2012 року між ТОВ "БК Консул" та ТОВ
"Шоковіта" було укладено договір №0801
про організацію
контрольно-пропускного режиму,
відповідно до якого Замовник (ТОВ "БК
Консул") отримує, а Виконавець приймає
на себе виконання наступних послуг:
організація контрольно-пропускного
режиму на територіях (об'єктах),
розташованих за адресами: м.
Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 14 г,
АРК, м. Сімферополь, вул. Москалева, буд.
32, АРК, м. Сімферополь, вул. Туристів,
буд.1, вул. Москалева, буд.23.

Також, 10.08.2012 року між вищевказаними
підприємствами було укладено договір
поставки №1008, відповідно до якого
Постачальник (ТОВ "Шоковіта")
зобов'язується поставити, а Покупець
(ТОВ "БК Консул") - прийняти та оплатити в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, матеріали (товар) згідно
товарних накладних.

Розрахунки між підприємствами
здійснювалися у безготівковій формі,
про що свідчать банківські виписки на
загальну суму з урахуванням ПДВ 305 450,55
грн., у тому числі ПДВ у сумі 50 908,43 грн.

Відповідно до наданих документів
вбачається, що у серпні 2012 року ТОВ "БК
Консул" здійснювало продаж товарів ТОВ
"Шоковіта" на суму з ПДВ 30 000,00 грн., у
тому числі ПДВ 5 000,00 грн.

Станом на 31.12.2012 року заборгованість
між підприємствами ТОВ "БК Консул" та
ТОВ "Шоковіта" згідно рахунку №631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" складає 354 737,00 грн.

Згідно наданих бухгалтерських
документів та наявної податкової
інформації податковим органом було
встановлено, що між ТОВ "БК Консул" та
ТОВ "Лігран" відбувалися
взаємовідносини у січні, лютому,
березні, травні, червні, липні 2012 року.

01.12.2011 року між ТОВ "БК Консул" та ТОВ
"Лігран" було укладено договір поставки
№01120, відповідно до якого Постачальник
(ТОВ "Лігран") зобов'язується поставити,
а Покупець (ТОВ "БК Консул") - прийняти та
оплатити в порядку та на умовах,
визначених договором матеріали (товар)
відповідної специфікації до цього
договору.

Також, укладено договір про
організацію контрольно-пропускного
режиму, відповідно до якого Замовник
(ТОВ "БК Консул") отримує, а Виконавець
(ТОВ "Лігран") приймає на себе виконання
наступних послуг: організація
контрольно-пропускного режиму на
територіях (об'єктах), розташованих за
адресами: м. Дніпропетровськ, вул.
Будьонного, 14 г, АРК, м. Сімферополь, вул.
Москалева, буд. 32, АРК, м. Сімферополь,
вул. Туристів, буд.1, вул. Москалева,
буд.23.

01.12.2011 року між ТОВ "БК Консул" та ТОВ
"Лігран" було укладено договір №0112 про
надання послуг, умови якого
передбачали, що Виконавець (ТОВ
"Лігран") зобов'язується за завданням
Замовника (ТОВ "БК Консул") надати
послуги з розвантаження вагонів в
порядку та на умовах, визначених
договором

Розрахунки між підприємствами
здійснювалися у безготівковій формі,
про що свідчать банківські виписки на
загальну суму з урахуванням ПДВ 1065174,89
грн., у тому числі ПДВ у сумі 177529,11 грн.

Станом на 31.12.2012 року заборгованість
між підприємствами ТОВ "БК Консул" та
ТОВ "Лігран" згідно рахунку №631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" складає 78402,00 грн.

В податковому обліку придбання товарів
(робіт, послуг) у ПП "Транс-Атлантік
Сервіс", ТОВ "Шоковита", ТОВ "Лігран"
віднесено до складу податкового
кредиту відповідних звітних періодів в
повному обсязі, що підтверджується АІС
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" та до складу валових
витрат.

На адресу Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ Дніпропетровської
області Державної податкової служби
надійшов акт №7204/224/3269/32694389 від 21.12.2012
року Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс" () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства з
контрагентами ТОВ "Кафепродакшн" (код
за ) за січень 2011 року, ТОВ
"Хімагросервіс" (код за ) за
листопад 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код за
) за березень 2011 року, ТОВ
"Пасіфік" (код за ) за
вересень 2011 року, ТОВ "Олімп" " (код за
) за вересень 2011 року, ТОВ
"Інфотерм" (код за ) за
червень 2011 року, БПП "Сура" (код за
) за вересень 2011 року, ПВП
"Форест" (код за ) за червень
2011 року, яким встановлено порушення
ст.185 Податкового кодексу України в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання товару (робіт,
послуг) з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями. Також податковим органом
зазначено, що 30.10.2012 року порушено
провадження у справі про банкрутство, а
вже 08.11.2012 року визнано банкрутом.

Згідно податкової звітності ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс" () та проведених заходів податковим
органом встановлено відсутність
виробничого обладнання, складських та
торгівельних приміщень, транспорту та
торгівельного обладнання, сировини,
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності, визначеного згідно
довідки з ЄДРПОУ, а також незнаходження
суб'єкта господарювання за юридичною
адресою.

Тому, податковим органом зроблено
висновок про відсутність у ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс"
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань та зроблено
висновок про фіктивність договорів
№0102 від 01.02.2012 р. та №0210 від 01.02.2012 р.,
укладених з ТОВ "БК Консул".

Стосовно ТОВ "Шоковіта" податковий
орган зазначає, що вказане
підприємство за юридичною адресою не
знаходиться, відомості про вчинення
дій з моменту заснування не надходило
та податковим органом не виявлено.

Згідно з наказом про здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Шоковіта" №1451 від 20.12.2012
року була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України БПП "Сура" () за період вересень 2011 року,
ТОВ "Компанія "Хімагросервіс" () за період листопад 2011 року,
якою встановлено відсутність
виробничого обладнання, складських та
торгівельних приміщень, транспорту та
торгівельного обладнання, сировини,
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності, визначеного згідно
довідки з ЄДРПОУ, відсутність об'єктів
оподаткування по операціях по продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям у період 2011-2012
року, а також незнаходження суб'єкта
господарювання за юридичною адресою.

Так, податковим органом було зроблено
висновок про відсутність у ТОВ
"Шоковіта"
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань та зроблено
висновок про фіктивність договорів
№0801 від 01.08.2012 р. та №1008 від 10.08.2012 р.,
укладених з ТОВ "БК Консул".

Згідно з наказом на проведення
перевірки ТОВ "Лігрант" №1472 від 27.12.2012
року, проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Лігранд"
(код за ) під час здійснення
господарських відносин з ТОВ "Інфотерм"
(код за ) за червень 2011 року,
ТОВ "Олімп" (код за ) за
вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код за
) за березень 2011 року, ПВП
"Форест" (код за ) за червень
2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за
) за січень 2011 року, ТОВ
"Пасіфік" (код за ) за
вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за
) за вересень 2011 року, ТОВ
"Хімагросервіс" (код за ) за
листопад 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт перевірки №7250/224/34656476
від 28.12.2012 року, в якому зафіксовані
порушення ст.185 Податкового кодексу
України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання із ТОВ "Інфотерм" (код за
), ТОВ "Олімп" (код за ), ПП "СВ Гермес" (код за ),
ПВП "Форест" (код за ), ТОВ
"Кафепродакшн" (код за ), ТОВ
"Пасіфік" (код за ), БПП "Сура"
(код за ), ТОВ "Хімагросервіс"
(код за ) - ТОВ "Лігран" та
покупцями. Також податковим органом
зазначено, що відсутність за юридичною
адресою ТОВ "Лігран" обумовлює
відсутність первинних та
бухгалтерських документів: договорів,
накладних, товаро-транспортних
накладних, податкових накладних,
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних, банківських
виписок та будь-яких інших первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, що засвідчують здійснення
господарської діяльності.

Тому, податковим органом було зроблено
висновок про відсутність у ТОВ"Лігран"
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань та зроблено
висновок про фіктивність договорів
№01120 від 01.12.2011 р. та №0112 від 01.12.2011 р.,
укладених з ТОВ "БК Консул".

Отже, податковим органом враховані
податкові зобов'язання
контрагентів-продавців з податку на
додану вартість за договорами, котрі
укладені з ТОВ "БК Консул".

Як вбачається із змісту Акта перевірки
№736/225-35458329 від 25.02.2013 року висновок
відповідача полягає у невідповідності
операцій з продажу та купівлі товарів
(робіт, послуг) ПП "Транс-Атлантіка
Сервіс", ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Лігран"
вимогам чинного законодавства України
в частині недодержання в момент
вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними та
суперечать моральним засадам
суспільства.

Проводячи перевірку діяльності ТОВ "БК
Консул", головний державний податковий
ревізор-інспектор Голуб В.С. посилався
на акти перевірок діяльності
контрагентів-продавців ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс", ТОВ "Шоковіта",
ТОВ "Лігран", як незаперечні докази
недійсності його правочинів.

Проте, такі висновки податкового
органу є необґрунтованими з огляду на
наступне.

На підтвердження дійсності укладення
та реального виконання зазначених вище
угод позивачем було надано до
перевірки копії договорів, реєстри
отриманих податкових накладних,
податкові накладні, видаткові
накладні, сертифікати якості, копії
рахунку на оплату, копії актів надання
послуг, реєстри платіжних доручень. Під
час дослідження зазначених документів
податковим органом не встановлено
жодних порушень щодо їх оформлення.
Відтак, в силу приписів норм
Податкового кодексу України, наявність
належним чином оформлених податкових
накладних не позбавляє позивача права
на формування податкового кредиту у
відповідному звітному періоді.

Зазначені первинні бухгалтерські
документи відповідають вимогам ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", а тому є належними доказами
виконання господарської операції.

Факт наявності усіх первинних
бухгалтерських документів у позивача,
наявність продукції, придбаної
позивачем не спростовано відповідачем
в судовому засіданні.

Суд першої інстанції вірно вказав на
те, що в даному випадку дослідженню
підлягає реальність господарських
операцій та добросовісність дій
платника податку, яка полягає у
відповідності вчинених ним дій
господарській меті, а також реальність
усіх даних, наведених у документах, що
надають право на податковий кредит, а
не висновки які полягають в основу акту
перевірки Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
ТОВ "БК Консул".

Посилання податкового органу на те, що
діяльність між ТОВ "БК Консул" та ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс", ТОВ "Шоковіта",
ТОВ"Лігран" підпадає під ознаки
фіктивної, судом апеляційної інстанції
не приймаються до уваги, оскільки
визначальним для отримання права
платника на податковий кредит з
податку на додану вартість є фактичне
отримання товарів (робіт, послуг) та
фактична оплата ним сум такого податку
контрагенту у попередніх податкових
періодах, яка ТОВ "БК Консул" здійснена.

Щодо визнання відповідачем правочинів
укладених такими, що здійснені без мети
настання реальних наслідків, порушують
публічний характер, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою приховання
сплати податків третіх осіб та
відповідно до частин першої та п'ятої
статті 203, частин першої та другої
статті 215, статті 228 Цивільного кодексу
України є нікчемними, колегія суддів
може зазначити наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 204 Цивільного
кодексу України визначено, що правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, у складі цивільного
правопорушення, передбаченого статтею
228 Цивільного кодексу України
міститься обов'язкова ознака -
специфічна мета - порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Наявність мети,
включеної до складу правопорушення
підлягає обов'язковому доведенню.

Отже, вказаною нормою права визначено
об'єктивну сторону нікчемного
правочину, тобто визначено ознаки, за
наявності яких укладений правочин
можливо кваліфікувати як нікчемний.
Податковим органом, в акті перевірки не
наведено, визначених нормою права,
ознак, які б свідчили про нікчемність
укладених позивачем правочинів.
Відсутність, на думку ДПІ, у
контрагента умов для здійснення
господарської діяльності,
взаємовідносини постачальника з
іншими суб'єктами господарювання, які
мають ознаки фіктивності та можливі
інші порушення, які ними були допущені,
не є тими ознаками, які вказують на
нікчемність укладених правочинів.

Крім цього, для кваліфікації правочину
за статтею 228 ЦК України та
застосування відповідних наслідків,
необхідною та обов'язковою умовою є
наявність умислу у формі вини, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін.

Намір юридичної особи порушити
публічний порядок доводиться через
мету відповідного керівника або
фізичної особи, яка на момент укладання
угоди виконувала представницькі
функції за статутом (положенням) або
довіреністю. Наявність мети у такої
фізичної особи тягне кримінальну
відповідальність за відповідними
статтями Кримінального кодексу
України за скоєний злочин, замах на
злочин або готування до злочину. Такі
обставини можуть бути доведені
обвинувальним вироком.

Між тим, у ході розгляду справи
відповідачем не подано до суду жодних
доказів порушення кримінальної справи
відносно посадових (службових) осіб
платника податків або за викладеними в
акті фактами діяльності платника
податків, наявності
обвинувачувального вироку, рішення
суду про стягнення одержаного за
нікчемним правочином, наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2
ст.71 КАС України покладено обов'язок
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення, не доведено того,
що сторонами укладено угоди не з метою
реального настання правових наслідків,
а з метою порушення публічного порядку.

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції вірно зазначив, що
законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
можливими допущеними порушеннями
законодавства інших юридичних осіб, на
господарюючих суб'єктів не
покладається обов'язок та не надається
право контролювати дотримання
законодавства платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції. Ведення податкового обліку
покладено на кожного окремого платника
податку. Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
платників податків. Виходячи з
наведеного, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.
Крім того, чинне законодавство не
покладає на підприємство обов'язок
збирання інформації про стан
господарської діяльності та порушення
підприємств-контрагентів. Навіть якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.

Отже у разі, якщо контрагентами
позивача - ПП "Транс-Атлантіка Сервіс",
ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Лігран" було
порушено норми чинного в Україні
законодавства, зокрема, податкового
законодавства, то це тягне за собою
правові наслідки у вигляді
відповідальності виключно для
зазначених суб'єктів господарювання.

В ході рогляду даної адміністративної
справи, судом апеляційної інстанції
було встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року по справі №804/1724/13-а
адміністративний позов ТОВ
"Науково-виробниче підприємтво
"Промтехсінтез" до ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС про
визнання протиправними дій -
задоволено частково: визнано
протиправними дії ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС, які
полягають у проведенні перевірки ТОВ
"Лігран", в результаті якої був
складений акт №7204/224/34656476 від 28 грудня
2012 року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Лігран" під
час здійснення господарських відносин
з ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ
"Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ
Гермес" за березень 2011 року, ПВП "Форест"
за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн"
за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за
вересень 2011 року, БПП "Сура" за вересень
2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад
2011 року; визнано протиправними дії ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, щодо формування в акті
№7204/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Лігран" під
час здійснення господарських відносин
з його контрагентами, висновків про
визнання відсутності у ТОВ "Лігран"
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу товарів (послуг) підприємствам
- покупцям у період з 2011 - 2012 рр.; визнано
протиправними дії ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС, щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ "Лігран" по господарським
операціям з контрагентом ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Промтехсінтез" за період 2011 - 2012 рр., яке
відбулося на підставі акту № 7204/224/34656476
від 28 грудня 2012 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
"Лігран" під час здійснення
господарських відносин з
контрагентами, в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ "Лігран" по
господарським операціям з
контрагентом Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Промтехсінтез" у
податкових деклараціях за період з 2011 -
2012 рр.; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
вилучити з електронної бази даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України"
інформацію, внесену на підставі акту
від 28 грудня 2012 року №7204/224/34656476, по
коригуванню показників за період з 2011 -
2012 рр. по господарським операціям ТОВ
"Лігран" з контрагентом ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Промтехсінтез". В решті позовних вимог
було відмовлено.

Також, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
травня 2013 року по справі №804/6144/13-а
адміністративний позов ТОВ
"Науково-виробниче підприємтво
"Промтехсінтез" до ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС про
визнання протиправними дій задоволено
повністю. Не погодившись з даним
рішенням суду, ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС подало
апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 липня 2013 року апеляційну скаргу
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС задоволено частково, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
травня 2013 року скасовано та прийнято
нову постанову, відповідно до якої
позов ТОВ "Науково-виробниче
підприємтво "Промтехсінтез" задоволено
частково: визнано незаконними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо коригування в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту Приватного
підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс"
за період з грудня 2011 року по серпень 2012
року; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
відновити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкового зобов'язання та
податкового кредиту Приватного
підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс"
за період з грудня 2011 року по серпень 2012
року відповідно до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період з грудня 2011 року по
серпень 2012 року. У задоволенні позову в
іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2013 року по справі №804/1271/13-а
позов ТОВ "Шоковіта" до ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про визнання
протиправними дії - задоволено
частково: визнано протиправними дії
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, щодо формування в акті про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності №
7206/224/33421689 від 21.12.2012р., з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Шоковіта"
під час здійснення господарських
відносин з БПП "Сура" за вересень 2011
року, ТОВ "Компанія "Хімагросервіс" за
листопад 2011 року висновків про
визнання відсутності у ТОВ "Шоковіта"
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу товарів (послуг) підприємствам
- покупцям у період з вересня 2011 по
жовтень 2012 року; визнано протиправними
дії ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"Шоковіта" за період з липня 2012 по
жовтень 2012 року, яке відбулося на
підставі акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово - господарської
діяльності № 7206/224/33421689 від 21.12.2012р., з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Шоковіта"
під час здійснення господарських
відносин з БПП "Сура" за вересень 2011
року, ТОВ "Компанія "Хімагросервіс" за
листопад 2011 року, в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ "Шоковіта" у
податкових деклараціях за період з
липня 2012 року по жовтень 2012 року;
зобов'язано ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
відновити показники податкової
звітності ТОВ "Шоковіта" за період з
липня 2012 року по жовтень 2012 року., в тому
числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
"Шоковіта" включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період з липня 2012 року по
жовтень 2012 року. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Дане
рішення суду було оскаржене ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС до суду апеляційної
інстанції.

Так, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року апеляційну скаргу
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська задоволено частково,
а постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2013 року по справі №804/1271/13-а було
скасовано в частині задоволених
позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС, щодо
формування в акті про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово - господарської
діяльності №7206/224/33421689 від 21.12.2012 року, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Шоковіта"
під час здійснення господарських
відносин з БПП "Сура" за вересень 2011
року, ТОВ "Компанія "Хімагросервіс" за
листопад 2011 року висновків про
визнання відсутності у ТОВ "Шоковіта"
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу товарів (послуг) підприємствам
- покупцям у період з вересня 2011 по
жовтень 2012 року. В цій частині в
задоволенні позову відмовлено, а в
іншій частині постанову залишено без
змін.

Таким чином, враховуючи придбання
товарів і отримання послуг ТОВ
"Будівельна компанія "Консул" у ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс", ТОВ "Шоковіта",
ТОВ "Лігран" та доведеність подальшого
використання їх у господарській
діяльності, що підтверджується
документами, які містяться у
матеріалах справи, колегія суддів
вважає твердження ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська про
неправомірне формування податкового
кредиту цілком безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів
робить висновок про те, що податкові
повідомлення-рішення прийняті не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Конституцією України та Податковим
кодексом України, тобто не
відповідають критеріям правомірності,
які пред'являються до рішень суб'єктів
владних повноважень та які визначено
ч.3 ст.2 КАС України.

Отже, виходячи з вищевикладених
обставин справи, колегія суддів
повністю погоджується з висновками
суду першої інстанції та вважає, що
податкові повідомлення-рішення від
04.03.2013 року № та № прийняті
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби є цілком
протиправними, у зв'язку з чим
підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко