Справа № 806/242/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Житомир справа № 806/242/14

категорія
5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участі секретаря Барібан А.І.,

за участі представників:

позивача Невмержицького О.М.,

відповідача Забродської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елсі А" до
Житомирської митниці про визнання
протиправними та скасування рішень і
карток відмови,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елсі А" звернулося до
суду з позовом до Житомирської митниці
Міндоходів, в якому просить (з
урахуванням уточнень до позовної
заяви) визнати протиправними та
скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів від 26.06.2013 р.
№101060000/2013/300487/2, №101060000/2013/300486 та
визнання протиправними та скасування
карток відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів, транспортних засобів
через митний кордон України від 26.06.2013
року №101060000/2013/00584, №101060000/2013/00585.

В судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги підтримав
в повному обсязі і пояснив, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елсі А", відповідно
до зовнішньоекономічного контракту з
компанією "ITC EXIM" (Чехія) від 16.07.2012 року
імпортує на митну територію України
обладнання для заняття спортом, а також
аксесуари, комплектуючі та приладдя до
вказаного обладнання в асортименті.
26.06.2013 року, Житомирська митниця
Міндоходів безпідставно відмовила в
митному оформленні та пропуску
товарів, що ввозилися через митний
кордон України відповідно до
зазначеного контракту, за ціною цього
контракту. Як зазначив представник
позивача, для митного оформлення
зазначеного товару за ціною договору
були надані всі необхідні документи, а
тому у митного органу були відсутні
підстави для коригування їх митної
вартості за резервним методом. На
підставі таких рішень представник
позивача був змушений розмитнити всю
партію товару (дві вантажно - митні
декларації) та додатково сплатити 64296,67
грн. митних платежів.

Представник відповідача в судовому
засіданні, проти позову заперечила та
просила відмовити в його задоволенні.
Пояснила, що при проведенні митного
оформлення зазначеного Товариством з
обмеженою відповідальністю "Елсі А"
товару уповноваженими особами
Житомирської митниці Міндоходів було
встановлено, що товаротранспортні
документи містили розбіжності та не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості. Для
підтвердження заявленої Товариством з
обмеженою відповідальністю "Елсі А"
митної вартості товарів було
запропоновано надати додаткові
документи, перелік яких був зазначений
уповноваженим працівником митниці, про
що був зроблений відповідний запис у
вантажно-митних деклараціях (договір
із третіми особами, пов'язаний із
контрактом, виписку із бухгалтерської
документації, каталоги, специфікації,
прейскуранти виробника товару та
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією). Вказаних додаткових
документів декларантом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Елсі А"
митному органу не було надано. За
інформацією цінової бази ЄАІС ДМСУ
митна вартість задекларованого товару
є заниженою порівняно з аналогічною
продукцією, яка була продана на експорт
в Україну з тієї ж країни, в тих же
кількостях і на тих же комерційних
умовах. Дана інформація, недоліки в
поданих декларантом документах та
ненадання на вимоги митного органу
додаткових документів, як пояснив
представник Житомирської митниці
Міндоходів, стали підставою для
коригування митної вартості товару за
резервним методом, що ґрунтувався на
раніше визнаних (визначених) митними
органами вартостях на основі МД від
05.06.2013 року №101060000/2013/009268.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами щодо
переміщення товарів через митний
кордон України, процедури митного
контролю та оформлення, митного
регулювання, пов'язаного з
встановленням та справлянням податків
та зборів регулюються Митним кодексом
України.

Судом встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "Елсі А"
відповідно до зовнішньоекономічного
контракту з компанією "ITC EXIM" (Чехія) від
16.07.2012 року (а.с. 34-35) Житомирській
митниці Міндоходів було надано митну
декларацію № 101060000/2013/010482 від 25.06.2013
року (а.с. 24-30) з метою проведення
митного оформлення товару "інвентар та
приладдя для занять фізкультурою".

Як вбачається з умов Контакту,
відповідно до п.4.2 вартість товару на
окрему поставку, вказані в
відповідному додатку, який є
невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до Специфікації (додаток) до
Контракту від 16.07.2012 року №: СZ2012ІЕ15/UA
(а.с.32-33) загальна вартість Товару
складає 26041,01 доларів США. Товар було
оплачено Товариством з обмеженою
відповідальністю "Елсі А" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТС ЕХІМ" в повному
обсязі, підтвердженням чого є платіжне
доручення в іноземній валюті №165 від
21.06.2013 року (а.с.31). Товариством з
обмеженою відповідальністю "Елсі А"
були понесені витрати на
транспортування товарів до місця
ввезення на митну територію України,
суми яких складає 11000,00 грн.

В результаті проведення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товару за МД № 101060000/2013/010482 від
25.06.2013 року було встановлено, що
документи подані як підстави для
митного оформлення не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів (відсутня інформація про
страхування вантажу при здійсненні
перевезення, відповідно до умов
поставки ЕХW відповідно до умов
договору).

У зв'язку з виникненням сумнівів щодо
достовірності заявленої декларантом
митної вартості вказаного товару,
митним органом направлено вимогу про
надання додаткових документів.

На підтвердження заявленої митної
вартості, до МД № 101060000/2013/010482 були
подані до Житомирської митниці
контракт від 16.07.2012 року №: СZ2012ІЕ15/UA;
Додаток до контракту (Специфікація);
Інвойс експортний № ІТСUKREL200613-001 від
20.06.2013 року, наданий Постачальником, в
якому вказано асортимент, кількість та
вартість товару; Міжнародна
товаротранспортна накладна (CMR) А № 013182
від 20.06.2013 року, яка підтверджує факт
отримання і перевезення товару; Мита
експортна декларація країни
відправлення (Чехія); Платіжне
доручення в іноземній валюті № 165 від
21.06.2013 року; рахунок фактура про надання
транспортно-експедиційних послуг про
транспортні послуги №16 від 21.06.2013 року;
договір про надання
транспортно-експедиційних послуг № 2
від 22.08.2012 року.

26.06.2013 р. Житомирською митницею було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №101060000/2013/300487/2
та надано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів, транспортних
засобів через митний кордон України
від 26.06.2013 року №101060000/2013/00584.

Підставою для винесення оскаржуваних
рішень став висновок відповідача про
те, що згідно із ч. 3 п. 6 ст. 54 Митного
кодексу України, митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), у зв'язку з
невідповідністю обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам наведеним у главі 9 МК
України, а саме: відсутня інформація
про вартість страхування вантажу при
здійсненні перевезення та відсутня
вартість упаковки або пакувальних
матеріалів, робіт пов"язаних із
пакуванням.

Однак, суд не погоджується з даними
висновками митного органу з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ст. 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Разом з тим, за приписами ст.55 Митного
кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів виключно за
наявності неповних та/або
недостовірних відомостей про митну
вартість товарів, у тому числі
невірного визначення митної вартості
таких товарів.

Таке рішення має містити обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано та
наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом.

Отже, всупереч зазначеним вимогам
оскаржувані рішення Житомирської
митниці Міндоходів не містять
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано правильною.

Крім того, відповідно до умов
контракту, поставка товару
здійснюється без страхування. Ціни
встановлені на умовах ЕХW згідно
Інкотермс-2010 (відповідно до приписів
Інкотермс - 2010 умовами постачання
товару страхування вантажу не
передбачено). Оскільки , позивач не
укладав договір страхування, тому не
міг подати даний документ для
підтвердження заявленої митної
вартості.

Суд зазначає, що нижчий рівень митної
вартості імпортованого позивачем
товару від рівня митної вартості
іншого митного оформлення, на чому
наполягає відповідач в р. 33 спірного
рішення, посилаючись на МД 100270000/2013/271177
від 11.03.2013 р., № 500040001/2013/7571 від 21.03.2013
року, № 101060000/2013/0055108 від 28.03.2013 року не
може бути виключно-достатнім доказом
заниження позивачем митної вартості,
не є перешкодою для застосування
першого методу визначення митної
вартості товару і не може бути
достатньою підставою для відмови у
здійсненні митного оформлення товару
за першим методом визначення його
митної вартості.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що жодних аргументів, які б викликали
обґрунтовані сумніви в достовірності
проведеного позивачем розрахунку
митної вартості товару за ціною
договору, відповідачем не наведено, а
інших обставин, які б впливали на
рівень задекларованої позивачем
митної вартості товару рішенням не
встановлено.

Щодо протиправності винесення митним
органом рішення №101060000/2013/300486/2 від
26.06.2013 та картки відмови у митному
оформленні № 101060000/2013/00585, суд виходить
з наступного.

25.06.2013 року декларантом, відповідно до
зовнішньоекономічного контракту з
компанією "ITC EXIM" (Чехія) від 16.07.2012 року
№ СZ 2012E15/UA, Житомирській митниці
Міндоходів було надано митну
декларацію № 101060000/2013/010459 від 25.06.2013
року (а.с. 47-48) з метою проведення
митного оформлення інвентарю та
обладнання для настільного тенісу.

Декларантом до МД № 101060000/2013/010459 для
підтвердження митної вартості, були
подані до Житомирської митниці
наступні документи: Контракт від 16.07.2013
року №CZ2012Е15/UA; Додатки до контракту
(Специфікація); інвойс експортний №
ITCUKREL-200613-003 від 20.06.2013 року, наданий
Постачальником, в якому вказано
асортимент, кількість та вартість
товару; Міжнародна товаротранспортна
накладна (CMR) А № 013182 від 20.06.2013 року, яка
підтверджує факт отримання і
перевезення товару; Митна експортна
декларація країни відправлення (Чехія);
Платіжне доручення в іноземній валюті
№ 165 від 21.06.2013 року; Рахунок фактура про
надання транспортно-експедиційних
послуг про транспортні послуги №16 від
21.06.2013 року; Договір про надання
транспортно-експедиційних послуг № 2
від 22.08.2012 року; Сертифікат походження
№ 909505 від 20.06.2013 року.

26.06.2013 р. відповідачем було прийнято
рішенні про коригування митної
вартості товарів від №101060000/2013/300486/2 та
видано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів, транспортних
засобів через митний кордон України
від 26.06.2013 року № 101060000/2013/00585.

При прийнятті вказаних рішень, митний
орган дійшов висновку, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), оскільки документи
зазначені у частині другій ст. 53 МКУ не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, а саме
вартість упаковки, або вартість
пакувальних матеріалів, робіт
пов"язаних із пакуванням, а також в
зв'язку з неподанням декларантом за
письмову вимогу митного органу
відповідно до пункту 3 ст. 53 додаткових
документів.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
пояснень та аргументів в рішенні, які б
свідчили про те, що позивач поніс
додаткові витрати на оплату вартості
упаковки або вартості пакувальних
матеріалів та робіт пов'язаних з
пакуванням.

Пунктом 5.2 Контракту зазначено , що
вартість упаковки і маркування входить
до вартості товару. Крім того,
контрактом встановлені вимоги до
упаковки та маркування, а саме:
упаковка товару повинна відповідати
його вигляду і забезпечувати повне
збереження товару при перевезенні
будь-яким видом транспорту, вантажно -
розвантажувальних роботах і
складуванні.

Отже, складові митної вартості
імпортованих позивачем товарів у
вигляді упаковки, маркування та
погрузки товару включені до складу
ціни, що була фактично сплачена
позивачем за зовнішньоекономічним
контрактом, але не зазначення окремо
цих складових, та не надання позивачем
на вимогу відповідача додаткових
документів на підтвердження цих
складових без зазначення у вимозі про
надання додаткових обставин, які ці
документи мали б підтвердити не може
бути достатнім обґрунтуванням
неможливості визначення митної
вартості товару за основним методом.

Крім того, безпідставними є посилання
відповідача при застосуванні
резервного методу на раніше визнаних
(визначених) митними органами
вартостях на основі МД 101060000/2013/009268 від
05.06.2013р., оскільки відповідно до неї
визначалася митна вартість товарів,
які не можна розцінювати як ідентичні,
подібні (аналогічні) товари.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що оскаржувані рішення
Житомирської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів
від 26.06.2013 р. №101060000/2013/300487/2,
№101060000/2013/300486 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України від 26.06.2013 року
№101060000/2013/00584, №101060000/2013/00585 винесені не
на підставі вимог митного
законодавства та без врахування всіх
обставин, що мали значення для їх
винесення, а тому є протиправними та
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,86,94,158-163,167,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Житомирської митниці про
коригування митної вартості товарів
від 26.06.2013 року № 101060000/2013/300487/2 та №
101060000/2013/300486/2.

Визнати протиправними та скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів, транспортних засобів
через митний кордон України від 26.06.2013
року № 101060000/2013/00584 та № 101060000/2013/00585.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 10
березня 2014 р.