Справа № 621/482/14-а
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №621/482/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року
м.
Зміїв

Зміївський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді
-Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового
засідання -Москалець О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Зміїв
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.
Харкова старшого сержанта Мортиросян
Сергія Олеговича про оскарження
постанови інспектора ДАІ про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС м. Харкова старшого
сержанта Мортиросян С.О. про скасування
постанови серії ПС1 №088026 від 12.02.2014 року
та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн., в якому вказав, що 12 лютого 2014 року
відповідачем по справі його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф в
розмірі 425,00 грн. за те, що 12.02.2014 року він
о 9 годині 25 хвилин він керував
автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту
50-річчя СРСР та здійснив поворот
ліворуч на вул. Халтуріна і при цьому не
надав дороги автомобілю, який рухався у
зустрічному напрямку, чим порушив
вимоги п.16.6 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 вважав, що
складена інспектором ДАІ постанова є
незаконною, неконкретною,
необґрунтованою, складена на підставі
суб'єктивних /помилкових/ тверджень
інспектора ДАІ та взагалі не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, а
тому не може бути доказом з наступних
підстав: у постанові та протоколі не
зазначено ряд суттєвих обставин, а
саме: напрямок руху, час складання
постанови, точне місце вчинення
правопорушення, точне місце
народження, найменування
транспортного засобу (засобів), якому
не надано дорогу, пояснення водія
транспортного засобу. Постанова
складена на підставі даних, які не
підтверджуються документально
письмовими доказами/фото, відео
зйомкою, поясненнями учасників
дорожнього руху/та схемою
правопорушення.

При складанні протоколу
інспектор не роз'яснив права, що
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, про що ОСОБА_1 зазначив у
протоколі, а за наявності всіх вказаних
вище недоліків вважає, що протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності незаконно, в зв'язку з
чим просив суд скасувати постанову
інспектора ДПС РДПС м. Харкова старшого
сержанта Мортиросян С.О. серії ПС1 №088026
від 12 лютого 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав письмову заяву, в
якій просив суд задовольнити його
позов, справу розглянути за його
відсутності.

Відповідач ІДПС РДПС м. Харкова
старший сержант Мортиросян С.О. в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, письмових заперечень на
позов не надав, тому суд розглядає
справу за відсутності відповідача, на
підставі наявних у ній доказів, що
відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Оскільки розгляд справи
проводиться без участі сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, що
відповідає положенням ч. 6 ст. 12 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
установив такі обставини.

Пунктом другим частини першої
статті 18 КАС України передбачено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
КАС України.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 341341 від 12 лютого 2014 року та
постанови серії ПС1 № 088026 від 12 лютого
2014 року, посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектором ДПС РДПС
м. Харкова Мортиросян С.О. було
накладено на позивача ОСОБА_1, штраф у
розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за те, що 12 лютого 2014
року о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту
50-річчя СРСР здійснив поворот ліворуч
на вул. Халтуріна і при цьому не надав
дороги автомобілю, який рухався у
зустрічному напрямку, чим порушив
вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху
України /а.с. 7,8/.

В свою чергу, обгрунтовуючи
вимоги позову ОСОБА_1 зазначив, що 12.02.2014
року близько 9 години 30 хвилин він
керував належним йому автомобілем ВАЗ
2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.
Харкові по преспекту 50-річчя СРСР.
Наближаючись до ділянки шляху з
світлофорним регулюванням виявив, що
рух йому заборонено. Дочекавшись
ввімкнення дозволяючого сигналу
світлофору почав свій рух. При повороті
ліворуч будь-яких автомобілів, які
рухалися б у зустрічному напрямку не
було, оскільки вони ще не почали рух.
Після повороту ліворуч його наздогнав
автомобіль інспекторів ДАІ та було
вказано на порушення правил дорожнього
руху. На прохання надати йому
матеріали відео фіксації, вказав на
свідка - пасажира його автомобілю,
однак всі його клопотання були
проігноровані інспектором ДАІ.

Відповідно до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати наступні
обставини: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів, які б дали змогу суду в
повній мірі з'ясувати обставини справи,
визначити наявність чи відсутність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
спростувати чи підтвердити пояснення
позивача, відповідачем надано не було,
рівно як і не було надано заперечень на
позов ОСОБА_1

Наведене свідчить про те, що
матеріалами справи жодним чином не
підтверджено вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відповідач, всупереч
вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів
правомірності своїх дій, спрямованих
на притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, в
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню, постанова серії ПС1 № 088026
від 12 лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
скасуванню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4
ст. 128, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
РДПС м. Харкова старшого сержанта
Мортиросян Сергія Олеговича про
оскарження постанови інспектора ДАІ
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу -
задовольнити.

Скасувати постанову, винесену
інспектором ДПС РДПС м. Харкова
старшого сержанта Мортиросян Сергія
Олеговича серії ПС1 № 088026 від 12 лютого
2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) грн.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: