Справа № 808/1414/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ
ЕКСПЕРТИЗИ

04 квітня 2014 року Справа № 808/1414/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
Кай К.В.,

представників:

позивача - Задорожного О.В.,

відповідача - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про проведення
судово-економічної експертизи в
адміністративній справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Український графіт» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, треті особи - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Запоріжжі
Запорізької області, про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» (далі - позивач) до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач), третя
особа - Головне управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області (далі - третя особа
1), в якому позивач просив: визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № (форма
«В4») від 11.12.2013, № (форма «В1») від
11.12.2013, № (форма «Р») від 11.12.2013,
винесені відповідачем; зобов'язати
відповідача в установленому
законодавством порядку скласти та
направити третій особі 1 висновок про
повернення позивачу з Державного
бюджету України надмірно сплаченої
суми податку на додану вартість в сумі
334068,50 грн.; зобов'язати відповідача в
установленому законодавством порядку
скласти та направити третій особі 1
висновок про повернення позивачу з
Державного бюджету України надмірно
сплаченої суми податку на прибуток
підприємств в сумі 2660915 грн.

Ухвалою від 26.02.2014 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 13.03.2014.

У період з 11.03.2014 по 21.03.2014 головуючий
суддя перебував у відрядженні, у
зв'язку із проходженням щорічного
двотижневого навчання у Національній
школі суддів України, через що судовий
розгляд був відкладений на 25.03.2014.

20.03.2014 року до суду надійшло клопотання
позивача про проведення
судово-економічної експертизи. У
клопотанні позивача просив призначити
по справі судово-економічну
експертизу, а саме: експертизу
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності, з метою
об'єктивного, повного та всебічного
розгляду справи. Проведення експертизи
просив доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На розгляд експертизи просив поставити
наступні питання:

1. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог п. 135.1, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135,
пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу
України щодо заниження «Інших доходів»
на суму курсових різниць від
перерахунку заборгованості в
іноземній валюті у розмірі 2 529 854 грн., у
тому числі по періодах:

- 2 квартал 2011 року - 1 423 796 грн.;

- 2-3 квартали 2011 року - 2 031 054 грн., (в
т.ч. 3 квартал - 607 258 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 2 529 854 грн., (в
т.ч. 4 квартал - 498 800 грн.)?

2. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог п. 138.1, пп. 138.12.1 п.138.12 ст.138,
пп.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу
України щодо завищення «Інших витрат»
на суму курсових різниць від
перерахунку заборгованості в
іноземній валюті у розмірі 4 067 615 грн. в
т.ч. по періодах:

- 2 квартал 2011 року - 2 555 268 грн.;

- 2-3 квартали 2011 року - 3 670 537 грн., (в
т.ч. 3 квартал - 1 115 269 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 4 067 615 грн., (в
т.ч. 4 квартал - 397 078 грн.)?

3. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог п.138.1, п. 138.2 ст.138, пп. 138.10.3
п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст.
44 Податкового кодексу України щодо
завищення витрат на збут на суму
вартості транспортних послуг,
сплачених на користь експедиторів (ТОВ
«ДЖІ.ЕФ.СІ», ТОВ «НВФ «Транс-Консульт»,
ТОВ «КОРН», ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНО ГРУП», ТОВ
«Інта», ТОВ «Анта-А», ТОВ «ЛАДА ЛТД») на
загальну суму 2 850 477 грн. в т.ч. по
періодах:

- 2 квартал 2011 року - 305 184 грн.;

- 2-3 квартали 2011 року - 513 608 грн., (в
т.ч. 3 квартал - 208 424 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 849 695грн., (в
т.ч. 4 квартал - 336 087 грн.);

- 1 квартал 2012 року - 498 020 грн.;

- півріччя 2012 року - 1 047 212 грн., (в
т.ч. 2 квартал - 549 192 грн.);

- три квартали 2012 року - 1 481 461 грн.,
(в т.ч. 3 квартал 434 249 грн.);

- 2012 рік - 2 000 782 грн., (в т.ч. 4 квартал
- 519 321 грн.)?

4. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 144.2
ст. 144 Податкового кодексу України щодо
завищення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
суму понесених витрат на утримання
основних засобів, що знаходяться на
консервації у розмірі 219 562 грн. в т.ч. по
періодах:

- 2 квартал 2011 року - 16 773 грн.;

- 2-3 квартали 2011 року - 49 177 грн., (в
т.ч. 3 квартал - 32 404 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 98 145 грн., (в
т.ч. 4 квартал - 48 968 грн.);

- 1 квартал 2012 року - 50 614 грн.;

- півріччя 2012 року - 121 417 грн., (в т.ч.
2 квартал - 70 803 грн.);

- три квартали 2012 року - 121 417 грн.;

- 2012 рік - 121 417 грн.?

5. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, зазначені в
Акті перевірки № 235/30-10/00196204 від 25.11.2013
«Про результати планової виїзної
перевірки ПАТ «Укрграфіт», , з питання дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог п. 14.1.27 ст. 14, п. 138.2 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України щодо завищеніня витрат, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування податком на прибуток по
операціям з контрагентами (ПП «Аверс»,
ТОВ «СУ «Укрбудмонтаж», ТОВ ПКФ
«Дніпро-південь», ТОВ «Технопромгруп»,
ТОВ «Лімітекс, ЛТД») у сумі 933 143 грн., у
тому числі по періодам:

- 2-3 квартали 2011 року - 1 640 грн., (в
т.ч. 3 квартал - 1 640 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 434 573 грн., (в
т.ч. 4 квартал - 432 933 грн.);

- 1 квартал 2012 року - 414 716 грн.;

- півріччя 2012 року - 414 716 грн.;

- три квартали 2012 року - 414 716 грн.;

- 2012 рік - 498 570 грн., (в т.ч. 4 квартал -
83 854 грн.)?

6. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог п. 135.1, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135,
пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. 138.1, пп. 138.12.1 п. 138.12,
п. 138.2, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст. 44, п. 144.2 ст. 144, п.
14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України
щодо заниження податку на прибуток за
2011 рік - 2012 рік у сумі 2 385 734 грн., у тому
числі по періодам:

- 2 квартал 2011 року - 989 235 грн.;

- 2-3 квартали 2011 року - 1 441 184 грн., (в
т.ч. 3 квартал - 451 949 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 1 835 373 грн., (в
т.ч. 4 квартал - 394 189 грн.);

- 1 квартал 2012 року - 202 304 грн.;

- півріччя 2012 року - 332 502 грн., (в т.ч.
2 квартал - 130 198 грн.);

- три квартали 2012 року - 423 695 грн., (в
т.ч. З квартал - 91 193 грн.);

- 2012 рік - 550 361 грн., (в т.ч. 4 квартал -
126 666 грн.).?

7. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1
ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.
200.4, ст. 200 Податкового Кодексу України,
п. 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих
та отриманих податкових накладних»
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Мін'юсті
України 29 грудня 2010 року за №1402/18697,
розділу V п. 4 «Про затвердження форм та
порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в
Мін'юсті України 20.12.2011 №1490/20228 щодо
взаємовідносин з контрагентами: ТОВ
ПКФ «Дніпро-південь» (), ТОВ
«Лімітекс, ЛТД» (), ТОВ «СУ
«Укрбудмонтаж» (), ПП
«АВЕРС» () ТОВ
«Технопромгруп» () , ТОВ
«Інта» (), ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНО
ГРУП» (), ТОВ «НВФ
«Транс-Консульт» (), ТОВ
«ЛАДА ЛТД» (), у результаті
чого завищено суму податкового кредиту
та від'ємного значення ПДВ за період
квітень 2011 року - грудень 2012 року всього
230 395 грн., в т.ч. по періодам:

- за квітень 2011 року у сумі 521 грн.;

- за травень 2011 року у сумі 560 грн.;

- за липень 2011 року у сумі 1 790 грн.;

- за серпень 2011 року у сумі 2 979 грн.;

- за вересень 2011 року у сумі 768 грн.;

- за жовтень 2011 року у сумі 3 536 грн.;

- за листопад 2011 року у сумі 1 822
грн.;

- за грудень 2011 року у сумі 3 519 грн.;

- за січень 2012 року у сумі 82 948 грн.;

- за лютий 2012 року у сумі 70 820 грн.;

- за березень 2012 року у сумі 36 382
гри.;

- за квітень 2012 року у сумі 1 163 грн.;

- за травень 2012 року у сумі 309 грн.;

- за червень 2012 року у сумі 2 041 грн.;

- за липень 2012 року у сумі 645 грн.;

- за серпень 2012 року у сумі 1161 грн.;

- за вересень 2012 року у сумі 2 043
грн.;

- за жовтень 2012 року у сумі 3 985 грн.;

- за листопад 2012 року у сумі 6 080
грн.;

- за грудень 2012 року у сумі 7 323 грн.?

8. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1
ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.
200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VІ, п. 10.1 «Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних» затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 №1002,
зареєстрованого в Мінюсті України 29
грудня 2010 року за №1402/18697, розділу V п. 4
«Про затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Мін'юсті
України 20.12.2011 №1490/20228 щодо завищення
заявленого бюджетного відшкодування
ПДВ за період травень 2011 року - грудень
2012 року у розмірі 223 072 грн., в т.ч. по
періодам:

- за травень 2011 року у сумі 521 грн.;

- за червень 2011 року у сумі 560 грн.;

- за серпень 2011 року у сумі 1 790 грн.;

- за вересень 2011 року у сумі 2 979
грн.;

- за жовтень 2011 року у сумі 768 грн.;

- за листопад 2011 року у сумі 3 536
грн.;

- за грудень 2011 року у сумі 1 822 грн.;

- за січень 2012 року у сумі 3 519 грн.;

- за лютий 2012 року у сумі 82 948 грн.;

- за березень 2012 року у сумі 70 820
грн.;

- за квітень 2012 року у сумі 36 382 грн.;

- за травень 2012 року у сумі 1 163 грн.;

- за червень 2012 року у сумі 309 грн.;

- за липень 2012 року у сумі 2 041 грн.;

- за серпень 2012 року у сумі 645 грн.;

- за вересень 2012 року у сумі 1161 грн.;

- за жовтень 2012 року у сумі 2 043 грн.;

- за листопад 2012 року у сумі 3 985
грн.;

- за грудень 2012 року у сумі 6 080 грн.?

У судове засідання 25.03.2014 представник
третьої особи 1 не прибув, до суду
надійшло клопотання третьої особи 1 про
розгляд справи за відсутності її
представника.

Ухвалою від 25.03.2014 до участі в справі в
якості другої третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, з боку відповідача було залучено
Управління Державної казначейської
служби України у м. Запоріжжі
Запорізької області (далі - третя особа
2), у зв'язку із чим судовий розгляд був
відкладений на 03.04.2014.

31.03.2014 до суду надійшла заява позивача
про (уточнення) зміну частини позовних
вимог. Відповідно до цієї заяви позивач
просить: визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № (форма
«В4») від 11.12.2013, № (форма «В1») від
11.12.2013, № (форма «Р») від 11.12.2013,
винесені відповідачем; зобов'язати
відповідача в установленому
законодавством порядку скласти та
направити третій особі 2 висновок про
повернення позивачу з Державного
бюджету України надмірно сплаченої
суми податку на додану вартість в сумі
334068,50 грн.; зобов'язати відповідача в
установленому законодавством порядку
скласти та направити третій особі 2
висновок про повернення позивачу з
Державного бюджету України надмірно
сплаченої суми податку на прибуток
підприємств в сумі 2660915 грн.

У судове засідання 03.04.2014 представники
третіх осіб не прибули, від третьої
особи 2 до суду надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності її
представника.

Суд здійснював судовий розгляд за
відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 04.04.2014.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання заперечив,
зазначивши, що порушені в клопотанні
питання є правовими, а тому повинні
вирішуватися безпосередньо судом, а не
експертом в галузі економіки,
бухгалтерського обліку та звітності.

Вирішуючи питання щодо призначення по
справі судово-економічної експертизи,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Суд зазначає, що на дослідження
експерту ставляться питання, які
стосуються документального
підтвердження висновків податкового
органу, а не надання правового аналізу
таким висновкам. Відтак, вирішення
таких питань потребує спеціальних
знань в галузі бухгалтерського обліку
та звітності, оскільки потребує
дослідження обґрунтованості
розрахунків податкового органу щодо
висвітлених в акті перевірки порушень
вимог податкового законодавства, яких
на думку податкового органу
припустився позивач.

Всі порушені позивачем питання
перебувають у нерозривному зв'язку, їх
виклад є послідовним та відповідає
змісту висновків акту перевірки, а тому
суд не знаходить підстав відхилити
якість з поставлених позивачем на
експертне дослідження питань.

Суд зазначає, що відповідач не
скористався правом поставити на
експертне дослідження власних питань.

Враховуючи заявлене клопотання, з
метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин даної справи за
допомогою спеціальних знань, суд
вважає за необхідне задовольнити
заявлене клопотання та призначити по
справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів.

З врахуванням обсягу матеріалів
справи, кількості порушених перед
експертом питань, а також з метою
вирішення даної справи протягом
розумних строків, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у даній
справі до одержання результатів
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
81, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення
судово-економічної експертизи -
задовольнити.

Призначити в адміністративні справі
№808/1414/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, треті особи - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області,
Управління Державної казначейської
служби України у м.Запоріжжі
Запорізької області, про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
судово-економічну експертизу, на
вирішення якої винести наступні
питання:

1. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог п. 135.1, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135,
пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу
України щодо заниження «Інших доходів»
на суму курсових різниць від
перерахунку заборгованості в
іноземній валюті у розмірі 2 529 854 грн., у
тому числі по періодах:

- 2 квартал 2011 року - 1 423 796 грн.;

- 2-3 квартали 2011 року - 2 031 054 грн., (в
т.ч. З квартал - 607 258 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 2 529 854 грн., (в
т.ч. 4 квартал - 498 800 грн.)?

2. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог п. 138.1, пп. 138.12.1 п.138.12 ст.138,
пп.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу
України щодо завищення «Інших витрат»
на суму курсових різниць від
перерахунку заборгованості в
іноземній валюті у розмірі 4 067 615 грн. в
т.ч. по періодах:

- 2 квартал 2011 року - 2 555 268 грн.;

- 2-3 квартали 2011 року - 3 670 537 грн., (в
т.ч. 3 квартал - 1 115 269 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 4 067 615 грн., (в
т.ч. 4 квартал - 397 078 грн.)?

3. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог п.138.1, п. 138.2 ст.138, пп. 138.10.3
п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст.
44 Податкового кодексу України щодо
завищення витрат на збут на суму
вартості транспортних послуг,
сплачених на користь експедиторів (ТОВ
«ДЖІ.ЕФ.СІ», ТОВ «НВФ «Транс-Консульт»,
ТОВ «КОРН», ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНО ГРУП», ТОВ
«Інта», ТОВ «Анта-А», ТОВ «ЛАДА ЛТД») на
загальну суму 2 850 477 грн. в т.ч. по
періодах:

- 2 квартал 2011 року - 305 184 грн.;

- 2-3 квартали 2011 року - 513 608 грн., (в
т.ч. 3 квартал - 208 424 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 849 695грн., (в
т.ч. 4 квартал - 336 087 грн.);

- 1 квартал 2012 року - 498 020 грн.;

- півріччя 2012 року - 1 047 212 грн., (в
т.ч. 2 квартал - 549 192 грн.);

- три квартали 2012 року - 1 481 461 грн.,
(в т.ч. 3 квартал 434 249 грн.);

- 2012 рік - 2 000 782 грн., (в т.ч. 4 квартал
- 519 321 грн.)?

4. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 144.2
ст. 144 Податкового кодексу України щодо
завищення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
суму понесених витрат на утримання
основних засобів, що знаходяться на
консервації у розмірі 219 562 грн. в т.ч. по
періодах:

- 2 квартал 2011 року - 16 773 грн.;

- 2-3 квартали 2011 року - 49 177 грн., (в
т.ч. 3 квартал - 32 404 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 98 145 грн., (в
т.ч. 4 квартал - 48 968 грн.);

- 1 квартал 2012 року - 50 614 грн.;

- півріччя 2012 року - 121 417 грн., (в т.ч.
2 квартал - 70 803 грн.);

- три квартали 2012 року - 121 417 грн.;

- 2012 рік - 121 417 грн.?

5. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог п. 14.1.27 ст. 14, п. 138.2. ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України щодо завищеніня витрат, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування податком на прибуток по
операціям з контрагентами (ПП «Аверс»,
ТОВ «СУ «Укрбудмонтаж», ТОВ ПКФ
«Дніпро-південь», ТОВ «Технопромгруп»,
ТОВ «Лімітекс, ЛТД») у сумі 933 143 грн., у
тому числі по періодам:

- 2-3 квартали 2011 року - 1 640 грн., (в
т.ч. 3 квартал - 1 640 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 434 573 грн., (в
т.ч. 4 квартал - 432 933 грн.);

- 1 квартал 2012 року - 414 716 грн.;

- півріччя 2012 року - 414 716 грн.;

- три квартали 2012 року - 414 716 грн.;

- 2012 рік - 498 570 грн., (в т.ч. 4 квартал -
83 854 грн.).?

6. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог п. 135.1, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135,
пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153, п. 138.1, пп. 138.12.1 п. 138.12,
п. 138.2, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст. 44, п. 144.2 ст. 144, п.
14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України
щодо заниження податку на прибуток за
2011 рік - 2012 рік у сумі 2 385 734 грн., у тому
числі по періодам:

- 2 квартал 2011 року - 989 235 грн.;

- 2-3 квартали 2011 року - 1 441 184 грн., (в
т.ч. З квартал - 451 949 грн.);

- 2-4 квартали 2011 року - 1 835 373 грн., (в
т.ч. 4 квартал - 394 189 грн.);

- 1 квартал 2012 року - 202 304 грн.;

- півріччя 2012 року - 332 502 грн., (в т.ч.
2 квартал - 130 198 грн.);

- три квартали 2012 року - 423 695 грн., (в
т.ч. З квартал - 91 193 грн.);

- 2012 рік - 550 361 грн., (в т.ч. 4 квартал -
126 666 грн.)?

7. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1
ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.
200.4, ст. 200 Податкового Кодексу України,
п. 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих
та отриманих податкових накладних»
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Мін'юсті
України 29 грудня 2010 року за №1402/18697,
розділу V п. 4 «Про затвердження форм та
порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в
Мін'юсті України 20.12.2011 №1490/20228 щодо
взаємовідносин з контрагентами: ТОВ
ПКФ «Дніпро-південь» (), ТОВ
«Лімітекс, ЛТД» (), ТОВ «СУ
«Укрбудмонтаж» (), ПП
«АВЕРС» () ТОВ
«Технопромгруп» () , ТОВ
«Інта» (), ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНО
ГРУП» (), ТОВ «НВФ
«Транс-Консульт» (), ТОВ
«ЛАДА ЛТД» (), у результаті
чого завищено суму податкового кредиту
та від'ємного значення ПДВ за період
квітень 2011 року - грудень 2012 року всього
230 395 грн., в т.ч. по періодам:

- за квітень 2011 року у сумі 521 грн.;

- за травень 2011 року у сумі 560 грн.;

- за липень 2011 року у сумі 1 790 грн.;

- за серпень 2011 року у сумі 2 979 грн.;

- за вересень 2011 року у сумі 768 грн.;

- за жовтень 2011 року у сумі 3 536 грн.;

- за листопад 2011 року у сумі 1 822
грн.;

- за грудень 2011 року у сумі 3 519 грн.;

- за січень 2012 року у сумі 82 948 грн.;

- за лютий 2012 року у сумі 70 820 грн.;

- за березень 2012 року у сумі 36 382
гри.;

- за квітень 2012 року у сумі 1 163 грн.;

- за травень 2012 року у сумі 309 грн.;

- за червень 2012 року у сумі 2 041 грн.;

- за липень 2012 року у сумі 645 грн.;

- за серпень 2012 року у сумі 1161 грн.;

- за вересень 2012 року у сумі 2 043
грн.;

- за жовтень 2012 року у сумі 3 985 грн.;

- за листопад 2012 року у сумі 6 080
грн.;

- за грудень 2012 року у сумі 7 323 грн.?

8. Чи підтверджуються
документально висновки
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, зазначені в Акті перевірки
№ 235/30-10/00196204 від 25.11.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Укрграфіт», , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012» про порушення Публічним
акціонерним товариством «Український
графіт» вимог пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п.44.1
ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.
200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VІ, п. 10.1 «Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних» затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 №1002,
зареєстрованого в Мінюсті України 29
грудня 2010 року за №1402/18697, розділу V п. 4
«Про затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Мін'юсті
України 20.12.2011 №1490/20228 щодо завищення
заявленого бюджетного відшкодування
ПДВ за період травень 2011 року - грудень
2012 року у розмірі 223 072 грн., в т.ч. по
періодам:

- за травень 2011 року у сумі 521 грн.;

- за червень 2011 року у сумі 560 грн.;

- за серпень 2011 року у сумі 1 790 грн.;

- за вересень 2011 року у сумі 2 979
грн.;

- за жовтень 2011 року у сумі 768 грн.;

- за листопад 2011 року у сумі 3 536
грн.;

- за грудень 2011 року у сумі 1 822 грн.;

- за січень 2012 року у сумі 3 519 грн.;

- за лютий 2012 року у сумі 82 948 грн.;

- за березень 2012 року у сумі 70 820
грн.;

- за квітень 2012 року у сумі 36 382 грн.;

- за травень 2012 року у сумі 1 163 грн.;

- за червень 2012 року у сумі 309 грн.;

- за липень 2012 року у сумі 2 041 грн.;

- за серпень 2012 року у сумі 645 грн.;

- за вересень 2012 року у сумі 1161 грн.;

- за жовтень 2012 року у сумі 2 043 грн.;

- за листопад 2012 року у сумі 3 985
грн.;

- за грудень 2012 року у сумі 6 080 грн.?

Зобов'язати сторони надати експерту на
його вимогу документи, які необхідні
для проведення експертизи.

Проведення судово-економічної
експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
буд. 17, оф. 361).

Надіслати Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, буд. 17, оф. 361) в
розпорядження матеріали
адміністративної справи №808/1414/14.

Зобов'язати Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз після закінчення експертизи
надати суду письмовий висновок про
результати проведення експертизи, та
повернути Запорізькому окружному
адміністративному суду матеріали
справи №808/1414/14 за належністю.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на Публічне акціонерне
товариство «Український графіт».

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку, та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків,
відповідно до ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

Провадження в адміністративній справі
№808/1414/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, треті особи - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Запоріжжі
Запорізької області, про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
зупинити до одержання результатів
призначеної судом експертизи.

Копію ухвали надіслати
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
буд. 17, оф. 361).

Ухвала суду в частині призначення
судової експертизи оскарженню не
підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Запорізький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст. 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Кисіль