Справа № 804/272/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Справа № 804/272/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, в якому
позивач просить Застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємства, а саме
експлуатації приміщень фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, до повного усунення порушень..

В обґрунтування позову зазначено, що у
зв'язку з порушенням законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, з виникненням
загрози життю та/або здоров'ю людей та з
метою недопущення спричинення шкоди
життю чи здоров'ю людей, позивач вважає
необхідним застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Відповідач надав заперечення в яких
зазначив, що встановлені під час
проведення перевірки порушення вже
усунуто.

Позивач надав клопотання про розгляд
справи без участі представника.

Відповідач заперечень на позовну заяву
та повноважного представника у судове
засідання не направив. Про час і місце
розгляду справи відповідач
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Частиною 1 ст.35 КАС України передбачено,
що повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді.

Таким чином, суд ухвалив розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ст.128 КАС України в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що У період з 14.11.2013
по 29.11.2013 відповідно до вимог Кодексу
цивільного захисту України, статті 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та наказу
начальника Дніпропетровського
міського управління Головного
управління ДСНС України у
Дніпропетровській області від 18.10.2013 №
37 проведено планову перевірку фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 з метою додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
та техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Суб'єкт господарювання підприємця
ОСОБА_2 з урахуванням затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв
розподілу суб'єктів господарювання за
ступенями ризику його господарської
діяльності віднесений до високого
ступеню ризику.

Актом перевірки підприємця ОСОБА_2 щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 29.11.2013 № 417 (далі - Акт)
встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України № 5403-VI,
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за
№1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004), Державних
будівельних норм України «Пожежна
безпека об'єктів будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 03.12. 2002 № 88 (далі - ДБН В. 1.1-7-2002*),
Державних будівельних норм України
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Системи протипожежного
захисту», затверджено наказом
Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537
(далі - ДБН В.2.5-56-2010), Державних
будівельних норм України
«Підприємства торгівлі», затверджено
наказом Мінрегіонбуду України від
19.01.2009 № 4 (далі - ДБН В.2.2-23:2009), а саме:

Не встановлений порядок оповіщення
людей про пожежу, з яким ознайомлені
всі працівники (п. 3.7 НАПБ А.01.001-2004);

Приміщення не обладнано системою
оповіщення людей про пожежу та
управління евакуацією людей (п. 3.7, 6.2.1
НАПБ А.01.001-2004, п. 7.19 додаток «Е»ДБН
В.1.1-7-2002*);

Приміщення не забезпечені
відповідними знаками безпеки згідно з
ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір» (п. 3.8
НАПБ А.01.001-2004);

Не проводяться інструктажі з питань
пожежної безпеки працівників (п. 3.18
НАПБ А.01.001-2004);

Посадовими особами, відповідальними за
пожежну безпеку не пройдено навчання з
питань пожежно - технічного мінімуму
(п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004);

Приміщення торгового залу та офісів не
відокремлено від приміщення складу
протипожежними дверима 2-го типу (п. 4.2.4
НАПБ А.01.001-2004, п. 6.3.9 ДБН В.2.2-23:2009);

Допускається ширина основних
евакуаційних проходів в торгівельному
залі менше 2,5м (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п. 8.8
ДБН В.2.2-23:2009);

Допускається ширина евакуаційного
виходу (дверей) з торгівельної зали
менше 1,2 м (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п. 8.7 ДБН
В.2.2-23:2009);

Допускається ширина проходів між
прилавками і обладнанням за прилавком
менше 0,9м (п. 7.6.7 НАПБ А.01.001-2004);

Двері евакуаційного виходу
утримуються замкненими на запори, що
важко відчиняються зсередини (п. 4.3.1, п.
4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

Допущено зменшення розмірів шляхів
евакуації з торгівельного залу (менше
1м.) (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п. 5.27 ДБН
В.1.1-7-2002*);

Допускати захаращення другого
евакуаційного виходу різними горючими
матеріалами, готовою продукцією (п. 4.3.11
НАПБ А.01.001-2004);

Запас зрошувачів і пожежних
сповіщувачів на об'єкті становить
менше 10 % від кількості змонтованих (п.
6.1.14 НАПБ А.01.001-2004, п.6.2.20 ДБН В.2.5-56:2010);

На фасаді не встановлено покажчики
пожежних гідрантів (об'ємні зі
світильником або пласкі із
застосуванням світловідбивних
покриттів) з нанесенням: літерного
індекса ПГ, цифровими значеннями
відстані в метрах від покажчика до
гідранта, внутрішнього діаметра
трубопроводу в мм, значенням виду
водогінної мережі (тупікова чи
кільцева) (п. 6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004).

Позивач у період з 31.01.14 по 04.02.14 провів
позапланову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, за результатами
якої склав відповідний акт від 04.02.2014 №
50, яким встановив відсутність порушень
з боку Відповідача.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 р.
№877-V (далі - Закон №877) визначено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до пп. 57 п. 4 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента №20/2013 від 16.01.2013 р. на ДСНС
України покладено завдання
організовувати та проводити перевірки
додержання вимог законодавства у
сферах цивільного захисту, техногенної
та пожежної безпеки, організації
виконання заходів щодо захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру на підприємствах, в
установах, організаціях, що входять до
складу залізничного, автомобільного,
авіаційного, морського та річкового
транспорту, на базах, складах,
арсеналах зберігання та у місцях
виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно пп. 63 п. 4 Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом ДСНС України № 3
від 04.02.2013 року, Головне управління
відповідно до покладених на нього
завдань на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

У відповідності до пп. 12 п. 1 ст. 67
Кодексу цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежно-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу житло та/або здоров'ю людей.

Пунктом 1 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України визначено, що посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

Згідно з п. 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежно-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Як встановлено ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до підпунктів 21, 23 пункту 1
ст. 20 Кодексу цивільного захисту
України на суб'єкта господарювання
покладається обов'язок: забезпечувати
виконання вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки;
здійснювати заходи щодо впровадження
автоматичних засобів виявлення та
гасіння пожеж і використання для цієї
мети виробничої автоматики.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п. 2.10 Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
25.05.2012 № 863, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України25 червня
2012 р. за N 1054/21366 (надалі - Порядок),
підставами для здійснення
позапланових заходів є

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Суд звертає увагу на те, що згідно
наданих відповідачем письмових
заперечень та доданих до них
матеріалів з моменту проведення
перевірки порушення вимог пожежної та
техногенної безпеки, які зазначені в
адміністративному позові, позивачем
були усунуті. Крім того, вказаний факт
не заперечується представником
позивача, про що останнім було
зазначено в додаткових поясненнях..

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з позивача на користь
Державного бюджету України судові
витрати в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова