Справа № 487/2093/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва

в складі головуючого судді Притуляк
І.О., при секретарі Будикіній А.Л., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Ковширіна М. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А
Н О В И В:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450 грн., мотивуючи тим,
що працівниками ДАІ безпідставно, без
врахування всіх обставин, було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності, що
порушило його права.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, суду пояснив, що дійсно
20.02.2014 року рухався на транспортному
засобі «ДЕУ Ланос», державний номер
НОМЕР_1, по вул. Миколаївській у м.
Снігурівка та був зупинений
інспектором ДАІ, який повідомив йому,
що він здійснив обгін транспортного
засобу, чим порушив п.14.6 «Г» ПДР
України. Проте з протоколом про
адміністративне праворушення не
погодився, посилаючись на
йогонедоведеність. Надані суду
фотознімки, додані до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вважав неналежним доказом, отриманим з
порушенням вимог діючого
законодавства.

Представник Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області у
судове засідання з'явився, проти
задоволення позову заперечував у
повному обсязі, посилаючись на
правомірність винесеної постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
зазначив, що оскаржувана постанова
винесена у відповідності до вимог
законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

20.02.2014 року начальником ВДАІ
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №524573, згідно якого
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1, по
вул. Миколаївська у м. Снігурівка
здійснив обгін транспортного засобу
ВАЗ-21112, державний знак НОМЕР_2, у кінці
підйому, чим порушив п.14.6 «Г» ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст.122КУпАП. Того ж дня на
підставі зазначеного протоколу
інспектором ДАІ було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АО1 №058816 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 450 грн.

Згідно ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.14.6 ПДР України, обгін
заборонено: у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Як наполягав у судовому засіданні
позивач, він дійсно, рухаючись по
вул.Миколаївській у м.Снігурівка,
здійснив маневр обгону транспортного
засобу ВАЗ-21112, однак на даній ділянці
дороги підйом відсутній, та
оглядовість не обмежено, а отже своїми
діями він не порушив ПДР України.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 251 КпроАП України передбачено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного
правопорушення, підтверджується
наданим суду Протоколом про
адміністративне правопорушення від
20.02.2014 року серії АВ2 №524573, яким
зафіксовано порушення позивачем п.14.6
«г» ПДР, при обставинах встановлених
судом, та зазначених у оспорюваній
постанові. Та копією пояснень свідка -
очевидця події, водія транспортного
засобу ВАЗ-21112, державний знак НОМЕР_2 -
ОСОБА_3

При цьому, оглянуті у судовому
засіданні фотознімки дорожньої
ділянки, на якій відбулася подія
правопорушення, суд розцінює не як
самостійний доказ вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а як
підтвердження правомірності
складання, наданого стороною
відповідача належного та допустимого
доказу - Протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №524573 від
20.02.2014 року.

Відповідно ж до п.12 ст. 11 Закону України
«Про міліцію» від 20.12.1990 року №565 - ХІІ
(далі - Закон) працівник ДАІ має право
проводити аудіо-, відео-,
фотофіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Відповідно до п.21 ст. 11 Закону працівник
ДАІ має право використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі
засоби фото- і відеоспостереження,для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №524573, винесена 20.02.2014 року
начальником ВДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області
правомірно, міру адміністративного
стягнення застосовано у мінімальних
розмірах визначених санкцією ст.122 ч.2
КпроАП України, а отже позовні вимоги
ОСОБА_1 не обгрунтовані та задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України суд,

П О С Т
А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення АО1 №058816
від 20.02.2014 року - відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя:
І.О.ПРИТУЛЯК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та
резолютивна частини

02.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді Притуляк
І.О., при секретарі Будикіній А.Л., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Ковширіна М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

П О
С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення АО1 №058816
від 20.02.2014 року - відмовити.

Постанова остаточна

Суддя:

І.О.Притуляк