Справа № 597/1544/13-а
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1544/13-а
Провадження № 2-а-/597/87/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Заліщицький районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заліщики
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до інспектора ВДАІ Заліщицького
РВ УМВС України в Тернопільській
області лейтенанта міліції Тарасенка
Андрія Олеговича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить скасувати
постанову серії ВО1 № 174457 від 18.11.2013
року інспектора ВДАІ Заліщицького РВ
УМВС України в Тернопільській області
лейтенанта міліції Тарасенка Андрія
Олеговича про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді 850
гривень штрафу в дохід держави,
покликаючись на те, що він не згідний з
постановою про вчинення ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 128 ч. 2 КУпАП та
накладеним стягненням у виді 850 гривень
штрафу в дохід держави, оскільки Закону
України "Про дорожній рух" він не
порушував та 17.10.2013 року автобус ПАЗ на
лінію не випускав, а він рухався
вказаним в протоколі маршрутом в
приватних справах та того ж дня, тобто
17.10.2013 року автобус ПАЗ пройшов огляд
технічного стану, в протоколі про який
зазначено, що автобус визнано технічно
справним. Крім того позивач пояснив, що
ні протокол, ні постанова про
адміністративне правопорушення у його
присутності інспектором ДАІ не
складались, а підпис в постанові йому
не належить. Також позивач посилається
на те, що інспектор ВДАІ Тарасенко
Андрій Олегович розглянув справу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності всупереч ст. 222 ч.2 п.2
КУпАП, згідно якої справи за статтями
128-129 КУпАП мають право розглядати
начальник або заступник начальника
відділення (відділу, управління,
департаменту), командир або заступник
командира окремого підрозділу
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
начальник відділу внутрішніх справ або
особа, яка виконує його обов'язки

Інспектор ВДАІ в оскаржуваній
постанові звинуватив позивача у тому,
що він працюючи механіком в ПП "ОСОБА_5"
17.10.2013 року о 06 годині 00 хв. випустив на
лінію автобус ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1, який
рухався за маршрутом "Заліщики-Нирків"
під керуванням водія ОСОБА_3 який
своєчасно не пройшов обов'язкового
технічного контролю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився і не повідомив суду про
причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, а, тому, справу слід
розглянути без участі відповідача і
позов задоволити на підставі пояснень
позивача та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача слід
задоволити, виходячи з наступних
підстав: особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
наявності правопорушення, яке
підтверджене фактичними даними:
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами.

18.11.2013 року інспектор ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенант
міліції Тарасенко Андрій Олегович
виніс постанову серії ВО1 № 174457 про
накладення адміністративного
стягнення у виді 850 гривень штрафу в
дохід держави на ОСОБА_1 за те, що він
працюючи механіком в ПП "ОСОБА_5" 17.10.2013
року о 06 годині 00 хв. випустив на лінію
автобус ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов обов'язкового
технічного контролю. Позивач з
накладеним на нього стягненням не
згідний, оскільки він автобус на лінію
не випускав, а він рухався без
пасажирів в приватних справах та того ж
дня, 17.10.2013 року автобус ПАЗ пройшов
огляд технічного стану, в протоколі про
який зазначено, що автобус визнано
технічно справним.

Статтею 222 ч.2 п.2 КУпАП чітко
визначено, що від імені органів
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 128-129 КУпАП -
начальник або заступник начальника
відділення (відділу, управління,
департаменту), командир або заступник
командира окремого підрозділу
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
начальник відділу внутрішніх справ або
особа, яка виконує його обов'язки. Як
видно із даної статті інспектор ВДАІ
Тарасенко Андрій Олегович не наділений
повноваженнями розглядати дану
категорію справ.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Додаткових доказів,
свідчень або інших відомостей до
постанови, необхідних для вирішення
справи про наявність обставин
порушення Закону України "Про дорожній
рух", відповідачем, зібрано не було і
постанова таких доказів не містить. В
судове засідання відповідач не
з'явився.

При таких обставинах складена
постанова серії ВО1 № 174457 від 18.11.2013
року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді 850
гривень штрафу в дохід держави не може
бути підтвердженням вчиненого
позивачем правопорушення
передбаченого ст. 128 ч. 2 КУпАП, оскільки
інспектор ВДАІ Заліщицького РВ УМВС
України в Тернопільській області
лейтенант міліції Тарасенко Андрій
Олегович не наділений повноваженнями
розглядати справи про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 128 КУпАП.

А тому, при таких обставинах,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ст. 128 ч. 2 КУпАП підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 222 ч.2 п.2, 287, 293 КУпАП,
ст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії ВО1 № 174457 від
18.11.2013 року інспектора ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенанта
міліції Тарасенка Андрія Олеговича
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 128 ч. 2
КУпАП скасувати і провадження в справі
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк