Справа № 2а-1670/4937/12
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/4937/12

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Супрун Є.Б.,
розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.03.2014, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 до Полтавського окружного
адміністративного суду надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якій заявниця просить визнати
виконавчий лист по справі № 2а-1670/4937/12
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
залишено без руху до 01.04.2014 з підстав її
невідповідності вимогам ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з відсутністю
будь-яких документальних доказів на
підтвердження обставин, викладених у
заяві, а також у зв'язку з ненаданням
копій документів відповідно до
кількості учасників по справі. Крім
того судом вказано на необхідність
усунення протиріч змісту самої заяви, в
якій заявниця спочатку просить
скасувати постанови Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ВП №40396924 від 23.01.2014 та 12.02.2014, а у
висновку заяви - просить визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

31.03.2014 фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, заявивши про виконання ухвали
від 13.03.2014, надала до Полтавського
окружного адміністративного суду
заяву, в якій просить скасувати
постанови Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ВП №40396924 від 23.01.2014 та 12.02.2014,
залучивши копії приєднаних до неї
документів.

Надаючи оцінку діям заявниці,
спрямованих на усунення недоліків
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, суд
звертає увагу на те, що заміна
первісної вимоги на вимогу про
скасування постанов державної
виконавчої служби, не є належним
доказом усунення недоліків заяви,
вказаних в ухвалі суду від 13.03.2014, так як
цим самим заявниця фактично звернулася
до суду із новим самостійним позовом,
який належить оформляти окремою
позовною заявою у відповідності до
вимог ст.ст. 104-106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з дотримання строків звернення до суду,
зі сплатою судового збору і т.і.

Незважаючи на вказівки суду щодо
усунення недоліків, заявниця, як і
раніше, просить скасувати постанови
державного виконавця в порядку ч. 4 ст.
259 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою врегульовано
процедуру визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

До того ж слід зазначити, що подана
заява вмотивована автором з посиланням
на норми як Цивільного процесуального
кодексу України, так і на норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, що є неприпустимим в одному
судовому провадженні.

Все вищенаведене, свідчить про
неусунення недоліків заявницею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність повернення заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від
07.03.2014.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
від 07.03.2014 повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не
позбавляє заявника права на повторне
звернення до адміністративного суду в
порядку і строки визначені Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Копію ухвали направити особі, яка
її подала, разом із заявою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Є.Б.
Супрун