Справа № 815/1261/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1261/13-а

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів
Скрипченка В.О., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промградострой» на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промградострой» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 15.03.2013р. у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промградострой» до
Територіального управління
Держпромгірнагляду України в Одеській
області про визнання неправомірними та
протиправними дій щодо складання акту,
скасування висновків акту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013р.
позов ТОВ «Промградострой» до
Територіального управління
Держпромгірнагляду України в Одеській
області про визнання неправомірними та
протиправними дій щодо складання акту,
скасування висновків акту від 12.02.2013р.
залишено без задоволення.

В листопаді 2013 року ТОВ
«Промградострой» звернулося до
Одеського окружного адміністративного
суду із заявою про перегляд вказаної
постанови суду за нововиявленими
обставинами, посилаючись на наявність
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звернулась із заявою, на час розгляду
справи.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р.
заяву ТОВ «Промградострой» про
перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ТОВ «Промградострой» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин справи, та
прийняти нову ухвалу, якою направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.245 КАС України підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Необхідною умовою нововиявлених
обставин є факти, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають істотне значення
для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини повинні
спростувати факти, на підставі яких
прийняте судове рішення. Ознаками
нововиявлених обставин є: їх наявність
на час розгляду справи; те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Крім того, згідно ст.245 КАС України,
судове рішення може бути переглянуто
за двох умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору на час
розгляду справи або розгляд справи і
виявлення їх після прийняття судового
рішення. При цьому, під істотними для
справи обставинами слід розуміти
факти, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, які спорять,
тобто ці факти існували під час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі ні особам, які брали участь
у справі, ні суду, який її розглядав та
вирішував. Не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, що виникли
або змінилися після постановлення
рішення або винесення ухвали.

При зверненні до суду із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами ТОВ
«Промградострой» посилається на те, що
в провадженні СВ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
проводиться досудове розслідування
матеріалів кримінального провадження
№0000026 від 22.03.2013р. за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
Оскільки про прокурорську перевірку
відмовних матеріалів позивачу та суду
не було відомо під час проведення
судового засідання 15.03.2013р., тому, на
думку ТОВ «Промградострой», вказана
обставина є істотною для вирішення
справи.

Колегія суддів критично ставиться до
таких доводів заявника, оскільки про
відкриття кримінального провадження
№0000026 від 22.03.2013р. товариству було
відомо під час розгляду Одеським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги ТОВ
«Промградострой» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 15.03.2013р., про що зазначено у
заяві товариства про відмову від
апеляційної скарги.

Також, в своїй заяві ТОВ
«Промградострой» стверджує, що в
оскаржуваному акті немає посилань на
те, що між товариством та ОСОБА_1 був
укладений усний договір підряду без
дотримання внутрішнього трудового
розпорядку. Однак, суд апеляційної
інстанції вважає, що про вказану
обставину позивач знав або міг знати
під час розгляду справи Одеським
окружним адміністративним судом, а
тому зазначена обставина також не може
вважатись нововиявленою.

Оскільки інших підстав для перегляду
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013р.
апелянтом не зазначено, а вказані ним
обставини не являються такими, що
передбачені ст.245 КАС України, тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги ТОВ
«Промградострой» та скасування ухвали
суду від 27.02.2014р.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промградострой» залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Скрипченко В.О.

Шляхтицький О.І.

.