Справа № 2-а-779/11
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-779/11
Номер провадження №2-а/351/24/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта
Драгомирецького Р.В. інспектора з
дізнання та ДТП ВДАІ м. Тисмениця про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
лейтенанта Драгомирецького Р.В..
інспектора з дізнання та ДТП ВДАІ м.
Тисмениця про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АТ1 № 003229 від 19.12.2010 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що він
19.12.2010 року приблизно біля 12.30 год. на
об'їзній дорозі м. Івано-Франківськ був
зупинений працівником ДПС
Драгомирецьким Р.В.

Причину зупинки йому не повідомили. На
вимогу працівника ДПС він пред'явив всі
необхідні документи, в тому числі і
страховий поліс.

На підставі отримання документів
Драгомирецький Р.В. вніс його дані до
протоколу та повернув документи. На
його вимогу інспектор ДПС надав йому
протокол для ознайомлення. Зі змісту
протоколу слідувало, що він рухаючись
автомобілем не користувався ременем
безпеки і в нього не було страхового
полісу. Не погодившись з цим він вказав
у протоколі номер та серію страхового
полісу, а також те, що користувався
ременем безпеки. Копію постанови йому
не було вручено, так як працівник ДПС
посилався на зайнятість.

У постанові у справі про
адміністративне правопорушення, яку
він отримав поштовим листом у січні 2011
року, вказано, що 19.12.2010 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю з мотивів
викладених в позовній заяві, просив
позов задоволити.

Відповідача в судове зсідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справ повідомлявся належним чином, та
не повідомив суд про причини своєї
неявки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС
України, про те, що у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, вважає, що справу слід
розглядати у відсутності представника
відповідача на підставі наявних в ній
доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши та
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до переконання що позов
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Протокол про адміністративне
правопорушення є підставою для
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце складення, посада, прізвище, ім'я,
по батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АТ1№ 067544 від
19.12.2010 року слідує, що ОСОБА_1 19.12.2010 року
біля 12.30 год. на об'їзній автодорозі м.
Івано-Франківськ керував автомобілем
марки «Фольксваген» без ременя безпеки
та страхового поліса, чим порушив п.2.3 в
та 2.1 Г ПДР, вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 121
КУпАП. З пояснень ОСОБА_1, даних у
протоколі слідує, що він рухався з
ременем безпеки та вказано серію та
номер страхового поліса.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АТ1 №003229 від 19.12.2010 року слідує, що
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. З відмітки
інспектора ДПС слідує, що ОСОБА_1
відмовився від отримання копії
постанови.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1
копія постанови направлялася у
поштовому конверті.

Згідно поштового конверта ОСОБА_1
направив до суду позовну заяву 05.01.2011
року.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини поти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також пор
адміністративні правопорушення на
транспорті» зазначено, що зміст
постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Суд приходить до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення,
на підставі якого було винесено
оскаржувану постанову, був складений з
порушенням вимог чинного
законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП,
ст. 59 Конституції України, а тому в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, оскільки
інших доказів про наявність вини
ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи те, що оскаржувана
постанова винесена 19.12.2010 року та
направлена ОСОБА_1 поштовим листом, то
суд вважає, що позивачу слід поновити
строк звернення до суду.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 121 ч.2, 247 ч.1 п.1, 268, 278, 283, 284 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АТ1 № 003229 від 19.12.2010
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн., а провадження
по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.