Справа № 821/1033/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1033/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.

при секретарі - Сердюк О.О.

за участю:

представника позивача - Тітов Ю.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про підтверждення обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
звернулася до суду із поданням до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в
якому просить підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та накласти
арешт на кошти фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, які знаходяться на
рахунках у банках.

03.04.2014 року представником позивача
подана заява про уточнення позовних
вимог згідно якої просить підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому
засіданні подання підтримав та
пояснив, що на підставі наказу
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 19.03.2014 року №129
Наказом ДПІ у м. Херсоні від 24.03.3014 року
№356 призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 з 27.03.2014 року
терміном 5 робочих днів та видано
направлення на перевірку від 27.03.2014
року №309/21-03-11-02. При ознайомленні з
наказом на проведення перевірки та
направлення від 27.03.2014 року №309/21-03-11-02,
ФОП - ОСОБА_2 не допустив до перевірки
посадову особу ДПІ у м. Херсоні
Пановича В.В. з посиланням на п.81.1
статті 81 Податкового кодексу України, а
саме, у зв'язку із відсутністю
службового посвідчення та з посиланням
на наявність попередньої перевірки.
31.03.2014 року при повторному виході на
перевірку ФОП ОСОБА_2 знову не допустив
до перевірки посадову особу ДПІ у м.
Херсоні, про що складено акт №10/21-03-17-02
"Про відмову від допуску до перевірки
ФОП ОСОБА_2". На підставі наведеного та
відповідного звернення начальника
Управління доходів і зборів з фізичних
осіб Даніч Н.А., начальником ДПІ у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області 02.04.2014
року о 10-00 годині прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2. Просив
подання задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечив та пояснив, що ним не
було допущено до перевірки посадових
осіб відповідача у зв'язку з
відсутністю у них службового
посвідчення. Крім того, зазначив, що ним
подана позовна заява про скасування
наказу Державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
24.03.2014 року про проведення позапланової
перевірки. Просив в задоволенні
подання відмовити.

Розглянувши подання, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1
зареєстрований виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 16.12.1994 року,
взято на податковий облік в ДПІ у м.
Херсоні з 01.02.1995 року за №4512.

Головним управління Міндоходів у
Херсонській області за результатом
перевірки матеріалів документальної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (довідка від 20.11.2013 року
№1433/21-03-17-02/НОМЕР_1 за період з 01.01.2011
року по 31.10.2013 року), проведеної ДПІ у м.
Херсоні, виявлено невідповідність
висновків довідки за результатами
перевірки вимог законодавства та
неповне з'ясування питань, що повинні
бути з'ясовані під час цієї перевірки.

На цій підставі, ДПІ у м. Херсоні згідно
розпорядження від 20.02.2014 року №15-р (із
змінами, внесеними розпорядженням ДПІ
у м. Херсоні від 19.03.2014 року №28-р)
розпочато службове розслідування
стосовно посадової особи, що проводила
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 та склала довідку від 20.11.2013 року
№1433/21-03-17-02/НОМЕР_1.

Наказом Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
19.03.2014 року №129 на цій підставі прийнято
рішення про організацію проведення
згідно п.п.28.1.12 пункту 78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, проведення якої доручено ДПІ у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області.

На підставі наказу Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 19.03.2014 року №129 Наказом ДПІ
у м. Херсоні від 24.03.3014 року №356
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2 з 27.03.2014 року терміном 5 робочих
днів та видано направлення на
перевірку від 27.03.2014 року №309/21-03-11-02.

При ознайомленні з наказом на
проведення перевірки та направлення
від 27.03.2014 року №309/21-03-11-02, ФОП - ОСОБА_2
не допустив до перевірки посадову
особу ДПІ у м. Херсоні Пановича В.В. з
посиланням на п.81.1 статті 81 Податкового
кодексу України, а саме, у зв'язку із
відсутністю службового посвідчення та
з посиланням на наявність попередньої
перевірки.

31.03.2014 року при повторному виході на
перевірку ФОП ОСОБА_2 знову не допустив
до перевірки посадову особу ДПІ у м.
Херсоні, про що складено акт №10/21-03-17-02
"Про відмову від допуску до перевірки
ФОП ОСОБА_2".

На підставі наведеного та відповідного
звернення начальника Управління
доходів і зборів з фізичних осіб Даніч
Н.А., начальником ДПІ у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області 02.04.2014 року о 10-00
годині прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 94.10 статті 94 Податкового
кодексу України позивач звернувся до
суду із подання про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
платника податків фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Перелік обставин, за наявності яких
контролюючим органом може бути
застосовано арешт майна платника
податку є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту передбачено
пунктом 94.10 статті 94 ПК України,
відповідно до якого арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Як уже судом зазначалося вище,
передумовою виникнення підстав для
застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача є не допуск посадових осіб
позивача до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
призначеної наказом №356 від 24.03.2014 року.
На що з врахуванням даних обставин
начальником ДПІ у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94
Податкового кодексу України прийнято
рішення від 02.04.2014 року про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено
особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень,
зокрема, за поданнями таких органів
щодо підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 2
частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, cпip про право наявний у разі
коли платник податків звернувся до
суду iз адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
якщо платник податків заперечує
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Суд вважає, що між сторонами виник спір
про право, оскільки встановлено, що
03.04.2014 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування наказу №356 від 24.03.2014 року
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Суд звертає увагу на те, що даний наказ
слугував підставою для виходу на
перевірку позивача та відповідно
складання акт про відмову від допуску
до перевірки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 який встановив
обставини, які зумовили прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до роз'яснень Вищого
адміністративного суду України в
інформаційному листі №149/11/13-11 від
02.02.2011 року, спір про право наявний у
разі, коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому така незгода
платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 КАС України, може підтверджуватися
не лише зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.

Таким чином, під час розгляду подання
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
відповідача судом встановлено, що
платник податків заперечує законність
призначення стосовно нього
позапланової документальної виїзної
перевірки, внаслідок недопущення до
якої керівником контролюючого органу
було накладено умовний
адміністративний арешт майна.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про наявність спору про
право, що унеможливлює розгляд і
вирішення заявленого до суду подання в
порядку, визначеному статтею 183-3 КАС
України.

Враховуючи те, що наявність спору про
право виявлена судом після відкриття
провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, -
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини 1 статті 157
КАС України, оскільки вимоги заявника
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст. 165, ст.
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у
адміністративній справі за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
підтверждення обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.2.2