Справа № 804/3006/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2014 р.справа №804/3006/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Чорна В.В., перевіривши матеріали
адміністративного позову
Дніпропетровської митниці Міндоходів
до в.о. начальника
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Шевченко С.І. про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року Дніпропетровська
митниця Міндоходів звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить зобов'язати відповідача - в.о.
начальника Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Шевченко С.І.,
розглянути скаргу Дніпропетровської
митниці на постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу № ВП
39742286 від 25.11.2013 р. щодо примусового
виконання постанови Дніпропетровської
митниці Міндоходів від 15.08.2013 р.
№ 0262/110000001/13 в частині стягнення
штрафу в адміністративній справі у
відповідності до вимог закону України
«Про виконавче провадження», та
винести за результатами розгляду
відповідну постанову.

Адміністративний позов не відповідав
вимогам ст.ст. 105-107 КАС України, тому
ухвалою суду від 27.02.2014 р. був залишений
без руху, з наданням позивачу строку до
15.03.2014 р. для усунення недоліків
позовної заяви, а саме, надання
документів на підтвердження
повноважень заступника начальника
Дніпропетровської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Міндоходів
ОСОБА_2 на підписання позовних заяв від
імені Дніпропетровської митниці
Міндоходів, та зазначення дати
підписання позовної заяви. При цьому, в
ухвалі суду було зазначено, що на
підтвердження повноважень заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Міндоходів ОСОБА_2 на підписання
позовних заяв від імені
Дніпропетровської митниці Міндоходів
позивачу необхідно надати витяг з
посадової інструкції, наказу про
розподіл обов'язків, Положення про
Дніпропетровську митницю, тощо.

Зазначена ухвала суду отримана
уповноваженою особою
Дніпропетровської митниці
Маргаритіною 11.03.2014 р., що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
кореспонденції. У строки, встановлені
законом, ухвала суду про залишення
позовної заяви без руху від 27.02.2014 р.
позивачем не оскаржена, та набрала
законної сили.

На виконання вимог вказаної ухвали,
14.03.2014 р. позивачем подано уточнений
адміністративний позов із зазначенням
дати його підписання, а також копію
довіреності № 17-14/4-1/37 від 08.01.2014 р. на
представника ОСОБА_2

Витребуваних судом документів (витягу
з посадової інструкції заступника
начальника митниці ОСОБА_2, наказу про
розподіл обов'язків, Положення про
Дніпропетровську митницю Міндоходів)
позивачем надано не було.

Перевіривши надані позивачем
документи, суд дійшов висновку, що
недоліки позовної заяви усунуті
позивачем частково (в частині
зазначення дати підписання позову).
Надані ж на підтвердження повноважень
особи, якою підписано позов документи
не підтверджують наявності таких
повноважень.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує,
чи має представник належні
повноваження (якщо позовну заяву
подано представником).

Частиною 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Позовну заяву підписано заступником
начальника Дніпропетровської митниці -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Міндоходів ОСОБА_2
від імені Дніпропетровської митниці
Міндоходів. На підтвердження
повноважень особи, якою підписано
позов, надано довіреність № 17-14/4-1/37 від
08.01.2014 р. за підписом начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Лєдніка О.В.

Проте, згідно зазначеної довіреності,
заступник начальника митниці ОСОБА_2
уповноважений представляти інтереси
митниці в тому числі і в
адміністративному суді з усіма
правами, наданими стороні чинним
законодавством; зокрема, в порядку ст.
501 Митного кодексу України, має право
ознайомлюватися з документами,
долученими до справи, робити з них
витяги або знімати копії, одержувати
копії рішень, постанов, ухвал суду,
брати участь у судових засіданнях,
подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів, ставити питання
особам, які беруть участь у справі,
заявляти клопотання та відводи, давати
усні та письмові пояснення суду,
подавати свої доводи та міркування
щодо питань, які виникають під час
судового розгляду, і заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших
осі, які беруть участь у справі,
ознайомлюватися з журналом судового
засідання, знімати з нього копії та
подавати письмові зауваження з приводу
його неправильності або неповноти,
прослуховувати запис фіксування
судового засідання технічними
засобами, робити з нього копії,
подавати письмові зауваження з приводу
його неправильності або неповноти,
оскаржувати рішення, постанови і
ухвали суду, користуватися іншими
процесуальними правами, встановленими
законом.

Зазначений перелік повноважень,
наведений вище, є вичерпним.

Отже, повноважень заступника
начальника Дніпропетровської митниці
ОСОБА_2 на підписання позовної заяви та
на звернення від імені
Дніпропетровської митниці Міндоходів
до суду з адміністративним позовом,
довіреністю № 17-14/4-1/37 від 08.01.2014 р. не
передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Отже, єдиною особою, яка має право на
підписання позовної заяви від імені
органу, підприємства, установи,
організації без будь-яких додаткових
документів, що підтверджують її
повноваження на це, є керівник такого
підприємства, установи, організації (чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом).

Враховуючи, що статтями 49, 51, 59 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якими регламентуються
процесуальні права сторін та осіб, які
беруть участь у справі, а також
повноваження представників, не
передбачено право представників на
підписання позовної заяви, таке право
має бути окремо обумовлене у
довіреності.

За викладених обставин, на підставі
довіреності № 17-14/4-1/37 від 08.01.2014 р.
представник ОСОБА_2 не має повноважень
на підписання та подання до суду
позовної заяви від імені
Дніпропетровської митниці Міндоходів.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
підписаний представником за
довіреністю № 17-14/4-1/37 від 08.01.2014 р.
ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Чорна