Справа № 277/283/14-а
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/283/14-а
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Дармограй І.І.

розглянувши, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника ВДАІ Ємільчинського РВ
УМВС в Житомирській області
підполковника міліції Степанчука
Дмитра Сергійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 085404 від
25.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ч. 3 ст.
121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття
провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом в якому зазначив, що
25.02.2014 року начальником ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській
області підполковником міліції
Степанчуком Д.С. було винесено
постанову про застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови він вчинив
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121, ч.
1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи
автомобілем ЗАЗ-110557 д/н НОМЕР_1 здійснив
зупинку на перехресті для вигризки
товару та вказаний автомобіль не
пройшов обов'язків технічний контроль,
який підлягає обов'язковому технічному
контролю.

З оскаржуваної постанови слідує, що він
керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 д/н НОМЕР_1
порушив правила зупинки та не пройшов
обов'язків технічний контроль, тобто
порушив п. 15.9 та п. 31.3 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 в позові вказав, що зазначена
постанова незаконна і підлягає
оскарженню з наступних підстав, а саме
те, що інспектор ВДАІ Корнійчук О.М.,
який склав протокол серії АБ 2 № 767875 від
10.02.2014 року за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та
протокол серії АБ 2 № 767874 від 10.02.2014 року
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, не провів замірів відстані від
краю перехрещуваної проїзної частини
до його автомобіля та не склав схеми
розташування його автомобіля відносно
перехрестя вулиць Кірова-Жовтня, а лише
зазначив в протоколі свідків, які
показали, що він відмовився від підпису
в протоколі. Також він вказав, що його
автомобіль не підлягає обов'язковому
технічному контролю згідно чинному
законодавству. Таким чином, зважаючи на
те, що постанова була винесена лише на
підставі протоколів без будь-яких
фактичних даних на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні, він вважає, що постанова
є незаконною і в його діях відсутній
склад адміністративних правопорушень.

Постанова в справі про
адміністративне правопорушення була
винесена 25.02.2014 року в його відсутність
та направлена на його адресу 27.02.2014
року. Постанову він отримав 11.03.2014 року,
а тому він вважає, що звернувся до суду
17.03.2014 року, не пропустивши строк на
оскарження постанови.

В позовній заяві просив скасувати
постанову, начальника ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області Степанчука Д.С.,
серії АБ 2 № 085404 від 25.02.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень та закрити провадження по
справі.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
в його відсутність, в якій вказав, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, в якій
вказав, що не визнає позовні вимоги в
повному обсязі просив винесену ним
постанову залишити без змін. А також
вказав, що позивач пропустив строк
оскарження постанови, так як постанова
була винесена 25.02.2014 року, а до суду він
звернувся 17.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Згідно матеріалів доданих до суду
відповідачем, позивач викликався в
ВДАІ для розгляду протоколів на 20.02.2014
року, однак розгляд протоколів, за
заявою ОСОБА_1 про неможливість прибути
до ВДАІ, було перенесено на 09 годину 00
хвилин 25.02.2014 року, про що ОСОБА_1 було
повідомлено рекомендованим листом, але
на розгляд протоколів до ВДАІ він не
прибув.

Позивач в позовній заяві не просив
поновити строк на оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі наведенного, ст. 289 КУпАП,
керуючись ст. 100, ч. 2 ст.158, 159, 160, 165, 186
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС
в Житомирській області підполковника
міліції Степанчука Дмитра Сергійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 085404 від 25.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ч. 3 ст.
121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття
провадження в справі - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Ємільчинський районний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй