Справа № 826/1747/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
25 березня 2014 року № 826/1747/14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Айстор
Україна»доІнспекції з питань захисту
прав споживачів у м.Києвіпро визнання
протиправними та скасування постанови
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Айстор Україна»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м.Києві (далі -
Держспоживінспекція у м.Києві) та
просить суд визнати протиправними та
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій від 30.01.2014 №000003 та
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 30.01.2014 №000003.

Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи.

В порядку частини 4 ст.122 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

встановив:

Держспоживінспекцією у м.Києві
проведено перевірку місця розміщення
продукції: м.Київ, вул. Дегтярівська, 48,
ТОВ «Айстор Україна». Предмет
перевірки: з питань відповідності
продукції ноутбук Apple A1398 MacBook Pro 15W" Retina
Quad-corei7 2.4GHz/8GB/256GB flash/HDGraphics 4000/GeFT,

ноутбук Apple A1425 MacBook Pro 13W" Retina Dual-corei5
2.6GHz/8GB/256GB flash/IntelHD 4000/WiFi/BT,

ноутбук Apple A1466 MacBook Air 13W" dual-corei51.8GHz/4GB/256GB
Flash/Intel HP 4000/WiFi/BT, що вводить в обіг ТОВ
«Айстор Україна», вимогам технічних
регламентів, дія яких розповсюджується
на зазначену продукцію, Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції». За
наслідком перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції від
28.01.2014 №000014 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наступні
порушення.

Щодо продукції Apple A1466 MacBook Air 13W"
dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HP 4000/WiFi/BT, Apple A1398
MacBook Pro 15W" Retina Quad-corei7 2.4GHz/8GB/256GB flash/HDGraphics
4000/GeFT не надано документацію (договори,
накладні, специфікацію тощо), яка б
надавала змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особу, яка поставила ТОВ
«Айстор Україна» саме ці дві одиниці
продукції.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», зроблено
висновок про те, що особою, яка ввела
продукцію (Apple A1466 MacBook Air 13W"
dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HP 4000/WiFi/BT, Apple A1398
MacBook Pro 15W" Retina Quad-corei7 2.4GHz/8GB/256GB flash/HDGraphics
4000/GeFT) в обіг, вважається ТОВ «Айстор
Україна».

ТОВ «Айстор Україна» не надано жодних
документів та матеріалів, перелік яких
визначений у ч.7 ст. 23 Закон України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», які в свою чергу
підтверджують, що продукція, яка була
об'єктом перевірки пройшла оцінку
відповідності згідно з вимогами
Технічних регламентів, дія яких
розповсюджується на неї, а саме:

загальний опис продукції;

технічний проект і виробничі
креслення, схеми елементів,
складальних вузлів, принципові
електричні схеми;

описи та пояснення щодо креслень і
схем та такі, що стосуються
застосування продукції;

список стандартів з переліку
національних стандартів, які в разі
добровільного застосування є доказом
відповідності продукції вимогам
технічних регламентів. У разі
часткового застосування стандартів
в технічній документації зазначаються
ті частини (положення) стандартів, що
були застосовані;

результати проектних розрахунків,
випробувань;

протоколи випробувань.

Таким чином, перевіряючий дійшов
висновку, що позивачем не надано
документацію в обсязі передбаченому
Технічними регламентами дія яких
поширюється на неї, що згідно із
положенням статті 29 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
свідчить, що продукція не відповідає
встановленим вимогам.

На підставі Акту перевірки
Держспоживінспекцією у м.Києві
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 30.01.2014 №000003.
Зазначена постанова винесена у зв'язку
із встановленим порушенням позивачем
вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», а саме: ТОВ
«Айстор Україна» є особою, що вводить в
обіг продукцію (ноутбук Apple A1466 MacBook Air 13W"
dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HP 4000/WiFi/BT, ноутбук
Apple A1398 MacBook Pro 15W" Retina Quad-corei7 2.4GHz/8GB/256GB
flash/HDGraphics 4000/GeFT), на яку не надано
документацію в обсязі, передбаченому
технічними регламентами, дія яких
поширюється на неї, що згідно із
положенням ст.29 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» свідчить, що
продукція не відповідає встановленим
вимогам. З огляду на вказане на ТОВ
«Айстор Україна» накладено штраф у
розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00
грн.

Крім того, на підставі Акту перевірки
відповідачем винесено рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 30.01.2014 №000003. У зв'язку з тим,
що ТОВ «Айстор Україна» є особою, що
вводить в обіг продукцію (ноутбук Apple
A1466 MacBook Air 13W" dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HP
4000/WiFi/BT, ноутбук Apple A1398 MacBook Pro 15W" Retina
Quad-corei7 2.4GHz/8GB/256GB flash/HDGraphics 4000/GeFT), яка не
відповідає встановленим вимогам, а
саме не надано технічну документацію в
обсязі, передбаченому Технічним
регламентом радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання, Технічним
регламентом з електромагнітної
сумісності обладнання, зазначеним
рішенням обмежено надання такої
продукції на ринку шляхом її
приведення у відповідність із
встановленими вимогами та тимчасово
заборонено надання продукції на ринку
у відповідності із ч.5 ст.30 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Позивач не погоджується з висновками
Акту перевірки та прийнятими на його
підставі рішеннями, оскільки
стверджує, що в ході перевірки були
надані копії договорів, бухгалтерська
товарно-супровідна документація,
видаткові накладні, а також декларації
про відповідність вимогам технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання, декларацію
про відповідність вимогам технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання. Проте,
відповідач дійшов хибних висновків про
допущені позивачем порушення, оскільки
у назві однієї моделі з досліджуваної
продукції (направленні та акті
перевірки) - ноутбука Apple A1466 допущена
описка - замість Apple A1466 MacBook Air 13W"
dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HD 4000/WiFi/BT
зазначено Apple A1466 MacBook Air 13W"
dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HP 4000/WiFi/BT. А в
іншій - ноутбук Apple A1398 MacBook Pro 15W" Retina
Quad-corei7 2.4GHz/8GB/256GB flash/HDGraphics 4000/GeFT частина
«GeFT» є скороченою назвою відео карти,
яка входить до комплектації ноутбука -
«GeForce GT 650 M 1GB». На зазначені товари
наявна документація, необхідна для
ідентифікації постачальника продукції
та була надана до перевірки.

Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд виходить із наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» (далі
- Закон) передбачено, що з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Обов'язки суб'єктів господарювання під
час здійснення ринкового нагляду та
контролю продукції встановлюються цим
Законом, Законом України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції",
виданими відповідно до них іншими
нормативно-правовими актами,
технічними регламентами (ч.1 ст.8
Закону).

А згідно з ч.5 тієї ж статті, суб'єкти
господарювання зобов'язані надавати на
вимогу органів ринкового нагляду
документацію, що дає змогу
ідентифікувати:

1) будь-який суб'єкт господарювання,
який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб'єкт господарювання,
якому вони поставили відповідну
продукцію.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує
пояснення позивача стосовно описки в
назві ноутбука Apple A1466 MacBook Air 13W"
dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HD 4000/WiFi/BT та щодо
скороченої назви ноутбука Apple A1398 MacBook Pro
15W" Retina Quad-core i7 2.4GHz/8GB/256GB flash/HD Graphics 4000/GeForce
GT 650M 1GB/WiFi/BT та приймає до уваги те, що до
матеріалів позову долучено видаткові
накладні, з яких вбачається, що вказані
ноутбуки були поставлені позивачу
Іноземним підприємством «Логін» ().

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону, у разі
якщо виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Приймаючи до уваги те, що ті ж видаткові
накладні були надані ТОВ «Айстор
Україна» до перевірки, що зафіксовано
на стор.4 Акту перевірки (з відповідними
реквізитами), а також те, що зазначені
накладні дають змогу встановити
найменування та місцезнаходження
особи, яка поставила позивачу
відповідну продукцію, суд дійшов
висновку про те, що позивач не може
вважатися особою, що ввела таку
продукцію в обіг у розумінні Закону
(згідно з ч. 7 ст. 8).

Крім того, суд приймає до уваги надані
до матеріалів справи (та перевірки)
наступні документи:

- сертифікат відповідності на комп'ютер
персональний (ноутбук) торговельної
марки Apple типу MacBook Pro моделі А1278, А1286,
А1398 з обладнанням радіодоступу та
інтерфейс передачі даних Bluetooth, виданий
іноземному підприємству «Матрікс-Про»;

- декларацію про відповідність
вищевказаної продукції вимогам
Технічного регламенту радіообладнання
і телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання, декларант
ІП «Матрікс-Про»;

- сертифікат відповідності на
комп'ютер персональний (ноутбук)
торговельної марки Apple типу MacBook Air
моделі А1465, А1466 з обладнанням
радіодоступу (у т.ч. з інтерфейсом
передачі даних Bluetooth), виданий
іноземному підприємству «Матрікс-Про»;

- декларацію про відповідність
вищевказаної продукції вимогам
Технічного регламенту радіообладнання
і телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання, декларант
ПІІ «Монблан»;

- декларацію про відповідність
вищевказаної продукції вимогам
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, декларант ПІІ «Монблан».

Обставини того, що сертифікати
відповідності на ноутбуки видавалися
третім особам та відповідність цієї
продукції вимогам технічних
регламентів декларувалася також
іншими особами, опосередковано
свідчать про те, що позивач не є особою,
яка ввела таку продукцію в обіг.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону, до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі:

- введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що до позивача штрафні
санкції оскаржуваною постановою від
30.01.2014 №000003 були застосовані згідно з
п.2 ч.2 ст.44 Закону як до особи, яка
вважається такою, що ввела продукцію в
обіг, суд дійшов висновку про
протиправність зазначеної постанови
та необхідність її скасування,
оскільки позивач не є такою особою, яка
ввела продукцію в обіг.

З тих самих підстав підлягає визнанню
протиправним та скасуванню і рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 30.01.2014 №000003,
оскільки такі заходи були застосовані
до позивача як до особи, що вводить в
обіг продукцію (ноутбук Apple A1466 MacBook Air 13W"
dual-corei51.8GHz/4GB/256GB Flash/Intel HP 4000/WiFi/BT, ноутбук
Apple A1398 MacBook Pro 15W" Retina Quad-corei7 2.4GHz/8GB/256GB
flash/HDGraphics 4000/GeFT), про що зазначено в
обґрунтуванні рішення.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу
положень частини 2 статті 71 КАС України,
не спростував покликання позивача і не
довів відповідність оскаржуваного
рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України, довів суду належними доказами
наявність обставин, що обґрунтовують
його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м.Києві про
накладення штрафних санкцій від 30.01.2014
№000003 та рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м.Києві про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 30.01.2014 №000003.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк