Справа № 2а-8569/11/1470
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/30301/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Ємельянової В.І., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від
18 листопада 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від
19 березня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Миколаївській області,
Державної судової адміністрації
України про відшкодування шкоди,

в с т а
н о в и л а :

У листопаді 2011 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом до
відповідачів. Просив відшкодувати
шкоду, завдану внаслідок несвоєчасного
призначення та виплати щомісячно
довічного утримання працюючому судді в
неповному розмірі.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від
19 березня 2012 року, відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

У касаційній скарзі позивач ставить
питання про скасування вказаних
судових рішень з підстав порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі у межах доводів касаційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. За змістом пункту 1
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб"єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивач звернувся до суду з вимогою
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
неправомірної бездіяльності суб'єкта
владних повноважень по виконанню
рішень судів. Спірні правовідносини
щодо проведення перерахунку та виплати
довічного грошового утримання судді
були предметом розгляду судів першої
та апеляційної інстанцій, ці рішення
судів відповідачі виконали тільки у
серпні 2011 року. Несвоєчасне виконання
відповідачами рішень судів завдало
матеріальної та моральної шкоди
позивачеві, тому цей спір повинен
розглядатися в порядку цивільного, а не
адміністративного судочинства.

Однак, повністю погодитися з
такими висновками судів не можна.

Судами попередніх інстанцій
належним чином не уточнені позовні
вимоги ОСОБА_4 та не враховано, що
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин
розглядаються адміністративними
судами, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Пов"язаними з
вимогами про стягнення заробітної
плати слід вважати вимоги про
відшкодування шкоди, завданої саме
невиплатою заробітної плати (грошового
утримання).

Позовна вимога публічних
службовців про стягнення заробітної
плати (грошового утримання) за час
вимушеного прогулу або виконання нижче
оплачуваної роботи у зв'язку з
незаконним звільненням або
переведенням, у тому числі в разі, коли
її заявлено окремо від вимоги про
поновлення на роботі, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки стосується
проходження особою публічної служби.

Позивач у касаційній скарзі
зазначає, що звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною
бездіяльності відповідача та про
стягнення суми невиплаченого
щомісячного довічного грошового
утримання, що є публічно-правовим
спором. Проте, суд першої інстанції
належним чином цих доводів не
перевірив, позовні вимоги не уточнив. А
тому відмова у відкритті провадження в
адміністративній справі є передчасною.

За обставин, коли судами першої та
апеляційної інстанцій допущено
порушення вищезазначених норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконних ухвал, які
перешкоджають подальшому провадженню
у справі, а суд касаційної інстанції
відповідно до вимог ст.220 КАС України не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, оскаржувані ухвали
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19 березня 2012 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В.В. Тракало В.І.
Ємельянова І.Я. Олендер