Справа № 708/218/14-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/218/14-а
Номер провадження № 2-а/708/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі
- Жошкіній І.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чигирині
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області, інспектора
Золотоніського взводу ДПС Малафія
Володимира Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом,
зазначивши, що, згідно до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії СА № 315738 від
06.02.2014 року, на нього інспектором
Золотоніського взводу ДПС Малафієм
Володимиром Миколайовичем було
накладено штраф в розмірі 255грн. за
вчинення правопорушення по ч. 1 ст. 122
КУпАП, яке зводилося до того, що він
06.02.2014 року о 17 год. 10 хв. на 5 км
автодороги Золотоноша - Сміла, керуючи
автомобілем ЗАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля,
пересікши при цьому суцільну лінію
розмітки, чим нібито порушив п.8.4 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність по ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Однак дану постанову він вважає
незаконною, так як інспектор
Золотоніського взводу ДПС не прийняв
до уваги ту обставину, що він об'їздив
вантажний автомобіль з причепом, який
зупинився на правій смузі руху, тобто
для нього під час керування
автомобілем виникла перешкода для руху
- нерухомий об'єкт у межах смуги руху
транспортного засобу, що змусило його
як водія маневрувати.

Крім того в самій постанові не вказано,
що допущено порушення п. 8.4 ПДР України,
а також в п. 8.4 Правил дорожнього руху
України вказано про поділ дорожніх
знаків на групи і немає жодного
посилання на дорожню розмітку, що
насправді передбачено п. 8.5 Правил
дорожнього руху України.

А тому, вважаючи постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 06.02.2014 року
незаконною, просить скасувати її.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги,
пояснивши суду, що 06.02.2014 року він
рухався автомобілем по автодорозі
Золотоноша - Сміла і на шляху була
перешкода, яку він обігнав, але
інспектор ДПС не звернув на це уваги.

Оскільки в інспекторів ДПС
знаходилися його документи, то йому
прийшлось давати ті пояснення, які вони
говорили.

Вважає, що даного порушення він не
допускав і просить скасувати

постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності як
незаконну.

Представник відповідача -
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області та інспектор Золотоніського
взводу ДПС Малафій В.М. в судове
засідання не з`явилися, надіславши до
суду заперечення на позов, в якому
прохали розглядати справу без їхньої
участі, вказавши, що вони позовні
вимоги позивача не визнають,
обґрунтовуючи тим, що 06.02.2014 року
інспектори Золотоніського взводу ДПС
Малафій В.М. та Резнік І.А., знаходячись
на 5 км автодороги Золотоноша - Сміла,
звернули увагу на автомобіль ЗАЗ, д/н
НОМЕР_1, водій якого не виконав вимоги
дорожньої розмітки 1.1 Правил
дорожнього руху України, здійснивши
обгін вантажного транспортного засобу,
який рухався у попутному напрямку зі
швидкістю понад 70 км/год.

У зв`язку з цим автомобіль порушника
було зупинено, пояснивши при цьому
причину зупинки. Позивач погодився з
вчиненим правопорушенням і за
невиконання ним вимог дорожньої
розмітки п. 8.1 та п.8.5 розділу 8 Правил
дорожнього руху України інспектор ДПС
Малафій В.М. склав щодо нього протокол
про адміністративне правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення
повністю відповідає вимогам ст.283
КУпАП, а зазначений у протоколі пункт
Правил дорожнього руху України є
технічною помилкою і на кваліфікацію
дій порушника не впливає, тим більше, що
у постанові пункт не зазначається.

У зв`язку з цим в задоволенні
позову просять відмовити.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії СА № 315738 від
06.02.2014 року, позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Порушення вказаної норми
законодавства зводилося до
недотримання позивачем п. 1.1 розділу 34
Правил дорожнього руху України, яким
встановлено заборону на в`їзд на вузьку
суцільну лінію, яка поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків і позначає межі смуг руху на
дорогах та межі проїзної частини, про
що було складено відповідний протокол.

В даному протоколі про
адміністративне правопорушення № 428990
від 06.02.2014 року зазначено, що позивач
06.02.2014 року о 17 год. 10 хв. на 5 км
автодороги Золотоноша - Сміла, керуючи
автомобілем ЗАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля, пересікши при цьому
суцільну лінію розмітки.

Також зазначений факт не
заперечував і сам позивач, відмітивши в
протоколі про адміністративне
правопорушення, що він здійснив обгін
транспортного засобу, поспішаючи на
роботу, і не помітив дорожньої
розмітки, яка погано наведена.

Незважаючи на те, що в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено порушення п.8.1 і п.8.5 Правил
дорожнього руху України, в даному
документі разом з тим вказано, вимоги
якого саме дорожнього знаку
проігнорував позивач, чим
конкретизовано вчинене ним
правопорушення, до того ж це не впливає
на кваліфікацію дій правопорушника.

Основною мотивацією незаконності
постанови № 315738 від 06.02.2014 року є те, як
вбачається з показів позивача, даних в
судовому засіданні, що інспектор ДПС не
звернув увагу на те, що він обганяв
перешкоду.

Однак здійснення обгону іншого
транспортного засобу не надавало
позивачеві права допускати порушення у
вигляді пересікання суцільної лінії
дорожньої розмітки та даний факт не
може бути підставою для звільнення
його від адміністративної
відповідальності за правопорушення,
вказане у постанові, яка ним
оскаржується.

Крім того доводи позивача є
суперечливими, оскільки в позовній
заяві він обґрунтовував свої вимоги
тим, що змушений був об`їздити
вантажний автомобіль з причепом, який
не рухався, а в судовому засіданні
пояснював протилежне, а саме, що він
обганяв транспортний засіб.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ці дані
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення № 428990
від 06.02.2014 року та рапортом інспектора
ДПС Резніка І.А., в якому зазначено, що
06.02.2014 року близько 17 год. на 5 км
автодороги Золотоноша - Сміла
автомобіль ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля, пересікши при цьому
суцільну лінію розмітки, чим порушив п.
8.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З наданих суду доказів по справі
слідує, що єдиними доказами, якими
позивач обґрунтовує свою позицію щодо
незаконності прийнятої постанови, є
його покази, які до того ж, як
зазначалося вище, зазнали змін та
суперечать одне одному.

Виходячи з того, що позивач не
надав суду достатніх та беззаперечних
доказів в підтвердження своїх позовних
вимог та не спростував доводів,
викладених в постанові в справі про
адміністративне правопорушення та
поясненні відповідачів, суд вважає, що
він просто намагається уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення, не бажаючи сплачувати
штраф.

А тому суд, оцінюючи наявні в
справі докази в їх сукупності, не
вбачає підстав для скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 315738 від 06.02.2014 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255грн.

На підставі викладеного та, керуючись
ч. 1 ст. 122, ст., ст. 251, 283, 288 КУпАП, п. 8.1, п. 8.5
розділу 8, п. 1.1 (додаток 2) розділу 34
Правил дорожнього руху України, п. 2 ч. 1
ст. 18, ст., ст. 71, 159, 161-163, ч. 2 ст. 171? Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області, інспектора Золотоніського
взводу ДПС Малафія Володимира
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення

відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуюча