Справа № 754/4087/14-а
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/223/14
Справа №754/4087/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції міста Києва, інспектора ДПС
ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві прапорщика міліції Тригубченка
Олександра Павловича, третя особа
відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
незаконною і скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до суду надійшов
вищевказаний адміністративний позов у
якому позивач, не погоджуючись із
притягненням його до адміністративної
відповідальності, просить визнати
незаконною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 841577 від
28.11.2013 року, а провадження у справі
закрити.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і просив про його
задоволення.

Представник третьої особи вважає позов
безпідставним.

Відповідач - УДАІ м. Києва свого
представника в судове засідання не
направив і доказів про поважність
причин не направлення свого
представника в судове засідання, суду
не надав, хоча про час і місце розгляду
справи, відповідач повідомлявся
належним чином.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві прапорщика міліції Тригубченка
О.П. подав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Позивач та представник третьої особи
не заперечували проти розгляду справи
по суті за відсутності представника
відповідача - УДАІ м. Києва та
відповідача - інспектора ДПС ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві прапорщика міліції Тригубченка
О.П..

Згідно зі ст. 171-2 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більше як на
п'ять днів. Рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням положень ст. ст. 128 і 171-2
КАС України та обмежених строків
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути справу по суті за
відсутності представника відповідача -
УДАІ м. Києва та відповідача -
інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві прапорщика
міліції Тригубченка О.П..

Вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи, оглянувши
матеріали кінозйомки з місця події та в
оригіналі матеріали виконавчого
провадження № 710/5 номер за ЄДРВП: 42250245,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд у судовому засіданні
встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи, копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 02.06.2007 року,
позивач є власником автомобіля ТОYОТА
р. н. НОМЕР_1.

Відповідно наявних в матеріалах
справи, копій двох протоколів про
адміністративне правопорушення від
28.11.2013 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
28.11.2013 року, складених відносно
позивача за ч. 6 ст. 121 КУпАП і ч. 1 ст. 122
КУпАП, останній 28.11.2013 року біля 11 год. 55
хв., керуючи автомобілем «Тойота» р. н.
НОМЕР_1 по вул. ВКД Газопровідна в м.
Києві, рухався зі швидкістю 85 км/год.
чим перевищив обмеження швидкості руху
на 25 км/год. Крім того, задній номерний
знак автомобіля був забруднений, що не
дозволяло чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів.

Постановою відповідача - інспектора
Тригубченка О.П. від 28.11.2013 року,
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП і ч. 1 ст. 122
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн..

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач у позові
посилається на грубе порушення своїх
прав, передбачених ст. 268 КУпАП та
процесу при винесенні цієї постанови,
відсутність у його діях складів
інкримінованих йому правопорушень, на
не складання протоколів про
адміністративні правопорушення і
відсутність фото- та відеофіксації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Будь-яких конкретних правових доказів
у підтвердження своїх доводів про
порушення, передбачених ст. 268 КУпАП,
своїх прав на: ознайомлення з
матеріалами справи, дачу пояснень,
подання доказів, заявлення клопотань
та права на правову допомогу, позивач
суду не надав і судом таких доказів не
здобуто.

Протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121
КУпАП і ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем
були складені 28.11.2014 року. Від отримання
та підписання цих протоколів, позивач
відмовився в присутності двох свідків.

Рух автомобіля позивача 28.11.2013 року
біля 11 год. 55 хв. зі швидкістю 85 км/год
зафіксована кінозйомкою, яка була
оглянута в судовому засіданні.

Після огляду кінозйомки в судовому
засіданні, позивач почав вказувати на
те, що з цієї кінозйомки, не вбачається
чітко, що саме він керував власним
автомобілем «Тойота» р. н. НОМЕР_1.

При цьому, будь-яких конкретних
правових доказів, що 28.11.2013 року біля 11
год. 55 хв., належний йому автомобіль
«Тойота» р. н. НОМЕР_1 з непередбачених
або передбачених чинним
законодавством України підстав
вибував із його володіння, позивач суду
не надав і судом таких доказів не
здобуто.

Судом не здобуто і позивачем суду не
надано конкретних правових доказів, що
він на виконання положень ст. 14-1 КУпАП,
протягом десяти днів з дня отримання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення повідомляв кого-небудь
про відповідні обставини вибуття
належного йому на праві власності
автомобіль «Тойота» р. н. НОМЕР_1 з його
володіння 28.11.2013 року біля 11 год. 55 хв..

Навпаки в судовому засіданні позивач
пояснював, що з приводу вибуття з його
володіння належного йому автомобіля
«Тойота» р. н. НОМЕР_1, він нікого не
повідомляв.

Не знайшли свого підтвердження
конкретними правовими доказами і
доводи позивача про порушення правил
відеофіксації правопорушення.

Не встановлено судом у процесі
розгляду справи і протиправності дій
чи бездіяльності відповідачів, які б
свідчили про порушення останніми прав,
свобод та інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що правові підстави для задоволення
позову відсутні.

За таких обставин, позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок
Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: