Справа № 812/1520/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1520/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Смішливої Т.В.,

при секретарі:
Скляровій І.А.,

за участю:

представника позивача: Рєвякіна А.В,
дов. № 3 від 25.01.2013

представника відповідача: Терещенка
Д.С., дов. № 3570/8/12-33-10/12 від 02.10.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
до Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
до Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, в обґрунтування
якого вказав, що Державною податковою
інспекцією в Артемівському районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області
протиправно відкореговано показники
податкової звітності ТОВ
«Фаворіт-Продсервіс» за листопад та
грудень 2012 року, у зв'язку з чим позивач
звернувся до Луганського окружного
адміністративного суду з відповідним
позовом. Луганський окружний
адміністративний суд задовольнив
позовні вимоги ТОВ
«Фаворіт-Продсервіс» у повному обсязі,
визнавши протиправними дії
відповідача щодо коригування
податкової звітності підприємства та
зобов'язавши відповідача відновити
задекларовані показники податкової
звітності.

Однак відповідач знову безпідставно
відкорегував шляхом обнуління
показники податкової звітності за
березень 2013 року ТОВ
«Фаворіт-Продсервіс» в інформаційній
системі «Податковий блок». Податкового
повідомлення-рішення відносно ТОВ
«Фаворіт-Продсервіс» відповідачем не
приймалось.

Анулювання показників податкової
звітності з податку на додану вартість
за березень 2013 року створили для
позивача негативні наслідки у вигляді
розірвання ділових зв'язків з
контрагентами щодо яких розпочалися
перевірки податковими органами.

У зв'язку цим позивач просив суд
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо внесення коригування
шляхом анулювання (обнуління)
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
в АІС «Податковий блок»
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фаворіт-Продсервіс» за березень 2013
року шляхом подання 22.04.2013 податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 року,
зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Артемівському районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області внести
коригування шляхом відновлення
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
в АІС «Податковий блок» задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
за березень 2013 року шляхом подання
22.04.2013 податкової декларації з податку
на додану вартість за березень 2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні викладеним у позові та
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що у квітні 2013 року
встановлено відсутність ТОВ
«Фаворит-Продсервіс» за
місцезнаходженням. У листопаді 2013 року
було складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки №
179/12-33-22-02/36991429 від 06.11.2013, яким
встановлено неможливість реального
здійснення господарської діяльності з
придбання товарів (робіт, послуг) за
період з 01.02.2013 по 30.04.2013. Вказаний акт
товариству не направлявся так як це не
передбачено законодавством, на
підставі акту податкові
повідомлення-рішення не виносились,
тому права позивача не порушено.
Внесення інформації до податкових баз
даних здійснюється для узагальнення
інформації про платників податків та
використовується лише податковими
органами. У зв'язку з викладеним просив
у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фаворіт -
Продсервіс» є юридичною особою,
зареєстровано виконавчим комітетом
Луганської міської ради 17.03.2010 та
внесено до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
Юридичною адресою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фаворіт -
Продсервіс» є м. Луганськ, вул. Артьома,
буд. 99 А. Товариство є платником
податків і зборів та перебуває на
обліку в державній податковій
інспекції в Артемівському районі м.
Луганська (а.с. 13-29).

У період з 01.10.2012 до 19.04.2013 позивач був
платником податку на додану вартість
відповідно о свідоцтва № 200067630. (а.с.68-69)

ТОВ «Фаворіт - Продсервіс» 22.04.2013
подано до податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за березень 2013 року з
необхідними додатками, у тому числі і з
додатком № 5. (а.с. 6-11).

Як вбачається з матеріалів справи
посадовими особами Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області 06.11.2013 складено акт №
179/12-33-22-02/36991429 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт -
Продсервіс» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами - постачальниками по
декларації з ПДВ за період з 01.02.2013 по
30.04.2013. (а.с. 79-83)

У вказаному акті зазначено, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ТОВ «Фаворіт -
Продсервіс» не знаходиться за
юридичною адресою. Вказаний факт
підтверджено довідкою ГВПМ Ленінської
МДПІ від 15.04.2013 № 2841. Далі зазначено, що
господарська діяльність ТОВ «Фаворіт -
Продсервіс» має ознаки нереальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства, в результаті
чого ТОВ «Фаворіт - Продсервіс» за
період з 01.02.2013 по 30.04.2013 завищено дані з
придбання товарів на суму ПДВ 351492,59 грн.
та неможливість реалізації товарів на
суму ПДВ 599772,62 грн.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 № 236
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
рекомендацій).

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) та вживає відповідних
заходів, передбачених актами ДПС
України. При подальшому залученні
суб'єкта господарювання (посадових
осіб суб'єкта господарювання) до
проведення зустрічної звірки
відповідальний підрозділ органу ДПС
забезпечує проведення такої звірки.

Тобто, у випадку не встановлення
місцезнаходження платника податку
податковий орган складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, який містить загальні
відомості про платника податків,
перелік заходів податкового органу,
вжитих для проведення зустрічної
звірки, дані про податкову звітність
платника податків, про останні
перевірки платника податків. Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки містить загальну інформацію про
платника податків та не передбачає
можливості надання оцінки
господарській діяльності суб'єкта
господарювання, а тим більше робити
висновки про правомірність
відображення даних у податковій
звітності платника податків.

При цьому, з витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців вбачається,
що станом на 01.03.2013 та на 26.03.2014 дані про
ТОВ «Фаворіт - Продсервіс»
підтверджено. (а.с. 96-100)

Склавши документ під назвою «акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки» податковий орган позбавив ТОВ
«Фаворіт - Продсервіс» можливості
реалізувати свої права як платника
податків, передбачені чинним
законодавством під час перевірки
контролюючим органом.

При цьому первинні документи позивача
за спірний період з 01.02.2013 по 30.04.2013
податковим органом не досліджувались,
оцінка їм не надавалась.

Суд зазначає, що згідно діючого
законодавства вказаний акт, на відміну
від податкового повідомлення-рішення,
не тягне за собою будь-яких юридичних
наслідків для позивача, а тому не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії. Він є
документом, що лише фіксує певні
обставини так, як їх бачить представник
податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки є
лише одним із видів доказів,
належність, допустимість та
достовірність яких оцінюється судом
при розгляді справ, зокрема, про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення. Акт
перевірки органу державної податкової
служби не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, він не є обов'язковим до
виконання, сам по собі не тягне для
позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки
є способом реалізації наданих суб'єкту
владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язання діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Складаючи акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фаворіт - Продсервіс» від 06.11.2013 №
179/12-33-22-02/36991429 та одночасно визначаючи у
вказаному акті те, що господарська
діяльність ТОВ «Фаворіт - Продсервіс»
має ознаки нереальності здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємств податковий орган
перевищив надані йому повноваження
щодо проведення зустрічних звірок
платників податків, тобто діяв не у
спосіб та не в межах, що передбачені
Конституцією та законами України.

Стосовно вимог позивача про
зобов'язання відповідача поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих ТОВ
«Фаворіт - Продсервіс» податкових
зобов'язаннях та податкового кредиту з
податку на додану вартість суд
зазначає наступне.

Як вбачається з наданого відповідачем
витягу з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» на підставі акту від 06.11.2013 №
179/12-33-22-02/36991429 відповідачем анульовано
показники задекларованих ТОВ «Фаворіт
- Продсервіс» податкових зобов'язаннях
з податку на додану вартість та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за перевірений період.
(а.с. 102-103).

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 948 від 31.10.2012 затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що у разі встановлення за
результатами перевірки порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за розглядом матеріалів
перевірки керівником (заступником
керівника) органу ДПС, на обліку в якому
перебуває платник податків,
приймаються та надсилаються платнику
податків податкові
повідомлення-рішення за формами,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що у будь-якому випадку при
встановлення під час перевірки
порушень платником податків
податкового законодавства
контролюючий орган повинен вирішити
питання про прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
прийшов до висновку щодо
безпідставності коригування
відповідачем в ІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
позивачем самостійно в деклараціях з
податку на додану вартість за
перевірений період на підставі акту №
179/12-33-22-02/36991429 від 06.11.2013. Дії
відповідача з коригування
задекларованих платником податків
(позивачем) показників у такий спосіб
ставить суб'єкта господарювання
(позивача) у правову невизначеність,
оскільки, з одного боку наявні висновки
акту перевірки про встановлені
порушення податкового законодавства, а
з іншого боку, відсутня можливість для
оскарження податкового
повідомлення-рішення контролюючого
органу, яке б було прийнято за
наслідками порушень, встановлених
актом перевірки.

Суд не приймає посилання відповідача
на те, що він діяв в межах наданих йому
повноважень та відповідно до вимог
чинного податкового законодавства, та
зазначає, що єдиною підставою для
внесення змін до АІС «Податковий блок»,
якими коригуються задекларовані
показники, є наявність грошових
зобов'язань, які визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Крім того, позивачем надано суду лист
ПП «Блиц-Буд», згідно якого корегування
відповідачем даних податкової
звітності ТОВ «Фаворіт - Продсервіс» з
податку на додану вартість спричинило
проведення позапланових перевірок
контрагентів позивача. (а.с. 101)

При цьому суд також не приймає до уваги
доводи відповідача, що вказана
автоматизована система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим коригування податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача не
може порушувати прав та інтересів
останнього, оскільки ця система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
органи ДПС України використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не
було відповідного права коригувати
позивачеві показники податкового
кредиту та податкові зобов'язання.

Враховуючі викладене суд вважає, що
відповідач не довів правомірність
внесення до АІС «Податковий блок»
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача та зазначає, що відповідач не
навів жодних правових підстав щодо
можливості коригування контролюючим
органом показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту
платника податків на підставі
висновків акту перевірки без винесення
та подальшого узгодження податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), або у відповідності до
задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Артемівському районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області
поновити в інформаційній системі
«Податковий блок» дані щодо
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фаворіт-Продсервіс» податкових
зобов'язаннях з податку на додану
вартість та податкового кредиту з
податку на додану вартість, які було
вилучено на підставі акту перевірки №
179/12-33-22-02/36991429 від 06.11.2013.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворіт-Продсервіс»
(код 36991429) витрати по сплаті судового
збору в сумі 36,54 грн. (тридцять шість
грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанову складено у повному
обсязі 01 квітня 2014 року.

Суддя
Т.В. Смішлива