Справа № 804/4379/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2014 р.
Справа№ 804/4379/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кучма К.С.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій з винесення
постанови від 03.01.2013 року (ВП № 11192490) про
стягнення з боржника виконавчого збору
та скасування постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

До адміністративного суду 28 березня 2014
року надійшла вищезазначена позовна
заява, в якій заявлені вимоги:

-визнати протиправними дії Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 03.01.2014 року по
виконавчому провадженню ВП №11192490;

-скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.01.2014
року по виконавчому провадженню ВП №
11192490.

Ознайомившись з адміністративним
позовом, матеріалами наданими разом з
ним, приходжу до висновку, що позов не
відповідає вимогам ст.106 КАС України, а
саме:

- не уточнений зміст позовних вимог,
оскільки позивач просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.01.2014
року по виконавчому провадженню ВП
№11192490 та скасувати постанову, а в
обґрунтування позовних вимог
посилається на постанову від 03.01.2013
року (ВП №11192490) про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 86
462,70 грн. Крім того, до матеріалів
позовної заяви долучає копію постанови
від 03.01.2013 року (ВП №11192490) про стягнення
з боржника виконавчого збору в розмірі
60,32 грн.;

- на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач не надав доказів, а в разі
неможливості - не зазначив докази, які
не можливо самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів, а саме стосовно
того, що 18.03.2014 року на адресу
підприємства надійшла копія спірної
постанови.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю
необхідним залишити зазначений позов
без руху із встановленням строку
позивачу для усунення зазначених в
ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій з винесення
постанови від 03.01.2013 року (ВП № 11192490) про
стягнення з боржника виконавчого збору
та скасування постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк 14 квітня 2014
р. (включно) для усунення зазначених в
ухвалі суду недоліків, а саме:

- уточнити зміст позовних вимог,
оскільки позивач просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.01.2014
року по виконавчому провадженню ВП
№11192490 та скасувати постанову, а в
обґрунтування позовних вимог
посилається на постанову від 03.01.2013
року (ВП №11192490) про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 86
462,70 грн. Також, якщо позивачем надана
невірна копія постанови - надати
оскаржувану копії постанов для суду та
відповідача;

- надати докази стосовно того, що 18.03.2014
року на адресу позивача надійшла копія
спірної постанови, а в разі
неможливості - зазначити докази, які не
можливо самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Роз'яснити позивачу, що у разі
невиконання ухвали суду у встановлений
судом строк позовна заява повертається
особі, яка її подала, разом із позовною
заявою й усіма доданими до неї
матеріалами. Повернення позовної заяви
не є перешкодою для повторного
звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма
К.С.