Справа № 826/1738/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року № 826/1738/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 29 січня 2014
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
відповідач дійшов помилкового
висновку про порушення нею вимог
статті 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" щодо продажу алкогольних
напоїв особам, що не досягли 18-річного
віку. Також, позивач заперечує факт
продажу алкогольних напоїв 10
вересня 2013 року неповнолітньому,
оскільки відсутня постанова у справі
про адміністративне правопорушення за
частиною другою статті 156 КпАП про
продаж алкогольних напої та тютюнових
виробів неповнолітньому.
Представник відповідача не визнав
позов, надав письмові заперечення, в
яких просить відмовити в позові з
підстав правомірності оскаржуваного
рішення, прийнятого на підставі
адміністративних матеріалів, що
надійшли з Святошинського районного
управління ГУМВС України в місті Києві,
згідно з якими встановлено факт
продажу алкогольної та тютюнової
продукції неповнолітньому, чим
порушено статті 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2)
зареєстрована як фізична особа -
підприємець Святошинською районною у
місті Києві державною адміністрацією 11
грудня 1995 року за № 2 003435 за
адресою: АДРЕСА_1

ФОП ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями (ліцензія
НОМЕР_3 від 20 січня 2013 року) та
тютюновими виробами (ліцензія №275713 від
03.10.2013 року) в кіоску за адресою:
АДРЕСА_2.

Матеріали справи свідчать, що 06
листопада 2013 року о 13.10 годині
працівниками відділу КМСД
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві при перевірці кіоску ФОП
ОСОБА_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 був виявлений та
задокументований факт продажу
продавцем вказаного кіоску,
громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.:
АДРЕСА_3 неповнолітній особі пачку
цигарок «Бонд сині» та алкогольного
напою «Бренді кола», об'ємом 0.33 л., вміст
етилового спирту 8.0 % об.

При виявлені зазначеного події
співробітниками Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві були відібрані
пояснення у неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив, що придбав
пачку цигарок «Бонд сині» та
алкогольного напою «Бренді кола»,
об'ємом 0.33 л., вміст етилового спирту 8.0 %
об, при цьому продавцем не було
запитано його вік та перевірено
паспорт.

На підставі вищевикладеного
співробітниками Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві складено акт про
порушення правил торгівлі від 06
листопада 2013 року, який підписаний
продавцем кіоску, громадянкою ОСОБА_2
із зауваження, а саме: зазначено, що
правила торгівлі не порушувала, пачку
цигарок «Бонд сині» та алкогольного
напою «Бренді кола», об'ємом 0.33 л., вміст
етилового спирту 8.0 % об не продавала,
чек відсутній.

Згідно рапорту О/у ВКМСД ГУМВС України
в м. Києві капітана міліції Осьмак С.Г
від 06 листопада 2013 року гр. ОСОБА_2 не
надала чек про продаж даного виду
товарів, оскільки на момент продажу
касовий апарат у кіоску взагалі був
вимкнений. В подальшому на місце події
були викликані працівники ВКМСД ГУМВС
України в м. Києві для документування
вищезазначеної події та складання
відносно гр. ОСОБА_2 адміністративного
протоколу та направлення його до
адміністрації КМДА для прийняття
рішення згідно законодавства.

Відтак, 06 листопада 2013 року працівники
ВКМСД ГУМВС України в м. Києві складено
протокол серії КИ № 0090844 про
адміністративне правопорушення
відносно продавця кіоску громадянки
ОСОБА_2 про порушення правил торгівлі.

Слід зазначити, що жодних понятих та
свідків при складені протоколу на
місці події не було, відповідно факт
відмови продавця - стажиста ОСОБА_2 від
підписання протоколу понятими у
протоколі не посвідчений.

У подальшому, з метою усунення причин
та умов, які спричиняють вчиненню
злочинів повнолітніми, до начальникова
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у місті Києві
Стаднікову О.В. направлено подання щодо
прийняття заходи реагування до
власників кіоску розташованого за
адресою: АДРЕСА_2.

В свою чергу, Головним управління
Міндоходів у місті Києві на підставі
подання Святошинського районного
управління ГУМВС України у м. Києві від
18 листопада 2013 року
№ 51/6799, щодо встановлення факту
реалізації алкогольних напоїв та
тютюнових виробів неповнолітнім та
керуючись ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-ВР винесено розпорядження про
анулювання ліцензій на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами у павільйоні, розташованому
за адресою: АДРЕСА_2 серії НОМЕР_3
терміном дії з 20 липня 2013 року по
19 липня 2013 року та серії НОМЕР_4
терміном дії з 21 серпня 2013 року по
20 серпня 2014 року, які видані ФОП
ОСОБА_1

Рішенням Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 29 січня 2014 року №
за порушення статті 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до позивача
застосовано штрафи у розмірі 6800,00
відповідно до кожного правопорушення.

Позивач вважає вказане вище рішення
незаконним і просить його скасувати,
посилаючись на те, що не було факту
продажу алкогольних напоїв 06 листопада
2013 року неповнолітньому, оскільки
відсутній розрахунковий документ. При
цьому, позивач зазначає, що відсутня
постанова про постанова у справі про
адміністративне правопорушення за
частиною другою статті 156 КпАП про
продаж алкогольних напої та тютюнових
виробів неповнолітньому.

Слід звернути увагу, що судовим запитом
від 06 березня 2014 року витребувано у
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві завірені належним чином копії
адміністративних матеріалів складених
Святошинським РУ ГУ МВС України в місті
Києві відносно гр. ОСОБА_2 за частиною 2
статті 156 КК України на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення КИ № 0090844 від 06
листопада 2013 року.

У відповідь на вказаний запит
надано суду копії описаних вище
документів, при цьому постанови про
адміністративне правопорушення за
частиною другою статті 156 КпАП про
продаж алкогольних напої та тютюнових
виробів неповнолітньому не направлено,
пояснень з приводу відсутності
зазначеної постанови - також не надано.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від
19.12.1995р. № 481/95-ВР з наступними змінами
та доповненнями у редакції на час
виникнення спірних правовідносин (далі
по тексту - Закон України від 19.12.1995р.
№481/95-ВР).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 153
названого Закону забороняється продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 наведеної правової норми
закріплено, що продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

У частині 2 статті 17 Закону України від
19.12.1995р. № 481/95-ВР зазначено, що за
порушення вимог статті 153 цього ж
Закону до суб'єкта господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дає суду підстави для
висновку щодо запровадження в
імперативній формі заборони на продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18-ти років, а у
разі її порушення, наявність підстав
для накладення фінансових санкцій саме
на суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок
№790), підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення та
інші матеріали адміністративного
провадження можуть бути підставою для
прийняття рішення про застосування до
суб'єкта господарювання фінансових
санкцій, визначених частиною 2 статті 17
Закону № 481/95-ВР.

Водночас, статтею 156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
встановлює відповідальність у вигляді
накладення штрафу від тридцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

В свою чергу, статті 218 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
органом, який уповноважений
розглядати справи про адміністративні
правопорушення визначені статтею 156
КпАП є адміністративні комісії при
виконавчих комітетах міських рад.

Протокол надсилається органу
(посадовій особі), уповноваженому
розглядати справу про адміністративне
правопорушення. Протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення разом з іншими
матеріалами у триденний строк з
моменту його складення надсилається до
місцевого загального суду за місцем
вчинення корупційного правопорушення
(стаття 257 Кодексу України про
адміністративні правопорушення).

Згідно рапорту О/у ВКМСД ГУМВС України
в м. Києві капітана міліції Осьмак С.Г
від 06 листопада 2013 року гр. ОСОБА_2 не
надала чек про продаж даного виду
товарів, оскільки на момент продажу
касовий апарат у кіоску взагалі був
вимкнений. В подальшому на місце події
були викликані працівники ВКМСД ГУМВС
України в м. Києві для документування
вищезазначеної події та складання
відносно гр. ОСОБА_2 адміністративного
протоколу та направлення його до
адміністрації КМДА для прийняття
рішення згідно законодавства.

Відповідно до статті 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи
не містять ані постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ані рішення
адміністративні комісії при
виконавчих комітетах міських рад. При
цьому, доказів направлення
правоохоронних матерів до КМДА суду
також не надано.

Згідно частини першої статті 69 цього
Кодексу доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих відповідачем
матеріалів, доказами на підтвердження
реалізації алкогольних напоїв та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, є протокол про адміністративне
правопорушення від 06 листопада 2013 року
серії КИ № 0090844 та пояснення
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що жодних понятих та
свідків при складені протоколу на
місці події не було, відповідно факт
відмови продавця - стажиста ОСОБА_2 від
підписання протоколу понятими у
протоколі не посвідчений.

Окружний адміністративний суд міста
Києва зауважує, що висновки, викладені
в протоколі про адміністративне
правопорушення від 06 листопада 2013 року
серії КИ № 0090844, складеному
без понятих та свідків, не можуть бути
прийняті судом, як беззаперечний доказ
вчинення позивачем правопорушення ст.
15-3 Закону України № 481/95-ВР
щодо продажу неповнолітній особі пива.

При цьому, протокол про
адміністративне правопорушення це
службовий документ, який констатує
обставини, встановлені перевіркою,
тобто за своєю правовою природою є
службовим документом, який містить
висновки щодо правопорушення, проте не
має обов'язкового характеру не змінює
та не припиняє жодних прав та
обов'язків.

Слід звернути увагу, що протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
оскаржується, що в даному випадку
позбавляє позивача права на
спростування висновків, які зазначені
в протоколі серії КИ № 0090844 про
адміністративне правопорушення.

Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення відсутня в матеріалах
справи. Представником відповідача
також не надано. Таким чином, спірне
рішення про застосування фінансових
санкцій від 29 січня 2014 року
винесена податковим органом на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення.

Крім цього, твердження про те, що гр.
ОСОБА_2 не надала чек про продаж даного
виду товарів, оскільки на момент
продажу касовий апарат у кіоску
взагалі був вимкнений спростовуються
матеріалами справи, зокрема, згідно
копії додатку до ліцензії НОМЕР_5, яким
підтверджується реєстрація в органах
доходів і зборів реєстратора
розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1
(заводський номер НОМЕР_6) та копію
касового звіту з даного РРО за 06
листопада 2013 року в день події РРО в
кіоску ФОП ОСОБА_1 працював
та касові документи покупцям
видавались.

Вищезазначене свідчить недоведеність
події адміністративного порушення,
відтак правові підстави для
застосування штрафних санкцій до
позивача також відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 19 червня 2012 року у справі №
К/9991/30479/12.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
рішення з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 29
січня 2014 року № про застосування
фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник