Справа № 13/545 (2а-11662/09)
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 лютого 2010 року у справі за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державна
енергогенеруюча компанія
«Центренерго» до
Контрольно-ревізійного управління в
місті Києві про визнання неправомірною
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» (далі - Позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Контрольно-ревізійного
управління в місті Києві (далі -
Відповідач) та, з урахуванням зміни
позовних вимог, просило визнати
неправомірними дії з проведення
ревізії фінансово-господарської
діяльності і складання акту № 08-30/800 від
29.07.2008 року; визнати неправомірною
вимогу від 08.08.2008 року №26-08-14/5551 в
частині:

п.4.1 вжиття заходів щодо відшкодування
понаднормових витрат газу на суму 103,9
тис. грн та забезпечення правильності
відображення в обліку;

п.4.2 відшкодування коштів в сумі 213,0 тис.
грн, які зайво сплачені концерну
«ВУЄСП», у зв'язку із завищенням
вартості виконаних ремонтних робіт;

п.4.4 відшкодування незаконно
нарахованої та сплаченої заробітної
плати працівникам підприємства в сумі
4,5 тис. грн;

п.4.5 вжиття відповідних заходів по
відшкодуванню незаконно перерахованих
коштів до цільових фондів по незаконно
сплаченим сумам заробітної плати в
розмірі 1,64 тис. грн;

п.4.9 приведення у відповідність
відображення в обліку нарахування
амортизації на основні засоби, які не
використовуються у виробничому
процесі, на суму 64,3 тис. грн;

п.5.2 приведення у відповідність
відображення в обліку нарахування
амортизації в сумі 4 940,74 тис. грн на
обладнання, яке знаходиться на
консервації;

п.5.5 вжиття заходів щодо відшкодування
зайво сплаченої премії працівнику
станції в сумі 0,71 тис. грн та
коригування розрахунків з державними
цільовими фондами;

п.7.1 вжиття заходів для відшкодування
переплати по заробітній платі на суму
16,12 тис. грн та нарахувань на неї на суму
6,2 тис. грн.;

п.7.2 вжиття заходів щодо відшкодування
витраченого понад встановлені норми
пального на суму 0,66 тис. грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 лютого 2010 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 лютого 2011
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 лютого 2010 року скасовано та прийнято
нову, якою: в частині визнання
неправомірною вимоги №26-08-14/5551 від
08.08.2008 року закрито провадження у
справі, а в частині визнання
неправомірними дій з проведення
ревізії фінансово-господарської
діяльності ВАТ «Державна
енергогенеруюча компанія
«Центренерго» і складання акту №08-30/800
від 29.07.2008 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 грудня 2013 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 лютого 2011
року змінено шляхом скасування в
частині закриття провадження щодо
позовних вимог про визнання
неправомірною вимоги №26-08-14/5551 від
08.08.2008 року та в цій частині направлено
до суду апеляційної інстанції на новий
розгляд. В іншій частині постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 лютого 2011
року залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, Відповідачем проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Позивача за період з 01.01.2007 року по
01.04.2008 року, за результатами якої
складено акт від 29.07.2008 року №08-30/800.

В ході ревізії контролюючим органом
встановлено порушення в частині
перевищення фактичних витрат газу на
вогневе сушіння блоків нормативних, що
призвело до понаднормового споживання
природного газу на загальну суму 103 900,00
грн, завищення вартості виконаних
ремонтних робіт концерном «СУЕСП» на
загальну суму 213 000,00 грн, незаконної
виплати заробітної плати лікарям, що
працюють за сумісництвом на загальну
суму 4 510,00 грн та, відповідно,
перераховування до цільових фондів 1
640,00 грн, нарахування амортизації на 27
одиниць основних засобів, які не
використовувались у виробничому
процесі, на загальну суму 112 020,00 грн, а
також завищення в обліку суму
нарахованої амортизації на 5-ий
енергоблок Вуглегірської ТЕС на 4 940
730,00 грн, що призвело до заниженні
вартості активів, незаконної виплати
працівнику премію в сумі 710,00 грн, зайво
списано пального на загальну суму 660,00
грн.

На підставі акту ревізії від 29.07.2008 року
№ 08-30/800 Відповідачем сформовано та на
адресу Позивача надіслано вимогу від
08.08.2008 року №26-08-14/5551 про усунення
виявлених ревізією порушень, зокрема:

п.4.1 вжиття заходів щодо відшкодування
понаднормових витрат газу на суму 103,9
тис. грн та забезпечення правильності
відображення в обліку;

п.4.2 відшкодування коштів в сумі 213,0 тис.
грн, які зайво сплачені концерну
«ВУЄСП», у зв'язку із завищенням
вартості виконаних ремонтних робіт;

п.4.4 відшкодування незаконно
нарахованої та сплаченої заробітної
плати працівникам підприємства в сумі
4,5 тис. грн;

п.4.5 вжиття відповідних заходів по
відшкодуванню незаконно перерахованих
коштів до цільових фондів по незаконно
сплаченим сумам заробітної плати в
розмірі 1,64 тис. грн;

п.4.9 приведення у відповідність
відображення в обліку нарахування
амортизації на основні засоби, які не
використовуються у виробничому
процесі, на суму 64,3 тис. грн;

п.5.2 приведення у відповідність
відображення в обліку нарахування
амортизації в сумі 4 940,74 тис. грн на
обладнання, яке знаходиться на
консервації;

п.5.5 вжиття заходів щодо відшкодування
зайво сплаченої премії працівнику
станції в сумі 0,71 тис. грн та
коригування розрахунків з державними
цільовими фондами;

п.7.1 вжиття заходів для відшкодування
переплати по заробітній платі на суму
16,12 тис. грн та нарахувань на неї на суму
6,2 тис. грн.;

п.7.2 вжиття заходів щодо відшкодування
витраченого понад встановлені норми
пального на суму 0,66 тис. грн.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
в редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, Головне
контрольно-ревізійне управління
України, контрольно-ревізійні
управління в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі проводять у
підконтрольних установах ревізії
фінансово-господарської діяльності,
використання і збереження фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку та фінансової звітності.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Таким чином, вимога органу
контрольно-ревізійної служби про
усунення встановлених ревізією
порушень породжує обов'язок з її
виконання для особи, якій вона
пред»явлена.

Оскаржувані Позивачем вимоги
контролюючого органу від 08.08.2008 року за
№26.08-14/5551 (далі - Вимога) про усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності, на
думку колегії суддів, є правомірними з
наступних підстав.

Так стосовно п.4.1 Вимоги (про вжиття
заходів щодо відшкодування
понаднормових витрат газу на суму 103,9
тис.грн та забезпечення правильності
відображення в обліку) слід зазначити
наступне.

Облік витрат по основним видам
діяльності здійснюється відповідно
наказів Позивача «Про організацію
бухгалтерського обліку та облікову
політику компанії» від 29.01.2004 року №13
із змінами та доповненнями від 09.01.2008
року №3, та відповідно до П ((С)БО №16 із
застосуванням рахунків класу 9.

Порядок планування, віднесення витрат
і калькулювання виробничої
собівартості виробництва, передачі та
постачання електричної та теплової
енергії здійснюється відповідно
Галузевих методичних рекомендацій з
формування собівартості виробництва,
передачі та постачання електричної та
теплової енергії, виробництва,
передачі та постачання електричної та
теплової енергії, затверджених
Міністерством палива та енергетики
України від 20.09.2001 року №447.

Контролюючим органом в ході проведення
аналізу споживання природного газу за
2007 року по підприємству встановлено, що
протягом періоду, за який проводилася
ревізія, було понад план використано 27
276 тис. м3 природного газу.

Обсяги нормативних витрат
газо-мазутного палива в перерахунку на
умовне паливо на пуск блоків та котлів
визначається в залежності від часу
простою блоку (котла), номінальної
пароподуктивності котла та
номінальної потужності блоку,.

Отже, на нормативні витрати газу
впливає ряд факторів.

В вересні 2007 року тричі (22.09.2007 року,
24.09.2007 року та 27.09.2007 року) здійснювався
пуск корпусу 10 Б 275 МВт ст. №10 з
холодного стану після капітального
ремонту.

Фактичні витрати газу при цих пусках не
визначено в зв»язку з оперативним
обліком витрат газу по усіх пусках.

Нормативні витрати газу на термічні
сушіння котлоагрегатів для
енергоблоків Зміївської ТЕС
встановлені «Графіками вихідних
нормативних питомих витрат палива
енергоблоків 175, 275, 325 МВт» і
затверджені Міністерством палива та
енергетики України від 21.06.2006 року.

Обсяги нормативних витрат природного
газу відповідно вказаних документів
складають:

для блоків 175 МВт - 10000м на 1 сушку котла;

для блоків 275 МВт та 325 МВт - по 16000м3 на 1
сушку 1 корпуса котла.

В ході проведення ревізії Відповідачем
встановлено, що на вогневе сушіння
блоків фактичні витрати газу
перевищують нормативні - на вогневе
сушіння блоків понад норму спожито
природного газу в кількості 106 тис. м3 на
суму 103,9 тис. грн.

Заперечуючи проти вказаного пункту
вимоги, Позивач посилається на те, що
надані контролюючому органу аналізи є
документами, складеними для суто
внутрішнього використання робітниками
підприємства. Витрати газу на сушіння
котлоагрегатів, вказані в цих аналізах,
орієнтовні та такі, що для кожної
окремої операції визначні не за
приладами обліку. Вони визначені
умовно для можливості зорієнтувати
персонал на раціональне використання
палива.

Крім того, Позивач зазначає, що
фактичні витрати природного газу
визначаються комерційними приладами
газотранспортної організації в цілому
по ТЕС за звітний (розрахунковий)
період, та не визначаються для окремих
операцій, що проводяться на
енергоблоках, а також наявними
засобами вимірювання Зміївської ТЕС не
можуть бути визначені для будь-якої
сушки котла.

При цьому представник Позивача не зміг
надати суду дані щодо фактичних витрат
природного газу, визначених
комерційними приладами
газотранспортної організації в цілому
по ТЕС.

Наведені твердження Позивача
спростовуються матеріалами справи та
наявними в справі доказами.

Крім того, не заслуговують на увагу
доводи стосовно невикористання
контролюючим органом даних
оперативного, технічного та
бухгалтерського обліку для визначення
споживання газу Зміївської ТЕС в 2007
році у кількості 106 тис.м3 на суму 103 892,72
грн.

Стосовно п.4.2 Вимоги (відшкодування
коштів в сумі 213,0 тис.грн, які зайво
сплачені концерну «СУЕСП», у зв»язку із
завищенням вартості виконаних
ремонтних робіт) слід зазначити
наступне.

14.05.2007 року по підприємству видано
наказ №201, в якому передбачені види
робіт з елементами реконструкції
основного та допоміжного обладнання в
2007 році для визначення загальної суми
капіталізованих витрат.

Контролюючим органом встановлено, що
завищення в 4 кварталі 2007 року вартості
виконання ремонтних робіт концерном
«СУЕСП» на загальну суму 213,0 тис.грн, в
зв»язку із застосуванням норм часу на
ремонт основного та допоміжного
енергетичного обладнання, розроблених
ДП «Львівське конструкторське бюро»,
які втратили чинність відповідно
наказів Міністрерством палива та
енергетики України від 08.08.2005 року №299
та від 29.11.2006 року №466.

Також відповідно наказу по
підприємству від 06.02.2007 року №21 та
наказу по Зміївській ТСС від 28.02.2007 року
№78 «Про затвердження нормативних
документів» при визначенні вартості
ремонтних робіт, виконання підрядним,
господарським способом необхідно з
01.04.2007 року по ТЄС керуватися нормами
часу на ремонт основного і допоміжного
енергетичного обладнання СОУ-Н МПЕ
40.1.05.602.:2005 і СОУ-НЕЕ 05.602:2006, розроблених
підрозділом ДП «Львівське
конструкторське бюро
«Енерготезнокон».

Позивач спростовуючи позицію
контролюючого органу вказує на те, що
згідно запланованих та затверджених на
2007 рік обсягів роботи на виконання
ремонтів обладнання Зміївської ТЕС
Позивач проводив тендер по вибору
підрядника для виконання відповідних
обсягів робів. Підготовка тендеру
відбувалася протягом листопада 2006 року
по березень 2007 року.

Розпорядженням Позивача №17 від 18.04.2007
року «Про укладення договору з
генеральним підрядником на виконання
робіт з ремонтів обладнання» директора
Зміївської ТЕС Павленка О.В.
зобов»язано укласти договір з
переможцем тендеру Концерном «СУЕСП»
на суму 12 649 940,00 грн.

Останнім розроблена та надана Позивачу
кошторисна документація згідно
затверджених обсягів робіт із
зазначенням вартості робіт, яка
визначалася згідно діючих на момент
проведення тендеру нормативних
документів.

До моменту визначення переможців
торгів відбулися зміни на «Норми часу
на ремонт основного і допоміжного
енергетичного обладнання», розроблені
ДП «Львівське конструкторське бюро»
ВП «Енерготезнокон», затверджених
наказами Міністерства палива та
енергетики України №299 від 08.08.2005 року,
№466 від 29.11.2006 року. Наказом Позивача №21
від 06.02.2007 року вказані зміни введені по
підприємству та його відокремленим
підрозділам.

Отже, зазначені норми знижені
розробниками з метою доведення
існуючої нормативно-технічної бази до
реальних умов виробництва. Фактично по
Зміївській ТЕС нові норми часу введені
в дію з 01.04.2007 року наказом №78 від 28.02.2007
року. Тобто на момент розкриття та
оцінки тендерних пропозицій вказані
нори не діяли.

Використання генпідрядником норм часу,
введених з 01.04.2007 року наказом №78 від
28.02.2007 року призвело б до завищення
вартості робіт, потребувало б
збільшення обсягів фінансування, що
спричинило б негативні економічні
наслідки та порушення Закону України
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти».

Однак колегія суддів не погоджується
із таким твердженням Позивача,
оскільки його дії у даному випадку
суперечать чинному законодавству, а
господарський договір укладено з
врахуванням норм часу на ремонт
основного і допоміжного енергетичного
обладнання, визначених наказами, які
вже втратили чинність.

Обгрунтованість п.п.4.4 (відшкодування
незаконно нарахованої та сплаченої
заробітної плати працівникам
підприємства в сумі 4,5 тис.грн), 4.5
(вжиття відповідних заходів по
відшкодуванню незаконно перерахованих
коштів до цільових фондів по незаконно
сплаченим сумам заробітної плати в
розмірі 1,64 тис.грн) Вимоги
підтверджується наступним.

Відповідачем в ході ревізії
встановлено, за період з 01.10.2007 року по
31.03.2008 року на оздоровчому пункті
Зміївської ТЕС працювало 8
лікарів-сумісників.

При співставленні графіків
роботи оздоровчого пункту виявлено
накладку робочого часу за основною
роботою та роботою за сумісництвом.

При цьому, помісячні графіки
роботи та журнал обліку робочого часу в
оздоровчому пункті Зміївської ТЕС
Позивачем не вівся.

Так, за період з 01.07.2007 року по
31.03.2008 року останнім в порушення вимог
ст.19 Закону України «Про оплату праці»
виплачено заробітну плату за
невідпрацьований час медичним
працівникам на загальну суму 4,51
тис.грн, що спричинило перерахування до
цільових фондів 1,64 тис.грн.

Крім того, адміністрацією
Зміївської ТЕС в порушення ст.21 Закону
України «Про відпустки» не дотримано
терміни виплати заробітної плати за
час тарифних відпусток.

На балансі Зміївської ТЕС перебуває
оздоровча база «Енергетик», штатні
посади на якій згідно штатного розпису
на 2007-2008 роки не передбачені.

Фактично на вказаній базі працює 8
сторожів, які облуковуються
машиністами насосних установок та
машиністами-обходчиками по котельному
устаткуванню за котло-турбінним і
турбінним цехами.

Згідно наказу Міністерства праці
України, Міністерства юстиції України,
Міністерства фінансів України від
28.06.1993 року №43 «Про затвердження
Положення про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій»
сумісництвом є виконання працівником,
крім своєї основної роботи, іншої
регулярної оплачуваної роботи на
умовах трудового договору у вільний
від основної роботи час на тому ж або
іншому підприємстві, в установі,
організації або у громадянина.

Отже, робота за сумісництвом вказаних
працівників Позивача проводилася під
час роботи за основною посадою.

Відповідно п.5 вказаного Положення та
ст.19 Закону України «Про оплату праці»
працівники, які працюють за
сумісництвом, одержують заробітну
плату за фактично відпрацьований час.

Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову від 17.09.1996 року №1138 «Про
затвердження переліку платних послуг,
які надаються в державних закладах
охорони здоров»я та вищих медичних
закладах освіти».

У вказаній постанові зазначено, що
оплата праці медичних працівників за
проведення планових медичних оглядів
категорії працівників здійснюється за
рахунок коштів спеціального фонду
закладів охорони здоров»я за фактично
відпрацьований час.

Твердження Позивача про те, що до
компетенції Зміївської ТЕС не
відноситься контроль графіку робіт за
основним місцем роботи працівників не
заслуговує на увагу, оскільки
невиконання функцій щодо обліку
робочого часу є порушенням Закону
України «Про оплату праці» та КЗпП
України.

Щодо правомірності п.4.9 Вимоги
(приведення у відповідність
відображення в обліку нарахування
амортизації на основні засоби, які не
використовуються у виробничому
процесі, на загальну суму 112,02 тис. грн)
слід зазначити наступне.

Відповідачем в ході перевірки
виконання інвестиційних програм
встановлено, що на виконання
розпорядження Кабінету Міністрів
України №648-р від 08.09.2004 року,
розпорядження Кабінету Міністрів
України №436-р від 27.07.2006 року, наказу
Міністерства палива та енергетики
України від 22.08.2006 року №300, Позивачем
розроблені стратигічні напрямки
розвитку генеруючих потужностей на
період до 2030 року, та передбачено
наступні етапи реконструкції
обладнання:

для обладнання, яке має найменший
ресурс напрацювання, в період 2007-2013
років проведення розширених
капітальних ремонтів з елементами
реконструкції енергоблоків, з метою
підтримання їх у роботоспроможному
стані протягом 5-7 років;

в період з 2007 року по 2016 року для
енергоблоків, основні агрегати якого
мають напрацювання близьке до
граничного ресурсу, проводиться
комплексна реконструкція, враховуючи
екологічні заходи;

послідовне з 2016 року виведення з
експлуатації та заміщення новим
будівництвом енергоблоків, які
відпрацювали понад 300 тис.год.

Позивачем розроблені ТЕО
реконструкції енергоблоку №2
Трипільської ТЕС (на суму 624 млн.грн),
енергоблоків №1 (на суму 84 млн.грн), №8
(сіркоочистка на суму 168 млн.грн), №9 (на
суму 624 млн.грн) по Зміївській ТЕС.

При проведенні реабілітації
вказаних енергоблоків було
заплановано збільшити термін
експлуатації енергоблоків на 15-20 років,
підвищити встановлену потужність та
ККД, зменшити викиди шкідливих речовин
у навколишнє середовище до
європейських нормативів, привести
характеристики системи регулювання
відповідно норм UСTE.

За звітний період 2007 року та 1
квартал 2008 року залучення кредитних
коштів для реалізації проектів
реконструкції та встановленя
інвестиційної складової Національною
комісією регулювання електоенергетики
згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 08.09.2004 року №648-р
не відбувалося.

Вибірковою перевіркою дотримання
чинного законодавства під час
нарахування амортизації Зміївською
ТЕС встановлено, що за період з 01.01.2007
року по 31.12.2007 року в порушення п.23
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку №7 «Основні засоби»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 27.04.2000 року №92,
нараховано амортизацію на основні
засоби, які не використовуються в
виробничому процесі, а саме: на 27
одиниць основних засобів, в тому числі
будівель, на загальну суму 112,02 тис.грн,
що встановлено під час проведення
контрольних перевірок інвентаризації
матеріальних цінностей.

В порушення п.25 П(С)БО №7 термін
корисного використання вказаних
об»єктів на 2007 рік Зміївською ТЕС не
переглянуто.

Отже, нарахування амортизації у період
з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року на загальну
суму 112,02 тис.грн призвело до
безпідставного завищення витрат
підприємства та збільшення збитків
підприємства.

Згідно п.23 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку №7 «Основі
засоби», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
27.04.2000 року №92, нарахування амортизації
проводиться протягом строку корисного
використання об»єкту, визначеного
підприємством при визнанні цього
об»єкту активом (при зарахуванні на
баланс) та призупиняється на період
його реконструкції, модернізації,
добудови, дообладнання та консервації.

Колегія суддів не може погодитися із
доводами Позивача щодо правомірності
нарахування амортизації в сумі 32 205,84
грн на об»єкти підсобного
господарства, оскільки Позивачем не
спростовано позицію контролюючого
органу, що на час здійснення перевірки
вищевказаний підрозділ фактично не
працював.

У підтвердження правомірності п.5.2
Вимоги щодо приведення у відповідність
відображення в обліку нарахування
амортизації в сумі 4 940,74 грн на
обладнання, яке знаходиться на
консервації, колегія суддів зазначає,
що відповідно наказів Міністерства
палива та енергетики України від 02.02.2007
року №43 «Про підготовку обладнання
електростанцій і теплових мереж до їх
надійної та ефективної роботи в 2007 році
та в осінньо-зимовий період 2007/2008
роках» визначено та затверджено склад
обладнання для несення навантаження в
2007-2008 роках та визначено перелік
обладнання генеруючих компаній та ТЕЦ,
яке виводиться в довгостроковий резерв
з консервацією або реконструкцією
обладнання згідно додатку 7 до наказу
«Склад обладнання теплових
електростанцій, що у 2007 році
перебуватиме у довгостроковому
резерві з елементами консервації, а
також реконструкції» від 18.04.2008 року
№231 «Про підготовку обладнання
електростанцій і теплових мереж до їх
надійної та ефективної роботи в 2008 році
та в осінньо-зимаовий період 2007/2008
роках» визначено та затверджено склад
обладнання для несення навантаження в
2008-2009 роках та визначено перелік
обладнання генеруючих компаній та ТЕЦ,
яке виводиться в довгостроковий резерв
з консервацією або реконструкцією
обладнання згідно додатку 7 до наказу
«Склад обладнання теплових
електростанцій, що у 2008 році
перебуватиме у довгостроковому
резерві з елементами консервації, а
також реконструкції».

Згідно вказаних наказів стан 5
енергоблоку Вуглегірської ТЕС
визначено як консарвація терміном з
01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 01.01.2088 року
по 31.12.2008 року.

Однак, на законсервоване обладнання
енергоблоку №5 продовжувалася
нараховуватися амортизація за період з
01.02.2007 року по 31.03.2008 року.

Відповіцдно первинних та облікових
документів даний енергоблок №5 в
періоді, за який проводилася ревізія,
не був залучений до виробничого
процесу.

Відповідно п.23 П(С)БО №7 «Основні
засоби», затвердженого наказу
Міністерства фінансів України від
27.04.2000 року №92, нарахування амортизації
здійснюється протягом строку
корисного використання (експлуатації)
об»єкта, який встановлюється
підприємством при визнанні цього
об»єкта активом (при зарахуванні на
баланс), і призупиняється на період
його реконструкції, модернізації,
добудови, дообладнання та консервації.

Згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів
України «Про порядок консервації
основних виробничих фондів
підприємств» від 28.10.1997 року №1183,
консервація основних фондів
підприємств - це комплекс заходів,
спрямованих на довгострокове (але не
більш як три роки) зберігання основних
фондів підприємств у разі припинення
виробничої та іншої гоподарської
діяльності з можливістю подальшого
відновлення їх функціонування.

Відповідно п.2.3 Методичних
рекомендацій про підготовку та розгля
матеріалів стосовно консервації
основних засобів підприємств
суб»єктів господарювання, які діють на
основі державної власності, а також
суб»єктів, державна частка у
статутному фонді яких перевищує 50
відсотків чи становить величину, яка
забезпечує державі право вирішального
впливу на гоподарську діяльність цих
суб»єктів, затверджених наказом
Міністерства промислової політики
України від 09.06.2004 року №274,
передбачено, що консервація основних
засобів підприємств - це комплекс
заходів, які спрямовані на
довгострокове (більше одного року, але
не більше як три роки) зберігання
основних засобів за умов падіння
обсягу виробництва у разі тимчасового
припинення (скорочення) виробничої та
іншої господарської діяльності,
зниження (нижче 0,25) коефіцієнту
використання основних засобів,
нераціонального використання
енергоміских технологічних процесів
(виробництв, поцесів) тощо, але з
можливістю подальшого відновлення
функціонування основних засобів.

Згідно Додатку до розпорядження
Кабінету Міністрів України від 26.03.2008
року «Про погодження уточненого плану
розміщення акцій ВАТ «ДЕК
«Центренерго» - ВАТ «ДЕК «Центренерго»
засновано шляхом перетворення ДП
«Цетренерго», 78,29% акцій якого
залишилися у державні власності.

За правилами п.п.2, 3 постанови Кабінету
Міністрів України від 22.06.2004 року №794
«Про утворення Національної
акціонерної компанії «Енергетична
компанія України» пакет акцій у
кількості 67 560,85 тис.од. ВАТ «ДЕК
«Центренерго» передано до статутного
фонду НАК «Енергетична компанія
України».

Згідно п.13 вказаної постанови Кабінету
Міністрів України частка акцій,
переданих до статутного фонду НАК
«ЕКУ», формують 100% статутного фонду,
який належить державі в особі Кабінету
Міністрів України.

В додатку №7 наказу Міністерства
палива та енергетики України від 18.04.2008
року №231 зазначено, що Енергетичний
блок 800 МВт №5 СП Вуглегірська ТЕС
виводиться в довгостроковий резерв з
консервацією на термін з 01.01.2008 року по
31.12.2008 року.

В пояснювальній записці ТС 86-155 ПЗ
«Розробка робочої документації з
вакуумної сушки та консервації робочих
поверхонь підігрітим повітрям
котлотурбінного обладнання
енергоблоку 800 МВт» вказано, що при
довгострокових простояхенергетичного
котлотурбінного обладнання (понад 7
діб) без розбирання циліндрів виникає
необхідність захисту внутрішніх
поверхонь полостей обладнання від
корозії.

Враховуючи неможливість звичайної
зупинки (консервації) нергетичного
обладнання , для підтримки якого в
постійному робочому складі, особливою
характеристикою консервації
енергообладнання блоку 800 МВт (засобом
консервації) є постійний пропуск
підігрітого атмосферного повітря
через полості обладнання, до складу
якого входять 13 основних елементів
енергетичного блоку 800 МВт: складові
частини турбіни, повітрядувів,
центральних водяних насосів низького
та високого тиску, паровий простір
котлу, турбопроводів, сепараторів
котлу, без яких самостійна робота
енергетичного блоку 800 МВт (зокрема №5)
не є можливою.

Знаходження блоку №5 800МВт на
консервації підтверджено графіками
ремонту основного обладнання на 2007, 2008
роки, актами балансу виробленої
електричної енергії за 2007, 1 квартал 2008
року, даними ранжування (упорядкування)
енергоблоків ТЕС Енергетичного ринкуи
України за ціновими заявками на
максимум покриття, які кожної доби
подаються СП Вуглегірська ТЕС, та
використання яких підтверджується
диспетчерами НАК «Укренерго».

Отже, відповідно П(С)БО №7 «Основні
засоби», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
27.04.2000 року №92, СП Вуглегірська ТЕС не
отримує економічної вигоди від
використання енергетичного блоку №5 -
800 МВт.

Таким чином, Позивачем допущено
завищення в обліку сум понесених
витрат на суму 4 490 732,55 грн внаслідок
нарахування амортизації на основні
засоби, які тривалий час перебувають в
консервації та від використання яких
підприємство не отримало економічну
вигоду за період з 01.01.2007 року по 01.04.2008
року.

Заперечуючи проти вказаної Вимоги
Позивач посилається на те, що
енергоблок Вуглегірської ТЕС МВт ст.№5
знаходиться в довгостроковому резерві
з елементами консервації на термін по
31.12.2008 року згідно наказів Міністерства
палива та енергетики №43 від 02.02.2007 року,
№231 від 18.04.2008 року.

Наказом №576 від 22.06.2007 року по
Вуглегірській ТЕС у Додатку №1 п.31
визначені заходи по переводу блоку №5 в
довгостроковий резерв з елементами
консервації, у зв»язку з чим Позивачем
були надані перевіряючим органам
докази щодо виконання монтажу
установки консервації гарячим
повітрям випароювального та
перегрівального трактів котлу №5.

Монтаж установки консервації гарячим
повітрям випарювального та
перегрівального трактів котлу №5
виконано на підставі робочої
документації по вакуумній сушці та
консервації підігрітим повітрям
внутрішньої поверхні котлотурбінного
обладнання енергоблоку 800 МВт ТС 86-155 ПЗ,
яка розроблена ЦКБ «Енергопрорес»
м.Харків.

Відповідно вказаної документації до
складу порожнин, які підлягають
консервації, входять 13 окремих
елементів енергоблоку, а не весь блок
№5.

Положеннями постанови Кабінету
Міністрів України №1183 від 28.10.1997 року
визначено, що у разі, коли рішення про
консервацію основних фондів
підприємства, розриваються в
установленому порядку трудові
договори з працівниками, які
підлягають звільненню.

Проте, колегія суддів не погоджується
із доводами Позивача про те, що
незвільнення робітників Вуглегірської
ТЕС та виконання ним ремонтних робіт на
блоці №5 свідчить про відсутність
консервації вказаного блоку.

Отже, Позивач не мав право нараховувати
амортизацію на обладнання енергоблоку
№5 в сумі 4 940 732,55 грн.

Стосовно п.5.5 Вимоги (вжиття заходів
щодо відшкодування зайво виплаченої
премії працівнику станції в сумі 0,71
тис.грн та коригування розрахунків з
державними цільовими фондами), то в
ході ревізії контролюючим органом
виявлено порушення Позивачем ст.151
Кодексу Законів про працю, п.1.3 наказу
«Про порушення трудової дисципліни»
від 09.01.2008 року №21 щодо невиплати
премії протягом року з дня оголошення
догани.

Так, машиністу крану
паливно-транспортного відділу ОСОБА_3
виплачено премію в лютому та березні 2008
року при наявності діючої догани,
винесеної відповідно наказу «Про
порушення трудової дисципліни» від
09.01.2008 року №2 в сумі 0,71 тис.грн.

Операцію з нарахування премії в
бухгалтерському обліку відображено в
оборотно-сальдовій відомості по
субрахунку 6610 за лютий-березень 2008 року
за дебітом субрахунку 2300
«Виробництво», кредитом рахунку 6610
«Розрахунки із заробітної плати».

Незаконна виплати премії спричинила
зайве нарахування та сплату до
державних цільових фондів 0,26 тис.грн,
чим порушено п.4.1 Іструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
Правління пенсійного фонду України від
19.12.2003 року №21-1, п.2 ст.1 Закону України
«Про розмір внесків на деякі види
загальнообов»язкового державного
соціального страхування», ст.35 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», ст.45 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності».

Правомірність п.7.1 Вимоги (щодо вжиття
заходів для відшкодування переплати по
заробітній платі на суму 16,12 тис.грн та
нарахувань на неї в сумі 6,2 тис.грн)
підтверджується наступним.

Згідно ст.5 Закону України «Про
колективні договори і угоди» умови
колективних договорів і угод,
укладених відповідно до чинного
законодавства, є обов'язковими для
підприємств, на які вони поширюються,
та сторін, які їх уклали.

Умови колективних договорів або угод,
що погіршують порівняно з чинним
законодавством становище працівників,
є недійсними, і забороняється включати
їх до договорів і угод.

Забороняється включати до трудових
договорів умови, що погіршують
становище працівників порівняно з
чинним законодавством, колективними
договорами та угодами.

В ході ревізії контролюючим органом
встановлено, що в порушення ст.5 Закону
України «Про колективні договори і
угоди», п.2.10 наказу Позивача «Про
організацію бухгалтерського обліку та
облікову політику компанії» від 29.01.2004
року №13, п.п. 2-4 Колективного договору
на 2007 рік працівниками підприємства,
оплата праці яких здійснюється за
посадовими окладами, проведено
нарахування та виплату «приробітку»,
який відповідно до колективного
договору нараховується працівникам з
відрядною формою оплати праці.

Крім того, Відповідачем при проведені
перевірки встановлено, що при
проведенні списання газу по
автомобілях ГАЗ 33021 д.н.НОМЕР_3 та ГАЗ 33023
д.н.НОМЕР_2 механіком ОСОБА_4 в порушення
абз.6 розд.3 Норм витрат палива і
мастильних матеріалів на
автомобільному транспорті,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 10.02.1998 року №43,
застосовувалися коефіцієнти
коригування норм витрат палива без
відповідного наказу директора,
внаслідок чого у період, за який
проводилася ревізія, зайво списано 283,6
л газу на загальну суму 0,66 тис.грн.

З врахуванням викладеного
Відповідачем сформовано п.7.2 Вимоги,
яка на думку колегії суддів, є
обгрунтованою.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При розгляді адміністративної справи
судом апеляційної інстанції
встановлено, що Відповідач при
прийнятті оскаржуваної Вимоги діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про помилковість
рішення суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
стосовно визнання неправомірною
вимоги №26-08-14/5551 від 08.08.2008 року,
необхідності скасування рішення в цій
частині та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог в
частині визнання неправомірною
вказаної вимоги.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду, суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, постанову
суду першої інстанції в частині
відмови у визнанні неправомірною
вимоги скасувати та прийняти в цій
частині нову про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу -ревізійного
управління в місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 лютого 2010 року в
частині відмови у визнанні
неправомірною вимоги скасувати та
прийняти в цій частині нову постанову
наступного змісту.

Відкритому акціонерному товариству
«Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в задоволенні
адміністративного позову до
Контрольно-ревізійного управління в
місті Києві про визнання неправомірною
вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Постанова складена в повному обсязі 31
березня 2014 року.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Троян Н.М.

Костюк Л.О.