Справа № 808/1719/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 березня 2014 рокуСправа № 808/1719/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі колегії: головуючого - судді
Матяш О.В.,

суддів
Батрак І.В., Сіпаки А.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

клопотання представника Бердянської
міської виборчої комісії Запорізької
області про заміну способу
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом депутата
Бердянської міської ради Свідла
Олександра Петровича до Бердянської
міської виборчої комісії Запорізької
області про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 відповідач звернувся до суду з
клопотанням про зміну способу
забезпечення адміністративного
позову, зазначивши, що прийняті судом
заходи у вигляді зупинення дії
оскаржуваної постанови Бердянської
міської виборчої комісії Запорізької
області «Про визнання депутата таким,
що відмовився від депутатського
мандату» №724 від 03.03.2014 є надмірними,
оскільки зупиняють повністю її дію.

Позивач є депутатом Бердянської
міської ради Запорізької області V
скликання та працює першим заступником
Бердянського міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради на
постійній платній основі. Своїми діями
Свідло О.П. суміщає дві гілки влади:
представницьку та виконавчу.

На даний час існує реальна загроза
порушення законодавства про корупцію
та визнання протиправними рішень, які
підписує депутат міської ради Свідло
О.П. як перший заступник міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради та виконуючий обов'язки
міського голови. Тому необхідно
змінити заходи забезпечення позову з
зупинення дії постанови № 724 від 03.03.2014
на інші заходи щодо заборони, а саме
призначати на цьому окрузі повторні
вибори. Даний захід необхідний для
недопущення сумісництва двох гілок
влади (виконавчої та представницької) -
до розгляду справи по суті.

Відповідач просить замінити заходи
забезпечення позову з зупинення дії
постанови № 724 від 03.03.2014 на
інші заходи, а саме: заборонити
Бердянській міській виборчій комісії
Запорізької області призначати у
виборчому окрузі повторні вибори.

У судовому засідання представник
відповідача підтримує клопотання,
просить його задовольнити.

Позивач та його представник
заперечують проти даного клопотання,
оскільки предметом даного позову є
оскарження постанови № 724 від 03.03.2014.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України,
відповідач у будь-який час має право
заявити клопотання про заміну одного
способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

Вирішуючи питання про заміну одного
способу забезпечення позову іншим, суд
вважає, що підстави, зазначені
відповідачем, не достатні для
задоволення клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що клопотання про заміну
одного способу забезпечення позову
іншим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника
Бердянської міської виборчої комісії
Запорізької області про заміну одного
способу забезпечення позову іншим -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, що її
подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
О.В. Матяш

Суддя
І.В. Батрак

Суддя
А.В.Сіпака