Справа № 583/332/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.Справа № 583/332/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 30.01.2014р. по справі № 583/332/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського МВ ГУМВС в Сумській
області

про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та зобов`язання
відновити документи,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, у якому просив стягнути з
Охтирського МВ УМВС України
матеріальну шкоду в розмірі
мінімальної заробітної плати за кожний
місяць з січня 2007 р. по січень 2008 року
включно, та моральну шкоду в розмірі 50000
грн., зобов'язати Охтирський МВ УМВС
України в Сумські області відновити
паспорт громадянина України та
ідентифікаційний код позивача.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30.01.2014 р.
відмовлено у відкриті за вказаним
позовом ОСОБА_1, оскільки даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив зобов'язати
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області визначити до юрисдикції якого
суду відноситься вказаний спір, чи є
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області судом, до юрисдикції якого
відноситься вказаний спір, та викласти
правила звернення до необхідного суду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1, колегією суддів було
встановлено, що при вирішенні питання
про відкриття апеляційного
провадження, помилково встановлено, що
апеляційна скарга подана з
дотриманням вимог ст. ст. 187, 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів зазначає, що у
відповідності до ч. 2 ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
в апеляційній скарзі зазначаються
вимоги особи, яка подає апеляційну
скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому, згідно зі ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право:
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;
змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду;
скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі; визнати ухвалу
суду нечинною і закрити провадження у
справі; скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Вимоги позивача, що викладені у скарзі,
не входять до переліку, визначеного ст.
199 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки ОСОБА_1
не оскаржуючи саму відмову у відкритті
провадження у справі, просить
роз'яснити питання щодо судочинства, за
яким слід розглядати зазначений спір.

Отже, на думку колегії суддів, така
заява ОСОБА_1 за своєю суттю є не
апеляційною скаргою, а заявою про
роз'яснення ухвали суду першої
інстанції, що виключає можливість
відкриття у даному випадку
апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Враховуючи викладене, слід зазначити,
що вимоги ОСОБА_1 мають бути сформовані
саме до Охтирського міськрайонного
суду Сумської області в порядку
роз'яснення судового рішення - ухвали
від 30.01.2014 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 30.01.2014 р. про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Охтирського МВ УМВС України про
відшкодування шкоди, зобов`язання
відновити документи підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.
185, 187 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
розгляду.

Апеляційне провадження по справі №
583/332/14-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30.01.2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Охтирського МВ УМВС України про
відшкодування шкоди, зобов`язання
відновити документи - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.