Справа № 588/335/14-а
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Шевченко
В.С.,

при секретарі -Лободі
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тростянець
Сумської області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ДПС служби взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Сумській області прапорщика міліції
Роговець Олександра Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що згідно постанови, винесеної
відповідачем, від 20.02.2014 року його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП та
накладено штраф в сумі 340 грн. Дана
постанова була винесена на підставі
протоколу, згідно якого він 20.02.2014 року
о 20 год. 40 хв. в м.Суми по вул.Харківській
в районі перехрестя з вулиці Воєводна
керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.НОМЕР_1 з
не пройденим обов'язковим технічним
контролем транспортного засобу.

Позивач категорично не погодився із
твердженнями інспектора, оскільки на
даний автомобіль не потрібно проходити
обов'язковий технічний контроль, так як
даний транспортний засіб не підлягає
такому контролю, про що зазначив
інспектору, але з його думкою інспектор
не погодився та виніс постанову про
притягнення до адмінвідповідальності.

З вищевикладених підстав і
звернувся ОСОБА_1 до суду з даним
позовом, в якому просив скасувати
постанову Серія ВМ1 №117217 від 20.02.2014
року, винесену інспектором ДПС служби
взводу із забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Сумській області прапорщиком
міліції Роговець О.М. про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн. за ст.121 ч.3
КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав та пояснив, що він
20.02.2014 року дійсно їхав на автомобілі
ГАЗ 3302 д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. В нього був поліс
№АС/8450789, де чітко зазначено, що
транспортний засіб не підлягає
обов'язковому технічному контролю.
Автомобіль не є великотоннажним, а отже
не потрібно проходити такий контроль.
Інспектор вирішив, що даних документів
не достатньо і вбачив в його діях
адміністративне правопорушення та
склав протокол, а згодом виніс
постанову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заперечення проти
позову, згідно яких вважає вимоги
позивача необгрунтованими,
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню та просив
справу розглянути в його відсутність.
Свої заперечення відповідач
обґрунтовував тим, що відповідно до
вимог ст.35 Закону України «Про дорожній
рух» періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю для
легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше 2 років становить
кожні 2 роки. При цьому, на кожний
транспортний засіб, що пройшов
обов'язковий технічний контроль і
визнаний технічно справним, суб'єкт
проведення обов'язкового технічного
контролю складає протокол перевірки
його технічного стану, який видається
водію транспортного засобу. У
протоколі зазначається строк
чергового проходження обов'язкового
технічного контролю транспортного
засобу відповідно до періодичності
проходження, встановленої ч.8 цієї
статті. Однак під час перевірки
документів було встановлено
відсутність протоколу перевірки
технічного стану. Оскільки у позивача
був відсутній такий протокол, а також
згідно з даними в АІПС «Автомобіль»,
автомобіль ГАЗ 3302 д.н.НОМЕР_1,
обов'язковий технічний контроль не
проходив, тому позивач порушив вимоги
п.31.3 «б» Правил дорожнього руху
України, а саме керував транспортним
засобом, який не пройшов обов'язковий
технічний контроль, за що передбачена
адімінвідповідальність за ч.3 ст.121
КУпАП, про що був складений протокол та
винесена постанова про притягнення
позивача до адмінвідповідальності. З
огляду на це відповідач просив
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, свідка,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.161 КАС України під час
прийняття постанови суд вирішує,
зокрема, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються.

Доказами у адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
як то -пояснення сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показання
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів. Докази надаються
суду особами, які беруть участь у
справі.

Встановлено, що інспектором ДПС
служби взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Сумській області прапорщиком міліції
Роговець О.М. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
Серії АГ2 №267379 від 20.02.2014 року про те, що
позивач 20.02.2014 року о 20 год. 40 хв. в м.Суми
по вул.Харківській в районі перехрестя
з вулиці Воєводна керував автомобілем
ГАЗ 3302 д.н.НОМЕР_1 з не пройденим
обов'язковим технічним контролем
транспортного засобу (а.с.6).

На підставі вищезазначеного
протоколу, 20.02.2014 року, відповідач виніс
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП
у виді 340 грн. штрафу (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Серії НОМЕР_2
транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_1, належить ОСОБА_3 (а.с.4) та не є
транспортним засобом великотоннажним,
а також не підлягає обов'язковому
технічному контролю, що
підтверджується копією поліса №АС/8450789
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строк дії якого до 10.02.2015 року
(а.с.5).

Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо усунення надмірного
державного регулювання у сфері
автомобільних перевезень» від 05.07.2011
року, який є чинним, внесено зміни в ст.35
Закону України «Про дорожній рух»,на
яку посилається в своїх заперечення
відповідач, а саме згідно частини 2 якої
обов'язковому технічному контролю не
підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів,
марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі
та автомобілів, що використовуються
для перевезення пасажирів або
вантажів з метою отримання прибутку),
мотоцикли, мопеди, мотоколяски та
інші прирівняні до них транспортні
засоби - незалежно від строку
експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Це також закріплено і в постанові
Кабінету Міністрів України за №137 від
30.01.2012 року «Про затвердження Порядку
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсягів перевірки
технічного стану транспортних засобів,
технічного опису та зразка протоколу
перевірки технічного стану
траспортного засобу».

Крім того, допитаний в судовому
засіданні в якості свідка власник
автомобіля ГАЗ 3302 д.н.НОМЕР_1 - ОСОБА_3
пояснив, що його транспортний засіб
відповідно до поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів не підлягає
обов'язковому технічному контролю, а
тому немає адміністративного
правопорушення з боку ОСОБА_1, який
керував його автомобілем.

Відповідно до ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
обгрунтованість вимог позивача, а отже,
позивач був притягнутий до
відповідальності безпідставно,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
тому винесена відповідачем постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП є
незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
розпочате провадження підлягає
закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9,11,71,160,161,163,167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС служби взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Сумській області прапорщика міліції
Роговець Олександра Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Скасувати постанову Серія ВМ1 №117217
від 20.02.2014 року, винесену інспектором
ДПС служби взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Сумській області прапорщика міліції
Роговець Олександром Миколайовичем
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. за ст.121 ч.3 КУпАП як
незаконну та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
закривши провадження в справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя