Справа № 820/5328/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.
№ 820/5328/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання -
Демченко В.В.

представники сторін - не прибули,

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, ОСОБА_1, з адміністративним
позовом до Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова, в
якому, просить суд: визнати
неправомірними дії відповідача щодо не
перерахування коштів, згідно
платіжного доручення № 142 від 22.11.2013
року на суму 51616 грн. для повернення
ОСОБА_1 внесеної їй застави; зобов'язати
відповідача перерахувати кошти,
згідно платіжного доручення № 142 від
22.11.2013 року на суму 51616 грн. для
повернення ОСОБА_1 внесеної їй застави.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що нею 17.05.2013 року
до Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Харківській області була внесена
застава у сумі 51616 грн., у зв'язку з
обранням громадянину ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою з визначенням суми застави.

Ленінським районним судом м. Харкова
15.11.2013 року було змінено запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 на особисті
зобов'язання відповідно до норм КПК
України, у зв'язку з чим позивачка
звернулась до ТУ ДСА в Харківській
області та отримала відповідь, про
несплату відповідного платіжного
доручення з незалежних від ДСА причин,
та звернулась до відповідача з заявою
про повернення внесеної їй застави та
отримала відповідь, зі змістом якої не
згодна, а тому вимушена була звернутись
до суду, просила позов задовольнити

Представники сторін, повідомлені
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибули.

Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності. Представник відповідача
надав до суду заперечення, в яких
зокрема просив також розгляд справи
провести за його відсутності.

В своїх запереченнях представник
відповідача посилався на те, що
основними завданнями УДКСУ у
Московського районі м. Харкова є,
відповідно до Положення про управління
Державної казначейської служби,
затвердженого Наказом № 118 від 21.11.2011
року ДКСУ, реалізація державної
політики у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів та
зазначив, що в першу чергу та в стислі
терміни органи ДКСУ повинні
забезпечити виконання захищених
статей видатків, а рахунки Державної
судової адміністрації не є такими,
відповідно до ч.2 ст.55 Бюджетного
кодексу, де встановлено перелік
останніх, тому обслуговуються в межах
встановленого ліміту
кореспондентського рахунку.
Відповідач в своїх запереченнях
зазначив, що на теперішній час відсутнє
грошове підкріплення депозитного
рахунку ТУ Державної судової
адміністрації України в Харківській
області, тому виконати платіжне
доручення № 142 від 22.11.2013 року про
перерахування коштів, внесених в
якості застави, на користь ОСОБА_1 в
сумі 51616,00 грн. останній зможе тільки
після отримання відповідного
фінансування Державною Казначейською
Службою України, а на даний час, на
ствердження відповідача, така
можливість відсутня.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми
процесуального закону є обов'язковим
в кожній адміністративній справі, то з
огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128
КАС України, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

З урахуванням неявки сторін,
відповідно до вимог статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову та заперечень на позов,
дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з
наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 17.05.2013 року
Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова відносно громадянина ОСОБА_1
було застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27
м.Харкова 60 днів та визначено суму
застави 51616 грн., яку було внесено
позивачкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова 15.11.2013 року було змінено
запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на
особисті зобов'язання відповідно до
норм КПК України та зобов'язано
сплачену до ТУ ДСА України в
Харківській області заставу повернути
ОСОБА_1

Позивачка звернулась до ТУ ДСА в
Харківській області 13.12.2013 року з
заявою про виконання зазначеної ухвали
суду з проханням повернути їй вказану
суму застави та отримала відповідь, про
несплату відповідного платіжного
доручення з незалежних від ДСА причин (
а.с.14), у зв'язку з чим 25.12.2013 року
звернулась до відповідача з заявою про
повернення внесеної їй застави.

Управлінням Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова на звернення позивачки було
надано відповідь, яким повідомлено
ОСОБА_1, що повернути їй грошову суму
застави згідно платіжного доручення №
142 від 22.11.2013 року у розмірі 51616 грн. на
теперішній час не є можливим за
обставин того, що депозитні рахунки
Державної судової адміністрації не
відносяться до захищених статей
видатків, забезпечення виконання яких
в порядку першочерговості покладено на
органи ДКСУ відповідно до ч.2 ст.55
Бюджетного кодексу, де встановлено
перелік останніх, тому обслуговуються
в межах встановленого ліміту
кореспондентського рахунку.
Відповідач в своїх запереченнях
зазначив, що на теперішній час відсутнє
грошове підкріплення депозитного
рахунку ТУ Державної судової
адміністрації України в Харківській
області,

Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.01.2012 року №15 ( у редакції ПКМУ від
18.01.2012 року № 27) - надалі "Постанова",
визначено порядок внесення коштів на
спеціальний рахунок у разі
застосування застави як запобіжного
заходу, а також визначено порядок їх
повернення та звернення у дохід
держави .

Так ст.2 Постанови визначено, що застава
вноситься у національній грошовій
одиниці на спеціальний рахунок суду,
який обрав такий запобіжний захід,
відкритий в органах Казначейства в
установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.7 Постанови, кошти,
внесені як застава, підлягають
поверненню повністю або частково у
випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Статтею 8 визначено, що застава
повертається особі або заставодавцю у
безготівковій формі на зазначений ними
банківський рахунок, а у разі
відсутності такого рахунку - готівкою
через банки або підприємства поштового
зв'язку.

Для повернення коштів, внесених як
застава, особа чи заставодавець подає
до органу Казначейства, в якому
відкрито депозитний рахунок суду, на
який було внесено заставу відповідну
заяву із обов'язковим зазначенням
реквізитів банківського рахунка, на
який зараховуватимуться кошти, що
підлягають поверненню, а в разі
відсутності банківського рахунку -
відомості про банк чи підприємство
поштового зв'язку; засвідчена судом
копія ухвали слідчого судді, суду,
вироку суду, в якому міститься рішення
про повернення застави; копія
платіжного або іншого документа, що
підтверджує факт внесення коштів як
застави.

Повернення коштів, внесених як застава,
здійснюється протягом 5 робочих днів з
дня надходження зазначених документів
до органу Казначейства.

Отже, з огляду на приписи зазначеної
норми, відповідач , протягом вказаного
терміну, тобто 5 робочих днів з дня
надходження зазначених документів до
органу Казначейства, повинен був
повернути грошові кошти позивачці.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечувалось відповідачем,
повернення коштів, за платіжним
дорученням № 142 від 22.11.2013, в зазначений
строк та до теперішнього часу не
відбулось.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також суд зазначає, що статтею 19
Конституції України встановлено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Управління державної казначейської
служби України в Московському районі
м.Харкова як орган виконавчої влади
повинно діяти у спосіб визначений
законом та в межах наданих повноважень.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача відсутність коштів як
причину невиконання своїх зобов'язань
відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини.

Станом на день розгляду справи кошти в
сумі 51616 грн по вказаному платіжному
дорученню повернуті позивачу не були,
що порушує його права та інтереси у
розумінні статті 2 КАС України, а тому
для відновлення прав позивача, суд
вважає за необхідне зобов'язати
відповідача перерахувати кошти,
згідно платіжного доручення № 142 від
22.11.2013 року на суму 51616 грн. для
повернення ОСОБА_1 внесеної їй застави.

Враховуючи проаналізовані норми
матеріального та процесуального права
та надані докази суд приходить до
висновку позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 128, 159,
160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова щодо не перерахування коштів,
згідно платіжного доручення № 142 від
22.11.2013 року на суму 51616 грн. для
повернення ОСОБА_1 внесеної їй застави.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
перерахувати кошти, згідно платіжного
доручення № 142 від 22.11.2013 року на суму
51616 ( п'ятдесят одна тисяча шістсот
шістнадцять) грн. для повернення ОСОБА_1
внесеної їй застави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Заічко О.В.