Справа № 813/8054/13-а
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року
№ 813/8054/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі :
Головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
за участю представників сторін:
відповідача: Краснопольської Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу № 496-о від 01.10.2013
року «Про звільнення ОСОБА_4»,
поновлення на посаді, стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу та зобов»язання до вчинення дій
, а згодом подано заяву про зміну
позовних вимог, в якій просив визнати
незаконним та скасувати наказ № 496-о
від 01.10.2013 року «Про звільнення ОСОБА_4»,
поновити його на посаді старшого
державного інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста
«Краковець» Львівської митниці;
стягнути з Львівської митниці на свою
користь заробітну плату за час
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
25.07.2013р. його попереджено про наступне
вивільнення відповідно до п. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України у
зв'язку з реорганізацією та
скороченням чисельності працівників
Львівської митниці, відповідно до
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 26.04.2013р. №80 «Про
затвердження чисельності працівників
територіальних органів Міндоходів» та
штатного розпису Львівської митниці
Міндоходів, затвердженого 07.05.2013р. та
введеного в дію наказом Львівської
митниці Міндоходів від 08.05.2013р. №1 «Про
введення в дію тимчасової
організаційної структури та
тимчасового штатного розпису
Львівської митниці Міндоходів на 2013
рік», враховуючи вимоги ст. 492 Кодексу
законів про працю України. Наказом
Львівської митниці Міндоходів №496-о
від 01 жовтня 2013р. «Про звільнення
ОСОБА_4» звільнено ОСОБА_4 з 01 жовтня 2013
р. з посади старшого інспектора відділу
митного оформлення №3 митного поста
«Краковець» Львівської митниці,
відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Позивач вважає вказаний наказ
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки, у відповідності
до статті 49-2 Кодексу законів про працю
України, йому не було запропоновану
іншу роботу у Львівській митниці, хоча,
на його думку, така можливість у
відповідача була. Також, відповідачем
при його звільненні не було враховано
переважне право позивача на залишення
його на роботі, визначене статтею 42
Кодексу законів про працю України, а
саме тривала робота в митних органах.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві та заяві
про зміну позовних вимог, просив суд
позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
письмових запереченнях, поданих у
судовому засіданні.
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши і дослідивши подані
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши усі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до Указу Президента України
від 24.12.2012 року №726/2012 «Про деякі заходи
з оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади», утворено
Міністерство доходів і зборів України
шляхом реорганізації Державної митної
служби України та Державної податкової
Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 20.03.2013 року №229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів у зборів»,
створено Львівську митницю Міндоходів
як територіальний орган Міністерства
доходів і зборів України та
реорганізовано Львівську митницю
Державної митної служби України шляхом
приєднання до Львівської митниці
Міндоходів. Пунктом 3 вказаної
постанови Кабінету Міністрів України
визначено, що територіальні органи
Міністерства доходів і зборів є
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї
Оскаржуваним наказом позивача
звільнено з посади старшого інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста «Краковець» Львівської митниці
01.10.2013 року, відповідно до пункту 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України, у зв'язку із скороченням
штатної чисельності працівників
Суспільні відносини, пов'язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, регулюються
Законом України від 16.12.1993 року №3723-XII
«Про державну службу».
Відповідно до статті 1 даного Закону,
державна служба в Україні - це
професійна діяльність осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних
коштів. Згідно із статтями 9 і 30 Закону,
правовий статус окремих категорій
державних службовців регулюється
Конституцією України, спеціальними
законами та Кодексом законів про працю
України. Порядок та умови проходження
служби в митних органах регулюються
Конституцією України та Митним
кодексом України. Посадові особи
органів доходів і зборів є державними
службовцями (частина 1 статті 569 Митного
кодексу України). Таким чином, служба
позивача в митних органах відноситься
до публічної служби.
Стаття 43 Конституції України, гарантує
громадянам захист від незаконного
звільнення, тобто звільнення яке
відбулося не на підставі закону.
Згідно із частиною 1 статті 30 Закону,
державна служба припиняється,
передусім, із загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, а також з підстав,
визначених цією статтею.
До загальних підстав звільнення
державних службовців належать
підстави, передбачені, зокрема, статтею
40 КЗпП України, розірвання договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
Відповідно до абз. 2 п. 13 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», при розгляді спорів з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби застосовуються положення,
встановлені спеціальними законами. У
разі коли ці закони зазначені питання
не врегульовують, то необхідно
субсидіарно застосовувати
законодавство про працю, зокрема, КЗпП
Згідно з ч.1 ст.22 КЗпП України,
забороняється необґрунтована відмова
у прийнятті на роботу. У відповідності
до ч.2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з
підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6
цієї статті, допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу. Відповідно
до статті 49-2 КЗпП України, про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
Отже, з урахуванням положень статті 49-2
КЗпП України звільнення працівника на
підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України можливо
не раніше ніж через два місяці після
персонального попередження його про
Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
позивач ознайомився з попередженням
про наступне вивільнення 25.07.2013 року, що
підтверджується його особистим
підписом на попередженні, а звільнений
із займаної посади 01.10.2013 року.
Крім того, позивач покликається на те,
що згідно з ч.2 статті 49-2 КЗпП України
при вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Відповідно до ст. 42
КЗпП України, при скороченні
чисельності чи штату працівників у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці переважне право на
залишення на роботі надається
працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається, зокрема, працівникам
з тривалим безперервним стажем роботи
на даному підприємстві, в установі,
організації та особам, в сім'ї яких
немає інших працівників з самостійним
З аналізу вищевказаної норми
вбачається, що переважне право на
залишенні на роботі при рівних умовах
продуктивності праці і кваліфікації
виникає у більш кваліфікованих
працівників, які мають тривалий
безперервний стаж роботи на
відповідному підприємстві, установі,
організації та працівникам, в сім'ї
яких немає інших працівників з
самостійним заробітком.
Однак, відповідачем всупереч
положенням норм КЗпП України не було
прийнято до уваги переважне право
позивача на залишенні на роботі,
оскільки не враховано тривалий
безперервний стаж позивача в митних
органах. Крім того замість належної
атестації відповідачу було проведено
Відповідно до частини 3 статті 49-2 КЗпП
України, одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. Вказаною нормою
визначено обов'язок власника або
уповноваженого ним органу, у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці запропонувати працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.
Тобто, під поняттям «запропонувати
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації»
розуміється відсутність штатної
одиниці (посади), на якій робітник
перебував до змін в організації
виробництва і праці, а саме, у зв'язку із
З службової записки начальника відділу
персоналу Львівської митниці від 07.03.2014
року № 13-70-0445126 ЕП вбачається , що у
відповідача відсутні будь -які докази
того ,що ОСОБА_4 було запропоновано
посаду у Львівській митниці
Крім того, суд зауважує, що Львівська
митниця не була ліквідована як
юридична особа, а була реорганізована
шляхом приєднання до Львівської
Встановлена законодавством можливість
припинення юридичної особи публічного
права з одночасним створенням іншої,
яка буде виконувати повноваження
юридичної особи, що припиняється, не
виключає, а передбачає зобов'язання
роботодавця (держави) по
працевлаштуванню працівників
припиненої юридичної особи публічного
Отже, суд вважає, що саме по собі
перетворення однією юридичної особи
публічного права в іншу, без скорочення
посади, яку обіймав позивач до його
звільнення, не може бути підставою для
звільнення позивача з посади.
Однак, у даному випадку, відповідачем
не було запропоновану позивачу іншої
роботи, що, на думку суду, свідчить про
ухилення митного органу від виконання
імперативної норми КЗпП України в
частині переведення позивача на
відповідну посаду в Львівську митницю
Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, у зв'язку з тим,
що на момент попередження про наступне
вивільнення відповідачем, в порушення
ст.40 та ст.49-2 КЗпП України, не
пропонувались вакантні посади у
створених митних постах, для
реалізації своїх прав, закріплених у
ст.43 Конституції України.
Листом Львівська митниця Міндоходів
від 11.07.2013 року №4/58-1599 на звернення
позивача повідомила, що штатну
чисельність Львівської митниці
скорочено на 104 штатних одиниці і
станом на 10.07.2013 року у Львівській
митниці Міндоходів вакантна посада
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Краковець» відсутня,
а тому не вбачається за можливе
переведення останнього на вказану
Щодо наказу №66 від 03.07.2013 року «Про
проведення перевірки знань», на який
посилається відповідач, то згідно
пункту 1 наказу, контроль знань
особового складу митниці згідно
списку наказано провести 05.07.2013 року у
кабінеті професійного навчання
адміністративного будинку Львівської
митниці. Пунктом 4.1 передбачено,
довести даний наказ до відома
зазначених у додатку №1 посадових осіб;
у п.4.3 цього ж наказу визначено, - члену
комісії з проведення реорганізації
Львівської митниці - начальнику
відділу персоналу здійснити контроль
знань у посадових осіб, які на момент
здачі за основним графіком були
відсутні (відпустка, тимчасова
непрацездатність тощо) в перший день
30.07.2013 року ОСОБА_4 пройшов контроль
Згідно стаття 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів..
Оскаржуваний наказ про звільнення не
містить посилання на недотримання
позивачем вимог наказу №66 від 03.07.2013
року або про результати проведеного
Отже, при прийнятті рішення судом
враховано, що Львівською митницею не
було виконано вимоги законодавства в
частині процедури звільнення
працівника, оскільки не запропоновано
посаду у новоствореній установі, яка
виконуватиме функції ліквідованої.
Доказів того, що Львівська митниця не
мала можливості перевести працівника з
його згоди на іншу роботу відповідачем
не надано, чим порушено його трудові
гарантії як працівника, що є підставою
для визнання протиправним рішення
Львівської митниці та скасування
оскаржуваного наказу.
За таких обставин, суд дійшов висновку,
що оскільки відповідачем не надано
достатніх аргументів та доводів, які би
свідчили про те, що оскаржуваний наказ
видано на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України, а
тому такий є протиправним та підлягає
У відповідності до ст.11 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суб'єкти владних повноважень
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як
за позовною заявою, поданою відповідно
до цього Кодексу, і не може виходити
за межі позовних вимог. Суд може вийти
за межі позовних вимог тільки в разі,
якщо це необхідно для повного захисту
прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони
Встановлення судом порушення порядку
вивільнення працівника, згідно п.1 ст.40
КЗпП України, є наслідком зобов'язання
Львівської митниці Міндоходів
запропонувати позивачу посаду
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 3 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів або рівнозначну посаду.
Згідно частини другої статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, проте
вимоги цієї статті відповідачем не
Судом встановлено, що Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
березня 2013 року №229 (надалі - Постанова)
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби реорганізовано шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів. Згідно даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців остаточно
Львівська митниця була припинена 21
Позивача було звільнено з посади майже
через два місяці після ліквідації
Львівської митниці , він працював у
серпні-вересні 2013 року на Львівській
митниці Міндоходів , де отримував
заробітну плату і був звільнений з
посади наказом начальника Львівської
митниці Міндлоходів. Означене
спростовує твердження відповідача ,що
позивач не був переведений в
установленому порядку на
реорганізовану митницю. Невидання
відповідного розпорядження або наказу
про перевід в цій ситуації суд розцінює
як недоробку саме працедавця , а не
вину працівника, який розрахунок
отримував також від Львівської митниці
Міндоходів.Тобто ОСОБА_4 в
серпні-жовтні 2014 року був повноправним
працівником Львівської митниці
Таким чином, позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
наказу Львівської митниці Міндоходів
№ 496-о від 01.10.2013 року «Про звільнення
ОСОБА_4», поновлення його на посаді
старшого державного інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста «Краковець» Львівської митниці
Міндоходів та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, є
обґрунтованими і підлягають
Відповідно до п.2 ст.11 КАС України для
повного захисту прав.свобод та
інтересів позивача ,про захист яких він
просить, суд виходить за межі позовних
вимог і формулює їх в частині
поновлення ОСОБА_4 наступним чином:
поновити ОСОБА_4 .на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів або на
іншій рівнозначній посаді Львівської
митниці Міндоходів з 02 жовтня 2013 року.
Таким чином суд вважає,що наказ
Львівської митниці Міндоходів № 496-о
від 01.10.2013 року «Про звільнення ОСОБА_4»,
повинен бути визнаний протиправним
та підлягає скасуванню , а позивач
підлягає поновленню на займаній до
звільнення посаді старшого державного
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів або на
іншій рівнозначній посаді Львівської
митниці Міндоходів. Крім цього слід
стягнути з Львівської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_4
заробітну плату за час вимушеного
Згідно зі ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби
та присудження заробітної плати у
відносинах публічної служби у межах
суми стягнення за один місяць
виконуються негайно.
Керуючись ст.ст.6, 7-11, 14, 69-71, 158, 160-163, 167, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
1.Адміністративний позов задовольнити
2.Визнати протиправним та скасувати
наказ Львівської митниці від 01.10.2013
року № 496-о «Про звільнення ОСОБА_4».
3.Поновити ОСОБА_4 .на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів або на
іншій рівнозначній посаді Львівської
митниці Міндоходів з 02 жовтня 2013 року.
В частині поновлення на роботі
постанова суду виконується негайно.

4.Стягнути з Львівської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_4
заробітну плату за період вимушеного
прогулу в сумі 12213 грн.75 коп.

Допустити негайне стягнення
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду в строк та в
порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.