Справа № 439/101/14-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/101/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.
Бродівський районний суд Львівської
області

в складі:

головуючого судді Петейчук
Б. М.

при секретарі Гнатюк О.
І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Броди справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Бродівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області Пащука
Богдана Степановича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бродівський
районний суд Львівської області з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Бродівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області Пащука
Богдана Степановича, у якому просить
суд поновити йому строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, та просить суд визнати
протиправною і скасувати постанову
серії ВС1 № 107064 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.11.2013 року, а справу про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач пояснив, що 20.11.2013 року,
начальник ВДАІ Бродівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області капітаном
міліції Пащук Богданом Степановичем
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 107064 відносно нього, головного
інженера філії "Бродівська ДЕД"
Дочірнього підприємства «Львівський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
з огляду на те, що ніби-то ним, 04.10.2013р.
згідно акту обстеження ДСТУ-358-97
порушено правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, в т.ч. ч. З ст. 12 ЗУ "Про
дорожній рух" та вимоги ДСТУ ЗЛ .1. при
утриманні ділянки а/д Львів-
Радехів-Луцьк з 0 км по 40 км, за ніби-то
скоєне ним адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн.

Примірник постанови йому під розписку
не вручався та рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення йому не надсилався.

З такою постановою позивач не
погоджується та вважає її незаконною.

Позивач вказав, що Дочірнє
підприємство "Львівський Облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України" є лише
підприємством, що здійснює роботи по
ремонту та утриманню автодоріг
виключно на договірній (контрактній)
основі за замовленням Служби
автомобільних доріг у Львівській
області (п. 2.1., 2.2. статуту ДГ1
«Львівський облавтодор»).

Таким чином, посадові особи філій
Дочірнього підприємство "Львівський
Облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія Автомобільні дороги України"
не є відповідальними посадовими
особами органу, уповноваженого
державою на управління автодорогами
загального користування, котрим є
Державна Служба автодоріг України.

Наведеним у своїй сукупності
підтверджується, що а/д Н-17,Т-14-10, Т-18-06,не
перебуває та не може перебувати у
власності філії "Бродівська ДЕД" ДП
«Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України».

Повноваження власника на ділянці
дороги (Н-17,Т-14-10, Т-18-06), з урахуванням
того, що вказані ділянки знаходиться за
межами населеного пункту, здійснюється
відповідним територіальним
підрозділом Державної служби
автомобільних доріг -у даному випадку
Державною службою автомобільних доріг
у Львівській області.

Відтак, вказані вище установи (а не
філія " Бродівська ДЕД " ДП «Львівський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» та її посадові особи) у
повній мірі несуть відповідальність за
дотримання правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Окреслене, зокрема,
підтверджується положеннями ст. 13
Закону України «Про автомобільні
дороги».

Також, зважаючи на те, що " Бродівська
ДЕД " є філією ДП «Львівський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України», котре в свою чергу
відноситься до Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», предмет діяльності
філії обмежений предметом діяльності
самого ДП «Львівський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України», а
також не є юридичною особою та
балансоутримувачем автомобільних
доріг, в т.ч. ділянка з 0 км по 40 кл/ а/д
Львів-Радехів-Луцьк та в обов'язки
посадових осіб філій не входять
обов'язки щодо прийняття рішень по
ремонту та утриманню автомобільних
доріг, оскільки відповідно до Закону
України «Про автомобільні дороги» це
прямий обов'язок Служби автомобільних
доріг у Львівській області, як органу
державного управління автомобільними
дорогами загального користування.

Таким чином, як вважає позивач, він, як
головний інженер філії " Бродівська ДЕД
" Дочірнього підприємства "Львівський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
не є суб'єктом правопорушення,
передбаченого частиною 1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, а тому у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина є обов'язковим елементом
складу адміністративного
правопорушення, то її відсутність,
тягне за собою відсутність складу
адміністративного правопорушення.

Позивач просить суд поновити строк
звернення до адміністративного суду,
який ним пропущено з поважних причин.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча подав заяву, про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідач, начальник ВДАІ
Бродівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області капітана міліції
Пащука Б.С. в судове засідання не
з'явився і про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, крім того, не
представив суду доказів на
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови.

Згідно із ст. 41 КАС України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовні вимоги позивача,
з'ясувавши обставини, на які позивач
покликається як на підставу своїх
вимог, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013
року постановою серії ВС1 № 107064
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної поведінки, а
саме: чи прийнято рішення обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1
працює головним інженером філії
"Бродівська ДЕД " Дочірнього
підприємства "Львівський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України".

Встанволено, що Дочірнє підприємство
"Львівський Облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія „Автомобільні
дороги України" є підприємством, що
здійснює роботи по ремонту та
утриманню автодоріг виключно на
договірній (контрактній) основі за
замовленням Служби автомобільних
доріг у Львівській області (п. 2.1., 2.2.
статуту ДП «Львівський облавтодор»).

Положеннями ст. 10 Закону України «Про
автомобільні дороги» визначено, що
державне управління автомобільними
дорогами загального користування
здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях.

Як вбачається із п.п. 4 - 7, 9, 10, 15 ст. 11
Закону України «Про автомобільні
дороги», основними обов'язками органу
державного управління автомобільними
дорогами загального користування у
тому числі є: 4) розробка та реалізація
заходів з безпеки дорожнього руху; 5)
забезпечення безперервних, безпечних,
економічних та зручних' умов руху
транспортних засобів з нормативними
технічними характеристиками і
навантаженнями; 6) організація
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг за
встановленими для них будівельними
нормами, державними стандартами і
нормами; 7) здійснення державного
регулювання та контролю у сфері
дорожнього господарства відповідно до
законодавства; 9) забезпечення
технічного нагляду за станом
автомобільних доріг; 10) виявлення
аварійно- небезпечних місць (ділянок)
та місць концентрації
дорожньо-транспортних пригод на
автомобільних дорогах і здійснення
заходів щодо їх ліквідації.

Таким чином, посадові особи філій
Дочірнього підприємство "Львівський
Облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія Автомобільні дороги України"
не є відповідальними посадовими
особами органу, уповноваженого
державою на управління автодорогами
загального користування, котрим є
Державна Служба автодоріг України.

Наведеним у своїй сукупності
підтверджується, що а/д Н-17,Т-14-10, Т-18-06 не
перебуває у власності філії
"Бродівська ДЕД" ДП «Львівський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України».

Повноваження власника на ділянці
дороги (Н-17,Т-14-10, Т-18-06), з урахуванням
того, що вказана ділянка знаходиться за
межами населеного пункту, здійснюється
відповідним територіальним
підрозділом Державної служби
автомобільних доріг -у даному випадку
Державною службою автомобільних доріг
у Львівській області.

Саме вказані вище установи та її
посадові особи (а не філія " Бродівська
ДЕД " ДП «Львівський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» та
її посадові особи) у повній мірі несуть
відповідальність за дотримання правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Окреслене, зокрема, підтверджується
положеннями ст. 13 Закону України «Про
автомобільні дороги».

Таким чином, суд приходить до
переконання, що ОСОБА_1, як "Бродівська
ДЕД " Дочірнього підприємства
"Львівський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", в даному випадку не є
суб?ктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, оскільки він не є відповідальною
посадовою особою органу,
уповноваженого державою на управління
автодорогами загального користування.

Таким чином, начальником ВДАІ
Бродівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області, при винесенні
оскаржуваної постанови невірно
визначено суб?єкта, котрий повинен
нести юридичну відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні ділянки
а/д Н-17,Т-14-10, Т-18-06, що мало місце у
березні 2013 року та притягнуто до
адміністративної відповідальності
особу, в діях якої відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки невірно визначено такий
елемент складу адміністративного
правопорушення як суб?єкт.

А тому, враховуючи вищенаведене суд
вважає, що у діях ОСОБА_1 не має складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП. Відповідно постанова серії ВС1 №
107064 від 20.11.2013 року підлягає скасуванню,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Підстави причин пропуску позивачем
процесуального строку для звернення з
позовом до суду, на які вказує позивач,
суд визнає поважними та вважає, що є
достатні підстави для поновлення
позивачу пропущеного процесуального
строку.

Керуючись ст. ст. 12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС
України, ст. ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013р. серії ВС1 №107064 відносно ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №107064 винесену
20.11.2013р. начальником ВДАІ Бродівського
РВ ГУМВС України у Львівській області
капітаном міліції Пащуком Богданом
Степановичем.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук