Справа № 809/496/14
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.
Справа № 809/496/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боршовського Т.І.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року Територіальне управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області (надалі -
позивач) звернулася в суд з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
відповідач) про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), а саме: заборонити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 виконання
робіт та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування (технологічне
устаткування деревообробної
промисловості) підвищеної небезпеки:
форматно-обрізний верстат STETON (Італія)
2013 року випуску, без інвентарного
номера,
місцезнаходження-деревообробний цех; -
круглопиляльний верстат Ц-6 1982 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;
фугувальний верстат СФГ-4 1988 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;
фрезерний верстат ФСШ-1А 2006 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;
рейсмусний верстат СР-50 1988 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
посадовими особами позивача проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з питань праці та промислової
безпеки, про що складено акт перевірки
суб'єкта господарювання № 038/7 від 30.01.2014
року. За наслідками розгляду вказаного
акту позивачем винесено припис № 038/7
від 30.01.2014 року. Для захисту прав
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності
позивач звернувся до
адміністративного суду з метою
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду з вимогами
заборонити експлуатацію машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки - технологічного
устаткування деревообробної
промисловості, яке знаходиться за
місцем провадження господарської
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Судом відповідно до пункту 5 частини 1
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України винесено ухвалу
про відкриття скороченого провадження
по даній адміністративній справі, яку
направлено відповідачу для подання
заперечення або заяви про визнання
позову.

Відповідач, як вбачається з листа
Івано-Франківської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 26),
отримав 12.02.2014 року копію
вищезазначеної ухвали, однак не подав
заперечення або заяви про визнання
позову у строк встановлений частиною 3
статті 183-2 КАС України. Про вказаний
факт отримання відповідачем копії
ухвали суду від 10.02.2014 року суду стало
відомо з листа Івано-Франківської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" № 31/1181 від 26.03.2014 року (вх. №
3590 від 27.03.2014 року).

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що до суду не було надано
заперечення відповідача проти
заявленого позову, справа підлягає
розгляду в строк визначений пунктом 2
частини 5 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд розглянувши матеріали справи в
порядку скороченого провадження
відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази,
дійшов висновку, що позов є
обґрунтованим та його належить
задовольнити.

Судом встановлено, що з 29.01.2014 року по
30.01.2014 року посадовими особами
територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області на підставі
наказу № 443 від 17.12.2013 року про
затвердження щомісячних графіків
планових перевірок та направлення №
07-16/6116 від 25.12.2013 року на проведення
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці в деревообробних цехах і
дільницях, якою виявлено 26 порушень, 5 з
яких створюють загрозу життю та
здоров'ю працівників відповідача, про
що складено акт № 038/7 від 30.01.2014 року.

Зокрема, як вбачається з вищевказаного
акту, деревообробний цех, який належний
відповідачу (АДРЕСА_1) експлуатується з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме:

1. Не отримано дозволу від органів
Держгірпромнагляду України на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування (технологічне
устаткування деревообробної
промисловості) підвищеної небезпеки,
чим порушено статтю 21 Закону України
"Про охорону праці":

- форматно-обрізний верстат STETON (Італія)
2013 року випуску, без інвентарного
номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- круглопиляльний верстат Ц-6 1982 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- фугувальний верстат СФГ-4 1988 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- фрезерний верстат ФСШ-1А 2006 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- рейсмусний верстат СР-50 1988 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

2. Працівникам не проведено
первинний інструктаж з охорони праці,
чим порушено п. 6.4. НПАОП 0.00-4.12-05
Положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці;

3. Працівникам не проведено
повторний інструктаж з охорони праці,
чим порушено п. 6.5. НПАОП 0.00-4.12-05
Положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці;

4. Підприємець не пройшов навчання
та перевірку знань з питань охорони
праці, чим порушено ст. 18 Закону України
"Про охорону праці";

5. Працівники, які зайняті на
роботах з підвищеною небезпекою
(експлуатують деревообробне
устаткування), не пройшли навчання та
перевірку знань з питань охорони праці,
чим порушено п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05
Положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці;

6. Відсутні протоколи виміру опору
ізоляції і надійність заземлення, чим
порушено п. 2.5.6. НПАОП 20.0-1.02-05 Правил
охорони праці в деревообробній
промисловості.

7. Ручному електрифікованому
інструменту не проведено періодичну
перевірку, 1 раз на 3 місяці, чим
порушено п. 5.1.9. НПАОП 20.0-1.02-05 Правил
охорони праці в деревообробній
промисловості.

Даний акт підписаний фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 без жодних
зауважень чи заперечень.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон) передбачено,
що на підставі акту, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 8 даної норми Закону,
припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками розгляду вищезазначеного
акту винесено припис № 038/7 від 30.01.2014
року, який отримано відповідачем 30.01.2014
року, що підтверджується підписом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Однак жодних доказів оскарження
згаданого припису чи виконання його
вимог відповідач суду відповідно до ч. 1
ст. 71, ч. 3 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
не подав.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України за № 408/2011 від 06.04.2011 року,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Пунктом 3 Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України визначено основні
завдання Держгірпромнагляду України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
визначено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Закон України "Про охорону праці"
визначає основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України
"Про охорону праці" виробничі будівлі,
споруди, машини, механізми,
устаткування, транспортні засоби, що
вводяться в дію після будівництва
(виготовлення) або реконструкції,
капітального ремонту тощо, та
технологічні процеси повинні
відповідати вимогам
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України "Про
охорону праці" роботодавець повинен
одержати дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки. Центральний орган
виконавчої влади з нагляду за охороною
праці та його територіальні органи
видають дозволи на безоплатній основі
на підставі висновку експертизи стану
охорони праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
проведеної експертно-технічними
центрами, які належать до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади з нагляду за охороною
праці, або незалежними експертними
організаціями, які забезпечують
науково-технічну підтримку державного
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці. На застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
охорону праці" постановою Кабінету
Міністрів України за № 1107 від 26.10.2013
року затверджено Порядок видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку,
дозвіл за формою згідно з додатком 1
видається роботодавцеві - на виконання
робіт підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 2, або на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3. При цьому, дозвіл
територіальним органом
Держгірпромнагляду України видається
за місцем державної реєстрації
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця.

Наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України від 11.08.2011 року за № 826
затверджено Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) (надалі -
Положення).

Відповідно до п. 2.25 вказаного
Положення, якщо під час здійснення
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) виявлено
порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення.

Згідно з п. 2.26 цього ж Положення право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Як встановлено судом, в порушення вимог
пункту 2.26 Положення відповідачем не
отримано дозволу від органу
Держгірпромнагляду України на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки створюють
загрозу життю і здоров'ю у процесі
трудової діяльності працівників.

Подальша експлуатація (застосування)
відповідачем машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме: форматно-обрізний верстат STETON
(Італія) 2013 року випуску, без
інвентарного номера, круглопиляльний
верстат Ц-6 1982 року випуску, без
інвентарного номера, фугувальний
верстат СФГ-4 1988 року випуску, без
інвентарного номера, фрезерний верстат
ФСШ-1А 2006 року випуску, без інвентарного
номера, рейсмусний верстат СР-50 1988 року
випуску, без інвентарного номера, без
дозволу територіального органу
Держгірпромнагляду України створює
загрозу життю і здоров'ю працівників,
уникнення якої можливе шляхом заборони
експлуатації таких машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
шляхом заборони експлуатації машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки - технологічного
устаткування деревообробної
промисловості, без інвентарних
номерів, що знаходяться за місцем
провадження господарської діяльності
відповідача.

Відповідно до абзацу 4 ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Одночасно суд вважає за доцільне
роз'яснити відповідачу, що згідно з ч. 12
ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються державні
органи, підприємства, установи,
організації, громадські організації та
громадяни, які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими, а тому
поданий ним адміністративний позов
належить задовольнити.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Заборонити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 виконання робіт та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування
(технологічне устаткування
деревообробної промисловості)
підвищеної небезпеки, а саме:

- форматно-обрізний верстат STETON (Італія)
2013 року випуску, без інвентарного
номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- круглопиляльний верстат Ц-6 1982 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- фугувальний верстат СФГ-4 1988 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- фрезерний верстат ФСШ-1А 2006 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех;

- рейсмусний верстат СР-50 1988 року
випуску, без інвентарного номера,
місцезнаходження-деревообробний цех.

Постанову суду у відповідності до
вимог частини 1 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 та частини 8 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 9 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя:
Боршовський
Т.І.

Постанова складена 28.03.2014 року.