Справа № 9101/57198/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В АЛ А

15 січня 2014 р. Справа № 2а/0470/14519/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Панченко О.М.,
розглянувши заяву головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л. про зміну порядку та
способу виконання рішення суду

у справі № 2а/0470/14519/11

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Міністерства
соціальної політики України, Кабінету
Міністрів України,

про визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

У вересні 2011 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації (далі- відповідач-1),
Міністерства соціальної політики
України (далі- відповідач-2), Кабінету
Міністрів України (далі - відповідач-3)
про визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
грудня 2011 року позов задоволено
частково:

- визнано протиправними дії
відповідача-1 по виплаті позивачу
щорічної разової грошової допомоги до 5
травня, як ветерану війни - учаснику
бойових у розмірі, меншому, ніж
передбачено ст. 12 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту";

- зобов'язано відповідача-1 здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
заборгованість по щорічній разовій
грошовій допомозі до 5 травня за 2011 рік
у розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком, передбаченому ст.12 Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" з
урахуванням сум, що отримані ним у 2011
році.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.06.2013 р. апеляційну скаргу
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року залишено без змін.

15.01.2014 року до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Каращук К.Л. про зміну
порядку та способу виконання рішення
суду у справі № 2а/0470/14519/11. В прохальній
частині заяви державний виконавець
просить:

- витребувати в Департаменті праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської ОДА розрахунок
коштів згідно зазначеного рішення
суду;

- змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду на підставі якого видано
виконавчий лист Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
зобов'язання Головного управління
праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплатити ОСОБА_2 заборгованість по
щорічній разовій грошовій допомозі до 5
травня за 2011 рік у розмірі п'яти
мінімальних пенсій за віком,
передбаченому ст. 12 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" з урахуванням сум,
що отримані ним у 2011 році.

В заяві державний виконавець зазнає, що
виконавчий лист у справі № 2а/0470/14519/11
видано Дніпропетровським апеляційний
адміністративним судом. Як на підставу
для зміни порядку та способу виконання
рішення суду у справі № 2а/0470/14519/11
посилається на положення ч.2 ст.3 Закону
України "Про виконавче провадження",
постанову Кабінету Міністрів України
№ 845 від 03.08.2011 р., ч.ч. 1, 2 ст.7 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень",
інформаційний лист Вищого
адміністративного суду від 13.06.2013 року
№846/12/13-13.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови. (ч.2 ст. 263 КАС України)

Ухвалу суду за результатами розгляду
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
оскаржено в загальному порядку. (ч.3 ст.
263 КАС України)

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС
України місцеві адміністративні суди
(місцеві загальні суди як
адміністративні суди та окружні
адміністративні суди), а також Вищий
адміністративний суд України у
випадках, встановлених цим Кодексом,
вирішують адміністративні справи як
суди першої інстанції.

Апеляційні адміністративні суди
переглядають судові рішення місцевих
адміністративних судів (місцевих
загальних судів як адміністративних
судів та окружних адміністративних
судів), які знаходяться у межах їхньої
територіальної юрисдикції, в
апеляційному порядку як суди
апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 20 КАС
України).

Отже, апеляційні адміністративні суди
не наділені повноваженнями щодо
розгляду заяви державного виконавця
про зміну порядку та способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Нормами КАС України не передбачені дії
апеляційного суду у випадку звернення
з вказаною заявою державного
виконавця.

Відповідно до частини 7 статті 9 КАС
України у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачу, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, слід
застосувати аналогію п.6 ч.3 ст.108 КАС
України та повернути заяву головному
державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л.

Керуючись ст.ст. 9, 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву про зміну порядку та способу
виконання рішення суду у справі
№2а/0470/14519/11 повернути головному
державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л.

Ухвала набирає законної
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко