Справа № 811/2757/13-а
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
20 березня 2014 року
Справа №811/2757/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровір-Компані»
до відповідача-1: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області,
відповідача-2: Заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Возчикова
Валентина Дмитровича
про визнання протиправними дій,
визнання протиправною та скасування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпровір-Компані»
звернулося з позовом до Інспекції
державного архітектурного контролю у
Кіровоградській області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурного контролю у
Кіровоградській області Возчикова
Валентина Дмитровича про:
- визнання протиправними дій
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області по
винесенню постанови №67/2013ю-Кд від
09.08.2013 р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
- визнання протиправною та скасування
постанови №67/2013ю-Кд від 09.08.2013 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що оскаржуваною постановою
відносно ТОВ «Дніпровір-Компані»
застосовано штраф за невиконання вимог
припису №93/2013ю-КД від 27.06.2013 р. щодо
облаштування і утримання будівельного
майданчику, однак позивач вказує, що
він не здійснює будівельні роботи на
«Спортивно-оздоровчий комплекс» за
адресою м. Кіровоград, вул. Пашутінська,
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою встановлено
невиконання вимог припису №93/2013ю-Кд
від 27.06.2013 р., а чинне законодавство не
ставить в залежність обов'язковість
виконання припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю від виконання чи не виконання
У судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог, з
підстав викладених у запереченні на
20 березня 2014 року у судовому засіданні
представником позивача подано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження, яке
письмово погоджене представником
відповідача (а.с.95).
На підставі усної ухвали прийнятої
20.03.2014 р. та занесеної до журналу
судового засідання (а.с.97), подальший
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та
відповідачами документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 14 по 16 травня 2013 року
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва - спортивно-оздоровчий
комплекс по вул. Пашутінська, 32 у м.
Кіровограді (підрядник - ТОВ
«Дніпровір-Компані»), за результатами
якої складено акт №377/2013ю-Кд від 16.05.2013
р., яким встановлено порушення ДБН А
3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці» «Охорона праці і промислова
безпека у будівництві», в частині
недотримання вимог безпеки до
облаштування і утримання будівельних
майданчиків, а саме - огородження
будівельного майданчика, що прилягає
до місця проходу людей за межами
будівельного майданчика має висоту
менше двох метрів, не обладнано
суцільним захисним козирком і
знаходиться у незадовільному стані та
порушення ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
- на об'єкті відсутній будівельний
паспорт (а.с.10-11).
У зв'язку з виявленим порушенням
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області видано припис
№48/2013ю-Кд про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.05.2013 р., яким ТОВ «Дніпровір-Компані»
зобов'язано в термін до 15.06.2013 р.
привести огородження будівельного
майданчика у відповідність з вимогами
п.6.2 ДБН А 3.2-2-2009 «Система стандартів
безпеки праці» «Охорона праці і
промислова безпека у будівництві» та
встановити на об'єкті будівельний
паспорт (а.с.12-13).
За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - акта
№377/2013ю-Кд від 16.05.2013 р., протоколу
№25/2013-Кд від 16.05.2013 р., припису №48/2013ю-Кд
від 16.05.2013 р. т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Оснач Л.І. винесено постанову №22/2013ю-Кд
від 17.05.2013 р., якою на ТОВ
«Дніпровір-Компані» накладено штраф у
сумі 51 615,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (а.с.8-9).
26 червня 2013 року посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Дніпровір-Компані» на об'єкті
будівництва - спортивно-оздоровчий
комплекс по вул. Пашутінська, 32 у м.
Кіровограді за результатами якої
складено акт №543/2013ю-Кд від 26.06.2013 р.,
яким встановлено невиконання вимог
припису №48/2013ю-Кд від 16.05.2013 р. (а.с.16-17).
27 червня 2013 року посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області видано припис
№93/2013ю-Кд про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким ТОВ
«Дніпровір-Компані» зобов'язано в
термін до 25.07.2013 р. привести огородження
будівельного майданчика у
відповідність з вимогами п.6.2 ДБН А
3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці» «Охорона праці і промислова
безпека у будівництві» та встановити
на об'єкті будівельний паспорт (а.с.18-19).
На підставі розгляду матеріалів справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - акта
№543/2013ю-Кд від 26.06.2013 р., протоколу
№50/2013-Кд від 27.06.2013 р., припису №93/2013ю-Кд
від 27.06.2013 р. т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Оснач Л.І. винесено постанову №44/2013ю-Кд
від 17.05.2013 р., якою на ТОВ
«Дніпровір-Компані» накладено штраф у
сумі 11 470,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (а.с.14-15).
29 липня 2013 року посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Дніпровір-Компані» на об'єкті
будівництва - спортивно-оздоровчий
комплекс по вул. Пашутінська, 32 у м.
Кіровограді за результатами якої
складено акт №808/2013ю-Кд від 29.07.2013 р.,
яким встановлено невиконання вимог
припису №93/2013ю-Кд від 27.06.2013 р. (а.с.22-23).
За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - акта
№808/2013ю-Кд від 29.07.2013 р., протоколу
№66/2013-Кд від 29.07.2013 р. заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Возчиковим
В.Д. винесено постанову №67/2013ю-Кд від
09.08.2013 р., якою на ТОВ
«Дніпровір-Компані» накладено штраф у
сумі 11 470,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (а.с.20-21).
Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
На підставі п.5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі за текстом - Порядок),
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
У відповідності до змісту п.16 Порядку
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно з п.17 Порядку, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Пунктом 20 Порядку визначено, що
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.
Як встановлено судом, рішенням
Господарського суду Кіровоградської
області від 13.08.2013 р. у справі №912/806/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровір-Компані»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного у
Кіровоградській області про визнання
незаконною та скасування постанови,
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 р.,
визнано незаконною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №22/2013ю-Кд від
17.05.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с.90-94). Зазначене рішення
мотивоване тим, що суб'єктами
відповідальності за п.8 ч.3 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» є особи, які виконують
будівельні роботи, натомість судом
«Дніпровір-Компані» не виконувало
будівельних робіт на перевіряємому
об'єктів, а тому не вчиняло порушень
виявлених перевіркою.
Відповідно до ч.1 с.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішенням Господарського
суду Кіровоградської області від 13.08.2013
р. встановлено, що ТОВ
«Дніпровір-Компані» не допущено
порушень вимог ДБН А 3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці» «Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві»та ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» з метою усунення яких
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області винесено,
зокрема, припис №93/2013ю-Кд від 27.06.2013 р., з
огляду на невиконання якого
відповідачем винесено оскаржувану
постанову №67/2013ю-Кд від 09.08.2013 р.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем не
допущено порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності, то у
ТОВ «Дніпровір-Компані» не виникло
обов'язку з усунення порушень, тобто
виконання вимог припису №93/2013ю-Кд від
27.06.2013 р.

Окрім того, постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 р. у
справі №811/2425/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпровір-Компані» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Інспекції Оснач Людмили
Іванівни про визнання протиправною та
скасування постанови і визнання
протиправними дій, визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №44/2013ю-Кд від
09 липня 2013 року про накладення штрафу
на товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпровір-Компані»
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у сумі 11 470
грн. за невиконання припису №48/2013ю-Кд
від 16.05.2013 р. (а.с.70-71).

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
визнання протиправною та скасування
постанови №67/2013ю-Кд від 09.08.2013 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання
протиправними дій заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області по винесенню
постанови №67/2013ю-Кд від 09.08.2013 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.2 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, в
редакції чинній на час винесення
оскаржуваної постанови, справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Згідно з п.4 зазначеного Порядку
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки.

У відповідності до п.7 вказаного
Порядку рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що постанова №67/2013ю-Кд від
09.08.2013 р. винесена заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Возчиковим
В.Д. в межах компетенції за
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а тому
позовна вимога про визнання
протиправними дій заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області по винесенню
постанови №67/2013ю-Кд від 09.08.2013 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України,
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Позивачем заявлено позовні вимоги
майнового та немайнового характеру, з
яких судом задоволено вимоги майнового
характеру.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, в
редакції чинній на час звернення
позивача до суду, ставки судового збору
за подання до адміністративного суду
позову майнового характеру становлять1
відсоток розміру майнових вимог, але не
менше 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 2
розмірів мінімальних заробітних плат,
немайнового характеру - 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, підлягають
присудженню ТОВ «Дніпровір-Компані» з
Державного бюджету України
документально підтверджені судові
витрати понесені позивачем в частині
позовних вимог майнового характеру в
розмірі 114,70 грн. (11 470,00 грн. х 1%).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову №67/2013ю-Кд від 09 серпня 2013
року, винесену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, якою на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпровір-Компані»
накладено штраф у сумі 11 470,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

3. У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Дніпровір-Компані»,
(25014, м. Кіровоград, вул.
Заміська, 3 а) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт