Справа № 802/873/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 березня 2014 р.
Справа № 802/873/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника позивача:
Рибаченко І.В.,

представника відповідача:
Панченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні з ініціативи суду питання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову комунального
підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправною та скасування постанови
про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року комунальне підприємство
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" (далі - КП
"Вінницяміськтеплоенерго") звернулось
до суду з адміністративним позовом, у
якому просить визнати неправомірними
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Панченка І.В. щодо початку
примусового виконання за постановою ВП
№ 41811029 та щодо винесення постанови про
стягнення виконавчого збору ВП № 41811029
від 12.02.2014 року, а також визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача ВП № 41811029 від 12.02.2014 року
про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
відкрито провадження у справі за
вищевказаним позовом та призначено
справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи по суті судом
встановлено, що оскаржувана постанова
ВП № 41811029 від 12.02.2014 року про стягнення
з боржника КП
"Вінницяміськтеплоенерго" виконавчого
збору у розмірі 2448,35 грн. винесена
державним виконавцем в рамках
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Вінницького
міського суду № 212/6524/12 від 24.01.2014 року
про стягнення з КП
"Вінницяміськтеплоенерго" на користь
ОСОБА_3 69 469,40 грн. заробітної плати за
час вимушеного прогулу без врахування
податків та інших обов'язкових
платежів та 3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

При цьому розмір виконавчого збору
було визначено відповідачем виходячи з
тієї суми, що не була добровільно
сплачена КП "Вінницяміськтеплоенерго"
у строк, наданий боржнику для виконання
рішення суду згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
04.02.2014 року. Зокрема, як вважає
державний виконавець, позивач мав
перерахувати на рахунок органу органу
державної виконавчої служби 72 469,40 грн.,
в тому числі 69 469,40 грн. присудженої
ОСОБА_3 заробітної плати та 3000 грн.
моральної шкоди. Проте, боржником було
добровільно перераховано лише 47 985,85
грн., тобто різниця у 24 483,55 грн. є тією
сумою, що не була сплачена КП
"Вінницяміськтеплоенерго" у строк,
визначений виконавцем, а тому 10 % від
цієї суми підлягають стягненню як
виконавчий збір.

Разом із тим, позивач стверджує, що
виконав рішення суду у наданий
державним виконавцем строк, оскільки
перерахував Ленінському відділу
державної виконавої служби присуджену
ОСОБА_3 заробітну плату у розмірі 47 985,85
грн. без врахування податків і зборів,
які були сплачені підприємством на
відповідні рахунки окремими
платіжними дорученнями, долученими до
позовної заяви.

Таким чином, у ході розгляду справи
судом встановлено, що для надання
оцінки оскаржуваній постанові
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та визначення
правильності обчислення його розміру
необхідно перевірити факт виконання,
частково виконання або невиконання
судового рішення про стягнення з КП
"Вінницяміськтеплоенерго" на користь
ОСОБА_3 суми боргу у наданий державним
виконавцем строк для добровільного
виконання.

Для з'ясування вказаної обставини
судом витребувано ряд додаткових
доказів (рішення суду, довідку про
заробітну плату тощо), надання яких
потребує певного часу.

Разом із тим, як пояснив у судовому
засіданні державний виконавець, на
підставі платіжної вимоги № 7/22 від
13.03.2014 року з рахунку КП
"Вінницяміськтеплоенерго" на
депозитний рахунок Ленінського
відділу державної виконавчої служби
вже списано суму у 26 981,90 грн., яка
включає у себе розмір стягнутого за
оскаржуваною постановою виконавчого
збору, а також решту суми
заборгованості перед ОСОБА_3, наявність
якої заперечується позивачем.
Найближчим часом зазначені кошти мають
бути перераховані стягувачу та в дохід
держави.

З огляду на викладане за ініціативою
суду на обговорення поставлено питання
про необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
КП "Вінницяміськтеплоенерго" шляхом
заборонити головному державному
виконавцю Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Панченку І.В. вчиняти будь-які
дії щодо примусового виконання
виконавчого листа № 212/6524/2012, виданого
24.01.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області.

Представник позивача підтримав
необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Представник відповідача при
вирішенні цього питання покладається
на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши думки учасників
процесу, суд приходить до переконання,
що адміністративний позов КП
"Вінницяміськтеплоенерго" слід
забезпечити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вже зазначалося, безпосереднім
предметом спору у даній
адміністративній справі є постанова
державного виконавця ВП № 41811029 від
12.02.2014 року про стягнення з боржника КП
"Вінницяміськтеплоенерго" виконавчого
збору у розмірі 2448,35 грн. та дії щодо її
примусового виконання в рамках
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Вінницького
міського суду № 212/6524/12 від 24.01.2014 року
про стягнення з КП
"Вінницяміськтеплоенерго" на користь
ОСОБА_3 69 469,40 грн. заробітної плати за
час вимушеного прогулу без врахування
податків та інших обов'язкових
платежів та 3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

При цьому визначальним для правильного
вирішення спору по суті є з'ясування
питання про те, чи було належним чином
виконано боржником КП
"Вінницяміськтеплоенерго"
вищевказаний виконавчий документ у
строк, наданий державним виконавцем
для добровільного виконання і,
відповідно, чи були підстави для
винесення ним постанови про стягнення
виконавчого збору.

Водночас надання адміністративним
судом правової оцінки вищевказаній
обставині матиме істотне значення для
подальших дій державного виконавця в
рамках виконавчого провадження ВП №
41811029, зокрема і щодо стягнення на
користь ОСОБА_3 решти суми
заборгованості, оскільки позивач
наполягає на належному добровільному
виконанні ним судового рішення та
безпідставності винесення у зв'язку з
цим оскаржуваної постанови про
стягнення виконавчого збору.

Натомість судом встановлено, що з
рахунку КП "Вінницяміськтеплоенерго"
на депозитний рахунок Ленінського
відділу державної виконавчої служби
вже списано 26 981,90 грн., в тому числі
виконавчий збір та решта суми
заборгованості перед ОСОБА_3, і, як
пояснив державний виконавець, ці кошти
найближчим часом можуть бути
перераховані ним стягувачу та в дохід
держави, що свідчить про очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам та
інтересам КП
"Вінницяміськтеплоенерго", а також
завдання збитків місцевому бюджету, з
якого дане підприємство фінансується.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у цій справі шляхом заборони
державному виконавцю вчиняти будь-які
дії щодо примусового виконання
виконавчого листа Вінницького
міського суду № 212/6524/2012 від 24.01.2014 року
до вирішення судом даної справи
становитиме очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача та зумовить ситуацію, при якій
захист таких прав в подальшому стане
утрудненим або неможливим.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України
суд,

УХВАЛИВ:

в порядку забезпечення
адміністративного позову до вирішення
судом адміністративної справи №
802/873/14-а заборонити головному
державному виконавцю Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Панченку Ігору Васильовичу
вчиняти будь-які дії щодо примусового
виконання виконавчого листа № 212/6524/2012,
виданого 24.01.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області (виконавче
провадження ВП № 41811029).

Копію ухвали невідкладно надіслати для
виконання Ленінському відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та головному державному
виконавцю цього відділу Панченку Ігору
Васильовичу, а іншим особам, які беруть
участь у справі, - для відома.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі складена: 31.03.2014
року.

Суддя
Сало Павло Ігорович