Справа № 813/1379/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року
№ 813/1379/14
Львівський окружний адміністративний
суд
в складі : головуючого - судді
Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Гавірко
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
,ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області , третя особа
-Публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк», про скасування постанов .
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 звернулись з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області , третя
особа -Публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк» про визнання дій
напрвомірними ,та про скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження і стягнення витрат на
проведення виконавчих дій.
В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2 позов підтримали
Представник відповідача позов не
визнав з підстав.наведених у
запереченні на позов.
Вислухавши пояснення сторін
,перевіривши інші докази ,зібрані у
справі , суд прийшов до наступних
Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області № 1316/2260/12 від 06
вересня 2012 року, яке постановлено в
письмовому провадженні без участі
сторін, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 6 188,97 доларів США та 605,00 грн.,
що в сумі складає 50 070,34 грн.

Судом встановлено ,що майже за півтора
року до звернення банку до суду -25
травня 2012 року ОСОБА_1 погасив свою
заборгованість перед ПАТ
«Фольксбанком» по кредитному договору
KF42402 від 04.04.2007 року в повному розмірі.
Претензій до ОСОБА_1 та фінансового
поручителя ОСОБА_2 по кредитному
договору KF42402 від 04.04.2007 року у ПАТ
«Фольксбанку» немає, про що свідчить
довідка ПАТ «Фольксбанк» від 18.02.2014
року, а строки погашення вбачаються з
наданого банком розрахунку.

10 вересня 2013 року ПАТ Фольксбанк»
звернувся до відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження.

19.09.2013 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Гураль Лесею
Павлівною винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 , вже на той
момент погашеної заборгованості,
надавши термін на погашення до 25.09.2013
року.

Як вбачається з пояснень сторін
,позивач ОСОБА_1 в означений термін
заявив державному виконавцю , що
заборгованість погашена 25.05.2012 року, а
15.10.2013 року до державної виконавчої
служби надійшов лист -заява про
завершення виконавчого документа , в
якому банк визнає ,що заборгованість
погашена 25.05.2012 року.

Отримавши вказану заяву ,державний
виконавець не виніс постанову про
закриття виконавчого провадження ,що є
неправомірними діями.

З0 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Гураль Лесею
Павлівною винесено постанову про
стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору серія ВП № 39829737.

З0 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Гураль Лесею
Павлівною винесено постанову про
стягнення з боржника ОСОБА_2
виконавчого збору серія ВП № 39830225.

Однак в означених постановах не
вказано строк добровільного виконання
постанов.

На підставі вказаної постанови старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Гураль Лесею
Павлівною винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08 лютого 2014 року ВП № 41980846 про
стягнення з ОСОБА_2, ВП № 41980827 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВДВС
Пустомитівського РУЮ виконавчого
збору .

Також 08.02.2014 року винесено постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП 41980903 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВДВС Пустомитівського РУЮ
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 56,48 грн. ВП 41980827 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВДВС
Пустомитівського РУЮ витрат на
проведення виконавчих дій .

Позивачі вважають ,що вказані
постанови про відкриття виконавчого
провадження є неправомірними та такими
що підлягають скасуванню, оскільки
вони добровільно погасили
заборгованість перед банком, ще до
відкриття виконавчого провадження, а
саме 25 травня 2012 року, відтак у
державного виконавця не було підстав
для того щоб виносити постанови про
стягнення виконавчого збору та витрат
за проведення виконавчих дій.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче
провадження"передбачено, що в разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлені для самостійного
виконання, постановою державного
виконавця з боржни стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
від суми, що підлягає стягненню
зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача.

Частиною 3 статті 28 Закону України "Про
виконавче провадження визначено, що
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступих
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавце
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

При цьому, з аналізу статті 28 Закону
України "Про виконав провадження"
випливає, що виконавчий збір в розмірі
10 відсотків стягується від фактично
стягненої суми або вартості майна
боржника.

Разом з цим, відповідачем не вчинялися
будь-які дії примусового характеру ,
направлені на виконання рішення суду в
примусовому порядку відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження", не було проведено
фактичного стягнення заборгованості,
тому останній не набув права на
винесення постанов про стягнення з
позивачів виконавчого збору, так як
виконавчий збір стягується від
фактично стягненої суми або вартості
майна боржника. Державний виконавець
при винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження та в термін
,наданий для добровільного виконання
не перевірив заяву позивачів про те,що
борг погашено ,ще до постановлення
рішення суду.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження", в силу якого, виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача. 14 жовтя 2013 року стягувачем
подано заяву про завершення
виконавчого докумення (зареєстрована
відповідачем 15 жовтня 2013 року за вх. №
5244/09-20).

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
суду України "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір
стягуються за постановою державного
виконавця з боржника, якщо останній не
виконав рішення добровільно в
установлений для цього строк і воно
було виконане примусово.

В даному випадку рішення було виконано
добровільно в зв'язку погашенням
заборгованості, ще до відкриття
виконавчого провадження, на підставі
чого виконавцем не здійснювалися
заходи по примусовому виконанні
виконавчого документа.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади т
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише н
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законам) України.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльност суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свогс рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суду перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несправедливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином суд вважає, що відповідач
діяв не на підставі та не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а також необґрунтовав
правомірність винесення постанов про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій на
підставі статті 28 Закону України "Про
виконавче провадження".

Тому суд вважає ,що дміністративний
позов слід задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського районного відділу
юстиції Львівсьокї області щодо
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження про
стягнення виконавчого збору ВП №
41980827,ВП №41980846 від 08 лютого 2014 року, та
щодо винесення постанов про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№ 41980928 ,ВП № 41980903 від 08 лютого 2014 року.

Визнати протиправними та скасувати
постанови про відкриття виконавчого
провадження про стягнення
виконавчого збору ВП № 41980827,ВП №41980846
від 08 лютого 2014 року.

Визнати протиправними та скасувати
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій ВП № 41980928 ,
ВП № 41980903 від 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов задоволити
повністю.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського районного відділу
юстиції Львівсьокї області щодо
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження про
стягнення виконавчого збору ВП №
41980827,ВП №41980846 від 08 лютого 2014 року, та
щодо винесення постанов про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№ 41980928 ,ВП № 41980903 від 08 лютого 2014 року.

Визнати протиправними та скасувати
постанови про відкриття виконавчого
провадження про стягнення
виконавчого збору ВП № 41980827,ВП №41980846
від 08 лютого 2014 року.

Визнати протиправними та скасувати
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій ВП № 41980928 ,ВП
№ 41980903 від 08 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.