Справа № 665/416/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 665/416/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Томашевський В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 05 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної
ради Херсонської області про
скасування постанови адміністративної
комісії при Чаплинській селищній раді
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Чаплинської селищної ради Херсонської
області про скасування постанови
адміністративної комісії при
Чаплинській селищній раді про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що постановою
адміністративної комісії Чаплинської
селищної ради від 16 липня 2012 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 510
гривень, який в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»
продав неповнолітньому ОСОБА_3 одну
пляшку пива, та просив поновити йому
строк на оскарження постанови,
скасувати зазначену постанову про
накладення адміністративного
стягнення, посилаючись на відсутність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
проступку, оскільки ОСОБА_2 продавцем в
його приватному магазині не працював, а
перебував у магазині зі своєю матір'ю,
яка працювала продавцем, і
скориставшись тимчасовою відсутністю
матері дійсно продав пляшку
безалкогольного пива молодій особі,
неповнолітній вік якої встановити без
огляду її документів та опитування не
можливо. Свої вимоги за
адміністративним позовом він
обґрунтував тим, що на підставі подання
Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області за результатами
розгляду адміністративної справи
адміністративною комісією Чаплинської
селищної ради до нього застосовано
фінансові санкції Чаплинською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Херсонської області у
вигляді штрафу у сумі 6800 гривень.

Постановою Чаплинського районного
суду Херсонської області від 05 квітня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла таких
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
у січні 2013 року позивач, як власник
магазину, дізнався про винесення
постанови від 16 липня 2012 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, який у
трудових чи договірних
цивільно-правових стосунках з ФОП
ОСОБА_1 не перебував.

Під час складання протоколу від ФОП
«ОСОБА_1» працівниками міліції
пояснення не відбирались, а рахуючи, що
до ФОП «ОСОБА_1 застосовані санкції
Державної податкової інспекції
України у Чаплинському районі у
вигляді накладення штрафу у сумі 6800
грн. відповідно до закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних та тютюнових
виробів», на підставі рішення від 24.12.2012
року, в основу якого покладені
результати за актом перевірки та
подання Чаплинського УМВС України в
Херсонській області за матеріалами про
притягнення продавця магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
зумовлює саме його звертатись до суду
про скасування постанови
адміністративної комісії від 16 липня
2012 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що
неповнолітній ОСОБА_3 має 17 років від
народження, зріст якого більше 171 см.,
вага його складає більше 70 кг., а тому на
вигляд сторонньої особи визначити його
неповнолітній вік неможливо, тому
звинувачення у продажі
неповнолітньому пляшки пива з магазину
є безпідставним. Крім того, як
з'ясувалось при допиті свідка ОСОБА_3,
він в магазині скуповував пляшку
безалкогольного пива, тому відсутня
подія правопорушення.

Представник відповідача Чаплинської
селищної ради Греул Ю.М. пояснив, що на
підставі протоколу, складеного
працівником міліції про порушення юг
ст.156 ч.2 КУпАП адміністративна комісія
прийняла відповідне рішення, що
відповідає вимогам закону. Крім того,
ОСОБА_2 був присутній на засіданні
комісії, ознайомлений з постановою
адміністративної комісії і не оскаржив
її, а ОСОБА_1, на її думку взагалі не має
відношення, як ініціатор, до скасування
постанови, оскільки він не є тією
особою, що має право на оскарження
постанови в адміністративній справі.

Свідок по справі ОСОБА_6 пояснила, що
при розгляді адміністративної справи
ОСОБА_2 вона була секретарем комісії і
будь яких зауважень щодо невірності
складеного протоколу на той час ОСОБА_2
не висловлював.

В судовому засіданні суду першої
інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він
дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1, має 17 річний вік,
зріст 171 см., вагу більше 70 кг. 30.06.2012 року
він, прогулюючись з друзями в смт.
Чаплинка, вирішив придбати пляшку
безалкогольного пива «Хайк» в магазині
ФОП ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2». Придбавши
пиво, він вийшов із магазину, але був
зупинений працівником міліції та
невідомою йому особою, які запитали про
його вік, і коли він пояснив, що має 17
років, його запросили знову до
магазину, почали з'ясовувати, чому
продали йому, неповнолітньому, пиво у
продавців, але з'ясувалось, що йому
продав пиво не продавець, а син
продавця, отримавши від нього за це
гроші. Пляшку пива у нього забрали,
гроші повернули. Про те, що пиво
безалкогольне, працівник міліції,
присутня з ним особа, а також продавець
не звернули уваги.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працювала
продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» і
дійсно 30.06.2012 року до магазину зайшов її
син, який стояв за прилавком і в той час,
коли вона відволіклась на телефонний
дзвінок, її син продав пляшку пива
«Хайк» молодій особі, вік якої як
повнолітньої, неможливо встановити,
оскільки він був на вигляд рослою
особою. На вимогу працівника міліції,
вона надавала пояснення, але на той час
була стурбована випадком, тому взагалі
не пригадує, що з її слів записав
працівник міліції, оскільки свої
пояснення не читала. До господаря
магазину вона не дзвонила, побоюючись
можливих неприємностей. Міліціонер,
складаючи протокол також господаря
магазину не викликав, акт про відмову
власника явитись до магазину він не
складав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він
30.06.2012 року зайшов до своєї матері, яка
працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»
продавцем, і в той час, коли мати
відволіклась на телефонний дзвінок,
він продав пляшку пива «Хайк» молодій
особі, неповнолітній вік якого
неможливо встановити, оскільки він
статури дорослої людини. Через кілька
хвилин до магазину привели працівники
міліції ту особу, яка купила пляшку
пива, та почали з'ясовувати, чому він
продав йому пиво, заявляючи, що
покупець неповнолітній. Від нього
пояснення відібрали лише на другий
день, але він їх особисто не писав та не
читав, вчинивши підпис на бланку
пояснень. Потім його викликали на
засідання адміністративної комісії
Чаплинської селищної ради, де було
прийнято рішення про накладення на
нього штрафу у сумі 510 гривень, які він
до цього часу не сплатив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він як
оперативний уповноважений
Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області по справам
неповнолітніх разом з начальником
служби у справах дітей Чаплинської
райдержадміністрації ОСОБА_9 проводячи
рейд з питань дотримання законодавства
щодо неповнолітніх 30.06.2012 року о 22
годині встановили факт продажу
неповнолітньому ОСОБА_3 пляшки пива у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» продавцем
магазину ОСОБА_2, у зв'язку з чим був
складений протокол про вчинення
адміністративного проступку та
відібрані відповідні пояснення. Потім
зазначений адміністративний протокол
надіслано до адміністративної комісії
Чаплинської селищної ради, а також за
результатами розгляду подання до
податкової інспекції Чаплинського
району. Він також пояснив, що на той час
не уточнював, яке саме пиво придбав
неповнолітній ОСОБА_3 - алкогольне чи
безалкогольне, розуміючи, що воно
алкогольне. У якості речового доказу
куплена ОСОБА_3 пляшка пива до
адміністративної справи не долучалась.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що дійсно разом
з працівником міліції, відповідальним
у справах неповнолітніх ОСОБА_8 він
проводив рейд та встановив, що з
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» вийшов молодий
хлопець, в якого вони запитали про його
вік, і виявили, що він є неповнолітнім
та який придбав у магазині пляшку пива
«Хайк». Після цього вони запросили
ОСОБА_3 до магазину та встановили, що
продавець магазину ОСОБА_2 продав
неповнолітньому плашку пива, про що
складено було протокол.
Неповнолітнього ОСОБА_3 опитували у
його присутності.

Залучена до розгляду справи в якості
спеціаліста ОСОБА_10 пояснила, що вона
працює дільничним педіатром в
Чаплинській ЦРБ, має вищу медичну
освіту та досвід у роботі протягом 20
років, тому як медичний працівник, на
запитання суду щодо встановлення
орієнтовного віку свідка ОСОБА_3
заявила, що згідно з такими показниками
як зріст, вага зазначеної особи та
іншими фізичними показниками, чітко
визначитись про неповнолітній вік
ОСОБА_3 не можливо, оскільки на вигляд
він є дорослою особою.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення
строку оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2, скасування
постанови адміністративної комісії
при Чаплинській селищній раді
Херсонської області про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
не підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ч.1 ст. 6 КАСУ кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, ще
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
оскільки, виходячи з змісту ч.1 ст. 6 КАС
України за захистом своїх прав може
звернутись лише особа, права, свободи і
інтереси якої порушені. Згідно
постанови адміністративної комісії
при Чаплинській селищній раді від
16.07.2012 року №10 до адміністративної
відповідальності притягнуто ОСОБА_2.

Як вірно зазначено судом, ОСОБА_1 не є
належним позивачем, у зв'язку з чим у
задоволенні його позовних вимог
належить відмовити.

Також ОСОБА_1 не є особою, який за
законом чи довіреністю має право
захищати права, свободи і інтереси
інших осіб в порядку статей 57, 60, 61 КАСУ.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що 01.07.2012 року старшим
оперуповноваженим у справах дітей
Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_8 складено
протокол за ч.2 ст.156 КУпАП відносно
ОСОБА_2, який 30.06.2012 року о 22 годині в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул.
Асканійській, 44 в смт. Чаплинка продав
неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
пляшку пива «ХАЙК», і відповідно до
пояснень ОСОБА_2, що є у матеріалах
адміністративної справи, розглянутої
адміністративною комісією Чаплинської
селищної ради, він 30.06.2012 року допомагав
своїй матері продавати товари та
продав неповнолітньому пляшку пива.
Про те, що продавати неповнолітнім пиво
заборонено він не знав.

Як вбачається з матеріалів справи а
саме постанови адміністративної
комісії при Чаплинській селищній раді
від 16.07.2012 року за продаж
неповнолітньому ОСОБА_3 пляшки пива з
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ОСОБА_2
накладений штраф у сумі 510 гривень і
вказана постанова ним не оскаржена.

Відповідно до ст. 213, 218 КУпАП органом,
уповноваженим розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 т. 156 КУпАП є
адміністративні комісії при
виконавчих комітетах сільських,
селищних, міських рад.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду
Херсонської області від 05 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов