Справа № 805/1712/14
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року справа №805/1712/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Блохіна А.А.,
суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., при
секретарі судового засідання Манаєві
М.В., за участю представника позивача
Бондаренко Д.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без розгляду
від 19 лютого 2014 року у справі № 805/1712/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу Державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Відділу Державної виконавчої
служби Будьоннівського районного
управління юстиції у м. Донецьку, третя
особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, Відділу
Державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку, третя особа -
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії. Просив зобов'язати звільнити
автомобіль ВАЗ з-під арешту та зняти
заборони відчуження накладені
постановою про відкриття виконавчого
провадження №19493432/2-524 від 28.05.2010 року
Відділу Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, постановою про
арешт майна боржника №28957713 від 16.09.2011
року Відділу Державної виконавчої
служби Будьоннівського районного
управління юстиції у м. Донецьку.
Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року, позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу Державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Відділу Державної виконавчої
служби Будьоннівського районного
управління юстиції у м. Донецьку, третя
особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції, як незаконну та
необґрунтовану, яка прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, ухвалу суду першої
інстанції без змін з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Вимогами статті 181 КАС України
встановлені особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби. Так, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути оскаржена
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатись
про порушення її прав, свобод чи
інтересів, а щодо оскарження постанови
про відкликання провадження
виконавчих дій-у триденний строк.

Позивачем оскаржуються дії
відповідачів щодо накладання арешту та
заборони відчуження накладені
постановою про відкриття виконавчого
провадження №19493432/2-524 від 28.05.2010 року
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції та постановою про арешт майна
боржника №28957713 від 16.09.2011 року Відділу
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції.

З матеріалів справи вбачається,
що про обтяження та заборону
відчуження рухомого майна ОСОБА_3, ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк»
дізналось 25.11.2013 року, коли отримали
витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Водночас, позивач звернувся до
ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку та
ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку
із заявами про зняття арешту, однак із
заяв не вбачається можливим визначити
дату звернення.

При цьому, 16.12.2013 року та 27.01.2014
року надані відповіді № 4034/04-33 від ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Донецьку та №19 від
ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.Донецьку,
відповідно, з яких вбачається, що
встановлені законом підстави для
звільнення майна з-під арешту у
державного виконавця відсутні.

Доказів отримання позивачем
відповідей 28.01.2014 року та 03.02.2014 року від
виконавчих служб до суду як першої та
апеляційної інстанції не надано.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем пропущений встановлений
чинним законодавством строк для
звернення до суду з позовом про
звільнення з-під арешту майна, оскільки
про порушене право позивач дізнався 25
листопада 2013 року із витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстав для
скасування ухвали не має, у зв'язку з
чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.195, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.
1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без розгляду
від 19 лютого 2014 року у справі № 805/1712/14 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду про залишення
позовної заяви без розгляду від 19
лютого 2014 року у справі № 805/1712/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу Державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Відділу Державної виконавчої
служби Будьоннівського районного
управління юстиції у м. Донецьку, третя
особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 04
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
А.А. Блохін

Судді :
Г.М. Міронова

І.В. Юрко