Справа № 515/671/14-а
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/671/14-а
Провадження № 2-а/515/879/14
Татарбунарський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Татарбунарський
районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Татарбунари
справу за адміністративною позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Татарбунарського РВ ГУМВС України в
Одеській області Сорочана О.А. про
визнання постанови у справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
інспектора ВДАІ Татарбунарського РВ
ГУМВС України в Одеській області
Сорочана О.А. по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
просить постанову серії ПС1 № 216488 від
03 березня 2014 року, складену останнім,
скасувати, посилаючись на слідуючі
обставини.

03.03.2014 року інспектором
Татарбунарського ВДАІ Сорочаном О.А.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення АГ2
№756197 та винесено постанову серії ПС1 №
216488 в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КпАП України, згідно якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот)
грн.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві
зазначає, що 03.03.2014 року, біля 20:00 год.
він керував належним йому автомобілем
марки «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, де на 140-му км
автомобільної дороги М-15 в
м.Татарбунари Одеської області його
зупинив інспектор Татарбунарського
ВДАІ Сорочан О.А. та попросив пред'явити
посвідчення водія. Оскільки було
досить темно, він не зміг знайти в
автомобілі посвідчення водія, а
знайшов вже пізніше. Та вже після того,
як він знайшов посвідчення водія,
інспектор Татарбунарського ВДАІ все
одно вирішив скласти протокол та
винести постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КпАП України,
незважаючи на те, що посвідчення водія
було в нього в машині.

Зважаючи на вищевикладене, позивач
вважає згадану постанову незаконною,
такою що не відповідає нормам КУпАП, а
тому просить її скасувати.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та просив
задовольнити їх в повному обсязі, однак
уточнив, що протокол та оскаржувана
постанова по справі були складені
відповідачем в денний час доби, а саме в
10.50 години, а не в 20.35 години, як
помилково зазначено в позові. Також
пояснив, що він дійсно в протоколі
власноручно написав, що забув
водійські права вдома, однак цей запис
він зробив тому, що інспектор хотів
затримати його автомобіль на
штрафмайданчик.

Інспектор ВДАІ Татарбунарського РВ
ГУМВС України в Одеській області
Сорочан О.А. надав в судове засідання
заперечення, із яких слідує, що дійсно,
03.03.2014 року, о 10 год. 35 хв., тобто в світлу
пору доби, на 140-му км автодороги М-15 в
м.Татарбунари Одеської області він
зупинив автомобіль марки «ВАЗ-2101», д/н
НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та
попросив його пред'явити для перевірки
посвідчення водія, реєстраційний
документ на транспортний засіб та
поліс цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Однак, останній
пред'явив лише реєстраційний документ
на транспортний засіб та поліс
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, посвідчення водія не
пред'явив, хоча тривалий час шукав його
в автомобілі, посилаючись на те, що він
забув посвідчення вдома. Про це він в
графі пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності по суті порушення,
власноручно написав:" посвідчення
водія забув вдома" та поставив свої
підписи в протоколі про
адміністративне правопорушення, який
він склав щодо позивача. Зважаючи на
порушення ОСОБА_1 п.2.1 а Правил
дорожнього руху, вважає, що ним
правомірно було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову, якою накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500 грн., що
передбачено санкцією ст.126 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення та доводи
позивача, дослідивши матеріали справи,
з урахуванням заперечень відповідача,
суд не вбачає правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами…

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року).

Із копії протоколу про
адміністративне правопорушення АГ2
№756197 від 03.03.2014 року вбачається, що
03.03.2014 року о 10 год.35 хв. на 140 км а/д М-15
«Одеса-Рені», позивач керував
автомобілем марки “ВАЗ-2101”, д/н НОМЕР_1,
без посвідчення водія, порушивши п.2.1
"а"ПДР.

Копією постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 216488 від 03.03.2014 року (а.с.3)
підтверджується, що на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу за порушення ним п.2.1а
ПДР за ч.1 ст.126 КпАП України в розмірі 500
грн.

Зазначені протокол та постанова
перевірялись судом на предмет
дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірності
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно ч.1 ст.126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керування транспортними засобами
водіями, які не мають при собі або не
пред'явили чи не передали для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього
руху водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: а)
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення.

Суд не може погодитись з посиланнями
позивача на те, що він 03.03.2014 року, біля
10.35 год. на 140-му км автомобільної
дороги М-15 "Одеса-Рені" в м.Татарбунари
Одеської області, керував автомобілем
марки «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, маючи при
собі посвідчення водія, оскільки із
протоколу про адміністративне
правопорушення від 03.03.2014 року,
складеного інспектором
Татарбунарського ВДАІ Сорочаном О.А.
вбачається, що правопорушник ОСОБА_1
власноручно написав пояснення про те,
що водійське посвідчення забув вдома.
Крім того, суд звертає увагу, що
правопорушення скоєно в денну пору
доби - о 10.35 години, коли все добре видно,
а не біля 20.35 години, коли вже стемніло і
водій не міг знайти через сутінки
документ, як зазначено в позові. Суд
зважає на особисті пояснення водія в
протоколі про адміністративне
правопорушення, які нічим не
заперечуються, а також поставлені
позивачем в протоколі підписи.

Згідно ч.1 статті 9 КпАП України
адміністративном правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, наявність вини є
невід'ємною ознакою складу
адміністративного проступку. Основною
і обов'язковою ознакою об'єктивної
сторони є протиправне діяння,
відсутність її виключає склад
будь-якого адміністративного
правопорушення.

Тому, на думку суду, заслуговує уваги
пояснення відповідача, в наданих ним
запереченнях, щодо наявності в діях
водія ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України на
момент перевірки водійського
посвідчення та не пред'явлення його на
вимогу працівника міліції на момент
зупинки транспортного засобу.

При цьому суд враховує, що відповідно
до ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, судом встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 756197 від
03.03.2014 року, винесений інспектором
Татарбунарського ВДАІ Сорочаном О.А. та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 216488, винесена останнім відносно
водія ОСОБА_1, який 03.03.2014 року о 10 год.35
хв. на 140 км а/д М-15 «Одеса-Рені», керував
автомобілем марки “ВАЗ-2101”, д/н НОМЕР_1,
без посвідчення водія, порушивши п.2.1 "а"
ПДР, за що передбачена
відповідальність, за ч.1 ст. 126 КУпАП є
законною та обґрунтованою, заснованою
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи, з
накладенням на правопорушника
стягнення в межах санкції цієї статті,
тому підстав для скасування постанови
про адміністративне правопорушення
відносно позивача суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 8-11, 69, 159, 160-162, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.9, 126, 256, 280 КпАП України,
п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ Татарбунарського РВ
ГУМВС України в Одеській області
Сорочана О.А. про визнання винесеної
ним постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 216488 від 03.03.2014 року протиправною
та її скасування - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Семенюк