Справа № 296/9595/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р.
Справа № 296/9595/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю представника позивача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомир від "08" січня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_6 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області визнання
незаконними дій та недійсними
акту,протоколу, припису, постанови та
їх скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 08.01.2014 позов ОСОБА_6
задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову №505/6-ф від 01.10.2013, прийняту
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_6

Визнано незаконним та скасовано
винесений припис №69 від 17.09.2013 з
вимогою зупинити виконання
будівельних робіт з реконструкції
частини житлового будинку по АДРЕСА_1
до реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області.

Визнано незаконними вимоги Інспекції
ДАБК у Житомирській області про
реєстрацію ОСОБА_6 декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Визнано, що будівельні роботи з
реконструкції належної ОСОБА_6 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 законно
проводяться на підставі
зареєстрованого повідомлення про
початок виконання будівельних робіт у
відповідності до «Переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р.
№466.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
скасувати в частині визнання
незаконним та скасування винесеного
припису №69 від 17.09.2013 з вимогою
зупинити виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку по АДРЕСА_1 до реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області;
визнання незаконними вимог Інспекції
ДАБК у Житомирській області про
реєстрацію ОСОБА_6 декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку по АДРЕСА_1; визнання, що
будівельні роботи з реконструкції
належної ОСОБА_6 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 законно проводяться на
підставі зареєстрованого повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт у відповідності до «Переліку
об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. №466.

Зазначає, що частина цих позовних вимог
підсудна Житомирському окружному
адміністративному суду.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоч був повідомлений належним
чином про дату, час та місце проведення
засідання. Вказане не перешкоджає
розгляду справи за відсутністю
представника відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача проти доводів й вимог скарги
заперечив, вважаючи постанову законною
і обґрунтованою, просив залишити її без
змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм, зокрема процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне
зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що у вересні
2013 року ОСОБА_6 звернулась до
Корольовського районного суду з
адміністративним позовом, в якому з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просила визнати
протиправними дії службових осіб
відповідача при проведенні перевірки
реконструкції по АДРЕСА_1 17.09.2013 p.;
визнати незаконними і скасувати
складені 17.09.2013 р. головним державним
інспектором відділу по центральному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції ДАБК у
Житомирській області Магдюком O.A.: акт
перевірки дотримання вимог
аконодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил за
адресою АДРЕСА_1, протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.7 ст. 96 КУпАГІ, припис №69
від 17.09.2013; визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№505/6-ф від 01.10.2013; визнати незаконними
вимоги Інспекції ДАБК у Житомирській
області про реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт;
визнати, що будівельні роботи з
реконструкції належної частини
житлового будинку АДРЕСА_1 законно
проводяться на підставі
зареєстрованого повідомлення про
початок виконання будівельних робіт у
відповідності до «Переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що при розгляді
інспекцією вказаних справ були
порушені вимоги ст.ст.254,256,268 КУпАП.
Стороні не було вручено протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач не був присутнім при його
складанні, сам протокол про
адміністративне правопорушення не
підписував, позивачеві не було
роз'яснено права передбачені ст.268
КУпАП, позивач не був присутній при
розгляді вказаних справ, не було
повідомлено належним чином про день та
місце розгляду справи. Таким чином,
позивач був позбавлений можливості
користуватися своїми правами
передбаченимист.268 КУпАП, тобто давати
пояснення, надавати докази,
користуватися допомогою адвоката тощо.

Вказане вище свідчить про те, що
працівник ДАБК розглянув справу та
притягнув відповідача, до
відповідальності за відсутністю
доказів вчинення правопорушення, за
відсутності доказів вини, упереджено
та не дослідив обставини справи в
сукупності, що стало причиною
звернення до суду з відповідним
позовом.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

На думку апеляційного суду, дана справа
підсудна Житомирському окружному
адміністративному суду.

Згідно з ч.4 ст.6 КАС України ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Необхідно наголосити, що порушення
правил предметної підсудності є
підставою для скасування рішень судів
нижчих інстанції з направленням справи
на новий розгляд до належного суду, про
що зазначено в п.6 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ".

У відповідності з приписами ч.ч.2,3,5
частини першої статті 22 КАС України суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду; після
відкриття провадження у справі
з'ясувалося, що справа територіально
підсудна іншому суду. Питання про
передачу адміністративної справи суд
вирішує ухвалою.

Підсумовуючи вищевикладене,
апеляційний суд вважає за необхідне
скасувати постанову суду попередньої
інстанції стосовно задоволення позову
в оскарженій частині, а також,
застосувавши положення ч.1 ст. 195 КАС
України відносно виходу за межі
доводів апеляційної скарги, і в частині
часткової відмови у позові.

Справу у вказаній частині слід
передати на розгляд до Житомирського
окружного адміністративного суду.

З врахуванням наведеного апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18,25,195, 196, 198, 202, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного
суду м. Житомир від "08" січня 2014 р.
скасувати в частині задоволення позову
ОСОБА_6 стосовно:

- визнання незаконним та скасування
винесеного припису №69 від 17.09.2013 з
вимогою зупинити виконання
будівельних робіт з реконструкції
частини житлового будинку по АДРЕСА_1
до реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області;

- визнання незаконними вимог Інспекції
ДАБК у Житомирській області про
реєстрацію ОСОБА_6 декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку по АДРЕСА_1;

- визнання, що будівельні роботи з
реконструкції належної ОСОБА_6 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 законно
проводяться на підставі
зареєстрованого повідомлення про
початок виконання будівельних робіт у
відповідності до «Переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466

та в частині відмови в задоволенні
позовних вимог.

Справу у вказаній частині передати на
розгляд до Житомирського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1

3- відповідачу Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

: - ,