Справа № 823/2639/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/2639/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Агріматко-Україна» на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Агріматко-Україна» до
Черкаської митниці, за участі
прокуратури міста Черкаси, про
скасування податкових повідомлень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем проведена
камеральна перевірка вантажних митних
декларацій від 26.03.2007 року № 902000001/7/003401,
від 24.01.2008 року №902000001/8/000529, від 11.04.2008
року №902000001/8/002646, від 21.04.2008 року
№902000001/8/002870, від 05.11.2008 року №902030000/8/301758,
від 04.03.2009 року №902030000/9/300105 щодо
ввізного мита та податку на додану
вартість при імпорті оприскувачів
самохідних UNIPORT.

За результатами здійснення
камеральної перевірки відповідачем
складено Акт від 01.03.2010 року
№к/0002/9/902000000/26, на підставі якого
позивачеві направлено податкове
повідомлення форми «Р» від 17.03.2010 року
№ 7, яким визначено суму податкового
зобов'язання у розмірі 342933 грн. 77 коп.,
за платежем «Мито на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької
діяльності».

Крім того, згідно податкового
повідомлення форми «Р» від 17.03.2010 року
№ 8 позивачеві визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість з товарів, увезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності на
загальну суму 68586 грн. 76 коп.

Не погоджуючись із такими рішеннями
митного органу, позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просив суд визнати дії митного
органу протиправними та скасувати
зазначені вище податкові
повідомлення-рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що винесені рішення митного
органу є правомірними, оскільки
позивачем при розмитненні ввезеного
товару застосовано не вірний код УКТ
ЗЕД.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Так, спеціальним законодавством, яке
визначає засади організації та
здійснення митної справи в Україні,
регулює економічні, організаційні,
правові, кадрові та соціальні аспекти
діяльності митної служби України є
Митний кодекс України, який
спрямований на забезпечення захисту
економічних інтересів України,
створення сприятливих умов для
розвитку її економіки, захисту прав та
інтересів суб'єктів підприємницької
діяльності та громадян, а також
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи.

Правові засади застосування ставок
ввізного мита, яке справляється з
товарів, що ввозяться на митну
територію України є Закон України «Про
Митний тариф України» від 05.04.2001 року №
2371-III.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
при розмитненні товару «самохідні
оприскувачі UNIPORT 3000/24 4х4 VORTEX та 2500 STAR»,
позивач застосував товарну позицію 8424
у товарній категорії згідно УКТ
ЗЕД.

Однак, при проведенні перевірки
позивача, митний орган прийшов до
висновку, що позивачем помилково
визначено категорію згідно УКТ
ЗЕД, оскільки такі самохідні
оприскувачі повинні бути визначені у
товарній позиції 8705 та товарній
підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Даючи правову оцінку наведеним
обставинам, колегія суддів зазначає
наступне.

Так, відповідно до Пояснення з УКТ ЗЕД
(2008р.) до товарної позиції 8705 віднесені
моторні транспортні засоби
спеціального призначення, крім
призначених транспортних засобів
головним чином для перевезення людей
або вантажів, які надають можливість
виконувати визначені нетранспортні
функції, спеціально сконструйовані або
пристосовані для розміщення різних
пристроїв.

До товарної позиції 8424 згідно
Пояснення з УКТ ЗЕД, віднесені
механічні пристрої (з ручним
керуванням або без нього) для
розбризкування або розпилення рідких
чи порошкоподібних речовин:
вогнегасники - заряжені або не
заряжені; пульверизатори та аналогічні
пристрої; піскоструминні;
пароструминні та аналогічні метальні
пристрої.

Судом першої інстанції встановлено, що
при здійсненні декларування ввезеного
товару, позивачем допущено
методологічну помилку в частині
застосування ставок ввізного мита та
визначення бази оподаткування,
внаслідок неправильного декларування
коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело
до заниження податкового зобов'язання
за ввізним митом та податком на додану
вартість за вказаними вантажно-митними
деклараціями.

Колегія суддів вважає даний висновок
обґрунтованим, оскільки зазначені
самохідні обприскувачі підпадають під
визначення автомобіль, що
використовується для виконання
спеціальних робіт та сконструйовані
для розміщення різних пристроїв, які
надають можливість виконувати
визначені нетранспортні функції, тобто
основною їх метою не є перевезення
людей чи вантажів, а тому
класифікуються у товарній позиції
, в розумінні Пояснень УКТ ЗЕД, том
4, розділ XVII, група 87, стор. 135, Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
Закону України «Про пестициди та
агрохімікати»та роз'яснень
Держмитслужби України «Про
класифікацію моторних транспортних
засобів згідно з УКТ ЗЕД»від 02.04.2009р. №
11/4-10.29/2985.

Відповідно до вимог митного
законодавства стосовно класифікації
самохідних оприскувачів згідно з УКТ
ЗЕД вимогою віднесення товару до цієї
товарної позиції є умова, що двигун
виконує основну функцію - забезпечення
роботи самого пристрою розпилювання, а
функція руху є допоміжною, тобто двигун
поряд із забезпеченням енергії для
роботи насосів і розпилення, може бути
підключений для забезпечення
обмеженого руху апарата для робочих
цілей. Зазначені моторні транспортні
засоби спеціально сконструйовані для
розміщення різних пристроїв, які
надають можливість виконувати
визначені нетранспортні функції, тобто
основною їх метою не є перевезення
людей чи вантажів, а тому
класифікуються у товарній позиції 8705 у
товарній під категорії згідно
УКТ ЗЕД, підтверджених Департаментом з
питань тарифів та торгівлі Всесвітньої
митної організації, викладені у листах
Державної митної служби України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Агріматко-Україна» - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 13
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.