Справа № 199/13467/13-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

„27" лютого 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - Кочевського
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
РДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області
Кочевського Геннадія Володимировича
про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що постановою
відповідача від 27.11.2013 р. позивача було
притягнуто до відповідальності за ч. 1
ст. 126 КУпАП за наступних обставин: гр.
ОСОБА_1 27.11.2013 р. о 13.30 год. у м.
Дніпропетровську по вул. Ширшова, 7
керував автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, не
маючи при собі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. На переконання
позивача дана постанова є незаконною
та такою, що суперечить законним
інтересам позивача та існуючому в
України правопорядку; позивач вважає,
що постанова складена особою, яка не
мала підтверджені документально
повноваження на розгляд справи про
адміністративне правопорушення від
імені органів внутрішніх справ
(міліції), підпис посадової особи
повинен бути засвідчений печаткою
органу внутрішніх справ. Позивач
вважає, що відповідач діяв самоправно,
зловживаючи службовим становищем,
постанова не відповідає вимогам КУпАП,
не було роз'яснено та забезпечено
право на захист згідно ст. 268 КУпАП, в
постанові не наводяться пояснення
позивача та інші докази вини,
міркування і мотивовані висновки
посадової особи, а лише одним реченням
зазначаються ознаки правопорушення на
розсуд відповідача.

У судовому засіданні позивач
вимоги позову підтримав повністю,
надав пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві, просив
суд повністю задовольнити поданий
позов.

Відповідач позов не визнав
повністю та просив суд відмовити в
його задоволенні, посилався на те, що
за зверненнями позивача до різних
державних установ проводилася
перевірка правомірності його дій, та за
результатами цієї перевірки в діях
працівників ДПС ДАІ ГУМВС порушень
вимог наказів та нормативно-правових
актів, МВС України, які регламентують
діяльність ДАІ МВС України в частині
зупинки транспортного засобу та
складання протоколу відносно гр.
ОСОБА_1 не встановлено, викладені у
зверненні факти не знайшли свого
підтвердження тощо.

Заслухав пояснення осіб, які
беруть участь у справі, та дослідив
докази, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову повністю, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
від 27.11.2013 р. ОСОБА_1 було притягнуто
до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП
за наступних обставин: 27.11.2013 р. о .13.30
год. у м. Дніпропетровську по вул.
Ширшова, 7, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ - 24 р/н НОМЕР_1, не маючи
при собі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Прядок провадження у справі пор
адміністративне правопорушення
передбачений КУпАП, та орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, якими, тобто
доказами, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом, ані під
час складання протоколу, ані за
судового розгляду ОСОБА_1 не надав
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим би міг спростувати
твердження відповідача, що під час
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення
суб'єктом владних повноважень було
враховано та враховується також судом
при розгляді поданого позивачем
адміністративного позову.

Водночас, при прийнятті даного
рішення судом враховується те, що
позивач, повідомив за судового
розгляду про наявність у нього
тривалого водійського стажу, на
питання суду виявив незнання Правил
дорожнього руху України, у тому числі
в частині обов'язку водія мати при
собі реєстраційного документа на
транспортний засіб, а також поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що об'єктивно свідчить про
слушність доводів відповідача пор
наявність в діях ОСОБА_1 ознак
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП
правопорушення та про правомірність
винесеної відносно нього постанови.

Разом з тим, суд у цій справі,
оцінюючи дії відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, зазначає, що на
виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, та виходить з засад ч.
3 ст. 2 КАС України та зазначає, що ці дії
були вчинені відповідачем із
дотриманням добросовісності,
розсудливості, неупередженості,
обґрунтованості, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), у
зв'язку з чим для суду відсутні
підстави для скасування постанови від
27.11.2013 р.

Наявність реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів становить обов'язок, а не право
водія (п. 2.1 Правил дорожнього руху
України, які затверджені Постановою
КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 та які
відповідно до Закону України "Про
дорожній рух" встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України), та лише за умови
за керування транспортним засобом
особою, та такі умови мали місце 27.11.2013
р.; разом з тим, суд бере до угави, що за
результатами службової перевірки за
фактами, викладеними ОСОБА_1, від 09.01.2014
р. (а.с. 13-17) в діях працівників ДПС ДАІ
ГУМВС (у том числі капітана міліції
Кочевського Г.В.) порушень вимог
наказів та нормативно-правових актів,
МВС України, які регламентують
діяльність ДАІ МВС України в частині
зупинки транспортного засобу та
складання протоколу відносно гр.
ОСОБА_1 не встановлено, викладені у
зверненні факти не знайшли свого
підтвердження.

Судові витрати компенсувати за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Рішення суду є остаточним и
оскарженню не підлягає.

Суддя