Справа № 808/1318/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 808/1318/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області

до ОСОБА_1

про арешт коштів на рахунках платника
податків, -

за участі представників сторін:

від позивача - Кошель М.О. (довіреність
№ 02/08-29-10 від 17.01.2014)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність
№70 від 03.02.2014)

ОСОБА_4
(довіреність № 124 від 12.02.2014)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області до ОСОБА_1, в якій
позивач просить застосувати арешт
коштів на рахунках платника податків -
відповідача, у банках, обслуговуючих
такого платника податків.

21.02.2014 відкрито провадження у
адміністративній справі №808/1318/14 та
призначено до судового розгляду на
03.03.2014. Розгляд справи, на підставі ст. 128
КАС України, відкладено на 12.03.2014.

Відповідно до ст.160 КАС України, в
засіданні 12.03.2014 сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови і оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України,
у судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Позивач у судовому засіданні 12.03.2014
підтримав заявлені вимоги та .з
підстав, викладених у позові просив
позов задовольнити у повному обсязі.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідач в порушення вимог
закону не надав можливості посадовим
особам контролюючого органу провести
перевірку платника податків, про що
складені відповідні акти. Такі дії
платника податків є підставою для
накладення арешту на кошти платника
податків на підставі підпункту 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу
України. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та надав
суду письмові заперечення на позов. В
обґрунтування своїх доводів зазначив,
що у ДПІ були відсутні правові підстави
для направлення запиту щодо надання
документів і в подальшому для
проведення перевірки. Крім того,
відповідач жодним чином не
відмовлялася від допуску посадових
осіб контролюючого органу для її
проведення. 18.02.2014 до канцелярії
податкового органу було подано лист,
згідно якого ФОП ОСОБА_1 повідомила
податковий орган про те, що не має
жодного наміру уникнути податкової
перевірки, а лише, у встановлений
Податковим кодексом України спосіб,
просить перенести терміни її
проведення до відновлення первинних
документів, оскільки 80% первинних
документів, які підтверджують
придбання та реалізацію товару під час
здійснення відповідачем господарської
діяльності було втрачено під час
зберігання документів. Просить
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
такими, що задоволенню не підлягають, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрована 19.01.2005 виконавчим
комітетом Запорізької міської ради як
фізична особа - підприємець та 28.01.2005
поставлена на облік як платник
податків в ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на підставі п.19-1ст.19, п.п.20.1.2
п.20.1 ст.20, п.73.3, ст.73 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 (далі - ПК України) та
п.9, п.12, абз.2 п.14 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 ФОП
ОСОБА_1 направлено запит №218/08-29-17-215 від
30.01.2014 "Про надання інформації" за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

На запит ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ФОП ОСОБА_1 надала
відповідь (вх. ДПІ № 1/968 від 10.02.2014) у
якій відмовила у наданні інформації,
оскільки запит не містить підстав для
його надсилання, а також опису
інформації, що запитується. Крім того, у
відповіді було зазначено, що ФОП ОСОБА_1
готова надати будь-яку інформацію та
документацію на вимоги органів
податкової інспекції, якщо такі вимоги
відповідатимуть чинному законодавству
України.

Начальником ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя на підставі п.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
прийнято наказ від 14.02.2014 № 146 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період з
01.01.2011 по 31.12.2013 та правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Тривалість
перевірки - 5 робочих днів, починаючи з
14.02.2014.

14.02.2014 на підставі направлень №207, №210,
№211 від 14.02.2014 та наказу ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя №146 від 14.02.2014 здійснено
вихід за податковою адресу ФОП ОСОБА_1
АДРЕСА_1 з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. Також було здійснено вихід
за фактичним місцем здійснення
підприємницької діяльності, а саме: м.
Запоріжжя, пр. Леніна 232, кафе "Джусті".

За результатами виходу працівників ДПІ
в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя встановлено відсутність ФОП
ОСОБА_1 за податковою адресою. За
фактичним місцем здійснення
діяльності (кафе "Джусті", за адресою м.
Запоріжжя, пр. Леніна 232) на момент
виходу ФОП ОСОБА_1 також була відсутня.
У зв'язку з вищевикладеним був
складений акт перевірки наявності
місцезнаходження від 14.02.2014 №43 та акт
про неможливість розпочати перевірку
№41 від 14.02.2014.

17.02.2014 начальником ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято ще
один наказ № 155 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 по 31.12.2013. Тривалість перевірки - 5
робочих днів, починаючи з 17.02.2014.

17.02.2014 службовими особами податкового
органу представнику ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3
було вручено копію наказу №155 від 17.02.2014
та направлення на перевірку.

Також 17.02.2014 начальнику ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ФОП ОСОБА_1 надано заяву від
17.02.2014 про те, що під час підготовки
документів для проведення
позапланової перевірки було з'ясовано,
що приблизно 80% первинних документів за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013 було втрачено
під час зберігання документів. В
зв'язку з цим, відповідач вважав
неможливим проведення позапланової
перевірки до відновлення втрачених
документів у строки передбачені діючим
законодавством. На підставі п.44.5 ст.44 ПК
України відповідач просив перенести
терміни проведення перевірки до
моменту відновлення ФОП ОСОБА_1
втрачених документів, але не більше,
ніж на 90 календарних днів.

Як зазначив представник відповідача
18.02.2014 службові особи ДПІ в телефонній
розмові зазначили, що представнику ФОП
ОСОБА_1 18.02.2014 необхідно буде з'явитися
до податкової інспекції для отримання
копії наказу про перенесення термінів
проведення перевірки.

18.02.2014 представнику відповідача
було вручено лист ДПІ від 18.02.2014
№381/08-29-17-21 про те, що з урахуванням
ненадання доказів належного
оформлення зазначеного в листі факту
втрати, перенесення терміну перевірки
на строк визначений п.44.5 ст.44 ПК України
не є можливим.

На зазначений лист ДПІ 18.02.2014 до
канцелярії податкового органу
відповідачем надано лист, згідно якого
ФОП ОСОБА_1 повідомила податковий орган
про те, що не має наміру уникнути
податкової перевірки, а лише, у
встановлений ПК України спосіб,
просить перенести терміни її
проведення до відновлення первинних
документів.

18.02.2014 представниками ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя були складені акт № 54 про
ненадання документів та акт № 55
відмови від проведення перевірки.

У зв'язку з відмовою платника податків
від проведення документальної
перевірки, начальником ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту активів
платника податків від 19.02.2014, яке
надіслане на адресу ФОП ОСОБА_1

Оцінивши надані докази, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.94.1. ст.94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби (п.п. 94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України).

Арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом (п. 94.10. ст.94 ПК
України).

Таким чином, підставами для
застосування податковим органом
арешту майна є, зокрема, відмова
платника податків від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Перелік обставин для проведення
документальної перевірки, визначений
статтями 77 та 78 ПК України, є вичерпним
і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про надання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Підстави для
направлення запиту перелічені в п.73.3
ст.73 ПК України.

Отже, п.73.3 ст.73 ПК України визначає
право податкового органу, за наявності
передбачених законодавством підстав,
звернутися до платника податків за
інформацією. При цьому підстави для
звернення повинні бути зазначені у
самому запиті, оскільки передбачають
різний термін надання відповіді на
запит.

Як вбачається з матеріалів справи в
запиті ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя від 30.01.2014
№218/08-29-17-215 в якості підстави для
направлення запиту зазначено п.19-1ст.19,
п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3, ст.73 та п.78.1 ст.78 ПК
України.

У разі коли запит складено з
порушенням, тобто в ньому не визначено
конкретний перелік документів, які
підтверджують потрібну податковому
органу інформацію, або не наведені
підстави витребування такої
інформація, або він підписаний не
уповноваженою особою, то, згідно з ПК
України, платник податків звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, в
запиті ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя від 30.01.2014 не
зазначено конкретної підстави, які
передбачені п.73.3. ст.73 та п.78.1 ст.78 ПК
України, не зазначено, які саме факти
порушення податкового законодавства
встановлено податковим органом та які
потребують пояснень та їх
документальних підтверджень за три
роки. Запит взагалі не містить, з яких
саме питань податковий орган бажає
отримати пояснення, запит містить у
собі лише вимогу про надання
документів.

Отже, запит ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя №218/08-29-17-215 від
30.01.2014 складений з порушенням вимог,
встановлених ПК України, а відтак,
зважаючи на те, що підставою для
проведення перевірки стало ненадання
підприємством запитуваних документів,
суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав у ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя як для надіслання
вищевказаного запиту так, і в
подальшому, для проведення перевірки.

Крім того, суд вважає, що фактично ФОП
ОСОБА_1 не відмовлялася від проведення
перевірки.

Як свідчать матеріали справи 17.02.2014 ФОП
ОСОБА_1 повідомила податковий орган
листом від 17.02.2014 про втрату більшої
частини первинної документації
підприємства, та на підставі п.44.5 ст.44
ПК України просила перенести терміни
проведення планової перевірки до
моменту відновлення втрачених
документів, але не більше, ніж на 90
календарних днів.

За таких обставин податковий орган в
силу приписів ст.ст.44,85 ПК України
повинен був перенести терміни
проведення перевірки після
відновлення ФОП ОСОБА_1 документів на
протязі 90 календарних днів, чого
зроблено не було.

Крім того, відсутність платника
податків на час виходу на перевірку за
своїм місцезнаходженням не може
визначатися як відмова від проведення
перевірки чи не допуск до перевірки та
не є підставою для застосування до
такого платника податків
адміністративного арешту активів.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оскільки позивачем не доведено факту,
що платник податків відмовився від
проведення документальної перевірки,
тому підстави для застосування арешту,
як виняткового способу забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків визначених законом, у
позивача - відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків - ОСОБА_1, у банках,
обслуговуючих такого платника
податків - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 01.04.2014.

Суддя О.М.
Нечипуренко