Справа № 804/437/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 січня 2014 р. Справа № 804/437/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
представника позивача представника
відповідача Пелих Я.М. Камінського О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк" до Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області, третя особа
- Жовтневий ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області про
визнання незаконною бездіяльність
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області,
третя особа - Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області в якому
визнати незаконною бездіяльність
Управління НБУ в Дніпропетровській
області, що виразилася в неповерненні
платіжної вимоги В11-17 від 13 грудня 2013 р.
про стягнення 341 842,26 грн. на підставі
наказу №5028/7/60/2011, виданого 15.16.2012 року
господарським судом Чернігівської
області, без виконання Жовтневому ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області;
зобов'язати Управління НБУ в
Дніпропетровській області повернути
без виконання Стягувачу платіжну
вимогу В11-17 від 13 грудня 2013 р. про
стягнення 341 842,26 грн. на підставі наказу
№5028/7/60/2011, виданого 15.16.2012 року
господарським судом Чернігівської
В обґрунтування позову зазначено, що
оскільки платіжна вимога виконана з
порушенням схематичного розташування
рамок та відсутністю текстового
елементу, всупереч вимогам Додатку 4 до
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, а тому дана платіжна вимога
підлягає поверненню без виконання.
Відповідач надав заперечення в яких
зазначив, що у нього не було суттєвих
підстав для повернення платіжної
вимоги без виконання, а тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Третя особа в судове засідання не
з'явилася, повідомлена належним чином,
що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Головним державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Черновою
Л.В. на виконання наказу Господарського
суду Чернігівської області по справі №
5028/7/60/2011 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" про стягнення 520 199, 10
грн. збитків (неотриманого прибутку),
1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду, 7430,57
грн. судового збору, 1511,00 грн. витратна
послуги адвоката 13.12.2013 р. було
направлено на адресу Управління НБУ в
Дніпропетровській області платіжну
вимогу №В11-17 від 13.12.2013 р. про стягнення
з кореспондентського рахунку ПАТ КБ
"ПРИВТБАНК" на депозитний рахунок
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ 347842,26 грн. з метою подальшого
перерахування стягнутої суми
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до пунктів 5.3, 5.4, 5.6 глави 5
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті примусове списання коштів з
рахунків платників ініціюють
стягувачі (орган державної виконавчої
служби) на підставі виконавчих
документів, установлених законами
За необґрунтованість примусового
списання коштів, недостовірність
даних, зазначених у платіжній вимозі,
стягувач несе відповідальність згідно
із законодавством України.
Аналогічна норма вказана в пункті 34.2.
статті 34 Закону України від 05 квітня 2001
року № 2346 - III «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» (далі - Закон
про переказ) відповідальність за
обґрунтованість примусового стягнення
покладається на стягувача.
Відповідно до пункту 2.3. глави 2
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті відповідальність за
правильність заповнення реквізитів
розрахункового документа несе особа,
яка оформила цей документ і подала до
обслуговуючого банку.
В позовній заяві Позивач вказує, що
платіжна вимога підлягала поверненню
Відповідачем на підставі тієї
обставини, що згідно Додатку 4 до
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті в полі [4] - дата складання
повинно містити лапки, що лінія у полі
[11] - Банк платника, та прямокутник [12] -
Код платника, виконано у різних
площинах, що дає підстави вважати, що її
заповнення було виконано в кілька
прийомів, перед полями [8] - Код платника
та [66] - Код стягувача/отримувача, слово
«Код» зазначено з маленької літери, а
Відповідно до пункту 2.1. глави 2
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті платіжні вимоги складаються на
бланку, форма якого наведена в Додатку 4
до Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
Реквізити платіжної вимоги за цією
формою заповнюються згідно з вимогами
Додатку 8 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті та її відповідних глав.
Згідно з вимогами Додатка 8 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті в реквізиті
«Дата складання» зазначається дата
складання розрахункового документа:
число, місяць та рік цифрами у форматі
ДД/ММ/РРРР або число - цифрами ДД, місяць
- словом, рік - цифрами РРРР.
Третьою особою дотримано формат
написання дати складання платіжної
вимоги, а лапки окреслюють саме місце
для написання числа.
Крім того, необхідно вказати, що в
позові Позивач, посилається на
відсутність лапок, як текстового
елемента, але лапки не є текстовим
Візуальний аналіз платіжної вимоги
дозволяє дійти висновку що лінія у полі
[11] - Банк платника, та прямокутник [12] -
Код платника, виконано у одній площині,
а також те, що платіжна вимога
заповнена в один прийом.
Отже, третьою особою при складанні
платіжної вимоги дотримано схематичне
розташування всіх ліній та рамок,
згідно з формою приведеною в Додатку 4
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
Щодо зазначення слова «код» у полі 8
«Код платника», 66 «Код стягувача/
отримувача» з маленької букви.
Згідно з вимогами пункту 2.2. глави 2
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті бланки платіжних вимог
виготовляються на папері формату А4 або
А5 будь-яким способом (друкарським, з
використанням комп'ютерної техніки
тощо) за умови обов'язкового
забезпечення наявності та
схематичного розташування всіх
елементів (рамки, лінії, текстові
елементи тощо, за винятком цифр у
квадратних дужках, що позначають
номери реквізитів) згідно із зразком,
наведеним в додатку 4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті.
Таким чином, третьою особою при
складанні платіжної вимоги дотримано
наявність текстового елементу «Код
платника», «Код стягувача/отримувача».
Посилаючись ніби то на порушення
Відповідачем вимог нормативно -
правових актів Національного банку
України при прийнятті до виконання
платіжної вимоги Позивач не враховує
норми пункту 22.6 статті 12 Закону про
переказ, відповідно до якого
обслуговуючий платника банк у
розрахунковому документі зобов'язаний
перевірити відповідність номера
рахунка платника та коду юридичної
особи (відокремленого підрозділу
юридичної особи) згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України / реєстраційним
(обліковим) номером платника податків /
реєстраційним номером облікової
картки платника податків - фізичної
особи (серії та номера паспорта, якщо
фізична особа відмовилася від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
має відмітку в паспорті) і приймати цей
документ лише в разі їх збігу. Крім
цього, обслуговуючий платника банк
перевіряє повноту, цілісність і
достовірність цього розрахункового
документа в порядку, встановленому
нормативно - правовими актами
Національного банку України.
Відсутність лапок в полі [4] - дата, та
помилкове надрукування третьою особою
слово «Код» маленької літери, перед
полями [8] - Код платника та [66] - Код
стягувача/отримувача, не порушують
повноту, цілісність і достовірність
До того ж необхідно вказати, що 13 грудня
2013 року з реєстром платіжних вимог
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ № В11-17 від 13.12.2013 до Відповідача
надходили інші платіжні вимоги, які
також були прийняті Відповідачем до
виконання та виконані ним 17.12.2013 на тих
же підставах, але виконання яких не
оскаржується Позивачем.
В розділі «Призначення платежу»
платіжної вимоги вказано, що підставою
стягнення коштів з кореспондентського
рахунку Позивача є наказ № 5028/7/60/2011,
виданий 15.06.2012 господарським судом
Чернігівської області. Щодо законності
підстав винесення платіжної вимоги
позивач не заперечував.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні адміністративного
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
04 лютого 2014 року

Суддя О.В. Єфанова