Справа № 327/89/14-а
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 327/89/14-а
Провадження №2-а/327/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
смт.
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

розглянувши у приміщенні
Розівського районного суду
Запорізької області у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби (далі - інспектор ДПС) взводу з
обслуговування стаціонарного посту №5
роти ДПС Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області
Коростелева Олега Олексійовича про
визнання незаконним рішення суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом у зв'язку з тим, що не погодився
із постановою серії ПС1 №071913 від 21
лютого 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП). Прохає скасувати оскаржувану
постанову та прийняти рішення про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на порушення відповідачем
його процесуальних прав під час
розгляду справи та відсутність доказів
на підтвердження його винуватості у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. У відповідній
письмовій заяві, поданій до суду,
вказав про те, що він підтримує
заявлені вимоги по тих підставах, які
ним були викладені в позовній заяві
(а.с.19,21,26).

Відповідач - інспектор ДПС Коростелев
О.О. був повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, заяви про визнання позову,
заперечень проти позову або письмових
пояснень судові не надав (а.с.22).

Дана справа розглянута судом
відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, та
через розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Суд, з'ясувавши позицію сторін,
фактичні обставини справи, дослідивши
та оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають значення для
вирішення спору по суті, прийшов до
висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Так, право позивача ОСОБА_1 на
оскарження рішення відповідача, який
згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є
суб'єктом владних повноважень,
уповноважений на складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
прийняття рішення за наслідками його
розгляду, безпосередньо передбачено
ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1
ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є
з'ясування правомірності винесення
відповідачем рішення в справі про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав
звернувся до адміністративного суду 13
березня 2014 року, а саме після спливу
строку, передбаченого ст.289 КУпАП.
Ухвалою суду від 17 березня 2014 року
позивачу поновлено строк для звернення
до суду з даним адміністративним
позовом (а.с.2-5,11).

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до стст.222,255 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, зокрема, про порушення
правил дорожнього руху, в тому числі,
передбачені частиною 1 статті 122 цього
Кодексу. Від імені органів внутрішніх
справ (міліції) протоколи про такі
правопорушення, а також розглядати
такі справи і накладати
адміністративні стягнення мають право
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд дійшов висновку про те, що
інспектором ДПС Коростелевим О.О.
рішення, яке оспорюється позивачем,
прийнято з порушенням встановлено
законом порядку.

У пункті 12.4 розділу 12 «Швидкість руху»
Правил дорожнього руху України,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306 (далі - ПДР) встановлено, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (від 255 до 510 гривень
відповідно).

З матеріалів справи вбачається, що 21
лютого 2014 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 174
км автошляху «Донецьк - Маріуполь» в
с.Бугас Волноваського району Донецької
області керував автомобілем
«Фольксваген» реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, при цьому під час руху в
населеному пункті перевищив
встановлену швидкість руху, а саме
рухався зі швидкістю 97 кілометрів на
годину (далі - км/год) при дозволеній 60
км/год, чим, на думку відповідача,
допустив порушення п.12.4 ПДР. Дане
порушення зафіксовано відповідачем
шляхом складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №914061 від 21 лютого 2014 року (а.с.7,24).

Зі складеним протоколом позивач ОСОБА_1
ознайомлений не був та не отримав його
копію. Зазначення у протоколі про
адміністративне правопорушення про
відмову правопорушника - позивача
ОСОБА_1 підписувати його не відповідає
встановленим судом обставинам у справі
та спростовується дослідженими
доказами (а.с.7,10,24).

Того ж дня відповідачем була винесена
постанова серії ПС1 №071913 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно
до якої водія ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 255 гривень. Після
винесення постанови водій її копію в
місці розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
отримував (а.с.6,25).

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21
лютого 2014 року відповідач - інспектор
ДПС Коростелев О.О. після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно позивача -
водія ОСОБА_1 призначив розгляд справи
в цей самий день на 11 год. 05 хв., тобто
відразу після складання протоколу,
однак у встановленому законом порядку
не повідомив ОСОБА_1 про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення (а.с.7,24).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В порушення даної норми Закону
інспектор ДПС Коростелев О.О., за
відсутності даних про своєчасне
сповіщення правопорушника - водія
ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи,
достовірно знаючи про те, що останній
оспорював факт порушення ПДР,
розглянув справу та прийняв 21 лютого 2014
року постанову, якою визнав ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. (а.с.6,25).

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1
заперечував проти складеного
протоколу, відповідач фактично
позбавив особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
під час розгляду справи можливості
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватись
юридичною допомогою.

Таким чином, відповідачем істотно
порушено встановлений законом порядок
розгляду справ про адміністративні
правопорушення, у зв'язку з чим
постанова про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення винесена
передчасно.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав будь-яких
обґрунтованих заперечень проти позову
ОСОБА_1.

Суд, у відповідності до положень статті
293 КУпАП, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови, винесеної
відповідачем, вважає наявними підстави
для скасування такої постанови як
протиправної. Крім того, вважає
необхідним вийти за межі позовних
вимог та, керуючись п.2 ч.1 ст.293 КУпАП,
надсилає справу на новий розгляд з
метою забезпечення передбачених
законом прав особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимога позивача
ОСОБА_1 про закриття провадження в
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, задоволенню не
підлягає.

Позивачем ОСОБА_1 не порушувалось
питання про розподіл судових витрат.

Частиною другою ст.1712 КАС України
визначено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись стст.122,287-289,293 КУпАП,
стст.11,69-71,94,160-163,1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Рішення інспектора дорожньої
патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №5
роти ДПС Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області
Коростелева Олега Олексійовича -
постанову від 21 лютого 2014 року серії ПС1
№071913 про визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього
адміністративного штрафу в сумі 255
гривень, - визнати протиправною та
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, відносно ОСОБА_1, - направити на
новий розгляд до взводу з
обслуговування стаціонарного посту №5
роти ДПС Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 в іншій частині, -
відмовити.

Судове рішення є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Кущ