Справа № 826/2909/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
27 березня 2014 року м.
Київ № 826/2909/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., при секретарі
судового засіданні Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Дослідний завод
зварювального устаткування Інституту
електрозварювання ім. Є.О. Патона»
доДержавної екологічної інспекції в
місті Києві про визнання нечинними та
скасування акту та припису, ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство
«Дослідний завод зварювального
устаткування Інституту
електрозварювання ім. Є.О. Патона»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
екологічної інспекції в місті Києві
про визнання нечинними та скасування
акту перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
17.01.2013 та припису №09/83П від 22.01.2013.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.03.2014 відкрито
провадження у справі № 826/2909/14.
21.03.2014 відповідач через канцелярію суду
подав клопотання, в якому просив суд
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Дослідний завод
зварювального устаткування Інституту
електрозварювання ім. Є.О. Патона»
залишити без розгляду.
На думку представника відповідача,
позивач пропустив строк звернення до
адміністративного суду, встановлений
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому просив
залишити позовну заяву без розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання
представник відповідача посилався на
те, що позивач про порушення своїх прав
та свобод знав у січні 2013 року під час
складення акту та припису.
У судовому засідання 27.03.2014 представник
позивача проти задоволення
зазначеного клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Відповідачем проведено перевірку
дотримання позивачем вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, оформлену актом
№ 09/87А. За результатами
перевірки було складено припис № 09/83П
Позивач вважає, що строк звернення до
суду не пропущений, оскільки, на його
думку, право на оскарження акту та
припису в нього виникло з 15.01.2014, після
прийняття Київський апеляційним
господарським судом постанови по
справі № 910/9768/13, якою залишено без змін
рішення Господарського суду міста
Києва про стягнення з позивача на
користь Державного бюджету України та
міського бюджету міста Києва шкоди.
Одним із джерел доказової бази був
оскаржуваний акт.

Суд з такими доводами позивача не
погоджується, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, акт № 09/87А та припис
№ 09/83П від 22.01.2013 отримано помічником
голови правління Приватного
акціонерного товариства «Дослідний
завод зварювального устаткування
Інституту електрозварювання ім. Є.О.
Патона» Дяченко В.І.

В судовому засіданні 27.03.2014 представник
позивача зазначив, що оскаржувані
документи отримано посадовою особою
позивача 22.01.2013.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів позивач
дізнався або повинен був дізнатись
22.01.2013.

Відповідно до частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з відмітки вхідної
кореспонденції, позивач лише 05.03.2014
звернувся до суду з позовної заявою до
Державної екологічної інспекції в
місті Києві про визнання нечинними та
скасування акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 17.01.2013 № 09/87А та припису від 22.01.2013 №
09/83П.

Отже, позивач подав позовну заяву до
суду після закінчення шестимісячного
строку звернення до адміністративного
суду з дня, коли вона дізналася або
могла дізнатися про порушення свої
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини другої
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної
екологічної інспекції в місті Києві
задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного
акціонерного товариства «Дослідний
завод зварювального устаткування
Інституту електрозварювання ім. Є.О.
Патона» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку,
встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський