Справа № 825/388/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/388/14
інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Чернігівської міської ради на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2014
року у справі за позовом Чернігівської
міської ради до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2014 позивач звернувся до суду з
позовом до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про накладення
штрафу № ВП 37611269 від 16.10.2013.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду
на підставі ст. 100 КАС України у зв'язку
з тим, що позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, а суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Предметом даного спору є оскарження
постанови органу державної виконавчої
служби про накладення штрафу за
невиконання рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби визначено
ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що позовну заяву може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
7), оскаржувана постанова ВП № 37611269
прийнята суб'єктом владних повноважень
06.12.2013.

В позовній заяві позивач зазначає, що
отримав зазначене рішення відповідача
10.12.2013.

Судом першої інстанції встановлено, що
Чернігівською міською радою вказану
постанову було оскаржено до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова, однак ухвалою від 23.12.2013
позовну заяву було повернуто позивачу
у зв'язку з порушенням правил
підсудності (отримано позивачем 27.12.2013).

До Чернігівського окружного
адміністративного суду позивач
звернувся лише 21.01.2014, тобто з пропуском
встановленого ст. 181 КАС України
10-денного строку на звернення до суду.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Щодо поважності причин пропуску строку
звернення до суду, слід зазначити, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на звернення до суду,
позивач зазначив, що з вказаними
вимогами він звертався до суду у
встановлений законодавством строк в
порядку цивільного судочинства, проте
його заява була повернута у зв'язку з
непідсудністю даного спору
Новозаводському районному суду м.
Чернігова.

Відповідно до ст. 6 КАС України, право на
судовий захист гарантується кожному.
Особа, право, свобода чи інтерес якої
порушуються, не визнаються чи
оспорюються, має право на звернення до
суду за їх захистом чи поновленням.

В Україні законодавчо закріплені й
діють інститут надання правової
допомоги (у тому числі безоплатної), та
інститут процесуального
представництва інтересів особи.

Посилання апеляційної скарги позивача
на пропуск строку для звернення з даним
позовом до суду у зв'язку з
неможливістю у встановлений
законодавством строк перерахувати
кошти з метою сплати судового збору не
підтверджене доказами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що наведені причини не є
поважними, а тому у поновленні строку
на звернення з даним позовом до суду
необхідно відмовити та застосувати до
спірних правовідносин наслідки,
передбачені ст. 100 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм процесуального
права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської
міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
О.О. Беспалов О.А.
Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Беспалов О.О.

Губська О.А.