Справа № 806/875/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 р.
м.
Житомир

справа № 806/875/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Отрох А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною,
-

встановив:

Позивач 21.02.2014 року звернувся до суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог (а.с.12-13),
просив визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця в
частині невиконання вимог ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
щодо несвоєчасного повернення
виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що постанова від
27.06.2013 року ВП № 33597708 та оригінал
виконавчого документа на адресу
управління надійшли лише 20.01.2014 року,
тобто із суттєвим порушення строків
зазначених у ч. 4 ст. 47 Закону.

Судом, враховуючи приписи ч. 4 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, причини пропуску строку
звернення до суду визнані поважними,
оскільки позивачем в порядку
досудового вирішення спору (ст. 82
Закону України "Про виконавче
провадження") 30.01.2014 року було подано
скаргу № 1978/07 на дії (бездіяльність)
державного виконавця (а.с.5), відмову у
задоволенні якої позивач отримав 10
лютого 2014 року (а.с.6).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. До суду направив
письмові заперечення на позовну заяву,
згідно яких просив відмовити в
задоволенні позовних вимог, справу
розглядати без участі представника
відділу.

Заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши досліджені в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року
державним виконавцем Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції винесено постанову ВН № 33597708
про повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47
Закону, у зв'язку з тим, що у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення, і здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними (а.с.4).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон),
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону, про
повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Статтею 31 Закону передбачено, що копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджено, та не
заперечується відповідачем, що
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 27.06.2013 року,
згідно журналу вихідної
кореспонденції, було направлено
позивачу лише 31.12.2013 року за вих. № 38299
(а.с.22-23) та отримана управлінням 20.01.2014
року (а.с.4).

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відповідач, в порушення
вимог ч. 4 ст. 47 Закону, вчинив
бездіяльність, яка виразилась в не
надісланні Управлінню Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області у встановлений
строк копії постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
27.06.2013 року (ВП № 33597708), а тому вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, яка
виразилась в не надісланні Управлінню
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області копії постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.06.2013 року (ВП № 33597708) у
строки, встановлені ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження".

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строків
апеляційного оскарження, якщо
апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 01
квітня 2014 р.