Справа № 826/1699/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року № 826/1699/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Григоровича
П.О. розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діабс Україна»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД»
про застосування заходів
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до відповідачів, в якому
1. Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
«Діабс Україна» та ТОВ «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД» за адресою: м.
Київ, вул. Попудренка, 88/3.
2. Визначити спосіб виконання судового
рішення у порядку, передбаченому
наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 «Про
затвердження інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів», зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 8
листопада 2004 р. за № 1416/10015, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері приміщень
ТОВ «Діабс Україна» та ТОВ «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД» за адресою: м.
Київ, вул. Попудренка, 88/3.

3. Обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду покласти на
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що в ході проведеної в січні
2014 року позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки та виконання вимог
приписів, постанов органу ДСНС України
був встановлений факт не усунення
відповідачами порушень, визначених в
постановах про застосування
запобіжних заходів від 20.05.2013 № 27/18, 27/9,
та продовження здійснення діяльності
в приміщеннях, розташованих за
адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 88/3, з
порушенням правил та норм пожежної
безпеки.

Позивач стверджує, що виявлені в ході
перевірки порушення вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, які працюють,
перебувають в установі, а також особам,
які будуть здійснювати гасіння
виниклої пожежі, а саме:

- порушення щодо улаштування,
утримання та експлуатації
електромереж і електрообладнання
створює загрозу виникнення пожежі від
дії теплових проявів електричної
енергії, що може призвести до загибелі
людей;

- відсутність систем (установок)
автоматичної пожежної сигналізації
перешкоджає швидкому виявленню та
гасінню пожежі, повідомленню
(оповіщенню) про неї, а також
оперативній евакуації людей на ранній
стадії виникнення пожежі;

- невідповідність конструктивних
елементів протипожежним вимогам,
відсутність їх вогнезахисної обробки
створює перешкоди під час евакуації
людей та гасінні пожежі, а також сприяє
інтенсивному розповсюдженню полум'я,
оскільки вони не мають нормативно
встановлених меж вогнестійкості та меж
поширення вогню по ним;

- відсутність (недостатність) на
об'єкті первинних засобів
пожежогасіння не дозволить оперативно
загасити або обмежити розповсюдження
полум'я на ранній стадії виникнення
пожежі, чим створюється загроза
безпеці людей;

- захаращення евакуаційних шляхів
перешкоджає евакуації людей з
приміщень тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України, статті 7
Закону У краї «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, позивач
зобов'язаний звернутися до
адміністративного суду для
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення робіт підприємств,
експлуатації будівель, споруд, окремих
приміщень тощо у порядку,
встановленому законом. За таких
підстав, звертаючись з даним позовом,
позивач вважає, що діє в межах своїх
повноважень, передбаченим
законодавством способом та на
виконання покладених на нього завдань.

Представником відповідача 2 були
надані письмові заперечення на позовну
заяву, які обґрунтовані тим, що ТОВ
«Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД»
відповідно до зауважень (актів
перевірки) від 25.01.2014 року № 27/30, 27/31
вжило необхідні заходи та виконало
роботи щодо усунення виявлених
порушень. Відтак, на думку представника
відповідача 2, на час розгляду справи
відсутня загроза життю та здоров'ю
людей, які працюють, перебувають в
установі. З огляду на таке, відповідач 2
просить суд відмовити у задоволенні
позовної заяви Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження з огляду на
положення ч.6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представників сторін, ТОВ
«Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД» є
орендарем, а ТОВ «Діабс Україна» -
суборендарем (на підставі договору №
0402-1/13 суборенди майна від 04.05.213 року,
укладеного з ТОВ «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД») приміщень
загальною площею 4864, 7 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Попудренка, 88/3.

В період з 15 по 17 травня 2013 року
Управлінням організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
цивільного захисту у Деснянському
районі ГУ ДСНС України у м. Києві була
проведена планова перевірка
додержання та виконання вимог пожежної
безпеки приміщень орендованих ТОВ
«Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД» та
суборендованих ТОВ «Діабс Україна», за
результатами якої виявлено ряд
порушень, зафіксованих в актах
перевірок №27/110 та № 27/109 від 17.05.2013 року.

На підставі актів перевірок та в
зв'язку з експлуатацією ТОВ «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД», ТОВ «Діабс
Україна» приміщень без дозволу на
початок роботи від органів держаного
пожежного нагляду та з порушенням
протипожежних вимог, державним
інспектором з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки Деснянського
району м. Києва було винесено:

- Постанову № 27/19 від 20.05.2013 про
застосування запобіжних заходів та
зупинення подальшої експлуатації 15-ти
приміщень та 50-ти ланок електромережі
приміщень ТОВ «Діабс Україна»,
суборендованих у ТОВ «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД», по вул.
Попудренка, 88/3, шляхом відключення з
05.06.2013 року джерела електроживлення,
накладення печаток на електрощит та
вхідні двері 15-ти приміщень.
Попереджено сторону про
відповідальність за невиконання
постанови;

- Постанову № 27/18 від 20.05.2013 про
застосування запобіжних заходів та
зупинення подальшої експлуатації 15-ти
приміщень та 50-ти ланок електромережі
приміщень ТОВ «Рубі Роз Інтернейшенл
Ко., ЛТД», по вул. Попудренка, 88/3, шляхом
відключення з 05.06.2013 року джерела
електроживлення, накладення печаток на
електрощит та вхідні двері 15-ти
приміщень. Попереджено сторону про
відповідальність за невиконання
постанови.

Доказів оскарження та скасування
зазначених вище постанов суду не
надано. Управлінням організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту у
Деснянському районі ГУ ДСНС України у
м. Києві було відмовлено у перенесенні
терміну приведення в дію постанови про
застосування запобіжних заходів №27/19.

В грудні 2013 року на адресу Державної
служби з надзвичайних ситуацій
надійшов Лист прокуратури
Деснянського району м. Києва № (10-53)-5421
від 19.12.2013 року, в якому зазначалось, що
за результатами проведеної
уповноваженим органом в травні 2013 року
планової перевірки стану приміщень, що
використовуються ТОВ «Діабс Україна»
та ТОВ «Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД»
по вул. Попудренка, 88/3 в м. Києві,
встановлено порушення правил пожежної
безпеки, в зв'язку з чим підприємствам
тимчасово заборонено експлуатувати
окремі приміщення та ланки
електроенергії, відключено приміщення
від джерела електроживлення та
накладено печатки на двері. В
подальшому також було встановлено, що
службові особи зазначених підприємств
не вжили заходи по усуненню порушень,
зірвали печатки з дверей та
продовжують не санкціоновану
експлуатацію приміщень. Оскільки
внаслідок несанкціонованої
експлуатації складських приміщень ТОВ
«Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД» вже
сталася пожежа, по факту якої розпочато
досудове розслідування у
кримінальному провадженні, заступник
прокурора просив провести повторну
перевірку приміщень, що знаходяться в
користуванні ТОВ «Діабс Україна» та
ТОВ «Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД» та
розташовані по вул. Попудренка, 88/3 в м.
Києві.

Листом від 10.01.2014 № 26-150/261 Державна
служба з надзвичайних ситуацій
погодила проведення позапланової
перевірки стану дотримання вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки на об'єкті, що
перебуває в користуванні відповідачів.

23.01.2013 року начальником Деснянського
райуправління ГУ ДСНС України в м.
Києві видано Наказ № 20 про проведення в
термін з 24 по 27 січня 2014 року
позапланової перевірки щодо
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
та виконання вимог приписів, постанов
органу ДСНС України, що були винесені
за наслідками попередньої планової
перевірки, підприємствами ТОВ «Діабс
Україна» та ТОВ «Рубі Роз Інтернейшенл
Ко., ЛТД», що розташовані в приміщенні
по вул. Попудренка, 88/3 в м. Києві.

На підставі зазначеного Наказу
провідному інспектору відділу ОЗНС та
ЗЦЗ Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м.
Києві Кулику С.В. видано посвідчення на
проведення перевірок ТОВ «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД» №27/54 від 23.01.2014
року та ТОВ «Діабс Україна» № 27/55 від
23.01.2014 року.

Позивач зазначає, що перед початком
здійснення перевірки інспектором було
пред'явлено посадовим особам службове
посвідчення, що засвідчує особу
перевіряючого, та надано копію
посвідчення на проведення
позапланової перевірки, переірку
проведено в присутності представників
ТОВ «Діабс Україна», ТОВ «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД», що не
заперечується відповідачами та
підтверджується підписом представника
ТОВ «Діабс Україна».

За результатами проведеної перевірки
приміщень по вул. Попудренка, 88/3 в м.
Києві складено: Акт перевірки
додержання (виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб щодо ТОВ
«Діабс Україна» № 27/30 від 25.01.2014 року
(надалі - Акт перевірки № 27/30 від 25.01.2014)
та Акт перевірки додержання (виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб щодо ТОВ
«Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД» № 27/31
від 25.01.2014 року (надалі - Акт перевірки №
27/31 від 25.01.2014).

Згідно вказаних вище Актів перевірки
встановлено, що ТОВ «Діабс Україна» та
ТОВ «Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД»
продовжують функціонувати в
приміщенні по вул. Попудренка, 88/3 в м.
Києві з порушеннями правил та норм
пожежної безпеки, а саме:

ТОВ «Діабс Україна» експлуатує
приміщення з порушеннями:

№ Нормативно-правовий акт, вимоги
якого порушеноДетальний опис
виявленого порушення реквізити норми
(пункт, стаття)позначення
нормативно-правового акта 1.п.
5.1.15.«Правил пожежної безпеки в
Україні» (далі - НАПБ А.01.001-2004)не надані
акти проведення схованих робіт на
прокладання електропроводів за
підвісними стелями2.п. 5.1.9.НАПБА.01.001-2004в
приміщеннях не допускається
експлуатація тимчасових дільниць
електромережі з порушенням вимог
ПУЕ3.п. 5.1.29.НАПБ
А.01.001-2004електросвітильники в
приміщеннях не обладнані захисними
плафонами4.п. 5.1.29.НАПБА.01.001-2004в
приміщеннях допускається підвішування
світильників безпосередньо на
струмопровідні проводи5.п. 5.1.8.НАПБ
А.01.001-2004електророзподільчі коробки не
закриті кришками негорючого
матеріалу6.п. 5.1.22.НАГ1Б
А.01.001-2004електрощити та групові
електрощітки не оснащені схемою
підключення електроспоживачів з
пояснюючими написами вказаним
значенням номінального струму апарату
захисту7.п. 5.1.35.НАПБ А.01.001-2004будівля та
її зовнішні установки не захищені від
прямих попадань блискавки і вторинних
її прояв відповідно вимог РД 34.21.122-878.п.
4.2.5.; п. 2.1.58.НАПБ А.01.001-2004; "Правил
улаштування
електроустановок"комунікаційні отвори
в протипожежних перешкодах не
зашпаровані наглухо негорючим
матеріалом, який забезпечує клас
вогнестійкості та
димогазонепроникнення що вимагається
будівельними нормами для цих
перешкод9.п. 4.3.1.; таблиця 4НАПБ А.01.001-2004;
Державних будівельних норм (далі-ДБН)
В.1.1-7- 2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва»сходи з 2-го на 1-й поверх не
виконані з класом вогнестійкості не
менше ніж R 60 хвилин10.п. 4.3.1.; п. 5.13.НАПБ
А.01.001-2004; ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва»з приміщень 2-го
поверху не влаштовано другий
евакуаційний вихід безпосередньо
назовні11.п. 4.3.1.; п. 9.2.4.3.НАПБ А.01.001-2004; ДБН
В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та
споруди"другий евакуаційний вихід з
приміщень 2-го поверху влаштовано по
відкритим сходам типу СЗ12.п. 4.2.6.НАПБ
А.01.001-2004не надано акт про виконані
роботи щодо обробляння дерев'яних
конструкцій даху вогнетривкою
сумішшю13.п. 8.13ДБН В.2,2-23:2009
„Підприємства торгівлі1'для обмеження
розповсюдження диму в будівлі, у якій
торговельні зали сполучаються між
собою через відкриті прорізи у
перекритті, не влаштовано резервуар
диму, що являє собою димову зону,
огороджену по периметру протидимовими
завісами14.п. 6.1.2.; п. 13.1.2 додаток В; п.
8.17НАПБ А.01.001-2004; ДБН 0.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту"; ДБН В.2.2- 23:2009
„Підприємства торгівлі",приміщення не
обладнані автоматичною системою
пожежогасіння15.п.п. 6.2.3.1.,6.2.3.3., 6.2.З.5.; л.
4.1., п. 4.8.3Л. додаток В таб. В.1; п. 8.20НАПБ
А.01.001-2004; ДБН В.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту"; ДБН В.2.2- 23:2009
„Підприємства торгівлі"не надано
підтверджуючих документів щодо
обладнання приміщень системою
оповіщення про пожежу гучномовним
зв'язком16.п. 6.1.2.; додаток В, таблицяНАПБ
А.01.001-2004; ДБН 6.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту"приміщення не
дообладнані системою автоматичної
пожежної сигналізації17.п.п. 2.9., 6.1.2.; п.
4.12.НАПБ А.01.001-2004; ДБН В.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту"офісні
приміщення 2-го поверху обладнані не
сертифікованими пожежними
сповіщувачами18.п.п. 6.1.1.» 6.1.2.; п. 6.2.6.НАПБ
А.01.001-2004; ДБН В.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту"в офісних
приміщеннях 2-го поверху з
застосуванням комп'ютерної техніки не
встановлені димові пожежні
сповіщувачі19.п. 6.1.10.; п. 6.3. додаток
КНАПБ А.01.001-2004; ДБН В.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту"не наданий акт
приймання системи автоматичної
пожежної сигналізації в експлуатацію з
підписами представників органів
Державного пожежного нагляду20.п.п. 6.1.3.,
6.1.4.; п. 6.4. додаток ЛНАПБ А.01.001-2004; ДБН
В.2.5-56:2010 "Системи протипожежного
захисту"не наданий договір на технічне
обслуговування системи автоматичної
пожежної сигналізації з
спеціалізованою організацією, яка
отримала ліцензію на право виконання
цих робіт21.п. 6.1.28.; п. 4.9.НАПБ А.01.001-2004; ДБН
8.2.5-56:2010 "Системи протипожежного
захисту"не наданий договір щодо
виведення сигналу від
контрольно-приймального приладу
системи автоматичної пожежної
сигналізації на пульт
централізованого пожежного
спостереження22.п. 6,3.2.1.; п, 6.1., табл.; п.
8.21НАПБ А.01.001-2004; Строительньїх норм и
правил СНиП 2.04.01- 85* "Внутренний
водопровод и канализация зданий"; ДБН
В.2.2-23:2009 „Підприємства торгівлі"в
приміщення не в повному обсязі
влаштовано внутрішній протипожежний
водогін з мінімальними витратами води
на внутрішнє пожежогасіння 2,5 л/с та
кількістю струменів не менше 2-х23.п.
6.3.2.4.; п. 8.22НАПБ А.01.001-2004; ДБН В.2.2-23:2009
„Підприємства торгівлі"пожежні крани
не розміщені у вбудованих або навісних
шафах, які мають отворів для
провітрювання і пристосовані для
опломбування та візуального огляду їх
без розкривання24.п. 6.З.2.З.НАПБ
А.01.001-2004пожежні крани не
укомплектовані пожежними рукавами
однакового з ними діаметра та стволами,
а також важелями для полегшення
відкривання вентиля25.п. 6.3.2.6.НАПБ
А.01.001-2004пожежні крани не перевірені на
працездатність шляхом пуску води з
реєстрацією результатів у журналі
обліку технічного обслуговування26.п.
3.19.НАПБ А.01. 001-2004не надано посвідчення
про проходження навчання та перевірки
знань з питань пожежної безпеки особи
відповідальної за протипожежний стан
приміщень27.п. 3.1.НАПБ А.01, 001-2004не надано
наказ про призначення відповідальної
особи за протипожежний стан
приміщень28.п. 3.18.НАПБ А.01. 001-2004не надано
журнал проведення протипожежних
інструктажів під підпис, з
працівниками підприємства29.п. 3.8.НАПБ
А.01. 001-2004приміщення не забезпечені
знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форма та колір»30.ст. 57Кодекс цивільного
захисту Україниприміщення
експлуатуються без декларацій
відповідності матеріально-технічної
бази вимогам законодавства з питань
пожежної безпеки

- ТОВ «Рубі Роз Інтернейшенл Ко.,
ЛТД» експлуатує приміщення з
порушеннями:

№ Нормативно-правовий акт, вимоги
якого порушеноДетальний опис
виявленого порушення реквізити норми
(пункт, стаття)позначення
нормативно-правового акта 1.п.
5.1.15.«Правила пожежної безпеки в
Україні» (далі- НАПБ А.01.001-2004)не надані
акти проведення схованих робіт на
прокладання електропроводів за
підвісними стелями2.п.п. 4.2.4., 2.9.; п. 9.З.6.;
п. 2.14. таб. 2НАПБ А.01.001-2004; Державних
будівельних норм (далі-ДБН) В.2.2-9- 2009
"Громадські будинки та споруди"; ДБН В.
1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів
будівництва"двері електрощитової та
складських (підсобних) приміщень 2- го
поверху не виконані протипожежними з
класом вогнестійкості ЕІ-30 (хвилин) та
сертифікатом відповідності системи
УкрСЕПРО3.п. 4.2.4.; п. 9.3.6.; п. 2.14. таб, 1НАПБ
А.01.001-2004; ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські
будинки та споруди"; ДБН В. 1.1-7-2002
"Пожежна безпека об'єктів
будівництва"складське (підсобне)
приміщення 2-го поверху не відокремлено
від інших приміщень протипожежними
перегородками 1 -го типу з класом
вогнестійкості ЕІ-454.п. 4.3.1.; таблиця
4НАПБ А.01.001-2004; ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна
безпека об'єктів будівництва»сходи з
2-го на 1-й поверх не виконані з класом
вогнестійкої не менше ніж R 60 хвилин5.п.
4.3.1.; п. 5.24.НАПБ А.01.001-2004; ДБН В. 1.1-7-2002
«Пожежна безпека об'єктів
будівництва»шляхи евакуації (сходова
клітка) оздоблені горючими матеріалами
(дерев'яна вагонка)6.п. 4.3.1.; п. 9.1.11.НАПБ
А.01.001-2004; ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські
будинки та споруди"ширина сходових
маршів сходів будівлі менше 1,2 метра
(фактично 110-112 см)7.п. 4.3.1.; п. 5.34.НАПБ
А.01.001-2004; ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека
об'єктів будівництва"сходові площадки
сходової клітки влаштовані шириною
меншою за ширину маршів8.п. 4.3.1.; п.
5.13.НАПБ А.01.001-2004; ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна
безпека об'єктів будівництва»з
приміщень 2-го поверху не влаштовано
другий евакуацій! вихід безпосередньо
назовні9.п. 4.3.1.; п. 9.2.4.3.НАПБ А.01.001-2004; ДБН
В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та
споруди"другий евакуаційний вихід з
приміщень 2-го поверху влаштовано по
відкритим сходам типу СЗ10.п.п. 4.3.1., 4.3.11.;
п. 5.9.НАПБ А.01.001-2004; ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна
безпека об'єктів будівництва»другий
евакуаційний вихід до сходів типу СЗ
влаштовано через офісне приміщення11.п.
4.2.6.НАПБ А.01.001-2004не надано акт про
виконані роботи щодо обробляння
дерев'яних конструкцій даху
вогнетривкою сумішшю12.п. 4.1.3.; п. 2
додатку 3.1 та прим. 1 п. 7.2.7.НАПБ А.01.001-2004;
ДБН 360-92* «Планування і забудова міських
і нільських поселень»не забезпечено
можливість проїзду пожежних машин з
усіх сторін будівлі та доступу
пожежних підрозділів в приміщення на
всіх поверхах в разі виникнення пожежі
чи іншої надзвичайної ситуації13.п.п.
6.2.3.1.,6.2.3.3., 6.2.3.5.; п. 4.1., п. 4.8.3.1. додаток В
таб. В.1НАПБ А.01.001-2004; ДБН В.2.5-56:2010
"Системи протипожежного захисту"не
надано підтверджуючих документів щодо
обладнання приміщень системою
оповіщення про пожежу гучномовним
зв'язком14.п. 6.1.2.; додаток В, таблицяНАПБ
А.01.001-2004; ДБН В.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту"приміщення 1-го
поверху орендарів не дообладнані
системою автоматичної пожежної
сигналізації15.п.п. 2.9., 6.1.2.; п. 4.12.НАПБ
А.01.001-2004; ДБН В.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту"офісні
приміщення 2-го поверху орендарів
обладнані сертифікованими пожежними
сповїщувачами16.п.п. 6.1.1., 6.1.2.; п. 6.2.6.НАПБ
А.01.001-2004; ДБН В.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту"в офісних
приміщеннях 2-го поверху орендарів
застосуванням комп'ютерної техніки не
встановлені димові пожежні
сповіщувачі17.п. 6.І.Ю.; п. 6.3. додаток
КНАПБ А.01.001-2004; ДБН В.2.5-56:2010 "Системи
протипожежного захисту"не наданий акт
приймання системи автоматичної
пожежної сигналізації в експлуатацію з
підписами представників органів
Державного пожежного нагляду18.п.п. 6.1.3.,
6.1.4,; п. 6.4. додаток ЛНАПБ А.01.001-2004; ДБН
В.2.5-56:2010 "Системи протипожежного
захисту"не наданий договір на технічне
обслуговування системи автоматичної
пожежної сигналізації з
спеціалізованою організацією, яка
отримала ліцензію на право виконання
цих робіт19.п. 6.1.28.; п. 4.9.НАПБ А.01.001-2004; ДБН
В.2.5-56:2010 "Системи протипожежного
захисту"не наданий договір щодо
виведення сигналу від контрольно-
приймального приладу системи
автоматичної пожежної сигналізації на
пульт централізованого пожежного
спостереження20.п. 6.3.1.5.НАПБ А.01. 001-2004не
проведене випробування зовнішнього
протипожежного водопостачання на тиск
та витрату води21.п. 3.19.НАПБ А.01. 001-2004не
надано посвідчення про проходження
навчання та перевірки знань з питань
пожежної безпеки особи відповідальної
за протипожежний стан приміщень22.п.
3.1.НАПБ А.01. 001-2004не надано наказ про
призначення відповідальної особи за
протипожежний стан приміщень23.ст.
57Кодекс цивільного захисту
Україниприміщення надаються в орендне
користування без декларацій
відповідності матеріально-технічної
бази вимогам законодавства з питань
пожежної безпеки24.ст. 57Кодекс
цивільного захисту Україниприміщення
експлуатуються без декларацій
відповідності матеріально-технічної
бази вимогам законодавства з питань
пожежної безпекиВ ході перевірки також
встановлено, що вказані в постановах №
27/18, 27/19 порушення правил та норм
пожежної безпеки не усунуті,
документів які б підтверджувати намір
суб'єктів господарювання усунути
виявленні порушення до органу
пожежного нагляду не надано.

Примірник акту перевірки №27/30 отримано
уповноваженою особою ТОВ «Діабс
Україна», зауваження до акту перевірки
відсутні. Примірник акту перевірки
№27/31 надіслано ТОВ «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД» поштою, що
підтверджується фіскальним чеком та не
заперечується представником
відповідача 2.

Доказів оскарження відповідачами дії
інспектора щодо проведення
позапланової перевірки або складених
за результатами перевірки документів
суду не надано.

За наслідками виявлених порушень, що
можуть привести до виникнення пожежі,
ускладнення її гасіння, нанесення
шкоди життю та здоров'ю людей тощо,
державним інспектором відділу ОЗНС та
ЗЦЗ Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м.
Києві капітаном служби цивільного
захисту Куликом С.В. складено Рапорти
на ім'я начальника ГУ ДСНС України в м.
Києві про доцільність звернення до
суду з позовом про повне зупинення
роботи приміщення по вул. Попудренка 88/3
в м. Києві.

З огляду на викладені вище обставини,
посилаючись на норми Кодексу
цивільного захисту України, Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», та з метою
недопущення створення загрози життю та
здоров'ю людей, що перебувають в
приміщеннях, представник ГУ ДСНС
України в м. Києві просить позов
задовольнити повністю.

Вирішуючи дану справу на підставі норм
чинного законодавства та наявних
матеріалів справи суд виходить з
наступного.

Кодексом цивільного захисту України
врегульовано відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.

Відповідно до норм ст. 64 Кодексу
цивільного захисту України,
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Основоположні питання здійснення
державного контролю та нагляду у сфері
техногенної та пожежної безпеки
визначені Законом України Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (надалі -
Закон).

Відповідно до ст. 3 Закону державний
нагляд (контроль) здійснюється з
урахуванням принципу пріоритетності
безпеки у питаннях життя і здоров'я
людини, функціонування і розвитку
суспільства, середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Законом передбачено, що здійснюючи
державний контроль та нагляд в межах
своїх повноважень уповноважені органи
виконавчої влади або місцевого
самоврядування вживають необхідні
заходи, спрямовані на усунення та
недопущення порушень законодавства та
забезпечення безпеки людей.

В п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, цивільного захисту
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
органами та суб'єктами господарювання;
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей
тощо.

Згідно з ч. 2. ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові осо центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфер техногенної та
пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду що
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення робіт підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом. Аналогічна за
змістом норма міститься в п. 7 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або частково зупинення
роботи підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, ДІЛЬНИІ
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; не
здійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України та частиною 5 ст. 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
передбачено, що повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цех дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Позивачем надано суду матеріали
проведених планової та позапланової
перевірок, якими встановлено ряд
порушень правил, норм та вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, допущенних при експлуатації
приміщень по вул. Попудренка 88/3, та не
виконання відповідачами постанов від
20.05.2013. Також, в матеріали справи надано
фотографії, на яких зафіксовано деякі з
виявлених порушень, відображених в
актах. Суд погоджується з доводами
представника ГУ ДСНС України в м. Києві
стосовно того, що вказані порушення
унеможливлюють безпечну експлуатацію
приміщень та створюють реальну загрозу
життю та здоров'ю людей.

Таким чином, звертаючись з даним
позовом, ГУ ДСНС України в м. Києві
діяло в межах своїх повноважень та
способом, передбаченим законодавством
України. Право застосувати такі заходи
в позасудовому порядку у позивача
відсутнє. В свою чергу, визначені
позивачем заходи реагування, про
застосування яких він просить суд, є
доцільними та обґрунтованими.

Відповідачі не вказують на
незаконність дій позивача по
проведенню планової та позапланової
перевірок. В своїх запереченнях ТОВ
«Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД»
просить відмовити в задоволенні позову
з огляду на те, що станом на кінець
лютого 2014 року було виконано певні
роботи щодо усунення зауважень та
порушень, зафіксованих в актах
перевірки № 27/30, 27/31 від 25.01.2014 року.
Таким чином, на думку відповідача 2,
відсутня загроза виникнення пожежі та
загибелі людей.

Проте, з такими доводами відповідача 2
суд не може погодитись з огляду на таке.

Так, наданий технічний звіт по
перевірці стану діючих
електроустановок, заземлювачів,
автоматичних вимикачів і ліній
передачі разом з
електровимірювальними й
випробувальними роботами на об'єкті
«офісні та виробничі приміщення ТОВ
«Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД» м. Київ,
вул. Попудренка, 88/3» підготовлений ТОВ
«Брама НТБ» станом на 13.06.2013 року. Отже,
цей звіт не враховує тих недоліків, які
були виявлені в ході позапланової
перевірки в січні 2014 року, та не
свідчить про їх усунення.

Відповідачем 2 надано договори №
05-10/13-МР від 01.11.2013, № 06-10/13-МР від 01.11.2013,
№ 07-10/13-МР від 01.11.2013, які передбачають
виконання відповідних робіт, проте не
надано доказів фактичного виконання
таких робіт.

Дослідивши надані представником ТОВ
«Рубі Роз Інтернейшенл Ко., ЛТД»
документи, суд прийшов до висновку, що
вони не стосуються суті тих порушень,
які виявлені перевіркою та зафіксовані
в акті № 27/31 від 25.01.2014 року. Крім того,
відповідач 2 взагалі не вказує на
усунення порушень п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004, п.
3.1. НАПБ А.01.001-2004, ст. 57 Кодексу
цивільного захисту України.

Доказів проведення контролюючим
органом після 25.01.2014 року перевірки
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
та виконання вимог приписів, постанов
органу ДСНС України, якою б було
встановлено фактичне усунення
порушень, виявлених в приміщеннях по
вул. Попудренка, 88/3, суду не надано.

В свою чергу, адміністративний суд не
наділений компетенцією проводити таку
перевірку та встановлювати
відповідність приміщень вимогам
законодавства у сфері пожежної
безпеки.

Разом з тим, відповідно до змісту ст. 6
Закону відповідачі, як суб'єкти
господарювання, не позбавлені права за
власним бажанням звернутись до
відповідного органу державного
нагляду (контролю) з письмовою заявою
про проведення позапланової перевірки,
з метою встановлення факту усунення
виявлених під час попередніх перевірок
порушень. В п. 4 ч. 5 ст. 4 Закону
зазначено, що застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), можуть
бути скасовані адміністративним судом
у порядку, встановленому
процесуальним законом.

Таким чином, на думку суду, відсутність
перешкод для експлуатації приміщень та
усунення порушень законодавства в
сфері пожежної безпеки, може бути
підтверджено проведеною компетентним
органом позаплановою перевіркою,
результати якої є підставою для
скасування вжитих заходів реагування.

Крім того, не надано доказів усунення
зафіксованих в акті перевірки № 27/30 від
25.01.2014 року, винесеному щодо ТОВ «Діабс
Україна», порушень п.п.5.1.9, 5.1.29, 5.1.8, 5.1.35,
4.2.5. НАПБ А.01.001-2004 тощо, допущених при
експлуатації приміщень. Зазначені
порушення в своїй сукупності
унеможливлюють безпечну експлуатацію
приміщень по вул. Попудренка 88/3 в м.
Києві.

За таких обставин, не є переконливими
доводи відповідача 2 про те, що усі
порушення які створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, перешкоджають
оперативному гасінню пожежі в
приміщеннях, в разі її виникнення, були
усунуті, в зв'язку з чим продовження
експлуатації офісних/складських
приміщень є безпечним.

При цьому, суд також звертає увагу на ту
обставину, що відповідно до ст. 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» з
урахуванням значення прийнятного
ризику всі суб'єкти господарювання,
що підлягають нагляду (контролю),
відносяться до одного з трьох ступенів
ризику: з високим, середнім та
незначним. Згідно наданих в матеріали
справи документів ступінь ризику
діяльності відповідачів, що
знаходяться в приміщеннях по вул.
Попудренка, 88/3, визначено, як високий.

Крім того, відповідачами не
заперечується факт несанкціонованої
експлуатації приміщень вже після
винесення постанов № 27/18, № 27/19 від
20.05.2013, згідно яких було зупинено
експлуатацію та опломбовано ці
приміщення.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи: 1)
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам; 2) про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач належним чином обґрунтував та
надав суду необхідні докази на
підтвердження заявлених ним вимог. В
свою чергу, доводи відповідача 2 щодо
відсутності підстав для застосування
заходів реагування не підтверджуються
наданими у справу документами.

Статтею 162 КАС України передбачено, що
суд за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень може
прийняти іншу, ніж визначена в цій
статті, постанову у випадках,
встановлених законом.

Крім того, відповідно до ст. 257 КАС
України у разі необхідності спосіб,
строки і порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.
Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень можуть бути
покладені обов'язки щодо забезпечення
виконання рішення. Процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень в адміністративних справах,
вирішує суддя адміністративного суду
одноособово, якщо інше не встановлено
цим Кодексом. Примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у
вигляді зупинення роботи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діабс
Україна» (ідентифікаційний код
юридичної особи 38657489) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД»
(ідентифікаційний код юридичної особи
23539285) за адресою: м. Київ, вул.
Попудренка, 88/3, шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощитки та
вхідні двері приміщень ТОВ «Діабс
Україна» та ТОВ «Рубі Роз Інтернейшенл
Ко., ЛТД» за адресою: м. Київ, вул.
Попудренка, 88/3.

3. Обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду покласти на
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві.

Постанова може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
П.О. Григорович