Справа № 814/5062/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

12.03.2014 року
Справа № 814/5062/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Середи О. Ф.
розглянув справу в порядку письмового
провадження

за позовом: приватного підприємства
«Неллі» (вул. Новозаводська, 16/4, м.
Миколаїв, 54028),

до відповідача: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області (вул. Гмирьова,
1/1, м. Миколаїв, 54028),

про: скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.09.2013 р. №
,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Неллі»
(надалі - позивач) звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.09.2013 р. № .

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
провадження по справі було відкрито та
призначено судове засідання на 25.12.2013
року.

У судове засідання 25.12.2013 року
представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Розгляд
справи було відкладено на 30.12.2013 року.

У судове засідання 30.12.2013 року
представники сторін не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про дату
розгляду справи. Розгляд справи було
відкладено на 20.01.2014 року.

У судовому засіданні 20.01.2014 року судом
за клопотанням представника позивача
оголошено перерву до 27.01.2014 року для
надання йому можливості на
ознайомлення з запереченнями проти
позову.

У судове засідання 27.01.2014 року
відповідач повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю не надавав, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Для реалізації прав
усіх учасників судового процесу суд
оголосив перерву в судовому засіданні
до 03.02.2014 року.

У судовому засіданні 03.02.2014 року судом
за клопотанням представника позивача
оголошено перерву до 10.02.2014 року.
Позивач про дату, час та місце
наступного судового засідання
повідомлений належним чином.

10.02.2014 року судове засідання перенесено
на 19.02.2014 року в зв'язку з відрядженням
судді.

19.02.2014 року у судовому засіданні за
присутності представників позивача та
відповідача судом оголошено перерву до
03.03.2014 року.

У судове засідання 03.03.2014 року
представники сторін не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, заяв про
розгляд справи за їх відсутності до
суду не надавали. Суд оголосив у
судовому засіданні перерву до 12.03.2014
року.

12.03.2014 року у судове засідання
представник позивача повторно не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надавав.
Представник відповідача 12.03.2014 року
надав до суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності, в порядку
письмового провадження та просить суд
залишити позовну заяву без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою у судове
засідання представника позивача.

Частиною 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні наслідки неналежного
виконання позивачем процесуальних
обов'язків передбачені і у статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України. Так, відповідно до пункту 4
частини 1 статті 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, і від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомив,
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю не надавав, тому суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України,
суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства
«Неллі» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.09.2013 р. № - залишити без
розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа