Справа № 343/640/14-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/640/14-а
Провадження №: 2-а/0343/30/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ
Шацького РВ УМВС України у Волинській
області старшого лейтенанта міліції
Сидуна Олександра Степановича про
визнання дій відповідача незаконними
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
08.02.2014 року серії ПС1 № 014090,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
інспектора відділення ДАІ Шацького РВ
УМВС України у Волинській області
старшого лейтенанта міліції Сидуна
О.С., в якому просив поновити йому строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати винесену відповідачем
постанову серії ПС1 № 014090 від 08.02.2014
року, згідно з якою на нього накладено
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500,00
грн., а провадження в справі закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що 27.02.2014
року на його поштову адресу надійшов
лист, в якому були копія протоколу про
адміністративне правопорушення та
копія оскаржуваної постанови, в якій
зазначено, що 08.02.2014 року він керував
автомобілем марки «Mercedes-Benz-Sprinter»,
номерний знак НОМЕР_1, на 15 км
автодороги Т-03-02 з неувімкненим ближнім
світлом фар поза населеним пунктом, чим
порушив п. 9.8 ПДР України. Однак, він
вважає винесену відповідачем
постанову незаконною, оскільки
останнім невірно кваліфіковано його
дії та помилково притягнуто до
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,
тому що вказана стаття не містить
відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР
України. В зв»язку з наведеним він
змушений звернувся в суд з даним
позовом.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені позовні вимоги,
зіславшись на вищевикладені обставини,
просив позов задоволити, поновити йому
строк оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення та
скасувати винесену інспектором
відділення ДАІ Шацького РВ УМВС
України у Волинській області старшим
лейтенантом міліції Сидуном О.С.
постанову серії ПС1 № 014090 від 08.02.2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.2 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500,00
грн., а провадження в справі закрити за
відсутністю в його діях складу даного
правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та про причини своєї неявки не
повідомив, незважаючи на те, що про час
та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений судом, що
підтверджується повідомленням про
вручення йому рекомендованого
поштового відправлення. З урахуванням
цієї обставини та положень ст. 128 КАС
України судом вирішено не відкладати
розгляд даної справи та вирішити її на
підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
даний позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху
України, під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами,
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність у
разі порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Судом встановлено, що згідно
постанови серії ПС1 № 014090 від 08.02.2014
року, ОСОБА_2 за порушення п.9.8 ПДР
України притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 500,00 гривень (а.с. 3).

Як вбачається з даної постанови,
ОСОБА_2 08.02.2014 року о 15.10 год., керуючи
автомобілем марки «Mercedes-Benz-Sprinter»,
номерний знак НОМЕР_1, на 15 км
автодороги Т-03-02, не увімкнув ближнє
світло фар поза населеним пунктом, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач не
заперечив, що включив ближнє світло фар
на вимогу відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що у
діях позивача наявні ознаки порушення
ПДР України, про що зазначено в
оскаржуваній постанові, однак вони не
підпадають під дію ч.2 ст. 122 КУпАП
України, оскільки нею передбачено
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
чого не було у випадку з ОСОБА_2

При таких обставинах суд вважає, що
винесену відповідачем постанову серії
ПС1 № 014090 від 08.02.2014 року слід скасувати
та надіслати справу відповідачеві на
новий розгляд.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_2 з
поважних причин пропустив строк на
оскарження даної постанови, оскільки
її копію він в день постановлення не
отримав, про що зазначено в самій
постанові, а одержав її по пошті 27.02.2014
року, про що він ствердив в судовому
засіданні та свідчить поштовий
штемпель на конверті, яким ця постанова
йому надіслана (а.с. 5), а тому йому слід
поновити строк на оскарження постанови
серії ПС1 № 014090 від 08.02.2014 року, як
пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 251,
258, 289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, п.2 ч.1
ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, керуючись ст.ст.
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ПС1 № 014090 від 08.02.2014
року, винесену інспектором відділення
ДАІ Шацького РВ УМВС України у
Волинській області старшим
лейтенантом міліції Сидуном
Олександром Степановичем про
накладення на ОСОБА_2 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500,00 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, скасувати, а справу направити
відповідачу на новий розгляд,
поновивши позивачу строк на оскарження
даної постанови як пропущений з
поважних причин.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: