Справа № 814/4049/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4049/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАРС 32" на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАРС 32" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ПАРС 32" звернулось до суду першої
інстанції з позовом, в якому просила
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції ДАБК у
Миколаївській області від 29.08.2013 року №
268 про накладення штрафу в сумі 11470,00
грн., за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначено, що
постанову про накладення штрафу
відповідачем було винесено з
порушенням вимог діючого
законодавства, оскільки перевірка, за
результатами якої винесено постанову,
була проведена за відсутності суб'єкта
містобудування, як того вимагає п. 9 та
п. 13 Постанови КМУ № 553. Акт проведеної
перевірки, протокол і припис, складені
за результатами проведеної перевірки,
позивач на отримував. Відповідно до
оскаржуваної постанови, штрафні
санкції до позивача застосовані у
зв'язку з невиконанням припису № 125 від
22.05.2013 року, проте, вказаний припис
оскаржується позивачем у судовому
порядку, а відтак його виконання, а тим
більш накладення штрафу за його
невиконання, є передчасним. У зв'язку з
цим, постанова від 29.08.2013 року № 268 є
такою, що винесена з порушенням норм
чинного законодавства та належить
скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ "ПАРС 32",
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нову постанову про задоволення
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що Посадовою особою
Інспекції з 07.08.13 по 13.08.13 проведена
позапланова перевірка виконання
припису № 125 від 22.05.2013 року.

Так, за результатами проведеної
перевірки встановлено не виконання
вимог припису № 125 від 22.05.2013 року.

За результатами перевірки посадовою
особою Інспекції складено акт
перевірки від 13.08.13, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 13.08.13, припис № 195 від
13.08.13. зазначені документи були
направлені позивачу на виконання вимог
п. 12 Порядку № 553 та отримані ОСОБА_3
17.08.2013 року, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення.

В протоколі від 13.08.2013 року позивачу
було повідомлено про дату, час та місце
розгляду справи стосовного вчиненого
правопорушення, проте позивач не
скористався наданими йому правами
брати участь у розгляді справи,
надавати пояснення, доводи тощо.

Так, за результатами розгляду справи,
на підставі документів, складених за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю,
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення та винесено постанову
№ 268 про накладення на ТОВ "ПАРС 32"
штрафних санкцій за порушення абз. 3 п.
14 Порядку № 553.

Вирішуючи спір по суті та залишаючи без
задоволення позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
прийнята за невиконання припису є
законною.

Колегія судів вважає висновки суду
першої інстанції правильними з огляду
на наступне.

Згідно ст.10 Закону України "Про
архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі-Порядок), затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідно до п.2 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності приписів та вимог інспекцій
та інше (п.7 Порядку).

За результатами перевірки інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю складається акт (п.8,16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол про порушення (п.17
Порядку).

Відповідно до п.2,4 Порядку справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

В свою чергу, відповідачем 22.05.2013 року
було складено припис №125 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і прав,
однак у встановлені строки позивач не
повідомив про виконання припису.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат за невиконання приписів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів.

Статтею 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначає Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
(далі-Порядок), затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р.
№ 244.

Згідно п.6,7 Порядку, питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що Закон України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
(далі-Порядок № 244), затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 06.04.1995 р. № 244 є спеціальними
нормами, які визначають процедуру
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 6 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Між тим, позивачем не надано до суду
належних доказів, які б підтверджували
протиправність дій, незаконність
припису №125 від 22.05.2013 року та постанови
№ 268 від 29.08.2013 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПАРС 32" -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАРС 32" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.