Справа № 405/145/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/145/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ Попова Андрія
Петровича про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №353508 від 04.01.2014 року старшого
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ Попова А.П. на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а саме порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника. В
даній постанові вказано, що він 04.01.2014
року о 20:40 год. рухався на автомобілі
марки Мітсубісі, державний номер
НОМЕР_1 по вул. В. Перспективній - Є.
Маланюка та проїхав на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.
Вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення
необґрунтованим, оскільки на
перехрестя він виїхав на зелене світло
світлофора, а закінчував маневр вже на
жовте світло світлофора. Завершувати
проїзд перехрестя на жовтий сигнал
світлофору дозволено п.п. 8.11, 16.8 ПДР.
Його пояснення з цього приводу старший
інспектор не взяв до уваги. В протоколі
він зазначив, що не погоджується із тим,
що проїхав на червоний сигнал
світлофору. Інспектор надавати
пояснення не дозволяв, вимагав просто
підписати протокол, не читаючи його.
Сказав, що зафіксував на відеокамеру,
коли просив показати відповідну
фіксацію, інспектор йому відмовив.
Незважаючи на його пояснення, старший
інспектор склав оскаржувану постанову
і наклав на нього штраф у розмірі 425 грн.
При цьому, ніяких свідків у протоколі
про адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ не вказав, права не
роз'яснив, так як це вимагає
законодавство, що є порушенням ст. 256
КУпАП. Крім цього, оскаржувану
постанову також вважає незаконною так
як відповідно до ст. 280 КУпАП не було
достатньо з'ясовані обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення. Не підтверджено в
протоколі чим фіксувалося порушення,
хоча усно зазначалося. Просить визнати
протиправними дії старшого інспектора
ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
Попова А.П. щодо винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 04 січня 2014 року
серії ПС1 №353508 відносно нього;
скасувати постанову серії ПС1 №353508 у
справі про адміністративне
правопорушення від 04 січня 2014 року
відносно нього, провадження по справі
закрити за відсутності у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд
їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, до суду надав заперечення,
згідно яких в задоволенні позову
просив відмовити, зазначивши, що вважає
вимоги позивача необґрунтованими і
незаконними, а адміністративний позов
таким, що не підлягає задоволенню.
04.01.2014 року ним, при несенні служби та
безпосередньому виконанні своїх
функціональних обов'язків,
здійснювався нагляд за виконанням
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху та при цьому було
виявлено факт порушення учасником
дорожнього руху п. 8.7.3 РДР України.
Порушення полягало в тому, що водій,
керуючи транспортним засобом марки
Міцубіши, державний номер НОМЕР_1,
рухався в м. Кіровограді на перехресті
вулиць В. Перспективній - Є.Маланюка, та
при цьому здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофору. Вказана
подія була зафіксована відеозйомкою.
Ним було зупинено водія, ним виявився
гр. ОСОБА_1 Факт порушення зафіксований
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 420859, що був
складений на місці. При цьому порушнику
було роз'яснено його права, передбачені
ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП
і повідомлено, що відповідно до ст. 276
КУпАП справа буде розглядатися на
місці вчинення правопорушення. З
огляду на те, що в діях ОСОБА_1 був
наявний склад адміністративного
правопорушення, оцінивши всі наявні
докази, а також пояснення самого
порушника, керуючись ст. 14-1, ч. 2 ст. 122,
ст. 258, ст. 283 КУпАП ним було винесено
постанову серії ПС1 № 353508 від 04 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що
відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП є
мінімальним розміром стягнення за
даний вид адміністративного
правопорушення. Винесену постанову у
справі про адміністративне
правопорушення негайно було оголошено
правопорушнику та вручено йому
примірник цієї постанови під підпис у
відповідній графі бланку постанови.
При здійсненні владних повноважень
відносно позивача діях відповідно до
законодавчо визначених повноважень, в
межах своєї компетенції, неупереджено,
не зловживаючи своїм службовим
положенням.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2014 р.
старшим інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ Поповим А.П. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №420859 та на
підставі нього винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №353508, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_4 за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а
саме за те, що 04 січня 2014 року о 20 год. 40
в. в м. Кіровограді ОСОБА_4 керуючи
автомобілем марки Мітцубісі, державний
номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді
перехрестя вулиць В. Перспективна -
Є.Маланюка проїхав на заборонений (
червоний ) сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 ( е ) ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б вказували на те,
що позивач порушив вимоги п. 8.7.3 ( е ) ПДР
України.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №420859 від 04
січня 2014 року, в якому не зазначено
свідків з приводу зазначеного в
протоколі правопорушення.

Відповідно до п. 8.7.3 ( е ) ПДР України
сигнали світлофора мають такі
значення: червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

В судовому засіданні було
переглянуто наданий відповідачем
відеозапис вчиненого правопорушення, з
якого вбачається, що два автомобілі,
перший автомобіль марки Хонда,
державний номер НОМЕР_2 та за ним
автомобіль марки Мітсубісі, державний
номер, якого не видно та не зафіксовано
приладом фіксації, здійснили проїзд
перехрестя вулиць В. Перспективна -
Є.Маланюка на заборонений ( червоний )
сигнал світлофору.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд приходить до висновку, що постанова
в справі про адміністративне
правопорушення від 04 січня 2014 року не
відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП,
оскільки в ній не вірно зазначено
відомості про особу правопорушника, а
саме як вбачається з копії паспорту,
прізвище ім'я по-батькові позивача
зазначено як ОСОБА_1, а відповідачем
винесено постанову відносно ОСОБА_4, та
враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у оскаржуваній постанові є
протокол про адміністративне
правопорушення, який не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні
пояснення свідків, які б підтвердили
факт вчинення позивачем
правопорушення, переглянутий судом
відеозапис не доводить вини позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, крім того, позивач згідно
протоколу вину у вчиненні
правопорушення не визнав, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
а провадження по справі закриттю в
зв'язку з скасуванням акту, який
встановлює адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора
ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
Попова Андрія Петровича
неправомірними щодо винесення
постанови серії ПС1 №353508 у справі про
адміністративне правопорушення від 04
січня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.
122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №353508
у справі про адміністративне
правопорушення від 04 січня 2014 року
відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.