Справа № 361/9161/13-а (2а/361/367/13)
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 361/9161/13-а (2а/361/367/13)
Суддя доповідач Горбань Н.І.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Горбань Н.І.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02.12.2013 року у
справі за його адміністративним
позовом до головних державних
інспекторів управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області Ткаченка Олега
Григоровича, Зубка Романа
Миколайовича, провідного інспектора
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області Олексієнка
Віталія Анатолійовича про визнання дій
протиправними, визнання нечинним
протоколу про адміністративне
правопорушення, зобовязання вчинити
дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 02.12.2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 у справі за його
адміністративним позовом до головних
державних інспекторів управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Чернігівській області
Ткаченка Олега Григоровича, Зубка
Романа Миколайовича, провідного
інспектора управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області Олексієнка
Віталія Анатолійовича про визнання дій
протиправними, визнання нечинним
протоколу про адміністративне
правопорушення, зобовязання вчинити
дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 02.12.2013 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю,
що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

Так, частиною 6 статті 187 КАС
України передбачено, що до апеляційної
скарги додається документ про сплату
судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
при подачі апеляційної скарги,
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 17,00 грн. Проте вказану суму
внесено не в повному обсязі та на
невідповідний розрахунковий рахунок.

Згідно п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на рішення суду становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру ставка судового збору
становить 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Оскільки в апеляційній скарзі
заявлено вимоги майнового та
немайнового характеру, апелянту
потрібно сплатити відповідний судовий
збір, зокрема за вимоги майнового
характеру 860,25 грн. та за вимоги
немайнового характеру 34,41 грн.

Крім того, оскільки сплачений
судовий збір зараховано на
невідповідний розрахунковий рахунок,
апелянту при зверненні до Київського
апеляційного адміністративного суду
слід сплатити судовий збір у повному
обсязі за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ
у Печерському районі

Код отримувача

(код за ЄДРПОУ) 380 04 897

Рахунок отримувача
1007

Банк отримувача ГУ ДКСУ
у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Код класифікації бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір
Київський ААС, пункт таблиці ставок
судового збору, за яким визначено
розмір судового збору, № справи.

За таких обставин апеляційна скарга
вважається такою, що не оплачена
судовим збором, тобто не відповідає
вимогам, визначеним ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Крім того, апеллянтом заявлено вимоги,
які стосуються ОСОБА_5, проте
документів, що уповноважують апелянта
представляти інтереси інших осіб до
апеляційної скарги не додано.

Оскільки вищевказані обставини
перешкоджають прийняттю апеляційної
скарги до провадження суду апеляційної
інстанції, тому у відповідності до
ст.ст.189, 108 КАС України апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху, а
апелянту необхідно надати строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02.12.2013 року у
справі за його адміністративним
позовом до головних державних
інспекторів управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області Ткаченка Олега
Григоровича, Зубка Романа
Миколайовича, провідного інспектора
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області Олексієнка
Віталія Анатолійовича про визнання дій
протиправними, визнання нечинним
протоколу про адміністративне
правопорушення, зобовязання вчинити
дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, протягом якого він
може усунути зазначені в ухвалі
недоліки, до 30.01.2014 року.

У разі неусунення недоліків у
зазначений вище строк у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути
подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України за
правилами адміністративного
судочинства відповідно до ст.212 КАС
України.

Суддя
Н.І. Горбань