Справа № 2а-14382/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

21 березня 2014 року м.
Київ № 2а-14382/12/2670

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: головуючого судді
Арсірія Р.О., суддів Донця В.А.,
Огурцова О.П., розглянувши у порядку
письмового провадження заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2012 року .

по справі № 2а-14382/12/2670

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання нечинними та скасування
акту №8/1 від 12.09.2012 та наказу №1399/5 від
21.09.2012

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Міністерства юстиції України від
21.09.2012 року №1399/5 "Про анулювання
ліцензій провадження господарської
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючої санацією,
ліквідатора) в частині анулювання
ліцензії серії НОМЕР_1 від 30.06.2010 р.
виданої фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 на провадження господарської
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

10.02.2014 року позивач звернувся із заявою
про роз'яснення рішення суду від 15.11.2012,
в якій просить надати відповіді на такі
питання:

- чи набрав чинності Наказ Міністерства
юстиції України від 21.09.2012 року №1399/5
«Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
в частині анулювання ліцензії серії
НОМЕР_1 від 30.06.2010, виданої фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 на
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
- станом на 15.11.2012 року день прийняття
постанови про визнання його
протиправним та скасування;

- чи була ліцензія анульована на
підставі Наказу Міністерства юстиції
України від 21.09.2012 року №1399/5 «Про
анулювання ліцензії на провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) в
частині анулювання ліцензії серії
НОМЕР_1 від 30.06.2010, виданої фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 на провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) -
станом на 15.11.2012 року день прийняття
постанови про визнання його
протиправним та скасування;

- чи в зв'язку з оскарженням до
Окружного адміністративного суду
міста Києва наказу Міністерства
юстиції України від 21.09.2012 року №1399/5
«Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
в частині анулювання ліцензії серії
НОМЕР_1 від 30.06.2010, виданої фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 на провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора - він
не набрав чинності і ліцензія діяла та
відповідно не була анульована.

У судове засідання 28.02.2014 року сторони
не прибули, суд ухвалив розглядати
заяву у порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до даної норми рішення суду
повинно бути зрозумілим, зрозумілість
рішення полягає в тому, що його
резолютивна частина не припускає
кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення. (Постанова ВАС України від
06.05.2010 р.)

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що мотивувальна та резолютивна
частини постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
лютого 2013 року викладені чітко та
зрозуміло.

Також, у межах заявлених позовних вимог
та зібраних судом доказів, суд не
вбачає недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Щодо питання про набрання чинності
Наказом Міністерства юстиції України
від 21.09.2012 року №1399/5 «Про анулювання
ліцензії на провадження господарської
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) в частині
анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від
30.06.2010, виданої фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 на провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) -
станом на 15.11.2012 року (день прийняття
постанови про визнання його
протиправним та скасування), слід
керуватися загальними принципами, що
не описувалися в мотивувальній частині
рішення, тому що позивачем під час
розгляду справи таке питання не
ставилося.

Акти державного управління мають
юридичну природу і є обов'язкові для
тих, кому вони адресовані. Акти
індивідуальної дії набирають чинності
з моменту доведення їх до виконавців,
осіб, прав яких вони стосуються.

Після оскарження або опротестування
акт стає або правомірним, законним
(після усунення недоліків), або
нікчемним, за рішенням суду, що набрало
законної сили.

Як вбачається із заяви ФОП - ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.11.2012, вона не підлягає задоволенню,
оскільки поставлені питання під час
розгляду справи у суді першої та
апеляційної інстанції не
досліджувалися, тому що не стосувалися
предмету доказування.

Відтак, постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.11.2012 є зрозумілою, а роз'яснення
рішення саме згідно цих питань
призведе до зміни змісту судового
рішення, що заборонено ч. 1 ст. 170 КАС
України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення слід
відмовити, в зв'язку з відсутністю
підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 205 КАС України,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.11.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 цього
Кодексу.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
В.А. Донець

О.П. Огурцов