Справа № 805/8985/13-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у
судове рішення

04 квітня 2014 р.
Справа № 805/8985/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.
Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії,
17

09 год. 50 хв.

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Смагар С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області про виправлення
описки у постанові суду від 4 липня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2, м. Селидове

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Селидове Донецької області

про визнання незаконними дій та
зобов'язання повернути зайво сплачену
суму страхових внесків у розмірі 796 грн.
02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 4 липня 2013
року частково задоволений позов ОСОБА_2
в адміністративній справі № 805/8985/13-а.
Зазначена постанова суду набрала
законної сили 16 серпня 2013 року.

12 вересня 2013 року за заявою позивача
Донецьким окружним адміністративним
судом було видано виконавчий лист
стягувачу, в резолютивній частині
якого зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області повернути ОСОБА_2
сплачений єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 796 грн.
02 коп. (сімсот дев'яносто шість гривень
02 копійки).

Через канцелярію суду 2 квітня 2014
року від Управління Пенсійного фонду
України в м. Селидове Донецької області
надійшла заява про виправлення описки
у постанові суду від 4 липня 2013 року по
справі № 805/8985/13-а. В обґрунтування
поданої заяви відповідач (заявник)
зазначив, що в першому абзаці
резолютивної частини була допущена
описка, а саме: в тексті зазначено
«страхові внески» замість «єдиний
внесок», оскільки предметом спору є
повернення єдиного внеску, а не
страхових внесків. Посилаючись на
статтю 169 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України) просив виправити допущену
описку.

Відповідно до частини 1 статті 269 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Як передбачено частиною 2 статті 269
КАС України питання про внесення
виправлень суд може вирішити в порядку
письмового провадження. У разі якщо для
внесення виправлень суд визнає за
необхідне провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС
України визначено, що письмове
провадження - розгляд і вирішення
адміністративної справи в суді першої,
апеляційної чи касаційної інстанції
без виклику осіб, які беруть участь у
справі, та проведення судового
засідання на основі наявних у суду
матеріалів у випадках, встановлених
цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
можливості розгляду заяви відповідача
у письмовому провадженні на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що в абзаці
першому резолютивної частини
постанови зазначено: «Позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Селидове Донецької області про
визнання незаконними дій щодо
нарахування єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та зобов'язання
повернути зайво сплачену суму
страхових внесків у розмірі 796 грн. 02
коп. задовольнити частково.» В абзаці
другому резолютивної частини
постанови судом зазначено:
«Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Селидове Донецької
області повернути ОСОБА_2 сплачений
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 796 грн. 02 коп. (сімсот дев'яносто
шість гривень 02 копійки).», що також
відповідає резолютивній частині
виконавчого листа у даній справі,
виданого 12 вересня 2013 року.

Суд зазначає, що у постанові від 4
липня 2013 року по адміністративній
справі № 805/8985/13-а не було допущено
помилки стосовно предмету спору з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. Суд зазначає,
що зміст ухваленого судового рішення
повинен відповідати приписам статті 163
КАС України. Згідно з пунктом 4 частини 1
зазначеної статті постанова
складається, зокрема, з резолютивної
частини із зазначенням: висновку суду
про задоволення адміністративного
позову або про відмову в його
задоволенні повністю чи частково;
висновку суду по суті вимог; розподілу
судових витрат; інших правових
наслідків ухваленого рішення; строку і
порядку набрання постановою законної
сили та її оскарження; встановленого
судом строку для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду звіту про виконання постанови,
якщо вона вимагає вчинення певних дій
(перебіг цього строку починається з дня
набрання постановою законної сили або
після одержання її копії, якщо
постанова виконується негайно).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20 травня 2013 року №7
передбачено, що резолютивна частина
рішення є завершальною і відображає
результат вирішення справи
адміністративної юрисдикції, а тому
повинна містити чіткі та вичерпні
висновки щодо всіх вимог, які були
предметом позову, апеляційної чи
касаційної скарги. Резолютивна частина
судового рішення, за загальним
правилом, повинна містити: висновок
суду про задоволення позову
(клопотання, подання), апеляційної чи
касаційної скарги повністю або
частково чи відмову в його (її)
задоволенні повністю або частково, чи
залишення його (її) без задоволення;
висновок суду по суті вимог; розподіл
судових витрат; інших правових
наслідків ухваленого рішення; строк і
порядок набрання судовим рішенням
законної сили та його оскарження;
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, суд роз'яснює
відповідачу (заявнику), що в абзаці
першому резолютивної частини
постанови від 4 липня 2013 року суд
визначив позовні вимоги ОСОБА_2 саме
такими, якими їх заявив позивач у
позовній заяві. Суд не може змінювати
зміст позовних вимог, викладений
позивачем. А в абзаці другому
резолютивної частини постанови суд
робить висновок по суті позовних вимог,
який відповідає спірним
правовідносинам у відповідності до
вимог діючого законодавства з
урахуванням мотивувальної частини
постанови, та саме пункт другий
резолютивної частини постанови є
обов'язковим для відповідача до
виконання. Пункт перший резолютивної
частини позовних вимог ніяким чином не
впливає на обов'язок відповідача та
зазначає тільки зміст позовних вимог
позивача і висновок суду щодо їх
часткового задоволення.

Оскільки судом не було допущено
помилки у постанові від 4 липня 2013 року
у даній справі, суд дійшов висновку
щодо відмови у задоволенні заяви
відповідача.

Керуючись статтями 3, 11, 163, 165, 169, 185, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області про виправлення
описки у постанові Донецького
окружного адміністративного суду від 4
липня 2013 року в адміністративній
справі № 805/8985/13-а, відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Донецький окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті 4 квітня 2014 року.

Суддя
Смагар С.В.