Справа № 809/274/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.
Справа № 876/6478/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІО-Плюс" на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.02.2013 р. по справі за позовом Державної
податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІО-Плюс" про
стягнення податкового боргу,-

встановив:

23.01.2013 року року позивач - Державна
податкова інспекція у
Богородчанському районі
Івано-Франківської області Державної
податкової служби звернулася з
адміністративним позовом до
відповідача - приватного підприємства
фірми "МІО" про стягнення податкового
боргу в сумі 80118,50 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач в порушення вимог діючого
на момент спірних правовідносин Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" та Податкового кодексу
України заборгував перед бюджетом
сплату податкових зобов'язань з
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 80118,50 грн., який виник
внаслідок донарахування податкового
зобов`язання згідно податкового
повідомлення-рішення ДПІ від 26.11.2009
року № /0, яке винесене на підставі
акту перевірки № 986/17/30618919 від 13.11.2009 р.
Відповідно до клопотання про уточнення
позовних вимог позивач просить
стягнути податковий борг із товариства
з обмеженою відповідальністю
«МІО-Плюс», у зв'язку з перетворенням
юридичної особи.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.02.2013 р. позов Державної податкової
інспекції в Богородчанському районі
Івано-Франківської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІО-Плюс" про
стягнення податкового боргу
задоволено. Стягнуто на користь
бюджету з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІО-Плюс»
(ідентифікаційний код 30618919) податковий
борг в сумі 80118 (вісімдесят тисяч сто
вісімнадцять) грн. 50 коп.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІО-Плюс". Вважає, що
постанова прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі. Просить скасувати
постанову та прийняти нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити
повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, відповідач зазначає, що
оскаржуваною постановою порушено
вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод на справедливий
розгляд його справи, оскільки суд
першої інстанції розглянув справу не
повідомивши відповідача про час і
місце розгляду справи. Так, відповідно
до ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Як вбачається з постанови суду
повістка відповідачу не була вручена, а
тому суд не вправі був без участі
представника відповідача розглядати
справу. Через те, ТзОВ "МІО-Плюс" не був
судом належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду, був
позбавлений права подати заперечення
на позов, заявити клопотання, в тому
числі клопотання про зупинення
провадження у цій справі згідно вимог
ст. 156 КАС України у зв`язку з розглядом
іншої пов`язаної справи Вищим
адміністративним судом, яка
розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

Зокрема, відповідач звертає увагу на
те, що позов у цій справі заявлено на
підставі рішення позивача від 26.11.2009р.
про стягнення податкових зобов`язань з
податку на прибуток в сумі 80118,5 грн.,
тоді як правомірність прийняття
рішення позивача від 26.11.2009р. буде
перевірятись Вищим адміністративним
судом України у справі № К/9991 /61221/12, що
підтверджується постановою від
25.10.2012р., а тому тільки після розгляду
справи № К/9991/61221/12 Вищим
адміністративним судом України буде
встановлено правомірність рішення
позивача від 26.11.2009р., на підставі якого
заявлено позов у цій справі. Тобто
судом першої інстанції передчасно, без
встановлених законом підстав,
задоволено позовні вимоги, оскільки
податкове зобов`язання з податку на
прибуток в сумі 80118,5 грн. не є
узгодженим.

У судовому засіданні 27.03.2014 року
представник Державної податкової
інспекції в Богородчанському районі
Головного управління Міндоходів у
Івано-Франківській області подав до
суду заяву в порядку ст.55 КАС України, у
якій просив суд апеляційної інстанції
замінити відповідача у справі Державну
податкову інспекцію в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області Державної
податкової служби на Державну
податкову інспекцію в
Богородчанському районі Головного
управління Міндоходів у
Івано-Франківській області.

В обґрунтування поданої заяви
представник Державної податкової
інспекції в Богородчанському районі
Головного управління Міндоходів у
Івано-Франківській області
посилається на Постанову Кабінету
Міністрів України № 229 від 20.03.2013 року
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» та
зазначає, що Державна податкова
інспекція в Богородчанському районі
Головного управління Міндоходів у
Івано-Франківській області є
правонаступником Державної податкової
інспекції в Богородчанському районі
Івано-Франківської області Державної
податкової служби, а відтак і належним
відповідачем у справі.

Так, відповідно до ст.55 КАС України - у
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне замінити сторону
відповідача Державну податкову
інспекцію в Богородчанському районі
Івано-Франківської області Державної
податкової служби її правонаступником
- Державною податковою інспекцією в
Богородчанському районі Головного
управління Міндоходів у
Івано-Франківській області.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
приватне підприємство фірма "МІО" 30.07.2004
року зареєстроване як юридична особа
Богородчанською районною державною
адміністрацією Івано-Франківської
області за адресою: вул. Грушевського,
52, смт. Богородчани, Івано- Франківська
область.

04.02.2013 року року у зв'язку з
перетворенням юридичної особи було
змінено назву юридичної особи на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІО-Плюс», що
підтверджується витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Відповідач
взятий на облік як платник податків в
Державній податковій інспекції у
Богородчанському районі
Івано-Франківській області.

Податковим органом була проведена
планова виїзна перевірка відповідача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
результатами якої складено акт від
13.11.2009 року за №986/23/30618919. Згідно з
вказаним актом винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
26.11.2009 року за №/0 про стягнення
податкових зобов'язань в сумі 80118,50 грн.,
яке отримане відповідачем, однак борг
ним сплачений не був.

ДПІ в Богородчанському районі 12.11.2012
року виставлена податкова вимога форми
"Ю" за №48/1, відповідно до якої сума
податкового боргу платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
становить 80092,01 грн. Вказана вимога
надіслана відповідачу, однак, ним не
виконана.

Крім цього, борг відповідача перед
бюджетом підтверджується дослідженими
судом першої інстанції розрахунком ДПІ
в Богородчанському районі та копією
зворотного боку облікової картки
платника податку та станом на 16.01.2013
року становить 80118,50 грн.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частиною 1 статті 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

У відповідності до вимог статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом або законами з
питань митної справи.

Згідно статті 38 Податкового кодексу
України виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Кодексу, платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 Кодексу не
підлягає оскарженню податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків, а тому податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації, є узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.

Пунктом 95.2 статті 95 Кодексу
передбачено, що стягнення коштів
платника податків провадяться не
раніше, ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 року №2181-III, що діяв
на момент виникнення спірних
правовідносин, податкове зобов'язання -
це зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів
у порядку та у строки, визначені цим
Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону
№2181-III, податковий борг - це податкове
зобов'язання з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.3.1 статті 5
Закону №2181-III, що діяв на момент спірних
правовідносин, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом десяти календарних днів,
наступних за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1
статті 4 цього Закону №2181-III для подання
податкової декларації.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків (підпункт 5.4.1
пункт 5.4 статті 5 Закону №2181- III).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про наявність податкового боргу
"МІО-Плюс" перед бюджетом в сумі 80118,50
грн.

Крім цього, відповідно до абзацу 2
підпункту 6.2.2 статті 6 Закону №2181-III)
податкові вимоги також надсилаються
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суму податкових зобов'язань у
встановлені законом строки, без
попереднього направлення (вручення)
податкового повідомлення.

Згідно із підпунктом 6.2.1 пунктом 6.2
статті 6 "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" у разі, коли платник податків
не сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, на
момент виникнення спірних
правовідносин, відповідач не виконав
вимогу податкового органу і не сплатив
суму податкового боргу.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно і повно встановив обставини
справи та постановив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав
для скасування постанови колегія
суддів не вбачає. Вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України , ст.ст. 195,
196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МІО-Плюс"
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2013 р. по
справі № 809/274/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 01.04.2014
року.