Справа № 820/3187/14
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2014 р.
№ 820/3187/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання -
Дрижанові О.С.

за участю представників сторін

позивача- Мотузенко С.П,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна фірма ВЛАД-М"
про стягнення податкового боргу

встановив:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Державна податкова інспекція
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з
адміністративним позовом до ПП
"Виробничо-торгівельна фірма Влад-М", в
якому просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості у
розмірі 140480,86 грн.

У судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримав,
просив позовні вимоги задовольнити,
пояснивши суду, що відповідач має
податковий борг перед бюджетом у сумі
140480,86 грн., що виник в результаті
несплаченого в повному розмірі
податкового зобов'язання у зв'язку з
чим позивач і звернувся з даним
адміністративним позовом до суду

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, про час, дату
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи чи слухання справи за
відсутності представника відповідача
суду не надавав. Відповідно до ч. 4, ст. 122
КАС України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами. Згідно ч. 6, ст. 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що на обліку у
позивача перебуває ПП
"Виробничо-торгівельна фірма Влад-М",
про що свідчить довідка про взяття на
облік платника податків від 23.07.2009 року
№ 1566 (а.с.7)

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем проведена документальна
планова виїзна перевірка відповідача,
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт від
15.03.2013 року № 1049/22.1-07/36458513, яким
зафіксовано порушення пп.198.6 пп.198.3 ст.198
ПК України, п.2.8 постанови правління НБУ
від 15.12.2004 року № 637.

Порушення встановлені актом перевірки
стали підставою для винесення
податкового повідомлення рішення від
21.03.2013 року № , яким відповідачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
250243,00 грн. та нараховані штрафні
санкції 59228,00 грн.

Вказане податкове повідомлення
рішення відповідачем отримано, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи корінці рішення,
доказів оскарження податкових
повідомлень-рішень відповідачем суду
не надано.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем подано до податкового
органу декларації з податку на додану
вартість (а.с. 22-45), якими самостійно
визначено розмір податкових
зобов'язань, що підлягають сплаті у
бюджет, які в силу положень п.56.11 ст.56 ПК
України не підлягають оскарженню. Крім
того відповідачу нарахована пеня за
несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань.

В силу приписів п.59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
не надсилається (не вручається), якщо
загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.п. 59.4. ст. 59
Податкового кодексу України). Судом
встановлено, що позивачем на адресу
відповідача надіслана податкова
вимога № 62-22 від 06.11.2013 року (а.с.15), проте
сума заборгованості підприємством не
сплачена

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що відповідачем
вимоги ст..57 ПК України не виконані,
внаслідок чого утворилася
заборгованість у розмірі 140480,86 грн., що
підтверджується карткою особового
рахунку, яка в розумінні ст.70 КАС
України та Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України (затверджено
наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та
допустимим доказом існування
невиконаного грошового зобов'язання
перед Державним бюджетом України .

За змістом п.95.1 ст.95 та п.95.3 ст.95 ПК
України першим заходом примусового
погашення податкового боргу, що має
застосовуватись податковим органом
відносно платника податків є звернення
до суду з вимогою про стягнення коштів
за податковим боргом.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що заявлена суб'єктом
владних повноважень до стягнення сума
коштів відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий обов'язок відповідачем не
виконаний, підстави для припинення
податкового обов'язку у спірних
правовідносинах відсутні, строк
давності відносно спірної суми боргу
не сплинув, існуюча спірна
заборгованість не підпадає під ознаки
безнадійного податкового боргу.
Відповідач доказів на спростування
вимог позивача суду не надав,
податковий борг в сумі 140480,86 грн. на
момент розгляду справи не сплатив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна фірма ВЛАД-М"
про стягнення податкового боргу-
задовольнити

Стягнути з Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна фірма ВЛАД-М" (
код 36458513, м.Харків, пр. Курчатова,13, кв.1)
борг у розмірі 140480 (сто сорок тисяч
чотириста вісімдесят) грн.86 коп.
(одержувач УДКСУ у Київському районі
м.Харкова, код 37999675,, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,
р/р 0004

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

У повному обсязі постанова
виготовлена 04.04.2014 року.

Суддя
Зоркіна Ю.В.