Справа № 810/621/14-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року 810/621/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Лисенко В.І., за участю секретаря
судового засідання Тарасюка А.О.

представника позивача: Шипихіна В.О.,

представника відповідача: Борисова
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства
«Адітум Маркет»до проДержавної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
приватне підприємство «Адітум Маркет»
з позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Мінходів у Київській області
про визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача на підставі Акта
від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727, зобов'язання
відповідача вилучити з ІС «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію, внесену на
підставі Акта від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії відповідача щодо
проведення перевірки позивача є
незаконними, оскільки всупереч
положенням чинного законодавства
позивач не був повідомлений про
проведення перевірки, а викладений в
Акті перевірки висновок податкового
органу про відсутність позивача за
юридичною адресою є безпідставним та
таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи. За таких обставин
вважав, що оскільки проведена
перевірка є незаконною, то і внесенні
за результатами її проведення
коригування до ІС «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» підлягають вилученню.

Представник відповідача проти позову
заперечував з мотивів, викладених у
письмових запереченнях. Зазначив, що
сама по собі перевірка не створює для
позивача жодних негативних наслідків,
а відтак, підстави для задоволення
позову відсутні.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Адітум Маркет» є
юридичною особою, що зареєстрована
виконавчим комітетом
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації 24.05.2005, взято
на податковий облік в органах ДПС 27.05.2005
за № 1085, перебуває на обліку ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області.

У лютому 2012 року на підставі наказу ДПІ
у Києво-Святошинському районі
від 07.02.2012 № 100 посадовими особами
відповідача проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за квітень
2011 року, за результатами якої складено
Акт від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем частини п'ятої статті 203,
частин першої та другої статті 215,
статті 216 Цивільного кодексу в частині
здійснення позивачем діяльності,
спрямованої на проведення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.

Як встановлено судом під час судового
розгляду, за результатами перевірки
податкових повідомлень-рішень не
приймалось, водночас, відповідачем
було здійснено коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача в ІС «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» шляхом анулювання
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача за квітень 2011 року.

Під час судового розгляду представник
позивача зазначив, що відповідачем
безпідставно проведено перевірку
позивача, оскільки товариство не було
належним чином повідомлене про
проведення перевірки, а про існування
Акта перевірки йому взагалі стало
відомо лише наприкінці 2013 року.
Зазначив, що висновок податкового
органу про відсутність позивача за
юридичною адресою, а відтак, і про
неможливість вручення запиту про
надання пояснень та наказу про
проведення перевірки, є безпідставним
та таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи.

Позивач вважає, що оскільки проведена
перевірка є незаконною, то і внесені за
результатами її проведення
коригування до ІС «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» підлягають вилученню.

За таких обставин, позивач вважає
протиправними дії відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту товариства, а тому
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№ 2755 (далі-Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно із пунктом 75.1.2 статті 75
Податкового кодексу документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1.1 статті 78 Податкового
кодексу встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється, у
тому числі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до статті 79 Податкового
кодексу документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

З аналізу норм чинного законодавства
убачається, що право на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки виникає у податкового органу
за сукупності певних підстав, а саме: 1)
ненадання платником податків пояснень
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту, у
разі якщо перевірка проводиться на
підставі пункту 78.1.1 статті 78
Податкового кодексу; 2) за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Як убачається з матеріалів справи,
07.02.2013 відповідачем сформовано Запит
про надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження №
892/10/23-338.

Під час судового розгляду представник
відповідача пояснив, що з метою
вручення вказаного Запиту посадовими
особами відповідача здійснено виїзд на
податкову адресу позивача (м. Вишневе,
вул. Червоноармійська 2) та встановлено
відсутність товариства за
місцезнаходженням, про що складено Акт
від 07.02.2013 № 56/23-3.

У той же день, 07.02.2013 відповідачем
винесено Наказ на проведення перевірки
від 07.02.2013 № 100 та повідомлення
про проведення перевірки від 07.02.2013 №
892/10/23-338.

Зазначені Наказ та повідомлення також
не були вручені уповноваженим особам
позивача у зв'язку з відсутністю
останніх за податковою адресою, про що
складено Акт від 07.02.2013 № 57/23-3.

Того ж дня, 07.02.2013 податковим органом
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за квітень 2011 року, за
результатами якої складено Акт від
07.02.2012 № 54/23-3/33558727.

Наведене свідчить, що відповідачем
було грубо порушено порядок проведення
документальних позапланових невиїзних
перевірок.

Так, податковим органом навіть
формально не витримано встановлений
Податковим кодексом 10-ти денний термін
для надання платником податків
пояснень та їх документального
підтвердження щодо витребуваної у
Запиті від 07.02.2013 № 892/10/23-338 інформації,
та, що важливіше, не вручено/не
надіслано рекомендованим листом з
повідомленням про вручення позивачу
Наказ про проведення перевірки від
07.02.2013 № 100.

Таким чином позивач фактично був
позбавлений права знати про проведення
перевірки та можливості надати
будь-які пояснення.

Крім того, викликає сумнів висновок
відповідача про відсутність позивача
за податковою адресою.

Так, під час судового розгляду
представник позивача пояснив, що за
адресою м. Вишневе, вул.
Червоноармійська 2 позивачем протягом
тривалого періоду орендується офісне
приміщення (на підтвердження вказаного
надав Договір суборенди від 01.04.2012).

Також зазначив, що за вказаною адресою
знаходиться магазин продовольчих
товарів «Фора» та ще декілька інших
магазинів та офісних приміщень.
Будівля постійно охороняється і
охоронці мають відомості щодо установ
та організацій, які орендують
приміщення за вказаною адресою.

Під час судового розгляду судом у
якості свідка було викликано
працівника ТОВ «Адітум
Маркет» ОСОБА_5, який будучи допитаним
пояснив, що товариство дійсно
орендувало офіс за адресою м. Вишневе,
вул. Червоноармійська 2 та постійно
отримувало кореспонденцію за
зазначеною адресою.

Суд звертає увагу, що наявні в
матеріалах справи Акти про
неможливість вручення позивачу Запиту
про надання пояснень та Наказу про
проведення перевірки від 07.02.2013
№ 56/23-3 та № 57/23-3 підписані лише
посадовими особами відповідача.

Зазначений факт викликає сумнів щодо
достовірності наведених в них фактів,
оскільки, на переконання суду, при
виїзді на податкову адресу позивача та
при встановленні відсутності його
посадових осіб за місцезнаходженням,
доцільним було засвідчити такі факти
підписами присутніх за зазначеною
адресою осіб (наприклад, охоронців
магазину, працівників суміжних
установ).

Крім того, в матеріалах справи
міститься Лист відповідача від 15.10.2012
№ 6396/10/22-223 за підписом В.о.
начальника ДПІ у Києво-Святошинському
районі, яким податковий орган
повідомляє, що у період з 01.01.2012 по 17.09.2012
будь-яких передбачених Податковим
кодексом перевірок позивача
відповідачем не проводилось.

Наведене у сукупності свідчить про
сумнівність висновків податкового
органу та, враховуючи грубі порушення
відповідача при проведенні перевірки,
дає підстави стверджувати про
незаконність проведення перевірки
позивача, результати якої оформлені
Актом від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727.

Під час судового розгляду судом
встановлено, що за наслідками
проведення перевірки відповідачем до
ІС «Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» внесені
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту ТОВ «Адітум
Маркет».

За таких обставин, оскільки судом
встановлено протиправність дій
відповідача з проведення перевірки
позивача, результати якої оформлені
Актом від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727, суд дійшов
висновку, що внесені на підставі
вказаного Акта до ІС «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача підлягають вилученню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
та той факт, що відповідачем не надано
доказів, які спростовували б доводи
позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту товариства з
обмеженою відповідальністю «Адітум
Маркет» на підставі Акта від 07.02.2012 №
54/23-3/33558727.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області вилучити з ІС «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію, внесену на
підставі Акта від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727.

Стягнути з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Адітум Маркет» () сплачений судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 07 березня 2014 р.