Справа № 811/2741/13-а.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
26 березня 2014 року
Справа №811/2741/13-а.
провадження № 2-ап/811/8/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод»
до відповідача-1: Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
відповідача-2: Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
про скасування постанови.
Державне підприємство
«Кіровоградський ремонтний завод»
звернулося з позовом до Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про скасування постанови від
21.12.2012 р. по виконавчому провадженню
№35772865 про стягнення виконавчого збору
на суму 152 884,17 грн. на користь держави.
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 р. до
участі в справі в якості відповідача
залучено Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постановою Кіровського
ВДВС від 06.09.2012 р. відкрито виконавче
провадження №34078986 щодо виконання
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.09.2011 р. по
справі №1170/2а-2246/11 за яким постановою
від 18.12.2012 р. виконавчий лист повернуто
стягувачу у зв'язку з відкликанням
такого виконавчого листа з огляду на
списання податкового боргу рішенням
Кіровоградської ОДПІ №1 від 29.12.2012 р.
відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо оподаткування
підприємств оборонно-промислового
комплексу» від 02.10ю2012 р. №5414-VI/. Окрім
того, відповідачем винесено
оскаржувану постанову від 21.12.2012 р.,
якою відкрито виконавче провадження
№35772865 про стягнення виконавчого збору
з ДП «Кіровоградський ремонтний завод»
в сумі 152 884,17 грн. на користь держави.
Позивач вказує, що відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови не
враховано факту прийняття податковим
органом рішення про списання
заборгованості та не застосовано ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження». Також позивач вказує, що
постанови органу ДВС по виконавчих
провадженнях №34078986 та №35772865 не є
взаємопов'язаними, а відповідач не
вживав ніяких дій по виконанню
постанови за виконавчим провадженням
№34078986, а тому відсутні підстави для
нарахування виконавчого збору.
Відповідачем-1 до суду подано
заперечення на адміністративний позов
у відповідності до якого позовні
вимоги ним не визнаються у повному
обсязі, оскільки 06.09.2012 року державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження у якій боржника
попереджено про стягнення з нього
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, у разі невиконання
рішення суду в строк наданий для
самостійного виконання. Відповідач-1
вказує, що оскільки боржником у
встановлений строк рішення суду не
виконано, то 14.09.2012 р. державним
виконавцем на підставі ч.7 ст.28 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого зору в сумі 152 884,17
грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013 р.
відмовлено у задоволенні клопотання
представника позивача про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду та залишено без розгляду позовну
заяву Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» до
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про
скасування постанови у зв'язку з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду (а.с.132).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2014 р. ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
02.10.2013 р. у справі №811/2711/13-а скасовано, а
справу направлено до того ж суду для
продовження розгляду. Зазначена ухвала
мотивована тим, що відмовляючи у
задоволенні клопотання про поновлення
строку звернення до суду та залишення
позовної заяви без розгляду, суд так і
не встановив, що позивачем була
своєчасно отримана копія оскаржуваної
постанови, однак він без поважних
причин не оскаржив її у десятиденний
строк з дня отримання або дня, коли він
достовірно дізнався про порушене право
та не спростував твердження позивача
про відсутність можливості
своєчасного звернення до суду щодо
оскарження зазначеної постанови
(а.с.156-157).

Ухвалою від 26.02.2014 р. позивача повторно
зобов'язано надати до суду докази на
підтвердження того, коли саме ним
отримано копію оскаржуваної постанови
від 21.12.2012 р. по виконавчому провадженню
№35772865 про стягнення виконавчого збору
на суму 152 884,17 грн. на користь держави
(а.с.159).

На виконання вимог ухвали суду
позивачем письмово повідомлено, що ДП
«Кіровоградський ремонтний завод»
постанову від 21.12.2012 року по ВП №35772865
про стягнення виконавчого збору на
суму 152 884,17 грн. на користь держави
отримано в 2013 році (а.с.174).

У судовому засіданні представник
позивача не зміг зазначити дати та
місяця отримання позивачем
оскаржуваної постанови. Вимоги суду
про надання для огляду в судовому
засіданні журналу реєстрації вхідної
кореспонденції ДП «Кіровоградський
ремонтний завод» за 2013 рік позивачем не
виконано.

Представники відповідачів також не
змогли надати суду доказів одержання
позивачем копії постанови від 21.12.2012 р.
по виконавчому провадженню №35772865 про
стягнення виконавчого збору на суму 152
884,17 грн., оскільки оскаржувана
постанова направлялася боржнику
простою кореспонденцією.

З огляду на викладені обставини,
враховуючи те, що з огляду на надані
сторонами докази неможливо встановити
дату отримання позивачем копії
оскаржуваної постанови, з метою
забезпечення права особи на судовий
захист, гарантованого Конституцією
України та ст.6 КАС України, суд вважає
за необхідне розглянути позовну заяву
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» по
суті.

У судове засідання 26.03.2014 р. належно
повідомлений представник позивача не
з'явився, водночас, матеріали справи
містять заяву позивача про розгляд
справи за наявними у ній доказами
(а.с.173, 199).

Представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
розпискою про вручення судової
повістки (а.с.202).

Представником відповідача-2 подано до
суду заяву про розгляд справи у порядку
письмового провадження (а.с.211).

У відповідності до ухвали від 26.03.2014 р.
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження відповідно до
ч.4.ст.122, ч.6 ст.128 КАС України (а.с.214).

Дослідивши подані позивачем та
відповідачами документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Кіровоградської області
Державної податкової служби подано до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції заяву про
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа по справі №1170/2а2246/11
від 16.09.2011 р. про стягнення податкового
боргу за рахунок майна в сумі 1 528 841,70
грн. з ДП «Кіровоградський ремонтний
завод» на користь держави (а.с.108).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі за текстом -
Закон) державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно з ч.2, 5 ст.25 Закону, у редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

06.09.2012 р. державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №34078986 з виконання
виконавчого листа №1170/2а-2246/11 виданого
Кіровоградським окружним
адміністративним судом 27.01.2012 р. про
стягнення з ДП «Кіровоградський
ремонтний завод» податкового боргу в
сумі 1 528 841,70 грн. за рахунок майна
відповідача на користь держави (а.с.8,
113). Копія зазначеної постанови 06.09.2012 р.
надіслана на адресу ДП
«Кіровоградський ремонтний завод»
(а.с.112).

14.09.2012 р. державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 152 884,17 грн.
(а.с.115).

Постановою державного виконавця
Кіровоградського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції від 02.10.2012
р. матеріали виконавчого провадження
№34078986 з примусового виконання
виконавчого листа Кіровоградського
окружного адміністративного суду
№1170/2а-2246/11 від 27.01.2012 р. до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області (а.с.117).

Відповідно до постанови від 05.10.2012 р.
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області прийнято до
виконання виконавче провадження №34078986
(а.с.119).

11.12.2012 р. стягувачем - Кіровоградською
ОДПІ Кіровоградської області ДПС
листом від 11.12.2012 р. №30410/10/19-2 відкликано
виконавчий лист №1170/2а-а-2246/11 від 16.09.2011
р. згідно з Законом України «Про деякі
питання заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
«Укроборонпром» та забезпечення їх
стабільного розвитку» від 06.09.2012 р.
№5213-VI та Законом України «Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо оподаткування підприємств
оборонно-промислового комплексу» від
02.10.2012 р. №5414-VI (а.с.121).

18.12.2012 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області винесено
постанову про повернення стягувачеві
виконавчого листа Кіровоградського
окружного адміністративного суду
№1170/2а-2246/11 від 27.01.2012 р. (а.с.122).

21.12.2012 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №35772865 з виконання
постанови Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 14.09.2012 р. про
стягнення з ДП «Кіровоградський
ремонтний завод» виконавчого збору в
сумі 152 884,17 грн. (а.с.9, 104).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону, в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Згідно з ч.2 ст.28 Закону, в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, виконавчий збір не
стягується за виконавчими документами
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону.

Таким чином, виконавчий збір
стягується, якщо боржником у
встановлений державним виконавцем
строк у добровільному порядку не
виконано рішення суду, навіть за умови
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача. При цьому ч.2 ст.28 Закону
визначено вичерпний перелік випадків
за наявності яких з боржника не
стягується виконавчий збір.

Окрім того, з огляду на зміст Закону
України «Про деякі питання
заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
«Укроборонпром» та забезпечення їх
стабільного розвитку» від 06.09.2012 р.
№5213-VI та Закону України «Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо оподаткування підприємств
оборонно-промислового комплексу» від
02.10.2012 р. №5414-VI, встановлено, що
підлягають списанню не сплачені на
день набрання чинності цим Законом
суми заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу (у
тому числі встановлені судовими
рішеннями та реструктуризовані) з
платежів до Пенсійного фонду України,
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України (далі - соціальні
фонди), а саме: заборгованість зі сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування; внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та пенсійне
страхування; єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; з відшкодування
пільгових пенсій (у тому числі витрат
на їх доставку), наукових пенсій;
накладених (нарахованих) сум штрафів та
пені, а також суми штрафів та пені, які
підлягають (підлягатимуть) накладенню
(нарахуванню) на день набрання чинності
цим Законом.

Відтак, вказані закони не звільніють
позивача від сплати судового збору за
виконавчими провадженнями у яких
виконавчі листи повернуто стягувачам з
огляду на списання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу.

Як встановлено судом, ДП
«Кіровоградський ремонтний завод» у
встановлений державним виконавцем
строк, тобто до 13.09.2012 р., виконавчий
лист Кіровоградського окружного
адміністративного суду №1170/2а-2246/11 від
27.01.2012 р. - не виконано.

На підставі викладеного, з огляду на
зміст ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена
відповідачем обґрунтовано, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений Законом України
«Про виконавче провадження», з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано, а тому
позовні вимоги Державного
підприємства «Кіровоградський
ремонтний завод» про від 21.12.2012 р. по
виконавчому провадженню №35772865 про
стягнення виконавчого збору на суму 152
884,17 грн. на користь держави,
задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд зауважує, що ухвалою
судді Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.09.2013 р.
позивачу відстрочено сплату судового
збору за подання до суду
адміністративного позову до винесення
рішення у справі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№3674-VI ставка судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру складає 1 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відтак, зважаючи на майновий характер
позовних вимог, підлягає стягненню з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1 528,84 грн. (152 884,17
грн. х 1%).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод», (25005, м. Кіровоград, вул.
Добровольського, 2) на користь
Державного бюджету України (рахунок
№4002, отримувач коштів УК м.
Кіровоград, код отримувача 38037409, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, код банку отримувача (МФО) 823016,
код класифікації доходів бюджету 22030001)
судовий збір у розмірі 1 528,84 грн. (одна
тисяча п'ятсот двадцять вісім грн. 84
коп.) у справі №811/2741/13-а за позовом
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» до
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про
скасування постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт