Справа № 826/7490/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А
про відмову в роз'ясненні судового
рішення

27 березня 2014 року м.
Київ № 826/7490/13-а

Окружний адміністративного суду міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Пащенка К.С., суддів
Дегтярьової О.В., Катющенка В.П., при
секретарі судового засідання
Іконніковій О.Ю., розглянувши заяву про
роз'яснення судового рішення у
справіза позовомОСОБА_1до1.
Міністерства юстиції України, 2.
Начальника Управління внутрішнього
аудиту Міністерства юстиції України
Пицика Ярослава
Миколайовичапровизнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просив визнати
протиправними дії відповідачів щодо
несвоєчасного, не повного надання
інформації та відмови в її наданні в
частині на письмовий запит на
отримання публічної інформації від
11.04.2013 та не ненадання інформації на
письмовий запит на отримання публічної
інформації від 20.05.2013 згідно з вимогами
законодавчих та нормативно-правових
актів; зобов'язати відповідачів надати
достовірну, повну та точну інформацію
на письмові запити позивача на
отримання публічної інформації від
11.04.2013 та від 20.05.2013 в порядку,
передбаченому Законом України «Про
доступ до публічної інформації».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.06.2013 позов задоволено частково.

16.10.2013 постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
вказану постанову від 27.06.2013 скасовано
та прийнято нову постанову - про
задоволення позову.

17.03.2014 до канцелярії суду надійшла
заява ГУ ДКСУ у м. Києві про роз'яснення
в порядку ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення суду - постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.06.2013, а саме: кошти повинні
стягуватись з Міністерства юстиції
України, як юридичної особи, чи з
Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вказану заяву та
просив її задовольнити.

Представник Міністерства юстиції
України заперечував проти зазначеної
заяви та просив відмовити у її
задоволенні.

Позивач та начальник Управління
внутрішнього аудиту Міністерства
юстиції України Пицик Я.М. та/або їх
представники у судове засідання з
розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення, не зважаючи на
належне повідомлення про час та місце
розгляду справи, не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Аналогічна правова позиція
викладена, зокрема, в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
07.11.2013 у справі № К-31159/10, від 05.06.2013 у
справі № Н/800/48/13, від 21.03.2013 у справі №
П/800/17/13.

Заява ГУ ДКСУ у м. Києві про роз'яснення
судового рішення не містить посилань
на те, що певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні.
Аналогічна правова позиція викладена,
зокрема, в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
15.01.2014 у справі № К/9991/77393/12, від 01.08.2013 у
справі № К/800/4265/13.

Натомість, позивач фактично просить
вказати, як виконувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.06.2013, що не є роз'ясненням її
змісту.

При цьому, постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.06.2013 за висновком колегії суддів є
чіткою за змістом, ясною та зрозумілою.

За таких умов, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність належних
правових підстав для задоволення заяви
від 17.03.2014 про роз'яснення судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у м.Києві у задоволенні заяви
про роз'яснення судового рішення.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
К.С. Пащенко

Судді
О.В. Дегтярьова

В.П. Катющенко