overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/13082/13-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці
Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№199/13082/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Харківської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу про його обов'язок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 750/1685/14
Суддя: Сапон А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1685/14
Провадження № 2-а/750/160/14
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого судді Сапона при секретарі Шиловій Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чернігівській області про перерахунок пенсії в зв'язку з втратою годувальника,- 17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чернігівській області про перерахунок пенсії в зв'язку з втратою годувальника. 04.04.2014 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч 5 ст.155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст. 155 КАС України, суд,- позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чернігівській області про перерахунок пенсії в зв'язку з втратою годувальника, залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 199/13893/13-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

14 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС
ДАІ ДМУ старшого інспектора Стасенка
Дениса Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС
України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ ДМУ старшого інспектора Стасенка Дениса
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 27 січня 2014 року. Роз'яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В.
Руденко
Справа № 199/13896/13-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

14 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Черновола Євгена Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, згідно наданої довідки обласного адресного бюро позивач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС
України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції
Черновола Євгена Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п'ятиденний строк з часу отримання її копії.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 173/657/14-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/657/14-а
Провадження №2-а/173/17/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у
Верхньодніпровському районі про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії до відповідача УПФУ у
Верхньодніпровському районі

Встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України і підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства та підстави для відкриття провадження у справі,

керуючись ст.105, 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України у Верхньодніпровському районі про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії та завести адміністративну справу.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Відповідно до п. 5 ст.107 КАС України відповідач має право у встановлений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідач зобов`язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатись
Верхньодніпровським районним судом в складі: судді Петрюк Т.М., при секретарі
Рудовій Л.В.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині непідсудності даної адміністративної справи
Верхньодніпровському районному суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через
Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 2-а-416/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-416/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року в канцелярії суду зареєстроване подання Управління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень.

Примірники подання направлені на адресу позивача та відповідача.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд подання призначити до слухання на 18 квітня 2014 року о 10 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони.

Суддя
Т І Тимошенко
Справа № 202/36063/13-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі: - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у постанові винесеній за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014 року у вищевказаній адміністративні справі позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої державної допомоги було задоволено, присуджено стягнути з
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради надмірно сплачену допомогу на дитину одинокій матері за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року в розмірі 363 (триста шістдесят три) гривні 60 копійок, та стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у сумі 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.).

Проте, в тексті зазначеної постанови було допущено описки, а саме не вказано повну назву позивача - Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради.

Статтею 169 КАС визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи встановлені обставини допущені в постанові від 13.01.2014 року описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесеній за результатами розгляду адміністративної справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері у позовній заяві
ОСОБА_3 про перерахунок пенсії.

В тексті постанови вказати позивачем -
Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 159/2176/14-а
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2176/14-а
Провадження № 2-а/159/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з врахуванням доходів, -

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради звернулось до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з врахуванням доходів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам, підсудні
(крім визначених пп..1,2 частини 1 ст.18
КАСУ), усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У даному випадку ж спір виник між суб»єктом владних повноважень з фізичною особою щодо зайво нарахованої та виплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і такий спір, відповідно до ч.2 ст.18
КАС України підсудний окружному адміністративному суду, оскільки однією із сторін у справі є орган державної влади (інший державний орган), а тому дану справу слід повернути позивачу, та роз'яснити право звернення з даним адміністративним позовом до Волинського окружного адміністративного суду.

Згідно ст.108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.18, п.6 ч.1 ст. 107, п.6 ч.3 ст.108
КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з врахуванням доходів, - повернути позивачеві.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради право на звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 159/2168/14-а
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2168/14-а
Провадження № 2-а/159/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 02 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії на захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, на даний час не встановлено.

Згідно ст. 107 КАС України інформувати сторони про їхні процесуальні права і обов'язки (ст.ст. 49, 51 КАС України).

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі
Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії на захист порушених прав.

Cудове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 11.04.2014 р. у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з викликом сторін.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, передбачені ст. ст. 49, 50, 51 КАС
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 КАС
України, копії ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, і беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 КАС України, направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову, роз'яснити, що у разі заперечення проти позову, він зобов»язаний у той же строк надати всі матеріали, що були ним взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду:В. О. Лесик
Справа № 199/13904/13-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що строк ним був пропущений через те, що виконавчий лист нею було отримано лише 19.11.2013 року.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного.
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2а-1930/11 на виконання рішення суду від 18.03.2011 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6
Закону України „Про соціальний захист дітей війни»за період з 24.06.2010 року по 24.12.2010 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період..

Однак пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно заявник не мав можливості, оскільки виконавчий лист нею було отримано лише 19.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі № 2а-1930/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення недоплаченої пенсії, передбаченої
Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного окружного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/13893/13-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ Дніпропетровського міського управління міліції Стасенка
Дениса Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№199/13893/13-а за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ
Дніпропетровського міського управління міліції Стасенка Дениса
Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу про його обов'язок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 242/986/14-а
Суддя: Моцний О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ПФУ в м. Селидове про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року вказану заяву було залишено без руху через те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Станом 04.04.2014 року недоліки усунуто, тому необхідно відкрити провадження по адміністративному позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ПФУ в м. Селидове про перерахунок пенсії.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 14.04.2014 р. о 08 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 14.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя