Справа № 820/3603/13-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р.Справа №
820/3603/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013р.
по справі № 820/3603/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби третя особа
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України в
особі Харківської філії державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
за текстом - ФОП ОСОБА_1, позивач)
звернулась з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС (далі за
текстом - ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова, відповідач) про визнання
недійсним реєстрації обтяження та
зобов'язання вчинити дії щодо
скасування реєстрації.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Припинено обтяження на майно ОСОБА_1
(код НОМЕР_1, 61071, АДРЕСА_1) накладене
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби та зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 27.12.2012 року.

Зобов`язано Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби подати до Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України в особі
Харківської філії державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України заяву про
припинення обтяження на майно ОСОБА_1
(код НОМЕР_1, 61071, АДРЕСА_1) та виключення
його з реєстру відповідно до форми та у
строки передбачені ст. 43, 44 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" та
п. 24 Порядку ведення Державного Реєстру
обтяжень рухомого майна затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.2004 року № 830.

В іншій частині вимог позов залишено
без задоволення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволення
позову, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а саме:
п.п. 6.2.1, п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

Відповідач вважає, що спірна податкова
застава є законною та обґрунтованою,
оскільки грошові зобов'язання позивача
з податку на доходи фізичних осіб та
штрафних санкцій є узгодженими та не
сплаченими у визначені податковим
законодавством строки.

На підставі ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за ФОП ОСОБА_1 лічиться податковий борг
зі сплати податку з доходів фізичних
осіб та штрафних санкцій за порушення
законодавства у сфері застосування
реєстраторів розрахункових операцій.
Податковий борг виник за податковим
повідомленням-рішенням та рішенням про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (а.с.32), які відповідно до рішень
Харківського окружного
адміністративного суду та
Харківського апеляційного
адміністративного суду у справі
2а-2709/12/2070 залишені в силі.

Судом також встановлено, що
відповідачем по справі сформовані та
направлені на адресу позивача вимоги
про сплату боргу: перша - від 11.02.2010 року
№ 1/996 та друга - від 23.07.2010 року № 2/3095
(а.с.52-53), яка позивачем не отримана, що
підтверджується актом від 26.08.2010 року №
1489 (а.с.54).

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна про
податкові застави (а.с.58) встановлено,
що 27.12.2011 року на підставі рішення б/н
від 27.12.2011 року зареєстровано публічне
обтяження - податкова застава на майно
платника податків, згідно акту опису
майна №860 від 27.12.2011 року.

Не погодившись з обтяженням майна за
податковою заставою позивач, ФОП
ОСОБА_1, звернулась до суду.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог для повного захисту прав, свобод
та інтересів позивача та виходив з
порушення відповідачем порядку
проведення опису майна, на яке
поширюється право податкової застави.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, податкова
застава - спосіб забезпечення сплати
платником податків грошового
зобов'язання та пені, не сплачених
таким платником у строк, визначений цим
Кодексом. Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом. У
разі невиконання платником податків
грошового зобов'язання, забезпеченого
податковою заставою, орган стягнення у
порядку, визначеному цим Кодексом,
звертає стягнення на майно такого
платника, що є предметом податкової
застави.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу
України, з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

За змістом п.п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89
Податкового кодексу України визначено,
що право податкової застави виникає у
разі несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Положеннями п. 89.2 ст.89 Податкового
кодексу України встановлено, що право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї
статті, а також на інше майно, на яке
платник податків набуде прав власності
у майбутньому.

Відповідно п. 89.3 ст.89 Податкового
кодексу України майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису. До акта опису
включається ліквідне майно, яке
можливо використати як джерело
погашення податкового боргу. Опис
майна у податкову заставу здійснюється
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг. Акт опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, складається податковим
керуючим у порядку та за формою, що
затверджені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики. Відмова платника податків
від підписання акта опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
не звільняє такого платника податків
від поширення права податкової застави
на описане майно. У такому випадку опис
здійснюється у присутності не менш як
двох понятих.

Згідно з п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу
встановлено, що у разі якщо платник
податків не допускає податкового
керуючого для здійснення опису майна
такого платника податків у податкову
заставу та/або не подає документів,
необхідних для такого опису,
податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.

Реєстрація податкової застави,
відомості про її зміну або припинення
здійснюються відповідно до Порядку
ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.2004 №830 та Інструкції про порядок
ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого майна та заповнення заяв,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 29.07.2004 року №73/5.

Відповідно до п. 6 Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.07.2004
року №830, відомості про обтяження
рухомого майна вносяться до Реєстру на
підставі заяви обтяжувача чи
уповноваженої ним особи або рішення
суду. Вимоги до заяви про виникнення
обтяження встановлено п. 6, 7 Порядку
ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Згідно з п. 7 цього Порядку, реєстратору
забороняється вимагати додаткові
відомості крім тих, що зазначені в
пунктах 6 і 7 цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
27.12.2011 року податковим органом, на
підставі рішення б/н від 27.12.2011 року,
подано заяву № 1224 (а.с.82) щодо
реєстрації публічного обтяження -
податкової застави на майно платника
податків, згідно акту опису майна №860
від 27.12.2011 року.

Також, з витягу з реєстру обтяжень
майна від 27.12.2011 року вбачається, що
розмір податкової застави із
деталізацією майна, на яке вона
поширюється здійснено на підставі акту
опису майна від 27.12.2011 року № 860.

Проте, не зважаючи на неодноразові
вимоги суду першої та апеляційної
інстанції, вказаний акт опису майна
відповідачем не наданий, що свідчить
про недотримання ним вимог ст.89
Податкового кодексу України в частині
поширення права податкової застави на:
1) майно платника податків, яке
перебуває в його власності платника у
день виникнення такого права; 2) інше
майно, на яке платник податків набуде
прав власності у майбутньому та
дотримання принципу спів розмірності
між податковим зобов'язанням і сумою
активів позивача, що перебувають у
податковій заставі.

Колегія суддів, погоджується із
застосуванням судом першої інстанції
рішення Конституційного Суду України
від 24.03.2005 року у справі № 2-рп/2005 (справа
про податкову заставу) яким визначено,
що для досягнення критерію
співрозмірності між податковим
зобов'язанням і сумою активів позивача,
що перебувають у податковій заставі,
податковий орган повинен відповідно
узгодити розмір податкової застави
позивача та визначити у встановленому
порядку, на яке саме майно
розповсюджується така застава, склавши
при цьому опис заставних активів з їх
детальною характеристикою, щоб у
подальшому такі активи можна було
ідентифікувати.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова не доведено
дотримання чинного законодавства під
час реєстрації податкової застави
позивача.

Відповідно до положень ст.ст. 43, 44
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» та
п. 24 Постанови Кабінету міністрів
України від 05.07.2004 року № 830 «Про
затвердження Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна» визначено, що відомості про
припинення обтяження реєструються на
підставі заяви обтяжувача чи
уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи
уповноважена ним особа має право в
будь-який час подати заяву про
припинення обтяження і виключення
запису з Реєстру чи про продовження
строку дії реєстрації не більше як на
п'ять років. Відомості про припинення
публічного обтяження підлягають
державній реєстрації протягом п'яти
днів після його припинення. Проведення
реєстрації відомостей про припинення
публічного обтяження покладається на
уповноважений орган чи на уповноважену
ним особу.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, який вийшов за межі
позовних вимог для повного захисту
прав, свобод та інтересів ФОП ОСОБА_1, що
порушення під час складання акта опису
майна, на яке поширюється право
податкової застави, не вказує на
відсутність у податкового органу права
податкової застави на суму податкового
боргу, а відсутність підстав для
реєстрації такої податкової застави в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна поглинається такою вимогою як її
припинення.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вірних
юридичних висновків щодо встановлених
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013р.
по справі № 820/3603/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді
Мінаєва О.М. Старостін В.В.