Справа № 814/247/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/247/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року, у справі за позовом Приватного
підприємства «Шанс-Н» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року позов Приватного підприємства
«Шанс-Н» - задоволено, а саме: визнано
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області щодо
проведення 10.12.2012 року перевірки
дотримання Приватним підприємством
«Шанс-Н» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої складено акт від
10.12.2012 року, припис № 80 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.12.2012 року, припис № 682 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.12.2012 року, протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.12.2012року; визнано
протиправним і скасовано приписи № 80,
№ 682 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.12.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як перевірку дотримання
Приватним підприємством «Шанс-Н» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
проведено у відповідності до Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
оскільки перевірялось виконання
раніше винесених приписів відносно
позивача з дотриманням процедури. В
ході перевірки встановлено не
виконання раніше винесених приписів,
що і стало підставою для прийняття
заходів реагування, які прийнято на
підставі законодавства.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за наслідком перевірки ПП «Шанс-Н»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
22.10.2012 року, відповідачем внесено
приписи № 42, 43 про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким вимагала усунення порушення:
шляхом оформлення до 19.11.2012 відповідних
документів на право виконання
будівельних робіт з будівництва
нежитлової будівлі невизначеного
призначення № 1, № 2, № 3, вагової з
навісом та літньої душової з
вбиральнею, розташованих за адресою: м.
Миколаїв, вул. Авангардна, 6/10;
негайного зупинення виконання
будівельних робіт до усунення порушень
вимог законодавства.

З метою перевірки виконання вимог
вищезазначених приписів 06.12.2012 року
посадовими особами Інспекції, на
підставі направлення № 1562 на
перевірку, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, що
підтверджується актом від 10.12.2012 року, в
ході якої встановлено порушення абз.3
п.14 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме: відсутність належного оформлення
документів на право виконання
будівельних робіт з будівництва
нежитлових будівель; невиконання
припису щодо зупинення будівельних
робіт.

В результаті перевірки відповідачем
складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та внесено приписи № 80 і №
682 від 10.12.12 року, якими Інспекція
вимагала усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
добровільного знесення самочинно
збудованих об'єктів будівництва.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо порушення відповідачем
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
тому наслідком таких дій є
протиправність по складанню протоколу
про порушення у сфері містобудівної
діяльності та внесення приписів, з
наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№553 від 23.05.11 року, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки, в тому числі, є
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які

будують або збудували об'єкт
будівництва.

У відповідності до п.12 Порядку,
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено
здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством; дотримуватися ділової
етики у взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у
здійсненні державного
архітектурно-будівельного контролю.

Так п.11 Порядку встановлено, що в ході
перевірки посадові особи Інспекції
мають право здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням аудіо- та відеотехніки.

Також, п.13 Порядку передбачено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки.

Пунктом 17 Порядку, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Судовою колегією встановлено, що 06.12.2012
року посадовими особами Інспекції, на
підставі направлення № 1562 на
перевірку, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з метою
перевірки виконання приписів
відповідача № 42, 43 від 22.10.12 року про
усунення порушень, а тому відповідач
діяв на підставі та в межах наданих
повноважень.

В ході перевірки складено акт від 10.12.12
р. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з якого
вбачається, що перевірку проведено за
відсутності суб'єкта перевірки, без
залучення інших осіб, який підписано
перевіряючими.

З боку позивача факт проведення
перевірки заперечується, так як
перевіряючі на об'єкті перевірки не
з'являлися, жодних документів щодо
підстав перевірки не надавали та з
результатами перевірки не
ознайомлювали, а наявні документи
отримано поштою.

Колегія суддів вважає, що перевірку
проведено в супереч вищезазначених
вимог, так як обов'язковою умовою для
її проведення є присутність суб'єкта
перевірки, який наділений відповідними
правами та обов'язками при перевірці, а
у разі відсутності такого суб'єкта є
обов'язок щодо його встановлення, або
із залученням представників
уповноважених органів, які
підтверджують факт перевірки.

В даному випадку вбачається, що
перевірка проведена без участі
позивача і це не заперечується
відповідачем, однак порушення прав ПП
«Шанс-Н» щодо участі в перевірці
призвело до порушення вищезазначених
загальних прав особи та заперечення з
боку позивача щодо самого факту такої
перевірки.

Наявність сумнівів у вчиненні
процесуально значимих дій з боку
суб'єкта владних повноважень
трактується судом на користь суб'єкта
підприємницької діяльності, а тому
колегія ставить під сумнів факт
зазначеної перевірки.

Також, в результаті перевірки
відповідачем складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та внесено приписи № 80 і №
682 від 10.12.12 року, якими Інспекція
вимагала усунути порушення шляхом
добровільного знесення самочинно
збудованих об'єктів будівництва.

Факт порушення ґрунтується на не
виконанні приписів № 42, 43 від 22.10.12 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагала усунення порушення: шляхом
оформлення до 19.11.2012 відповідних
документів на право виконання
будівельних робіт з будівництва
нежитлової будівлі невизначеного
призначення № 1, № 2, № 3, вагової з
навісом та літньої душової з
вбиральнею, розташованих за адресою: м.
Миколаїв, вул. Авангардна, 6/10;
негайного зупинення виконання
будівельних робіт до усунення порушень
вимог законодавства.

Аналізом зібраних у справі доказів
вбачається, що позивачем здійснено
звернення до органу місцевого
самоврядування щодо отримання
дозвільної документації та
повідомлено відповідача з цього
приводу листом, що зазначено в акті. В
даному випадку вбачається, що про
існування таких обставин перевіряючим
було відомо станом на 19.11.12 року, однак
станом на момент перевірки - 10.12.12 року
такі обставини, а саме факт наявності
погоджувальної документації чи її
відсутність, не перевірялись.

По факту не виконання припису в частині
зупинення будівельних робіт, з
урахуванням відсутності належної
перевірки та заперечення з боку
позивача щодо подальшого проведення
таких робіт, колегія вважає такий факт
порушення не доведеним.

Крім того, вимоги приписів щодо
усунення порушення шляхом
добровільного знесення самочинно
збудованих об'єктів будівництва не
відповідає вимогам ст.38 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», так як останньої
визначено підстави, а саме виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, які в ході перевірки не
встановлено.

Наявні в матеріалах справи докази, а
саме фотознімки, які підтверджують
факт порушення, колегія суддів до уваги
не приймає, у відповідності до вимог
ст.ст. 69-72 КАСУ, так як не вбачається на
який технічний пристрій проводилась
фотозйомка та його приналежність і
такі обставини не внесено до акту
перевірки. Також, з останніх не
вбачається жодних підтверджуючих
обставин, оскільки фотознімки є
затемненими.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

О.В.
Яковлєв

Судді:

А.В.
Бойко

Т.М. Танасогло