Справа № 235/5578/13-а
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/5578/13-а
Провадження 2а/235/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого -
судді Токарєва А.Г.

при секретарі -
Соболь О.С.

за участю: представника
позивача - Рудь К.А.

представника
відповідача - Луценко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
адміністративну справу за позовом
Красноармійської міжрайонної
прокуратури до Красноармійської
міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
певних дій, -

В С Т А Н О В
И В:

Красноармійська міжрайонна
прокуратура звернулася до суду із
позовом Красноармійської міської ради
про визнання дій незаконними дій та
зобов'язати вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначили,
що Красноармійською міжрайонною
прокуратурою в Красноармійській
міській раді проведено перевірку
додержання вимог законодавства про
державну та комунальну власність за
наслідками якої встановлено наступне:

Згідно постанови Господарського суду
Донецької області від 18.06.2003 року у
справі № 15/3456 відкрито ліквідаційну
процедуру у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Красноармійськжитлобуд».

Ліквідаційна процедура Господарським
судом Донецької області подовжувалась
27.07.2011 року та 06.09.2011 року. Станом на
01.07.2013 року процедура ліквідації ВАТ
«Краснормійськжилбуд» триває.

Тривалий процес ліквідації
підприємства обумовлений тим, що
відповідно до свідоцтва про право
власності від 21.05.2001 року ВАТ
«Красноармійськжитлобуд» є власником
гуртожитку, розташованого за адресою:
м. Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 53.

При цьому, 06.02.2010 року ліквідатором
направлені документи до
Красноармійської міської ради з метою
передання житлового фонду ВАТ
«Красноармійськжитлобуд» на баланс
територіальної громади в особі
Красноармійської міської ради.

Однак рішення про прийняття на баланс
частини будівлі (в розмірі 77/100),
розташованої за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська,
53, не прийнято, що послугувало
підставою для звернення ліквідатора з
листом нагадуванням від 26.07.2010 року до
ради про необхідність прийняття
рішення стосовно спірної частини
будівлі.

Втім, до теперішнього часу рішення про
прийняття на баланс територіальної
громади в особі Красноармійської
міської ради гуртожитку, що перебуває
на балансі ВАТ «Крсноармійськжилбуд»
не прийнято. Просить визнати
незаконними дії Красноармійської
міської ради в частині не прийняття до
комунальної власності 77/100 частини
гуртожитку, розташованого за адресою:
м. Красноармійськ, вул..
Дніпропетровська, 53, та зобов'язати
відповідача постановити рішення про
прийняття до комунальної власності
зазначеної частини гуртожитку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні
вимоги, просила їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
позовні вимоги не визнав, підтривам
надані ним письмові заперечення.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно постанови Господарського суду
Донецької області від 18.06.2003 року у
справі № 15/3456 відкрито ліквідаційну
процедуру у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Красноармійськжитлобуд» (а.с. 16-19)..

Згідно довідки КП «БТІ» гуртожиток
розташований за адресою: м.
Красноармійськ, вул.. Дніпропетровська,
53, перебуває безпосередньо у власності
ВАТ «Красноармійськжилбуд» (а.с. 15)

Позивач звернувся до відповідача з
відповідним поданням про усунення
порушень законодавства про державну та
комунальну власність та причин, що
сприяли їх вчиненню (а.с. 6-8).

Втім, розглядаючи подання
Красноармійської міжрайонної
прокуратури № 69-3799вих-13 від 02.08.2013
Красноармійська міська рада,
посилаючись на вимоги Постанови
Кабінету Міністрів України № 891 від
06.11.1995 «Про затвердження Положення про
порядок передачі в комунальну
власність державного житлового фонду,
що перебував у повному господарському
віданні або в оперативному управлінні
підприємств, установ та організацій»
відмовила в задоволення вимог,
викладених в поданні Красноармійської
міжрайонної прокуратури, зазначаючи на
те, що ліквідатором ВАТ
«Красноармійськжилбуд» Карауш Ю.В. не
надано пакет документів, передбачений
п. 8 вищевказаного Порядку, необхідний
для передачі гуртожитку, розташованого
за адресою: м. Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 53.

На даний момент ВАТ
«Красноармійськжилбуд» не має коштів,
необхідних для виготовлення технічної
документації, у зв'язку з чим відмова
Красноармійської міської ради в
прийнятті гуртожитку фактично
унеможливлює виконання Постанови
Вищого Господарського суду України
(а.с. 9-10).

Статтею 20 Закону України «Про
прокуратуру» визначено повноваження
прокурора при здійсненні
прокурорського нагляду. При виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право вносити подання,
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру» у разі
відхилення подання в цілому чи
частково прокурор може звернутися до
суду щодо визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині. Для звернення
прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру» прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями , масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.08 № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» прокурор в адміністративній
справі може бути позивачем і не повинен
визначати орган чи особу, в інтересах
якої він звертається до суду з позовною
заявою.

Таким чином звернення прокурора з
даним позовом до суду є правомірним.

Судом також встановлено, що згідно
Рішення Красноармійської міської ради
від 24.10.2012 року № 6/22-5 прийнято на баланс
територіальної громади в особі
Красноармійської міської ради
гуртожиток, що перебуває на балансі ВАТ
«Крсноармійськжилбуд» за адресою: м.
Красноармійськ, вул.. Дніпропетровська,
53.

Тому вимоги в частині зобов'язання
відповідача прийняття відповідного
рішення задоволенню не підлягають.

Щодо вимог стосовно бездіяльності
відповідача суд зазначає наступне.

Постанова № 891 визначає порядок
передачі в комунальну власність
державного житлового фонду, що
перебував у повному господарському
віданні або в оперативному управлінні
підприємств, установ та організацій
(далі - відомчий житловий фонд), у разі
банкрутства, зміни форми власності або
ліквідації цих підприємств, установ та
організацій.

При цьому, гуртожиток, розташований за
адресою: м. Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 53 перебуває
безпосередньо у власності ВАТ «Красно
армійськжилбуд», у зв'язку з чим
положення зазначеної Постанови КМУ в
даному випадку використовуватись не
можуть.

Бездіяльність Красноармійської
міської ради спричиняє істотну шкоду
інтересам територіальної громади у
вигляді не прийняття у її власність
об'єкту нерухомого майна, а також
інтересам мешканців зазначеного
гуртожитку у зв'язку з тим, що
унеможливлює звернення до надавачів
комунальних послуг за ремонтом
житлового фонду.

Єдиною дією відповідача щодо
фактичного прийняття спірного
гуртожитку до комунальної власності
було складання Акту прийому передачі
об'єкту житлового фонду від 29.06.2013 року
(а.с. 49-54).

Таким чином фактично після прийняття
відповідного рішення Красноамійською
міською радою не виконано жодних дій,
щодо фактичного прийняття гуртожитку
за адресою: м. Красноармійськ, вул..
Дніпропетровська, 53 до комунальної
власності.

Вказане свідчить про неналежне
виконання вимог ч. 1 ст. 42 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
згідно вимог якої усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або господарського відання
на дату відкриття ліквідаційної
процедури та виявлені в ході
ліквідаційної процедури, включаються
до складу ліквідаційної маси, за
винятком об'єктів житлового фонду, в
тому числі гуртожитків, дитячих
дошкільних закладів та об'єктів
комунальної інфраструктури, що
належать юридичній особі - банкруту,
які передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Отже, ст. 42 вищевказаного Закону, який є
спеціальним Законом, що регулює
правовідносини в процедурі
банкрутства, передбачає обов'язкову
передачу у разі банкрутства
підприємства об'єктів житлового фонду
та комунальної інфраструктури, що були
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, до комунальної власності
відповідних територіальних громад. При
цьому така передача відбувається без
жодних додаткових умов.

З урахуванням імперативних приписів
ст. 42 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» про
банкрутство, відсутність документації
на згадані об'єкти не може бути
перешкодою для їх передачі в
комунальну власність. Питання щодо
передачі документів повинно
вирішуватись у загальному порядку поза
межами провадження у даній справі.

Більше того, знаходження такого майна у
ліквідатора потребує додаткових
витрат на його утримання, що призводить
до зменшення ліквідаційної маси, за
рахунок якої відбувається погашення
вимог кредиторів.

Крім того, на зазначені обставини
вказано в Постанові Вищого
господарського суду України у справі №
31/105пн від 23.05.2013 року згідно якого
Красноармійську міську раду
зобов'язано прийняти до комунальної
власності об'єкт житлового фонду, а
саме: частину будівлі (77/100)
розташованої за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська,
53.

Невиконання зазначеної Постанови є
порушенням вимог ст. 115
Господарського-процесуального Кодексу
України, згідно вимог якої рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст..2, 11, 17, 23, 58, 69-71, 86, 104-105, 159-163 КАС
України, суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Красноармійської міжрайонної
прокуратури до Красноармійської
міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
певних дій - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
Красноармійської міської ради в
частині не прийняття до комунальної
власності 77/100 частини гуртожитку,
розташованого за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська,
53.

В задоволенні іншої частини
вимог Красноармійської міжрайонної
прокуратури відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького адміністративного
апеляційного суду через
Красноармійський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Суддя