Справа № 2а-1870/1755/11
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р.
м. Київ К/800/33739/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання
Кошелєві С.В.

з участю представника третьої особи -
Олійник В.О.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «СКС Консалд» на
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2.04.2013р. у
справі

за позовом Управління житлової
політики, комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради

до відповідача Контрольно-ревізійного
управління в Сумській області

з участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору - товариство з
обмеженою відповідальністю «СКС
Консалд»

про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2011р. до суду надійшов позов
управління житлової політики,
комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради
(далі Управління) про визнання
незаконною вимоги
контрольно-ревізійного управління в
Сумській області, правонаступником
якого є Державна фінансова інспекція
України в Сумській області (далі
Фінінспекція). Свої вимоги позивач
мотивував тим, що за наслідками
проведеної ревізії відповідач
направив Управлінню вимогу із
зобов'язанням вчинити дії по усуненню
порушень вимог законодавства.
Вважаючи, що відповідач безпідставно
дійшов висновку про наявність в
діяльності Управління порушень закону,
позивач просив задовольнити позов.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 9.11.2011р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2.04.2013р., в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою
апеляційного суду, товариство з
обмеженою відповідальністю «СКС
Консалд» (далі Товариство) звернулось з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просило її скасувати та направити
справу до суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду. При цьому
скаржник послався на те, що судом під
час апеляційного перегляду справи не
забезпечено всебічного дослідження
обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Відповідно до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду
вказаним вимогам не відповідають в
зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що за
наслідками проведеної ревізії
відповідачем складено акт від 20.12.2010р.
№04-09/96 та 11.01.2011р. направлено в адресу
Управління вимогу №04-14/160, в якій
позивачу запропоновано відобразити в
обліку дебіторську заборгованість в
сумі 359359,6грн.

Вимоги Фінінспекції обґрунтовано
тим, що Товариством неналежним чином
було виконано роботи по ремонту та
модернізації ліфтів, внаслідок чого
Управління безпідставно сплатило
останньому 359359,6грн.

Під час розгляду апеляційним судом
скарг Управління та Товариства на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 9.11.2011р.,
ухвалою від 11.10.2012р. задоволено
клопотання Товариства та призначено
додаткову комплексну
будівельно-технічну та економічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

В листі експертної установи від
15.02.2013р. зазначено, що призначену судом
експертизу здійснено не було в зв'язку
з тим, що судом не погоджено можливість
проведення експертизи в строк, що
перевищує три місяця, а Товариство не
перерахувало попередню оплату за
проведення експертизи.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що Товариство отримало
рахунок на оплату експертизи 14.02.2013р.,
внаслідок чого останнє було позбавлено
можливості здійснити оплату, а судом
взагалі не обговорювалось питання щодо
можливості проведення експертизи у
строки, запропоновані експертною
установою.

За таких обставин, висновок суду про
те, що призначену експертизу не
проведено «з причин незалежних від
суду», не відповідає обставинам справи,
а дії суду апеляційної інстанції не в
повній мірі відповідають приписам
частин 4 та 5 статті 11 та статті 159 КАС
України.

Відповідно до частини другої статті
227 КАС України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 221, 223, 227, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «СКС
Консалд» задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2.04.2013р.
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз