Справа № 490/1717/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1717/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду м. Миколаєва із адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
постанову УДАІ УМВС України в
Миколаївський області серії ПС1 №416951
від 08 лютого 2014 року про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилався на те, 01 лютого 2014 року ним
встановлено тимчасовий, пересувний
рекламний щиток, який ним вручну
виносився вранці та заносився ввечері,
який за місцем свого розташування,
конструкцією та розміром не міг
створювати перешкоду у русі
автомобільного транспорту.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
зявився, про дату, час та місце слухання
справи повідомлявся судом належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, заперечення суду не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні
йому факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення, 01
лютого 2014 року в АДРЕСА_1 позивач
ОСОБА_1, являючись суб'єктом
господарювання. А саме директором ЧП
«ОСОБА_1» здійснив встановлення
рекламного носія «Автозапчастини»
біля проїзної частини в межах червоної
лінії без відповідного погодження з
ДАІ, чим порушив п.32.1а. Дане
правопорушення було зафіксоване
постановою компетентної особи УДАІ
УМВС України серії ПС1 №416951 від 08
лютого 2014 року, де позивач був визнаний
винним у його вчиненні з накладенням
адміністративного стягнення, що
передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 515 грн.00 коп.

В протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що з
правопорушенням не згоден.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобовязаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи те, що таке порушення не
призвело до аварійної обстановки, не
потягло будь-яких інших негативних
наслідків, вчинене правопорушення є
малозначним, отже суд вважає за можливе
на підставі ст. 22 КУпАП звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 14, 100,
159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП за
постановою серії ПС1 №416951 від 08 лютого
2014 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою ПС1 №416951 від 08
лютого 2014 року - закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
субєктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко
О.А.