Справа № 2-а-8672/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8672/11
Номер провадження 6-а/404/82/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
заяву старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
заміну способу і порядку виконання
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красна А.О.
звернулася в суд з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення, в
якій просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист № 2а-8672/11
від 12.12.2013 р. Кіровського районного суду
м. Кіровограда про зобов'язання УПФУ в
м. Кіровограді провести перерахунок та
виплату підвищення пенсії ОСОБА_2 з
02.09.2010 року і в подальшому, відповідно
до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей
війни» розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, з урахуванням норм ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та раніше виплачених
позивачу сум, шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді на користь ОСОБА_2 коштів
в сумі 1745 грн. 01 коп.

Учасники процесу в судове
засідання не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, суд вважає можливим
розглядати справу за їх відсутністю,
оскільки на підставі ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи
№2а-8672/11, заяви, приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Відповідно до статті 14 КАС
України судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України, постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України,
не виконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом встановлено, що постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 червня 2011 року по
справі № 2а-8672/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді про визнання
протиправною бездіяльність суб»єкта
владних повноважень та зобов»язання
провести перерахунок та виплату
щомісячної державної соціальної
допомоги «Дітям війни» задоволено
частково позовні вимоги позивача,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
здійснити перерахунок та виплату
щомісячної грошової надбавки до
пенсії, як особі, що має статус дитини
війни, ОСОБА_2 починаючи з 01 липня 2010
року і в подальшому, відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з урахуванням норм ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» та раніше виплачених
позивачу сум.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2013 року постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 червня 2011 року в
частині зобов»язання Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградській області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 пенсію з урахуванням підвищення
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, відповідно до вимог ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 01.07.2010 року по 01.09.2010
року скасовано та залишено без
розгляду. В іншій частині постанову
залишено без змін.

За приписами пункту 2 ч. 4 ст.105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

За таких обставин старший
державний виконавець просить змінити
не спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, в
задоволенні подання державного
виконавця необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
заміну способу і порядку виконання
рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали через
Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько