Справа № 815/4918/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4918/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій-Черноус К.І.

за участю представників апелянта -
Савченко С.В. та Чічкань С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
08.07.2013 року по справі за позовом
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подих природи" про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року Бердянська об'єднана
державна податкова інспекція
Запорізької області Державної
податкової служби звернулась до суду з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подих природи" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що 26.06.2013 року на адресу
Бердянської ОДПІ Запорізької області
ДПС надійшло звернення від громадянки
ОСОБА_3 про порушення порядку
проведення розрахункових операцій з
боку суб'єкта господарювання, який
здійснює свою діяльність за адресою:
Запорізька область,
АДРЕСА_2. Перевіривши факти викладені у
вказаній заяві, Бердянською ОДПІ
Запорізької області ДПС було
встановлено, що ТОВ «Подих природи»,
яке, на думку Бердянської ОДПІ
Запорізької області ДПС, здійснює свою
господарську діяльність за вказаною
адресою, не здійснювалась реєстрація
реєстратора розрахункових операцій за
місцем розташування господарської
одиниці (дельфінарію) за адресою:
Запорізька область, АДРЕСА_2, що є
порушенням п. 2.2, 2.8 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій
за товари (послуги), затвердженого
наказом ДПА України 01 грудня 2000 року №
614. На підставі встановлених обставин,
першим заступником Бердянської ОДПІ
Запорізької області ДПС ОСОБА_1 о 17 год.
50 хв. 03.07.2013 року було прийнято рішення
про застосування умовного
адміністративного арешту активів
платника податків, яке надіслане на
адресу ТОВ «Подих природи». З
огляду на наведене, враховуючи
положення ст. 94 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) Заявник
просив підтвердити обґрунтованість
умовного адміністративного арешту
майна платника податку ТОВ «Подих
природи», застосованого рішенням
Бердянської ОДПІ Запорізької області
ДПС від 03.07.2013року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013 року
в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Бердянська
об'єднана державна податкова інспекція
Запорізької області Державної
податкової служби в апеляційній скарзі
зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням подання.

До канцелярії Одеського апеляційного
адміністративного суду 21.03.2014 вх. № 5546
надійшло клопотання заявника про
заміну сторони у справі з Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби на
Бердянську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, оскільки Бердянська об'єднана
державна податкова інспекція
Запорізької області Державної
податкової служби ліквідована
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів України»
та правонаступником якої є Бердянська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Судова колегія, дослідивши надані
представниками ДПІ документи ухвалила,
клопотання задовольнити та здійснити в
порядку ст.55 КАС України заміну сторони
на її правонаступника, а саме на
Бердянську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для її
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 26
червня 2013 року на адресу Бердянської
ОДПІ надійшло звернення від громадянки
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
про порушення порядку проведення
розрахункових операцій з боку суб'єкта
господарювання, який здійснює
діяльність за адресою АДРЕСА_2. До
звернення надано оригінал документа,
який покупець отримав після внесення
грошових коштів до каси Дельфінарію за
адресою АДРЕСА_2.

Відповідно підпункту 80.2.3 пункту 80.2
статті 80 Податкового Кодексу України,
обставиною для проведення фактичної
перевірки є письмове звернення покупця
(споживача), оформленого відповідно до
закону, про порушення платником
податків установленого Порядку
проведення розрахункових операцій,
касових операцій, патентування або
ліцензування.

Однак фактична перевірка не була
проведена у зв'язку з не допуском
посадових осіб ДПІ до перевірки.

27.06.2013 року Бердянською ОДПІ видано
наказ № 154 про проведення фактичної
перевірки об'єкта, розташованого за
адресою АДРЕСА_2 на підставі
пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу
України та видані направлення на
проведення перевірки від 27.06.13 р. за №
220168, 220169, 220170, 220173, 220172. 220173, 220174, 220175.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового кодексу
України визначено, що у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

27.06.2013 року працівниками Бердянської
ОДІ складено акт № 005/2211 відмови від
підпису у направленні на перевірку, акт
№ 006/2211 не допуску до проведення
перевірки об'єкта, розташованого за
адресою АДРЕСА_2, який належить на праві
власності ТОВ «Нерум».

У зв'язку з цими обставинами першим
заступником Бердянської ОДПІ 27.06.2013р. о
17 год. 30 хв. прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту активів
платника податків, яке було надіслане
на адресу ТОВ «Нерум» та направлено до
суду подання щодо підтвердження
умовного адміністративного арешту
активів ТОВ «Нерум» .

При розгляді вказаної справи
представником ТОВ «Нерум» надано до
матеріалів справи копію договору
оренди від 01.06.2013 року комплексу
нерухомого майна, який розташовано за
адресою АДРЕСА_2 (власник - ТОВ «Нерум»)
між ТОВ «Нерум» та ТОВ «Подих
природи», відповідно до умов якого ТОВ
«Подих природи» з 01.06.2013 року здійснює
діяльність за вказаної адресою. На
виконання цього договору надано акт
прийому-передачі майна, зокрема,
комплексу нерухомого майна за адресою
АДРЕСА_2.

На підставі вказаних відомостей
Одеським окружним адміністративним
судом 02.07.2013 року прийнято постанову по
справі №815/4825/13-а., якою відмовлено у
задоволенні подання Бердянської ОДПІ
та зроблено висновок про здійснення
діяльності за адресою АДРЕСА_2 ТОВ
«Подих природи»: «суд критично
ставиться до того, що представники
позивача не перевірили наявність того,
що за адресою АДРЕСА_2 фактично
здійснює свою діяльність ТОВ «Подих
природи».

Таким чином, судовим рішенням по справі
№ 815/4825/13-а, яке набрало законної сили,
встановлено ведення господарської
діяльності за адресою АДРЕСА_2 ТОВ
«Подих природи».

Відповідно до ст.ч.1 ст.72 КАС України
обставини,встановлені судовим рішення
в адміністративній справі , що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ.

Приписи підпункту 94.2.4 пункту 94.2 статті
94 Податкового Кодексу України не
вимагають встановлення відсутності
реєстраторів розрахункових операцій
виключно заходами
контрольно-перевірочної роботи. Докази
відсутності реєстраторів
розрахункових операцій
підтверджуються довідкою, яка додана
до матеріалів справи на підставі
податкової інформації, яка збирається
органами державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 3.1.4 и. 3.1 розділу III
Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1042,
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, відсутності реєстраторів
розрахункових операцій.

Обставина щодо відсутності
реєстратора розрахункових операцій у
ТОВ «Подих природи» з'ясувалась під
час розгляду справи № 815/4825/13-а,
оскільки з 01.06.2013 року вказане
підприємство веде господарську
діяльність за цією адресою, жодних
повідомлень про початок здійснення
діяльності за цією адресою до органів
податкової служби підприємством не
направлялося, заяви на реєстрацію РРО
не подавались до Бердянської ОДПІ.

Враховуючи отримання документів про
здійснення діяльності за адресою
АДРЕСА_2 ТОВ «Подих природи» під час
судового розгляду справи №815/4825/13-а, з
огляду на наявність обов'язку платника
податків зареєструвати реєстратор
розрахункових операцій за місцем
розташування господарської одиниці
(дельфінарію) за адресою АДРЕСА_2 та
відсутність такої реєстрації у
податковому органі, першим заступником
Бердянської ОДПІ 03.07.2013р. о 17 год.50 хв.
було прийнято рішення про застосування
умовного арешту ТОВ «Подих природи» .

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Подих природи»
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців 28 березня 2012 року за
номером 38154934.

Відповідно до договору оренди від
01.06.2013 року споруди сезонного
глядацько-розважального атракціону -
дельфінарію, яка розташована на
земельній ділянці площею 0,1554 га за
адресою: АДРЕСА_2 в, ТОВ «Подих природи»
здійснює господарську діяльність за
вказаною адресою по організуванню
відпочинку та розваг у дельфінарію у
місті Бердянську.

Згідно податкової інформації, наявної
у Бердянської ОДПІ, ТОВ «Подих природи»
не здійснювало реєстрацію реєстратора
розрахункових операцій за місцем
розташування господарської одиниці
(дельфінарію) за адресою АДРЕСА_2, що є
порушенням п. 2.2, 2.8 Порядку.

На обліку в заявника станом на 03.07.2013
року не перебувають зареєстровані
належним чином реєстратори
розрахункових операцій на
господарську одиницю, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_2 (дельфінарій
«Немо»), на якій здійснює діяльність
ТОВ «Подих природи» (код 38154934), юридична
адреса: м. Одеса, вул.
Катерининська, 78.

Факт здійснення діяльності ТОВ «Подих
природи» підтверджується договором
оренди комплексу від 01.06.2013 року та
актом прийому-передачі комплексу від
01.06.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 283
Господарського Кодексу України, за
договором оренди одна сторона передає
другій стороні за плату на певний строк
у користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Підписання договору та акту
прийому-передачі майна є безперечним
доказом прийняття майна за договором
оренди для здійснення господарської
діяльності. Тому судова колегія
вважає, що висновок суду першої
інстанції стосовно того, що укладення
договору оренди не є безумовною
обставиною, яка б свідчили про
здійснення діяльності в такому
приміщенні є таким, який зроблено
передчасно без урахування фактичних
обставин справи.

Перевіряючи обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та подання ДПІ
судова колегія встановила, що в
провадженні СУ ФР Головного управління
Міндоходів в Одеській області
перебувають матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000032 від 23 листопада 2012 року,
стосовно правопорушення скоєного
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

При цьому старшим слідчим з ОВС 1
відділу кримінальних розслідувань СУ
ФР Головного управління Міндоходів в
Одеській області Васюковим А.В.,
встановлено,що в період з 05.01.2011р. по
15.05.2012р. на карткові рахунки відкриті на
ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ГІАТ
«ВТБ-банк» зараховано більш ніж 84 млн.
грн., які зняті готівкою
вищезазначеними власниками карток.

Громадянка ОСОБА_4 з директором,
головним бухгалтером ТОВ «Подих
природи», ТОВ «Дельфінарій «Немо», ТОВ
«Валентин».

Вказані грошові кошти практично в день
надходження на рахунки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, знімались готівкою зазначеними
особами.

За інформацією Міністерства доходів і
зборів України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
не задекларували отриману готівку в
деклараціях про доходи фізичних осіб,
тому коштами які перераховані на
особові рахунки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
вірогідніше за все є готівкові кошти,
виручені з продажу квитків на шоу
мережі дельфінаріїв «Немо» та
підприємств задіяних в схемі, а саме:
ТОВ «Валентин» (), ТОВ
«Бердянський дельфінарій «Кобзов»
(), ТОВ «Дельфінарій «Немо»
(ЄДРГІОУ 37874135), ТОВ «Дотик природи»
(), ТОВ «Нептун - Біла Сфера»
(), ТОВ «Нерум» (),
ТОВ «Подих природи» (),
ТОВ «АТЄ Мотор» (), ТОВ
«ЕРЕ» (), ПІ І «Джекпот»
(), ТОВ «Одеський
дельфінарій» (), ТОВ «БЛУ
ЧІП» (), ПП «Тагетис» ().

Крім того, постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 вересня 2013 року
ОСОБА_4, директор ТОВ «Подих природи»,
визнана винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за те,
що 04.07.2013р. вона як директор ТОВ «Подих
природи» відмовилась від підпису у
направленні на перевірку та отриманні
копії наказу на проведення перевірки,
не допустивши співробітників ДПІ до
проведення перевірки за адресою:
АДРЕСА_2 в сезонний
глядацько-розважальний атракціон
«Дельфінарій», про що складено акт
відмови від підписання направлень №
011/2211 від 04.07.2013р. та акт не допуску до
проведення перевірки № 010/2211
від 04.07.2013р.

Зазначені докази у своїй сукупності
дають можливість суду апеляційної
інстанції зробити висновок, що ТОВ
«Подих природи» дійсно здійснювало
свою господарську діяльність за
адресою Запорізька область, АДРЕСА_2 на
момент прийняття рішення про умовний
арешт, при цьому підприємством не
проведена реєстрація реєстратора
розрахункових операцій за місцем
розташування господарської одиниці
(дельфінарію) за адресою: Запорізька
область, АДРЕСА_2, що є порушенням п. 2.2,
2.8 Порядку реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом ДПА
України 01 грудня 2000 року № 614.

На думку судової колегії під час
перевірки судом першої інстанції
обґрунтованості застосування
адміністративного арешту дослідженню
підлягали обставини застосування
адміністративного арешту та підстави
для застосування такого арешту. Однак
ці обставини досліджені не повно,що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Так, обставиною застосування арешту
був підпункт 3,1.4 пункту 3.1 розділу ІІІ
Порядку, а саме відсутність
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку.

Підставою для застосування арешту
стало звернення заступника
Бердянської ОДПІ, який, відповідно до
розподілу обов'язків, здійснює
керівництво управлінням податкового
аудиту, на яке покладено обов'язок щодо
реєстрації реєстраторів розрахункових
операцій.

Реєстрацією реєстратора розрахункових
операцій є активна дія платника
податків, яка полягає у наданні певних
документів та відповідних, заяв за
підписом посадових осіб платника
податків до ОДПС.

У разі відсутності з боку платника
податків подання заяви та письмових
документів до ОДПІ з метою реєстрації
реєстратора розрахункових операцій,
така обставина не потребує виходу на
перевірку, оскільки реєстрація
відбувається за місцем знаходження
податкової інспекції, а не
безпосередньо на підприємстві.

Тобто, факт відсутності реєстрації
реєстратора розрахункових операцій
встановлюється у приміщенні
податкового органу, про що складається
відповідна довідка, яка додана до
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції у готівковій
та/або безготівковій формі при продажу
токарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведенні у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або, у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом ДПА
України 01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2001
№ 107/5298 (далі - Порядок), реєстрація РРО
здійснюється в органі ДПС за
місцезнаходженням (місцем проживання)
платника податків. У разі використання
РРО на території іншої
адміністративно-територіальної
одиниці РРО необхідно до початку
використання взяти на облік в органу
ДПС за місцем використання.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку, взяття
РРО на облік в органі ДПС за
місцезнаходженням господарської
одиниці здійснюється при поданні
суб'єктом господарювання
реєстраційного посвідчення на РРО.
Посадова особа органу ДПС здійснює
запис у відповідному розділі Книги
реєстраторів розрахункових операцій, а
також робить відмітку в реєстраційному
посвідченні.

Термін «господарська одиниця»
вживається у значенні, встановленому
розділом першим Положення про форму та
зміст розрахункових документів,
затвердженого наказом ДПА України від
01.12,2000 № 614, а саме: це є стаціонарний або
пересувний об'єкт, у тому числі
транспортний засіб, де реалізуються
товари чи надаються послуги та
здійснюються розрахункові операції.

Згідно податкової інформації, наявної
у Бердянської ОДПІ, ТОВ «Подих природи»
не здійснювало реєстрацію реєстратора
розрахункових операцій за місцем
розташування господарської одиниці
(дельфінарію) за адресою АДРЕСА_2, що є
порушенням п. 2.2, 2.8 Порядку.

Усунення обставин, що слугували для
застосування адміністративного арешту
є підставою для припинення
адміністративного арешту. В даному
випадку застосування
адміністративного арешту не с санкцією
в розумінні податкового та
господарського законодавства, а є лише
засобом виконання платником податків
своїх обов'язків як суб'єктів
господарювання.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1
ст. 202 КАС України вважає необхідним
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою подання Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою подання
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків - ТОВ «Подих природи»
, застосованого
рішенням Бердянської ОДПІ від
03.07.2013року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 31.03.2014 року

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.