Справа № 2а-3595/09/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

з питань виконання судового рішення

01 квітня 2014 рокуСправа № 2а-3595/09/0870 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лазаренка М.С.

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Голубанова В.Б.,

розглянув у порядку письмового
провадження заяву про розстрочку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом Прокурора
Оріхівського району Запорізької
області в інтересах держави в особі
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Токмаку до
Орендного підприємства «Запорізький
експериментальний завод транспортних
засобів» про стягнення заборгованості
в сумі 61499 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2009 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Прокурора Оріхівського району
Запорізької області в інтересах
держави в особі Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Токмаку (далі -
позивач) до Орендного підприємства
«Запорізький експериментальний завод
транспортних засобів» (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості в сумі 61499 грн. 51 коп.

Постановою суду від 15.10.2012
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі, стягнуто з Орендного
підприємства «Запорізький
експериментальний завод транспортних
засобів» на користь держави,
уповноваженим органом якої виступає
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Токмаку на р/р
0302 в ГУДКУ у Запорізькії області,
МФО 813015, , заборгованість по
сплаті страхових внесків в сумі 61499
(шістдесят одну тисячу чотириста
дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу,
яку ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013 залишено без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції
набрала законної сили 13.11.2013.

06.03.2014 вказана адміністративна справа
повернулась до Запорізького окружного
адміністративного суду.

25.03.2014 до суду надійшла заява Орендного
підприємства «Запорізький
експериментальний завод транспортних
засобів» про розстрочку виконання
судового рішення в адміністративній
справі № 2а-3595/09/0870 на суму 61499,51 грн.
рівними частинами щомісяця строком на
один рік.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року розгляд заяви про розстрочення
судового рішення призначено в судове
засідання на 01 квітня 2014 року о/об 10 год.
00 хв.

У судове засідання представник
прокуратури не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заяв чи клопотань до
суду не надавав.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. 31.03.2014 на адресу суду
надійшли заперечення на заяву про
розстрочення виконання рішення суду
(вх. №12362), в яких, зокрема, вказує, що
розстрочення виконання рішення щодо
стягнення заборгованості з
Підприємства ставить під загрозу
виконання статутних завдань
Відділення Фонду щодо захисту
соціально уразливої категорії
населення. Виходячи з цього у
задоволенні заяви просить відмовити.

У судове засідання з'явився
представник відповідача Голубанов В.Б.
Заявник обґрунтовує заяву про
розстрочення судового рішення тим, що
Орендне підприємство «Запорізький
експериментальний завод транспортних
засобів» перебуває у складному
фінансовому становищі за браку коштів,
що підтверджує довідкою «Про
фінансовий стан підприємства за 2012-2013
роки та січень-лютий 2014 року» №23 від
18.03.2014. Заявник зазначає, що Орендне
підприємство «Запорізький
експериментальний завод транспортних
засобів» на даний час не має достатніх
коштів для повного виконання рішення
суду, що пов'язано з відсутністю
виробничої діяльності, а виконати
рішення суду підприємство може лише
шляхом часткового погашення боргу
щомісячними платежами. На підставі
вищевикладеного, просить суд
розстрочити виконання судового
рішення у справі рівними частинами
щомісяця строком на один рік.

Згідно частини другої статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі матеріалів в
порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали заяви про
розстрочення виконання рішення суду,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, дослідивши наявні
докази у їх сукупності, встановив.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, з метою захисту прав та
інтересів сторін виконавчого
провадження суд може постановити
ухвалу про відстрочення і розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з системного аналізу
зазначеної вище норми, суд приходить до
висновку, що розстрочка виконання
рішення суду повинна бути пов'язана з
об'єктивними, непереборними
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення
(недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, тощо).

Щодо посилання відповідача на те, що
відсутність коштів підтверджується
довідками «Про фінансовий стан
підприємства за 2012-2013 роки та
січень-лютий 2014 року» №23 від 18.03.2014,
слід зазначити, що з них неможливо
встановити відсутність коштів на
рахунках підприємства.

Також відповідачем не надано будь-яких
документів, що свідчили б про зменшення
об'ємів реалізації виконаних робіт,
скорочення чисельності штату
працівників, затримки у виплаті
заробітної плати та у сплаті податків.

Таким чином, судом не встановлено
існування обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, або
роблять його неможливим, а відтак
підстави для задоволення заяви про
розстрочення виконання рішення суду
відсутні.

Керуючись статтями 165, 263 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розстрочення
виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко