Справа № 815/5471/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5471/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Белл" -
Андрега Олексія Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 03 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Белл" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Белл" звернулось до суду з
адміністративним позовом до ІДАБК в
Одеській області про скасування
постанови №102 від 28 травня 2013 року, якою
накладено штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 41 292 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ІДАБК в Одеській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що 24 травня 2013 року
службовою особою ІДАБК в Одеській
області, у присутності директора ТОВ
"Белл" проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
"Белл", назва та місцезнаходження
об'єкта будівництва: двоповерхова
будівля, що розташована на частині
додаткової багатофункціональної
берегозахисної споруди, яка перебуває
у користуванні ТОВ "Маріна "Сосновий
беріг" за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, Фонтанська СР,
ДБК "Золоті ключі", вул. 4-та Горіхова,
№29/1.

За результатами перевірки
відповідачем 24 травня 2013 року: складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності; видано
припис №432 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил у
термін до 24 червня 2013 року,
відповідно до яких встановлено:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єкті ІІ-ї
категорії складності, чим порушено
вимоги ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Постановою №102 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 28 травня
2013 року заступник начальника ІДАБК в
Одеській області, розглянувши акт
перевірки та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24 травня 2013 року, на
підставі поданих документів та
матеріалів та заслухавши службову
особу ІДАБК в Одеській області, яка
брала участь у розгляді справи,
керуючись Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" визнав
позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п.4
ч.2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
наклав штраф у сумі 41 292 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова №102 від 28 травня 2013 року
прийнята відповідачем не на підставі
та не у спосіб, що передбачені
законодавством України;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; непропорційно,
зокрема без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення, тому вона
підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
- замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" -
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Частиною 11 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що штраф може бути накладено
на суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 250 ГК України -
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору підряду №СЗ-Я від 29
січня 2010 року, ТОВ "Белл"
(замовник) доручає, а підрядчик ТОВ
"Техсервісстрой" виконує роботи:
будівництво 2-х поверхової нежилої
будівлі для обслуговування додаткової
багатофункціональної берегозахисної
споруди на території: Одеська область,
Комінтернівський район, Фонтанська СР,
ДБК "Золоті ключі", вул. 4 Горіхова, 29/1
(а.с.10), факт виконання якого
підтверджено, зокрема, актом приймання
виконаних будівельних робіт за квітень
2010 року, який підписано 30 квітня 2010
року.

Разом з цим, в технічному паспорті на
виробничій будинок літ. "З":
двоповерхову нежилу будівлю для
обслуговування додаткової
багатофункціональної берегозахисної
споруди за адресою: №29/1, вул. 4-та
Горіхова, ДБК "Золоті ключі", територія
Фонтанської СР, зазначено, що
двоповерхова нежитлова будівля для
обслуговування додаткової
багатофункціональної берегозахисної
споруди самовільно збудована в 2010 році.

Тобто, правопорушення у сфері
містобудівної діяльності було вчинено
не пізніше 30 квітня 2010 року, а
отже строки застосування до позивача
штрафу, як на суб'єкта містобудування,
які встановлені ч.11 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та ст. 250 ГК України
закінчились, що було вірно встановлено
судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що постанова №102 від 28
травня 2013 року, якою на ТОВ "Белл"
накладено штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 41 292 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області залишити
без задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: