Справа № 821/2996/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2996/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

представника позивача ПП «Торгсервіс -
Інвест» - Горбунової К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Торгсервіс - Інвест" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С
Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство
"Торгсервіс-Інвест" (далі - позивач, ПП
"Торгсервіс-Інвест") звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.02.2013 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на 86409,0 грн., з
яких за основним платежем на 57606,0 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями на
28803,0 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що спірне
податкове повідомлення-рішення
винесено відповідачем на підставі
висновків про неправомірність
включення до складу податкового
кредиту суми ПДВ 57605,67 грн. по
господарським операціям з СТОВ
"Стрілець". Позивач вважає, що виконав
всі вимоги Податкового кодексу
України, які необхідні для
декларування податкового кредиту по
відносинам з контрагентом у листопаді
2012 року. Позивач зазначає, що його
угода із СТОВ "Стрілець" про поставку
олії соняшникової є законною та була
реально виконана. Посилання
відповідача на рішення про скасування
реєстрації СТОВ "Стрілець" платником
ПДВ вважає безпідставним, оскільки
ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 р. по
справі № 2а-4158/12/2170 було зупинено дію
вказаного рішення. З цих підстав
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 25.02.2013р. №
.

Не погоджуючись з постановою суду
відповідачем подано апеляційну скаргу
в якій зазначається, що висновки
постанови суду першої інстанції
помилкові та такі, що не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що у період з 07.02.2013 р. по
11.02.2013 р. посадовими особами ДПІ у м.
Херсоні проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
"Торгсервіс-Інвест" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
СТОВ "Стрілець" та з
контрагентами-покупцями за листопад 2012
року, за результатами якої складено акт
від 11.02.2013 р. № 944/22-4/33725978.

Перевіркою ПП "Торгсервіс-Інвест"
встановлено порушення п.198.1 ст.198, п.201.1,
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено суму ПДВ,
яка підлягає сплаті в державний бюджет
на суму 57605,67 грн.

На підставі акту перевірки від 11.02.2013 р.
№ 944/22-4/33725978 податковим органом
сформовано податкове
повідомлення-рішення від 25.02.2013 р. №
, яким позивачу було збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на 86409,0
грн., з яких за основним платежем на 57606,0
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 28803,0 грн.

Згідно із актом перевірки від 11.02.2013 р.
№ 944/22-4/33725978 підставою для збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість та застосування
штрафних санкцій стало те, що
контрагент-постачальник (СТОВ
"Стрілець") на час здійснення
господарських операцій втратив статус
платника ПДВ.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу (п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України).

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що 01.10.2012 р. між ПП
"Торгсервіс-Інвест" (Покупець) та СТОВ
"Стрілець" (Продавець) укладено договір
№ 0110-3.

Відповідно до п.2 Договору Продавець
зобов'язується передати, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
соняшник, відповідно до умов даного
Договору. Пунктом 4.1 Договору
передбачено, що Продавець постачає
Покупцю Товар у кількості 1017 т.
Продавець зобов'язується поставити
Товар у строк до 31.10.2013 р. (п.5 Договору).

Згідно із п.7.1 Договору поставка товару
здійснюється транспортом та за рахунок
Продавця.

На виконання умов договору СТОВ
"Стрілець" у листопаді 2012 року
поставлено на адресу позивача товар
(соняшник) у кількості 80,38 т, на загальну
суму 345634 грн., в тому числі ПДВ 57605,67 грн.

Факт виконання умов договору
підтверджується видатковими
накладними від 01.11.2012 р. № РН-0000105, №
РН-0000106, № РН-0000107, від 02.11.2012 р. № РН-0000108,
№ РН-0000109, № РН-0000110; податковими
накладними від 01.11.2012 р. №№ 1, 2, 3, від
02.11.2012 р. №№ 4, 5, 6.

Транспортування соняшнику
здійснювалось відповідно до умов
договору купівлі-продажу від 01.10.2012 р. №
0110-3 транспортом продавця (СТОВ
"Стрілець"), а транспортні послуги
включено до вартості Товару

В свою чергу, позивач виконав умови
договору купівлі-продажу із СТОВ
"Стрілець" та здійснив розрахунок за
отриманий товар (соняшник) у
безготівковій формі.

Також, з матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що рішенням ДПІ у м.
Херсоні від 20.09.2012 р. № 152/13-3 анульовано
реєстрацію платника податку на додану
вартість СТОВ "Стрілець".

Не погоджуючись із вказаним рішенням
СТОВ "Стрілець" звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у м. Херсоні про визнання дій
незаконними, скасування рішення про
анулювання свідоцтва платника ПДВ
(справа № 2а-4158/12/2170).

Крім того, СТОВ "Стрілець" у суді було
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваного рішення.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 р.
клопотання задоволено, зупинено дію
рішення про анулювання свідоцтва
платника ПДВ СТОВ "Стрілець" до
набрання законної сили рішенням у
справі. Ухвала набрала законної сили
негайно.

07 лютого 2013 року Херсонським окружним
адміністративним судом винесено
постанову, якою позовні вимоги СТОВ
"Стрілець" задоволено, скасовано
рішення ДПІ у м. Херсоні від 20.09.2012 р. №
152/15-3 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

Ухвалами Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 р. та
від 21.08.2013 р. апеляційні скарги ДПІ у м.
Херсоні залишені без задоволення, а
постанова від 07.02.2013 р. та ухвала від
10.10.2012 р. - без змін.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що господарські операції
між позивачем та його контрагентом
відбулися у листопаді 2012 року, у той час
коли дію рішення про анулювання
свідоцтва платника ПДВ СТОВ "Стрілець"
було зупинено ухвалою суду, а тому
твердження податкового органу про
недійсність первинних документів не
відповідає дійсності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Торгсервіс - Інвест" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26
березня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.