Справа № 872/12411/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 811/2087/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Інтерресурси" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року адміністративний позов
Товариства з додатковою
відповідальністю "Інтерресурси" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області ДПС № від 10 червня 2013
року.

Не погодившись з постановою суду,
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області ДПС подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що посадовою
особою Кіровоградської ОДПІ на
підставі наказу №1098 від 22.05.13 (а.с.124) у
період з 24 травня 2013 року по 27 травня 2013
року проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТДВ
"Інтерресурси" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП "Оникс-СГ" за
жовтень та листопад 2012 року, результати
якої оформлено актом №76/22-7/01882172 від
28.05.13 (а.с. 32-49).

Відповідно до висновків цього акту,
перевіркою встановлено зокрема
порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (ряд. 24), по
взаємовідносинах з ПП "Оникс-СГ" на
загальну суму 4500 грн., в т.ч. за жовтень
2012 року - на суму 3 640 грн., за листопад 2012
року - на суму 860 грн.

На підставі цього акту Кіровоградською
ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 10.06.13, яким згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54
ПК України та відповідно до ч.2 п.123.1
ст.123 ПК України, за порушення п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 6 750 грн.,
з яких 4 500 грн. - за основним платежем, 2
250 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями. (а.с. 30).

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого на підставі акту перевірки,
є предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги позивача
у повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не було
доведено правомірність прийнятого ним
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.201.14, 200.15 ст.200 ПК
України передбачається, що платники
податку зобов'язані вести окремий
облік операцій з постачання та
придбання товарів/послуг, які
підлягають оподаткуванню, а також які
не є об'єктами оподаткування та
звільнені від оподаткування згідно з
цим розділом. Зведені результати
такого обліку відображаються в
податкових деклараціях, форма яких
встановлюється у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.203.1, 203.2 ст.203 ПК
України податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

За визначеннями, наведеними у пп.14.1.39,
14.1.156 ст.14.1 ст.14 ПК України, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк); грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України
передбачено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
виявлені податковим органом під час
перевірки позивача порушення
стосуються господарських зобов'язань,
що випливають із укладеного ним з ПП
"Оникс-СГ" договору №2/12-09 від 12.09.12 про
надання послуг. (а.с. 85).

За умовами цього договору ПП "Оникс-СГ"
(виконавець) зобов'язується надавати
замовнику послуги автомобільним
вантажним транспортом та спецтехнікою,
а ТДВ "Інтерресурси" (замовник) отримує
ці послуги та зобов'язується вчасно
проводити розрахунки з виконавцем і
забезпечувати виконавцю необхідні
умови для виконання робіт.

Про виконання зобов'язань по договору
між сторонами складено акти виконаних
робіт №03/10-12 від 03.10.12, №05/10 від 05.10.12,
№08/10 від 08.10.12, №10/18/12 від 18.10.12, №2/11-12 від
02.11.12 загальною вартістю 27000 грн., у т.ч.
ПДВ - 4 500 грн. (а.с. 89, 93, 97, 101, 105).

ПП "Оникс-СГ" на адресу позивача
виписані податкові накладні №10 від
02.10.12, №24 від 05.10.12, №27 від 08.10.12, №53 від
17.10.12, №13 від 02.11.12 (а.с. 88, 92, 96, 100, 104).

Вказані податкові накладні
відображені позивачем у реєстрі
податкових накладних, отриманих за
грудень 2012 року (а.с. 163 - 168), а сума ПДВ за
ними у розмірі 4500 грн. включена
позивачем до складу податкового
кредиту податкової декларації з ПДВ за
грудень 2012 року. (а.с. 67-77)

Відповідач, перевіривши правомірність
декларування позивачем взаємовідносин
з ПП "Оникс-СГ", встановив порушення
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, яке, за
його висновками, призвело до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
періоду (ряд. 24), за жовтень 2012 року - на
суму 3640 грн., за листопад 2012 року - на
суму 860 грн..

Між тим, дослідженням податкових
декларацій з ПДВ за жовтень та листопад
2012 року, поданих ТДВ "Інтерресурси",
встановлено, що позивач не декларував у
них податковий кредит по
взаємовідносинах з ПП "Оникс-СГ"(а.с.50-66).
Операції з придбання послуг у ПП
"Оникс-СГ" на суму ПДВ 4500 грн.
відображені позивачем у складі
податкового кредиту з ПДВ за грудень 2012
року, що узгоджується з положеннями
абз.3 п.198.6 ст.198 ПК України.

Наведене свідчить, що викладені в акті
перевірки №76/22-7/01882172 від 28.05.13 висновки
відповідача про завищення позивачем
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Оникс-СГ" на суму
4500 грн., а саме за жовтень 2012 року - на
суму 3640 грн., за листопад 2012 року - на
суму 860 грн., не відповідають фактичним
обставинам.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів робить висновок про те, що
здійснене відповідачем коригування
(зменшення на 4500 грн.) податкового
кредиту, задекларованого позивачем у
податковій декларації з ПДВ за грудень
2012 року по взаємовідносинах з ПП
"Оникс-СГ" (рядок 17), не могло вплинути на
стан розрахунків позивача з бюджетом,
зокрема на показники рядка 25, з огляду
на наявність у цій декларації залишку
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного (звітного)
податкового періоду (рядок 21), у розмірі
11 980 грн., яким погашено позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
(рядок 18), що не оспорювалося податковим
органом та підтверджено розрахунком,
складеним у ході судового розгляду
справи податковим
ревізором-інспектором Руденко Ю.В., яка
проводила перевірку позивача (а.с. 199).
Таке коригування могло б вплинути на
значення рядків 22, 24 податкової
декларації з ПДВ за грудень 2012 року та
зумовлювати зменшення залишку
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника, але не
збільшення суми податку на додану
вартість, яка підлягала нарахуванню та
сплаті до бюджету.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції вірно зазначив, що
нарахування відповідачем позивачу
суми грошового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 4500 грн. суперечить правилам
статті 200 розділу V ПК України, яка
регламентує порядок визначення суми
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України.

Приймаючи до уваги те, що у ході
перевірки позивача не було встановлено
заниження ним податкових зобов'язань з
ПДВ на 4500 грн., колегія суддів приходить
до висновку про помилковість складення
за результатами перевірки податкового
повідомлення - рішення форми "Р" №
від 10.06.13р. про збільшення позивачу
грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 4500
грн. за основним платежем та у сумі 2 250
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Отже, проаналізувавши дані обставини
справи та правовідносини, що їм
відповідають, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що позовні вимоги
Товариства з додатковою
відповідальністю "Інтерресурси" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області ДПС про скасування податкового
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 10.06.13р. є цілком обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко