Справа № 304/362/14-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/362/14-а
Провадження № 2-а/304/12/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Перечинської міської
ради -

Мадяра Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Перечинської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання розглянути земельний
спір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, який мотивує тим,
що між ним та ОСОБА_4, мешканцем АДРЕСА_1,
існує спір щодо меж суміжних земельних
ділянок, які знаходяться у їх
користуванні. ОСОБА_4 незаконно захопив
частину його земельної ділянки, яка в
результаті цього зменшилася по ширині
на 1,5 метра та по довжині на 13 метрів. На
захопленій земельній ділянці ОСОБА_4
побудував огорожу, а його вимогу про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою залишив без
задоволення. Тому він 28 січня 2014 року
звернувся із заявою про врегулювання
земельного спору до Перечинської
міської ради, однак до сьогоднішнього
дня такий не вирішено. Оскільки
відповідачем порушено встановлений ст.
159 ЗК України тижневий строк розгляду
поданої ним заяви, тому просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали повністю та просили такі
задовольнити.

Представник Перечинської міської ради
Мадяр Ю.М. у судовому засіданні позов не
визнав, однак пояснень щодо його
невизнання не надав, при цьому
ствердив, що заяву ОСОБА_1 було вирішено
у встановлений законом строк.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 3 ст. 158 ЗК України органи
місцевого самоврядування вирішують
земельні спори у межах населених
пунктів щодо меж земельних ділянок, що
перебувають у власності і користуванні
громадян, та додержання громадянами
правил добросусідства, а також спори
щодо розмежування меж районів у містах.

У судовому засіданні встановлено, що 28
січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до
Перечинської міської ради із заявою, у
якій просив у визначений ст. ст. 158, 159 ЗК
України строк розглянути земельний
спір, який виник між ним та його сусідом
ОСОБА_4, мешканцем АДРЕСА_1, щодо меж
земельних ділянок, які перебувають у їх
користуванні (а.с. 4).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 ЗК України
земельні спори розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, та органами
місцевого самоврядування на підставі
заяви однієї із сторін у тижневий строк
з дня подання заяви. Земельні спори
розглядаються за участю зацікавлених
сторін, які повинні бути завчасно
повідомлені про час і місце розгляду
спору. У разі відсутності однієї із
сторін при першому вирішенні питання і
відсутності офіційної згоди на розгляд
питання розгляд спору переноситься.
Повторне відкладання розгляду спору
може мати місце лише з поважних причин.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що до цього часу ОСОБА_1
невідомо про результати розгляду
Перечинською міською радою його заяви
від 28 січня 2014 року, а відповідачем не
доведено належними та допустимими
доказами, що така розглянута та по ній
прийнято відповідне рішення, що дає
суду підстави вважати, що заява
позивача протягом встановленого ст. 159
ЗК України тижневого строку не була
вирішена, а тому адміністративний
позов є обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 158, 159 Земельного кодексу України,
ст. ст. 2, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Перечинської міської ради щодо
розгляду заяви ОСОБА_1 про розгляд
земельного спору згідно вимог чинного
законодавства.

Зобов'язати Перечинську міську раду
розглянути земельний спір між ОСОБА_1
та ОСОБА_4.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає до суду апеляційної
інстанції.

Головуючий:Амарович В. П.