Справа № 654/778/14-а
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/778/14-а
Провадження № 2-а/654/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Охтень А.А.

при секретареві - Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Голо пристанського РВ
УМВС України в Херсонській області
Короп Олексія Віталійовича про
визнання дій протиправним і скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Голопристанського РВ
УМВС України в Херсонській області
Короп Олексія Віталійовича, в якому
просить визнати дії вказаної посадової
особи щодо складання протоколу № 124183
від 19.02.2014 року відносно позивача
протиправними, скасувати оскаржуваний
протокол та закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що 19.05.2013 року відбулася дорожньо
транспортна пригода за його участю. За
даним фактом відносно позивача був
складений протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час
складання протоколу, інспектором не
були роз'яснені порушнику права
останнього передбачені ст. 268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України. Крім цього, в
документі зазначені недостовірні
відомості про свідків, яких на місці
події не було. За цих обставин вважає
дії посадової особи протиправними,
протокол незаконним, а свої вимоги
обґрунтованими та доведеними.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
на підставах викладених в позовній
заяві та просили їх задовольнити в
повному обсязі з мотивів наведених в
позові, оскільки зі сторони
відповідача були порушені права та
інтереси ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши та
перевіривши матеріали справи,
встановив наступне.

Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС
України, є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових правовідносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому
захисту підлягають право та інтерес,
який був порушений суб'єктом владних
повноважень.

Згідно ч. 1 п. 1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що,
предметом спору у справі є визнання
протиправними дій інспектора ВДАІ щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення №124183
від 19.02.2014 року, складеного стосовно
позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, в тому
числі, правильності складення
протоколу та інших матеріалів справи
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
протокол про адміністративне
правопорушення є одним із доказів в
справі про адміністративне
правопорушення, на основі яких у
визначеному законом порядку суд
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення за
своїм характером не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
встановлює та фіксує певні фактичні
обставини, пов'язані з вчиненням
адміністративного правопорушення, та
не породжує ніяких прав та обов'язків
для правопорушника.

Протокол про адміністративне
правопорушення не вважається рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні ст. 17 КАС України, а тому не
підлягає оскарженню в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до положень
визначених у Розділі IV Кодексу України
про адміністративні правопорушення, не
передбачено оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення,
натомість передбачається оскарження
та опротестування постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії уповноваженої
посадової особи щодо складення
протоколу про адміністративне
правопорушення є лише одним із етапів
розгляду та вирішення справи про
адміністративне правопорушення.
Наявний у даному випадку спір щодо
правильного складення протоколу про
адміністративні правопорушення
повинен вирішуватись при підготовці та
вирішенні справи про адміністративне
правопорушення в порядку
передбаченому Кодексом України про
адміністративні правопорушення й не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Голо пристанського РВ УМВС
України в Херсонській області Короп
Олексія Віталійовича про визнання дій
протиправним і скасування протоколу
про адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Охтень