Справа № 822/4626/13-а
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4626/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Матущака В.В. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
треті особи - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МТВ" про визнання
рішення протиправним та стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині, треті особи - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МТВ" про визнання
рішення протиправним та стягнення
коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ним 03 грудня 2012 року було
придбано транспортний засіб PEUGEOT 308 SW
Active1,6 e-HDi 110hp,2012 року випуску, номер
кузова - НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, про що
свідчить довідка - рахунок Серія ДПІ
№871307. 07 грудня 2012 року при проведенні
реєстрації цього автомобіля позивача
зобов'язали сплатити збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 5241,75 грн. Позивач
вважає, що не повинен був платити цей
збір, оскільки Закон України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» (надалі Закон) передбачає
обов'язок сплати збору тим, хто набуває
права власності на легкові автомобілі,
що підлягають першій державній
реєстрації в Україні. Оскільки з 06.12.2012
року по 11.12.2012 року власником даного
транспортного засобу було ТОВ "МТВ", то
і зазначений збір мав сплачувати саме
власник - ТОВ "МТВ".

Вважає дії та рішення відповідача
протиправними та просить стягнути з
Державного бюджету України 5241,75 грн.
сплачених як збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
реєстрації транспортного засобу.

Позивач просить справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, до суду подала
клопотання про розгляд справи без її
участі, а також письмові заперечення, в
яких зазначила, що підстави для
повернення коштів відсутні, оскільки
відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування є підприємства, установи
та організації незалежно від форми
власності, фізичні особи, які набувають
право власності на легкові автомобілі,
що підлягають першій державній
реєстрації в Україні в підрозділах
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
крім випадків забезпечення легковими
автомобілями інвалідів згідно із
законодавством та успадкування
легкових автомобілів відповідно до
закону. З підстав, викладених у
запереченнях, представник відповідача
просила відмовити у задоволенні вимог
позивача.

Представник третьої особи - Головного
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
у судове засідання не з'явилася, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, через
канцелярію Хмельницького окружного
адміністративного суду надала лист,
яким просила розглядати справу без її
участі, а також письмове заперечення на
адміністративний позов в якому
вказала, що повернення помилково або
надміру зарахованих до бюджету
податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів
здійснюється за поданням органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету. У задоволенні позову просила
відмовити.

Представник третьої особи - ТОВ-фірма
"МТВ" у судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, на адресу
суду надійшло письмове заперечення на
адміністративний позов, згідно якого,
ТОВ "МТВ" позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнає, зазначає, що ТОВ-фірма "МТВ" є
лише уповноваженим дилером ТОВ "Пежо
Сітроен Україна" та згідно дилерського
договору №2012/44Р від 03.01.2012 року
здійснювало реалізацію отриманого
згідно акту приймання-передачі
транспортних засобів від 06.12.12р.
автомобіль марки PEUGEOT 308 SW Active1,6 e-HDi
110hp,2012 року випуску, номер кузова -
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3. Враховуючи
вищевикладене, ТОВ-фірма "МТВ" зазначає,
що не набувала права власності на
зазначений автомобіль та не є
платником збору обов'язкове державне
пенсійне страхування.

Окремо звертає увагу суду на той факт,
що згідно договору купівлі-продажу
№03/12 від 03.12.12р., укладеного між ОСОБА_1
та ТОВ "МТВ" всі витрати, пов'язаних з
реєстрацією автомобіля в органах ДАІ
УМВС несе Покупець (розділ 5 даного
договору). З підстав, викладених в
письмових запереченнях представник
третьої особи просив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити
повністю та розглядати справу без
участі представника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про відмову
у задоволені позовних вимог, з огляду
на наступне.

Суд встановив, що 03 грудня 2012 року між
ТОВ "МТВ" та ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу №03/12 від 03.12.2012 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 було
придбано транспортний засіб PEUGEOT 308 SW
Active1,6 e-HDi 110hp,2012 року випуску, номер
кузова - НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 за ціною
209670,00 грн. про що свідчить довідка -
рахунок Серія ДПІ №871307.

При реєстрації придбаного автомобіля
позивач сплатив збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування на
користь управління Пенсійного фонду
України у м. Нетішині Хмельницької
області у розмірі 5241,75 грн.,
(призначення платежу - збір при набутті
права власності легкового автомобіля),
що підтверджується квитанцією №615901
від 07.12.2012 року, копія якої є у
матеріалах справи.

07.11.2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині із заявою про повернення
безпідставно сплачених коштів, як збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування при придбанні легкового
автомобіля.

За результатами розгляду звернення
позивача, відповідачем було надіслано
позивачу листа №74/ш-10 від 12.11.2013 року, у
якому зазначено, що підстав для
повернення коштів сплачених при
реєстрації автомобіля не має,
посилаючись на п. 7 ст.1 Закону України
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" та п. 12 Порядку
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.11.1998 року № 1740.

Не погоджуючись з вказаним листом
позивач звернувся до суду.

Досліджуючи правомірність рішення
Пенсійного органу, суд виходив з
наступного.

Порядок справляння та використання
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування встановлений Законом
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» (надалі
Закон) із змінами, внесеними Законом
України від 07.06.2012 р. N4911-VI, тобто у
редакції, яка діяла на момент сплати
збору.

Ст. 3 Закону встановлено, що збір на
обов`язкове державне пенсійне
страхування платники збору сплачують
до Пенсійного фонду України у порядку,
визначеному законодавством України.

Пунктом 7 ст. 1 Закону передбачено, що
платниками збору, зокрема, є
підприємства, установи та організації
незалежно від форми власності, фізичні
особи, які набувають право власності на
легкові автомобілі, що підлягають
державній реєстрації (перереєстрації)
в підрозділах Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, крім випадків
забезпечення легковими автомобілями
інвалідів згідно із законодавством та
успадкування легкових автомобілів
відповідно до закону.

Отже, відповідно до Закону обов'язок зі
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування покладається на
осіб, які набувають право власності на
легкові автомобілі, що підлягають
державній реєстрації.

Згідно п. 14 Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, який
затверджений Постановою Кабінет
Міністрів України від 03.11.1998р. № 1740
(надалі Порядок), органи
державтоінспекції здійснюють
реєстрацію легкових автомобілів лише
за умови сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, що
підтверджується документом про сплату
цього збору.

Відповідно до п. 15 Порядку суми збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів сплачуються
платниками цього збору на рахунки з
обліку коштів спеціального фонду
державного бюджету, відкриті в
управліннях Казначейства в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі, за місцем реєстрації
легкового автомобіля.

П. 12 Порядку визначено, що Платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом: купівлі легкових
автомобілів, у тому числі у виробників
або торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством).

Згідно п.13 Порядку збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій, визначених пунктом 12 цього
Порядку, сплачується у розмірі трьох
відсотків вартості легкового
автомобіля, визначеної відповідно до
договорів купівлі-продажу,
довідок-рахунків торгівельних
організацій, договорів міни, довідок
органів митної служби, актів
експертної оцінки вартості автомобіля,
інших документів, що підтверджують цю
вартість.

Аналіз наведеного доводить, що на осіб,
які набувають право власності на
легкові автомобілі, покладається
обов'язок сплати збору.

За таких обставин, у даному випадку
позивач є платником збору, відповідно
сплачені ним 07.12.2012 року кошти в сумі
5241,75 грн., що складають 3% від вартості
автомобіля, є такими, що сплачені на
законних підставах.

Таким чином, позовні вимоги позивача
про стягнення безпідставно сплаченого
збору у сумі 5241,75 грн. є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на той факт, що оскільки з 06.12.2012 року по
11.12.2012 року власником даного
транспортного засобу було ТОВ "МТВ", то
і зазначений збір мав сплачувати саме
власник - ТОВ "МТВ". Дане твердження
позивача спростовується наступним.

Згідно п. 12 Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій - платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом:

купівлі легкових автомобілів, у тому
числі у виробників або торгівельних
організацій (крім випадків
забезпечення автомобілями інвалідів
згідно із законодавством).

Тобто, цими нормами чітко визначено
суб'єкти сплати збору, а саме фізичні
особи , які набувають право власності
на легкові автомобілі. Окрім того,
вказаним вище Порядком визначено саме
про сплату збору покупцем при купівлю
автомобіля у виробників або
торгівельних організацій.

ТОВ-фірма «МТВ» є лише уповноваженим
дилером ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та
згідно дилерського договору №2012/44Р від
03.01.2012 року здійснювало реалізацію
отриманого згідно акту
прийняття-передачі транспортних
засобів від 06.12.2012 року автомобіля
марки PEUGEOT 308 SW Active1,6 e-HDi 110hp,2012 року
випуску, номер кузова - НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3. Копія даного договору
знаходиться в матеріалах справи.

Тому ТОВ-фірма «МТВ», згідно
комерційної політики ТОВ «Пежо Сітроен
Україна», за наслідками укладення
договору купівлі-продажу автомобіля
марки PEUGEOT 308 SW Active1,6 e-HDi 110hp,2012 року
випуску, номер кузова - НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3 отримало лише доход у формі
фіксованої маржі, яка становить 7,5%
вартості автомобіля без врахування
ПДВ. Повну вартість автомобіля, що
сплачено покупцем, було перераховано
на рахунок його власника - ТОВ "Пежо
Сітроен Україна". А отже, ТОВ-фірма
«МТВ» не набувала право власності на
зазначений автомобіль, а відповідно і
не проводило державну реєстрацію
транспортного засобу та являється
платником збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій, визначених п. 12
Порядку, сплачується у розмірі 3%
вартості легкового автомобіля,
визначеної відповідно до договорів
купівлі-продажу. Суми збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів сплачуються
платниками цього збору на рахунки з
обліку коштів з спеціального фонду
державного бюджету, відкриті в
управліннях Державного казначейства в
Автономній Республіці Крим, астях, м.
Києві та м. Севастополі, за місцем
реєстрації легкового автомобіля (п. 15
Порядку). Крім того, згідно приписів п. 14
Порядку органи Державтоінспекції
здійснюють реєстрацію легкових
автомобілів лише за умови сплати збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування, що підтверджується
документом про ту цього збору.

Тобто, саме особа, фізична або юридична,
яка набуває право власності на
транспортний засіб має сплачувати
відповідний збір до пенсійного фонду.

Окрім того, суд звертає особливу увагу,
що обов'язок сплати збору виник з
договору купівлі-продажу автомобіля
№03/12 від 03.12.2012 року. Відповідно до
розділу 5 даного договору: всі витрати,
пов'язані з реєстрацією автомобіля в
органах ДАІ УМВС несе Покупець, тобто
ОСОБА_1

Тобто, позивач при укладенні договору
купівлі-продажу автомобіля №03/12 від
03.12.2012 року мав за мету його
використання як автомобільний
транспорт, зі всіма наслідками, що і
призвело, згідно частини 9 статті 34
Закону України "Про дорожній рух" до
його реєстрації в органах ДАІ МВС
України , а саме: власники транспортних
засобів та особи, які використовують їх
на законних підставах, зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
належні їм транспортні засоби протягом
десяти діб після придбання, митного
оформлення, одержання транспортних
засобів або виникнення обставин, що
потребують внесення змін до
реєстраційних документів.

В свою чергу ТОВ "Пежо Сітроен Україна"
та ТОВ "МТВ" виконували лише функцію
посередника задля набуття вигоди
(винагороди) за посередницькі послуги,
а саме: отримання лише доходу у формі
фіксованої маржі, яка становить 7,5%
вартості автомобіля без врахування ПДВ
згідно дилерського договору №2012/44Р від
03.01.2012 року, укладеного між ТОВ "Пежо
Сітроен Україна" та ТОВ "МТВ".

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено, що на час сплати
збору він був звільнений від обов'язку
його сплати, або сплатив його
помилково, тому у позові слід
відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В силу ст.94 КАС України судові витрати з
відповідача не стягуються.

Суд встановив, що при поданні
адміністративного позову до суду
позивачем було сплачено 10% розміру
ставки судового збору, тому відповідно
з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий
збір" решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код - НОМЕР_1) в Державний бюджет України
(рахунок отримувача 4002, отримувач:
УДКСУ у м. Хмельницькому, , банк отримувача: ГУДКСУ у
Хмельницькій області, код банку (МФО)
815013, призначення платежу: судовий збір
за позовом ___________(ПІП чи назва установи
(організації) позивача), Хмельницький
окружний адміністративний суд; ; пункт, за яким сплачується
судовий збір) уму недоплаченого
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру в розмірі 1547 (одна тисяча
п'ятсот сорок сім) грн. 68 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак