Справа № 822/741/13а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/800/31521/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
звернулось в суд з позовом до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови відповідача від 30 жовтня 2012
року № 138 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", в розмірі
14 919,68 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивач не вчиняв дій, які б
перешкоджали відповідачу у проведенні
перевірки, а відтак оскаржувана
постанова про накладення санкцій за
вчинення перешкод є протиправно та
підлягає скасуванню.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 07 вересня 2012
року спеціалістами Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області з
метою проведення планового заходу
(перевірки) відповідно до повідомлення
про проведення перевірки №02-18/185 від 16
серпня 2012 року, направлення на
проведення перевірки №02-17/282 від 06
вересня 2012 року, наказу №282 від 07
вересня 2012 року на проведення
перевірки магазину "Фокстрот"
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дистрібьюшен"
здійснено вихід за юридичною адресою
суб'єкта господарювання для проведення
перевірки.

Повідомлення на проведення перевірки
отримано уповноваженою особою
позивача 29 серпня 2012 року.

Свідок ОСОБА_4, яка була однією зі
спеціалістів відповідача, які
направлялись на проведення перевірки,
в суді показала, що на місце перевірки
вони, тобто перевіряючі, прибули
близько 14:00, після чого запитали про
уповноважених осіб позивача. До них
вийшла працівник магазину, яка
отримала в них направлення на
перевірку та в телефонному режимі
з'ясовувала можливість її проведення, а
згодом повідомила, що до проведення
такої допускати не дозволили та,
оскільки уповноважені особи відсутні
та перебувають у відрядженні,
запропонувала прийти для її проведення
в понеділок 10 вересня 2012 року. Крім
того, свідок зазначила, що повідомила
про неможливість перенесення
проведення перевірки на іншу дату,
оскільки 07 вересня 2012 року є останнім
днем проведення перевірки, про що
зазначено в повідомленні про її
проведення, яке вони отримали
заздалегідь, а тому, оскільки до
проведення перевірки їх допущено не
було, умов для її проведення створено
також не було, спеціалістами
відповідача було складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 07
вересня 2012 року, в якому було
зафіксовано створення перешкод у
проведенні планової перевірки. Також
свідок вказала, що присутні працівники
від зазначення їх в акті та його
підписання відмовились.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що 09 жовтня 2012 року
головним спеціалістом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення №0249, в якому зазначено
порушення керуючим магазином
"Фокстрот" товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дистрібьюшен"
ОСОБА_5 07 вересня 2012 року о 15:00 вимог
пунктів 37, 39 Порядку провадження
торговельної діяльності та правила
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№833 від 15 червня 2006 року, а саме, що
вказана особа ухилилась від виконання
законних вимог посадових осіб
Інспекції в проведенні планової
перевірки магазину. В поясненнях
порушника вказано наступне: "в
майбутньому не будемо допускати
порушень зі свого боку, і допускати
планові перевірки. Під час своєї
відсутності залишати відповідальну
особу наказом".

30 жовтня 2012 року відповідачем прийнято
постанову №138 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" у вигляді
штрафу в розмірі 14 919,68 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що позивач
дійсно вчинив перешкоди у проведенні
відповідачем перевірки, а відтак
оскаржувана постанова є правомірною.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 5
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватись у присутності керівника
його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Згідно з пунктом 4 Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року № 1177, рішення про
накладення штрафів приймається на
підставі відповідних актів перевірки
суб'єкта господарської діяльності та
інших матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою за наявності порушень,
зазначених у п. 2 цього Положення, і
оформляється постановою.

Відповідно до пункту 2 Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року № 1177, та пункту 8
частини першої статті 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в повідомленні про
проведення перевірки позивача
зазначено, що перевірку буде проведено
з 03 по 07 вересня 2012 року в той час як в
направленні на перевірку зазначено з 06
по 12 вересня 2012 року.

Разом з тим, вказані розбіжності не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної постанови, оскільки
повідомленням про проведення
перевірки позивач був проінформований
про те, що 07 вересня 2012 року буде
проведений плановий захід, а відтак мав
можливість та був зобов'язаний
забезпечити наявність відповідних
посадових осіб на місці. Враховуючи те,
що в направленні на перевірку 07 вересня
2012 року значиться як дата проведення
перевірки, відтак дана помилка
відповідача не є суттєвою та не може
вплинути на правомірність винесеної
постанови.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідно до листа ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від 02
жовтня 2012 року, загальна сума
розрахунків в магазині за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122 ТОВ
"САВ-Дистрібьюшен" за серпень місяць 2012
року згідно звіту ЗВР-1 складає 1491968,29
грн.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з судами попередніх
інстанцій щодо відсутності підстав для
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" відхилити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша