Справа № 806/6665/13-а
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Житомир справа № 806/6665/13-a

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

за участі секретаря Костарчука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Олевське шляхо-будівельне
управління № 42" до Лугинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.08.2013 року №
та № ,

встановив:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Олевське шляхо-будівельне
управління № 42" звернулося до
адміністративного суду з позовом, в
якому просило скасувати податкові
повідомлення-рішення Лугинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
14 серпня 2013 року № , яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток у сумі 315944,00 грн. (основний
платіж) та № , яким товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
в сумі 411601,00 грн. (за основним платежем -
274734,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 136867,00 грн.).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві та
письмових доказів долучених до неї.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав письмові заперечення,
посилаючись на які просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Виходячи зі змісту п.1.1 ст. 1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано Положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно із ст. 61 Податкового кодексу
України, податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової службу - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

У відповідності до п. 81.3 ст. 81
Податкового кодексу України, під час
проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Публічне акціонерне товариство
"Олевське шляхо-будівельне управління
№ 42" як суб'єкт підприємницької
діяльності - юридична особа
зареєстровано Олевською районною
державною адміністрацією Житомирської
області 21.12.1994 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи. Як платник податків
перебуває на податковому обліку в
Олевському відділенні Лугинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
09447442 від 11.07.1997 року було зареєстровано
платником податку на додану вартість з
11.07.1997 року по 28.09.2011 року.

28.09.2011 року товариством було отримано
нове свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість за № 200001136,
яке діє до теперішнього часу.

У період з 26.07.2013 року по 30.07.2013 року на
підставі направлень від 26.07.2013 року №№
28, 29, згідно із вимогами статей 19-1, 20, 75, 78
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу № 45 від 26.07.2013 року
Лугинською ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Житомирській області було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПАТ "Олевське
шляхо-будівельне управління № 42" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на прибуток та податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ "Трансбуд-2" та ПП "Дотракіс Юкрейн"
за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року,
результати якої оформлено актом від
30.07.2013 року № 69/22-16/13555857.

26.07.2013 року копію наказу № 42 від 26.07.2013
року вручено від розписку керівнику
товариства - Кравченку М.К.

Перевірку проведено з відома керівника
Кравченка М.К. та в присутності
головного бухгалтера Рябой Н.С.

Під час проведення перевірки
податковим органом було зроблено
висновок про порушення ПАТ "Олевське
шляхо-будівельне управління № 42" вимог
пункту 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток
підприємств на суму 315944,00 грн. та
пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1,
201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість на суму 274734,00 грн.

Як зазначено податковим органом в акті
перевірки, позивачем до складу валових
витрат та податкового кредиту включено
витрати по придбаних товарах від ТОВ
"Трансбуд", що має ознаки фіктивності та
від ПП "Дотракіс Юкрейн" (ПП
"Укрнафта-трейд"), що також має ознаки
фіктивності та не знаходиться за своїм
місцем реєстрації.

До таких висновків Лугинська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області прийшла на
підставі акту перевірки ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва від
08.12.2011 року № 13857/23-07/32373468 "Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Трансбуд-2" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Фірма Лілея" за період
серпень-вересень 2011 року", відповідно
до якого господарські операції
вчиненні ТОВ "Трансбуд-2" зі своїми
контрагентами не спрямовані на реальне
настання правових наслідків та
укладені договори є нікчемними; акту
перевірки ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області від 28.11.2012
року № 457/22-2/37144129 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Укрнафта-Трейд" (ПП
"Дотракіс Юкрейн") з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
липень 2011 року по взаємовідносинах з
ТОВ "Біотехнології 2000", ТОВ "ТК-Нафта", ПП
"Еріс", ТОВ "Інтернафта"", відповідно до
якого господарські операції вчиненні
ПП "Укрнафта-Трейд" (ПП "Дотракіс
Юкрейн") зі своїми контрагентами не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків та укладені
договори є нікчемними; акту від 15.06.2012
року № 244/22-05/37144129 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Укрнафта-Трейд" (ПП
"Дотракіс Юкрейн") щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями за період з 01.01.2011
року по 31.12.2011 року", відповідно до якого
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою.

За результатами перевірки та на
підставі акту перевірки Лугинською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було прийнято
податкові-повідомлення рішення від 14
серпня 2013 року № , яким товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток у сумі
315944,00 грн. (основний платіж) та № ,
яким товариству збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість в сумі 411601,00
грн. (за основним платежем - 274734,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
136867,00 грн.).

Суд вважає, що висновок Лугинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про те, що ПАТ
"Олевське шляхо-будівельне управління
№ 42" порушено вимоги пункту 138.2 статті
138 та пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів
201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України є неправомірним, а
прийняті на його основі податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2011 року
між ПП "Укранафта-Трейд" (ПП "Дотракіс
Юкрейн") (яке виступає як Продавець) та
ПАТ "Шляхо-будівельне управління № 42"
(яке виступає як Покупець) укладено
договір поставки № 102, відповідно до
умов якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця
нафтопродукти (надалі Товар), а
Покупець прийняти і оплатити товар на
умовах та в строки обумовлені даним
договором та додатковими угодами до
договору.

Пунктом 2 договору визначено, що
передача Покупцю партії товару
здійснюється зі складу Продавця на
умовах - самовивіз, автомобільним
транспортом (бензовозами) Покупця. За
узгодженням сторін поставка Товару
може здійснюватися транспортом
Продавця з покладенням на Покупця
витрат на транспортування.

Продавець зобов'язується надати на
кожну конкретну партію Товару всі
необхідні документи.

Пунктом 3 договору встановлено, що ціна,
кількість та асортимент кожної
конкретної партії Товару та порядок
розрахунків заздалегідь узгоджується
сторонами і відображається в
рахунку-фактурі та у
видатково-прибутковій накладній на
поставку партії Товару.

Оплата здійснюється у розмірі повної
вартості поставленої партії Товару
шляхом безготівкового переказу на
поточний рахунок Продавця, вказаного у
реквізитах Продавця в даному договорі.
Датою оплати вважається день
надходження грошових коштів на
поточний рахунок продавця.

На виконання умов договору ПАТ
"Шляхо-будівельне управління № 42" було
поставлено нафтопродукти та виписано
наступні документи: видаткова накладна
№ 1176 від 26.09.2011 року на загальну суму з
ПДВ 347051,26 грн., податкову накладну від
26.09.2011 року № 150 на загальну суму з ПДВ
347051,26 грн., товарно-транспортну
накладну на відпуск нафтопродуктів
(нафти) № 1176 від 26.09.2011 року, видаткову
накладну № 1102 від 09.09.2011 року на
загальну суму з ПДВ 284602,50 грн.,
податкову накладну від 09.09.2011 року № 69
на загальну суму з ПДВ 284602,50 грн.,
товарно-транспортну накладну на
відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1102 від
09.09.2011 року, видаткову накладну № 966 від
12.08.2011 року на загальну суму з ПДВ 161313,76
грн., податкову накладну від 12.08.2011 року
№ 73 на загальну суму з ПДВ 161313,76 грн.,
товарно-транспортну накладну на
відпуск нафтопродуктів (нафти) № 996 від
12.08.2010 року, видаткову накладну № 887 від
27.07.2011 року на загальну суму з ПДВ 311220,00
грн., податкову накладну від 27.07.2011 року
№ 144 на загальну суму з ПДВ 311220,00 грн.,
товарно-транспортну накладну на
відпуск нафтопродуктів (нафти) № 887 від
27.07.2011 року, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Факт оплати поставленого товару згідно
вищезазначеного договору
підтверджується платіжними
дорученнями № 498 від 26.09.2011 року, № 470
від 07.09.201 року, № 460 від 06.09.2011 року, № 450
від 31.08.2011 року, № 429 від 29.08.2011 року, № 196
від 30.08.2011 року, № 418 від 22.08.2011 року, № 172
від 16.08.2011 року, № 96 від 01.08.2011 року, № 385
від 29.07.2011 року, № 71 від 28.07.2011 року, № 768
від 27.09.2011 року, № 758 від 22.09.2011 року, № 752
від 20.09.2011 року, № 738 від 16.09.2011 року, № 669
від 05.09.2011 року, № 692 від 08.09.2011 року, № 573
від 12.08.2011 року, № 529 від 08.08.2011 року, № 531
від 09.08.2011 року, № 556 від 11.08.2011 року,
копії яких також наявні в матеріалах
справи.

01 липня 2011 року між ТОВ "Трансбуд-2" (яке
виступає як Постачальник) та ПАТ
"Олевське шляхо-будівельне управління
№ 42" (яке виступає як Покупець) було
укладено договір поставки № 56,
відповідно до умов якого Постачальник
приймає на себе обов"язки поставити
дорожньо-будівельні матеріали, а
Покупець прийняти та сплатити за
отриманий товар.

Відвантаження товару проводиться
окремими партіями по реквізитам
Покупця і за окремими угодами, що є
невід"ємною частиною даного договору.

Поставка кожної партії товару
попередньо узгоджується по кількості,
ціна на час заключення угоди, термінах
відвантаження та сплати.

Також, сторонами було підписано
наступні додаткові угоди до договору
від 01 липня 2011 року № 56: № 1 від 20.07.2011
року, якою визначено обсяги, ціну
транспортування та терміни розрахунку
за бітум 60/90, № 3 від 09.08.2011 року, якою
визначено обсяги, ціну транспортування
та терміни розрахунку за щебінь 5*20, № 4
від 01.09.2011 року, якою визначено обсяги,
ціну транспортування та терміни
розрахунку за висівки, № 5 від 01.10.2011
року, якою визначено обсяги, ціну
транспортування та терміни розрахунку
за щебінь фракція 20*40, № 6 від 07.11.2011
року, якою визначено обсяги, ціну
транспортування та терміни розрахунку
за болти, цемент, арматуру, камінь,
сталь листова оцинкована, сталь
листова, плити, труба поліетиленова,
розчинник, металопрокат різний,
металопрокат калібрований, щебінь
фр.40*70, труба з/б д.500мл, проволока
катанка д.6мл, послуги по перевезенню
цементу, щебеню, каменю.

На виконання умов договору та
додаткових угод ПАТ "Шляхо-будівельне
управління № 42" було поставлено товар
та виписано наступні документи:
видаткову накладну № 453 від 13.09.2011 року
на загальну суму з ПДВ 82479,36 грн.,
податкову накладну від 08.09.2011 року № 39
на загальну суму 82479,36 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 13.09.2011 року, видаткову накладну № 422
від 09.08.2011 року на загальну суму з ПДВ
173039,80 грн., податкову накладну від 09.08.2011
року № 18 на загальну суму з ПДВ 173039,80
грн., акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 09.08.2011 року,
товарно-транспортну накладну від 09.08.2011
року, видаткову накладну № 423 від 15.08.2011
року на загальну суму з ПДВ 98694,36 грн.,
податкову накладну від 15.08.2011 року № 39
на загальну суму з ПДВ 98694,36 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 15.08.2011 року, товарно-транспортні
накладні №№ 53, 54 від 09.08.2011 року,
видаткову накладну № 333 від 28.07.2011 року
на загальну суму з ПДВ 189999,90 грн.,
податкову накладну від 28.07.2011 року № 60
на загальну суму з ПДВ 189999,90 грн.,
товарно-транспортну накладну від 28.07.2011
року, копії яких наявні в матеріалах
справи.

Факт оплати поставленого товару згідно
вищезазначених договору та додаткових
угод підтверджується платіжними
дорученнями № 516 від 03.08.2011 року, № 85 від
29.07.2011 року, № 698 від 08.09.2011 року, № 579 від
12.08.2011 року, копії яких також наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до частин першої, другої
статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 даного Закону визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із підпунктами 2.1, 2.4 пункту 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, первинні документи це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи дозволи адміністрації
(власника) на їх проведення. Первинні
документи (на паперових та
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити, як назву
підприємства, установи, від імені яких
складено документ; назву документа
(форми), код форми; дату і місце
складання; зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному та вартісному виразі);
посаду, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

У відповідності із п. 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Порядок та підстави формування
платником податку податкового кредиту
регламентується приписами ст. 198
Податкового кодексу України, яких
платник податків зобов'язаний
дотримуватися, і за умови порушення
яких, формування податкового кредиту
може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

У відповідності із п. 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодекс України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: порядковий
номер податкової накладної; дата
виписування податкової накладної;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; ціна постачання
без урахування податку; ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; вид цивільно-правового
договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

У відповідності із п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що позивачем було
виконано всі зобов'язання, які
покладено Цивільним кодексом України
за договорами укладеними з його
контрагентом - ТОВ "Трансбуд-2" та ПП
"Дотракіс Юкрейн" (ПП "Укрнафта-Трейд"), а
саме: прийнято товар, сплачено
продавцям грошові кошти за отриманий
товар, про що свідчать вищеперелічені
первинні документи. Даний факт не зміг
спростувати представник податкового
органу під час судового розгляду
адміністративної справи.

Надані позивачем документи оформленні
відповідно до вимог чинного
законодавства, мають всі необхідні
реквізити та дають підстави для
висновку про сплату ПАТ "Олевське
шляхо-будівельне управління № 42" сум
податку на додану вартість в ціні
придбання товарів у ТОВ "Трансбуд-2" та
ПП "Дотракіс Юкрейн" (ПП
"Укрнафта-Трейд"), які видали позивачу
податкові накладні.

Що стосується посилань Лугинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на акт перевірки
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від
08.12.2011 року № 13857/23-07/32373468 "Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Трансбуд-2" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Фірма Лілея" за період
серпень-вересень 2011 року" та акт
перевірки ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області від 28.11.2012
року № 457/22-2/37144129 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Укрнафта-Трейд" (ПП
"Дотракіс Юкрейн") з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
липень 2011 року по взаємовідносинах з
ТОВ "Біотехнології 2000", ТОВ "ТК-Нафта", ПП
"Еріс", ТОВ "Інтернафта"", в яких
зазначено, що фінансово-господарська
діяльність ТОВ "Трансбуд-2" та ПП
"Укрнафта-Трейд" (ПП "Дотракіс Юкрейн")
здійснюється поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про не
набуття належним чином цивільної
дієздатності останніх,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ "Трансбуд-2", ПП
"Укрнафта-Трейд" (ПП "Дотракіс Юкрейн")
та їх контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлюються правочинами; за
результатами проведених заходів не
встановлено реальність здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Трансбуд-2", ПП "Укрнафта-Трейд" (ПП
"Дотракіс Юкрейн") з своїми
контрагентами.

Суд не погоджується з твердженнями
податкового органу та оцінює їх
критично, оскільки будь-яких
обґрунтованих та логічних пояснень з
приводу взаємозв'язку господарських
операцій, що викликають сумніви
податкового органу щодо їх реальності
із господарськими операціями, які було
досліджено у ході перевірки
контрагентів позивача щодо тотожності
предмету господарських відносин у
вказаних підприємств та їх зв'язку із
виконанням зобов'язань перед позивачем
податковим органом не наведено.

Суд зауважує, що оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовано дані податкового
обліку.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, будь-яка неправомірна
діяльність контрагентів (наприклад, їх
"фіктивність", відносини з іншими
контрагентами) не впливають на
результати діяльності позивача і не
можуть бути підставою для притягнення
до відповідальності платника податку,
оскільки згідно статті 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Проте, відповідачем право позивача на
формування податкового кредиту та
валових витрат поставлено в залежність
від добросовісності його контрагентів,
що суперечить приписам податкового
законодавства. Так, якщо такі
контрагенти не виконали своїх
зобов'язань по належному формуванню
первинних документів для
підтвердження показників податкового
обліку, то це може тягнути
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи. На
переконання суду, своїми рішеннями
відповідачем встановлено для позивача
додаткові обмеження, що не відповідає
повноваженням податкового органу,
передбаченим Податковим кодексом
України та суперечить вимогам статті 19
Конституції України.

Неприпустимість притягнення до
відповідальності одного суб'єкта
господарювання за неправомірні дії
іншого підтверджується практикою
Європейського Суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини чітко
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення законодавства його
контрагентом. Більш того, у разі
наявності у державних органів
інформації про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкта, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку (Рішення Європейського суду з
прав людини від 09.01.2007 у справі
"Інтерсплав проти України").

Що стосується посилань відповідача на
акт від 15.06.2012 року № 244/22-05/37144129 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"Укрнафта-Трейд" (ПП "Дотракіс Юкрейн")
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків
покупцями за період з 01.01.2011 року по
31.12.2011 року", відповідно до якого
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою, суд їх до уваги не
приймає та зазначає наступне.

Даючи правову оцінку даному акту, суд
враховує, що зустрічні звірки
проводяться податковими органами
відповідно до п.73.5 статті 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації. При цьому,
зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження господарських виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. Зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України. За результатами зустрічних
звірок складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. № 1232, зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в той час,
як функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останніми шляхом
проведення перевірок у випадках та в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Таким чином, за своєю правовою природою
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є актом перевірки
контролюючого органу та не може
містити в собі аналізу господарських
операцій платника податків та
висновків про нікчемність укладених
ним договорів.

Крім того слід зазначити, якщо на час
здійснення господарських операцій, за
якими податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення позивачем до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, контрагент був
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а також мав
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливу недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

При цьому слід враховувати вимоги
статті 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", згідно з якою
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
були внесені до нього, вважаються
достовірними і можуть бути використані
у спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
цього реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні, за винятком випадків, коли
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

На дату здійснення та відображення у
бухгалтерському та податковому обліку
господарських операцій безпосередній
постачальник позивача (ПП
"Укрнафта-Трейд") був зареєстрований
уповноваженими органами як суб'єкти
господарювання, у встановленому
порядку цивільної дієздатності не
позбавлений, перебував на обліку в
податкових органах як платник податку
на додану вартість.

Відповідачем не надано суду доказів
того, що станом на момент проведення
господарських операцій з позивачем ПП
"Укрнафта-Трейд" було ліквідовано або
його діяльність була припинена в
установленому законом порядку чи
підприємство було виключено з ЄДРПОУ.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України, матеріалів справи та з
урахуванням того, що у справі було
встановлено реальне здійснення
господарських операцій та їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача,
наявність належним чином оформлених
первинних документів, податкових
накладних, виданих зареєстрованим
платником податку на додану вартість,
суд дійшов висновку про протиправність
донарахування позивачеві сум податку
на прибуток, податку на додану
вартість, а також застосування
штрафних (фінансових) санкцій спірними
податковими повідомленнями-рішеннями.

Крім того слід зазначити, що на час
здійснення господарських операцій
контрагенти позивача - ТОВ "Трансбуд-2",
ПП "Дотракіс Юкрейн" (ПП
"Укрнафта-Трейд") були зареєстровані як
платники податку на додану вартість та
перебували в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб, що також
підтверджується матеріалами.

Суд зазначає, що зміст спірних
договорів не суперечить актам
цивільного законодавства. Судом не
встановлено фактів, які свідчили б про
те, що зміст договорів не відповідає
дійсним намірам сторін і, що ці наміри
спрямовані на ухилення від сплати
податків за фінансово-господарськими
результатами виконання зазначених
договорів. Вказаних доказів у
відповідності до вимог ст. 71 КАС
України не надано на вимогу суду і
відповідачем.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог ПАТ
"Олевське шляхо-будівельне управління
№ 42" до Лугинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 14 серпня 2013 року
№ , яким товариству збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на прибуток у сумі
315944,00 грн. (основний платіж) та № ,
яким товариству збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість в сумі 411601,00
грн. (за основним платежем - 274734,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
136867,00 грн.).

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Частиною другою цитованої
статті серед іншого встановлюється, що
докази суду надають сторони, які беруть
участь у справі.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені доказами
наявними в матеріалах справи, та
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

За таких обставин, сплачений позивачем
судовий збір у сумі 2294,00 грн. слід
відшкодувати на користь Публічного
акціонерного товариства "Олевське
шляхо-будівельне управління № 42" з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69-70, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Лугинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
14.08.2013 року № та № .

Відшкодувати на користь Публічного
акціонерного товариства "Олевське
шляхо-будівельне управління № 42" з
Державного бюджету України понесені
судові витрати у сумі 2294 гривні 00
копійок.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Липа
Повний текст постанови виготовлено: 05
березня 2014 р.