Справа № 484/664/14-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/664/14-а
Провадження № 2-а/484/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014року Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Літвіненко Т.Я.
розглянувши у письмовому провадженні в
місті Первомайську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Малимон Олександра Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Малимон Олександра Сергійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що
11.02.2014р. відповідачем відносно нього
був складений протокол та винесена
постанова про адміністративне
правопорушення з того, приводу, що він
по вул.. Перемоги в смт. Врадіївка
керував автомобілем марки
«Фольцваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий
технічний контроль, отже порушив п. 31.3
б) Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він не
порушував правила дорожнього руху,
оскільки вище вказаний автомобіль хоча
є вантажопасажирським повною масою 2680
кг, однак він використовує його в
особистих цілях, а не для перевезення
пасажирів або отримання прибутку, отже
він не підлягає обов'язковому
технічному контролю.

Не зважаючи на пояснення, відповідач
склав відносно нього протокол та виніс
постанову, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
340 грн.

Вважає, що постанова винесена
неправомірно та підлягає скасуванню,
оскільки правопорушення він не
скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився,
надав заяву, в якій позов підтримав,
просив його задовольнити та справу
розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Причини
неявки не відомі. Клопотання до суду не
надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження
відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії АВ2 №520393
та постанови АА2 №406989 про
адміністративне правопорушення від
11.02.2014р., винесених відповідачем, ОСОБА_1
по вул.. Перемоги в смт. Врадіївка
керував автомобілем марки
«Фольцваген», державний номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий
технічний контроль, отже порушив п. 31.3
б) Правил дорожнього руху України,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 121 ч. 3 КУпАП та його
було піддано штрафу в розмірі 340 грн.
(а.с. 2,3).

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху
України, забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, що затверджений
постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137
визначено, що не підлягають проведенню
обов'язкового технічного контролю
легкові автомобілі всіх типів, марок і
моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби -незалежно від
строку експлуатації.

Положенням ч. 15 п. 2 даного Порядку
визначено: транспортним засобом, що
використовується з метою прибутку є
транспортний засіб, що експлуатується
юридичними, фізичними
особами-підприємцями під час
провадження господарської діяльності
з метою отримання прибутку, фізичними
особами під час виконання
цивільно-правових угод з метою
отримання прибутку, за винятком
транспортних засобів, що
експлуатуються на умовах лізингу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

В позовній заяві позивач, не
заперечував той факт, що автомобіль
марки «Фольцваген», державний номерний
знак НОМЕР_1, є вантажопасажирським
повною масою 2680 кг, однак стверджував,
що вказаний транспортний засіб він не
використовує для перевезення
пасажирів або з метою отримання
прибутку.

Докази, які б спростували пояснення
позивача та підтверджували
правомірність складеного протоколу та
винесеної постанови, відповідач суду
не надав.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача, винесена з порушенням вимог
ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1
КУпАП за відсутності в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення, оскільки відповідачем
не надано суду достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АА2 №406989 по справі про
адміністративне правопорушення від
11.02.2014р., винесену інспектором ВДАІ
Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Малимон
Олександром Сергійовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: