Справа № 2а-10442/11/2670
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2014 року у справі
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
серпня 2011 року адміністративний позов
задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 січня 2012 року
встановлено строк подання звіту про
виконання вказаної вище постанови та
накладено на керівника ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києва,
відповідального за виконання
зазначеного судового рішення. штраф у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 березня 2012 року
встановлено новий строк подання звіту
про виконання вказаної вище постанови
та накладено на керівника ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києва,
відповідального за виконання
зазначеного судового рішення. штраф у
розмірі двадцяти мінімальних
заробітних плат.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви
позивача про роз'яснення ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 січня 2012 року та від 27
березня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
позивача про постановлення додаткових
ухвал до ухвал Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2012 року та від 27 березня 2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 січня 2014 та направити
справу до суду першої інстанції для
ухвалення додаткового судового
рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про ухвалення додаткового судового
рішення суд першої інстанції виходив з
того, що подане позивачем клопотання
суперечить правилам ст. 168 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що в обгрунтування
клопотання про ухвалення додаткового
судового рішення позивач зазначив про
те, що, на його думку, є необхідність
встановити нові строки подання звіту
про виконання постанови суду, тобто
просить постановити додаткові ухвали
на ті рішення, що були постановленні
судом після розгляду справи по суті та
в порядку судового контролю.

Відповідно до правил ст. 168 КАС України
вказаною процесуальною нормою
передбачено ухвалення судом
додаткових судових рішень, якими
справу було вирішено по суті, та у
випадках, вичерпний перелік яких
визначено ч. 1 даної статті.

Тобто, норми ст. 168 КАС України не
поширюються на випадки ухвалення
додаткових судових рішень на ухвали
про встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення клопотання позивача про
ухвалення додаткових судових рішень.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним, а тому вона
є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.