Справа № 199/8778/13-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8778/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська Подорець
О.Б, розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на неправомірні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача, в якому просив визнати
протиправним рішення управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року
в частині врахування двох періодів
наукового стажу при обчисленні його
пенсії, зобов'язати відповідача
здійснити перерахування пенсії
відповідно до вимог ст.24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість
пенсійних виплат з 26 серпня 2010 року до
часу прийняття рішення суду, а також
стягнути судові витрати. В
обґрунтування позову зазначив, що з 26
серпня 2010 року одержує пенсію за віком.
Неодноразово позивач звертався до
відповідача щодо перерахунку пенсії.
Частина 7 ст.24 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
регулює питання періоду наукового
стажу. Особа має право вибору одного
більш вигідного періоду для обчислення
пенсії. Відповідач управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська враховує два
періоду - перший до 01 липня 2000 року (1992
та 1996 роки) і другий - з 01 липня 2000 року
до 2010 року. З приводу неправильного
обчислення пенсії позивач
неодноразово звертався до управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, але відповіді не
отримав. Вважає, що відповідач
неправомірно відмовляє позивачу у
виборі тільки одного періоду наукового
стажу для обчислення пенсії, а тому
звернувся до суд з даним позовом.

Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення, в яких просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27 серпня
2010 року перебуває на обліку у
відповідача та отримує пенсію за віком,
а з 01 вересня 2010 року як науковий
працівник. З 17.01.1980 по 06.03.1987 позивач
працював на посаді молодшого наукового
співробітника УНДКТУ ДІНТЕМ, з 09.03.1987 по
31.12.2006, з 01.07.2007 по 31.08.2007, з 07.09.2007 по 31.08.2010
працював в Національному гірничому
університеті на посаді молодшого
наукового співробітника, старшого
наукового співробітника, доцентом
кафедри.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» (в редакції на день
виникнення правовідносин) наукова
діяльність визначена як
інтелектуальна творча діяльність,
спрямована на одержання і використання
нових знань. Основними її формами є
фундаментальні та прикладні наукові
дослідження.

Науково-технічна діяльність - це
інтелектуальна творча діяльність,
спрямована на одержання і використання
нових знань у всіх галузях техніки і
технологій. Її основними формами
(видами) є науково-дослідні,
дослідно-конструкторські,
проектно-конструкторські,
технологічні, пошукові та
проектно-пошукові роботи, виготовлення
дослідних зразків або партій
науково-технічної продукції, а також
інші роботи, пов'язані з доведенням
наукових і науково-технічних знань до
стадії практичного їх використання.

Згідно частини 7 статті 24 цього Закону
за вибором особи, яка звернулася за
пенсією, з періоду, за який
враховується заробітна плата для
обчислення пенсії, виключається період
до 60 календарних місяців підряд за
умови, що зазначений період становить
не більше ніж 10 відсотків тривалості
наукового стажу.

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову
позивача та вважає за необхідне
визнати незаконною відмову управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська від 04.02.2013 року № Л
18/03/18 та від 14.03.2013 №Л58/03/18 в частині
врахування двох періодів наукового
стажу при обчисленні пенсії та
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська перерахувати ОСОБА_1
пенсію відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» з 15
лютого 2013 року, оскільки відповідно до
вимог ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав (
наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії»
рішення від 27.02.1980 року).

Суд також приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
про стягнення недоплаченої суми,
оскільки здійснюючи підрахунок
недоплачених сум, судом буде перебрано
на себе повноваження пенсійного фонду
щодо перерахунку пенсії.

Відповідно до ст.94 КАС України з
державного бюджету України на користь
позивача підлягають стягненню
понесені ним судові витрати в розмірі
34,41 грн.

Керуючись ст.ст.6-11, 69-71, 160-163,167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на неправомірні дії -
задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 04.02.2013 №Л18/03/18 та
від 14.03.2013 № Л 58/03/18 в частині врахування
двох періодів наукового стажу при
обчисленні пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська перерахувати ОСОБА_1
пенсію відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» з 15
лютого 2013 року.

Стягнути з державного бюджету м.
Дніпропетровська через УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 понесені
ним судові витрати в розмірі 34,41 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська шляхом подання
в 10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги.

Суддя
О.Б.Подорець