Справа № 804/921/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Справа № 804/921/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нюанс 15" про
тимчасове зупинення діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нюанс 15" в
якому позивач просить подовжити дію
спеціальної санкції - тимчасове
зупинення зовнішньоекономічної
діяльності, застосованої до ТОВ "НЮАНС
15" наказом Мінекономрозвитку від 28.03.2013
№ 322 на термін до усунення порушення
статті 483 Митного кодексу України,
допущеного при виконанні
зовнішньоекономічного контракту від
02.03.2011 № 02/03, укладеного між ТОВ "НЮАНС 15"
та компанією "TERROLA INVEST S.A." (Республіка
Панама).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідно до ст.37 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» до
відповідача за порушення
зовнішньоекономічного законодавства
відповідним наказом Мінекономіки
застосовано спеціальну санкцію -
тимчасове зупинення
зовнішньоекономічної діяльності на
території України. У зв'язку з тим, що
обставини, які зумовили застосування
до відповідача згаданої санкції, ним не
усунуті, позивач вважає за доцільне в
судовому порядку подовжити дію
спеціальної санкції, застосованої до
відповідача.

Відповідач заперечень на позовну заяву
та повноважного представника у судове
засідання не направив. Про час і місце
розгляду справи відповідач
повідомлявся належним чином. Проте, на
адресу суду повернувся конверт з
поштовою відміткою «за закінченням
терміну зберігання». Частиною 11 ст. 35
КАС України вважається, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Таким чином, суд ухвалив розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ст.128 КАС України в письмовому
провадженні.

Крім того, позивачем надавалося
клопотання про залучення у якості
третьої особи Службу Безпеки України.
Проте, з огляду на той факт, що справа
розглядається в порядку письмового
провадження, та внаслідок його
необгрунтованості, судом відмовлено в
задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши доводи позовної заяви,
матеріали справи та заперечення,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
(надалі по тексту - Закон, чинного на
момент виникнення правовідносин)
cанкції, зазначені у цій статті,
застосовуються центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики за поданням органів державної
податкової та контрольно-ревізійної
служб, митних, правоохоронних органів,
органів Антимонопольного комітету
України, національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, та
Національного банку України або за
рішенням суду.

Відповідно до подання СБУ від 27.02.2013 №
8/1/4-1260 органами служби безпеки
встановлено, що протягом 2012 року
службовими особами ТОВ "НЮАНС 15" під час
митного оформлення товару (штейну
нікелевого), який експортувався за
зовнішньоекономічним контрактом від
02.03.2011 № 02/03, укладеного між ТОВ "НЮАНС 15"
та компанією "TERROLA INVEST S.A." (Республіка
Панама), митним органам систематично
надавались неправдиві відомості щодо
митної вартості експортованого товару.

Зокрема, задекларована вартість кожної
поставки складала 2420 дол. США, проте з
відомостей, наданих митними органами
Федеративної Республіки Німеччини,
фактична вартість товару складає
близько 59000 дол. СІЛА, що в рази
перевищує задекларовану вартість
товару при експерті з України.

У зв'язку з цим, оперативним відділом
служби боротьби з контрабандою та
порушенням митних правил
Дніпропетровської митниці було
складено стосовно директора ТОВ "НЮАНС
15" ОСОБА_3 чотирьох протоколів про
порушення митних правил, а саме:

Протокол 0364/11000 від 02.10.2012 за порушення
частини 1 статті 483 Митного кодексу
України "Переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю";

Протокол 0365/11000 від 04.10.2012 за порушення
частини 1 статті 483 Митного кодексу
України;

Протокол 0386/11000 від 31.10.2012 за порушення
частини 1 статті 483 Митного кодексу
України;

Протокол 0451/11000 від 28.12.2012 за порушення
частини 2 статті 483 Митного кодексу
України (дії, передбачені частиною
першою цієї статті, вчинені особою, яка
протягом року притягалася до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого цією
статтею).

СБУ в своєму поданні також зазначило
про те, що отримані дані свідчать про
умисне заниження посадовими особами
ТОВ "НЮАНС 15" та компанією "TERROLA INVEST S.A."
(Республіка Панама) вартості продукції,
що є предметом зовнішньоекономічного
контракту від 02.03.2011 № 02/03, укладеного
між ТОВ "НЮАНС 15" та компанією "TERROLA INVEST
S.A." (Республіка Панама).

У зв'язку з цим, СБУ зазначило про те, що
посадовими особами ТОВ "НЮАНС 15" та
компанією "TERROLA INVEST S.A." (Республіка
Панама) систематично порушуються
вимоги діючого митного законодавства
України та законодавства у сфері
державного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
зокрема, статті 2 Закону.

Ураховуючи викладене та згідно з
Положення № 52, Мінекономрозвитку
наказом від 28.03.2013 № 322 «Про
застосування спеціальної санкції -
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України» застосувало за
порушення вимог статті 483 Митного
кодексу України до ТОВ "НЮАНС 15"
спеціальну санкцію - тимчасове
зупинення зовнішньоекономічної
діяльності.

Частиною шостою статті 37 Закону
встановлено, що тимчасове зупинення
зовнішньоекономічної діяльності діє
до моменту усунення порушень
законодавства України або
застосування практичних заходів, що
гарантують виконання цього Закону
та/або пов'язаних з ним законів України.

Відповідно до абзацу другого підпункту
3.4 пункту 3 Порядку взаємодії
Міністерства економіки України та
Служби безпеки України з питань
застосування спеціальних санкцій,
затвердженого наказом Мінекономіки та
СБУ від 08.11.2006 № 339/712, зареєстрованого у
Мін'юсті 24.11.2006 за № 1234/13108, на підставі
отриманих матеріалів (у разі, якщо
допущені порушення законодавства
України не усунуто й виникає
доцільність подовження дії
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності)
Мінекономрозвитку готує відповідну
позовну заяву до суду.

Мінекономрозвитку листом від 04.07.2013 №
4122-12/23019-07 звернулось до СБУ щодо
розгляду питання стосовно доцільності
подовження дії спеціальної санкції -
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності
застосованої до суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності
України ТОВ "НЮАНС 15".

СБУ надіслало у відповідь лист від
18.07.2013 № 8/1/2-4058 (вх. Мінекономрозвитку
від 24.07.2013 № 07/74851-13) в якому повідомляє,
що СБУ вважає за доцільне подовжити дію
спеціальної санкції - тимчасове
зупинення зовнішньоекономічної
діяльності, застосованої до ТОВ "НЮАНС
15" наказом Мінекономрозвитку від 28.03.2013
№ 322. Також, СБУ в своєму листі
повідомило, що протягом 2012 та
січня-лютого 2013 року Дніпропетровською
митницею Міндоходів у відношенні
посадових осіб ТОВ "НЮАНС 15" ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було складено 43 протоколи про
порушення митних правил за ознаками
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених частинами
1, 2 статті 483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду вказаних
справ Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська та апеляційним
судом Дніпропетровської області були
прийняті рішення про накладання на
правопорушників штрафів на загальну
суму 357000 грн.

СБУ зазначило про те, що
правопорушниками у добровільному
порядку кошти не сплачені до
Державного бюджету України, у зв'язку з
чим, митними органами скеровано
постанови судів до органів Державної
виконавчої служби України для
виконання їх в примусовому порядку.

Згідно із частиною дев'ятою статті 37
Закону при прийнятті рішення щодо
подовження дії тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності суд
зазначає термін, на який подовжено дію
цієї санкції.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд бере до уваги
доводи позивача про наявність
обґрунтованих підстав для подовження
судом дії застосованої до відповідача
санкції - тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Подовжити дію спеціальної санкції -
тимчасове зупинення
зовнішньоекономічної діяльності,
застосованої до ТОВ "НЮАНС 15" наказом
Мінекономрозвитку від 28.03.2013 № 322 на
термін до усунення порушення статті 483
Митного кодексу України, допущеного
при виконанні зовнішньоекономічного
контракту від 02.03.2011 № 02/03, укладеного
між ТОВ "НЮАНС 15" та компанією "TERROLA INVEST
S.A." (Республіка Панама).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова