Справа № 827/2899/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2014 року
м. Київ
К/800/17070/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 12 грудня 2013 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Севастопольської міської
ради про визнання протиправними дій,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 12 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 24
лютого 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції, виданої
філією «Донецьке регіональне
управління ПАТ комерційного банку
«Приватбанк» від 25 березня 2014 року,
ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі
51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 12 грудня 2013
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
міської ради про визнання
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (рахунок
НОМЕР_1, банк платника Донецьке РУПАТ
КБ Приватбанк, м.Донецьк) з Державного
бюджету України (УДКСУ у Печерському
р-ні, рахунок 0007, код 38004897, код
банку 820019, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору,
сплаченого за квитанцією, виданою
філією «Донецьке регіональне
управління ПАТ комерційного банку
«Приватбанк» від 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць