Справа № 821/304/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р. 10 год.00 хв.м.
ХерсонСправа № 821/304/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Заверюхи
К.О., Гончаренка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області про визнання дій
протиправними, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

встановив:

28 грудня 2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду із позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
(далі - відповідач) про визнання
протиправними дій відповідача,
скасування наказу про звільнення з
посади, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, а також визнання
протиправними дій лікаря Херсонського
обласного наркологічного диспансеру
при винесенні заключення за
результатами медичного огляду,
зафіксованого в протоколі № 2180 від 09
вересня 2009 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.05.2011 р.,
залишеною в силі ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Суд визнав
неправомірними дії управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області; скасував наказ
начальника УМВС України в Херсонській
області № 152 від 14 вересня 2009 року про
покарання старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1; скасував наказ начальника УМВС
України в Херсонській області № 523 о/с
від 16 вересня 2009 року про звільнення з
органів внутрішніх справ в запас
Збройних Сил України за статтею 64 пункт
"є" (за порушення дисципліни) старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1; поновив
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на
роботі в органах внутрішніх справ на
посаді інспектора - чергового чергової
частини спеціальної роти судової
міліції "Грифон" УМВС; стягнув з УМВС
України в Херсонській області на
користь ОСОБА_1 28175,39 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
відрахуванням обов'язкових платежів. В
частині визнання неправомірними дій
лікаря Херсонського обласного
наркологічного диспансеру при
винесенні заключення за результатами
медичного огляду, зафіксованого в
протоколі № 2180 від 09 вересня 2009 року
провадження у справі закрив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.12.2013 р. скасовано
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.05.2011 р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 р. в
частині позовних вимог про визнання
неправомірними дії УМВС України в
Херсонській області, скасування наказу
начальника УМВС України в Херсонській
області № 523 о/с від 16 вересня 2009 року
про звільнення, поновлення позивача на
роботі в органах внутрішніх справ на
посаді інспектора - чергового чергової
частини спеціальної роти судової
міліції "Грифон" УМВС та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. В частині закриття
провадження за вимогами про визнання
неправомірними дій лікаря
Херсонського обласного наркологічного
диспансеру при винесенні заключення за
результатами медичного огляду,
зафіксованого в протоколі № 2180 від 09
вересня 2009 року постанову суду
залишено без змін.

Відповідно до частини 5 статті 227 КАС
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при розгляді справи, а тому суд,
розглядаючи даний спір, враховує
висновки суду касаційної інстанції.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 23.12.2013 р. суд
касаційної інстанції зазначив: " …суди
попередніх інстанцій послалися на
невиконання вимог наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 09.09.2009 №
400/666 під час складання протоколу
медичного огляду для встановлення
факту вживання алкоголю. Проте, судами
не взято до уваги, що відповідно до ч. 1
ст. 58 Конституції України наказ № 400/666
не міг застосовуватись при складанні
вказаного медичного протоколу,
оскільки станом на день складання
вказаного протоколу він не набрав
законної сили та не регулював
відповідні правовідносини. Даний наказ
був підписаний в день складання
медичного протоколу - 09.09.2009,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 06.10.2009 за № 931/16947 та набрав
чинності з моменту його опублікування,
тобто після 09.09.2009. Також згідно листа
Міністерства охорони здоров'я, "Щодо
порядку огляду на стан сп'яніння" від
28.03.2013, № 3.22-17/327/8725 тимчасова
інструкція про порядок медичного
огляду для встановлення факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння, яку
затверджено заступником Міністра МОЗ
СРСР від 01.09.88 N 06-14/33-14, не дійсна,
оскільки зазначений документ не
внесений до Переліку діючих наказів
МОЗ УРСР та МОЗ України додатків
вказівки Міністерства охорони здоров'я
України від 28 травня 1996 р. № 164 "Про
доведення Переліку діючих наказів МОЗ
УРСР та МОЗ України". Відповідно до
чинного законодавства України порядок
огляду на стан сп'яніння
регламентується постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 "Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду". Так наказом
МОЗ України від 27.12.1999 р. № 302
затверджено форму № 129/о протокол
медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивних речовин
та стану сп'яніння. Складений за
результатами медичного огляду
протокол № 2180 є чинним. У вказаному
протоколі зазначено такі ознаки
алкогольного сп'яніння позивача як:
порушення рухової сфери; млява мова;
тремтіння повік, язика, пальців; запах
алкоголю з рота. В слині ОСОБА_1
виявлений алкоголь. Вміст алкоголю у
видихуваному повітрі позивача склав 0,88
проміле; в сечі - 1,79 проміле; в крові - 0,94
проміле. У висновку протоколу
зазначено про гостру інтоксикацію
внаслідок вживання алкоголю. Отже,
постановляючи рішення в цій частині
суди попередніх інстанцій не врахували
вищевказані обставини, та невірно
визначили положення які регулюють
спірні правовідносини… "

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі. Суду
пояснив, що незважаючи на посилання
суду касаційної інстанції на
нечинність наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 09.09.2009 №
400/666 під час складання протоколу
медичного огляду від 09.09.2009 р. № 2180 для
встановлення факту вживання алкоголю,
ця обставина не спростовує того, що
даний протокол складений всупереч
вимогам законодавства, що регулювало
такий порядок на час його складання.
Нормативним актом, що встановлює
проведення огляду особи на предмет
алкогольного сп'яніння є Порядок
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р.
№ 1103. Так, пунктом 13 вказаного Порядку
визначено, що лікар, який проводить
огляд водіїв транспортних засобів у
закладі охорони здоров'я, складає за
його результатами висновок за формою,
яка затверджується МОЗ. Таким
висновком є протокол медичного огляду
для встановлення факту вживання
психоактивних речовин та стану
сп'яніння форма № 129/о.

Позивач відмітив, що відповідачем
протиправно взято до уваги протокол
медичного огляду від 09.09.2009 р. № 2180,
оскільки вказаний протокол складений
із порушеннями вимог наведених вище
нормативних актів, оскільки даний
протокол не містить результатів
досліджень крові, сечі та слини, які
були відібрані у позивача. Лікар не має
права визначати стан сп'яніння особи та
встановлювати діагноз щодо цього без
отримання результатів лабораторних
досліджень. Оскільки рішення
відповідача про звільнення позивача
ґрунтувалися тільки на основі
протоколу медичного огляду від 09.09.2009 р.
№ 2180, ОСОБА_1 вважає незаконним його
звільнення на підставі висновків
лікаря, які є хибними.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечили проти
задоволення позову, зазначивши, що факт
перебування ОСОБА_1 на робочому місці з
ознаками алкогольного сп'яніння
підтверджується протокол медичного
огляду від 09.09.2009 р. № 2180, який на даний
час не скасований та не визнаний
незаконним у встановленому
законодавством України порядку, тобто
є дійсним. Протягом служби в органах
внутрішніх справ позивач неодноразово
був притягнений до дисциплінарної
відповідальності за різні
правопорушення, в тому числі за
зловживання алкоголем, унаслідок чого
у квітні 2009 року ОСОБА_1 внесено до
групи посиленої психологічної уваги з
підозрою на зловживання спиртними
напоями. Рішення про звільнення
позивача прийнято у зв'язку із
порушенням службової дисципліни -
перебуванні на службі у стані
алкогольного сп'яніння та з
урахуванням діючого на той час
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження про неповну службову
відповідність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини.

ОСОБА_1 з 02 липня 1996 року проходив
службу в органах внутрішніх справ
України.

Наказом т.в.о. командира спеціальної
роти судової міліції "Грифон" УМВС
України в Херсонській області № 152 від
14 вересня 2009 року про покарання
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4
(а.с. 44), вирішено клопотати перед
керівництвом УМВС України в
Херсонській області про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності шляхом звільнення з
органів внутрішніх справ.

Підставою для прийняття наказу № 152
слугував факт прибуття позивача на
службу 09 вересня 2009 року у стані
алкогольного сп'яніння, та наявність
наказу від 20 липня 2009 року № 122 про
попередження про неповну посадову
відповідність.

Висновок про перебування позивача 09
вересня 2009 року у стані алкогольного
сп'яніння ґрунтувався на підставі
протоколу медичного огляду обласного
наркологічного диспансеру від 09
вересня 2009 року № 2180 (а.с. 32), що
підтверджено поданням про звільнення
позивача з органів внутрішніх справ
від 16 вересня 2009 року (а.с. 33-34),
висновком по матеріалах службової
перевірки за фактом виходу на службу в
стані алкогольного сп'яніння
інспектора-чергового чергової частини
СРСМ "Грифон" УМВС, старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 від 10 вересня 2009 року
(а.с. 35-38).

Наказом № 523 о/с від 16 вересня 2009 року
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх
справ в запас Збройних Сил України за
статтею 64 пункт "є" Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ в запас Збройних Сил
України за порушення дисципліни (а.с. 15).

На час складання лікарем Херсонського
обласного наркологічного диспансеру
протоколу медичного огляду від 09.09.2009 р.
№ 2180 діяв Порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1103
лікар, що проводив у закладі охорони
здоров'я огляд водія транспортного
засобу, складає за його результатами
висновок за формою, яка затверджується
МОЗ.

Так, діючим на час складання протоколу
від 09.09.2009 р. наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 27.12.1999 р. №
302, затверджено форму № 129/о протоколу
медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивних речовин
та стану сп'яніння.

При дослідженні у судовому засіданні
оригіналу протоколу медичного огляду
від 09.09.2009 р. № 2180 судом встановлено, що
він не містить результатів
лабораторних досліджень, внесених у
даний документ саме 09.09.2009 р. Як
зазначено у протоколі, при медичному
огляді ОСОБА_1 о 9:45 год. у нього було
відібрано слину, сечу та кров. Також, у
протоколі зазначено, що у позивача
встановлено порушення рухової сфери;
млява мова; тремтіння повік, язика,
пальців; запах алкоголю з рота. Вміст
алкоголю у видихуваному повітрі
позивача склав 0,88 проміле. У висновку
протоколу зазначено про гостру
інтоксикацію внаслідок вживання
ОСОБА_1 алкоголю.

Вміст алкоголю у видихуваному повітрі
позивача склав 0,88 проміле; в сечі - 1,79
проміле; в крові - 0,94 проміле. У висновку
протоколу зазначено про гостру
інтоксикацію внаслідок вживання
алкоголю.

10.09.2009 р. токсикологічною лабораторією
Херсонського обласного наркологічного
диспансеру надано результати
токсикологічного дослідження № 6353 (т. 2,
а.с.15) про те, що при хімічному
дослідженні крові, сечі, слини ОСОБА_1
знайдено етилового алкоголю: в сечі - 1,79
проміле; в крові - 0,94 проміле.

Отже, 09.09.2009 р. о 9:25 год. ОСОБА_1 проходив
огляд на предмет встановлення факту
вживання ним алкоголю, за результатами
якого лікар дійшов висновку про гостру
інтоксикацію вказаної особи внаслідок
вживання ним алкоголю.

У судовому засіданні позивач не
заперечував той факт, що напередодні
ввечері він вживав алкоголь, однак на
роботу на наступний день, тобто 09.09.2009
р., вийшов тверезим, проте із
залишковим явищем попереднього
сп'яніння.

Слід відмітити, що перебуваючи на
посаді інспектора - чергового чергової
частини спеціальної роти судової
міліції "Грифон" УМВС старший лейтенант
міліції ОСОБА_1 для несення служби
отримував табельну зброю.

Разом з тим, при дослідженні у судовому
засіданні оригіналу особової справи
ОСОБА_1 суд встановив, що наказом ФРФМ
"Грифон" УМВС України в Херсонській
області від 20.07.2009 р. № 122 ОСОБА_1
попереджено про неповну службову
відповідність за низькі
морально-ділові якості та перебування
в громадському місці в стані
алкогольного сп'яніння. Тобто, за два
місяці до звільнення позивач
притягувався до відповідальності за
проступок, пов'язаний із вживанням
алкоголю. Даний наказ позивачем не
оскаржено.

Зважаючи на викладені вище обставини,
суд вважає, що факт перебування
позивача на робочому місці з ознаками
алкогольного сп'яніння
підтверджується протоколом медичного
огляду від 09.09.2009 року № 2180, який є
дійсним.

Даний факт не спростовано позивачем
належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1, а відтак - про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 277 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області про визнання дій
протиправними, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 31 березня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 12.3