Справа № 2а-224/12/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-224/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
окрему ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби (правонаступником
якої є державна податкова інспекція у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.10.2011 року № , яким позивачу
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 443160 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
221580 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Херсоні від 11.10.2011 року № .

Крім того, Херсонським окружним
адміністративним судом прийнято
окрему ухвалу від 13 березня 2012 року.

14.03.2012 року державна податкова
інспекція у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу на окрему
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року.

Апелянт зазначає, що вказане рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби зазначила, що після
постановлення ухвали від 25.07.2011 року
про зупинення дії рішення ДПІ у м.
Херсоні від 06.07.2011 року № 267/15-2 про
анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ
«СП «Декла» та ухвалення постанови від
08.08.2011 року, якою були задоволені
позовні вимоги ТОВ «СП «Декла» про
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ, державною
податковою інспекцією у м. Херсоні були
направлені до ДПА у Херсонській
області матеріали щодо поновлення
зазначеного підприємства в реєстрації
платника ПДВ.

При цьому, апелянт посилався на те, що
розгляд рішення про відміну анулювання
реєстрації, скасування рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ та
внесення відповідних змін до реєстру є
компетенцією державної податкової
служби вищого рівня.

В свою чергу, станом на дату проведення
перевірки ФОП ОСОБА_2 в реєстрі
платників ПДВ були відсутні дані про
поновлення ТОВ «СП «Декла» в якості
платника ПДВ, а тому, як зазначає
відповідач, у нього були законні
підстави для визначення грошового
зобов'язання з ПДВ позивачу.

У зв'язку з вказаним апелянт просить
скасувати окрему ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від
13.03.2012 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Суд першої інстанції, приймаючи по
справі окрему ухвалу, посилався на те,
що державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Миколаєва було
проігноровано рішення суду, яке є
обов'язковим для виконання, що призвело
до прийняття незаконного рішення, яким
порушено права та інтереси ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність, в даному
випадку, підстав для прийняття окремої
ухвали.

Так, в ході розгляду справи було
встановлено, що 06.07.2011 року рішенням ДПІ
у м. Херсоні №267/15-2 було анульовано з
10.06.2011 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ
«СП «Декла».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ДПІ у м. Херсоні, ТОВ «СП «Декла»
оскаржило його до суду.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.07.2011 року
у справі №2а-3893/11/2170 за позовом ТОВ «СП
«Декла» до ДПІ у м. Херсоні про
визнання протиправними дій, скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
зобов'язання вчинити певні дії були
вжиті заходи забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м.
Херсоні від 06.07.2011 року №267/15-2 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «СП
«Декла».

Представник ДПІ у м. Херсоні приймав
участь у розгляді справи № 2а-3893/11/2170
при постановленні ухвали про
забезпечення позову.

Крім того, ФОП ОСОБА_2, 28.09.2011 року було
надано податковому органу копії ухвали
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.07.2011 року
про зупинення дії рішення ДПІ у м.
Херсоні №267/15-2 від 06.07.2011 року про
анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ
«СП «Декла» та постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
08.08.2011 року про скасування вказаного
рішення ДПІ у м. Херсоні №267/15-2 від
06.07.2011 року для врахування податковим
органом при проведенні перевірки.

Таким чином, податковому органу було
достеменно відомо про прийняття судом
першої інстанції ухвали про
забезпечення позову, яка підлягала
негайному виконанню, відповідно до ч.ч.
5, 6 ст. 118 КАС України.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

В свою чергу, державною податковою
інспекцією у м. Херсоні не було
прийнято до уваги ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від
25.07.2011 року у справі №2а-3893/11/2170 про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м.
Херсоні від 06.07.2011 року №267/15-2 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «СП
«Декла», чим грубо порушено вимоги
чинного законодавства.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що саме ігнорування
податковим органом рішення суду, яке
підлягало обов'язковому виконанню,
стало підставою прийняття незаконного
рішення відносно ФОП ОСОБА_2, чим
допущено порушення його прав та
законних інтересів.

Вказані обставини, у відповідності до
ст. 166 КАС України, є підставою для
постановлення окремої ухвали.

Посилання податкового органу на те, що
розгляд рішення про відміну анулювання
реєстрації, а також скасування рішення
про анулювання реєстрації платника ПДВ
та внесення відповідних змін до
реєстру є компетенцією державної
податкової служби вищого рівня, а
станом на час проведення перевірки в
Реєстрі платників ПДВ були відсутні
дані про поновлення ТОВ «СП «Декла» як
платника податку на додану вартість є
необґрунтованими та не приймаються до
уваги колегією суддів.

Слід зазначити, що згідно ухвали
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.07.2011 року
було саме зупинено дію прийнятого
державною податковою інспекцією у м.
Херсоні рішення від 06.07.2011 року №267/15-2
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «СП
«Декла», а не зобов'язано здійснити
поновлення реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «СП
«Декла».

Як зазначалось вище, згідно положень
КАС України, рішення суду є обов'язком
для виконання всіма, без виключення,
органами, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими чи
службовими особами, іншими фізичними
особами, особами, які беруть участь у
справі, і підлягає виконанню на всій
території України.

Зважаючи на зазначене, в незалежності
від того, чи були внесені податковим
органом вищого рівня відповідні
відомості до Реєстру платників ПДВ
України, ДПІ у м. Херсоні, яка була
достеменно обізнана про наявність
рішення суду про зупинення дії рішення
про анулювання свідоцтва платника ПДВ
ТОВ «СП «Декла», була зобов'язана його
виконати та врахувати при проведенні
перевірки. Однак, в даному випадку
цього не здійснила, що і призвело до
наслідків, зазначених вище.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції, у зв'язку з
виявленими порушеннями державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
вимог чинного законодавства,
правомірно постановив окрему ухвалу
для вжиття державною податковою
службою вищого рівня відповідних мір
реагування.

Відповідно до ст. 200 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 166, 184, 185, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів в
Херсонській області залишити без
задоволення, а окрему ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.