overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1340/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1340/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді
Єфіменка К.С. при секретарі Свириді Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності серії САЕ №?975689, скасування рішення реєстратора від 28.08.2013 року індексний №5352992 та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності серії САЕ №?975689, скасування рішення реєстратора від 28.08.2013 року індексний №5352992 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання 03.04.2014 року представник заявника заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження по справі за позовними вимогами до
Інспекції ДАБК в Одеській області за позовними вимогами про зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту будівництва до експлуатації, в зв'язку із добровільним скасуванням відповідачем такої реєстрації та надав відповідні докази цього.

Представник відповідача н заперечував проти цього.

Розглянувши вказану заяву та надані докази суд вважає за можливим прийняти відмову від частини заявлених позовних вимог, оскільки ця відмова не порушує інтереси держави та інших осіб та закрити провадження по справі за цими позовними вимогами на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовними вимогами заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за участю третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Єфіменко
К.С.

Закрито провадження по справі.
Справа № 820/3656/14
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучма Ю.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -В С Т А Н О В И В:
Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем податкові декларації, документи фінансової звітності не подавалися органам державної податкової служби більш ніж
Керуючись п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності -
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Кучма Ю.В.
Справа № 815/2032/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2032/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко
К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, який згідно ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчими органом місцевого самоврядування та позови до нього, згідно положень п.1 ч.1 ст.18 КАС України, підсудні виключно місцевим загальним судам, як адміністративним судам, за місцем знаходження позивача або відповідача, а не окружним адміністративним судам.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.18,108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві роз`яснивши, що для вирішення цього питання позивачу необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції, як адміністративного суду, за місцезнаходженням позивача або відповідача за власним вибором.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Єфіменко
К.С.
Справа № 820/4393/14
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучма
Ю.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут-гарант плюс" про припинення юридичної особи, -В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-гарант плюс" з вимогою про припинення юридичної особи відповідача.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем податкові декларації, документи фінансової звітності не подавалися органам державної податкової служби більш ніж
Керуючись п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-гарант плюс" про припинення юридичної особи -
Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-гарант
Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Кучма Ю.В.
Справа № 814/3065/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

24 грудня 2013 р.Справа № 814/3065/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання не чинною та скасування постанови від 19.06.2013 року № 119 про накладання штрафу, визнання не чинним та скасування припису від 06.06.2013 року № 141 про усунення правопорушень у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання не чинною та скасування постанови від 19.06.2013 року № 119 про накладання штрафу, визнання не чинним та скасування припису від 06.06.2013 року № 141 про усунення правопорушень у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/М.П. Коваль/
Справа № 814/3065/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

24 грудня 2013 р.Справа № 814/3065/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П. провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання не чинною та скасування постанови від 19.06.2013 року № 119 про накладання штрафу, визнання не чинним та скасування припису від 06.06.2013 року № 141 про усунення правопорушень у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 04 березня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/М.П. Коваль/
Справа № 2-а-2487/11/0218
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2487/11/0218
Головуючий у 1-й інстанції: Круглик
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Оратівського районного суду
Вінницької області від 14 вересня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.
Справа № 2-а-2488/11/0218
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2488/11/0218
Головуючий у 1-й інстанції: Круглик
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Оратівського районного суду
Вінницької області від 14 вересня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.
Справа № 2-а-2876/11/2218
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2876/11/2218
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року у задоволенні заяви відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Драчук Т. О.
Справа № 2а-2207/2620/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2207/2620/11
Головуючий у 1-й інстанції: Матвієць
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.