Справа № 265/8932/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8932/13-а
Провадження № 2-а/265/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Мельник І.Г., при
секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольського міського
голови Хотлубея Ю.Ю., першого
заступника Маріупольського міського
голови Митрофанова Г.В., начальника
Управління міського майна
Маріупольської міської ради
Добровольського О. О. про визнання дій
посадових осіб неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, третя
особа голова Донецької обласної
державної адміністрації Шишацький А.В.
, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю., спеціаліста 1 категорії
юрисконсульта юридичного відділу
Маріупольської міської ради ОСОБА_4,
першого заступника Маріупольського
міського голови Митрофанова Г.В.,
начальника Управління міського майна
Маріупольської міської ради
Добровольського О.О., третя особа
голова Донецької обласної державної
адміністрації Шишацький А.В. про
визнання дій посадових осіб
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що
відповідачі, надававши йому відповіді
на його запити від 13.09.2013 року, 10.10.2013
року, 21.10.2013 року та 31.10.2013 року надали
неповну, недостовірну та не точну
інформацію щодо направлення особистої
справи та медичного висновку стосовно
сім'ї позивача в Донецьку обласну
державну адміністрацію для розподілу
придбаних Державною іпотечною
установою квартир між громадянами,
відповідно до Порядку розподілу
квартир, що придбані державною
іпотечною установою, затвердженого
постановою кабінету міністрів України
від 23.09.2009 року № 1037. Тоді як із
відповіді Донецької обласної
державної адміністрації вбачається, що
дані документи до них не направлялись
та не могли бути направлені із боку
Маріупольської міської ради. Вважає, що
незаконними діями відповідачів були
порушені житлові права його сім'ї.

Просив визнати дії Маріупольського
міського голови Хотлубея Ю.Ю., першого
заступника Маріупольського міського
голови Митрофанова Г.В., начальника
Управління міського майна
Маріупольської міської ради
Добровольського О.О., спеціаліста 1
категорії юрисконсульта юридичного
відділу Маріупольської міської ради
ОСОБА_4 незаконними в частині
підготовки та наданню відповіді від
13.09.2013 року, 10.10.2013 року, 21.10.2013 року та
31.10.2013 року із завідомо недостовірною,
не точною та не повною інформацією та
прихованню достовірної інформації з
метою спричинення житловим, майновим
правам та здоров'ю їх сім'ї шкоди.

25.03.2014 року ухвалою суду за заявою
позивача відповідач - спеціаліст 1
категорії юрисконсульта юридичного
відділу Маріупольської міської ради
ОСОБА_4, був виключений із кола
відповідачів.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги у повному обсязі,
додатково пояснив, що недостовірна
інформація, яка викладена у відповідях
на його запити полягає в тому, що
відповідачі не направляли його
особисту справу та медичний висновок
до Донецької обласної державної
адміністрації. Неточна інформація
полягає в тому, що він залишився без
квартири та були порушені його житлові
права, так як була надана неточна
інформація щодо розрахунку житлової
площі. Неповна інформація полягає в
тому, що документи не перевірялися на
їх повноту та законність, не була
врахована загальна площа та пільги, які
існують у членів його родини. Просив
задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач начальник Управління
міського майна Маріупольської міської
ради Добровольський О. О., будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у судове
засідання не з'явився.

Представник відповідачів
Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю. та першого заступника
Маріупольського міського голови
Митрофанова Г.В., Васильєв В.О., який діє
на підставі довіреності, позовні
вимоги не визнав, надавши суду свої
заперечення. Відповідно до наданих
заперечень, вказував, що відповіді від
13.09.2013 року, 10.10.2013 року, 21.10.2013 року та
31.10.2013 року позивачу надавались
виходячи з наявних в органах місцевого
самоврядування територіальної громади
міста Маріуполя документах, а саме:
попереднього списку громадян, яким
будуть надаватися квартири придбані
Державною іпотечною установою
Донецької обласної державної
адміністрації на підставі
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 12.08.2009 року № 962-р «про
придбання квартир для забезпечення
житлом громадян які відповідно до
законодавства потребують поліпшення
житлових умов». З зазначеного списку
вбачається, що він був сформований та
направлений до Донецької обласної
державної адміністрації у період з
серпня по вересень 2009 року.

Відповідно до п.9 Порядку розподілу
квартир придбаних Державною іпотечною
установою між громадянами відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 23.09.2009 року № 1037 «Про
розподіл квартир, що придбані
Державною іпотечною установою»,
попередні поіменні списки громадян
складаються відповідними виконавчими
органами сільської, селищної, міської,
районної у місті ради, державними
органами, УТОГ і УТОС за формою згідно з
додатком 4 до Правил обліку громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов, і надання їм жилих приміщень в
Українській РСР, затверджених
постановою Ради Міністрів Української
РСР та Української республіканської
ради професійних спілок від 11 грудня 1984
року і надсилаються адміністрації
разом із завіреними копіями
документів, що підтверджують право
громадянина на отримання житла (в
редакції на час направлення документів
до Донецької обласної державної
адміністрації, а саме від 23.09.2009 року).
Факт направлення попередніх списків в
цей період в черговий раз
підтверджується фактичними письмовими
доказами - протоколом № 3 засідання
Координаційної ради з питань розподілу
квартир, що придбані Державної
іпотечною установою, при Кабінеті
Міністрів від 19.10.2009. Згідно із п.5
Протоколу № 3 Координаційна рада
вирішила Донецькій обласній державній
адміністрації від 23.10.2009 року подати
відповідні попередні списки громадян,
якім надають квартири. Наведені докази
підтверджують правомірність наданих
відповідей.

Що стосується позивача про надання
копії документу від 13.09.2013 року, то
відповідно до ст..22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
інформація, яка міститься в даному
документу є службовою, тому відповідач
відмовив в її отриманні. Просив в
задоволені позову відмовити у повному
обсязі.

Третя особа ОСОБА_5, який діє на
підставі довіреності, позовні вимоги
не визнав, надавши суду письмові
заперечення. Відповідно до наданих
заперечень зазначав, що у 2010 році
родині ОСОБА_1 відповідно до Порядку
розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.09.2009 року № 1037
(далі Порядок), були виділені дві
двокімнатні квартири у будинку АДРЕСА_1
у межах норм встановлених Порядком:№ 124
загальна площа 48,8 кв.м., житлова - 27,1
кв.м.; № 125 загальна площа 49,8 кв.м.,
житлова 127,8 кв.м. Згідно із Порядком,
квартири, у даному випадку родині
ОСОБА_1 надавались виходячи із норми не
більш як 21 кв.м. загальної площі житла
на одного члена сім'ї та додатково 10,5
кв.м. на сім'ю. Пропозиції щодо громадян,
між якими пропонується розподілити
квартири, підписувались головою
виконавчого органу (особою, яка його
замінює) та надсилались безпосередньо
Мінжитлокомунгоспу.

Облдержадміністрація перевіряла
правові підстави для включення
громадян до попередніх поіменних
списків та відповідність попереднього
розподілу квартир вимогам порядку та в
подальшому надсилала їх
Мінжитлокомунгоспу, тільки до 18.11.2009
року (до внесення змін до Порядку).

Тобто, відповідно до Порядку
облдержадміністрація не приймала
участі у розподілі квартир, придбаних
державною іпотечною установою у
будинку АДРЕСА_1 9після 18.11.2009). Списки
направлялись безпосередньо виконком
Маріупольської міської ради
Мінжитлокомунгоспу, що
підтверджується листами виконкому
Маріупольської міської ради від 13.09.2013
року № А-2969/124-13-1.1-08/3, від 14.10.2013 року №
А-3485-13-1.4-08у/3.

Поіменні списки громадян, яким
надавалися придбані у м. Маріуполі
(вул.. Таганрозька, 255) квартири
затверджені розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 13.01.2010 року № 42-р
«Питання надання громадянам квартир,
що придбані Державною іпотечною
установою у м. Маріуполі», яким
виконавчому комітету Маріупольської
міської ради доручено розподілити
квартири, що придбані Державною
іпотечною установою, відповідно до
Порядку із видючою громадянам ордерів
на жилі приміщення. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові заперечення і
матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що у відповідях від 13.09.2013
року, від 10.10.2013 року, від 21.10.2013 року, від
31.10.2013 року з боку відповідачів йому
була надана завідомо недостовірна, не
точна та не повна інформація та була
прихована достовірна, яка полягає в
тому, що його облікову квартирну справу
№ 2147 і медичний висновок № 2762/3 і
пропозиція з розрахунком норм надання
житла по АДРЕСА_1 не направлялися в
облдержадміністрацію, так як не
передбачено Порядком. Більш того, як
зазначав позивач, саме таким чином
Маріупольська міська рада відповіла
Облдержадміністрації, однак в наданні
даного письма, йому було відмовлено з
посиланням на Закон України «Про
доступ до публічної інформації».

Як встановлено судом позивач 07.10.2013
року та 24.10.2013 року звернувся із
запитами на отримання публічної
інформації до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради в яких
просив повідомити направлявся
медичний висновок № 2762/3 на ім'я ОСОБА_1
до Координаційної ради з питань
розподілу квартир, що придбані
Державної іпотечною установою, при
Кабінеті Міністрів України (а.с.5; 5
звор.). При цьому в запиті від 07.10.2013 року
позивач з посиланням на норми Закону
України «Про надання публічної
інформації» просив надати йому
документ від 13.09.2013 року № А
2969-124-13-11-08у-3, який був направлений
маріупольською міською радою на
адресою голови облдержадміністрації.

Крім того, позивач 15.08.2013 року (заява
була зареєстрована 02.09.2013 року) та 09.10.2013
року (скарга була зареєстрована 09.10.2013
року) звертався у першому випадку до
голови Донецької
облдержадміністрації, у другому до
голови Маріупольської міської ради зі
зверненням про надання інформації
стосовно направлення через Донецьку
облдержадміністрацію до
Координаційної ради з питань розподілу
квартир, що придбані Державної
іпотечною установою, при Кабінеті
Міністрів України медичного висновку
№ 2762/3 на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до наданих з боку
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради відповідей від 13.09.2013 року,
від 10.10.2013 року, від 21.10.2013 року, від
31.10.2013 року зазначено, що облікова
справа позивача № 2147, яка прошита та
пронумерована на 74 аркушах, де на
сторінці 33 є медичний висновок 2762/3, а
також поіменні списки відповідно до п.9
Порядку розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.09.2009 року № 1037
булим направлені в Донецьку
облдержадміністрацію. Крім того, у
відповіді від 10.10.2013 року за № 08-0387-02
було зазначено, про неможливість
видачі документу від 13.09.2013 № А
2969-124-13-11-08у-3, відповідно до ст..22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» та додатку 5 до рішення
міської ради від 21.06.2011 № 6/8-596. так як
даний документ відноситься до
відомостей, які складають службову
інформацію (а.с.4-6).

Відповідно до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-яким засобом та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
інформація, яку витребував у своїх
запитах позивач, а саме від 15.08.2013 року,
від 09.10.2013 року, від 07.10.2013 року, від
24.10.2013 року є публічною інформацією, не
зважаючи на те, що запити від 15.08.2013
року та від 09.10.2013 року не були
оформлені шляхом заповнення
відповідної форми на запит у
відповідності до вимог ч.6 ст.19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації». Крім того, запитувана
інформація була створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством, а
саме постановою КМУ від 23 вересня 2009
року № 1037 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст..5 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
доступ до публічної інформації
забезпечується шляхом систематичного
та оперативного оприлюднення в
офіційних друкованих виданнях, на
офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет,
на інформаційних стендах, будь-яким
іншим способом; надання ін6формації за
запитами на інформацію.

Суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень. Розпорядниками
інформації є органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання (стаття 13
Закону).

Розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації
(стаття 14 Закону України «Про доступ до
публічної інформації»).

Запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту. Запит на інформацію може бути
індивідуальним або колективним. Запити
можуть подаватися в усній, письмовій чи
іншій формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача.

З метою спрощення процедури оформлення
письмових запитів на інформацію особа
може подавати запит шляхом заповнення
відповідних форм запитів на
інформацію, які можна отримати в
розпорядника інформації та на
офіційному веб-сайті відповідного
розпорядника. Зазначені форми мають
містити стислу інструкцію щодо
процедури подання запиту на
інформацію, її отримання тощо.
Розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит
стосується надання великого обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Як свідчать надані позивачу відповіді
на його запити відповідач вказував, що
облікова справа позивача № 2147, яка
прошита та пронумерована на 74 аркушах,
де на сторінці 33 є медичний висновок
2762/3, а також поіменні списки відповідно
до п.9 Порядку розподілу квартир, що
придбані Державною іпотечною
установою, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.09.2009
року № 1037 булим направлені в Донецьку
облдержадміністрацію. Однак, дані
відповіді відповідача не містять ні
дати направлення даних матеріалів до
Донецької облдержадміністрації, ні
номеру вихідної кореспонденції.

Більш того, Донецька
облдержадміністрація наполягає на
тому, що згідно Постанови КМУ від 18
листопада 2009 року № 1300 «Про внесення
змін до Постанови КМУ» від 23 вересня 2009
року № 1037, до вказаної постанови були
внесені зміни, а саме: пропозиції щодо
громадян, між якими пропонується
розподілити квартири, підписується
головою виконавчого органу (особою, яка
його замінює) та надсилаються протягом
10 днів з дня прийняття житлового
об'єкту в експлуатацію
Мінжитлокомунгоспу. Таким чином,
Донецька облдержадміністрація не
приймала участь у розподілі квартир
придбаних Державною іпотечною
установою в будинку 255 по вулиці
Таганрозької в місті Маріуполі (друга
черга). На засіданні обласної робочої
групи з питань розподілу квартир це
питання не розглядалося. Ніяких
документів виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради для
подальшої передачі Координаційній
раді Кабінету Міністрів України
облдержадміністрацією не надавалось.

При цьому Донецька
облдержадміністрація посилається на
лист Маріупольської міської ради від 13
вересня 2013 року № А 2969/124-13-1.1-08/3, згідно
якого попередній поіменний список
розподілу житла придбаного Державною
іпотечною установою у будинку 255 по
вулиці Таганрозької (друга черга), до
якого була включена родина ОСОБА_1 був
спрямований до Координаційній раді
Кабінету Міністрів України
безпосередньо виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради.

Вищезазначені факти підтверджені
листом виконавчого комітету
Маріупольської міської ради № А
2969/124-13-1.1-08/3 від 01 жовтня 2013 року на
адресу посадових осіб Донецької
облдержадміністрації (а.с.102-103; 104-105;
106-110; 111-115).

Крім того, дані обставини були
встановлені ухвалі
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 09 січня 2014 року, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 березня 2014 року (а.с.97-101).
Відповідно до вказаної ухвали суду,
зазначено що Маріупольською міською
радою всі необхідні документи для
отримання квартир родиною ОСОБА_1 було
спрямовано до Координаційної ради з
питань розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою при
Кабінеті Міністрів України, а не до
Донецької облдержадміністрації.

Таким чином, вищенаведені обставини
свідчать, що з боку посадових осіб
Маріупольської міської ради -
розпорядника інформації на запити
ОСОБА_1 була надана недостовірна, не
повна та неточна інформація, щодо
направлення облікової справи позивача
№ 2147 та медичного висновку 2762/3, а також
поіменних списків відповідно до п.9
Порядку розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.09.2009 року № 1037
до Донецької облдержадміністрації.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: 1) розпорядник інформації не
володіє і не зобов'язаний відповідно до
його компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит; 2) інформація,
що запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону; 3) особа, яка подала запит
на інформацію, не оплатила передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком; 4) не дотримано вимог до запиту
на інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ст..9 Закону, відповідно
до вимог частини другої статті 6 Закону
до службової може належати така
інформація: 1) що міститься в документах
суб'єктів владних повноважень, які
становлять внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійснення контрольних, наглядових
функцій органами державної влади,
процесом прийняття рішень і передують
публічному обговоренню та/або
прийняттю рішення; 2) зібрані в процесі
оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка
становить службову інформацію,
присвоюється гриф «для службового
користування». Доступ до таких
документів надається відповідно до
частини другої статті6 цього Закону.

Кожна особа має право: знати у період
збирання інформації, але до початку її
використання, які відомості про неї та
з якою метою збираються, як, ким і з якою
метою вони використовуються,
передаються чи поширюються, крім
випадків, встановлених законом;
доступу до інформації про неї, яка
збирається та зберігається; вимагати
виправлення неточної, неповної,
застарілої інформації про себе,
знищення інформації про себе, збирання,
використання чи зберігання якої
здійснюється з порушенням вимог
закону; на ознайомлення за рішенням
суду з інформацією про інших осіб, якщо
це необхідно для реалізації та захисту
прав та законних інтересів; на
відшкодування шкоди у разі розкриття
інформації про цю особу з порушенням
вимог, визначених законом.

Відмова особі в доступі до інформації
про неї, приховування, незаконне
збирання, використання, зберігання чи
поширення інформації можуть бути
оскаржені.

У відповіді на запит позивача від 10.10.2013
року № 08-0387-02 відповідач відмовив у
видачі копії документу від 13.09.2013 року
№ А 2969-124-13-11-08у-3, посилаючись на ст..22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та зазначив, що
даний документ відноситься до
відомостей і документам, які складають
службову інформацію.

Однак, суд з огляду на норми права
вважає, що відомості, які містяться в
даному листі стосуються безпосередньо
житлових прав позивача та його сім'ї, і
не є відомостями, які складають
службову інформацію, відповідно вони
повинні бути надані позивачу на його
запит про отримання публічної
інформації.

Більш того, інформація, які міститься у
даному листі була надана представником
Донецькою облдержадміністрацією у
судовому засіданні при розгляді заяви
позивача ОСОБА_1 про перегляд за ново
виявленими обставинами судового
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя № 0538/3518 від 6
грудня 2012 року про визнання
незаконними дій виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, які
пов'язані з ненаданням медичних
документів до Міністерства соціальної
політики України та відшкодування
завданої шкоди.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю., першого заступника
Маріупольського міського голови
Митрофанова Г.В., начальника Управління
міського майна Маріупольської міської
ради Добровольського О. О. про визнання
дій посадових осіб неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-11,88,159-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю., першого заступника
Маріупольського міського голови
Митрофанова Г.В., начальника Управління
міського майна Маріупольської міської
ради Добровольського О. О. про визнання
дій посадових осіб неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
задовольнити.

Зобов'язати міського голову міста
Маріуполя надати повну, достовірну та
точну інформацію на запити ОСОБА_1 від 15
серпня 2013 року, від 07 жовтня 2013 року, від
09 жовтня 2013 року, від 24 жовтня 2013 року
про доступ до публічної інформації у
відповідності до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
постанови.

Суддя
Мельник І.Г.