Справа № 826/2590/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року 10:54
№ 826/2590/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі судового
засідання Руденко Н.В.,
за участі представників сторін:
від позивача: Захаркевич Т.С.
(довіреність від 26.02.2014 р.), Чернова О.О.
(довіреність від 07.03.2014 р.)
від відповідача: Сапсай М.Ю.
(довіреність від 31.12.2013 р. № 3112/7)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою
«Євробуд-2000»доІнспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області визнання незаконною
та скасування постанови №
3-2412/3-7/10-105/2412/08/02 від 24.12.2013 року,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» з позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання незаконною та скасування
постанови № 3-2412/3-7/10-105/2412/08/02 від 24.12.2013
року, відповідно до якої на позивача
накладено штраф у розмірі 43 848 грн.
Позивач зазначає, що Інспекцією не було
дотримано вимог законодавства при
прийнятті оскаржуваного рішення, а
саме: позивача не було повідомлено про
складання протоколу та не повідомлено
про розгляд справи, проігноровано
вимоги Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» - ч. 11
ст. 2 про те, що штраф може бути
накладено не пізніше як через три роки
з дня його вчинення. При цьому, щодо
дотримання строку звернення до суду,
позивач зазначає, що про наявність
оскаржуваного рішення дізнався 26.02.2014
р. під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження про стягнення
вищезгаданої суми штрафу, щодо чого
надано копію відповідної заяви від
26.02.2014 р. на адресу виконавчої служби.
Інших підстав позову позивачем не
Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що позивачу були направлені
акт перевірки та протокол, а спірні
рішення ґрунтуються на фактичних
обставинах та вимогах законодавства.
Враховуючи викладене у запереченнях на
позов відповідач просить відмовити у
задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 27.03.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
про наступне.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийнято Постанову
№ З-2412/3-т/10-105/2412/08/02 від 24.12.2013 р.,
відповідно до якої на ТОВ «Євробуд-2000»
(код 31511320; адреса: Київська обл.,
Обухівський район, с. Романків, вул.
Лісова, 8-Б) накладено штраф у розмірі 43
848 грн.

Постанова прийнята за результатами
розгляду протоколу про порушення у
сфері містобудівної діяльності від
09.12.2013 р. № 1-Л-З-0912/2443, припису від 09.12.2013
р. № С-0912/21, акту від 04.12.2013 р.

Зазначається, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної за
адресою об'єкту: Київська обл.,
Обухівський район, с. Романків, вул.
Лісова, 8-Б встановлено, що станом на
02.12.2013 р. на земельній ділянці
(державний акт на право власності на
земельну ділянку серії КВ № 020921 від
08.11.2002 р., призначення - для будівництва
об'єкту роздрібної торгівлі та
комерційних послуг, розташована
Київська обл., Обухівський район, с.
Романків, вул. Лісова, 8-Б замовником ТОВ
«Євробуд-2000» побудовано базу
відпочинку «Бастіон «Три мушкетера».

Відповідно до технічного паспорту,
виданого БТІ КП КОР «Західне бюро
технічної інвентаризації» 23.12.2010 р. на
земельній ділянці побудовано: будівлю
офісу (л. «А»), ресторан (літ. Ц), будівлю
російської кухні (літ Ї), будівлю
гарячої кухні (літ. Й), будівлю мийки
(літ. К), будівлю генераторної (літ. О),
будинки №№ 1 - 6 (літ. Л, М, Н, Р, С),
альтанки №№ 17 - 24 (літ. І, В, Г, Е, Д, Ж, З,
И), бані №№ 8 9, 10, Х1, Х2, Х3 (літ. У, Ф, Х, Х1,
Х2, Х3), будинок банника (літ Т), пташник
(літ Б). Вищенаведені будівлі належать
ТОВ «Євробуд-2000» на підставі свідоцтва
на право власності на нерухоме майно
серії САА № 344067. Містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки та
проектної документації під час
перевірки не надано. Категорія
складності об'єкту будівництва IV
(четверта).

У той же час, у 2011 році ТОВ «Євробуд-2000»
виконані будівельні роботи з
реконструкції генераторної
(добудовано приміщення) та пташника
(використовується як малий зал для
відвідувачів) без отримання документу,
що дає право на виконання будівельних
робіт та у 2011 - 2012 р. ТОВ «Євробуд-2000»
виконані будівельні роботи з
будівництва одноповерхової будівлі
(дерев'яний зруб), одноповерхової
будівлі (зал конференцій), літнього
майданчику з навісом (металева
конструкція розміщена на монолітному
фундаменті), басейну з навісом,
дитячого майданчику та міні-зоопарку
без отримання документу, що надає право
на виконання будівельних робіт.

Також зазначається, що реконструйовані
пташник, генераторна та новозбудовані
будівлі (одноповерхова будівля
(дерев'яний зруб), одноповерхова
будівля (зал конференцій), літній
майданчик з навісом, басейн з навісом
для бару, експлуатуються без отримання
документів, що підтверджують
готовність зазначених об'єктів до
експлуатації.

Замовником будівництва ТОВ
«Євробуд-2000» не забезпечено здійснення
авторського та технічного нагляду при
виконанні будівельних робіт з
реконструкції генераторної, пташника
та нового будівництва будівель
(одноповерхова будівля (дерев'яний
зруб), одноповерхова будівля (зал
конференцій), літній майданчик з
навісом, басейн з навісом для бару), чим,
за висновком Інспекції, порушено
вимоги ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Відповідач в контексті наведеного
також зазначає, що зазначені будівлі
експлуатуються, чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», якою
передбачено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Згідно з постановою ТОВ «Євробуд-2000»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 7. ч. 2.
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Зазначається, що постанова надіслана
засобами поштового зв'язку з Київ-133
26.12.2013 р. № 9585.

Як вбачається з Акту перевірки від
04.12.2013 р., на підставі якого прийнято
спірне рішення та де викладено
наведені вище обставини, під час її
проведення був присутній представник
орендаря будівель (ТОВ «Верест»)
Татаренко-Компанієць Н.В., який надавав
пояснення щодо наявних на території
об'єктів, але від підпису акту
перевірки відмовився. Зазначене
товариство, як визнається сторонами,
орендує будівлі у ТОВ «Євробуд-2000».

Окрім того, за результатами перевірки
складено протокол № 1-Л-3-0912/2443 від 09.12.2013
р., в якому зазначено день, час і місце
розгляду справи про порушення: 24.12.2013 р.
о 15:00 за адресою Інспекції - м. Київ, бул.
Л. Українки, 26 (7 поверх). Інспекцією
також складено припис від 09.12.2013 р. №
С-0912/21 про усунення порушень, в якому
викладено зміст встановлених
Інспекцією обставин.

Під час перевірки проводилась
фото-фіксація, результати якої
залучено до матеріалів справи.

Зазначені процесуальні документи, як
вбачається з фіскального чеку та
реєстру поштових відправлень (з описом
вкладених документів та зазначенням
адреси ТОВ «Євробуд-2000» - 08700, Київська
обл., Обухівський р-н, с. Романків, вул.
Лісова, 8-б), направлені позивачу.

Однак, як вбачається з довідки пошти
від 26.03.2014 р., вказане поштове
відправлення повернуто відправнику у
зв'язку із закінченням встановленого
строку зберігання, тобто, - з незалежних
від Інспекції причин.

Щодо обставин, пов'язаних із
присутністю представників ТОВ
«Євробуд-200» на об'єктів, представник
позивача під час розгляду справи під
звукозапис повідомив, що представники
адміністрації ТОВ «Євробуд-200» завжди
знаходяться на об'єкті.

Виходячи із заявлених позивачем
підстав позову, суд, вирішуючи спір по
суті, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
архітектурну діяльність" для створення
об'єкта архітектури виконується
комплекс робіт, який включає у тому
числі технічний та авторський нагляди
під час здійснення будівництва або
зміни (у тому числі шляхом знесення)
об'єкта містобудування.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність" будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Архітектор
- автор проекту або уповноважена ним
особа бере участь у прийнятті в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта архітектури та підписує
відповідний акт. Без підпису
архітектора - автора проекту або
уповноваженої ним особи такий акт є
недійсним.

Статтею 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», на порушення
якої в оскаржуваній постанові
посилається Інспекція, передбачено,
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Порядок здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури та Порядок здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 11.07.2007 N 903 "Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури".

Зокрема, авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду
фіксуються в журналі, що оформляється
генеральним проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається у
замовника, а другий - у генерального
проектувальника.

Після прийняття об'єкта архітектури в
експлуатацію генеральний
проектувальник повинен зберігати
примірник журналу авторського нагляду
в архіві.

У свою чергу, технічний нагляд
забезпечує замовник (забудовник)
протягом усього періоду будівництва
об'єкта з метою здійснення контролю за
дотриманням проектних рішень та вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також контролю за якістю та
обсягами робіт, виконаних під час
будівництва або зміни (зокрема шляхом
знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що
мають виданий відповідно до
законодавства
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.
Особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку: наявності
документів, які підтверджують якісні
характеристики конструкцій, виробів,
матеріалів та обладнання, що
використовуються під час будівництва
об'єкта, - технічного паспорта,
сертифіката, документів, що
відображають результати лабораторних
випробувань тощо; відповідності
виконаних будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання проектним рішенням, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов та інших
нормативних документів; відповідності
обсягів та якості виконаних
будівельно-монтажних робіт
проектно-кошторисній документації;
виконання підрядником вказівок і
приписів, виданих за результатами
технічного нагляду, державного
архітектурно-будівельного контролю та
державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і
оплачених будівельно-монтажних робіт,
а також будівельно-монтажних робіт,
виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд
та оцінку результатів виконаних робіт,
у тому числі прихованих, і
конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про
невідповідність виробів, матеріалів та
обладнання вимогам нормативних
документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з
недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:
робочою комісією якості окремих
конструкцій і вузлів,
будівельно-монтажних робіт усіх видів,
відповідності змонтованого
спецобладнання, устатковання і
механізмів технічним умовам; органами
державного нагляду та
архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов'язані з
технічним наглядом на відповідному
об'єкті.

Водночас слід зазначити, що відповідно
до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно із п. 6. ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом, зокрема: контролю за
дотриманням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, положень містобудівної
документації всіх рівнів, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування (далі - вихідні дані),
проектної документації.

Відповідно до положень ст. 41 вказаного
Закону, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, крім
іншого:

- безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо, зокрема: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

- проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством;

- одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно із вказаним Порядком, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У взаємозв'язку з вищенаведеним у
сукупності суд зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

При цьому, частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, на підтвердження
правомірності прийнятого рішення,
Інспекцією надано акт перевірки,
протокол, які є носіями доказової
інформації та які, крім іншого
супроводжуються результатами
фото-фіксації на підтвердження
встановлених під час перевірки
обставин, у т.ч. щодо наявності нових
об'єктів, відсутніх у технічному
паспорті, зокрема, басейну.

Листом від 18.11.2013 р. № 455 КП КОР «Західне
бюро технічної інвентаризації» на ім'я
Інспекції також повідомлено, що станом
на 29.12.2012 р. за ТОВ «Євробуд-2000»
зареєстровано нежитлову будівлю - базу
відпочинку «Бастіон «Три мушкетери»
згідно свідоцтва про право власності.

До вказаного листа надано копії з
архівної справи, у т.ч. копія свідоцтва
про право власності та Технічний
паспорт.

З наданого при цьому Технічного
паспорту вбачається відсутність нових
об'єктів, визначених в акті перевірки
та не вбачається наявності станом на
вказану дату іншої технічної
документації щодо об'єктів зазначених
в акті перевірки. З наданих позивачем
актів державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів від
12.07.2007 р. (топкової, лазні) та з актів
державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації від 2003 р. та 2004
р. (перший пусковий комплекс та другий
пусковий комплекс) не вбачається
будівництва зазначених об'єктів станом
на дати складання вказаних документів.

У той те час, в порядку виконання
обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 71 КАС
України, та не дивлячись на те, що
ухвалою про відкриття провадження у
справі позивачу пропонувалося надати
всі наявні документи та пояснення в
обґрунтування позовних вимог (на
спростування обставин, викладених у
наявному у позивача спірному рішенні),
позивачем, однак, під час розгляду
справи не надано доказів на
спростування висновків акту перевірки,
у т.ч. технічної документації відносно
зазначених у спірному рішенні об'єктів,
угод та первинних документів, які б
спростовували висновки акту перевірки,
як і не надано жодних доказів, які б
спростовували висновки Інспекції та
свідчили про здійснення у зв'язку з
виконанням вказаних робіт авторського
та технічного нагляду.

У той же час, враховуючи те, що
позивачем не надано доказів (технічної
документації) на спростування
встановлених Інспекцією під час
перевірки обставин, які зафіксовані у
акті перевірки та протоколі, які у свою
чергу є носіями доказової інформації, а
саме щодо реконструкції та будівництва
нових об'єктів у 2011 - 2012 роках, суд
вважає помилковими доводи позивача про
порушення Інспекцією встановлених п. 7.
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
строків, оскільки граничний строк
притягнення до відповідальності
складає три роки з дня вчинення
порушення, що в даному випадку охоплює
період, встановлений під час перевірки
як період виконання робіт.

При цьому, під час розгляду справи
позивачу судом поставлено питання щодо
наявності додаткових пояснень та
додаткових доказів в обґрунтування
позовних вимог. Представник позивача
зазначив про відсутність додаткових
пояснень та доказів в обґрунтування
позову.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що відповідно до п. 7. ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат.

Відносно доводів позивача, що позивача
не було повідомлено про складання
протоколу та не повідомлено про
розгляд справи у зв'язку з чим, як
вважає позивач, було порушено
процедуру розгляду та прийняття
оскаржуваного рішення, слід зазначити,
що протокол, в якому зазначено день, час
і місце розгляду справи про порушення
(24.12.2013 р. о 15:00), та акт перевірки були
надіслані за адресою позивача 17.12.2013 р.,
що підтверджується фіскальним чеком та
реєстром відправлення (з деталізацією
відправлення). У той же час, як
зазначалося вище, поштове відправлення
повернуто відправнику (не вручено
адресату) за закінченням строку
зберігання поштового відправлення,
тобто з незалежних від Інспекції
причин. Таким чином, Інспекцією вжито
всіх заходів щодо направлення позивачу
складених документів та повідомлення
позивача про розгляд справи.

У взаємозв'язку з наведеним слід
зазначити, що відповідно до п. 3 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМ України
від 6 квітня 1995 р. № 244 (із змінами)
належним підтвердженням факту
надіслання документів є розрахунковий
документ відділення поштового зв'язку
щодо оплати послуг з доставки
рекомендованої поштової
кореспонденції. Надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
документів, які є підставою для
притягнення до відповідальності, за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) суб'єкта містобудування, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, вважається належним
врученням зазначених документів
незалежно від факту їх отримання
суб'єктом містобудування.

Пунктом 17 зазначеного Порядку
передбачено, що неприбуття суб'єкта
містобудування у визначений час і
місце не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного не вбачається
порушення відповідачем прав позивача
щодо його участі у розгляді питання та
прийнятті оскаржуваного рішення та за
наведених обставини не вбачається
підстав для звільнення позивача від
встановленої законом відповідальності
за вчинене порушення.

Відтак, з урахуванням наведеного у
сукупності, суд не вбачає підстав для
висновку про протиправність
оскаржуваного рішення та підстав для
його скасування. Наведене у сукупності
зумовлює висновок суду про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі.

При цьому, враховуючи те, що у
задоволенні позову слід відмовити та
беручи до уваги те, що при зверненні з
позовом за майнові вимоги, які загалом
складають 43 848 грн., позивачем сплачено
судовий збір у загальному розмірі 487,2
грн., суд зазначає, що відповідно до
положень абз. 2 п/п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст.
4 Закону України «Про судовий збір», ст.
87 КАС України з позивача підлягає
стягненню решта суми судового збору.

Так, загальна ставка судового збору, що
підлягає сплаті відповідно до вказаних
норм та з урахуванням розміру
мінімальної заробітної плати (1218 грн.),
складає мінімальний розмір 1 827 грн. (1,5
розміру мінімальної заробітної плати).
Відтак, враховуючи сплачену позивачем
суму та у зв'язку з відмовою у
задоволенні позову підлягає стягненню
з позивача решта суми судового збору у
розмірі 1 339,80 грн., який на підставі ст. 9
вказаного Закону підлягає зарахуванню
до спеціального фонду Державного
бюджету України. При цьому, на
виконання вимог ч. 3 ст. 258 КАС України
підлягає видачі виконавчий лист, який
надсилається судом до державної
податкової інспекції.

Керуючись вимогами статей 69-71, 87, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» (код з ЄДР 31511320; адреса: 08700,
Київська обл., Обухівський район, с.
Романків, вул. Лісова, 8-б) відмовити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробуд-2000» (код з
ЄДР 31511320; адреса: 08700, Київська обл.,
Обухівський район, с. Романків, вул.
Лісова, 8-б) до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 339,80 грн. (одержувач
платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м.
Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк
одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019;
рахунок 4007, код бюджетної
класифікації 22030001; код ЄДР суду 34414689).
Після набрання постановою суду
законної сили - видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та
підписано 28.03.2014 р.