Справа № 2а-3/10
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/18103/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою приватного
підприємства "ЮВМ-Автосервіс" на
постанову Євпаторійського міського
суду Автономної республіки Крим від 14
вересня 2010 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року у справі за позовом приватного
підприємства "ЮВМ-Автосервіс" до
Євпаторійської міської ради, треті
особи: Управління економіки
Євпаторійської міської ради,
Євпаторійське міське управління
земельних ресурсів в АР Крим,
Євпаторійська філія ДП "Кримський
регіональний центр Державного
земельного кадастру", про визнання дій
неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "ЮВМ-Автосервіс"
звернулось до суду з позовом до
Євпаторійської міської ради, треті
особи: Управління економіки
Євпаторійської міської ради,
Євпаторійське міське управління
земельних ресурсів в АР Крим,
Євпаторійська філія ДП "Кримський
регіональний центр Державного
земельного кадастру", про визнання
неправомірними дій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.04.2000
позивач уклав договір з Державним бюро
виконавчого комітету по виготовленню
технічних звітів по інвентаризації та
встановленню меж земельної ділянки,
яка розташована за адресою: м.
Євпаторія, вул. Немичевих, 58, площею 2839
кв м для укладення договору оренди
земельної ділянки. У квітні 2003 року
технічний звіт виготовлено та передано
у Євпаторійську міську раду для
прийняття рішення. 10 квітня 2003 року
Євпаторійська міська рада прийняла
рішення про надання приватному
підприємству земельної ділянки для
розміщення виробничої бази, позивач
був зобов'язаний укласти договір
оренди земельної ділянки. У той же час,
технічні звіти видано підприємству
тільки 30 серпня 2005 року. Такі дії
посадових осіб відповідача позивач
вважає протиправними.

Постановою Євпаторійського міського
суду Автономної республіки Крим від 14
вересня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02 березня 2011 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі приватне
підприємство "ЮВМ-Автосервіс" із
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувані рішення
судів попередніх інстанцій та
направити справу до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивачем не
дотримано річний строк звернення до
суду, встановлений частиною другою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
позицією судів попередніх інстанцій
щодо недоведеності з боку позивача
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, у той же вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права, що призвело
до помилкових висновків про наявність
підстав для відмови у задоволенні
позову.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач просить
визнати неправомірними дії
відповідача по утриманню технічного
звіту по інвентаризації та
встановленню меж земельної ділянки,
які мали місце до 30 серпня 2005 року.

Із позовом про визнання дій посадових
осіб у частині удержання технічних
звітів протиправними приватне
підприємство "ЮВМ-Автосервіс"
звернулось до суду 30 травня 2007 року,
тобто із пропуском річного строку
звернення до суду, встановленого
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Поважність причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не
доведено.

За вказаних обставин, колегія суддів
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для застосування наслідків
пропущення строку звернення до суду,
встановлених статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У той же час, вказуючи на помилковість
позиції судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для відмови у
задоволенні позову, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 5
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Станом на момент застосування судом
першої інстанції наслідків пропуску
позивачем строку звернення до суду - 14
вересня 2010 року, стаття 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
діяла в редакції, згідно з якою
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

У той же час, суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного судового
рішення зазначені положення норм
процесуального права не застосував, що
призвело до ухвалення помилкових
висновків про наявність підстав для
відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 228 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судові рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 228, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу приватного
підприємства "ЮВМ-Автосервіс"
задовольнити частково.

Постанову Євпаторійського міського
суду Автономної республіки Крим від 14
вересня 2010 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року скасувати.

Адміністративний позов приватного
підприємства "ЮВМ-Автосервіс" до
Євпаторійської міської ради, треті
особи: Управління економіки
Євпаторійської міської ради,
Євпаторійське міське управління
земельних ресурсів в АР Крим,
Євпаторійська філія ДП "Кримський
регіональний центр Державного
земельного кадастру", про визнання дій
неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: