Справа № 824/106/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/106/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Червоняк
У.С.,

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - Барабас Є.А., Андрущак
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до головного державного
інспектора відділу контролю за
будівництвом №1 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Барабас Єлеонори
Адольфівни про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом №1 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
Барабас Єлеонори Адольфівни
(відповідач) про визнання
неправомірним та скасування припису
від 21.11.13 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме подання протягом 3 місяців в
інспекцію геодезичної зйомки з
прив'язкою об'єкта будівництва до
існуючих навколишніх будівель з
нанесенням червоних ліній вулиць
(далі-Припис).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що 21 листопада 2013
року було проведено позапланову
перевірку позивача щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкта реконструкції
торгово-розважального комплексу по
АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки складені акт,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

В акті перевірки було зазначено, що
позивачем будівництво розпочато до
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, в
декларації наведені недостовірні дані.

Згідно протоколу позивач розпочав
виконувати будівельні роботи до
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт (тим самим
навів недостовірні дані у декларації),
що є порушенням вимог п. 8 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

02 грудня 2013 року було розглянуто
протокол та винесено постанову №68/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівного
діяльності.

Позивач оскаржив вказану постанову в
судовому порядку. Постанову судовим
рішенням було скасовано.

В той же час, вказує позивач, в
оскаржуваному приписі відповідач
зазначив про виявлення саме
вищезазначеного порушення та вимагав
на його усунення протягом 3 місяців
подати геодезичну зйомку з прив'язкою
об'єкта будівництва до існуючих
навколишніх будівель з нанесенням
червоних ліній вулиць.

Вищевказаний припис позивач вважає
неправомірним, таким, що підлягає
скасуванню з огляду на наступне.

Так, акт перевірки містить вказівку на
таке порушення, як початок виконання
будівельних робіт до реєстрації від
повідної декларації та
недостовірність даних поданих в
декларації, а тому вимога припису мала
б стосуватись саме усунення
зазначеного порушення. В той же час,
проведення геодезичної зйомки
порушення зазначене в акті, якби воно
дійсно мало місце, усунути не може.

Під час перевірки позивач надавав, і це
відображено в акті перевірки, на ступні
документи: декларацію про початок
виконання будівельних робіт, яка
зареєстрована інспекцією
держархбудконтролю у Чернівецькій
області 15.11.2013р., державний акт на право
власності на земельну ділянку,
містобудівні умови та обмеження
земельної діля нки №9 від 23.07.2013р.
видані відділом регіонального
розвитку, містобудування та ар
хітектури Заставнівської РДА, проектну
документацію (робочий проект)
розроблена ТОВ ПБФ "Аксіма", експертний
звіт від 31.10.2013р. виданий філією ДП
"Укрдержбудекспертиза", призначені
відповідальні особи щодо здійснення
авторського та техніч ного нагляду.
Будь-яких претензій щодо складу
документів для проведення будівницт ва
у відповідача не було.

Наданий робочий проект містить
креслення реконструйованої будівлі з
прив'язкою до прилеглих будівель, а
також наявні червоні лінії.

В той же час, в акті перевірки
зазначено, що перевірка проводилась і
порушення виявлено у ФОП ОСОБА_1, а
припис видано громадянину ОСОБА_1.

Таким чином, позивач вважає Припис
неправомірним, безпідставним і просить
його скасувати.

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення, в яких зазначив
наступне.

Відповідач діяв в межах наданих
законодавством повноважень та
зобов'язав позивача усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил,
шляхом виготовлення геодезичної
зйомки із прив'язкою об'єкта
будівництва до існуючих навколишніх
будівель із нанесенням червоних ліній
вулиць.

Дана вимога ґрунтувалися на тій
підставі, що в процесі перевірки
реконструкції торгово - розважального
комплексу був виявлений факт
будівництва останнього на червоній
лінії вулиць та виступ його на проїжджу
частину вул. Бажанського, що створює
суттєву небезпеку пішоходам які
проходять повз об'єкт будівництва.

Позивач своїми діями свідомо
відхилюючись від проектної
документації (на підтвердження чого
відповідачем надається фото із
перевірки та копія проекту) порушує п.
1.3. ДБН В.2.3.-5-2001 "Вулиці та дороги
населених пунктів" в якому
зазначається, що "розміщення і
будівництво наземних об'єктів
житлово-цивільного, промислового
призначення та інших капітальних
споруд, крім об'єктів транспорту та
інженерних споруд, в межах червоних
ліній вулиць і доріг забороняється".

Даний припис винесено з метою
нанесення нової червоної лінії із
можливістю погодити її із архітектурою
району, чим буде усунуто порушення
державних стандартів і правил.

На підставі наведеного відповідач
вважає позовні вимоги позивача
надуманими, необґрунтованими,
безпідставними та просить суд
відмовити у задоволені позовних вимог
позивачу в повному обсязі.

Під час судового розгляду позивач та
представник позивача наполягали на
задоволенні позову, а представник
відповідача наполягав на
безпідставності позовних вимог та на
відмові у задоволені позову.

Судом встановлено, що за наслідками
перевірки, здійсненої 21 листопада 2013
року державними інспекторами відділу
позапланових перевірок інспекції
Держархбудконтролю у Чернівецькій
області складено акт, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

В оскаржуваному приписі вказано, що за
результатами перевірки, проведеної на
реконструкції торгово-розважального
комплексу на АДРЕСА_1 встановлено, що
забудовник розпочав виконувати
будівельні роботи до реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (навів недостовірні
дані), що є порушенням вимоги п. 8 ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". На підставі
вказаного, з метою усунення виявлених
порушень відповідач вимагає від
позивача протягом трьох місяців подати
в Інспекцію геодезичну зйомку з
прив'язкою об'єкта будівництва до
існуючих навколишніх будівель з
нанесенням червоних ліній вулиць.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

У відповідності до частин 1-2 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
№3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно частини 4 вказаної статті
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (пп. "а" п.
3 ч. 4 ст. 41).

Разом з тим, суд наголошує, що
встановленим у приписі порушенням
вказано виконання будівельних робіт до
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт (наведено
недостовірні дані у декларації). Крім
того, зазначено, що вказане є
порушенням вимог п. 8 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", якою встановлено
відповідальність замовника за повноту
та достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Таким чином, обов'язок подання протягом
трьох місяців до Інспекції геодезичної
зйомки з прив'язкою об'єкта будівництва
до існуючих навколишніх будівель з
нанесенням червоних ліній вулиць не
має жодного відношення до
встановленого порушення та не
відповідає йому.

Крім того, як встановлено судом, за
порушення, визначене в приписі на
позивача постановою від 02.12.2013р. №68/13
накладено штраф, а усунути таке
порушення можливо лише шляхом початку
роботи після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
що по суті є нелогічним, так як вказані
дії вже вчинені в минулому, хоч і не у
визначеній послідовності. Суд допускає
підставність припису за умови
встановлення такого порушення та не
вчинення реєстрації позивачем
декларації про початок виконання
будівельних робіт після початку
роботи. Однак, декларація позивачем
зареєстрована, що свідчить про те, що
припис, виданий відповідачем не має
правових підстав та завідомо
передбачає неможливість його
виконання.

Частиною 10 ст. 41 Закону №3038-VI
закріплено право суб'єкта
господарювання звернутися до суду щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності посадових осіб органу
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України
та ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, встановивши фактичні
обставини в справі, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, дослідивши та оцінивши
надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов слід задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України у
справах, в яких судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, сплачене позивачем
державне мито в розмірі 73,08 грн., що
підтверджується квитанцією №N18G045538 від
22.01.2014, підлягає поверненню з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати неправомірним та скасувати
припис головного державного
інспектора відділу контролю за
будівництвом №1 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Барабас Єлеонори
Адольфівни від 21 листопада 2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил виданий
ОСОБА_1 про подання протягом трьох
місяців в Інспекцію геодезичної зйомки
з прив'язкою об'єкта будівництва до
існуючих навколишніх будівель з
нанесенням червоних ліній вулиць.

3. Стягнути на користь позивача
державне мито в розмірі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова складена
у повному обсязі 11 березня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка