Справа № 375/164/14-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/164/14-а
Провадження № 2а/375/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Киричок В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району
Київської області в особі інспектора
ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району Київської області Бондаренка
О.С. про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
30.01.14 серії АА2 № 669002 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1,-

у с т а н о в и в:

30 січня 2014 року працівником ДПС ВДАІ
по обслуговуванню Рокитнянського
району Бондаренком О.С. був складений
адмінпротокол про вчинення
адмінпорушення позивачем та винесена
постанова серії АА № 669002 про
накладення на нього адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. про те, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО»
державний номерний знак НОМЕР_1 об 11
год. 57 хв. в смт.Рокитне по
вул.Заводській не надав переваги в русі
пішоходу, який рухався по пішохідному
переходу, чим порушив вимоги п.18.1
Правил дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Не погоджуючись із протоколом та
постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою з вимогою скасування
постанови про застосування до нього
адмінстягнення мотивуючи тим, що
пішохода на переході не було в той час,
як він наблизився до нього. В той час на
тротуарі стояла жінка, але вона своїми
рухами не висловлювала наміру
переходити дорогу і тому це не може
вважатися не наданням переваги в русі
пішоходу, який рухався по пішохідному
переходу.

В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов в повному обсязі
та просить визнати протиправною та
скасувати вказану постанову.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив так як
порушення Правил дорожнього руху
позивачем підтверджено записом на
камері спостереження даного переходу,
який він зобов»язався надати на інше
судове засідання.

01 квітня 2014 року позивач в судове
засідання не з»явився, подав заяву, в
якій позов підтримав та просить
слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце слухання справи, до суду не
з»явився, про причини неявки суд не
повідомив та запису з камери
відеоспостережння суду не надав.

Заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст.254 КУпАП за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім»я, по
батькові особи, яка склала протокол;
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка
його склала і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, в ньому робиться
запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО»
державний номерний знак НОМЕР_1 об 11
год. 57 хв. в смт.Рокитне по
вул.Заводській проїхав пішохідниій
переход перед перехрестям
вул.Заводська та Вокзальна без зупинки
перед переходом, так як пішоходів в той
час на переході не було.

Працівник ДАІ після проїзду
перехрестя позивачем зупинив його
автомобіль і склав протокол про
порушення п.18.1 Правил дорожнього руху,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та виніс
відповідну постанову про застосування
штрафу в розмірі 255 грн..

Так як відповідач крім заперечень
позову не надав суду відеозапису, на
який він посилався в судовому
засіданні, не навів переконливих
доказів про відповідність протоколу та
постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам
справи, суд вважає, що є підстави для
скасування постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1, так як його
пояснення ніким не спростовані і тому
суд вважає їх за правдиві.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1 та 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.167 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА № 669002 від 30.01.14,
винесену ІДПС ВДАІ ГУ МВС України в
Київській області по обслуговуванню
Рокитнянського району Бондаренком О.С.
про застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя