Справа № 807/508/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/508/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд

у складі головуючого - судді
Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

сторони в судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Прокурора міста Ужгорода до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ужгорода звернувся у
Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради (далі - відповідач), якою
просить:

1) визнати протиправними дії
посадових осіб виконавчого комітету
Ужгородської міської ради з прийняттям
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 382 від
25.10.2013 року;

2) визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
382 від 25.10.2013 року.

Прокурор в судове засідання не з'явився
та 26.03.2014 року подав до суду клопотання
про розгляд справи без його участі за
наявними матеріалами у справі та
просить суд задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився та 26.03.2014 року
подав до суду клопотання про розгляд
справи без його участі за наявними
матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокуратурою
міста Ужгорода проведено перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів у виконавчому
комітеті Ужгородської міської ради за
зверненнями Уповноваженої Верховної
Ради України з прав людини Лутковської
В.В., депутата Ужгородської міської
ради Щадея В.І. та батьків
загальноосвітніх навчальних закладів
міста Ужгорода щодо законності
прийняття рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
382 від 25.10.2013 року «Про перенесення
канікул», яким вирішено перенести
осінні канікули у загальноосвітніх
навчальних закладах міста Ужгорода на
зимовий період (а.с. 7, 52-53, 54).

За результатами проведеної перевірки
прокуратура міста Ужгорода з
вищевказаним рішенням не згідна,
оскільки вважає, що таке прийняте з
порушенням норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що 25.10.2013 року
позачерговим засіданням виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
винесено рішення № 382 про перенесення,
з урахуванням сприятливих погодних
умов, з метою раціонального
використання енергоресурсів та
економії бюджетних коштів, осінніх
канікул у загальноосвітніх навчальних
закладах міста на зимовий період (а.с. 7).

30.10.2013 року рішенням № 397 доповнено
рішення виконкому Ужгородської
міської ради від 25.10.2013 року № 382
пунктом, а саме: провести зимові
канікули у загальноосвітніх
навчальних закладах міста Ужгорода з
21.12.2013 року по 12.01.2014 року включно (а.с. 8).

Матеріалами справи встановлено, що
розпорядженням Голови Закарпатської
обласної державної адміністрації про
перенесення термінів осінніх канікул у
навчальних закладах області від 25.10.2013
року № 366 рекомендовано
райдержадміністраціям,
міськвиконкомам, керівникам
навчальних закладів перенести терміни
осінніх канікул у навчальних закладах
області (28 жовтня - 3 листопада 2013 року)
на період зимових канікул 2013/2014
навчального року (а.с. 9).

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що проект рішення від
25.10.2013 року № 382 не був оприлюднений
заздалегідь на офіційному порталі
Ужгородської міської ради для
інформування населення міста Ужгорода
та всупереч вимогам чинного
законодавства, розробником проекту
рішення виконавчого комітету не
проведено жодного аналізу до
оприлюднення проекту з метою одержання
зауважень та пропозицій, обговорення
зазначеного питання та визначення
очікуваних результатів прийняття
запропонованого рішення.

Органами місцевого самоврядування
після прийняття рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
382 від 25.10.2013 року не забезпечено
належного інформування населення,
зокрема учнів та батьків
загальноосвітніх навчальних закладів
міста, про перенесення осінніх канікул
на зимовий період.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року на
площі Поштовій в місті Ужгороді
школярі в кількості близько 500 осіб
вимагали скасувати рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про перенесення канікул.

Матеріалами справи встановлено, що за
фактом організації групових дій, що
призвели до грубого порушення
громадського порядку та суттєвого
порушення роботи транспорту учнями
загальноосвітніх навчальних закладів
міста 29.10.2013 року службовими особами СУ
МВ УМВС України в Закарпатській
області внесено відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000409 з правовою кваліфікацією
ст.293 КК України, що підтверджується
витягом з кримінального провадження №
0000409 (а.с. 10).

У відповідності до ст.1 Конституції
України Україна є суверенна і
незалежна, демократична, соціальна
держава, в якій закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України та повинні
відповідати їй. Законодавча функція
держави вимагає забезпечення
виконання прийнятих законів.

Конвенція «Про права дитини», схвалена
резолюцією 44 сесії Генеральної
Асамблеї ООН від 20.11.1989, визначає
пріоритет інтересів дитини в
суспільстві, наголошує про право
кожної дитини на гідний рівень життя,
необхідний для фізичного, розумового,
морального та соціального розвитку.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (далі - Закон)
місцеве самоврядування в Україні
здійснюється на принципі гласності.

Виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних,
міських, районних у містах рад є
підконтрольними і підзвітними
відповідним радам, а з питань
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольними відповідним органам
виконавчої влади (ст. 11 Закону).

Пунктом 3 ст.15 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
передбачено, що проекти рішень органів
місцевого самоврядування, розроблені
відповідними розпорядниками,
оприлюднюються ними не пізніше як за 20
робочих днів до дати їх розгляду з
метою прийняття.

Відповідно до п.11 ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування», ст.14
Закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування доводяться до відома
населення. Регуляторні органи
публікують у друкованих засобах
масової інформації та/або розміщують
на своїх офіційних сторінках у мережі
Інтернет або оприлюднюють в інший
спосіб, у тому числі через телебачення
і радіо, інформацію про здійснення ними
регуляторної діяльності.

Пунктом 4.17 Регламенту виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
передбачено, що рішення виконкому у
випадках визначених законом,
доводяться до відома населення (а.с.
12-21).

Згідно ст.73, 74 Закону акти виконавчого
комітету міської ради, прийняті в межах
наданих їм повноважень, є обов'язковими
для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території. Органи та посадові особи
місцевого самоврядування несуть
відповідальність за свою діяльність
перед територіальною громадою,
державою, юридичними і фізичними
особами.

Судом встановлено, що Ужгородською
міською радою не проведено жодної
роз'яснювальної роботи, спрямованої на
інформування населення міста Ужгорода
про прийняття вищевказаного рішення
виконавчого комітету, що призвело до
порушення вимог чинного законодавства
та значного обурення громадськості
міста.

Згідно вимог Закону України «Про
освіту», саме забезпечення безпечних і
нешкідливих умов навчання
покладається на освітні заклади.

Судом встановлено, що управлінням
освіти Ужгородської міської ради не
здійснено належного інформування
керівників загальноосвітніх
навчальних закладів, учнів та батьків
про відміну осінніх канікул та
продовження навчання, більше того, не
забезпечено здійснення належного
навчального процесу в
загальноосвітніх школах. Такий стан
виконання покладених обов'язків
Ужгородської міської ради не сприяє
зміцненню правопорядку, порушує
права громадян на інформацію,
підриває авторитет органів влади серед
населення, унеможливлює реалізацію
державної політики в галузі захисту
прав дітей на освіту.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3 цієї статті у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

У відповідності до частини 1 статті 86
КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
переконливого висновку, що
адміністративний позов прокурора
міста Ужгорода до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора
міста Ужгорода до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
- задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії посадових
осіб виконавчого комітету
Ужгородської міської ради з прийняттям
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 382 від
25.10.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 382 від
25.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Д.В.
Іванчулинець