Справа № 210/5/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5/14-а
Провадження № 2-а/210/62/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.,

при секретарі судового засідання:
Панчук О.І.,

розглянувши у залі суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
прапорщика міліції Захарова Віталія
Валентиновича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
прапорщика міліції Захарова Віталія
Валентиновича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 13.12.2013 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
прапорщиком міліції Захаровим В.В.
ухвалено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
їй призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 гривень. В постанові у справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що вона, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки "BMW", номерний знак
НОМЕР_1, приблизно о 14.18 годині по вул.
Космонавтів в м. Кривому Розі , не
надала переваги в русі пішоходам, які
переходили проїзну частину дороги з
права наліво до ходу руху, чим порушила
п.18.1, 4.16а та додаток 1, знак 5.35.1 Правил
дорожнього руху України.

Позивач вважає, що зазначені
обставини, викладені у постанові по
справі про адміністративне
правопорушення є такими, що не
відповідають дійсності, оскільки вона
під'їжджаючи до пішохідного переходу,
спочатку зупинилася, як того вимагають
Правила дорожнього руху , переконалася,
що жодного пішоходу немає, а потім
перетнула вказаний перехід. Крім того,
відповідачем ухвалено постанову з
порушенням процесуальних норм, тому
вона, позивач, змушена звернутися до
суду та просить її позовні вимоги
задовольнити.

У судовому засіданні позивач
присутньою не була, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, подала до суду заяву, в якій
просила задовольнити позовні вимоги та
розглядати справу за її відсутності.

Відповідач до суду не з»явився
однак надав заяву про розгляд справи за
його відсутності, в якій зазначив про
те, що позовні вимоги не визнає та
просив суд відмовити позивачці в
повному обсязі.

Оскільки справу розглянуто без
участі сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає оскарженню протягом 10 днів з
моменту її ухвалення.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 905387 від 13.12.2013 року, примірник
постанови позивач отримала 13.12.2013 р., до
суду позовна заява надіслана 23.12.2013 р.,
що вбачається зі штемпелю на конверті,
тому слід вважати, що позивач
звернулася до суду у встановлений
законом строк.

Відповідно до постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
серія АА2 № 905387 від 13.12.2013 року, ОСОБА_2
13.12.2013 року о 14.18 год., керуючи
автомобілем марки "BMW", номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Космонавтів в м.
Кривому Розі , не надала переваги в русі
пішоходам, які переходили проїзну
частину дороги з права наліво до ходу
руху, чим порушила п.18.1, 4.16а та додаток 1,
знак 5.35.1 Правил дорожнього руху
України. (а.с.4). Вказаною постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП , якою передбачено
притягнення до адміністративної
відповідальності за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

В судове засідання відповідачем
було надано диск з відеозаписом, який
був оглянутий судом та з якого
вбачається те, що позивач, керуючи
автомобілем марки "BMW", номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Космонавтів в м.
Кривому Розі , не надала переваги в русі
пішоходам, які перетинали дорогу.

Відповідно до п. 18.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 4.16а Правил передбачено, що
пішохід має право на перевагу під час
переходу проїзної частини позначеними
нерегульованими пішохідними
переходами, а також регульованими
переходами за наявності на те
відповідного сигналу регулювальника
чи світлофора.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не визнано
адміністративний позов, в якості
доказу надано диск з відеозаписом
правопорушенням, яким спростовано
позовні вимоги позивача, на диску
чітко видно, що позивачем не надано
переваги у русі пішоходам, що
переходили проїзну частину дороги у
встановленому місці - пішохідному
переході, тому в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2Е . - відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 10, 11, 17, 41, 69-72, 86, 94, 99, 100, 160-162, 167,
171-2 ч. 2 КАС України, п.1.4, 16.6 ПДР України,
суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ прапорщика міліції Захарова
Віталія Валентиновича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Рішення загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко