Справа № 826/280/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року № 826/280/14
приміщення суду за адресою: м. Київ, вул.
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора
Святошинського району міста Києва
до Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації
протиправними та зобов'язання вчинити
за участю представників сторін:
від позивача Петренко О.В.,
від відповідача Коломієць Н.Г.,-
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся Прокурор
Святошинського району міста Києва
(далі - позивач) з адміністративним
позовом до Святошинської районної у
місті Києві державної адміністрації
(далі - відповідач) про визнання
протиправними дії відповідача щодо
відхилення подання прокуратури
Святошинського району міста Києва та
зобов'язання виконати вимоги подання
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що проведеною
перевіркою відповідача виявлені
численні порушення вимог законів з
метою усунення яких позивачем
винесення подання. На виконання
подання прокуратури відповідачем
притягнуто до відповідальності дві
особи шляхом зменшення розміру
надбавки за високі досягнення у праці
та виконання особливо важливої роботи.
На думку позивача такий вид
дисциплінарного стягнення, як
зменшення розміру надбавки за високі
досягнення у праці чи за виконання
особливо важливої роботи
законодавством не передбачений.
Позивач вважає, що неналежний розгляд
відповідачем подання прокуратури
району, невиконання його вимог щодо
усунення порушень Законів України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» та «Про місцеві державні
адміністрації», дії відповідача щодо
відхилення подання прокуратури району
Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
задовольнити позовні вимоги у повному
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
надав до матеріалів справи письмові
заперечення на позовну заяву в яких
зазначив, що в поданні прокуратурою
району не зазначалося про притягнення
працівників до дисциплінарної
відповідальності, а вимагалося
притягнути до передбаченої
законодавством відповідальності
посадових осіб, що допустили порушення.
У зв'язку з чим, зазначає представник
відповідача, в діях завідувача сектору
екології ОСОБА_1 та головного
спеціаліста сектору екології ОСОБА_2 не
виявлено порушень трудової дисципліни,
а є окремі недоліки в роботі, тому
застосування таких заходів впливу як
догана чи звільнення є необ'єктивним у
даному випадку. Вважає
адміністративний позов не
обґрунтованим і таким, що не базується
на нормах чинного законодавства.
Представник відповідача просив в
задоволенні позову прокурора
Святошинського району міста Києва
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши письмові докази в
матеріалах справи, суд встановив
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Прокуратурою Святошинського району
міста Києва внесено подання про
усунення порушень Законів України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» та «Про місцеві державні
адміністрації» причин та умов, що їм
сприяли від 06.12.2013 року №
ім'я голови Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації
Бондарю Ю.І., яке отримано відповідачем
10.12.2013 року за вхід. № 107/6008. (а.с.20-23)
Перевірка проводилася прокуратурою
Святошинського району міста Києва на
підставі постанови про проведення у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 25.11.2013 року №
У вказаному поданні вставлено
неналежне ставлення до своїх
обов'язків службовими особами
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації та
відсутність дієвого контролю за їх
діяльністю зі сторони керівництва
адміністрації. Отже, перевіркою
встановлені порушення вимог чинного
законодавства України, а саме
Положення про сектор екології
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації (далі - Сектор),
затверджене розпорядженням № 119 від
22.03.2011 року, не відповідає вимогам
законодавства, оскільки за сектором не
в повному обсязі закріплено
вищезазначені обов'язки та права,
передбачені ст.ст.21, 28 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
та п. «ж» ст.19 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища». Також, пунктом 3 Положення
передбачено, що сектор здійснює аналіз
екологічної ситуації в Святошинському
районі м. Києва. Разом із тим,
інформація з органів державної влади
та контролю щодо порушень вимог
природоохоронного законодавства не
витребовується, громадяни,
представники громадськості , вчені та
спеціалісти до підготовки аналізів не
залучаються, відомості про
підприємства, установи, організації,
діяльність яких пов'язана з викидами
забруднюючих речовин, використання
природних ресурсів, розташованих на
території району, відсутні.
Перевіряючим зазначено, що це свідчить
про поверховість та формальність таких
аналізів, оцінка екологічної ситуації
в Святошинському районі посадовими
особами адміністрації, яка є
загальнодоступним джерелом для
кожного громадянина, висвітлюється на
офіційних веб-порталах за відсутності
аналітичного та інформаційного
підґрунтя та взагалі ставить під
сумнів її достовірність. Крім того, в
поданні зазначено, що недоцільним є
щомісячне планування в частині
професійної підготовки персоналу, на
виконання даної частини працівники
сектору (2 особи) повинні щомісячно
проходити курси підвищення
кваліфікації Державної екологічної
академії післядипломної роботи, однак
фактично їх проходять згідно плану
академії. Протягом 2013 року заплановано
та проведено лише 2 наради з
підприємствами, не організовано
жодного спільного семінару,
проблематику екологічної ситуації
району відповідачем не доведено,
будь-якої безпосередньої допомоги не
На підставі викладеного, прокурор
вимагав: усунути виявлені порушення
ст.ст.13, 16, 21, 28 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації», ст.19
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
причини та умови що їм сприяли;
привести у відповідність із
законодавством Положення про сектор
екології Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації,
затверджене розпорядженням № 119 від
22.03.2011 року; притягнути до передбаченої
законодавством відповідальності
завідувача сектору екології ОСОБА_1 та
головного спеціаліста сектору
екології ОСОБА_2, що допустили
вищенаведені порушення. Про результати
розгляду подання встановлено
повідомити прокуратуру Святошинського
району м. Києва у 15-ти денний строк з дня
отримання подання, з наданням копій
відповідних наказів про притягнення
винних осіб до відповідальності та
Положення про сектор екології
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації.
Позивач вважає, що відповідач
повідомив про відхилення подання та,
керуючись положеннями частини п'ятої
статті 23 Закону України «Про
прокуратуру», зазначає про
необхідність визнати протиправними
дії відповідача та зобов'язати його
виконати вимоги подання прокуратури
Святошинського району міста Києва від
06.12.2013 року у судовому порядку.
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту позовних
вимог, звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини другої статті 20
Закону України «Про прокуратуру»
визначено, що при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право: 1) вносити
подання; 2) у встановленому законом
порядку ініціювати притягнення особи
до дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування; 3)
звертатися до суду в передбачених
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо, зокрема, усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли.
Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;
2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

З викладених норм Закону України «Про
прокуратуру» вбачається, що право на
звернення до суду щодо визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних у
випадку внесення подання виникає у
відповідного прокурора за умови
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання.

Таким чином, в межах спірних
правовідносин суду належить
встановити чи мало місце відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання з боку
голови Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації Бондаря
Ю.І.

Суд встановив, що за результатами
розгляду подання, голова Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації Бондар Ю.І. у листі від
25.12.2013 року №107/9465/16-19/09 «Про розгляд
подання» повідомив прокурора
Святошинського району міста Києва про
те, що до Положення про сектор екології
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації включені
права та обов'язки сектору відповідно
до вимог ст.21, 28 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації». Що
стосується п. «ж» ст.19 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», то цією статтею чітко
визначено повноваження виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад, водночас повноваження районних в
місті державних адміністрацій, не
визначені цим законом взагалі. Також,
за погіршення якості роботи відповідно
до розпорядження Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 24.12.2013 року № 639-к
«Про зменшення надбавки ОСОБА_1,
ОСОБА_2» завідувачу сектору екології
ОСОБА_1 розмір надбавки за високі
досягнення у праці та головному
спеціалісту сектору екології ОСОБА_2
розмір надбавки за виконання особливо
важливої роботи зменшено на 20%.

На думку суду, назва та зміст листа
відповідача від 25.12.2013 року №107/9465/16-19/09
свідчать про розгляд подання у
встановлений Законом строк та не
вказують на відхилення подання в
цілому чи частково.

Крім того, суд звертає увагу,
дослідивши Положення про сектор
вбачається, що в ньому враховані та
викладені повноваження місцевих
державних адміністрацій в галузі
охорони довкілля, визначенні статтею 21
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», а саме сектор,
відповідно до покладених на нього
завдань, зокрема, вживає заходи до
відшкодування шкоди, заподіяної
порушенням законодавства про охорону
довкілля підприємствами, установами,
організаціями і громадянами; вносить
пропозиції в установленому законом
порядку про зупинення діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності у разі
порушення ними законодавств про
охорону довкілля; здійснює інші
функції, необхідні для виконання
покладених на нього (сектор) завдань.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» до
Положення включено права сектору,
зокрема: залучати до розгляду питань,
що входять до компетенції сектору,
підприємства, організації та установи,
науково-дослідні заклади, розташовані
в районі, незалежно від їх
підпорядкованості, а також громадські
формування, спеціалістів інших
підрозділів державної адміністрації,
підприємств (за погодженням з їх
керівником); одержувати від посадових
осіб підприємств, установ і
організацій необхідні відомості,
документи, пояснення з питань охорони
навколишнього природного середовища
та природних ресурсів; порушувати
питання про відповідальність
посадових осіб підприємств при
невиконанні ними своїх обов'язків в
галузі охорони довкілля у
встановленому законом порядку.

Щодо п. «ж» ст.19 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» суд зазначає, що викладені
в ньому повноваження відносяться до
діяльності виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад, яким
не є відповідач. Отже, повноваження
районних в місті державних
адміністрацій, не визначені цим
законом взагалі.

Суд не приймає доводи позивача з
приводу того, що притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зменшення
розміру надбавки за високі досягнення
у праці та виконання особливо важливої
роботи не є видом дисциплінарної
відповідальності який передбачений
чинним законодавством, тому
розпорядження голови Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації № 639-к від 24.12.2013 року не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки у поданні не
зазначалося про притягнення
працівників до дисциплінарної
відповідальності, вимагалося
притягнути до передбаченої
законодавством відповідальності осіб,
що допустили порушення. В ст. 147 Кодексу
законів про працю України передбачено,
що за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано захід
стягнення у вигляді догани чи
звільнення. Проте, у цій же статті
вказується, що законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Водночас, відповідно до ст. 33 Закону
України «Про державну службу»
державним службовцям можуть
установлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати , а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань.

Згідно абз.5 п.п.1 «в» п.2 постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006
року № 268 «Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів» у разі несвоєчасного
виконання завдань, погіршення якості
роботи і порушення трудової дисципліни
зазначена надбавка (надбавка за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи) скасовується
або розмір її зменшується.

Так, як вбачається із вищевикладеного,
відповідачем на виконання подання
прокуратури Святошинського району
міста Києва застосовано до осіб, що
допустили порушення, передбачену
законодавством відповідальність.

Суд звертає увагу, що позивачем не
доведено належним та допустимими
доказами вчинення порушення статей 21, 28
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» та статті 19 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» саме
відповідачем; при цьому, як зазначив
відповідач, та не спростовано
позивачем, відповідні повноваження
місцевих державних адміністрацій
передбачені зазначеними вимогами
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» включені до Положення
про сектор про екологію до проведення
перевірки позивачем.

Не доведено позивачем і невиконання
Святошинською районною в місті Києві
державною адміністрацією вимоги про
притягнення до передбаченої
законодавством відповідальності
завідувача сектору екології ОСОБА_1 та
головного спеціаліста сектору
екології ОСОБА_2, що допустили
порушення.

Надана відповідачем копія
розпорядження від 24.12.2013 року № 639-к
«Про зменшення надбавки ОСОБА_1 і
ОСОБА_2» спростовує вищевказані доводи
позивача. (а.с.15)

Таким чином, з урахуванням не
підтвердження позовних вимог, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги прокурора Святошинського
району міста Києва нормативно та
документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
даного рішення з огляду на чіткі
критерії, які зазначені у частині 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням частини
першої статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В процесі розгляду справи позивачем
доказів крім тих, що містяться у
матеріалах справи, до суду не надано,
відомостей про наявність інших
доказів, які могли б бути витребувані
судом, відповідачем не надавалося.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на думку
Окружного адміністративного суду
міста Києва, представником позивача не
доведено обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, а тому, виходячи з
меж заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов прокурора
Святошинського районі міста Києва не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову Прокурора
Святошинського району міста Києва -
відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 12 лютого 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 18
лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими
ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова