Справа № 526/126/13- а
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/126/13- а
Провадження № 8-а/526/2/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву
ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень
ОСОБА_2, суб'єкта владних повноважень
ОСОБА_3, третя особа суб'єкт владних
повноважень ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про
перегляд постанови Гадяцького
районного суду Полтавської області
від 19 березня 2013 року в
адміністративній справі № 526/126/13-а за
нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить
переглянути та скасувати постанову
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 19 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами і прийняти
нову постанову про задоволення позову
повністю, посилаючись на те, що
предметом розгляду судом спору були
дії суб'єкта владних повноважень
ОСОБА_2 по складанню відносно неї
протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.06.2012 року а саме
про те, що вона ніби-то вчинила
порушення порядку ведення податкового
обліку, що призвело до зниження
податкових зобов'язань з податку з
доходів фізичних осіб від провадження
господарської діяльності на суму 84223
гривні. Зазначений показник було
встановлено ОСОБА_2 у складеному нею
акті Гадяцької МДПІ Полтавської
області ДПС від 15.06.2012 року про
результати невиїзної планової
документальної перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1, з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.2010 року по
31.12.2011 року, а сам цей акт є наслідком
дій і рішень Гадяцької МДПІ
Полтавської області ДПС та її
керівника по призначенню такої
перевірки. Нарахування сум податку з
доходів фізичних осіб відбувалось, як
це і було зазначено у таблиці 6 до
Інструкції про прибутковий податок з
громадян, затвердженої наказом
Головної державної податкової
інспекції України Міністерства
фінансів України № 12 від 21.04.1993 року і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 9 червня 1993 року за № 64.
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 16 липня 2003
року № 352 до Інструкції № 13 з 1 січня 2004
року були внесені зміни, які полягали
також і в тому, що з пункту 13 цієї
Інструкції було вилучено посилання на
погодження норм витрат з Міністерства
економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву. 13
червня 2013 року ОСОБА_1 поштою отримала
відповідь у вигляді листа Міністерства
юстиції від 13.05.2013 року, з якої видно, що
наказ Головної державної податкової
інспекції України від 21.04.1993 року № 12
«Про затвердження інструкції «Про
оподаткування доходів фізичних осіб
від заняття підприємницькою
діяльністю» зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 09 червня
1993 року за № 64, з Міністерством
економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву не
узгоджувався. Оскільки обставина
відсутності у Інструкції № 12 Додатку
№ 6 є нововиявленою, так як не була
відома ані суду, ані позивачеві до 13
червня 2013 року, і є доказом того, що
ревізор-інспектор Гадяцької МДПІ
Полтавської області ДПС ОСОБА_2 у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначила недостовірні
відомості. Зазначену обставину ОСОБА_1
вважає нововиявленою та такою, що
могла вплинути на прийняття судом
постанови від 19 березня 2013 року.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_5 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
заявниця була повідомлена належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання нею судової
повістки в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
судове засідання також не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
отримання ними судових повісток в
матеріалах справи.

Фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювалось
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 березня 2013
року постановою Гадяцького районного
суду Полтавської області позовну заяву
ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень
ОСОБА_2, суб'єкта владних повноважень
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання
незаконними дій і рішень та скасування
незаконного рішення залишено без
задоволення.

Статтею 246 КАС України визначено, що
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

За змістом заяви підстава для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами,
встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України - є
найширшою. Вона охоплює й усі наступні
підстави, які по суті частково
конкретизують її. Істотність обставини
означає те, що якби суд її міг урахувати
при вирішенні справи, то це тією чи
іншою мірою вплинуло б на результат
вирішення.

Для визнання обставини нововиявленою
недостатньо того, щоб особа просто не
знала про наявність певної істотної
обставини, а потрібно щоб вона і не
могла знати про неї. Якщо вона все-таки
могла знати про певну обставину за
добросовісного ставлення до справи,
тоді ця підстава для перегляду
відсутня.

Зазначена у заяві ОСОБА_1 інформація у
листі Міністерства юстиції України
від 13.05.2013 року щодо неузгодження
наказу Головної державної податкової
інспекції України від 21.04.1993 року № 12
«Про затвердження інструкції «Про
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю» із Міністерством
економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву не є
нововиявленою обставиною, в зв'язку з
чим заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 245, 246, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до суб'єкта владних
повноважень ОСОБА_2, суб'єкта владних
повноважень ОСОБА_3, третя особа суб'єкт
владних повноважень ОСОБА_4 про
перегляд постанови Гадяцького
районного суду Полтавської області
від 19 березня 2013 року в
адміністративній справі № 526/126/13-а за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
через Гадяцький районний суд протягом 5
днів з дня винесення ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко