Справа № 344/1242/14-а
Суддя: Хоростіль Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1242/14-а
Провадження № 2-а/344/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Верховинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області,
інспектора ВДАІ Верховинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
старшого лейтенанта міліції Бурко
Олексія Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 583722 від 09 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною
заявою до відповідачів, в
обґрунтування якої покликався на те, що
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП,
винесено постанову та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255грн.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною, оскільки його пасажиру
необхідно було здійснити передачу
вантажу через перевізника, який
відправлявся з території автостанції і
ця зупинка не перевищила 1-2 хв. Він в той
час знаходився за кермом, щоб за
необхідності усунути можливу
перешкоду та не порушити правила
дорожнього руху. ПДР України
передбачено, що зупинка це припинення
руху транспортного засобу на час до 5
хвилин або більше, якщо це необхідно
для посадки (висадки) пасажирів чи
завантаження (розвантаження) вантажу,
виконання вимог цих правил (надання
переваги в русі, виконання вимог
регулювальника, сигналів світлофора
тощо) а стоянка - припинення руху
транспортного засобу на час, більший
ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з
необхідністю виконання вимог цих
правил, посадкою (висадкою) пасажирів,
завантаженням (розвантаженням)
вантажу. Ствердив, що ніякого порушення
не відбулось. Однак до нього підійшов
інспектор Бурко О.А. та незважаючи на
його доводи і пояснення свідків
звинуватив його у злісному порушені
правил дорожнього руху, склав протокол
про адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої дії тим, що водій
навмисно порушив вимогу дорожнього
знаку 3.35 «Стоянка заборонена» та був
відсутній у автомобілі, а також зупинка
тривала більше 5 хвилин. Просив
оскаржувану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, проте подав заяву в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив справу розглядати у його
відсутності.

Представник ВДАІ Верховинського РВ
УМВС України Івано-Франківської
області в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подав.

Інспектор ВДАІ Верховинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Бурко О.А. в судове засідання не
з'явився, однак подав письмове
заперечення проти позову (а.с.37-39), в
якому просив в позові ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Тому суд, враховуючи наведені
обставини та у відповідності до вимог
ст. 128 КАС України, розглянув справу в
письмовому провадженні за відсутності
сторін (їх представників).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає наступне.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З постанови серії АА2 №583722 від 09.01.2014р. в
справі про адміністративне
правопорушення та протоколу серії АВ2
№242061 про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
09.01.2014р. в 12год. 16хв. керуючи
транспортним засобом марки «OPEL ASTRA»
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Грушевського в смт. Верховина
Івано-Франківської області порушив
правила зупинки та стоянки, а саме
здійснив зупинку транспортного засобу
в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку
заборонено», чим порушив вимоги Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, а
відповідачі в судове засідання не
з'явилися і відповідно не надали
жодного доказу у підтвердження того, що
саме позивач дійсно порушив Правила
дорожнього руху України, тобто вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доказів
на підтвердження причетності позивача
до вказаного правопорушення
інспектором Бурко О.А. до письмового
заперечення не подано.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України, відповідно, і
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що дії відповідача щодо
винесення постанови серії АА2 № 583722 від
09.01.2014р. були протиправними,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а тому даний позов слід
задоволити.

Керуючись ст.ст. 9, 69, 71, 86, 128, 159-162, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 №583722 про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
255грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, винесену 09 січня 2014 року
інспектором ВДАІ Верховинського РВ
Бурко О.А.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.