Справа № 826/2841/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
25 березня 2014 року м.
Київ № 826/2841/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового
засідання Шереметьєвої Т.В., при
розгляді у відкритому судовому
засіданні адміністративної справи
за позовомКонцерну «Військторгсервіс»
до Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві про за
участю скасування постанов від 29.01.2013 р.
та 13.03.2013 р в частині накладення арешту
на грошові кошти представника
позивача Беха О.А., довіреність від
27.01.2014 р. №313 представника відповідача
Мельниченка В.С., довіреність від 25.03.2014
р. На підставі частини третьої ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 25.03.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст складено і
підписано 28.03.2014 р.
Концерн «Військторгсервіс» звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, в якому просить:
- скасувати постанови відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про арешт грошових
коштів боржника від 29.01.2013 р. та 13.03.2013 р.
в частині накладення арешту на грошові
кошти, які знаходяться на спеціальному
Ухвалою суду від 06 березня 2014 року
відкрито провадження і призначено
судовий розгляд у адміністративний
справі на 17.03.2014 р.
В судовому засіданні 17.03.2014 р. судом
запропоновано представнику позивача
надати суду обґрунтування поважності
причин пропуску терміну звернення до
суду, оскільки подане клопотання про
поновлення терміну звернення до суду
судом не відповідає вимогам чинного
законодавства. Представником позивача
заявлено клопотання, яке задоволено
судом, про відкладення розгляду справи
для належної підготовки представника
позивача до питання щодо поважності
причин пропуску звернення до суду з
даним адміністративним позовом.
Через канцелярію суду представником
позивача надано клопотання від 24
березня 2014 року про визнання причин
пропуску звернення до суду поважними.
В судовому засіданні 25.03.2014 р.
представником позивача клопотання
підтримано, зазначено, що до даних
правовідносин слід застосувати річний
термін звернення до суду. Пізніше,
представник позивача уточнив, що ними
пропущено місячний термін звернення до
суду, який слід відраховувати з грудня
Щодо причин пропуску терміну
звернення до суду представником
позивача зазначено про ситуацію в
країні, введення особливого стану, який
обмежував позивача до вчинення певних
дій в частині звернення до суду з
відповідним позовом, неможливістю
встановити номери рахунків, на які
накладено арешт та частою зміною
Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
учасників судового процесу суд вважає,
що позов підлягає залишенню без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Згідно ч. 1, 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка встановлює особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
Відповідно до частини третьої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що під час примусового
виконання виконавчого листа
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про арешт коштів
боржника від 29.01.2013 р. у виконавчому
провадженні №36055787 накладено арешт на
кошти, що містяться на всіх рахунках в
ПАТ «КБ Надра», ПАТ «Єврогазбанк». Дану
постанову відповідно до супровідного
листа надіслано Концерну
«Військторгсервіс» 29.01.2014 р. №1098/10/8456.
Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про арешт коштів
боржника від 13.03.2013 р. у зведеному
виконавчому провадженні №35683134
накладено арешт на кошти в ПАТ
«Укрексімбанк», ПАТ «КБ Надра», ПАТ
«Єврогазбанк», ПАТ «АКБ «КИЇІВ»,
Солом'янська філія АКБ «Київ»,
Львівська філія ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА
РУСЬ», ПАТ КБ «НАДРА» Львівське РУ
м.Львів, Філія ПАТ «УніКредит банк» у м.
Києві. Дану постанову відповідно до
супровідного листа надіслано Концерну
«Військторгсервіс» 13.03.2014 р. №622/10.
Таким чином, з урахуванням змісту
позовних вимог, слід застосовувати
передбачений ч. 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
десятиденний строк звернення до суду,
так як позов пов'язаний з оскарженням
боржником рішення державної
27.09.2013 р. листом №10/1408 Концерн
«Військторгсервіс» звернувся до
начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві з проханням зняти арешт з
окремого поточного рахунку.
Листом від 07.10.2013 р. №Дв/10 за підписом
заступника начальника ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Концерну
«Військторгсервіс» надано роз'яснення
щодо відсутності підстав для зняття
арешту з рахунку. Даний лист отримано
відповідно до відбитку штемпелю
вхідної кореспонденції позивачем
25.10.2013 р. та зареєстровано за №2899.
Однак, з адміністративним позовом
позивачі звернулися 04 березня 2014 р.,
тобто з пропуском десятиденного строку
звернення до суду.
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Представник позивача не наводить
обґрунтованих підстав, які незалежно
від волі позивачів заважали б їм
використати право на судовий захист
своїх прав та інтересів в строк,
передбачений Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Посилання представника позивача на
«введення особливого стану в країні»
жодним нормативно-правовим актом не
підтверджено і не пояснено суду, чим
такий стан передбачено.

Також суд не бере до уваги твердження
позивача, як на поважність причин
пропуску терміну звернення до суду,
часту зміну керівництва Концерну
«Військторгсервіс» оскільки, як
свідчать матеріали справи, у ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві станом на
07.10.2013року знаходиться зведене
виконавче провадження, до якого
входить 56 виконавчих документів про
стягнення коштів на загальну суму 2 508
040, 11 грн. А як свідчать надані
представником позивача накази
Міністра оборони України щодо
керівника Концерну
«Військторгсервіс», відповідно до
наказу від 06.03.2012 р. №126 ОСОБА_3
призначено на посаду директора
Концерну «Військторгсервіс», т.в.о.
наказано повернутися до виконання свої
обов'язків за посадою заступника
генерального директора Концерну
«Військторгсервіс». Наказом від 12.10.2012
р. № 660 достроково розірвано контракт з
ОСОБА_3 та звільнено. Наказом від 25.2.2013
року достроково розірвано контракт з
ОСОБА_4, а т.в.о. генерального директора
Концерну «Військторгсервіс» покладено
на заступника генерального директора
Концерну «Військторгсервіс» по
юридичній кадровій роботі ОСОБА_5
Наказом від 05.07.2013 р. №26-ДП увільнено
від т.в.о. ОСОБА_5 та покладено т. в. о.
генерального директора на помічника
генерального директора
консультаційного відділу Концерну
«Військторгсервіс» ОСОБА_6

Отже, тимчасово виконували обов'язки
генерального директора Концерну
«Військторгсервіс» особи, які
перебували і перебувають на керівних
посадах Концерну «Військторгсервіс»,
тому мали бути обізнані про
заборгованість Концерну у розмірі 2 508
040, 11 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сама
по собі часта зміна керівника Концерну
«Військторгсервіс» не може вважатись
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду, а інших доказів в цій
частині представником позивача не
надано.

Посилання позивача на неможливість
встановлення, на які саме рахунки було
накладено арешт відповідачем,
спростовується матеріалами справи, а
саме зверненням позивача з листом від
27.09.2013 р. та отриманням ним 25.10.2013 р.
відповіді від відповідача.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, представником
позивача таких доказів суду не надано,
суд приходить до висновку про те, що
позивачами пропущено встановлений
статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України строк звернення до
суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 155, 160, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду
адміністративний позов Концерну
«Військторгсервіс» до Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанов від 29.01.2013 р. та 13.03.2013 р в
частині накладення арешту на грошові
кошти.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції в порядку та
строки, встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні,
або проголошено в судовому засіданні
вступну та резолютивну частини ухвали,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Маруліна