Справа № 818/400/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р.
Справа №818/400/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Ісаєвої
С.В., Кривенко Н.А.,

представника третьої особи -
Горбаченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції в Сумській області, третя особа
- Ковпаківський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
про визнання протиправним та
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Сумській області,
третя особа - Ковпаківський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Сумського міського управління
юстиції в якому просила визнати
протиправним та скасувати наказ
Головного управління юстиції у
Сумській області від 21 січня 2014 року
№33/05 «Про застосування заходу
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».

Свої вимоги позивачка мотивувала тим,
що відповідач приймаючи оскаржуваний
наказ допустив порушення норм Кодексу
законів про працю України та Закону
України «Про державну службу»,
оскільки відповідачем в ході
службового розслідування не було
доведено факту порушення Закону
України «Про державну службу» чи
будь-яких інших нормативно-правових
актів.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги
та просили позов задовольнити.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позову, надав заперечення
в якому зазначив, що оскаржуваний наказ
є правомірним, оскільки позивачкою під
час проходження державної служби було
допущено вчинок, який порочить її як
державного службовця й негативно
впливає на її репутацію, а також не
дотримання останньою високої культури
спілкування, допущення систематичного
не шанобливого ставлення до колег при
виконанні своїх службових обов'язків.
На підтвердження чого відповідачем
надано акт службового розслідування,
колективне звернення та пояснення
працівника третьої особи.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
задоволення позову з підстав
викладених в запереченні на
адміністративний позов.

В судовому засіданні представник
третьої особи підтримав позовні вимоги
позивача з мотивів необґрунтованості
винесення оскаржуваного наказу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з
17 грудня 2012 року позивачка працює на
посаді головного спеціаліста
Ковпаківського відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції, має 13 ранг
державного службовця.

Наказом Головного управління юстиції у
Сумській області від 21.01.2014 р. № 33/05 «Про
застосування заходу дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1» за вчинок
позивача, який порочить її як
державного службовця й негативно
впливає на її репутацію, а також не
дотримання останньою високої культури
спілкування, допущення систематичного
не шанобливого ставлення до колег при
виконанні своїх службових обов'язків,
чим грубо порушено вимоги ст.5 Закону
України «Про державну службу» та
вимоги Загальних правил поведінки
державного службовця, затверджених
наказом Головного управління
державної служби України від 04 серпня
2010 року №214, позивачу було оголошено
догану.

Відповідно до змісту вказаного наказу,
в розділі підстави зазначено: подання
заступника начальника реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Сумській області - начальника відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Дуднікової Н.П., акт про відмову в
надані пояснень ОСОБА_1, акт службового
розслідування.

Відповідно до змісту акту службового
розслідування стосовно фактів,
викладених у доповідній записці
спеціаліста 1 категорії Ковпаківського
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Сумського управління юстиції від 20
січня 2014 року, підставами для прийняття
оскаржуваного наказу є висновок
комісії, що 12 грудня 2013 року у
приміщенні третьої особи мав місце
факт сварки між позивачкою та ОСОБА_7, у
ході якої, з боку позивачки була
допущена поведінка негідна державного
службовця, а саме: позивачка на адресу
ОСОБА_7 висловлювалась нецензурною
лайкою, хапала за руки чим спричинила
останній сильний біль та тілесні
ушкодження, про що свідчать пояснення
працівників відділу та пояснення
ОСОБА_7

Окрім того, в акті зроблено посилання
на колективне звернення працівників
третьої особи в якому зазначено, що
через негідну поведінку позивача до
своїх колег, зокрема постійні образи,
приниження, зневажливе ставлення до
них, постійне спілкування на
підвищених тонах, у колективі відділу
панує нездорова атмосфера, яка заважає
працівникам виконувати свої обов'язки.

Суд, задовольняючи адміністративний
позов, свою позицію обґрунтовує
наступним.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
державну службу», державний службовець
повинен:

сумлінно виконувати свої службові
обов'язки;

шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування;

не допускати дій і вчинків, які можуть
зашкодити інтересам державної служби
чи негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про державну службу», до державного
службовця застосовуються
дисциплінарні стягнення за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює. До службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідальність за порушення
трудової дисципліни передбачено
Кодексом законів про працю України
(далі - КзпП України).

Статтею 147 КзпП України передбачено, що
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Згідно статті 148 КзпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Статтею 149 КзпП України встановлено, що
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Судом, відповідно до матеріалів справи
та пояснень сторін, встановлено, що
основною з підстав прийняття
оскаржуваного наказу, є події, які
відбулися 12 грудня 2013 року в приміщенні
третьої особи, а саме: відповідно до
доповідної записки від 17 грудня 2013
року, наданою ОСОБА_7, вона зазначила, що
12 грудня 2013 року вона зайшла до
кабінету позивачки з проханням надати
її журнал вхідної кореспонденції, на що
позивачка їй відмовила, мотивуючи це
тим, що він їй потрібен. Однак ОСОБА_7
забрала вказаний журнал без дозволу
позивачки і вийшла з кабінету
позивачки. У зв'язку з викликом ОСОБА_7
до ОСОБА_8 (т.в.о. Начальника третьої
особи станом на 12.12.13 р.), ОСОБА_7 зайшла
до кабінету ОСОБА_8 через деякий час до
даного кабінету увійшла позивачка і
побачивши в неї в руках вищевказаний
журнал схватила ОСОБА_7 за руки і почала
її трясти та ображати нецензурною
лайкою, чим, відповідно до пояснень
останньої, спричинила їй сильний біль.
Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_7
впустила журнал та документи з рук та
нахилилась їх підняти з підлоги, в цей
час позивачка сильно її штовхнула і
вона впала. Після вказаних подій,
ОСОБА_8 запропонувала позивачу та
ОСОБА_7 залишити її кабінет. Однак, в
холі, біля вказаного кабінету, позивач
знову почала хватати ОСОБА_7 за руки,
ображати, погрожувати фізичною
розправою. В цей момент з залу вийшла
провідний спеціаліст ОСОБА_9 і ОСОБА_1
відпустила ОСОБА_7, після чого, ОСОБА_7
зайшла до кабінету архіву де інший
працівник, ОСОБА_10, звернула її увагу на
те, що в неї на руці кров у зв'язку з
травмою нігтя.

Позивач, в ході проведення
вищевказаного службового
розслідування, зазначила, що 12.12.2013 року
про факт сварки її з ОСОБА_7 вона не
пам'ятає.

З метою усунення протиріч вищевказаних
пояснень, судом, відповідно до ст.69 КАС
України, були допитані в судовому
засіданні в якості свідків: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
підтвердила обставини 12.12.2013 року
описані нею у вищевказаній доповідній
записці, на запитання суду чи
зверталась вона до правоохоронних
органів у зв'язку з завданням їй
позивачкою шкоди, зазначила, що не
зверталась. Додаткового зазначила, що 25
грудня 2013 року зверталась до лікаря у
зв'язку з пошкодженням нігтя.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
дала свідчення, що 12.12.2013 року до неї в
кабінет зайшла ОСОБА_7 за документами,
через деякий час зайшла позивачка, між
ними почалась суперечка за журнал, який
тримала ОСОБА_7 Також свідок зазначила,
що за руки позивачка ОСОБА_7 не хватала,
остання не падала, погроз та
нецензурних слів не чула. Хто був
ініціатором сварки не знає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
дала свідчення, що 12.12.2013 року вона не
була свідком подій, які відбулися між
позивачкою та ОСОБА_7, вона чула тільки
шум в коридорі, зі слів ОСОБА_7
дізналась, що між ними з позивачкою
відбулася сварка, внаслідок якої
ОСОБА_7 пошкодила палець.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
дала свідчення, що 12.12.2013 року вона не
була свідком подій, які відбулися між
позивачкою та ОСОБА_7, лише зазначила,
що вказаного дня ОСОБА_7 вийшла з
кабінету за журналом вхідної
кореспонденції та повернулась через 20
хвилин з пошкодженим пальцем.

Враховуючи вищевикладені свідчення та
акт службового розслідування, судом
встановлено, що всі доводи відповідача
базуються тільки на свідченнях ОСОБА_7,
в той час, як остання вказує, що
безпосереднім свідком подій 12 грудня
2013 року була ОСОБА_8, яка, відповідно до
вищевказаних свідчень, заперечила
факти негідної поведінки позивача на
які вказує ОСОБА_7 Щодо інших свідків,
які були допитані за клопотанням
відповідача, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
то відповідно до вищевказаних
свідчень, вони взагалі не були свідками
суперечки між позивачкою та ОСОБА_7

Посилання відповідача на медичну
довідку, яка надана ОСОБА_7 25 грудня 2013
року, суд вважає безпідставним,
оскільки відповідачем не доведений
причинно-наслідковий зв'язок між
отриманою травмою та діями позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом не
було встановлено, а відповідачем, в
порушення ч.2 ст.72 КАС України, не
доведено факту допущення позивачем
вчинку, який порочить її як державного
службовця й негативно впливає на її
репутацію.

Іншою з підстав для прийняття
оскаржуваного наказу стало колективне
звернення від 08.01.2014 р. восьми
працівників третьої особи, а саме:
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16.

Відповідно до змісту вказаного
звернення, яке адресоване голові
комісії з проведення службового
розслідування, зазначено, що позивач
неодноразово допускає грубе
відношення до колег, здійснює
моральний та психологічний тиск,
принижує та ображає спеціалістів за
трудовим договором, не вважає за
потрібне привітатись з колегами
вранці, зневажливо відноситься до
керівництва.

На підтвердження чого зазначено, що в
липні 2013 року позивач працюючи в одному
кабінеті з ОСОБА_13 неодноразово
принижувала останню, висловлювала
невдоволення працею з останньою, чим
довела ОСОБА_13 до нервового зриву.

Окрім цього, зазначено, що позивачка
неодноразово принижувала та ображала з
використанням грубих лайливих слів
ОСОБА_10 та ОСОБА_15, що негативно
впливало на їх самопочуття. Відносно
ОСОБА_9, позивачка недоброзичливо та
зверхнє ставилась до останньої.

В той же час, відповідно акту перевірки
та пояснень відповідача, в ході
проведення службового розслідування у
вищезазначених осіб, які зазначали про
порушення своїх прав позивачкою, не
відбиралися пояснення з метою більш
детального встановлення порушення
позивачем прав зазначених осіб.

Представники відповідача в судовому
засіданні зазначили, що щодо з'ясування
обставин даних порушень
використовували тільки колективне
звернення.

З метою дослідження обставин
викладених у вищевказаному
колективному зверненні, судом,
відповідно до ст.69 КАС України, були
допитані в судовому засіданні в якості
свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
дала свідчення, що на початку липня 2013
року її перевели працювати в кабінет з
позивачкою, остання зверхнє до неї
відносилась в тому числі не віталась з
нею.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
дала свідчення, що в березні 2013 року
вона допустила помилку при заповненні
журналу, у зв'язку з чим, позивачка
дозволила собі ображати її та
підвищувати голос на неї. Вона
звернулась до керівника, у зв'язку з
чим, наступного дня її перевели до
іншого кабінету.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
дала свідчення, що в грудні 2013 року у
неї з позивачкою були дві сварки, у
зв'язку з тим, що позивачка вчинила
реєстраційні дії які повинна була
вчиняти вона. В той же час, свідок
зазначила, що позивачка мала
відповідні повноваження на вчинення
даних реєстраційних дії. Окрім того,
свідок зазначила, що позивачка не
вітається.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
дала свідчення, що підставою написання
вищевказаного колективного звернення
є бажання колективу не працювати з
позивачкою. Також зазначила, що у нею з
позивачкою були тільки робочі
конфлікти, її особисто вона не
ображала. Окрім того, свідок зазначила,
що вона була свідком вищевказаного
конфлікту позивачки з ОСОБА_15

Відповідно до вищевикладених свідчень,
судом встановлено, що в діях позивачки
є ознаки дій, що порушують права ОСОБА_15
та ОСОБА_13, однак вказані дії були
вчинені понад шість місяців від дня
прийняття оскаржуваного наказу, а тому,
відповідно до ч.2 ст.148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення не може бути
накладене з даних підстав.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що
відповідачем, в порушення п.12 Правил
проведення службових розслідувань, які
затвердженні постановою КМ України від
25.07.2012 року №666, з приводу вищевказаних
порушень у позивача не отримувались
пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що оскаржуваний наказ є
необґрунтований, у зв'язку з чим,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в
Сумській області, третя особа -
Ковпаківський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
про визнання протиправним та
скасування наказу -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління юстиції у
Сумській області від 21 січня 2014 року №
33/05 "Про застосування заходу
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 25
березня 2014 року