Справа № 521/19928/13-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№ 2а/521/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулася до
суду з зазначеним позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, посилаючись на те, що 17.06.2013р.
співробітниками УРСР та ЗПС ОМР
відносно неї, як керівника ТОВ
«Старпицца», був складений протокол
№00054 серії ОД про адміністративне
правопорушення за порушення п. 7.2
Розділу 7 Правил благоустрою території
м.Одеси, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.152 КпАП України. Вказувала, що
вищевказаний протокол було складено за
її відсутності, а за інформацією
адміністратора закладу ніякої
перевірки в кафе «Старпицца» за
адресою: м.Одеса, вул. Кримська, 74 не
було. На підставі вищевказаного
протоколу, постановою
адміністративної комісії Одеської
міської ради №1578 від 04.07.2013р. ОСОБА_2
була притягнена до адміністративної
відповідальності за ст.152 КпАП України
у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн.

Про існування протоколу №00054 серії ОД
від 17.06.2013р. та постанови
адміністративної комісії виконкому
Одеської міської ради №1578 від 04.07.2013р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.152 КпАП України
позивачка дізналась 25.11.2013р. від
працівників Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
які в ході проведення виконавчих дій
арештували належне їй на праві
власності майно.

У своєму позові ОСОБА_2 зазначала, що
01.08.2010р. між нею, як директором ТОВ
«Старпицца», та ТОВ «Раф-Плюс» згідно з
вимогами діючого законодавства було
укладено договір на вивезення твердих
побутових відходів, тому посилання у
протоколі про адміністративне
правопорушення №00054 від 17.06.2013р. на те,
що у її закладі відсутній договір із
спеціальним підприємством на
вивезення сміття, побутових відходів є
такими, що не відповідають дійсності.

Посилаючись на відсутність підстав для
притягнення її до адміністративної
відповідальності та вважаючи дії
адміністративної комісії виконкому
Одеської міської ради незаконними,
позивачка просила суд визнати
протиправною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 04.07.2013р. №1578, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити, за відсутності
складу такого правопорушення.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
суд їх задовольнити.

Представник адміністративної комісії
виконкому Одеської міської ради, в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.28) .

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача суд
вважає, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає, виходячи с
наступного.

Відповідно до п. 3.1.1. Правил благоустрою
території м.Одеси - організацію
благоустрою населених пунктів
забезпечують місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до
повноважень, установлених законом.
Благоустрій здійснюється в
обов'язковому порядку на всій
території міста Одеси.

Рішення місцевих органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо благоустрою
території певного населеного пункту є
обов'язковим для виконання розміщеними
на цій території підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами, які на ній проживають.

Згідно п. 3.1.14. Правил благоустрою
території м.Одеси виконавчі органи
Одеської міської ради, уповноважені
складати протоколи про
адміністративні правопорушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою населених пунктів,
складають та видають приписи власникам
(балансоутримувачам) щодо приведення
об'єктів та елементів благоустрою у
належний стан з визначенням строків
проведення певних заходів.

Як встановлено в судовому засіданні
17.06.2013р. співробітниками УРСР та ЗПС ОМР
відносно керівника ТОВ «Старпицца» -
ОСОБА_2, був складений протокол №00054
серії ОД про адміністративне
правопорушення за порушення п. 7.2
Розділу 7 Правил благоустрою території
м.Одеси, а саме: відсутність договорів
із спеціалізованим підприємством на
вивезення сміття, побутових відходів
(а.с.30). У протоколі про адміністративне
правопорушення було зазначено
прізвище, ім'я по батькові особи, на яку
складено протокол, її місце проживання,
посаду, дані про засвідчення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності а також час, місце та
правопорушення, яке було вчинено
(особові дані) та інші дані.

На підставі вказаного протоколу
адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради
позивачка була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 1700,00грн., про що була винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення №1578 від 04.07.2013р. (а.с.25).

Позивачка в судовому засіданні суду
пояснила, що вона на підставі наказу №1
від 26.08.2008р. працює директором ТОВ
«Старпицца» і постійно знаходиться за
юридичною адресою підприємства по вул.
Корольова 92-А, к.204 в м.Одесі (а.с.4). На
вул. Кримська, 74, де знаходиться один з
залів кафе «Старпицца» 17.06.2013р. вона
присутня не була. Усі зобов'язання щодо
зустрічі і повідомлення про перевірки
контролюючих органів здійснюють
адміністратори залів. В день складання
протоколу жодних повідомлень
адміністраторів залу по вул. Кримській
74 в м.Одесі, щодо проведення перевірки
інспекцією з благоустрою та вимагання
будь-яких документів не було.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивача,
покладається на відповідача.

Про вчинення адміністративного
правопорушення відповідно до ст. ст. 254,
256 КпАП України складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності, який повинен
відповідати вимогам ст.256 КпАП України.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника ( у разі її виявлення); місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи… Протокол
подписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. При складенні
протоколу порушникові роз'яснюються
його права і обов'язки, передбачені
статтею 268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7.2 розділу 7 Правил
благоустрою території м.Одеси,
затверджених Рішенням Одеської
міської ради від 23.12.2011р. на територіях,
які належить прибирати, необхідно
проводити весь комплекс робіт,
спрямований на наведення та постійне
підтримання чистоти і порядку,
збереження зелених насаджень, а саме: 1)
регулярне прибирання від сміття,
побутових відходів, бруду, опалого
листя, снігу, що забезпечує утримання
об'єктів благоустрою та прилеглих
територій у належному санітарному
стані; при цьому тротуари прибираються
вздовж всієї ділянки будинку,
домоволодіння (в межах належності) до
бордюрного каменю; 2) забезпечення
вивезення сміття, бруду, побутових
відходів, опалого листя на відведені
для цього ділянки або міське
сміттєзвалище. Вивезення сміття,
побутових відходів здійснюється
шляхом укладення відповідних
договорів із спеціалізованими
підприємствами; та ін...

Оцінюючи матеріали справи, суд
виходить з того, що хоча і для
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
характерним специфічний вид доказу -
безпосереднє спостереження
уповноважених на складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
проведення адміністративного
розслідування, проте сам по собі факт
складання протоколу не може бути
визнаний єдиним та достатнім доказом
для встановлення вини особи в скоєнні
правопорушення у разі оспорювання
особою факту вчинення
адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 66 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачка, суд
прийшов до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
ОД №00054 від 17.06.2013р. відповідає вимогам
ст. 256 КпАП України і обставини, які
були викладені у ньому найшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
обставини на які посилалась у своєму
позові позивач не були підтверджені
жодним належним доказом чи поясненнями
свідків.

Суд вважає, що факт того, що в протоколі
про адміністративне правопорушення
№00054 серії ОД від 17.06.2013р. були
зазначені особові дані особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а саме: прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
ТОВ «Старпицца» із зазначенням його
номеру, датою видачі, зазначенням
юридичної адреси підприємства, яка
відрізняється від адреси за якою було
виявлено правопорушення підтверджує
те, що працівники УРСР та ЗПС ОМР дійсно
були 17.06.2013р. за адресою: м.Одеса, вул.
Кримська, 74, дійсно проводили перевірку
за даною адресою та після виявлення
правопорушення зафіксували його у
відповідному протоколі.

За таких обставин суд вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення №1578 від 04.07.2013р. є
законною та обґрунтованою, підстав для
її скасування судом не встановлено.

Відповідно до ст. 288 КпАП України особа,
яка оскаржує постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.152, 213, 218, 251, 254, 268, 289 КпАП
України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163,171-2
КАС України, суд

постановив:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М.Сегеда

04.03.2014