Справа № 662/439/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 662/439/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Марківський О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Новомихайлівського сільського
голови на ухвалу Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
19 березня 2013 року у справі за заявою
Новомихайлівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області про відстрочку виконання
постанови Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 20.12.2011
року по справі №2а-3252/11, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 20.12.2011
року адміністративний позов прокурора
Новотроїцького району Херсонської
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Херсонській області було задоволено.
Зобов'язано Новомихайлівську сільську
раду затвердити місцеву програму
поводження з відходами на 2012 рік;
оформити державний акт на право
постійного користування земельними
ділянками площею до 2 га. під
розташування сміттєзвалища поблизу
населених пунктів Новомихайлівка,
Маячка, Водославка на території
Новомихайлівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області; отримати спеціальний паспорт
на місце видалення твердих побутових
відходів; організувати збирання та
видалення побутових відходів виключно
на створений полігон для їх
захоронення, а також організувати
роздільне збирання корисних
компонентів цих відходів; отримати
дозволи на розміщення та ліміти на
утворення відходів та розміщення
відходів на 2012 рік; впровадити ведення
первинного обліку відходів за
встановленою формою 1- ВТ.

Вказана постанова суду 1-ї інстанції
давно набрала законної сили та
підлягає виконанню.

В лютому 2013 року до Новомихайлівської
сільської ради від Відділу ДВС
Новотрїцького РУЮ в порядку ст.ст.5,11
Закону України «Про виконавче
провадження» надійшла вимога, в якій
головний державний виконавець
зобов'язав боржника у строк до 01.03.2013р.
виконати судове рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 20.12.2011 року та
одночасно попередив сільраду про
кримінальну відповідальність за її
невиконання або ухилення від
виконання.

01.03.2013 року Новомихайлівський
сільський голова подав до суду 1-ї
інстанції заяву про відстрочку
виконання постанови Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
20.12.2011 року.

Ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 19.03.2013 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції,
Новомихайлівський сільський голова
ради 22.03.2013р. подав апеляційну скаргу
(на 1 арк.), в якій зазначив, що судом, при
винесенні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права, а
саме ч.2 ст.252 КАС України (?), в зв'язку із
чим, просить скасувати цю ухвалу від
19.03.2013р. та задовольнити заяву сільради.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача та
перевіривши матеріали і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник, в
порушення вимог ст.263 КА України,
належним чином не довів обставин, які б
ускладнювали виконання вказаного
судового рішення, у зв'язку з чим, в
задоволенні позову відмовив.

Судова колегія цілком погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 20.12.2011
року задоволено адміністративний
позов прокурора Новотроїцького району
Херсонської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Херсонській області.

Вказане рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області
набрало законної сили і вже давно
підлягає виконанню відповідачем
(боржником).

Як встановлено по справі, позивач в
суді 1-ї інстанції отримав відповідний
виконавчий лист, який знаходиться на
примусовому виконанні у Відділу ДВС
Новотрїцького РУЮ.

Далі, як видно з матеріалів справи, в
лютому 2013 року до Новомихайлівської
сільської ради від Відділу ДВС
Новотрїцького РУЮ, в порядку ст.ст.5,11
Закону України «Про виконавче
провадження», надійшла вимога, в якій
головний державний виконавець в
черговий раз зобов'язав боржника у
строк до 01.03.2013р. виконати судове
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 20.12.2011 року та
одночасно попередив сільраду про
кримінальну відповідальність за її
невиконання або ухилення від
виконання.

Однак, Новомихайлівський сільський
голова 01.03.2013 року подав до суду 1-ї
інстанції заяву про відстрочку
виконання вказаного вище рішення суду,
яке не виконується вже більше 1 року 3
місяців, ще на 1 (один) рік.

Так, дана заява мотивована тим, що на
даний час вказана постанова суду
сільрадою вже виконана частково, але,
для її повного виконання ще необхідно
розробити проект щодо відведення
земельної ділянки в постійне
користування для розміщення
сміттєзвалищ, оформити державний акт
на право постійного користування
земельною ділянкою. Отже, з цією метою
09.01.2013 року сільська рада уклала з ПМП
«Контакт» угоду про розробку проекту
землеустрою, однак, останнім до цього
часу ще не була проведена геодезична
зйомка у зв'язку з поганими погодними
умовами.

Згідно зі змісту вимог ст.263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, державний виконавець може
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Дані
питання також можуть буті розглянуті і
за ініціативою суду.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, заявник в своїй заяві не
зазначив заслуговуючих на увагу
конкретних обставин, що дійсно
ускладнюють виконання судового
рішення та відповідно не надав жодного
належного і беззаперечного доказу,
який би підтвердив наявність цих
обставин.

Посилання ж заявника (боржника) на
необхідність відстрочення виконання
рішення суду на дванадцять місяців у
зв'язку з поганими погодними умовами,
на думку суду, є безпідставними та не
відносяться до виняткових випадків,
зазначених в ст.263 КАС України.

До того ж, судова колегія звертає увагу
ще й на те, що відповідно до приписів
ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судова колегія приходить до висновку,
що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даного питання не
допустив, вірно встановив фактичні
обставини справи та надав їм належної
правової оцінки. Наведені ж у скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Отже, за таких обставин та враховуючи,
що судом першої інстанції винесено
оскаржувану ухвалу з держанням норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції, діючи
виключно в межах доводів заяви та
апеляційної скарги, відповідно до ст.200
КАС України, залишає цю апеляційну
скаргу боржника без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новомихайлівського
сільського голови - залишити без
задоволення, а ухвалу Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
19 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко