Справа № 590/242/14-а
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 590/242/14-а
Провадження №2-а/590/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі головуючого - судді Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Ямпільського відділення
Шосткинської ОДПІ про визнання
протиправною та скасування постанови
про застосування адміністративного
стягнення, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Ямпільского відділення Шосткинської
ОДПІ про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративного стягнення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою заступника начальника
інспекції - начальника Ямпільського
відділення Шосткинської ОДПІ серія ХМ
№ 004584 від 03.03.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 850 гривень штрафу за порушення
вимог ч.8 ст.9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року.
Позивач ОСОБА_1 з постановою не згоден,
вважає її незаконною, оскільки в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП, а саме -
відсутність вини, що є обов'язковою
умовою застосування до особи
адміністративного стягнення. У зв'язку
з викладеним, позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
заступника начальника інспекції -
начальника Ямпільського відділення
Шосткинської ОДПІ серії ХМ № 004584 від
03.03.2014 року та закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач у судовому засіданні
на стягненні сплаченої при подачі
позову суми судового збору з
відповідача не наполягає, позов в
частині скасування постанови та
закриття провадження у справі -
підтримав, просить суд його вимоги
задовольнити, при цьому пояснивши, що з
01.01.2014 року по 20.01.2014 року на рахунку
філії «Ямпільський райавтодор» не було
достатньо коштів для своєчасного
повного перерахування нарахованого за
грудень 2013 року єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в строк до 20.01.2014
року, однак він робив все можливе -
частково кошти були перераховані, а в
повному обсязі єдиний внесок був
сплачений лише після надходження
коштів на рахунок Філії у
відповідності до платіжних доручень
від 03.02.2014 року в сумі 13600,0 грн. та 11.02.2014
року в сумі 16547,94 грн. Несвоєчасна
сплата єдиного внеску мала місце не з
його вини, тому вважає, що в його діях
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.4 ст.165-1
КУпАП, відсутній.

Представник відповідача -
головний державний інспектор сектору
доходів і зборів з фізичних осіб
Єлісєєв Ю.С. позов не визнав, надав
проти нього заперечення, пояснивши при
цьому, що філія «Ямпільський
райавтодор» є платником єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, згідно зі
звітом якої за грудень 2013 року
нараховано єдиний внесок у розмірі
30147,94 грн., сплата якого повинна бути
здійснена не пізніше 20.01.2014 року, однак
сплачено було несвоєчасно та
частинами 03.02.2014 року -13600,00 грн. та 11.02.2014
року - 16547,94 грн. чим порушено вимоги
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року. У зв'язку з наведеним
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити за необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін,
повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки у разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

У відповідності до Закону «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» від 04.07.2013
року адміністрування єдиного
соціального внеску покладено на
Міністерство доходів і зборів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4, п.3
Прикінцевих та Перехідних положень
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року № 2464-VI філія «Ямпільський
райавтодор» ДП «Сумський облавтодор»
ДАК «Автомобільні дороги України» є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та перебуває на
обліку в УПФУ у Ямпільському районі.

Пунктом 1 ч.2 ст.6 вказаного
Закону платник зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Згідно ч.8 ст.9 вказаного Закону
та п. 3.1 Порядку формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 08.10.2010 року № 22-2,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 01.11.2010 року за № 1014/18309, платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий період
(календарний місяць), не пізніше 20-го
числа місяця, що настає за базовим
звітним періодом.

Єдиний внесок, нарахований за
грудень 2013 року в сумі 30147,94 грн.,
сплачений несвоєчасно та частинами
03.02.2014 року -13600,00 грн. та 11.02.2014 року -
16547,94 грн.

У зв'язку з вищевказаним, 25.02.2014
року головним державним інспектором
сектору доходів і зборів фізичних осіб
Ямпільського відділення Шосткинської
ОДПІ відносно начальника філії
«Ямпільський райавтодор» ОСОБА_1 за
порушення ч.8 ст.9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
складено протокол № 466595 серії АА про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП, за несплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
грудень 2013 року у сумі, що перевищує
триста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, в якому зазначено, що
нарахований за грудень 2013 року єдиний
внесок у розмірі 30147,94 грн. у
визначений законодавством строк на
рахунки Ямпільського відділення
Шосткинської ОДПІ не сплачений.
Єдиний внесок сплачений лише 03.02.2014
року -13600,00 грн. та 11.02.2014 року - 16547,94 грн.

Постановою заступника
начальника інспекції - начальника
Ямпільського відділення Шосткинської
ОДПІ серії ХМ № 004584 від 03.03.2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді 850
гривень штрафу за порушення ч.8 ст.9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року (а.с.7).

Стаття 256 КУпАП передбачає
вимоги до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
зокрема, в протоколі мають бути
зазначені місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, дані щодо свідків, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Ці ж дані має містити і
постанова згідно ст.283 КУпАП. Винесена
заступником начальника інспекції -
начальником Ямпільського відділення
Шосткинської ОДПІ постанова серії ХМ
№ 004584 від 03.03.2014 року відповідає
протоколу про адміністративне
правопорушення № 466595 серії АА від
25.02.2014 року.

Частиною третьою ст.23 КАС
України передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст.252 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

У відповідності до ст.280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Виходячи з положень ст.ст.
9,14,33 КУпАП, обов'язковою умовою
застосування до особи
адміністративного стягнення є
наявність в її діях такої обов'язкової
ознаки складу адміністративного
правопорушення як вина.

Згідно положень ч.1 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
посадові особи за порушення
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску несуть
адміністративну відповідальність в
разі наявності їх вини.

У відповідності до п.1.1 ст.1,
п.3.1 ст.3 Положення Філії «Ямпільський
райавтодор» ДП «Сумський облавтодор»
ДАК «Автомобільні дороги України»
Філія не являється юридичною особою, а
створена як відокремлений структурний
підрозділ ДП «Сумський облавтодор» ДАК
«Автомобільні дороги України», який у
відповідності до п.3.2 вказаного
Положення здійснює свою діяльність на
принципах внутрішнього господарського
розрахунку, підпорядкованості та
підзвітності органам управління
підприємства (ДП «Сумський
облавтодор»), а її керівник несе
матеріальну і дисциплінарну
відповідальність за стан
фінансово-господарської діяльності і
внутрішнього обліку філії.

Згідно з п.4.1 ст.4 Положення
для здійснення
оперативно-господарської діяльності
Підприємство з майна, переданого
Компанією в оперативне управління,
передає Філії основні засоби та
обігові кошти, а також
товарно-матеріальні цінності.

У відповідності до п. 5.9 ст.5
Положення забезпечення діяльності
Філії здійснюється начальником за
рахунок коштів, переданих
Підприємством як оборотні кошти,
отримані Філією за результатами
господарської діяльності.

Таким чином,
оперативно-господарська діяльність
Філії «Ямпільський райавтодор», в тому
числі й сплата обов'язкових платежів до
бюджету та фондів, залежить від
наявності на рахунку Філії обігових
коштів, перерахованих на рахунок Філії
Дочірнім підприємством «Сумський
облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги
України».

Як вбачається з виписки по
рахунках з 01.01.2014 по 20.01.2014 року
відділення № 35 філія Полтавського РУ
АТ «Банк «Фінанси та кредит», станом на
20.01.2014 року вхідний залишок коштів на
рахунку філії «Ямпільський
райавтодор» становив 1210,23 грн. (а.с.9).
Зазначені обставини підтвердив у
судовому засіданні позивач ОСОБА_1

Згідно ч.12 ст.9 Закону № 2464 -У1
від 08.07.2010 року єдиний внесок підлягає
сплаті незалежно від фінансового стану
платника. За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язанням із сплати єдиного внеску
зобов'язань із сплати податків, інших
обовязкових платежів, передбачених
законом, або зобов'язань перед іншими
кредиторами, зобов'язання із сплати
єдиного внеску виконуються в першу
чергу і мають пріоритет перед усіма
іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань
з виплати заробітної плати (доходу).

Суд визнає поважною причиною
несвоєчасне перерахування коштів до
Ямпільського відділення Шосткинської
ОДПІ, та прийшов висновку, що
начальник філії «Ямпільський
райавтодор» ОСОБА_1 не мав можливості
своєчасно повністю сплатити єдиний
внесок, нарахований за грудень 2013 року
у зв'язку з відсутністю коштів. На час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення і винесення
оскаржуваної постанови єдиний внесок
сплачено у повному обсязі.

Відповідно до ст.7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин, суд
приходить до висновку, що під час
підготовки до розгляду даної справи не
було з'ясовано всіх обставин, не
вирішено всіх питань згідно вимог
ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вбачаються
підстави для скасування оскаржуваної
постанови.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Керуючись ст.ст. 33, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288,
293 КУпАП,

ст.ст. 6-14, 17, 18, 50,51, 69-71, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову заступника
начальника інспекції - начальника
Ямпільського відділення Шосткинської
ОДПІ серії ХМ № 004584 від 03.03.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст.165-1
КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу розміром 850
гривень.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач