Справа № 261/6370/13-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/6370/13-а
Провадження № 2-а/261/6/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
23
січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши
в порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ м. Донецька старшого прапорщика
міліції Близнюк Павла Анатолійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16
жовтня 2013 р. приблизно о 11 год. 01 хв.
відносно позивача, старшим прапорщиком
міліції Близнюк П.А. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 025718 від
16.10.2013 р., оскільки ОСОБА_1 рухаючись на
165 км а/ш Слов'янськ - Маріуполь, керуючи
автомобілем «Хюндай Елантра», р/н
НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП. Позивач вважає, що вказана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням норм закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав, а саме: постанова винесена без
дотримання ст. 33 КУпАП, яка передбачає,
що при накладенні адміністративного
стягнення враховуються, крім іншого,
особа правопорушника, його майнове
положення, а також пом'якшувальні і
обтяжливі обставини. Позивач вказує, що
він був позбавлений права на юридичну
допомогу та під емоційним впливом з
боку співробітників ДАІ він зазначив
у протоколі, що порушення скоїв не
навмисно. На час складання протоколу
позивачу було продемонстровано чорно -
біле фото, але воно було не чітким,
номер автомобілю було видно на
половину, а колір автомобіля зовсім
невизначено; таким чином, встановити,
що на фото саме його автомобіль,
неможливо. Позивач вважає, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення, яка є предметом спору,
є незаконною, необґрунтованою, та на
підставі викладеного, просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 025718 від 16.10.2013 р.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явились,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, від відповідача
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність та письмові
заперечення, в яких відповідач позов
не визнає та просить у задоволенні
позовних вимог відмовити, посилаючись
на те, що інспектор ДПС Близнюк П.А.,
отримавши зображення автомобіля
«Хюндай Елантра», р/н НОМЕР_1 на приладі
«Гарпун», здійснив зупинку
вищевказаного автомобіля, оскільки
останній рухався 83 км/г на 178 км а/ш
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь у
населеному пункті с. Новотроїцьке при
дозволеній швидкості 60 км/г. Таким
чином, інспектор ДПС Близнюк П.А. мав
підстави для складання протоколу про

адміністративне правопорушення і
винесення постанови відносно ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 16
жовтня 2013 р. приблизно о 11 год. 01 хв. у
відношенні ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
він, керуючи автомобілем «Хюндай
Елантра», р/н НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, чим
порушив п. 12.4 ПДР, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с. 4).

За даним фактом у відношенні ОСОБА_1
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 025718 від 16.10.2013 р., відповідно до
якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Розгляд справи щодо вищезазначеного
адміністративного правопорушення
згідно правилам ст. 222 КпАП України
віднесено до компетенції працівників
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання. Справа
розглянута інспектором ДПС, якому
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР
(затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1991 року № 114)
присвоєно спеціальне звання старший
прапорщик міліції. Зміст постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідає вимогам ст.
283 КпАП України, стягнення накладено в
межах строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами по справі про адміністративне
правопорушення, згідно зі ст. 251 КпАП
України є будь - які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерту, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 434341, ОСОБА_1 факт
порушення ПДР України визнав, про що
особисто зазначив у відповідній графі
протоколу.

Перевищення швидкості руху автомобіля
Хюндай н.з. НОМЕР_1 (83 км/год.) під
керуванням ОСОБА_1 16.10.2013 об 11:01:37 на 165 км
автодороги
«Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь»
(с.Новотроїцьке) підтверджується
фотоматеріалом, зробленим за допомогою
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів «ТruСАМ» (ТС000622),
де зазначено дату, час фіксації, місце
фіксації, географічні координати
встановлення технічного засобу,
фактична швидкість, найменування
технічного засобу, яким проводилось
вимірювання швидкості, свідоцтво про
державну метрологічну атестацію,
експертний висновок ДССЗЗІ України.

Згідно свідоцтва про державну
метрологічну атестацію № 22-2/1212297 від
22.01.2013, виданого Державним
підприємством «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів
«ТruСАМ» (ТС000622), яким 16.10.2013 об 11:01:37
зафіксовано

швидкість руху автомобіля Хюндай н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, визнано
придатним до застосування згідно з
паспортом та нормативно-технічною
документацією фірми-виробника.

Згідно наказу МВС України від 01.03.2010 №
33, зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557,
затверджений перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до якого
внесено лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «ТruСАМ».

Згідно з сертифікатом затвердження
типу засобів вимірювальної техніки №
UA-MI/1-2903-2012, виданого 29.08.2012
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України, на підставі
позитивних результатів державних
приймальних випробувань затверджений
тип засобу вимірювальної техніки
«Вимірювач швидкості автотранспортних
засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ», який
зареєстровано в Державному реєстрі
засобів вимірювальної техніки за
номером У3197-12.

Відповідно до п. 7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України № 111-2009 (із змінами
і доповненнями) працівник підрозділу
ДПС має право використовувати технічні
засоби та технічні прилади для
виявлення та фіксації порушень ПДР.
Отримані фактичні дані направляти за
належністю чи використовувати при
складанні адміністративних
матеріалів.

Проаналізувавши встановлені обставини
адміністративного правопорушення, суд
приходить до висновку, що показання
технічного приладу - лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів «ТruСАМ» та особисте пояснення
водія є належними доказами провини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми та надані докази, суд приходить
до висновку, що відповідач діяв в межах
повноважень, наданих йому законами
України та підзаконними
нормативно-правовими актами,
відповідачем правомірно було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову, підстави
для скасування постанови відсутні,
оскільки при її винесенні робітник ДАІ
з'ясував усі обставини, що підлягають
встановленню, що і є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з врахуванням викладеного,
суд дійшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 128, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163,
171-2 ч. 2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області,
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Донецька,
старшого прапорщика міліції Близнюк
Павла Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Владимирська