Справа № 872/3021/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 804/67/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промканат"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
січня 2013 року у справі за поданням
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промканат"
про стягнення коштів за податковим
боргом, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
січня 2013 року подання Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промканат» про стягнення коштів з
рахунків у банках, що належить платнику
в рахунок погашення податкового боргу
по орендній платі за землю у сумі 57 898, 90
грн. - задоволено: стягнуто до бюджету
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промканат» з
рахунків у банках, обслуговуючих
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промканат» у
розмірі податкового боргу з орендної
плати за земельні ділянки комунальної
та державної власності у розмірі 57 898,
90 грн..

Не погодившись з постановою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промканат" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги позивача залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга відповідача
мотивована тим, що при прийнятті
постанови, яка оскаржується, мали місце
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
прийняття неправомірного рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промканат» () перебуває
на обліку в Криворізькій центральній
міжрайонній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, як
платник податків та зборів, в тому
числі орендної плати за землю.

У відповідності до п. 286.2. ст. 286 розділу
ХІІ Податкового кодексу України
визначено, що платники плати за землю
(крім фізичних осіб) самостійно
обчислюють суму податку щороку станом
на 1 січня і до 1 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій. При
поданні першої декларації (фактичного
початку діяльності як платника плати
за землю) разом з нею подається довідка
(витяг) про розмір нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

ТОВ «Промканат», на виконання вимог
вищезазначеної статті, було подано до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Державної
податкової служби податкову
декларацію орендної плати за землю з
юридичних осіб від 18.01.2012р. за № , в
якій самостійно визначено до сплати
податкове зобов'язання з орендної
плати за землю за 2012 рік, що підлягає
сплаті до бюджету.

Згідно до п. 287.3. ст. 287 Податкового
кодексу України передбачається, що
податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, підприємством не було сплачено
у повному обсязі суму вищевизначених у
відповідній декларації податкових
зобов'язань у встановлені законом
строки у сумі 57 898, 90 грн. (за листопад 2012
року).

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Таким чином, сума податкового
зобов'язання з орендної плати за землю
з юридичних осіб набула статусу
податкового боргу платника податків.

Статтею 59 Податкового кодексу України
визначається, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

Судом встановлено, що 05 липня 2012 року у
зв'язку з несплатою позивачем
грошового зобов'язання по орендній
платі з юридичних осіб в сумі 57 898,90 грн.
Криворізькою центральною МДПІ було
сформовано податкову вимогу №143, яка
була вручена директору підприємства 12
липня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2012 року відмовлено в скасуванні
даної податкової вимоги. Докази щодо
розгляду справи за позовом ТОВ
«Промканат» до Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкової вимоги №143 від 05 липня 2012
року в апеляційному провадженні
відсутні. На час розгляду справи
зазначена вимога не скасована та не
відкликана, що підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином, як встановлено судом
апеляційної інстанції, податковий борг
відповідачем сплачений не був. Про
наявність податкового боргу свідчить
довідка про стан розрахунків з
бюджетом станом на 02 січня 2013 року,
зворотній бік облікової картки
платника (скорочена форма) за період з 01
грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України
передбачається, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Отже, з урахуванням наведених норм
податкового законодавства, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції та вважає, що позовні
вимоги Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промканат» коштів з
рахунків у банках, що належить платнику
в рахунок погашення податкового боргу
по орендній платі за земельні ділянки
комунальної та державної власності у
розмірі 57 898, 90 грн. є цілком
обгрунтованими, документально
підтвердженими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промканат"
- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко