Справа № 822/3085/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3085/13-а

Головуючий у 1-й інстанції:
Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду про закриття
провадження в частині позовних вимог
від 16 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Карпа Руслана Петровича -
оперативно-уповноваженого управління
по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області, Гливка Василя
Івановича - оперативно-уповноваженого
управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області, Боднарюка Олега
Васильовича - слідчого відділу
розслідування особливо важливих справ
та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ УМВС
України в Чернівецькій області,
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Чернівецькій області
про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

до Чернівецького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_2 з позовом про визнання
протиправними дій працівника міліції
УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області Карпа Руслана Петровича в
частині: складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення на бланку не
встановленої форми; складення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 06 грудня 2008 року на
ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
недотриманням правил підвідомчості;
складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення без присутності ОСОБА_2;
складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення без роз'яснення вимог
ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України;
складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, без вручення ОСОБА_2
копії адмінпротоколу; визнання
протиправними дій працівників міліції
УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області Карпа Руслана Петровича та
Гливка Василя Івановича у пред'явлені
вимоги ОСОБА_2 з'явитися у Глибоцький
районний суд Чернівецької області для
участі в розгляді справи, визнання
протиправними дій працівників міліції
УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області Карпа Руслана Петровича та
Гливка Василя Івановича у застосуванні
спеціальних засобів - наручників до
ОСОБА_2; використанні зброї
травматичної дії - пістолета, шляхом
проведення двох пострілів в
присутності ОСОБА_2 та членів його сім'ї
та заподіяння фізичної шкоди у вигляді
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

16 грудня 2013 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом закрито
провадження в частині позовних вимог
по справі, а саме: визнати
протиправними дії працівників міліції
УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області Карпа Руслана Петровича та
Гливка Василя Івановича у пред'явлені
вимоги ОСОБА_2 з'явитися у Глибоцький
районний суд Чернівецької області для
участі в розгляді справи; визнати
протиправними дії працівників міліції
УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області Карпа Руслана Петровича та
Гливка Василя Івановича у застосуванні
спеціальних засобів - наручників до
ОСОБА_2; використанні зброї
травматичної дії - пістолета, шляхом
проведення двох пострілів в
присутності ОСОБА_2 та членів його сім'ї
та заподіяння фізичної шкоди у вигляді
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

У судове засідання особи, що беруть
участь у справі, не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомленні
вчасно та належним чином.

17 березня 2014 року позивач надіслав
заяву вх. № 5679/14 про розгляд справи за
його відсутністю, доводи апеляційної
скарги підтримує повністю.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Суд І інстанції, приймаючи рішення про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог, виходив з того,
що їх не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їх посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Органи дізнання, слідства, прокуратури
під час перевірки заяви про злочин та
її вирішення, виконують не владні
управлінські функції, а владні
процесуальні функції.

Скарги на дії службових осіб органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури в частині провадження у
кримінальній справі розглядаються
судом в порядку, визначеному нормами
Кримінального процесуального кодексу
України.

Позивачем оскаржуються дії посадових
осіб управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Чернівецькій області, щодо
пред'явлення вимоги ОСОБА_2 з'явитися у
Глибоцький районний суд Чернівецької
області для участі в розгляді справи та
застосування спеціальних засобів -
наручників до ОСОБА_2; використання
зброї травматичної дії - пістолета,
шляхом проведення двох пострілів в
присутності ОСОБА_2 та членів його сім'ї
та заподіяння фізичної шкоди у вигляді
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів службових
розслідувань, які наявні в матеріалах
справи, та наданих управлінням по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Чернівецькій області
пояснень та доказів, перевірка
інформації про скоєння злочину
відповідачами здійснювалася в межах
кримінального процесу.

За наслідками перевірки постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи старшого прокурора відділу
прокуратури Чернівецької області
старшого радника юстиції від 20 січня 2009
року відмолено в порушенні
кримінальної справи, в зв'язку з
відсутністю в їх діях будь-якого складу
злочину.

Рішення Конституційного суду України
від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001
вбачається, що діяльність органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури, суду щодо порядку
провадження у кримінальних справах
регламентується КПК України.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості при розслідуванні
кримінальної справи оскаржити до суду
окремі процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури.
Але таке оскарження може здійснюватись
у порядку, встановленому КПК України,
оскільки діяльність посадових осіб, як
і діяльність органів прокуратури, має
свої особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності, і не може
бути предметом оскарження в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства.

Спірні відносини, які виникають між
заявником та слідчим, прокурором під
час організації, проведення досудового
провадження, не є управлінськими, а
повноваження цих органів та їх
посадових осіб щодо порядку прийняття
заяв і повідомлень про злочин, порядок
їх вирішення та прийняття відповідних
рішень, регламентовані
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до частини 3 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства, в тому числі і про
накладання адміністративних стягнень.

У судів адміністративної юрисдикції
відсутні правові підстави перевіряти
дії прокурора, врегульовані
кримінальним законодавством, та
втручатись у кримінальний процес.

Таким чином, суд І інстанції виніс
ухвалу про закриття провадження в
частині позовних вимог з дотриманням
вимог КАС України.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
ухвали Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року про закриття провадження в
частині позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду про
закриття провадження в частині
позовних вимог від 16 грудня 2013 року -
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
25 березня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.