Справа № 286/9068/13-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/9068/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1 Управління ДАІ УМВС
України в Сумській області та
відповідача 2 інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській
області прапорщика міліції Сичова О.М.
про визнання постанови серії АА2 № 222962
про адміністративне правопорушення
від 09 грудня 2013 року протиправною,
скасування її та закриття справи , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 222962 від 09.12.2013 року, винесену
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській
області прапорщиком міліції Сичовим
О.М., справу закрити, мотивуючи тим, що 09
грудня 2013 року інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській
області прапорщиком міліції Сичовим
О.М. відносно нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1ст.122
КУпАП, тобто за порушення вимог
дорожніх знаків, та винесено постанову
про стягнення з нього штрафу в сумі 255
грн., хоча фактично він зазначеного
правопорушення не вчиняв.

Позивач подав заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач 1 подав заперечення проти
позову, в якому просив у задоволенні
позову відмовити, так як оскаржувану
постанову вважає правомірною. При
цьому просив справу розглянути без
його участі.

Відповідач 2 в судове засідання не
прибув, хоча був належно повідомлений
про час і місце розгляду справи, причин
неявки не повідомив, будь-яких
клопотань не заявляв, заперечення на
позов не надав.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.122 КпАП України
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків водіями транспортних
засобів.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 09
грудня 2013 року серії АА2 № 222962,
винесеною інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській
області прапорщиком міліції Сичовим
О.М., водія транспортного засобу ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

У мотивувальній частині постанови
зазначено, що 09 грудня 2013 року о 09 год. 53
хв. на 208 км автодороги Кіпті - Глухів -
Бачевськ водій ОСОБА_1, мешканець
с.Підруддя Овруцького району
Житомирської області, вул.Миру, 2,
керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись зі швидкістю 77 км/год. в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год»
перевищив швидкість на 27 км/год.;
швидкість вимірювалась приладом
«Візир» № 0812521.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості» Правил дорожнього руху
України встановлює заборону руху із
швидкістю, що перевищує зазначену на
знакові.

Разом з тим, згідно з п.12.10 Правил
дорожнього руху України, додаткові
обмеження дозволеної швидкості руху
можуть вводитися тимчасово і постійно.
При цьому разом із знаками обмеження
швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково
додатково встановлюються відповідні
дорожні знаки, які попереджають про
характер небезпеки та/або наближення
до відповідного об'єкта. У разі коли
дорожні знаки обмеження швидкості руху
3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням
визначених цими Правилами вимог щодо
їх введення чи з порушенням вимог
національних стандартів або залишені
після усунення обставин, за яких їх
було встановлено, водій не може бути
притягнений до відповідальності
згідно із законодавством за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху.

Таким чином, разом із знаком обмеження
швидкості руху 3.29 обов'язково
додатково встановлюються відповідні
дорожні знаки, які попереджають про
характер небезпеки та/або наближення
до відповідного об'єкта.

Однак доказів того, що у місці вчинення
правопорушення разом із знаком
обмеження швидкості руху 3.29 додатково
були встановлені дорожні знаки, які
попереджають про характер небезпеки
та/або наближення до відповідного
об'єкта, відповідачами суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, при
оформленні матеріалів
адміністративного правопорушення
відповідачем 2 було допущено порушення
ст.19 Конституції України та не
з'ясовані питання, передбачені ст.278
КпАП України.

Згідно з п.2.3.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
України матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, за деякі
адміністративні правопорушення
працівники Державтоінспекції МВС
України, які мають спеціальні звання,
відповідно до своїх функціональних
обов'язків самостійно виносять
постанови в справах про
адміністративні правопорушення.

Однак в протоколі та постанові не
міститься жодних відомостей щодо того,
чи мав відповідач 2 спеціальне звання і
відповідно до своїх функціональних
обов'язків мав право самостійно
виносити постанови у справах про
адміністративне правопорушення, чим
допущено порушення п.3 ч.2 ст.222 КпАП
України та п.4.1 (абзац 3) даної
Інструкції, оскільки відповідно до п.12.4
цієї ж Інструкції таке право надано
тільки інспекторам з адміністративної
практики Державтоінспекції МВС
України, яким відповідач 2 був
зобов'язаний передати складений ним
протокол.

Також відповідачем 2 допущено
порушення п.9.17 цієї Інструкції, згідно
з якою записи в протоколах про
адміністративні правопорушення
заповнюються розбірливим почерком, а
прізвище, ім'я та по-батькові порушника,
його місце проживання, а також посада,
місце роботи, звання працівника ДАІ
записуються друкованими літерами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Відповідачем 2 не доведено
правомірності оскаржуваної постанови.

Вищенаведене є підставою для визнання
оскаржуваної постанови протиправною
та її скасування, а відтак, і
задоволення вимог позивача до
відповідача 2.

Щодо аналогічних вимог позивача до
відповідача 1, то задоволенні позову до
відповідача 1 слід відмовити, оскільки
з огляду на предмет позову та норми п.7
ч.1 ст.3, ч.3 ст.50 КАС України, ст.222 КУпАП,
відповідач 1 є неналежним відповідачем
у справі.

Тому керуючись ст.ст.2-11, 71, 128 ч.6, 159, 160-163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Сумській області
прапорщика міліції Сичова О.М. про
визнання постанови серії АА2 № 222962 про
адміністративне правопорушення від 09
грудня 2013 року протиправною,
скасування її та закриття справи -
задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 09
грудня 2013 року серії АА2 № 222962 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України,
винесену інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській
області прапорщиком міліції Сичовим
О.М.

Справу про адміністративне
правопорушення закрити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в Сумській
області про визнання постанови серії
АА2 № 222962 про адміністративне
правопорушення від 09 грудня 2013 року
протиправною, скасування її та
закриття справи - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. І. Вачко