Справа № 285/461/14-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/461/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/33/14

03 квітня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Літвин О.О.

при секретарі……………….Гром Л.В.

з участю: представника
позивача…….Заруцького В.В.

представника відповідача....Свірщук А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоград-Волинський в
залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Новоград-Волинськпобут»

до виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області

ІІІ особа регіональне відділення фонду
Державного майна України по
Житомирській області

про визнання дій незаконними та
скасування частини рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що в 1996
році на підставі договору
купівлі-продажу придбав у
представництва фонду Державного майна
України у м. Новоград-Волинський
цілісний майновий комплекс по вул.
К.Маркса, 24, загальною площею 525,13 кв.м.
(приміщення міськпобута, на даний час
вул. Соборності, 14), яке в подальшому
приватизував.

Однак рішенням відповідача № 287 від
13.08.2008 року підвальне приміщення по вул.
Соборності, 14 площею 97,8 кв.м. (далі -
Підвальне приміщення), яке належало
йому на праві власності, було передано
у комунальну власність територіальної
громади міста Новоград-Волинський.

Вважає такі дії відповідача
незаконними, а прийняте рішення
просить скасувати, оскільки предметом
купівлі був цілісний майновий комплекс
разом з Підвальним приміщенням, в якому
знаходяться інженерні комунікації по
водопроводу та тепломережі і який є
невідокремленою частиною будівлі,
зокрема ательє.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити. Додатково
зазначив, що прийняття оскаржуваного
рішення не входило до компетенції
відповідача.

Представник відповідача, заперечуючи
проти заявлених позовних вимог,
пояснила, що оскаржуване рішення було
прийнято правомірно, на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним на той час
законодавством. Надала письмові
заперечення проти позову /а.с.71-72/.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності належить цілісний майновий
комплекс підприємства побутового
обслуговування
«Новоград-Волинськпобут» та
приміщення ательє і хімчистки,
розташоване в м. Новоград-Волинський,
вул. Карла Маркса, 24 (на даний час вул.
Соборності, 14).

Дана обставина підтверджується
свідоцтвом про власність від 17.06.1996
року /а.с.14/, виданим на підставі
договору купівлі-продажу від 21.05.1996
року між позивачем та представництвом
фонду Державного майна України в м.
Новоград-Волинський /а.с.15-18/ і актом
прийому-передачі майна від 17.06.1996 року
/а.с.13/.

Продаж майна був здійснений на
підставі експертної оцінки, проведеної
16.01.1996 року /а.с.75-80/, в якій зазначено
опис та характеристика приміщень по
вул. Соборності, 14 в м.
Новоград-Волинський і з якої слідує, що
Підвальне приміщення експертом не
оцінювалось, а відтак і не продавалось
позивачу.

Рішенням відповідача № 287 від 13.08.2008
року, зокрема його підпунктом 346 пункту
5, Підвальне приміщення було внесено до
Реєстру майна комунальної власності
територіальної громади /а.с.19/.

Як слідує з оглянутої в судовому
засіданні інвентарної справи на спірну
будівлю, 11.09.2008 року право власності на
Підвальне приміщення було
зареєстровано за територіальною
громадою м. Новоград-Волинський в особі
Новоград-Волинської міської ради.

Допитаний в судовому засіданні в
якості спеціаліста представник
державного комунального підприємством
Новоград-Волинське міжміське бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ)
ОСОБА_4 пояснив суду, що Підвальне
приміщення, як окрема облікова
інвентарна одиниця, з'явилося лише в 2008
році. Наявність розбіжностей в
загальній площі спірної будівлі,
зокрема в експертній оцінці вона
зазначена 525,13 кв.м., а в інвентарній
справі - 485,1 кв. м., пояснюється тим, що
при оцінці майна обміри велись
експертом по зовнішнім станам будівлі,
а тому вони можуть не співпадати з
даними, які містяться в інвентарній
справі.

Довідка БТІ від 03.03.2011 року про те, що
Підвальне приміщення увійшло до
власності позивача під час проведення
приватизації в 1996 році /а.с.50/, судом до
уваги не береться, оскільки вона не
відповідає дослідженим в судовому
засіданні матеріалам інвентарних
справ.

Оскаржуване рішення судом
перевірялося на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято воно на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивачки і цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення; з урахуванням права позивачки
на участь у процесі прийняття рішення, -
і порушень цих принципів відповідачем
не встановлено.

Посилання представника позивача на те,
що предметом купівлі 21.05.1996 року був
цілісний майновий комплекс разом з
Підвальним приміщенням, яке не було
включено до оціночної документації
всього майнового комплексу через
помилку експерта, суд вважає
безпідставними, оскільки ним не було
надано суду жодних доказів на
підтвердження вказаних обставин.

Заслуговує на увагу та обставина, що з
моменту придбання спірної будівлі,
позивач фактично не користувався
Підвальним приміщенням, що не
заперечувалось самими сторонами в
судовому засіданні, і свідчить про те,
що воно позивачу не належало.

Таким чином, приймаючи спірне рішення,
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачених
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені судом
обставини, суд вважає, що дії
відповідача відповідають вимогам
закону і підстав для визнання його
рішення протиправним не вбачає, а отже,
в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 69-71, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Новоград-Волинськпобут» до
виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області про визнання дій
незаконними та скасування частини
рішення відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Головуюча
О.О.Літвин