Справа № 537/603/14-а
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/603/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Крюківський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.

при секретарі - Хмельницькому С. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень
інспектора ВДАІ Ірпінського МВ УМВС
України в Київській області
Лісовського С.І. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до суб'єкта
владних повноважень інспектора ВДАІ
Ірпінського МВ УМВС України в
Полтавській області, відповідно до
якого просив суд визнати
протиправною постанову суб'єкта
владних повноважень - інспектора ВДАІ
Ірпінського МВ УМВС України в
Київській області Лісовського С.І. в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВІ1 № 066864 від
12.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, та скасувати вказану
постанову.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що в лютому 2013 року
перебуваючи в смт. Коцюбинське, по вул.
Пономарьова керуючи автомобілем RENAULT
НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу
зустрічного напрямку з прилеглої
території його зупинили працівники ДАІ
та повідомили, що він порушив вимоги
розмітки, за що передбачена
відповідальність відповідно до ч. 1 ст.
122 КУпАП та забрали його документи. Він
вказав працівникам ДАЇ на те, що на
дорозі відсутня обмежувальна суцільна
лінія, яка позначає межі проїзної
частини, на яку в'їзд заборонено. Він
вказав, що дорога вщент засипана
снігом, та жодної розмітки видно не
було, обмежувальні знаки були відсутні.
Після доведення ним своєї позиції,
працівники ДАІ віддали документи, та
вказали, що він вільний, та щоб він
більше не порушував. В його
присутності працівниками ДАІ не було
складено протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення, не
було надано жодних документів йому на
ознайомлення та підписання. Майже
через рік, а саме 27.01.2014 року він
з'явився на виклик державного
виконавця, де йому було повідомлено,
про те, що він повинен сплатити штраф за
адміністративне правопорушення по
постанові ДАІ від 12.02.2013 року, що
винесена інспектором ВДАІ Ірпінського
МВ УМВС України в Київській області
Лісовським С. І., відповідно до якої
притягнуто його, ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він
не згоден та вважає, що постанова була
винесена з суттєвим порушенням чинного
законодавства. Вважає, що під час
винесення вказаної постанови
інспектором було порушено його права
на правовий захист, розгляд справи в
його присутності, дачі пояснень,
рівності учасників процесу.

В судове засідання позивач не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
при цьому надав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. .

Представник третьої особи
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності..

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та
безпосередньо дослідивши всі наявні
докази у справі, з'ясувавши всі
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог, приходить
до наступного.

Судом достовірно встановлено, що 12.02.2013
року інспектором ВДАІ Ірпінського МВ
капітаном міліції Літовським Сергієм
Івановичем винесено постанову серії
ВІ1 № 066864 про притягнення громадянина
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне у вигляді
штрафу в сумі 250 гривень.

17.01.2014 року старшим державним
виконавцем Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Мокрою Ольгою Валеріївною
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41561961 по
примусовому виконанню постанови BI1 №
066864 від 12.02.2013 року про притягнення
громадянина ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в
сумі 510 гривень в дохід держави.

27.01.2014 року позивач в Автозавдоському
ВДВС Кременчуцького МУЮ дізнався про
наявність оскаржуваної постанови, яку
інспектором ВДАІ не було вручено
останньому та 05.02.2014 року, тобто в
десятиденний термін звернувся до суду
в порядку адміністративного
судочинства для захисту своїх законних
прав та інтересів. При цьому відповідач
в судове засідання не надав доказів,
які б спростовували дане твердження
позивача.

З огляду на наведене суд вважає, що
позивач звернувся до суду в межах
строків встановлених вимогами ст. 99
КАСУ, ст.288, 289 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
обтяжують чи пом'якшують
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 276 КУпАП, передбачено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 255 КпАП України у справах
про адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними
статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи
про вчинення правопорушення мають
право складати уповноважені на те
посадові особи органів внутрішніх
справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП України до
компетенції органів внутрішніх справ
віднесено розгляд справ про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 цього Кодексу.

Згідно п.2.3, п.4.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху Розглядати
від імені органів Державтоінспекції
МВС справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
за адміністративні правопорушення
працівники Державтоінспекції МВС,
які мають спеціальні звання. За
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою
статті 122 КУпАП працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання, відповідно до своїх
функціональних обов'язків самостійно
виносять постанови в справах про
адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, інспектор
ВДАІ Ірпінського МВ УМВС України в
Київській області Лісовіський С.І. в
межах своїх повноважень склав
протокол та розглянув від імені органу
ДАІ МВС справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Вина особи у вчиненні
правопорушення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. При складенні
протоколу особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

В зв'язку з відсутністю у позивача
протоколу про адміністративне
правопорушення та не представлення
відповідачем останнього, суд
позбавлений можливості встановити
дотримання вимог законодавства при
складення протоколу інспектором ВДАІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

В судове засідання відповідачем не
надано заперечень, а також доказів, які
б підтверджували правомірність
винесеної оскаржуваної постанови про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги що ОСОБА_1 є такими, що
підлягають задоволенню, адже в
судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт правомірності
винесення оскаржуваної постанови,
відсутні докази, які б підтверджували
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,69,71,80,158,160,161,162,163 КАС
України, ст.ст. 7,33, 251, 256 288,293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень
інспектора ВДАІ Ірпінського МВ УМВС
України в Київській області
Лісовського С.І. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВІ1 № 066864 від 12.02.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
І. І. Дядечко