Справа № 658/794/14-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/794/14-а
(провадження № 2-а/658/56/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко
О.Є.

при
секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УМВС України прапорщика міліції
Бикова Сергія Володимировича про
скасування поста-нови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 11.02.2014 р. його було
притягнуто до адміністративної
відпо-відальності за ст.122 ч.1 КУпАП і
піддано штрафу в розмірі 255 грн. Вважає
постанову серія АА2 № 137317 від 11.02.2014 р.
необґрунтованою та винесеною
безпідставно, ос-кільки його вина в
порушенні вимог ПДР інспектором не
доведена, справа розглянута не-повно,
суб'єктивно і просить її скасувати, а
провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити з підстав, що
викладені у змісті поданого позову.

Відповідач - старший інспектор ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС в
Хер-сонській області прапорщик міліції
Биков С.В. в судовому засіданні позов не
визнав, поя-снивши, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
винесена законно, відповідно до норм
діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушен-ня серія АВ2 № 122720 від
11.02.2014 року, який складено інспектором
ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС в
Херсонській області прапорщиком
міліції Биковим С.В., встановлено факт
наявності правопорушення з боку водія
ОСОБА_1, а саме порушення п. 2.2 дод. 1
розділ 33 Правил дорожнього руху
України. Згідно даного протоколу
ОСОБА_1 11.02.2014 р. о 06.20 год. в м. Каховка по
вул. Воршилова, керуючи транспортним
за-собом «ВАЗ-210430»», державний номер
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього
зна-ку 2.2 д. 1 «Проїзд без зупинки
заборонено». Протокол містить
пояснення ОСОБА_1 про те, що він
здійснив зупинку на дорожній знак
«Стоп», про що також можуть
підтвер-дити свідки, які перебували в
його автомобілі (а.с. 2).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 137317 від 11.02.2014 року, яка складена
інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ УМВС в Херсонській області
прапорщиком міліції Биковим С.В., водія
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. за скоєння
пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопору-шення (а.с. 3).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
ад-міністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених зако-ном. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміні-стративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи,
підтверджується наявними у справі
доказами, протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
складені інспектором ДПС взводу з ОСП
№ 2 роти ДПС ДАІ УМВС в Херсонській
області прапорщиком міліції О С.В.
Биковим, який відповідно до вимог ст.
222 та ст. 255 КУпАП має право розглядати
справи про адміні-стративні порушення
і накладати адміністративні
стягнення, безпосередньо за ч.1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП (зі
змінами внесеними Законом України від
24.09.2008 року), доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фак-тичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встано-влює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, виснов-ком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеоза-пису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що сто-суються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
доку-ментів, а також іншими
документами.

За нормою ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазна-чається, серед іншого, відомості
про особу порушника. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення. При складанні
протоколу порушникові роз'яснюються
його права і обов'язки, передбачені
статтею 268 Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який
складено інспектором ДПС взводу з ОСП
№ 2 роти ДПС ДАІ УМВС в Херсонській
області прапорщиком міліції
С.В.Биковим, відносно ОСОБА_1
вбачається, що даний протокол складено
в присутності позивача, після чого
надано йому для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений із ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить його особистий підпис у
протоколі, особі, яка притягувалась до
адміністративної відповідаль-ності,
надана можливість надати письмові
пояснення, що викладені даною особою
безпо-середньо в протоколі про
адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 276
КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його
вчинення та, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, відповідно
ст. 283 КУпАп, винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної від-повідальності
у вигляді штрафу в сумі 225 грн., ця
постанова отримана позивачем в день її
винесення, а саме 11.02.2014 року, що
підтверджується особистим підписом
позивача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
посилається, як на підставу для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність в його діях складу
право-порушення.

До показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суд відноситься критично. Ос-кільки
вони є колегами позивача і можуть його
випрадовувати з колегільно-етичних
мір-кувань.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у позовній
заяві не знайшли свого підтвердження
під час розгляду справи по суті, тобто,
судом встановлено, що правопорушення
мало міс-це, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
відповідно до вимог діючо-го
законодавства.

Таким чином, суд при винесенні рішення,
виходить з того, що обставини,
зазначені в протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення мали
місце, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованою та законною.

Відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в
межах наданих адміністративному суду
повноважень, проаналізувавши наведені
сторонами доводи та заперечення з
приводу за-явлених позовних вимог,
оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу обслуго-вування
стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС прапорщика міліції Бикова Сергія
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення є необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 1, 2,
5, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ін-спектора ДПС взводу
ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС України
прапорщика міліції Бикова Сергія
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопо-рушення - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адмі-ністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

СуддяТерещенко О. Є.