Справа № 389/295/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 389/295/14-а
Провадження № 2-а/389/10/14
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Знам'янка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Стрижньова Артема Станіславовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Стрижньова Артема Станіславовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №134344 від
16.01.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
16.01.2014 року близько 14 години 03 хвилини,
рухаючись по вул.Партизанська, 67 в
м.Знам'янка Кіровоградської області, на
автомобілі ВАЗ 2109, державний номер
НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ,
яким стосовно нього складено протокол
серії АВ2 №105711, згідно з яким він
здійснив обгін автомобіля ЗАЗ,
державний номер НОМЕР_2, на
залізничному переїзді, чим порушив
п.14.6(б) Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №134344, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що 16.01.2014 він керував
автомобілем ВАЗ 2109, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Партизанська, 67 в
м.Знам'янка Кіровоградської області.
Позивач зазначає, що він здійснював
обгін після проїзду залізничного
переїзду, що не заборонено правилами
дорожнього руху. Коли позивач проїхав
залізничну колію, його зупинив
інспектор ДАІ, який заявив про
порушення Правил дорожнього руху, а
саме здійснення обгону ближче ніж за 100
метрів до переїзду. Відповідач не
взявши до уваги його пояснення, виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач записав неіснуючих
свідків.

В судове засідання позивач не з'явився,
його представник надав до суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
позивача підтримує в повному обсязі,
просить справу розглядати за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 16.01.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №105711,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, - порушення
водіями транспортних засобів правил
обгону, а саме, що позивач 16.01.2014 року, о
14 год. 10 хв., рухаючись по вул.
Партизанська, 67 в м.Знам'янка
Кіровоградської області, на автомобілі
ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу
ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, на
залізничному переїзді, чим порушив
п.14.6.(б) Правил дорожнього руху. На
підставі вказаного протоколу винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 №134344, якою на позивача
накладено штраф в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.14.6.д Правил
дорожнього руху обгін заборонено на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 метрів перед ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо порушення ним Правил
дорожнього руху, вказуючи, що він
здійснив обгін після проїзду
залізничного переїзду, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
ні протоколи, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України
в Кіровоградській області Стрижньова
Артема Станіславовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
серії АА2 №134344 від 16.01.2014, визнати
протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.