Справа № 825/957/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. Чернігів
Справа № 825/957/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот
С.Л.,

при секретарі
Єгуновій О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Кравченка
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Чернігівської митниці Міндоходів про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Чернігівської митниці Міндоходів та
просить зобов'язати Чернігівську
митницю Міндоходів нарахувати та
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 13.06.12 по 11.06.13 з
урахуванням сум індексації заробітної
плати та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати .

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні не визнав позовні вимоги та
просив залишити позову без розгляду, в
зв'язку з тим, що строк звернення до
суду позивач пропустив не з поважних
підстав, заяви на поновлення строку не
подавав.

Судом заслухано сторони, досліджено
матеріали справи.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2012
позивача було поновлено на посаді
інспектора митного поста "Нові
Яриловичі" Чернігівської митниці з
29.04.2012. Також, Чернігівську митницю
зобов'язано виплатити позивачу
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 29.04.2012 по 12.06.2012.

У частині поновлення позивача на
службі, постанова суду була допущена до
негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2012
вищевказану постанову залишено без
змін.

Згідно наказу відповідача № 273 - к від
11.06.2013 позивача поновлено на посаді,
тобто було виконано постанову
Чернігівського адміністративного
окружного суду від 12.06.2012.

Час невиконання рішення суду у період з
13.06.2012 по 11.06.2013 в контексті ст.236 КзПП
України є вимушеним прогулом.

Право на вимогу відшкодування
відповідачем середнього заробітку
виникло у позивача з моменту не
виконання позивачем рішення суду в
частині його поновлення на службі,
тобто з 13.06.2012.

Позивача було поновлено на службі
11.06.2013, тобто саме з цього числа йому
напевно стало відомо, що за спірний
період йому середній заробіток за час
вимушеного прогулу не нараховано та
нараховуватись не буде.

Поняття «заробітна плата», в розумінні
ст. 94 КзПП України та поняття «середній
заробіток за час вимушеного прогулу»
не є тотожними.

І у питаннях стягнення з роботодавця
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу строки зверхня до суду
визначені ч. 2 ст. 233 КзПП України не
застосовуються.

З огляду на те, що спірні
правовідносини витікають з не
своєчасного виконання відповідачем
рішення суду, для обчислення строків
звернення до суду необхідно
застосувати приписи ч. 2 ст. 99 КАС
України.

Ч. 2, ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Про порушення позивачем прав
відповідача останній дізнався 11.06.2013.

До адміністративного суду з позовом
про нарахування та виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
13.06.12 по 11.06.13 з урахуванням сум
індексації заробітної плати та
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати позивач звернувся лише 18.03.2014,
що підтверджується відбитком штампу
канцелярії суду на позовній заяві.

Таким чином позивач пропустив строк
звернення до суду визначений ч. 2 ст. 99
КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Заяви про поновлення такого строку
позивач не подавав. Поважних причин
його пропуску суду не навів.

За таких обставин, суд вважає, що, на
підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Чернігівської митниці Міндоходів про
зобов'язання вчинити певні ді -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
С.Л. Клопот