overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0229/7/12
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0229/7/12
Головуючий у 1-й інстанції: Задорожний
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Ватаманюк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 13 лютого 2012 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 квітня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Ватаманюк Р.В.
Справа № 2-а-1897/11/2209
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1897/11/2209
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 18 липня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 2-а-3464/11/2204
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3464/11/2204
Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю.К.
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районні Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районні Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районні Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районні Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районні Хмельницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 09 квітня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сторчак В. Ю.
Справа № 404/213/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/213/14-а
Номер провадження 2-а/404/150/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді

Бершадської О.В.

при секретарі

Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інс пектора ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в області Пухальського Андрія
Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в області Пухальського Андрія
Олександровича про визнання протиправними дій при винесенні постанови серії ПС1 № 350319 від 24.12.2013 року , скасування її - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 233/2538/14-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до державного реєстратора з реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу державної реєстраційної служби міжрайонного
Управління юстиції в м.Костянтинівка
Донецької області про визнання дій неправомірними посадової особи органу владних повноважень,-

В С Т А Н О В
И В:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора з реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу державної реєстраційної служби міжрайонного
Управління юстиції в м.Костянтинівка
Донецької області про визнання дій неправомірними посадової особи органу владних повноважень.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС
України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа кредитна спілка «Мрія» про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту повернути позивачу разом з документами, доданими до позовної заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 480/38/14-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/38/14-а
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора СМЮЗ ВДАІ ММУ старшого лейтенанту міліції
Купавченко Сергія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СМЮЗ ВДАІ ММУ старшого лейтенанту міліції
Купавченко Сергія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності до ч.1 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Поданий позивачем позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки інспектор Купавченко С.В., який розглядав справу про адміністративне правопорушення, діяв від імені
Управління Державтоінспекції, а тому належним відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, може бути
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області області.

У відповідності до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
СМЮЗ ВДАІ ММУ старшого лейтенанту міліції Купавченко Сергія
Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області

Суддя
Л.В.Карікова

16.01.2014
Справа № 265/804/14-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/804/14-а
Провадження № 2-а/265/49/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Взводу ДАІ міста Маріуполя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з адміністративним позовом до Взводу ДАІ міста Маріуполя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Ухвалою від 11 лютого 2014 року вказаний позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 3 ч.1 ст.106
КАС України.

Позивач ОСОБА_2 повідомлений про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху. Однак вказану ухвалу, направлену поштою, заявник не отримав, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання останнього усувати недоліки. , у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.3 ст.108 КАС
України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Взводу ДАІ міста Маріуполя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 480/2098/13-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2098/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду у
Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна
Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

В судові засідання 09.12.2013р., 28.01.2014р. представник позивача УПФ України в
Миколаївському районі Миколаївської області не з'являвся. Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причини або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за яким відповідно до ч.3 ст.155 КАС України зберігається право звернутися до суду повторно в загальному порядку. Тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ч.3 ст.155 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду у Миколаївському районі
Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

28.01.2014
Справа № 480/134/14-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/134/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши адміністративним позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі
Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження у справи було встановлено, що, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 тобто на території Центрального району м.Миколаєва. Відповідач Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області також знаходиться на території
Центрального району м.Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, то позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є Центральний районний суд м.Миколаєва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

28.01.2014
Справа № 480/38/14-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/38/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-20, 104 - 109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ
України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 27.03.2014р. на 10годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карікова

10.02.2014
Справа № 480/38/14-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №480/38/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі Шилан
Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Купавченко С.В.,

розглянувши 27 березня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

27.03.2014