Справа № 826/19811/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Ганечко
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибюшн» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.2013 року у справі за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибюшн» про
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ
«Сав-Дістрибюшн» про підтвердження
обґрунтованості вжиття заходів
реагування.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.12.2013 року позов задоволено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.11.2013 року працівниками Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області - головним
спеціалістом відділу ринкового
нагляду інспекції Саєвичем Андрієм
Васильовичем та провідним
спеціалістом відділу ринкового
нагляду інспекції Олійник Наталею
Вікторівною здійснено позаплановий
захід на підставі наказу інспекції № 253
від 11.11.2013 року, направлення № 273 від
11.11.2013 року, та згоди
Держспожившспекції України № 5090-2-7/6
від 05.11.2013 року у відповідності до
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Перевірка проводилась у суб'єкта
господарювання магазин «Фокстрот»
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» м.
Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 168 Б
(магазин «Фокстрот») з питань
характеристик продукції,
низьковольтного електричного
обладнання.

За результатами заходу складено акт
перевірки характеристик продукції №
0200 від 11.11.2013 року, яким встановлено
порушення технічних регламентів,
зокрема п. 7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 року № 1149 (із змінами
згідно з постановою КМУ № 810 від 29.08.2012
року), п. 17, 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання затверджений постановою
КМУ від 29.07.2009 року № 785 (у редакції
постанови КМУ від 20.06.2012 № 631) та п. 1 ч. 5
ст. 8 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», а саме, на час перевірки
суб'єктом господарювання на вимогу
органу ринкового нагляду не надано
документацію, що дає змогу
ідентифікувати будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію.

11.11.2013 року складено протокол № 0200 про
виявлене порушення вимог
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст.15 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», відповідно до
акту перевірки від 11.11.2013 року.

До прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
орган ринкового нагляду надає проекти
відповідних рішень з метою отримання
пояснень, заперечень, інформації про
усунення невідповідності продукції та
виявлених порушень у десятиденний
термін.

Встановлено, що 28.11.2013 року № 281113-2 ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» надано пояснення,
відповідно до якого, за твердженням ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», працівниками
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області не були помічені національні
знаки відповідності, які нанесені на
упаковки чи супровідну документацію
продукції, зазначеної в акті перевірки.
Також, додано фотознімки з вже наявним
маркування національним знаком
відповідності вищезгаданої продукції.

Однак, під час проведення перевірки
працівниками інспекції в присутності
керівника магазину була здійснена
фотофіксація продукції вказаної в акті
перевірки від 11.11.2013 року № 0200 на
апаратурі або на табличці з її
технічними даними, на якій не нанесено
національний знак відповідності
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599 чим порушено вимоги п.17 та п.19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29 липня
2009 р.№ 785 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 20 червня 2012 р. №
631) та п.7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 р.№ 1149( у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 29
серпня 2012 р.№ 810).

Як зазначає позивач, виробник чи
уповноважений представник
виготовлювача продукції в Україні мав
можливість нанести національний знак
відповідності на кожний виріб
електрообладнання, так як на табличці з
її технічними характеристиками
нанесені національні знаки
відповідності Російської Федерації
та/або Європейського Союзу. Окрім того,
в п.7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 р.№ 1149( у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 29
серпня 2012 р.№ 810) вказано, що перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва).

На підставі вищенаведеного Інспекцією
з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області винесено
рішення від 29.11.2013 року № 259 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
а саме обмеження надання продукції на
ринку шляхом тимчасової заборони
надання продукції на ринку та рішення
від 29.11.2013 року № 260 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
а саме обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Відповідно до абз. «а» п. 7 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів», спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право забороняти суб'єктам
господарювання реалізацію споживачам
продукції, на яку відсутні документи,
що засвідчують її відповідність
вимогам нормативних документів.

Згідно із частиною 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, оскільки на
перевіреній позивачем продукції не
було належним чином нанесено
національний знак відповідності, а
також те, що відповідач не надав
документи, які б спростовували доводи
позивача, тому вжиті позивачем заходи
реагування щодо заборони реалізації
Продукції, передбачені абз. «а» п. 7 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про захист прав
споживачів» є правомірними та такими,
що відповідають вимогам чинного
законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибюшн» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.