Справа № 807/10/13-н
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/10/13-н

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання -
Нагорна Л.І.,

сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 807/1647/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної
Ради України про проведення
остаточного розрахунку при
звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1), про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі № 807/1647/13-а від
23.05.2013 року.

Вважає, що ухвала Закарпатського
окружного адміністративного суду від
23.05.2013 року підлягає перегляду за ново
виявленими обставинами - істотними для
справи обставинами, що не були і не
могли бути відомі на час розгляду
справи Закарпатським окружним
адміністративним судом. Такими
обставинами вважає ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської
області від 14.08.2013 року та ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 29.08.2013 року та 12.11.2013 року.

У заяві просить: скасувати ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
по адміністративній справі № 807/1647/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Апарату
Верховної Ради України про проведення
остаточного розрахунку при звільненні.

Позивач (заявник) у суді вимоги заяви
підтримав посилаючись на
обгрунтування викладене у заяві.
Просить скасувати рішення суду на
підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, однак
03.03.2014 року до суду надійшло письмове
заперечення проти заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами в якому просили залишити
таку без задоволення. Одночасно
просили розгляд справи провести без
участі представника Апарату Верховної
Ради України.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалив розгляд справи
провести у відсутності представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача і
дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку про відсутність законних
підстав для задоволення заяви,
враховуючи наступне.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
було відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної
Ради України про проведення
остаточного розрахунку при звільненні
на підставі п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: у зв'язку з тим, що заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Дана
ухвала набрала законної сили.

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Свалявського районного суду з позовом
до Апарату Верховної Ради України про
проведення остаточного розрахунку при
звільненні.

Ухвалою Свалявського районного суду
від 19.07.2013 року було відмовлено у
відкритті провадження у справі з
підстав передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України - справа не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись із вищевказаною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу на ухвалу Свалявського
районного суду від 19.07.2013 року.

14.08.2013 року розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної
Ради України про проведення
остаточного розрахунку при звільненні
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Свалявського районного
суду від 19.07.2013 року, апеляційний суд
Закарпатської області ухвалив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
Свалявського районного суду від 19.07.2013
року залишити без змін.

12.11.2013 року суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 19.07.2013 року, ухвали апеляційного
суду Закарпатської області від 14.08.2013
року та ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.08.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату
Верховної Ради України про проведення
остаточного розрахунку при звільненні
ухвалив заяву ОСОБА_1 вважати неподаною
й повернути заявникові.

Згідно з частиною першою статті 253 КАС
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу суду у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Частиною першою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 КАС України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність трьох умов: існування на час
розгляду справи, ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, істотність даних обставин для
розгляду справи (коли врахування їх
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому законом порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що викладені ОСОБА_1 в заяві
обставини не є нововиявленими з
наступних підстав.

В якості доказу нововиявленої
обставини позивач надає Ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.11.2013 року за результатом
розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Свалявського районного суду
Закарпатської області від 19.02.2013 року,
ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 14.08.2013 року
та ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.08.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату
Верховної Ради України про проведення
остаточного розрахунку при звільненні.

Нововиявлені обставини - це категорія
юридичних фактів, які мають суттєве
значення для вирішення справи, але не
були відомі суду та іншим учасникам
процесу на момент прийняття рішення.

Оскільки ухвала Закарпатського
окружного адміністративного суду була
винесена 23.05.2013 року, а обставини, на які
посилається позивач у своїй заяві були
винесені пізніше, то на момент
винесення ухвали Закарпатського
окружного адміністративного суду
судові рішення, вказані в заяві
позивачем, не існували на час розгляду
справи, а тому не можуть бути
нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання, що заява ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 807/1647/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної
Ради України про проведення
остаточного розрахунку при звільненні
є безпідставною та такою, яка не
підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
252 - 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
Закарпатського окружного
адміністративного суду №807/1647/13-а -
відмовити.

Копії постанови надіслати сторонам.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Я.М. Калинич