Справа № 524/1229/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1229/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 рокуАвтозаводський районний суд
Полтавської області у складі:
головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі -
Бойко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Інспектора ВДАЇ Кременчуцького МВ
Альошкіна А.М. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом.

Зазначав, що 03.02.2014 року
відповідачем відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
А2 № 551448, відповідно до якого, 03.02.2014
року о 16-30 год. в м. Кременчуці, по
проспекту 50 років СРСР, ОСОБА_1 керував
автомобілем «DAF» д.н. ВІ АДРЕСА_1, який
своєчасно не пройшов обов'язкового
технічного контролю, що такому
підлягає, чим порушив вимоги п. 31.3 (б)
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 3 ст. 121 КпАП
України. Інших порушень ПДР в протоколі
не зазначено.

На підставі вказаного протоколу
була винесена постанова серії АА2 №
805574, якою позивача було визнано винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі - 340,00
грн.

В постанові інспектор зазначив
крім порушення п. 31.3 (б) ПДР, не
зрозуміло чому, також вказано
порушення вимог дорожнього знаку 3.3
«Рух вантажних автомобілів
заборонено», хоча такого порушення
взагалі не було.

З вказаним протоколом та
постановою позивач не згоден, оскільки
вимог ПДР не порушував. Позивач
вважає постанову такою що є
неправомірною, та просить суд її
скасувати.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував, в задоволенні
позову просив відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, давши аналіз та
оцінку наданим доказам, встановив
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення іншого органу (посадової
особи) може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач не з'явився в судове
засідання, тому суд вирішив спір на
підставі доказів, що були надані
позивачем.

Судом достовірно встановлено, що
03.02.2014 року інспектором відносно ОСОБА_1
був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
А2 № 551448, відповідно до якого, 03.02.2014
року о 16-30 год. в м. Кременчуці, по
проспекту 50 років СРСР, ОСОБА_1 керував
автомобілем «DAF» д.н. ВІ АДРЕСА_1, який
своєчасно не пройшов обов'язкового
технічного контролю, що такому
підлягає, чим порушив вимоги п. 31.3 (б)
ПДР.

Також було складено 03.02.2014 року
інспектором відносно ОСОБА_1 протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 № 551449, відповідно до якого,
03.02.2014 року о 16-30 год. в м. Кременчуці, по
проспекту 50 років СРСР, ОСОБА_1 керував
автомобілем «DAF» д.н. ВІ АДРЕСА_1,
здійснив поворот ліворуч , не виконавши
вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух
вантажних автомобілів заборонено», чим
порушив вимоги ПДР.

На підставі протоколів була
винесена постанова серії АА2 № 805574,
якою ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі - 340,00 грн.

Пунктом 31.3. "б" Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ від
10.10.2001 року № 1306, встановлено, що
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону
України "Про дорожній рух" транспортні
засоби, що беруть участь у
дорожньому русі та зареєстровані у
відповідних підрозділах Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
підлягають обов'язковому технічному
контролю відповідно до цієї статті. Для
вантажних автомобілів
вантажопідйомністю більше 3,5 тонни,
причепів до них та таксі незалежно від
строку експлуатації державний
технічний огляд проводиться щороку. На
кожний транспортний засіб, що пройшов
обов'язковий технічний контроль і
визнаний технічно справним, суб'єкт
проведення обов'язкового технічного
контролю складає протокол перевірки
його технічного стану, який видається
водію транспортного засобу. У
протоколі зазначається строк
чергового проходження обов'язкового
технічного контролю транспортного
засобу відповідно до періодичності
проходження, встановленої частиною
восьмою цієї статті. Технічний опис та
зразок протоколу перевірки технічного
стану транспортного засобу
затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу
№ 00028-24848-13 від 18 листопада 2013 року
транспортний засіб, яким керував
позивач, пройшов обов'язковий
технічний контроль у Пересувній
випробувальній лабораторії ТОВ
"Випробувальні системи". У
відповідності з даним протоколом
автомобіль DAF Trucks AE 45 державний номер ВІ
9766АС після технічного контролю визнано
технічно справним, а дата чергового
проходження обов'язкового технічного
контролю визначена не пізніше 18
листопада 2015 року.

З 4 листопада 2012 року в
України набув чинності Закон № 5316-VІ
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
виготовлення документів та бланків
документів суворого обліку або
звітності", яким скорочено кількість
бланків суворої звітності. Вказаним
Законом виключено ч. 9 ст. 35 Закону
України "Про дорожній рух" щодо
віднесення протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу
до бланків суворої звітності. Отже,
після набуття вказаним законом
чинності бланки протоколів перевірки
технічного стану транспортного засобу
перестали бути бланками суворої
звітності.

Таким чином, пересувна
випробувальна лабораторія ТОВ
"Випробувальні системи" на законних
підставах 7 травня 2013 року видала
протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу № 00028-16472-13 не на
бланку суворої звітності.

Крім того, у відповідності до
п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення"
Закону № 5316-VІ Кабінету Міністрів
України у тримісячний строк з дня
набрання чинності цим Законом
рекомендовано привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом, у тому
числі шляхом скасування
нормативно-правових актів, якими
передбачено віднесення документів чи
бланків до документів чи бланків
суворого обліку або суворої звітності
(суворої фінансової звітності);
забезпечити приведення актів
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади у відповідність із
цим Законом, у тому числі шляхом
скасування нормативно-правових актів
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, якими передбачено
віднесення документів чи бланків до
документів чи бланків суворого обліку
або суворої звітності (суворої
фінансової звітності).

Суд не може прийняти до уваги
доводи відповідача щодо не
відповідності протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу
№ 00028-16472-13 від 7 травня 2013 року вимогам
постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року, якою
затверджені технічний опис та зразок
протоколу перевірки технічного стану
транспортного засобу, оскільки як
вбачається з вищевказаного протоколу,
останній містить номер протоколу, який
послідовно складається з
п'ятизначного номера суб'єкта
проведення обов'язкового технічного
контролю транспортних засобів,
відділеного знаком дефіс від
порядкового номера протоколу та знаком
дефіс від двох останніх цифр числа
поточного року, текстову інформацію,
нанесену із застосуванням засобів
комп'ютерної та
копіювально-розмножувальної техніки, а
також заповнені усі реквізити,
передбачені формою бланка, українською
мовою шрифтом Times New Roman. Зокрема, у
вказаному протоколі перевірки
технічного стану транспортного засобу
зазначена дата його складення, місце
проведення технічного контролю,
суб'єкт проведення обов'язкового
технічного контролю, VIN або номер
кузова (рами), категорія, марка, модель,
державний реєстраційний номер
транспортного засобу, дата його
державної реєстрації, екологічний
рівень, а також висновок про те, що
транспортний засіб після технічного
контролю визнано технічно справним та
дату чергового проходження
обов'язкового технічного контролю.
Протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу містить прізвище,
ініціали та підпис керівника пункту
технічного контролю, печатку ТОВ
"Випробувальні системи". За таких
обставин, суд вважає, що протокол
перевірки технічного стану
транспортного засобу № 00028-16472-13 від 7
травня 2013 року відповідає всім
обов'язковим реквізитам, які
пред'являються нормативними актами.
Суд вважає, що відсутність на бланку
протоколу перевірки технічного стану
транспортного засобу захисних
елементів та позначень не може бути
підставою для його недійсності,
оскільки Законом № 5316-VІ скасовано
положення про віднесення таких
протоколів до бланків суворої
звітності та метою цього закону,
зокрема, є забезпечення часткового
спрощення і здешевлення відповідних
процедур.

Статтею 19 Конституції
України встановлено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органами
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд не може вважати належним
та допустимим доказом наявності
встановленого дорожнього знаку 3.3. «Рух
вантажних автомобілів заборонено»
схему власноручно накреслену
відповідачем.

Суд вважає що суб'єктом владних
повноважень не надано належних та
допустимих доказів вчинення
правопорушення, та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху не може бути здійснене
на підставі неналежних доказів його
вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
немає, а тому його адміністративний
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України,
ст. ст. 251, 252, 256, 268, 278, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 805574 від 03.02.2014 року, винесену
посадовою особою - державтоінспектором
ВДАЇ Кременчуцького МВ Альошкіним
Андрієм Миколайовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122
КпАП України і накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 171 -2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: