Справа № 359/1683/14-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1683/14-а
Провадження № 2-а/359/89/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Петровець
Володимира Сергійовича про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від ОСОБА_1 надійшов вище зазначений
позов, з урахування уточненої позовної
заяви, з проханням : визнати дії
відповідача неправомірними та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС1 №
391603 від 19 лютого 2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
19 лютого 2014 року він їхав в сторону м.
Борисполя, проїхавши кілька сот метрів
від перехрестя доріг Любарці-Старе, він
зупинився, оскільки побачив двох
працівників міліції, один з яких
показав йому рукою, щоб він зупинився.
При цьому працівник ДПС пояснив, що він
порушив правила дорожнього руху, а саме
: їхав без ввімкненого ближнього
світла. В зв'язку з чим працівником ДПС
Петровець В.С. відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
постанову, якою накладено штраф.

У судове засідання належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи позивач не з'явився,
проте подав до суду заяву, якою розгляд
справи просив здійснити у його
відсутність. Вимоги позову повністю
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДАІ з ОСП при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Петровець В.С. у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причину неявки суд не
повідомив. Заяв чи клопотань до суду не
подав.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19
лютого 2014 року відносно позивача
інспектором ІДПС взводу № 5 роти ДПС
ДАІ з ОСП в Київській області Петровець
В.С. було складено протокол про
адміністративне правопорушення Серії
АА 2 № 419043, згідно якого ОСОБА_1 19.02.2014
року о 10.30 годин, керував транспортним
засобом «Шевролет Лачетті» д. н. з.
НОМЕР_1 на 18 км. автодороги Бориспіль -
Дніпропетровськ на якому поза
населеним пунктом не були ввімкнені
денні ходові вогні та ближнє світло
фар. Дане порушення зафіксовано
приладом «Трукаш № 000803», чим порушив
вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ч. 2
ст. 122 КУпАП (а. с. 4).

Постановою від 19.02.2014 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 гривень, що підтверджується
постановою Серії ПС 1 № 391603 (а. с. 12).

Зі змісту вказаної постанови
вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2014 року
близько 10.28 годин на 18 км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ не
користувався ближнім світлом фар та
денними ходовими вогнями. Дане
порушення зафіксоване приладом
«Трукаш № 000803» (а. с. 12).

Копію зазначеної постанови було
направлено позивачу рекомендованим
листом за № 395 від 21.02.2014 року, що
підтверджується відміткою, що
міститься у постанові від 19.02.2014 року
(а. с. 12).

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються : дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

З дослідженої копії протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови вбачається, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений відносно позивача за
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП, а притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідальність за дане
правопорушення передбачена -
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідальність за дане
правопорушення передбачена -
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову
по справі. Постанова виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради по справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення.

Постанова повинна містити :
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що постанову Серії ПС 1 №
391603 від 19.02.2014 року слід скасувати,
оскільки позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення не за ч. 2 ст. 122
КУпАП, що зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення, а за ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином постанова була винесена з
порушенням вимог 256, 280, 283 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 288 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено до
суду у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу.

Враховуючи вище викладене, постанова у
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 391603
підлягає скасуванню.

Згідно ст. 171-2 ч. 2 КАСУ, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 11, 71, 86, 99, 128, 158-163, 171-2 ч. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Петровець Володимира
Сергійовича про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС 1 № 391603 від 19.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва