Справа № 815/1726/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1726/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Управління
Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області не з'явився. Надіслав до суду
клопотання (вхід.№ФП/546/14 від 24.03.2014р.)
щодо розгляду справи за відсутності
представника Управління.

Від відповідача: представник Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області не з'явився.
Надіслав до суду письмові заперечення
на адміністративний позов
(вхід.№ЕП/334/14 від 24.03.2014р.), у яких просив
розглянути справи без його участі.

Розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області до Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправними дій щодо винесення
постанови від 20.02.2014р. ВП №42265393 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа),
скасування постанови від 20.02.2014р. ВП
№42265393 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), та зобов'язання відкрити
виконавче провадження за вимогою про
сплату боргу Ф№89У від 02.09.2013р.,
виставленої на ім.»я ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд визнати
протиправними дії Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області щодо винесення
постанови від 20.02.2014р. ВП №42265393 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа),
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області від 20.02.2014р. ВП №42265393
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа), та
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області відкрити виконавче
провадження за вимогою про сплату
боргу Ф№89У від 02.09.2013р., виставленої на
ім»я ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідно до ч.1
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Також, УПФУ в
Красноокнянському районі Одеської
області зазначає, що до Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області на
примусове виконання направлено
виконавчий документ, котрий відповідає
встановленим чинним законодавством
вимогам, у зв'язку з чим підлягає
обов'язковому виконанню. До того ж,
позивач наголошує, що ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено вичерпний перелік підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, серед яких відсутня така
як спільний Наказ Міністерства юстиції
України та Пенсійного фонду України
про взаємодію органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України.

Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області з позовними вимогами
не погоджується та вважає їх
необґрунтованими з підстав, викладених
у письмових запереченнях на
адміністративний позов (від 24.03.2014р.
вхід.№ЕП/334/14), наголошуючи, зокрема, на
правомірності винесення оскаржуваної
Постанови від 20.02.2014р. ВП №42265393 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа),
оскільки державний виконавець під час
її винесення керувався нормами Закону
України «Про виконавче провадження»,
та п.13 Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та органів
Пенсійного Фонду України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011р. Також,
відповідач зазначає, що відповідно до
ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача, водночас у заяві УПФУ
в Красноокнянському районі Одеської
області від 19.02.2014р. №229/08 йдеться
посилання про пред'явлення до
виконання вимоги №Ф 65У від 26.06.2012р. на
суму 170грн., тоді як фактично
пред'явлено до виконання вимогу №Ф 89У
від 02.09.2013р. на суму 170грн. До того ж, ВДВС
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області наголошує
на тому, що розшук боржника виконавчим
органом можливий лише по відкритим
виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного законодавства, суд встановив
наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
наявних у матеріалах справи
документів, у зв'язку з наявністю у
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафу
та пені по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у загальному
розмірі 170грн., Управлінням Пенсійного
фонду України в Красноокнянському
районі Одеської області 02.09.2013р.
винесено Вимогу про сплату боргу №89У,
котра, з метою її виконання, 30.09.2013р.
була надіслана до Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, про що свідчить
наявний у матеріалах справи Лист від
30.09.2013р. №602/08, за підписом начальника
Управління Сажиної Е.І.

Судом встановлено, що державним
виконавецем Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Дороговий О.Б., зпа
наслідками розгляду заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області щодо примусового виконання
Вимоги про сплату боргу №89У від
30.09.2013р., винесено Постанову від 28.10.2013р.
серії ВП №40478252, про відкриття
виконавчого провадження з виконання
Вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Красноокнянському районі
Одеської області про сплату боргу №89У
від 30.09.2013р. щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості зі сплати штрафу та
пені по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у загальному
розмірі 170грн. Вказана постанова
Відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області була
отримана стягувачем 30.10.2013р.
(вхід.№583/28), про що свідчить наявний у
матеріалах справи Лист ВДВС
Котовського МРУЮ від 28.10.2013р. №2570, з
відповідним відбитком штемпелю
вхідної кореспонденції УПФУ в
Красноокнянському районі Одеської
області.

Також, судом з»ясовано, що 30.12.2013р.
заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Дороговий
О.Б. при примусовому виконанні Вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області про сплату боргу №89У від
30.09.2013р. щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості зі сплати штрафу та
пені по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у загальному
розмірі 170грн., встановлено
неможливість з'ясування
місцезнаходження боржника, а також
відсутність у боржника майна, на яке
може бути звернено стягнення, а
здійснені державним виконавцем,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», заходи щодо
розшуку такого майна виявились
безрезультатними, у зв'язку з чим та
керуючись п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено Постанову серії ВП №40478252 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Означена Постанова
Відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області була
отримана стягувачем 10.01.2014р. (вхід.№16/28),
про що свідчить наявний у матеріалах
справи Лист ВДВС Котовського МРУЮ від
30.12.2013р. №3494, з відповідним штемпелем
вхідної кореспонденції УПФУ в
Красноокнянському районі Одеської
області.

Між тим, судом встановлено, що 13.01.2014р.
Управлінням Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області на адресу Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області надіслано Лист №03/03,
за підписом начальника Управління
Сажиної Е.І., яким адресату повторно для
примусового виконання направлено
Вимоги про сплату боргу №89У від 02.09.2013р.
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
зі сплати штрафу та пені по єдиному
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у загальному
розмірі 170грн.

16.01.2014р. заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Дороговий
О.Б., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області щодо примусового виконання
Вимоги про сплату боргу №89У від
02.09.2013р., винесено Постанову серії ВП
№41596288 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), з огляду на те, що
стягувачем повторно пред'явлено до
виконання виконавчий документ, який
йому було повернуто у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, а також
УПФУ в Красноокнянському районі
Одеської області, всупереч вимогам п.13
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного Фонду України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011р.,
державному виконавцю не надано
додаткової інформації про виявлене
майно у боржника. Вказана постанова
Відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області була
отримана стягувачем 24.01.2014р. (вхід.№81/28),
про що свідчить наявний у матеріалах
справи Лист ВДВС Котовського МРУЮ від
16.01.2014р. №79, з відповідним штемпелем
вхідної кореспонденції УПФУ в
Красноокнянському районі Одеської
області.

Судом встановлено, що 27.01.2014р.
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області на адресу Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області надіслано Лист №129/08,
за підписом начальника Управління
Сажиної Е.І., яким адресату повторно для
примусового виконання направлено
Вимоги про сплату боргу №89У від 02.09.2013р.
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
зі сплати штрафу та пені по єдиному
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у загальному
розмірі 170грн., та повідомлено, що
відповідно до п.13 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного Фонду України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011р., УПФУ
в Красноокнянському районі Одеської
області додатковими відомостями щодо
майна боржника чи місця знаходження, не
володіє.

30.01.2014р. заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Дороговим
О.Б., за наслідками розгляду заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області щодо примусового виконання
Вимоги про сплату боргу №89У від
02.09.2013р., керуючись вимогами п.8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено Постанову серії
ВП №41806315 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), з огляду на те, що в
наявності є не скасована постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, а також не вказано дати
набрання виконавчим документом
чинності. Означена постанова ВДВС
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області була
отримана стягувачем 07.02.2014р. (вхід.№12/28),
про що свідчить наявний у матеріалах
справи Лист ВДВС Котовського МРУЮ від
30.01.2014р. №247, з відповідним штемпелем
вхідної кореспонденції УПФУ в
Красноокнянському районі Одеської
області.

Судом з'ясовано, що 19.02.2014р. Управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області на адресу Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області надіслано Лист №229/08,
за підписом начальника Управління
Сажиної Е.І., яким повторно на примусове
виконання направлено Вимоги про сплату
боргу №65У від 26.06.2012р. щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафу
та пені по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у загальному
розмірі 170грн., та повідомлено, що
відповідно до ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника, у
зв'язку з чим УПФУ в Красноокнянському
районі Одеської області просило
відкрити виконавче провадження та
звернутися до суду з поданням щодо
винесення ухвали про розшук боржника.

20.02.2014р. заступник начальника Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Дороговий
О.Б., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області щодо примусового виконання
Вимоги про сплату боргу №89У від
02.09.2013р., керуючись вимогами п.8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», виніс Постанову серії ВП
№42265393 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), з огляду на те, що
стягувачем втретє пред'явлено до
виконання виконавчий документ, який
йому було повернуто у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, а також
відсутністю його за місцем мешкання;
всупереч вимогам п.13 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного Фонду України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011р., УПФУ
в Красноокнянському районі Одеської
області не надано державному виконавцю
додаткової інформації про виявлене
майно у боржника; є в наявності не
скасовані постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Також, в означеній Постанові зазначено,
що звернення до суду з поданням про
розшук боржника може проводитись лише
по відкритим виконавчим провадженням,
що не позбавляє стягувача права
самостійного звернення до суду з
заявою про розшук боржника. В поданій
заяві про відкриття виконавчого
провадження номер виконавчого
документа не відповідає пред'явленому.
Вказана постанова ВДВС Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області була отримана
стягувачем 04.03.2014р. (вхід.№194/28), про що
свідчить наявний у матеріалах справи
Лист ВДВС Котовського МРУЮ від 20.02.2014р.
№736, з відповідним штемпелем вхідної
кореспонденції УПФУ в
Красноокнянському районі Одеської
області.

Не погодившись із означеною Постановою
Відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області від 20.02.2014р.
серії ВП №42265393 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), позивач звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги УПФУ
в Красноокнянському районі Одеської
області є правомірними, документально
підтвердженими, та такими, що
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства України, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Так, як встановлено судом та вбачається
з наявних у матеріалах справи
документів, підставою для звернення
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області до Одеського окружного
адміністративного суду з даною
позовною заявою слугувала винесена
Відділом державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Постанова
від 20.02.2014р. серії ВП №42265393 про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа).

Зокрема, судом з'ясовано, що
заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Дороговим
О.Б. відмовлено Управлінню Пенсійного
фонду України в Красноокнянському
районі Одеської області у відкритті
виконавчого провадження, з огляду на
те, що стягувачем втретє пред'явлено до
виконання виконавчий документ, який
йому було повернуто у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, а також
відсутністю його за місцем мешкання;
всупереч вимогам п.13 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного Фонду України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011р., УПФУ
в Красноокнянському районі Одеської
області державному виконавцю не надано
додаткової інформації про виявлене
майно у боржника; є в наявності не
скасовані постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Також, в означеній Постанові зазначено,
що в поданій стягувачем заяві про
викриття виконавчого провадження,
номер виконавчого документа не
відповідає пред'явленому.

Таким чином, з з наведеного вбачається,
що у відкритті виконавчого провадження
стягувачу було відмовлено з тих
підстав, що до виконавчої служби було
повторно пред'явлено виконавчий
документ, який був повернутий
стягувачеві у зв'язку з відсутністю
майна у боржника, на яке можливо
звернути стягнення. Водночас, у
постанові акцентовано на обов'язок
органів Пенсійного фонду України
надавати державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене майно боржника, та що такий
обов'язок не було виконано.

Основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання, правовий статус працівників
органів державної виконавчої служби та
їх соціальний захист визначено
положеннями Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24
березня 1998року №202/98-ВР (зі змінами та
доповненнями), відповідно до ст.1 якого,
державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про
державну виконавчу службу» правову
основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня
1999року №606-XIV (зі змінами та
доповненнями), відповідно до ст.1 якого,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Частинами 1,2 статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до положень
означеного Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, у тому числі, рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, визначений
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року №2464-VI (зі змінами та
доповненнями), відповідно до ч.4 ст.25
якого територіальний орган Пенсійного
фонду у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 означеного
Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, у тому числі,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Таким чином, із системного аналізу
вищенаведених законодавчих приписів
вбачається, що порядок та спосіб
виконання рішення врегульовано
приписами Закону України «Про
виконавче провадження» та самим
виконавчим документом, у зв'язку з чим
судом відхиляються, та не приймаються
до уваги посилання відповідача -
Відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області на те, що
державний виконавець під час прийняття
оскаржуваної Управлінням Пенсійного
фонду України в Красноокнянському
районі Одеської області Постанови від
20.02.2014р. ВП №42265393 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) діяв згідно
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 26.12.2011р. №3593/5.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Натомість, як встановлено судом та
вбачається з наявних у матеріалах
справи документів, при винесенні
оскаржуваної позивачем - Управлінням
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області, Постанови від 20.02.2014р. ВП №42265393
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа),
заступник начальника Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області Дороговий
О.Б., в межах п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», керувався
приписами Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 26.12.2011р. №3593/5.

При цьому, на думку суду, такі дії
виконавця вчинено всупереч вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, передбачені ст.26 Закону, у
виконавця були відсутні, водночас така
обставина, як ненадання виконавцю
додаткової інформації щодо виявленого
майна боржника, не передбачена
зазначеною нормою Закону та відповідно
не може слугувати підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Крім того, суд вважає за доцільне
наголосити, що Законом України «Про
виконавче провадження» взагалі не
передбачено обов'язку стягувача
надавати будь-яку додаткову інформацію
щодо боржника, а здійснення заходів,
необхідних для своєчасного та у
повному обсязі виконання рішення, у
тому числі й отримання інформації щодо
майна боржника, відносено, зокрема, до
обов'язків державного виконавця, у
зв'язку з чим, у даному випадку, мають
місце суто припущення щодо тлумачення
державним виконавцем положень п.8 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», що є неприпустимим. Дана
правова норма передбачає наявність
саме передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

До того ж, суд вважає за доцільне
наголосити, що застосування Відділом
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області до даних
правовідносин положень ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тягне за собою неможливість подальшого
звернення виконавчого документа до
виконання, унеможливлюючи виконання
Вимоги про сплату боргу №65У від 26.06.2012р.
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
зі сплати штрафу та пені по єдиному
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у загальному
розмірі 170грн., та як наслідок порушення
права Управління Пенсійного фонду
України в Красноокнянському районі
Одеської області як стягувача.

Вищевикладене спростовує твердження
відповідача, наведені у письмових
запереченнях на адміністративний
позов.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
та оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області правомірні, документально
підтверджені та обґрунтовані,
відповідають чинному законодавству,
отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4
ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області до Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправними дій щодо винесення
постанови від 20.02.2014р. ВП №42265393 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа),
скасування постанови від 20.02.2014р. ВП
№42265393 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), та зобов'язання відкрити
виконавче провадження за вимогою про
сплату боргу Ф№89У від 02.09.2013р.,
виставленої на ім.»я ОСОБА_1,
задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області щодо
винесення постанови від 20.02.2014р. ВП
№42265393 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

3. Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області від 20.02.2014р.
ВП №42265393 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

4. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області відкрити виконавче
провадження за вимогою про сплату
боргу Ф№89У від 02.09.2013р., виставленої на
ім»яОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Суддя
Харченко Ю.В.