Справа № 805/8532/13-а
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони
виконавчого провадження

17 березня 2014 р.
Справа №805/8532/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Мозгової Н.А.

при секретарі
Проніні Д.В.

за участю

представника позивача не
з'явився

представника відповідача
не з'явився

прокурора не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
заміну позивача на правонаступника по
справі №805/8532/13-а за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі
26711,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
заявою про заміну позивача на
правонаступника по справі №805/8532/13-а за
позовом Прокурора Орджонікідзевського
району м. Маріуполя в інтересах держави
в особі Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 26711,60 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконання
постанови Кабінету міністрів України
від 20 березня 2013 р. за №229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
Державної податкової служби була
реорганізована шляхом приєднання до
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, яка є її правонаступником.

Представник позивача (заявника ) в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду заяви про заміну
позивача на правонаступника по справі
№805/8532/13-а повідомлений належним чином,
надав суду клопотання від 14.03.2014року
про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду заяви про заміну позивача на
правонаступника в виконавчому листі по
справі №805/8532/13-а повідомлений належним
чином, причини не явки суду не
повідомив.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду заяви про заміну позивача на
правонаступника в виконавчому листі по
справі №805/8532/13-а повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши в судовому засіданні наявні
докази, судом встановлено наступне:

постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12.07.2013р.
позовні вимоги Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі
26711,60 грн. були задоволені.

На виконання вимог постанови Кабінету
міністрів України від 20 березня 2013 р. за
№229 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів»
Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
Державної податкової служби була
реорганізована шляхом приєднання до
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, яка є її правонаступником.

Статтею 1 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
повноваження адміністративних судів
щодо розгляду адміністративних справ,
порядок звернення до адміністративних
судів та порядок здійснення
адміністративного судочинства
визначає Кодекс адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що
органами державної виконавчої служби
було відкрито виконавче провадження
ВП№40413286 та виконавче провадження
ВП№40413196 про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податкової
заборгованості в розмірі 26711,60 грн.,
проте постановами від 23.12.2013року
виконавчі листи ВП№40413286 та ВП№40413196
були повернуті стягувачу на підставі
п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Таким чином, оскільки згідно приписів
ст.264 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може замінити
лише сторону виконавчого провадження
її правонаступником, а відповідно до
приписів ч.1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом, суд вважає
вимоги заяви Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про заміну позивача
на правонаступника в виконавчому листі
по справі №805/8532/13-а необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 165, 186, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
заміну позивача на правонаступника по
справі №805/8532/13-а за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі
26711,60 грн. відмовити.

Ухвалу прийнято в нарадчій кімнаті та
проголошено її вступну та резолютивну
частини в судовому засіданні
17.03.2014року.

Повний текст ухвали у відповідності до
норм ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України складений
24.03.2014року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
адміністративного суду апеляційної
інстанції апеляційної скарги через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мозговая Н. А.