Справа № 821/492/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/492/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
Головного управління державної
казначейської служби України у
Херсонській області, за участю третьої
особи - відділу примусового виконання
рішень УДВС Головного управління
юстицій Херсонської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії щодо
перерахування коштів про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії щодо
перерахування коштів,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" (далі -
позивач, ПАТ "КБ"Надра", Банк) звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Головного управління Державної
казначейської служби у Херсонській
області (далі - відповідач, УДКС), за
участю третьої особи - відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області (далі - третя особа,
ВПВР УДВС) про визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невиконання платіжного доручення від
10.10.2013 р. № 6255 про перерахування на
користь позивача боргу у сумі 88 136,84 грн.
та зобов'язання відповідача
перерахувати вказані кошти, а також
стягнути на користь позивача судові
витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач не перераховує
у строки, визначені Законом України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" кошти у сумі 88 136,84 грн., які
безпідставно знаходяться на
депозитному рахунку відділу
примусового виконання рішеннь
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Херсонській області .
Вказані кошти надійшли на депозитний
рахунок третьої особи після продажу
іпотечного нерухомого майна,
реалізованого ВДВС УДВС ГУЮ у
Херсонській області на прилюдних
торгах у ході примусового виконання
виконавчого документа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ" Надра" боргу
на загальну суму 567 420,16 грн.

Відповідач проти позову заперечив,
подавши письмові заперечення, в яких
зазначив, що відповідно до ст. 43
Бюджетного кодексу України Державна
казначейська служба України
забезпечує казначейське
обслуговування бюджетних коштів на
основі ведення єдиного казначейського
рахунку та здійснює
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників і одержувачів бюджетних
коштів, а також інших клієнтів
відповідно до законодавства. При
проведенні видатків розпорядників
бюджетних коштів та одержувачів
бюджетних коштів Управління
казначейства в стислі терміни
забезпечує виконання насамперед
захищених статей видатків бюджету,
перелік яких визначений ч. 2 ст. 55
Бюджетного кодексу України.
Казначейства мають взаємовідносини з
розпорядниками бюджетних коштів та
одержувачами бюджетних коштів в
процесі обслуговування державного
бюджету за видатками, операціями з
надання кредитів за рахунок коштів
державного бюджету та погашення
державного боргу з урахуванням вимог
Бюджетного кодексу України. ПАТ "КБ"
Надра" не є ні розпорядником, ні
одержувачем бюджетних коштів, тобто
між позивачем та відповідачем не існує
правовідносин, які регулює бюджетне
законодавство України, а тому, як
стверджує відповідач, підстави для
задоволення позову відсутні.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Представником третьої особи надано
заяву про розгляд справу без його
участі.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності, якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає, що
розгляд справи слід здійснювати в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

14 травня 2013 року державним виконавцем
Колпаковим В.О. в ході примусового
виконання виконавчого провадження
було здійснено опис заставного
нерухомого майна ПАТ «КБ «Надра», що
належить ОСОБА_1, а саме: житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Зазначене нерухоме майно перебуває в
іпотеці у Банку на підставі договору
іпотеки, посвідченого 25 липня 2008 року
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрованого в реєстрі за № 2442.

У ході примусового виконання
виконавчого документу вказане
нерухоме майно передане державним
виконавцем на реалізацію шляхом
продажу на прилюдних торгах ПП
«Нива-В.Ш.» в особі філії 22 ПП «Нива-В.Ш.»
після чого третьою особою видано
розпорядження № 35461405/04 про
перерахування на користь ПАТ "КБ "НАДРА"
боргу в сумі 88 136,84 грн.

10 жовтня 2013 року відділом примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області направлено до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
платіжне доручення № 6255 від 10.10.2013 р.
про перерахування на користь ПАТ «КБ
«НАДРА» боргу в сумі 88 136,84 грн.

На даний час на рахунок позивача кошти
у сумі 88 136,84 грн. не перераховані та
знаходяться на депозитному рахунку
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області

Позивач вважає, що внаслідок
безпідставного невиконання
відповідачем платіжного доручення,
УДКС допускає протиправну
бездіяльність, оскільки порушує пункт
8.4. статті 8 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні".
Така бездіяльність відповідача завдає
істотної шкоди правам та законним
інтересам ПАТ "КБ "НАДРА", так як позивач
не має можливості розпоряджатися
належними йому коштами.

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог
позивача, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

Загальні засади функціонування
платіжних систем і систем розрахунків
(далі - платіжні системи) в Україні,
поняття та загальний порядок
проведення переказу коштів у межах
України, встановлення
відповідальності суб'єктів переказу, а
також визначення загального порядку
здійснення нагляду за платіжними
системами визначено Законом України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" від 05.04.2001р. № 2346-III (далі -
Закон № 2346-III).

Платіжна система - платіжна
організація, учасники платіжної
системи та сукупність відносин, що
виникають між ними при проведенні
переказу коштів. Проведення переказу
коштів є обов'язковою функцією, що має
виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1
Закону № 2346-III).

Платіжне доручення - розрахунковий
документ, який містить доручення
платника банку, здійснити переказ
визначеної в ньому суми коштів зі свого
рахунка на рахунок отримувача (п. 1.30 ст.
1 Закону № 2346-III).

Відповідно до статті 45 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№ 606-XIV, грошові суми, стягнуті з
боржника, зараховуються державним
виконавцем на відповідний рахунок
органу державної виконавчої служби.
Стягувачу - юридичній особі стягнуті
грошові суми перераховуються
державним виконавцем у встановленому
порядку на визначені стягувачем
належні йому рахунки. Грошові суми,
стягнуті державним виконавцем до
Державного бюджету України або
місцевих бюджетів, перераховуються в
порядку, встановленому Державним
казначейством України. Не допускається
виплата стягувачу стягнутих сум
готівкою або виплата стягнутих сум
іншим особам, які не є стягувачами (крім
виплати грошових сум заставодержателю,
який не є стягувачем, згідно із статтею
54 цього Закону). Забороняється
використовувати стягнуті з боржників
грошові суми, що підлягають виплаті
стягувачам, на цілі, не передбачені
цією статтею, а також звертати на них
стягнення для виплати іншим особам, які
не є стягувачами за виконавчими
документами, під час примусового
виконання яких ці суми стягнуто (крім
випадків, коли стягувач є одночасно
боржником у іншому виконавчому
провадженні).

Відповідно до приписів Інструкції з
організації примусового виконання
рішення, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5, органи ДВС мають відповідні
рахунки в органах Державної
казначейської служби України для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті, а також відповідні рахунки для
обліку аналогічних операцій в
іноземній валюті в банках. Розрахунки з
таких рахунків здійснюються тільки в
безготівковій формі. Не допускаються
видача та переказ стягнутих державними
виконавцями сум стягувачам без
зарахування на депозитний рахунок
органу ДВС. Для контролю і перевірки
стану рахунків у національній та
іноземній валютах та визначення
належності коштів ведеться звітність
за депозитними сумами органів ДВС. Не
пізніше ніж протягом трьох робочих
днів від дня ознайомлення з
інформацією про надходження коштів
державний виконавець у разі
достатності суми для покриття всіх
вимог стягувача та наявності
відомостей від стягувача про шляхи
отримання ним коштів готує одне
розпорядження, яким визначає
належність указаних коштів та спосіб
перерахування стягувачу, яке
затверджується начальником органу ДВС
із зазначенням дати та скріплюється
печаткою органу ДВС. Указане
розпорядження готується в двох
примірниках, оригінал видається особі,
відповідальній за ведення книги обліку
депозитних сум, копія залишається у
виконавчому провадженні.

Отже, депозитні рахунки в органах
Державної казначейської служби
України органами ДВС відкриваються з
метою обліку депозитних сум,
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам.
Законодавством України не встановлено
іншого порядку чи способу обліку таких
коштів та перерахування їх стягувачам -
юридичним особам.

У свою чергу, порядок проведення
переказу коштів у межах України,
встановлення відповідальності
суб'єктів переказу, а також визначення
порядку здійснення нагляду за
платіжними системами встановлено
Законом № 2346-III.

Згідно із пунктом 1.40 статті 1 Закону №
2346-III стягувачем є особа, яка може бути
ініціатором переказу грошей з рахунка
платника на підставі виконавчих
документів, визначених законом.

Позивач є стягувачем, який має право
отримати кошти у сумі 88 136,84 грн. за
виконавчим документом, тобто отримати
кошти, що знаходяться на депозитному
рахунку ВПВР УДВС та відкриті у
відповідача. Законодавством України не
визначено іншого порядку переказу
коштів між позивачем та третьою особою.

Отже, між сторонами виникли
правовідносини, до яких слід
застосувати нормативні акти, що
регулюють права і обов'язки сторін
стосовно відкриття банківських
рахунків та порядок здійснення руху
коштів по них, тобто Закон № 2346-III, а не
бюджетне законодавство України, як на
цьому наполягає відповідач.

Пунктом 8.4 статті 8 Закону № 2346-III
міжбанківський переказ виконується в
строк до трьох операційних днів.

Беручи до уваги ту обставину, що
платіжне доручення № 6255 сформоване
ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області
10.10.2013 р. та направлене до відповідача
для перерахунку коштів позивачу на час
розгляду справи не виконане, кошти за
виконавчим документом стягувачем не
отримані, суд дійшов висновку про
порушення прав та інтересів позивача,
які підлягають судовому захисту шляхом
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо невиконання
платіжного доручення від 10.10.2013 р. № 6255
та зобов'язання перерахувати на
користь ПАТ "КБ "Надра" боргу у сумі 88
136,84 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Отже, на користь ПАТ "КБ
"Надра" слід присудити судовий збір у
розмірі 255,78 грн. (згідно меморіального
ордеру № 20/29665 від 12.02.2014 р. у розмірі 182,70
грн. та 19/29665 від 12.02.2014 р. у розмірі 73,08
грн.)

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги ПАТ "КБ "Надра" обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов публічного акціорнерного
товариства "Комерційний Банк "Надра" до
Головного управління державної
казначейської служби України у
Херсонській області, за участю третьої
особи - відділу примусового виконання
рішень УДВС Головного управління
юстицій Херсонської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії щодо
перерахування коштів задовольнити
повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління державної
казначейської служби України у
Херсонській області щодо невиконання
платіжного доручення № 6255 від 10.10.2013 р.
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстицій у
Херсонській області про перерахування
на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу у сумі 88
136,84 грн.

Зовов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонської області
перерахувати на користь публічного
акціонерного товариства "КБ "Надра"
борг у сумі 88 136 (вісімдесят вісім тисяч
сто тридцять шість) грн.84 коп.

Стягнути з Державного бюджету на
користь публічного акціорнерного
товариства "Комерційний Банк "Надра"
судовий збір у сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. 78 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 11.5