Справа № 814/4266/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 грудня 2013 року
Справа № 814/4266/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомГоловного управління
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Миколаївській
області, доПідприємства об'єднання
громадян "Вознесенське
учбово-виробниче підприємство
українського товариства сліпих",
прозастосування заходів реагування ,
зобов'язання вчинити певні дії, За
участю представників:

Позивача: Воробйова І.А.;

Відповідача: Прутян О.І.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській області (далі-позивач, ГУ
ДСНС) звернулось до суду з позовом про
застосування до Підприємства
об'єднання громадян "Вознесенське
учбовео-виробниче підприємство
українського товариства сліпих"
(далі-відповідач, підприємство) заходу
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації складського приміщення,
яке розташоване за адресою : вул..
Кібрика,2, м. Вознесенськ, Миколаївська
область, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначив, що за
результатами перевірки встановлено
порушення відповідачем вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, що є підставою для
зупинення експлуатації складського
приміщення.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що порушення, виявленні під
час перевірки, самостійно усунено
суб'єктом господарювання. Крім того,
зазначив, що складське приміщення ні на
момент перевірки, ні на сьогоднішній
день не експлуатується, а відтак
небезпека для життя та здоров'я людей
відсутня.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
безпідставність заявлених вимог,
зважаючи на наступне.

У період з 10.09.2013 року по 24.09.2013 року,
відповідно до Наказу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області від № 126 від 18.06.2013 року
посадовими особами ГУ ДСНС здійснено
планову перевірку додержання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту відповідачем за адресою: вул..
Кібрика, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська
область.

За результатами перевірки виявлені
порушення, викладені в акті перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб № 234 від
24.09.2013 року (далі-Акт).

Згідно повідомлення від 09.12.2013 року
Відповідачем самостійно усунені
порушення, викладені в Акті перевірки.

Крім того, відповідачем у повідомленні
зазначено, що складське приміщення ні
на момент проведення перевірки, ні на
сьогоднішній день не експлуатується, в
ньому не велися та не ведуться роботи, а
відповідно в ньому не знаходяться та не
знаходилися люди, яким створювалася
або створюється загроза життю та
здоров'ю.

Досліджуючи обставини, з якими закон
пов'язує наявність або відсутність в
діях суб'єкта господарювання
правопорушення, яке могло б слугувати
підставою для застосування заходів
реагування у виді повного зупинення
експлуатації приміщень, суд виходить з
такого.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що у разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки звертається до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
окремих виробництв, виробничих
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо
якщо ці порушення створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Підстави для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг передбачені, зокрема,
статтею 68 Кодексу цивільного захисту
України. Так, повністю або частково
зупинити виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг можливо лише у тому
випадку, коли порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Відповідачем вжиті всі можливі заходи
щодо усунення порушення та повідомлено
про це позивача листом.

Таким чином, оскільки позивачем не
доведено, що вказане порушення є
особливо небезпечним та безпосередньо
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, а також враховуючи те, що
відповідачем самостійно усунуто
порушення, то суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов