Справа № 821/2455/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2455/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.

Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 грудня
2013р. по справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до Новофедорівської сільської
ради Голопристанського району
Херсонської області про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013р. Державна фінансова
інспекція (далі ДФІ) звернулась в суд із
позовом до Новофедорівської сільської
ради Голопристанського району
Херсонської області про зобов'язання
вчинити певні дії, а саме, виконати п.6,7
вимоги від 04.04.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 27.03.2013р. ДФІ
проведена ревізія сільського бюджету
та фінансово-господарської діяльності
в Новофедорівській сільраді за період
з 01.11.2008р. по завершений період 2012р., про
що складено акт №44-27/05, у висновках
якого зазначено ряд порушень
законодавства України з боку
відповідача.

За результатами проведеної ревізії
позивачем складено вимогу від 04.04.2013р.
за №44-14/539 про усунення порушень,
виявлених ревізією. Між тим,
відповідачем пункти 6 та 7 вимоги не
виконані в зв'язку із чим ДФІ просить
позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 грудня
2013р. у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
п.6 вимоги від 04.04.2013р. за №44-14/539
відповідач намагався виконати, але
судовим рішення у задоволенні позову
відмовлено. Пункт 7 відповідачем
виконаний, про що свідчать судові
рішення, які набрали законної сили, а
тому підстав вважати, що сільрадою не в
повній мірі вжиті заходи щодо усунення
порушень, які встановлені ревізією
немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що 27.03.2013р. ДФІ проведена
ревізія сільського бюджету та
фінансово-господарської діяльності в
Новофедорівській сільраді за період з
01.11.2008р. по завершений період 2012р., про
що складено акт №44-27/05, згідно
висновків якого встановлено ряд
порушень законодавства України з боку
відповідача.

За результатами проведеної ревізії
позивачем складено вимогу від 04.04.2013р.
за №44-14/539 про усунення порушень,
виявлених ревізією. Між тим,
відповідачем пункти 6 та 7 вимоги
сільрадою не виконані.

Пунктом 6 вимоги зобов'язано
відповідача забезпечити надходження
коштів до сільського та державного
бюджету від продажу земельних ділянок
несільськогосподарського призначення,
розташованих в с.Залізний Порт
Голопристанського району, за
договорами купівлі - продажу земельних
ділянок укладених за ціною, визначеною
на підставі експертних грошових
оцінок, що на дату продажу втратили
чинність. В разі прийняття рішення
сесії про індексацію вартості
зазначених земельних ділянок,
звернутися до покупців земельних
ділянок щодо добровільної її сплати в
загальній сумі 107190,45грн. в тому числі до
державного бюджету в сумі 10719,04грн. до
сільського бюджету в сумі 96 471,41 грн. В
протиправному разі, звернутися до суду
про визнання в судовому порядку даних
договорів недійсними та провести
продаж земельних ділянок згідно з
чинним законодавством: з фізичною
особою ОСОБА_2 (від 13.08.2009р.) на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0519га під
розміщення кафе - бару ІНФОРМАЦІЯ_1, з
фізичною особою ОСОБА_3 земельну
ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0306га під
розміщення кафе - бару ІНФОРМАЦІЯ_2, з
фізичною особою ОСОБА_4 земельну
ділянку по АДРЕСА_3 площею 856,66 кв.м під
розміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_3, з
фізичною особою ОСОБА_5 на земельну
ділянку по АДРЕСА_4 площею 0,301га та під
розміщення кафе - бару ІНФОРМАЦІЯ_4 та
на земельну ділянку по АДРЕСА_4 площею
0,0188 га.;

Пунктом 7 вимоги зобов'язано
відповідача шляхом проведення
претензійно - позовної роботи
забезпечити надходження коштів до
сільського та державного бюджету від
продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
по договору купівлі - продажу земельної
ділянки площею 2,015 га від 26.01.2010р.,
розташованою в с. Залізний Порт
Голопристанського району, між
Новофедорівською сільською радою та
громадянами ОСОБА_6 тпа ОСОБА_7 в сумі 1
348 600грн. в тому числі сільського
бюджету 1 213 740грн., державного бюджету
134860грн. Провести претензійно - позовну
роботу щодо стягнення з боржників
відповідно до умов п. 2.2. Договору
неустойку в розмірі 3% річних
простроченої суми боргу. В противному
випадку вирішити питання про визнання
в судовому порядку договору купівлі -
продажу недійсним та вилучити земельну
ділянку.

Даючи оцінку висновкам ДФІ щодо
невиконання з боку відповідача п.п.6 та
7 вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що дійсно, згідно договорів
купівлі-продажу земельні ділянки
несільськогосподарського призначення,
зазначених у п.6 вимоги, фізичним особам
продані в порушення п.8 ст.128 Земельного
Кодексу України від 25.10.2001р., оскільки
продаж земельних ділянок здійснено за
ціною, визначеною за експертною
оцінкою, яка на момент укладання
договору купівлі-продажу не була
дійсна. В зв'язку із цим бюджетами
різних рівнів недоотримано на думку
ДФІ коштів в сумі 107 190,45грн., в тому
числі до державного бюджету в сумі
10719,04грн., до сільського бюджету в сумі 96
471,41грн.

Враховуючи відсутність можливості
скасувати власне рішення щодо продажу
земельних ділянок сільська рада
звернулася до прокуратури з проханням
подати позов про визнання недійсними
вищезгаданих договорів
купівлі-продажу. Прокурор
Голопристанського району Херсонської
області звернувся в суд із зазначеним
позовом, проте, рішенням
господарського суду Херсонської
області від 11.10.2013р. у задоволені
вказаних позовних вимог відмовлено
(а.с.65-68), рішення набрало законної сили.

Як визначено в ч.1 ст.72КАС України,
обставини, що встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відсутні підстав вважати,
що сільрадою не вирішено питання про
визнання у судовому порядку договорі
купівлі-продажу недійсними та
вилучення земельних ділянок. Дане
питання вирішено в рамках діючого
законодавства України.

Щодо стосується п.7 вимоги, то сільрадою
дійсно 26.01.2010р. укладався договір
купівлі-продажу земельної ділянки з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За умовами договору
покупці зобов'язані сплачувати перший
внесок, що становить 50% платежу
протягом 30 календарних днів після
нотаріального посвідчення договору
купівлі - продажу та розстрочку рівними
частинами зі сплатою не рідше одного
разу на три місяці на протязі двох
років. Проте, фактично покупцями
обов'язки по здійсненню оплати за даним
договором не виконуються. Станом на
31.12.2012р. та станом на дату закінчення
ревізії 20.03.2013р. по даному договору
кошти до сільського бюджету не
надійшли.

Матеріалами справи підтверджено, що
Новофедорівською сільською радою
проводилась претензійно-позовна
робота, про що свідчать копії листів
від 29.04.2010р. №2-11/119, від 29.06.2010р. №2-11/173,
від 13.03.2009р. №2-11/58 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Сільрада звернулась в із позовом, та
судовим рішенням від 07.12.2012р. стягнути з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
Новофедорівської сільської ради
заборгованість за договором купівлі -
продажу від 26.01.2010р. (а.с.71).

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04.07.2013р.
апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7
задоволена частково, позовні вимоги
сільради задоволені частково (а.с.70).

В ході ревізії направлено запит до
відділу Держземагенства у
Голопристанському районі та згідно з
відповіддю, акт і право власності на
земельну ділянку за громадянами ОСОБА_6
та ОСОБА_7 не зареєстровано.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 22.10.201р.
розірвано договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 26.01.2010р.,
укладеного між Новофедорівською
сільською радою та громадянами ОСОБА_6
та ОСОБА_7 Рішення набрало законної
сили.

Таким чином, суд першої інстанції
встановлено, що п.7 вимоги відповідачем
також виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач довів
безпідставність вимог позивача, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується судова колегія, що п.п.6 та
7 вимоги від 04.04.2013р. за №44-14/539 з боку
відповідача виконанні, а тому підстав
для задоволення вимог ДФІ не було.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 грудня
2013р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які брали участь у справі,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик