Справа № 826/14276/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 березня 2014 року 09 год. 29
хв. № 826/14276/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Чупринко Н.І., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Київмедрембуд" до
департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 03 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 06 вересня 2013 року надійшов
позов публічного акціонерного
товариства "Київмедрембуд" (далі -
позивач, ПАТ "Київмедрембуд") до
головного управління контролю за
благоустроєм міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) (далі - відповідач) про:

- зобов'язання відповідача відновити
становище, яке існувало до порушення:
винесення та виконання незаконного
припису від 14 грудня 2012 року № 1213676
(далі - оскаржуваний припис), а саме
поновити за рахунок відповідача
нежитлові приміщення за адресою: місто
Київ, Столичне шосе, 29 км (база
відпочинку позивача): будівлі площею:
13,7 кв.м. (літера за планом XXX); 13,6 кв.м.
(літера за планом XXXI); 13,5 кв.м. (літера за
планом XXXII); 13,6 кв.м. (літера за планом
XXXIII); 13,6 кв.м. (літера за планом XXXIV); 13,5
кв.м. (літера за планом XXXV); 13,7 кв.м.
(літера за планом XXXVI); 13,8 кв.м. (літера за
планом XXXVII); 13,8 кв.м. (літера за планом
XXXVIII); 13,7 кв.м. (літера за планом XXXIX);
61,5 кв.м. (літера за планом ХL) (далі -
нежитлові приміщення).

В обґрунтування позову представник
позивача зазначила, що оскільки
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року у справі № 2а-18026/12/2670
проведення відповідачем демонтажу
вказаних будівель визнано
протиправним, позивач має право
вимагати від відповідача відновити
становище, що існувало до такого
порушення його прав. Питання наявності
у позивача права власності на
нежитлові приміщення досліджувалось
судом апеляційної інстанції у межах
прийняття вказаного судового рішення,
а тому повторного доказування не
потребує.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

До суду 19 вересня 2013 року через
канцелярію від представника позивача
надійшла письмова заява про уточнення
позовних вимог, а саме, окрім
задоволення первинної вимоги, також
про поновлення за рахунок відповідача
нежитлових приміщень. Вказану заяву
судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС
України, прийнято до розгляду та
долучено до матеріалів справи для
врахування при прийнятті у справі
судового рішення по суті.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року
відмовлено у задоволенні клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 11 листопада 2013
року судом, згідно зі ст. 55 КАС України,
допущено заміну відповідача його
процесуальним правонаступником -
департаментом міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (далі - відповідач).

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року
провадження у справі зупинено до
вирішення Вищим адміністративним
судом України адміністративної справи
№ К/800/37456/13 (№ 2а-18026/12/2670).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року вказану ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва
скасовано, а справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року
справу призначено до розгляду у
судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача позов, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, підтримала та просила
задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду у судовому
засіданні 11 листопада 2013 року.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем складено оскаржуваний
припис, яким зобов'язано позивача у
триденний термін надати відповідачу
дозвільну документацію на розміщення
тимчасових споруд у кількості 4 штуки. У
разі відсутності документації
позивача зобов'язано демонтувати їх, у
тому числі власними силами, та
відновити благоустрій.

Дорученням від 20 грудня 2012 року № 356/12-12
відповідачем доручено невідкладно
вжити заходів шляхом демонтажу
встановлених з порушенням елементів
благоустрою, визначених, серед іншого,
в оскаржуваному приписі.

У грудні 2012 року ПАТ "Київмедрембуд"
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом про визнання неправомірними
дій відповідача та скасування приписів
від 14 грудня 2012 року № 1213676 та № 1213677.

Постановою суду першої інстанції від 12
лютого 2013 року відмовлено у
задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року апеляційну скаргу задоволено
частково, скасовано вказану постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у частині відмови у
задоволенні вимог про визнання
неправомірними дій провідного
інспектора головного управління
контролю за благоустроєм міста Києва
виконавчого комітету Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Трояна A.M.
щодо винесення припису від 14 грудня 2012
року № 1213676 та про скасування припису
від 14 грудня 2012 року № 1213676, а також
прийнято нове рішення про задоволення
позову у вказаній частині.

Суд не погоджується з доводами
представника позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, як вбачається зі змісту позову,
вимоги про зобов'язання відповідача
поновити нежитлові приміщення
ґрунтуються на тому, що вказаною
постановою суду апеляційної інстанції
скасовано оскаржуваний припис, який
став підставою для демонтажу
нежитлових приміщень.

Між тим, відповідно до абзацу 2 п. 19.2.1
Правил благоустрою міста Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 25 грудня 2008 року №
1051/1051 (далі - Правила), уповноважені
працівники районних управлінь
(відділів) контролю за благоустроєм
виконавчих органів районних у м. Києві
рад (районних у місті Києві державних
адміністрацій) мають право вносити
приписи з вимогою усунення порушень
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів" і цих Правил,
складати протоколи про
адміністративні правопорушення за ст.
152 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно з п. 13.2.5 Правил, малі
архітектурні форми та тимчасові
споруди, які розміщені (встановлені або
збудовані) без відповідної, оформленої
в установленому порядку дозвільної
документації, з відхиленням від
проекту, вважаються самочинно
розміщеними малими архітектурними
формами та тимчасовими спорудами і
підлягають демонтажу за кошти особи, що
здійснила встановлення, у терміни,
визначені в приписі Головного
управління контролю за благоустроєм.

Якщо особа, що здійснила самовільне
встановлення малих архітектурних форм
та тимчасових споруд, не здійснила
демонтаж у визначені строки, демонтаж
малих архітектурних форм та тимчасових
споруд здійснюється в порядку,
встановленому п. 13.3 цих Правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне встановлення малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд, не набуває права власності на
них.

Відповідно до п.п. 13.3.3, 13.3.2 Правил, у
разі виявлення самовільно розміщеної
тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) без відповідної,
оформленої в установленому порядку
дозвільної документації, або з
частково оформленою дозвільною
документацією, Головним управлінням
контролю за благоустроєм вноситься
припис його власнику з вимогою
усунення порушень шляхом проведення
демонтажу цієї споруди протягом трьох
робочих днів.

Протягом зазначеного терміну власник
зобов'язаний за власний рахунок
здійснити демонтаж самочинно
розміщеної тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) та провести
відновлення порушеного благоустрою на
місці розміщення тимчасової споруди
(малої архітектурної форми).

У разі невиконання власником вимог
припису Головне управління контролю за
благоустроєм здійснює демонтаж
самовільно розміщеної тимчасової
споруди (малої архітектурної форми) за
рахунок коштів міського бюджету з
подальшим відшкодуванням усіх витрат
власником, винним у порушенні
благоустрою.

Рішення про демонтаж самовільно
встановлених розміщених малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд приймається Головним
управлінням контролю за благоустроєм
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) з
урахуванням пропозицій органів, що
виявили самовільне розміщення малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд.

Тобто, як вбачається з викладених
положень, у приписі власнику
пропонується надати у визначений строк
проектно-дозвільну документацію на
розміщення тимчасових споруд або
усунути порушення шляхом демонтажу
таких споруд у разі відсутності
відповідних дозвільних документів.

У разі невиконання вимог припису,
відповідач приймає рішення про
демонтаж самовільно розміщеної
тимчасових споруд за рахунок коштів
міського бюджету з подальшим
відшкодуванням усіх витрат власником,
винним у порушенні благоустрою. Саме
вказане рішення є підставою для
проведення демонтажу таких споруд.

Отже, припис не є рішенням суб'єкта
владних повноважень про демонтаж
тимчасових споруд, ним фактично
фіксуються негативні для власника
таких споруд результати перевірки
наявності проектно-дозвільної
документації на їх розміщення. Рішення
про демонтаж є окремим актом, який
приймається у випадку невиконання
вимог припису.

Зважаючи на викладені положення та
обставини, визнання протиправним
складання оскаржуваного припису не є
підставою стверджувати про заподіяння
певних матеріальних збитків позивачу у
зв'язку з демонтажем нежитлових
приміщень.

Таким чином, враховуючи, що рішення
відповідача у формі доручення від 20
грудня 2012 року № 356/12-12, яким вирішено
провести демонтаж нежитлових
приміщень або дії відповідача щодо
проведення такого демонтажу позивачем
не оскаржені, за переконанням суду,
відсутні підстави вважати, що шляхом
здійснення такого демонтажу порушені
права та законні інтереси позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов публічного акціонерного
товариства "Київмедрембуд" до
департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства "Київмедрембуд".

Копії постанови у повному обсязі
направити (вручити) уповноваженим
представникам сторін у порядку та
строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 11
березня 2014 року