Справа № 826/454/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/454/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Київській області на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Київській
області до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
про визнання недійсними та скасування
рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 січня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу на оскаржувану ухвалу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, згідно якого справу направити
на продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Частинами другою та п'ятою вказаної
статті передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Разом із тим, відповідно до частини
третьої статті 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного
судочинства України передбачає
можливість встановлення іншими
законами спеціальних строків
звернення до адміністративного суду, а
також спеціального порядку обчислення
таких строків. Такі спеціальні строки
мають перевагу в застосуванні
порівняно із загальним строком
звернення до адміністративного суду,
визначеним частиною другою статті 99
цього Кодексу, а також скороченими
строками, визначеними, зокрема,
частинами четвертою та п'ятою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зокрема, виходячи з аналізу частини
тринадцятої ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що суми пені
та штрафів, передбачених частинами
дев'ятою і десятою цієї статті,
підлягають сплаті страхувальником,
банком чи організацією, яка здійснює
виплату і доставку пенсій, протягом
десяти робочих днів з дня одержання
відповідного рішення. При цьому в цей
же строк страхувальник, банк чи
організація, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, має право оскаржити
зазначене рішення до вищого органу
Пенсійного фонду або в судовому
порядку з одночасним обов'язковим
письмовим повідомленням про це
відповідного виконавчого органу
Пенсійного фонду, яким прийнято це
рішення.

За таких обставин, законодавець
встановив спеціальний строк для
звернення до адміністративного суду із
позовом про оскарження рішень, який
становить 10 робочих днів із моменту
отримання такого рішення.

Водночас, відповідно до положень
частини четвертої статті 99 КАС України,
якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається із поданих до суду
апеляційної інстанції матеріалів,
рішення пенсійного органу, позивач
скористався досудовим порядком
вирішення спору, шляхом подання скарги
до Пенсійного фонду України.

Однак, слід зауважити, що позивачем не
надано відповіді вище вказаного
органу, що позбавляє можливості
визначити початок перебігу строку на
звернення до суду з адміністративним
позовом.

А відтак, враховуючи, що КАС України
визначає дотримання строків звернення
до адміністративного суду, як одну з
умов дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними та те, що у разі пропуску
строку звернення до суду підставами
для його поновлення є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності залишення
позовної заяви Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Київській області без
розгляду.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 199
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Київській
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 січня 2014 року -
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.,

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.