Справа № 2а-0770/3569/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3569/11

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Рейті С.І.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи Компанії
«Ейч.Ем.Джі.-Сі.Пі.Ем.Лтд» до міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, треті особи -
Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг
Юкрейн», товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр капітального
будівництва» про визнання дій
неправомірними та скасування акту
опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Ейч.Ем.Джі.-Сі.Пі.Ем.Лтд», в
особі представника Журавель В.О.,
звернулась до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції (в
особі заступника начальника відділу
Ванжеги Р.М.), треті особи без
самостійних вимог (позовом не
зазначено на стороні позивача чи
відповідача) - ДП «Сі Пі Ем Білдінг
Юкрейн», ТОВ «Центр капітального
будівництва» про визнання
протиправними дій державного
виконавця та скасування Актів опису та
арешту майна, яким просить: визнати
нечинним та скасувати Акт опису та
арешту майна від 23.09.2011 року щодо
квартири АДРЕСА_1; визнати нечинним та
скасувати Акт опису та арешту майна від
22.09.2011 року щодо квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2011
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі,
оскільки заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року апеляційну скаргу Компанії
«Ейч.Ем.Джі.-Сі.Пі.Ем.Лтд» задоволено,
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.10.2011 року
у справі - скасовано та справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року
позовна заява була залишена без руху,
оскільки, в матеріалах справи
міститься лише один примірник
позовної заяви з додатками (при відмові
у відкритті провадження на стадії
відкриття провадження у справі
позивачеві надсилається позовна заява
з усіма додатками до неї), та необхідно
було надати примірники позовної заяви
з додатками для відповідача та третіх
осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником за даним
адміністративним позовом являється
Журавель В.О., та адресою для листування
в позовній заяві зазначена адреса
представника (04050, м. Київ, вул.
Пимоненка, 13-К оф.1), на яку і
направлялась кореспонденція суду,
однак, направлена ухвала суду
повернута з відміткою пошти «за
закінченням встановленого строку
зберігання» 28.03.2014 року.

Відповідно до ст. 56 КАС України,
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

В матеріалах справи міститься копія
довіреності від 24.08.2011 року, якою,
зокрема, Журавля Володимира
Олексійовича уповноважено від імені
Компанії «Ейч.Ем.Джі.-Сі.Пі.Ем.Лтд»
вести справи і представляти Компанію в
усіх судах.

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані під
час провадження у справі повідомляти
суд про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
адресою для листування в позовній
заяві вказана саме адреса представника
Журавель В.О., судом вжито достатніх
заходів щодо належного повідомлення
про залишення позовної заяви без руху.

Строк на усунення недоліків позовної
заяви надавався позивачу до 24 березня
2014 року, однак, у встановлений строк,
наданий судом, недоліки позовної заяви
усунуті не були.

За наведених обставин позовну заяву
слід повернути позивачу з підстав,
визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а
саме: позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити позивачу, що в силу ч.6 ст.108
КАС України, залишення позовної заяви
без руху або повернення позовної заяви
не позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії
«Ейч.Ем.Джі.-Сі.Пі.Ем.Лтд» до міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, треті особи -
Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг
Юкрейн», товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр капітального
будівництва» про визнання дій
неправомірними та скасування акту
опису та арешту майна - повернути
позивачеві.

2. Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
(копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції).

Суддя

С.І. Рейті