Справа № 805/3952/14
Суддя: Старосуд І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

28 березня 2014 року
Справа № 805/3952/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Старосуд І.М.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про визнання дій
протиправними, визнання недійсними
прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В
И В:

27.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Костянтинівського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про
визнання протиправними дій відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського міського управління
юстиції щодо організації прилюдних
торгів, проведених приватним
підприємством «Нива-В.Ш.»19.03.2014 за
договором від 24.02.2014 № 0514268 згідно
повідомлення про результати торгів №
540947 в системі реалізації
конфіскованого та арештованого майна,
визнання недійсними вказаних
прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що на сайті Міністерства
юстиції України в системі реалізації
конфіскованого та арештованого майна
було розміщено повідомлення від 03.03.2014
про торги № 539265 (найменування лоту -
вагони та на піввагони - цистерни для
перевезення сірчаної та соляної
кислоти у кількості 77 одиниць за
стартовою ціною 862 342,56 гривень). Для
участі у вказаних торгах, позивач
сплатив гарантійний внесок у розмірі 124
626,70 гривень. 19.03.2014 відбулись вказані
прилюдні торги. Позивач вважає, що
переоформлення права власності на лот
як результат проведення недійсних,
тобто проведення у порушення чинного
законодавства прилюдних торгів,
ускладнює захист його права як
потенційного та правомірного покупця
лоту.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до
висновку, що зазначену справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства з
наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі за текстом - КАС України)
передбачено, що адміністративне
судочинство - це діяльність
адміністративних судів щодо розгляду і
вирішення адміністративних справ у
порядку, встановленому цим Кодексом.

При визначенні судової юрисдикції щодо
вирішення справи суд виходить з
характеру спірних правовідносин, прав
та інтересів, за захистом яких
звернувся позивач, суб'єктного складу
сторін, предмета спірних
правовідносин.

Частиною 2 статті 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС
України, суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3
КАС України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 104 КАС України, до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Суб'єкт
владних повноважень має право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 2 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

У відповідності до частини 1 статті 181
КАС України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Порядок проведення прилюдних торгів
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині 5 статті 55 Закону України «Про
виконавче провадження», на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно
врегульовано Законом України «Про
виконавче провадження» та Порядком
реалізації арештованого майна.

Згідно з вимогами пункту 4.5.1 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, реалізація арештованого майна,
крім майна, вилученого з обігу згідно
із законом, та цінних паперів,
ювелірних та інших побутових виробів
із золота, срібла, платини і металів
платинової групи, дорогоцінного
каміння і перлів, а також лому і окремих
частин таких виробів, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Відповідно до пункту 1.2. Порядку
реалізації арештованого майна,
реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні.
Пунктом 3.1. вказаного Порядку
передбачено, що орган державної
виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що 19.03.2014
відбулись прилюдні торги за
реєстраційним номером лоту 1067277 (вагони
та напіввагони - цистерни для
перевезення сірчаної та соляної
кислоти у кількості 77 одиниць), якій
було проведено приватним
підприємством «Нива-В.Ш.».

Таким чином, прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна проведені
спеціалізованою організацією
приватним «Нива-В.Ш.» в особі Філії 05 ПП
«Нива-В.Ш.», з якою Державною виконавчою
службою було укладено відповідний
договір. Отже, прилюдні торги були
проведені особою, яка не є суб'єктом
владних повноважень у розумінні КАС
України.

Протокол про проведення аукціону,
відповідно до пункту 4.9 Порядку
реалізації арештованого майна, є
підставою для видачі акту про
проведений аукціон, який складається
державним виконавцем та
затверджується начальником
відповідного органу Державної
виконавчої служби. Відповідно до
пункту 7.1 вказаного Порядку, право
власності на майно переходить до
переможця аукціону після повного
розрахунку за придбане майно.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до
договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватись недійсним на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (статті 203, 215 Цивільного
кодексу України) та те, що
правовідносини, які склалися між
сторонами, виникли з права власності на
спірне майно, вказані правовідносини
не підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не відносяться до
публічно-правових відносин.

Згідно статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України,
районні суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, у даному випадку вимоги
позивача про визнання недійсними
прилюдних торгів виникли з приводу
переоформлення права власності на
вказане майно, а позовні вимоги про
визнання неправомірними дій відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського міського управління
юстиції є похідними від них, що
свідчить про наявність спору з приводу
оскарження права власності, з огляду на
що, даний спір підлягає вирішенню у
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, приходжу до
висновку про необхідність відмови у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Костянтинівського
міського управління
юстиції,приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про визнання дій
протиправними, визнання недійсними
прилюдних торгів.

При цьому, вважаю за необхідне
роз'яснити позивачу його право на
звернення до місцевого загального суду
у порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі, у зв'язку із чим, суд повертає
ОСОБА_1 сплачений судовий збір з
Державного бюджету України у розмірі
194,88 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про визнання дій
протиправними, визнання недійсними
прилюдних торгів.

Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 194 (сто дев'яносто чотири)
гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Старосуд І.М.