Справа № 2-а-1243/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1243/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевий адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
з обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська,
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Шевченка
Андрія Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська, як
місцевого адміністративного суду, з
адміністративним позовом до посадової
особи - інспектора ДАІ Шевченка А.О., в
якому просить суд скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
нього відповідачем 23 лютого 2011 року
за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування позову
вказує, що не згоден з винесеною
постановою та вважає її такою, що не
відповідає вимогам закону, та такою, що
складена з порушенням норм діючого
законодавства, виходячи з того, що ПДР
він не порушував, виконав зупинку
транспортного засобу, яким він керував,
як того вимагав знак пріоритету 2.2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, у якій
зазначив, що свої позовні вимоги по
суті та за обставинами підтримує у
повному обсязі, просить позов
задовольнити, просить суд розглянути
справу за його відсутності на підставі
наданих ним доказів. Крім цього, надав
суду свої особисті письмові
пояснення щодо обставин справи,

Відповідач - інспектор Шевченко А.О. в
судове засідання не з'явився, про дату
та місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, яке знаходиться у
матеріалах справи, причини неявки суду
не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи суду не
надавав, письмових пояснень та
заперечень проти позовних вимог до
суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
-суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У судовому засіданні досліджені
наступні письмові докази по справі:
копія паспорту позивача, протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
посвідчення водія.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі з оцінкою
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, судом
відповідно до вимог ст. 86 КАСУ
встановлені наступні обставини.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
за адресою: м. Дніпродзержинськ. пр. 50
років СРСР 1 «б»- 36.

Судом встановлено, що 23 лютого 2011 року
інспектором ДПС Шевченком А.О., як
посадовою особою, був складений
протокол та винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 246773, в
установчій частині яких було
зазначено, що 23 лютого 2011 року о 21.30
годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «КІА», державний номерний
знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту
Аношкіна та вулиці Сировця в м.
Дніпродзержинську, не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив
правила проїзду перехрестя (п. 16.1 ПДР)..
В зв'язку з чим за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
2 КУпАП, на позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255
грн.

Згідно письмових заперечень позивача
в протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що
він не згодний із звинуваченням його у
скоєнні адміністративного
правопорушення, так як він не порушував
ПДР України, зупинився перед знаком
«Стоп», і зазначив у протоколі, що
свідків правопорушення не було,
просить відкласти розгляд справи для
отримання послуг адвоката.

Суд вважає встановленим факт порушення
порядку складання постанови про
адміністративне правопорушення і
зазначення інспектором ДПС в постанові
про адміністративне правопорушення
невстановлених відомостей стосовно
порушення позивачем ПДР України.

Так, згідно постанови про
адміністративне правопорушення
фіксація безпеки дорожнього руху не
здійснювалась, заперечення позивача в
протоколі про адміністративне
правопорушення спростовують зазначені
інспектором ДПС ствердження, обставини
справи не встановлені та не з'ясовані,
свідки, які б надали пояснення щодо
підтвердження порушення позивачем ПДР
України, до участі в справі не
долучалися, і письмові пояснення від
них відповідачем не відбиралися,
докази, які б підтверджували наявність
вини позивача та правомірність
винесення постанови відповідачем,
-відсутні та суду не надані. Отже,
всупереч встановленого КУпАП порядку
розгляду адміністративних справ,
відповідачем по справі при винесенні
постанови не з'ясовані і не встановлені
обставини справи, а в основу
обвинувачення покладені лише власні
переконання інспектора ДПС за
відсутності жодного доказу по справі з
формальним, безпідставним і
необґрунтованим складенням сумнівної
постанови про адміністративне
правопорушення. Тому, цілком очевидно,
що співробітником ДАІ складено
документи саме із цим
«спрощеним»підходом, із значними
процесуальними порушеннями.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України,
обвинувачення не може грунтуватися на
доказах, одержавних незаконним шляхом,
а також на припущеннях. Усі сумніви
щодо доведенності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з скоєнням адміністративного
правопорушення інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих
органів і посадових осіб,
прокурорським наглядом, правом
оскарження, іншими встановленими
законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки чи
відеозапису… протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову..

Таким чином, враховуючи, що згідно норм
КАСУ презумпція вини покладає на
суб'єкта владних повноважень,
обов'язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати ствердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів, невиконання відповідачем
свого обов'язку довести правомірність
своїх рішень, дій чи бездіяльності, а
також неявка відповідача в судове
засідання без поважних причин -
свідчить про достовірність
повідомлених позивачем обставин і не
викликає у суду обґрунтованого
сумніву.

З увагою на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначенні
відповідно до них правовідносини,
приймаючи до уваги, що будь-які докази,
які б спростовували вказані позивачем
обставини, у суду відсутні та надані
відповідачем не були, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції
України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283,
287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст.
2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська, підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Шевченка
Андрія Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 246773 від 23 лютого 2011 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська, підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області молодшим
старшиною міліції Шевченком Андрієм
Олександровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова