overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12385/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2014 р. Справа №804/12385/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство з Іноземною інвестицією "Вента Україна" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство з іноземною інвестицією «Вента
Україна» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 28.02.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18.12.2013 року провадження у справі було зупинено до 28.02.2014 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі , оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/12385/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство з іноземною інвестицією «Вента
Україна» про стягнення заборгованості

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 815/1511/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1511/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Громовій К.Д.

За участю:

Представника позивача:
Томашевського О.О.

Представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «СТАФ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 25.03.2014 року в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про витребування додаткових письмових доказів у відповідача та з
Київського районного суду м. Одеси.

У зв'язку з тим, що в межах відведеного
Кодексом адміністративного судочинства місячного строку для розгляду справи отримання витребуваних додаткових доказів у справі неможливо, а для їх надання необхідний певний проміжок часу, представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 815/1511/14 до надання додаткових письмових доказів до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час, місце та дату судового засідання належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі № 815/1511/14.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Провадження у справі № 815/1511/14 зупинити до надання до суду додаткових письмових доказів.

Призначити наступне судове засідання у справі на 16 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань № 12.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Білостоцький О.В

п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 805/2859/14
Суддя: Зеленов А. С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 березня 2014 року
Справа № 805/2859/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

суддя Донецького окружного адміністративного суду А.С. Зеленов, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Сніжнянського відділення
Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату недоїмки від 18.02.2014 №ф-121-17,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Сніжнянського відділення
Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату недоїмки від 18.02.2014 №ф-121-17.

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 107, 111, 114,121, КАС
України,

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського відділення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування вимоги про сплату недоїмки від 18.02.2014
№ф-121-17.

2.Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління
Пенсійного фонду України в м. Сніжне.

3.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

4.Позивачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58,59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, а також:

- оригінал платіжного доручення від 14.03.2014 для долучення до матеріалів справи.

5.Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову (у разі невизнання позову), докази, які підтверджують заперечення, а також:

- розрахунок суми вимоги;

- облікову картку платника.

6.Третій особі на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову (у разі невизнання позову), докази, які підтверджують заперечення, а також:

- довідку про призначення пенсії із зазначенням періодів та виду пенсії, що отримує ОСОБА_1;

- розрахунок суми недоїмки, що передана на облік до Торезької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленов А. С.
Справа № 804/2283/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2014 р. Справа №804/2283/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком
№2 в сумі 66543,68 грн. за період грудень 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року в адміністративній справі №804/2283/14 відкрито скорочене провадження.

21 березня 2013 року позивачем направлено до суду заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в адміністративній справі №804/2283/14 за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.
Верба
Справа № 805/2214/14
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 березня 2014 р.
Справа №805/2214/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Стойки В.В.

при секретарі
Мангуш З.В.

за участю

представників позивача
Гогіна В.А., Валевської І.М.,

представників відповідача
Битюцького С.М., Дмитроняк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства
«Мирком» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача були надані копії виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в яких зазначається нове найменування позивача, а саме замість Комунального підприємства
«Мирком» зареєстрована назва -
Комунальне унітарне підприємство
«Мирком» Миронівської селищної ради. У зв'язку з цим представник позивач просив суд замінити назву позивача.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти заміни назви позивача.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши надані документи вважає за необхідне змінити назву позивача, а саме замість
«Комунального підприємства «Мирком» вказати «Комунальне унітарне підприємство «Мирком» Миронівської селищної ради».

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача у справі вказавши «Комунальне унітарне підприємство «Мирком» Миронівської селищної ради» замість «Комунального підприємства «Мирком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стойка В. В.
Справа № 805/3851/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 березня 2014 року
Справа № 805/3851/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» про стягнення відсотків,-

В С Т А Н О
В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Єнакієве Донецької області звернулось до суду з адміністративним позовом до
Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» (Структурний підрозділ «Шахта «Вуглегірська») про стягнення відсотків за фактичний термін користування розстроченням заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 25 039,05 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/3851/14.

У разі заперечення проти позову відповідач може подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Куденков К.О.
Справа № 805/3130/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2014 р.
Справа №805/3130/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков
К.О.

при секретарі: Афоніній
Г.Р.

за участю:

представника позивача: Гапєєв Є.А.

представника відповідача:
Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О
В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області звернулось до суду із адміністративним позовом до
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»
(Відокремлений підрозділ «Шахта
«Південнодонбаська №3») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виробництва по видобутку вугілля у 5-й західній лаві пл.С-10-2.

У судовому засіданні від 31.03.2014р. представником позивача надана заява, із якої вбачається, що позивач відкликає позовну заяву.

Пунктом 5 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 31 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куденков К.О.
Справа № 805/4000/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 березня 2014 року
Справа № 805/4000/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Совєтського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із адміністративним позовом до
Совєтського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 в частині накладення арешту на автомобіль марки SAMAND LX, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/4000/14.

У разі заперечення проти позову відповідач повинен надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Куденков К.О.
Справа № 826/2916/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 березня 2014 року м. Київ№ 826/2916/14Суддя
Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "САТЕР" доДержавної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № та № від 13.02.2014 , визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися суддею Григоровичем П.О.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 о 10:00год., яке відбудеться в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1, поверх 3, каб. 44.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Витребувати від Позивача:

- належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- довідку з Єдиного державного реєстру про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про найменування і номери рахунків позивача, відкритих у банківських установах або органах
Державного казначейства України;

- належним чином завірені копії установчих документів на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо) для залучення до матеріалів справи;

- інші документи на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача. Зобов'язати відповідача надати до 28.03.2014, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. Витребувати від Відповідача:

- належним чином завірені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо) для залучення до матеріалів справи.

Суддя
П.О. Григорович