overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/1279/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ззСправа №2-а/489/126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У лютому 2014 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсною та скасувати постанову УДАІ УМВС України в
Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 №305710 від 15 лютого 2014 р., посилаючись на її незаконність та невідповідність матеріалам справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що, рухаючись по вул.Морській у м.Миколаєві, при під'їзді до перехрестя був дозволяючий сигнал світлофору, а тому, він, не зупинившись в місце дорожньої розмітки 1.12, виїхав на перехрестя з вул.
Нікольською, де для його транспортного засобу увімкнувся жовтний сигнал світлофору. Зазначене відповідає вимогам а.8.11 Правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 525675, 15 лютого 2014р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем ВАЗ 21069, реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинив автомобіль перед світлофором та проїхав на забороняючий сигнал. (а.с.13).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова ПС1 №305710 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів або пояснень свідків, відповідачем не надано.

За такого, постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Позовна вимога щодо визнання постанови недійсною є надлишковою, тому задоволенню не підлягає.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС1№305710 віл 15 лютого 2014 р. про накладання штрафу на
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні позову щодо визнання вказаної постанови недійсною відмовити.

Постанова є остаточною.

Суддя:
Д.Г. Губницький
Справа № 679/421/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/80/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної Податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вимогам ст. 106 КАС
України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106
КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі 2-а/679/80/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 31.03.2014 на 09:00

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви -копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Гаврищук Л. П.
Справа № 694/732/13-а
Суддя: Нестерук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/732/13-а провадження 2-а/694/46/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року в частині залишення позовних вимог без розгляду за період з 21 листопада 2012 року по 21 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасовано та справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року залишено без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог за період з 21 листопада 2012 року по 21 травня 2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 31 березня 2013 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язати відповідача надати у строк до 31 березня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 206/6782/13-а
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6782/13-а
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
Приватного підприємство " АТЛ ", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста
Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення, -
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська 01.10.2013 року надійшла позовна заява Приватного підприємство
" АТЛ ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення.

02 жовтня 2013 року позивачі звернулись до суду з заявою по повернення позовної заяви.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

Адміністративну позовну заяву
Приватного підприємство " АТЛ ", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста
Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3, суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції № 117945.3.1 від 01.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа № 206/8570/13-а
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8570/13-а
Провадження № 2-а/206/134/13
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровськау складі:

головуючого судді

Мірошниченко Н.В.

при секретарі

Седовій А.А.

за участю позивача

ОСОБА_2

представника вiдповiдача
ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_2 до заступника начальника
Дніпропетровської митниці-начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до заступника начальника
Дніпропетровської митниці-начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 12.12.2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача, представника відповідача, розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги заявою ОСОБА_2 до заступника начальника
Дніпропетровської митниці-начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 520/2790/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2790/14-а
Провадження № 2-а/520/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ
ОМУ м. Одеси, старшого сержанта міліції
Кришиневського Ігоря Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси, старшого сержанта міліції
Кришиневського І.І. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

18 березня 2014 року ухвалою судді адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки позову, що перешкоджали його подальшому руху.

28 березня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків адміністративного позову.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно його прийняти до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси, старшого сержанта міліції
Кришиневського Ігоря Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року до 10:30 год.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 172/353/14-а
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/353/14-а
Провадження № 2-а/172/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області -Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби ДПС ДАІ РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Бабець Володимира Анатолійовича, третьої особи Управління Державної автомобільної інспекції Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області "Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України»,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби ДПС ДАІ РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Бабець
Володимира Анатолійовича, третьої особи Управління Державної автомобільної інспекції Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області "Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України».

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського районного суду.

Зобов'язати відповідача в строк до 10 квітня 2014 року в разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Направити відповідачу та третій особі копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами.
Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/7771/13-а
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7771/13-а
Провадження № 2-а/265/282/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа: Маріупольська об"єднана
Державна фінансова інспекція про визнання протиправною та скасування постнови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа: Маріупольська об"єднана
Державна фінансова інспекція про визнання протиправною та скасування постнови про накладення адміністративного стягнення .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03 грудня 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 281/164/14-а
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/164/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому Повчанської сільської ради про зобов'язання прийняти на баланс сільради домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України ухвалою суду Лугинського районного суду від 14.03.2014 року вона була залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак позивачка недоліки своєї позовної заяви не усунула, в зв»язку з чим згідно ст. 108 КАС України вона повертається позивачці.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Повчанської сільської ради про зобов'язання прийняти на баланс сільради домоволодіння повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 339/62/14-а
Суддя: Головенко О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/62/14-а
У Х В А Л А

02.04.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів
І.Б.

розглянувши заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання неправомірними дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом , в якому просить визнати неправомірні дії
Болехівської міської ради та стягнути моральну шкоди в сумі 10000грн. з приводу невиконання рішення суду щодо розгляду на сесії заяви про надання ій у власність земельної ділянки, площею 0.22 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1

Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд виносить ухвалу про залишення позову без розг-ляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивач ознайомлений, про що зазначив у поданій ним заяві.

Відповідно до ч. 6 ст 108 КАСУ повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що письмова заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст. ст. 133, 155 ч. 1 п. 5, 186
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Болехівської міської ради про визнання неправомірними дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 265/7771/13-а
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини) 18 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Гноєвого С. С., при секретарі Мальській Г.Ю. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України , суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 1917 від 25 вересня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.С. Гноєвой