Справа № 260/382/14-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Трофименко
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
справа №260/382/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів:
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання
Манаєві М.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Донецька, ОСОБА_2
на постанову Ленінського районного
суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року у
справі № 260/382/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Донецька про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.01.2014 року звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Донецька про визнання дій
відповідача протиправними,
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням сум матеріальної допомоги
та індексації заробітної плати, з яких
сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 83% з 28 січня 2011
року.

Постановою Ленінського районного суду
м.Донецька від 06 лютого 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Донецька щодо відмови у
включенні під час обчислення розміру
пенсії ОСОБА_2 суми матеріальної
допомоги та індексації заробітної
плати, з яких справлялися страхові
внески на державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Донецька здійснити ОСОБА_2
перерахунок пенсії, як державному
службовцю, з 01.01.2014 року, з
урахуванням при розрахунку розміру
пенсії фактично отриманих нею сум
матеріальної допомоги та індексації
заробітної плати, з яких справлялися
страхові внески на державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду скасувати
та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказав, що матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань, допомогу
на оздоровлення та індексацію
заробітної плати не можна віднести до
надбавок, передбачених ст. 33 Закону
України № 3723, оскільки дані виплати
носять нерегулярний, а одноразовий
характер; сам факт утримання із суми
допомоги збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування не є підставою
для включення її до складу заробітної
плати державного службовця та
врахування при обчисленні розміру
пенсії державного службовця, тому, на
думку апелянта, підстави для
перерахунку пенсії відсутні.

Позивач також не погодився з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду скасувати
та постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Позивач в судовому засіданні
апеляційної інстанції вимоги своєї
апеляційної скарги підтримав, просив
їх задовольнити, проти задоволення
скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Відповідач надіслав заяву, якою
просив розглянути справу без участі
представника управління. Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка
вказаної особи не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів апеляційних скарг,
встановила наступне.

Позивач знаходиться на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Донецька та з
28.01.2011 року отримує пенсію за віком
згідно Закону України «Про державну
службу», про що свідчить довідка від
20.01.2014 року № 1049/05 (а.с. 24).

30.12.2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про перерахунок
призначеної пенсії відповідно до ст. 33
Закону України «Про державну службу» з
урахуванням складових заробітної
плати матеріальної допомоги,
індексації заробітної плати (а.с. 26).

Рішенням Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Донецька від 31.12.2013 року № 5121 позивачу
було відмовлено в перерахунку пенсії, з
посиланням на те, що відповідно до
статті 33 Закону України «Про державну
службу» заробітна плата державних
службовців складається з посадових
окладів, премій, доплати за ранги,
надбавки за вислугу років на державній
службі та інших надбавок. Оскільки
матеріальна допомога та індексація
грошових доходів не належить до інших
надбавок, підстав для врахування їх у
заробітну плату для визначення розміру
пенсії немає (а.с. 30).

Відповідно до статті 37 Закону України
«Про державну службу» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин) пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Згідно з ч. 2 статті 33 вищевказаного
Закону заробітна плата державних
службовців складається з посадових
окладів, премій, доплати за ранги,
надбавки за вислугу років на державній
службі та інших надбавок.

Крім того, частиною 1 статті 66 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 № 1058-ІV
(далі по тексту - Закон № 1058) визначає
виплати (доходи), що враховуються: суми
виплат, отриманих застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отриманих застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування враховуються в заробіток
(доход) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Згідно довідки Департаменту
соціального захисту населення від
23.12.2013 року № 03/48 про складові
заробітної плати (за останні 24
календарні місяці роботи або за
будь-які 60 календарних місяців роботи
підряд перед зверненням за пенсією), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», позивачу ОСОБА_2 у
період з січня 2006 року до грудень 2010
року виплачувалась у зазначений період
щороку матеріальна допомога на
оздоровлення та індексація грошових
доходів (а.с. 27-29).

На всі виплати, включені в довідку,
нараховано страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, що вбачається з тексту
вказаної довідки.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції про
зобов'язання відповідача зробити
перерахунок пенсії позивача, оскільки
аналіз вищевикладеного дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та індексація грошових
доходів населення входили до системи
оплати праці державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Верховний Суд України вирішував
питання про усунення розбіжностей у
застосуванні статей 33, 37 Закону № 3723-XII
і в постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28
травня 2013 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13,
21-97а13, 21-350а13 відповідно) зазначив, що
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія прийшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована чи змінена з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
ретельно перевірено доводи сторін,
дано їм вірну оцінку, постанова суду
від 06 лютого 2014 року є законною і
обґрунтованою, доводами апеляційних
скарг висновки, викладені в судовому
рішенні, не спростовуються, підстави
для скасування постановленого по
справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Донецька, ОСОБА_2
на постанову Ленінського районного
суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року у
справі № 260/382/14-а залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного
суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року
у справі № 260/382/14-а залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 03
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
І.В.Юрко

Судді:
Г.М.Міронова

А.А.Блохін