Справа № 805/2685/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р.
Справа № 805/2685/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження позовну заяву Шахтарської

об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у

Донецькій області

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості з податку
на додану вартість в сумі 6362 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення з
розрахункових рахунків заборгованості
з податку на додану вартість в сумі 6362
грн. 08 коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим,
що, оскільки ФОП ОСОБА_2 має суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 6362 грн. 08 коп., вжиті
податковим органом заходи щодо
стягнення податкового боргу з платника
податків до погашення такого боргу не
привели, вважає, що він правомірно, в
межах повноважень та у спосіб,
визначений чинним законодавством,
звернувся до адміністративного суду з
позовною заявою про стягнення суми
податкового боргу.

Враховуючи викладене, просить стягнути
з ФОП ОСОБА_2 суму податкового боргу в
розмірі 6362 грн. 08 коп.

До початку судового розгляду справи
позивач надав заяву про зменшення суми
позову, в якій просив стягнути з
відповідача суму боргу з ПДВ в розмірі
6321 грн. 90 коп. та розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Відповідач проти розгляду справи в
порядку письмового провадження не
заперечував.

Враховуючи наведене, суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, суд встановив.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності,
присвоєний ідентифікаційний номер
фізичної особи - платника податків та
інших обов'язкових платежів НОМЕР_1,
місцепроживання: АДРЕСА_1, перебуває на
податковому обліку у Шахтарської ОДПІ
(а.с. 7).

Шахтарською ОДПІ в період з 22.08.2006 року
по 30.08.2006 року проведена позапланову
документальну перевірка ФОП ОСОБА_2, за
результатами якої складений акт №
177/17-011-1/НОМЕР_1 від 30.08.2006 року.

Під час перевірки встановлені
порушення ФОП ОСОБА_2 п.1.7 ст.1 , п.п 7.2. ст.
7, п.п. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п. 18 Порядку заповнення
податкової накладної, ствердженої
наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165
(які діяли на час проведення перевірки)
- заниження податку на додану вартість
у жовтні 2005 року у розмірі 4814 грн. 60 коп.

На підставі акту перевірки Шахтарською
ОДПІ прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0-1934 від
04.09.2006 року, згідно якого визначено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податку на додану вартість у
загальному розмірі 7221 грн. 90 коп., в тому
числі 4814 грн. 60 коп. основний платіж та
2407 грн. 3 коп. штрафні(фінансові)
санкції.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 09.11.2007 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Об'єднаної державної
податкової інспекції в м. Шахтарську
про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення № /0-1934 від
04.09.2006 року.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2008 року
постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду скасована, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Об'єднаної державної податкової
інспекції в м. Шахтарську про визнання
недійсним податкового повідомлення -
рішення № /0-1934 від 04.09.2006 року
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.02.2013 року Постанова
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2008 року
скасована, справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
у справі № 2-а-2454/07, яка набрала законної
сили, відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Шахтарської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення від
04.09.2006 року № /0-1934. (а.с. 19-21).

18.09.2013 року Шахтарською ОДПІ прийняте
рішення про опис майна ФОП ОСОБА_2 у
податкову заставу (а.с. 10).

23.08.2013 року Шахтарською ОДПІ на адресу
СПД ОСОБА_2 направлена податкова вимога
форми «ф» № 22-15 (а.с. 8).

Між сторонами немає розбіжностей
щодо обставин справи, встановлених
судом, позивач просить стягнути з
відповідача суму податкового боргу з
податку на додану вартість в розмірі 6362
грн. 08 коп.

Проаналізувавши встановлені обставини
справи та норми законодавства України,
яке регулює спірні правовідносини, суд
вважає позовну заяву такою, що
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41
Податкового кодексу України
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби є
органи державної податкової служби.

Таким чином, позивач у справі -
суб'єкт владних повноважень, на якого
чинним законодавством покладені
владні управлінські функції стосовно
контролю у сфері податкових
взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Статтею 15 Податкового кодексу України
на платників податків покладений
обов'язок із сплати податків та зборів
згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України на
платників податків покладений
обов'язок сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Таким чином, на відповідача у справі
покладений обов'язок щодо обчислення
та сплати сум податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 9.1.3 п. 9.1 ст.9
Податкового кодексу України податок на
додану вартість віднесений до
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 31.1 Податкового
кодексу України строком сплати податку
та збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою.

Як зазначалось раніше, станом на 17.02.2014
року у відповідача рахувалась сума
податкового боргу в розмірі 6362 грн. 08
коп., на час розгляду справи - 6321 грн. 90
коп.

Згідно ст. 38.1 Податкового кодексу
України виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового
кодексу України визначено, що органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, позивач направив
на адресу відповідача податкову
вимогу форми «Ф» від 23.08.2013 року № 22-15.

Відповідно до підпункту 87.2 пункту 87
Податкового кодексу України джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Згідно пункту 89.3 статті 89 Податкового
кодексу України майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89
Податкового кодексу України з
урахуванням положень цієї статті право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Пунктом 89.5 статті 89 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо на момент складення акта опису
майно відсутнє або його балансова
вартість менша від суми податкового
боргу, право податкової застави
поширюється на інше майно, на яке
платник податків набуде право
власності у майбутньому до погашення
податкового боргу в повному обсязі.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Вжиті податковим органом заходи щодо
стягнення податкового боргу з платника
податків до погашення такого боргу не
привели.

Відповідно п. 11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Оскільки у відповідача рахується борг
зі сплати податку на додану вартість,
суд вважає, що позивач правомірно, в
межах повноважень та у спосіб,
визначений Конституцією та законами,
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення суми податкового боргу, тому
така позовна заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Податковим
кодексом України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20,
ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 128, ст. 158 - 163, ст. 167,
ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шахтарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення з розрахункових рахунків
заборгованості з податку на додану
вартість в сумі 6321 грн. 90 коп. -
задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер фізичної особи
- платника податків та інших
обов'язкових платежів НОМЕР_1, юридична
адреса: АДРЕСА_1) (код платежу , р/р
0093, отримувач відділення
Держказначейства у м. Шахтарську та
Шахтарському районі, , МФО
834016) заборгованість зі сплати податку
на додану вартість в сумі 6321 грн. 90 коп.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Давиденко Т.В.