Справа № 462/9882/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.
Справа № 876/1543/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного
районного суду м. Львова від 27 грудня 2013
року про залишення без розгляду його
позовної заяви до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом (а.с. 7),
у якому просив скасувати постанову
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області по справі про
адміністративне правопорушення від
15.10.2013 року № 1з/341/1-ф про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження у справі.

Ухвалою судді Залізничного районного
суду м. Львова від 27 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до адміністративного суду на
підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
першої інстанції скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а також неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що про
оскаржувану постанову від 15.10.2013 року
йому стало відомо 12 грудня 2013 року.
Стверджує, що в період з 15 жовтня 2013
року по 05 грудня 2013 року копія
оскаржуваної постанови йому не
надходила, що підтверджується
відповіддю заступника начальника
Поштамту-ЦПЗ № 1.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, суддя першої інстанції виходив
із того, що вказаний позов було подано
після закінчення строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» і
належних підстав для його поновлення
не наведено.

Проте, такі висновки судді першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
не відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи і
є помилковими.

Згідно із ч.1 ст. 100 КАС України у
редакції, чинній на час винесення
оскаржуваної ухвали, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановлених
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як слідує з відповіді заступника
начальника Поштамту-ЦПЗ № 1, за період з
15 жовтня 2013 року по 05 грудня 2013 року
позивачу надходили виключно
рекомендовані листи з позначкою
«Судова повістка» (а.с. 31).

З позовної заяви та апеляційної скарги
позивача вбачається, що оскаржувану
постанову він отримав 12 грудня 2013 року
та позов до Залізничного районного
суду м. Львова подано 21 грудня 2013 року,
тобто в межах встановленого законом
строку з моменту отримання
оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, апеляційний суд
вважає передчасним і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи висновок судді Залізничного
районного суду м. Львова про
недотримання позивачем строку
звернення до адміністративного суду з
даним позовом без поважних причин та
необхідність залишення без розгляду
його позовної заяви з підстав,
встановлених ст.ст. 99, 100 КАС України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
посилання судді першої інстанції на ст.
5 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» є
помилковим, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 1 зазначеного Закону ним
врегульовані питання щодо притягнення
до відповідальності за
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а у
даному випадку постанову по справі про
адміністративне правопорушення
винесено щодо фізичної особи ОСОБА_2
відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
цього ж суду для продовження її
розгляду по суті зі стадії відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Залізничного районного
суду м. Львова від 27 грудня 2013 року
скасувати, а справу № 462/9882/13-а
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 27
березня 2014 року.