overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 742/1393/14
Суддя: Галич А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/68/14
Єдиний унікальний № 742/1393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам встановленим ст.106 КАС України; дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; позов подано у строк, установлений законом; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі встановлені
КАС України немає.

А тому, керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121 КАС
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 08 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Роз'яснити відповідачу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.І. Галич
Справа № 803/617/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 5.2.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2014 року Справа № 803/617/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 07 лютого 2014 року №20500000/2014/000011/2, в графі якого вказана митна вартість товару на рівні 1,0893 євро/кг .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись статтею107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов'язати відповідача до 09 квітня 2014 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій і прийнятті рішень, з приводу яких подано позов, а також належним чином оформлені копії ВМД від 07 лютого 2014 року № 205070000/2014/004193, ДМВ від 07 лютого 2014 року № 205070000/2014/004193.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Ж.В. Каленюк
Справа № 810/1284/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року 810/1284/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом
Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаного матеріального забезпечення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся
Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаного матеріального забезпечення.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1.Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 11:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Василенко Г.Ю.
Справа № 813/2541/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про прийняття справи до розгляду 28 березня 2014 року
№ 813/2541/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі №813/1816/13-а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2014 року у справі задоволено частково, постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 107,110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Прийняти до розгляду справу № 813/2541/14 2. Призначити судове засідання на 07.04.14 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет № 13, 4. Справа розглядатиметься суддею 5. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення по справі із врахуванням позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій в ухвалі від 13.02.2014 року у 6. Копію ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Братичак У.В.
Справа № 815/1944/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1944/14
Про відкриття провадження у справі 28 березня 2014 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов
Приватного підприємства «Трейдінг
ААС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо складання Акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №001955 від 26.01.2013р., та визнання протиправною та скасування постанови №6 від 18.03.2014р. про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»,-
Приватне підприємство «Трейдінг ААС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії до Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Одеській області щодо складання Акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №001955 від 26.01.2013р., та визнати протиправною та скасувати постанову до Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Одеській області №6 від 18.03.2014р. про накладення стягнень, передбачених ст.20
Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
Розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства «Трейдінг
ААС», суд дійшов висновку, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС
України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС
Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 02.04.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«Трейдінг ААС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо складання Акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №001955 від 26.01.2013р., та визнання протиправною та скасування постанови №6 від 18.03.2014р. про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». 2. Запропонувати відповідачу у строк до 02.04.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. 3. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.
Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко Ю.В.
Справа № 822/5/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Дехтярук
В.В. розглянувши у письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ І КО" до
Хмельницької митниці Міндоходів відділ митний пост "Славута" про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці
Міндоходів відділ митний пост "Славута" про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

04.02.2014 року надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені, подали клопотання про проведення судового розгляду без їх участі.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження, зважаючи на що судове засідання проводиться без здійснення звукозапису.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви

Взявши до уваги клопотання позивача, враховуючи процесуальні інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити без розгляду позовну заяву.

Крім того, оскільки на цей час потреба у проведенні призначеної судом експертизи відпала, суд не вбачає перешкод для скасування ухвали про призначення експертизи від 16.01.2014 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ І КО" до
Хмельницької митниці Міндоходів відділ митний пост "Славута" про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу суду про призначення експертизи від 16 січня 2014 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя І.С. Козачок
Справа № 810/2115/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

01 квітня 2014 року Справа № 810/2115/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявузаступника прокурора
Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкудо про Закритого акціонерного товариства «Фріззант» стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:Заступник прокурора
Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Фріззант» фінансових санкцій у сумі 85000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи, що згідно з приписами статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження або, у разі визнання адміністративного позову - заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до Київського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання заперечення проти позову, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

4. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко С.В.
Справа № 2-а/1017/958/12
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/1017/958/12
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Миронівському районі
Київської області на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 19 жовтня 2012 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Миронівському районі
Київської області про визнання неправомірними дії, -
Постановою Миронівського районного суду Київської області від "19" жовтня 2012 р. позов задоволено частково.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про визнання неправомірними
Встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губська О.А.
Справа № 826/13342/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
ОСОБА_1, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження.

У вступній та резолютивній частинах зазначеної Ухвали допущено описку, а саме, замість «за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні Позивача -
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Фенікс» зазначено
«Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні Позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною сьомою ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
В зв'язку з вищевикладеним і тому, що зазначену Ухвалу прийнято одноособово до початку розгляду справи, суддя-доповідач застосовує аналогію процесуального Закону і виправляє описку у порядку постановлення Ухвали, одноособово.

Суддя-доповідач проаналізувавши зазначені вище норми дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись, з частиною сьомою ст. 9, статтею 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах Ухвали від 22 листопада 2013 року, якою відкрито апеляційне провадження, та замість
«Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні Позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» зазначити «за участю
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні Позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Бабенко К.А