Справа № 2а/0570/1844/2012
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

27 березня 2014 року
Справа № 2а/0570/1844/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Волгіна Н.П.,
розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 20
березня 2012 року по справі № 2а/0570/1844/2012
за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року по справі № 2а/0570/1844/2012 року
задоволено адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності. Припинено підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
(а.с. 20).

26 березня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
канцелярії Донецького окружного
адміністративного суду надано заяву
про перегляд постанови суду від 20
березня 2012 року по справі № 2а/0570/1844/2012
за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви інспекція
зазначила наступне.

27 листопада 2013 року від відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на адресу
інспекції надійшов лист № 034-11/816, в
якому зазначено про необхідність
здійснення заходів на виправлення
ідентифікаційного номеру фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з НОМЕР_1 на
НОМЕР_1 в постанові Донецького
окружного адміністративного суду від 20
березня 2012 року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 9 січня 2014
року по справі № 2а/0570/1844/2012 відмовлено
у задоволені заяви інспекції про
виправлення описки в судовому рішенні.

Під час розгляду заяви інспекції про
виправлення описки в судовому рішення,
судом з'ясовано, що у поданому позові і
всіх наданих документах у тому числі в
довідці про взяття на облік платника
податків вказано не вірний
ідентифікаційний номер, тобто, позов
подано не до тієї особи, яка може бути
відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, заявник
просить суд скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року по справі № 2а/0570/1844/2012 та
залишити позовну заяву № 2972/10/10-013-56 від
1 лютого 2012 року про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду
(а.с. 40).

Заява Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року по справі № 2а/0570/1844/2012
відповідає вимогам ст. 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
та, відповідно, підлягає розгляду
Донецьким окружним адміністративним
судом.

Разом із цим суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно зі ст. 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та із
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленим обставинами, Державна
податкова інспекція у Ленінському
районі м. Донецька дізналася про зміну
ідентифікаційного номеру фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з листа
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку № 034-11/816 від 27
листопада 2013 року, в якому зазначено
про необхідність здійснення заходів на
виправлення ідентифікаційного номеру
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
«НОМЕР_1» на «НОМЕР_1» в постанові
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року, у зв'язку із неможливістю
самостійного виправлення цих
відомостей в ЄДР по реєстраційній дії
"Внесення судового рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, що не
пов'язано з банкрутством".

Даний лист отримано Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області 2 грудня 2013 року, що вбачається
з реєстраційного штампу інспекції (вх.
№ 11041Д/10) (а.с. 27-28).

Із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року по справі № 2а/0570/1844/2012 Державна
податкова інспекція у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів України у
Донецькій області звернулась до суду 26
березня 2014 року, що вбачається зі
реєстраційного штампу суду (а.с. 40).

Таким чином, заявником пропущений
строку звернення до суду із даною
заявою.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене, суд
застосовує у даному випадку приписи ст.
100 КАС України.

Вирішуючи питання щодо поважності
пропуску заявником строку звернення до
суду із даною заявою суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як вказано у поданій суду заяві,
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області 12 грудня 2013 року
зверталась до суду із заявою про
виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 9 січня 2014 року у
задоволенні заяви про виправлення
описки в судовому рішенні - відмовлено.

Зазначена ухвала була отримана
інспекцією 7 лютого 2012 року, що
підтверджується відміткою на
поштовому повідомленні про вручення
(а.с. 38).

Таким чином, після отримання
інспекцією ухвали суду від 9 січня 2014
року (7 лютого 2014 року) до звернення до
суду із заявою про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами (26
березня 2014 року) пройшло більш ніж один
місяць.

Доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду після 7 лютого 2014 року суду не
надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне запропонувати заявнику
надати суду додаткові докази на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду із
даною заявою.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 100, 160, 165, 245, 246, 247, 248,
249, 250, 252 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року по справі № 2а/0570/1844/2012 за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

2. Призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 30 квітня 2014 року о 10 год 00
хв в приміщенні Донецького окружного
адміністративного суду за адресою: 83052,
м. Донецьк, вул. 50-Гвардійської Дивізії,
буд.17.

3. У судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Представники осіб, які беруть участь у
справі, повинні мати документи, що
посвідчують їх особу та повноваження
відповідно до ст. ст. 56, 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, паспорт, довіреність,
документ, що посвідчує службове
становище.

4. Питання щодо визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду із даною заявою буде вирішено в
судовому засіданні.

5. Копію ухвали надіслати заявнику;
іншим особам, які беруть участь у
справі, надіслати копію ухвали разом із
копією заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

6. Адміністративна справа
розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Волгіна Н.П.