Справа № 184/4315/13-а (2-а/184/63/13)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 184/4315/13-а
(2-а/184/63/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2013 року по справі

за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.12.2013 року звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від
25.12.2013 року адміністративний позов
залишений без розгляду, на підставі
ст.ст. 100, 99 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить суд
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 74Н від
10.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого абз. 1 ст.
188 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.8).

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 25.12.2013 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання незаконною та скасування
вищезазначеної постанови про
адміністративне правопорушення (а.с.1).

Ухвалою Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від
25.12.2013 року зазначений
адміністративний позов ОСОБА_1
залишений без розгляду, на підставі
ст.ст. 100, 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановлених
цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУаАП України,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
на оскарження вищезазначеної
постанови, не звернув уваги на ті
обставини, що копія зазначеної
постанови позивачу ОСОБА_1
відповідачем направлена 12.12.2013 року,
16.12.2013 року поштове повідомлення
(конверт) надійшло до відділення
поштового зв'язку та вручене позивачу
17.12.2013 року (а.с.17).

Зазначені обставини про вручення
ОСОБА_1 рекомендованого листа
відповідача 17.12.2013 року підтверджені
також повідомленням начальника центру
поштового зв'язку № 6 від 27.12.2013 року
(а.с.32).

Викладене свідчить, що позивач не
пропустив передбачений чинним
законодавством 10-денний для оскарження
постанови в судовому порядку.

Оскільки суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, це є підставою для
скасування оскаржуваного судового
рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що суд
першої інстанції прийняв по справі
судове рішення - ухвалу, але помилково
озаглавив його як постанову, і
зазначений документ ОСОБА_1 оскаржив в
апеляційному порядку та просив
скасувати.

Керуючись ст. ст.199, 204, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 25
грудня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова