Справа № 803/406/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

31 березня 2014 року Справа № 803/406/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання
Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача
Богдан В.В.,

представника відповідача Винарського
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку позовну заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ківерцівському
районі Волинської області до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Маяк" про стягнення
капіталізованих платежів,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ківерцівському
районі Волинської області (далі -
відділення ВД ФССНВ у Ківерцівському
районі) звернулося з позовом до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Маяк" (далі - СВК "Маяк") про
стягнення капіталізованих платежів у
сумі 914098,52 грн. (а.с.71-72).

26 березня 2014 року від представника
відповідача надійшло письмове
клопотання про застосуванням
наслідків порушення строку,
встановленого статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), для звернення до суду з
адміністративним позовом (а.с.93-94). При
цьому вказав, що оголошення про
ліквідацію підприємства розміщено в
Бюлетені державної реєстрації № 125 (10)
за 2009 рік, що давало можливість
позивачу вчасно заявити про свої
вимоги. Відповідач спростовує доводи
позивача про те, що останньому стало
відомо про ліквідацію СВК "Маяк" лише 20
січня 2014 року - під час звернення
ліквідаційної комісії підприємства із
заявою про видачу довідки про
відсутність заборгованості зі сплати
страхових внесків. Відповідач
стверджує, що позивачу було відомо про
ліквідацію СВК "Маяк" ще 02 квітня 2013
року, коли ліквідаційна комісія
звернулася до відділення ВД ФССНВ у
Ківерцівському районі із заявою про
видачу такої довідки. При цьому позивач
відмовив у її задоволенні, надіславши 29
квітня 2013 року заяву про визнання
кредиторських вимог на суму
капіталізованих платежів.

У судовому засіданні представник
відповідача вказане вище клопотання
підтримує. Повідомив, що позивач уже
звертався з позовом про стягнення
капіталізованих платежів у грудні 2013
року, позовна заява була залишена без
розгляду. Повторне звернення із
позовом затягує завершення
ліквідаційної процедури та порушує
права підприємства.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечує проти задоволення
такого клопотання. Вважає, що строк
звернення до суду не пропущений,
оскільки позовна давність не
застосовується в силу статті 268
Цивільного кодексу України. При цьому
вказав, що 30 січня 2014 року відповідачу
скеровано заяву про визнання
кредиторських вимог на суму
капіталізованих платежів, яка
залишилася без реагування, а тому в
межах процедури ліквідації
підприємства має право до її
завершення у будь-який час звертатися з
позовом про стягнення капіталізованих
платежів. Крім того, з вересня 2013 року
відповідач припинив сплачувати єдиний
соціальний внесок, за рахунок якого
акумулювалися платежі Фонду.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, приходить до висновку,
що клопотання відповідача про
застосування наслідків пропуску
звернення до суду підставне, а тому
позовну заяву слід залишити без
розгляду на підставі пункту 9 частини
першої статті 155 КАС України.

Так відповідно до статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
розпочинається від дня виникнення
права на адміністративний позов, тобто
коли особа дізналася або могла
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Наведене дає
підстави для висновку, що чинне
законодавство обмежує строк звернення
до суду за захистом прав, свобод та
інтересів. Це, насамперед, обумовлено
специфікою спорів, які розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, а запровадження таких
строків обумовлене досягненням
юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. Ці
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Судом встановлено, що 06 лютого 2009 року
прийнято рішення засновників СВК
«Маяк» про ліквідацію юридичної особи
та створено ліквідаційну комісію
(а.с.97). В Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців державним
реєстратором 15 травня 2009 року внесено
запис про рішення засновників про
припинення юридичної особи СВК "Маяк"
(а.с.65).

Статтею 1205 Цивільного Кодексу України
передбачено, що у разі ліквідації
юридичної особи платежі, належні
потерпілому або особам, визначеним
статтею 1200 цього Кодексу, мають бути
капіталізовані для виплати їх
потерпілому або цим особам у порядку,
встановленому законом або іншими
нормативно-правовими актами. Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
передбачено, що фінансування Фонду
здійснюється, зокрема за рахунок
капіталізованих платежів, що надійшли
у випадках ліквідації страхувальників
у порядку встановленому Кабінетом
Міністрів України (стаття 46). Але ні цим
Законом, ні затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 06
травня 2000 року № 765 Порядком
капіталізації платежів для
задоволення вимог, що виникли із
зобов'язань суб'єкта підприємницької
діяльності - банкрута перед
громадянами внаслідок заподіяння
шкоди їх життю і здоров'ю не
передбачено спеціальних строків
звернення до суду для стягнення
капіталізованих платежів у зв'язку із
ліквідацією страхувальника.

Відтак, зважаючи на те, що КАС України
та іншими спеціальними законами не
встановлено спеціального строку для
звернення до адміністративного суду з
таким позовом, то слід керуватися
частиною другою статті 99 КАС України.

Суд вважає, що у даному випадку
помилковими є посилання позивача на
норми статті 268 Цивільного кодексу
України, оскільки даний позов не
стосується вирішення спору про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фі зичної особи.

З матеріалів справи слідує, що 02 квітня
2013 року голова ліквідаційної комісії
СВК "Маяк" звернувся до суду із заявою
про видачу довідки про відсутність
заборгованості. Зазначена обставина не
заперечується представником позивача
у судовому засіданні. 29 квітня 2013 року
позивач надіслав голові ліквідаційної
комісії заяву про визнання
кредиторських вимог №118/1.5 на суму
капіталізованих платежів (а.с.101).
Вимога позивача залишилася без
реагування ліквідаційною комісією.

Згідно з частинами п'ятою, шостою
статті 105 Цивільного кодексу України
строк заявлення кредиторами своїх
вимог до юридичної особи, що
припиняється, не може становити менше
двох і більше шести місяців з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи. Кожна окрема вимога кредитора,
зокрема щодо сплати податків, зборів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових коштів до Пенсійного фонду
України, фондів соціального
страхування, розглядається, після чого
приймається відповідне рішення, яке
надсилається кредитору не пізніше
тридцяти днів з дня отримання
юридичною особою, що припиняється,
відповідної вимоги кредитора.

Отже, наявність відомостей про
ліквідацію СВК "Маяк" обумовлювала
обов'язок позивача провести
капіталізацію платежів, а вимога
позивача від 29 квітня 2014 року № 118/1.5 про
визнання кредиторських вимог свідчить
про застосування зазначеної вище
процедури. Період добровільної сплати
відповідачем єдиного внеску на такі
відносини не впливає.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що позивач був
обізнаний про ліквідацію відповідача
ще 02 квітня 2013 року та про залишення
вимоги від 29 квітня 2013 року № 118/1.5 без
реагування, а тому він мав всі
можливості для вчасного подання до
суду позовної заяви про примусове
стягнення суми капіталізованих
платежів у межах строку, встановленого
частиною другою статті 99 КАС України.

За даними автоматизованої системи
«Діловодство спеціалізованого суду»
Волинського окружного
адміністративного суду вбачається, що
13 грудня 2013 року до суду надійшов
адміністративний позов відділення ВД
ФССНВ у Ківерцівському районі до СВК
"Маяк» про стягнення капіталізованих
платежів. Ухвалою суду від 13 січня 2014
року дану позовну заяву залишено без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 155 КАС України - у зв'язку
із її відкликанням представником
позивача (а.с.104). За правилами частини
третьої статті 155 КАС України залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє позивача права повторно
звернутися з тим же адміністративним
позовом, однак при цьому має бути
дотримано загального порядку,
встановленого КАС України, в тому числі
і строків звернення до суду.

Разом з тим, повторно з позовом про
стягнення капіталізованих платежів
позивач звернувся лише 28 лютого 2014 року
(відповідно до відбитка на конверті),
відтак, встановлений частиною другою
статті 99 КАС України строк звернення до
суду ним пропущено.

Згідно зі статтею 102 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС
України встановлено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Поважних причин пропуску такого строку
позивач не навів, відповідних доказів
не надав, в свою чергу не спростував
доводи представника відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що клопотання відповідача слід
задовольнити та залишити без розгляду
позовну заяву відділення ВД ФССНВ у
Ківерцівському районі до СВК "Маяк" про
стягнення капіталізованих платежів у
сумі 914098,52 грн., оскільки її подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, а підстави для визнання причин
пропуску строку звернення до суду не
доведено.

Керуючись пунктом 5 частини першої
статті 155, частинами третьою, сьомою
статті 160, статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ківерцівському
районі Волинської області до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Маяк" про стягнення
капіталізованих платежів у сумі 914098,52
грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
яка буде складена у повному обсязі 01
квітня 2014 року. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Ж.В.Каленюк