Справа № 565/288/14-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/288/14-а
31 березня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської
під головуванням судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області Бондара
Петра Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області Бондара
П.О. про визнання протиправною і
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
11.02.2014р. інспектором ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Бондарем П.О.
винесено постанову про накладення на
позивача стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, за
вчинення порушення ПДР у виді
невиконання вимог дорожнього знаку 3.25
«Обгін заборонено» та перетинання
суцільної лінії дорожньої розмітки.
Позивач заперечує допущення такого
порушення ПДР. Одночасно покликається
на порушення порядку притягнення до
адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримав позов та його
обгрунтування. З його пояснень, крім
того, вбачається, що під час руху
автомобілем у вказаному в постанові
місці він розпочав та завершив обгін
автомобіля ще на штриховій лінії
дорожньої розмітки та до початку зони
дії дорожнього знаку «Обгін
заборонено». Жодних доказів порушення
відповідач не демонстрував. Із
позивачем у автомобілі їхав свідок
ОСОБА_3, який теж пояснював інспектору
ДАІ про те, що не було допущено
порушення ПДР. Свідків, що зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, на місці події не було.
Підставою скасування оскаржуваної
постанови вважає те, що не допустив
зазначеного в постанові порушення ПДР.
Відповідач до суду не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи. Подав
до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність та зазначав про свої
заперечення проти позову.
Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку про
задовольнення позову.
Судом встановлено, що відповідно
до копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення (серії
АБ2 №004028) винесеної 11.02.2014р.
інспектором ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області
Бондарем П.О. ОСОБА_1 піддано штрафу в
розмірі 300 грн. за скоєння
адміністративного порушення по ст.122 ч.1
КУпАП, оскільки ОСОБА_1 11.02.2014р. о 16год.
58хв. на 2км автодороги Стара
Рафалівка-Полиці, керуючи автомобілем
«Рено-Логан» (держномер НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.25
«Обгін заборонено» та перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1
ПДР, виїхавши на смугу зустрічного
Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність в тому числі за
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг.
Поясненнями позивача заперечується
допущення порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг. Цей доказ не спростований
відповідачем, так як жодних доказів
вчинення адміністративного порушення
ОСОБА_1 суду не подано.
Показаннями свідка ОСОБА_3 теж
заперечується допущення ОСОБА_1
порушення вимог дорожнього знаку та
дорожньої розмітки при обгоні
автомобіля під час руху 11.02.2014р.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Виходячи із наведеного принципу
покладення обов'язку доказування на
відповідача, слід констатувати, що
відповідач не довів суду правомірність
винесеної постанови від 11.02.2014р. про
накладення штрафу на позивача.
В суді не доведено достовірними
доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по
ст.122 ч.1 КУпАП - тобто порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
Отже, слід визнати, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне порушення винесена
безпідставно і підлягає скасуванню із
закриттям справи через відсутність
(недоведеність) складу
адміністративного правопорушення
відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3
КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС
України, ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3
КУпАП, суд , -

п о с т а н о в
и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення по ст.
122 ч.1 КУпАП (серії АБ2 №004028) від 11.02.2014р.,
винесену інспектором ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Бондарем П.О.
відносно ОСОБА_1 і закрити справу про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Присудити з Державного бюджету України
у користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати в розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок.

На підставі ст.1712 КАС України постанова
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С у д д я :