Справа № 2а-1063/10/2670
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
Київ В/800/812/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І.,
Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Шипуліної
Т.М.,перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.06.2013

у справі № 2а-1063/10/2670 (№ К/9991/13683/11 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України)

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «БМ
Трейд»

до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулася до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.06.2013 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів»), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.06.2013 заявник посилається на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: пунктів 9, 12
статті 3 Закону України від 06.07.1995 №
265/95-ВР «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копії: ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.10.2012 у справі № 2а-2657/11/2670 (№ К/9991/50660/12 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України),
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.01.2014 у справі № 2а-11809/12/2670
(№ К/9991/16035/13 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України), у
яких, на його думку, згадані норми
матеріального права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
доданих до неї додатків, фактичні
обставини справи, що розглядаються,
відмінні від тих, на які посилається
заявник на обґрунтування наявності
підстав для перегляду справи.

Так, спірні правовідносини, які
відображені в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
17.10.2012 у справі № 2а-2657/11/2670 (№ К/9991/50660/12 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України) не
регулювалися приписами пунктів 9, 12
статті 3 Закону України від 06.07.1995 №
265/95-ВР «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», на які посилається заявник.

А відтак, говорити про подібність
правовідносин, у даному випадку, не має
підстав, оскільки у рішенні, яке
просить переглянути заявник та, в
доданій, ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
17.10.2012 у справі № 2а-2657/11/2670 (№ К/9991/50660/12 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України) різна
обставини справи та предмет правового
регулювання.

Що стосується ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.01.2014 у справі № 2а-11809/12/2670 (№ К/9991/16035/13 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України), на яку
посилається заявник як на підставу
неоднакового застосування норм
матеріального права, то даним рішенням
не було розв'язано заявлений сторонами
спір по суті, оскільки справу було
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у допуску справи № 2а-1063/10/2670 (№
К/9991/13683/11 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України) до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.06.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)А.М.
ЛосєвСудді(підпис)Л.І. Бившева
(підпис)Л.В. Ланченко (підпис)Н.Г.
Пилипчук (підпис)Т.М. Шипуліна