Справа № 2а-0770/2281/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2281/11

Закарпатський окружний
адміністративний суд

у складі головуючого - судді
Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

представника позивача - Ганчак В.І.,

представника відповідача - Секерня В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Перечинської міської ради
Закарпатської області до підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання незаконною та
скасування постанови ВП № 25619604 від 31
травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України 17 березня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 24
березня 2014 року.

07.06.2011 року Перечинська міська рада
Закарпатської області звернулася у
Перечинський районний суд
Закарпатської області з позовною
заявою до підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області (далі - відповідач), якою
просила: визнати незаконною та
скасувати постанову ВП № 25619604 від 31
травня 2011 року.

Перечинський районний суд
Закарпатської області ухвалою від 30
червня 2011 року адміністративну справу
№ 2-а-255/11 за позовом Перечинської
міської ради Закарпатської області до
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області про визнання
незаконною та скасування постанови ВП
№ 25619604 від 31 травня 2011 року передав на
розгляд Закарпатського окружного
адміністративного суду за предметною
підсудністю.

У судовому засіданні представник
позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити з мотивів наведених у
позовній заяві та матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог повністю з мотивів наведених у
запереченні та матеріалах справи та
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить висновку, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
підрозділі примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області перебувало
виконавче провадження ВП № 25619604 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-16/10 виданого 01.04.2011 року
Перечинським районним судом
Закарпатської області про зобов'язання
Перечинської міської ради нарахувати
та виплатити ОСОБА_3 шестимісячний
середній заробіток, який він отримував
на посаді Перечинського міського
голови, до моменту припинення
повноважень, відповідно до статті 33
Закону України "Про статус депутатів
місцевих рад" (а.с. 27).

Зазначений виконавчий лист було
пред'явлено для виконання до
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області стягувачем
ОСОБА_3 04.04.2011 року (вхідний номер 1616/4-937).

Матеріалами справи встановлено, що
05.04.2011 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Секерня В.М., відповідно до
вимог ст.ст. 3, 17, 21 та 25 Закону України
«Про виконавче провадження», було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою
Перечинській міській раді було надано
строк для самостійного виконання до
12.04.2011 року (а.с. 28).

Судом встановлено, що копію зазначеної
постанови про відкриття виконавчого
провадження, супровідним листом № 1596
від 06.04.2011 року було надіслано
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручечення для
виконання до Перечинської міської
ради та для відома стягувачеві
ОСОБА_3 та до Перечинського районного
суду (а.с.48-49).

11.04.2011 року на адресу підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області надійшов лист Перечинської
міської ради № 255/01-15 від 11.04.2011 року,
яким було повідомлено, що лист від
06.04.2011 року № 1596 з постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25619604 від 05.04.2011 року надійшов на
адресу Перечинської міської ради 11.04.2011
року. В зв'язку з тим, що в термін
наданий для самостійного виконання до
12.04.2011 року виконати рішення суду
неможливо через затримки при
проведенні коштів через рахунки УДК,
просили надати додатковий термін для
виконання рішення суду до 18.04.2011 року.

12.04.2011 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Секерня В.М., відповідно до
вимог ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», було винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій строком на 10 днів, до
22.04.2011 року.

Копію зазначеної постанови
відкладення провадження виконавчих
дій, відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
супровідним листом № 1720 від 13.04.2011 року
було надіслано для відома до
Перечинської міської ради, стягувачеві
ОСОБА_3 та до Перечинського районного
суду.

18.04.2011 року адресу підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області надійшов лист стягувача ОСОБА_3
від 18.04.2011 року, яким останній для
належного виконання рішення
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011 року
про стягнення середньомісячної
заробітної плати, з метою недопущення
порушення його прав при виконанні
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 25619604 від 05.04.2011 року,
надав копію листа Перечинської
районної ради щодо розміру
середньомісячної заробітної плати (а.с.
32-35).

18.04.2011 року на адресу підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області надійшов лист Перечинської
міської ради № 92/01-18 від 14.04.2011 року,
яким було повідомлено, що в зв'язку з
зупиненням Вищим адміністративним
судом України виконання Постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011 року,
необхідно зупинити виконавче
провадження відкрите згідно постанови
ВП № 25619604 від 05.04.2011 року. До вказаного
листа було долучено ксерокопію ухвали
Вищого адміністративного суду України
№ К/9991/15865/11 від 08.04.2011 року, якою було
задоволено клопотання Перечинської
міської ради Закарпатської області про
зупинення виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2011
року, зупинивши виконання даного
рішення до розгляду справи судом
касаційної інстанції (а.с. 29-30).

На вказаній ухвалі був проставлений
вхідний штамп та номер Перечинської
міської ради № 266/01-15 від 12.04.2011 року.
Копія вказаної ухвали була завірена
підписом представника Перечинської
міської ради Мулеса О.М. та скріплена
мокрою гербовою печаткою Перечинської
міської ради (а.с. 30).

Матеріалами справи встановлено, що
19.04.2011 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Секерня В.М., відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження»,
було винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП № 25619604 до
розгляду справи по суті у Вищому
адміністративному суді України (а.с. 31).

Копію зазначеної постанови про
зупинення виконавчого провадження,
відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
супровідним листом № 1836 від 19.04.2011 року
було надіслано для відома до
Перечинської міської ради, стягувачеві
ОСОБА_3 та до Перечинського районного
суду.

22.04.2011 року на адресу підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області також надійшов лист
Перечинської міської ради № 97/01-18 від
21.04.2011 року, яким було додатково
долучено ксерокопію ухвали Вищого
адміністративного суду України №
К/9991/15865/11 від 08.04.2011 року, якою було
задоволено клопотання Перечинської
міської ради Закарпатської області про
зупинення виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду віл 24 лютого 2011
року, зупинивши виконання даного
рішення до розгляду справи судом
касаційної інстанції, завіреної
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та додано ксерокопію поштового
конверту Вищого адміністративного
суду України з номером внизу К/9991/15865/11.

18.05.2011 року на адресу підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області надійшла заява стягувача
ОСОБА_3 від 18.05.2011, якою останній для
належного виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011 про
стягнення середньомісячної заробітної
плати, надав оригінал ухвали Вищого
адміністративного суду України від
11.04.2011 по справі № К/9991/15865/11, якою
клопотання Перечинської міської ради
Закарпатської області щодо зупинення
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2011 року залишено без
задоволення (а.с. 32-33).

18.05.2011 на адресу підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області надійшла заява представника
Перечинської міської ради Мулеса О.М.
від 18.05.2011, якою останній надав оригінал
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 08.04.2011 по справі № К/9991/15865/11,
якою задоволено клопотання
Перечинської міської ради
Закарпатської області про зупинення
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2011 року, зупинивши
виконання даного рішення до розгляду
справи судом касаційної інстанції (а.с.
34-35)

Судом встановлено, що постановою про
перевірку виконавчого провадження
заступником начальника Головного
управління - начальником відділу ДВС
Панова Н.В. від 18.05.2011 року скасовано
постанову державного виконавця про
зупинення виконавчого провадження (а.с.
36-39).

20.05.2011 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Секерня В.М., відповідно до
вимог ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження (а.с. 41).

Копію зазначеної постанови відповідно
до вимог ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», супровідним
листом № 2260/4-937/11 від 20.05.2011 року було
надіслано для відома до Перечинської
міської ради та ОСОБА_3 (а.с. 40).

Згідно вищевказаної постанови
Боржника зобов'язано виконати рішення
суду в строк до 27.05.2011 року.

26.05.2011 року на адресу підрозділу
примусового виконання рішень від
Перечинської міської ради надійшов
лист про те, що постанова про
поновлення виконавчого провадження
від 20.05.2011 року надійшла до
Перечинської міської ради 24.05.2011 року, в
той час як термін для добровільного
виконання рішення суду надано до 27.05.2011
року, в зв'язку з чим Перечинська міська
рада просить надати додатковий термін 7
днів для добровільного виконання
рішення суду (а.с. 42).

31.05.2011 року підрозділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області відмовив у задоволенні
звернення щодо надання додаткового
строку для добровільного виконання
рішення суду, оскільки вважає, що норми
ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження» порушено не було так як
20.05.2011 року винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження, а
23.05.2011 року надіслано Перечинській
міській раді та вручено вчасно 24.05.2011
року (а.с. 44-45).

31.05.2011 року підрозділом примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області винесено постанову про
накладення штрафу на Перечинську
міську раду в розмірі 680, 00 грн. та
надано новий строк для виконання до
05.06.2011 року (а.с. 47).

Постанову про накладення штрафу
відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
супровідним листом № 2440/4-937 від
31.05.2011 року (рекомендованою
кореспонденцією) надіслано боржнику. В
супровідному листі боржника
попереджено про кримінальну
відповідальність. (а.с. 46)

Однак, Перечинською міською радою
вищезгадане рішення в строк до 07.06.2011
року також не було виконано.

07.06.2011 року головним державним
виконавцем Секерня В.М. в порядку ст. 5,
11, 75, 89 Закону України «Про виконавче
провадження» за невиконання рішення
суду повторно накладено стягнення у
вигляді штрафу в подвійному розмірі на
Перечинську міську раду, а саме в
розмірі 1 360, 00 грн. (а.с. 52).

Постанову про накладення штрафу
відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
супровідним листом № 2558/4-937 від 07.06.2011
року (рекомендованою кореспонденцією)
надіслано боржнику.

09.06.2011 року державним виконавцем
внесено подання до правоохоронних
органів для притягнення до
відповідальність боржника відповідно
до закону.

14.11.2011 державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження відповідно до п. 11 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч.1 ст. 39 Закону України про
виконавче провадження» державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1 - 17 частини першої статті 37
цього Закону, державний виконавець
виносить не пізніше наступного
робочого дня, коли йому стало відомо
про такі обставини, а з підстави,
передбаченої пунктом 18 частини першої
статті 37 цього Закону, - у день
надіслання виконавчого документа до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Копія постанови
надсилається сторонам у триденний
строк.

Згідно ч.3 ст. 39 Закону України про
виконавче провадження» Постанова про
зупинення виконавчого провадження
може бути оскаржена у десятиденний
строк в порядку, встановленому цим
Законом. Строки зупинення виконавчого
провадження можуть бути скорочені
судом.

Згідно ч.4 ст. 39 Закону України про
виконавче провадження» протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на кошти
на рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, не
знімається. У період зупинення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду в порядку, встановленому цим
Законом, а також вживати заходів щодо
розшуку боржника (його майна) або
перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України
про виконавче провадження» після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження"
після відкриття

виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державній виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніш
як на наступний день після закінчення
строку, встановленого частною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до вимог ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

.

Отже, державним виконавцем вживались
заходи примусового виконання рішення
суду у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення , дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

У відповідності до частини 1 статті 86
КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

У відповідності до частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
переконливого висновку, що в
задоволенні позовних вимог
Перечинської міської ради
Закарпатської області слід відмовити,
оскільки дії підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області по прийняттю постанови ВП №
25619604 від 31 травня 2011 року є
правомірними та вчинені у
відповідності до вимог законодавства
України.

Керуючись ст.ст.17, 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Перечинської міської ради
Закарпатської області до підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання незаконною та
скасування постанови ВП № 25619604 від 31
травня 2011 року - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець