Справа № 703/458/12
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р.
Справа № 9104/123549/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 08
лютого 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора з
контролю за використанням та охороною
земель Головного управління
Держкомзему у Закарпатській області
Лутака Михайла Михайловича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2012 року звернувся в суд
першої інстанції з адміністративним
позовом до державного інспектора з
контролю за використанням та охороною
земель Головного управління
Держкомзему у Закарпатській області
Лутака Михайла Михайловича в якому
просив скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення № 0001 від 18.01.2012 року, справу
закрити за відсутністю у діях складу
адміністративного правопорушення та
визнати незаконними дії.

Ухвалою Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 08
лютого 2012 року адміністративний позов
залишено без розгляду, з підстав
передбачених ч. 1 ст. 100 КАС України.

Не погодившись з такими рішеннями суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку, вважає ухвалу
незаконною.

В апеляційній скарзі зазначає, що у
відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
зобов'язані перевірити низку обставин
передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України, чого
судом першої інстанції при винесенні
ухвали вчинено не було.

Апелянт зазначає, що при поданні
позовної заяви направлено на адресу
суду копію конверта, в якому містилась
оскаржувана постанова з відтиском
печатки Виноградівського відділення
зв'язку про день відправки, однак
помилково цей документ не було
зазначено в додатку до
адміністративного позову. Згідно
відтиску печатки Виноградівського
відділення зв'язку постанова була
відправлена на адресу апелянта 28.01.2012
року в суботу, а апелянт стверджує, що
поштове відправлення з постановою про
накладення адмінстягнення отримав
30.01.2012 року і позов про оскарження даної
постанови ним подано того ж дня, а судом
отримано 07.02.2012 року, тому вважає, що
строк на оскарження вищеназваної
постанови ним пропущений з поважної
причини, а отже суд не мав підстав для
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
07.02.2012 року позивач звернувся в суд з
позовом про скасування постанови від
18.01.2012 року, у адміністративному позові
зазначив про отримання оскаржуваної
постанови 30.01.2012, однак жодних
відомостей на підтвердження тієї
обставини до матеріалів позову не
подано.

Відповідно до положень ст.ст. 287-289 КУпАП
постанова в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом 10 діб від дня її винесення. У
відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд па підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд першої інстанції вважав, що
оскільки матеріали позову не містять
доказів, які підтверджують отримання
позивачем оскаржуваної постанови
30.01.2012 року, а тому підстави для
визнання причин пропуску строку для
звернення до суду поважними - відсутні.

Однак такі доводи суду першої
інстанції не заслуговують на увагу, і є
передчасними, оскільки судом першої
інстанції не перевірено, чи дійсно
позивач 30.01.2012 року отримав копію
оскаржуваної постанови, про що позивач
вказав в позовній заяві.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, бо така
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202,
ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, ухвалу Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 08 лютого 2012 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі №
703/458/12 - скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин