Справа № 9101/166446/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 2а-1614/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Надточій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року та матеріали адміністративної
справи за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області на постанову Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 23 травня 2011 року у
адміністративній справі №2а-1614/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги "Дітям війни",-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 23
травня 2011 року позовні вимоги
задоволені частково: визнано
протиправними дії відповідача щодо
нездійснення перерахунку та виплати
позивачу підвищення до пенсії згідно
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008
року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009
року, з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010
року та з 01 січня 2011 року до внесення
змін в законодавство, з урахуванням
виплачених сум. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог позивача у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 березня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області задоволено частково, а
постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 23
травня 2011 року в частині задоволення
позову з 09 липня 2007 року по 13 липня 2010
року - скасовано, залишивши позовні
вимоги в цій частині без розгляду. В
іншій частині постанову суду залишено
без змін.

03 грудня 2013 року відповідач звернувся
із заявою про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року.

В обґрунтування необхідності
роз'яснення судового рішення,
відповідач посилається на те, що в
постанові суду апеляційної інстанції
відсутнє посилання на п.3 ст.42 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", згідно
якого у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір пенсії,
визначений ст. 28 цього Закону. При цьому
перерахунок пенсії проводиться з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму. Просить
роз'яснити резолютивну частину
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 березня 2013 року у справі №2а-1614/11,
чи застосовувати зміни розміру
прожиткового мінімуму при здійсненні
перерахунку пенсії при нарахуванні
надбавки "дітям війни" позивачу.

29 січня 2014 року справа надійшла до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

При цьому, постанову суду може бути
роз'яснено, якщо без такого роз'яснення
її тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Як вбачається з заяви, відповідач
вважає незрозумілим розмір
мінімальної пенсії за віком, який
необхідно застосовувати при
розрахунку підвищення пенсії, яка
підлягає виплаті позивачу за рішенням
суду.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що предметом розгляду
справи як в суді першої інстанції, так і
в суді апеляційної інстанції було
визнання за позивачем права на
отримання підвищення пенсії в розмірі
30 відсотків мінімальної пенсії за
віком, відповідно до ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни".

У своїй заяві про роз'яснення судового
рішення, відповідач ставить питання,
фактично, про визначення розміру
вказаного підвищення.

Проте, дане питання не було предметом
дослідження під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції, а отже, не
може бути й вирішено шляхом роз'яснення
судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
роз'яснення судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення
суду апеляційної інстанції особа, яка
бере участь у справі, має право
оскаржити прийняте рішення в
касаційному порядку відповідно до
правил Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області в
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі № 2а-1614/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко