overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/3320/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3320/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

01 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 року надійшла адміністративна позовна заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року даний адміністративний позов було залишено без руху на підставі його невідповідності вимогам ст. 106 КАС
України.

01 квітня 2014 року позивачем були надані відповідні документи, внаслідок чого було усунено недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 21 березня 2014 року, у зв'язку з чим, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11-00 годину 16 квітня 2014 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи, надіслати на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження по справі, копію адміністративного позову з додатками, та запропоновувати сторонам по справі надати суду у судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог. Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 2-а/2218/16026/11
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
Хмельницької міської ради -

Колокольникова О.М.

за участю представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до
Хмельницької міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення сьомої сесії Хмельницької міської ради
№51 від 15 червня 2011 року, скасування рішення чотирнадцятої сесії
Хмельницької міської ради №14 від 11 січня 2012 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7,
ОСОБА_8,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
Хмельницької міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення сьомої сесії Хмельницької міської ради
№51 від 15 червня 2011 року, скасування рішення чотирнадцятої сесії
Хмельницької міської ради №14 від 11 січня 2012 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7,
ОСОБА_8

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 заявила заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя раніше брала участь у розгляді іншої справи за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва і на її думку постановила незаконне рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст. 27, 28
КАС України як підстави для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Обставини, на які посилається представник відповідача, розцінюються судом як психологічний тиск на суддю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відвід судді
Логінової С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 681/614/14-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/614/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Полонського відділення
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Адміністративний позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України, а тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст..ст.107, 174 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Полонського відділення Шепетівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 17:00 год. 10.04.2014 року, в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул.Щорса,5.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали і інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 709/965/14-а
Суддя: Синецька Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про відкриття провадження в

адміністративній справі № 2-а/709/23/14

"03" квітня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Лящівська сільська Рада про стягнення середнього заробітку за березень 2014 року,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з адміністративним позовом до
Лящівської сільської ради про стягнення середнього заробітку за березень 2014 року

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України даний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовна заява підсудна
Чорнобаївському районному суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам,встановленим ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі суд не встановив.

Керуючись ст.107 КАС України,суд,-

У Х В А
Л И В

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Лящівська сільська Рада про стягнення середнього заробітку за березень 2014 року

Призначити в судове засідання на 10:00 годин 23.04.2014 року, в залі суду 3.

Копію адміністративного позову з доданими до нього документами направити відповідачу по справі.

Відповідачу в строк до 21.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, які у нього є.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін та копію позовної заяви та додані до неї документи невідкладно направити відповідачу.

Суддя
Л. А. Синецька
Справа № 415/10096/12
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/208/43/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська 16.11.2012 р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити дії.

В судові засідання 14.03 та 03.04.2014 р. позивач не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через районний шляхом подачі в 5 денний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 203/942/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/942/14-а
Номер рядка звіту 98
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 11.45г. 12.03.2013року

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обов'язки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді
Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 181/298/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/298/14-а
Провадження № 2-а/181/15/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про залучення в якості співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації в інтересах держави до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

03 квітня 2014 року у попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 133, 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення
Межівської районної державної адміністрації в інтересах держави до
ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

В судове засідання викликати співвідповідача - ОСОБА_5, мешканку с.
Веселе вул. Чапаєва, буд.32 Межівського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 2а-312/11
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-312/11
Провадження № 6-а/191/12/14
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа по справі №2а-312/11, так як вона людина похилого віку та хворіє.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, тому заяву розглянуто без їх участі.

Таким чином суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Синельниківському районі
Дніпропетровської області - залишено без задоволення. Постанову
Синельниківського міськрайонного суду від 17.03.2011 року у справі №2а-312/11 залишено без змін. 13.09.2013 року
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2а-312/11, згідно якого зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого частиною 1 статті 28
Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» і провести відповідні виплати з 20 липня 2010 року з урахуванням виплачених сум. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 23.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини пропуску строку для пред"явлення виконавчого документу для виконання є поважними, тому заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа № 2-а-312/11 виданого 13.09.2013 року до примусового виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання-після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 236/691/14-а
Суддя: Мірошниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/691/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 квітня 2014 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області, Мірошниченко О. В. , розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Краснолиманської міської ради
Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої допомоги.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням вимог ч.3 ст. 106 КАС
України, а саме: суб'єктом владних повноважень при поданні адміністративного позову не надано до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалою судді від 17 березня 2014 р. позовна заява Управління праці та соціального захисту населення
Краснолиманської міської ради
Донецької області була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Краснолиманської міської ради
Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої допомоги - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-а-20775/11
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа по справі №2а-20775/11 до виконання.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.04.2014 року о 16:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 358/473/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/473/14-а Провадження № 2-а/358/20/14 УХВАЛА про залишення заяви без руху 04 квітня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення
Богуславської райдержадміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,
Управління соціального захисту населення Богуславської райдержадміністрації (далі - позивач) звернувшись до Богуславського районного суду Київської області з позовом, просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 26.02.2014 року ВП № 38199314 за невиконання рішення суду у справі №
При вивченні матеріалів позову судом встановлено, що позивачем не враховано та не дотримано положення ч. 3 ст. 106 КАС
України, де зазначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС
України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
У зв`язку з тим, що позивач не виконав ці норми, необхідно надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача та надати суду відповідні докази, а також надати копію наказу про призначення начальником Управління соціального захисту населення
Богуславської райдержадміністрації
ОСОБА_2 та копію статуту вищезазначеної
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.
Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -
Позовну заяву Управління соціального захисту населення Богуславської райдержадміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення та усунення недоліків до 16.04.2014 року.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 359/2270/14-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/ 359/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі.

21 березня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у
Київській області про визнання дії протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

встановив:

20.03.2014 р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов для розгляду по суті.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106 КАС України.
Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства й підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, як місцевому адміністративному суду, за місцем знаходження позивача, згідно ч.2 ст. 19 КАС України. Підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження, встановленим
КАС України, судом не виявлено;

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку щодо поновлення строку, оскільки причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 19,107 КАС України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Відкрити провадження в адміністративній справі .

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) на позов до 12.00 год. 14.04. 2014 року , надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Направити сторонам витяги про їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС

України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Саган