Справа № 822/1066/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1066/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріТимчишину В. М. за участі:
представника позивача представника
відповідачаЮхимчука В.П. Собко
Г.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технологія-Т" до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 05.03.2014 року
№/299.

В обґрунтування вимог зазначає, що при
заповненні податкових декларацій на
додану вартість за І, ІІ, ІІІ, ІV
квартали 2013 року була допущена
методологічна помилка, зміст якої
полягає у тому, що дані рядка 25.1
"сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету" податкової
декларації з ПДВ ставали порожніми, при
перенесенні звіту з бухгалтерської
програми 1С "Бухгалтерія" до програми
здачі звітів "М.Е.Д.О.К."

Зазначає, що помилка стосується
заповнення рядків декларації, однак не
призводить до заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів. Крім того, усі податкові
зобов'язання з ПДВ належним чином
виконані, що підтверджується
платіжними документами.

З метою виправлення помилки позивачем
на адресу податкового органу були
надіслані уточнюючі розрахунки до
поданих декларацій.

Позивач вважає, що підстави для
нарахування штрафних санкцій відсутні,
тому податкове повідомлення - рішення
прийняте податковим органом
протиправно.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнає. Подав до
суду письмові заперечення в яких
зазначає, що відповідачем при
проведенні камеральної перевірки
даних, задекларованих у податкових
деклараціях з ПДВ за І, ІІ, ІІІ, ІV
квартали 2013 року, дотримані вимоги
чинного законодавства України, а
висновки зроблені у акті перевірки, є
правомірними. В задоволенні позову
просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд встановив
наступне.

20 лютого 2014 року податковим
інспектором ДПІ у м. Хмельницькому
проведена камеральна перевірка
податкової звітності з податку на
додану вартість за І, ІІ, ІІІ, ІV
квартали 2013 року ТОВ "Технологія-Т" (код
ЄДРПОУ - 38775997).

За результатами перевірки складений
акт від 20.02.2014 року № 601/22-6/34769487.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог пункту 50.1 статті 50
Податкового кодексу України та пункту 7
розділу VI Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 № 1492, що виявилось у тому, що ним
не нарахований штраф у розмірі трьох
відсотків від суми недоплати податку
на додану вартість за І, ІІ, ІІІ, ІV
квартали 2013 року.

05 березня 2014 року відповідачем
прийняте податкове повідомлення -
рішення № , згідно із яким до
позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 2 366 грн. 85
коп.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового
кодексу України передбачено, що якщо
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний, за винятком
випадків, установлених пунктом 50.2 цієї
статті, або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму недоплати
та штраф у розмірі трьох відсотків від
такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку, або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Зі змісту положень пункту 50.1 статті 50
Податкового кодексу України
вбачається, що у разі подання
уточнюючого розрахунку до декларації
штраф у розмірі трьох відсотків
нараховується на суму недоплати. Тобто,
обов'язковою умовою для нарахування
штрафу є наявність факту заниження
податкового зобов'язання.

У випадку, коли таке заниження
відсутнє, підстави для нарахування
штрафу відповідно до п. 51.1 статті 50
Податкового кодексу України відсутні.

Суд проаналізував показники
податкових декларацій позивача з
податку на додану вартість за І, ІІ, ІІІ,
ІV квартали 2013 року та уточнюючих
розрахунків та прийшов до висновку, що
сума визначеного позивачем
податкового зобов'язання у рядку 25
декларацій є вірною. Крім того,
правильно визначені показники рядка 18.

Зазначені обставини підтверджені
представником податкового органу в
судовому засіданні.

Також встановлено, що у акті перевірки
відсутні будь-які відомості щодо
заниження підприємством податкового
зобов'язання з ПДВ за всі згадані
періоди.

Крім того, судом встановлено, що суми
визначених податкових зобов'язань з
ПДВ платник податків сплатив
самостійно у встановлений законом
строк, що підтверджується копіями
платіжних доручень і податковим
органом не заперечується.

Лист-роз'яснення Міністерства доходів
і зборів України до уваги не береться,
оскільки він суперечить змісту п. 50.1
статті 50 Податкового кодексу України
та має рекомендаційний характер.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
нарахування підприємству штрафних
санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів
правомірність свого рішення, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 05.03.2014 року форми "Р"
№ /299.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технологія-Т" судові
витрати по справі в сумі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 к. шляхом їх
безспірного списання з рахунку
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01
квітня 2014 року 17.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок