Справа № 591/11412/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р. Справа №
591/11412/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 16 січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про визнання рішення
недійсним та спонукання до вчинення
дій, -

У с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, яким
просить визнати недійсним рішення
управління Пенсійного фонду України м.
Сумах (далі - УПФУ в м. Сумах) від 23
грудня 2013 року за № 3348/08-08 про відмову в
призначенні пенсії за вислугою років
як працівнику прокуратури України та
про зобов'язання відповідача
зарахувати з 19 грудня 2013 року до
спеціального стажу, що дає право на
пенсійне забезпечення за вислугою
років працівникам прокуратури час
роботи с 15 лютого 1990 року по 17 червня 2002
року, тобто 12 років 4 місяці 2 дні, на
посадах державних службовців, які
займають особи з вищою юридичною
освітою, а саме старшого інспектора
прокуратури Сумської області та
призначити пенсію за вислугою років
згідно Закону України «Про
прокуратуру».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 23
червня 1989 року по 14 лютого 1990 року
працювала в прокуратурі Сумської
області на посаді секретар-друкарки
1-їкатегорії, з 15 лютого 1990 року по 07
лютого 1994 року працювала на посаді
старшого інспектора прокуратури
Сумської області, з 08 лютого 1994 року по
17 червня 2002 року працювала на посаді
старшого інспектора відділу роботи з
кадрами прокуратури Сумської області,
з 18 червня 2002 року і по час звернення до
суду працює на прокурорських посадах
прокуратури Сумської області.

19 грудня 2013 року вона звернулася до
відповідача з заявою про призначення
пенсії за вислугою років відповідно до
ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру», до заяви додала
необхідні документи. Однак рішенням їй
безпідставно було відмовлено в
призначенні пенсії за вислугою років,
як працівнику прокуратури, з тих
мотивів, що у неї відсутній стаж 21 рік 6
місяців, що дає право на пенсію за
вислугою років, і, що вона має лише
спеціальний стаж 11 років 6 місяців 2 дні.

Позивач вважає таке рішення
необґрунтованим, прийнятим без
врахування всіх обставин, які
впливають на результат його прийняття.

Позивачка вважає, що оскільки посади
старшого інспектора та старшого
інспектора відділу роботи з кадрами
прокуратури, відносяться до посад
держаних службовців і на той час, коли
вона займала ці посади, наявності віщої
освіти у осіб, що їх займають не
вимагалось, положення ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру»на ті
правовідносини не поширюються.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 16 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені. Так, постановою суду
визнано недійсним рішення УПФУ в м.
Сумах від 23 грудня 2013 року за № 3348/08-08,
яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні
пенсії за вислугою років як працівнику
прокуратури України. Зобов'язано УПФУ в
м. Сумах зарахувати ОСОБА_1 до
спеціального стажу, що дає право на
пенсійне забезпечення за вислугою
років працівникам прокуратури, час
роботи з 15 лютого 1990 року по 17 червня 2002
року, тобто 12 років 4 місяці 2 дні на
посаді старшого інспектора
прокуратури Сумської області та
призначено пенсію за вислугою років
згідно Закону України «Про
прокуратуру» з 19 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду, в
апеляційній скарзі УПФУ в м. Сумах,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
суду та прийняти нове рішення яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки, представника відповідача
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційних
скарг, дійшла висновку, що апеляційна
скарга, відповідно до положень п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за час
роботи прокуратурі Сумської області
обіймала посади:

- з 23 червня 1989 року - секретар-друкарки
1 категорії,

- з 15 лютого 1990 року - старшого
інспектора,

- з 08 лютого 1994 року - старшого
інспектора відділу роботи з кадрами,

- з 18 червня 2002 року - виконуючого
обов'язки прокурора відділу нагляду за
додержанням та застосуванням законів,

- з 29 квітня 2003 року - прокурора відділу
нагляду за додержанням та
застосуванням законів,

- 19 січня 2004 року - прокурора відділу
захисту майнових, інших особистих прав
і свобод громадян та інтересів держави
управління захисту прав і свобод
громадян та інтересів держави,

- 08 липня 2004 року - старшого помічника
прокурора області з
міжнародно-правових доручень,

З 05 червня 2012 року - старшого прокурора
прокуратури області з
міжнародно-правових доручень, що
вбачається з трудової книжки на ім'я
ОСОБА_1 та довідки прокуратури
Сумської області від 17грудня 2013 року
за № 11-1036вих13.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах з заявою про призначення їй
пенсії за вислугу років відповідно до
ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням відповідача № 33848/08-08 від 23
грудня 2013 року у призначенні пенсії за
вислугу років відмовлено.

Рішення УПФУ в м. Сумах вмотивовано тим,
що у ОСОБА_1 відсутній спеціальний стаж
21 рік 6 місяців, що дає право на пенсію
за вислугою років, і що вона має лише 11
років 6 місяців 2 дні спеціального
стажу.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що згідно зі ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» право на
пенсійне забезпечення мають: прокурори
і слідчі за наявності на день звернення
вислуги років не менше: з 1 жовтня 2013
року по 30 вересня 2014 року - 21 рік 6
місяців, у тому числі стажу роботи на
посадах прокурорів і слідчих
прокуратури не менше 11 років 6 місяців.

Пенсія призначається в розмірі 80
відсотків від суми їхньої місячної
(чинної) заробітної плати, до якої
включаються всі види оплати праці, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, одержуваної перед місяцем
звернення за призначенням пенсії.

До вислуги років, що дає право на пенсію
згідно з цією статтею, зараховується
час роботи на прокурорських посадах,
перелічених у статті 56 Закону, в тому
числі у військовій прокуратурі,
стажистами в органах прокуратури,
слідчими, суддями, на посадах
начальницького складу органів
внутрішніх справ, офіцерських посадах
Служби безпеки України, посадах
державних службовців, які займають
особи з вищою юридичною освітою, в
науково-навчальних закладах
Генеральної прокуратури України
працівникам, яким присвоєно класні
чини, на виборних посадах у державних
органах, на посадах в інших
організаціях, якщо працівники, що мають
класні чини, були направлені туди, а
потім повернулися в прокуратуру,
строкова військова служба, половина
строку навчання у вищих юридичних
навчальних закладах, частково
оплачувана відпустка жінкам по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років.

Згідно із Загальносоюзним
класифікатором професій робітників,
посад службовців та тарифних розрядів,
затвердженим постановою Держстандарту
СРСР від 27 серпня1986 року № 016 з
послідуючими змінами та доповненнями
посади інспектора і старшого
інспектора належали до посад
спеціалістів , а посада
секретар-друкарки - до інших
службовців.

Відповідно до ст. 2 Порядку обчислення
стажу державної служби, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 травня 1994 року № 283 до стажу
державної служби зараховується робота
(служба), в тому числі, на посадах
керівних працівників і спеціалістів в
апараті органів прокуратури.

З довідки прокуратури Сумської
області за № 11-237вих14 від 19 березня 2014
року вбачається, що стаж роботи особам,
які до 25 січня 2005 року обіймали посади
інспекторів та старших інспекторів в
органах прокуратури області, у тому
числі ОСОБА_1, кадровою службою
прокуратури Сумської області
зараховується до стажу роботи
державного службовця.

Колегія суддів погоджується з
тим, що з 15 лютого 1990 року по 07 лютого 1994
року, обіймаючи посаду старшого
інспектора , а з 08 лютого 1994 р. по 17
червня 2002 року - старшого інспектора
відділу роботи з кадрами, ОСОБА_1
перебувала фактично на посадах
державного службовця, але статтею 50-1
Закону України «Про прокуратуру» чітко
визначено, що до вислуги років, що дає
право на пенсію, зараховується час
роботи, в тому числі на посадах
державних службовців, які займають
особи з вищою юридичною освітою.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 не мала на
той час вищої юридичної освіти, яку
вона здобула в 2003 році, що вбачається з
диплому про закінчення Української
академії банківської справи за
спеціальність «Правознавство».

Отже колегія суддів погоджується з
висновками, викладеними в
оскаржуваному рішенні відповідача, про
відсутність підстав для зарахування
цього періоду до спеціального стажу, що
дає ОСОБА_1 право на пенсію за вислугу
років з підстав, встановлених ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру».

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги пенсійного органу та скасування
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 16 січня 2014 року з прийняттям
нового судового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Інші доводи позивача висновків колегії
суддів не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
-задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 16 січня 2014 року - скасувати, з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 31 березня2014 року.