Справа № 524/11194/13-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/54/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчук Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Крижановській
Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання
рішення протиправним, його скасування
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

09.12.13 року ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
адміністративним позовом до
Кременчуцької міської ради про
визнання рішення протиправним, його
скасування та зобов'язання вчинити
певні дії.

Свої вимоги мотивувала тим, що у 2013 році
вона звернулася до Кременчуцької
міської ради з заявою про надання
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність орієнтовною площею
0,0900 га для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) по АДРЕСА_1.
Рішенням від 26.11.2013 року їй було
відмовлено в наданні такого дозволу у
зв'язку з тим, що на вказаній земельній
ділянці знаходиться фундамент будівлі,
що належить іншій особі. Зазначила, що
вказана підстава відсутня в переліку
підстав для відмови в наданні дозволу
на розроблення проекту землеустрою, що
вказані в ч. 7 ст. 118 ЗК України та п. 2.6.
Положення про порядок надання
громадянам дозволів на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) та в оренду
для городництва із земель державної
або комунальної власності, що
затверджено рішенням Кременчуцької
міської ради Полтавської області від
27.04.2010 року. Тому вказане рішення
Кременчуцької міської ради є
безпідставним та таким, що підлягає
скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини,
просила:

- визнати протиправним і скасувати п. 3.1.
рішення Кременчуцької міської ради
Полтавської області від 26.11.2013 року
«Про надання чи відмову в наданні
дозволу на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність та в оренду
громадянам в м. Кременчуці», яким їй,
ОСОБА_1, було відмовлено в наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки);

- зобов'язати Кременчуцьку міську раду
Полтавської області повторно
розглянути на пленарному засіданні
(сесії) її звернення про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки), шляхом
прийняття відповідного рішення;

- стягнути на її користь з відповідача,
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, понесені судові
витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, визначених в позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача Кременчуцької
міської ради в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомляв,
на адресу суду направив заперечення.
Пояснив, що надання дозволу ОСОБА_1 на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність, на якій розміщено нерухоме
майно іншої особи, суперечить вимогам
ст. 120-128 Земельного кодексу України та
може порушити права власника
нерухомого майна (фундаменту будівлі).
Оскільки ОСОБА_1 не надала зі своїм
клопотання правовстановлюючих
документів на нерухоме майно, яке
розміщене на спірній земельній
ділянці, рішенням Кременчуцької
міської ради Полтавської області було
відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність орієнтовною площею 0,0900 га
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибної ділянки) по
АДРЕСА_1 у зв'язку з наявністю на
земельній ділянці об'єкту нерухомого
майна (фундаменту), що належить іншій
особі. Просив відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

Представник третьої особи Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомляв,
заперечень на адресу суду не направив.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
та перевіривши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, про необхідність
задоволення адміністративного позову
з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав та законних
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень,
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 81 ЗК України,
громадяни України набувають права
власності на земельні ділянки на
підставі безоплатної передачі із
земель державної і комунальної
власності.

Згідно ч. 6, ч. 8 ст. 118 ЗК України
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідної міської ради
за місцезнаходженням земельної
ділянки. У клопотанні зазначаються
цільове призначення земельної ділянки
та її орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки. Підставою відмови у
погодженні проекту може бути лише
невідповідність його положень вимогам
законів та прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів.

Відповідно п. 3.1 рішення ХХХVIII сесії VІ
скликання Кременчуцької міської ради
від 26.11.2013 року «Про надання чи відмову
в наданні дозволу на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність та в
оренду громадянам в м. Кременчуці»,
ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність, орієнтованою площею 0,0900 га
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибна ділянка) по
АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що на вказаній
земельній ділянці знаходиться
фундамент будівлі, що належить іншій
особі.

У відповідності до Листа Першого
заступника міського голови Погрібного
А.М. за

вих. № Г-02-06/3331 від 25.05.2012 року та Листа
Управління містобудування та
архітектури Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради за вих. №
28-10/2291 від 10.09.2013 року на земельній
ділянці за вказаною адресою
знаходиться фундамент, інформація щодо
власника (користувача) яким в
управлінні відсутня.

Крім того, відповідно до Листа КП
«Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації Полтавської
обласної ради» від 24.04.2012 року за даними
реєстрації прав власності станом на
23.04.2012 року нерухоме майно по АДРЕСА_1 в
м. Кременчуці на праві власності не
зареєстровано.

Рішенням Кременчуцької міської ради
від 27.04.2010 року затверджено Положення
про порядок надання громадянам
дозволів на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) та в оренду для
господарства із земель державної або
комунальної власності (діла -
Положення).

Частиною 7 статті 118 ЗК України
передбачено, що відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність у відповідності
до повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

На виконання положень даної статті, п.
2.6 Положення передбачено, що Управління
містобудування та архітектури готує
інформацію щодо відповідності чи
невідповідності місця розташування
об'єкта вимогам генерального плану м.
Кременчука та іншої містобудівної
документації та надає його управлінню
земельних ресурсів. Підставою відмови
у наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до нормативно-правових
актів, генерального плану м. Кременчука
та іншої містобудівної документації,
схем землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
утворень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що підстави відмови у наданні дозволу є
чітко визначеними ч.7 ст. 188 Земельного
кодексу України та п. 2.6 Положень, і не
містять такої підстави як наявність на
земельній ділянці фундаменту будівлі,
що належить іншій особі.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом було встановлено, що
Кременчуцькою міською радою при
прийнятті рішення про відмову в
наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд по АДРЕСА_1, не було належним
чином з'ясовано питання належності
іншим особам на праві власності
спірної земельної ділянки та
фундаменту будівлі, розташованому на
ній, особи власника цієї земельної
ділянки та фундаменту, а також
наявності правовстановлюючих
документів на вказану земельну ділянку
у інших осіб.

Таким чином, рішення Кременчуцької
міської ради про відмову в наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_1, прийнято
без достатніх правових підстав, що
призвело до порушення прав позивача.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
скасування п. 3.1 рішення сесії
Кременчуцької міської ради
Полтавської області від 26.11.2013 року
«Про надання чи відмову в наданні
дозволу на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність та в оренду
громадянам в м. Кременчуці» є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача розглянути на своєму
засіданні питання щодо надання ОСОБА_1
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність орієнтованою
площею 0,0900 га по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 86, 158-161, 163 КАС України,
ст.ст. 81, 118 ЗК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської
ради Полтавської області про визнання
рішення протиправним, його скасування
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати п. 3.1.
рішення Кременчуцької міської ради
Полтавської області від 26.11.2013 року
«Про надання чи відмову в наданні
дозволу на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність та в оренду
громадянам в м. Кременчуці», яким
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) було відмовлено в наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність орієнтовною площею
0,0900 га для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кременчуцьку міську раду
Полтавської області повторно
розглянути на пленарному засіданні
(сесії) звернення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність орієнтовною площею
0,0900 га для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) по АДРЕСА_1,
шляхом прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя: