Справа № 820/514/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 820/514/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника позивача Земкін С.В.

представника відповідача Гаспорян А.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014р.
по справі № 820/514/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , Головного
управління Державної казначейської
служби України по Харківській області

про визнання протиправною
бездіяльность та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 р.
позов ТОВ "Науково - виробниче
об'єднання «Ю Бі Сі ПРОМО» задоволено.

Визнано противоправною бездіяльність
Західної ОДПІ м. Харкова щодо
невиконання, визначеної законом
процедури, відшкодування суми податку
на додану вартість за березень 2011 року
в розмірі 278 765,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ "Науково-виробниче
об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість по декларації з ПДВ ТОВ
"Ю БІ СІ ТАУЕРС" за березень 2011 року в
розмірі 278 765,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ "Науково-виробниче
об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" пеню за період
з 08.12.2011 р. по 15.01.2014 р. за прострочення
сплати бюджетної заборгованості в сумі
51 044,26 грн.

Західна ОДПІ м. Харкова
(далі-відповідач), не погодившись із
судовим рішенням, подала апеляційну
скаргу, в якій простить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 р. та
винести нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неврахування
доказів, невірне і неповне
встановлення обставин справи, у зв'язку
із чим позовні вимоги задоволені
безпідставно, справа вирішена
неправильно.

В судовому засіданні представник
відповідача представник відповідача
підтримав вимоги апеляційної скарги,
просив їх задовольнити.

Представник позивача, ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі
ПРОМО", в судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечував, просив
оскаржуване рішення суду залишити без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення, надав письмові
заперечення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що за березень 2011р.
позивачем визначено в декларації з
податку на додану вартість суму
бюджетного відшкодування в розмірі 278
765,00 грн.

Правомірність формування ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі
ПРОМО" бюджетного відшкодування за
березень 2011 р. в розмірі 278 765,00 грн.
перевірено податковим органом та
судом. Винесене податковим органом
податкове повідомлення рішення
Західної ОДПІ № від 13.07.2011 р., про
зменшення суми бюджетного
відшкодування , що встановлено
постановою Харківського окружного
адміністративного суд від 27.09.2011 р. по
справі № 2а-9559/11/2070, яка набрала
законної сили згідно ухвали ХААС від
29.11.2011р. (а.с. 17-20, 51-52).

03.02.2012 р., 29.02.2012 р., 23.05.2012 р., 12.11.2013 р.
позивач звертався до відповідача з
вимогами про здійснення бюджетного
відшкодування на суму 278 765,00 грн., яка
визначена позивачем по р. 23.1. (сума, що
підлягає бюджетному відшкодуванню)
Декларації з ПДВ за березень 2011 р. (а.с.
21-24).

Проте Відповідачем не вчинено дій по
відшкодуванню зазначеної суми, не
подано органу державної казначейської
служби висновку щодо відшкодування ТОВ
"НВО "Ю БІ СІ - ПРОМО" суми податку на
додану вартість в сумі 278 765,00 грн.,
посилаючись на відсутність судового
рішення про стягнення бюджетної
заборгованості. (а.с. 25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
неправомірності дій податкового
органу щодо відшкодування суми
бюджетного відшкодування, порушення
прав позивача .

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ч. 2 ст. 14 та ч. 1 ст. 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до п.п. 200.7, 200.10, 200.13-200.15 ст. 200
ПК України платник податку, який має
право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
контролюючому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних.

Якщо за результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки контролюючий орган виявляє
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, то такий орган:
у разі перевищення заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
над сумою, визначеною контролюючим
органом за результатами перевірок,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування.

У разі якщо за результатами перевірки
сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
контролюючий орган розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, контролюючий
орган не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Згідно ст. 25 БК України державна
казначейська служба України здійснює
безспірне списання коштів державного
бюджету та місцевих бюджетів на
підставі рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено податкову перевірку
показника заявленого позивачем
бюджетного відшкодування по
декларації з ПДВ за березень 2011 р., за
результатми якої зменшено бюджетне
відшкодування на 278 765,00 грн. та винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 13.07.2011 р.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення скасовано в
судовому порядку постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.09.2011 р.,
яка набрала законної сили згідно
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2011р.

Таким чином, правомірність заявленої
позивачем суми до бюджетного
відшкодування за березень 2011 р. є
підтвердженою.

Позивачем повідомлено податковий
орган про набрання судовим рішення
законної сили відповідача , та подані
заяви про бюджетне відшкодування..

Враховуючи положення п. 200.15 ст. 200 ПК
України, податковий орган в силу закону
був зобов'язаний надати органу
держказначейства висновок по сплаті на
користь позивача бюджетного
відшкодування на суму 278 765,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач
безпідставно не вчинив дій
передбачених податковим кодексом щодо
направлення висновку до органу
держказначейства, чим порушив право
позивача.

Колегія відхиляє доводи відповідача
щодо відсутності судового рішення про
стягнення суми бюджетної
заборгованості, та відсутності
обов'язку в зв'язку з цим подавати
відповідний висновок до органів
держказначейства, оскільки нормами
податкового кодексу не визначено такої
підстави для направлення висновку
податковим органом, як наявність
судового рішення про стягнення суми.

Так, для подачі висновку за процедурою
та строками згідно п. 200.15 ст. 200 ПК
України не передбачено додаткових
умов, окрім набрання законної сили
судовим рішенням про підтвердження
платнику бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
щодо протиправної бездіяльності
Західної ОДПІ м. Харкова щодо
невиконання, визначеної законом
процедури відшкодування суми податку
на додану вартість за березень 2011 року
в розмірі 278 765,00 грн. та стягнення
відповідної суми на користь ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі
ПРОМО».

Пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу
України передбачено, що суми податку,
не відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Джерелом сплати бюджетного
відшкодування (у тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України (п.п.200.17
ст.200 Податкового кодексу України).

Враховуючи приписи п.п.14.1.18, 14.1.162 ст.14
Податкового кодексу України пеня є
видом відповідальності за несвоєчасне
виконання державою взятих на себе
грошових зобов'язань перед платником
податку на додану вартість, у вигляді
бюджетного відшкодування.

Як встановлено судовим розглядом,
відповідачем не подано висновку до
органу казначейської служби на суму 278
765,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з
бюджету, на користь позивача.

З розрахунку заявленої суми пені за
період з 08.12.2011 р. по 15.01.2014 р. вбачається,
що станом на дату звернення до суду
сума бюджетного відшкодування не
виплачені, пеня становить 51 044,26 грн., що
відповідає ставці та періоду
прострочення, а отже є підстави для її
стягнення .

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з підстав,
наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому посилання позивача в
апеляційній скарзі на порушення судом
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014р. по
справі № 820/514/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали
виготовлений 07.04.2014 р.