Справа № 234/2246/14-а
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2246/14-а
Провадження № 2-а/234/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді -
Сухоручко Ю.О.

при секретарі -
Ксєнофонтові Д.І.

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Дебальцевського МВ в особі
лейтенанта міліції Тросковського
Василя Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 18.02.2014 року він
керував транспортним засобом марки ГАЗ
330202, д/н НОМЕР_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 Це
керування він здійснював за власними
потребами, ніякого вантажу він не
перевозив. О 12-50 годин
Державтоінспектор ВДАІ
Дебальцевського МВ Тросковський В.В.
склав постанову серії АА2 № 598080 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.
133-1 КУпАП. З вказаною постановою він не
згоден з наступних підстав: вважає, що
ст.133-1 КУпАП не може застосовуватися до
нього без документального
підтвердження ним послуг з перевезення
пасажирів або вантажів. Будь-яких
доказів що власне він здійснював
перевезення вантажів не має, оскільки
він не здійснював перевезення
вантажів. Враховуючи той факт, що він
здійснював керування вантажним
автомобілем, спроба притягнення нього
до відповідальності за порушення
правил надання послуг з перевезення
вантажів вважає не законною.

Окрім того, відповідач порушив
Розпорядження № 466 МВС України від
21.05.2010 року в частині 1.2, яка наказує не
допускати випадків здійснення
контролю за дотриманням водіями правил
дорожнього руху із місць, закритих для
візуального огляду учасникам
дорожнього руху. А місце стоянки
службового автомобіля відповідач
вибрав закрите для огляду учасникам
дорожнього руху. А також в частині 1.6,
яка наказує «Виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо)».

Вважає, що дії відповідача були
незаконними. За вищезазначених умов, у
його діях відсутній склад
правопорушення, зазначених у постанові

В судовому засіданні позивач
позов підтримав та просив задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині,
хоча про місце та час розгляду справи
сповіщений належним чином, про що
свідчить телефонограма, зареєстрована
в журналі телефонограм за № 332 (а.с.10).
Також від нього не надійшло клопотань
та заперечень.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 598080 від 18.02.2014 року, вбачається, що
18.02.2014 року о 12-50 год. у м. Дебальцеве, 521
а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварине, ОСОБА_1
керував транспортним засобом ГАЗ 330202,
д/н НОМЕР_1, що належить ПП «ОСОБА_3, не
пройшов предрейсового медичного
огляду водія, чим порушив ЗУ «Про
дорожній рух», ст.12, ст.45 ПКМУ № 227, а
також наказ МОЗУ та МВС № 65180від 31.01.2013
року та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.133-1 ч.9
КУпАП. (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 496710 від
18.02.2014 року, складену
Державтоінспектором ВДАІ
Дебальцевського МВ Тросковським В.В.,
вбачається, що 18.02.2014 року о 12-50 год. у м.
Дебальцеве, 521 а/ш
Знам'янка-Луганськ-Ізварине, ОСОБА_1
керував транспортним засобом ГАЗ 330202,
д/н НОМЕР_1, що належить ПП «ОСОБА_3, не
пройшов предрейсового медичного
огляду водія, чим порушив ЗУ «Про
дорожній рух» та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.133-1 ч.9
КУпАП. (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 598080
складено 18.02.2014 року. (а.с.6)

Відповідно ст.133-1 ч.9 адміністративним
правопорушенням є - перевезення
пасажирів чи вантажів водієм, який не
пройшов щозмінного предрейсового
медичного огляду водіїв транспортних
засобів, або перевезення без
проведення предрейсового контролю
технічного стану транспортних засобів.

Однак, з протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови по справі
про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ГАЗ 330202, д/н
НОМЕР_1, що належить ПП «ОСОБА_3, не
пройшов предрейсового медичного
огляду водія. Доказів того, що позивач
здійснював перевезення пасажирів чи
вантажів - матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Вищеприведені доводи позивача, не
спростовані відповідачем та не надано
доказів які б підтверджували
правомірність винесеної постанови.

Таким чином, суд вважає, що постанова
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162
164, КАС України, ст.ст. 7, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Дебальцевського МВ в особі
лейтенанта міліції Тросковського
Василя Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 598080 від
18.02.2014 року, винесену
Державтоінспектором ВДАІ
Дебальцевського МВ Тросковським
Василем Володимировичем.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті
й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко