Справа № 826/15625/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Періодика»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Періодика»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.2013 року в задоволені позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
позов в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ
«ФІРМА «ПЕРІОДИКА» з питань
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств при проведенні
господарських операцій з ТОВ
«Транспорт-Експрес», податковий номер
35745362, ТОВ «ТК «Смарт», податковий номер
33751018, ТОВ «Трейдтех», податковий номер
38123948 та приватним підприємством
«Адвертайм Медіа», податковий номер
35649915 за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013 р., за
результатами якої складено Акт від
28.05.2013 р. №516/22-8/23700220.

Згідно з висновками акту перевірки
відповідачем встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.3 cт. 198 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010р., в результаті
чого встановлено завищення
податкового кредиту товариства на
загальну суму 377 508,00 грн., що призвело
до заниження суми ПДВ, яка підлягає
сплаті до бюджету: за жовтень 2011 р. на
суму 20 000 грн.; за листопад 2011 р. на суму 80
000 грн.;за грудень 2011 р. на суму 20 000
грн.;за березень 2012р. на суму 72 000 грн.; за
травень 2012р. на суму 137 508 грн.;
за червень 2012 р. в сумі 48 000 грн.

- пп. 139.1.9 п. 139.1 cт. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
завищення суми витрат, що враховуються
при визначені об'єкта оподаткування
податком на прибуток ТОВ «Фірма
«Періодика» в розмірі 2 355 00 грн., що
призвело до заниження Товариством
податкових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств в загальній сумі
508 950 грн., в т.ч. періодах: - у II-ІV
кварталі 2011 р. в сумі 156 600 грн.; у І
кварталі 2012 р. в сумі 75 600 грн.; за
півріччя 2012 р. в сумі 343 350 грн.

На підставі вищезазначеного Акту
відповідачем винесено спірні
податкові повідомлення-рішення №
та № від 13.06.2013р., якими
окрім основного платежу по податках
також було застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 188 754,00
грн. по ПДВ та 85 838,00 грн. з податку на
прибуток відповідно.

Суд першої інстанції, при винесенні
оскаржуваної постанови, прийшов до
висновку, щодо безтоварності
господарських операцій позивача з
контрагентами - ТОВ
«Транспорт-Експрес», ТОВ «ТК «Смарт»,
ТОВ «Трейдтех» та ПП «Адвертайм Медіа»,
оскільки вони мають ознаки фіктивних
підприємств.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB
«Фірма «Періодика» займається
передплатою періодичних видань та
організацією доставки їх замовникам по
м. Києву та областям.

Встановлено, що 29 червня 2011 року було
укладено Договір №29/06 між TOB «Фірма
«Періодика» (далі - Замовник) та TOB
«Транспорт-Експрес» (далі - Виконавець).

Згідно умов даного договору Виконавець
зобов'язується забезпечити кур'єрську
доставку друкованої продукції за
адресною базою Замовника, забезпечити
зберігання друкованої продукції в
кількості з моменту приймання до
передачі адресатам.

На виконання вимог договору між
Позивачем та TOB «Фірма «Періодика»
підписано Акти виконаних робіт (від
27.10.2011 р., від 30.11.2011 р., від 29.12.2011р., від
30.12.2011 р., від 06.01.2011 р., від 13.01.2012 р., від
23.01.2012 р., від 31.01.2012 р., від 02.03.2012 р., від
05.03.2012 р., від 07.03.2012 р., від 14.03.2012 р., від
25.05.2012 р., від 29.05.2012 р., від 31.05.2012 р.).

На підтвердження виконання умов
договору від 29 червня 2011 року №29/06
позивачем надано первинні документи,
копії яких наявні в матеріалах справи:

- податкові накладні: від 27.10.2011 р. №27,
від 30.11.2011 р. №46, від 29.12.2011 р. №206, від
30.12.2011 р. №208, від 06.01.2012 р. №116, від 13.01.2012
р. №117, від 23.01.2012 р. №118, від 31.01.2012 р. №122,
від 02.03.2012 р. №138, від 05.03.2012 р. №139, від
07.03.2012 р. №140, від 14.03.2012 р. №141, від 25.05.2012
р. №176, від 29.05.2012 р. №177, від 31.05.2012 р. №178.

Як вбачається з матеріалів справи,
розрахунки по даному договору були
проведені в повному обсязі, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями, які
знаходяться в матеріалах справи ( т. 3
а.с. 36-49).

Тобто, правовідносини за спірними
правочином в повній мірі відображені в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача.

Колегія суддів приходить до висновку,
що позивачем вчинено дії та досягнуто
конкретних результатів, які визначають
саме поняття господарської операції -
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань та фінансових
ресурсів.

Стосовно фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентом
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Смарт» колегія суддів зазначає
наступне.

Встановлено, що з метою оформлення
замовлення на видання далекого
зарубіжжя та отримання видань на
адреси, вказані в замовленні, 17 січня 2012
року між ТОВ «Торгова компанія «Смарт»
та ТОВ «Фірма «Періодика» було
укладено Договір №17/01.

Згідно даного договору, ТОВ «Фірма
«Періодика» організовувало підписку
на видання далекого зарубіжжя, а ТОВ
«ТК «Смарт» зобов'язувалося розмістити
замовлення на вказані видання та
організувати їх доставку (копії
договорів на вказані замовлення з
фізичними та юридичними особами наявні
в матеріалах справи)

Підтвердженням оформлення та
прийняття замовлення є акт виконаних
послуг від 30.05.2012 p.,

Колегією суддів встановлено, що, згідно
вищевказаного договору, ТОВ «ТК
«Смарт» прийняло замовлення на
загальну суму 123 048, 46 грн.

Підтвердженням виконання замовлень, є
акти виконаних робіт та рахунки, а саме,
рахунок від 27.12.2011 р. №54808, Акт виконаних
послуг від 28.02.2013 р. (ОСОБА_2), Рахунок від
14.05.2012 р. №56725, Акт виконаних послуг від
27.06.2113 р. (Одеський національний
університет імені 1.1. Мечникова),
Рахунок №55051, Акт виконаних робіт від
30.30.2012 р., від 30.04.2012 р., від 31.05.2012 р., від
29.06.2012 р., від 31.07.2012 р., від 31.08.2012 р., від
28.09.2012 р., від 31.10.2012 р., від 30.11.2012р., від
31.12.2012 р., від 31.01.2013 р., від 28.02.2013 р. (TOB
«Портінвест»), Рахунок №54630, Акт
виконаних робіт від 31.12.2012 р. (ПрАТ «КЗБН
«Росинка»), Рахунок №54801, Акт виконаних
робіт від 28.12.2012 р. (Державне
підприємство обслуговування
повітряного руху України), Рахунок
№54225, Акт виконаних робіт від 29.03.2013 р.
(Хмельницький національний
університет), Рахунок №53881, Акт
виконаних робіт від 31.01.2013р. (ОСОБА_3),
Рахунок №56075, Акт виконаних робіт від
29.03.2013 р. (ОСОБА_4) та платіжне доручення
№ 543 від 30.05.2012р.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
сукупність наведених вище
первинних/платіжних/облікових
документів, підтверджує факт
взаємовідносин позивача з ТОВ «ТК
«Смарт» та реальність вчинення
операцій.

Також, як встановлено, 14 травня 2012 року
між TOB «Фірма «Періодика» та TOB
«Трейдтех» було укладено Договір №14/05,
згідно якого TOB «Трейдтех»
зобов'язується виконати обробку
замовлень на періодичні видання Росії,
країн СНД та Далекого зарубіжжя.

На виконання умов Договору №14/05 TOB
«Фірма «Періодика» було передано
TOB «Трейдтех» необхідну інформацію для
подальшої обробки замовлень, про що
були підписані відповідні Акти
прийому-передачі інформації від 14.05.2012
р. (додається CD-диск), від 30.05.2012 р.
(додається реєстр замовлень), від 11.06.2012
р. (додається реєстр замовлень), від
15.06.2012 р. (додається CD-диск), від 15.06.2012 р.
(додається CD-диск).

Після виконання умов договору, між
Позивачем та його контрагентом було
підписано Акти виконаних послуг від
04.06.2012 р., від 05.06.2012 р., від 11.06.2012 р., від
12.06.2012 р., від 14.06.2012 р., від 15.06.2012 р.

На підтвердження виконання умов
договору надано первинні документи,
копії яких наявні в матеріалах справи,
а саме податкові накладні: від 04.06.2012 р.
№202, від 05.06.2012 р. №203, від 11.06.2012 р. №204,
від 12.06.2012 р. №205, від 14.06.2012 р. №206, від
15.06.2012 р. №207.

Розрахунки по даному договору
підтверджуються відповідними
платіжними дорученнями від 11.09.2012 р.
№1011, від 10.09.2012 р. № 1009.

Крім того, 20 березня 2012 року між TOB
«Фірма «Періодика» (далі - Замовник) та
ПП «Адвертайм Медіа» (далі - Виконавець)
було укладено Договір №20/03, згідно
якого Виконавець зобов'язується
виконати роботу (послуги) з
виготовлення каталогів Замовника та
адресну розсилку каталогів за адресною
базою Замовника. Роботи виконуються
Виконавцем із свого матеріалу і своїми
засобами.

З матеріалів справи встановлено, що
специфіка роботи передплатного
агентства, яким є Позивач, передбачає
друк каталога, який одночасно є і
своєрідним прайс-листом, і бланком
замовлень для споживачів тих
друкованих та електронних видань,
передплату яких забезпечує Позивач.

Передача та отримання вище вказаної
інформації підтверджується належним
чином оформленим Актом прийому та
передачі інформації від 20.03.2012 р.

В підтвердження виконання розсилки
каталогів, суду було надано чеки по
відправці бандеролей і кур'єрські
накладні та Акти виконаних від 14.05.2012 р.,
від 15.05.2012 р., від 16.05.2012 р., від 17.05.2012 р.,
від 18.05.2012 р., від 21.05.2012 р., від 22.05.2012 р.,
від 23.05.2012 р., від 24.05.2012 р., від 25.05.2012 р.,
від 11.06.2012 р., від 12.06.2012 р., від 13.06.2012 р.,
від 15.06.2012 р., від 18.06.2012 р., від 19.06.2012 р.,
від 20.06.2012 р., від 21.06.2012 р., від 25.06.2012 р.,
від 26.06.2012 р.

Крім того, на підтвердження виконання
умов Договору №20/03, позивачем надано
належним чином оформлені податкові
накладні від 14.05.2012 р., від 15.05.2012 р., від
16.05.2012 р., від 17.05.2012 р., від 18.05.2012 р., від
21.05.2012 р., від 22.05.2012 р., від 23.05.2012 р., від
24.05.2012 р., від 25.05.2012 р., від 11.06.2012 р., від
12.06.2012 р., від 13.06.2012 р., від 15.06.2012 р., від
18.06.2012 р., від 19.06.2012 р., від 20.06.2012 р., від
21.06.2012 р., від 25.06.2012 р., від 26.06.2012 р.

Колегією суддів, встановлено, що
розрахунки по даному договору були
проведені в повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями, які знаходяться в
матеріалах справи ( т. 3 а.с. 205-221).

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що між
Позивачем та його контрагентами ТОВ
«Транспорт-Експрес», ТОВ «ТК «Смарт»,
ТОВ «Трейдтех» та ПП «Адвертайм
Медіа» були проведені господарські
операції відповідно, до умов чинного
законодавства, реальність якиї
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
на час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин контрагенти Товариства
- TOB «Транспорт-Експрес», TOB «ТК «Смарт»,
TOB «Трейдтех» та ПП «Адвертайм Медіа»
мали дійсне Свідоцтво платника податку
на додану вартість, були включені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
інформація щодо їхньої легітимної
діяльності були перевірена на
офіційному вєб-порталі ДПС України.

У разі, якщо на час здійснення
господарських операцій, за якими
податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення платником
податку до податкового кредиту сум
податку на додану вартість та сум
податку на прибуток, контрагент був
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а також мав
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцем, ні за
можливу недостовірність відомостей
про нього, наведеного у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

При цьому слід ураховувати вимоги
статті 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», згідно з якою
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців,
були внесені до нього, вважаються
достовірними і можуть бути використані
у спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
цього реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні, за винятком випадків, коли
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не можуть
підлягати включенню до складу витрат
платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, сума, на
яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198
ПК України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст.3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (в редакції на
момент спірних правовідносин) (далі -
Закон № 996-XIV), який визначає правові
засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні, бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-XIV).

Тобто, податковий кредит формується за
наслідками реальної господарської
операції, що підтверджується належними
первинними документами, в рамках
господарської діяльності платника
податків.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
ПДВ має бути фактично здійснений і
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

З вищенаведеного вбачається, що
підставою для формування податкового
кредиту, є саме наявність у платника
податку - покупця належно оформленої
податкової накладної, та здійснення
операції з метою досягнення
господарської мети.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
податкові повідомлення-рішення №
та № від 13.06.2013р., винесенні
Державною податковою інспекцією з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки позивач
сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених (у повній
відповідності з вимогами ПК України)
податкових накладних.

Таким чином, неправомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
позову, а постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з постановленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Періодика» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.10.2013 року - скасувати
та прийняти нову, якою позов Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Періодика» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
від 13.06.2013р.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
04.04.2014 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.