Справа № 6-а-38/11/2205
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-а-38/11/2205

Головуючий у 1-й інстанції: Коваль Ф.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Деражнянської
районної державної адміністрації
Хмельницької області на ухвалу
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 27 вересня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Деражнянської районної державної
адміністрації Хмельницької області
про зміну способу і порядку виконання
постанови суду , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 15 квітня
2010 року.

Ухвалою Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 27 вересня 2011
року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати вказану
ухвалу та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заяви в
повному обсязі.

В судовому засіданні позивач проти
вимог апелянта заперечив та просив у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та дату слухання
справи повідомленний належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
за постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Хмельницькій області від 27 серпня 2010
року відкрито виконавче провадження
відповідно до виконавчого листа №
2-а-1127/2010 року, виданого 9 липня 2010 року
на виконання постанови Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 15 квітня 2010 року.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновком
суду першої інстанції передчасним, з
таких підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Згідно з статтею 36 Закону України "Про
виконавче провадження", де зазначено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
(частина 1 вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень частиною 1 статті 263 КАС
України є обставини, що перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі,
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Слід зазначити, що для задоволення
заяви про зміну способу і порядку
виконання судового рішення на підставі
статті 263 КАС України необхідною умовою
є визначення суми коштів, яка підлягає
до стягнення, тому державний орган
повинен виконати зобов'язальну частину
судового рішення.

Як встановлено при апеляційному
розгляді справи, 28 лютого 2011 року
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження (а.с.37). Вказане також
підтверджено і заявником у судовому
засіданні.

Як витікає з аналізу вищенаведених
норм законодавства, зміна способу і
порядку виконання судового рішення
можлива лише на стадії виконання
рішення. Проте, як свідчать докази, на
даний час, виконавче провадження
закінчено.

Крім того, надаючи правову оцінку
доводам подання, колегія суддів
зауважує, що останнім не надано жодних
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2010
року.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, тобто прийнята
ухвала не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, і підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Деражнянської районної державної
адміністрації Хмельницької області
задовольнити повністю.

Ухвалу Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 27 вересня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Деражнянської районної державної
адміністрації Хмельницької області
про зміну способу і порядку виконання
постанови суду, - скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання рішення
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
01 квітня 2014 року.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.