Справа № 126/4350/13-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4350/13-а

Провадження № 2-а/126/204/13

"03" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Гуцола В.І.

із секретарем
Острою І.І.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділу ДАІ Чечельницького РВ УМВС
України у Вінницькій області Ткача
Василя Федоровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача інспектора
відділу ДАІ Чечельницького РВ УМВС
України у Вінницькій області Ткача В.Ф.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві стверджує, що 05.11.2013 року
відносно нього було винесено постанову
серії АА2 № 777152, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 425 грн.
штрафу за те, що він 05.11.2013 року о 13 год. 15
хв. в с. Джулинка по вул. Герцена керував
автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_4,
буксирував причіп д/н НОМЕР_3, на якого
ніби то не пред'явив свідоцтво про
реєстрацію та полюс обов'язкового
страхування. Вважає дану постанову
неправомірною і просить її скасувати
із наступних підстав. 05.11.2013 року о 13
год. 15 хв. в с. Джулинка Бершадського
району по вул. Герцена він, керуючи
власним автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_4 з
причепом д/н НОМЕР_3, був зупинений
працівником ДАІ. На вимогу працівника
ДАІ пред'явити документи, він надав
йому посвідчення водія і свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу. Після
цього інспектор ДАІ попросив
пред'явити свідоцтво про реєстрацію
причепа і поліс обов'язкового
страхування на причіп, який він
буксирував. Дані документи були в
бардачку автомобіля і коли він їх
приніс, інспектор ДАІ повідомив, що вже
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП не визнав, що підтверджується
його письмовими поясненнями в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 679637 від
05.11.2013 року. Будь-які докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначеного правопорушення в
матеріалах справи відсутні.

З доданих до позовної заяви документів
встановлено, що у ОСОБА_1 наявне
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу причепа ПГА,
сірого кольору, 2002 року випуску, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5 та поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності на бортовий причіп
ПГА, 2002 року випуску, що
підтверджується полісом № АЕ/1592439.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.ст.126 ч.1 КУпАП, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Ткача Василя
Федоровича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора відділу ДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Ткача Василя
Федоровича серії АА2 № 777152 від 05.11.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати, а
справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол