Справа № 804/16492/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представника позивача: представник
відповідача: Долідзе А.О. Курпай Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модем ЛТД" до
Нікопольської об'єднаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модем ЛТД"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Нікопольської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить скасувати податкові
повідомлення - рішення:
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 2580 грн. (у т.ч. 1720
грн. - основний платіж, 860 грн. - штрафні
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість за вересень
2013 року на суму 5741 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013р. у
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення від
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровські області відносно ТОВ
"Модем ЛТД", яким було зменшено від'ємне
значення податку на додану вартість за
грудень 2012 року на суму 7 461 грн. З
урахуванням даного рішення
адміністративного суду позивач
заповнив податкову декларацію з ПДВ за
вересень 2013 року. Таким чином, ТОВ
"Модем ЛТД" у податковій декларації за
вересень 2013 року задекларувало
позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 18)
у сумі 1102 грн. та залишок від'ємного
значення з ПДВ, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24), у суму 5741
Відповідач надав письмові заперечення,
в яких просить відмовити в задоволенні
позову з наступних підстав:
Відповідно до пп.4.6.7 р. V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 20.11.2011 № 1492, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
доповненням рядок 21.3 передбачений для
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом держаної податкової служби.
Таким чином, загальне правило
передбачає, що платник податків при
поданні декларації повинен
враховувати у податковій декларації з
ПДВ результати попередніх перевірок.
Враховуючи вищевикладене, якщо за
результатами перевірок контролюючим
органом зменшено суми від'ємного
значення з ПДВ шляхом винесення
податкових повідомлень-рішень форми
«В4» та які оскаржуються платником
податків в адміністративному або
судовому порядку, дані суми можуть бути
використані підприємством у наступних
податкових періодів лише при наявності
судового рішення, яке набрало законної
Тобто, відповідач вважає, що
підприємством ТОВ фірма "Модем ЛТД"
сума зменшеного залишку від'ємного
значення з податку на додану вартість в
розмірі 7461,00 грн., який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду, не знайшла свого
відображення в податковій декларації з
ПДВ, зокрема за вересень 2013 (при
граничному терміну подання декларації
з ПДВ за вересень 2013 року - 21.10.2013) чим
позивачем порушено пп.4.6.7. п. 4.6. р. V
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 №1492, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов у повному
обсязі, посилаючись на обставини, які
викладені у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Модем ЛТД» як
юридична особа зареєстрована 11.12.1992
року Виконавчим комітетом
Нікопольської міської ради
Дніпровської області. ТОВ фірма «Модем
ЛТД» взята на податковий облік в
органах державної податкової служби
12.07.1996р. за № 229, станом на 29.11.2013р.
перебуває на податковому обліку в
Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області. З 13.06.2005р.
позивач зареєстрований як платник
податку на додану вартість, свідоцтво
про реєстрацію платника ПДВ №03381191, ІПН
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області була подана
в електронному вигляді податкова
декларація з податку на додану
вартість за вересень 2013 року (вх.
Вказана податкова декларація з ПДВ у
розділі III «Розрахунки з бюджетом»
містила фінансові показники:
- позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 18
декларації) становить 1102 грн.;
- залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 21
декларації), становить 6843 грн.;
- залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 21 - рядок 18
декларації), становить 5741 грн.;
- залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації), становить 5 741 грн.
Таким чином, ТОВ фірма «Модем ЛТД» у
податковій декларації з податку на
додану за вересень 2013 року
задекларувало позитивне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) (рядок 18 декларації) у
сумі 1102 грн. та залишок від'ємного
значення з податку на додану вартість,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації), у сумі 5741 грн.
Начальником відділу камеральних
перевірок управління податкового
аудиту Нікопольської об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів Курбатовою Л.С. та старшим
державним ревізором - інспектором
відділу камеральних перевірок
управління податкового аудиту
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Колядюк Ю.Г.,
31.10.2013 року, у відповідності з п.75.1 ст. 75
Податкового кодексу України була
проведена камеральна перевірка
податкової звітності ТОВ фірми «Модем
ЛТД» з податку на додану вартість за
В ході перевірки Нікопольською ОДПІ
був зроблений висновок про завищення
залишку від'ємного значення з податку
на додану вартість, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, на
суму 5741,00 грн. (рядок 24 декларації) та
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду, на суму
1720,00 грн. (рядок 25 декларації) в
результаті порушення ТОВ фірмою «Модем
ЛТД» пп.4.6.7 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції 20 грудня 2011р. за №
За результатами перевірки
Нікопольською ОДПІ було складено акт
№914/2203/19157483 від 31.10.2013р., на підставі
якого прийняті наступні податкові
повідомлення-рішення:
збільшення грошового зобов'язання з
податку на вартість на суму 2580 грн. (в
тому числі 1720 грн. - основний платіж, 860
грн. - (фінансові) санкції);
розміру від'ємного значення суми на
додану вартість за вересень 2013 року на
повідомлення-рішення отримані
платником податків 25.11.2013р.
Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).
Відповідно до п. 75.1, п. 75.1.2 ст. 75 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового
кодексу України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
З огляду на викладене, суд не вбачає
протиправності дій Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
призначення та проведення камеральної
перевірки, результати якої оформлені
актом №914/2203/19157483 від 31.10.2013р., оскільки,
в даному випадку відповідач діяв
відповідно до вимог п. 76.1 ст. 76
Податкового кодексу України.
Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до пп.4.6.7 р. V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 20.11.2011 № 1492, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
доповненням) рядок 21.3 передбачений для
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24) за результатами
камеральної чи документальної
перевірки, проведеної органом
державної податкової служби.
Судом встановлено, що у період з 15.07.2013
по 02.08.2013 Нікопольською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області була проведена документальна
планова виїзна перевірка ТОВ фірми
«Модем ЛТД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.12 по 31.12.12 та іншого законодавства за
період з 01.01.12 по 31.12.12.
За результатами перевірки
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області був
складений акт № 197/221/19157483 від 16.08.2013р.
«Про результати документальної
планової виїзної перевірки ТОВ фірми
«Модем ЛТД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.12 по 31.12.12 та іншого законодавства за
період з 01.01.12 по 31.12.12.
На підставі акту перевірки
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
повідомлення-рішення від 10.09.2013р.
від'ємного значення податку на додану
вартість за грудень 2012 року на суму 7461
Відповідно до п. 58.1. ст. 58 ПК України
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до п.. 56.1 ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки № 197/221/19157483 від 16.08.2013р., ТОВ
фірма «Модем ЛТД» звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.09.2013р.
№, про що Нікопольська ОДПІ була
повідомлена листом №74 від 20.09.2013р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.10.2013р. у справі №804/12427/13-а позовні
вимоги ТОВ фірми «Модем ЛТД» були
задоволені: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 10.09.2013 року
№ Нікопольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Повний
постанови складений 25.10.2013р. У судовому
засіданні брав участь представник
Нікопольської ОДПІ.

Таким чином, представники
Нікопольської ОДПІ були обізнані щодо
ходу судового розгляду справи
№804/12427/13-а та її результатів ще до
моменту проведення перевірки
податкової звітності позивача.

Отже, Нікопольською ОДПІ були зроблені
передчасні висновки про завищення
залишку від'ємного значення з податку
на додану вартість, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, на
суму 5741,00 грн. (рядок 24 декларації) та
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду, на суму
1720,00 грн. (рядок 25 декларації), оскільки
станом на час складання Нікопольською
ОДПІ акту перевірки№914/2203/19157483 від
31.10.2013р. грошові зобов'язання були
неузгодженими, у зв'язку з зверненням
платника податку до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу.

Таким чином, з вищевикладеного слідує,
що податкові повідомлення-рішення: від
20.11.2013р. № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
вартість на суму 2580 грн. (в тому числі 1720
грн. - основний платіж, 860 грн. -
(фінансові) санкції); від 20.11.2013р. №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми на додану вартість за
вересень 2013 року на 5741 грн., прийняті
Нікопольською ОДПІ на підставі акту
перевірки №914/2203/19157483 від 31.10.2013р. є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність своїх
рішень не довів.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Модем ЛТД"
до Нікопольської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 20.11.2013 року, № від 20.11.2013
року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 20.11.2013 року, яке
винесене Нікопольською об'єднаною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модем ЛТД" (), про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму 1
720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 00
коп., за штрафними санкціями на суму 860
(вісімсот шістдесят ) грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» № від 20.11.2013 року, яке
винесене Нікопольською об'єднаною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модем ЛТД" () яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 5741 (п'ять
тисяч сімсот сорок одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модем ЛТД" () судовий збір у розмірі 182
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21
лютого 2014 року

Суддя Д.О. Власенко