Справа № 2а/55984/11(6а/357/13/14)
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції:Жарікова О.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 січня 2014 року про зміну способу та
порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Біла Церква Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов"язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Біла Церква Київської області (далі -
Відповідач) про визнання
неправомірними дій щодо нарахування
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю, та доплати до пенсії
відповідно ст.ст.39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов»язання провести перерахунок та
виплату додаткової пенсії та доплати
за період з 10.09.2010 року по 22.07.2011 року.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2011 року адміністративний
позов задоволено.

26.12.2013 року Позивач звернулася із
заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2011 року та просила змінити
спосіб та порядок вказаного судового
рішення шляхом стягнення грошових
коштів в сумі 9 632,95 грн, нарахованих
Відповідачем.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначала, що оскільки рішення суду є
рішенням зобов»язального характеру, то
виконавча служба позбавлена
можливості стягнути кошти з боржника,
що ускладнює виконанняя судового
рішення.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 січня 2014 року в задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
заяву про зміну способу та порядку
судового рішення задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2011 року адміністративний
позов задоволено, визнано
неправомірними дії Відповідача щодо
нарахування додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров»ю, та доплати
до пенсії відповідно ст.ст.39, 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та зобов»язано провести перерахунок та
виплату додаткової пенсії та доплати
за період з 10.09.2010 року по 22.07.2011 року.

Відповідно п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2011 року
дає підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
Відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що Позивач фактично просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
ухвалите нове судове рішення по суті
позовних вимог, які не були предметом
розгляду під час прийняття цієї
постанови.

Частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Наведені Позивачем в заяві про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення обставини не є підставою для
зміни способу та порядку його
виконання.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із рішенням суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
зави про зміну способу та порядку
виконання постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване судове
рішення постановлено із додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.