Справа № 808/8126/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року 12 год. 30 хв.Справа №
808/8126/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Чернової
Ж.М. розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «АзовЕкспресбуд»

до: Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Запорізькій області

про: визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АзовЕкспресбуд»
звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (з урахуванням
заміни відповідача його
правонаступником - Бердянська ОДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень 19.04.2013
№, №, №, №.

Позивач у судове засідання не прибув,
надав до канцелярії суду додаткові
матеріали. Вимоги підтримує з підстав,
викладених у позові. Вважає висновки
перевіряючих необґрунтованими та
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи. Формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість сум податку на
прибуток здійсненні у відповідності до
норм діючого законодавства. Податок з
доходів фізичних осіб також обчислений
у відповідності до законодавства та
своєчасно перерахований до бюджету.
Вважає спірні податкові повідомлення -
рішення протиправними та такими, що
підлягають скасуванню у повному
обсязі. Просить позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача - Лабур М.Г
прибув у судове засідання, з позовними
вимогами не погодився з підстав,
викладених у запереченнях на позов та
додаткових запереченнях. Зазначає, що
висновки акту перевірки від 01.04.2013
№50/22.11-06/32904934 про порушення позивачем
норм податкового законодавства
відповідають вимогам діючого
законодавства, а податкові
повідомлення - рішення є законними та
обґрунтованими. Просить у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

За приписами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Як встановлено матеріалами справи, в
період з 01.11.2012 по 09.11.2012 фахівцями
відповідача проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ «АзовЕкспресбуд»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2009 по
30.09.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 по
30.09.2012, за результатами якої складено
акт №092/2211/32904934 від 16.11.2012.

Перевіркою встановлено порушення:

Відповідно до висновків акту перевірки
№092/2211/32904934 від 16.11.2012 встановлені
наступні порушення:

1. пп.14.1.27 п.14.1, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14. п.135.5
ст.135, п.138.2 ст.138. п.138.4. ст.138 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми податку на прибуток на
суму 932437 грн., т ч. за 4 квартал 2011р. на
суму 739773 грн.. за 3 квартал 2012р. на суму
192664 грн.

2. пп.14.1.27 п.14.1. пп.14.1.36 п.14.1 ст.14. п.138.2 та
п.138.4. ст.138 Податкового України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 771
400,00грн., у т.ч. за листопад 2011 року на 426
322,00грн., за грудень 2011 року на суму
158 411,00грн., за липень 2012 року на 134
167,00грн., за серпень 2012 року на суму 52
500,00грн.

3. пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу II, п.328.1 ст.328
Податкового кодексу України,
підприємством порушений граничний
термін подання розрахунку збору за
спеціальне водокористування, зокрема
за І квартал 2010 року

4. абз.1. п.3.5. глави 3 Постанови Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№637 (зі змінами та доповненнями) в
частині відсутності підпису
отримувача коштів на видаткових
касових ордерах, що спричинило
перевищення встановлених лімітів
залишку готівки у касі в сумі 499 756,04грн.

5. пп.164.2.17 «г» п.164.2 ст.164, пп.165.1.19 п.165.1
ст.165, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового
кодексу України, сума не утриманого та
не перерахованого податку з доходів
фізичних осіб складає 1 180,36грн.

6. п.51.1 ст.51, п. 176.2. ст.176 Податкового
кодексу України, а саме надання звітів
за формою №1-ДФ за IV квартал 2011 року, І
квартал 2012 року, II квартал 2012 року, III
квартал 2012 року не у повному обсязі.

Позивачем були подані заперечення на
акт перевірки №092/2211/32904934 від 16.11.2012, за
результатами розгляду яких, на
підставі наказу відповідача №1277 від
04.12.2012 та направлень на перевірку від
04.12.2012, №221149, 221150, 221151, 221152, 221153, з 06.12.2012
по 13.12.2012 була проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Азовекспресбуд»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2009 по
30.09.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 по
30.09.2012. На підставі наказу №1303 від 11.12.2012
термін перевірки було продовжено з
13.12.2012 по 14.12.2012.

Наказом №1309 від 12.12.2012, в рамках
проведеної позапланової перевірки
було призначено проведення
будівельно-технічної експертизи та,
наказом №1310 від 12.12.2012, у зв'язку з
призначенням експертизи, було зупинено
проведення перевірки до завершення
проведення експертизи.

Проведення будівельно-технічної
експертизи було доручено експерту ФОП
ОСОБА_2. Свідоцтво НОМЕР_1 від 03.07.2008,
продовжено до 08.07.2014, протокол №21.

За результатами проведеної судових
будівельно-технічних експертиз
експертом були надані висновки №01-13
від 08.01.2013, №39-12 від 29.01.2013 та №07-13 від
13.03.2013.

Наказом №454 від 22.03.2013, у зв'язку з
закінченням експертизи, проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки поновлено з 25.03.2013 на 1 день.

За результатами перевірки та на
підставі проведеної
будівельно-технічної експертизи
Бердянською ОДПІ було складено акт про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Азовекспресбуд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2009 по
30.09.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 по
30.09.2012 №50/22.11-06/32904934 від 01.04.2013,
відповідно до висновків якого
встановлені наступні порушення:

- пп.14.1.13, пп.14.1.27, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14,
пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.4,
п.138.6, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу
України, пп.3.3.10, пп.3.3.12 п.3.3. ст.3 Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду
України від 27.08.2000 №174 «Про
затвердження Правил визначення
вартості будівництва», що призвело до
заниження податку на прибуток на суму
469 121,00грн., у т.ч. за 3 квартал 2011 року на 9
900,00грн., за 4 квартал 2011 року на суму 346 150
грн., за 1 квартал 2012 року на суму 6 785
грн., за 2 квартал 2012 року на 39 349 грн., за 3
квартал 2012 року на 66 937грн.;

- п.201.7 ст.201, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, на загальну суму 584 733,00грн., в
т.ч. за жовтень 2011 року на суму 16 970,00грн.,
за листопад 2011 року на 409 352,00грн., за
грудень 2011 року на 158 411,00грн.;

- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу II. п.328.1
ст.328 Податкового кодексу України
підприємством порушений граничний
термін подання розрахунку збору за
спеціальне водокористування, зокрема
за І квартал 2010 року;

- абз.1 п.3.5. гл.3 Постанови Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№637 (зі змінами та доповненнями) в
частині відсутності підпису
отримувача коштів на видаткових
касових ордерах, що спричинило
перевищення встановлених лімітів
залишку готівки в касі в сумі 499756,04грн.;

- пп.164.2.17 «г» п.164.2 ст.164, пп.165.1.19
п.165.1 ст.165, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168
Податкового кодексу України, сума не
утриманого та не перерахованого
податку з доходів фізичних осіб
складає 1 180,36грн.;

- п.51.1 ст.51, п.176.2. ст.176 Податкового
кодексу України, а саме надання звітів
за формою №1-ДФ за IV квартал 2011 року, І
квартал 2012 року, II квартал 2012 року, III
квартал 2012 року не у повному обсязі.

08.04.2013 позивачем направило до
відповідача заперечення до акту
перевірки №50/22.11-06/32904934, за
результатами розгляду яких 16.04.2013
позивачем отримано відповідь (лист
вих. №6887/22.11-1816.04.2013), яким було
повідомлено, що висновки акту
перевірки відповідають діючому
законодавству за виключенням частини
суми донарахувань по податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 300,00грн., та
штрафних санкцій зі збору за
спеціальне водокористування, які
підлягають скасуванню.

19.04.2013, на підставі акту перевірки
№50/22.11-06/32904934 від 01.04.2013 відповідачем
винесені наступні податкові
повідомлення-рішення:

- № (форма «Р») по податку з
доходів фізичних осіб, яким
встановлено порушення п.п.164.2.17 «г» п.164.2
ст.164, пп.165.1.19 п.165.1 ст.165, пп.168.1.1 п.168.1
ст.168, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим нарахована сума
грошового зобов'язання за основним
платежем 880,36грн., за штрафними
санкціями - 730,09грн.;

- № (форма «Р») по податку на
прибуток, яким встановлено порушення
пп.14.1.13. пп.14.1.27, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4
п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.4, п.138.6,
п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України,
пп.3.3.10, п.п.3.3.12 п.3.3. ст.3 Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду
України від 27.08.2000 №174 «Про
затвердження Правил визначення
вартості будівництва» (зі змінами та
доповненнями, далі - Правила №174 від
27.08.2000), у зв'язку з чим нарахована сума
грошового зобов'язання за основним
платежем 46 9121 грн. та за штрафними
санкціями - 41 497 грн. 50 коп.;

- № (форма «С») за порушення
норм регулювання обігу готівки, яким
встановлено порушення абз.1 п.3.5. гл. 3
Постанови Правління Національного
банку України від 15.12.2004 №637 (далі -
Постанова НБУ №637 від 15.12.2004), у зв'язку з
чим застосовано суму штрафних санкцій -
999 512 грн. 08 коп.;

- № (форма «Р») по податку на
додану вартість, яким встановлено
порушення п.201.1. п.201.7 ст.201, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
у зв'язку з чим нарахована сума
грошового зобов'язання за основним
платежем 584 733 грн. та за штрафними
санкціями - 146 183 грн. 25 коп.

03.05.2013 позивачем до ДПС у Запорізькій
області направлено скаргу на зазначені
податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (вих.
№184/10/10-420 від 02.05.2013) продовжено строк
розгляду скарги до 07.07.2013.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (вих.
№888/10/08-01-10-01-20 від 02.07.2013) про результати
розгляду первинної скарги, яким було
повідомлено, що зазначені податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін, а скарга позивача без
задоволення.

11.07.2013 позивач направив до Міністерства
доходів і зборів України скаргу на
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України №8172/6/99-99-10-01-15 від 02.08.2013
продовжено строку розгляду скарги до
12.09.2013.

На підставі наказу №746 від 16.08.2013 та
направлень від 23.08.2013, виданих
Бердянською ОДПІ №220483, №220484, в рамках
розгляду Міністерством доходів і
зборів України скарги по акту
перевірки №050/22.11-06/32904934 від 01.04.2013, була
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ «АзовЕкспресбуд» за 4
квартал 2011 року з питань визначення
витрат по об'єктах КП «Розівська
центральна районна лікарня», КП
«Розівський районний центр культури та
дозвілля», КП «Приморська центральна
районна лікарня» .

28.08.2013 ТОВ «АзовЕкспресбуд» отримано
акт про результати позапланової
виїзної перевірки ТОВ
«АзовЕкспресбуд» з питання визначення
витрат по об'єктах КП «Розівська
центральна районна лікарня», КП
«Розівський районний центр культури та
дозвілля», КП «Приморська центральна
районна лікарня» за 4 квартал 2011 року
№036/08-22-22-05/32904934 від 23.08.2013, відповідно до
якого перевіркою підтверджується
висновок про неправомірність
включення ТОВ «АзовЕкспресбуд» до
складу валових витрат суми у розмірі 469
121 грн. за 4 квартал 2011 року по КП
Приморська центральна районна
лікарня» та КП «Розівська центральна
районна лікарня».

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду
повторної скарги (вих. № 10534/6/99-99-10-01-15
від 12.09.2013), залишені без змін податкові
повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ
від 19.04.2013 №, №, №,
№ та рішення, прийняте за
розглядом первинної скарги, а повторна
скарга позивача - без задоволення.

Не погодившись з винесеними спірними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

І. Щодо податкового
повідомлення-рішення № від 19.04.2013
(форма «Р») по податку з доходів
фізичних осіб, яким встановлено
порушення пп.164.2.17 «г» п.164.2 ст.164, пп.165.1.19
п.165.1 ст.165, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.51.1 ст.51
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим позивачу нарахована сума
грошового зобов'язання за основним
платежем 880,36грн., за штрафними
санкціями - 730,09грн.

Так, перевіркою встановлені порушення
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку з доходів фізичних
осіб, а саме компенсація витрат по
проходженню медичної комісії фізичним
особам, які не є робітниками
підприємства на загальну суму 3 949,04грн.,
що призвело до виникнення неутриманого
та неперерахованого податку з доходів
фізичних осіб у сумі 592,36грн.;
компенсація робітнику підприємства
ОСОБА_3 витрат на оплату мобільного
зв'язку на загальну суму 3 920,00грн., що
призвело до виникнення неутриманого та
неперерахованого податку з доходів
фізичних осіб у сумі 588,00грн. (п. 3.5.14 акту
перевірки).

Як вбачається з наданих матеріалів, під
час розгляду заперечень (вих. №61 від
08.04.2013) до акту перевірки №50/22.11-06/32904934
від 01.04.2013 ТОВ «АзовЕкспресбуд» надало
додаткову інформацію щодо закріплення
за працівниками 4-х телефонних номерів,
які знаходяться на балансі
підприємства та використовуються у
виробничих потребах, суму доходу,
отриманого платником податку, як
додаткове благо у вигляді
відшкодування витрат на оплату
мобільного зв'язку щодо номерів, які не
закріплені за робітниками
підприємства, не підтверджуються
інформацією, щодо використання їх у
виробничих потребах, було зменшено та
визначено в розмірі 1 920,00грн., що
призвело до виникнення неутриманого та
неперерахованого податку з доходів
фізичних осіб у сумі 288,00грн.

Також, згідно висновків, викладених в
акті перевірки, ТОВ «АзовЕкспресбуд»
порушило порядок обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб з
причини компенсації витрат по
проходженню медичної комісії фізичним
особам, які не є робітниками
підприємства на загальну суму 3 949,04грн.,
що призвело до виникнення неутриманого
та неперерахованого податку з доходів
фізичних осіб у сумі 592,36грн.

Відповідно п. 1.2. Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» дохід
- сума будь-яких коштів, вартість
матеріального і нематеріального майна,
інших активів, що мають вартість, у тому
числі цінних паперів або деривативів,
одержаних платником податку у
власність або нарахованих на його
користь, чи набутих незаконним шляхом у
випадках, визначених підпунктом 4.2.16
пункту 4.2 статті 4 цього Закону,
протягом відповідного звітного
податкового періоду з різних джерел як
на території України, так і за її
межами.

Згідно п.1.13 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» податок з
доходів фізичних осіб - плата фізичної
особи за послуги, які надаються їй
територіальною громадою, на території
якої така фізична особа має податкову
адресу або розташовано особу, що
утримує цей податок згідно з цим
Законом.

Згідно із ст.17 Закону України «Про
охорону праці», ст.26 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
ст.169 Кодексу Законів про працю України,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний за свої кошти
організувати проведення попереднього
(при прийнятті на роботу) і періодичних
(протягом трудової діяльності)
медичних оглядів працівників, зайнятих
на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці або таких, де є потреба у
професійному доборі, а також щорічного
обов'язкового медичного огляду осіб
віком до 21 року. Перелік професій,
працівники яких підлягають медичному
огляду, термін і порядок його
проведення встановлюються
Міністерством охорони здоров'я України
за погодженням із Державним комітетом
України по нагляду за охороною праці.

Власники підприємств, установ,
організацій або уповноважені ними
органи несуть відповідальність згідно
з чинним законодавством за організацію
і своєчасність проходження
працівниками обов'язкових медичних
оглядів і допуск їх до роботи без
наявності необхідного медичного
висновку. Працівники, які без поважних
причин не пройшли у встановлений
термін обов'язковий медичний огляд у
повному обсязі, від роботи
відсторонюються і можуть бути
притягнуті до дисциплінарної
відповідальності.

Як вбачається з п.1.1, п.1.3 розділу 6
«Охорона праці» колективного договору
ТОВ «АзовЕкспресбуд», зареєстрованого
Управлінням праці та соціального
захисту населення Бердянського
міськвиконкому за №156 від 22.09.2006,
адміністрація зобов'язується
здійснювати постійну систему
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних та
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
здоров'я та працездатності працівника
у відповідності з нормативними актами
з охорони праці. Адміністрація
зобов'язується не допускати
працівників підприємства (в тому числі
за їх згоди) до роботи, яка їм
протипоказана за результатами
медогляду.

Наказом №246 Міністерства охорони
здоров'я України від 21.05.2007 затверджено
Порядок проведення медичних оглядів
працівників певних категорій,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 23.07.2007 за №846/14113 (далі - Порядок
№846/14113), який визначає процедуру
проведення попереднього (під час
прийняття на роботу) та періодичних
(протягом трудової діяльності)
медичних оглядів працівників, зайнятих
на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці або таких, де є потреба у
професійному доборі, щорічному
обов'язковому медичному огляді осіб
віком до 21 року.

Пунктами 1.4, 2.5 Порядку №846/14113
передбачено, що попередній медичний
огляд проводиться під час прийняття на
роботу з метою: визначення стану
здоров'я працівника і реєстрації
вихідних об'єктивних показників
здоров'я та можливості виконання без
погіршення стану здоров'я професійних
обов'язків в умовах дії конкретних
шкідливих та небезпечних факторів
виробничого середовища і трудового
процесу; виявлення професійних
захворювань (отруєнь), що виникли
раніше при роботі на попередніх
виробництвах, та попередження
виробничо-зумовлених і професійних
захворювань (отруєнь). Роботодавець
повинен брати до уваги той факт, що він
не може надавати працівнику роботу, яка
згідно медичного висновку
протипоказана йому за станом здоров'я.
Роботодавець за рахунок власних коштів
забезпечує організацію проведення
медичних оглядів.

Як вбачається із доповнення до
трудового договору, між адміністрацією
та трудовим колективом ТОВ
«АзовЕкспресбуд» на 2012-2013 р.р.,
зареєстрованого Управлінням праці та
соціального захисту населення
Бердянського міськвиконкому за №142 від
30.08.2012, внесено зміни в розділ 6 «Охорона
праці» колективного договору ТОВ
«АзовЕкспресбуд», зареєстрованого
Управлінням праці та соціального
захисту населення Бердянського
міськвиконкому за №156 від 22.09.2006, а саме
доповнено його п.1.2.1 наступного змісту:
«адміністрація зобов'язується
направляти осіб, що приймаються на
підприємство або змінюють професію,
для проходження попереднього
медичного огляду з направленням
встановленого зразку». Пункт 1.4.
викладено (стосовно обов'язків
адміністрації) в новій редакції:
«забезпечити своєчасне фінансування
проведення попередніх та періодичних
медичних оглядів працівників, а також
обов'язкового щорічного медичного
огляду осіб віком до 21 року за рахунок
підприємства».

Як вбачається з пояснень позивача, при
прийомі на роботу працівників ТОВ
«АзовЕкспресбуд» надає направлення на
проходження обов'язкового
попереднього медичного огляду за
формою, затвердженою Порядком
проведення медичних оглядів
робітників окремих категорій,
затвердженим наказом Мінздраву
України від 21.05.07 №246. На підставі
результатів, які були отримані при
проходженні робітником обстеження,
кожний лікар-спеціаліст робить
висновок про допущення такого
працівника до роботи у конкретному
виробництві, організації, професії.
Лише у разі позитивного висновку,
викладеному у направленні на медогляд,
особа може бути прийнята на роботу та
допущена до виконання функціональних
обов'язків.

Згідно з висновками акту перевірки,
встановлено здійснення ТОВ
«АзовЕкспресбуд» компенсації витрат
по проходженню медичної комісії
фізичним особам, які на дату
проходження медичної комісії не були
працівниками підприємства на загальну
суму 3 949,03грн. Проте, цей висновок
спростовують документи кадрового
обліку, які досліджені судом та які
засвідчують факт прийняття вказаних
фізичних осіб до роботи на
підприємстві (накази (розпорядження)
№125 від 22.06.2012 про прийняття на роботу
ОСОБА_4; №122 від 21.06.2012 про прийняття на
роботу ОСОБА_5; №108 від 12.06.2012 про
прийняття на роботу ОСОБА_6; №109 від
12.06.2012 про прийняття на роботу ОСОБА_7;
№185 від 30.07.2012 про прийняття на роботу
ОСОБА_8; №184 від 30.07.2012 про прийняття на
роботу ОСОБА_9; №159 від 19.07.2012 про
прийняття на роботу ОСОБА_10; №166 від
23.07.2012 про прийняття на роботу ОСОБА_11;
№167 від 23.07.2012 про прийняття на роботу
ОСОБА_12; №161 від 19.07.2012 про прийняття на
роботу ОСОБА_13; №157 від 17.07.2012 про
прийняття на роботу ОСОБА_14; №158 від
17.07.2012 про прийняття на роботу ОСОБА_15;
№142 від 10.07.2012 про прийняття на роботу
ОСОБА_16; №148 від 11.07.2012 про прийняття на
роботу ОСОБА_17; №127 від 25.06.2012 про
прийняття на роботу ОСОБА_18; №137 від
04.07.2012 про прийняття на роботу ОСОБА_19;
№134 від 02.07.2012 року про прийняття на
роботу ОСОБА_20;) №212 від 22.08.2012 про
прийняття на роботу ОСОБА_21; №198 від
08.08.2012 про прийняття на роботу ОСОБА_22;
№205 від 17.08.2012 про прийняття на роботу
ОСОБА_23; №203 від 15.08.2012 про прийняття на
роботу ОСОБА_24; №201 від 10.08.2012 про
прийняття на роботу ОСОБА_25; №199 від
08.08.2012 року про прийняття на роботу
ОСОБА_26; №190 від 01.08.2012 про прийняття на
роботу ОСОБА_27; №223 від 05.09.2012 про
прийняття на роботу ОСОБА_28 ).

Відповідно п.п.165.1.19 Податкового
Кодексу України до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку не включаються
кошти або вартість майна (послуг), що
надаються як допомога на лікування та
медичне обслуговування платника
податку за рахунок коштів благодійної
організації або його роботодавця, в
тому числі в частині витрат
роботодавця на обов'язковий
профілактичний огляд працівника
згідно із Законом України «Про захист
населення від інфекційних хвороб» та
на вакцинацію працівника, спрямовану
на профілактику захворювань в період
загрози епідемій відповідно до Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» за наявності відповідних
підтвердних документів, крім витрат, що
компенсуються виплатами з фонду
загальнообов'язкового державного
соціального медичного страхування.

У зв'язку з тим, що позитивний висновок
медичного обстеження є передумовою
прийняття на роботу на підприємство,
витрати з проходження попереднього
медичного огляду були компенсовані
позивачем вищевказаним робітникам
підприємства на підставі належним
чином оформлених авансових звітів.

На підставі викладеного, суд вважає
висновки податківців про порушення
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку з доходів фізичних
осіб з причини компенсації витрат по
проходженню медичної комісії фізичним
особам, які не є робітниками
підприємства на загальну суму 3 949,04грн.,
що призвело до виникнення неутриманого
та неперерахованого податку з доходів
фізичних осіб у сумі 592,36грн.
необґрунтованими.

Крім того, згідно висновків акту
перевірки №50/22.11-06/32904934,
ТОВ«Азовекспресбуд» порушило порядок
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку з доходів фізичних
осіб з причини компенсації робітнику
підприємства ОСОБА_3 витрат на оплату
мобільного зв'язку на загальну суму 1
920,00грн., що призвело до виникнення
неутриманого та неперерахованого
податку з доходів фізичних осіб у сумі
288,00грн.

Відповідно до наказу позивача №8-5 від
01.09.2011, для забезпечення оперативного
зв'язку з виконавцями робіт на
дільницях будівництва, для прийняття
швидкого управлінського рішення при
виникненні виробничих питань, для
зв'язку з представниками замовника, а
також для забезпечення ефективності та
оперативності роботи відділу
постачання, на підприємстві
здійснюється мобільний зв'язок та
розроблено правила користування
мобільним зв'язком, яка доведена до
відома працівників, а також
передбачено проведення оплати
вартості поповнення рахунків.

Згідно з п.1 Правил користування
мобільним зв'язком на підприємстві,
мобільний зв'язок використовується
виключно у виробничих цілях для
забезпечення зв'язку з
постачальниками, представниками
замовника, адміністрацією
підприємства, виробниками робіт.

Так, на балансі підприємства ТОВ
«АзовЕкспресбуд» знаходяться мобільні
телефони: Nокіа, Nокіа Gгеу, Nокіа GSU 1112,
Nокіа С3-01 Тоuch Tуре Warm.

Під час проведення перевірки позивачем
було надано пояснення (про що зазначено
в акті перевірки) про знаходження на
балансі підприємства 4-х мобільних
телефонів, які використовуються для
вирішення виробничих питань. У
поясненні конкретизовано за ким вони
закріплені, а саме: два мобільних
телефони закріплені за
співробітниками підприємства -
заступником директора Дегтярьовим А.М.,
начальником відділу
матеріально-технічного забезпечення
ОСОБА_3, а два інші телефони закріплені
за матеріально-відповідальною особою
ОСОБА_31 та знаходяться з загальному
користуванні.

Як вбачається з наданих матеріалів,
наказом №56/5 від 01.06.2007 ОСОБА_3 прийнятий
на роботу на посаду начальника відділу
матеріально-технічного постачання.

Згідно накладної на внутрішнє
переміщення б/н від 28.10.2008 ОСОБА_3 видано
в користування мобільний телефон Nокіа
0811 1112 з метою використання його під час
виконання посадових обов'язків.

В акті перевірки також вказано, що при
проведенні перевірки не було надано
роздруківки дзвінків, підтверджуючі
використання мобільного зв'язку у
виробничих потребах.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Частиною 1, 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю й
упорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дату і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брата участь
у здійсненні господарської операції.

У зв'язку з тим, що роздруківка дзвінків
не містить вищевказаних обов'язкових
реквізитів, вона не є документом
первинного бухгалтерського обліку,
тому обов'язковість ведення і
зберігання таких не передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку та інших документів,
встановлених розділом II Податкового
Кодексу України.

Відповідно п. 1.2. Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» дохід
- сума будь-яких коштів, вартість
матеріального і не матеріального
майна, інших активів, що мають вартість,
у тому числі цінних паперів або
деривативів, одержаних платником
податку у власність або нарахованих на
його користь, чи набутих незаконним
шляхом у випадках, визначених
підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону, протягом відповідного звітного
податкового періоду з різних джерел як
на території України, так і за її
межами.

Таким чином у зв'язку з тим, що
компенсування витрат мобільного
зв'язку здійснювалось у рамках
виконання ОСОБА_3 функціональних
обов'язків, компенсація таких витрат не
є додатковим благом. Крім того, у
висновках не надано доказів, що саме
ОСОБА_3 належать номери телефонів,
поповнення рахунків яких
компенсувалося. Причина неможливості
ідентифікувати особу, відносно якої, за
думкою податківців, придбані
додаткові блага, не є підставою для
виникнення податку з доходів особи, яка
здійснювала господарську операцію.

На підставі викладеного, суд вважає
висновки про порушення обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб з
причини компенсація робітнику
підприємства ОСОБА_3 витрат на оплату
мобільного зв'язку на загальну суму 1
920,00грн., що призвело до виникнення
неутриманого та неперерахованого
податку з доходів фізичних осіб у сумі
288,00грн. необґрунтованими та такими, що
суперечать діючому законодавству.

На підставі вищенаведеного, суд вважає
висновки, викладені в акті перевірки
щодо несвоєчасного надання звітів за
формою 1-ДФ за 4 квартал 2011 року, 1
квартал 2012 року, 2 квартал 2012 року, 3
квартал 2012 року необґрунтованими та
такими, що суперечать діючому
законодавству України.

Крім того, згідно розрахунку
нарахованих сум по податку з доходів
фізичних осіб, фінансової санкції ТОВ
«АзовЕкспресбуд», доданого до
податкового повідомлення - рішення
№ від 19.04.2013 (форма «Р»), зазначено,
що суму грошового зобов'язання за
штрафними санкціями - 510,00грн.
нараховано за порушення ст.51
Податкового кодексу України, а саме у
зв'язку з тим, що не відображено суми
доходу працівників, надані
підприємством у вигляді знижки
вартості харчування.

З цього приводу позивач надав
пояснення , що працівники ТОВ
«АзовЕкспресбуд» не отримують від
підприємства жодних знижок вартості
харчування. Відповідач не надав
доказів на підтвердження протилежного.

Отже, твердження відповідача про
порушення позивачем ст.51 Податкового
кодексу України не доведено, а отже
застосування вищевказаної штрафної
санкції є необґрунтованим.

На підставі викладеного, податкове
повідомлення - рішення № від
19.04.2013 (форма «Р»), яким нарахована сума
грошового зобов'язання за основним
платежем 880,36грн., за штрафними
санкціями - 730,09грн. є протиправним та
підлягає скасуванню.

ІІ. Щодо податкового
повідомлення-рішення від 19.04.2013 №
(форма «Р») по податку на прибуток, яким
встановлено порушення пп.14.1.13, пп.14.1.27,
пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10
ст.137, п.138.1, п.138.4, 138.6, 138.8 ст.138
Податкового кодексу України, пп.3.3.10,
пп.3.3.12 п.3.3. ст.3 Правил від 27.08.2000р. №174, у
зв'язку з чим нарахована сума грошового
зобов'язання за основним платежем 469 121
грн. та за штрафними санкціями 41 497 грн.
50 коп. та податкового
повідомлення-рішення від 19.04.2013 №
(форма «С») за порушення норм
регулювання обігу готівки, яким
встановлено порушення абз.1 п.3.5. глави 3
Постанови Правління Національного
банку України від 15.12.2004 №637 у зв'язку з
чим застосовано суму штрафних санкцій
999 512,08грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що
перевіркою повноти визначення заходу
за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 встановлено
його заниження на суму 1 015 975,00грн., в т.ч.
за 4 квартал 2011 року на суму 1 015 975,00грн.
за рахунок:

1) заниження показника, відображеного у
рядку 01.6 Декларації про прибуток
підприємства за 4 квартал 2011 року у
розмірі 500 000 грн. за рахунок не
відображення поворотної фінансової
допомоги від ОСОБА_32 (п. А підпункт 3.1.1
«Доходи» розділу 3.1 «Податок на
прибуток» акту перевірки);

2) отримання частини субпідрядних
послуг від ФОП ОСОБА_33 вартістю 515 974
грн. 93 коп. за рахунок несплачених
грошових коштів за виконані
субпідрядні роботи (п.Б підпункт 3.1.1
«Доходи» розділу 3.1 «Податок на
прибуток» акту перевірки).

Щодо першого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.10.2011 між ТОВ «АзовЕкспресбуд»
(позичальником) та фізичною особою
ОСОБА_32 (позикодавцем) було укладено
Договір №4 поворотної фінансової
безпроцентної допомоги, згідно з яким
позикодавець передає у власність
позичальника грошові кошти в розмірі,
що обумовлюється цим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
таку саму суму грошових коштів у
порядку та на умовах, визначених цим
договором. Розмір позики за цим
договором становить 500 000 грн. Строк
надання позики позичальнику становить
66 днів з моменту надання позики,
остаточною датою повернення позики є
31.12.2011.

На виконання розділу 3 зазначеного
договору готівкові кошти у сумі 430
000,00грн. надійшли 25.10.2011 від ОСОБА_32 на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Азовекспресбуд», відкритий ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
(відділення №1 ПАТ «ПУМБ» в
м.Бердянськ), що підтверджується
випискою №13 зазначеного банку за
25.10.2011. Готівкові кошти у сумі 70 000,00грн.
надійшли до каси ТОВ «Азовекспресбуд»
25.10.2011, що підтверджується прибутковим
касовим ордером №74 від 25.10.2011, записом в
касовій книзі за 25.10.2011 та записом в
журналі реєстрації прибуткових і
видаткових касових документів за 2011
рік. Згідно видаткового касового
ордера №103 від 28.10.2011 кошти у сумі 36 300
грн. видано ОСОБА_32 з підставою
зазначеною у видатковому касовому
ордері - повернення поворотної
фінансової безпроцентної допомоги, про
що свідчить запис в касовій книзі за
28.10.2011 та запис в журналі реєстрації
прибуткових і видаткових касових
документів за 2011 рік. Згідно
видаткового касового ордера №159 від
21.12.2011 кошти у сумі 463 700,00грн. видано
ОСОБА_32 з підставою зазначеного в
видатковому касовому ордері -
повернення фінансової безпроцентної
допомоги, про що свідчить запис в
касовій книзі за 21.12.2011 та запис в
журналі реєстрації прибуткових и
видаткових касових документів за 2011
рік.

Відповідно пп.А пункту 3.1.1 р.3.1 «Податок
на прибуток» акту перевірки,
перевіркою первинних документів, а
саме видаткових касових ордерів від
28.10.2011 №103 та від 21.12.2011 №159, які надані
підприємством в якості підтвердження
повернення поворотної фінансової
допомоги протягом одного звітного
періоду (4 кварталу 2011 року) встановлено
підписання зазначених документів
невідомою особою, оскільки відповідно
до пояснень, наданих фізичною особою
ОСОБА_32 від 14.11.2012, вона ніякої
фінансової допомоги у розмірі 500
000,00грн. ТОВ «АзовЕкспресбуд» не
надавала, договір №4 від 25.10.2011 та
видаткові касові ордери від 21.12.2011 №159
на суму 463 000,00грн. та від 28.10.2011 №103 на
суму 36 300,00грн. вона не підписувала,
довіреність на отримання коштів від
свого імені вона нікому на надавала, на
розрахункові рахунки ТОВ
«Азовекспресбуд» кошти не
перераховувала і в касу підприємства
не надавала.

Пунктом 75.1. Податкового Кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно п.75.1.2. Податкового кодексу
України, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
дотриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.83.1. Податкового кодексу
України для посадових осіб органів
державної податкової служби під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

У п. 6 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом державної податкової
адміністрації 22.12.2010 №984 визначено, що
факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Як зазначено в акті перевірки
№50/22.11-06/32904934 підставами для висновків
осіб, які здійснювали перевірку, було
пояснення, надане фізичною особою
ОСОБА_32 (вх. №22652/12 від 14.11.2012).

Проте, суд зазначає, що даний тип
документу (пояснення) не визначений
положеннями діючого Податкового
кодексу України таким, на підставі
якого робляться висновки, не є
первинним документом або іншим
документом, який передбачений в
бухгалтерському та податковому обліку.

Крім того, під час розгляду акту
перевірки, комісією зі спірних питань
було озвучене інше пояснення, надане
даною фізичною особою ОСОБА_32, у якому
вона зазначала, що раніше надане
пояснення було надано нею як фізичною
особою-підприємцем під час надання
пояснень стосовно підприємницької
діяльності, а також підтверджувала
факт укладання нею договору позики,
надання грошових коштів ТОВ
«Азовекспресбуд» та повернення ТОВ
«Азовекспресбуд» наданої позики.

В судовому засіданні було допитано в
якості свідка ОСОБА_32, яка надала
пояснення, що дійсно особисто єю не
було підписано договір №4 поворотної
фінансової безпроцентної допомоги,
оскільки у неї в той час була
пошкоджена рука, проте, в її
присутності за неї підписав договір її
чоловік. Щодо пояснень, які було раніше
надані податковій, про те, що вона
взагалі не надавала ніякої допомоги
підприємству позивача, ОСОБА_32
зазначила, що вона була викликана до
податкової служби як підприємець та
пояснення надавала саме, як
підприємець, а не як фізична особа,
враховуючи той факт, що договір
фінансової допомоги було укладено між
підприємством позивача та
безпосередньо - фізичною особою ОСОБА_32

У зв'язку з наведеним вище та
враховуючи, що надана поворотна
фінансова допомога була повернута
позикодавцю - фізичній особі ОСОБА_32 у
звітному податковому періоді (4 квартал
2011 року), (про що свідчать належним
чином оформлені видаткові касові
ордери №103 від 28.10.2011 на суму 36300,00грн. та
№159 від 21.12.2011 на суму 463 700,00грн.) суд
вважає висновки, викладені в акті
перевірки про заниження суми доходів
по рядку 03 ІД «Інші доходи» декларації
з податку на прибуток за 4 квартал 2011
року у розмірі 500 000,00грн.
необґрунтованими.

Крім того, у п.3.5.11 акту перевірки
зазначено, що при виведенні залишку
готівки встановлено перевищення
ліміту залишку готівки в касі у сумі 499
756,04грн., у зв'язку з відсутністю
видаткових касових ордерів, в яких
видача готівки в касі підтверджена
підписом одержувача, а саме ОСОБА_32,
згідно з п.7.24 глави 7 Положення «Про
ведення касових операцій в
національній валюті в Україні»,
затвердженого постановою Правління
НБУ №637 від 15.12.2004.

Враховуючи зазначені вище обставини,
твердження податківців щодо
неповернення безпроцентної позики
ОСОБА_32 є такими, що не відповідають
дійсності, а отже висновки про
порушення ліміту залишку готівки в
касі, також є помилковими, а податкове
повідомлення - рішення від 19.04.2013
№ (форма «С») за порушення норм
регулювання обігу готівки, яким
встановлено порушення абз.1 п.3.5. глави 3
Постанови Правління Національного
банку України від 15.12.2004 №637 у зв'язку з
чим застосовано суму штрафних санкцій
999 512,08грн. є протиправним та підлягає
скасуванню.

Щодо другого порушення.

Так, у пп.Б п.3.1.1 «Доходи» розділу 3.1
«Податок на прибуток» акту перевірки, з
посиланнями на висновки судових
будівельно-технічних експертиз №01-13
від 08.01.2013, №39-12 від 29.01.2013 податківцями
зроблено висновок про заниження сум
доходів по рядку 03 ІД «Інші доходи»
декларації з податку на прибуток за 4
квартал 2011 року у розмірі 515 974,93грн. в
результаті отримання на безоплатній
основі, як безповоротна фінансова
допомога (позика), субпідрядних послуг
від ФОП ОСОБА_33 по укладеним договорам:
по договору субпідряду б/н від 26.10.2011 на
виконання будівельно-монтажних робіт з
будівництва об'єкту КП «Центральна
районна лікарня» м.Приморськ.
Розширення. Поліклініка на 300
відвідувачів, на суму 8 734 719,50грн., по
договору субпідряду б/н від 27.10.2011 на
виконання робіт з капітального ремонту
КЗ «Розівський районний центр культури
та дозвілля» на суму 290 209,20грн., та по
договору субпідряду б/н від 07.12.2011 на
виконання капітального ремонту
приміщень поліклініки Розівської ЦРЛ
за адресою: смт. Розівка, вул. Леніна, 122
на суму 1685 40,00грн.

Як вбачається з наданих матеріалів,
26.10.2011 між ТОВ «АзовЕкспресбуд»
(генпідрядником) та ФОП ОСОБА_33
(субпідрядником), укладено договір
субпідряду б/н на виконання
будівельно-монтажних робіт з
будівництва об'єкту КП «Центральна
районна лікарня» м.Приморськ.
Розширення. Поліклініка на 300
відвідувачів.

Відповідно до умов зазначеного
договору: загальна ціна цього договору
становить 8 734 719,50грн., у тому числі
ПДВ 1 455 786,58грн., за винятком витрат
генпідрядника, які склалися під час
виконання предмету договору (закупівля
матеріалів, послуги механізмів та т.ін.;
договірна ціна робіт визначається на
основі динамічного (приблизного)
кошторису, що є невід'ємною частиною
цього договору.

На виконання п. 4.1. договору загалом ТОВ
«АзовЕкспресбуд» перерахувало на
рахунок ФОП ОСОБА_33 кошти в розмірі 3 086
564,00грн.., що підтверджується наданими
суду платіжними дорученнями: №1 від :
10.11.2011, №2 від 11.11.2011, №3 від 16.11.2011, №4 від
16.11.2011, №5 від 17.11.2011, №7 від 21.11.2011, №8 від
25.11.2011, № 11 від 28.11.2011, №127 від 31.10.2011, №161
від 04.11.2011, №233 від 18.11.2011, №261 від 09.11.2011,
№263 від 29.11.2011, №266 від 30.11.2011, №269 від
30.11.2011, №269 від 30.11.2011, №286 від 13.12.2011, №297
від 30.11.2011, №315 від 14.12.2011, №331 від 16.12.2011,
№333 від 16.12.2011, №338 від 19.12.2011, №368 від
20.12.2011, №385 від 22.12.2011.

Згідно наданих актів приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
листопад 2011 року та №2 за грудень 2011
року, підписаних ТОВ «АзовЕкспресбуд»
та ФОП ОСОБА_33, останнім було виконано
будівельно-монтажних робіт з
будівництва об'єкту КП «Центральна
районна лікарня» м. Приморськ.
Розширення. Поліклініка на 300
відвідувачів» загальною вартістю 2 821
157,20грн.

Станом на час проведення перевірки, у
ТОВ «АзовЕкспресбуд» по договору
субпідряду б/н від 26.10.2011 мала місце
дебіторська заборгованість у сумі 264
990,80 грн.

Також, 26.10.2011 між ФОП ОСОБА_33
(замовником) та ТОВ «АзовЕкспресбуд»
(виконавцем), укладено договір про
надання генпідрядних послуг по об'єкту
КП «Центральна районна лікарня»
м.Приморськ. Розширення. Поліклініка на
300 відвідувачів», відповідно до умов
якого: Виконавець зобов'язується
надати генпідрядні послуги по об'єкту
КП «Центральна районна лікарня»
м.Приморськ. Розширення. Поліклініка на
300 відвідувачів», а замовник
зобов'язується прийняти наступні
роботи та оплатити в порядку та на
умовах, визначених цим договором:
адміністративно-господарські витрати
виконавця, пов'язані з забезпеченням
технічною документацією та фронтом
робіт, інструментами, інвентарем,
будівельними матеріалами,
координуванням виконаних робіт, що
виконуються замовником; прийманням та
здаванням будівельно-монтажних робіт,
виконаних за договором субпідряду;
вирішенням питань
матеріально-технічного забезпечення;
витрати по забезпеченню
пожежно-охоронної охорони, здійсненню
заходів з техніки безпеки та охорони
праці загального характеру,
благоустрою будівельного майданчику,
забезпеченню замовника необхідними
тимчасовими нетитульними завданнями
та спорудами та іншими витратами в
межах компетенції виконавця.

Як вбачається з наданих матеріалів,
рішенням господарського суду
Львівської області від 18.03.2013 по справі
№5015/1526/12 з ФОП ОСОБА_33 стягнуто на
користь ТОВ «АзовЕкспресбуд»
заборгованість за договором про
надання генпідрядних послуг від 26.10.2011
в сумі 87 394,08грн.

У зв'язку з тим, що стягнута за рішенням
суду сума боргу ФОП ОСОБА_33 на
сьогоднішній день не сплачена на
користь ТОВ «АзовЕкспресбуд», мається
дебіторська заборгованість у сумі 87
994,08грн.

Також, 27.10.2011 між ТОВ «АзовЕкспресбуд»
(генпідрядником) та ФОП ОСОБА_33
(субпідрядником), було укладено договір
субпідряду б/н на виконання робіт з
капітального ремонту комунального
закладу «Розівський районний центр
культури та дозвілля», згідно з умовами
якого: вартість робіт за даним
договором, що підлягає оплаті
субпідрядником, визначається
затвердженою сторонами договору ціною
та складає 290 139,20грн. за вирахуванням
при завершальному розрахунку витрат,
понесених генпідрядником (вартість
матеріалів, послуг машин та механізмів
та т.п.) з виконання предмету договору.;
визначена при укладенні даного
договору договірна ціна є динамічною.

На виконання п. 4.3. договору загалом ТОВ
«АзовЕкспресбуд» перерахувало на
рахунок ФОП ОСОБА_33 кошти в розмірі 172
000,00грн., на підтвердження чого надані
платіжні доручення №223 від 15.11.2011, №334
від 16.12.2011, №369 від 20.12.2011.

Згідно з довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт /та затрат/
та акту приймання виконаних
будівельних робіт, підписаних ТОВ
«АзовЕкспресбуд» та ФОП ОСОБА_33,
останнім було виконано роботи з
капітального ремонту комунального
закладу «Розівський районний центр
культури та дозвілля» за договором
субпідряду б/н від 27.10.2011 загальною
вартістю 290 167,68грн.

На день подання позову у ТОВ
«АзовЕкспресбуд» по договору
субпідряду б/н від 27.10.2011 мала місце
кредиторська заборгованість у сумі 118
167,68грн.

Також, 07.12.2011 між позивачем
(генпідрядником) та ФОП ОСОБА_33
(субпідрядником), було укладено договір
субпідряду б/н на виконання робіт з
капітального ремонту приміщення
поліклініки Розівської ЦРЛ за адресою:
смт.Розівка, вул.Леніна, 122, згідно з
умовами якого: вартість робіт за даним
договором, що підлягає оплаті
субпідрядником, визначається
затвердженою сторонами договору ціною
та складає 168 540,00грн. за вирахуванням
при завершальному розрахунку витрат,
понесених генпідрядником (вартість
матеріалів, послуг машин та механізмів
та т.п.) з виконання предмету договору;
визначена при укладенні даного
договору договірна ціна є динамічною.

На виконання п. 4.3. договору ТОВ
«АзовЕкспресбуд» перерахувало на
рахунок ФОП ОСОБА_33 кошти в розмірі 40
000,00грн., що підтверджується платіжним
дорученням №417 від 30.12.2011.

Згідно з довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт /та затрат/
та акту приймання виконаних
будівельних робіт, підписаних ТОВ
«АзовЕкспресбуд» та ФОП ОСОБА_33,
останнім було виконано роботи з
капітального ремонту приміщення
поліклініки Розівської ЦРЛ за адресою:
смт.Розівка, вул.Леніна, 122, загальною
вартістю 86 127,79грн.

На день подання позову у ТОВ
«АзовЕкспресбуд» по договору
субпідряду б/н від 07.12.2011 мала місце
кредиторська заборгованість у сумі 46
127,79грн.

Відповідно до ч.5 ст.318 Господарського
Кодексу України істотними умовами
договору підряду на капітальне
будівництво є: найменування сторін;
місце і дата укладання; предмет
договору і найменування об'єкта, обсяги
і види робіт, передбачених проектом);
строки початку і завершення
будівництва, виконання робіт; права і
обов'язки сторін; вартість і порядок
фінансування будівництва об'єкта
(робіт); порядок
матеріально-технічного, проектного та
іншого забезпечення будівництва; режим
контролю якості робіт і матеріалів
замовником; порядок прийняття об'єкта
(робіт); порядок розрахунків за
виконані роботи, умови про дефекти і
гарантійні строки; страхування
ризиків, фінансові гарантії;
відповідальність сторін
(відшкодування збитків): урегулювання
спорів, підстави та умови зміни і
розірвання договору.

Судом досліджені надані позивачем
зазначені вище договори та
встановлено, що в укладених договорах
з контрагентом ОСОБА_33 враховані усі
необхідні істотні умови, у т.ч. ціна та
умови взаєморозрахунків.

Як зазначено, вище згідно даних
бухгалтерського обліку ТОВ
«АзовЕкспресбуд» по розрахункам з
вітчизняними постачальниками з
контрагентом ОСОБА_33: по договору
субпідряду б/н від 26.10.2011 мається
дебіторська заборгованість у сумі 264
990,80грн.; по договору субпідряду б/н від
27.10.2011 мається кредиторська
заборгованість у сумі 118 167,68грн.; по
договору субпідряду б/н від 07.12.11
мається кредиторська заборгованість у
сумі 46 127,79грн.; по договору про надання
генпідрядних послуг від 26.10.2011 мається
дебіторська заборгованість у сумі 87
994,08грн. Всього - 188 689,41грн.

Відповідно до висновків, викладених в
акті перевірки, позивачем частину
субпідрядних послуг від ФОП ОСОБА_33
вартістю 515 974,93грн. отримано на
безоплатній основі, як безповоротну
фінансову допомогу (позику).

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку саму суму грошових
коштів (суму позики) або таку саму
кількість речей того самого роду та
такої самої якості.

Договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір не оподатковуваного
мінімуму доходів громадян (17 грн.). У
випадках коли позикодавцем є юридична
особа, договір позики укладається
виключно в письмовій формі незалежно
від суми (ст.1047 Цивільного кодексу
України). Договір позики вважається
укладеним з моменту передання грошей.

Згідно із ст.1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві грошову
позику у такій самій сумі у строк та в
порядку, встановлених умовами
договору. У разі якщо договором не
встановлено строк повернення позики
або цей строк визначено моментом
пред'явлення вимоги, позика має бути
повернена позичальником протягом 30
днів від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором. Позика вважається
поверненою в момент зарахування
грошової суми, що позичалася, на
банківський рахунок позикодавця.

Для визначення та ідентифікації
операцій, пов'язаних із безповоротною
фінансовою допомогою та безоплатно
отриманими товарами, роботами,
послугами, слід керуватися п.п.14.1.257 п.14.1
ст.14 Податкового кодексу України,
відповідно до якого до безповоротної
фінансової допомоги належать: сума
коштів, передана платнику податків
згідно з договорами дарування, іншими
подібними договорами або без укладення
таких договорів; сума безнадійної
заборгованості, відшкодована
кредитору позичальником після
списання такої безнадійної
заборгованості; сума заборгованості
одного платника податків перед іншим
платником податків, що не стягнута
після закінчення строку позовної
давності; основна сума кредиту або
депозиту, наданого платнику податків
без встановлення строків повернення
такої основної суми, за винятком
кредитів, наданих під безстрокові
облігації, та депозитів до запитання у
банківських установах, а також сума
процентів, нарахованих на таку основну
суму, але не сплачених (списаних); сума
процентів, умовно нарахованих на суму
поворотної фінансової допомоги, що
залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки НБУ, розрахованої за кожний день
фактичного використання такої
поворотної фінансової допомоги.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем з ФОП ОСОБА_33 договори позики
не укладалися, а тому, суд вважає
твердження про надання безповоротної
фінансової допомоги (позики) такими, що
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Крім того, як зазначено вище, з
контрагентом ОСОБА_33 у бухгалтерському
обліку ТОВ «Азовекспресбуд» мається
дебіторська та кредиторська
заборгованість, строк позовної
давності яких ще не минув.

Згідно п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України безповоротна
фінансова допомога - це сума
заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності.

Як вбачається з наданих матеріалів, на
день подання позову, визначений
законодавством України строк позовної
давності протягом якого ФОП ОСОБА_33 має
можливість звернутися до суду з
позовом до позивача про стягнення суми
боргу за вищевказаними договорами ще
не минув, а тому вважати наявну у
позивача кредиторську заборгованість
перед ФОП ОСОБА_33 безповоротною
фінансовою допомогою є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд вважає
висновки податківців щодо заниження
суми доходів по рядку 03 ІД «Інші
доходи» декларації з податку на
прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 1
015 975,00грн. необґрунтованими.

Також, у п.п.3.1.2 акту перевірки
зазначено, що під час перевірки повноти
визначення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період з 01.10.2011 по 30.09.2012, на підставі
первинних документів, актів виконаних
робіт ф. КБ-2в, експертних висновків,
встановлено їх завищення на суму 1 078
460,00грн., в т.ч.: на 43 061,00грн. за 3 квартал
2011 року; на 496 967,00грн. за 4 квартал 2011
року; на 32 309,00грн. за 1 квартал 2012 року;
на 187 380,00грн. за 2 квартал 2012 року; на 318
743,00грн. за 3 квартал 2012 року.

Як зазначалося вище, наказом №1309 від
12.12.2012 в рамках проведеної позапланової
перевірки було призначено проведення
будівельно-технічної експертизи, за
результатами проведеної якої
експертом були надані висновки судових
будівельно-технічних експертиз №01-13
від 08.01.2013, №39-12 від 29.01.2013, №07-13 від
13.03.2013.

Згідно з п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право залучати у разі потреби
фахівців, експертів та перекладачів.

Пунктом 84.1 ст.84 Податкового кодексу
України передбачено, що експертиза
проводиться у разі, коли для вирішення
питань, що мають значення для
здійснення податкового контролю,
необхідні спеціальні знання у галузі
науки, мистецтва, техніки, економіки та
в інших галузях. Залучення експерта
здійснюється на договірних засадах та
за рахунок коштів сторони, що є
ініціатором залучення експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу», судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.38 Кримінального
процесуального кодексу України,
органами досудового розслідування
(органами, що здійснюють дізнання і
досудове слідство) є слідчі підрозділи:
органів внутрішніх справ; органів
безпеки; органів, що здійснюють
контроль за додержанням податкового
законодавства; органів державного бюро
розслідувань.

Оскільки вищевказану
будівельно-технічну експертизу було
призначено та проведено на підставі
наказу Бердянської ОДПІ №1309 від 12.12.2012
в рамках проведеної позапланової
перевірки ТОВ «АзовЕкспресбуд», а не у
зв'язку з проведенням досудового
розслідування чи перебування в
провадженні суду справи за участю чи
відносно ТОВ «АзовЕкспресбуд», за
результатами проведеної
будівельно-технічної експертизи,
експертом мав бути наданий висновок
будівельно-технічної, а не судової
будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що відповідачем безпідставно
використані в акті перевірки висновки
судових будівельно-технічних
експертиз №01-13 від 08.01.2013, №39-12 від
29.01.2013, №07-13 від 13.03.2013.

Крім того, суд зазначає, що згідно з
висновком №01-13 судової
будівельно-технічної експертизи від
08.01.2013 на вирішення судового експерта
поставлені наступні питання:
визначення фактичного обсягу та
вартості будівельно-монтажних робіт,
виконаних ТОВ «АзовЕкспресбуд» та
субпідрядника ФОП ОСОБА_33 на об'єктах
КП «Розівська нейтральна районна
лікарня» та КП «Розівський районний
центр культури та дозвілля», які буди
виконані за період 30.09.2011 - 31.12.2011 та
фінансувалися за державні кошти.

Згідно з п.2.3. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 08.01.1998 №53/5, експерту
забороняється вирішувати питання, які
виходять за межі спеціальних знань
експерта та з'ясування питань права.

На порушення зазначеної норми,
експертом самостійно було прийнято
рішення про необхідність встановлення
суми, яку було не сплачено
генпідрядником ТОВ «АзовЕкспресбуд»
за фактично виконані роботи
субпідряднику ФОП ОСОБА_33 на об'єктах
КП «Розівська центральна районна
лікарня» та КП «Розівський районний
центр культури та дозвілля». Експерт
фактично вийшов за межі питання, що
було поставлено на вирішення судового
експерта. При цьому експертом не було
надано відповіді на питання, яке було
перед ним поставлено, про визначення
фактичного обсягу та вартості
будівельно-монтажних робіт, виконаних
ТОВ «АзовЕкспресбуд» та субпідрядника
ФОП ОСОБА_33 на зазначених об'єктах за
період 30.09.2011 - 31.12.2011. Натомість
наведено наступний висновок: разом
перевищення проти первинних актів
№№1,2 та №1 складає: 4389,06+47764,61=52 153,67грн.,
а сума, яка була несплачена
генпідрядником ТОВ «АзовЕкспресбуд»
субпідряднику ФОП ОСОБА_33 становити 109
677,00грн., тобто фактично експертом було
проведено економічну експертизу, а
саме експертизу документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності.

Зазначені обставини підтверджуються
також твердженням експерта, наведеним
ним у цьому висновку, про те, що
виконані об'єми робіт експертом
ретельно не перевірялися; експертом
було здійснено перевірку актів
звітності з правильності визначення
одиничних розцінок, нарахування
додаткових витрат до прямих витрат,
вартості витрачених матеріалів.

Згідно висновку №39-12 від 29.01.2013 на
вирішення судового експерта
поставлені наступні питання:
визначення фактичного обсягу та
вартості будівельно-монтажних робіт,
виконаних ТОВ «АзовЕкспресбуд» та
субпідрядника ФОП ОСОБА_33 на об'єкті КП
«Приморська центральна районна
лікарня», які були виконані за період
01.10.2009 - 30.09.2012 та фінансувалися за
державні кошти.

Однак, згідно наведеного висновку,
експертом не було надано відповіді на
питання про визначення фактичного
обсягу та вартості
будівельно-монтажних робіт, виконаних
ТОВ «АзовЕкспресбуд» та субпідрядника
ФОП ОСОБА_33 на об'єкті КП «Приморська
центральна районна лікарня» натомість
наведено наступний висновок: всього
субпідрядником ФОП ОСОБА_33 виконано
роботи по двох актам на суму 3 492 862,00грн.,
за які ФОП ОСОБА_33 отримав від ТОВ
«АзовЕкспресбуд» кошти в сумі 3 086
564,00грн., решта несплаченої суми складає
406 298,00грн. Тобто фактично експертом
знову ж таки було проведено економічну
експертизу, а саме експертизу
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності.

Зазначені обставини підтверджуються
також твердженням експерта, наведеним
ним у цьому висновку, про те, що
виконані об'єми робіт, за обмаль часу,
експертом ретельно не перевірялися,
було здійснено перевірку актів
звітності з правильності визначення
одиничних розцінок, нарахування
додаткових витрат до прями витрат,
вартості витрачених матеріалів.

Згідно з висновком №07-13 від 13.03.2013 на
вирішення судового експерта
поставлені наступні питання: здійснити
експертну перевірку актів виконаних
робіт при визначенні вартості робіт з
капітального ремонту площі І
Бердянської ради, пр.Леніна (від
вул.Дюміна до вул.Перемоги - II та III
черги), виконаних ТОВ «АзовЕкспресбуд».
Для проведення експертного
дослідження експерту було надано акти
за формою КБ-2 (усього в кількості 19 шт.)
виконаних робіт з капітального ремонту
площі І Бердянської ради, пр.Леніна (від
вул.Дюміна до вул. Перемоги - II та III
черги).

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
04.12.2009 №554 затверджені типові форми
первинних документів з обліку в
виробництві - КБ-2в «Акт приймання
виконаних підрядних робіт» та КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт».

Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2001 №205 затверджено Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 18
«Будівельні контракти»,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 21.05.2011 №433/5624, який визначає
методологічні засади формування
підрядниками у бухгалтерському обліку
інформації про доходи та витрати,
пов'язані з виконанням будівельних
контрактів та її розкриття у
фінансовій звітності.

За результатами проведеного
експертного дослідження експерт
дійшов наступного висновку: разом
перевищення проти первинних актів
звітності за 2011 рік, виконаних робіт з
капітального ремонту площі І
Бердянської ради, пр.Леніна (від
вул.Дюміна до вул.Перемоги - III черга) на
думку експерта складає 99 481 грн. 05 коп.
та підлягає додатковій перевірці та
уточненню; разом перевищення проти
первинних актів звітності за 2012 рік,
виконаних робіт з капітального ремонту
площі І Бердянської ради, пр.Леніна (від
вул.Дюміна до вул.Перемоги - II черга) на
думку експерта складає 646 118 грн. 45 коп.
та підлягає додатковій перевірці та
уточненню.

Отже, твердження, наведене експертом у
висновку №07-13 від 13.03.2013 щодо
необхідності проведення додаткової
перевірки та уточненню визначеного ним
перевищення, дає підстави для сумнівів
щодо достовірності та правильності
експертного дослідження, а тому
посилання відповідача в акті
перевірки, на нього, як такий, що
підтверджує завищення витрат на суму 612
333 грн. при виконанні робіт з
капітального ремонту площі І
Бердянської ради, пр.Леніна (від
вул.Люміна до вул.Перемоги - II та III
черги), виконаних ТОВ «АзовЕкспресбуд»,
є необґрунтованим.

Відповідно до п.п.5.1 п. 5 розділу II
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України 08.10.1998
№53/5, основними завданнями
будівельно-технічної експертизи, у
тому числі з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, є визначення та перевірка
обсягів та вартості виконаних
будівельних робіт і складеної звітної
документації проектно-кошторисній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва.

При проведенні будівельно-технічної
експертизи перед експертом можуть бути
поставлені на вирішення питання про
вартість фактично виконаних робіт з
будівництва (ремонту, реконструкції) та
про визначення переліку та об'єму
фактично виконаних будівельних робіт з
будівництва (ремонту, реконструкції).

Згідно п.п.1.1 п.1 розділу III
Науково-методичних рекомендацій,
основними завданнями експертизи
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності є:
установлення відповідності чинному
законодавству відображення в
податковому обліку доходів та витрат
за фінансово-господарськими
операціями, що підлягають
оподаткуванню податком на прибуток;
визначення відповідності чинному
законодавству відображення в
податковому обліку податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Згідно п.2.3. Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 №53/5, експерту забороняється
вирішувати питання, які виходять за
межі спеціальних знань експерта та
з'ясування питань права.

Експерт, якому було доручено
проведення будівельно - технічної
експертизи, ФОП ОСОБА_2 має вищу
будівельно-технічну освіту та
кваліфікацію судового експерта за
спеціальностями: 10.6 - «Дослідження
об'єктів нерухомості, будівельних
матеріалів, конструкцій та відповідних
документів» та 10.10 - «Визначення
оціночної вартості будівельних
об'єктів та споруд», тобто він не є
спеціалістом в галузі бухгалтерського,
податкового обліку і звітності, а тому,
вирішуючи питання, що фактично
відносяться до економічної експертизи,
експерт вийшов за межі своїх
спеціальних знань.

Таким чином, суд вважає
необґрунтованими посилання в акті
перевірки на висновки судових
будівельно-технічних експертиз №01-13
від 08.01.2013, №39-12 від 29.01.2013, №07-13 від
13.03.2013, у зв'язку з чим їх використання,
як таких, що підтверджують завищення
витрат на суму 1 078 460,00грн. є
безпідставним.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить про протиправність
прийнятого спірного податкового
повідомлення - рішення 19.04.2013 №
(форма «Р») по податку на прибуток, яким
нарахована сума грошового зобов'язання
за основним платежем 469 121 грн. та за
штрафними санкціями 41 497,50грн.

ІІІ. Щодо податкового
повідомлення-рішення №000045221 по податку
на додану вартість, яким встановлено
порушення п.п.201.1, п.п.201.7 ст.201, п.198.2,
п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим нарахована сума
грошового зобов'язання за основним
платежем 584 733,00грн. та за штрафними
санкціями 146 183,25грн.

Так, згідно висновків акту перевірки (п.
3.2.2 акту перевірки), перевіркою повноти
визначення податкового кредиту за
період з 01.10.2009 по 50.09.2012 встановлено
його завищення на суму 584 733,00грн., в т.ч.
за жовтень 2011 року на суму 16 970,00грн., за
листопад 2011 року на суму 409 352,00грн., за
грудень 2011 року на суму 158 411,00грн.

Так, в акті перевірки вчинено запис, що
ТОВ «АзовЕкспресбуд» завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість по взаємовідносинах із ФОП
ОСОБА_33 у зв'язку з наступним: податкові
накладні оформлені з порушенням вимог,
а саме: не зазначена номенклатура
товару та на податкові накладні на
попередню оплату не виписано додатку
по податкової накладної (Д1) з переліком
фактично наданих послуг.

Згідно з п. 201.1. ст.201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: порядковий
номер податкової накладної; дата
виписування податкової накладної;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по-батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи-продавця,
зареєстрованої як платник податку;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;
опис (номенклатура) товарів/послуг
та їх кількість, обсяг; ціна постачання
без урахування податку; ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; вид
цивільно-правового договору; код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 ст.201 Податкового кодексу
України визначено, що податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих додаткових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II Кодексу.

Відповідачем не надано доказів надання
на адресу ТОВ «АзовЕкспресбуд»
повідомлення відносно розбіжностей з
даними контрагентів, у тому числі з
ФОП ОСОБА_33, а отже слід вважати,
що реєстри виданих та отриманих
податкових накладних співпадали з
реєстрами контрагентів.

Згідно з п.201.7. Податкового кодексу
України та п.14 Наказу Міністерства
фінансів України №1379 від 01.11.2011 «Про
ствердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної», податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). У разі якщо
частка товарів/послуг, послуг не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби, та враховується при
визначенні загальних податкових
зобов'язань.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.5
ст.318 ГКУ всі істотні умови договорів
підряду на капітальне будівництво були
передбачені сторонами договорів.

Загальні умови таких договорів
визначаються гл.61 Цивільного кодексу
України далі ЦКУ) та загальними умовами
укладання та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затвердженими Постановою КМУ від 01.08.2005
№668.

Стаття 877 ЦКУ зобов'язує підрядника
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Основні правила визначення вартості
нового будівництва, розширення,
реконструкції та технічного
переоснащення підприємств, будівель і
споруд, ремонту житла, об'єктів
соціальної сфери і комунального
призначення та благоустрою, а також
реставрації пам'яток архітектури та
містобудування встановлено Правилами
від 27.08.2000 №174, який має обов'язковий
характер при визначенні вартості будов
об'єктів, будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності.

Судом встановлено, що укладеними
договорами субпідряду з ФОП ОСОБА_33
договірна ціна робіт визначена на
основі динамічного (приблизного)
кошторису.

Пунктом 3.3.3.3 Правил від 27.08.2000 №174
визначено, що приблизний кошторис
(динамічна договірна ціна)
встановлюється відкритою і може
уточнюватися протягом всього строку
будівництва, тобто ціна договору не є
фіксованою та в залежності від
фактичних витрат підлягає коригуванню.
Тому застосування податківцями норм
п.201.7 Податкового Кодексу України не
може розглядатися прийнятим для
правовідносин згідно будівельних
контрактів.

До того ж, роз'ясненнями 130.21 ЕБПД
підтверджено, що при отриманні
попередньої оплати за товар (послуги),
частка яких не має відокремленої
вартості додаток 1 до податкової
накладної не заповнюється, а
виписується лише податкова накладна на
частину отриманої передоплати, яка і
враховується в податкових
зобов'язаннях.

На підставі викладеного, суд вважає
висновки податківців про те, що ТОВ
«АзовЕкспресбуд» завищено податковий
кредит з податку на додану вартість по
взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_33
необґрунтованими.

Крім того, згідно акту перевірки ТОВ
«АзовЕкспресбуд» завищено податковий
кредит з податку на додану вартість по
взаємовідносинах із ТОВ «Україна Ойл»
у жовтні 2011 року у сумі 10 303,00грн., з
наступних причин: укладання угоди між
ТОВ «АзовЕкспресбуд» та ТОВ «Україна
Ойл» без мети настання реальних
наслідків та визнання договору між
вказаними суб'єктами нікчемним.

Так, судом встановлено, що 09.08.2011 між ТОВ
«АзовЕкспресбуд» (підрядником) та
Управлінням капітального будівництва,
реконструкції та технічного нагляду
виконавчого комітету Бердянської
міської ради (замовником) було укладено
договір про закупівлю за державні
кошти №34, предметом якого є:
капітальний ремонт площі І Бердянської
ради, пр.Леніна від вул.Дюміна до
вул.Перемоги (III черга). Основними
параметрами об'єкта будівництва згідно
договору це ремонтно-будівельні
роботи.

На виконання вищевказаного договору
про закупівлю за державні кошти від
19.08.2011 №34, 01.10.2011 між ТОВ
«АзовЕкспресбуд» (замовником) та ТОВ
«України Ойл» (постачальником) було
укладено договір поставки №1/10, згідно
з умовами якого: Постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність замовника посадочні
матеріали продукцію), а замовник
зобов'язується прийняти продукцію та
своєчасно здійснити її : плату на
умовах даного договору; сума поставки
по даному договору складає 61 818 грн. 40
коп., в т.ч. ПДВ 20% - 10 303,07грн.

На виконання п. 1.1. зазначеного договору
поставки ТОВ «України Ойл» поставило
ТОВ «АзовЕкспресбуд» товар загальною
вартістю 61 818,40грн. разом з ПДВ., що
підтверджується видатковою накладною
№РН-0000010 від 14.10.2011 та податковою
накладною від 14.10.2011 .

На виконання п.2.3. договору поставки
№1/10 від 01.10.2011 року 24.10.2011 ТОВ
«АзовЕкспресбуд» перерахувало на
розрахунковий рахунок ТОВ «України
Ойл» грошові кошти в розмірі 61 818,40грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №236 від 24.10.2011. Товар, а саме
посадочні матеріали, отримані ТОВ
«АзовЕкспресбуд» від ТОВ «Україна Ойл»
за договором поставки були використані
ТОВ «АзовЕкспресбуд», при виконанні
ремонтно-будівельних робіт за
договором про закупівлю за державні
кошти від 09.08.2011 №34, що підтверджується
актом №19 приймання виконаних
підрядних робіт за листопад 2011 року.

Під час проведення перевірки позивачем
були надані вищезазначені документи,
які підтверджують як придбання, так і
подальше використання придбаних
товарів.

Як вбачається з правоустановчих
документів, основними видами
діяльності ТОВ «АзовЕкспресбуд» є
будівництво житлових і нежитлових
будівель. Саме з використанням дерев в
господарській діяльності ТОВ
«АзовЕкспресбуд» обґрунтовує
придбання цих дерев.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

З метою встановлення факту реальності
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
кредиту з податку на додану вартість
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції; установлення
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку.

Таким чином, суд вважає, що
господарські операції позивача
відповідають наведеним критеріям
оцінювання, та підтвердженням
розрахунків між позивачем та ТОВ
«Україна Ойл», а тому є необґрунтованим
вважати угоду, укладену між ТОВ
Азовекспресбуд» та ТОВ «Україна Ойл»
безтоварною та фіктивною .

В акті перевірки зазначається, що
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Україна Ойл»
і контрагентами вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювались цими правочинами.

Відповідно до статті 203 ЦКУ зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦКУ, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу; зокрема, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства, особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має спрямовуватись на реальне
настання обумовлених ним правових
наслідків. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч.2,3 ст.234 ЦК України
фіктивний правочин визнається судом
недійсним. Правові наслідки визнання
фіктивного правочину недійсним
встановлюються законами.

Договір №1/10 від 01.10.2011 не визнаний
судом недійсним, а тому висновки
податкової про нікчемність правочину
та завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах із ТОВ «Україна Ойл»
є безпідставними.

Крім того, в акті перевірки не доведено
безтоварності правочину ТОВ «Україна
Ойл» з ТОВ «АзовЕкспресбуд» та не
надано відповідного судового рішення,
яким вищезазначений договір визнано
недійсним.

Згідно з п. 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України: г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Згідно з приписами п. 201.4 ст. 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Правовий аналіз наведених норм
законодавства дає підстави зробити
висновок, що суб'єкт господарювання
може розраховувати на податковий
кредит, якщо в нього є в наявності
податкові накладні та вони виписані
особами, які у встановленому порядку
зареєстровані як платники податку.

ТОВ «Україна Ойл» у встановленому
законом порядку є платником податку, що
потверджується довідкою про взяття на
облік платником податків від 23.05.2011
року №692 та свідоцтвом №100310898 від
19.11.2010. Згідно довідки АА №479769 з ЄДРПОУ
основними видами економічної
діяльності ТОВ «України Ойл» за КВЕД є:
інші види оптової торгівлі,
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту та ін. Наведені в
акті перевірки дані про те, що
відповідно до податкової звітності у
ТОВ «Україна Ойл» відсутні: основні
фонди, власний чи орендований
автотранспорт, власні чи орендовані
промислові та офісні приміщення, не має
причинного зв'язку з фактичним
здійсненням угод з ТОВ
«АзовЕкспресбуд».

На підставі зазначеного вище, вважаємо,
що висновки, викладені в акті перевірки
№50/22.11-06/32904934 від 01.04.2013, про те, що ТОВ
«АзовЕкспресбуд» завищено податковий
кредит з податку на додану вартість по
взаємовідносинах із ТОВ «Україна Ойл»
у жовтні 2011р. у сумі 10 303 грн. є
безпідставними та такими, що не
відповідають діючому законодавству
України.

Таким чином, висновки
відповідача про порушення позивачем
п.201.1. п.201.7 ст.201, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим нарахована сума грошового
зобов'язання за основним платежем 584
733,00грн. та за штрафними санкціями - 146
183,25грн. є необґрунтованими, а податкове
повідомлення - рішення № (форма
«Р») є протиправним та підлягає
скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України
передбачено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії). Цей
критерій вимагає від суб'єкта владних
повноважень враховувати як обставини,
на обов'язковість урахування яких
прямо вказує закон, так і інші
обставини, що мають значення у
конкретній ситуації

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
податкового правопорушення з боку
позивача, а тому податкові
повідомлення - рішення від 19.04.2013
№, №, №, № є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
прийняті Бердянською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Запорізької області Державної
податкової служби від 19.04.2013 №,
№, №, №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АзовЕкспресбуд»
збір у сумі 2 294 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М. Чернова