Справа № 755/21445/13-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Києві,
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ капітана
міліції Іванова Віктора Вікторовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
з позовом, в якому просить суд:
скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від
21 серпня 2013 року, провадження у справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 21 серпня 2013 року
відповідач будучи суб'єктом владних
повноважень, склав відносно нього
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
якою піддав його адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 255
гривень. Підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності
стало те, що він 21 серпня 2013 року о 17
годині 35 хвилин керуючи автомобілем
«ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 нібито здійснив
стоянку на зупинці громадського
транспорту на проспекті Паладіна -
Уборевича в м. Києві, чим порушив п. 15.9.
ПДР України, а саме адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Він не визнав порушення, що було
постановлено йому та за вину та
пояснив, що правил дорожнього руху
України не порушував, стоянку здійснив
більше ніж 30 метрів від зупинки
громадського транспорту, про що він
зазначив у протоколі. Проте, відповідач
не звернув уваги на його пояснення, не
вжив будь-яких заходів для доведення
його вини, зробив висновок на підставі
своїх припущень, а тому постанова не
може вважатися законною, підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, просив
справу розглядати у його відсутність.

Відповідач інспектор СОМ ДТП ВДАІ
капітана міліції Іванов Віктор
Вікторович в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, суд про причини не явки
не повідомив.

17 січня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшли зі
супроводжувальним листом за підписом
заступника начальника відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві, заперечення на адміністративний
позов інспектора СОМ ДТП ВДАІ капітана
міліції Іванова В.В., які останнім не
підписані, у зв`язку з чим, суд не
приймає останні до уваги при розгляді
позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається, справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність позивача та відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши наявні у справі докази в їх
сукупності приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судом як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 21
серпня 2013 року серії АБ2 № 246358, ОСОБА_1 21
серпня 2013 року о 17 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1
по пр. Палладіна - Уборевича, здійснив
стоянку на зупинці громадського
транспорту (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, 21
серпня 2013 року відносно ОСОБА_1
відповідачем було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 054887,
відповідно до якої 21 серпня 2013 року о 17
годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 по пр.
Палладіна - Уборевича здійснив стоянку
на зупинці громадського транспорту,
чим порушив п. 15.9. ПДР. На підставі даної
постанови ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідності за ч. 1
ст. 122 КУпАП та накладене
адміністративне стягнення у вигляді 255
гривень.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Крім того,
суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у ньому
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Проте, в
даному адміністративному позові
відповідач не надав доказів, які б
спростували пояснення та докази надані
позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідачем, суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
його дій під час винесення постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
не надано доказів на яких ґрунтується
висновок (постанова) про вчинення
особою - ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
можу бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку встановленому законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами
адміністративного впливу проводяться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності до закону.

Як роз`яснено в п 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення. Дана вимога також
порушена відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищевикладене, постанова
серії АА № 054887 від 21 серпня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що вони не підлягають
задоволенню, оскільки провадження в
справі про адміністративне
правопорушення може бути закрито лише
під час розгляду справи в порядку
КУпАП, а не в порядку КАС України,
відповідно до якого вирішуються спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 256, 283, 284, 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, п. 2 ч. 1
ст. 18, ст.ст. 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ капітана
міліції Іванова Віктора Вікторовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі- задовольнити
частково.

Постанову серії АА2 № 054887 від 21 серпня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення ухвалену відносно
ОСОБА_1 інспектором СОМ ДТП ВДАІ
капітаном міліції Іванова Віктора
Вікторовича, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: