Справа № 804/1127/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 березня 2014 р. Справа № 804/1127/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Варушка Ю.А.
представника позивача - Подолінської
представника відповідача - Онасенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вента. ЛТД» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправними дій, -
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що 02.07.2013 р.
Дніпропетровською митницею Міндоходів
були оформлені та видані ТОВ «Вента.
ЛТД» аркуші коригування відносно
лікарського засобу «ЧЕМПІКС Т»/СНАМРІХ
Т таблетки, вкриті плівковою оболонкою,
виробництва компанії Пфайзер
Менюфакчуринг Дойчленд ГмбХ,
Німеччина. Зазначені аркуші
коригування були оформлені на підставі
прийнятого відповідачем 04.12.2012 року
рішення КТ-179-2012, за митними
деклараціями №110000011/2011/109296 від 07.06.2011 р.
та № 110000011/2011/113289 від 09.08.2011 р.

Як зазначено в аркушах коригування,
позивач в митних деклараціях
класифікував товар за товарною
підкатегорією згідно УКТ ЗЕД
«лікарські засоби для людей, що містять
алкалоїди, розфасовані для роздрібної
торгівлі, не в аерозольній упаковці»,
із застосуванням, при митному
оформленні, 0% ставки ввізного мита та
зі звільненням від податку на додану
вартість. Проте, як вважає відповідач,
позивач повинен був зазначити товар не
за кодом , а за кодом 210609200 (тобто,
що товар - є харчовою добавкою, яка
застосовується з метою полегшення
позбавлення від тютюнової залежності).
Код згідно УКТ ЗЕД передбачає
застосування, при митному оформленні,
ставки ввізного мита 8%, та 20% податку на
додану вартість.

В позові позивач також зазначив, що на
момент звернення його до суду
відповідач ніяких актів перевірки щодо
митного оформлення зазначеного товару
не складав і не приймав ніяких
податкових повідомлень. Але, все ж таки
позивач, вважає дії відповідача по
оформленню аркушів коригування є
протиправними. За таких обставин,
позивач, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просив суд
визнати протиправними дії
Дніпропетровської митниці Міндоходів
по оформленню ТОВ «Вента. ЛТД»
наступних аркушів коригування,
прийнятих на підставі рішення
КТ-110000003-І579-2012 від 04.12.2012 року стосовно
лікарського засобу «ЧЕМПІКС Т»/СНАМРІХ
Т таблетки, вкриті плівковою оболонкою,
виробництва компанії Пфайзер
Менюфакчуринг Дойчленд ГмбХ,
Німеччина:

- аркушу коригування від 02.07.2013 р.
митної декларації № 110000011/2011/109296 від
07.06.2011 р.;

- аркушу коригування від 02.07.2013 р.
митної декларації № 110000011/2011/113289 від
09.08.2011 р.;

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити з
викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні представник
відповідача пред'явлені позовні вимоги
не визнала та зазначила, що посадовими
особами відділу номенклатури та
класифікації товарів винесено рішення
про визначення коду товару від 04.12.2012
року КТ- 179-2012 відносно
лікарського засобу «ЧЕМПІКС» за кодом
згідно УКТЗЕД з описом товару -
препарат для полегшення позбавлення
від тютюнової залежності: «ЧЕМПІКС»,
заявленого до митного оформлення іншим
суб'єктом господарювання за кодом
товару - 3004 4010 00 згідно УКТЗЕД. Митниця
класифікувала в товарній позиції 2106 як
харчові добавки. Позиція митниці
полягає в тому, що препарат «ЧЕМПІКС»
за своїми характеристиками не є ліками,
оскільки застосовується для
полегшення позбавлення від тютюнової
залежності. Додатковими загальними
положеннями пояснень до товарної групи
30 УКТ ЗЕД зазначено, що у законодавстві
Європейського співтовариства або в
національному законодавстві країн ЄС
опис продукту як лікарського засобу
(крім такого, що конкретно стосується
класифікації в Комбінованій
номенклатурі) не є вирішальним
чинником, якщо йдеться про його
класифікацію в цій групі.

Правильність класифікації та
кодування товарів, що переміщуються
через митний кордон України, зумовлює
правильність нарахування митних
платежів. При винесенні рішення про
визначення коду товару посадові особи
митниці діяли у межах наданих
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, а саме
відповідно до статей 67-69 Митного
кодексу України, Закону України «Про
Митний тариф України», Пояснень до
УКТЗЕД, затвердженими наказом
Держмитслужби України від 30.12.2010 р. №
1561.

Представник відповідача також
зазначила, що правомірність дій
митниці при винесенні рішення митниці
про класифікацію лікарського засобу
«ЧемпіксТ» у товарній позиції 2106
згідно УКТЗЕД підтверджується і
судовою практикою.

Так, у травні 2012 року ТОВ «БаДМ»
звернулось до суду з позовом до
Дніпропетровської митниці про
скасування рішення про визначення коду
товару від 03.04.2012 р. №КТ-110-0670-2012, за яким
препарат «Антифронт» визнаний
Дніпропетровською митницею як
харчовий продукт з присвоєнням коду
УКТЗЕД , та зобов'язати
відповідача здійснити класифікацію
препарату «Антифронт» за кодом УКТЗЕД
. Постановою ВАС України від 07.08.2013
р. у справі К/800/16148/13 касаційну скаргу
Дніпропетровської митниці задоволено,
у задоволенні позовних вимог ТОВ
«БаДМ» відмовлено. Суд касаційної
інстанції зазначив, що державна
реєстрація препарату як лікарського
засобу та внесення до Державного
реєстру лікарських засобів України не
є вирішальними для віднесення товару
до групи 30 УКТЗЕД. Колегія суддів
дійшла висновку, що рішення митниці про
класифікацію ввезеного позивачем
товару «Антифронт» за кодом УКТЗЕД
є обґрунтованим, підстав для його
скасування не вбачається, суди першої
та апеляційної інстанції прийшли до
помилкових висновків про наявність
підстав для задоволення позову.

Аналогічна позиція суду касаційної
інстанції викладена у постанові від
24.04.2013 р. у справі К/9991/79835/12 за позовом
ТОВ «Ареал» до Дніпропетровської
митниці. Судом зазначено, що
реєстраційне посвідчення Державного
комітету ветеринарної медицини
України на препарат «Солвімін Селен»
не містить вказівок для користувачів
про специфічні недуги або хвороби, тому
їх не можливо класифікувати у товарній
позиції 3004 згідно УКТЗЕД.

Правомірність дій посадових осіб
Дніпропетровської митниці
підтверджується документами митного
оформлення лікарського засобу
«ЧемпіксТ», як у Дніпропетровській
митниці так і в інших митницях України
за кодом УКТЗЕД. Іншими
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності заявляється до митного
оформлення лікарський засіб
«ЧемпіксТ», із зазначенням: у графі 31
митної декларації опису такого змісту:
«препарат для полегшення позбавлення
від тютюнової залежності: «ЧемпіксТ»; у
графі 33 код товару зазначено код
УКТЗЕД», а тому представник
відповідача просила суд у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до Порядку роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці, відділу контролю
митної вартості та номенклатури
регіональної митниці, при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом
Держмитслужби України від 07.08.2007 р. № 667,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.08.2007 р. за № 968/14235,
зазначений підрозділ здійснює
класифікацію товарів за запитами
підрозділів митниці при вирішенні
складних і спірних питань шляхом
прийняття рішення про визначення коду
товару.

Судом встановлено, що посадовими
особами відділу номенклатури та
класифікації товарів винесено рішення
про визначення коду товару від 04.12.2012
року КТ- 179-2012 відносно
лікарського засобу «ЧЕМПІКС » за кодом
згідно УКТЗЕД з описом товару -
препарат для полегшення позбавлення
від тютюнової залежності: «ЧЕМПІКС»,
заявленого до митного оформлення іншим
суб'єктом господарювання за кодом
товару - 3004 4010 00 згідно УКТЗЕД з описом
товару - ліки для людей, що містять
алкалоїди, без вмісту: вітамінів,
гормонів, антибіотиків, розфасовані
для роздрібної торгівлі, не в
аерозольній упаковці ЧЕМПІКС/CHAMPIX
таблетки, вкриті плівковою оболонкою,
по 1 мг № 28. Препарати, заявлені
декларантами у товарній позиції 3004
згідно з УКТЗЕД, оскільки
зареєстровані Міністерством охорони
здоров'я в реєстрі лікарських засобів.

Відповідач класифікував даний товар в
товарній позиції 2106 як харчові добавки.
Позиція відповідача полягає в тому,
що препарат «ЧЕМПІКС» за своїми
характеристиками не є ліками, оскільки
застосовується для полегшення
позбавлення від тютюнової залежності,
що не є хворобою, тобто лише покращує
загальний стан організму людини.

Позивач зазначив про здійснення
митного оформлення лікарського засобу
ЧЕМПІКС/CHAMPIX таблетки, вкриті плівковою
оболонкою, по 1 мг № 28» протягом 2011 року
за заявленим декларантом у гр.33 ВМД
кодом товару - 3004 4010 00 згідно УКТЗЕД та
описом у графі 31: «Лікарські засоби для
людей, що містять алкалоїди,
розфасовані для роздрібної торгівлі не
в аерозольній упаковці ЧЕМПІКС/CHAMPIX
таблетки, вкриті плівковою оболонкою,
по 1 мг № 28». Зазначена товарна під
категорія передбачає застосування, при
митному оформленні, 0% ставки ввізного
мита.

Позивач, пов'язує порушення своїх прав
з діями Дніпропетровської митниці
Міндоходів по оформленню ТОВ «Вента.
ЛТД» наступних аркушів коригування,
прийнятих на підставі рішення
КТ-110000003-І579-2012 від 04.12.2012 року стосовно
лікарського засобу «ЧЕМПІКС Т»/СНАМРІХ
Т таблетки, вкриті плівковою оболонкою,
виробництва компанії Пфайзер
Менюфакчуринг Дойчленд ГмбХ,
Німеччина:

- аркушу коригування від 02.07.2013 р.
митної декларації № 110000011/2011/109296 від
07.06.2011 р.;

- аркушу коригування від 02.07.2013 р.
митної декларації № 110000011/2011/113289 від
09.08.2011 р. /а.с.9,10/.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

У відповідності до статей 257, 266 МК
України закріплено обов'язок
декларанта внести до митної
декларації, зокрема, відомості про код
товару, нарахування митних платежів, їх
ставки та суми тощо.

Відповідно до ч.4 ст.69 МК України
закріплено право органу доходів і
зборів самостійно класифікувати
товари, у разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів.

Згідно ч.7 ст.69 Митного кодексу України,
рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими.

Звернувшись до суду із вимогами щодо
протиправності дії Дніпропетровської
митниці Міндоходів по оформленню ТОВ
«Вента. ЛТД» наступних аркушів
коригування, прийнятих на підставі
рішення КТ-110000003-І579-2012 від 04.12.2012 року
стосовно лікарського засобу «ЧЕМПІКС
Т»/СНАМРІХ Т таблетки, вкриті плівковою
оболонкою, виробництва компанії
Пфайзер Менюфакчуринг Дойчленд ГмбХ,
Німеччина:

-аркушу коригування від 02.07.2013 р. митної
декларації № 110000011/2011/109296 від 07.06.2011 р.;

-аркушу коригування від 02.07.2013 р. митної
декларації № 110000011/2011/113289 від 09.08.2011 р.,
позивач обрав неналежний
матеріально-правовий спосіб захисту
порушеного права.

Так як, сам зазначив позивач в позові,
на момент звернення його до суду
відповідач ніяких актів перевірки щодо
митного оформлення зазначеного товару
не складав і не приймав ніяких
податкових повідомлень. Представник
позивача в судовому засіданні
зазначила, що на теперішній час ТОВ
«Вента. ЛТД» які не будь додаткові
матеріальні витрати, щодо даних дій
відповідача не понесла, але в
майбутньому це може відбутися після
відповідної перевірки фіскальних
органів, але сплине шестимісячний
строк для оскарження дій відповідача,
визначений ст.99 КАС України, оскільки
спірні аркуші коригування були
прийняті 02.07.2013 р. та останні можуть
бути враховані при прийнятті
відповідного рішення.

Таким чином, звернувшись до суду із
даними вимогами, позивач обрав
неналежний спосіб захисту, оскільки
самі по собі аркуші коригування від
02.07.2013 р. митної декларації №
110000011/2011/109296 від 07.06.2011 р. та
№110000011/2011/113289 від 09.08.2011 р., на
теперішній час, жодним чином не
порушують права ТОВ «Вента. ЛТД», тобто
вимоги заявлені на майбутнє. Сам по
собі даний факт не може безпосередньо
заподіяти майнову чи іншу шкоду особі,
не призводить до настання
невідворотних негативних наслідків
для підприємства, а є лише частиною
процедури встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, у задоволенні позову ТОВ
«Вента. ЛТД» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визнання
протиправними дій слід відмовити, з
викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вента.
ЛТД» до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
дій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 25
березня 2014 року.

Суддя Кучма К.С.