Справа № 807/4426/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4426/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі - Нагорна Л.І.,

за участю:

представника позивача: Самокіш С.С.,

представника відповідача: Рижиков А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
визнання незаконними дій, визнання
незаконними та скасування наказу,
припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(далі - позивач, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»)
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській
області (далі - відповідач, Інспекція),
яким просить визнати незаконними дії
відповідача щодо проведення перевірки
та складання Акту №0000719 від 08.10.2013 року,
визнати незаконним та скасувати наказ
від 07.11.2013 року № 131, припис від 08.11.2013
року № 0000719 та постанову про накладення
стягнень від 29.11.2013 року № 563.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем було проведено перевірку
з питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі на надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами, що реалізовується ТОВ
«Сав-Дістибьюшн» у магазині «Фокстрот»
з порушеннями вимог діючого
законодавства, зокрема, виходячи з
підстав її проведення (депутатське
звернення) - фактичний предмет
перевірки не відповідає поставленим у
зверненні питанням, в зв'язку з чим всі
дії при її проведенні, наказ на
проведення перевірки, припис,
прийнятий на підставі акту та
постанова про накладення стягнень є
протиправними, а тому підлягають
скасуванню. Крім того, інформація про
порушення, крім самого акту, не
підтверджена жодним даказом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, з підстав наведених у
позовній заяві та просив суд їх
задоволити.

Відповідач надав суду заперечення
проти позову, згідно яких проти позову
заперечує та просить суд відмовити в
його задоволенні, посилаючись як на
правомірність проведення перевірки
(наявність підстав для проведення
перевірки, дотримання процедури її
проведення, наявність та надання
суб'єкту господарювання необхідних
розпорядчих документів для її
проведення), так і на правомірність
винесення постанови (встановлення
порушення - відсутності інформації про
продукцію, застосування санкцій за
виявлене порушення в порядку та у
розмірі, що встановлений
законодавством), в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
мотивів, наведених у запереченні
проти позову, та просив суд відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013
року, на підставі направлення на
проведення перевірки від 07.11.2013 року
№917 та наказу «Про проведення
позапланових заходів на предмет
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів» від 07.11.2013 року
№ 131, за згодою Держспоживінспекції
України від 06.11.2013 року №03/7-10095-2013,
Держспоживінспекцією у Закарпатській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів у магазині «Фокстрот» за
адресою Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Перемоги, 28, де здійснює
свою діяльність ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
про що складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 0000719 від 08.11.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
вимог ст.15 Закону України «Про захист
прав споживачів», вимог п.16, 17 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України від
19.04.2007р. № 104, а саме реалізація
телерадіотоварів іноземного
виробництва, зазначених в п.1-9, 13-14
додатку 7 до Акта перевірки № 0000719 від
08.11.2013 року, з відсутністю інформації
про підприємства, що проводять ремонт і
технічне обслуговування (гарантійний
ремонт); телерадіотовари та
електропобутові товари, зазначені в
п.10, 11, 12 та п.15-22 додатку 7 до Акта
перевірки № 0000719 від 08.11.2013 року,
реалізовувалися без відповідного
маркування на виробі відповідно до
законодавства про мови.

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, на підставі ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
позивачу було надано припис до акта
перевірки від 08.11.2013 року № 0000719, яким
припинено відвантаження і реалізацію
товарів, які не відповідають вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення суб'єктом
господарювання виявлених недоліків та
зобов'язано усунути інші недоліки, що
зазначені в акті перевірки, у тому
числі надати прихідні накладні. Про
результати виконання припису
необхідно було письмово повідомити (з
відповідним документальним
підтвердженням) відповідача до 13.11.2013
року.

Постановою Держспоживінспекції у
Закарпатській області від 29 листопада
2013 року № 563 застосовано штраф у
розмірі 80103 грн.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Нормативно-правовим актом, який
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) є Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V (в редакції станом на час
виникнення спірних правовідносин,
далі - Закон 877).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону 877, орган
державного нагляду (контролю) не може
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Приписами Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів (затверджене указом
Президента України від 13.04.2011 року №
465/2011), визначено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Згідно п. 7 вищезазначеного Положення
та у відповідності до п. 1 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (затверджене наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011 року за № 206,
далі - Положення 206),
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції. Положенням №206 зафіксовано
основні завдання Держспоживінспекції,
до яких віднесено здійснення
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд. При цьому, в
пп. 6.1 Положення 206 передбачено, що
територіальні інспекції
Держспоживінспекції мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, а також здійснювати державний
ринковий нагляд у межах сфери
відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону 877, державний
нагляд (контроль) здійснюється у формі
планових та позапланових заходів.
Підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення (ч.
1 ст. 6 Закону 877).

Згідно депутатського звернення від 11
жовтня 2013 року № 216-к народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України В.П.
Пшонки з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

При цьому суд зазначає про те, що
народний депутат як представник
державної влади у разі порушення прав,
свобод і інтересів людини та
громадянина, що охороняються законом,
та інших порушень законності має право
на місці вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі (ч.5 ст. 17 Закону України «Про
статус народного депутата України»).

07 листопада 2013 року
Держспоживінспекція у Закарпатській
області видано наказ за № 131 «Про
проведення позапланових заходів на
предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів», згідно якого направлено
головного спеціаліста відділу
контролю у сфері внутрішньої торгівлі,
послуг, реклами та розгляду звернень
громадян ОСОБА_5 на проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» (з переліком об'єктів
перевірки, в тому числі, за адресою: м.
Ужгород, вул. Перемоги, 28).

07 листопада 2013 року
Держспоживінспекцією у Закарпатській
області видано направлення за № 917
головному спеціалісту відділу
контролю у сфері внутрішньої торгівлі,
послуг, реклами та розгляду звернень
громадян ОСОБА_5 для проведення
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів суб'єкта
господарювання ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 28,
яка ними проведена та результати якої
викладені в акті перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 08 листопада 2013 року за №
0000719.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону 877,
підставами для здійснення
позапланових заходів є, в тому числі,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи,
підставою для проведення перевірки є
звернення народного депутата України
Бойко В.Б. та Дерспоживінспекцією
України від 06.11.2013 року листом №
03/7-10095-2013 надана згода на проведення
перевірки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
відтак, у Держспоживінспекція у
Закарпатській області були наявні
підстави для прийняття оскаржуваного
наказу від 07 листопада 2013 року за № 131
«Про проведення позапланових заходів
на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів», оскільки у відповідності
до вищенаведеного положення ч. 1 ст. 6
Закону 877 звернення фізичної та/або
юридичної особи за наявності згоди
Держспоживінспекції України, як
центрального органу виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, є однією із підстав
для проведення позапланової перевірки.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
також критично оцінює доводи позову
щодо відсутності у
Держспоживінспекція у Закарпатській
області законодавчо визначених
підстав для проведення позапланової
перевірки з питань, визначених як
предмет перевірки у складеному акті та
констатує, що суб'єкт (діяльність якого
підлягає перевірці) має право не
допустити перевіряючи проведення
перевірки, якщо на його думку порушено
порядок її призначення та/або
проведення. У разі коли суб'єкт,
діяльність якого підлягає перевірці,
не скористався даним правом і
перевірка була проведена, останній має
право оскаржити рішення, прийняте за
результатами перевірки.

Судом відхиляються доводи позивача
щодо того, що під час проведення
перевірки фахівці контролюючого
органу повинні були дослідити лише
дані щодо ймовірних фактів продажу
позивачем контрафактної продукції та
товарів (згідно депутатського
звернення), а не перевірку з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст.3 Закону 877, державний
нагляд (контроль) здійснюється за
принципами пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 2 грудня 2010
року за № 2735 - VI (в редакції станом на
час виникнення спірних правовідносин,
далі - Закон 2735) державний ринковий
нагляд - це діяльність органів
ринкового нагляду з метою забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам, а також забезпечення
відсутності загроз суспільним
інтересам. Згідно ст. 23 цього Закону,
під час проведення перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити продукція,
а також інші відомості, що містяться у
зверненні про захист їх права на
безпечність продукції, відтак,
перевірці підлягає продукція, що є
предметом перевірки (в даному випадку,
вся продукція, що реалізується ТОВ
«Сав-Дістибьюшн» в магазині за адресою:
м. Ужгород, вул. Перемоги, 28), та під час
її проведення перевіряється
характеристика цієї продукції, що не
суперечить наведеним нормативно -
правовим актам.

Актом перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 08 листопада 2013 року за №
0000719 встановлено наступні порушення:
реалізація телерадіотоварів
іноземного виробництва, зазначених в
п.1-9, 13-14 додатку 7 до Акта перевірки №
0000719 від 08.11.2013 року, з відсутністю
інформації про підприємства, що
проводять ремонт і технічне
обслуговування (гарантійний ремонт);
телерадіотовари та електропобутові
товари, зазначені в п.10, 11, 12 та п.15-22
додатку 7 до Акта перевірки № 0000719 від
08.11.2013 року, реалізовувалися без
відповідного маркування на виробі
відповідно до законодавства про мови,
про що суд констатує наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
захист прав споживачів», продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію повинна містити, в тому
числі, найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Інформація доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

Продавець не звільняється від
відповідальності у разі неодержання
ним від виробника (імпортера)
відповідної інформації про товар.

Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови.

Аналогічні вимоги відносно інформації
про продукцію передбачені також п. 7, 14,
16 «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами» та п.8, 10, 11
«Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів».

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
захист прав споживачів», спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
в тому числі, давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів.

Невиконання приписів, розпоряджень або
інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), згідно
ст.12 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», тягнуть за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів»
відповідальність за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію
передбачена у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Позивачем не було надано жодних
документів щодо вартості та кількості
одержаної до реалізації продукції, а
тому, при нарахуванні штрафу
відповідач змушений був виходити з
роздрібної ціни та наявної кількості
товару.

Щодо доводів позивача про дату
складання акту №0000719, яка на
переконання позивача, не відповідає
дійсності, оскільки 08 жовтня 2013 року
перевірки Інспекцією не здійснювалось,
суд зазначає, що як підтверджується
сторінкою 2 Акту №0000719 початком заходу
зазначено « 08.11.2013 року», а завершенням -
« 08.11.2013 року». Отже суд приходить до
переконання, що дата 08.10.2013 року вказана
помилково.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Держінспекцією в Закарпатській
області доведено правомірність дій
щодо проведення перевірки,
правомірність наказу про її проведення
від 07 листопада 2013 року № 131,
правомірність та правильність припису
від 08.11.2013 року № 0000719 та оскарженої
постанови про накладення стягнень від
29.11.2013 року № 563, вимоги позову ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» не відповідають
вимогам закону та обставинам справи,
що підтверджується належними та
допустимими доказами, в зв'язку з чим в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області
про визнання незаконними дій, визнання
незаконним та скасування наказу,
припису та постанови - відмовити
повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяЯ.М. Калинич