Справа № 209/182/13- а
Суддя: Кір'як А. В.
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/182/13- а
Провадження № 2-а/209/43/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р.
Дніпровський райсуд

м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

(як адміністративний суд)

у складі: головуючого судді Кір'яка
А.В.,

при секретарі Науменко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАЇ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська УМВС
України в Дніпропетровській області
Верещака Владислава Валентиновича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 24.01.2013 року звернувся до
Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська з позовом до
інспектора відділу ДАЇ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська УМВС
України в Дніпропетровській області
Верещака Владислава Валентиновича і
просить суд визнати протиправною і
скасувати постанову серії СЕ 1 №081981 від
15.01.2013р по справі про адміністративне
правопорушення, а також закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Свій адміністративний позов позивач
обґрунтовує тим, що 15 січня 2013 року
відносно нього інспектором відділу ДАЇ
з обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська УМВС
України в Дніпропетровській області
Верещак Владиславом Валентиновичем
була складена постанова по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії СЕ 1 №
081981, згідно якої на нього було
накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
Вважає постанову протиправною і
просить суд скасувати постанову, а
провадження про адміністративне
правопорушення закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Відповідач - інспектор відділу ДАЇ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська УМВС
України в Дніпропетровській області
Верещак Владислав Валентинович в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив, доказів правомірності своїх
дій не надав.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав, просить
позов задовольнити.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
адміністративний позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 71 ч.ч.2,3 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і витребує
необхідні докази.

У постанові про адміністративне
правопорушення серії СЕ 1 №081981 від
15.01.2013 року зазначено, що 15 січня 2013 року
о 11.00 годині по бул. Будівельників у м.
Дніпродзержинську водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, керував автомобілем марки ГАЗ
д/н НОМЕР_1, на якому шина має боковий
поріз, чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

При розгляді справи встановлено
що відповідач, в судове засідання не
з'явився, ніяких доказів правомірності
своєї постанови суду не надав та не
вказав, де можуть знаходитись ці
докази.

Тому суд при вирішенні справи
приймає до уваги доводи, які приведені
позивачем в позовній заяві що 15.01.2013
року приблизно 11.00 години він виїхав на
своєму автомобілі марки ГАЗ 2705 ЗГН,
реєстраційний номер НОМЕР_1 зі
стаціонарної стоянки, розташованої в
районі б-ру Будівельників в м.
Дніпродзержинську. Перед виїздом він,
як завжди, оглянув свій автомобіль, в
тому числі і колеса, і переконався у
його справності. Під час руху його
автомобіля по б. Будівельників в м.
Дніпродзержинську об 11.20 годині він був
зупинений працівником ДАІ
державтоінспектором сектора АТІ
Дніпродзержинського МУ МВС України у
Дніпропетровській області Верещак
Владиславом Валентиновичем. Не
пояснюючи йому причину зупинки,
Верещак В.В. затребував надати йому
реєстраційні документи на
транспортний засіб, посвідчення водія,
страховий поліс. Документи ним були
надані. Після перевірки документів
інспектор забажав обстежити
автомобіль, нічим не пояснюючи свою
вимогу. За вимогою державтоінспектора
він відкрив капот свого автомобіля.
Надалі Верещак В.В. став без пояснень
проводити обстеження технічного стану
його автомобіля, а саме: перевірив
стоянкове гальмо, ремінь безпеки,
змусив його ввімкнути сигнали,
двірники, став обстежувати колеса. При
перевірці коліс Верещак В.В. виявив на
шині заднього внутрішнього лівого
колеса незначний поріз, який не оголяв
корд шин. Пошкодження колеса було
відсутнім під час обстеження ним
машини за декілька десятків хвилин до
його зупинки державтоінспектором. Він
у присутності державтоінспектора
зразу замінив пошкоджене колесо. Тому
вважає свої дії такими, що відповідають
ПДР України, а тому склад
правопорушення передбачений ч.1 ст.121
КУпАП в його діях відсутній.

З огляду на встановленні в
судовому засіданні обставини та
визначенні відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини у суду відсутні та
відповідачем надані не були, з оглядом
на відсутність заперечень проти позову
з боку відповідача, суд вважає, що
оскаржувана постанова відповідача
повинна бути визнана судом
протиправною та підлягає скасуванню.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, та про
зобов'язання вчинити певні дії…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення. Зважаючи на це, суд, не
вбачаючи у яких-небудь діях позивача
склад якого-небудь з правопорушень,
передбачених статтями КУпАП, вважає, що
провадження у справі на підставі ст. 247
ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.121, 247, 254, 256, 258, 288, 289 КУпАП та
ст.ст.99,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора
відділу ДАЇ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська УМВС України в
Дніпропетровській області Верещака
Владислава Валентиновича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
задовольнити повністю.

Постанову серії СЕ1 №081981 інспектора
відділу ДАЇ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська УМВС України в
Дніпропетровській області Верещака
Владислава Валентиновича від 15.01.2013
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КУпАП
України скасувати, а провадження у
справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як
А.В.