Справа № 804/4337/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. Справа № 804/4337/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Озерянської С.І.

при секретарі
Мізері А.В.

за участю:

представника заявника
Самсоненка Ю.Г.

представника відповідача
Грачова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
питання про закриття провадження в
адміністративній справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
«Енергоконструктор» про підтвердження
обґрунтованості застосування арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
Приватного підприємства
«Енергоконструктор», в якому просить
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
внаслідок відмови платника податків у
допуску службових осіб заявника до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки було
прийнято рішення від 27 березня 2014 року
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року було призначено справу до
розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явився
представник заявника та представник
відповідача.

В судовому засіданні було розглянуто
питання про закриття провадження у
справі, оскільки відповідач вважає
протиправним призначення перевірки та
02 квітня 2014 року звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування наказу позивача від 26.03.2014
року № 438 «Про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Енергоконструктор» ()».

Представник заявника вважає, що
відсутні підстави для закриття
провадження, оскільки відсутній спір
про право.

Представник відповідача наполягав на
закритті провадження, у зв'язку з
наявністю спору щодо правомірності
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Енергоконструктор» .

Розглянувши матеріали справи
заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши вимоги законодавства,
суд вважає, що провадження в даній
справі підлягає закриттю з наступних
підстав .

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі, зокрема, подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення
адміністративного арешту майна
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України. Предметом перевірки є
відповідність рішення керівника
податкового органу (його заступника)
про накладення адміністративного
арешту на майно платника податків
умовам, за яких таке рішення може бути
ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватне підприємство
«Енергоконструктор» перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

12 лютого 2014 року податковий орган
листом № 2943/10/151-245-12 «Про надання
пояснень та їх документального
підтвердження» зробив запит у ПП
«Енергоконструктор» інформації
(письмове пояснення) та її
документальне підтвердження стосовно
взаємовідносин з контрагентом
(контрагентами) за період грудень 2013
року.

19 березня 2014 року відповідач надав
відповідь податковому органу листом №
109/03, яким зазначив, що розбіжностей у
податкових обліках відповідача та його
контрагентів не значиться, а тому в
запиті не вказано з якою метою та для
виконання яких конкретно функцій
податковим органом повинні надатися
документи та пояснення, та підстави для
їх надання.

26 березня 2014 року Державною податковою
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області видано наказ № 438 «Про
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Енергоконструктор» ()».

27 березня 2014 року працівником
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було здійснено вихід за
юридичною адресою Приватного
підприємства "Енергоконструктор" для
здійснення перевірки. Однак, посадовою
особою Приватного підприємства
"Енергоконструктор" було відмовлено в
допуску до перевірки, про що податковим
органом було складено акт №
361/35112294/04-62-22-3 про відмову платника
податків у допуску посадової особи до
проведення перевірки.

27 березня 2014 року начальником
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ПП
«Енергоконструктор» (),
що перебуває за
адресою:40000,Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.
16, кв. 18.

Статтею 75 Податкового кодексу України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2. ст. 82 Податкового кодексу
України встановлено, у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків у
допуску службових осіб органу
державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови. .

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких причин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для ії
проведення або від допуску посадах
осіб органу державної податкової
служби.

В свою чергу статтею 94 Податкового
кодексу України визначено поняття,
умови та порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

У відповідності з п. 94.3., п. 94.4., п. 94.10.
Податкового кодексу України арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може
бути повним або умовним. Повним арештом
майна визнається заборона платнику
податків на реалізацію прав
розпорядження або користування його
майном. У цьому випадку ризик,
пов'язаний із втратою функціональних
чи споживчих якостей такого майна,
покладається на орган, який прийняв
рішення про таку заборону. Арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Подання органу державної податкової
служби щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків у
порядку статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
подається до суду першої інстанції
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд ухвалою відмовляє
у прийнятті подання в разі, якщо,
зокрема, із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Відповідно до ст.183-3 КАС України, норми
КАС України, що регулюють процедуру
позовного провадження, до провадження
на підставі подання податкового органу
можуть застосовуватися лише в частині,
що не суперечить спеціальним нормам
статті 183-3цього Кодексу. Тому сторони у
процесі розгляду подання податкового
органу користуються всіма правами, які
мають позивач та відповідач згідно з
нормами КАС України, за винятком тих, що
не можуть бути реалізовані за змістом
статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування наказу заявника від 26.03.2014
року № 438 про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі підлягає
закриттю оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд роз'яснює, що відповідні
вимоги підлягають розгляду в
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись ст. 157, 160, 165, 183-3, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
«Енергоконструктор» про підтвердження
обґрунтованості застосування арешту -
закрити .

Роз'яснити заявнику, що він має право на
звернення з тими самими вимогами у
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 02 квітня
2014 року.

Суддя С.І.
Озерянська