Справа № 804/16375/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Справа № 804/16375/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева
А.О.,розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТіСі
ПриватХозТорг» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу та визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг»,
звернувся до суду з позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування наказу від 08.11.13
№ 356 на проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань
підтвердження господарських відносин
з ПрАТ «Страхова Компанія
«Прогрес-Фонд» за період з 01.07.2010 по
31.12.2012 та про визнання протиправними
дії ОДПІ при проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань
підтвердження господарських відносин
з ПрАТ «Страхова Компанія
«Прогрес-Фонд» за період з 01.07.2010 по
31.12.2012. На обґрунтування позовних
вимоги позивачем зазначено, що лист від
23.09.13 №3648/10/22-07-16, отриманий від ОДПІ, не
відповідав обов'язковим вимогам, які
встановлені Податковим кодексом
України, а саме в ньому не містилася
підстава для його направлення. У такому
разі платник податків звільняється від
надання відповіді згідно з п. 73.3 ПКУ,
про що й було повідомлено ОДПІ листом
від 02.10.13 №13/04-105. Крім того, позивачем
зазначено, що спірний наказ від 08.11.13
був отриманий ним після початку
перевірки - 21.11.2013 - під час вручення
повідомлення про продовження
невиїзної перевірки від 21.11.2013 № 7590/10/04-
17-22-01-19, що є порушенням вимог п. 79.2. ПКУ,
згідно з якими документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. За викладених
обставин, на думку позивача,у
відповідача відсутні правові підстави
для прийняття спірного наказу та
вчинення спірних дій із проведення
перевірки. До канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач, Дніпропетровська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, правом участі в судовому
засіданні не скористався, свого
уповноваженого представника до суду не
направив, про дату час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.144), заперечення проти позову
не надав, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи
містять докази, які в своїй сукупності
повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних правовідносин, а
також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122,
ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі документами, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
суд при винесенні постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Як вбачається зі змісту спірного
наказу від 08.11.13 №356, юридичною
підставою його прийняття визначені
пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 та п.79.1 ст.79 ПКУ, а
фактичною - ненадання позивачем
пояснень та їх документальних
підтверджень в повному обсязі на запит
ОДПІ від 23.09.13 №3648/10/04-17-22-01-16 (а.с.59).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення про призначення
перевірки, а також дій по її проведенню
на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд наголошує на такому.

За матеріалами справи на адресу
позивача від відповідача надійшов лист
від 23.09.13 № 3648/10/22-07-16, відповідно до
якого відповідач з посиланням на пп.20.1.4
та пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПКУ
просить надати в законодавчо визначені
терміни пояснення та їх документальні
підтвердження щодо взаємовідносин з
ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд»
() за період з 01.07.2010 року
по 31.12.2012 року (а.с.12). Позивач у
відповідь на вказаний лист листом від
02.10.13 №13/04-105 повідомив податковий
орган, що у запиті не міститься
підстава для його направлення, у
зв'язку із чим платник податків
звільняється від надання відповіді
згідно з п. 73.3 ст.73 ПКУ (а.с.13).

З наданих позивачем документів також
вбачається, що відповідач 08.10.13 ще раз
направив на адресу позивача лист -
запит №4559/10/22-07-16, в якому зазначено, що
під час перевірки ПрАТ «Страхова
Компанія «Прогрес-Фонд» були
встановлені взаємовідносини по
страхуванню з позивачем за період з
01.07.2010 року по 31.12.2012 року, у зв'язку з чим
ОДПІ просить надати інформацію та її
документальне підтвердження стосовно
здійснення господарських операцій із
страховиком (а.с.15). На вказаний запит
позивач листом від 07.11.13 №13/04-118 надав
податковому органу пояснення щодо суті
господарських відносин з ПрАТ
«Страхова Компанія «Прогрес-Фонд»,
додавши на підтвердження таких
відносин копії первинних
бухгалтерських документів на 48 аркушах
(а.с.16). Вказаний лист відповідно до
вхідного штемпеля отриманий
відповідачем 07.11.13 (а.с.16). Між тим 08.11.13
керівником ОДПІ прийнятий спірний
наказ від 08.11.13 №356 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ютісі Приватхозторг» за
період з 01.07.10 по 31.12.12, з 15.11.13 строком на
5 робочих днів, а 20.11.13 - наказ №404 «Про
продовження проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ютісі Приватхозторг» з 22.11.13 терміном
на 2 робочих дні (а.с.60).

При вирішенні справи суд бере до уваги,
що згідно з пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПКУ
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення, а відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1
ст.20 ПКУ - мають право для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз положень Податкового
кодексу України дозволяє дійти
висновку, що такий випадок визначений
п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України,
згідно з яким органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження (абз.1
п.п.73.3).

Приписами абз.2 п.73.3. ст.73 ПКУ чітко
визначено, що такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
органу державної податкової служби і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту; письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків;4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної;5) у разі проведення
зустрічної звірки;6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом; платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит (абз.11 п.73.3).

Наведеним положенням кореспондують
приписи п.10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою КМУ від 27.12.10 №1245 (далі
-Порядок №1245), відповідно до яких запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу; у запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

З наведених законодавчих положень
слідує, що запит податкового органу в
обов'язковому порядку повинен містити
викладення визначених Податковим
кодексом України підстав для
надіслання запиту (підстав отримання
інформації).

Оглянувши запит ОДПІ від 23.09.13 (а.с.12), з
посиланням на який відповідачем
прийнятий спірний наказ, суд відзначає,
що його зміст не містить підстав для
надіслання, в тому числі викладення
фактів порушення платником податків
вимог податкового чи іншого
законодавства.

За таких обставин, суд робить висновок,
що оглянутий запит ОДПІ від 23.09.13
№3648/10/22-07-16 складений відповідачем з
порушенням приписів п.73.3 ст.73 ПКУ, що
нівелює його сили запиту, обов'язкового
до виконання, та в силу абз.11 цієї ж
статті звільняє платника податків від
обов'язку надання відповіді.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ
передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі наведених положень суд
доходить висновку, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) належного складення податковим
органом і направлення адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
минування строку в 10 робочих днів від
дня отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Оскільки відповідач у спірних
правовідносинах при складанні запиту
від 23.09.13 не дотримався вимог закону,
він не мав визначених Податковим
кодексом України підстав для прийняття
рішення про призначення спірної
перевірки. Крім того, як зазначено вище,
ОДПІ погодилась з позивачем щодо
неналежного оформлення запиту та 08.10.13
ще раз направила на адресу позивача
запит №4553/10/22-07-16 щодо взаємовідносин
останнього з ПрАТ «Страхова компанія
«Прогрес-Фонд» за той же період: з 01.07.10
по 31.12.12 (а.с.15), на який позивачем була
надана письмова інформація та
відповідні документи (а.с.16).

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд доходить висновку, що у
спірних правовідносинах рішення про
проведення перевірки було прийнято
суб'єктом владних повноважень за
відсутності передбачених законом
підстав, а саме: за відсутності факту
складання письмового запиту з
дотриманням вимог Податкового кодексу
України. Відтак спірний наказ не
відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України
та підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що в силу п.79.2 ст.79
ПКУ документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки (абз.2 п.79.2. ст.79 ПКУ).

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, який відповідно до норм
Податкового кодексу України та за
визначенням КАС України є суб'єктом
владних повноважень, не подав до суду
заперечень проти позову та доказів на
обґрунтування правомірності спірних
рішення та дій, зокрема доказів
направлення до початку проведення
документальної невиїзної перевірки
копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевіркина адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення в порядку Закону України
«Про поштовий зв'язок», Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою КМУ від 05.03.09 №270, наказу
Державного комітету зв'язку та
інформатизації України від 12.07.02 №139
«Про затвердження спеціалізованих
форм бланків, книг, ярликів, що
застосовуються у поштовому зв'язку, та
технічних умов щодо їх виготовлення».

За таких обставин, суд доходить
висновку, що спірні дії із проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» з
питань підтвердження господарських
відносин з ПрАТ «Страхова Компанія
«Прогрес-Фонд» за період з 01.07.2010 по
31.12.2012, вчинені на підставі наказу,
котрий суперечить закону, а також з
порушенням законодавчо визначених
умов, виконання яких є обов'язковим для
їх вчинення. Наведене зумовлює
неправомірність оскаржуваних дій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Зважаючи на викладене, суд доходить
висновку про встановлення факту
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин в галузі
оподаткування, відтак поданий позов
підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.11.13 №
356 на проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань
підтвердження господарських відносин
з ПрАТ «Страхова Компанія
«Прогрес-Фонд» за період з 01.07.2010 по
31.12.2012.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області при проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань
підтвердження господарських відносин
з ПрАТ «Страхова Компанія
«Прогрес-Фонд» за період з 01.07.2010 по
31.12.2012.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг»
() судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 70 грн.
(сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними в ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев