Справа № 2-а-5637/11/2215
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5637/11/2215
Головуючий у 1-й інстанції: Цимбалюк О.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі на
постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 21 жовтня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, про визнання дій
незаконними неправомірною відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та визнання права на
пільгову пенсію.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 21.10.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає наступних
підстав.

Як встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи,
позивач працював на посаді тракториста
з 13 січня 1988 року по 18 листопада 1992 року
у колгоспі «Поділля» с. Попівці
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, з 18 листопада 1992
року по 22 січня 2000 року у КСП «Поділля»
с. Попівці Старокостянтинівського
району, з 22 січня 2000 року по 10 грудня 2007
року у СГК «Поділля» с. Попівці
Старокостянтинівського району, з 01
квітня 2008 року по 29 травня 2008 року у СГП
«Поділля» с. Попівці
Старокостянтинівського району, з 29
травня 2008 року по 21 жовтня 2008 року в СГК
«Поділля» с. Попівці
Старокостянтинівського району, з 27
квітня 2009 року по 22 грудня 2009 року у СГК
«Поділля» с. Попівці
Старокостянтинівського району, з 06
травня 2010 року по 22 листопада 2010 року у
СГК «Поділля» с. Попівці
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

Зазначені вище факти підтверджуються
записами трудової книжки, виданої на
ім'я позивача 18.07.1972 року. , вкладишем в
трудову книжку колгоспника за № 0628315.

Відсутність уточнюючих даних про
характер роботи позивача на посаді
тракториста, на які посилається
відповідач, як на причину відмови в
призначенні позивачу пільгової пенсії,
доповнились показаннями свідків у суді
першої інстанції, видом господарської
діяльності підприємств, де працював
позивач, а саме, вирощування
сільськогосподарської продукції та
вищезазначеними письмовими доказами,
жодний з доказів відповідачем не
спростовані.

Відповідно до п. „в" ст. 13 Закону
України „Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи трактористи - машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
- чоловіки після досягнення 55 років і
при загальному стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 20 років на
зазначеній роботі.

Статтею 62 вищезазначеного Закону
встановлено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п. п. 1,2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки бо відповідних записів
у ній, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року № 637 основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі, -
залишити без задоволення, а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2011
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Смілянець Е. С.