overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/1094/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1094/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" , якою просить: 1. Прийняти адміністративний позов про стягнення податкового боргу в порядку ст. 95
Податкового кодексу України до розгляду; 2. Стягнути з СТОВ "Добробут"
(, 89630, Закарпатська область, Мукачівський район, с.
Пузняківці, 69/а) суму податкового боргу у розмірі 1796, 72 грн. за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, що знаходяться на рахунках платника в дохід державного бюджету України; 3. У відповідності до ст. 49, 122 КАС України розглядати справу за наявними матеріалами, без участі представника інспекції.

Позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановленні КАС України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 квітня 2014 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Підготовку справи до судового розгляду провести протягом 03 квітня 2014 року .

Справа буде розглянута суддею
Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 808/8586/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2014 року Справа № 808/8586/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 25 жовтня 2013 року та № від 25 жовтня 2013 року,

за участю представників:

від позивача - Воловика В.О. (дов. № 229 від 20.12.2013),

від відповідача - Харламової О.О. (дов. № 5/10 від 02.07.2013), -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» (далі - позивач, ПАТ
«ДТЕК Дніпроенерго») до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 25 жовтня 2013 року та № від 25 жовтня 2013 року, стягнути з
Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року, за письмовими клопотаннями представників сторін, для надання додаткових доказів, провадження по справі зупинялось до 15 січня 2014 року.

15 січня 2014 року, за письмовим клопотанням представника відповідача, термін зупинення провадження у справі продовжено до 04 лютого 2014 року.

У період з 03 лютого 2014 року по 08 лютого 2014 року включно суддя перебував у відпустці (що підтверджується довідкою вих. № 02-35/14/19 від 03 лютого 2014 року), у зв'язку з чим судове засідання перенесено на 25 лютого 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 25 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № 809/975/14
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/975/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський
Т.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-АДВАНС" до Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області про скасування рішення та зобов'язання 01.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Х-АДВАНС" звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області про скасування рішення та зобов'язання до
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.
Ураховуючи наведене, керуючись статтями 107,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-АДВАНС" до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області про скасування рішення та зобов'язання до 2. Призначити попереднє судове засідання на "14" квітня 2014 р. о 15:30 год., яке буде проводитися одноособово суддею Боршовським Т.І., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, 3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "14" квітня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Боршовський
Т.І.
Справа № 810/1629/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 квітня 2014 року № 810/1629/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів
Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ч. 1 ст. 107 КАС України, тому ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 цю позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивач у визначений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і надав суду необхідні документи. Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до ст. 106 КАС України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України. Цей позов підсудний
Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені ст.ст. 100, 108-109 КАС України, відсутні.

За таких обставин подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову у строк до 14 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 812/2252/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2014 рокуЛуганськ№ 812/2252/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді:
Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Житній Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганська подання
Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Комунального підприємства Житлосервіс
«Добробут» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 34 676, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Комунального підприємства Житлосервіс «Добробут» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 34 676, 00 грн.

Ухвалою суду від 31 квітня 2014 року призначено розгляд подання у судове засідання.

03 березня 2014 року до суду від представника позивача до початку судового засідання надійшло клопотання про залишення без розгляду подання у зв'язку з відкликанням.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду надав письмові заперечення на подання Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання
Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Комунального підприємства Житлосервіс
«Добробут» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 34 676, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяК.Ю. Широка
Справа № 812/1850/14
Суддя: І.А. Гончарова
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1850/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Луганського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Луганського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином засвідчені копії документів, які зазначені у додатку позовної заяви, а також надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, за заявлені майнові вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем у строк встановлений судом не було усунуто недоліки позовної заяви залишеної без руху - така заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Луганського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254
КАС України

СуддяІ.А. Гончарова
Справа № 814/375/14
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2014 р.
№ 814/375/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доРеєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області,

треті особиОСОБА_2,

провизнання незаконним та скасування рішення № 3511691 від 27.06.2013 року,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення № 3511691 від 27.06.2013 року.

Ґрунтуючись на принципі офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до частини 4 та частини 5 статті 11 КАС України, суд вбачає за необхідне зобов'язати представника відповідача надати суду додаткові докази по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Реєстраційну службу
Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області надати суду у судове засідання 25.02.2014 року о 11:20 год. договір оренди земельної ділянки від 27.06.2013 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Устинов
Справа № 814/5070/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2014 р.
№ 814/5070/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо зобов'язання відповідача надати докази в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

проскасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2013 року.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення
№ від 24.09.2013 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що для з'ясування всіх обставин даної справи необхідно зобов'язати відповідача надати суду наступні додаткові докази:

- довідку №377/14-03-17-03-48 від 06.12.2013 року;

- довідку №563/17-648 від 18.06.2013 року;

- матеріали попередньої перевірки, що проводилась за скаргою громадянина
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Ґрунтуючись на принципі офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69
КАС України, суд вбачає за необхідне зобов'язати позивача надати суду додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати відповідача, Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не пізніше, як за три дні до судового засідання надати суду докази, а саме:

- довідку №377/14-03-17-03-48 від 06.12.2013 року;

- довідку №563/17-648 від 18.06.2013 року;

- матеріали попередньої перевірки, що проводилась за скаргою громадянина
ОСОБА_2

2. Копію ухвали направити відповідачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Устинов
Справа № 812/1880/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

03 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1880/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Житній Ю.С.

за участю представників сторін від :

позивача Бойченко І. В.,

відповідача Бойка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобо'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

У судовому засіданні представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" заявлено клопотання про зупинення провадження для надання додаткових документів по справі.

Представник відповідача - Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.4, ч.2, ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе зупинення провадження по даній справі до 16 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобо'язання вчинити певні дії до 16 квітня 2014 року.

Повідомити представників сторін, що наступне судове засідання відбудеться 16 квітня 2014 року у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду: вул. Почтова, м.
Луганськ, поверх 1, зал судового засідання №8 о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяК.Ю. Широка