Справа № 820/13553/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Справа № 820/13553/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
03.02.2014р. по справі № 820/13553/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Основ`янської об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Міністерства доходів і зборів України

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ`янської об`єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Міністерства
доходів і зборів України, в якому
просив: визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
відносно невиконання судового рішення
щодо поновлення реєстрації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з дати
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість; визнати
протиправними дії Основ'янської ОДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області відносно невиконання судового
рішення щодо поновлення реєстрації
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
дати анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість; зобов'язати
Міністерство доходів і зборів України
та Основ'янську ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
поновити реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з дати
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р. по
справі № 820/13553/13-а позов залишено без
задоволення.

Позивач не погодився з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р., та
прийняти нову про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог матеріального та
процесуального законодавства з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Представник позивача підтримав в
судовому засіданні апеляційну скаргу,
просив її задовольнити.

Представники відповідачів проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, наполягаючи на
законності та обґрунтованості
постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
постанову суду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що 25.05.2010 року ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
правонаступником якої є Основ`янськаї
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
прийнято рішення про анулювання ОСОБА_1
реєстрації платника податку на додану
вартість з підстав, визначених пп."в" п.
9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на
додану вартість".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.01.2011 року
(справа 2а-9626/10/2070), залишеною в силі
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.03.2011 року
скасовано акт Державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі
м. Харкова від 25.05.2010 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з дати
складення та зобов'язано Державну
податкову інспекцію у
Червонозаводському районі м. Харкова
поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як
платника податку на додану вартість з
дати анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість.(а.с.7-11).

13 квітня 2011 року позивач звернувся
податкової інспекції за місцем його
реєстрації з заявою про поновлення
його реєстрації як платника податку на
додану вартість на підставі рішення
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.01.11 року
по справі №2а-9626/10/2070 та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.03.11 року.

Дана заява позивача була направлена до
ДПС у Харківській області, якою в свою
чергу 27.03.2012р. №1499/8/18-309 направлена до
ДПС України для вчинення дій щодо
відміни анулювання реєстрації ФОП
ОСОБА_1 та поновлення його в реєстрі
платників податку на додану вартість.

Листом від 23.07.2012 року № 1121/10/18-321 на
виконання листа ДПС України від 12.07.2012р.
№18963/7/18-3117 та ДПС у Харківській області
від 18.07.2012р. №10059/7/18-313 щодо поновлення в
реєстрі платників податку на додану
вартість Основ'янська МДПІ м. Харкова
повідомила позивача, що внесення до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації платника ПДВ ОСОБА_1 буде
здійснено відповідно до процедури,
визначеної п.п.5.6.2 п.5.6 розділу V
Положення, зокрема, у разі подання
реєстраційної заяви з позначкою
"Перереєстрація".

У зв'язку з тим, що відповідачами не
вчинено заходів щодо внесення змін до
Державного реєстру платників податку
на додану вартість про поновлення
реєстрації ФОП ОСОБА_1 в якості
платника ПДВ, позивач звернувся до суду
з вимогою про визнання бездіяльності
відповідачів протиправною та
зобов'язати їх вчинити відповідні дії.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.09.2012 року
(справа 2а-8185/12/2070), залишеною в силі
ухвалою харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
визнано протиправними дії Державної
податкової служби України, Державної
податкової служби у Харківській
області, Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби відносно не вжиття
заходів щодо поновлення реєстрації ФОП
ОСОБА_1 з дати анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість,
зобов'язано Основ'янську міжрайонну
державну податкову інспекцію м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби направити заяву ФОП
ОСОБА_1 з відповідними судовими
рішеннями до Державної податкової
служби у Харківській області для
передачі даних до Державної податкової
служби України з метою внесення запису
до Реєстру платників податку на додану
вартість про відміну анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_1, зобов'язано
Державну податкову службу у
Харківській області направити заяву
ФОП ОСОБА_1 з відповідними судовими
рішеннями до Державної податкової
служби України з метою внесення запису
до Реєстру платників податку на додану
вартість про відміну анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_1, зобов'язано
Державну податкову службу України
внести до Реєстру платників податку на
додану вартість запис про відміну
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість ФОП ОСОБА_1
(а.с.12-14,16-20).

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

Листами Основ'янської ОДПІ від 30.12.2013
року № 10195/10/20-38-18-04-26, від 12.12.2013 року №
9457/10/20-38-18-04-25, Міністерства доходів і
зборів України від 05.12.2013 року №
6346/Ф/99-99-1701-01-14 (а.с.22-23,40) позивача
поновлено, що його поновлено як
платника ПДВ у відповідному Реєстрі з
23.03.2007 року, тобто з дати реєстрації
платником податку на додану вартість.
Також позивача повідомлено, що
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
ОСОБА_1 від 12.12.2013 року НОМЕР_2 почало
діяти з 12.12.2013 року. Вказане свідоцтво
запропоновано отримати в приміщенні
Основ'янської ОДПІ.

Як свідчать дані перелічених листів,
дії, вчинені відповідачем шляхом
внесення відомостей до реєстру про
дату реєстрації позивача платником
ПДВ, виключення з реєстру відомостей
про анулювання свідоцтва та оформлення
нового свідоцтва платника ПДВ.

Всі дії відповідачами здійснені на
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
05.01.2011 року у справі № 2а-9626/10/2070.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
ФОП ОСОБА_1, вказує на те, що судове
рішення у справі № 2а-9626/10/2070 не
виконано, а відповідачами знову
допущено протиправну бездіяльність,
оскільки, на думку позивача, податковим
органом в реєстрі платників ПДВ
відносно нього дані не поновлено, у
реєстрі анульованих свідоцтв ПДВ не
змінено дані щодо відновлення
свідоцтва ПДВ НОМЕР_3, а оформлення
нового Свідоцтва платника ПДВ не є
поновленням скасованого свідоцтва.

Суд першої інстанції, перевіряючи
оскаржувану бездіяльність
відповідачів на відповідність
положенням ч.3 ст.2 КАС України та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, виходив з того, що відповідачами
виконано приписи постанов
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.01.2011 року
№ 2а-9626/10/2070 та від 07.09.2012 року №
2а-8158/12/2070 в частині внесення запису до
відповідного реєстру про поновлення
реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником
податку на додану вартість з дати
анулювання свідоцтва.

Також суд першої інстанції, послався на
те, що п.п. 5.6.2, 5.6.3 Положення № 1394, яким
передбачено, що у разі відміни рішення
про анулювання реєстрації, якщо інше не
визначене судовим рішенням, податковий
орган видає платнику ПДВ нове
Свідоцтво (за новим номером) замість
старого Свідоцтва на підставі
реєстраційної заяви з позначкою
"Перереєстрація" та рішення про відміну
анулювання реєстрації. При цьому, дата
реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є дата внесення відповідного
запису до Реєстру. Судовим розглядом
встановлено, що на ім'я позивача
виписане нове свідоцтво платника ПДВ №
НОМЕР_2, у якому вказано, що дата початку
дії свідоцтва " 12.12.2013 року", дата
реєстрації позивача платником ПДВ "
23.03.2007 року". На підставі
вищевикладеного, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позов Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Порядок реєстрації, анулювання
реєстрації та перереєстрації
платників податку на додану вартість
на час виникнення спірних
правовідносин регулювався Положенням
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженим Наказом
ДПА України №978 від 22.12.2010 року, що
втратив чинність 07.11.2011р. (далі -
Положення №978).

Відповідно до п.2 розділу VI Положення
№978 анулювання реєстрації
здійснюється шляхом виключення
платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про
реєстрацію платника податку
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку.

Згідно з п.6.2. розділу VІ Положення № 978
підставою для внесення до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування свого рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ.
Рішення із копіями відповідних
документів направляються до
центрального органу державної
податкової служби для розгляду та
внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну
анулювання реєстрації та скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ викладається з описом
ситуації, посиланням на Кодекс,
зазначенням мотивів та обґрунтувань
прийняття такого рішення, оформляється
на бланку та підписується керівником
такого органу чи особою, яка виконує
його обов'язки.

На районні податкові органи Положенням
№978 покладено обов'язок здійснювати
обробку даних заяв та документів щодо
реєстрації, перереєстрації, анулювання
свідоцтв та анулювання реєстрації
платників ПДВ, виключення із реєстру
суб'єктів спеціального режиму
оподаткування; формування файлів для
передання до регіональних податкових
органів, регіональні податкові органи
повинні здійснювати, крім іншого,
передавання змін і доповнень до
Реєстру до центрального органу
державної податкової служби та
підпорядкованих районних податкових
органів, а центральний орган державної
податкової служби здійснює розробку
організаційних та методологічних
принципів ведення Реєстру; організацію
реєстрації платників ПДВ; присвоєння
платникам ПДВ індивідуального
податкового номера; формування номерів
свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ;
розробку технології та
програмно-технічних засобів ведення
Реєстру; виконання функцій
адміністратора бази даних Реєстру
(накопичення, аналіз даних, що
надходять з регіональних податкових
органів, контроль за достовірністю та
актуалізацією даних, зберіганням,
захистом їх, контроль за правом доступу
тощо); автоматизоване ведення бази
Реєстру; розробку нормативних
документів на створення, ведення та
користування даними Реєстру;
оприлюднення даних з реєстру.

Проте, як слідує з матеріалів справи,
листами Основ'янської ОДПІ від 30.12.2013
року № 10195/10/20-38-18-04-26, від 12.12.2013 року №
9457/10/20-38-18-04-25, Міністерства доходів і
зборів України від 05.12.2013 року №
6346/Ф/99-99-1701-01-14 (а.с.22-23,40) позивача
повідомлено, що процедуру скасування
анулювання реєстрації свідоцтва
платника ПДВ здійснено відповідно до
порядку, визначеного п.п.5.6.2 п.5.6 розділу
V Положення про реєстрацію платників
ПДВ, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України № 1394 від
07.11.2011 року, зокрема, оформлено нове
свідоцтво платника ПДВ.

Також в обґрунтування своєї позиції по
даній справі, в тому числі, у письмових
запереченнях, представники
відповідачів зазначили, що вони
вчиняли всі відповідні дії відповідно
до пп.5.6.2 п.5.6. розділу V Положення про
реєстрацію платників ПДВ, який
затверджено Наказом Міністерства
фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року
(далі - Положення №1394), відповідно до
якого поновлення реєстрації платником
ПДВ відбувається шляхом видачі нового
Свідоцтва через перереєстрацію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
пп. 5.6.2, 5.6.3 Положення № 1394 передбачено,
що у разі відміни рішення про
анулювання реєстрації, якщо інше не
визначене судовим рішенням, податковий
орган видає платнику ПДВ нове
Свідоцтво (за новим номером) замість
старого Свідоцтва на підставі
реєстраційної заяви з позначкою
"Перереєстрація" та рішення про відміну
анулювання реєстрації. При цьому дата
реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є дата внесення відповідного
запису до Реєстру.

Таким чином, наведене положення
передбачає, що платнику податків, у
разі відміни рішення про анулювання
реєстрації, видається нове свідоцтво
платника ПДВ, коли інше не визначене
судовим рішенням.

Проте, судовим рішенням, яке набуло
законної сили, у справі № 2а-8158/12/2070,
досліджено правовідносини з приводу,
яких виник спір, та встановлено, що
оскільки заява про поновлення
реєстрації платника ПДВ ФОП ОСОБА_1
разом з судовими рішеннями надано до
виконання 13.04.2011 року, коли порядок
реєстрації платників ПДВ регулювався
Положенням №978, яке не передбачало
перереєстрацію у випадку поновлення
реєстрації платника ПДВ на підставі
рішення суду.

Відповідно до ст.58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України
№ 1-7/99 від 09.02.1999р. (справа про зворотну
дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів) надано
офіційне тлумачення ч.1 ст.58
Конституції України - згідно з ним за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом
чинності і припиняється з втратою
ним чинності, тобто до події, факту
застосовується той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Згідно із ст.69 Закону України "Про
Конституційний Суд України" рішення і
висновки Конституційного Суду України
рівною мірою є обов'язковими до
виконання.

Беручи до уваги, що події
анулювання свідоцтва платника ПДВ
позивача, оскарження останнім такого
рішення податкового органу, факти
набрання чинності судовим рішенням,
яким скасовано акт податкового органу
про анулювання реєстрації позивача як
платника ПДВ та подання 13.04.2011 року
останнім заяви від 11.04.2011 року про
поновлення реєстрації до податкового
органу, мали місце під час дії
Положення №978, а отже, порядок
реєстрації, анулювання реєстрації та
перереєстрації платників податку на
додану вартість мають регулюватися
нормами, чинними на час вчинення цих
правовідносин, тобто нормами Положення
№978.

Крім того, пунктом 1 розділу IV
"Перереєстрація платників податку на
додану вартість" Положення №978
визначено, що перереєстрація платника
ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає
заміні у разі виникнення змін у даних
платника ПДВ, які стосуються коду
ЄДРПОУ, податкового номера, який
надається податковими органами, та/або
найменування (прізвища, імені, по
батькові), та/або місцезнаходження
(місця проживання) платника ПДВ, і якщо
зміни не пов'язані із припиненням
платника ПДВ, крім випадків, визначених
підпунктом 16.1 пункту 16 розділу III цього
Положення. У разі зміни платником ПДВ
місцезнаходження (місця проживання)
або його переведення на обслуговування
до іншого податкового органу зняття
такого платника з обліку в одному
податковому органі і взяття на облік в
іншому здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби.

Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість НОМЕР_3
після анулювання його відповідної
реєстрації у ФОП ОСОБА_1 не вилучалось,
тому відсутнє правове підґрунтя для
заміни чи видачі нового свідоцтва
позивачу. За таких обставин,
відповідачі мають поновити реєстрацію
позивача платником ПДВ - тобто внести
відповідний запис до Державного
реєстру платників податку на додану
вартість та оприлюднити відомості у
встановленому законодавством порядку.

Положення №1394 не містить вказівок про
надання будь-яким його нормам
зворотної дії у часі, а тому приписи
зазначеного нормативно-правового акту
поширюються виключно на
правовідносини, які виникли після
набрання ними чинності, тобто після
07.11.2011 року і не можуть застосовуватися
до подій, які мали місце раніше.

Враховуючи те, що на час розгляду даної
справи відповідачами не виконано
обов'язків щодо внесення змін до
Державного реєстру платників податку
на додану вартість про поновлення
реєстрації ФОП ОСОБА_1 в якості
платника ПДВ, чим порушено розумні
строки при вирішенні питання про
поновлення реєстрації позивача
платником ПДВ, позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідачів щодо поновлення
реєстрації позивача з дати анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість підлягають задоволенню.

Колегія суддів також вважає за
потрібне відзначити, що відповідачами
не здійснено всі залежні від них та
вичерпні заходи щодо виконання
судового рішення, а вчинені
відповідачами дії, про що свідчать
надані сторонами докази про листування
податкових та правоохоронних органів,
хоч і були направлені на поновлення
реєстрації платником ПДВ позивача,
проте не призвели до відновлення прав
та законних інтересів ФОП ОСОБА_1 -
фактичного поновлення платником
податку. А отже, дії відповідачів
правомірними визнати не можна,
зважаючи також на те, що матеріали
справи свідчать про встановлені окремі
порушення законодавчих унормувань та
недоліки в оформленні документів з
боку працівників відповідачів.

При цьому, протиправність
індивідуального акту - рішення
відповідача про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
яке потягло виключення позивача як
платника податку з Реєстру,
невідворотним наслідком якого постало
позбавлення можливості позивача
провадити господарську діяльність, та
яке скасовано судовим рішенням,
виникає з моменту прийняття такого
рішення суб'єктом владних повноважень.
Відповідно, податковий орган
зобов'язаний здійснити усі необхідні
дії для виконання судового рішення,
забезпечення внесення до Реєстру
платників податку на додану вартість
запису про скасування анулювання
реєстрації платника ПДВ ФОП ОСОБА_1 та
поновлення Свідоцтва платника ПДВ
позивача, що гарантуватиме останньому
відновлення його прав.

Такі ж висновки містяться в ухвалах
Вищого адміністративного суду від
06.12.2011 року К-10794/10, від 31.01.2012 року К-32763/10.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови порушені норми
матеріального та процесуального права,
постанова підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р. по
справі № 820/13553/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Основ`янської об`єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
відносно невиконання судового рішення
щодо поновлення реєстрації Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з дати
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість.

Визнати протиправними дії
Основ`янської об`єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відносно
невиконання судового рішення щодо
поновлення реєстрації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з дати
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість.

Зобов'язати Міністерство доходів і
зборів України та Основ`янську
об`єднань державну податкову інспекцію
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
поновити реєстрацію Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з дати
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М. Повний
текст постанови виготовлений 03.04.2014 р.