Справа № 133/129/14-а
Суддя: Городівський А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року.
Справа № 133/129/14-а

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді
Городівського А.А.

при секретарі Блащук
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Козятинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Гончарука Сергія
Олеговича про оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до інспектора ДПС ВДАІ Козятинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Гончарука Сергія Олеговича про
визнання протиправною і скасування
постанови від 18.01.2014 року серії АА2 №
791367 про накладення на нього (позивача)
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП..

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав в позовній заяві, що 18.01.2014 р. о 08
год. 45 хв. він виїхавши на автомобілі
НОМЕР_1 з прибудинкової території за
адресою м. Козятин вул.. Грушевського 30,
повернув в напрямку вул.. Комсомольська
та відчув погіршення стану свого
здоров'я, а саме недостаток повітря та
головокружіння. Щоб не створювати
аварійну ситуацію він змушений був
зупинитися з краю дороги біля будинку 23
по вул. Грушевського, де було декілька
інших припаркованих машин. Він
увімкнув аварійну сигналізацію
відповідно п.9.9 ПДР і зупинив
автомобіль.

Після цього вийшовши зі свого
автомобіля на свіже повітря, він був
зупинений інспектором ДПС Гончаруком
Сергієм Олеговичем, який саме приїхав
на, своєму службовому автомобілі.

Інспектор не представився, що є
порушенням ст.5. ЗУ "Про міліцію" та п. 15.5.
Наказу МВС №111 від 27.03.2009. та почав його
звинувачувати, що він ніби «грубо
порушив Правила Дорожнього Руху, а саму
«зупинка заборонена знак 3.34»», на що
він відповів йому що виїхав з
прибудинкової території, яка
розташована приблизно за 150 метрів
після даного знаку 3.34, він його не міг
побачити, та за станом свого здоров'я
був змушений здійснити аварійну
зупинку з дотриманням правил
дорожнього руху. На його пояснення
Інспектор взагалі ніяк не відреагував
та наказав щоб він йому віддав всі
документи: права та Реєстраційний
документ на автомобіль, побоюючись
протиправних дій з боку Інспектора ДПС
Гончарука С.О. він сів в свій автомобіль
закривши двері, та відчинивши вікно
пред'явив йому вказані документи, після
цього інспектор одночасно склав
протокол про адміністративне
правопорушення (серія АБ2 №644671), та
постанову (серія АА2 №791367 X), де сам, на
місці, постановив накласти на мене
штраф в розмірі 255( двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

Між тим свідком у даній справі згідно
статті ст.272 КУпАП може бути особа про
яку є дані, що їй відомі які-небудь
обставини, що підлягають установленню
по даній справі. Свідки, яких зупинив
інспектор ДПС, можуть підтвердити
тільки те, що автомобіль знаходився в
зоні дії знаку 3.34. з часу моєї зупинки
до складання протоколу пройшло
приблизно 20 хвилин, саме після того як
було складено протокол і були
зупиненні свідки зазначені у
протоколі. Мої пояснення свідками не
вислуховувались. З даним Протоколом та
Постановою я не погоджуюся, оскільки
Протокол не відповідає обставинам
справи, вимогам Закону та підлягає
скасуванню з таких підстав :

1. При зупинці він діяв в рамках
Правил дорожнього руху України, а саме
п. 9.9, що вимагає від водія ввімкнення
аварійної сигналізації у разі
вимушеної зупинки і таким чином в його
діях немає складу правопорушення, а
також його діями не було створено
аварійної обстановки

2. Постанова серія АА2 №791367 була вже
заповнена (включаючи суму штрафу) до
того моменту, як він віддав Відповідачу
протокол зі своїми поясненнями, його
пояснення не розглядалися, та не
бралися до уваги клопотання про
надання права на юридичну допомогу при
розгляді справи, чим було грубо
порушено ст. 33, ч.І ст.268 КУпАП ст. 279 та
ст. 280 КУпАП, ст 59 Конституції України.

3. Постанова серія АА2 №791367 була
складена о 09:00, протокол серії АА2 №791367
був складений на 20 хв. пізніше що є вже
грубим порушенням черговості
складання постанови згідно пункту 2.16
Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року
«Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
посадова особа виносить постанову в
справі про адміністративне
правопорушення» в даному випадку
посадовою особою вчинено навпаки,
спочатку винесено постанову а потім
складено протокол.

Інспектор Гончарук С.О виніс Постанову
по справі ще до того, як оформив
Протокол (готова Постанова була додана
до Протоколу, що інспектор ДПС Гончарук
С.О власноруч записав у Протоколі), чим
вчинив ряд грубих процесуальних
порушень. Зокрема, були порушені
наступні статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення (КпАП):

- ст. 245 КпАП, яка вказує, що
з'ясування обставин справи при її
розгляді повинно бути всебічне, повне і
об'єктивне, а вирішення справи повинно
відбуватися в точній відповідності з
законом;

- ст. 251 КпАП вказує, що протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та
283 КпАП зазначають, що при розгляді
справи оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховується особа, яка притягається
до відповідальності та бере участь у
справі, а вже потім приймається рішення
та виноситься Постанова по справі.

Таким чином, винесення Постанови по
справі ще до того, як був складений
протокол та внесенні до нього
пояснення водія, є грубим порушенням
норм КпАП та свідчить про формальний
розгляд справи.

- ст. 252 КпАП вказує, що Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи

адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності

- ст. 252 КпАП інспектор ДПС при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

4. Згідно пункту 2.16 Наказу МВС
України № 77 від 26.02.2009 не було здійснено
опис обставин, установлених при
розгляді справи;

5. Постанова серія АА2 №791367 та
протокол були заповнені з порушенням
п.2.3 та 2.4 наказу № 185 МВС України від
22.02.2001р «Всі реквізити заповнюються
розбірливим почерком українською
мовою, не допускається перекреслювань
чи виправлення відомостей, які
заносяться до протоколу, а також
внесення додаткових записів, після
того, як протокол підписано особою, у
відношенні якої його було складено».

6. У порушення до Інструкції,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009 р. № 77, інспектором не надано
ніяких доказів того, що він має
спеціальне звання і згідно своїм
функціональним обов'язкам має право
самостійно виносити постанову.

Згідно п. 12.4 цієї ж Інструкції право
накладати штраф надано тільки
інспекторам адміністративної практики
ДАІ МВС України, яким згідно з
положенням п.16.6 Наказу МВС України № 111
від 27.03.2009р., він був зобов'язаний
передати складений ним адмінпротокол.
А тому, оскільки штраф було виписано
ІДПС на дорозі, а не робітником
адміністративної практики в будівлі
Державтоінспекції, вважаю, що даний
інспектор не має відповідних
повноважень для складення постанови.

7. Він не був свідком того як
складався протокол, протокол інспектор
складав сам в своєму службовому
автомобілі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
18.01.2014 року о 08 год. 45 хв. він виїхав з
прибудинкової території за адресою м.
Козятин вул.. Грушевського 30, повернув в
напрямку вул.. Комсомольська та відчув
погіршення стану свого здоров'я, а саме
недостаток повітря та головокружіння.
Щоб не створювати аварійну ситуацію
він змушений був зупинитися з краю
дороги біля будинку 23 по вул.
Грушевського, де було декілька інших
припаркованих машин. Він увімкнув
аварійну сигналізацію відповідно п.9.9
ПДР і зупинив автомобіль. Потім він
вийшов зі свого автомобіля і до нього
підійшов інспектор ДПС Гончарук Сергій
Олегович, який склав протокол по ст.122
ч.1 КУпАП за те, що він здійснив зупинку
в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».
Через деякий час вручив постанову про
накладення адмінстягнення.

На запитання головуючого позивач
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він здійснив
зупинку в зоні дії знаку «Зупинку
заборонено». Крім того, пояснив, що до
лікаря в лікарню з приводу погіршення
стану здоров'я після складання
протоколу працівником міліції не
звертався і не може підтвердити
документально суду , що в нього
погіршився стан здоров'я і він змушений
був зупинитися в зоні дії знаку.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Козятинського району Гончарук С.О.в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав взагалі, просить
відмовити в задоволенні позову. Крім
того, пояснив суду, що автомобіль
автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_1.18.01.2014 року о
9.00 годині здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку «Зупинку заборонено».
Водій ОСОБА_1 при складанні протоколу
не говорив не говорив про хворобливий
свій стан, аварійна сигналізація на
автомобілі позивача не була включена.
Він запросив свідків для складання
протоколу і склав протокол, який вручив
правопорушнику, а потім склав
постанову про притягнення до
адмінвідповідальності і вручив
постанову правопорушнику.

В судовому засіданні були заслухані
пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив,
що 18.01.2014 року близько 09 години
автомобіль серебристого кольору марки
«КІА Venga» номерний знак НОМЕР_2 стояв в
зоні дії дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», аварійна сигналізація у
автомобіля ОСОБА_1 включена не була. З
приводу погіршення здоров'я водій
ОСОБА_1 нічого не говорив в його
присутності при складанні протоколу.

Судом встановлено, що згідно копії
протоколу АБ2 № 644671 складеного
інспектором ВДАІ Козятинського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Гончаруком Сергієм Олеговичем
встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2014 року о 09
годині 00 хвилин в м. Козятин по вул.
Грушевського, керуючи автомобілем
НОМЕР_3 здійснив зупинку автомобіля

в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена», чим вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП (а. с. 5)., в даному протоколі по
суті правопорушення в поясненнях
позивач зазначив, що він не
погоджується з протоколом та фактом
вчинення ним адмінправлпорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але
жодного пояснення з приводу погіршення
стану здоров'я ОСОБА_1 в протоколі не
вказав і не зазначив, що в нього була
включена аварійна сигналізація на
машині.

Згідно постанови від 18.01.2014 року серії
АА2 № 791367 винесеної інспектором ДПС
ВДАІ Козятинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Гончаруком Сергієм
Олеговичем на позивача ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 255 гривень
(а.с. 4).

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, що
є в матеріалах справи, які надані
позивачем,допитавши свідка ОСОБА_3, суд
приходить до висновку, що позивач не
довів у спосіб, передбачений чинним
законодавством, що протокол та
постанова, яка винесена інспектором
ДПС Гончаруком Сергійєм Олеговичем,
відносно позивача ОСОБА_1 є
незаконними, а також позивач не довів,
що він не вчиняв адмінправопорушення,
яке йому ставиться в провину, тому суд
приходить до висновку, що дії ДПС ВДАІ
Козятинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Гончаруком Сергієм
Олеговичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в сумі 255 гривень
за порушення ст.. 122 ч. 1 КУпАП є
правомірними, а позивач звернувся в суд
про оскарження дій відповідача по
надуманим мотивам, не бажаючи нести
відповідальність за вчинене
адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151,
153, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог позивачу.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у визнанні
протиправною та скасуванні постанови
від 18.01.2014 року серії АА 2 № 791367
інспектора ДПС ВДАІ Козятинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Гончарука Сергія Олеговича про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
сумі 255гривень за порушення ст.. 122 ч.1
КУпАП.

Постанова є остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом вірно:
Суддя Секретар

Дата документу 05.02.2014