Справа № 817/4575/13-а
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4575/13-а

19 березня 2014 року 17год. 45хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гудима Н.С. за участю секретаря
судового засідання Рибачок С.С. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Сидоренко М.П.,

відповідача: представник Вихованець
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Оржівської селищної ради до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконними та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

Оржівська селищна рада звернулася до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (далі - ІДАБК у
Рівненській області) про визнання
незаконними та скасування постанов
№871/05-08/17, №872/05-08/18, №873/05-08/19 та №874/05-08/20
від 10.12.2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з
підстав, викладених в позові. В
обґрунтування позову зазначив, що
Оржівська селищна рала подала до ІДАБК
в Рівненській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт, а
саме: реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради за адресою: Рівненська область,
Рівненський район, смт.Оржів,
вул.Заводська, 5. Повідомив, що 29.11.2013
року відповідачем проведено перевірку
дотримання Оржівською селищною радою
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті «Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул.Заводська, 5 в смт.Оржів
Рівненського району», за результатами
якої відповідачем прийнято постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №871/05-08/17, №872/05-08/18, №873/05-08/19
та №874/05-08/20 від 10.12.2013 року. Вважає, що
штраф, застосований відповідачем
безпідставно, оскільки позивачем не
вчинялися правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Стверджував,
що здійснення авторського і технічного
нагляду не обов'язкове, об'єкт не
експлуатувався до введення в
експлуатацію і обов'язку повідомляти
про зміну відповідальної за
будівництво особи законодавством не
встановлено. Також зазначив, що обласні
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю не
наділені повноваженнями накладати
штрафи за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та приймати
такі постанови. З таких підстав, вважає
постанови №871/05-08/17, №872/05-08/18, №873/05-08/19
та №874/05-08/20 від 10.12.2013 року незаконними
та такими, що підлягають скасуванню, а
тому просив позов задовольнити
повністю.

Відповідач надав суду письмові
заперечення на позовну заяву, позов не
визнав (т.1 а.с.84-88). В судовому засіданні
представник відповідача в
обґрунтування заперечень пояснив суду,
що в ході проведеної перевірки
позивача було встановлено порушення
вимог ч.ч.2,3 ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п.14 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року за №466
та ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що полягали в
незабезпеченні замовником здійснення
авторського і технічного нагляду під
час виконання будівельних робіт
(березень 2012 року - жовтень 2013 року);
неподанні замовником інформації про
зміну відповідальної особи за
виконання будівельних робіт;
експлуатація замовником об'єкт
будівництва без прийняття його в
експлуатацію. В результаті
відповідачем було прийнято постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №871/05-08/17, №872/05-08/18, №873/05-08/19
та №874/05-08/20 від 10.12.2013 року. Вважає, що
відповідач діяв на підставі, в межах та
в спосіб, визначений Конституцією та
Законами України, а тому постанови
№871/05-08/17, №872/05-08/18, №873/05-08/19 та №874/05-08/20
від 10.12.2013 року - обґрунтовані і такі, що
не підлягають скасуванню. У зв'язку з
наведеним, просив суд в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Допитаний в судовому засіданні 12.03.2014
року свідок 1, заступник начальника
відділу - головний державний інспектор
інспекційного відділу по центральних
районах області територіального
управління №2 ІДАБК у Рівненській
області ОСОБА_4, повідомив, що 29.11.2013
року проводив позапланову перевірку
дотримання Оржівською селищною радою
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на об'єкті
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул.Заводська, 5 в смт.Оржів
Рівненського району». На запитання
суду стосовно експлуатації позивачем
об'єкта, відповів, що об'єкт
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул.Заводська, 5 в смт.Оржів
Рівненського району» вже
експлуатувався позивачем, оскільки на
час проведення перевірки на об'єкті
перебували працівники, а в кабінетах
реконструйованого приміщення
знаходилися меблі, комп'ютерна техніка,
облаштовані робочі місця.

Допитаний в судовому засіданні 12.03.2014
року свідок 2, директор ПП
«Рівнемедінжсервіс» ОСОБА_5,
повідомила, що була присутня під час
проведення перевірки за викликом ІДАБК
в Рівненській області, так як її ім'я
зазначено позивачем в графі
«інформація про керівника
проектувальника» декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Пояснила, що Приватним підприємством
«Рівнемедінжсервіс», директором якого
вона є, авторський нагляд об'єкта
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул.Заводська, 5 в смт.Оржів
Рівненського району» не здійснювався,
оскільки договір про здійснення такого
нагляду Оржівською селищною радою з
ним не укладався, а тому підстав для
проведення авторського нагляду у ПП
«Рівнемедінжсервіс» не було.
Одночасно, зазначила, що об'єкт на час
проведення перевірки експлуатувався,
свідчення чого є повністю вмебльовані
кабінети на другому поверсі та
облаштовані робочі місця.

Допитаний в судовий засіданні 19.03.2014
року свідок 3, фізична
особа-підприємець ОСОБА_6, на запитання
суду, чому в декларації про початок
виконання будівельних робіт він
вказаний позивачем як особа,
відповідальна за проведення
технічного нагляду на об'єкті
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул.Заводська, 5 в смт.Оржів
Рівненського району», пояснив, що про
такий факт йому стало відомо лише з
листа ІДАБК в Рівненській області.
Стверджував, що Оржівська селищна рада
не зверталася до нього щодо укладення
договору про здійснення технічного
нагляду на об'єкті «Реконструкція
другого поверху дитячого садка під
приміщення селищної ради на
вул.Заводська, 5 в смт.Оржів
Рівненського району», істотні умови
такого договору не погоджувалися, а
тому підстав для його здійснення у
нього не було.

Заслухавши пояснення представників
сторін та показання свідків, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року ІДАБК
у Рівненській області затверджено
подану Оржівською селищною радою
декларацію про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція
другого поверху дитячого садка під
приміщення селищної ради за адресою:
Рівненська область, Рівненський район,
смт.Оржів, вул.Заводська, 5» (том 1
а.с.53-55).

В даній декларації, зокрема, вказано, що
особою, яка здійснює авторський нагляд
на об'єкті, є ОСОБА_5 на підставі наказу
Приватного підприємства
«Рівнемедінжсервіс» №16 від 22.08.2011 року;
особою, відповідальною за проведення
технічного нагляду - фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 на підставі
зобов'язання від 25.08.2011 року;
генеральним підрядником об'єкта є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Орант-ЛТД» (далі- ТОВ
«Орант-ЛТД»), а особою, відповідальною
за виконання робіт - виконроб ОСОБА_7 на
підставі наказу ТОВ «Орант- ЛТД» №68 від
30.11.2011 року.

Матеріали справи свідчать, що 29.11.2013
року посадовими особами відповідача на
підставі листа Управління державної
служби боротьби з економічною
злочинністю УМВС України в Рівненській
області від 14.11.2013 року №22/3214 (том 1
а.с.64), наказу №1507-п від 25.11.2013 року (том 1
а.с.65) та направлення №1507 від 25.11.2013 року
(том 1 а.с.66) проведено позапланову
перевірку дотримання Оржівською
селищною радою вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, за результатами якої складено
акт від 29.11.2013 року (том 1 а.с.67-68).

Актом перевірки від 29.11.2013 року
зафіксовано порушення Оржівської
селищної ради під час виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул.Заводська, 5 в смт.Оржів
Рівненського району», які полягали у:

- незабезпеченні замовником здійснення
авторського нагляду на об'єкті (в
період з березня 2012 року по жовтень 2013
року), що є порушенням вимог ч.3 ст.11
Закону №687;

- незабезпеченні замовником здійснення
технічного нагляду під час виконання
будівельних робіт на об'єкті (в період з
березня 2012 року по жовтень 2013 року), що є
порушенням вимог ч.2 ст.11 Закону №687;

- експлуатації об'єкта без прийняття
його в експлуатацію, що є порушенням
вимог ч.8 ст.39 Закону №3038.

- не повідомленні Інспекції ДАБК в
Рівненській області про зміну особи,
відповідальної за виконання робіт, що є
порушенням вимог п.14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №466.

Даний акт підписаний головою селищної
ради, і його примірник вручено
останньому під розписку, що
підтверджується його підписами (том 1
а.с.68 зворотній бік).

Відповідно до вимог пункту 17 Порядку
№553 у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Матеріали справи свідчать, що
відповідачем складено чотири
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.11.2013
року (том 1 а.с.7-14) та припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт №594 від 29.11.2013 року (том 1 а.с.190-191).
Судом встановлено, представниками
сторін не заперечувалося, що припис №594
від 29.11.2013 року позивачем не
оскаржувався та станом на 13.02.2014 року
позивачем виконаний (том 1 а.с.192-196).

10.12.2013 року за результатами розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на підставі
п.7 ч.2 ст.2, п.8 ч.2 ст.2, п.9 ч.2 ст.2, абз.2 п.6 ч.2
ст.2 Закону України «Про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності»
відповідачем прийнято постанови про
накладення на Оржівську селищну раду
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №871/05-08/17,
№872/05-08/18, №873/05-08/19 та №874/05-08/20 від 10.12.2013
року на загальну суму 126672 грн.(том 1
а.с.15-22).

З вказаними постановами позивач не
погодився та звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку постанові про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№873/05-08/19 від 29.11.2013 року, суд виходить з
такого.

Зміст вказаної постанови свідчить, що
за порушення ч.3 ст.11 Закону України
«Про архітектурну діяльність», що
полягають у незабезпеченні замовником
здійснення авторського нагляду під час
виконання будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул. Заводська, 5 а смт.Оржів
Рівненського району» (в період з
березня 2012 року по жовтень 2013 року), до
Оржівської селищної ради застосовано
штраф в сумі 54810 грн., передбачений п.8 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що 02.07.2009 року між
Оржівською селищною радою (Замовник) та
Приватним підприємством
«Рівнемедінжсервіс» (далі - ПП
«Рівнемедінжсервіс») (Виконавець)
укладено договір №Рв-05-2009 та 18.10.2011 року
- договір №Рв-39/2011 (том 1 а.с.198-203),
відповідно до умов яких Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
виконати проектно-вишукувальну
документацію «Реконструкція другого
поверху дитячого садка під приміщення
селищної ради на вул. Заводська, 5 а
смт.Оржів Рівненського району».

На виконання цих договорів ПП
«Рівнемедінжсервіс» розроблено
робочий проект «Реконструкція 2-го
поверху колишнього дитячого садка під
приміщення селищної ради та
Оржівського ВУЖКГ на вул. Заводська, 5,
смт.Оржів Рівненського району».

Судом також встановлено, що 02.03.2012 року
між Оржівською селищною радою
(Замовник) та ТОВ «Орант-ЛТД»
(Підрядник) укладено договір №18 (том 1
а.с.126-128), згідно з яким Підрядник
зобов'язується своїми силами виконати
реконструкцію другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради, а Замовник зобов'язується надати
Підряднику проектно-кошторисну
документацію, забезпечити своєчасне
фінансування робіт, прийняти роботи і
повністю сплатити вартість виконаних
робіт у порядку і розмірах,
передбачених цим договором та
додатками до нього.

Загальний журнал робіт, долучений до
матеріалів справи, свідчить, що
підрядником будівельні роботи на
об'єкті здійснювалися в період з
березня 2012 року по жовтень 2013 року (том 1
а.с.89-95).

Як зазначено вище, в декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 12.12.2011 року (том 1 а.с.53-55) вказано, що
авторський нагляд на об'єкті
здійснюватиметься ОСОБА_5 на підставі
наказу ПП «Рівнемедінжсервіс» №16 від
22.08.2011 року (том 1 а.с.59).

Частинами 1 та 3 Закону №687 встановлено,
що під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Механізм здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури (нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і
споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств)
визначено Порядком про здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №903 від 11.07.2007 року
(далі - 903).

Пунктом 2 цього Порядку встановлено, що
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами відповідно до
законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд, зокрема, пунктом 2.1,
встановлено, що авторський нагляд слід
здійснювати на підставі договору,
укладеного замовником з генеральною
проектною організацією на весь період
будівництва; та пунктами 1.11.3 -
авторський нагляд проектних
організацій за будівництвом об'єктів
будівництва незалежно від форм
власності замовника (інвестора)
повинен здійснюватися протягом всього
періоду будівництва у цілях
забезпечення відповідності
технологічних,
архітектурно-будівельних та інших
технічних рішень об'єктів будівництва
рішенням, що передбачені в
затверджених проектах.

Таким чином, під час виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул. Заводська, 5 а смт.Оржів
Рівненського району» в період з
березня 2012 року по жовтень 2013 року
Оржівська селищна рада зобов'язана
була забезпечити виконання
авторського нагляду на такому об'єкті
шляхом укладення договору з
генеральною проектною організацією
про здійснення авторського нагляду на
весь період будівництва, тобто з ПП
«Рівнемедінжсервіс» - автором робочого
проекту «Реконструкція другого
поверху дитячого садка під приміщення
селищної ради на вул. Заводська, 5 а
смт.Оржів Рівненського району».

Попри це, договір про здійснення
авторського нагляду Оржівською
селищною радою з ПП
«Рівнемедінжсервіс» не укладався, у
зв'язку з чим такий авторський нагляд
на об'єкті не здійснювався, що
підтверджується листом ПП
«Рівнемедінжсервіс» №17 від 22.11.2013 року
(том 1 а.с.75), журналом авторського
нагляду за будівництвом (де відсутні
відмітки про здійснення такого
нагляду) (том 1 а.с.242-246), актами на
закриття прихованих робіт (де відсутні
підписи відповідальної особи за
здійснення авторського нагляду)(том 1
а.с.78).

У своїх показаннях в якості свідка,
директор ПП «Рівнемедінжсервіс»
ОСОБА_5, підтвердила вказану інформацію
та пояснила, що дійсно ПП
«Рівнемедінжсервіс» було видано два
примірники журналу авторського
нагляду і наказ про проведення
авторського нагляду, проте, оскільки
договір про здійснення авторського
нагляду на об'єкті так і не було
укладено, то підстави здійснювати
авторський нагляд на цьому об'єкті у ПП
«Рівнемедінжсервіс» були відсутні.

Посилання представника позивача на
договори про виконання
проектно-вишукувальної продукції
№Рв-05/2009 від 02.07.2009 року та №Рв-39/2011 від
18.10.2011 року як на доказ забезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду, судом оцінюється критично,
оскільки істотними умовами цих
договорів не передбачено здійснення ПП
«Рівнемедінжсервіс» авторського
нагляду об'єкта «Реконструкція 2-го
поверху колишнього дитячого садка під
приміщення селищної ради та
Оржівського ВУЖКГ», а предметом
договорів є виконання
проектно-вишукувальної документації.

При цьому, зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва за
№Рв-39/2011-ЗК, в додатку Б якого у пункті 49
передбачено витрати на утримання
служби замовника і авторський нагляд
(2,5%) - 16845 грн., а у додатку Б пункті 50 -
здійснення авторського нагляду та на
який покликається позивач, не є
підтвердження здійснення авторського
нагляду на об'єкті, так як доказів
виплати таких коштів за здійснення
авторського нагляду позивачем суду не
надано.

Судом встановлено, що договір №Рв-39/2011
про виконання авторського нагляду за
об'єктом «Реконструкція 2-го поверху
колишнього дитячого садка під
приміщення селищної ради та
Оржівського ВУЖКГ» між Оржівською
селищною радою та ПП
«Рівнемедінжсервіс» було укладено
лише 27.11.2013 року (том 1 а.с.193), тобто перед
проведенням перевірки, але після
виконання будівельних робіт (березень
2012 року - жовтень 2013 року), чим
підтверджується незабезпечення
замовником авторського нагляду на
об'єкті під час виконання будівельних
робіт в період з березня 2012 року по
жовтень 2013 року. Даний факт, на думку
суду, спростовує доводи позивача про
те,що здійснення авторського нагляду
не є необхідним.

З твердженнями позивача про
необов'язковість здійснення
авторського нагляду, суд погодитися не
може, так як частинами 1 та 3 ст.11 Закону
№687 та пунктом 2 Порядку №903
встановлено, що забезпечення
здійснення такого нагляду протягом
всього періоду будівництва у цілях
забезпечення відповідності
технологічних,
архітектурно-будівельних та інших
технічних рішень об'єктів будівництва
рішенням, що передбачені в
затверджених проектах, є обов'язковим.

Покликання позивача на те, що вказаний
договір від 27.11.2013 року за №Рв-39/2011 було
укладено на виконання припису ІДАБК в
Рівненській області, судом не беруться
до уваги, оскільки припис ІДАБК в
Рівненській області №594 складений
відповідачем 29.11.2013 року, тобто після
укладення договору.

Таким чином, суд вважає висновки ІДАБК
в Рівненській області про порушення
Оржівською селищною радою вимог ч.3 ст.11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» обґрунтованими і
правомірними.

В силу вимог п.8 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» №208 від 14.10.1994 року (далі -
Закон №208) суб'єкти містобудування, які
є замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

За таких обставин, постанова №873/05-08/19
від 29.11.2013 року про накладення на
позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в сумі
54810 грн. - обґрунтована, прийнята з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
підстави для її скасування у суді
відсутні.

Надаючи правову оцінку постанові про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№871/05-08/17 від 29.11.2013 року, суд враховує
наступне.

Зміст вказаної постанови свідчить, що
за порушення ч.2 ст.11 Закону України
«Про архітектурну діяльність», що
полягають у незабезпеченні здійсненні
технічного нагляду під час виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул. Заводська, 5 а смт.Оржів
Рівненського району» (в період з
березня 2012 року по жовтень 2013 року), до
Оржівської селищної ради застосовано
штраф в сумі 43848 грн., передбачений п.7 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ч.2 ст.11 Закону №687 технічний
нагляд забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Механізм здійснення технічного
нагляду під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і
споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств
визначено Порядком про здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№903 від 11.07.2007 року (далі - 903).

Згідно з п.п.2, 3 цього Порядку технічний
нагляд забезпечує замовник
(забудовник) протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також
контролю за якістю та обсягами робіт,
виконаних під час будівництва або
зміни (зокрема шляхом знесення) такого
об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що
мають виданий відповідно до
законодавства
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п.5 Порядку №903 особи, що
здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку: наявності
документів, які підтверджують якісні
характеристики конструкцій, виробів,
матеріалів та обладнання, що
використовуються під час будівництва
об'єкта, - технічного паспорта,
сертифіката, документів, що
відображають результати лабораторних
випробувань тощо; відповідності
виконаних будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання проектним рішенням, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов та інших
нормативних документів; відповідності
обсягів та якості виконаних
будівельно-монтажних робіт
проектно-кошторисній документації;
виконання підрядником вказівок і
приписів, виданих за результатами
технічного нагляду, державного
архітектурно-будівельного контролю та
державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і
оплачених будівельно-монтажних робіт,
а також будівельно-монтажних робіт,
виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд
та оцінку результатів виконаних робіт,
у тому числі прихованих, і
конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про
невідповідність виробів, матеріалів та
обладнання вимогам нормативних
документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з
недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:
робочою комісією якості окремих
конструкцій і вузлів,
будівельно-монтажних робіт усіх видів,
відповідності змонтованого
спецобладнання, устатковання і
механізмів технічним умовам; органами
державного нагляду та
архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов'язані з
технічним наглядом на відповідному
об'єкті.

Отже, чинним законодавством
передбачено обов'язок замовника
забезпечити здійснення технічного
нагляду протягом усього періоду
будівництва об'єкта.

Судом встановлено, що на час виконання
будівельних робіт протягом березня 2012
року-жовтня 2013 року Оржівською
селищною радою договір про здійснення
технічного нагляду на об'єкті
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул. Заводська, 5 а смт.Оржів
Рівненського району» не укладався і
технічний нагляд на даному об'єкті не
здійснювався.

Так, листом №2228/01-20 від 21 .11.2013 року,
долученим до матеріалів справи (том 1
а.с.73), ФОП ОСОБА_6, який вказаний у
декларації про початок виконання
будівельних робіт як особа,
відповідальна за проведення
технічного нагляду, повідомив, що
Оржівська селищна рада до нього щодо
укладення договору не зверталася, а
тому правових підстав для здійснення
технічного нагляду на об'єкті у ФОП
ОСОБА_6 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ФОП ОСОБА_6 підтвердив, що технічний
нагляд не здійснював, бо договір з
Оржівською селищною радою не укладав.

Незабезпечення авторського і
технічного нагляду на об'єкті
«Реконструкція 2-го поверху колишнього
дитячого садка під приміщення селищної
ради та Оржівського ВУЖКГ» в період
березень 2012 року - жовтень 2013 року також
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами на закриття прихованих
робіт від 24.07.2013 року (том 1 а.с.77-78), в
яких відсутні підписи осіб,
відповідальних за здійснення
технічного і авторського наглядів.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що в період з березня
2012 року по жовтень 2013 року Оржівською
селищною радою не забезпечено
здійснення технічного нагляду на
об'єкті. Доказів зворотного позивачем
суду не надано і в матеріалах справи
відсутні.

Також суд звертає увагу, що 27.11.2013 року
між Оржівською селищною радою та ПП
ОСОБА_8 було укладено договір №22 про
надання послуг з технічного нагляду на
об'єкті «Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул. Заводська, 5 а смт.Оржів
Рівненського району» (том 1 а.с.194-196), що,
в свою чергу, суперечить позиції
позивача, відповідно до якої технічний
нагляд на об'єкті «Реконструкція 2-го
поверху колишнього дитячого садка під
приміщення селищної ради та
Оржівського ВУЖКГ» не є обов'язковий та
підтверджує факт незабезпечення
такого нагляду в період з березня 2012
року по жовтень 2013 року, зафіксованого
в акті перевірки від 29.11.2013 року.

Посилання позивача, що такий договір
Оржівською селищною радою було
укладено на виконання вимог припису
ІДАБК у Рівненській області №594 від
29.11.2013 року, не відповідають дійсності,
так як договір укладено 27.11.2013 року,
тобто за два дні як до проведення
перевірки, так і до складання припису
відповідачем, однак після виконання
будівельних робіт на об'єкті (березень
2012 року - жовтень 2013 року).

В силу вимог п.7 ч.2 ст.2 Закону №208
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за незабезпечення
замовником здійснення технічного
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

Отже, відповідачем правомірно визнано
Оржівську селищну раду винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та
накладено штраф у розмірі 43848 грн., а
тому правових підстав для визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №871/05-08/17 від 29.11.2013 року у
суду немає.

Надаючи правову оцінку постанові про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№872/05-08/18 від 29.11.2013 року, суд виходить з
наступного.

Зміст вказаної постанови свідчить, що
за порушення ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», що полягають в
експлуатації об'єкта будівництва І
категорії складності «Реконструкція
другого поверху дитячого садка під
приміщення селищної ради на вул.
Заводська, 5 в смт.Оржів Рівненського
району» не прийнятого в експлуатацію,
до Оржівської селищної ради
застосовано штраф в сумі 21924 грн.,
передбачений абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року №3038 (далі -
Закон №3038) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно з ч.5 ст.39 Закону №3038 датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.

В силу вимог ч.8 ст.39 цього Закону
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.9 ст.39 Закону №3038
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом
об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до
інженерних мереж здійснюється
протягом десяти днів з дня
відповідного звернення замовника до
осіб, які є власниками відповідних
елементів інженерної інфраструктури
або здійснюють їх експлуатацію

Згідно з абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Судом встановлено, представником
позивача підтверджувалося, що на час
проведення перевірки (тобто 29.11.2013 року)
об'єкт «Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул. Заводська, 5, смт.Оржів
Рівненського району» не був прийнятий
в експлуатацію.

Матеріалами фотофіксації, здійсненої
посадовими особами Інспекції під час
проведення перевірки (том 1 а.с.69-71) та
показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
наданими в ході судового розгляду
справи, підтверджується, що на час
проведення перевірки у кабінетах
реконструйованого приміщення
знаходилися меблі, комп'ютерна техніка,
вазони, було облаштовано робочі місця,
перебували працівники Оржівської
селищної ради, було підключено
електро-, тепло- та водопостачання. Факт
таких порушень позивачем не
спростовано, жодних доказів зворотного
ні під час перевірки, ні під час
судового розгляду справи позивачем не
надано.

Оскільки поняття експлуатація об'єкта
на законодавчому рівні не визначено, то
вказані обставини судом розцінюється
як експлуатація приміщення: ремонті та
опоряджувальні роботи на об'єкті в
частині другого поверху дитячого
садка, що належить Оржівській селищній
раді вже було завершено, а тому даний
об'єкт міг використовуватися
посадовими особами ради за
призначенням.

В силу вимог абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат;

За таких обставин, висновки ІДАБК в
Рівненській області про порушення
позивачем вимог ч.8 ст.39 Закону №3038
обґрунтовані, а відтак постанова про
накладення на Оржівську селищну раду
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №872/05-08/18 від
29.11.2013 року в сумі 21924 грн. правомірна і
не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Сукупність встановлених в ході
судового розгляду справи обставин дає
суду підстави для висновку, що
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №871/05-08/17, №872/05-08/18 та
№873/05-08/19 від 29.11.2013 року відповідають
усім критеріям правомірності, є
обґрунтованими, такими, що прийняті з
урахуванням всіх обставин, які мають
значення для їх прийняття, а тому
вимоги позивача в цій частині
безпідставні, необґрунтовані, такі, що
спростовуються матеріалами справи і не
підлягають до задоволення.

Неодноразові доводи представника
позивача, про те, що накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не належить
до компетенції ІДАБК в Рівненській
області, а оскаржувані постанови
винесені не уповноваженою особою, суд
оцінює критично з огляду на таке.

Згідно з ст.10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" від 20.05.1999
року №687 (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
(далі - Закон №687) для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з частиною 2 цієї статті Закону
№ 3038 (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок №553), визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до положень пункту 2 Порядку
№553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону № 3038 (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Дана норма за змістом повністю
кореспондує з приписами пункту 11
Порядку №553.

Згідно з вимогами абз.2 п.1 та п.5 Порядку
№553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у
порядку проведення планових та
позапланових перевірок. Повноваження
посадових осіб Держархбудінспекції
поширюються на всю територію України.
Державний архітектурно-будівельний
контроль на території інших областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Відповідно до п.7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, однією з підстав
проведення якої є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктом 16 даного Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до вимог пунктів 22 та 23
Порядку №553 Постанова про накладення
штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Інспекції ведуть облік справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та контролюють виконання
приписів і постанов про накладення
штрафів.

Таким чином, постанови №871/05-08/17,
№872/05-08/18 та №873/05-08/19 від 29.11.2013 року
прийняті уповноваженою на це посадовою
особою ІДАБК в Рівненській області на
підставі, в межах та у спосіб, визначені
чинним законодавством та Конституцією
України.

Твердження позивача про те, що дія
Постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року №553 не поширюється на
будівництво об'єкта «Реконструкція
другого поверху дитячого садка під
приміщення селищної ради на вул.
Заводська, 5, смт.Оржів Рівненського
району», який є об'єктом I категорії
складності, позаяк нею затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
лише щодо об'єктів IV і V категорій
складності також є хибними і
спростовуються наступним.

Пунктом 1 Порядку №553 встановлено, що
цей порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Таким чином, даний Порядок визначає
процедуру здійснення заходів контролю
щодо двох категорій правовідносин, а
саме:

спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

та спрямованих на дотримання вимог
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Що стосується позовної вимоги про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №874/08-05/19 від
29.11.2013 року, то суд вважає, що в цій
частині позов підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Зміст вказаної постанови свідчить, що
за порушення п.14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року за №466, що полягають у
ненаданні замовником інформації про
зміну відповідального виконавця робіт,
до Оржівської селищної ради
застосовано штраф в сумі 6090 грн.,
передбачений п.9 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

З вказаними висновками суд не
погоджується.

Судом встановлено, що згідно з наказом
ТОВ «Орант-ЛТД» №68 від 30.11.2011 року
відповідальним за організацію і
безпечне проведення робіт по об'єкту
«Реконструкція 2-го поверху колишнього
дитячого садка під приміщення селищної
ради та Оржівського ВУЖКГ» призначено
виконроба ОСОБА_7 (том 1 а.с.58).

25.06.2013 року ТОВ «Орант-ЛТД» прийнято
наказ №52, яким відповідальним за
організацію і безпечне проведення
робіт по об'єкту «Реконструкція 2-го
поверху колишнього дитячого садка під
приміщення селищної ради та
Оржівського ВУЖКГ» призначено
головного інженера ОСОБА_9 (том 1 а.с.76).

В акті перевірки відповідачем
стверджується про порушення позивачем
п.14 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №466 від
13.04.2011 року, що полягало у
неповідомленні ІДАБК в Рівненській
області про зміну особи,
відповідальної за виконання робіт.

Проте пунктом 14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок №466) (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
у разі коли право на будівництво
об'єкта передано іншому замовнику або
змінено осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, замовник протягом трьох
робочих днів звертається до Інспекції,
яка зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації складається
у двох примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без
подання такого повідомлення не може
продовжуватися.

У разі зміни генерального підрядника
чи підрядника (якщо будівельні роботи
здійснюються без залучення
субпідрядників) замовник повідомляє
Інспекції про такі зміни листом.

Правовий аналіз даної норми свідчить,
що законодавцем передбачено прямий
обов'язок замовника протягом трьох
робочих днів повідомляти Інспекцію
ДАБК про зміну осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, зміну генпідрядника чи
підрядника, проте аж ніяк не
відповідальних осіб за організацію і
безпечне проведення робіт на об'єкті.

З таких обставин, висновки відповідача
про порушення Оржівською селищною
радою п.14 Порядку №466 - безпідставні та
необґрунтовані, а тому підстав для
застосування до позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого п.9 ч.2 ст.2
Закону №208 в сумі 6090 грн., у відповідача
не було.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, на переконання
суду, ІДАБК у Рівненській області під
час прийняття оспорюваної постанови
діяла не на підставі, не в межах
повноважень та не в спосіб, визначені
чинним законодавством, а постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№874/05-08/20 від 29.11.2013 року є протиправною
та підлягає скасуванню.

Отже, в цій частині позов підлягає до
задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу. У
відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються їх
заперечення, і не довели правомірності
прийнятої постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №874/05-08/20 від
29.11.2013 року.

Таким чином, позовні вимоги Оржівської
селищної ради підлягають до часткового
задоволення.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

За таких обставин, на користь позивача
слід присудити понесені ним витрати у
зв'язку зі сплатою судового збору у
розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674,
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оскільки судом адміністративний позов
задоволено частково та враховуючи ту
обставину, що адміністративний позов
містить вимогу майнового характеру,
яка оплачена позивачем у розмірі 10% від
ставки судового збору, суд стягує з
Оржівської селищної ради до Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
2158,30 грн.

Керуючись статтями 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №871/05-08/20 від 10.12.2013
року, якою на Оржівську селищну раду
накладено штраф у розмірі 6090 (шість
тисяч дев'яносто) грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити на користь позивача
Оржівської селищної ради із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з Оржівської селищної ради до
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 2158,30 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на цю постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання постанови, складеної в
повному обсязі.

Суддя Гудима
Н.С.