Справа № 676/8884/13-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8884/13-а
Номер провадження 2-а/676/14/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування постанови Довжоцької
сільської ради №24 від 14.11.2013р, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом,
вказує, що 14.11.2013 року адміністративною
комісією при Довжоцькій сільській раді
було винесено постанову за протоколом
ХМ №028089 від 21.10.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне
правопорушення складено дільничним
міліціонером ОСОБА_4. За яким 21.10.2013 року
близько 13.30 год. біля його господарства
за адресою АДРЕСА_1 було виявлено
будматеріали, які він зберігав за
межами свого господарства, що
являється порушенням благоустрою
населеного пункту. Рішенням
адмінкомісії Довжоцької сільської
ради 14.11.2013 року на нього накладено
адміністративний штраф в розмірі 680,00
грн..

Як вказує ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення він не вчиняв, про що
повідомляв відповідачів усно та
письмово, однак відповідачі на його
пояснення не відреагували, склавши
вказані протоколи та постанову, що не
відповідає дійсності.

У зв'язку з чим, позивач просить
скасувати постанову Довжоцької
сільської ради №24 від 14.11.2013р.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав. Суду показав, що він
пенсіонер, вдівець, одинокий, проживає
в АДРЕСА_1. В межах території свого
господарства на вулиці він тимчасово
зберігав будівельні матеріали, виносив
землю на дорогу. Через деякий час
повинен був забрати на своє
господарство. В жовтні, листопаді 2013
року до нього приїздили Довжоцький
сільський голова ОСОБА_2 та
сусідка-відповідачка ОСОБА_3, які
просили забрати пісок, сіно, мучку. При
цьому сільський голова дав йому дві
неділі, щоб прибрати ці матеріали.
Пізніше приїхав дільничний ОСОБА_4 і
також попередив забрати всі будівельні
матеріали, що знаходяться на обочині. А
пізніше 21.10.2013 року дільничний
міліціонер склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП. А 14.11.2013 року
адміністративна комісія Довжоцької
сільської ради притягнула його до
адміністративної відповідальності в
розмірі 680 грн. за те, що він зберігав за
межами свого господарства будівельні
матеріали, що являється порушенням
благоустрою населеного пункту. Комісія
не взяла до уваги його заперечення і
обіцянку, що він найближчим часом
прибере будматеріали. Все ж таки
винесли постанову про накладення
штрафу в сумі 680,00грн. з чим він
категорично не погоджується і просить
штраф скасувати. Більше того, на день
розгляду справи в суді ним прибрані всі
будівельні матеріали і будь-яких
перешкод для руху автомобілів не має.

Відповідач - голова Довжоцької
сільської ради Кам'янець-Подільського
району ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов заперечив. Суду пояснив, що на
неодноразові його попередження
позивача про порушення ним правил
благоустрою населеного пункту ОСОБА_1
не реагував. При виїзді на місце було
виявлено, що дійсно ОСОБА_1 зберігав
поблизу свого господарства на вулиці
пісок, дрова, сіно, кукурудзу, мучку,
вивозив на дорогу землю. Він попередив
ОСОБА_1 про те, щоб він прибрав ці
матеріали і звільнив дорогу для
вільного проїзду. Більше того, сусідка
ОСОБА_1 ОСОБА_3 неодноразово скаржилась
до сільської ради на ОСОБА_1, у зв'язку з
тим, що він зберігає на дорозі
будматеріали і автомобілі змушені були
проїжджати повз їхнє господарство повз
огорожу їхнього господарства. Оскільки
ОСОБА_1 на зауваження не реагував,
дільничний міліціонер 21.10.2013 року склав
на ОСОБА_1 адмінпротокол за ст.152 КУпАП.
А рішення адімнкомісії Довжоцької
сільської ради 14.11.2013 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адмінвідповідальності
за ст.152 КУпАП у виді 680 грн.. На даний час
ОСОБА_1 всі будматеріали забрав і
звільнив проїжджу частину дороги.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов заперечила. Суду
пояснила, що вона проживає навпроти
господарства ОСОБА_1, який захаращив
проїжджу частину дороги, де зберігав
будматеріли: пісок, дрова, мучку, сіно,
кукурудзу, вивозив на дорогу землю.
Через що власники автомобілів змушені
були їздити біля самої її огорожі. Вона
була свідком коли на ОСОБА_1 складали
адмінпротокол за порушення
благоустрою села за що його було
притягнуто до адмінвідповідальності.
На даний час ОСОБА_1 забрав всі
будматеріали і звільним вулицю для
нормального проїзду.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він
дільничний міліціонер, який обслуговує
Довжоцьку сільську раду. 21.10.2013 року він
змушений був скласти на ОСОБА_1
адмінпротокол за ст.152 КУпАП за
порушення правил благоустрою, оскільки
ОСОБА_1 зберігав на дорозі
будматеріали: пісок, дрова, мучку, сіно,
кукурудзу, на зауваження голови
сільської ради прибрати з вулиці
будматеріали - не реагував. Протокл,
який він склав ОСОБА_1 підписати
відмовився. Даний протокол він
направив в адмінкомісію Довжоцької
сільської ради, де 14.11.2013 року на ОСОБА_1
було накладено адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн..

Свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили,
що вони відповідно голова та секретар
адміністративної комісії при
Довжоцькій сільській раді. Дійсно в
листопаді 2013 року до них на розгляд
надійшов протокол від 21.10.2013 року щодо
ОСОБА_1. ОСОБА_1 був запрошений на
адмінкомісію і 14.11.2013 року за їх участю
ОСОБА_1 був притягнутий до
адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП,
оскільки він порушив правила
благоустрою с.Довжок, так як зберігав
за межами господарства по АДРЕСА_1
будматеріали, які до цього відмовлявся
забрати. Рішенням комісії на ОСОБА_1
було накладено адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн..

Суд, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши вимоги
позивача, заперечення відповідачів,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню підлягають частково з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 21.10.2013 року
ДІМ Кам'янець-Подільського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
складено протокол ХМ №028089 від 21.10.2013
року про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП, а саме:
21.10.2013 року близько 13.30 год. за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зберігав будівельний
матеріал мучку, щебінь та пісок поза
межами свого господарства, чим порушив
умови благоустрою населеного пункту за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ст.152 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав,
що дійсно тимчасово зберігав на вулиці
свої будівельні матеріали, які мав
забрати на своє господарство.

14.11.2013 року адміністративною
комісією при Довжоцькій сільській раді
по справі про адміністративне
правопорушення було складено протокол
№24 на підставі протоколу №028089 від
21.10.2013 року, враховуючи пояснення
ОСОБА_1

14.11.2013 року адміністративна комісія
при Довжоцькій сільській раді від
14.11.2013 року винесла постанову,
відповідно якої накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680,00 грн., оскільки
21.10.2013 року близько 13.30 год. біля
господарства ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
було виявлено будматеріали, які він
зберігав за межами свого господарства,
що являється порушенням благоустрою
населеного пункту.

Як видно з акту №2 обстеження земель
загального користування в с.Довжок від
18.02.2014 року, комісією сільської ради
18.02.2014 року о 13год.40хв. при обстеженні
територій вул.Подільська виявлено
стихійне складування будівельних
матеріалів та сміття на перехресті
вул.Подільської та Бажана. При більш
детальному обстеженні виявлено, що всі
ці будівельні матеріали, а саме:
щебінь, мучка, плити перекриття та
скирта сіна належить жителю АДРЕСА_1 де
він проживає. При спробі членів
комісії уточнити коли він прибере
будівельні матеріали із земель
загального користування
(вул.Подільської та Бажана), ОСОБА_1
відказував грубо, вживаючи терміни
нецензурної лексики та вів себе досить
недоброзичливо, проявляв агресію,
звертався до сільського голови ОСОБА_2
на «ти», чим виказував неповагу до
представника органу місцевого
самоврядування. Враховуючи те, що
ОСОБА_1 вже був притягнутий до
адмінвідповідальності за порушення
норм і правил у сфері благоустрою
населених пунктів, згідно ст.152 КУпАП, а
порушення станом на сьогодні не
усунуто, то комісія рекомендує
сільському голові Довжоцької
сільської ради ОСОБА_2 передати даний
акт ДІМ по Довжоцькій сільській раді та
рекомендувати скласти повторний
протокол про адмінправопорушення
згідно ст.152 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд може вийти за межі позовних
вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, вина (умисна або не
обережна) дія чи бездіяльність, за яку
законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова
повинна містити найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.,
прийняте по справі рішення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності…,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст.288 КУпАП, Постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Таким чином, заслухавши сторони,
свідків, аналізуючи матеріали справи,
суд дійшов висновку, що 14.11.2013 року
адміністративна комісія при
Довжоцькій сільській раді правомірно
винесла постанову про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.,
оскільки 21.10.2013 року близько 13.30 год.
біля господарства ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 було виявлено будматеріали,
які він зберігав за межами свого
господарства, що являється порушенням
благоустрою населеного пункту.

Разом з тим, враховуючи, характер
порушення, особу порушника, що він
вперше вчинив таке правопорушення,
малозначність цього порушення, а також
те, що на даний час позивач усунув
порушення благоустрою населеного
пункту, прибрав усі будівельні
матеріали, враховуючи, що він є
пенсіонером, вдівцем, одиноким, суд
вважає такі обставини виключними та
знаходить можливим звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за ст.152 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 69,71,158,
160, 163, 171-2 КАС України,

ст.ст.7,9, 22,ч.1 ст.247,251, 268, 283, 287-289 КУпАП,
суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
А.І.Лисюк