Справа № 619/540/14-а
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н.п.: 2-а/619/21/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіНечипоренко
І.М.за участюсекретаря судового
засіданняМєщан І.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до старшого інспектора ВДАІ
Дергачівського УМВС України в
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування
постанови,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії старшого
інспектора ВДАІ Дергачівського УМВС
України в Харківській області капітана
міліції Ломанова Олексія Георгійовича
протиправними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №111954 від 22.01.2014 року,
посилаючись на те, що його визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 425,00 грн. ОСОБА_3
вважає дану постанову безпідставною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП.

У судове засідання представник
відповідача - суб'єкта владних
повноважень не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду був належним
чином повідомлений, про що свідчить
поштове повідомлення, про причини
неприбуття не повідомив. У зв'язку з
неявкою без поважних причин в судове
засідання відповідача, відповідно ч. 4
ст. 128 КАС України, справу вирішено на
підставі наявних у ній доказів.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явився, подав до суду заяву, в якій
просив справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Судом встановлені обставини та
дослідженні докази.

Згідно постанови АА2 №111954 від 22.01.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 22.01.2014 року о 13
год. 10 хв. на 1км. а/д Гадяч-Хитці, керував
автомобілем «ГАЗ 2705», державний номер
НОМЕР_1, на якому під час руху поза
населеного пункту не було ввімкнено
денні ходові вогні чи ближнє світло
фар.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, капітан
міліції Ломанов О.Г. постановив
накласти на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00
грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався позивач, як на підставу
своїх вимог, оцінивши докази в
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення позову з наступних
мотивів.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
вину даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111
КАС України було встановлено строк для
подання доказів для обґрунтування
своїх заперечень проти позову. У
встановлений судом строк відповідачем
не надано суду належних та допустимих
доказів в обґрунтування заперечень,
крім того, відповідачу запропоновано у
строк до 20 лютого 2014 року надати всі
матеріали, що були ним взяті до уваги
при прийнятті рішення, однак ні
протокол про адміністративне
правопорушення, ні інші матеріали до
суду не надійшли.

Суд зазначає, що матеріали справи не
містять достатніх доказів, які б
вказували на вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з цим
постанова АА2 №111954 від 22.01.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

При прийнятті постанови суд керується
наступними нормативно-правовими
актами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3
КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити повністю.

Визнати дії старшого інспектора ВДАІ
Дергачівського УМВС України в
Харківській області капітана міліції
Ломанова Олексія Георгійовича
протиправними.

Скасувати постанову АА2 №111954 по справі
про адміністративне правопорушення
від 22 січня 2014 року про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко