Справа № 674/304/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 674/304/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кучерява
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області на ухвалу Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 19 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області, третя особа, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Головне управління Пенсійного фонду
України в Хмельницьк про перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про визнання рішення нечинним
і зобов'язання призначити пільгову
пенсію.

Постановою Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 11.04.2013
року позов задоволено частково.
Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року змінено постанову Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 11.04.2013 року.

27 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду першої інстанції з заявою, в якій
просив роз'яснити постанову суду, а
саме, з якого числа потрібно
здійснювати вказану нарахування та
виплату пенсії.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 19.02.2014 року
було роз'яснено резолютивну частину
постанови Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 11.04.2013 р.,
якою зазначено, що виплата пенсії
повинна проводитись відповідачем,
починаючи з 05.06.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення клопотання, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в роз'яснені судового
рішення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що оскаржуваною
ухвалою суд першої інстанції фактично
змінив зміст постанови Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 11.04.2013 року, що є порушенням норм
процесуального права.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду про
роз'яснення рішення не підлягає
скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового
рішення не може бути метою роз'яснення
судового рішення.

Роз'яснюючи рішення суд першої
інстанції фактично вийшов за межі
позовних вимог. Дійсно перший раз
позивач звернувся до управління
пенсійного фонду саме 05.06.2012 року, проте
позивач не оскаржив ту відмову, яка
була надана відповідачем. Другий раз
позивач звернувся 26.11.2012 року, отримав
відмову в призначенні пенсії
відповідач звернувся до суду за
захистом свої прав.

Суд першої інстанції не врахував також
той факто, що позивачем пропущено
строки звернення до суду після
отримання першої відповіді, адже до
суду позивач звернувся лише 21 лютого 2013
року.

Відповідач в свою чергу зазначає, що
пенсія нараховується позивачу саме з
26.11.2012 року, а саме з моменту звернення
позивача до управління пенсійного
фонду, а тому в даному випадку право
позивача не порушені.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 11.04.2013
року є чіткою за змістом та зрозумілою,
як для осіб, стосовно яких вона
ухвалена, так і для тих, хто буде
здійснювати її виконання, оскільки не
містить жодних положень, стосовно яких
можуть виникнути суперечності щодо
його розуміння.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області, третя особа, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Головне управління Пенсійного фонду
України в Хмельницьк про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.