Справа № 2а/2604/220/2012
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2604/220/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 03 квітня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2013 року, адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
Фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити певні
дії задоволено, зобов'язано
відповідача перерахувати та
виплачувати позивачу з 08 червня 2008
року пенсію виключивши з розрахунку
заробітної плати (доходу) за період з 01
липня 2000 року по 30 червня 2002 року, дохід
0 грн., що складається з періоду з 17
червня 2001 року по 08 жовтня 2001 року та
виключити періоди за березень 1989 року,
вересень 1989 року, листопад 1990 року,
період з лютого 1991 року по 16 травня 2001
року, період з 01 березня 2002 року по 30
червня 2002 року (разом 15 місяців) та
залишити у розрахунку плату 60
календарних місяців.

08 січня 2014 року Управлінням Пенсійного
Фонду України у Дніпровському районі м.
Києва до Дніпровського районного суду
м. Києва було подано заяву про
роз'яснення постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 03 квітня 2012
року.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного Фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
роз'яснення рішення відмовлено, на
підставі того, що постанова суду є
зрозумілою, а заява відповідача є
необґрунтованою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
Управління Пенсійного Фонду України у
Дніпровському районі м. Києва подало
апеляційну скаргу, в які просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та задовольнити заяву про роз'яснення
постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли не дотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення. З тексту рішення вбачається,
що воно є зрозумілим, та не потребує
роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви відповідача про роз'яснення
рішення оскільки, постанова
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 квітня 2012 року, яку залишено без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року та яка набрала законної сили, є
зрозумілою.

Як вбачається з ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 жовтня 2013 року, постанову суду
першої інстанції залишено без змін.
Зокрема, судом апеляційної інстанції
зазначено про правильне застосування
судом першої інстанції ст.ст.24,40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», та
необхідність застосування положень
цього ж Закону, а також колегія суддів
зазначила про правомірне задоволення
позовних вимог, що свідчить, що рішення
суду, яке просить роз'яснити відповідач
є зрозумілим. При цьому, судом першої
інстанції вірно зазначено, що згідно
рішення суду зобов'язано відповідача
виключити з розрахунку дохід 0 грн. за
відповідні періоди, при цьому про
виключення періодів з розрахунку
заробітної плати (доходу) в постанові
не йдеться.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України у
Дніпровському районі м. Києва -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М. Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.