Справа № 254/8895/13-а
Суддя: Тараньова В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 254/8895/13-а
Провадження номер № 2а/254/250/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

20 грудня 2013 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі
головуючого судді Тараньової В.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДПС Ясунивутського МВ ГУ МВС
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовною заявою до УДПС
Ясинуватського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області (далі - інспектор ДАІ)
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вказавши, що постановою
інспектора ДАІ від 16.10.2013 року він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, пунктом 9.8 ПДР, якого він не
скоював. Свої вимоги обґрунтував тим,
що не порушуючи правил, рухаючись по
автомобільному шосе Замянка - Луганськ
- Ізваріне з увімкненим світлом
габаритних вогнів, а ні з увімкненим
світлом ближніх фар, керуючи
автомобілем Ягуар, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Однак був зупинений
інспектором УДПС Ясинуватського МВ ГУ
МВС України в Донецькій області
Роговским О.М.

Вважає дії відповідача
неправомірними, оскільки інспектор
ДАІ, який складав протокол про
адміністративне правопорушення, права
відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, не роз'яснив.
Крім того, ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає
відповідальність за порушення
користування ввімкнення ближнього
світла фар, як попереджувального
сигналу, тому просив позов
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач УДПС Ясинуватського МВ ГУ
МВС України в Донецькій області за
викликом до суду свого представника не
спрямував, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 16
жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв.,
знаходячись за кермом автомобіля
Ягуар, реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автомобільному шосе Замянка
- Луганськ - Ізваріне, де був зупинений
інспектором УДПС Ясунуватського МВ ГУ
МВС України в Донецькій області. Згідно
з протоколом про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 їхав без
увімкненого ближнього світла фар або
денних ходових вогнів за межами міста.
Постановою серії АБ2 № 023242 від 16.10.2013
року він був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривен на
підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з
порушенням п. 9.8 ПДР України.

Як вбачається із пояснень позивача,
наведених у протоколі він
правопорушення вимог ПДР не допускав,
рухався за місцем з габаритними фарами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про міліцію» міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються дата та місце його
складання; місце, час вчинення та
суть правопорушення; прізвища, адреси
свідків, інші відомості, необхідні
для вирішення справи; роз'яснення
прав та обов'язків, передбачених ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог 9.8. Правил
дорожнього руху України під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних
транспортних засобах, що рухаються по
смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8,
назустріч загальному потоку
транспортних засобів; в) на автобусах
(мікроавтобусах), що здійснюють
перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів; ґ) на
транспортному засобі, що буксирує; д) у
тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. В умовах недостатньої видимості на
механічних транспортних засобах можна
ввімкнути дальнє світло фар або
додатково протитуманні фари за умови,
що це не буде засліплювати інших
водіїв.

Проте у доданому до матеріалів справи
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначенні свідки та
поняті. Відповідач відеозапис
правопорушення для огляду суду не
надав, хоча в поясненнях ОСОБА_1,
викладених у протоколі, зазначено, що
він рухався з включеними габаритними
вогнями.

Крім того, як протокол, так й оскаржена
постанова виготовлені неякісним
засобом, нерозбірливим почерком, що
унеможливлює зрозуміти повністю їх
зміст, зокрема у якому населеному
пункті рухався транспортний засіб
позивача чи взагалі рухався він у
населеному пункті або за його межами
під час зупники його інспектором ДАІ.

Із змісту протоколу та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
вбачається, що з'ясовані всі обставини
відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Зокрема, у п. 9.8 ПДР України наведен
вичерпаний перелік правопорушень,
проте відсутні вимоги щодо порушення
користування ввімкнення ближнього
світла фар, як попереджувального
сигналу.

Статею 6 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Проте, вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог
п. 9.8 Правил дорожнього руху України у
даному випадку відповідачем не
доведена. Таким чином в його діях
відсутній склад такого правопорушення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 245, 247, 256,
280, 287, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86,
94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДПС Ясинуватського МВ
ГУ МВС України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС
Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Роговського О.М.
серії АБ2 № 023242 від 16.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: