Справа № 821/948/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/948/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Ярового
В.Ф.,

представника відповідача -
Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Кооперативу
"Нафтовик" до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.10.2013
р.,

встановив:

Кооператив "Нафтовик" (далі -
позивач) звернувся з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ у
м.Херсоні), у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 08.10.2013 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 149327,50 грн., з яких за
основним платежем на 119462 грн., за
штрафними санкціями на 29865,50 грн.

Свої вимоги мотивує
протиправністю висновків ДПІ у
м.Херсоні щодо безтоварності операцій
з ТОВ "СКМПН" у квітні, травні 2013 року,
так як відповідачу під час перевірки
були надані всі первинні документи, які
підтверджують реальність здійснення
будівельно-монтажних робіт вказаним
контрагентом. На час здійснення
господарських операцій ТОВ "СКМПН" було
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, було платником
податку на додану вартість, а тому мало
право на виписку податкових накладних.
Таким чином, позивачем виконано всі
вимоги Податкового кодексу України
щодо формування податкового кредиту по
операціях з вказаним контрагентом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення позову,
оскільки під час проведення перевірки
не було підтверджено реальність
здійснення господарських операцій між
Кооперативом "Нафтовик" та його
контрагентом - ТОВ "СКМПН". Вказане
підприємство не має матеріальних та
трудових ресурсів для здійснення
задекларованих позивачем робіт. Акти
виконаних робіт не містять повної
інформації щодо виконаних робіт: не
вказано місце виконання робіт, посади
та прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність їх оформлення, інші дані,
що мають можливість ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні
господарської операції. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з
12.09.2013 р. по 16.09.2013 р. відповідачем
проведено позапланову невиїзну
перевірку Кооперативу "Нафтовик" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період квітень, травень 2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ "СКМПН", за
результатами якої складено акт від
19.09.2013 р. № 848/21-03-22-03/19232836.

У висновку акта перевірки
зазначено про порушення позивачем п.44.1
ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України,
внаслідок чого завищено податковий
кредит, що призвело до заниження суми
податку на додану вартість, яка
підлягає сплаті до бюджету, на загальну
суму ПДВ 119462 грн., у тому числі за
квітень 2013 року на суму ПДВ 52486 грн. та
травень 2013 року на суму ПДВ 66976 грн.

З акту перевірки слідує, що
відповідачем було використано акти ДПІ
у Київському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
18.07.2013 р. № 52/22-01/38352244 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"СКМПН" з питання правомірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.01.2013 р. по 30.04.2013 р." та від 02.08.2013 р. №
143/22-01/38352244 "Про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "СКМНП" з
питання правомірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за період з 01.05.2013 р. по
31.05.2013 р.".

Вказаними актами встановлено
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського та технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів.

На підставі висновків актів
перевірок контрагентів позивача,
відповідачем зроблено висновок про те,
що задокументовані Кооперативом
"Нафтовик" господарські операції з
придбання будівельно-монтажних робіт у
ТОВ "СКМПН" в реальності не
здійснювалися.

На підставі акту перевірки ДПІ у
м.Херсоні прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.10.2013 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 149327,50 грн., з яких за
основним платежем на 119462 грн., за
штрафними санкціями на 29865,50 грн.

Оцінюючи правомірність дій
відповідача по прийняттю
оскаржуваного
податкового-повідомлення рішення, суд
виходить з встановлених в ході
розгляду справи фактичних обставин та
їх узгодженості з діючими положеннями
податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
визначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається,
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з, зокрема, придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

При цьому, відповідно до п.201.1 ст.201
ПК України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
в якій зазначаються в окремих рядках
певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК
України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст.201 цього
Кодексу). У разі, якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Отже, з точки зору податкового
законодавства України головними
умовами для віднесення сплаченого при
придбанні товару ПДВ до складу
податкового кредиту є використання
придбаних товарів (робіт, послуг) у
власній господарській діяльності
платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для
встановлення обґрунтованості
декларування податкового кредиту
необхідно встановити також наступні
обставини: реальність здійснення
господарських операцій, суми за якими
віднесені до податкового кредиту;
наявність у продавця товарів, робіт
(послуг), який видавав податкові
накладні, спеціальної податкової
правосуб'єктності; віднесення до
складу податкового кредиту лише сум,
сплачених (нарахованих) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), що
підлягають використанню у
господарській діяльності платника
податку.

У судовому засіданні встановлено,
що між Кооперативом "Нафтовик" та ТОВ
"СКМПН" 01.03.2013 р. укладено договір на
виконання робіт № 01/03-2013. Відповідно до
п.1.1 цього договору Генпідрядник
(Кооператив "Нафтовик") доручає, а
Субпідрядник "ТОВ "СКМПН") приймає на
себе зобов'язання виконати комплекс
робіт з будівництва, ремонту,
реконструкції і техпереозброєння
об'єктів субпідряду (ТОВ "АТ "Каргілл",
ТОВ "Комбінат "Каргілл", ЗАТ "Каховка
Пром-Агро") у відповідності з
узгодженими графіками.

На виконання договору ТОВ "СКМПН"
виконано будівельно-монтажні роботи у
квітні 2013 року на загальну суму 314917,85
грн., з яких ПДВ - 52486,31 грн., у травні 2013
року - на 401853,85 грн., з яких ПДВ - 66975,64 грн.

Фактичне виконання робіт ТОВ
"СКМПН" підтверджується актами
прийняття виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в за квітень 2013 р. №№ 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 1-1, 1-2, за травень 2013 року №№ 24, 25,
26, 27, 28, 29, 30, 31, актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 27.05.2013 р. №
ОУ-27/05.

Суд зазначає, що примірну форму
облікових документів у будівництві №
КБ-2в "Акт приймання виконаних
будівельних робіт" затверджено наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України "Про
затвердження примірних форм первинних
документів з обліку в будівництві" від
04.12.2009 р. № 554. Обов'язковими реквізитами
примірної форми № КБ-2в "Акт приймання
виконаних будівельних робіт" є
найменування робіт і витрат,
обґрунтування (шифр і № позиції
нормативу), одиниця виміру, кількість,
поточна ціна одиниці виміру, що включає
в себе заробітну плату та експлуатацію
машин та механізмів, сума виконаних
робіт у грн., а також витрати праці
робітників будівельників на обсяг
робіт (люд.-год.) та витрати праці
робітників, що обслуговують машини, на
обсяг робіт (люд.-год.)

Надані представником позивача
акти прийняття виконаних робіт за
своєю формою повністю відповідають
вищевказаним вимогам.

ТОВ "СКМПН" були виписані
податкові накладні від 05.04.2013 р. № 52, від
08.04.2013 р. № 62, від 09.04.2013 р. № 68, від 17.04.2013
р. № 103, від 29.04.2013 р. № 150, від 25.04.2013 р. №
135, від 14.05.2013 р. № 30, від 15.05.2013 р. № 38, від
23.05.2013 р. № 89, від 24.05.2013 р. № 96, від 27.05.2013
р. № 105, від 29.05.2013 р. № 120, від 30.05.2013 р. №
128, від 31.05.2013 р. № 134, на підставі яких
позивач сформував податковий кредит у
квітні, травні 2013 року.

Вищевказані податкові накладні
мають усі обов'язкові реквізити,
зазначені у п.201.1 ст.201 ПК України.

Розрахунки між підприємствами
проведено у безготівковій формі згідно
платіжних доручень від 05.04.2013 р. № 88, від
08.04.2013 р. № 94, від 09.04.2013 р. № 94, від 16.04.2013
р. № 103, від 25.04.2013 р. № 111, від 29.04.2013 р. №
120, від 14.05.2013 р. № 129, від 15.05.2013 р. № 128,
від 27.05.2013 р. № 166, від 29.05.2013 р. № 176, від
30.05.2013 р. № 180, від 31.05.2013 р. № 183.

Тобто, сторонами повністю
виконано умови договору: ТОВ "СКМПН"
виконало роботи, а Кооператив
"Нафтовик" оплатило їх вартість.

Можливість здійснення ТОВ "СКМПН"
наданих позивачу робіт
підтверджується наявністю ліцензії АЕ
№ 181021 від 13.11.2012 р., про що зазначено у
п.1.8 договору.

У акті перевірки не
спростовується факт того, що суми
податку на додану вартість були
внесені позивачем до реєстру отриманих
податкових накладних від вказаного
контрагента, включені до складу
податкового кредиту відповідного
податкового періоду, відображені у
реєстрах отриманих податкових
накладних, та відповідають даним
податкової декларації з податку на
додану вартість. А, отже, позивачем до
податкового кредиту були віднесені
лише витрати по сплаті податку, які
підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ТОВ "СКМПН" на момент
проведення операцій з позивачем мало
право на виписку податкових накладних
і було зареєстровано як платник
податку на додану вартість, не
оспорюється відповідачем ні в акті
перевірки, ні в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які
первинні документи (у тому числі
договори, видаткові і податкові
накладні, тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням
закріпленої в ст.204 ЦК України
презумпції правомірності правочину, а
також враховуючи вимоги ст.71 КАС
України, за якою обов'язок доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні повинна була
надати суду належні та достовірні
докази своїх тверджень про те, що
задекларовані позивачем операції з
придбання робіт у ТОВ "СКМПН" в
реальності не виконувались, а мало
місце лише документування цих операцій
з метою завищення податкового кредиту
без фактичного отримання від цього
контрагента робіт. А оскільки такі дії
мають злочинний характер, то доказом їх
вчинення може бути лише відповідне
рішення, винесене в порядку
кримінально-процесуального
судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні не
посилається на факти вчинення
позивачем таких дій і не надала докази
притягнення його до відповідальності
за такі дії.

Стосовно наведених в акті
перевірки обставин діяльності ТОВ
"СКМПН" суд зазначає, що діюче податкове
законодавство України не містить норм,
які б ставили в залежність право
платника податку на формування
податкового кредиту від можливих
порушень податкової дисципліни з боку
його контрагентів, або зобов'язували б
платників податків контролювати
дотримання своїми контрагентами норм
законодавства. Можливі порушення
контрагентами платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на податковий
кредит з ПДВ по операціях з такими
контрагентами.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16
ПК України платник податків
зобов'язаний вести в установленому
порядку облік доходів і витрат,
складати звітність, що стосується
обчислення і сплати податків та зборів;
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Таким чином, ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Податковий кодекс України
встановлює вимоги лише щодо
документального підтвердження
задекларованих господарських
операцій, а як вже зазначено вище, акт
перевірки не містить зауважень щодо
правильності складання наданих
позивачем первинних документів.

Підсумовуючи викладене, слід
дійти висновку, що за відсутності
доказів проведення позивачем
фіктивних господарських операцій з ТОВ
"СКМПН" та при наявності належним чином
оформлених первинних документів по
операціях з отримання робіт від цього
постачальника, висновок ДПІ у м.Херсоні
про завищення позивачем податкового
кредиту за такими операціями є
протиправним.

Такий висновок узгоджується із
правовою позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з
практикою Європейського суду з прав
людини у справі "Булвес" АД проти
Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти
Болгарії.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку про
протиправність нарахування позивачу
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на підставі
податкового повідомлення-рішення від
08.10.2013 р. №№ , а тому позовні
вимоги Кооперативу "Нафтовик"
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області №
від 08.10.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Кооперативу "Нафтовик" () судовий збір у сумі 298
(двісті дев'яносто вісім) грн. 66 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 04 квітня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3