Справа № 802/873/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 березня 2014 р.
Справа № 802/873/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника позивача:
Рибаченко І.В.,

представника відповідача:
Панченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання комунального
підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про
забезпечення його адміністративного
позову до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови про стягнення
виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року комунальне підприємство
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" (далі - КП
"Вінницяміськтеплоенерго") звернулось
до суду з адміністративним позовом, у
якому просить визнати неправомірними
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Панченка І.В. щодо початку
примусового виконання за постановою ВП
№ 41811029 та щодо винесення постанови про
стягнення виконавчого збору ВП № 41811029
від 12.02.2014 року, а також визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача ВП № 41811029 від 12.02.2014 року
про стягнення виконавчого збору.

Одночасно з позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони державному виконавцю
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Панченку І.В.
здійснювати будь-які дії з примусового
виконання за постановами ВП № 41811029 від
04.02.2014 року та від 12.02.2014 року до
розгляду судом цієї адміністративної
справи. Клопотання обґрунтоване тим, що
КП "Вінницяміськтеплоенерго", як
боржник у вказаному виконавчому
провадженні, в повному обсязі виконало
судове рішення про присудження ОСОБА_3
заробітної плати та моральної шкоди у
строк, наданий державним виконавцем, а
постанова про стягнення виконавчого
збору є неправомірною. Крім того,
відповідач продовжує вчиняти
виконавчі дії щодо примусового
стягнення неіснуючого боргу в сумі 26
981,90 грн., в тому числі незаконно
накладеного виконавчого збору. Вважає,
що цим діями істотно порушуються права
підприємства, все майно якого належить
територіальній громаді міста, і без
вжиття судом заходів забезпечення
даного позову їх захист та відновлення
стануть неможливими.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала клопотання про
забезпечення адміністративного позову
з викладених у заяві мотивів та просить
суд його задовольнити.

Представник відповідача вказане
клопотання заперечив та просить суд
відмовити у його задоволенні за
безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи і доводи
заявника у їх сукупності, заслухавши
думку представника відповідача, суд
приходить до переконання, що заявлене
позивачем клопотання про забезпечення
адміністративного позову задоволенню
не підлягає.

Встановлено, що предметом
публічно-правового спору у цій справі є
постанова державного виконавця ВП №
41811029 від 12.02.2014 року про стягнення з
боржника КП "Вінницяміськтеплоенерго"
виконавчого збору у розмірі 2448,35 грн. та
дії щодо її примусового виконання в
рамках виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа
Вінницького міського суду № 212/6524/12 від
24.01.2014 року про стягнення з КП
"Вінницяміськтеплоенерго" на користь
ОСОБА_3 69 469,40 грн. заробітної плати за
час вимушеного прогулу без врахування
податків та інших обов'язкових
платежів та 3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Отже, для вжиття судом заходів
забезпечення адміністративного суду
мають бути підстави, визначені у ст. 117
КАС України.

Разом із тим, у заявленому клопотанні
позивач належним чином не обґрунтував
необхідність застосування заходів
забезпечення заявленого
адміністративного позову, а наведені
ним доводи не дають підстав для
висновку про те, що захист його прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів.

Крім того, слід вважати
невмотивованими посилання позивача на
неможливість подальшого відновлення
його прав та інтересів без вжиття судом
тих заходів забезпечення
адміністративного позову, про які
йдеться у відповідному клопотанні.

Таким чином, з огляду на відсутність
достатніх доказів, які б
підтверджували необхідність
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову КП
"Вінницяміськтеплоенерго", суд
приходить до переконання, що
передбачених частиною 1 статті 117 КАС
України підстав для вжиття цих заходів
немає.

Водночас суд вважає необхідним
роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 1 ст.
133 КАС України ухвала суду про відмову в
задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявленню протягом
судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
117, 118, 165, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі складена: 01.04.2014
року.

Суддя
Сало Павло Ігорович