Справа № 819/645/14-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Справа № 819/645/14-a

27 березня 2014 року

Суддя Тернопільського окружного
адміністративного суду Данилевич Н.А.
розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Тернопільській області
про скасування рішення та зобов"язання
вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду поступила
позовна заява ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Тернопільській області про скасування
рішення та зобов"язання вчинити певні
дії . Одночасно позивачем заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, а саме -
позивач просить:

- призупинити дію постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 12.08.2013 року № 000367 виданої
Державною інспекцією сільського
господарства в Тернопілсьькій області;

- призупинити дію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.09.2013 року №ВП 39764500.

Суд, розглянувши клопотання позивача,
проаналізувавши подані матеріали,
вважає, що копотання про забезпечення
позову не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу даної норми права
вбачаються 4 окремі підстави для
забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення правам та
інтересам позивача;

- неможливість захисту прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів;

- якщо для відновлення прав
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Зокрема, необхідно буде
звертатися до суду, визнавати
недійсними договори чи рішення,
вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень. Рішення, дії чи
бездіяльність мають очевидні ознаки
протиправності, якщо вони істотно
суперечать чинному законодавству.

При заявленні клопотання позивач не
наводить жодних належних та допустимих
доказів в розумінні ст.ст.69, 70 КАС
України, які б доводили наявність хоча
б однієї з підстав для забезпечення
позову.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви предметом позову в даній справі є
визнання недійсними та скасування
приписів №№ 000044 від 25.04.2013 року та 000178
від 26.06.2013 року та протоколу про
адміністративне правопорушення №00231
від 29.07.2013 року, а не оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 12.08.2013
року № 000367 та постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.09.2013 року
№ВП 39764500.

З врахуванням наведеного,
клопотання про забезпечення позову не
відноситься до предмету позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання
про забезпечення позову є
безпідставним та не обгрунтованим, а
тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала про забезпечення позову може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Данилевич Н.А.

Копія вірна

Суддя
Данилевич Н.А.