Справа № 2-а-1499/11/2215
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1499/11/2215
Головуючий у 1-й інстанції: Сеньков О. Г.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 16 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, про визнання
незаконною відмову у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах та
зобов'язання призначити таку пенсію.

Постановою Старокостянтиніського
районного суду Хмельницької області
від 16.06.2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задоволити позовні вимоги в повному
обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Представник позивача подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження від 26.03.2014 року
(вх.. № 6885/14)та надав копії розрахунків
стажу позивача. Відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив із того, що
згідно записів у трудовій книжці
позивача з урахуванням часу
перебування у відпустках по догляду за
дітьми її спеціальний стаж становить
усього18 років 9 місяці 4 дні, що не є
достатнім для призначення пенсії на
підставі ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції через
наступне.

Відповідно до вимог п."д" ч. 1 ст. 13, 62
Закону України ''Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-Х11 на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи жінки, які працюють доярками
(операторами машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства,- після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування.

Відповідач, відмовляючи позивачу,
зазначив, що загальний стаж останньої,
необхідний для призначення пільгової
пенсії, становить менше 20 років - 19
років 6 місяців 22 дня. При цьому не був
врахований період з 23.01.1986 року по
червень 1986 року через відсутність
доказів оплати праці.

Судом було встановлено, що згідно із
записами у трудовій книжці позивача у
спірний час вона перебувала у
відпустці по догляду за дитиною, що
зараховується як в загальний, так і в
безперервний стаж роботи і в стаж
роботи за спеціальністю.

Таким чином, з урахуванням періоду
роботи позивача на посаді свинарки,
пов'язаної з обслуговуванням тварин, з
15 травня по 31 грудня 1979 року, 01 січня по
31 грудня 1980 року у колгоспі імені
Войкова Дунаєвського районну
Хмельницької області, з 05 березня 1982
року по 10 вересня 2000 року у
Хмельницькій державній
сільськогосподарській дослідницькій
станції, з 15 вересня по 14 грудня 2010 року
у ФГ «Династія»
Старокостантинівського районну
Хмельницької області.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю .

Постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 16 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії, - скасувати .

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати відмову управління Пенсійного
фонду України у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області в призначенні
пенсії відповідно до п. «д» ст. 13 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення" ОСОБА_2
-протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області прийняти рішення
про призначення ОСОБА_2 пенсії з 26
квітня 2010 року у відповідності до п. «д»
ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Смілянець Е. С.