Справа № 700/256/14-а
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/256/14-а
Номер провадження 2-а/700/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Лисянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Бесараб
Н.В.

при секретарі - Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Лисянка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови
серії СА № 276461 від 23.07.2013 року, винесену
інспектором ДАІ, згідно якої його
притягнуто до адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та пояснив, що
згідно з постановою від 23.07.2013 року він
керував автомобілем «САЗ» 3507, д/н.
НОМЕР_1. Його зупинив працівник ДАІ та
склав адміністративний протокол, виніс
постанову про адміністративне
правопорушення про те, що в нього на
задню вісь встановлені шини з різними
малюнками протектора, на його
заперечення, про те, що шина з іншим
малюнком протектора є запаскою, яку він
встановив у зв'язку з пошкодженням
шини, інспектор не відреагував. З даною
постановою він категорично не згідний,
оскільки не порушував ПДР України. За
місцем проживання на його адресу
надійшло повідомлення від ДВС про
відкриття виконавчого провадження від
29.01.2014 року на підставі постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. Він не сплатив в
установлений строк штраф та не
оскаржив дану постанову тому, що не
отримав копію постанови, тому відносно
нього було винесено постанову про
примусове стягнення подвійного штрафу
в розмірі 680,00 грн. Будь-які об'єктивні
докази, які б підтверджували факт
порушення - відсутні, відео фіксація не
здійснювалася, свідки відсутні та в
протоколі не зазначені. За відсутності
достовірних доказів порушення правил
дорожнього руху, він зазначив, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
саме вина та протиправність дій (ст. 9
КУпАП). Тому він просить постанову
серії СА № 276461 від 23.07.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
визнати незаконною та скасувати, а
справу - закрити.

Представник відповідача - суб'єкт
владних повноважень, у судове
засідання не з'явився, хоч був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до повного
задоволення з наступних підстав.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 23.07.2013 року о 17-00
год. в с.Ріпки керував автомобілем
«САЗ» 3507, д/н. НОМЕР_1, на якому на задню
вісь встановлені шини з різними
малюнками протектора. У протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначені свідки та їх пояснення, які б
могли підтвердити чи спростувати дану
ситуацію, правопорушення технічними
засобами не фіксувалося. Будь-які інші
докази у скоєнні позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п.31.4.5 Г ПДР України не
встановлено заборону на експлуатацію
заборони на встановлення шин з різними
малюнками протектора. Положенням п.31.4.5
Г ПДР України вказано, що «на одну вісь
транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними,
ошиновані і неошиповані, морозостійкі
і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів» - тобто
встановлено заборону на встановлення
«різних типів малюнків», а саме для
правильної кваліфікації даного
порушення необхідно не тільки щоб мали
місце «різні малюнки протектора», а щоб
мали місце «різні типи малюнка
протектора». В судовому засіданні
встановлено, що експлуатований
автомобіль позивача має шини одного
типу малюнка протектора.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завдання
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Вказаних вимог інспектор ДАІ не
виконав.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП
інспектор, притягнувши дану особу до
відповідальності, не пересвідчився у
сповіщенні її про розгляд справи, чим
порушив її права. Тому зважаючи на це
постанова винесена працівником ДАІ є
незаконною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозаписів чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП України
при накладенні стягнення враховується
характер здійсненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні правопорушення не визнав, а
відповідач не надав жодних доказів, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, як цього вимагає ст.
251 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
постанову серії СА № 276461 від 23.07.2013 року
скасувати як незаконну, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

На підставі ст. 9, 33, 122 ч.1, 222, 245-247, 251, 252,
254, 256, 258 280 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71,
94, 104, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання
незаконною постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії СА № 276461 від 23.07.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. скасувати, а
провадження у справі - закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб