Справа № 815/552/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/552/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова
С.І.

за участю сторін:

від позивача: Олійник Л.О. (за
довіреністю);

від відповідача: Сулевський О.В. (за
довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
до Приватного виробничого
підприємства «ТАНГО» про стягнення
заборгованості у сумі 737230,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з позовними
вимогами до Приватного виробничого
підприємства «ТАНГО» про стягнення
заборгованості у сумі 737230,83 грн. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що в
порушення вимог Податкового кодексу
України відповідачем не сплачується
зобов'язання, визначене податковим
повідомленням-рішенням № від
29.04.2013 року, у зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача
зазначену суму заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд відмовити в
задоволенні позову, оскільки
відповідачем оскаржено податкове
повідомлення-рішення №002002210 від 29.04.2013
у судовому порядку та згідно ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 26.09.2013 року прийнято до провадження
касаційну скаргу ПВП «ТАНГО» по справі
№815/3705/13.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та надані докази,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, встановив наступні
факти та обставини.

Судом встановлено, що співробітниками
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндохожів в Одеській області, на
підставі направлення №413 від 11.03.2013
року та відповідно до наказу №397 від
11.03.2013 року проведено позапланову
виїзну перевірку ПВП "Танго" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ "Еліт Консалт",
ТОВ "Мембрана Техно Імпульс", ТОВ
"Віннерком", ТОВ "Форсаж- Медіамаркет",
ТОВ "Грифон Консалт", ТОВ "Альта
Логістік", ПП "Володимир", ПАТ "Одеський
завод радіально-свердлильних
верстатів", ПАТ "Разнобитпродукт", ПП
"К"Комплекси контролю", ДП "Інженерний
центр "Промзвязок", ТОВ "Парадіс Сервіс",
ТОВ "Ювілайт", ТОВ "Зінат", ТОВ "Тероль",
ВКФ "Ніка Пласт" за весь період
взаємовідносин, за результатами якої
складено акт перевірки №42/22-213/25039960/937
від 25.03.2012 року (а.с. 23-55).

Згідно акту перевірки №42/22-213/25039960/937
від 25.03.2012 року податковим органом
встановлено порушення відповідачем
п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України,
у зв'язку з чим відповідачем занижено
податку на додану вартість в сумі 563255,00
грн.

На підставі акту перевірки
№42/22-213/25039960/937 від 25.03.2012 року та
встановлених порушень ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 29.04.2013
року прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
відповідно до якого позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 687 445 грн., з яких 563
255 грн. - за основним платежем та 124 190
грн. - штрафних санкцій (а.с.22).

Відповідач, не погоджуючись з
вищезазначеним податковим
повідомленням - рішенням, оскаржив їх
до суду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17.06.2013 року
по справі №815/3705/13-а, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2013 року,
у задоволенні адміністративного
позову Приватного виробничого
підприємства "ТАНГО" до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.04.2013 року № відмовлено
повністю.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 17.06.2013 року
набрала законної сили 04.09.2013 року, а
тому дані податкові зобов'язання
відповідача є узгодженими.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до облікової картки
платника податків (а.с.7-19),
довідки-розрахунку заборгованості до
бюджету (а.с.6) станом на 24.12.2013 року сума
податкового боргу ПВП «ТАНГО», з
урахуванням нарахованої пені у сумі
76409,93 грн. та переплати, складає 737230,83
грн.

В силу п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу
України, платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.34. ст. 20 Кодексу,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Кодексу,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Кодексу,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

З метою погашення податкового боргу
відповідачу надіслано податкову
вимогу №66-11 від 07.11.2013 року, яка
отримана відповідачем 14.11.2013 року, про
що свідчить повідомлення про отримання
поштового відправлення (а.с.58), але сума
боргу ПВП «ТАНГО» не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з
урахуванням встановлених фактів,
оцінюючи надані докази в сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області обґрунтовані,
документально підтверджені,
відповідають чинному законодавству,
отже підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області до Приватного
виробничого підприємства «ТАНГО» про
стягнення заборгованості у сумі 737230,83
грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків
Приватного виробничого підприємства
«ТАНГО» (), відкритих у
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, р/р №9688,
(Євро), ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, р/р
№2472, (Українська гривня), ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, р/р №8202,
(Українська гривня), ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023, р/р №6839, (Українська
гривня), ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, р/р
№0619, (Українська гривня), Южне ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, р/р
№5812, Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
МФО 328704, р/р №7112, Южне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 328704, р/р №0001,
Одеській обласній філії ПАТ «УСБ» м.
Одеса, МФО 328016 р/р №5930, в філії ПАТ
«ПУМБ» в м. Одесі, МФО 328191, р/р №6289
на користь Державного бюджету України
заборгованість з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів в сумі 737 230 /сімсот тридцять сім
тисяч двісті тридцять/ грн. 83 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано суддею 03 квітня 2014 року.

Суддя
П.П.Марин