Справа № 818/3/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/3/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р.
по справі № 818/3/14

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу державної виконавчої
служби Маловисківського районного
управління юстиції Кіровоградської
області

про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Сумська митниця Міндоходів (надалі по
тексту позивач) звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області (надалі по
тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.11.2013 р. ВП № 40516302;

-зобов'язати вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом - постановою Ковпаківського
райсуду м. Суми від 11 вересня 2013 р. у
справі № 592/9449/13-п про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Сумської митниці
Міндоходів понесених митним органом
витрат у сумі 7,54 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
адміністративний позов Сумської
митниці Міндоходів до відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції у Кіровоградській області про
визнання протиправною та скасування
постанови і зобов'язання вчинити дії
задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області від 04
листопада 2013 р. "ВП №40516302" про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
постановою Ковпаківського райсуду м.
Суми від 18.09.2013 року у справі № 592/9449/13-п.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в частині відмови в задоволенні
позову, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 15.01.2014 року в частині
відмовлених позовних вимог скасувати
та прийняти нове судове рішення про
задоволення позову в цій частині.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимоги апеляційної скарги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Сумська митниця звернулася до ВДВС
Маловисківського РУЮ із заявою від
17.10.2013 р. № 11/1.4/11.1-3298 про примусове
виконання постанови Ковпаківського
районного суду м. Суми по справі про
адміністративне правопорушення №
592/9449/13-п від 11.09.2013 р. в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської
митниці витрат за виконавчим
документом (а.с.14).

04.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Маловисківського РУЮ прийнято
постанову ВП № 40516302 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Ковпаківського райсуду м. Суми у
зв'язку з відсутністю
ідентифікаційного коду боржника.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження за постановою
Ковпаківського райсуду м. Суми від
18.09.2013 року у справі № 592/9449/13-п, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією з вимог позивача є зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом - постановою Ковпаківського
райсуду м. Суми від 11 вересня 2013 р. у
справі № 592/9449/13-п про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Сумської митниці
Міндоходів понесених митним органом
витрат у сумі 7,54 грн.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Отже, за наведеними приписами Закону
державний виконавець виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження, тобто приймає рішення, а
не вчиняє дії щодо відкриття
виконавчого провадження.

Позовних вимог щодо покладення
обов'язку на відповідача прийняти
рішення позивачем не заявлено.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. по
справі № 818/3/14 в частині відмови в
задоволенні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 24.03.2014 р.