overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2380/11/0219
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2380/11/0219
Головуючий у 1-й інстанції: Щерба Н.Л.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області на постанову
Піщанського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Піщанському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження то апеляційний розгляд справи належить проводити в порядку письмового провадження за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197
КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області на постанову
Піщанського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Піщанському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Піщанському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14 квітня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Драчук Т. О.
Справа № 162/49/14-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №162/49/14-а

Номер провадження 2-а/162/27/2014

13 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області

під головуванням судді Хомича В.І.,

за участю секретаря
Смаль Т.П.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Любешівському районі про зобов"язання відповідача щодо зарахування до страхового стажу періоду відбування покарання в місцях позбавлення волі з 1977 року по 1985 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі про зобов"язання відповідача щодо зарахування до страхового стажу періоду відбування покарання в місцях позбавлення волі з 1977 року по 1985 рік.

Під час проведення судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, згідно якої просив провадждення по справі закрити у зв"язку з його відмовою від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі про зобов"язання відповідача щодо зарахування до страхового стажу періоду відбування покарання в місцях позбавлення волі з 1977 року по 1985 рік слід закрити провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 158, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі про зобов"язання відповідача щодо зарахування до страхового стажу періоду відбування покарання в місцях позбавлення волі з 1977 року по 1985 рік закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня винесення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали з подачею копій апеляційцних скарг до апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Хомич В.І.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І.Хомич
Справа № 162/335/14-а
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/335/14-а
Номер провадження 2-а/162/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лісничого Любешівського ЛГ Диня Ю.Й. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Заява відповідає вимогам статті 106, частини 1 статті 107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Любешівському районному суду.

З огляду на характер спору приходжу до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання у цій справі.

Копію ухвали про відкриття провадження слід невідкладно надіслати сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної нижче дати судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, стосовно предмету позову.

В випадку заперечення проти позову відповідачу надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 11, 107, ч.1 ст.171-2 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до лісничого
Любешівського ЛГ Диня Ю.Й. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Любешівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, пам"ятку про права і обов"язки та запропонувати у строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

В випадку заперечення проти позову відповідачу надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/ Труш
ВВ. ОО.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

Труш В. О.
Справа № 162/271/14-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №162/271/14-а

Номер провадження 2-а/162/64/2014

17 березня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залізницької сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Залізницької сільської ради про відмову у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 106, частини 1 статті 107 КАС
України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Любешівському районному суду; підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на характер спору, приходжу до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання у цій справі.

Копію ухвали про відкриття провадження слід невідкладно надіслати сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки.

До вказаної нижче дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, стосовно предмету позову.

У випадку заперечення проти позову Залізницькій сільскій раді
Любешівського району Волинської області надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 107, 110, 181 КАС
України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради Любешівського району
Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення
Залізницької сільської ради про відмову у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою.

Призначити судове засідання в цій справі на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, стосовно предмету позову.

У випадку заперечення проти позову
Залізницькій сільскій раді
Любешівського району Волинської області надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Суддя:
Справа № 291/224/14-а
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/224/14-а
Ружинський районний суд
Житомирської області 31 березня 2014 року
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Грека при секретарі - Кащук розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
ВДАІ Калинівського РВ УМВС України в
Про накладення менш суворого стягнення по справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 05.12.2013 року на автошляху Житомир -
Могилів - Подільський керуючи автомобілем DAEWOO Matiz н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год. в зоні дії знаків 3, 25 « Обмеження швидкості 60 км/год. чим перевищив швидкість на 30 км/год. вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
Просить вказану постанову в частині накладення на нього штрафу змінити, зазначивши, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, підсобного господарства не веде, до адміністративної відповідальності не
В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність і просить накласти менш суворе адміністративне стягнення.
Представники відповідача в судове засідання не з'явилися про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про свідчать розписки.
Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з
З копії постанови серії АБ2 № 058773 від 05. 12. 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн. за порушення вимог
Правил дорожнього руху : перевищив
Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.
Суд продовжує позивачу звернення до суду.
Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопору-шення не було враховано особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, підсобного господарства не веде, до адміністративної відповідальності не
За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги
ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за
Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адмініс- тративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд, -
Позовні вимоги задовільнити.
Постанову інспектора ВДАІ
Калинівського РВ УМВС України в
Вінницькій області серії АБ2 № 058773 від 05. 12. 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП змінити: ОСОБА_1 звільнити, застосувавши вимоги ст.22
КУпАП, від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
В задоволенні решти позовних
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Грек
Справа № 804/4351/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2014 рокусправа № 804/4351/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання неправомірними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зазначений спір підсудний
Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4351/14.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.14 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати позивачу, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача, надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 804/16217/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. Справа № 804/16217/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/16217/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Власенко Д.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.
Власенко
Справа № 2а-27136/10/0570
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2014 року
Справа № 2а-27136/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Кошкош
О.О. при секретарі Олійник А.І., за участю представника позивача Ретівова
І.О., представника відповідача
Казанцевої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державного підприємства
"Добропіллявугілля" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року Державне підприємство "Добропіллявугілля" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до
Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та оригіналів документів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представник позивача мотивує клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю надання додаткових доказів по справі, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 12 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства
"Добропіллявугілля" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень зупинити до 12 березня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Кошкош О.О.
Справа № 807/874/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/874/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фунікс" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фунікс", якою просить: задовольнити позов щодо застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Фунікс" заборони реалізації продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та без наявності документів, що засвідчують якість та безпеку.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 27 березня 2014 року.

Однак, вказані недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто в строки визначені судом.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених ч. 4 ст. 183-6 КАС України, а саме: невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фунікс" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю) - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 183-6 КАС
України.

Суддя

Д.В. Іванчулинець