Справа № 640/4516/14-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4516/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Київський районний
суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши подання державного
виконавця по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Київському
районі м.Харкова про зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

20.03.2014 року державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мороз О.І.
звернувся до суду з поданням про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення Київського районного
суду м.Харкова від 26.03.2010р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ Київського району м.Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії , шляхом
зміни зобов'язання на стягнення
несплаченої доплати до пенсії у
розмірі 1055,61 грн.

Зазначав, що через відсутність коштів
не виплачена нарахована
заборгованість, що на його думку, є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

Судом встановлено, що постановою
Київського районного суду м.Харкова
від 26.03.2010р. був частково задоволений
адміністративний позов ОСОБА_1 та
зобов'язано УПФУ в Київському районі
м.Харкова здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за 2009 рік за період з 01.01.09р.-31.12.09р.

На виконання постанови Київського
районного суду м.Харкова від 26.03.2010р.
був виданий виконавчий лист, який
перебуває на виконанні у Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Харківській області.

З листа УПФУ в Київському районі
м.Харкова вбачає, що пенсійним фондом
здійснений перерахунок підвищення до
пенсії ОСОБА_1, згідно яким доплата до
пенсії становить 1055,61 грн. Виплата
перерахованої доплати не здійснена.

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторонни
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
прийняття судом нових заходів
реалізації (виконання) рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб і
порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судом не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а
заявником не надано достатніх доказів
наявності таких підстав.

Вказана виконавцем підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду та не вирішено
питання щодо наявності бюджетних
коштів за рахунок яких можливо буде
виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення
адміністративного позову суд, обираючи
спосіб захисту порушених прав
позивача, може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС
України).

Аналіз наведених норм та статті 263
КАС України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови
суду в частині задоволення позовних
вимог мають тільки адміністративні
суди апеляційної та касаційної
інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Враховуючи зазначене , суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись ст. 160, 167, 263 КАС України ,
суд -

ухвалив:

У задоволенні подання державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Мороз О.І. постанови
Київського районного суду м.Харкова
від 26.03.2010р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
Бородіна Н.М.