Справа № 202/28112/13-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.03.2014 Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
санітарно-епідеміологічної служби на
залізничному транспорті Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, про визнання захворювання
професійним, а санітарно-гігієнічної
характеристики недійсною, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовною заявою в якій просить суд:
встановлене в нього захворювання
(історія хвороби № 3299/1502 діагноз:
хронічна цервикобрахіамія,
розповсюджений остеохондроз хребта,
акронгіоспазми верхніх і нижніх
кінцівок, історія хвороби № 697 діагноз:
шийний і хребтовий остеохондроз,
рефлекторні прояви, деформуючий артроз
плечових, ліктьових і лучезап'ясних
суглобів кісток. Деформуючий артроз 1-х
плісьнофалангових суглобів стоп)
пов'язати з умовами праці і визнати
професійним; санітарно-гігієнічну
характеристику № 1015 від 30.10.2002 року
Обґрунтовуючи позовні вимоги
ОСОБА_2 зазначає на те, що він працював
на підприємстві «Комбінат виробничих
підприємств» з 20.11.1992 року по 25.10.2004 року
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
В період з 20.11.1992 року по 13.06.1995
року згідно з наказом № 156-ок від 20.11.1992
року працював оператором пульту
управління залізобетонного
виробництва при виготовленні
В період з 13.06.1995 року по 26.07.1995
року згідно з наказом № 44-ок від 16.10.1995
року працював у тому ж цеху на посаді
слюсаря-ремонтника 4 розряду.
В період з 17.10.1995 року по 01.04.2002
року згідно з наказом № 1-ок від 01.04.2002
року працював на посаді оператора
пульта управління залізобетонного
виробництва при виготовленні
В період з 01.04.2002 року по 25.10.2004
року згідно з наказом № 19-ок від 01.04.2002
року працював на посаді такелажника 2
Під час роботи оператором пульту
управління піддавався впливу
виробничого шуму і загальної
виробничої вібрації. В результаті
довготривалої роботи в умовах
шкідливого виробництва в десятки разів
перевищуючого гранично допустимі
норми по вібрації, звуку, запиленості,
шуму він отримав професійне
Захворювання встановлено в
рішення ВЕК УкрНДІПРОММЕД від 03.10.2003
року і від 11.04.2006 року.

Під час невірного складання
санітарно-гігієнічної характеристики
неправдивому описі його умов праці
експертна комісія не змогла пов'язати
умови праці з отриманими
захворюваннями.

01.04.2002 року він був переведений на
склад готової продукції на посаду
такелажника - стропільника.
Шлакоблочних цех віддали в оренду і
впродовж десяти місяців устаткування
прийшло у неробочий стан.
Санітарно-гігієнічна характеристика №
1015 від 30.10.2002 року була складена без
урахування непрацюючого обладнання.
Заміри пилу, шуму, вібрації, тяжкості і
напруженості праці встановити не було
можливості.

Розслідування захворювання на
заводі не здійснювалося.
Санітарно-гігієнічна характеристика №
1015 від 30.10.2002 року за його робочим
місцем була складена з порушенням і не
відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав та просив
пред'явлену позовну заяву
задовольнити. В обґрунтування вимог
посилався на викладені у позові
обставини.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та просила у
задоволенні пред'явленого позову
відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та надані
письмові докази, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач працював в
колективному підприємстві «Комбінат
виробничих підприємств», що
підтверджується записом у трудовій
книжці та вважає, що його робота була
пов'язана із шкідливими умовами, через
що він отримав професійне
захворювання, яке встановлено у
рішенні ЛЕК УкрНДІПРОММЕД від 02.10.2003
року та від 11.04.2006 року, але зв'язок
хвороб із умовами праці не
встановлений.

Порядок встановлення наявності
професійного захворювання
встановлений Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності», Законом України «Про
охорону праці» та Постановою Кабінету
Міністрів України «Про порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
та вимоги зазначених законодавчих
актів при вирішенні питання про
наявність у позивача професійного
захворювання було дотримано, що
встановлено та підтверджується
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.12.2011
року, наявною у матеріалах справи.

Згідно із повідомленням
Управління праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у місті Дніпропетровську ради від
21.04.2005 року атестація робочого місця за
умовами праці оператора пульта
керування устаткуванням
залізобетонного виробництва на
вказаному підприємстві за період
роботи ОСОБА_2 не проводилась.

Відповідно до висновку
Центральної лікарсько-експертної
комісії Інституту медицини праці від
04.12.2006 року позивачу встановлений
діагноз: «поширений остеохондроз
хребта з полірадикулярним синдромом.
Хронічний бронхіт ІІ ступеню у фазі
затихаючого загострення. Прикореневий
і нижнєдольовий пневмосклероз, ДН-І
ступеню», зв'язок захворювань з умовами
праці не встановлений.

Як видно з відповіді Українського
НДІ промислової медицини від 09.12.2013
року, за направленням виданим
Дніпропетровською міською
багатопрофільною лікарнею № 4 для
консультації та встановлення
остаточного діагнозу зв'язку
захворювання з умовами праці, а також
на спеціальне обстеження або лікування
ОСОБА_2 не звертався. Окрім того, ОСОБА_2
був обстежений амбулаторно в
консультативно-поліклінічному
відділенні клініки профзахворювань
21.11.2006 року, та у зв'язку з тим історія
хвороби на нього не заводилася. Зв'язок
захворювань з умовами праці не
встановлений.

З 25.11.2009 року по 09.12.2009 року позивач
перебував на стаціонарного обстеженні
у ДУ «Інститут медицини праці» НАМН
України та встановлені у нього
захворювання не пов'язані з умовами
праці.

За встановлених обставин, та
враховуючи, що не маючи спеціальних
знань у галузі професійної патології,
приймати рішення щодо правильності
встановленого діагнозу та його
віднесення до професійного, суд не має
можливості, а відповідне клопотання
про проведення експертизи сторонами
заявлено не було, у задоволенні позову
слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 104, 122, 158 - 163,
184-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10-ти днів з
дня проголошення постанови.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде
виготовлений 31.05.2014 року.

Суддя:
Д.С. Шклярук