overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 531/29/14-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/29/14-а
Провадження № 2-а/531/5/14
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

14 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Карлівському районі
Полтавської області про перерахунок та виплату довічного утримання судді , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати адміністративну справу в суді.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

При подачі позову, позивачем було не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 68,82 грн., тоді як згідно ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру, з 01.01.2014 року, становить 73,08 грн. Недосплачена сума судового збору становить 4,26, є незначною і не перешкоджає відкриттю провадження у справі. Виходячи з положень ч. 1 ст. 98 КАС
України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо сплати судового збору в частині, що недостає, при винесенні постанови у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження, відповідно до ст. 183-2 КАС України.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач у десятиденний строк має право подати суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Карлівському районі
Полтавської області про перерахунок та виплату довічного утримання судді.

Повідомити сторони, що адміністративний позов буде розглянутий у скороченому провадженні у строки, що передбачені ч. 5 ст. 183-2 КАС
України.

Вручити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що у десятиденний строк з дня одержання ним копії цієї ухвали та копій позовної заяви і доданих до неї документів, він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі не подання заперечення, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала суду, може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду, через
Карлівський районний суд Полтавської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії, лише в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/644/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №531/644/14-а
Провадження № 2-а/531/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши адміністративний позов
Управляння праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року УПСЗН Карлівської РДА звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

З поданого позову вбачається, що УПСЗН
Карлівської РДА просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в особі УПСЗН
Карлівської РДА кошти в сумі 19115,10 грн., які було виплачено за період з 01.11.2008 року по 29.02.2012 року ОСОБА_1 в зв'язку з неотриманням аліментів за рішенням суду.

Згідно самого позову та копії доданої довідки, виплати були призначені та проведені до лютого 2012 року включно.
Розпорядженням позивача від 29.11.2013 року виплати були припинені в зв'язку з закінченням терміну виплат.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, і оскільки таке питання повинно вирішуватися саме під час відкриття провадження у справі (п. 7 ч. 5 ст. 107 КАС
України) то вважаю, що підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається, адже позивачу було відомо про порушення його права в лютого 2012 року після того, як виплати було проведено останню виплату, і було достатньо часу для звернення до суду, а питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням і вагомими підставами ні в позові, ні окремою заявою не ставиться, за таких обставин вважаю, що дану адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управляння праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 531/639/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №531/639/14-а
Провадження № 2-а/531/32/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши адміністративний позов
Управляння праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року УПСЗН Карлівської РДА звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

З поданого позову вбачається, що УПСЗН
Карлівської РДА просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в особі УПСЗН
Карлівської РДА кошти в сумі 15720,30 грн., які було виплачено за період з 01.05.2008 року по 30.04.2013 року ОСОБА_2 в зв'язку з неотриманням аліментів за рішенням суду.

Згідно самого позову та копії доданої довідки, виплати були призначені та проведені до квітня 2013 року включно.
Розпорядженням позивача від 24.01.2014 року виплати були припинені в зв'язку з досягненням дитиною 18 років.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, і оскільки таке питання повинно вирішуватися саме під час відкриття провадження у справі (п. 7 ч. 5 ст. 107 КАС
України) то вважаю, що підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається, адже позивачу було відомо про порушення його права в квітні 2013 року після того, як виплати було проведено останню виплату, і було достатньо часу для звернення до суду, а питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням і вагомими підставами ні в позові, ні окремою заявою не ставиться, за таких обставин вважаю, що дану адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управляння праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 758/1700/14-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1700/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана адміністративна позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

П. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначає, що позивач в своїй позовній заяві має викласти зміст позовних вимог згідно з частиною 4 статті 105 цього Кодексу і викласти обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги

Однак, ця заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Так, позивачем чітко не викладені позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства в частині визнання дій протиправними та не зазначено які саме дії позивач просить визнати протиправними.

Не вирішено позивачем і питання щодо строків позовної давності.

З урахуванням викладеного вище приходжу до висновку, що позовну заяву, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 105, ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня наступного після отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 661/446/14-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/446/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, змінивши первісні вимоги, просив зобов'язати виконавчий комітет
Новокаховської міської ради
Херсонської області видати розпорядження на підставі рішення
Новокаховського міського суду від 23.08.2013 року про звільнення його з посади директора КП "Новокаховський гуртожиток" з 19.08.2013 року, згідно п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку контратку №6/04 від 20.05.2011 року.

В судове засідання 01.04.2014 року позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив залишити його позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського адміністративного апеляційного суду через Новокаховський міський суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2а-7039/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-7039/11

Пров. №6-а/668/80/14

04.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Гонтар Д.О.

при секретарі:
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-7039/11 до виконання, мотивуючи тим, що 14.11.2011 р. Суворовським районним судом м.Херсона було винесено постанову у справі № 2а-7039/11, 18.02.2014 року заявнику було видано виконавчий лист разом із копією ухвали від 21.01.2013 року, таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено. 19.03.2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. В зв'язку з чим просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2011 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Херсона здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 передбаченої ст. 6 ЗУ "ПРо соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" та вимог ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, за період з 01.07.2011р. по 22.07.2011 року за рахунок коштів Державного бюджету України з урахуванням фактично сплачених сум у цей період.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 року постанову Суворовського районного суду м.Херсона залишено без змін.

18.02.2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань.

19.03.2014 р. державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

В зв'язку з чим заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріал заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 261 КАС України, ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити .

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу № 2-а-7039/11 від 07.02.2014 р. до виконання постанови № 2-а-7039/11.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 805/4087/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2014 року
Справа № 805/4087/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 громадянки Китайської
Народної Республіки до Державної
Міграційної служби України про скасування рішення про відмову у провадженні строку перебування в
Україні, та про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 громадянка Китайської Народної
Республіки звернулася до суду з позовом до Державної Міграційної служби України про скасування рішення про відмову у провадженні строку перебування в Україні, та про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 громадянки Китайської
Народної Республіки до Державної
Міграційної служби України про скасування рішення про відмову у провадженні строку перебування в
Україні, та про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові пояснення або заперечення проти позову та відповідні докази.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься колегією у складі трьох судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чекменьов Г.А.
Справа № 804/3286/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. Справа №804/3286/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство"Каскад" про стягнення заборгованості у розмірі 4965,64 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просиь стягнути з ТОВ "ВП Каскад" борг у розмірі 4965,64 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явивя, подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника позивача у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання позивача, а також приймаючи до уваги строки розгляду і вирішення справи встановлені статтею 122 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 25 квітня 2014 року до 14-20 год.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 25.04.2014 року до 14-20 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.В.
Златін