Справа № 813/1290/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про відвід судді
01 квітня 2014 року № 813/1290/14
Львівський окружний адміністративний
суд, у складі:
головуючого-судді: Гулкевич І.З.
за участю секретаря судового
засідання: Капустинської Н.М.
представника відповідача Амбриза
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові в залі суду
заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючого-судді Гулкевич І.З. по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Залізничного ВДВС
ЛМУЮ про скасування постанов про
закінчення виконавчого провадження
від 30.01.2014 р ВП №36913827 та ВП №36913956 та
визнання протиправною бездіяльність,-
17 лютого 2014 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшов вищезазначений
адміністративний позов.
У відповідності до норм статті 15-1
Кодексу адміністративного судочинства
України справу призначено до розгляду
судді Гулкевич І.З.
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1
подана заява про відвід головуючого
судді Гулкевич І.З. Заява мотивована
тим, що суддею Гулкевич І.З. порушено
норми ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 27, 41, 42, 49, 51, 58,
59, 69, 123, 124, 125, 126, 130, 133 КАСУ, ст. 2, 6, 7, 8, 9, 11,
54, 55, 56, 82 Закону України «Про судоустрій
і статус суддів», та ст. 5, 8, 9, 22, 24, 55, 57, 92,
129 Конституції України, а саме:
незаконно відмовлено ОСОБА_1 у участі у
справі в якості представника позивача;
не постановлено на клопотання позивача
письмову ухвалу щодо недійсності
довіреності дружини позивача та не
оголошено технічну перерву в судовому
засіданні 26.03.2014 року для написання
заяви про відвід судді Гулкевич І.З..
Вважає, що за наявності вищевикладених
обставин відносно неупередженості
судді виникає сумнів та просить
відвести суддю Гулкевич І.З. від
розгляду справи у зв»язку з наявністю
обставин, що викликають сумнів у її
об»єктивності і неупередженості під
час розгляду справи.
В судовому засіданні позивач повністю
підтримав подану заяву про відвід
судді Гулкевич І.З.
В судовому засіданні представник
відповідача щодо відводу головуючого
судді Гулкевич І.З. заперечив. При
прийнятті рішення суд видить з
Статтями 27 та 28 КАС України,
передбачено підстави для відводу (
самовідводу ) судді.
Згідно ст. 27 КАС України суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу. Суддя відводиться
також за наявності обставин,
встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Жодних доказів на підтвердження
упередженості судді, чи інших доказів
наявності підстав для відводу,
передбачених статтями 27 та 28 КАС
України, позивачем суду не надано.
Враховуючи, що заява позивача про
відвід судді є необгрунтованою та
невмотивованою, а підстави для її
задоволення, передбачені КАС України -
відсутні, тому вона, відповідно, не
підлягає задоволенню.
Зазначені позивачем мотиви не є
підставами для відводу головуючого по
справі, оскільки позивачем не наведено
обставин, які викликають сумніви у
неупередженоті та об?єктивноті при
розгляді суддею Гулкевич І.З. даної
справи.
Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 160,165 КАС України,
суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід головуючого- судді Гулкевич І.З.
за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Залізничного ВДВС ЛМУЮ про
скасування постанов про закінчення
виконавчого провадження від 30.01.2014 р ВП
№36913827 та ВП №36913956 та визнання
протиправною бездіяльність- відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід окремо не
оскаржується.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
Гулкевич І.З.