Справа № 823/729/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

27 березня 2014 року
Справа № 823/729/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про забезпечення позову державного
підприємства «Підприємство Черкаської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Черкаській області (№ 62)» до
старшого державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Чепурної
І.В. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014р. державне підприємство
«Підприємство Черкаської виправної
колонії управління державної
пенітенціарної служби України в
Черкаській області (№ 62)» (далі-позивач)
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до старшого державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиціїЧепурної І.В., в якій просить
визнати незаконною та скасувати
постанову про арешт коштів боржника
від 17.03.2014р. на суму 468383, 90 грн., винесену
старшим державним виконавцем
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Чепурною
І.В.

Разом з позовною заявою до суду
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом призупинення дії постанови про
арешт коштів боржника від 17.03.2014р. на
суму 468383, 90 грн., винесену старшим
державним виконавцем Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Чепурною І.В. а також, заборони
вчиняти будь-які дії щодо зазначеної
постанови, спрямовані на її виконання
до набрання законної сили судовим
рішенням по даній справі.

Заява обґрунтована тим що, позивач
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця про
арешт коштів боржника від 17.03.2014р., та
зазначає, що у зв'язку з винесенням
даної постанови із порушенням ЗУ «Про
виконавче провадження» практично в
повній мірі дестабілізовано роботу
підприємства. Позивач вказує, що
підприємство не має змоги
користуватися рахунком, закуповувати
сировину для безперебійного
функціонування, що може викликати
несплату податків, невиплату
працівникам заробітної плати та може
призвести до негативних наслідків.

Відповідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява про
забезпечення позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
у задоволенні клопотання про
забезпечення позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606
- XIV(далі - Закон № 606 - XIV) підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті і т. д.

Заява сформульована як призупинення
дії постанови про арешт коштів
боржника від 17.03.2014р. на суму 468383, 90 грн.,
винесеної старшим державним
виконавцем Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Чепурною І.В., а також заборона
вчиняти будь-які дії щодо виконання
вищевказаної постанови до набрання
законної сили судовим рішенням по
даній справі, та враховуючи, що позивач
не надав доказів обґрунтування заяви
про забезпечення позову, є
необґрунтованою, оскільки в ст. 37-39
Закону № 606 - XIV чітко передбачено
обставини і порядок зупинення
виконавчого провадження.

Суд звертає увагу позивача на
недоведеність існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам, інтересам позивача до
ухвалення рішення по справі, а також,
посилаючись на завдання значної
матеріальної шкоди, позивач не надав
жодного письмового документа щодо
можливих, на його думку, збитків.

Крім того суд зазначає, що у випадку
задоволення заяви позивача щодо вжиття
заходів забезпечення позову фактично
вирішується спір без розгляду справи
по суті заявлених позовних вимог, що
протирічить принципам законності,
змагальності сторін, диспозитивності
та офіційного з`ясування всіх обставин
справи, та є на думку суду
неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного
позову шляхом призупинення дії
постанови про арешт коштів боржника
від 17.03.2014р. на суму 468383, 90 грн.,
винесеної старшим державним
виконавцем Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Чепурною І.В., а також заборони
вчиняти будь-які дії щодо зазначеної
постанови, спрямовані на її виконання,
до набрання законної сили судовим
рішенням по даній справі - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В. Мишенко