Справа № 814/2838/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2838/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача -
Потапчука В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

представника позивача Приватного
акціонерного товариства
"Експериментальний механічний завод" -
Шаткова В.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
"Експериментальний механічний завод"
до Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про скасування пункту 2
постанов про закінчення виконавчого
провадження за номерами 20885121, 25730881,
28033439, 29178056, 30688902, 31351422, 31352674, від 12.06.13р,
визнання постанов про стягнення
виконавчого збору такими що не
підлягають виконанню, скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження та зобов'язання зняти
арешт,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Миколаївській
області про скасування пункту 2
постанов державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження ( №
20885121, № 28033439,№ 3068890,№ 31351422, №31352674,№
31352795 від 12.06.2013 року), визнання постанов
про стягнення виконавчого збору
такими, що не підлягають виконанню
(№34396753, №35604745, №33902233 , №31352795 , №33796944,
№31352674, №31351422, №29178056, №30688902, №28033439,
№28034094, №25730881, №20885121 від 26.06.2012 ),
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження (№38463919, №38465456,
№38465036, №38463186, №38464413, №38461320, №38462204,
№38455643, №38462664, №38460760, №38460147, №38455869,
№38458041 від 13.06.2013 року); та зобов'язання
відповідача зняти всі арешти накладені
на майно та розрахункові рахунки
підприємства під час примусового
виконання зведеного виконавчого
провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішення суду ДВС
ГУЮ у Миколаївській області в частині
прийняття рішення про виділення
постанов про стягнення виконавчого
збору в окреме виконавче провадження №
20885121, № 28033439,№ 3068890,№ 31351422, №31352674,№
31352795 від 12.06.2013 року та винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження по виконанню постанов про
стягнення виконавчого збору№38463919,
№38465456, №38465036, №38463186, №38464413, №38461320,
№38462204, №38455643, №38462664, №38460760, №38460147,
№38455869, №38458041 від 13.06.2013 - протиправними.
Скасовано п. 2 постанов № 20885121, № 28033439,№
3068890,№ 31351422, №31352674,№ 31352795 від 12.06.2013
року про закінчення виконавчого
поводження. Скасовано постанови про
відкриття виконавчого провадження
№38463919, №38465456, №38465036, №38463186, №38464413,
№38461320, №38462204, №38455643, №38462664, №38460760,
№38460147, №38455869, №38458041 від 13.06.2013. Визнано
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішення суду ДВС
ГУЮ у Миколаївській області в частині
не зняття накладених під час
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження Арештів на
майно та кошти приватного акціонерного
товариства «Експериментальний
механічний завод» під час винесення
постанов про закінчення виконавчого
провадження - протиправними. Скасовано
постанову про арешт коштів боржника №
2088521 від 15.11.2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що на виконанні
відповідача знаходилося зведене
виконавче провадження про стягнення з
підприємства позивача боргів на
користь юридичних та державних
установ.

При примусовому виконанні державним
виконавцем були здійснені виконавчі
дії щодо виявлення майна боржника, та
накладення Арешту на кошти
підприємства. Так, Постановою від 15.11.2010
року № 208085121 держаним виконавцем
накладено арешт на кошти боржника, що
містяться на розрахункових рахунках
останнього в межах суми боргу 460 681,68
грн.

Під час перебування зведеного
виконавчого провадження на виконанні
ВДВС Господарським судом
Миколаївської області Ухвалою від
22.10.2012 року було порушено провадження
по справі №5016/2221/2012 (5/87) про банкрутство
ПрАТ «Експериментальний механічний
завод» , введено процедуру санації
боржника та мораторій на виконання
боржником грошових зобов'язань, строк
виконання яких настав, та на здійснення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань. (а.с. 24)

До порушення справи по банкрутство
державним виконавцем були винесені
постанови про стягнення виконавчого
збору за ВП№№ 20885121, 25730881, 28034094, 28033439,
30688902, 29178056, 31351422, 31352674, 31352795 від 26.06.2012
року та направленні на адресу Позивача
з супровідними листами 26.06.2012 року.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст.1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» кредитори, що
мають вимоги до боржника, які виникли
до порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника,
являються конкурсними кредиторами.

У відповідності до приписів ст. 11
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ( далі -
Закон)з метою виявлення всіх
кредиторів та осіб, які виявили бажання
взяти участь у санації боржника, суддя
у підготовчому засіданні виносить
ухвалу та офіційно оприлюднює її. Після
офіційного оприлюднення ухвали про
порушення справи про банкрутство на
офіційному веб-сайті судової влади
України всі кредитори незалежно від
настання строку виконання зобов'язань
мають право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно із ст.14
цього Закону.

Інформаційним листом Департаменту ДВС
України за №25-4/410/7 від 26.06.2006 року «Щодо
оптимізації виконання постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій» з тексту
якого вбачається, що «…при наявності
на виконанні в органі державної
виконавчої служби невиконаних
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій стосовно
боржника, відносно якого господарським
судом порушено провадження у справі
про банкрутство, даний орган державної
виконавчої служби має подати до
господарського суду письмову заяву з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.» органи
ДВС зобов'язані дотримуватися вимог
законодавства про банкрутство.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що відповідачем не було
заявлено кредиторських вимог на
стягнення виконавчого збору.

Відповідно ч.6 ст.53 Закону, конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються
погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує
реєстр вимог кредиторів. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що оскільки ВДВС
не заявляло свої кредиторські вимоги
про стягнення виконавчого збору, що
виникли до порушення справи про
банкрутство, то такі вимоги під час
проведення санації підприємства не
можуть бути заявлені та вважаються
такими що погашені. А від так державний
виконавець при прийнятті рішення про
виділення постанов про стягнення
виконавчого збору в окреме провадження
не врахував того, що ці виконавчі
документи (постанови про стягнення
виконавчого збору) є такими що погашені
в силу положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» ,
та не належать примусовому виконанню.
Таким чином, позовні вимоги щодо
скасування п. 2 у постановах про
закінчення виконавчого провадження №
20885121, № 28033439,№ 3068890,№ 31351422, №31352674,№
31352795 від 12.06.2013 року належать
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
постанови про відкриття виконавчого
провадження №38463919, №38465456, №38465036,
№38463186, №38464413, №38461320, №38462204, №38455643,
№38462664, №38460760, №38460147, №38455869, №38458041 від
13.06.2013 відкритті на виконання п.2
постанов про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
постанов державного виконавця про
стягнення виконвавчого збору належать
скасуванню.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 30.04.2013 року
про затвердження Мирової угоди
вказано, що вимоги кредиторів
зазначених в Мировій угоді та вимоги
конкурсних кредиторів (вимоги
кредиторів, які виникли до 22.10.2012 року),
які не були заявлені у порядку
передбаченому ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в тому числі вимоги ДВС по стягненню
виконавчого збору не підлягають
стягненню у порядку, встановленому ЗУ
«Про виконавче провадження». Пунктом 4.6
Мирової угоди передбачено, що ця мирова
угода є також мировою угодою в процесі
виконання проваджень між стягувачем і
боржником в розумінні ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» і
є підставою для закінчення виконавчих
проваджень стосовно Боржника по
виконанню всіх виконавчих документів
виданих до 22.10.2012 року, в тому числі по
виконанню постанов про стягнення з
Боржника виконавчого збору.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що у виконавчих провадженнях
№33796944, 34396753, 35604745, 33902233 державним
виконавцем винесені постанови про
стягнення виконавчого збору 28.12.2012
року, тобто після затвердження реєстру
кредиторів Господарським судом в межах
проведення санації підприємства. Під
час дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів, виконавчі провадження які
в цей час перебувають на примусовому
виконані належать обов'язковому
зупиненню відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що при
зупиненому виконавчому провадженні
державний виконавець не може
здійснювати жодної процесуальної дії в
тому числі й винесення постанов про
стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів також погоджується з
позицією суду першої інстанції, що
позивачем не доведено, що виконавчі
провадження №33796944, 34396753, 35604745, 33902233
станом на 28.12.2012 року були зупинені, та в
межах зупиненого виконавчого
провадження державним виконавцем
винесені постанови про стягнення
виконавчого збору.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовної вимоги
щодо визнання постанов про стягнення
виконавчого збору такими, що не
належать виконанню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню, зокрема у випадках:
визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання.

Згідно ст.. 50 цього закону передбачені
наслідки які настають при закінченні
виконавчого провадження так ч 2.
покладає на державного виконавця
обов'язок, що у разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Колегія суддів також вважає, що суд
першої інстанції правомірно вийшов за
межі позовних вимог позивача та визнав
протиправними дії державного
виконавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області - залишити без задоволення,а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства "Експериментальний
механічний завод" до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про скасування
пункту 2 постанов про закінчення
виконавчого провадження за номерами
20885121, 25730881, 28033439, 29178056, 30688902, 31351422, 31352674,
від 12.06.13р, визнання постанов про
стягнення виконавчого збору такими що
не підлягають виконанню, скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження та зобов'язання зняти
арешт, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26
березня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.