Справа № 820/13997/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 820/13997/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р.
по справі № 820/13997/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у
якому просив скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 24.12.2013 р., № від 24.12.2013 р.;
скасувати вимогу про сплату боргу
(недоїмки) ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова від 06.12.2013 р. № Ф-6 щодо сплати
суми недоїмки з єдиного соціального
внеску в сумі 77840,57 грн.; скасувати
рішення про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова від
24.12.2013 р. № про застосування
штрафних санкцій у сумі 3938,47 грн.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 11.02.2014 року позовні
вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що у ході
судового розгляду не встановлено
підстав, визначених Податковим
кодексом України, які б виключали право
позивача на формування податкових
зобов'язань у перевіряємий період за
наслідками господарських операцій із
ПП "Протекс АГ".

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова проведена документальна
планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.,
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012 р.

За результатами перевірки складено акт
№1782/1702 від 06.12.2013 р., яким встановлено
порушення позивачем Порядку ведення
Книги обліку доходів та витрат
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1269 та
п. 177.10 ст. 177 розділу IV Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI;
п.167.1 ст. 167, п. 177.2 п. 177.4, ст. 177
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями, в
результаті чого у 2011 році занижено
податок з доходів фізичних осіб у
розмірі 50685,87 грн. у 2011 р.; п. 198.4. ст. 198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI, в результаті чого занижено
податок на додану вартість у сумі 63891
грн. у 2011 р.; ст. 4 та ст. 7 Закону України
від 08.07.2010 р. №2464-ІУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
заниження суми чистого доходу за 2011-2012
р. на загальну суму - 423842,38 грн., ст. 9
Закону України від 08.07.2010 р. №2464-ІУ «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - заниження сум
страхових внесків від суми чистого
доходу за 2011-2012 р., внаслідок чого
донараховано єдиного соціального
внеску на суму - 77840,57 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2013 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб у сумі 50685,87 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
12671,47 грн.; податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2013 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 63891 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 31945,5 грн.;
вимога про сплату боргу (недоїмки) від
06.12.2013 р. № Ф-6 щодо сплати суми недоїмки
з єдиного соціального внеску в сумі
77840,57 грн.; рішення про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 24.12.2013
р. № про застосування штрафних
санкцій у сумі 3938,47 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що у ході судового
розгляду не встановлено підстав,
визначених Податковим кодексом
України, які б виключали право позивача
на формування податкових зобов'язань у
перевіряємий період за наслідками
господарських операцій із ПП "Протекс
АГ".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 177.2 ст. 177
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою - підприємцем від
провадження господарської діяльності,
крім осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування, є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат виробництва обігу згідно з
розділом III цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 розділу III
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 -
38.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і
статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, -
зазначених у пунктах 138.3 цієї статті
тау статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.10.1 пункту 138.10 статті 138
Податкового кодексу України
передбачено, що, зокрема, до складу
загальновиробничих витрат
включаються: витрати на утримання,
експлуатацію та ремонт, страхування,
оперативну оренду основних засобів,
інших необоротних активів
загальновиробничого призначення (пп.
"г"); витрати на опалення, освітлення,
водопостачання, водовідведення та інші
послуги з утримання виробничих
приміщень (пп. "д").

Згідно з пп. "г" пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138
Податкового кодексу України до витрат
на збут, які включають витрати,
пов'язані з реалізацією товарів,
виконанням робіт, наданням послуг,
віднесено витрати на рекламу та
дослідження ринку (маркетинг), на
передпродажну підготовку товарів.

Пунктом 138.2 статті 138 розділу III
Податкового кодексу України
встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №
2464-УІ платниками єдиного соціального
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №
2464-УІ для платників, зазначених у
пункті 4 (крім фізичних осіб -
підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування) та 5 частини
першої статті 4 цього Закону, - на суму
доходу (прибутку), отриманого від їх
діяльності, що підлягає обкладенню
податком на доходи фізичних осіб, та на
суму доходу, що розподіляється між
членами сім'ї фізичних осіб -
підприємців, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності. При цьому сума єдиного
внеску не може бути меншою за розмір
мінімального страхового внеску за
кожну особу за місяць, у якому отримано
дохід (прибуток).

Згідно з абз. 1 ч. 11 ст. 8 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №
2464-УІ єдиний внесок для платників,
зазначених у пунктах 4 та 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
встановлюється у розмірі 34,7 відсотка
визначеної пунктами 2 та 3 частини
першої статті 7 цього Закону бази
нарахування єдиного внеску.

Судовим розглядом встановлено, що між
ФОП ОСОБА_1 - замовник, та ПП "Протекс АГ"
- виконавець, укладені договір від
01.11.2010 р. № 1/11 та додаткові угоди до
нього від 02.11.2010 р. № 1, від 05.01.2011 р. № 1,
від 20.01.2011 р. № 2, від 01.02.2011 р. № 3, за
умовами яких виконавець зобов'язується
надати поетапно послуги з пошуку
потенційних клієнтів, зацікавлених в
продажу/оренді складських та офісних
приміщень, вказаних замовником, а саме:
проведення бесід з потенційним
клієнтом (особистих, телефонних) з
метою продажу/оренди складських та
торговельних офісних приміщень
замовника; визначення мотивації людей
при купівлі/оренді та процесі
прийняття рішення, використовувані
покупцями; визначення наскільки
споживачі чутливі до зміни цін на
об'єкт; визначення демографічних,
психологічних і поведінкових
характеристик потенційних клієнтів
(орендарів / покупців); дослідження
реакції клієнтів на об'єкт і його
потенціал; аналіз об'єктів, що
пропонують конкуренти, і визначення
адекватності ціни; виїзд з клієнтом на
об'єкт, показ площ.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що
проведена робота підтверджується
звітами, які є невід'ємною частиною
договору.

У підтвердження виконання ПП "Протекс
АГ" послуг надано звітами: від 31.01.2011 р.,
від 28.02.2011 р.

На підставі зазначених звітів сторони
договору складали акти здачі-приймання
виконаних робіт: від 31.01.2011 р.; від 28.02.2011
р.

Сплачені суми податку на додану
вартість за вказаним договором
включені позивачем до складу
податкового кредиту на підставі
наданих ПП "Протекс АГ" податкових
накладних: від 31.12.2010 р. № 14; від 31.12.2010 р.
№ 15; від 31.01.2011 р. № 1; від 31.01.2011 р. № 4; від
31.01.2011 р. № 5; від 28.02.2011 р. № 1; від 28.02.2011 р.
№ 3; від 28.02.2011 р. № 4; від 28.02.2011 р. № 5.

Фактична оплата отриманих послуг
здійснена у повному обсязі, що
підтверджується банківськими
виписками від 18.01.2011 р., 07.02.2011 р., 17.02.2011
р., 24.02.2011 р., 28.02.2011 р.; 09.03.2011 р., 15.03.2011 р.,
24.03.2011 р., 31.03.2011 р. 15.04.2011 р., 20.04.2011р. 10.05.2011
р., 19.05.2011 р., 24.05.2011 р., 02.06.2011 р., 27.07.2011 р.

Також, між ФОП ОСОБА_1 - замовник, та ПП
"Протекс АГ" - виконавець, укладені
договір від 01.03.2011 р. № 1/03 та додаткові
угоди до нього від 02.03.2011 р. № 1, від
03.03.2011 р. № 2, від 16.04.2011 р. № 3, за умовами
яких виконавець зобов'язується надати
замовнику поетапно послуги з пошуку
потенційних клієнтів, зацікавлених в
продажу/оренді складських та офісних
приміщень, вказаних замовником, а саме:
проведення бесід з потенційним
клієнтом (особистих, телефонних) з
метою продажу/оренди складських та
торговельних офісних приміщень
замовника; визначення мотивації людей
при купівлі/оренді та процесі
прийняття рішення, використовувані
покупцями; визначення наскільки
споживачі чутливі до зміни цін на
об'єкт; визначення демографічних,
психологічних і поведінкових
характеристик потенційних клієнтів
(орендарів/покупців); дослідження
реакції клієнтів на об'єкт і його
потенціал; аналіз об'єктів, що
пропонують конкуренти, і визначення
адекватності ціни.

Виконання ПП "Протекс АГ" зазначених
послуг підтверджується звітами: від
20.04.2011 р.; від 29.04.2011 р., на підставі яких
складені акти здачі-приймання
виконаних робіт: від 20.04.2011 р.; від
29.04.2011р.

Крім того, відповідно до додаткової
угоди від 03.03.2011 р. № 2 до договору від
01.03.2011 р. № 1/03 сторони домовились про
виконання виконавцем послуг з
дослідження ринку продажу, оренди
складських та торговельних, офісних
приміщень у м. Харкові, за результатами
яких складається двоетапний звіт про
дослідження на загальну суму 45000 грн.

Перший етап до 15.04.2011 р. - виконавець
виконає звіт аналізу ринку оренди та
продажу комерційної нерухомості -
офісів та складських приміщень у
Червонозаводському, Комінтернівському
та Московському районах м. Харкова.

Другий етап - до 29.04.2011 р. виконавець
проведе аналіз цін в залежності від
класу офісів.

Виконання ПП "Протекс АГ" зазначених
послуг з дослідження ринку продажу,
оренди складських та торговельних,
офісних приміщень у м. Харкові
підтверджується відповідними звітами
про дослідження від 15.04.2011 р.; від 29.04.2011
р., та складеними на їх основі актами
здачі-приймання виконаних робіт від
15.04.2011 р.; від 20.04.2011 р.; від 09.04.2011 р.;
від 29.04.2011 р.

Фактична оплата зазначених послуг
здійснена у повному обсязі, що
підтверджується банківськими
виписками від 09.03.2011 р., 15.03.2011 р., 24.03.2011
р., 27.07.2011 р.; та платіжними дорученнями
№ 142 від 31.03.2011 р, № 147 від 14.04.2011 р, № 149
від 20.04.2011 р, № 156 від 10.05.2011 р, № 160 від
19.05.2011 р, № 162 від 24.05.2011 р, № 166 від 02.06.2011
р.

В подальшому сплачені суми податку на
додану вартість за вказаним договором
включені позивачем до складу
податкового кредиту на підставі
наданих ПП "Протекс АГ" податкових
накладних від 15.04.2011 р. № 1; від 20.04.2011 р.
№ 2; від 29.04.2011 р. № 3; від 29.045011 р. №
4.

Також, ФОП ОСОБА_1 - замовник, та ПП
"Протекс АГ" - виконавець, укладений
договір на надання клінінгових послуг
від 05.05.2011 р. № 5/05, за умовами якого
виконавець зобов'язується щомісячно
надавати клінінгові послуги, а
замовник зобов'язується щомісячно
сплачувати за надані виконавцем
послуги, зокрема сухе прибирання
підлогових покриттів з використанням
пилососів і ручного інвентарю; вологе
прибирання підлогових покриттів з
використанням пилососів і ручного
інвентарю; видалення пилу з підвіконня,
радіаторів опалення при наявності
вільного доступу до них; видалення пилу
з відкритих поверхонь столів, стелажів
і тумбочок; видалення сміття з корзин
для сміття і заміна поліетиленових
пакетів; миття вікон, прибирання місць
загального користування (коридор,
санвузли, сходи та інше).

У підтвердження фактичного виконання
зазначених послуг надано акти
здачі-приймання виконаних робіт: від
16.05.2011 р.; від 31.05.2011 р.; від 30.06.2011 р.; від
29.07.2011 р.; від 29.07.2011 р.; від 29.07.2011 р.; від
29.07.2011 р.; від 15.08.2011 р.; від 31.08.2011 р.; від
01.09.2011 р.; від 31.10.2011 р.

Суми податку на додану вартість з
вартості послуг, що отримані ФОП
ОСОБА_1, включені ним до складу
податкового кредиту на підставі
наданих ПП "Протекс АГ" податкових
накладних: від 16.05.2011р. № 2; від 31.05.2011р. №
3; від 15.06.2011р. № 2; від 22.06.2011р. № 4; від
06.07.2011р. № 1; від 13.07.2011р. № 2; від 19.07.2011р.
№ 3; від 27.07.2011р. № 4; від 29.07.2011р. № 5;
від 29.07.2011р. № 6; від 03.08.2011р. № 1; від
11.08.2011р. № 2; від 17.08.2011р. № 3; від 23.08.2011р.
№ 4; від 25.08.2011р. № 5; від 31.08.2011р. № 7; від
01.09.2011р. № 6; від 18.10.2011р. № 1; від 18.10.2011р.
№ 2; від 20.10.2011р. № 3; від 31.Г0.2011р. № 4; від
31.10.2011р. № 5.

Фактична оплата послуг здійснена у
повному обсязі, що підтверджено
наявними у матеріалах справи
відповідними банківськими виписками
та платіжними дорученнями.

Крім того, матеріали справи містять
дані у підтвердження подальшого
використання позивачем отриманих від
ПП "Протекс АГ" послуг з пошуку
потенційних клієнтів, маркетингових
досліджень, послуг з прибирання у
власній з господарській діяльності, зі
здавання в суборенду нерухомого майна.

Також не є обґрунтованими посилання
відповідача на невиконання ПП "Протекс
АГ" фактичних дій з метою знаходження
оптимального контрагента, готового
придбати послуги з оренди, та на
продовження ФОП ОСОБА_1 здійснення
господарських відносини з
контрагентами, з яким раніш вже
перебував у правових стосунках,
оскільки встановлено, що за
результатами виконання ПП "Протекс АГ"
у січні-квітні 2011 року послуг з пошуку
зацікавлених у купівлі/оренді
приміщень потенційних клієнтів ФОП
ОСОБА_1 впродовж 2011 року укладено
договори оренди приміщень з 18 новими
орендарями, з якими до цього ПП "Протекс
АГ" проведено відповідну роботу, а саме:
ПРАТ "Міськдовідка" (договір оренди від
26.01.2011 р. № 24/01), ТОВ "Євролюкс" (від 17.02.2011
р. № 17/02), ТОВ "НІТРАЛАБС" (від 29.03.2011 р. №
29/03), ТОВ "Лакшмі груп" (22.03.2011 р. № 1/04), ТОВ
"Актуальні технології" (від 29.04.2011 р. №
29/04/11), ТОВ "Никевелис" (від 01.06.2011 р. №
01/06/11), ТОВ « КМАКС ТРЕЙД" (від 22.03.2011 р. №
22/03), ТОВ "Естеір капітал" (від 27.07.2011 р. №
27/07/11), ТОВ "АТП 2000" (від 01.10.2011 р. № 02/10),
ТОВ "Терра АВТ" (від 01.08.2011 р. № 01/08/11), ТОВ
"ЗВ'ЯЗОК- ІНФОРМ-ПРОЕКТ-КАСКАД" (від
15.08.2011 р. № 15/08/11), ТОВ "МОСТ АЙ ТІ" (від
01.09.2011 р. № 01/09), ТОВ "Завжди чисто плюс"
(від 01.09.2011 р. № 01/09), ТОВ ВОСТОКВНЕШТОРГ
СТАЛЬСЕРВІС" (від 26.09.2011 р. № 26/09), ТОВ "ТБ
"ОМІС" (від 24.10.2011 р. № 25/10), ТОВ "Статус
Агро" (від 01.11.2011 р. № 11/11), ТОВ "ФЕСКО
дистриб'юшн" (від 01.12.2011 р. № 01/11), ТОВ
«РІКСІ» (від 25.11.2011 р. № 25/11).

Крім того, надані відповідні акти
приймання-передачі приміщень в оренду
та відповідні банківські виписки у
підтвердження сплати орендної плати.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції, що надані позивачем
первинні бухгалтерські документи на
виконання вищезазначених договорів за
своєю формою та змістом відповідають
вимогам чинного законодавства. Вказана
документація була надана позивачем при
проведенні перевірки, з огляду на що є
безпідставними посилання податкового
органу на ненадання позивачем у
повному обсязі актів здачі-приймання
виконаних робіт та відсутність звітів
про надання маркетингових послуг.

Отже, позивачем у 2011 році правомірно
включено до складу витрат вартість
отриманих від ПП "Протекс АГ" послуг та
до складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість, що сплачені
у їх вартості.

Враховуючи відсутність завищення
витрат по взаємовідносинам з ПП
"Протекс АГ" у 2011 році податковим
органом також безпідставно
донараховано позивачу єдиний
соціальний внесок та штрафні санкції
за 2011 рік.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про необґрунтованість
судження Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
порушення позивачем вимог закону при
обчисленні суми витрат та податкового
кредиту від провадження господарської
діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 24.12.2013 р., № від 24.12.2013 р.;
вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова від
06.12.2013 р. № Ф-6 щодо сплати суми недоїмки
з єдиного соціального внеску в сумі
77840,57 грн.; рішення про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова від
24.12.2013 р. № про застосування
штрафних санкцій у сумі 3938,47 грн.
такими, що прийняті на підставі хибних
висновків, необґрунтованість яких
доведена у ході судового розгляду
справи та підтверджена матеріалами
справи, а тому є протиправними та
підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі № 820/13997/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.