Справа № 9101/103143/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 рокусправа № 2а-0870/4795/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року

у справі № 2а-0870/4795/11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер»

до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Лідер» звернулося у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 06 червня 2011 року
№ та № .

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року позовні вимоги задоволено,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від 06
червня 2011 року № та № (а.с.
125-127).

Мелітопольська об'єднана державна
податкова інспекція Запорізької
області Державної податкової служби,
не погодившись з постановою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лідер»
зареєстровано виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради
Запорізької області 24 листопада 1992
року та зареєстровано платником
податку на додану вартість 17 липня 2000
року.

Посадовими особами Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області, згідно
наказу від 06 травня 2011 року №1472 та
постанови слідчого органів внутрішніх
справ слідчого відділу податкової
міліції Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області
про призначення перевірки від 18 квітня
2011 року, проведено позапланову
документальну виїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» з питань
взаємовідносин з приватним
підприємством «Аллюр-2009» за період з 01
січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за
результатами якої складено акт від 18
травня 2011 року №741/23/13634657.

Перевіркою встановлено порушення
статті 203, частин 1, 2 статті 215, статей 216,
228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України,
а саме: порушення в частині
недодержання вимог законодавства в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених позивачем при
придбанні товару, товар по зазначених
правочинах не був переданий; підпункту
5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств, пункту 1.6 Порядку
складання декларації з податку на
прибуток, в результаті чого занижено
податок на прибуток в розмірі 46477,00 грн.;
підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1,
7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.2.6 пункту 7.2,
підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого занижено
податок на додану вартість в розмірі
37181,00 грн.

На підставі акта перевірки №741/23/13634657
Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Запорізької
області винесені податкові
повідомлення рішення від 06 червня 2011
року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 58096,25 грн., в тому
числі за основним платежем - 46477,00 грн.,
за штрафними санкціями в розмірі 11619,25
грн.; та №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 46476,25 грн., в
тому числі за основним платежем - 37181,00
грн., за штрафними санкціями в розмірі
9295,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
фактичною підставою для проведення
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» була
постанова слідчого органів внутрішніх
справ слідчого відділу податкової
міліції Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області
про призначення перевірки від 18 квітня
2011 року про призначення документальної
позапланової перевірки позивача в
рамках кримінальної справи, а також той
факт, що правочини, укладені з
позивачем та його контрагентом
приватним підприємством «Аллюр-2009» є
нікчемними та такими, що не носять
реального характеру.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України встановлені
особливості оформлення результатів
податкових перевірок у разі, якщо такі
перевірки призначені відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність. Так, відповідно до вказаної
норми, у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Слід зазначити, що норми пункту 86.9
статті 86 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
не конкретизують коло осіб, щодо яких
може бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства. Отже, відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, зокрема і контрагентів.

Положення пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
кореспондують із положеннями пункту 58.4
статті 58 цього Кодексу, якою
передбачено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Якщо ж за результатами розслідування
кримінальної справи не буде
підтверджено фактів порушення
податкового законодавства (будь-якими
особами, не лише засудженими), то
результати податкової перевірки,
проведеної в межах відповідного
розслідування, не будуть використані
для винесення податкових повідомлень
рішень.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що податкові
повідомлення-рішення від 06 червня 2011
року № та № є такими, що
прийняті відповідачем передчасно, а
отже підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
оскільки податкові
повідомлення-рішення від 06 червня 2011
року № та № прийняті за
результатами перевірки, яка призначена
за постановою слідчого, що суперечить
приписам пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України, яким
передбачені особливості оформлення
результатів перевірок призначених
відповідно до
кримінально-процесуального закону, то
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим