Справа № 573/634/14-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/634/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючої судді Терещенко
О.І.,

з участю секретаря Кислої
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до головного інспектора з
нагляду у сфері пожежної безпеки
Білопільського районного сектору
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій Бані Віктора
Васильовича про визнання його дій
протиправними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову головного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
безпеки Білопільського районного
сектору Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій Бані
Віктора Васильовича № 11 від 14 березня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.175-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст.175-2 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.175-2 КУпАП закрити.

В задоволенні позовних вимог про
визнання дій інспектора з нагляду у
сфері пожежної безпеки Білопільського
районного сектору Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій Бані Віктора
Васильовича протиправними ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Справа № 573/634/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03 квітня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Білопільського районного
сектору Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області в особі головного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
безпеки Бані Віктора Васильовича про
визнання його дій протиправними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до головного інспектора
Білопільського районного сектору
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області Бані В.В. про визнання його дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, мотивуючи свої вимоги тим,
що 05 березня 2014 року головним інспектор
Білопільського районного сектору
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області Банею В.В. відносно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст
175-2 КУпАП. 14 березня 2014 року була
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст.175-2 КУпАП з накладенням штрафу в сумі
680 грн. З даною постановою він не згоден,
так як вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме: під час
винесення постанови не взяті до уваги
його письмові пояснення з приводу
правопорушення, на час винесення
постанови витік строк накладення
адміністративного стягнення, також
посилаючись на ч.2 ст. 8 КУпАП вважає, що
його не повинні були притягувати до
адміністративної відповідальності за
статтею 175-2 КУпАП, оскільки
правопорушення виникло до набрання
чинності вказаної вище статті, а
закони, які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не
мають. Посилаючись на викладене, просив
визнати дії головного інспектора
Білопільського районного сектору
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області Бані В.В. протиправними та
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 14
березня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовну заяву підтримав у повному
обсязі. Суду зазначив, що він з липня 2012
року обіймає посаду директора
відокремленого підрозділу "Колійний
ремонтно-механічний завод" ДП "Південна
залізниця". Згідно наказу начальника
Південної залізниці від 14 жовтня 2009
року №254/Н "Про створення
відокремленого структурного
підрозділу - колійного
ремонтно-механічного заводу для
виконання всіх видів ремонту
спеціального рухомого складу на
Південній залізниці" з 01 грудня 2009 року
відокремлений підрозділ "Колійний
ремонтно-механічний завод" почав
працювати та використовувати об'єкти
нерухомості, що знаходяться на його
балансі. Обов'язок декларування
відповідальності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки,
передбачений статтею 57 Кодексу
цивільного захисту України та
Постановою КМУ від 05 червня 2013 року № 440
"Про затвердження Порядку подання і
реєстрації декларації
відповідальності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки почав діяти з
01 липня 2013 року. Відповідальність за не
подання декларації почала діяти з 01
січня 2014 року. Посилаючись на те, що
фактично "Колійний ремонтно-механічний
завод" на базі колишньої Білопільської
дільниці вагонного депо було засновано
01 грудня 2009 року, а тому не є
новоутвореним і не може підпадати під
дію вказаної вище Постанови КМУ від 05
червня 2013 року №440, а тому в його діях
відсутній склад і подія
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 175-2 КУпАП.

Відповідач - головний інспектор
Білопільського районного сектору
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області Баня В.В. позов не визнав, суду
показав, що ОСОБА_1 було вчинене
правопорушення і він обґрунтовано
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.175-2 КУпАП, так як
ним, як керівником установи, не була
подана декларація відповідальності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки.

Заслухавши сторони, повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази та оцінивши їх у сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 24 по 27
лютого включно 2014 року Білопільським
районним сектором Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області була проведена перевірка
додержання вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки
Відокремленим підрозділом "Колійний
ремонтно-механічий завод" ДП "Південна
залізниця". В ході перевірки виявлені
порушення статті 57 Кодексу цивільного
захисту України та Постанови КМУ від 05
червня 2013 року № 440 "Про затвердження
Порядку подання і реєстрації
декларації відповідальності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки", що
підтверджується актом перевірки від 27
лютого 2014 року № 07 (а.с.11-16).

05 березня 2014 року головним інспектором
Білопільського районного сектору
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області Банею В.В. складений протокол
серії СУП № 035403 відносно ОСОБА_1 за
ст.175-2 КУпАП за те, що останній,
обіймаючи посаду директора
відокремленого підрозділу "Колійний
ремонтно-механічний завод" ДП "Південна
залізниця", здійснював господарську
діяльність в будівлях, приміщеннях та
спорудах відокремленого підрозділу
"Колійний ремонтно-механічний завод"
без зареєстрованої декларації
відповідальності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
у сфері пожежної безпеки, подання та
реєстрація якої передбачені статею 57
Кодексу цивільного захисту. ОСОБА_1 із
змістом протоколу погодився,
зобов'язався усунути порушення,
встановлені протоколом, що
підтверджується особистим записом
ОСОБА_1 в протоколі (а.с. 23).

Тому посилання у позові ОСОБА_1, що
відповідач неправомірно у постанові
зазначив, що ним була визнана вина, в
той час як 13 березня 2014 року ним були
надані письмові пояснення до протоколу
про адміністративне правопорушення
щодо заперечення факту вчинення
правопорушення, передбаченого статтею
175-2 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки
ОСОБА_1 під час складання протоколу 05
березня 2014 року погодився із змістом
протоколу та зобов'язався усунути
виявлені порушення, про що також
підтвердив у суді.

14 березня 2014 року постановою головного
інспектора Білопільського районного
сектору Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області Банею В.В. ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.175-2 КУпАП з
накладенням штрафу у сумі 680 грн. за
вказане у протоколі правопорушення
(а.с.9).

Згідно частини другої статті 57 Кодексу
цивільного захисту України початок
роботи новоутворених підприємств,
початок використання суб'єктом
господарювання об'єктів нерухомості
(будівель, споруд, приміщень або їх
частин) здійснюється суб'єктом
господарювання на підставі поданої
декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки (далі -
декларація), а для суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику - також за наявності позитивного
висновку за результатами оцінки
(експертизи) протипожежного стану
підприємства, об'єкта чи приміщення
(далі - оцінка протипожежного стану).

Порядок подання і реєстрації
декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 червня 2013 р. № 440.

Обов'язок декларування
відповідальності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки передбачений
статтею 57 Кодексу цивільного захисту
України та Постановою КМУ від 05 червня
2013 року № 440 "Про затвердження Порядку
подання і реєстрації декларації
відповідальності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки" почав діяти
з 01 липня 2013 року.

На підставі Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з прийняттям
Кодексу цивільного захисту України"
від 02 жовтня 2012 року Кодекс України про
адмніністративні правопорушення було
доповнено статтею 175-2.

Стаття 175-2 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
початок роботи новоутворених
підприємств або початок використання
суб'єктом господарювання об'єктів
нерухомості без зареєстрованої
декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
у сфері пожежної безпеки, для яких
подання такої декларації є
обов'язковим

Вказана вище стаття почала діяти з 01
січня 2014 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилався на те, що витік строк
накладення адміністративного
стягнення, проте з таким твердженням
позивача погодитись не можна, оскільки
згідно статті 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення, передбачене статтею
175-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 було виявлено
під час перевірки 24 лютого 2014 року,
тобто після набрання чинності статтею
175-2 КУпАП, а тому строк для накладення
адміністративного стягнення не
скінчився, на цій же підставі суд не
може прийняти до уваги посилання
позивача на ч.2 ст. 8 КУпАП, а саме, що
закон, який встановлює або посилює
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не має,
як на підставу скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення. Оскільки фактично ОСОБА_1, як
відповідальна особа, з 01 січня 2014 року і
по день розгляду справи у суді
декларацію відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
у сфері пожежної безпеки так і не
зареєстрував. Тобто в даному випадку,
початок вчинення ОСОБА_1 зазначеного
правопорушення почав текти з 01 січня 2014
року.

Таким чином, головний інспектор
Білопільського районного сектору
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області Баня В.В. вірно кваліфікував
дії ОСОБА_1, встановивши факт порушення
останнім здійснення господарської
діяльності без декларації
відповідності матеріально-технічної
бази суб'єкта господарювання вимогам
законодавства у сфері пожежної
безпеки, відповідальність за який
передбачена статтею 175-2 КУпАП.

Але відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП завданнями провадження в справах
про адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи. Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно статті 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як було встановлено в судовому
засіданні правова норма про
відповідальність щодо неподачі
декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
у сфері пожежної безпеки почала діяти
тільки з січня 2014 року, причиною не
подання зазначеної декларації ОСОБА_1,
як керівником установи, стало
недостатнє фінансування.

Крім того, ОСОБА_1 вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
від його дій жодних наслідків не
настало, шкода нікому не заподіяна.

З урахуванням зазначених вище
обставин, характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
суд приходить до висновку про те, що
вчинене ОСОБА_1 правопорушення є
малозначним. А тому постанову
головного інспектора з нагляду у сфері
пожежної безпеки Білопільського
районного сектору Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій Бані Віктора
Васильовича № 11 від 14 березня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-2 КУпАП
необхідно скасувати, звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за ст.175-2 КУпАП за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження у справі закрити.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання дій інспектора з нагляду у
сфері пожежної безпеки Білопільського
районного сектору Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій Бані Віктора
Васильовича під час винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 протиправними, то вони вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

ОСОБА_1 правопорушення дійсно вчинене,
інспектор з нагляду у сфері пожежної
безпеки Білопільського районного
сектору Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій Баня
В.В. під час проведення перевірки,
виявлення правопорушення та складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 175-2 КУпАП діяв в
рамках закону. Те, що він, не в повній
мірі встановив та проаналізував всі
обставини справи, які сприяли вчиненню
правопорушення, не врахував
пом'якшуючі відповідальність
обставини та особу правопорушника, не
свідчить про противправність його дій.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ст.ст.6-12, 18, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову головного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
безпеки Білопільського районного
сектору Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій Бані
Віктора Васильовича № 11 від 14 березня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.175-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст.175-2 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.175-2 КУпАП закрити.

В задоволенні позовних вимог про
визнання дій інспектора з нагляду у
сфері пожежної безпеки Білопільського
районного сектору Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій Бані Віктора
Васильовича протиправними ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя