Справа № 812/1386/14
Суддя: І.В.Тихонов
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

27 березня 2014 року ЛуганськСправа №
812/1386/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді: Тихонова І.В.,

при секретарі: Білоконь
Д.І.,

за участю сторін:

представника позивача Чуракової
Н.М (дов.№11/03-1 від 11.03.2014 р.),

представника відповідача Терещенка
Д.С. (дов.№3570/8/12-33-10/12 від 02.10.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«УКРБУД ДРОБМАШ» до Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання дій
протиправними, скасування наказу №34
від 30.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
«УКРБУД ДРОБМАШ», звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, в якому просить
визнати протиправним наказ Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області від 30.01.2014 року №34 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«УКРБУД ДРОБМАШ» та скасувати його;
визнати протиправними дії відповідача
щодо винесення рішення про призначення
перевірки ПП «УКРБУД ДРОБМАШ», які
призвели до проведення неправомірної
перевірки та скасувати їх; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо порядку проведення
перевірки, які призвели до хибних
висновків та незаконних висновків та
скасувати їх.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі справу
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

В судовому засіданні представник
позивача заявив суду клопотання про
витребування доказів, а саме: акту
перевірки ПП «КФ «Парадігма», підстав
проведення перевірки Позивача 31.01.2014
року, доказів вручення під розписку
повідомлення про призначення
перевірки від 30.01.2014 року, акту про
відмову в наданні документів.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання заперечував,
посилаючись на те, що в матеріалах
справи містяться всі необхідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи (частина 4 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Частиною 3 статті 71 КАС України
передбачено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, не може самостійно
надати докази, то вона повинна
зазначити причини, через які ці докази
не можуть бути надані, та повідомити, де
вони знаходяться чи можуть
знаходитися. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази. Про витребування доказів або
про відмову у витребуванні доказів суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
відмову у витребуванні доказів окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

Згідно частини 1 статті 73 КАС України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Також суд вважає за необхідне,
зауважити, що нормами Кодексу
адміністративного судочинства
встановлені скорочені строки розгляду
справи, а тому суд повинен вжити
необхідні заходів для своєчасного
розгляду адміністративної справи.

Враховуючи пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку у
необхідності відмови у задоволенні
клопотання щодо витребування акту
перевірки ПП «КФ «Парадігма», підстав
проведення перевірки Позивача 31.01.2014
року, доказів вручення під розписку
повідомлення про призначення
перевірки від 30.01.2014 року, акту про
відмову в наданні документів, оскільки
у матеріалах справи міститься
достатньо доказів для з'ясування всіх
фактичних обставин у справи, у тому
числі у письмових запереченнях
відповідача міститься інформація щодо
підстав проведення перевірки позивача
від 31.01.2014 року, містяться докази
направлення рекомендованим листом з
повідомленням повідомлення про
призначення перевірки від 30.01.2014 року
та наказу про призначення перевірки
від 30.01.2014 року, а акт про відмову в
наданні документів не складався .

Керуючись статтями 10, 11, 69, 71, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
позивача Приватного підприємства
«УКРБУД ДРОБМАШ» про витребування
доказів у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає. Заперечення на ухвалу суду
можуть бути викладені в апеляційній
скарзі на постанову суду першої
інстанції.

Повний текст ухвали складено та
підписано 01 квітня 2014 року.

Суддя І.В.Тихонов