Справа № 815/4068/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4068/13-а

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій-Черноус К.І.

за участю:

представника апелянта - Машник К.В.,

представника відповідача - Сорокіна
І.Б.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Державного підприємства "Ізмаїльський
морський торговельний порт" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
по справі за позовом Державного
підприємства "Ізмаїльський морський
торговельний порт" до Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Одеській області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про
визнання протиправними та скасування
абзаців 2, 4, 5, 6 припису, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року Державне підприємство
"Ізмаїльський морський торговельний
порт" звернулось до суду з позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області, 3-тя
особа: ОСОБА_3 про визнання
протиправними та скасування абзаців 2,
4, 5, 6 припису.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що в період з 22.03.2012 року по
29.03.2012 року посадовою особою
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області було
проведено перевірку ДП «ІМТП» на
предмет додержання законодавства про
працю стосовно працівника порту ОСОБА_3
За результатами перевірки було
складено акт від 29.03.2013 року № 15-03-031/0406,
в якому зазначено про порушення
позивачем чинного законодавства про
працю. На підставі зазначеного акту
перевірки відповідачем був прийнятий
припис № 15-03-31/0406-0381 від 29.03.2013 року про
усунення порушень законодавства про
працю, виявлених під час перевірки, а
саме зобов'язано позивача: усунути
порушення щодо збереження середнього
заробітку за час перебування ОСОБА_3 в
медичному закладі на обстеженні;
усунути порушення щодо відсторонення
від роботи (недопущення до роботи)
ОСОБА_3; усунути порушення щодо
організації проведення медичних
оглядів працівників; усунути порушення
щодо Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні». Позивач вважав, що зазначені
вимоги оскаржуваного припису є
необґрунтованими, не ґрунтуються на
фактичних обставинах справи та не
відповідають чинному законодавству, а
тому підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Державне
підприємство "Ізмаїльський морський
торговельний порт" в апеляційній
скарзі зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до
наказу позивача від 12.11.2010 року № 80 з
17.11.2010 року була прийнята на роботу до
ДП «ІМТП» на посаду діловода
управління порту за 4 % квотою як
інваліда 3 групи з дитинства. При
прийнятті на роботу ОСОБА_3 було надано
адміністрації порту довідку МСЕК серії
МСЕ № 079581 про інвалідність та
індивідуальну програму реабілітації
інваліда Ізмальської міжрайонної МСЕК
№ 5013 від 06.09.210 року, про що є відповідні
відмітки в особовій картці працівника
типової форми № П-2.

З 12.09.2011 року згідно наказу від 12.09.2011
року № 114-ос ОСОБА_3 переведено на
посаду інспектора відділу
документального супроводу
адміністративного відділу управління
порту.

З 01.01.2012 року згідно наказу від 29.12.2011
року № 183-ос ОСОБА_3 переведено на
посаду інспектора відділу
документального супроводу управління
порту (далі інспектор ВДС).

05.09.2012 року в.о. начальника відділу
документального супроводу управління
порту ОСОБА_4 ОСОБА_3 було видано
направлення на обов'язковий попередній
медичний огляд працівників до
Дунайської басейнової лікарні, у
зв'язку з перенесенням нею у березні 2012
року операції на суглобі. У направленні
в якості несприятливих умов праці було
зазначено: розноска документації по
структурним підрозділам порту,
відвідування архіву для підшивки
документів .

Для проходження зазначеного медогляду
ОСОБА_3 4 з 05.09.2012 року по 07.09.2012 року
відповідно до наказу № 1 від 06.09.2012 року
було надано відпустку без збереження
заробітної плати .

Згідно висновку медичної комісії
Басейнової лікарні на водному
транспорті від 06.09.2012 року ОСОБА_3
непридатна до роботи по даним умовам
праці за професією інспектора ВДС у
несприятливих умовах праці.

10.09.2012 року ОСОБА_3 була повідомлена про
неможливість допуску до роботи на
посаді інспектора ВДС за станом
здоров'я та їй запропоновано оформити
відпустку без збереження заробітної
плати з 10.09.2012 року по 12.09.2012 року,
залишити територію порту до прийняття
рішення про подальшу роботу, про що
комісією в складі начальника відділу
кадрів порту Куца А.І, інспектора ВДС
Павленко Н.В. та експедитора ВДС
Горелової Є.М. було складено акт від
10.09.2012 року. Згідно акту ОСОБА_3 від
зазначеної пропозиції відмовилась.

При цьому, 10.09.2012 року адміністрацією ДП
«ІМТП» направлено подання голові
профспілкової організації ДП «ІМТП»
про надання згоди на звільнення ОСОБА_3
за п.2 ст. 40 Кодексу законів про працю
(далі КЗпП) України, у зв'язку з
виявленою невідповідністю займаній
посаді внаслідок стану здоров'я, який
перешкоджає продовженню роботи.

Як вбачається із виписки засідання
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації ДП «ІМТП»
від 11.09.2012 року № 53, профспілкова
організація ДП «ІМТП» не надала згоду
на звільнення ОСОБА_3 з посади
інспектора ВДС за п. 2 ст. 40 КЗпП України,
оскільки в направленні на проходження
медичного огляду було невірно
зазначено умови праці, які не
відповідають фактичним обов'язкам
згідно посадовій інструкції.

12.10.2012 року ДП «ІМТП» звернулось до
Ізмаїльської міжрайонної МСЕК із
листом від № 12-25062/490/1179 про
необхідність проведення зазначеним
органом обстеження робочого місця та
умов праці ОСОБА_3 та надання
рекомендації щодо можливості
подальшої роботи на посаді інспектора
ВДС.

Згідно відповіді Ізмаїльської
міжрайонної МСЕК від 22.10.2012 року № 285
ОСОБА_3 не може працювати за
зазначеними ДП «ІМТП» умовами праці, а
саме: підйом на 2-й та 3-й поверхи, спуск
на 1-й поверх, переміщення на відстань 150
м до архіву порту, рекомендовано
створити сприятливі умови праці для
ОСОБА_3 відповідно до ст. 18 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні».

Листами від 26.11.2012 року № 12-25062/562/1987 та
від 10.01.2013 року №12-25062/01/01 ДП
«ІМПТ» було повідомлено Ізмаїльську
міжрайонну МСЕК про організацію для
ОСОБА_3 робочого місця діловода СМТЗ
відповідно до попередніх рекомендацій
Ізмаїльської міжрайонної МСЕК .

Відповідно до листа Ізмаїльської
міжрайонної МСЕК від 14.02.2013 року,
Ізмаїльською міжрайонною МСЕК 14.02.2013
року було проведено обстеження
робочого місця та вивчення умов праці
ОСОБА_3 на посаді інспектора ВДС та
надано висновок про те, що вона
придатна працювати на зазначеній
посаді. Також, в листі зазначено, що
надати висновок щодо можливості
зайняття ОСОБА_3 посади діловода СМТЗ
неможливо, оскільки зазначена посада
не введена в штатний розпис
підприємства (а.с.42-43).

Листом від 14.02.2013 року № 12-25062/180-204 ДП
«ІМТП» було повідомлено ОСОБА_3 про
необхідність приступити до посадових
обов'язків інспектора ВДС з 18.02.2013 року .

Таким чином судом першої інстанції
вірно встановлено,що у період з 10.09.2012
року по 18.02.2013 року ОСОБА_3 не була
допущена до виконання посадових
обов'язків інспектора ВДС та не
отримувала заробітну плату.

На підставі доручення державної
установи «Урядова гаряча лінія» за
зверненням ОСОБА_3 (реєстраційний
індекс № РЕ-1431689) та Дунайської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері від 18.03.2013
року № 16-666 вих. 13 за зверненням ОСОБА_3,
у період з 22.03.2013 року по 29.03.2013 року на
головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області
Сорокіним І.Б. було проведено
позапланову перевірку ДП «ІМТП» на
предмет додержання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у відношенні
працівника порту ОСОБА_3

За результатами перевірки було
складено акт від 29.03.2013 року № 15-03-031/0406 ,
в якому зазначено про порушення
позивачем чинного законодавства про
працю, а саме: ст.ст. 46, 123, 169 КЗпП
України, Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні» у вигляді: направлення ОСОБА_3
на медичне обстеження; незбереження
середнього заробітку за час
перебування ОСОБА_3 в медичному закладі
на обстеженні, відсторонення від
роботи (недопущення) до роботи ОСОБА_3

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем був виданий припис від
29.03.2013 року № 15-03-31/0406-0381 про усунення
порушень законодавства про працю,
виявлених під час перевірки, а саме
зобов'язано позивача: усунути
порушення щодо збереження середнього
заробітку за час перебування ОСОБА_3 в
медичному закладі на обстеженні;
усунути порушення щодо відсторонення
від роботи (недопущення до роботи)
ОСОБА_3; усунути порушення щодо
організації проведення медичних
оглядів працівників; усунути порушення
щодо Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні» .

Вирішуючи спір по суті суд першої
інстанції вірно дійшов висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
адміністративного позову Державного
підприємства "Ізмаїльський морський
торговельний порт", виходячи з
наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні» від 21.03.1991 року № 875-XII (далі
Закон України № 875-XII) визначено, що
інваліди володіють усією повнотою
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод, закріплених
Конституцією України, законами України
та міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України № 875-XII
підприємства, установи, організації,
фізичні особи, які використовують
найману працю, зобов'язані виділяти та
створювати робочі місця для
працевлаштування інвалідів, у тому
числі спеціальні робочі місця,
створювати для них умови праці з
урахуванням індивідуальних програм
реабілітації і забезпечувати інші
соціально-економічні гарантії,
передбачені чинним законодавством.

Статтею 5 Закону України № 875-XII порядок
та умови визначення потреб у зв'язку з
інвалідністю встановлюються на
підставі висновку медико-соціальної
експертизи та з врахуванням здібностей
до професійної і побутової діяльності
інваліда. Види і обсяги необхідного
соціального захисту інваліда
надаються у вигляді індивідуальної
програми медичної, соціально-трудової
реабілітації і адаптації.

Індивідуальна програма реабілітації є
обов'язковою для виконання державними
органами, підприємствами
(об'єднаннями), установами і
організаціями.

Згідно ст. 169 КЗпПУ власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
за свої кошти організувати проведення
попереднього (при прийнятті на роботу)
і періодичних (протягом трудової
діяльності) медичних оглядів
працівників, зайнятих на важких
роботах, роботах із шкідливими чи
небезпечними умовами праці або таких,
де є потреба у професійному доборі, а
також щорічного обов'язкового
медичного огляду осіб віком до 21
року.

Відповідно до ст. 123 Кодексу законів про
працю України за час перебування в
медичному закладі на обстеженні за
працівниками, зобов'язаними проходити
таке обстеження (статті 169, 191),
зберігається середній заробіток за
місцем роботи.

Статтею 17 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII
роботодавець зобов'язаний за свої
кошти забезпечити фінансування та
організувати проведення попереднього
(під час прийняття на роботу) і
періодичних (протягом трудової
діяльності) медичних оглядів
працівників, зайнятих на важких
роботах, роботах із шкідливими чи
небезпечними умовами праці або таких,
де є потреба у професійному доборі,
щорічного обов'язкового медичного
огляду осіб віком до 21 року. За
результатами періодичних медичних
оглядів у разі потреби роботодавець
повинен забезпечити проведення
відповідних оздоровчих заходів.
Медичні огляди проводяться
відповідними закладами охорони
здоров'я, працівники яких несуть
відповідальність згідно із
законодавством за відповідність
медичного висновку фактичному стану
здоров'я працівника. Порядок
проведення медичних оглядів
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони здоров'я.

Роботодавець зобов'язаний забезпечити
за свій рахунок позачерговий медичний
огляд працівників: за заявою
працівника, якщо він вважає, що
погіршення стану його здоров'я
пов'язане з умовами праці; за своєю
ініціативою, якщо стан здоров'я
працівника не дозволяє йому виконувати
свої трудові обов'язки.

За час проходження медичного огляду за
працівниками зберігаються місце
роботи (посада) і середній заробіток.

Порядок проведення обов'язкових
попередніх (під час прийняття на
роботу) і періодичних (протягом
трудової діяльності) медичних оглядів
працівників, зайнятих на важких
роботах, роботах із шкідливими чи
небезпечними умовами праці або таких,
де є потреба у професійному доборі,
щорічного обов'язкового медичного
огляду осіб віком до 21 року також
встановлено Порядком проведення
медичних оглядів працівників певних
категорій, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 21.05.2007 року № 246 (далі
Порядок № 246).

Так, згідно п. 1.3 Порядку № 246
обов'язкові попередній (під час
прийняття на роботу) і періодичні
(протягом трудової діяльності) медичні
огляди проводяться для працівників,
зайнятих на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці або таких, де є потреба у
професійному доборі, та щорічно для
осіб віком до 21 року.

Відповідно до п.3.8 Порядку № 246
роботодавець забезпечує за свій
рахунок позачерговий медичний огляд
працівників: за заявою працівника, якщо
він вважає, що погіршення стану його
здоров'я пов'язане з умовами праці; за
своєю ініціативою, якщо стан здоров'я
працівника не дає змоги йому
виконувати свої трудові обов'язки.

Підсумовуючи вищезазначене, судова
колегія дійшла висновку, що ОСОБА_3,
працюючи з 2010 року у ДП «ІМТП» на посаді
діловода, яка не відноситься до важких
робіт, робіт із шкідливими чи
небезпечними умовами праці або таких,
де є потреба у професійному доборі,
відповідно до вимог чинного
законодавства про працю не підпадала
під категорію працівників, яких
необхідно направляти на обов'язковий
попередній (під час прийняття на
роботу) і періодичні (протягом трудової
діяльності) медичні огляди, а тому
безпідставно була направлена 05.09.2012
року на обов'язків попередній медичний
огляд до Дунайської басейнової
лікарні.

Також виходячи з вимог ст.123 КЗпП
України за ОСОБА_3 повинно було бути
збережено середній заробіток за час
перебування в медичному закладі на
обстеженні, яке вона фактично
проходила у період з 05.09.2012 року по
06.09.2012 року на підставі направлення ДП
«ІМТП» на медичний огляд від 05.09.2012
року.

Крім того, відповідачем було визначено
порушення з боку ДП «ІМТП» норм статті
46 КЗпП України, відповідно до якої
відсторонення працівників від роботи
власником або уповноваженим ним
органом допускається у разі: появи на
роботі в нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння;
відмови або ухилення від обов'язкових
медичних оглядів, навчання,
інструктажу і перевірки знань з
охорони праці та протипожежної
охорони; в інших випадках, передбачених
законодавством.

Як вбачається з акту перевірки від
29.03.2013 року № НОМЕР_1, контролюючим
органом в ході проведення перевірки
було встановлено, що 10.09.2013 року ОСОБА_3
безпідставно було відсторонено від
роботи (не допущено до роботи) без
збереження заробітної плати. ОСОБА_3
виходила на роботу, але фактично була
відсторонена від виконання своїх
посадових обов'язків та заробітна
плата їй не нараховувалась.

Посилання представників позивача на
висновок медичної комісії Дунайської
басейнової лікарні від 06.09.2013 року про
непридатність її до роботи на посаді
інспектора ВДС як на підставу
відсторонення від роботи (недопущення
до роботи) ОСОБА_3 не приймається до
уваги, оскільки зазначена обставина не
передбачена чинним законодавством про
працю в якості підстави для
відсторонення працівника від
виконання посадових обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» відмова в
укладенні трудового договору або в
просуванні по службі, звільнення за
ініціативою адміністрації,
переведення інваліда на іншу роботу
без його згоди з мотивів інвалідності
не допускається, за винятком випадків,
коли за висновком медико-соціальної
експертизи стан його здоров'я
перешкоджає виконанню професійних
обов'язків, загрожує здоров'ю і безпеці
праці інших осіб, або продовження
трудової діяльності чи зміна її
характеру та обсягу загрожує
погіршенню здоров'я інвалідів.

Апелянт посилається на медичний
висновок Дунайської басейнової
лікарні від 06.09.2012 року про
непридатність ОСОБА_3 до роботи, однак
зазначений висновок відсутній в
матеріалах справи.

А надана ним відповідь Ізмаїльської
міжрайонної МСЕК від 22.10.2012 року № 285 на
запит ДП «ІМТП», згідно якого ОСОБА_3 не
може працювати посаді інспектора ВДС
за зазначеними ДП «ІМТП» умовами праці,
а саме: підйом на 2-й та 3-й поверхи, спуск
на 1-й поверх, переміщення на 150 м до
архіву порту, не є рішенням
медико-соціальної експертизи,
прийнятим у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Також ДП «ІМТП» було зазначено, що
після того як ОСОБА_3 на підставі
висновку медичної комісії Дунайської
басейнової лікарні від 06.09.2012 року не
була допущена до виконання посадових
обов'язків інспектора ВДС,
адміністрацією порту було створено
іншу посаду у сприятливих для її
здоров'я умовах з урахуванням обмежень,
встановлених індивідуальною програмою
реабілітації ОСОБА_3, а саме: діловода
служби матеріально-технічного
забезпечення.

Однак в підтвердження ними було надано
лише проект Посадової інструкції
діловода служби
матеріально-технічного забезпечення,
не затверджений керівником ДП «ІМТП»,
та лист від 14.11.2012 року № ХІ/322/1929,
адресований ОСОБА_3, в якому їй було
запропоновано роботу на цій посаді .

Разом з тим посаду діловода служби
матеріально-технічного забезпечення
на підприємстві фактично створено та
введено в штатний розпис підприємства
не було, що є порушенням норм Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні».

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Ізмаїльський морський
торговельний порт" залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 31.03.2014 року

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.