Справа № 826/2793/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
21 березня 2014 року
справа № 826/2793/14
Окружний адміністративний суд м.Києва
у складі судді Клименчук Н.М., при
секретарі судового засіданні Мини І.І.,
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
доНаціональної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
провизнання нечинною та скасування
постанови від 17.01.2014за участю
представників сторін:
від позивача: Покровська О.Ю.,
від відповідача: Єзута К.С.
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Прогрес фонд»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про визнання
нечинною та скасування постанови від
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
до судового розгляду.
В судовому засіданні представником
відповідача подано письмове
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду. Представником
позивача надано усні пояснення щодо
заявленого клопотання.
Судом встановлено, що позивачем
пропущений строк звернення до суду
щодо скасування постанови про
накладання штрафної санкції (штрафу)
№8/13-16/16/5 від 17.01.2014.
Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Пунктом 4.24 р.IV Положення про
застосування Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг,
затвердженого розпорядженням №2319 від
20.11.2012, зареєстрованого в Міністерстві
може оскаржити рішення про
застосування заходу впливу у
встановленому законодавством порядку.
Рішення Нацкомфінпослуг про
застосування заходу впливу,
передбаченого пп.3 п.2.1 ІІ цього
Положення, може бути оскаржене до
Нацкомфінпослуг як колегіального
органу або до суду, а рішення
Нацкомфінпослугпро застосування
заходів впливу, передбачених
підпунктами 1,2,4-9 п.2.1 Розділу ІІ цього
Положення, - до суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Пунктом 5 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову Нацкомфінпослуг №8/13-16/13/5 від
17.01.2014 позивачем отримано 31.01.2014, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.103 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк, що визначається місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця цього строку.

Згідно ч.4 ст.103 Кодексу
адміністративного судочинства
України. якщо закінчення строку, що
визначається місяцями, припадає на
такий місяць, що відповідного числа не
має, то строк закінчується в останній
день цього місяця.

Натомість, згідно з відміткою служби
діловодства суду вказаний
адміністративний позов позивачем
подано до суду 03.03.2014, тобто з
порушенням місячного строку звернення
до адміністративного суду, визначеного
ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

В той же час, позивачем в позовні заяві
заявлено вимогу про поновлення строку
звернення до адміністративного суду у
межах строку, визначеного ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, одна суду не надано
обґрунтованого пояснення причин
пропуску звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи, те що представником
позивача не надано суду обґрунтованого
пояснення причин пропуску звернення до
суду із зазначенням позовом, то позовна
заява щодо скасування постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг від 17.01.2014 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Прогрес фонд» до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
нечинною та скасування постанови від
17.01.2014 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Клименчук