Справа № 521/1207/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/1207/14-а
Пр.№ 2а/521/156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

У січні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
зазначеним позовом до виконавчого
комітету Одеської міської ради,
посилаючись на те, що 16.05.2013р.
адміністративною комісією Виконавчого
комітету Одеської міської ради за
результатами розгляду протоколу №070/ОМ
від 24.04.2013р. була винесена постанова у
справі про адміністративне
правопорушення №1128, якою його, як
фізичну особу, було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п.7.3 Правил благоустрою
території м.Одеси та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700,00грн. Вищевказану
постанову ОСОБА_2 вважає незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню у зв'язку з тим, що протокол
на підставі якого була винесена
постанова він не підписував та взагалі
його не бачив, а відповідно до ч.2 ст. 254
КпАП України, протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Вказував, що постанова
адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради №1128 від
16.05.2013р. була винесена за його
відсутності та без належного його
сповіщення. Про існування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності №1128 від 16.05.2013р.
позивач дізнався 21.12.2013р. після того, як
поштою отримав постанову Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження.

Посилаючись на відсутність підстав для
притягнення його до адміністративної
відповідальності та вважаючи дії
адміністративної комісії виконкому
Одеської міської ради незаконними,
позивач просив суд скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
№1128 від 16.05.2013р.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Представник адміністративної комісії
виконкому Одеської міської ради, в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.33) .

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача суд
вважає, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає, виходячи с
наступного.

Відповідно до п. 3.1.1. Правил благоустрою
території м.Одеси - організацію
благоустрою населених пунктів
забезпечують місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до
повноважень, установлених законом.
Благоустрій здійснюється в
обов'язковому порядку на всій
території міста Одеси.

Рішення місцевих органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо благоустрою
території певного населеного пункту є
обов'язковим для виконання розміщеними
на цій території підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами, які на ній проживають.

Згідно п. 3.1.14. Правил благоустрою
території м.Одеси виконавчі органи
Одеської міської ради, уповноважені
складати протоколи про
адміністративні правопорушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою населених пунктів,
складають та видають приписи власникам
(балансоутримувачам) щодо приведення
об'єктів та елементів благоустрою у
належний стан з визначенням строків
проведення певних заходів.

Як встановлено в судовому засіданні
24.04.2013р. на позивача був складений
протокол №070/ОМ за порушення п. 7.3
Правил благоустрою території м.Одеси, в
якому зазначено, що 24.04.2013р. о 16.00 за
адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт
порушення, а саме: відсутність двох
стаціонарних урн для сміття об'ємом не
менш ніж 40 літрів біля входу/виходу до
приміщення.

На підставі вказаного протоколу
адміністративною комісією виконкому
Одеської міської ради позивач був
притягнений до адміністративної
відповідальності за ст.152 КпАП України
у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн., про
що була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення №1128
від 16.05.2013р. (а.с.5).

В судовому засіданні позивач не
заперечував факт того, що біля входу до
орендованого ним приміщення по АДРЕСА_1
в м.Одесі, яке він використовує як
виставковий зал для розміщення та
демонстрації в ньому виготовлених ним,
як ФОП ОСОБА_2, меблів, дійсно відсутні
урни для сміття. Суду пояснив, що в
приміщенні біля якого не встановлені
урни, за адресою: АДРЕСА_1 він ніякої
торгівлі чи побутового обслуговування
не здійснює, а тому п.7.3 Правил
благоустрою території м.Одеси не
поширюється на діяльність, яку він
здійснює як ФОП ОСОБА_2 за даною
адресою.

Судом встановлено, що позивач є
фізичною особою - підприємцем, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію від 06.11.2007р.
(а.с.15-16).

Згідно свідоцтва платника єдиного
податку, яке видане на ім'я позивача,
останній займається господарською
діяльністю, а саме здійснює
виробництво меблів (а.с.17).

Відповідно до єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців позивач, крім
виробництва меблів займається
посередництвом в торгівлі товарами
широкого асортименту.

Таким чином, твердження позивача про
те, що він не займається торгівельною
діяльністю спростовуються
документами, які знаходяться у
матеріалах справи, та його особистими
поясненнями в судовому засіданні,
відповідно до яких він приймає закази
від громадян на виготовлення меблів,
згідно зразків, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивача,
покладається на відповідача.

Про вчинення адміністративного
правопорушення відповідно до ст.254, 256
КпАП України складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності, який повинен
відповідати вимогам статті 256 КпАП
України.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника ( у разі її виявлення); місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи… Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. При складенні
протоколу порушникові роз'яснюються
його права і обов'язки, передбачені
статтею 268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3.2.8 розділу ІІІ Правил
благоустрою території міста Одеси,
затверджених Рішенням Одеської
міської ради від 23.12.2011р. суб'єкти
господарювання, які здійснюють
торговельну діяльність та/або
діяльність з надання побутових послуг,
зобов'язані утримувати у належному
стані місця розміщення пунктів оптової
та роздрібної торгівлі, сфери послуг
(стаціонарні об'єкти торгівлі та
побутових послуг, кіоски, павільйони,
лотки, столики, автомобілі та інші)
через обов'язкове укладання договору
про вивезення твердих побутових
відходів, із обов'язковим
встановленням стаціонарних урн для
сміття по обидві сторони кожного
входу/виходу об'ємом не менше ніж 40
літрів.

Пунктом 7.3 (2) Правил благоустрою
території міста Одеси встановлено, що
для запобігання забруднення
випадковим сміттям вулиць, площ та
інших об'єктів благоустрою
зобов'язання зі встановлення та
утримання урн покладається на:
підприємства, установи, організації,
фізичних осіб-підприємців, що
здійснюють торгівлю та побутове
обслуговування, - біля входу до
торговельних зал, магазинів, салонів,
інших приміщень з території загального
користування, а також біля палаток,
ларьків, павільйонів, інших
виносних/вуличних об'єктів торгівлі та
послуг. Урни встановлюються по обидві
сторони та об'ємом не менш за 40 літрів.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення від
24.04.2013року №070 серії ОМ відповідає
вимогам ст. 256 КпАП України, та у ньому
зафіксований факт відсутності двох
стаціонарних урн для сміття об'ємом не
менш ніж 40 літрів біля входу/виходу до
приміщення, яке використовується
ОСОБА_2 як фізичною-особою підприємцем.

Під час розгляду позову судом
встановлені обставини, які
підтверджують встановлені порушення,
та які були враховані при винесені
постанови.

За таких обставин суд вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення №1128 від 16.05.2013р. є
законною та обґрунтованою, підстав для
її скасування судом не встановлено.

Відповідно до ст. 288 КпАП України особа,
яка оскаржує постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.152 ст. 247, 251, 254, 268, 289 КупАП
України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163,171-2
КАС України, суд

постановив:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_2 до Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М.Сегеда

12.03.2014