Справа № 279/191/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2014 року Справа №
279/191/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 січня 2014 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції просить змінити
спосіб виконання судового рішення у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа № 2а-1624/11, виданого
14.02.2013 року Коростенським
міськрайонним судом Житомирської
області.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 20.01.2014
року подання задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови у
справі №2-а-1624/11 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області із зобов'язання
провести виплату коштів на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_3
недоплачені кошти, передбачені ст.ст.
39,51 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", в розмірі 9333 грн.90 коп., за
період з 01.04.2010 року по 31.08.2010 року.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
ухвалу якою, у задоволенні заяви
відмовити.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної
скарги здійснюється судовою колегією
за відсутності позивача та
представника відповідача, в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
враховуючи наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом встановлено, що постановою
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 30 листопада
2012 року позов задоволено частково.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду в м. Коростені та Коростенського
району Житомирської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
заборгованість по компенсаційних
виплатах непрацюючим пенсіонерам, які
проживають у зоні гарантованого
добровільного відселення на
територіях радіоактивного
забруднення, відповідно до ст.39 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за період з 1 квітня 2010 року по 31
серпня 2010 року з урахуванням
виплачених сум, виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленого Законом України "Про
державний бюджет України на 2010 рік" на
відповідний час; зобов'язано
управління пенсійного фонду України в
м. Коростень та Коростенському районі
Житомирської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_3
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю відповідно до ст.51
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 25 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", за період з 1 квітня 2010
року по 31 серпня 2010 року, з урахуванням
зміни розміру мінімальної пенсії за
віком, прожиткового мінімуму для осіб,
які втратили працездатність протягом
вказаного періоду, за виключенням сум
фактично проведених виплат.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 30.11.2012 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин старший державний
виконавець відділ державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області задовольнити, ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 20 січня 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати.

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області
вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Корост
енський район, Житомирська область,11501

4-заявник про зміну спосообу: Відділ
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції вул.
Сосновського,28-Г,м.Коростень,Коростенс
ький район, Житомирська область,11500