overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 172/374/14-а
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/374/14-а
Провадження № 2-а/172/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області -Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Васильківському районі
Дніпропетровської області "Про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов"язання здійснити відповідний перерахунок пенсії",-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області "Про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов"язання здійснити відповідний перерахунок пенсії".

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 09.30 годині в приміщенні Васильківського районного суду.

Зобов'язати відповідача в строк до 18 квітня 2014 року в разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/376/14-а
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/376/14-а
Провадження № 2-а/172/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області -Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради
Дніпропетровської області "Про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та зобов"язання вчинити певні дії ",-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Васильківської селищної ради
Дніпропетровської області "Про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та зобов"язання вчинити певні дії ".

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10.15 годині в приміщенні Васильківського районного суду.

Зобов'язати відповідача в строк до 18 квітня 2014 року в разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/715/14-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ
України в м. Фастові та Фастівському районі про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в м.
Фастові та Фастівському районі про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 206/8790/13-а
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8790/13-а
Провадження № 2-а/206/158/13
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Сержанта міліції Купріяненко Андрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська 12.12.2013 року надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява, яка була оформлена неналежним чином, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.
З урахуванням викладеного ухвалою від 13.12.2013 року пред'явлений позов був залишений без руху і позивачу надано строк до 23.12.2013 року включно на усунення
Станом на 27 грудня 2013р. вказані в ухвалі недоліки не усунуті. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Сержанта міліції Купріяненко Андрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- вважати неподаною та повернути
Суддя
Справа № 536/642/14-а
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/642/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій і зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій і зобов»язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі
Полтавської області про визнання неправомірними дій і зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 16 квітня 2014 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов»язки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС України.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 263/3012/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3012/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою
ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И
В :

31.03.2014 року представник позивача подав до суду з адміністративний позов
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В супереч наведеній законодавчій нормі, вказаний позов був поданий представником позивача ОСОБА_2, та не надано документів що підтверджують його повноваження.

Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням того, що якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає можливим повернути позов та сплачений ним судовий збір по справі.

Керуючись ст. 106 ч.5, 108 ч.3 п.4 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова
Справа № 381/907/14-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

26 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
УПФ України в м. Фастові та
Фастівському районі про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові та виконавчому листі від 17.06.2011 року виданих Фастівським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ
України в м. Фастові та Фастівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Пред"явлена заява ухвалою суду від 21 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме, необхідно уточнити позовні вимоги, щодо заявлених вимог про виправлення описки та заміни сторони виконавчого провадження. В установлений законом строк, заявником вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву УПФ України в м. Фастові та
Фастівському районі про виправлення описки вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Соловей Г.В.
Справа № 265/8932/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8932/13-а
Провадження № 2-а/265/320/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до спеціаліста першої категорії юрисконсульта юридичного відділу
Васильєва В.О., Маріупольського міського голови Хотлубея Ю.Ю., першого заступника голови міста Маріуполя
Митрофанова Г.В., начальника управління міського майна Маріупольського міської ради Добровольського А.А. про визнання дій відповідачів незаконними, третя особа: голова Донецької обласної державної адміністрації Шишацький А.В., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до спеціаліста першої категорії юрисконсульта юридичного відділу Васильєва В.О., Маріупольського міського голови Хотлубея Ю.Ю., першого заступника голови міста Маріуполя
Митрофанова Г.В., начальника управління міського майна Маріупольського міської ради Добровольського А.А. про визнання дій відповідачів незаконними, третя особа: голова Донецької обласної державної адміністрації Шишацький А.В..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26 грудня 2013 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/8932/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини) 25 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю., першого заступника
Маріупольського міського голови
Митрофанова Г.В., начальника Управління міського майна Маріупольської міської ради Добровольського О. О. про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа голова Донецької обласної державної адміністрації Шишацький А.В.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.8-11,88,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю., першого заступника
Маріупольського міського голови
Митрофанова Г.В., начальника Управління міського майна Маріупольської міської ради Добровольського О. О. про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Зобов'язати міського голову міста
Маріуполя надати повну, достовірну та точну інформацію на запити ОСОБА_1 від 15 серпня 2013 року, від 07 жовтня 2013 року, від 09 жовтня 2013 року, від 24 жовтня 2013 року про доступ до публічної інформації у відповідності до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації».
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення
Суддя
Справа № 346/1712/14-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1712/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук Б.
Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектор
ДПС Роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до Інспектор ДПС Роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній
Республіці Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 105 і 106 КАС України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектор
ДПС Роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11.04.2014 08:45 год.

Відповідач до 11.04.2014 мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 434/2151/14-а
Суддя: Морозова С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/2151/14-а
Провадження № 2а/434/121/14 у х в а л а

02 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Морозової С.М., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви
Департаменту з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої державної допомоги за період з 01.10.2013р. по 31.01.2014р. у сумі 1497, 60 грн.

Ст. 19 КАС України передбачає, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цих Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об»єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви видно, що місце проживання відповідача відноситься до
Ленінського району м. Луганська /
АДРЕСА_1/,а місцезнаходження позивача також не відноситься до Артемівського району м.Луганська.

Вимогами ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з того, позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, суд-

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву
Департаменту з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися з цими вимогами до належного адміністративного суду м.
Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в
Донецькому апеляційному адміністративному суді через
Артемівський райсуд міста Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 802/958/14-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 квітня 2014 р.
Справа № 802/958/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський
Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали:

за позовом: управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління
Пенсійного фонду України у місті
Вінниці до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Вільчинським Олександром
Ванадійовичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/
Вільчинський Олександр
Ванадійович

З оригіналом згідно

Суддя______________

Секретар___________