Справа № 126/4336/13-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4336/13-а

Провадження № 2-а/126/200/13

"03" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Гуцола В. І.

із секретарем
Острою І.І.

розглянувши в судовому засіданні в
порядку письмового провадження в місті
Бершадь адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по
обслуговуванню Бершадського району
Вінницької області Турулька В.М. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом до відповідача інспектора ВДАІ
по обслуговуванню Бершадського району
Вінницької області Турулька В.М. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві стверджує, що 03.11.2013 року
відносно неї було винесено постанову
серії АА2 № 775805, згідно якої її
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 510 грн.
штрафу за те, що 03.11.2013 року о 9 год. 48 хв.
в м. Бершадь по вул. Червоноармійській
вона, керуючи автомобілем Skoda д/н
НОМЕР_1, ніби то порушила п.п. 15.4 та 15.9
ПДР України створила перешкоду в русі.
Вважає дану постанову неправомірною і
просить її скасувати із наступних
підстав. 03.11.2013 року біля 9 год. 40 хв. в
зв'язку з необхідністю доставлення
хворого до хірургічного відділення
центральної районної лікарні, вона на
належному їй автомобілі Шкода
проїжджала по вул. Червоноармійська в
м. Бершадь. Під час руху на проїздній
частині дороги виник затор через
нагромадження транспортних засобів,
керований нею автомобіль знаходився у
другому ряду серед транспортного
потоку. Під час зупинки хворому, який
знаходився в салоні її автомобіля
стало погано і для надання йому
необхідної допомоги, вона була
вимушена перейти до нього так як він
знаходився на задньому сидінні
автомобіля. В цей час до неї підійшов
працівник ДАІ і навіть не розібравшись
в обставинах, які склались на дорозі,
почав пред'являти їй претензії в
здійсненні зупинки на проїздній
частині дороги, незважаючи на те, що
зупинився увесь транспортний потік і
ніякої загрози для безпеки дорожнього
руху вона не створювала, а тим більше,
що зупинка була дійсно вимушеною та
пов'язаною з обставинами, які склалися
у зв'язку з важким фізичним станом
пасажира.

Позивачка ОСОБА_1 у своїй письмовій
заяві позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просить слухати справу
в її відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивачка ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122
КУпАП не визнала, що підтверджується її
письмовими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 667021 від 03.11.2013 року. Будь-які
докази, які б підтверджували вину
ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного
правопорушення в матеріалах справи
відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення
адміністративного стягнення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.ст. 122 ч.3 КУпАП, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по
обслуговуванню Бершадського району
Вінницької області Турулька В.М. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ по
обслуговуванню Бершадського району
Вінницької області Турулька В.М. серії
АА2 № 775805 від 03.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.3
КУпАП скасувати, а справу провадженням
- закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол