Справа № 1917/1189/2012
Суддя: Олійник Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1917/1189/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Шумський районний
суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача
Дільного І.І.

Представника позивачів
Никитюка Р.І.

Представника відповідача
Хахули М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ, заяву
про відвід судді Олійник Т.М. по
адміністративній справі за позовом
депутатів Шумської міської Ради
Дільного Івана Івановича , Атаманчука
Сергія Вікторовича, 3 -ї особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ТОВ « Шумськ- Інвест» про скасування
рішення 17 сесії 6 скликання Шумської
міської Ради № 533 від 24.02.2012 року « Про
затвердження містобудівного
обґрунтування реконструкції цілісного
майнового комплексу з розширенням за
адресою Ринкова Площа, 34,53 м. Шумськ».

В С Т А Н О В И В
:

Дана адміністративна справа
перебуває в провадженні судді Олійник
Т.М. із 03 лютого 2014 року.

Попередній розгляд було
проведено 24 лютого 2014 року з участю
представника позивачів Уставицького
І.І. і призначено до судового розгляду
на 03 березня 2014 року.

Судові засіданні по даній
адміністративній справі проводилися 03
березня 2014 року, 14 березня 2014 року, 21
березня 2014 року.

14 березня 2014 року ухвалою
Шумського районного суду було
ухвалено: витребувати у відповідача
Шумської міської Ради оригінал
протоколу 17 сесії 6 скликання Шумської
міської Ради № 533 від 24.02.2012 року « Про
затвердження містобудівного
обґрунтування реконструкції цілісного
майнового комплексу з розширенням за
адресою Ринкова Площа, 34,53 м. Шумськ».

Витребувати у відповідача
Шумської міської Ради договір оренди,
який укладений між відповідачем
Шумською міською Радою та ТзОВ « Шумськ
-Інвест» 30 червня 2009 року, належним
чином виготовлений і завірений.

Витребувати у відповідача
Шумської міської Ради матеріали щодо
обговорення громадськістю рішення
сесії Шумської міської Ради № 533 від
24.04.2012 р. про затвердження
містобудівного обґрунтування
реконструкції цілісного майнового
комплексу з розширенням за адресою
Ринкова площа, 34, 53, а в разі , якщо таких
немає письмово повідомити суд.

Витребувати у відповідача
Шумської міської Ради інформацію, яким
чином дане рішення доводилося до
відому громадськості, які були внесені
пропозиції та зауваження на дане
рішення та , чи попередньо дане
рішення розглядалося на засіданні
виконавчого комітету Шумської міської
Ради, а в разі, якщо таких немає
письмово повідомити суд.

21 березня 2014 року о 9 год. 25 хв.
представник відповідача Хахула М.О. на
виконання вимог ухвали Шумського
районного суду від 14 березня 2014 року
представив в канцелярію суду, де було
зареєстровано за № 1027/14-вх.
повідомлення № 217 від 21.03.2014 року із
завіреною випискою із протоколу сесії
міської Ради від 24 лютого 2014 року, на
якій було прийнято рішення № 533, яке є
предметом судового оскарження та
ксерокопії матеріалів на 7 -х аркушах
щодо містобудівного обґрунтування,
які не були належним чином завіренні.

Секретарем судового засідання
Щепановською І.Б. було повідомлено про
те, що оригінал протоколу сесії
міської Ради від 24.02.2012 року на якій
було прийнято рішення № 533 та оригінал
договору оренди земельної ділянки , які
витребував суд , буде ним надано лише
для огляду в судовому засіданні по
даній адміністративній справі.

Оскільки головуюча по справі
зобов»язана перевірити виконання
ухвали суду та пересвідчитися , чи
дійсно надано відповідачем Шумською
міською Радою витребуванні документи ,
а огляд їх може бути проведений лише
на стадії з»ясування обставин та
перевірку їх доказами , на яку ще суд не
перейшов, головуюча Олійник Т.М. в
присутності секретаря судового
засідання ознайомилася із оригіналами
вказаних документів, які їй було
надано представником відповідача
Хахулою М.О., про що складено секретарем
судового засідання Щепановською І.Б.
акт.

Розпочавши судове засідання по
даній адміністративній справі,
головуючою суддею Олійник Т.М. зразу ж
було повідомлено сторін про те, що
представником відповідача Хахулою М.О.
представлено в судове засідання
оригінали документів, які суд
витребував на підставі ухвали суду від
14 березня 2014 року та надасть їх для
огляду .

В судовому засіданні 21 березня
2014 року представниками позивачів було
заявлено клопотання витребувати у
відповідача Шумської міської Ради
копію всього протоколу сесії від 24.02.2012
року, хоча попередньо суд задовольнив
клопотання щодо витребування
оригіналу протоколу сесії від 24.02.2012
року щодо рішення № 533, яке є предметом
судового оскарження.

Судом було відмовлено у
задоволенні клопотання із тих підстав ,
що предметом оскарження є одне рішення
№ 533 від 24.02.2012 року, а інші рішення, які
приймалися на тій же сесії 24.02.2012 року
не є предметом судового оскарження та
послався при цьому на ст. 70 КАС України.

Суд вказав, що сторони мають
право обґрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Якщо позивачі та їх
представники вважають , що копія
всього протоколу сесії від 24.02.2012 року
Шумської міської Ради є належним
доказом, вони мають право заявити
клопотання із обґрунтуванням, як це
передбачено ст.. 70 КАС України.

Крім того, представники позивача
вимагали в суду на стадії розгляду
клопотань перейти до огляду
документів, які в оригіналах
представив представник відповідача ,
хоча огляд документів може мати місце
відповідно до вимог ст. 143 КАС на стадії
з»ясування обставин по справі та
перевірку їх доказами.

Головуюча по справі кілька разів
пропонувала позивачу та його
представникам оголосити перерву , де
вони могли б ознайомитися із цими
документами , однак останні
відмовилися та заявили клопотання щодо
оголошення перерви для подачі заяви
про відвід.

Крім того, відповідно до вимог ст.
49, 51 КАС України права та обов»язки
осіб, які беруть участь у справі є
рівними , представник відповідача є
рівноправним учасником судового
процесу і ніхто позасудовим засіданням
немає права задавати йому запитання, а
його право не відповідати на них.

Головуюча суддя Олійник Т.М.
вирішила всі клопотання позивача та
його представників і відмова в їх
задоволенні не може розцінюватися , як
підстава для відводу судді.

Крім того, враховуючи, що
оригінали документів не було надано
суду, а лише могли бути надані для
огляду в судовому засіданні, головуюча
суддя Олійник Т.М. надала можливість
позивачам, представникам позивачів, 3-м
особам ознайомитися із ними 28 березня
2014 року в залі судового засіданні в
присутності судового розпорядника, про
що повідомила належним чином всіх
сторін.

Однак, позивачі та їх представники
відмовилися від ознайомлення з
оригіналами документів, на що
посилаються позивач Дільний І.І. та
представник позивача Атаманчука С.В.-
Никитюк Р. в заяві про відвід.

Як головуюча суддя Олійник Т.М. при
розгляді даної адміністративної
справи , я не порушила Кодекс
суддівської етики і дію відповідно до
вимог Кодексу Адміністративного
Судочинства України , які я не маю права
порушувати незалежно від того, хто є
стороною процесу .

На підставі наведеного, керуючись
ст.27,30,31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача
ДІЛЬНОГО І.І., представника позивача
АТАМАНЧУКА С.В. - НИКИТЮКА Р.І. про
відвід головуючій судді Олійник Тетяні
Михайлівні відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується ,
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя: Т. М. Олійник