Справа № 820/1604/14
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2014 р.
№ 820/1604/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі судді Білової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Водопровідно-каналізаційного
комунального управління Люботинської
міської ради про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Водопровідно-каналізаційного
комунального управління Люботинської
міської ради, в якому просить суд, з
урахуванням уточнень, надати дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
в розмірі 1131602,53 грн. за рахунок майна
Водопровідно-каналізаційного
комунального управління Люботинської
міської ради, адреса: вул. Ушакова, б.3а,
м.Люботин, Харківська область, 62482, код
21183364, що перебуває у податковій
заставі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідач має заборгованість з
податків та зборів у розмірі 1131602,53 грн.
суми є узгодженими. Раніше позивач
звертався до суду з позовними заявами
про стягнення коштів з рахунків
відповідача, відкритих у банку, які
були задоволені, рішення суду набрали
законної сили. На виконання вказаних
судових рішень податковий орган
звертався до установ банку з
інкасовими дорученнями про списання
коштів в рахунок погашення податкового
боргу, але сума податкового боргу в
повному обсязі не була погашена у
зв'язку з недостатністю коштів.

Представником відповідача,
Водопровідно-каналізаційного
комунального управління Люботинської
міської ради, в ході судового розгляду
справи були надані письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначено, що позовні вимоги позивача є
такими, що не підлягають задоволенню, з
огляду на те, що позивач звертався до
суду з позовами про стягнення коштів з
рахунків відповідача у банках лише в
частині суми заборгованості в розмірі
1131602,53 грн., отже, на думку відповідача,
позивач не мав права звертатися до суду
з позовною заявою про надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна боржника. Також
відповідач зазначив, що на його користь
з бюджету не були перераховані
субвенції, що унеможливлює вчасну
сплату податкових зобов'язань.

Представник позивача, Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, через
канцелярію суду надав лопотання, в
якому просив розглянути справу без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач -
Водопровідно-каналізаційне комунальне
управління Люботинської міської ради -
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, в
судове засідання свого представника не
направив, в наданій через канцелярію
суд клопотанні просив розглянути
просив розглянути справу без участі
його представника та відмовити в
задоволенні позову з огляду на
обставини, викладені у запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно вимогам ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив такі обставини.

Водопровідно-каналізаційне комунальне
управління Люботинської міської ради
зареєстроване як юридична особа за
адресою: вул.. Ушакова, б.3а, с. Комуніст,
Харківський район, Харківська область,
62482, що підтверджується Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців
(а.с.4-5).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач знаходиться на обліку як
платник податків у Харківській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

На момент розгляду справи судом
заборгованість
Водопровідно-каналізаційного
комунального управління Люботинської
міської ради перед бюджетом складає
1131602,53 грн., що підтверджується
розрахунком (а.с. 164-172) та даними
облікових карток платника податків і-
відповідача (а.с.188-246).

Щодо підстав виникнення зазначеної
заборгованості судом встановлено
наступне.

Відповідачем до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області були подані
декларації з податку на додану
вартість № від20.05.2013, № від
20.06.2013, № від 22.07.2013, № від
20.08.2013, № від 20.09.2013, № віл
18.10.2013, № віл 20.11.2013, № від
20.12.2013, якими визначено суму податкових
зобов'язань всього у розмірі 253208 грн. В
результаті несвоєчасної сплати сум
узгоджених податкових зобов'язань,
відповідно до вимог ст. 129 Податкового
кодексу України, відповідачу була
нарахована пеня у розмірі 510766,69.

Відповідачем до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області були подані
декларації з податку на прибуток
№ від 09.02.2011, № від 10.05.2011,
№ від 10.08.2011, №7634 від 09.11.11, №9710 від
09.02.12, № віл 10.05.2012, № від
09.08.2012, № від 09.11.2012, № від
11.02.2013, якими визначено суму податкових
зобов'язань всього у розмірі 159462 грн.

Відповідачем до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області був поданий
розрахунок частини чистого прибутку
(доходу) комунальних унітарних
підприємств №, якою визначено
суму податкових зобов'язань у розмірі
160789 грн.

Відповідачем до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області були подані
декларації з надходжень від скидів
забруднюючих речовин безпосередньо у
водні об'єкти № від 07.11.2012, №
від 09.02.2013, № від 13.05.2013, №
від 08.08.2013, № від 08.11.2013, якими
визначено суму податкових зобов'язань
всього у розмірі 14632,73 грн. В результаті
несвоєчасної сплати сум узгоджених
податкових зобов'язань, відповідно до
вимог ст. 129 Податкового кодексу
України, відповідачу була нарахована
пеня у розмірі 1356,61 грн.

Також, Харківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в результаті
несвоєчасної сплати сум узгоджених
податкових зобов'язань з інших зборів
за забруднення навколишнього
природного середовища, відповідно до
вимог ст. 129 Податкового кодексу
України, відповідачу була нарахована
пеня у розмірі 7909,92 грн.

Також відповідачем не були сплачені
суми грошових зобов'язань по
розрахунку № від 09.02.11 та
податковому повідомленню-рішенню №
від 17.05.12 у розмірі 4687,89 грн. в
результаті несвоєчасної сплати яких,
відповідно до вимог ст. 129 Податкового
кодексу України, відповідачу була
нарахована пеня у розмірі 817,79 грн.

Частина зазначених сум податкового
боргу, відображених у наданому
позивачем розрахунку станом на 25.01.2014
(а.с.164-172) були стягнуті з рахунків у
банках, відкритих відповідачем, за
постановами Харківського окружного
адміністративного суду у справах №
820/599/13-а, № 820/601/13-а, № 2а-10218/12/2070. (а.с.25-26,
173-182)

На виконання зазначених рішень суду
позивачем до банків надавалися
інкасові дорученні (а.с. 27 - 108), за
результатами виконання яких рішення
суду в повному обсязі не виконані у
зв'язку з недостатністю коштів на
рахунках.

Відповідно до приписів ст. 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що податковий орган має право у разі
неможливості повного погашення
податкового боргу за рахунок коштів
платника податку звертатися з позовною
заявою про надання дозволу на
погашення саме усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, який має податкових борг.

Обов'язок направлення відповідачу
податкових вимог додержаний позивачем,
що підтверджується копіями податкових
вимог № 1 від 24.10.2001, № 2 від 26.11.2001 (а.с.
186,187). Податковий борг відповідача з
моменту направлення вимог не
переривався, про що свідчать дані
облікових карток відповідача.

Судом встановлено, що майно
відповідача перебуває у податковій
заставі, що підтверджується копією
Витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна №
30851567, терміном дії до 30.03.2016 (а.с. 109)
Податковим керуючим Сіренко Ю.В.
складено акт опису майна
Водопровідно-каналізаційного
комунального управління Люботинської
міської ради № 9/24-57 від 12.12.2011 р.(а.с. 110)

Судом встановлено, що відповідач
станом на 25.01.2014, тобто на момент
звернення позивача до суду, мав
податковий борг у сумі 1131602,53грн.
Відповідачем будь-яких заперечень та
доказів в їх обґрунтування з приводу
наявності вказаної суми податкового
боргу не надано.

Посилання представника відповідача на
неотримання субвенцій з державного
бюджету місцевим бюджетам на погашення
заборгованості в різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, не може бути врахована судом
при розгляді справи, оскільки обов'язок
сплати податків не ставиться у
залежність від фінансового стану
платника.

Оскільки матеріали справи
підтверджують дотримання позивачем
процедури погашення податкового боргу
відповідача та неможливість
задоволення вимог податкового органу
шляхом стягнення коштів з рахунків у
банках в повній сумі наявного боргу,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Водопровідно-каналізаційного
комунального управління Люботинської
міської ради про стягнення боргу -
задовольнити.

Надати дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу в розмірі 1131602,53 грн.
за рахунок майна
Водопровідно-каналізаційного
комунального управління Люботинської
міської ради, адреса: вул.. Ушакова, б.3а,
м.Люботин, Харківська область, 62482, код
21183364, що перебуває у податковій
заставі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Білова О.В.

.