Справа № 804/297/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 березня 2014 р. Справа № 804/297/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Сап'яні
за участю: представник
позивача - Січкарук О.О.
представник відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромисловий
комплекс «САМАРА» про застосування
заходів реагування,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромисловий
комплекс «САМАРА» з вимогою щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромисловий
комплекс «САМАРА» за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 4, до
повного усунення порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконав вимоги
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, про що зазначено в
приписі №924 від 26.12.2013р.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, в задоволенні
адміністративного позову просив
відмовити, в обґрунтування заперечень
зазначив, що відповідач частково
виконав вимоги позивача, які викладені
в приписі та вважає, що позивачем не
доведено, що порушення зазначені у акті
перевірки № 374 та приписі №924 від
26.12.2013р. дійсно викликають реальну
загрозу життю та здоров'ю людей, а
звернення до суду в порядку статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», ст.ст. 67,68,70
Кодексу цивільного захисту України та
183-2 КАС України, передбачає, що така
реальна загроза вже повинна існувати
саме на момент звернення до суду і її
усунення без зупинення у цілому
діяльності суб'єкта господарювання є
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
безпідставність заявлених вимог,
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Відповідно до абзацу другого статті 1
вказаного Закону державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).
Відповідно до статті 2 зазначеного
Закону дія цього Закону поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.
Згідно частини першої статті 3 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
принципами, зокрема, пріоритетності
безпеки у питаннях життя і здоров'я
людини, функціонування і розвитку
суспільства, середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.
Абзацом третім частини першої статті 6
наведеного Закону встановлено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
Відповідно до статті 1 Кодексу
цивільного захисту України, Кодекс
цивільного захисту України регулює
відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
Згідно частини першої статті 64 Кодексу
цивільного захисту України
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64
Кодексу цивільного захисту України).
До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64
Кодексу цивільного захисту України).
Згідно статті 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 68
Кодексу цивільного захисту України у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що у період з
09.12.2013р. по 26.12.2013р. відповідно до вимог
Кодексу цивільного захисту України,
статті 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
наказу начальника Дніпропетровського
міського управління Головного
управління ДСНС України у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 №
44, проведено планову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромисловий
комплекс «САМАРА» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 4 з
метою додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
Суб'єкт господарювання ТОВ
Агропромисловий комплекс «САМАРА» з
урахуванням затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29
лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу
суб'єктів господарювання за ступенями
ризику його господарської діяльності
віднесений до високого ступеню ризику.
Актом перевірки ТОВ Агропромисловий
комплекс «САМАРА» щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту від 26.12.2013р.
№ 374 (далі за текстом - Акт) та приписом
№ 924 від 26.12.2013р. року встановлені
порушення Кодексу цивільного захисту
України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки
в Україні, затверджених наказом МНС
України № 126 від 19.10.2004, зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 04.11.2004
01.001-2004), Державних будівельних норм
України «Системи протипожежного
захисту», затверджених наказом
Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537
(далі за текстом - ДБН В.2.5-56:2010),
Державних будівельних норм України
«Захист від пожежі. Пожежна безпека
об'єктів будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88
(далі за текстом - ДБН B.1.1-7-2Q02*),
Національного стандарту України
«Улаштування блисковкозахисту
будівель і споруд», затвердженого
наказом Мінрегіонбуду України від
27.06.2008 № 269 (далі за текстом - ДСТУ Б
В.2.5-38:2008), «Правила будови
електроустановок. Електрообладнання
спеціальних установок» (далі за
текстом - ДНАОП 0.00-1.32-01), «Правила
улаштування електроустановок»,
Державних будівельних норм України
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Природне та штучне освітлення»,
затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-коммунального господарства
України від 15 травня 2006 г. № 168 (далі за
текстом - ДБН В.2.5-28-2006), Типові норми
належності вогнегасників, затверджені
наказом МНС України № 151 від 02.04.2004,
зареєстровані у Міністерстві юстиції
України 29.04.2004 за №554/9153 (далі за текстом
- НАПБ Б.03.001-2004), Правил техногенної
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях, затверджених наказом МНС
України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 03.09.2007
Постанови Кабінету Міністрів України
від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження
Порядку забезпечення населення і
працівників формувань та
спеціалізованих служб цивільного
захисту засобами індивідуального
захисту, приладами радіаційної та
хімічної розвідки, дозиметричного і
хімічного контролю» (далі за текстом -
Порядок забезпечення), Закон України
«Про об'єкти підвищеної небезпеки» від
18.01.2001 № 2245 - III (далі за текстом - ЗУ №
2245). Всього в приписі зафіксовано 69
порушень, та встановлено термін
усунення порушень до 27.01.2014 року, а саме:
Адміністративно-побутовий корпус, далі
- приміщення не обладнані системою
автоматичної пожежної сигналізації та
заключено договір на її технічне
обслуговування у спеціалізованій
організації (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 п.4.1
додаток В, п. 7.4, додаток Л ДБН В.2.5-56-2010);
- електропроводку прокладену за
підвісними стелями та у пустотах
виконано без відповідного захисту
(негорючі труби, гнучкі рукава, короби з
негорючого або важкогорючого
матеріалу або горючих групи горючості
Г1) (п.п. 5.1.1, 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004 п. 2.5.7 ДНАОП
- не забезпечено офісні приміщення
сертифікованими вогнегасниками згідно
належності (ВП - 5 - не менше двох штук, та
по одному вогнегаснику з величиною
заряду вогнегасної речовини 3 кг та
більше на офісні приміщення з ПЕОМ)
(п.п.2.9, 6.4.8, 6.4.15, 6.4. 23 НАПБ А.01.001-2004 п. 3.8
НАПБ Б.03.001-2004);
- не надано акти з проведення
схованих електромонтажних робіт над
стелею та панелями в приміщеннях АПК (п.
5.1.15 НАПБ А.01.001-2004);
- приміщення сходової клітини не
обладнано евакуаційним освітленням
5.1.26 НАПБ А.01.001-2004 п.4.7.4 ДБН В.2.5-28-2006);
- не відділено коридор другого поверху
адміністративної будівлі підприємства
від сходових маршів дверима, що
забезпечені пристроями для
самозачинення та ущільнення в притулах
(п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п. 5.20 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не надані дані випробування на
горючість та димоутворювальну
здатність матеріалу оздоблення
підвісної стелі та панелей у
приміщеннях АПК (п. 3.9 НАПБ А.01.001-2004 п. 5.24
ДБН В. 1.1-7-2002*);
- допускається улаштування побутового
приміщення під сходовим маршем на
першому поверсі будівлі (п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004 п.5.42 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не забезпечено приміщення знаками
безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форми та колір» для позначення місць
знаходження засобів пожежегасіння
встановити на помітних місцях (п.3.8 НАПБ
- не забезпечено електрощитки схемами
підключення споживачів з
пояснювальними написами і виказанням
номінального струму апаратів захисту
(п.5.1.22 НАПБ А.01.001-2004);
- грати на вікнах другого поверху, у
приміщеннях де перебувають люди,
виконано такими, які не розкриваються,
не розсуваються або не знімаються (п.
4.2.14 НАПБ А.01.001-2004);
- світильник встановлений у приміщені
топочної не має відповідного ступеню
захисту (не вибухозахищений) (п. 5.1.1 НАПБ
А.01.001-2004 п. 4.6.7 ДНАОП 0.00-1.32-01);
- встановлено електричний вимикач
освітлення у приміщені топочної (п. 5.1.1,
5.1.21 НАПБ А.01.001-2004 п. 4.6.7 ДНАОП 0.00-1.32-01);
Приміщення компресорної:
- наявна установка автоматичної
пожежної сигналізаці знаходиться у
непрацездатному стані (п. 6.1.3 НАПБ
- двері, які відокремлюють
приміщення компресорної від
допоміжних побутових
приміщень, коридору виконані не
протипожежними (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п. 2.14
ДБНВ. 1.1-7-2002* табл. 2);
- двері електрощитових, вбудованих
матеріальних комор та технічних
виконані не протипожежними (п. 4.2.4 НАПБ
А.01.001-2004 п. 2.14 табл.2, п.4.30 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів
допомогою скруток (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);
- ухил сходів (сходового маршу)
виконано більш як 1:1, ширина проступів
східців не відповідає вимогам
нормативних документів (п.4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004 п. 5.35 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- електрорезетки, електровимикачі
в приміщеннях, встановлені на горючій
(п.5.1.27 НАПБ А.01.001-2004);
- допускається підвішування
електричного світильника з лампою
розжарювання безпосередньо на
струмопровідних дротах у приміщенні
компресорної, електрощитових та
побутових приміщеннях (п. 5.1.29 НАПБ
- не здійснено технічне обслуговування
вогнегасників у відповідності з
паспортами заводів-виробників, а також
затвердженими у встановленому порядку
регламентами технічного
обслуговування (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);
- допущено улаштування перепадів висот
при виході з приміщення компресорної
до коридору (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 п.5.27 ДБН
- металеві косоури сходового маршу на
другий поверх не захищено
вогнезахисною речовиною, забезпечивши
межу вогнестійкості не менш REI 45 (45
хвилин) (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 табл. 4 ДБН В.
- допущено зберігання балонів з
горючими газами та промисловими
мастилами в приміщенні компресорної,
(п. 7.7.4 НАПБ А.01.001-2004);
- пожежні рукава не приєднано до
пожежних кранів та не складено
"гармошкою" або подвійною скаткою (п.
6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);
- не забезпечено приміщення знаками
безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форми та колір» для позначення місць
знаходження засобів пожежегасіння
встановити на помітних місцях (п.3.8 НАПБ
- не забезпечено електрощитки схемами
підключення споживачів з
пояснювальними написами і виказанням
номінального струму апаратів захисту
(п.5.1.22 НАПБ А.01.001-2004);
- не виконано систему
блискавкозахисту будівель та споруд
проведенням щорічної перевірки зі
складанням акту (п.5.1.35, 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004
додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- не доукомплектовано пожежні щити
на території підприємства первинними
засобами гасіння пожежі згідно норм
належності (п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004);
- не встановлено на фасаді
адміністративної будівлі покажчик
пожежного гідранту з
нанесеними на нього літерним індексом
«ПГ», цифровими значеннями відстані в
метрах від покажчика до гідранта,
внутрішнього діаметра трубопроводу і
міліметрах та зазначенням виду
водогінної мережі (п. 6.3.1.11 НАПБ
- керівником та відповідальною
особою не пройдено навчання з програми
технічного мінімуму (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004);
- внутрішній та зовнішній
протипожежний водогін знаходяться у
(пп.6.3.1.3, 6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);
- не проведено чергові
випробування силової та
освітлювальної електромережі на
діелектричну міцність опору ізоляції
зі складанням акту (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);
Цивільний захист та техногенна
- персонал підприємства не
забезпечений засобами радіаційного та
захисту (ст. 20 Кодексу цивільного
захисту України; «Порядок забезпечення
населення і особового складу
невоєнізованих формувань засобами
радіаційного та хімічного захисту»,
затверджений Постановою Кабміну
України від 19.08.2002 №1200 п.4.3.1 «Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях», затверджені
наказом МНС України від 15.08.2007 №557,
зареєстрованого в Мін'юсті України
- працівники підприємства не
забезпечені засобами індивідуального
ЗУ № 2974 п. 1-14 Порядок забезпечення п.4.3
- для встановлення наявності або
відсутності джерел небезпеки, які
ініціювати виникнення надзвичайних
ситуацій, а також визначення рівнів
можливих надзвичайних ситуацій, не
проведено ідентифікацію об'єкта
господарської діяльності та узгодити
її з ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області.
(п.7«Положення про паспортизацію
потенційно небезпечних об'єктів»,
затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338,
зареєстрованого в Мін'юсті України
24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС
від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в
«Методика ідентифікації потенційно
небезпечних об'єктів», затверджена
наказом МНС України від 23.02.2006 №98,
зареєстрованого в Мін'юсті України
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях», затверджені наказом МНС
України від 15.08.2007 №557, зареєстрованого
- не розроблений та не
затверджений «План локалізації та
ліквідації аварійних
ситуацій і аварій»(далі за текстом -
ПЛАС). Не проведено незалежну
експертизу аналітичної частини ПЛАС
(ст.11 ЗУ №2245);
- не розроблено декларацію безпеки
об'єкта підвищеної небезпеки (ст. 10 ЗУ №
Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що ТОВ
Агропромисловий комплекс «САМАРА»
усунуті встановлені приписом № 924 від
26.12.2013 року більшість порушень, а саме
- забезпечити приміщення ТОВ
Агропромисловий комплекс «САМАРА»
безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форми та колір» для позначення місць
знаходження засобів пожежогасіння,
встановити на помітних місцях (пункт 9
Припису) - підтверджується Наказом від
03.03.2014р. № 21 керівника підприємства та
Актом комісії підприємства від 03.03.2014р.;
- виконати на дверцятах пожежних
шафок інформаційний напис «ПК», його
та номер телефону виклику пожежної
охорони (пункт 25 Припису) -
підтверджується Наказом від 03.03.2014р. №
13 керівника підприємства та Актом
комісії підприємства від 03.03.2014р.;
- виконати приєднання пожежних
рукавів до пожежних кранів та скласти
«гармошкою» або подвійною скаткою
(пункт 26 Припису) - підтверджується
Наказом від 03.03.2014р. № 14 керівника
підприємства та Актом комісії
підприємства від 03.03.2014р.;
- забезпечити приміщення ТОВ АПК
«Самара» знаками безпеки згідно ДСТУ ISO
6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки
безпеки. Форми та колір» для позначення
місць знаходження засобів
пожежогасіння та встановити їх на
помітних місцях (пункт 27 Припису) -
підтверджується Наказом від 03.03.2014р. №
15 керівника підприємства та Актом
комісії підприємства від 03.03.2014р.;
- доукомплектувати на території
ТОВ АПК «Самара» пожежні щити
засобами гасіння пожежі згідно норм
належності (пункт 30 Припису) -
підтверджується Наказом від 03.03.2014р. №
16 керівника підприємства та Актом
комісії підприємства від 03.03.2014р.;
- вказати на пожежних щитах, які
знаходяться на території ТОВ АПК
після літерного індексу «ПШ»
порядковий номер пожежного щита та
номер телефону для виклику пожежної
охорони (пункт 31 Припису) -
підтверджується Наказом від 03.03.2014р. №17
керівника підприємства та Актом
комісії підприємства від 03.03.2014р.;
- встановити на фасаді
адміністративної будівлі ТОВ АПК
пожежного гідранту з нанесеними на
нього літерним індексом «ПГ»,
цифровими значеннями відстані в метрах
від покажчика до гідранта,
внутрішнього діаметра трубопроводу і
міліметрах та зазначенням виду
водогінної мережі (пункт 32 Припису) -
підтверджується Наказом від 03.03.2014р. №
18 керівника підприємства та Актом
комісії підприємства від 03.03.2014р.;
- очистити територію ТОВ АПК
«Самара» від горючого сміття та
Припису) - підтверджується Наказом від
03.03.2014р. № 19 керівника підприємства та
Актом комісії підприємства від 03.03.2014р.;
- забезпечити цілодобовий
черговий персонал ТОВ АПК «Самара»
порядок дій в разі виникнення
надзвичайних ситуацій (пункт 66 Припису)
- підтверджується Наказом від 03.03.2014р. №
20 керівника підприємства та Актом
комісії підприємства від 03.03.2014р.;
- забезпечити офісні приміщення
сертифікованими вогнегасниками згідно
належності (ВП - 5 - не менше двох штук, та
по одному вогнегаснику з величиною
заряду вогнегасної речовини 3 кг та
більше на офісні приміщення з ПЕОМ)
(пункт 3 Припису) -підтверджується
Паспортами вогнегасників виробника (10
шт.) та Сертифікатом відповідності (1
- здійснити технічне
обслуговування вогнегасників у
відповідності з паспортами
заводів-виготовлювачів, а також
затвердженими у встановленому порядку
регламентами технічного
обслуговування (пункт 21 Припису) -
підтверджується Паспортами
вогнегасників (10 шт.) виробника та
Актами перевірки технічного стану
пожежних кран-комплектів внутрішнього
протипожежного водопроводу та
пожежних гідрантів зовнішнього
протипожежного водогону (від 17.12.2013p.);
- наказом або розпорядженням
заборонити зберігання балонів з
промисловими мастилами в приміщенні
компресорної (пункт 24 Припису) -
підтверджується Наказом керівника
підприємства від 10.01.2014р. № 10;
- наказом або розпорядженням не
призначено осіб відповідальних за
безпеку (пункт 34 Припису) -
підтверджується Наказом керівника
підприємства від 10.01.2014р. № 11, Наказом №
6 від 02.01.2014p., Наказом № 8 від 10.01.2014р.;
- персонал підприємства 100%
забезпечити засобами радіаційного та
захисту (пункт 38 Припису) -
підтверджується видатковою накладною
№ 1231 від 04.02.2014р.;
- розробити, затвердити та
узгодити в установленому порядку
навчально-тренувальних занять і
навчальних тривог по плану локалізації
та ліквідації аварійних ситуацій і
аварій (пункт 43 Припису) -
підтверджується звітом щодо
проведення тактико спеціальних
навчань на ТОВ АПК «Самара» від 19.12.2013р.;
- скласти список працюючого
персоналу підприємства, який підлягає
разі виникнення надзвичайної ситуації
(пункт 60 Припису) - підтверджується
списком від 08.01.2014p., затвердженим
керівником підприємства;
- забезпечити працівників
підприємства засобами індивідуального
Припису) - підтверджується видатковою
накладною № 1231 від 04.02.2014р.
Частиною другою статті 70 Кодексу
цивільного захисту України
встановлено, що повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Згідно пунктів 1, 2 частини першої
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.
З аналізу наведених правових норм
вбачається, що передумовою звернення
суб'єкта владних повноважень до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування є
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей.
Суд вважає необхідним зазначити, що
позивачем, не було безпосередньо
вказано, які саме встановлено
порушення вимог законодавства
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромисловий
комплекс «САМАРА» у сфері техногенної
та пожежної безпеки, що створюють
безпосередню загрозу життю та здоров'ю
Крім того, необхідно зазначити, що з
наведених вище правових норм також
вбачається, що центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки має право
звертатись до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Таким чином, наведеною правовою нормою
передбачено декілька видів заходів
реагування, серед яких повне зупинення
роботи підприємства є найжорсткішим
Враховуючи наведені обставини справи
та положення чинного законодавства, а
саме те, що позивачем не було наведено,
які безпосередньо порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, вчинені
відповідачем, створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, а також зважаючи на
те, що виявлені порушення були
частково усунуто відповідачем після
проведеної перевірки, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
застосування до відповідача заходу
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємства.
Аналогічна позиція викладена у
постанові Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2013р. №
Л.М., Бєлової Л.В. та Міщук М.С.
Беручи до уваги вищевикладені
положення законодавства та
встановлені по справі обставини, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромисловий
комплекс «САМАРА» про застосування
заходів реагування - відмовити.
Копію постанови направити сторонам по
справі.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
30.03.2014р.

Суддя Е.О. Юрков