Справа № 806/6975/13-а
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Житомир справа № 806/6975/13-a

час прийняття: 11 год. 50 хв.
категорія 8.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретаря Павлюк В.О.,

за участі представників позивача
Осадчого Є.А., Пилипенка А.О.,

за участі представників відповідача
Шафранського Д.С., Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обербетон Україна"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Обербетон Україна"
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 04 грудня 2012 року про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
вересень 2012 року на 4407220, 00 грн. В
обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що підставою для винесення
вказаного рішення стали висновки
контролюючого органу про безпідставне
перенесення Товариством до рядка 21
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду, який
зменшено актом про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки № 572/23-1 від 27 січня 2012 року та
актом про результати камеральної
перевірки № 4247/15-2 від 19 жовтня 2012 року,
на загальну суму 4407220, 00 грн. З цим
позивач не погоджується, оскільки на
момент прийняття оспорюваного рішення
вказані акти знаходилися на стадії
оскарження, остаточне рішення по ним
прийняте не було, що позбавляє суб'єкта
владних повноважень права визначати
розмір грошового зобов'язання.

У судовому засіданні представники
позивача позов підтримали і просили
його задовольнити.

Представники відповідача щодо
задоволення позовних вимог заперечили
з підстав зазначених в акті перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог з
наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість виявлено
порушення пункту 54.3 статті 54, пункту 200.1
статті 200 Податкового кодексу України,
а саме: безпідставне перенесення до
рядка 21 залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду, який
зменшено актом про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки № 572/23-1 від 27 січня 2012 року та
актом про результати камеральної
перевірки № 4247/15-2 від 19 жовтня 2012 року,
на загальну суму 4407220, 00 грн. (в межах Д.2
до декларації). Таким чином, за
результатами камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість за вересень 2012 року
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ.

За результатами перевірки складено акт
№ 5257/15-2 від 19 листопада 2012 року (а.с. 8).

На підставі вказаного акта 04 грудня 2012
року відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення № (а.с. 7) про
зменшення Товариству розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2012 року на
4407220, 00 грн.

З висновками контролюючого органу суд
не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
висновки акта перевірки № 5257/15-2 від 19
листопада 2012 року ґрунтуються на
висновках актів перевірок № 572/23-1 від 27
січня 2012 року, на підставі якого
прийняті повідомлення-рішення від 28
лютого 2012 року №, №, №,
№, №, № , та № 4247/15-2
від 19 жовтня 2012 року, що стало підставою
для винесення 07 листопада 2012 року
рішень № і № .

Вказані повідомлення-рішення
оскаржувалися Товариством до
Житомирського окружного
адміністративного суду.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року по справі № 0670/4211/12, яка залишена
без змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2013 року, визнано
протиправними і скасовано повністю
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Житомирі від 28 лютого 2012 року №,
№, №, №, №, №
в частині.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду по справі №
806/6866/13-а від 30 жовтня 2013 року, яка
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року, скасовано податкові
повідомлення-рішення від 07 листопада
2012 року рішень № і № .

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи висновки судів про
протиправність прийнятих рішень на
підставі актів перевірок від 27 січня 2012
року та 19 жовтня 2012 року, протиправними
також є висновки акту перевірки від 19
листопада 2012 року, зроблені на їх
основі.

Згідно із пунктом 56.1 статті 56
Податкового кодексу України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, позивач при заповненні
рядка 21 декларації з податку на додану
вартість за вересень 2012 року,
передбаченого для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24), не міг врахувати результати двох
попередніх перевірок, оскільки при
заповненні зазначеної декларації
висновки актів перевірок від 27 січня 2012
року та 19 жовтня 2012 року були
неузгодженими, тобто, відбувалася
процедура оскарження в судовому
порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що показники рядка 21
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2012 року позивачем
були визначені у повній відповідності
до вимог чинного законодавства, а у
відповідача були відсутні підстави для
зменшення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, в розмірі 4407220, 00 грн., тому
податкове повідомлення-рішення №
від 04 грудня 2012 року є
протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 04 грудня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обербетон Україна"
2294, 00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
С.В.
Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 28
березня 2014 р.