Справа № 814/2702/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2702/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікна-Пласт»,
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Бразвік»,
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
неправомірними дій, скасування
приписів, постанов про накладення
штрафів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікна-Пласт» (надалі
- ТОВ «Вікна-Пласт») звернулось до суду
з позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
неправомірними дій щодо проведення
позапланової перевірки АЗС товариства
(вул. Дорожна, 9, с.Коларівка, Жовтневий
район, Миколаївська область); визнання
неправомірним та скасування припису
№112 від 21.05.2013р. про усунення порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
визнання неправомірним та скасування
припису №113 від 21.05.2013р. про усунення
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
визнання неправомірною та скасування
постанови №97 від 04.05.2013р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 103230грн.; визнання
неправомірною та скасування постанови
№100 від 04.06.2013р. про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
1032300грн. /т.1 а.с.5-9/

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми «Бразвік»
(надалі - ТОВ фірми «Бразвік»)
звернулось до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій по призначенню та
проведенню 21.05.2013р. перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва встановлення
автомобільного газозаправочного
пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на
діючій АЗС, за адресою: вул. Дорожна, 9, с.
Коларівка, Жовтневий район,
Миколаївська область, оформленої
відповідним актом перевірки від 21.05.2013;
визнання протиправною та скасування
постанови інспекції №91 від 04.06.2013р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 103230грн.; визнання протиправним
та скасування припису №114 від 21.05.2013р.
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил./т.3 а.с.3-6/

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№281 від 04.06.2013р. у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17000грн.; визнання протиправним
та скасування припису №227 від 21.05.2013р.
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. /т.2
а.с.2-7/

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013р.
об'єднано справи за позовами ТОВ
«Вікна-Пласт», ТОВ фірми «Бразвік» і
ОСОБА_1 в одне провадження. /т.1 а.с.95-96/

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 травня 2013р. посадовою особою
відповідача було проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил по
об'єкту будівництва - «Встановлення
автомобільного газозаправочного
пункту модульного типу "СЗГ-к-10" на
діючій АЗС за адресою: вул. Дорожна, 9, с.
Коларівка, Жовтневого району,
Миколаївської області», за
результатами якої складено акт
перевірки від 21.05.2013р.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» - для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Приписами п.7 Порядку №553 визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п.9 Порядку №553 -
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

З аналізу викладених положень та
обставин, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними дій
відповідача, спрямованих за дорученням
прокурора на проведення перевірки
дотримання позивачами законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а тому в цій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з акту перевірки,
розроблена ТОВ фірми «Бразвік»
проектна документація на об'єкт
виконана з порушенням державних
будівельних норм, заниження категорії
складності, що є порушенням п. 8.151 ДБН
В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Газопостачання»,
ст.ст.31,32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
КМУ від 27 квітня 2011р. №557, та
невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012 (зокрема,
обов'язкового додатку М)"; замовником в
порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
наведено недостовірні дані в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 24.10.2012р. №МК
8 щодо найменування об'єкта
будівництва та категорійності
(фактично - реконструкція існуючої АЗС);
будівельні роботи розпочаті без
дозволу на виконання будівельних робіт
(для об'єктів IV і V категорії складності)
в порушення ст.ст.34,37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». /т.1 а.с.11-13/

У зв'язку з виявленими порушеннями
відповідачем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 21.05.2013р. стосовно ТОВ
«Вікна-Пласт» з приводу надання
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 24.10.2012р. №МК8 щодо виду
будівництва та категорійності об'єкту
будівництва, чим порушено ст.ст. 34,37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за яке передбачена
абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». /т.1а.с.17-19/

Крім того, протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 21.05.2013р. складеним
стосовно ТОВ «Вікна-Пласт» інспекцією
встановлено виконання будівельних
робіт на об'єкті будівництва без
дозволу на виконання робіт IV і V
категорії складності, чим порушено ч.8
ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за яке передбачена
абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». /т.1 а.с.14-16/

З метою усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
інспекцією видано припис №112 від 21.05.2013
року про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовами
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт інспекція
зобов'язала ТОВ «Вікна-Пласт» негайно
зупинити виконання будівельних робіт
до оформлення документів, що надають
право виконувати такі роботи
відповідно до вимог чинного
законодавства. /т.1 а.с.20-21/

Крім того, приписом №113 від 21.05.2013 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
інспекція зобов'язала ТОВ
«Вікна-Пласт» до 02.07.2013р. вжити заходи
щодо отримання дозволу на виконання
будівельних об`єктів IV-V категорій
складності; до 02.07.2013р. вжити заходів
щодо проведення експертизи
розробленого проекту на об`єкт
будівництва відповідно до ст.31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». /т.1 а.с.22-23/

На підставі документів та матеріалів,
складених за результатами
позапланової перевірки позивача,
інспекцією винесено постанову від
04.06.2013р. №97 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ТОВ «Вікна-Пласт» в сумі
103230грн., відповідно до абзацу 4 пункту 4
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності». /т.1
а.с.24-25/

Крім того, постановою від 04.06.2013р. №100
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ТОВ «Вікна-Пласт»,
відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
інспекція наклала штраф в сумі 1032300грн.
/т.1 а.с.26-27/

Також, протоколом від 21.05.2013р. про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складеним стосовно ТОВ
фірми «Бразвік», інспекція виявила
порушення п.8.151 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне
обладнання будинків і споруд.
Газопостачання», ст.ст. 31,32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
постановою КМУ від 27 квітня 2011р. №557, та
невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012 (зокрема,
обов'язкового додатку М), а саме:
проектна документація «Встановлення
автомобільного газозаправочного
пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на
діючій АЗС», за адресою: вул. Дорожна, 9,
с. Коларівка, Жовтневого району,
Миколаївської області виконана з
порушенням державних будівельних норм
та заниження категорійності
складності, відповідальність за яке
передбачена абзацом 2 частини 1 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». /т.3 а.с.10-11/

Приписом від 21.05.2013р. №114 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
інспекція зобов'язала ТОВ фірми
«Бразвік» до 02.07.2013р. привести проектну
документацію на об'єкт відповідно до
вимог містобудівного законодавства та
державних будівельних норм. /т.3 а.с.12/

Постановою від 04.06.2013р. №91 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на ТОВ
фірми «Бразвік», відповідно до абзацу 2
частини 1 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
інспекція наклала штраф в сумі 103230грн.
/т.3 а.с.13/

Крім того, протоколом від 21.05.2013р. про
адміністративне правопорушення,
складеним стосовно ОСОБА_1, інспекція
виявила, що проектна документація
виконана з порушенням державних
будівельних норм, заниження категорії
складності, в порушенням п.8.151 ДБН
В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Газопостачання»,
ст.ст. 31,32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
КМУ від 27 квітня 2011р. №557, та
невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012 (зокрема,
обов'язкового додатку М)",
відповідальність за яке передбачена
частиною 1 статті 96-1 КУпАП. /т.2 а.с.11-12/

Приписом від 21.05.2013р. №227 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
інспекція зобов'язала ОСОБА_1
(головного інженера проекту) до 02.07.2013р.
вжити заходів щодо приведення
проектної документації на об'єкт
відповідно до вимог містобудівного
законодавства та державних
будівельних норм. /т.2 а.с.10/

Постановою від 04.06.2013р. №281 у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
була притягнута до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
96-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000грн.
/т.2 а.с.13/

Разом з тим, судом встановлено, що
позивачем виконуються будівельні
роботи на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт
поданої до інспекції 19.10.2012р. з робочим
проектом, яка була зареєстрована
відповідачем 24.10.2012р.

При цьому, відповідно до статті 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» усі об'єкти
будівництва поділяються на I, II, III, IV і V
категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №557 від 27
квітня 2011 року встановлено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Крім того, листом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 04 квітня 2011 року №
24-10/2759/0/6-11 роз'яснено законодавство в
частині визначення категорії
складності об'єкта та зазначено, що
статтею 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначаються категорії складності
об'єкта відповідно до державних
будівельних норм та стандартів на
підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Клас наслідків
(відповідальності) будівлі або споруди
визначається відповідно до п. 5.1
чинного ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ».

У зв'язку з чим визначену проектною
документацією категорію складності
об'єктів будівництва необхідно
перевіряти з урахуванням класу
наслідків (відповідальності).

Для всіх об'єктів, що проектуються,
будуються чи приймаються в
експлуатацію, визначена у проектній
документації категорія складності
може бути уточнена проектною
організацією разом із замовником
будівництва з урахуванням
вищезазначеного.

З матеріалів справи вбачається, що на
замовлення позивача товариство з
обмеженою відповідальністю «Бразвік»,
яке є проектною організацією та має
ліцензію АВ №587532 від 15.06.2011р. складено
проектну документацію на об'єкт
«Встановлення автомобільного
газозаправочного пункту модульного
типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС, за адресою:
вул. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтневого
району, Миколаївської області,
категорія складності ІІІ.

При цьому, слід зазначити, що,
віднесення об'єктів будівництва до
І-ІІІ категорії складності не належить
до повноважень відповідача, а
визначається проектними організаціями
і замовниками будівництва.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» - не підлягають
обов'язковій експертизі проекти
будівництва об'єктів I-III категорій
складності.

Обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів,
визначені ч.4 статті 31 зазначеного
Закону.

Відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності встановлена
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», згідно з п. 6
ч. 2 статті 2 якого - суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
відповідні правопорушення.

Таким чином, віднесення об'єктів
будівництва до І-ІІІ категорії
складності належить до повноважень
відповідних проектних організацій, у
той час як до повноважень відповідача
відноситься саме прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів відповідної категорії
складності.

Крім того, оскарженими приписами
відповідач заборонив проводити
будівельні роботи та зобов'язав вжити
заходи щодо отримання дозволу на
виконання будівельних об`єктів IV-V
категорій складності.

Однак, інспекцією в ході розгляду
справи не доведено та не надано жодного
доказу, що спірний об'єкт будівництва
відноситься до IV-V категорій
складності.

При цьому, відповідно до ст.26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування зобов'язанні
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів. Право на забудову
земельної ділянки реалізуються її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Містобудівні умови та обмеження є
чинними до завершення будівництва
об'єкта незалежно від зміни замовника.

Отже, ствердження інспекції про
порушення позивачем вимог Закону з
приводу наведення недостовірних даних
в декларації щодо найменування об'єкта
будівництва (фактично реконструкція),
також не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки, відповідно до
норм ч.4 ст.29 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», спеціально уповноважений
орган містобудування та архітектури
визначає відповідність намірів щодо
забудови земельної ділянки вимогам
містобудівної документації на
місцевому рівні.

Оскільки відповідно до вимог чинного
законодавства містобудівні умови та
обмеження позивачу видавались
спеціально уповноваженим органом
містобудування та архітектури який
визначив наміри забудови, тому позивач
не має правових підстав відхилятись
від містобудівних умов та обмежень при
проектуванні та забудові.

Вищенаведене свідчить про відсутність
законних підстав для винесення
оскаржуваних приписів.

А тому, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що відповідач,
самостійно визначивши об'єкту
будівництва V категорію складності та
нарахувавши позивачам штрафи,
необґрунтовано виніс оскаржувані
постанови про притягнення позивачів до
відповідальності.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
в цій частині даного адміністративного
позову.

При цьому, слід врахувати, що
відповідно до ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає, тому
апеляційне провадження в частині
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу підлягає закриттю.

Оскільки, суд першої інстанції при
вирішені справи помилково застосував
норми матеріального закону, постанова
суду першої інстанції в порядку ст.202
КАС України підлягає частковому
скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 171-2, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26
листопада 2013 року в частині визнання
протиправною та скасування постанови
від 04.06.2013р. №281 у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 17000грн., -
закрити.

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
задовольнити частково, постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26
листопада 2013 року скасувати в частині
визнання неправомірними дій інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області щодо
проведення позапланової перевірки АЗС
(вул.Дорожна, 9, с.Коларівка, Жовтневий
район, Миколаївська область).

Прийняти в цій частині нову постанову
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: