Справа № 441/248/14-а
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федини
Т.Ю.,

представника третьої особи -
Луків С.С.,

розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 - представник позивачів
ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної
ради Городоцького району Львівської
області третя особа на стороні
відповідача - Релігійна громада
Римсько-Католицької церкви та
Реєстраційна служба Городоцького
районного управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, а саме
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області,

в с т а н о в и в:

22.02.2013 року ОСОБА_1, як представник
15-ти позивачів, звернувся в суд із
уточненим адміністративним позовом до
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області.

Адміністративний позов в
основному мотивує тим, що 09 грудня 2013
року на земельній ділянці, яка
знаходиться за адресою смт. Великий
Любіть вул. Львівська, 104 Городоцького
району Львівської області
невстановленими особами було
розпочате та завршене будівництво
гаража. На звернення 15-ти позивачів, як
мешканців квартир в житловому будинку
по вул. Львівській, 104 в смт. В.Любінь
Городоцького р-ну Львівської обл., в
сільську раду з приводу будівництва
гаража роз'яснення не отримали.

Позивачіповторно звернулися за
роз'ясненнями до Великолюбінської
селищної ради, та отримали усні
роз'яснення від посадових осіб, що їм
нічого не відомо про приватизацію
земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою смт. Великий Любіть вул.
Львівська, 104 Городоцького району
Львівської області невстановленими
особами, про факт існування дозволу для
невстановлених осіб на початок
будівництва гаража. Позивачі усно
звернулися з вимогою про негайне
втручання посадових осіб
Великолюбінської селищної ради в
протиправні дії невстановлених осіб,
доки ще будівництво не завершене і
шкода від протиправних дій
охоронюваним законом інтересів
позивачів 1-15 може бути зменшеною
своєчасним застосуванням правомірних
заходів з боку Великолюбінської
селищної ради - відповідача, тобто
припинення самовільного будівництва
невстановленими особами гаража. На
таке усне звернення позивачів 1-15
відповідач не вжив жодних заходів до
порушників.

Просять про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, а саме
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, шляхом незастосування
законних заходів до невстановлених
осіб, які здійснювали 09 грудня 2013 року
будівництво гаража за адресою вул.
Львівська, 104 в смт. Великий Любінь
Городоцького району Львівської
області та на звернення позивачів про
підстави таких їхніх дій отримали усне
роз'яснення, що ця земельна ділянка є
приватизованою і є дозвіл на початок
будівництва гаража. Позивачі
звернулися з роз'ясненнями до
Великолюбінської селищної ради,
відповідача, та отримали роз'яснення,
що їм нічого не відомо про приватизацію
земельної ділянки, дозвіл на початок
будівництва гаража. Відповідач не вжив
жодних заходів до правопорушників, які
продовжили і завершили 09 грудня 2013
року спорудження гаража.

В судовому засіданні представник
позивачів 1-15, відповідно до
довіреностей, (а.с.20-34), ОСОБА_1, позов
підтримав, додав, що Великолюбінська
селищна рада без діяла, по факту
будівництва гаража, оскільки позивачі
зверталися з заявою про повідомлення
про перевірку діяльності будівництва
гаража на земельні ділянці по вул.
Львівська, 104 в смт. Великий Любінь
Городоцького району Львівської
області, та встановлення осіб, які
здійснюють будівництво, проте
роз'яснень не отримали, тому звернулися
з позовом до суду, оскільки
Великолюбінська селищна рада є
суб'єктом владних повноважень.

Вважає, що Релігійна громада
Римсько-Католицької церкви, як третя
особа на стороні відповідача, тому що
протиправно розташувалася на цій
земельні ділянці, яка виділена для
обслуговування гуртожитку, вважають,
що земельна ділянка є прибудинковою
територією. Представники Релігійної
громади зверталися про приватизацію
цієї земельної ділянки, проте їм було
відмовлено Великолюбінською селищною
радою. Додав, що зверталися до
Великолюбінської селищної ради усно.

Предстаник Великолюбінської
селищної ради Городоцького р-ну
Львівської області Федина Т.Ю., позов не
визнав. Показав, що в селищній раді
відсутні документи про будівництво
гаража. З приводу цього будівництва на
вул. Львівська, 104 в смт. Великий Любінь
Городоцького району Львівської
області, ніхто не звертався. Додав, що
на вул. Львівські, 104 знаходиться
тимчасова споруда з металевої
конструкції, фундаменту немає.
Позивачі зверталися 09.12.2013 року про
приватизацію земельної ділянки, а не з
приводу будівництва гаража. Просив
відмовити у позові, оскільки вимоги
нічим не підтверджені.

Представник третьої особи на
стороні відповідача - Релігійної
громади Римокатолицької церкви в
Україні, які проживають в смт. Великий
Любінь, Луків С.С., показала, що позовні
вимоги не визнає, дана споруда - гараж
була тимчасова. На тимчасову споруду не
потрібно дозволу це не є капітальна
будівля, претензій від жителів будинку
не було.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у справі суд прийшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно додатків до адміністративного
позову, а саме копії адміністративного
позову № 331 від 09.12.2013 р. (а.с.13), копії
ухвали Городоцького районного суду від
13.12.2013 р. (а.с.14), копії уточненого
адміністративного позову № 341 від
17.12.2013 року (а.с.15-16), ухвали Городоцького
районного суду від 19.12.2013 р. (а.с.18),
вбачається, що у провадженнях
Городоцького районного суду
перебували та перебувають справи між
тими самими сторонами з різних підстав.

Відповідно до заяви від 09.12.2013 р. та
відповіді Великолюбінської селищної
ради (а.с.17) ОСОБА_4, зверталася до
Великолюбінської селищної ради суто
про приватизацію земельної ділянки для
обслуговування квартири та
господарської споруди, проте їй було
рекомендовано створити ОСББ з метою
врегулювання земельних відносин.

Згідно рішення Великолюбінської
селищної ради №1339 (а.с.19),
Великолюбінська селищна рада вирішила
надати релігійні громаді РКЦ в смт.
Великий Любінь дозвіл на виговлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості),
орієнтовною площею 0, 20 га, за рахунок
земель, які перебувають у користуванні
релігійної громади РКЦ в смт. Великий
Любінь для обслуговування костелу
Матері Божої Честоховської, в смт.
Великий Любінь вул. Львівська, 102
Городоцького району Львівської
області.

Відповідно до адвокатського
запиту від 17 грудня 2013 року (а.с.44-45)
ОСОБА_1, звертався до Інспекції
Державного архітектурно будівельного
контролю у Львівській області про дачу
відомостей стосовно перебування
представників посадових осіб
інспекції за адресою вул. Львівська, 104
в смт. Великий Любінь, та відомості про
приватизацію, та дозвіл на початок
будівництва гаража, про факт та
підстави видачі такого дозволу.

Відповідно до повідомлення
Інспекції Державного архітектурно
будівельного контролю у Львівській
області від 25.12.2013 р. та від 27.02.2014 р.
(а.с.64-68), посадовими особами інспекції
не здійснювалось будь-яких заходів
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
адресою вул. Львівська, 104 в смт. Великий
Любінь.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З боку представника позивачів не
було надано жодних доказів, які б
підтверджували, що позивачі чи їх
представник зверталися із питань про
надання інформації стосовно
будівництва гаража за адресою вул.
Львівська, 104 в смт. Великий Любінь
Городоцького району Львівської
області та про підстави таких їхніх
дій.

Представник позивачів наполягав
на тому, що звернення було усної форми,
проте ним не було представлено суду
свідків, які б підтверджували цей факт.

Крім того на судовому засіданні
не було позивачів, які б підтримали
позовні вимоги, і показали, що
зверталися із відповідним запитом до
Великолюбінської селищної ради.

Крім того, судом було
запропоновано представнику позивача
надати документальні підтвердження
будівництва гаража по вул. Львівська, 104
в смт. Великий Любінь Городоцького
району Львівської, про те ним не було
підтверджено цей факт, та не було
надано доказів наявності самого
спорудження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача,
зазначено, що ніяких звернень стосовно
будівництва гаража за адресою вул.
Львівська, 104 в смт. Великий Любінь
Городоцького району Львівської
області. Неправомірних рішень не існує.

Повідомлені представником
позивачів обставини, викликають
сумнів. Суд не може ухвалювати свої
рішення на основі припущень.

Тому представник позивача
стверджуючи про бездіяльність
Великолюбінської селищної ради, мав
довести це доказами. Представник
позивача на пропозицію суду без
поважних причин не надав жодних
доказів для підтвердження обставин, на
які він посилається, представник
відповідача заперечив факт звернення з
таким запитом будь -кого з позивачів, чи
їх представника, за наведеного суд
преходить до переконання про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
суд,-

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 - представник позивачів
ОСОБА_1 до Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області третя особа на
стороні відповідача - Релігійна
громада Римсько-Католицької церкви та
Реєстраційна служба Городоцького
районного управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, а саме
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, - відмовити, як такому, що не
підтверджений доказами.

Постанову може бути оскаржено до
адміністративного апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.І.
Яворська