Справа № 569/322/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/322/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду з
адміністративним позовом, в якому
зазначив, що постановою інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №1 ВДПС ДАІ старшиною міліції
Ходорчуком М.С. від 05 січня 2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. З
постановою він не згідний, оскільки
вважає її необґрунтованою, незаконною
та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, на те, що інспектор не пред'явив
жодних доказів, які б свідчили про те,
що він перевищив швидкість в
населеному пункті, прохання пред'явити
показники приладу, яким вимірювалася
швидкість транспортного засобу
інспектором було проігнороване.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, до початку судового
засідання подав суду письмове
клопотання про розгляд справи у його
відсутності, у зв'язку з перебуванням у
відрядженні за межами країни.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, місце
та час розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 05 січня 2014 року інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №1 ВДПС ДАІ старшиною міліції
Ходорчуком М.С. відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 176407 за перевищення встановленої
швидкості руху на 24 км/год. в населеному
пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год.,
швидкість вимірювалася приладом
«Трукам №ТС00517».

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 998425 від 05 січня 2014 року, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
дорожнього знаку 12.4 ПДР України, за ч. 1
ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122
КУпАП наступає за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному випадку порушення позивачем
ПДР України, а саме: порушення вимог
п.12.4 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, було
зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення та
показами технічного приладу «Трукам
№ТС00517». Оскільки ОСОБА_1 не надав суду
доказів того, що він рухався у
населеному пункті з дозволеною
швидкістю, тому суд вважає правомірним
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та
безпідставними, а тому, в задоволенні
позовних вимог позивачу слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись 17.1 Правил дорожнього руху
України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71,
86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №998425 винесену
05 січня 2014 року інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №1
ВДПС ДАІ старшиною міліції Ходорчуком
Миколою Степановичем, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень
відмовити, за безпідставністю позовних
вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.