Справа № 826/14768/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Гарник К. Ю.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
служби інтелектуальної власності
України на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за адміністративним позовом
Державної служби інтелектуальної
власності України (далі позивач) до
Державної виконавчої служби України
(далі відповідач), третя особа - ОСОБА_2
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба інтелектуальної
власності України звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
виконавчої служби України, третя особа
- ОСОБА_2 про скасування постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України ВП
№ 39019482 від 02 вересня 2013 року про
стягнення виконавчого збору.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.10.2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
а представник відповідача заперечував
проти її задоволення, зазначав, що
судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, що не заперечує
розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О. С. від 24 липня 2013 року було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду міста Києва № 826/9428/13-а від 02
вересня 2013 року.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення,
вищезазначена постанова отримана
боржником 29 липня 2013 року.

29 липня 2013 року позивачем подано заяву
про відкладення виконавчих дій (вх. №
13-0-31-819 від 30.07.2013 року), у зв'язку зі
зверненням 25 липня 2013 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
заявою про роз'яснення постанови від 15
липня 2013 року в адміністративній
справі № 826/9428/13-а.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 12 серпня 2013 року на підставі заяви
Боржника від 29 липня 2013 року відкладено
провадження виконавчих дій строком на
10 днів до 23 серпня 2013 року.

При цьому, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 серпня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

На адресу Державної служби
інтелектуальної власності України 02
серпня 2013 року направлено вимогу
державного виконавця ВП № 39019482, якою
зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
виконати в повному обсязі постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 липня 2013 року та
надати до відділу інформацію про
виконання зазначеної постанови.

Враховуючи невиконання судового
рішення, відповідно до постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О. С. ВП № 39019482 від 02 вересня 2013
року про стягнення виконавчого збору
при виконанні виконавчого листа
Окружного адміністративного суду
міста Києва № 826/9428/13-а від 02 вересня 2013
року постановлено стягнути з Боржника -
Державної служби інтелектуальної
власності України у розмірі 1360,00 грн.

Листом від 09 вересня 2013 року № 1-7/6864 (вх.
№ 13-0-36-543 від16 вересня 2013 року) позивач
повідомив державного виконавця про
намір виконати рішення суду після
перегляду судом апеляційної інстанції
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 серпня 2013 року
про відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Листом Державної служби
інтелектуальної власності України від
11 вересня 2013 року № 1-7/6948 (вх. № 13-0-36-581
від 17 вересня 2013 року) відповідача
повідомлено про виконання в повному
обсязі постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/9428/13-а від 15 липня 2013 року №, згідно з
виконавчим документом.

Позивач, вважаючи постанову ВП № 39019482
від 02 вересня 2013 року такою, що підлягає
скасуванню, звернувся з позовом до
суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Згідно приписів статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державним виконавцем для
добровільного виконання рішення суду
згідно з виконавчим документом надано
семиденний строк з моменту отримання
постанови.

При цьому, відповідно до статті 35
Закону України "Про виконавче
провадження", за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, державний виконавець може
відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача чи боржника або з власної
ініціативи на строк до десяти робочих
днів.

З аналізу статті 35 Закону України "Про
виконавче провадження" вбачається, що у
разі відкладення виконавчих дій
відкладається і перебіг строку,
наданого державним виконавцем
боржнику на добровільне виконання
рішення суду.

Оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження отримана
позивачем 29 липня 2013 року, то
семиденний строк для добровільного
виконання рішення починається з 30
липня 2013 року та закінчується 05 серпня
2013 року.

Враховуючи задоволення заяви боржника
від 29 липня 2013 року про відкладення
виконавчих дій до 23 серпня 2013 року,
згідно постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 12 серпня 2013 року, строк для
добровільного виконання рішення
починається з 26 серпня 2013 року та
закінчується 02 вересня 2013 року,
оскільки відкладення виконавчих дій
одночасно відкладає строк на
добровільне виконання рішення суду, в
разі звернення із такою заявою в межах
встановленого строку для
добровільного виконання рішення.

Таким чином, навіть з урахуванням
відкладення виконавчих дій з
одночасним відкладенням перебігу
строку, наданого державним виконавцем
боржнику на добровільне виконання
рішення суду, позивачем не виконано
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2013 року №
826/9428/13-а в межах строку на добровільне
виконання рішення, оскільки судом
встановлено, що строк для
добровільного виконання рішення
починався з 26 серпня 2013 року та
закінчувався 02 вересня 2013 року, а
рішення суду виконане 10 вересня 2013
року, про що повідомлено державного
виконавця листом № 1-7/6948 від 11 вересня
2013 року (вх. № 13-0-36-581 від 17 вересня 2013
року).

Частиною третьою статті 27 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Оскільки позивачем не виконано
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2013 року №
826/9428/13-а в межах строку на добровільне
виконання рішення, а державним
виконавцем з метою виконання
виконавчого документу неодноразово
направлялись на адресу Боржника вимоги
про виконання рішення суду та
постанови про накладання штрафу, то
вірним є висновок суду першої
інстанції, що постанова державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ВП № 39019482 від 02 вересня
2013 року про стягнення виконавчого
збору є правомірною та скасуванню не
підлягає.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
18.10.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби
інтелектуальної власності України
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.