Справа № 815/6322/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6322/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В, Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної судноплавної
компанії «Чорноморське морське
пароплавство» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державна судноплавна компанія
«Чорноморське морське пароплавство»
(надалі -ДСК «ЧМП») 21.06.2006 року
звернулася до господарського суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі міста
Одеси про скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.06.2005 року
№/0, від 13.09.2005 року №/1 та від
30.11.2005 року №/2 про зменшення
податку на додану вартість, заявленого
до відшкодування з бюджету на суму
833333,33грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлення від 23.05.2005 року
№000556/544 ДПІ була проведена позапланова
документальна перевірка правомірності
заявленого до відшкодуванню з бюджету
податку на додану вартість за березень
2004 року ДСК «ЧМП», за результатами якої
складений акт від 06.06.2005 року
№4948/23-3412/01125614/23/139. /т.1 а.с.70-77/

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.06.2005р. №
/0 щодо порушення п.4.8 ст.4,пп.7.7.7 п.7.7
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» та завищення
позивачем суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі 833333,00грн.
за березень 2004 року. /т.1 а.с.22/

За результатами оскарження
відповідачем прийняти податкові
повідомлення-рішення від 13.09.2005 року
№/1; від 30.11.2005 року №/2 про
зменшення податку на додану вартість,
заявленого до відшкодування з бюджету
на суму 833333,33грн. /т.1 а.с.22, 23/

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою встановлено, що ДСК «ЧМП»
порушені вимоги п. 4.8. ст. 4, пп.7.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого компанією
завищено від'ємне значення чистої суми
податкових зобов'язань по ПДВ у березні
2004 року на загальну суму 833333,33грн. /т.1
а.с.77/

Судовим розглядом встановлено, що
віднесення ПДВ у сумі 833333,33грн. до
податкового кредиту відбулось по
господарським відносинам з ТОВ
«Інвесткомсервіс» з приводу виконання
договору від 27.02.2003 року про надання
юридичних послуг, захист інтересів ДСК
«ЧМП» у справі №19/13-03-109 за позовом ДП
«Чорноморфрахт» до ДСК «ЧМП» про
стягнення 51268202,61грн. На виконання
зобов'язань, передбачених договором
ДСК «ЧМП» перераховує виконавцю плату
за послуги в розмірі 14% від суми
пред'явлених, але не задоволених вимог
у справі. /т.1а.с.29-30/

Згідно акту виконаних робіт від 09.03.2004
року вартість послуг складає 4166666,67грн.,
а також ПДВ у сумі 833333,33грн., оскільки
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.02.2003 року у
справі №19/13-03-109 відмовлено у
задоволенні позову про стягнення з ДСК
«ЧМП» 51268202,61грн. /т.1 а.с.31-32/

Надані послуги було оплачено позивачем
простим векселем власної емісії
№41.

Як вбачається з ухвали Вищого
адміністративного суду України від
21.08.2013 року, враховуючи відсутність
контрагента позивача за місцем
знаходження, не звітування ним до
податкового органу (що є свідченням
наявності у нього ознак анонімної
структури), обставинами, що входять до
предмету доказування у даній справі, є
реальність виконання операцій з
поставки покупцю (позивачу у справі)
юридичних послуг в рамках виконання
договору від 27.02.2003р. №ЮД-94, оскільки з
положень п.7.4.1,7.4.5 Закону України «Про
податок на додану вартість» умовами
реалізації права платника на
податковий кредит є фактичне придбання
товарів (робіт, послуг) з господарською
метою та наявність первинних
документів (зокрема, податкових
накладних), оформлених у відповідності
з вимогами чинного законодавства.
Необґрунтована ж податкова вигода
характеризується відсутністю
фактичного виконання господарських
операцій, здійсненням операцій без
ділової мети та обліком операцій
безвідносно до їх реального
економічного змісту, узгодженістю дій
покупця та постачальника для штучного
створення умов для податкової економії
(т.2 а.с.74-78).

Судом першої інстанції досліджена
справа №19/13-03-109 за позовом ДП
«Чорноморфрахт» до ДСК «ЧМП» про
стягнення 51268202,61грн. Рішенням суду
першої інстанції від 06.02.2003 року позов
був задоволений. На рішення подана
апеляційна скарга за підписом
президента ДСК «ЧМП». Справа
відкладалась за клопотанням ДСК «ЧМП»
двічі. Згідно матеріалів справи 22.04.2003
року до суду подавалися клопотання
представників ДСК «ЧМП» Захарченка
Т.Г., ОСОБА_4 про ознайомлення з
матеріалами справи. При цьому, в
матеріалах справи наявні довіреності
на участь у справі від 22.04.2003 року на
ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на представництво
інтересів ДСК «ЧМП», які згідно
постанови апеляційного господарського
суду брали участь у розгляді справи
судом 2-ої інстанції. В довіреностях
виданих на даних осіб, не міститься
посилань, що вони мали відношення до
ТОВ «Інвесткомсервіс», знаходились з
ним у трудових відносинах.

Акту перевірки від 05.08.2005 року «Про
результати перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ДСК «ЧМП» щодо доцільності, законності
та обґрунтованості сплати грошових
коштів по ряду витратних договорів про
надання послуг (виконанню робіт) за
період з 01.01.2003р. по 01.07.2005р., /т.1 а.с.105-144/
встановлені значні порушення при
укладанні договору з ТОВ
«Інвесткомсервіс», а також відсутність
доказів на виконання робіт саме
працівниками ТОВ «Інвесткомсервіс».
Крім того, звернуто увагу на наявність
в ДСК «ЧМП» юридичного відділу, де
працювали п'ять спеціалістів.

За результатами проведення зустрічних
перевірок контрагента позивача, ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПІ
повідомлено про неможливість
проведення перевірки, у зв'язку з тим,
що ТОВ «Інвесткомсервіс» не звітує до
ДПІ у Печерському районі м. Києва,
місцезнаходження не встановлено.

Під час нового розгляду справи, на
вимоги суду, позивачем взагалі не
надано доказів на підтвердження
реальності надання йому юридичних
послуг саме контрагентом ТОВ
«Інвесткомсервіс».

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
вірно застосував норми матеріального
закону та вирішив справу по суті
правильно, тому постанова суду першої
інстанції в порядку ст.200 КАС України
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - залишенню без
задоволення.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство» - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: