Справа № 825/1007/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м.
Чернігів Справа №
825/1007/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Єгуноій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника
відповідача Павленко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Павленко Є.О. про скасування
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області та
просить скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП №40757027 від
23.10.2013р., яка була винесена головним
державним виконавцем Павленко Є.О.
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції.

Разом з позовними вимогами позивач
просить забезпечити позов шляхом
зупинення дії постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП №40757027 від 23.10.2013,
яка була винесена 12 березня 2014 року
головним державним виконавцем
Павленко Є.О. Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції до винесення постанови по
справі.

Позивач в судовому засіданні просить
задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

Відповідач, представник відповідача в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтоване
клопотання сторони, в тому числі й із
зазначенням очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення,
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
останньої, неможливості в подальшому
без вжиття таких заходів відновлення
прав особи та обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з
конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин і оцінити, чи не може
застосовуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із
клопотанням про забезпечення позову,
не навів обставин, які б свідчили про
наявність передбачених статтею 117 КАС
України підстав для забезпечення
позову та не надав жодних доказів щодо
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або що для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що у задоволенні клопотання ОСОБА_1
про забезпечення позову, необхідно
відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити
повністю.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СуддяС.Л. Клопот