Справа № 756/2350/14-а(6а/756/60/14)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
756/2350/14-а(6а/756/60/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Белоконна І.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної І.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 05.03.2014 року у справі за його позовом
до Головного управління Пенсійного
фонду України в м. Києві про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувсь до Оболонського
районного суду м. Києва з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа по
справі № 2а-480/10.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05.03.2014 року в задоволенні
згаданої вище заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просять апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на їх
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою заяву про видачу
дублікату виконавчого листа
задовольнити повністю. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

За ч. 1 ст. 260 КАС України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Апеляційна інстанція повністю
підтримує доводи суду першої
інстанції, що підстав, які б давали
можливість видати дублікат
виконавчого листа, заявником не
зазначено, жодного належного, та
допустимого доказу, про те що оригінал
виконавчого листа було втрачено, суду
надано не було. З заяви слідує, що
оригінал виконавчого листа
знаходиться у виконавчій службі. Те що,
заявник звертався до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві, і що не отримав відповіді, не
може бути підставою для визнання
виконавчого листа по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в
м.Києві про зобов'язання провести
перерахунок та виплату пенсії,
втраченим.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що заявнику було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим у справі №
2а-480/10 в зв'язку з наявністю описок у
зазначеному виконавчому документі
(різні найменування боржника у
резолютивній частині судового рішення
та на звороті виконавчого листа). В свою
чергу, 20.12.2013 року Оболонський районний
суд м. Києва своєю ухвалою виправив
зазначену вище описку.

Таким чином, оскільки, матеріали справи
не містять жодного доказу дійсної
втрати оригіналу виконавчого листа та
того, що він не перебуває у виконавчому
провадженні, судом першої інстанції
правомірно відмовлено у видачі
дублікату виконавчого листа з метою
запобіганню ситуації, коли стягувач за
одним судовим рішенням може ініціювати
два виконавчі провадження - за
оригіналом і дублікатом виконавчого
листа.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається. Тому,
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05.03.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.