Справа № 826/3014/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/83
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року 11:18
№ 826/3014/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б. В.,
суддях - Кобилянському К. М., Клочковій
Н. В. при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доДержавної
виконавчої служби Українипровизнання
протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
№33162877 від 28.01.2014 р.за участю
представників:

від позивачаОСОБА_2 (довіреність)від
відповідачівІванюк Д. С.
(довіреність)ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (надалі - Позивач/ОСОБА_1) до
Державної виконавчої служби України
(надалі - Відповідач/ДВС України), в
якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії
відділу примусового виконання рішень
ДВС України, щодо закінчення
виконавчого провадження ВП №33162877 з
примусового виконання виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.04.2012 р. по справі
№2а-17810/10/2670.

2. Визнати протиправною та
скасувати Постанову про закінчення
виконавчого провадження від 28.01.2014 р. ВП
№33162877 з примусового виконання
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.04.2012 р. по справі №2а-17810/10/2670.

3. Судові витрати покласти на
Відповідача.

Після усунення Позивачем недоліків
адміністративного позову, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19.03.2014 р. провадження по
справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник
Позивача вказав про допущену описку в
позовних вимогах, а саме просить суд
визнати протиправними дії не відділу
примусового виконання рішень ДВС
України, а безпосередньо ДВС України.

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який
адміністративний позов підтримує в
повному обсязі, просить його
задовольнити та зазначає про порушення
Відповідачем положень Закону України
«Про виконавче провадження» (надалі -
Закону №606) під час примусового
виконання виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.04.2012 р. по справі №2а-17810/10/2670, а саме
протиправне винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 28.01.2014 р. ВП №33162877.

В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
зокрема зазначає про дотримання
положень чинного законодавства під час
винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано 28.03.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача та
Відповідачів, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, в межах
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку про наступне.

01.06.2012 р. Позивач звернувся до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України із
заявою щодо примусового виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.02.2011 р.

14.06.2012 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №33162877 щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2а-17810/10/2670 від 09.04.2012 р., виданого
Окружним адміністративного суду м.
Києва про зобов'язання Київську міську
раду на наступній, після набрання
законної сили рішення, сесії
розглянути проект рішення «Про
передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1» та
прийняти рішення відповідно до вимог
чинного законодавства.

28.01.2014 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2а-17810/10/2670 від 09.04.2012 р., виданого
Окружним адміністративного суду м.
Києва про зобов'язання Київську міську
раду на наступній, після набрання
законної сили рішення, сесії
розглянути проект рішення «Про
передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1» та
прийняти рішення відповідно до вимог
чинного законодавства.

Вважаючи винесену постанову
Відповідача протиправною Позивач
звернувся до адміністративного суду з
позовом для захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень преамбули
Закону №606, цей Закон визначає умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

В ст.1 Закону №606 передбачено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

В п.8 ч.1 ст.49 Закону №606 визначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 28.01.2014 р. ВП №33162877
провадження щодо примусового
виконання рішення суду було закінчено
оскільки Постійною комісією з питань
земельних відносин, містобудування та
архітектури Київської міської ради
розглянуто проект рішення «Про
передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1» та
ухвалено відхилити даний проект у
зв'язку з тим, що земельна ділянка
знаходиться на території Пуща-Водиці,
яка відноситься до курортної зони, де
розміщується природно-рекреаційні
об'єкти та центральний історичний
арсенал.

В якості доказів належного виконання
Київською міською радою постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва в адміністративній справі
№2а-17810/10/2670 від 25.11.2011 р., Відповідачем
надано до матеріалів справи копію
листа Постійної комісії з питань
земельних відносин, містобудування та
архітектури №29/281-938 від 07.07.2012 р. в якому
повідомлялось про розгляд проекту
рішення «Про передачу громадянину
ОСОБА_1 у приватну власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд на
АДРЕСА_1» та ухвалено відхилити даний
проект у зв'язку з тим, що земельна
ділянка знаходиться на території
Пуща-Водиці, яка відноситься до
курортної зони, де розміщується
природно-рекреаційні об'єкти та
центральний історичний арсенал.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, що не заперечується сторонами,
25.02.2011 р. Окружним адміністративним
судом м. Києва було винесено постанову
в адміністративній справі №2а-17810/10/2670
(за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, третя особа Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (Київська міська державна
адміністрація)), якою зобов'язано
Київську міську раду на наступній,
після набрання законної сили рішення,
сесії розглянути проект рішення «Про
передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1» та
прийняти рішення відповідно до вимог
чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.8
Закону №606, сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. При
цьому, боржником є фізична або юридична
особа, визначена виконавчим
документом.

09.04.2012 р. Окружний адміністративний суд
м. Києва видав виконавчий лист по
адміністративній справі №2а-17810/10/2670, в
якому боржником визначено Київську
міську раду, а стягувачем ОСОБА_1

Більше того, в матеріалах виконавчого
провадження наявні Вимоги державного
виконавця №638/5-10 від 23.10.2012 р. та №532/5-3
від 19.03.2013 р. про необхідність негайного
виконання виконавчого листа
№2а-17810/10/2670 від 09.04.2012 р., виданого
Окружним адміністративного суду м.
Києва про зобов'язання Київську міську
раду на наступній, після набрання
законної сили рішення, сесії
розглянути проект рішення «Про
передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1» та
прийняти рішення відповідно до вимог
чинного законодавства. Вказані вимоги,
листами №12-0-14-226/5-10 від 07.11.2012 р. та №532/5-3
від 22.03.2013 р. направлялись на адресу
Київської міської ради.

Таким чином, як встановлено в судовому
засіданні саме Київська міська рада, а
не Постійна комісія з питань земельних
відносин, містобудування та
архітектури, має виконати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва №2а-17810/10/2670, а саме: на наступній,
після набрання законної сили рішення,
сесії розглянути проект рішення «Про
передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1» та
прийняти рішення відповідно до вимог
чинного законодавства.

Як наслідок, суд приймає до уваги
посилання Позивача про протиправність
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28.01.2014 р. ВП
№33162877.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Крім того, відповідно до ст.94 КАС
України, судовий збір підлягає
відшкодуванню Позивачу в повному
обсязі.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України
задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
Державної виконавчої служби України,
щодо закінчення виконавчого
провадження ВП №33162877 з примусового
виконання виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.04.2012 р. по справі №2а-17810/10/2670.

3. Визнати протиправною та
скасувати Постанову про закінчення
виконавчого провадження від 28.01.2014 р. ВП
№33162877 з примусового виконання
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.04.2012 р. по справі №2а-17810/10/2670.

4. Присудити на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп. направлених із
Державного бюджету на асигнування
діяльності Державної виконавчої
служби України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя
Б. В. Санін

Судді
Н. В. Клочкова

К. М. Кобилянський