Справа № 822/4199/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4199/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гаврищук В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Волочиського комунального
підприємства Житлово-експлуатаційна
контора на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Волочиського
комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про визнання протиправним та
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Волочиське комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційна контора
звернулось до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Хмельницькій області з
позовом про визнання протиправним та
скасування рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в
Хмельницькій області про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни від 25.02.2009 року
№023.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2009
року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року скасовано постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2009
року та прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03 жовтня 2013 року касаційну
скаргу Волочиського комунального
підприємства Житлово-експлуатаційна
контора задоволено частково. Постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2009
року та постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 березня 2013 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вищевказаною ухвалою зазначено, що
підставою для застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін є одержання
суб'єктом господарювання
необґрунтованої виручки в результаті
порушення порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, які
регулюються уповноваженими органами
відповідно до вимог законодавства. Суд
апеляційної інстанції не перевірив
факт отримання позивачем виручки.
Разом із тим, під час розгляду справи
суд першої інстанції встановив, що
кошти за новими тарифами до позивача не
надходили, але при цьому не зазначив,
якими доказами підтверджуються такі
обставини.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
справу прийнято до розгляду і замінено
відповідача на Державну інспекцію
України з контролю за цінами та
призначено колегіальний розгляд
справи.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
Волочиське комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційна контора подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також на неповне з'ясування
судом всіх обставин, що мають значення
для вирішення справи, просило
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив скасувати
рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в якій просить розгляд справи
проводити у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, надавши правову
оцінку наявним у справі доказам,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
позивача та необхідності залишення в
силі постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що в січні 2009 року Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Хмельницькій області проведено
перевірку Волочиського комунального
підприємства Житлово-експлуатаційна
контора на предмет правильності
формування і застосування цін, які
підлягають державному регулюванню.
Результати перевірки викладені в акті
б/н від 23 січня 2009 року.

Перевіркою встановлено завищення
тарифів на прибирання прибудинкової
території, в зв'язку з чим за період з 01
листопада 2008 року по 01 січня 2009 року
відповідач безпідставно отримав
виручку в розмірі 72915 грн. 00 коп.

На підставі цього відповідачем
винесено рішення № 023 від 25 лютого 2009
року, яким до позивача застосовані
економічні санкції за порушення
державної дисципліни цін: вилучено у
позивача в дохід Державного бюджету
України неправомірно отриману виручку
на суму 72915 грн. 00 коп. та стягнено штраф
в сумі 145830 грн. 00 коп.

Не погодившись із таким рішенням,
позивачем було оскаржено його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову Волочиського
комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора, тим
самим, визнаючи правомірним вище
зазначене рішення відповідача, виходив
з того, що відповідач, приймаючи
вказане рішення, діяв в межах
повноважень та у спосіб, визначені
законодавством, адже доказами
перевіреними судом стверджується факт
отримання необґрунтованої виручки за
період з 01.12.2008 року по 01.01.2009 року
квартирної плати на загальну суму 72915
гривень, що не було спростовано
позивачем якого суд ухвалою від 01.11.2013
року зобов'язав це зробити, тому
рішення суду прийнято з урахуванням
доказів наданих сторонами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України "Про ціни та
ціноутворення" у редакції на момент
спірних правовідносин (далі - Закон)
передбачено, що вільні ціни і тарифи
встановлюються на всі види продукції,
товарів і послуг, за винятком тих, по
яких здійснюється державне
регулювання цін і тарифів.

Відповідно до ст.8 Закону, державне
регулювання цін і тарифів здійснюється
шляхом встановлення: державних
фіксованих цін (тарифів); граничних
рівнів цін (тарифів) або граничних
відхилень від державних фіксованих цін
і тарифів.

Згідно ст. 14 Закону, вся необґрунтовано
одержана підприємством, організацією
сума виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін підлягає
вилученню в доход відповідного бюджету
залежно від підпорядкованості
підприємства, організації. Крім того, в
позабюджетні фонди місцевих рад
стягується штраф у двократному розмірі
необґрунтовано одержаної суми виручки.

Пунктом 2.1 Інструкції про порядок
застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами,
затвердженої наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України та Міністерства
фінансів України від 03 грудня 2001 року №
298/519 визначено, що при порушенні
порядку встановлення і застосування
цін (тарифів), що регулюються
уповноваженими органами,
необґрунтовано одержана суб'єктом
підприємницької діяльності сума
виручки, що підлягає вилученню в дохід
бюджету, обчислюється як різниця між
фактичною виручкою від реалізації
продукції (послуг, робіт) та її вартістю
за цінами і тарифами, сформованими
згідно з вимогами законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що судом апеляційної
інстанції перевірявся факт отримання
позивачем виручки.

Відповідно до ст.69 КАС України суд
запропонував позивачу - апелянту по
справі надати відповідні докази.

На виконання вимоги суду, зі сторони
позивача - апелянта надано довідку про
розмір нарахованої та отриманої
виручки, в якій зазначено, що в
листопаді - грудні розмір фактично
сплачених населенням коштів становить
відповідно 160367 грн. та 237045 грн., однак
дані кошти були віднесені в рахунок
погашення заборгованості за надані
послуги в попередніх періодах. При
цьому, ніяких проплат населення за
послуги надані в листопаді - грудні 2008
року не поступило. Проплата за цей
період становила 0,0 грн.

Даний доказ колегія суддів розцінює як
неналежний, оскільки він не встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги позивача, а тому
не береться судом до уваги.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в
Хмельницькій області про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни від 25.02.2009 року
№023 прийняте відповідачем в межах
своєї компетенції, з дотриманням
процесуальних норм прийняття такого
рішення, а отже є обґрунтованим та
законним та не може бути скасоване з
підстав, на які посилається позивач.

Надавши правову оцінку діям
відповідача стосовно прийняття
оскаржуваного рішення, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх обґрунтованими
та повноцінно вмотивованими судом в
рішенні від 03.12.2013 року.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7)з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Волочиського
комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора, -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар