Справа № 804/481/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 березня 2014 р. Справа № 804/481/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
позивача відповідача Степанчак Я.В.,
Панченко А.В. Карпова Г.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро С.В."
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Товариство із обмеженою
відповідальністю «Агро С.В.»
звернулось до суду до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Державною податковою
інспекцією в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства із обмеженою
відповідальністю «Агро С.В.» з питань
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Ліга» та ТОВ «Матадор» за період
з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, за
результатами якої складено акт
№1773/22-01/34061155 від 25.10.2013 року. На підставі
акту перевірки винесено податкове
року, яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 123760,00 грн. Позивач
вважає висновки податкового органу в
акті перевірки безпідставними та
необґрунтованими, а тому винесене
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому Державна
податкова інспекція в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити задоволенні
адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства із обмеженою
відповідальністю «Агро С.В.» з питань
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Ліга» та ТОВ «Матадор» за період
з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року.
Перевіркою встановлені порушення п 198.3
та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в березні 2012
За результатами перевірки складено Акт
№1773/22-01/34061155 від 25.10.2013 року на підставі
якого винесено податкове
року, яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 123760,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«АГРО С.В.» 01.03.2013 року укладено договір
поставки № 01/03-12/Т з ТОВ «Ліга» (код
24609852, м. Дніпропетровськ), в якому ТОВ
«АГРО С.В.» - Покупець, а ТОВ «Ліга» -
Продавець. Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
Покупця товар (торф фрезерний
купований), ламардор 400 FS, целюлозу, а
Покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його на умовах даного
Документи на товар, які Продавець
повинен передати Покупцю: рахунок,
видаткова накладна, документи, які
підтверджують якість товару.
Загальна сума поставки у березні 2012
року за договором поставки від 01.03.2012
року №01/03-12/Т становить 579047,88 грн., в
До перевірки ТОВ «АГРО С.В.» надало
рахунки-фактури, видаткові накладні,
податкові накладні, що підтверджується
актом перевірки стор.12-16.
Крім того, надано товарно-транспортні
№ 1 від 01.03.2СІ12 року, автомобіль - Renault
НОМЕР_3, водій - ОСОБА_7,
автопідприємство - ТОВ «Ліга»,
замовник-ТОВ «Агро С.В.»,
вантажовідправник - ТОВ «Ліга»,
вантажоодержувач - ТОВ «Агро С.В.»,
пункт навантаження - м.
Дніпропетровські, пункт розвантаження
- м. Дніпропетровськ, вул.Орловська, 21А,
назва продукції - торф фрезерний
кипований, кількість - 48,38 куб.м.;
№ 2 від 02.03.2d 12 року, автомобіль - Renault
НОМЕР_3, водій - ОСОБА_7.
автопідприємствіо - ТОВ «Ліга»,
замовник - ТОВ «Агро С.В.»,
вантажовідправник ТОВ «Ліга»,
вантажоодержувач - ТОВ «Агро С.В.»,
пункт навантаження - м.
Дніпропетровськ, пункт розвантаження -
м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А,
назва продукції - ламадор 400 FS,
кількість - 38,00 кг;
№ 3 від 05.03.2012 року, автомобіль - Renault
НОМЕР_3, водій - ОСОБА_7,
автопідприємство - ТОВ «Ліга», замовник
- ТОВ «Агро С.В.», вантажовідправник -
ТОВ «Ліга», вантажоодержувач - ТОВ
«Агро С.В.», пункт навантаження - м.
Дніпропетровськ, пункт розвантаження -
м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А,
назва продукції - торф фрезерний
кипований, кількість - 48,38 куб.м.;
№ 4 від 06.03.2012 року, автомобіль -
Мерседес Бенз 815 НОМЕР_4, водій - ОСОБА_9,
автопідприємство - ТОВ «Ліга», замовник
- ТОВ «Агро С.В.», вантажовідправник -
ТОВ «Ліга», вантажоодержувач - ТОВ
«Агро С.В.», пункт навантаження -
м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження
- м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21А,
назва продукції - торф фрезерний
кипований, кількість - 48,38 куб.м.;
№ 5 від 07.03.2012 року, автомобіль -
Мерседес Бенз 815 НОМЕР_4, водій - ОСОБА_9,
автопідприємство - ТОВ «Ліга», замовник
- ТОВ «Агро С.В.», вантажовідправник -
ТОВ «Ліга», вантажоодержувач - ТОВ
«Агро С.В.», пункт навантаження -
м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження
- м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А,
назва продукції - торф фрезерний
кипований, кількість - 48,38 куб.м.;
№ 6 від 12.03.2012 року, автомобіль - Renault
НОМЕР_3, водій - ОСОБА_7,
автопідприємство - ТОВ «Ліга», замовник
- ТОВ «Агро С.В.», вантажовідправник -
ТОВ «Ліга», вантажоодержувач - ТОВ
«Агро С.В.», пункт навантаження - м.
Дніпропетровськ, пункт розвантаження -
м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А,
назва продукції - ламадор 400 FS,
кількість - 38,50 кг;
№ 7 від 13.03.2012 року, автомобіль -
Мерседес Бенз 815 НОМЕР_4, водій - ОСОБА_9,
автопідприємство - ТОВ «Ліга», замовник
- ТОВ «Агро С.В.», вантажовідправник -
ТОВ «Ліга», вантажоодержувач - ТОВ
«Агро С.В.», пункт навантаження -
м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження
- м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А,
назва продукції - целюлоза, кількість -
№ 8 від 14.03.2012 року, автомобіль -
Мерседес Бенз 815 НОМЕР_4, водій - ОСОБА_9,
автопідприємство - ТОВ «Ліга», замовник
- ТОВ «Агро С.В.», вантажовідправник -
ТОВ «Ліга», вантажоодержувач - ТОВ
«Агро С.В.», пункт навантаження -
м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження
- м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А,
назва продукції - целюлоза, кількість -
№ 8 від 15.03.2012 року, автомобіль -
Мерседес Бенз 815 НОМЕР_4, водій - ОСОБА_9,
автопідприємство - ТОВ «Ліга», замовник
- ТОВ «Агро С.В.», вантажовідправник -
ТОВ «Ліга», вантажоодержувач - ТОВ
«Агро С.В.», пункт навантаження -
м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження
- м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А,
назва продукції - целюлоза, кількість -
№ 10 від 16.03.2012 року, автомобіль - Renault
НОМЕР_3, водій - ОСОБА_7,
автопідприємство - ТОВ «Ліга», замовник
- ТОВ «Агро С.В.», вантажовідправник -
ТОВ «Ліга», вантажоодержувач - ТОВ
«Агро С.В.», пункт навантаження - м.
Дніпропетровськ, пункт розвантаження -
м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21 А,
назва продукції - торф фрезерний
кипований, кількість - 48,38 куб.м.;
Також до перевірки надано акт звірки
взаємні розрахунки між підприємством
ТОВ «Ліга» та ТОВ «Агро С.В.» за період
01.04.2012 - 10.10.2013 рік, що підтверджується
актом перевірки стор.№17-18.
Згідно наданих до перевірки первинних
документів та даних бухгалтерського
обліку, операції з придбання товару у
ТОВ «Ліга», було проведено наступними
Д-т 201 К-т 631 - 481 895,64 грн.
Д-т 801 К-т 201 - 481 895,64 грн.
Д-т 23 К-т 801 - 481 895,64 грн.
Д-т 26 К-т 23 - 481 895,64 грн.
Д-т 901 К-т 26 - 481 895,64 грн.
Сума податку на додану вартість у
розмірі 96 507,98 грн. була віднесена
підприємством ТОВ «Агро С.В.» до складу
податкового кредиту березня 2012 року
(Податкова декларація з ПДВ за березень
Також, ТОВ «Агро С.В.» 01.09.2011 року
укладено договір на надання
транспортних послуг автомобільним
транспортом № 01/09 з ТОВ «МАТАДОР» (код
31820299), в якому ТОВ «Агро С.В.» -
«Замовник», а ТОВ «МАТАДОР» -
Виконавець. До перевірки ТОВ «АГРО С.В.»
надало акти виконаних робіт, податкові
накладні, що підтверджується актом
перевірки стор.№21-23.
Також, до перевірки надано акт звірки
взаємних розрахунків між
підприємством ТОВ «Матадор» та ТОВ
«Агро С.В.» за період 29.02.2012 року - 19.04.2012
року, що підтверджується актом
перевірки стор.23-24.
Згідно наданих до перевірки первинних
документів та даних бухгалтерського
обліку, операції з придбання
транспортних послуг у ТОВ «Матадор»,
було проведено наступними
Д-т 84 К-т 631 - 12 500 грн.
Д-т 93 К-т 84- 12 500 грн.
Сума податку на додану вартість у
розмірі 2 500 грн. була віднесена
підприємством ТОВ «Агро С.В.» до складу
податкового кредиту березня 2012 року
(Податкова декларація з ПДВ за березень
Як вбачається з акту перевірки,
підставою для встановлення порушень з
боку позивача стало те, що Державною
податковою інспекцією в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
перевірці використано наступні акти
акт невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Ліга» (код за ) від 21.12.2012р. № 7199/22-4/24609852, яким
встановлено порушення ТОВ «Ліга» cт. 185
ПК України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями; перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям у період 2011-2012 pp.;
акт невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Матадор» () від 21.12.2012р. за №7200/224/31820299, яким
встановлено порушення ТОВ «Матадор»
cт.. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями; відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям у період 2011-2012 pp.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг з метою їх
використання в господарській
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV)
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV
передбачені обов'язкові реквізити, які
мають містити первинні та зведені
Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення)
первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці працівниками,
які ведуть бухгалтерський облік, за
формою і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції чинному
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників. Забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у
позивача наявні всі необхідні первинні
документи, на підставі яких позивачем
задекларовано грошові зобов'язання з
податку на додану вартість (договір,
податкові накладні, видаткові
накладні, платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні).
Складені контрагентом податкові
накладні відповідають вимогам
законодавства України стосовно форми і
порядку їх оформлення, що не
заперечується матеріалами перевірки.

Таким чином, зобов'язання контрагентів
позивача не спричиняють
цивільно-правових чи податкових
наслідків для позивача, так само
позивач не може нести відповідальність
за будь-які порушення законодавства
вчинені його контрагентами.

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові цього суду від 31.01.2011 року №
14/11 у справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення. Так, за тотожних
обставин та на підставі вказаних норм
Закону Верховний Суд України дійшов
висновку про те, що «чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному
рішенні також наголосив, що такий
висновок «узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності».

Також, суд звертає увагу на рішення
Європейського Суду з прав людини від 9
січня 2007 року, про порушення Україною
статті 1 Першого протоколу у справі
«Інтерсплав проти України».

Так, у п. 37 рішення вказується: «Заявник
стверджував, що він сплачував податки
відповідно до Закону і ці платежі
перевірялись декілька разів
державними органами. Він зазначив, що
він не несе відповідальності за
діяльність інших компаній, у яких він
купував металевий брухт, ціна на який
включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це
ПДВ покладався на ці компанії, а не на
заявника. Заявник підкреслив, що він не
мав ні компетенції, ні можливості
контролювати господарську діяльність
інших підприємств і ситуація, на яку
посилається Уряд, вказує на
незадовільну діяльність податкових
органів, за які заявник не повинен
нести відповідальність. Він далі
підкреслював, що численні перевірки
його діяльності які здійснювалися
податковими органами, не виявили
порушень, на підставі яких останні
могли б ґрунтувати свої відмови».

Відповідно до п. 38 рішення зазначено:
«На думку Суду, коли державні органи
володіють будь-якою інформацією про
зловживання в системі відшкодування
ПДВ, що здійснюються конкретною
компанією, вони можуть вжити
відповідних заходів для запобігання
або усунення таких зловживань. Суд,
однак, не може прийняти зауваження
Уряду щодо загальної практики з
відшкодування ПДВ за відсутності
будь-яких ознак, які б указували на те,
що заявник був безпосередньо залучений
до таких зловживань».

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
11.11.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати на користь позивача в
розмірі 247,52 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
11 березня 2014 року

Суддя О.В. Єфанова