Справа № 872/13680/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 310/1798/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2010 року ОСОБА_1
звернулась до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 22 лютого
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без руху у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду та надано строк для
усунення недоліків до 22 березня 2013
року.

Не погодившись з ухвалою
міськрайонного суду, позивач
звернулась з апеляційною скаргою до
суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 22 лютого 2013 року та
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга позивача
мотивована тим, що рішення суду першої
інстанції постановлене з порушенням
норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положень ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 листопада 2010
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою
міськрайонного суду, позивач
звернулась з апеляційною скаргою до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 листопада 2010 року
скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо можливості відкриття провадження
у справі. Суд апеляційної інстанції у
своїй ухвалі посилався на п. 5 ч. 1 ст. 106
КАС України, яким передбачено обов'язок
позивача у разі необхідності подати до
суду заяву про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 лютого 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду, та зазначено про те, що п. 5 ч. 1 ст.
106 КАС України передбачено обов'язок
позивача у разі необхідності подати до
суду заяву про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції, приймаючи
ухвалу від 22 лютого 2013 року, не звернув
увагу на те, що п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України,
в редакції, діючій на момент винесення
вищенаведеної ухвали про залишення
без руху позовної заяви, не передбачав
необхідність подання позивачем заяви
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає про
те, що процесуальний закон діє в часі, а
тому застосовується процесуальний
закон, який дії у цей момент.

Суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що ухвала суду першої інстанції
викладена з порушенням ст. 106 КАС
України, що є підставою скасування і
направлення адміністративної справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Запорізької області від 22
лютого 2013 року - скасувати,
адміністративну справу направити для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко