Справа № 826/15841/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Межевича
М.В.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.11.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання нечинною відмову
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України № ІУ 44 від
03.09.2013 року у видачі сертифіката про
готовність об'єкта до експлуатації,
зобов'язання Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України видати сертифікат про
готовність нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, до експлуатації.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України подала апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення в частині задоволення
позовних вимог та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач 14.08.2013 року звернулась
до Державної архітектурно-будівельної
інспекції України із заявою про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, а саме:
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, та
видачу сертифіката.

У відповідь на звернення відповідач
прийняв рішення про відмову у видачі
сертифіката №ІУ 44 ІД 03.09.2013 року,
вказавши на те, що подані не всі
необхідні документи для прийняття
рішення про видачу сертифікату, а також
виявлення експлуатації нежитлового
приміщення.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Пунктом 2 статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(в редакції, чинній на момент
виникнення правовідносин) визначено,
що прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Форма акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації
підписується замовником, генеральним
проектувальником, генеральним
підрядником або підрядником (у разі
якщо будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників),
субпідрядниками, страховиком (якщо
об'єкт застрахований).

Відповідно до частини 4 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
видачу (відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Частиною 7 статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено перелік підстав для відмови
у видачі сертифіката.

Так, орган державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляє у видачі сертифіката з таких
підстав: неподання документів,
необхідних для прийняття рішення про
видачу сертифіката; виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах; невідповідність об'єкта
проектній документації на будівництво
такого об'єкта та вимогам будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461
"Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів"
затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (далі - Порядок №461).

Згідно до п.3 Порядку №461 прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до IV
і V категорії складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі Інспекцією
сертифіката.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, копії довідки №798 від 30.09.2009
року про право довірителя на набуття у
власність об'єкта інвестування,
позивач отримала право на набуття у
власність об'єкта інвестування, а саме -
нежитлового приміщення за адресою по
АДРЕСА_1.

На підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації від 2б червня 2009 р. видано
свідоцтво № про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
чим засвідчено відповідність
закінченого будівництвом об'єкта, а
саме: будівництво житлових будинків з
комплексом соціально-побутового
обслуговування в кварталі вулиць
Олевської, Клавдієвської та Бахмацької
у Святошинському районі м. Києва
(житловий будинок №2) проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та підтверджено його готовність до
експлуатації.

Матеріалами справи підтверджується
факт виготовлення та отримання
технічного паспорту 29.10.2009 року на
придбане нежитлове приміщення ОСОБА_2

Відповідно до експертного висновку
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 03.09.2010 року проведеною
експертизою правильності і повноти
виконання протипожежних вимог діючих
нормативно-правових актів в проекті
влаштування перукарні (салон краси) в
будованих нежитлових приміщеннях за
адресою АДРЕСА_1 порушень вимог
пожежної безпеки не виявлено.

Згідно висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 25.01.2011 року №09.05/26.В об'єкт
нерухомості відповідає вимогам
діючого санітарного законодавства
України та може бути погоджений
(затверджений).

Матеріалами справи підтверджується, що
до заяви про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта та
видачу сертифіката від 14.08.2013 року
позивачем було додано: акт готовності
об'єкта до експлуатації від 19.08.2011 року,
акт готовності об'єкта до експлуатації
від 11.11.2010 року, копія свідоцтва від
12.08.2009 року №, копія акта
готовності об'єкта до експлуатації від
26 червня 2009 року, копія технічного
паспорта від 29.10.2009 року, копія
експертного висновку від 21.12.2010 року,
копія експертного висновку від 03.09.2010
року, копія висновку СЕС від 25.01.2011 року,
копія відповідей Святошинської РДА
від 18.11.2011 року та 21.05.2013 року.

Як вбачається з відмови у видачі
сертифіката № ІV 44 від 03.09.2013 року,
прийнятої за результатами розгляду
поданої ОСОБА_2 заяви про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта та видачу сертифікату,
підставою для неї послужило неподання
документів, необхідних для прийняття
рішення про видачу сертифікату, як це
передбачено абз. 1 п. 27 Порядку № 461.

Відповідно до п. 23 Порядку № 461 для
отримання сертифіката замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до відповідної
Інспекції заяву про прийняття в
експлуатацію об'єкта та видачу
сертифіката за формою згідно з
додатком 2, до якої додається акт
готовності об'єкта до експлуатації за
формою згідно з додатком 3.

У зв'язку з відсутністю органу,
який був замовником будівництва -
Святошинської районної у місті Києві
ради та його правонаступника, який на
виконання вимог даного пункту може
ініціювати звернення до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України позивачу та начальнику
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві повідомлено,
що Святошинська районна в місті Києві
державна адміністрація не заперечує
щодо вводу в експлуатацію нежитлового
приміщення №2 житлового будинку по
АДРЕСА_1, що введений в експлуатацію
відповідно до свідоцтва від 12 серпня 2009
року за № на підставі акту
готовності об'єкта до експлуатації від
26 червня 2009 року, однак у зв'язку з тим,
що комісія з припинення Святошинської
районної у місті Києві ради не наділена
повноваженнями здійснювати функцію
замовника з будівництва житлових
будинків з комплексом
соціально-побутового обслуговування в
кварталі вулиць Олевської,
Клавдіївської та Бахмацької,
рекомендовано звернутись до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.

Згідно п. 27 Порядку № 461 підставою для
відмови у видачі сертифіката є
неподання документів, необхідних для
прийняття рішення про видачу
сертифіката.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем подано необхідні документи,
визначені п. 23 даного Порядку, а саме -
заяву про прийняття в експлуатацію
об'єкта та видачу сертифіката та акт
готовності об'єкта до експлуатації.

Подання жодних додаткових документів
чинним законодавством не передбачено,
а відтак відмова у видачі сертифіката
про готовність об'єкта до експлуатації
№ ІV 44 від 03.09.2013 року вбачається
судом необґрунтованою та
безпідставною.

Крім того, посилання відповідача на
виявлення експлуатації нежитлового

приміщення без прийняття його в
експлуатацію, як на підставу для
відмови у видачі сертифіката про
готовність об'єкта до експлуатації, є
протиправною, оскільки чинним
законодавством факт виявлення
експлуатації нежитлового приміщення
без прийняття його в експлуатацію є
підставою для притягнення винних осіб
до відповідальності.

Зважаючи на все вищенаведене в
сукупності, враховуючи, що відмову у
видачі сертифіката прийнято без
належних на те підстав, суд першої
інстанції правомірно прийшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та наявність підстав для їх
задоволення.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.11.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.