Справа № 2а-1246/11/0970
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.
Справа № 876/2143/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідроген Енерджі»
на постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
07.07.2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідроген Енерджі»
до Івано-Франківської митниці про
визнання протиправними дій, скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Гідроген Енерджі» 07.04.2011 року
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Івано-Франківської митниці
Державної митної служби України про
визнання дій неправомірними та
скасування податкового повідомлення
рішення №7 від 03.03.2011 року.

Оскаржуваною постановою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 07.07.2011 року
в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.05.2012 року,
апеляційну скаргу ТзОВ «Гідроген
Енерджі» задоволено частково,
постанову скасовано та прийнято нову,
визнано неправомірними дії
Івано-Франківської митниці та
скасовано податкове повідомлення
Івано-Франківської митниці від 03.03.2011
року № 7. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
20.01.2014 року, касаційну скаргу
Івано-Франківської митниці задоволено
частково, постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24.05.2012 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права. Підставами є не
врахування судом, що саме ціна
контракту є основним методом
визначення митної вартості товару.
Також враховуючи Закон України «Про
інвестиційну діяльність», яким
визначено, що виключно прерогативою
інвестора є визначати цілі, обсяги
інвестицій на договірних умовах.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, Івано-Франківська
митниця подала клопотання про розгляд
справи в письмовому провадженні, а тому
відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в позові ТзОВ «Гідроген
Енерджі» суд першої інстанції виходив
з того, що враховуючи всі подані докази
викладені в акті щодо додаткових
відомостей стосовно ввезення на митну
територію України товару, відповідно
до яких вартість модуля (установки)
генерування водню HYSTAT-A-1000Q/50/10, за якою
ця установка придбавалась у «Hydrogenics Europe
N.V.», складає 280000 євро, однак «Невін
Кепіталз ІНК» вказану установку внесло
до статутного фонду ТОВ «Гідроген
Енерджі» за вартістю 100000,00 євро та
згідно статті 261 Митного кодексу
України митна вартість товарів
використовується для нарахування
податків і зборів (обов'язкових
платежів), її заниження призвело до
ухилення від сплати податків до
державного бюджету України. Як
наслідок є правомірним винесення
податкового повідомлення-рішення №7
від 03.03.2011 року про визначення
зобов'язання з сплати податку на додану
вартість в розмірі 367733, 52 грн. та
правомірним застосування у
відповідності до пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 91933, 38
грн. із дотриманням встановленого
порядку та у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що висновками
позапланової документальної перевірки
стану дотримання позивачем вимог
законодавства з питань митної справи
за період з 01.02.2008 року по 31.12.2010 року,
викладені в акті від 22.02.2011 року №
0003/11/206000000/36382041 податковим
повідомленням-рішенням від 03.03.2011 року
№ 7 накладено на нього грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальній сумі 459666,90 грн. в
порушення вимог ст. 267 Митного кодексу
України.

За висновками перевірки порушення
полягало в тому, що при ввезенні на
митну територію України товару -
установки для генерування водню
HYSTAT-A-1000Q/50/10, отримувачем якого є ТзОВ
«Гідроген Енерджі» та до статутного
фонду якого внесено цей товар, занижено
митну вартість, що призвело до
заниження податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, що підлягав
сплаті при ввезенні товару на митну
територію України 30.04.2009 року, в сумі
367733,52 грн. Такого висновку митниця
дійшла на підставі матеріалів, що
надійшли з митних органів Королівства
Бельгія, відповідно до яких вартість
імпортованого товару, що був придбаний
«Невін Кепіталз ІНК» у «Hydrogenics Europe N.V.» і
інвестований першим до статутного
фонду ТОВ «Гідроген Енерджі» становить
280000 євро, що є більшою від
задекларованої вартості під час
митного оформлення - 100000 євро.

Також, поставка установки для
генерування водню здійснена фірмою
«Невін Кепіталз ІНК»,
місцезнаходження: Британські
Віргінські Острови, Акара Білдінг, 24 Де
Кастро Стріт, Вікхемс Кей І, Роуд Таун,
Тортола на підставі договору поставки
від 15.04.2009 року №08100-КТЕ-А, за яким перша
зобов'язалась поставити товар, а ТзОВ
«Гідроген Енерджі» - одержати та внести
його до статутного фонду. Фірма «Невін
Кепіталз ІНК» заснована та
зареєстрована Реєстром Компанії
Британських Віргінських Островів
24.07.2008 року за реєстраційним номером
БВО1494841, в особі уповноваженого
представника Здрабова Андрія
Петровича, що діє на підставі
довіреності від 19.03.2009 року,
засвідченої державним службовцем м.
Ніоксія (Кіпр) 27.03.2009р., апостиль від
30.03.2009 року №86820/09, та є єдиним учасником
ТзОВ «Гідроген Енерджі».

Внесення установки модуля для
генерування водню до статутного фонду
ТзОВ «Гідроген Енерджі» є іноземною
інвестицією (інформаційне
повідомлення про внесення іноземної
інвестиції від 18.05.2009 року).

Стаття 1 Закону України «Про режим
іноземного інвестування» (чинного на
час виникнення спірних правовідносин)
іноземні інвестори - це суб'єкти, які
провадять інвестиційну діяльність на
території України. До них належать:-
юридичні особи, створені відповідно до
законодавства іншого, ніж
законодавство України;- фізичні
особи-іноземці, які не мають постійного
місця проживання на території України
і не обмежені у дієздатності;іноземні
держави, міжнародні урядові та
неурядові організації; - інші іноземні
суб'єкти інвестиційної діяльності, які
визнаються такими відповідно до
законодавства України. Іноземні
інвестиції - цінності, що вкладаються
іноземними інвесторами в об'єкти
інвестиційної діяльності відповідно
до законодавства України з метою
отримання прибутку або досягнення
соціального ефекту.

За приписами статтей 2, 3 Закону України
«Про інвестиційну діяльність»
іноземні інвестиції можуть
здійснюватися у вигляді будь-якого
рухомого і нерухомого майна та
пов'язаних з ним майнових прав.
Іноземні інвестиції можуть
здійснюватися, крім інших, у формі
створення підприємств, що повністю
належать іноземним інвесторам, філій
та інших відокремлених підрозділів
іноземних юридичних осіб або придбання
у власність діючих підприємств
повністю, придбання інших майнових
прав.

Згідно статті 5 Закону іноземні
інвестиції та інвестиції українських
партнерів, включаючи внески до
статутного фонду підприємств,
оцінюються в іноземній конвертованій
валюті та у валюті України за
домовленістю сторін на основі цін
міжнародних ринків або ринку України.

Стаття 13 згаданого вище Закону
визначає, що державна реєстрація
іноземних інвестицій здійснюється
Урядом Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями протягом трьох
робочих днів після фактичного їх
внесення у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України.
Незареєстровані іноземні інвестиції
не дають права на одержання пільг та
гарантій, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог статті 18 Закону
майно, що ввозиться в Україну як внесок
іноземного інвестора до статутного
фонду підприємств з іноземними
інвестиціями (крім товарів для
реалізації або власного споживання),
звільняється від обкладення митом. При
цьому митні органи здійснюють пропуск
такого майна на територію України на
підставі виданого підприємством
простого векселя на суму мита з
відстроченням платежу не більш як на 30
календарних днів з дня оформлення
ввізної вантажної митної декларації.
Вексель погашається і ввізне мито не
справляється, якщо у період, на який
дається відстрочення платежу,
зазначене майно зараховане на баланс
підприємства і податковою інспекцією
за місцезнаходженням підприємства
зроблена відмітка про це на примірнику
векселя. Порядок видачі, обліку і
погашення векселів встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Якщо протягом трьох років з часу
зарахування іноземної інвестиції на
баланс підприємства з іноземними
інвестиціями майно, що було ввезене в
Україну як внесок іноземного інвестора
до статутного фонду зазначеного
підприємства, відчужується, у тому
числі у зв'язку з припиненням
діяльності цього підприємства (крім
вивезення іноземної інвестиції за
кордон), підприємство з іноземними
інвестиціями сплачує ввізне мито, яке
обчислюється виходячи з митної
вартості цього майна, перерахованої у
валюту України за офіційним курсом
валюти України, визначеним
Національним банком України на день
здійснення відчуження майна.

Стаття 20 вищезгаданого Закону
визначає, що підприємства з іноземними
інвестиціями сплачують податки
відповідно до законодавства України

Представники позивача вважаючи дії
Митниці неправомірними, послались на
те, що вони прийняті всупереч положень
частини першої статті 18, статті 19
Закону України «Про інвестиційну
діяльність», якою встановлені державні
гарантії умов здійснення
інвестиційної діяльності, однак
враховуючи норми відповідного
законодавства суд переконаний, що
відповідач вчинив правильні дії, щодо
аналізу і приведення митним правилам
ТзОВ «Гідроген Енерджі», який порушив
порядок іноземного інвестування на
який поширюється дія згаданого Закону
України та порядку його виконання.
Таким чином, посилання представників
позивача на порушення відповідачем
статтей 18, 19 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» не
обґрунтовують позовних вимог, оскільки
не підлягають для застосування до
спірних правовідносин.

Акт №0003/11/206000000/36382041, від 22.02.2011 року не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки не породжує для
позивача правових наслідків. Суд
звертає увагу на те, що права позивача
можуть бути порушені прийняттям
податкового повідомлення на підставі
акту або ж інших рішень, чи вчиненням
дій щодо самостійного визначення
податкових зобов'язань такого
платника.

Згідно пунктів 54.3, 54.4 ст.54 Податкового
кодексу України оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням,
митницею визначено суму податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість для Товариства за ВМД
№206000002/9/001281 від 30.04.2009 року.

За результатами перевірки встановлені
порушення позивачем вимог ст.267 Митного
кодексу України, а саме заниження
митної вартості установки для
генерування водню HYSTAT-A-1000Q/50/10, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які підлягали сплаті при її
ввезенні на митну територію України
30.04.2009 року в сумі 367733,52 грн.

Як встановлено судом, в якості підстави
для переміщення товарів через митний
кордон України даного вантажу митним
органам були подані: договір поставки,
рахунки фактури, виписані фірмою
«Невін Кепіталз ІНК» загальна вартість
товару за даними рахунками - фактурами
складала 100000 євро.

Частиною 1 ст. 69 Митного кодексу України
(у редакції чинної на час виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу
України митний орган здійснює контроль
правильності визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
цього Кодексу. Такий контроль може
здійснюватися в установленому порядку
із застосуванням різних форм, у тому
числі відповідно до статті 69 цього
Кодексу, після закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску через митний кордон України
товарів і транспортних засобів.
Порядок контролю правильності
визначення митної вартості товарів
після закінчення операції митного
контролю, оформлення та пропуску через
митний кордон України товарів і
транспортних засобів та донарахування
обов'язкових платежів визначається
Кабінетом Міністрів України. Митний
орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи декларації, поданої
для цілей визначення митної вартості.

Наведені норми права дають підстави
вважати, що за наслідками перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів можуть бути
донараховані обов'язкові платежі.

Отже, за умови обґрунтованої підозри,
що під час пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України було допущено порушення
законодавства України, митний орган
має право продовжити здійснення
митного контролю, за наслідками якого
донарахувати обов'язкові платежі, якщо
дії декларанта спричинили їх
недоплату.

Така позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 04.07.2013 року
у справі № 21-202а13 за позовом ТОВ
«Техно-Інвест» до Черкаської митниці
Державної митної служби України про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.4 ст.283 МК України у разі
виникнення сумнівів з приводу
достовірності відомостей, включаючи
відомості про країну походження
товару, митний орган може звернутися до
органу, або до компетентних
організацій країни, зазначеної як
країна походження товару, з проханням
про надання додаткових відомостей.

Нормативним актом, який визначає
порядок надання допомоги з приводу
достовірності відомостей, у даному
випадку є Угода про взаємну
адміністративну допомогу в митних
справах укладена між Кабінетом
Міністрів України та Урядом
Королівства Бельгія, яка підписана
01.07.2002 року, затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 27
серпня 2003 року N1364, та набрала чинності
для України 01.08.2007 року.

Відповідно до статті 2 Угоди договірні
сторони домовляються подавати одна
одній допомогу в рамках цієї Угоди при
посередництві їх митних адміністрацій
з метою, розслідування, відвернення чи
припинення будь-якого порушення
митного законодавства.

За запитом однієї з митних
адміністрацій відповідно до цієї
Угоди, допомога включає також надання
будь-яких даних, що мають забезпечити
правильне стягнення митними органами
мита та інших податків. Будь-яка
допомога подається кожною з Договірних
сторін відповідно до їх національних
законодавств і в рамках наявних
ресурсів своїх митних адміністрацій.

Отже, запитувана адміністрація в
даному випадку і компетентною
організацією є в Королівстві Бельгія -
Митна та акцизна адміністрація
Міністерства фінансів.

У зв'язку з надходженням від митної
служби Королівства Бельгія (вих. №
10/901/15446 від 07.05.2010 року, яка надійшла
супровідним листом Державної митної
служби України від 13.07.2010 року №20/04369)
документально підтвердженої
інформації стосовно ввезення на митну
територію України установки для
генерування водню моделі HYSTAT-A-1000Q/50/10
виробництва «Hydrogenics Europe N.Y.Є
(Бельгія)»,(а.с.138-141,145,147-150), здійснено
аналіз митного оформлення за ВМД №
206000002/9/001281 від 30.04.2009 року, та
опрацьовано матеріали, з яких
встановлено, що 29.12.2008 року між фірмою
«Hydrogenics Europe N.V.» та фірмою «Невін
Кепіталз ІНК» було укладено контракт №
08100-КТЕ-А від 29.12.2008 року, згідно якого
бельгійська фірма продає, а фірма
«Невін Кепіталз ІНК» (British Virgin Islands)
купує товар «установка моделювання для
генерування водню моделі HYSTAT-A-1000Q/50/10»
за 280000,00 Євро на умовах поставки FСА- Oevel
Belgium шляхом проведення двох платежів по
50 % від загальної суми (після підписання
контракту та після готовності до
відправки обладнання).

З боку фірми «Невін Кепіталз ІНК»
контракт укладав Здрабов А.П., діючий
відповідно до доручення від 20.03.2009 року,
(а.с.125) яким останнього уповноважено, як
засновника вчиняти від імені та в
інтересах «Невін Кепіталз ІНК»,
будь-які юридично значимі дії. Та на
виконання вказаного контракту, кошти
було перераховано.

17.03.2009 року фірмою «Hydrogenics Europe N.V.»
виписуються інвойси для фірми «Невін
Кепіталз ІНК» на продаж вищевказаного
товару: № 08100/1.1 від 17.03.2009 року, на суму
268000,00 євро, № 08100/1.2 від 17.03.2009 року, на
суму 10000 євро, №08100/1.3 від 17.03.2009 року, на
суму 2000 євро, який переміщувався з
Бельгії в Україну, проте митним органам
України на Польсько-Українському
кордоні були представлені не
Бельгійські інвойси виписані фірмою -
відправником товару «Hydrogenics Europe N.V.»
(Бельгія), а інвойси виписані офшорною
фірмою «Невін Кепіталз ІНК». Та вчинені
дії описані в акті прийнятому митним
органом та описаним судом першої
інстанції.

З аналізу зазначених норм права, а
також встановлених відповідачем та
судом фактичних обставин справи
вбачається, що є правомірним
здійснення митного контролю
відповідачем щодо ввезення
Товариством на митну територію України
установка для генерування водню,
моделі HYSTAT-A-1000Q/50/10.

Згідно абз. 23 п.1 ст. 1 Митного кодексу
України переміщення товарів через
митний кордон України у вантажних
відправленнях це переміщення товарів
через митний кордон України при
здійсненні експортно-імпортних
операцій, а також інших операцій,
пов'язаних із ввезенням товарів на
митну територію України, вивезенням
товарів за межі митної території
України або переміщенням їх митною
територією України транзитом. При
переміщенні товарів через митний
кордон України у вантажних
відправленнях оформляється ВМД.

Статтею 54 Митного кодексу України
передбачено, що документи, необхідні
для здійснення митного контролю,
подаються митному органові при
перетинанні товарами і транспортними
засобами митного кордону України;
декларуванні товарів і транспортних
засобів; повідомленні митного органу
про намір здійснити переміщення
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України; здійсненні
митними органами інших контрольних
функцій відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 70 Кодексу метою
митного оформлення є засвідчення
відомостей, одержаних під час митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, та оформлення
результатів такого контролю, а також
статистичного обліку ввезення на митну
територію України вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів і
транспортних засобів.

Відповідно до статті 72 Митного кодексу
України, митне оформлення
розпочинається після подання митному
органу митної декларації, а також усіх
необхідних для здійснення митного
контролю та оформлення документів,
відомостей щодо товарів і транспортних
засобів, які підлягають митному
оформленню. Засвідчення митним органом
прийняття товарів, транспортних
засобів та документів на них до митного
контролю та митного оформлення
здійснюється шляхом проставляння
відповідних відміток на митній
декларації та товаросупровідних
документах. Під митним оформленням
розуміють виконання митним органом дій
(процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, і мають юридичне
значення для дальшого використання цих
товарів і транспортних засобів.

Відповідно до статті 88 Митного кодексу
України, декларант виконує всі
обов'язки і несе у повному обсязі
відповідальність, передбачену цим
Кодексом, незалежно від того, чи він є
власником товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через
митний кордон України, митним брокером
чи іншою уповноваженою особою. До
обов'язків декларанта віднесені
наступні: здійснити декларування
товарів і транспортних засобів
відповідно до порядку, встановленого
цим Кодексом; на вимогу митного органу
пред'явити товари і транспортні засоби
для митного контролю і митного
оформлення; надати митному органу
передбачені законодавством документи
і відомості, необхідні для виконання
митних процедур; сплатити податки і
збори.

З моменту прийняття митної декларації
вона є документом, що засвідчує факти,
які мають юридичне значення, в процесі
розгляду даного адміністративного
позову.

Згідно ст. 259 МК України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є їх ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена
відповідно до положень цього Кодексу.

Документально підтверджені відомості
від уповноважених митних органів
Королівства Бельгії стосовно вартості
«установки для генерування водню
моделі HYSTAT-A-1000Q/50/10», ввезеного на митну
територію України як внесок до
статутного фонду ТзОВ «Гідроген
Енерджі», що становить 280 000,00 євро
засвідчують, про відмінність від
задекларованої вартості «модуля
генерування водню HYSTAT-A-1000Q/50/10»
комерційним директором фірми «Невін
Кепіталз ІНК» Здрабов А.П., за ВМД №
206000002/9/001281 від 30.04.2009 року.

Згідно п.54.4 статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
надходження від уповноважених органів
іноземних держав документально
підтверджених відомостей щодо країни
походження, вартісних, кількісних або
якісних характеристик, які мають
значення для оподаткування товарів і
предметів при ввезенні (пересиланні) на
митну територію України, які
відрізняються від задекларованих під
час митного оформлення, митний орган
має право самостійно визначити базу
оподаткування та податкові
зобов'язання платника податків шляхом
проведення дій, визначених пунктом 54.3
цієї статті, на підставі відомостей,
зазначених у таких документах. На
підтвердження правомірності дій
митниці та відповідності їх зазначеній
нормі Податкового кодексу України
митницею опрацьовано матеріали, що
надійшли з митних органів Королівства
Бельгія. Названими матеріалами
документально підтверджено
відмінність від задекларованої
вартості «модуля генерування водню» на
рівні 100000,00 євро, а відтак констатовано
ухилення від сплати частини податків,
що підлягають сплаті при ввезенні
товарів на митну територію України.

Таким чином, судом встановлено, що
вартість модуля (установки)
генерування водню HYSTAT-A-1000Q/50/10 складає
280000 євро, за якою вона придбана «Navin
Capitals Inc» у «Hydrogenics Europe N.V.». Однак «Невін
Кепіталз ІНК» вказану установку
генерування водню внесло до статутного
фонду нею ж створеного ТзОВ «Гідроген
Енерджі» за вартістю 100000 євро, а
вказану безпідставно зменшену ціну
установки заявило при здійснені
митного оформлення її поставки в
Україну, що є порушенням законодавства
України.

В результаті переміщення через митний
кордон України даного обладнання з
заниженою митною вартістю, призвело до
ухилення від сплати частини податків,
що підлягали справлянню при ввезенні
товарів на митну територію України, що
свідчить про порушення вимог статті 4
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
стосовно визначення бази
оподаткування та вимог статті 267
Митного кодексу України.

Оскільки, згідно статті 261 Митного
кодексу України митна вартість товарів
використовується для нарахування
податків і зборів (обов'язкових
платежів), то її заниження призвело до
ухилення від сплати податків до
державного бюджету України в сумі 367
733,52 грн. Як наслідок є правомірним
винесення податкового
повідомлення-рішення №7 від 03.03.2011 року
про визначення зобов'язання з сплати
податку на додану вартість в розмірі
367733, 52 гривень та правомірним
застосування у відповідності до пункту
123.1 статті 123 Податкового кодексу
України штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 91933, 38 гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів встановила, що доводи апелянта
спростовуються застосування
нормативно-правових актів, що порушує
норми митного та податкового
законодавства України, а тому
встановлені норми застосовані
відповідачем до поданої заяви
відповідають чинному законодавству на
час виникнення спірних правовідносин,
а тому суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
правомірності дій відповідача при
прийнятті рішення. Під час нового
розгляду справи судом апеляційної
інстанції враховано позицію суду
касаційної інстанції при направленні
на новий розгляд апеляційної скарги,
всебічно і повно з'ясовано і перевірено
всі обставини справи, докази подані
сторонами, що мають юридичне значення
для її розгляду, і в залежності від
встановленого, вирішено апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідроген Енерджі»
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гідроген
Енерджі» - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
07.07.2011 року у справі № 2а-1246/11/0970 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар