Справа № 661/1194/14-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1194/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС України
в Херсонській області прапорщика
міліції Поруба Віталія Станіславовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т
а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
13.03.2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС ДАІ Порубом В.С. винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №143014, згідно якої позивач 13.02.2014
року о 10.28 год. на автодорозі
Херсон-Генічеськ 56 км. + 800 м., керуючи
автомобілем «Форд», державний номер
НОМЕР_1, в зоні дії знаку 50 км./год.,
перевищив встановлену швидкість та
рухався зі швидкістю 78 км./год., що
зафіксовано приладом «Візир» №0711248,
чим порушив вимоги п.12.9 «б» Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП та піддав адміністративному
стягненню у виді штрафу у сумі 255 грн.
Вважає, вказану постанову такою, що
винесена з порушенням чинного
законодавства та такою, що не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутністю належних
доказів по справі. Окрім того, в
постанові не зазначено чи являється
прилад «Візир» автоматичним засобом
фото- чи відео фіксації, чи він
знаходився безпосередньо у
співробітника ДАІ, тому не можливо
встановити відповідність фіксації
вимогам закону.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 №143014 від
13.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн., а справу
відносно нього закрити за відсутністю
у його діях складу такого
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позовній заяві,
тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та день розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 року Серії АА2 №143014, складеної
ІДПС взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області
прапорщиком міліції Порубом В.С.,
ОСОБА_1 13.03.2014 року о 10.28 год. на
автодорозі Херсон-Генічеськ 56 км. + 800 м.,
керуючи автомобілем «Форд», державний
номер НОМЕР_1, в зоні дії знаку 50 км./год.,
перевищивши встановлену швидкість на
28 км./год. та рухався зі швидкістю 78
км./год., що зафіксовано приладом
«Візир» №0711248, чим порушив Правила
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП у зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. З протоколу про
адміністративне правопорушення,
долученого позивачем в судовому
засіданні, вбачається, що позивач під
час складання протоколу надав
пояснення, що не перевищував швидкості
руху в зоні дії знаку «Обмеження
швидкості руху 50 км/год», рухався зі
швидкістю 40-45 км/год, а зі швидкістю 78
км/год. їхав перед знаком.

Підставою для складання вищевказаної
постанови послугували лише дані
спеціального технічного засобу
«Візир» №0711249, відео- зйомка та фото
суду не надані як і заперечення
відповідача..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
міліцію", працівник ДПС має право
використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень Правил дорожнього руху.
Спеціальні контрольно-вимірювальні
прилади для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимога та
заперечення.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у порушенні Правил
дорожнього руху не визнав,
відповідачем по справі інспектором ДПС
Порубом В.С. не спростовані його
твердження щодо факту вчиненого
правопорушення, і в матеріалах справи
відсутні належні докази, які б свідчили
про підтвердження фіксації
перевищення швидкості, зокрема те, що
позивач 13.03.2014 року о 10.28 год. на
автодорозі Херсон-Генічеськ 56 км. + 800 м.,
керуючи автомобілем «Форд», державний
номер НОМЕР_1, в зоні дії знаку 50 км./год.,
перевищив встановлену швидкість на 28
км./год., а саме рухався зі швидкістю 78
км./год., тому суд приходить до
висновку, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення є протиправною та підлягає
скасуванню, оскільки суду не було
надано доказів, які б підтвердили факт
вчинення правопорушення.

Окрім того, при винесені оскаржуваної
постанови відповідач керувався
вимогами ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258 КУпАП, які
згідно рішення Конституційного суду
України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року
визнані неконституційними та є не
чинними, що також є самостійною
підставою для скасування рішення у
справі, оскільки рішення винесене на
підставі не чинних норм законодавства
не може бути визнано законним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, ст.71, 160, 163 КАС України, -

п о с т а
н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області прапорщика
міліції Поруба Віталія Станіславовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 №143014 від 13.03.2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн., провадження по
справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
73,08 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва