Справа № 127/3803/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3803/14-а
Провадження 2-а/127/224/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДАІ Бершадського РВ старшого
лейтенанта міліції Кусяка Валерія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №040305 від
18.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
вищезазначеним позовом, який мотивував
тим, що постановою інспектора взводу
ДАІ Бершадського РВ старшого
лейтенанта міліції Кусяка В.М. від
18.02.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 444 грн., за те що він 18.02.2014
року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем
"DEO" д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного
пункту не ввімкнув денні ходові вогні
або ближнє світло фар, чим порушив
правила користування
попереджувальними сигналами.

Зазначену постанову позивач вважає
протиправною, необґрунтованою, та
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав: 1) в матеріалах
справи відсутні жодні документи, які
підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно
керував транспортним засобом без
увімкнутого світла, окрім запису в
протоколі та суб'єктивної думки
інспектора та свідків, які не могли
підтверджувати факт порушення
останнім правил дорожнього руху,
оскільки вони є зацікавленими особами;
2) в протоколі не вказано місце скоєння
правопорушення; 3) не вірно вказана
стаття КУпАП, оскільки ст. 222 КУпАП
передбачає повноваження працівників
міліції, а не зміст правопорушення; 4) в
постанові та в протоколі не вірно
вказано марку автомобіля; 5) в протоколі
відсутнє посилання на пункт ПДР, які на
думку інспектора були порушенні
правопорушником; 6) працівниками
міліції не було роз'яснено ОСОБА_1 права
та обов'язки останнього, що в свою чергу
є грубим порушення вимог ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він
правил дорожнього руху не порушував,
так як їхав на автомобілі з увімкнутим
світлом ще з м. Вінниці. На думку
позивача світло погано було видно
через незначне забруднення, яке
утворилось під час руху, а також через
те, що в автомобілі «Daewoo» ближнє світло
фар в світлу пору доби мало чим
відрізняються від світла габаритів.
Факт керування вищевказаним
автомобілем з увімкнутим ближнім
світлом фар може підтвердити ОСОБА_3,
яка їхала разом із останнім в
автомобілі. На підставі викладеного
просив скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №040305 від 18.02.2014 року та провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
вимоги, за обставин викладених у
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з'явився, хоча про
дату, час і місце судового розгляду
неодноразово повідомлявся завчасно,
про що свідчать поштові повідомлення
про вручення. Про причини неприбуття
суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
повідомила, що 18.02.2014 р. приблизно о 16
год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_1 на
автомобілі "DEO" д.н.з. НОМЕР_1 поверталися
з м. Бершадь у м. Вінницю. По дорозі за
межами населеного пункту вони були
зупинені інспектором ДАІ. Коли ОСОБА_3
сіла до автомобіля в м. Бершадь, в
автомобілі були ввімкнені фари. Під час
поїздки, як стверджує ОСОБА_3, водій
ОСОБА_1 додатково нічого не вмикав та не
вимикав. Автомобіль ДАІ стояв за
поворотом.

Відповідно до ст.128 КАС України, суд
вважає можливим вирішити справу у
відсутність належним чином
повідомленого відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
свідка, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З постанови про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №040305 від
18.02.2014 вбачається, що 18.02.2014 року о 16 год.
00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daewoo "
д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного
пункту не ввімкнув денні ходові вогні
або ближнє світло фар, чим порушив
правила користування
попереджувальними сигналами та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що на
нього накладено штраф в розмірі 444
гривень.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився і не довів суду відповідними
доказами, обставини зазначені у
постанові, а саме те, що водій ОСОБА_1
керував автомобілем без ввімкненого
ближнього світила фар поза межами
населеного пункту, однак позивачем
були доведені обставини зазначені у
його позові. Крім того, свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які зазначені інспектором у
протоколі про адміністративне
правопорушення до суду на виклик не
з'явилися, що позбавило суд допитати їх
у судовому засіданні щодо обставин
даного правопорушення. Наведене
свідчить про те, що інспектор Кусяк В.М.
не виконав покладений на нього ст. 71 КАС
України обов'язок доказування, не
з'явившись жодного разу в судове
засідання з розгляду
адміністративного позову та не надавши
до суду жодних документів в
підтвердження викладених в постанові
обставин.

Крім того, інспектором взводу ДАІ
Бершадського РВ старшим лейтенантом
міліції Кусяком В.М. при винесенні
постанови не було з'ясовано усіх
обставин справи, а саме в оскаржувані
постанові не зазначено місце вчинення
правопорушення, що в свою чергу
позбавляє суд встановити наявність
складу правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП, а також в матеріалах
справи відсутні докази, які
підтверджували обставини викладені в
оскаржувані постанові, а тому винесена
ним постанова серії АБ2 №040305 від 18.02.2014
року підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

Суд також бере до уваги покази свідка
ОСОБА_3 так як даний свідок є не
зацікавленою особою та був присутній
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, але не
взятий інспектором до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2
№040305 від 18.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 444 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: