Справа № 805/2238/14
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Череповський
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року справа №805/2238/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представника позивача
Колодяжної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Бэль» на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі № 805/2238/14 за позовом
приватного підприємства «Бэль» до
Управління Укртрансінспекції в
Донецькій області про визнання
недійсною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання недійсною та скасування
постанови відповідача від 22 жовтня 2013
року № 005294, яким до нього були
застосовані
адміністративно-господарські санкції
в розмірі 1700 гривень.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі статей 99 та 100 КАС
України у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
останню скасувати та прийняти рішення
про поновлення строку звернення до
суду з адміністративним позовом. В
обґрунтування скарги зазначає, що
після отримання постанови відповідача
від 22 жовтня 2013 року № 005294 остання
двічі оскаржувалась позивачем до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, що є поважною
причиною пропуску строку звернення до
суду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши за
матеріалами справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права в межах
доводів апеляційної скарги, вважає
останню необґрунтованою, а ухвалу суду
такою, що підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За частиною 5 статті 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.
Вказаний строк за положеннями статті 99
КАС України повинен обчислюватись з
дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що
оскаржуване рішення відповідача
позивач отримав рекомендованим листом
31 жовтня 2013 року. а.с. 31.

Відповідно до пункту 28 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567
адміністративно-господарський штраф
повинен бути перерахований суб'єктом
господарювання на зазначений у
постанові рахунок не пізніше ніж
протягом п'ятнадцяти днів після
отримання ним копії постанови про
застосування
адміністративно-господарських
штрафів, про що повідомляється орган
державного контролю, посадовою особою
якого винесено відповідну постанову.

Оскільки позов поданий лише 17 лютого 2014
року, то колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем пропущений передбачений
діючим законодавством місячний строк
звернення до суду для оскарження
рішення про застосування до нього
адміністративно-господарського
штрафу.

При цьому колегія суддів вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги щодо поважності причин пропуску
строку звернення до суду у зв'язку з
оскарженням позивачем спірної
постанови до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, оскільки таке оскарження
не заважало позивачу одночасно
звернутись до суду і з оскарженням
рішення відповідача у встановлений
законодавством місячний термін з 31
жовтня 2013 року. Крім того, Порядок № 1567
не містить положень щодо зупинення чи
переривання строку звернення до суду у
зв'язку із поданням скарги до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання на ч. 4
статті 99 КАС України, оскільки Порядок
№ 1567 не визначає оскарження постанови
до вищого за підпорядкуванням органу
державного контролю як досудовий
порядок вирішення спору, у зв'язку з чим
положення ч. 4 статті 99 КАС України
застосуванню до спірних відносин не
підлягають.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
пропуск позивачем строку звернення до
суду, та вважає, що ухвала суду винесена
законно та обґрунтовано, підстав для її
скасування не вбачається, у зв'язку з
чим апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Повний текст виготовлено 4 квітня 2014
року.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 99, 100, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 211, 212, 254 КАС України,

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Бэль» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі № 805/2238/14 - залишити без
змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після складення
в повному обсязі.

Колегія суддів
С.Ю.Чумак

Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова