Справа № 640/23104/13-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської Митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про порушення
митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача та просила суд визнати
протиправною та скасувати постанову
заступника начальника Харківської
митниці Міндоходів - начальника УБК та
МІГ Коваленко В.М. №807/80700/13 від 19.12.2013р.,
винесену щодо неї у справі про
порушення митних правил; справу про
адміністративне правопорушення щодо
неї закрити за відсутністю у її діях
ознак складу адміністративного
правопорушення. В уточнені до позову
позивач також просив визнати дії
Харківської митниці щодо проведення
реєстрації в державному реєстрі
обмежень рухомого майна позивача в
межах 25742,40 грн. незаконними та
забов'язати відповідача вчинити певні
дії щодо внесення змін до державного
реєстру про зняття обмеження.

Свої позовні вимоги вона
обґрунтовує тим, що 19.12.2013р. посадовою
(службовою) особою Харківської митниці
Міндоходів -заступником начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальником УБК та МП Коваленко В.М.
відносно неї винесено постанову
№807/80700/13 у справі про порушення митних
правил, та її визнано винною у вчиненні
порушень митних правил, передбачених
ст. 485 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 25 742,40 грн. Вважає, що
вказана постанова є безпідставною, та
такою, що суперечить дійсним
обставинам справи. 01.10. 2013р. до митного
посту «Харків-Центральний» нею було
надано вантажно-митну декларацію
№807100000/2013/048554 в режимі «ІМ 40 ДЕ» із
зазначенням виду експортованого
товару, а саме «Частина металевої
конструкції: Масивна плита 140Х100мм, DW, 15,
з чорних металів, оцинкована - 10000 шт.
Призначена для закріплення форм у
монолітних конструкціях опалубкової
системи». При цьому, нею визначено код
товару у відповідності з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
-УКТ ЗЕД) та Закону України "Про Митний
тариф України" N 2371-III від 05.04.2001р.
Підтвердженням правомірності її дій
щодо визначення класифікації
вищевказаного товару у відповідності
до УКТ ЗЕД, є зміст «Пояснень до
УКТЗЕД», затверджених наказом
Держмитслужби України від 30.12.2010р. №1561.

Цей вироб -масивна плита 140X100мм, DW, 15, з
чорних металів, оцинкована - у повному
обсязі відноситься до класифікації
товарів позиції 7308 УКТ ЗЕД, оскільки
він є виробом з чорних металів,
призначений для використання у
металоконструкціях, є його невід'ємною
частиною, має виступ з нарізними
отворами, в які під час складання
вставляються гвинти для кріплення, а
також може використовуватися при
монтажі облицювального кріплення,
трубчастого будівельного риштування
та монтажу аналогічного устаткування.
Єдиним цільовим призначенням даного
виробу є кріплення та фіксація
елементів металоконструкцій,
використання ж його в інших
промислових чи будівельних сферах не
за вказаним призначенням взагалі не
можливо.

Відповідно до технічного паспорт
виробу та його функціональні
характеристики, його було віднесено до
товарної позиції 7308 УКТ ЗЕД, що
відповідає коду .

Посадовими особами Харківської
митниці Міндоходів, відповідна та
правомірна класифікація виробу, була
визнана незаконною, а товар таким, що не
відповідає заявленому коду.

В обгрунтування власної позиції
посадові особи Харківської митниці
Міндоходів посилаються на рішення
відділу ВКККТ УМВКТЗРЗЕД Харківської
митниці Міндоходів №КТ-854-2013 від
10.10.2013р., в якому (ними особисто)
визначено інший код товару а саме
- опоки для металоливарного
виробництва; піддони ливарні; моделі
ливарні; форми (крім виливниць) для
лиття металів, карбідів металів, скла,
мінеральних матеріалів, гуми або
пластмас. При цьому, будь-якого
обгрунтування правильності
класифікації товару за вищенаведеним
кодом у даному рішенні взагалі не
наведено. Посадовими особами митниці
було самостійно змінено назву та
призначення товару, а саме в графі
«Опис товару (графа 31 ВМД)» зазначено -
«Масивна плита 140Х100мм, DW, 15, з чорного
металу, оцинкована, призначена для
закріплення форм у монолітних
конструкціях з мінеральних матеріалів
опалубкової системи», тобто останні, не
дивлячись на всі надані їм документи,
самовільно, без будь-якого пояснення,
змінили назву товару, а як наслідок і
його цільове призначення.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідач -представник
Харківської Митниці Міндоходів у
судовому засіданні позов не визнав та
надав заперечення на позов, в яких
посилався на те, що декларант до
подання митної декларації для митного
оформлення не скористався наданим
йому правом фізичного огляду вантажу
з метою визначення точних відомостей ,
зробити висновок класифікацію згідно
УКТЗЕД кількісні і якісні
характеристики, а також однозначно
ідентифікувати , відповідно ст..266 МК
України

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови заступника
начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МІГ
Коваленко В.М. №807/80700/13 від 19.12.2013р.,
встановлено, що ОСОБА_1 -деклорант ТОВ
«Фібрика «Варіант» в порушення вимог
ст..ст.257,266 МК України не заявила за
встановленою формою необхідні для
митного контролю правдиві відомості
стосовно коду товару, які вплинули на
його оподаткування.

Згідно постанови Харківської
митницею Міноходів ОСОБА_1 надала для
митного оформлення митну декларацію
№807100000/2013/048554 в режимі «ІМ 40 ДЕ» із
зазначенням виду експортованого
товару, а саме «Частина металевої
конструкції: Масивна плита 140Х100мм, DW, 15,
з чорних металів, оцинкована - 10000 шт.
Призначена для закріплення форм у
монолітних конструкціях опалубкової
системи». У вказаній митній
декларації декларантом ОСОБА_1 за
встановленою формою було заявлено
митному органу код згідно УКТЗЕД
зі ставкою ввізного мита -0%. Під
час проведення перевірки було
встановлено (рішення про визначення
коду товару відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД
Харківської митниці від 10.10.2013 № КТ
854-2-13) що в дійсності товар не
відповідає заявленому коду і повинен
декларуватися як Масивна плита 140Х100мм,
DW, 15, з чорних металів, оцинкована - 10000
шт. Призначена для закріплення форм у
монолітних конструкціях з мінеральних
матеріалів опалубкової системи
(а.с.10-11).

Відповідно до пояснень позивача
заявлений ним коду товару в митній
декларації відповідає даним СМR,
інвойсу , контракту та сертифікату
виробу.

Даних обставин представник
митниці не заперечує.

Дослідження матеріалів справи
підтверджують факт того , що опис
виробу та митної ставки у наданій
митній декларації наведено
декларантом у точній відповідності до
даним сертифікату СМR, та інвойсу.

Опис товару , який було зазначено
ОСОБА_1 при наданні митної декларації
та тим , який зазначено в рішенні
відділу ВКККТ УМВКТЗРЗЕД Харківської
митниці Міндоходів №КТ-854-2013 від
10.10.2013р., в якому (ними особисто)
визначено інший код товару а саме
відрізняється лише в призначенні для
використання конструкцій з
мінеральних матеріалів.

Відповідачем не наведено даних та
доказів того, що при застосуванні
фізичного огляду товару декларант мав
можливість з'ясувати призначення його
для використання саме для закріплення
конструкцій з мінеральних матеріалів.

Даних які б свідчили про свідоме
викривлення позивачем правдивих
відомостей стосовно коду товару
відповідачем не представлено і судом
не встановлено.

Позов є таким , що підлягає задоволенню
в частині щодо визнання постанови про
притягнення позивача до
відповідальності протиправною та щодо
її скасування за відсутністю складу
правопорушення в діях ОСОБА_1

Що стосується вимог про забов'язання
Харківської митниці зняття обтяження
рухомого майна позивача в межах 25742,40
грн. яке, за даними позову , міститься у
державному реєстрі обтяжень , то суду
не представлено даних щодо існування
відповідного обтяження , та
обґрунтування відповідних вимог
позивачем не наведено.

Керуючись ст. 163, 167 КАС України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальника УБК та МІГ Коваленко В.М.
№807/80700/13 від 19.12.2013р., винесену щодо
ОСОБА_1 у справі про порушення митних
правил.

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю у її діях ознак складу
адміністративного правопорушення.

В інший частині позовних вимог
-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ