Справа № 810/5889/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5889/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «СКД» до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
05.07.2013 № та №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду 04 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1
ст.79 Податкового кодексу України, на
підставі наказу
Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 23.11.2013
року №352, податковим органом проведена
невиїзна документальна перевірка
приватного підприємства «СКД» () з питань правомірності
відображення в декларації з податку на
прибуток понесених витрат по взаємодії
з ПП «Зеліскон»
(«Темко» ) за 4 квартал 2011
року, з питань правомірності
відображення в декларації з податку на
прибуток понесених витрат та податку
на додану вартість за жовтень 2012 року
при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ
«Поліграфсистеми» ().

За результатами вказаної перевірки
Податковим органом складено акт від
17.06.2013 року №329/23-1/31203068, у висновках
якого зафіксовано наступні порушення:

1) пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.138.1, п.138.2 ст.138
Податкового кодексу України - ПП «СКД»
завищено витрати у рядку 04 «Витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування» на загальну суму 341581
грн., у тому числі в декларації за 2-4 кв.
2011 року на суму 335586,00 грн. та за 2012 рік на
суму 5995,00 грн., що призвело до заниження
сплати податку на прибуток до
державного бюджету у сумі 78444,00 грн., у
тому числі в декларації за 2-4 кв. 2011 року
в сумі 77185,00 грн. та за 2012 рік у сумі 1259,00
грн.;

2) п. 44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України - ПП «СКД»
завищено рядок 17 «Усього податкового
кредиту» декларацій з податку на
додану вартість на загальну суму 1199,00
грн., у тому числі за жовтень 2012 року на
суму 1199,00 грн., по взаємодії з ТОВ
«Поліграфсистеми» ().

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкові
повідомлення рішення форми «Р» від
05.07.2013 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1799,00
грн., у т.ч. за основним платежем 1199,00
грн., штрафні санкції - 600,00 грн., та
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
98055,00 грн., у т.ч. за основним платежем
78444,00 грн., штрафні санкції - 19611,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними
рішеннями податкового органу
звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно акту перевірки податковий орган
дійшов до висновку про порушення
позивачем податкового законодавства у
зв'язку з наступним.

Так, до Переяслав-Хмельницької ОДПІ
надійшов акт від ДПІ у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 16.10.2012 року №1659/22-517/36365712
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Зеліскон» () щодо підтвердження
здійснення господарських відносин з
контрагентами за жовтень-листопад 2011
року, відображення в податковому
обліку (згідно п.2.19 база АС «Аудит»), з
якого вбачається, що від ГВПМ ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська надано висновок
№117241/07-3302 від 15.10.2012 року, згідно з яким:
«...підприємство за юридичною адресою
не знаходиться, фактичне його
місцезнаходження не встановлено.
Місцеперебування посадових осіб,
засновників та
фінансово-господарських документів
підприємства не відоме. Основні фонди
та виробничі потужності на
підприємстві відсутні. У зв'язку з чим
реальне здійснення
фінансово-господарської діяльності
викликає сумніви. Ознаки фіктивності,
передбачені ст. 55-1 Господарського
кодексу України, відсутні. Даних щодо
реального здійснення господарських
операцій не отримано...». Підприємством
ПП «Зеліскон» не надані документи, що
підтверджують формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за
жовтень-листопад 2011 року. В ході
перевірки встановлено відсутність
реальної можливості придбання товарів
(робіт, послуг) у контрагентів -
постачальників та їх подальшої
реалізації тощо. В ході проведення
перевірки встановлено: неможливість
фактичного здійснення ПП «Зеліскон»
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу; - відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів;
порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, ст. 215 , п 1
ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ПП
«Зеліскон» з постачальниками та
покупцями.

До Переяслав-Хмельницької ОДПІ від ДПІ
у Солом'янському районі м. Києва ДПС
надійшов акт від 21.01.2013 року
№100/22-217/37514607 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Поліграфсистеми» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ «Іст-Вест Торг» (код за
) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012,
згідно з яким: основним постачальником
товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ
«Поліграфсистеми» за жовтень 2012 року є
ТОВ «Іст-Вест Торг» (код за )
- 642942,16 грн. (98% від загальної суми
поставки за жовтень 2012 року). На адресу
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС
надійшов акт ДПІ у Печерському районі
м. Києва ДПС від 09.01.2013 року №27/22-9/37884049
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Іст-Вест Торг»
код за щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.10.2012 року по
31.10.2012 року, яким встановлено
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків між ТОВ «Іст-Вест
Торг» та покупцями, в зв'язку з тим, що
угоди поставки є нікчемними, нікчемний
правочин є недійсним в силу закону,
такий правочин не створює інших
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. В даному
випадку відсутні як база, так і об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість. Відповідно до поданих ТОВ
«Іст-Вест Торг» до ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС декларацій з
податку на прибуток, розшифровок до них
та іншої податкової звітності
встановлено відсутність основних
засобів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, матеріалів (сировини),
товарних запасів, трудових ресурсів
для здійснення основного виду
діяльності. З вищезазначених фактів,
вбачається, що фінансово-господарська
діяльність ПП ТОВ «Іст-Вест Торг»
здійснюється поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про не
набуття належним чином цивільної
праводієздатності ТОВ «Іст-Вест Торг»,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Іст-Вест
Торг» та контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами
ст. 234 Цивільного кодексу України».

Підсумовуючи викладені в акті
перевірки обставини, податковий орган
дійшов висновків, що суми за операціями
з даними контрагентами, а саме - 341581,00
грн., яка віднесена ПП «СКД» до складу
валових витрат у декларації з податку
на прибуток по взаємовідносинах з ПП
«Зеліскон» («Темко» ) за 2-4 кв. 2011 року та з ТОВ
«Поліграфсистеми» () у
2012 році та сума податкового кредиту, а
саме - 1199 грн., яка задекларована ПП
«СКД» по взаємовідносинах з ТОВ
«Поліграфсистеми» у рядку 17 Декларацій
з податку на додану вартість «Усього
податкового кредиту» за жовтень 2012
року підлягають відповідному
коригуванню.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, фінансово-господарські
відносини між позивачем та ПП «Темко»
здійснювалась на підставі договору про
надання послуг №01.10/2 від 01.10.2011 року,
укладеного між ПП «Темко» () (виконавець) та ПП «СКД»
(замовник), відповідно до умов якого
виконавець передає у власність
замовника, а замовник приймає та
оплачує вартість послуг по
виготовленню бланків та книг з
матеріалу замовника, згідно акта
виконаних робіт.

На підтвердження правомірності
здійснення господарських операцій за
договором №01.10/2 від 01.10.2011 року та
реальності його виконання позивач
надав належним чином завірені копії:
свідоцтва серії А01 №053083 про реєстрацію
ПП «Темко»; свідоцтва №100216896 НБ№146213
про реєстрацію ПП «Темко» як платника
податку на додану вартість;
банківських виписок з рахунку
Підприємства; рахунку №12/10-11 від 12.10.2011
на суму 85410,00 грн. (у т.ч. ПДВ 14235 грн.),
акту приймання-передачі послуг №49 від
12.10.2011, податкової накладної №49 від
12.10.2011; рахунку №21/10-11 від 21.10.2011 на суму
62356,12 грн. (у т.ч. ПДВ 10392,69 грн.), акту
приймання-передачі послуг №63 від
21.10.2011, податкової накладної №63 від
21.10.2011; рахунку №03/11-11 від 03.11.2011 на суму
24590,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4098,33 грн.), накладної
№РН-89 від 03.11.2011, податкової накладної
№89 від 03.11.2011; рахунку №10/11-11 від 10.11.2011
на суму 41609,22 грн. (у т.ч. ПДВ 6934,87 грн.),
накладної №97 від 10.11.2011, податкової
накладної №97 від 10.11.2011; рахунку №14/11-11
від 14.11.2011 року на суму 67800,00 грн. (у т.ч.
ПДВ 11300,00 грн.), акту приймання-передачі
послуг №103 від 14.11.2011, податкової
накладної №63 від 14.11.2011; рахунку №18/11-11
від 18.11.2011 року на суму 63720,00 грн. (у т.ч.
ПДВ 10620,00 грн.), акту приймання-передачі
послуг №110 від 18.11.2011, податкової
накладної №110 від 1811.2011; рахунку №25/11-11
від 25.11.2011 на суму 56006,04 грн. (у т.ч. ПДВ
9334,34 грн.); акту приймання-передачі
послуг №121 від 25.11.2011; податкової
накладної №121 від 25.11.2011; прибуткових
накладних: №ПН-0005399 від 12.10.2011, №ПН-0005405
від 21.10.2011, №ПН-0005591 від 14.11.2011, №ПН-0005632
від 18.11.2011, №ПН-0005812 від 25.11.2011; актів
списання: №СпТ-000911 від 17.05.2011, №СпТ-000928
від 21.10. 2011, №СпТ-001218 від 25.10.2011, №СпТ-001028
від 03.11.2011, №СпТ-001152 від 10.11. 2011, №СпТ-001168
від 14.11.2011, №СпТ-001209 від 18.11.2011;
накладних на внутрішнє переміщення
№ПМ-001251 від 03.11.2011, №ПМ-011298.

Також, позивач мав
фінансово-господарські відносини з
купівлі-продажу товарів з ТОВ
«Поліграфсистеми», які здійснювались
за усною угодою на підставі рахунків
фактур.

На підтвердження правомірності
здійснення таких господарських
операцій та їх реальності позивач
надав належним чином завірені копії:
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АБ №765312 щодо
ТОВ «Поліграфсистеми»; рахунку-фактури
№1665868 від 04.10.2012 на суму 2108,88 грн. (у т.ч.
ПДВ 351,48 грн.), податкової накладної №128
від 04.10.2012, накладної №1665868/1 від 04.10.2012;
рахунку-фактури №1667307 від 15.10.2012 на суму
1818,72 грн. (у т.ч. ПДВ 303,12 грн.), податкової
накладної №467 від 16.10.2012, накладної
№1667307/1 від 16.10.2012; рахунку-фактури №1667535
від 17.10.2012 на суму 990,00 грн. (у т.ч. ПДВ 165,00
грн.), податкової накладної №653 від
23.10.2012, накладної №1667535/1 від 23.10.2012;
рахунку-фактури №1667836 від 22.10.2012 на суму
1124,30 грн. (у т.ч. ПДВ 187,38 грн.), податкової
накладної №614 від 22.10.2012, накладної
№1667836/1 від 22.10.2012; рахунку-фактури №1668396
від 30.10.2012 на суму 1150,45 грн. (у т.ч. ПДВ 191,74
грн.), податкової накладної №841 від
30.10.2012, накладної №1668396/1 від 30.10.2012;
банківських виписок з рахунку
позивача.

Отже, фактичне здійснення
господарських операцій між цими
контрагентами підтверджується
зазначеними вище первинними та іншими
документами, зокрема
рахунками-фактурами, податковими
накладними, актами приймання-передачі
тощо. Будь-які зауваження з боку
податкового органу щодо складання
таких первинних документів відсутні.

Таким чином, колегія суддів під час
апеляційного розгляду справи дійшла до
однозначного висновку про те, що
відповідачем не доведено відсутності
господарських операцій між ТОВ «СКД»
та ПП «Зеліскон» (ПП «Темко»), код за
, та ТОВ «Поліграфсистеми»,
код за , а тому висновок
податкового органу щодо завищення
валових витрат та заниження суми
податку на додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет, є
безпідставними.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України - не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст.
198 ПК України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України -
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках порядковий номер податкової
накладної; дата виписування
податкової накладної; повна або
скорочена назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - продавця
товарів/послуг; податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; ціна
постачання без урахування податку;
ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні; загальна
сума коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; вид
цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК
України - податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1
названого Закону - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Крім того, відповідно до
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України №
742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту та
відповідати господарській меті
підприємства.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції повно з'ясовані
обставини справи, що мають значення для
справи, висновки суду, викладені в
судовому рішенні відповідають
обставинам справи та засновані на
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції -відсутні.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду 04
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.