Справа № 826/1292/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року 8:10
№ 826/1292/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В. при секретарі судового
засідання Борисовій Т.М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м.Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ-авто" про
застосування заходів реагування
До судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
Головного управління Держаної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві (надалі - позивач / ГУ ДСНС України
у м. Києві) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Авто» (надалі -
відповідач/ТОВ «Київ-Авто»), в якому
просить суд:
1. Застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої роботи ТОВ «Київ-Авто»
Струтинського, 31-37.
2. Визначити спосіб виконання судового
рішення у порядку, передбаченому
наказом МНС України від 21.10.2004 р. № 130
«Про затвердження інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів», зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р.
за № 1416/10015, шляхом відключення джерела
електроживлення, накладання печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
двері приміщень ТОВ «Кив-Авто» () за адресою: м. Київ, вул.
Струтинського, 31-37.

3. У разі задоволення даного
адміністративного позову про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
роботи ТОВ «Київ-Авто» () -
обов'язок щодо забезпечення виконання
рішення суду покласти на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві.

4.Судові витрати покласти на ТОВ
«Київ-Авто» ().

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.02.2014 р. було відкрито
скорочене провадження по справі.

Однак, від представника Відповідача
через відділ документального обігу та
контролю суду надійшло заперечення (вх.
03-4/10995 від 14.02.2014 р.) із доданими до нього
документами, в якому просить суд в
задоволення позовних вимог відмовити в
повному обсязі, свою позицію
обґрунтовує тим що ТОВ «Київ-Авто» всі
роботи по дотриманню законодавчих норм
по дотриманню пожежної та технічної
безпеки виконано в повному обсязі.

17.02.2014 р. Окружним адміністративним
судом у м. Києві було винесено ухвалу
про неможливість розгляду справи в
порядку скороченого провадження та
розгляд справи за загальними
правилами, якою справу було
призначеного до судового розгляду.

27.02.2014 р. Окружним адміністративним
судом у м. Києві було винесено ухвалу
про призначення судової
пожежно-технічної експертизи та
зупинення провадження по справі.

12.03.2014 р. через відділ документального
обігу і контролю суду надійшов
експертний висновок від 11.03.2014 р. (вх.
01-5/16942 від 11.03.2014 р.), у зв'язку з чим
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.03.2014 р., поновлення у
справі було поновлено.

В судове засідання з'явився
представник Позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі просить суд
позов задовольнити з огляду на
порушення ТОВ «Київ-Авто» вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки.

В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який проти
позовних вимог заперечив в повному
обсязі просить суд позов залишити без
задоволення, подав клопотання про
призначення судової експертизи для
підтвердження усунення ТОВ «Київ-Авто»
порушень пожежної і технічної безпеки,
цивільного захисту.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суд перейшов до
письмового провадження у справі.

Суд розглянувши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази які мають значення для розгляду
справи, та вирішення спору по суті,
керуючись власним внутрішнім
переконанням, дійшов висновку про
наступне.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 р.
№877-V (далі - Закон №877) визначено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно ч.5 ст.4 Закону №877 повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 однією
із підстав для здійснення позапланових
заходів є: подання суб'єктом
господарювання письмової заяви до
відповідного органу державного
нагляду (контролю) про здійснення
заходу державного нагляду (контролю) за
його бажанням; виявлення та
підтвердження недостовірності даних,
заявлених у документах обов'язкової
звітності, поданих суб'єктом
господарювання; перевірка виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Постановою прокуратури Печерського
району м. Києва від 26.11.2013 р. про
призначення перевірки з питань
додержання вимог протипожежного
законодавства було призначено
перевірку додержання ТОВ «Київ-Авто»
вимог чинного протипожежного
законодавства при отримані дозвільних
документів та експлуатації приміщень
по вул. Струтинського, 31-37, в м. Києві.
Проведення перевірки було доручено
співробітникам Печерського районного
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві (надалі - Печерське районне ГУ
ДСНС України у м. Києві).

Відповідно до Наказу Печерського
районного ГУ ДСНС України у м. Києві №
37 від 10.01.2014 р. та посвідчення на
проведення перевірки № 18/27 від 13.01.2014 р.,
в період з 04.11.2013 р., по 13.11.2013 р.
Печерським районним ГУ ДСНС України у
м. Києві було проведено позапланову
перевірку ТОВ «Київ-Авто» щодо
дотримання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
виконання вимог приписів, постанов,
розпоряджень органу Державної служби
України з надзвичайних ситуацій.

За результатами перевірки Печерським
районним ГУ ДСНС України у м. Києві щодо
Відповідача був складений Акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб № 17 від
17.01.2014 р. (надалі - Акт № 17) де зазначено
перелік виявлених порушень ТОВ
«Київ-Авто», зокрема порушення
положень: НАПБ А.01.004-2000, НАПБ А.01.001-2004,
ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські
будинки та споруд», ДБН В.2.5-56:2010
«Системи протипожежного захисту»,
Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до висновків викладених в
Рапорті Державного інспектора з
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки Печерського
району м. Києва майора служби
цивільного захисту Дубинського В.В.,
виявлені порушення виявлені в ході
перевірки ТОВ «Київ-Авто» порушення
протипожежних правил та норм можуть
призвести до виникнення пожежі,
перешкоджати її гасінню та евакуації
людей, а також нанести шкоду життю і
здоров'ю людей.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту регулює Кодекс цивільного
захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій; неготовність до
використання за призначенням
аварійно-рятувальної техніки, засобів
цивільного захисту, а також обладнання,
призначеного для забезпечення безпеки
суб'єктів господарювання.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.81 КАС
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи та
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд може призначити експертизу.

Водночас, згідно до ч.3 ст.81 КАС України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до експертного висновку
протипожежного стану об'єкту від 11.03.2014
р. наданого Відповідачем 12.03.2014 р.,
порушень законодавства сфері пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у приміщені ТОВ «Київ-Авто» за
адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 31-37
не виявлено, роботи по усуненню
недоліків були виконані вчасно і в
повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладені
положення та обставини, зважаючи на
положення експертного висновку, які не
спростовані Позивачем, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
ГУ ДСНС України у м. Києві.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, керуючись
положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ - Авто»
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін