Справа № 2а-5464/11/0870
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/46310/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року у справі за позовом громадської
організації "Добробут", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до
державного реєстратора виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Альохіної Наталії Петрівни, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

в с т а н о в и л а:

Громадська організація "Добробут",
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52 звернулись в суд з
позовом до державного реєстратора
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Альохіної Наталії
Петрівни, в якому просили: визнати
неправомірними та незаконними дії
державного реєстратора виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Альохіної Наталії Петрівни щодо
вчинення 07 лютого 2009 року
реєстраційної дії щодо внесення змін
до відомостей про юридичну особу,
громадську організацію "Добробут", які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язаних із зміною керівника
юридичної особи або осіб що мають право
вчиняти дії без довіреності, якими в
єдиному державному реєстрі
зареєстрована ОСОБА_4 на підставі
протоколу № 1/09 від 22 січня 2009 року, який
не є протоколом громадської
організації "Добробут" та не
засвідчений печаткою; зобов'язати
державного реєстратора виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
внести запис до ЄДР про анулювання
здійсненних 07 лютого 2009 року дій з
реєстрації керівника громадської
організації "Добробут" та особи, що має
діяти без довіреності та укладати
договори в особі ОСОБА_4.

Позовні вимоги мотивовано тим, що збори
членів громадської організації
"Добробут" не проводилися, протокол, на
підставі якого були внесені зміни,
офіційно не складався, до книги
протоколів занесений не був, печатка
юридичної особи на протоколі відсутня,
а реєстраційну картку ОСОБА_4
підписувати не мала законних підстав, а
тому у відповідача були відсутні
підстави для вчинення реєстраційних
дій.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 червня 2012 року рішення суду
першої інстанції скасовано, позовні
вимоги задоволено, визнано
протиправними дії державного
реєстратора виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Альохіної Наталії Петрівни щодо
вчинення 07 лютого 2009 року
реєстраційної дії щодо внесення змін
до відомостей про юридичну особу,
громадську організацію "Добробут", які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язаних із зміною керівника
юридичної особи, скасовано внесений
запис від 07 лютого 2009 року № 1
001272.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим
рішенням, ОСОБА_4 звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, рішенням
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 10 квітня 2003 року
зареєстрована громадська організація
"Добробут".

Згідно зі статутом громадської
організації "Добробут" її виконавчим
органом є Правління, голова
виконавчого органу організації
обирається на загальних зборах, а
питання повноважень, умов діяльності
та матеріального забезпечення голови
Правління визначаються у контракті, що
укладається між головою та вищим
органом організації.

Згідно з даними Єдиного державного
реєстру керівником організації станом
на 07 лютого 2009 року значиться ОСОБА_27

07 лютого 2009 року ОСОБА_4 надано
державному реєстратору виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Альохіній Наталії Петрівні документи
для проведення реєстраційної дії
"Внесення відомостей про юридичну
особу, що не пов'язані із змінами в
установчих документах", а саме:
реєстраційну картку форми № 4 на
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, заповнену
та підписану особисто ОСОБА_4; протокол
№ 1/9 загальних зборів членів
громадської організації "Добробут" від
22 січня 2009 року, підписаний головою Є.А.
Губатенко та секретарем С.Ю.
Маслюковою, справжність підписів яких
засвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_55, що був складений російською
мовою, не завірений печаткою
громадської організації "Добробут" та
перекладений на українську мову із
зазначенням, що переклад зроблено
перекладачем ОСОБА_56, підпис якого 07
лютого 2009 року посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_57; два аркуші, на яких
містяться підписи членів Загальних
зборів із зазначенням прізвищ та дати.

На підставі вказаних документів
відповідачем 07 лютого 2009 року
проведена державна реєстрація змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, щодо зміни
відомостей про керівника організації з
ОСОБА_27 на ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що надані відповідачу документи
були оформленні належним чином, а
відтак у нього не було підстав для
відмови у проведенні реєстрації.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ОСОБА_4 не була
уповноважена подавати документи для
проведення реєстраційних дій, а відтак
відповідач зобов'язаний був відмовити
у проведенні реєстрації.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Відповідно до статті 19 Закон України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин, у разі, якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами до
установчих документів юридичної особи
або не підлягає державній реєстрації,
виконавчий орган юридичної особи або
уповноважена ним особа зобов'язаний
подати (надіслати рекомендованим
листом) державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи юридичної особи заповнену
реєстраційну картку про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі. У разі, якщо подається
(надсилається) реєстраційна картка про
внесення змін до відомостей про
місцезнаходження юридичної особи, до
неї додається свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи.

Державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частиною першою цієї
статті.

Статтею 8 Закон України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" в редакції, чинній на
момент виникнення спірних відносин,
визначено, що реєстраційна картка
заповнюється машинодруком або від руки
друкованими літерами. Якщо документи
надсилаються державному реєстратору
рекомендованим листом, підпис заявника
на реєстраційній картці (заяві,
повідомленні) повинен бути нотаріально
посвідчений.

Таким чином, саме виконавчий орган
юридичної особи наділений правом
подання реєстратору документів на
проведення державної реєстрації змін,
а тому прийняття додаткового рішення з
цього приводу, або видання додаткової
довіреності на такі дії не є
необхідним.

Щодо моменту вступу керівника на
посаду, колегія суддів зазначає
наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, голова Правління
громадської організації "Добробут"
обирається на загальних зборах.

Відповідно до статті 24 Кодексу
адміністративного судочинства Україна
укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Аналізуючи наведені положення, колегія
суддів приходить до висновку, що правом
подання документів державному
реєстратору володіє або попередній
керівник юридичної особи, у випадку,
якщо новий не приступив до виконання
обов'язків чи не був ще взагалі
призначений на посаду, або новий
керівник, який приступив до виконання
обов'язків після прийняття
відповідного рішення власниками.

Враховуючи, що стаття 19 Закон України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
стосується в першу чергу повідомлення
органу реєстрації про проведення змін,
а не про реєстрацію таких змін, відтак
колегія суддів приходить до висновку,
що ОСОБА_4 як новопризначений керівник
мала право звернутись до відповідача, а
у останнього не було підстав для
відмови у отриманні документів.

Крім того, протокол № 1/9 загальних
зборів членів громадської організації
"Добробут" від 22 січня 2009 року є дійсним,
а відтак, в силу презумпції його
дійсності, викладені у указаному
протоколі рішення повинні
виконуватись.

За правилами статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 червня 2012 року скасувати.

Залишити в силі постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша