Справа № 812/4522/13-а
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 березня 2014 рокуЛуганськ№ 812/4522/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання -
Ворошило О.Є.,

за участю :

представника заявника - Білолуцької
селищної ради - Антипової І.В.,

представника позивача - Державної
фінансової інспекції в Луганській
області -

Топольської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Білолуцької селищної
ради про відстрочення виконання
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року по справі № 812/4522/13-а за позовом
Державної фінансової інспекції в
Луганській області до Білолуцької
селищної ради про зобов'язання
виконати вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року від Білолуцької
селищної ради до Луганського окружного
адміністративного суду надійшла заява
про відстрочення виконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року по справі № 812/4522/13-а за позовом
Державної фінансової інспекції в
Луганській області до Білолуцької
селищної ради про зобов'язання
виконати вимогу.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що постановою Луганського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року задоволено позов
Державної фінансової інспекції в
Луганській області до Білолуцької
селищної ради про зобов'язання
виконати вимогу від 12.03.2013 року № 720-10/237
в частині відшкодування суми 47833,70 грн.

Білолуцька селищна рада не має власних
коштів для відшкодування вимоги і
звернулась з цивільним позовом в
Новопсковський районний суд до ОСОБА_3
про зобов'язання відшкодувати шкоду в
сумі 32121,71 грн. вих. № 328 від 24.02.2014 року.
Доказами того що відповідні порушення
сталися з вини колишнього голови
Білолуцької селищної ради ОСОБА_3 є
копії розпоряджень № 5, №6 від 25.01.2009
року, підписані ОСОБА_3

На підставі викладеного заявник просив
суд відстрочити виконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року по справі № 812/4522/13-а за позовом
Державної фінансової інспекції в
Луганській області до Білолуцької
селищної ради про зобов'язання
виконати вимогу до винесення рішення
Новопсковським районним судом за
цивільним позовом Білолуцької
селищної ради ОСОБА_3 про зобов'язання
відшкодування шкоди.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримала заяву про
відстрочення виконання судового
рішення, зазначивши, що припис
Державної фінансової інспекції в
Луганській області виконано, окрім
суми щодо якої подано позов до ОСОБА_3
Просила суд задовольнити заяву та
відстрочити виконання судового
рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про відстрочення
виконання судового рішення,
зазначивши, що позивачем виконавчого
листа отримано по справі не було,
виконавче провадження ще не відкрито.
Підстав для задоволення заяви не має.
Просила суд у задоволенні заяви
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява Білолуцької
селищної ради про відстрочення
виконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року по справі № 812/4522/13-а не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Луганській
області до Білолуцької селищної ради
про зобов'язання виконати вимогу
задоволено повністю.

Зобов'язано Білолуцьку селищну раду
виконати п. 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Луганській області від 12.03.2013 № 720-10/237.

Постанова набрала законної сили та
підлягає виконанню.

На данний час Білолуцькою селищною
радою не виконано лише пункт вимоги
Державної фінансової інспекції в
Луганській області від 12.03.2013 №720-10/237 в
частині відшкодування суми у розмірі
32121,71 грн., що не заперечували заявник та
позивач.

Заявником 24.02.2014 року подано до
Новопсковського районного суду
цивільний позов до ОСОБА_3 про
зобов'язання відшкодувати шкоду в сумі
32121,71 грн. вих. № 328. Ухвали про відкриття
провадження у справі суду не надано
(а.с.44-46). Заявник конкретно не зазначив
до якого строку просить суд
відстрочити виконання судового
рішення по справі 812/4522/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист у справі видано не
було. Тобто примусове виконання
судового рішення на підставі
виконавчого листа не розпочато.

Стаття 263 КАС України визначає підстави
та порядок відстрочення і розстрочення
виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в адміністративній справі з
метою створення оптимальних умов для
належного та якісного його виконання у
процесі виконавчого провадження.

Статтею 263 КАС України передбачено за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондують статтю 36 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003
№ 14 «Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернення учасників
виконавчого провадження» при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення суду потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст.263 КАС
України - їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Під відстроченням розуміється перерва
у вчиненні виконавчих дій на певний,
точно визначений строк. Протягом цього
часу виконавчі дії не проводяться.

Підставою для відстрочення виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення у строк встановлений судом,
тому всі ці обставини повинні бути
доведені заявником.

З вищенаведеного вбачається, що
звернення з заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення можливе з
підстав, що у справі видано виконавчий
лист та відкрито виконавче
провадження. До того ж, заявник
практично виконав вимогу Державної
фінансової інспекції в Луганській
області від 12.03.2013 №720-10/237. Ухвали про
відкриття провадження у цивільній
справі не надано.

Між тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що ухилення від виконання
постанови суду та невиконання норм
діючого законодавства щодо сплати
платежів до бюджету, спричиняє значну
шкоду державним інтересам, оскільки
несвоєчасне надходження коштів до
бюджету призводить до неналежного
забезпечення і функцій, які
здійснюються органами державної влади.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 254, 263 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Білолуцької
селищної ради про відстрочення
виконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року по справі № 812/4522/13-а за
позовом Державної фінансової
інспекції в Луганській області до
Білолуцької селищної ради про
зобов'язання виконати вимогу, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та
підписано 31 березня 2014 року.

Суддя Т.І. Ковальова