Справа № 818/345/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. 14:56
Справа №818/345/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Сахно М.В.,

представників позивача: Шамоніна Є.О.,
ОСОБА_26,

представника відповідача - Лібової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства
"Краснопільське лісове господарство"
до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Краснопільське
лісове господарство" (далі - позивач)
звернулось до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
22.10.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у загальному розмірі 301 315, 98
грн., у тому числі за основним платежем -
258 152, 75 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 163,
23 грн.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014
адміністративну справу № 818/345/14 за
позовом Державного підприємства
"Краснопільське лісове господарство"
до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.10.2013 №
об'єднано в одне провадження зі справою
№ 818/657/14 за позовом Державного
підприємства "Краснопільське лісове
господарство" до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.02.2014 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у загальному розмірі 6 083, 11
грн., у тому числі за основним платежем -
6 083, 11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23
жовтня 2013 року позивач отримав
податкове повідомлення-рішення
Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів від 22
жовтня 2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток у загальному
розмірі 301 315, 98 грн., яке прийняте на
підставі акта про результати планової
перевірки ДП «Краснопільське лісове
господарство» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2010
по 31.12.2012 від 08 жовтня 2013 № 61/2201/00992912/06.

03 березня 2014 року позивач отримав
податкове повідомлення-рішення від 26
лютого 2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 6 083, 11 грн., яке
прийняте на підставі рішення ГУ
Міністерства доходів і зборів у
Сумській області про результати
розгляду первинної скарги від 10.12.2013
№ 11064/0/18-28-10-01 -105-135/144 ск.

В акті перевірки зазначено про
порушення позивачем п. 14.1.36 ст. 14, п. 138.1
п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139 ст. 139
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VІ, а саме ДП «Краснопільське
лісове господарство» включило до
складу витрат послуги, отримані від
приватних підприємців ПП ОСОБА_4, ПП
ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8,
ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11, ПП
ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13 Податковий орган не
погоджується з тим, що вищезазначені
фізичні особи є працівниками ДП
«Краснопільське лісове господарство»
і водночас зареєстровані як приватні
підприємці.

На думку позивача, здійснення
підприємницької діяльності не
перешкоджає особі укласти трудовий
договір з роботодавцем. У цьому випадку
громадянин має право укласти трудовий
договір з умовою ведення трудової
книжки (це буде його основне місце
роботи) і без такої умови (якщо він
бажає працювати ще й на іншому
підприємстві за сумісництвом).

Згідно листа Міністерства праці та
соціальної політики України від 30
листопада 2005 року № 06-К54813/26 статус
громадянина як підприємця без
створення юридичної особи ніяк не
впливає на обсяг його прав і обов'язків
як працівника за основним місцем
роботи і за місцем роботи за
сумісництвом.

Отже, фізична особа-підприємець має
право працювати на підприємстві на
умовах трудового договору. Така робота
не вважається роботою за сумісництвом
і не потребує припинення
підприємницької діяльності для того,
щоб оформити трудові відносини з
роботодавцем.

Таким чином, на думку позивача, ПП
ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7,
ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП
ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13 не є
працівниками, що працюють за
сумісництвом, а тому можуть бути
зареєстровані як приватні підприємці.

В акті перевірки не ставиться під
сумнів наявність робіт, які виконували
приватні підприємці, а тому позивач
вважає, що ДП «Краснопільське лісове
господарство» має право на включення
до витрат суми послуг, отриманих від
них у розмірі 1 043 665, 81 грн.

Крім того, в акті перевірки податковий
орган не приймає до складу витрат
послуги, отримані від ПП ОСОБА_26 Однак,
позивач зазначає, що між ДП
«Краснопільське лісове господарство»
та ПП ОСОБА_26 укладено договір на
правове обслуговування № 173-10 від
01.09.2010. Відповідно до умов договору
абонентське обслуговування з надання
правової допомоги складає 3000 грн. на
місяць. За 2012 рік сума абонентського
обслуговування складає 36000 грн., кошти
перераховані ПП ОСОБА_26 Сплата за
абонентське обслуговування
проводиться незалежно від обсягів
наданих послуг з правового
обслуговування. ПП ОСОБА_26 виконала
свої зобов'язання в повному обсязі.
Надання абонентського обслуговування
підтверджено актами виконаних робіт. В
акті перевірки податковий орган не
навів доказів ненадання послуг з боку
ПП ОСОБА_26, а лише на підставі власних
міркувань зменшив витрати ДП
«Краснопільське лісове господарство»
на суму 36000 грн. за 2012 рік.

Враховуючи вищезазначене, позивач
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
22.10.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у загальному розмірі 301 315, 98
грн., у тому числі за основним платежем -
258 152, 75 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 163,
23 грн., та податкове
повідомлення-рішення від 26.02.2014 №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
загальному розмірі 6 083, 11 грн., у тому
числі за основним платежем - 6083,11 грн.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у його
задоволенні.

У письмовому запереченні на
адміністративний позов зазначено, що
причиною донарахування позивачу
податку на прибуток стало зменшення за
результатами перевірки витрат:

- на загальну суму 1 043 665, 81 грн. за
операціями по виконанню
лісогосподарських робіт фізичними
особами-підприємцями: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, які одночасно є
працівниками Державного підприємства
"Краснопільське лісове господарство";

- на загальну суму 54 000 грн., за
операціями по правовому
обслуговуванню ПП ОСОБА_26,
які не відносяться до господарської
діяльності ДП «Краснопільське лісове
господарство».

Відповідач зазначає, між ДП
«Краснопільське лісове господарство»
та фізичними особами-підприємцями
укладено договори проведення
лісокультурних, лісозаготівельних і
лісогосподарських робіт, де виконавці
зобов'язуються своїми силами та
засобами виконати на свій ризик такі
роботи: догляд за лісовими культурами,
прибирання територій, повного
комплексу робіт по заготівлі деревини,
роботи в лісорозсадниках, школах,
теплицях, маточних плантаціях, збір
лісового насіння та інші господарчі
роботи. Оприбуткування послуг
проведено на підставі актів
приймання-передачі виконаних робіт.
Розрахунки між ДП «Краснопільське
лісове господарство» та зазначеними
фізичними особами-підприємцями за
отримані послуги проводились у
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на розрахункові
рахунки виконавців.

Також, перевіркою встановлено, що
вказані приватні підприємці є штатними
працівниками ДП „Краснопільське
лісове господарство" за основним
місцем роботи та в той же час
здійснювали підприємницьку діяльність
як фізичні особи-підприємці, що
безпосередньо пов'язана з діяльністю
ДП "Краснопільське лісове
господарство", а саме для підприємства
надавали лісогосподарські послуги.

Згідно п.п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України зі змінами та
доповненнями самозайнята особа -
платник податку, який є фізичною
особою-підприємцем або провадить
незалежну професійну діяльність за
умови, що така особа не є працівником в
межах такої підприємницької чи
незалежної професійної діяльності.

Тому, відповідач дійшов висновку, що
вказані особи, яких ДП «Краснопільське
лісове господарство» наймало як
приватних підприємців для виконання
певних робіт та надання послуг, не
могли укладати такі договори з тієї
причини, що як працівники державного
підприємства вони не мали на це права,
що прямо передбачено нормами чинного
законодавства.

Також, відповідач зазначає, що акти
виконаних робіт за договорами,
укладеними між позивачем та ПП ОСОБА_17,
ПП ОСОБА_22, ПП ОСОБА_15, ПП ОСОБА_4, ПП
ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ТІП ОСОБА_7, ПП
ОСОБА_18, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10,ПП ОСОБА_21,
ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13, ПП ОСОБА_23, ПП
ОСОБА_20, ПП ОСОБА_19 складені з
порушеннями, не містять інформації
стосовно змісту господарських
операцій, і тому не виконують своєї
функції щодо наявності інформації про
виконання обов'язків виконавця по
договорах, тобто носять загальний
характер, а отже, не можуть бути
належними документами для формування
витрат.

Перевіркою встановлено, що роботи,
зазначені в актах здачі-прийняття
робіт (надання послуг), фактично не
виконувались приватними підприємцями.
Первинні документи, складені між ДП
«Краснопільське лісове господарство»
та приватними підприємцями не
підтверджують фактичного надання
послуг.

На думку відповідача, в ході перевірки
знайшло своє підтвердження проведення
між ДП «Краснопільське лісове
господарство» та приватними
підприємцями безтоварних операцій та
обмін первинними документами, які були
складені формально та без створення
реальних правових наслідків.

Крім того, відповідач зазначає, що ДП
«Краснопільське лісове господарство»
включило до складу валових витрат
вартість послуг щодо правового
обслуговування, отриманих від ПП
ОСОБА_26 на підставі актів прийому
виконаних робіт на загальну суму 54000
грн.

Однак, перевіркою встановлено
відсутність необхідних реквізитів в
договорах та актах прийому-передачі
робіт, відсутність у вказаних
документах місця складання, що
відповідно до норм чинного
законодавства є незаконним.

На думку відповідача, вказані акти
складено формально, без відображення
змісту господарської операції
(переліку договорів, стосовно яких
надавалась правова оцінка; по яких
угодах проводилась
претензійно-правова робота; чи
представлялись інтереси в судах або
інших органах та з яких питань;
понесених матеріальних затратах).

Таким чином, Сумська об'єднана державна
податкова інспекція дійшла висновку,
що акти здачі-приймання робіт щодо
правового обслуговування по договору,
укладеному між позивачем та ПП ОСОБА_26,
не можуть бути підтверджуючими
документами з метою формування валових
витрат, як такі, що не відносяться до
господарської діяльності ДП
«Краснопільське лісове господарство».

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

З 04.09.2013 по 24.09.2013 посадовими особами
відповідача проведено планову виїзну
перевірку ДП "Краснопільське лісове
господарство" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2010
по 31.12.2012, за результатами якої
складений акт від 08.10.2013 №
612201/00992912/06 (а.с. 8-95, т. 1).

22.10.2013 Сумською об'єднаною державною
податковою інспекцією на підставі
вказаного акту прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток у загальному
розмірі 301 315, 98 грн., у тому числі за
основним платежем - 258 152, 75 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 43 163, 23 грн. (а.с. 6, т. 1)

Позивач оскаржив акт від 08.10.2013 №
612201/00992912/06 в адміністративному порядку.

10.12.2013 Головним управлінням Міндоходів
у Сумській області прийнято рішення
про результати розгляду первинної
скарги № 11064/10/18-28-10-01-105-1345/144ск, яким
залишено первинну скаргу без
задоволення та збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток за основним платежем на суму 6
083, 11 грн. (а.с. 105-108, т. 1).

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду
повторної скарги від 15.01.2014 №
597/с/95-88-10-01-15 повторну скаргу позивача
залишено без задоволення (а.с. 109-113, т. 1).

26.02.2014 Сумською об'єднаною державною
податковою інспекцією на підставі
рішення Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
результати розгляду первинної скарги
№ 11064/10/18-28-10-01-105-1345/144ск прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
загальному розмірі 6083,11 грн., у тому
числі за основним платежем - 6083,11 грн.
(а.с. 47, т. 8).

Актом перевірки від 08.10.2013 № 612201/00992912/06
встановлено порушення позивачем п. 1.32
ст.1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» п. 14.1.36 ст. 14, п.
138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України, в
результаті чого відбулось заниження
податку на прибуток в розмірі 258 152 грн.
00 коп., в тому числі в III кварталі 2010 року
- в сумі 60046 грн. 83 коп., в IV кварталі 2010
року - в сумі 66251 грн. 94 коп., в І кварталі
2011 року - в сумі 69955 грн. 70 коп., в II
кварталі 2011 року - в сумі 15548 грн. 23 коп.,
в І кварталі 2012 року - в сумі 10066 грн. 82
коп., в II кварталі 2012 року - в сумі 10892
грн. 55 коп., в III кварталі 2012 року - в сумі
13365 грн. 90 коп., в IV кварталі 2012 року - в
сумі 12024 грн. 78 коп. та п. 198.4, ст. 198,
п. 199.1, п. 199.2 ст. 199 Податкового Кодексу
України, в результаті чого занижено
податку на прибуток в розмірі 3151 грн. 21
коп., в тому числі за січень 2012 року - у
сумі 163 грн. 17 коп., за лютий 2012 року - у
сумі 295 грн. 16 коп., за березень 2012 року -
у сумі 243 грн. 39 коп., за квітень 2012 року -
у сумі 211 грн. 01 коп., за травень 2012 року у
сумі 193 грн. 03 коп., за червень 2012 року - у
сумі 278 грн. 54 коп., за липень 2012 року - у
сумі 296 грн. 67 коп., за серпень 2012 року - у
сумі 291 грн. 20 коп., за вересень 2012 року -
у сумі 358 грн. 74 коп., за жовтень 2012 року -
у сумі 343 грн. 80 коп., за листопад 2012 року
- у сумі 248 грн. 67 коп., за грудень 2012 року
- у сумі 227 грн. 83 коп.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Порядок оподаткування податком на
прибуток та підстави формування
валових витрат платника податку, в
період з 01.01.2010 по 31.12.2011 визначались
Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Так, згідно п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 зазначеного Закону, валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. До складу валових витрат,
окрім іншого, включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Зокрема, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

З 01.01.2011 порядок формування валових
витрат визначається Податковим
кодексом України.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
зазначеного Кодексу встановлено, що
витратами є сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. При цьому, витрати, які
не враховуються платником податку при
визначенні оподатковуваного прибутку,
встановлені статтею 139 Кодексу.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та Податкового кодексу України,
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
мають бути фактично здійснені
платником податків і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Також, вказана
вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків, як обов'язкова
ознака господарської операції,
кореспондує і з нормами Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та Податкового кодексу
України.

Причиною донарахування позивачу
податку на прибуток став висновок
відповідача про нереальність
господарських операцій по виконанню
лісогосподарських робіт фізичними
особами-підприємцями: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Суд не погоджується з такою позицією
податкового органу з огляду на
наступне.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_24 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 06.01.2010 №
12-10 (а.с. 124-125, т.1).

ОСОБА_24 зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с. 126, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 127, т. 1).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами приймання
виконаних робіт (а.с. 114-123, т. 1),
нарядами-актами на виконання робіт (а.с.
240-250 т. 3, а.с. 1-34 т. 4).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_24 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 264-276 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_20 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 01.04.2010 №
56-10 (а.с. 140-141, т. 1)

ОСОБА_20 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 142, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 143-44, т. 1).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами приймання
виконаних робіт (а.с. 134-139, т. 1),
нарядами-актами на виконання робіт (а.с.
164-172, т. 4).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_20 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 257-263 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_15 укладено
договори на виконання
лісозаготівельних робіт від 11.01.2010 №
23-10, від 01.07.2010 № 122-10, від 21.07.2010
№ 140-10, від 21.07.2010 № 142-10, від 06.01.2011 № 12-11,
від 06.01.2011 № 17-11, від 03.02.2011 № 34-11 (а.с. 150-161
т. 1, а.с. 138-146, т. 2)

ОСОБА_15 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 149, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 134, т. 2).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 145-148, т. 1, а.с. 135-137 т. 2),
нарядами-актами на виконання робіт (а.с.
203-208, 240-245 т. 4).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_15 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 170-181, 277-286 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено
договори на виконання
лісогосподарських робіт від 01.07.2010 №
117-10, додаткову угоду від 01.10.2010 до
договору від 01.07.2010, договір від 01.10.2010 №
204-10, додаткову угоду від 01.12.2010 до
договору від 01.10.2010 (а.с. 169-170, 171, 174-175, 176
т. 1).

ОСОБА_5 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 172, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 173, т. 1).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 162-168, т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 157-163, т. 4).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_5 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 210-216 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено
договори на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
106-10, від 01.07.2010 № 115-10, додаткові угоди
від 01.08.2010, від 01.09.2010 до договору від
01.07.2010, додаткові угоди від 01.10.2010 та від
01.12.2010 до договору від 01.10.2010, договір
від 01.10.2010 № 206-10 (а.с. 188-189, 192-193, 194, 195, 196,
199-200, т. 1).

ОСОБА_4 зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с. 203, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 204, т. 1).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 179-187, т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 135-144 т. 4).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_4 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 194-201 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_21 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
110-10 (а.с. 211-212 т. 1).

ОСОБА_21 зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с. 213, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 214, т. 1).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 209, 210 т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 120-134 т. 4).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_21 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 243-246 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_10 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
105-10 (а.с. 217-218 т. 1).

ОСОБА_10 зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с. 219, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 220, т. 1).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 215, 216 т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 145-156 т. 4).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_10 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 239-242 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_25 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
109-10 (а.с. 225-226 т. 1).

ОСОБА_25 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 227, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 228 т. 1).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 221- 224 т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 193-200 т. 3).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_25 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 202-206, 217-221 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_9 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 01.07.2010 №
118-10, додаткову угоду від 01.09.2010 до
договору № 118-10 (а.с. 231-232, 234 т. 1).

ОСОБА_9 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 232а, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 233 т. 1).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 229- 230 т. 1), нарядами (а.с. 230, 231,
т. 3).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_9 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 207 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
108-10 (а.с. 238-239 т. 1).

ОСОБА_6 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 241, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 240 т. 1).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 235- 237 т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 207-213 т. 3).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_6 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 235-238 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_17 укладено
договори на виконання
лісозаготівельних робіт від 01.09.2010 №
170-10, від 24.09.2010 № 189-10, від 24.09.2010 №
191-10, від 24.09.2010 № 192-10, від 24.09.2010 № 193-10,
від 24.09.2010 № 194-10, від 24.09.2010 № 195-10, від
05.10.2010 № 213-10, від 05.10.2010 № 214-10, від 01.11.2010
№ 233-10, від 01.11.2010 № 238-10, від 01.12.2010 № 258-10,
від 06.01.2011 № 13-11, від 06.01.2011 № 14-11, від
06.01.2011 № 15-11, від 06.01.2011 № 16-11, від 03.02.2011 №
35-11, (а.с. 22-60, 163-177 т. 2).

ОСОБА_17 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 20, т. 2) та є
платником єдиного податку (а.с. 21, 155 т. 2).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 242-250 т. 1, а.с. 1-19, 156-162 т. 2),
нарядами-актами на виконання робіт (а.с.
173-202, 233-239 т. 4).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_17 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 153-169, 250-253 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_13 укладено
договори на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
107-10, від 01.07.2010 № 120-10, додаткову угоду
від 01.08.2010 до договору № 120-10, договір
від 01.10.2010 № 205-10, додаткову угоду від
01.12.2010 до договору № 205-10 (а.с. 74-79 т. 2).

ОСОБА_13 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 80, т. 2) та є
платником єдиного податку (а.с. 81 т. 2).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 61-71 т. 2), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 214-229 т. 3).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_13 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 222-229 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_12 укладено
договори на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
112-10, від 01.07.2010 № 121-10, додаткову угоду
від 01.09.2010 до договору № 121-10 (а.с. 88-89,
92-93, 93а т. 2).

ОСОБА_12 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 90, т. 2) та є
платником єдиного податку (а.с. 91 т. 2).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 82-89 т. 2), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 232-239 т. 3).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_12 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 208-209 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_7 укладено
договори на виконання
лісогосподарських робіт від 01.10.2010 №
203-10, додаткову угоду від 01.12.2010 до
договору № 203-10, договір від № 01.07.2010 №
116-10 (а.с. 112-113, 114, 117-118 т. 2).

ОСОБА_7 зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с. 115, т. 2) та є
платником єдиного податку (а.с. 116 т. 2).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 94-111 т. 2), нарядами (а.с. 35-52 т. 4).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_7 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 230-234 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_23 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 01.07.2010 №
119-10, додаткову угоду від 01.09.2010 до
договору № 119-10, договір від 18.06.2010 № 111-10
(а.с. 124-125, 128, 129-130 т. 2).

ОСОБА_23 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 127, т. 2) та є
платником єдиного податку (а.с. 131 т. 2).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 119-123 т. 2), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 201-206 т. 3).

Оплата за надані ФОП ОСОБА_23 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 247-249 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_22 укладено
договори на виконання
лісозаготівельних робіт від 03.02.2011 №
36-11, від 01.06.2011 № 147-11, від 01.06.2011 № 148-11,
від 01.06.2011 № 148-11, від 01.06.2011 № 149-11, від
01.06.2011 № 150-11, від 01.06.2011 № 151-11, від 01.06.2011
№ 154-11, від 01.06.2011 № 152-11, від 01.06.2011 № 153-11,
від 04.01.2012 № 9-12, від 09.02.2012 № 36-12, від
04.05.2012 № 86-12, від 10.09.2012 № 150-12, від 10.09.2012
№ 151-12, (а.с. 191-217, 228-250 т. 2).

ОСОБА_22 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 178, т. 2).

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 180-190, 218-225, т. 2, а.с. 1-37, т. 3),
нарядами-актами на виконання робіт (а.с.
210-232, 247-250 т. 4, а.с. 1-33 т. 5).

Оплата за надані ОСОБА_22 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 111-152 т. 8).

Таким чином, реальність
фінансово-господарських операцій між
позивачем та його
контрагентами підтверджено
документами, які були оформлені згідно
з вимогами чинного законодавства і
копії яких долучені до матеріалів
даної справи.

Із актів прийому-передачі робіт по
договорам встановлено найменування
робіт, зокрема, лісовідновлювальні
роботи (догляд за лісовими культурами,
роботи в лісорозсадниках, збір
лісового насіння), заготівля,
трелювання, штабелювання, сортування
деревини, ручний догляд за лісними
культурами, утримання та догляд за
зеленими насадженнями, охорона
лісопродукції, управління нерухомим
майном, прибирання території та
приміщень, вирубування хворосту.

У подальшому виконані результати
роботи фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_23 - деревину
позивачем було продано його
контрагентам - ПАТ "Цумань", ТОВ
"Плайтех", ТОВ "Саньхуа-Хімгруп", ТОВ
"СІО-К".

Дана обставина підтверджується
договорами поставки, а також
документами, підтверджуючими їх
виконання.

Зокрема, використання у власній
господарській діяльності Державного
підприємства "Краснопільське лісове
господарство" отриманих послуг,
підтверджується звітами про рух
лісопродукції (а.с. 101-192 т. 3, а.с. 53-87, т. 4),
платіжними вимогами та банківськими
виписками (а.с. 44-107, 110-131, 142-165, 176-179, 205-223,
232-243 т. 5), договором поставки з ТОВ
"Кроно-Україна" від 30.12.2010 № 10/11ЛС (а.с.
108-109 т. 5), договором з ТОВ "Нумінатор" від
22.01.2010 № 15-10 (а.с. 132-133 т. 5),
товарно-транспортними накладними (а.с.
134-139, 166-175 т. 5), видатковими накладними
(а.с. 140, 141, 224-231 т. 5), договором
купівлі-продажу необробленої деревини
з ПАТ "Цумань" від 17.02.2012 № 114-12 (а.с. 180-183
т. 5), договором купівлі-продажу
необробленої деревини з ПАТ "Цумань"
від 21.11.2011 № 94-12 (а.с. 184-187 т. 5), договором
купівлі-продажу необробленої деревини
з ПАТ "Цумань" від 30.05.2011 № 158-12 (а.с. 192-195
т. 5), договором купівлі-продажу
необробленої деревини з ПАТ "Цумань"
від 25.11.2011 № 71-12 (а.с. 196-200 т. 5), договором
купівлі-продажу необробленої деревини
з ПАТ "Цумань" від 20.02.2012 № 98-12 (а.с. 201-204 т.
5), договором про купівлю-продаж
необробленої деревини з ТОВ "Плайтех"
від 10.03.2011 № 202/10/03-Л (а.с. 244-246 т. 5),
договором про купівлю-продаж
необробленої деревини з ТОВ "Плайтех"
від 08.06.2011 № 36-11 (а.с. 247-250 т. 5), договором
купівлі-продажу необробленої деревини
з ТОВ "Саньхуа-Хімгруп" від 16.06.2011 № 25-11
(а.с. 1-5, т. 6), договором купівлі-продажу
необробленої деревини з ТОВ
"Саньхуа-Хімгруп" від 10.03.2011 № 150/10/03-Л
(а.с. 6-8, т. 6), договором купівлі-продажу
необробленої деревини з ТОВ "СІО-К" від
30.03.2011 № 97-11 (а.с. 9-10 т. 6),
журналами-ордерами за грудень 2010 року,
грудень 2011 року та грудень 2012 року (а.с.
11-16 т. 6).

Підставою для включення витрат
підприємства до валових є належне
документальне підтвердження факту
понесення таких витрат за правилами
ведення податкового обліку, що
відображають реальність господарської
операції, їх зв'язок з господарською
діяльністю товариства, яка є підставою
для формування податкового обліку
платника податків. Факт
безпосереднього зв'язку витрат з
господарською діяльністю позивача
встановлений з врахуванням
характеристик придбаних товарів та
наданих послуг, які свідчать про
призначення таких для використання у
господарській діяльності позивача та
відповідають змісту цієї діяльності.

З метою встановлення факту здійснення
платником податку господарської
діяльності, формування витрат для
визначення цілей оподаткування
податком на прибуток, а також
встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів та понесення витрат
і господарською діяльністю платника
податку, обов'язковому дослідженню
підлягає наявність господарської мети
при вчиненні відповідних дій такого
платника, тобто наявність мети
використання придбаних послуг у такій
діяльності.

Мета позивача полягала у використанні
придбаних послуг у власній
господарській діяльності підприємства
позивача, а саме, у здійсненні
заготівлі деревини та здійснення робіт
у лісовому господарстві.

Відповідачем, належними та допустимими
доказами не спростовано мету та
реальність здійснення господарських
операцій з придбання вищевказаних
послуг, а також факту використання
позивачем вищевказаних послуг (робіт) у
власній господарській діяльності.

Суд також зазначає, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Такі первинні
документи повинні мати обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції,
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем докази дають суду
достатні підстави для висновку про
правомірність віднесення понесених
витрат до валових, а також формування
податкового обліку, а тому вказані
документи складені під час фактичного
здійснення вищевказаних господарських
операцій.

З цих же підстав судом не враховуються
заперечення відповідача, оскільки
подані позивачем документи
відображають реальність господарських
операцій, її зв'язок з господарською
діяльністю підприємства, а також
використання придбаних послуг у
власній господарській діяльності
позивача, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що:

- укладення та виконання позивачем
договорів з фізичними
особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_22, ОСОБА_23 дійсно мали місце та
були вчинені з метою здійснення
господарської діяльності;

- виконання позивачем договорів із
зазначеними особами призвело до зміни
його майнового стану.

Твердження відповідача про те, що
фізичні особи-підприємці, які надавали
позивачу послуги, були одночасно
працівниками Державного підприємства
"Краснопільське лісове господарство"
та не мали права займатися
підприємницькою діяльністю, укладати
договори, виписувати первинні
документи та проводити розрахунки
спростовується судом зважаючи на те, що
чинне законодавство не забороняє
працівникам підприємства одночасно
здійснювати підприємницьку
діяльність.

Крім того, причиною для донарахування
позивачу податку на прибуток став
висновок відповідача про нереальність
господарських операцій по правовому
обслуговуванню, наданих ФОП ОСОБА_26, на
підставі того, що вказані юридичні
послуги не стосуються господарської
діяльності позивача.

Суд не погоджується з даним
твердженням відповідача з огляду на
наступне.

Між ДП "Краснопільське лісове
господарство" та ФОП ОСОБА_26 укладено
договір на правове обслуговування від
01.09.2010 № 173-10 (а.с.149-150 т. 2).

Відповідно до умов договору замовник
(Державне підприємство "Краснопільське
лісове господарство") доручає, а
виконавець (ФОП ОСОБА_26) приймає на себе
зобов'язання по наданню юридичних та
консультативних послуг, а саме: бере
участь у підготовці та укладенні
договорів (контрактів) з
підприємствами, установами та
організаціями, дає правову оцінку
проектам договорів, проводить
претензійно-позовну роботу,
представляє інтереси замовника в
судах, інших органах, дає правову
оцінку претензіям, що пред'явлені
замовнику, аналізує наслідки розгляду
претензій, позовів, виконує інші
юридичні дії.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору позивачем надано
акти прийому виконаних робіт: від
30.01.2011, від 28.02.2011, від 31.03.2011, від 29.02.2012,
від 30.03.2012, від 30.04.2012, від 31.05.2012, від
29.06.2012, від 30.07.2012, від 31.08.2012, від 28.09.2012,
від 31.10.2012, від 30.11.2012, від 28.12.2012 (а.с. 151,
152, 153 т. 2, а.с. 42-53, т. 3).

Оплата за послуги, надані ФОП ОСОБА_26,
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 182-183, 254-256 т. 8).

Крім того, на підтвердження
використання у власній господарській
діяльності Державного підприємства
"Краснопільське лісове господарство"
юридичних та консультаційних послуг
позивач надав копії наказів із
відмітками про погодження юристом
ОСОБА_26, копії договорів, контрактів,
претензій, в укладанні та розгляді яких
брала участь ФОП ОСОБА_26, копії листів,
запитів, позовних заяв, апеляційних
скарг, підписаних ФОП ОСОБА_26, копії
рішень судів, у яких ФОП ОСОБА_26
представляла інтереси позивача, копії
рекомендацій стосовно договорів,
консультацій, наданих ФОП ОСОБА_26

Таким чином, на думку суду,
господарські операції з надання
правового обслуговування ФОП ОСОБА_26
належним чином підтверджені
первинними документами.

Наведене свідчить про реальність
укладення та виконання договору на
правове обслуговування від 01.09.2010 № 173-10
між позивачем та ФОП ОСОБА_26

Також, суд вважає за необхідне
зауважити на той факт, що відповідачем
не було надано доказів на
підтвердження фальшивості
бухгалтерських документів, або на
невідповідність відомостей,
зазначених в цих первинних документах,
фактичним обставинам, або на завищення
вартості робіт чи послуг, або на
несумісність зазначених в документах
робіт чи послуг з власною
господарською діяльністю позивача. У
ході перевірки відповідачем не
встановлено проведення позивачем
збиткових операцій, невикористання у
власній господарській діяльності
товарів (послуг), отриманих від його
контрагентів, вчинення ними
узгоджених дій щодо отримання
будь-якої вигоди (в тому числі і
податкової).

Відповідно до ст. 9 Закону України №
996-ХІV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже первинні документи, надані
позивачем, відповідають вимогам Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", а тому є
належними і допустимими доказом, що
фіксують господарські операції та є
підставою для включення зазначених у
них сум до складу валових витрат з
податку на прибуток підприємств.

Аналіз наданих позивачем договорів,
актів приймання виконаних робіт, інших
первинних та платіжних документів
свідчить про дотримання позивачем
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
валових витрат по операціях з
контрагентами, які були предметом
перевірки.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено факт виконання позивачем
та його контрагентами зобов'язань за
спірними правочинами. Копії первинних
документів не мають дефектів форми,
змісту або походження, які в силу ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», ст. 44, ст. 201 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку спричиняють
втрату первинними документами
юридичної сили і доказовості.

Таким чином, судження відповідача про
безтоварність укладених позивачем
правочинів є помилковими, оскільки
базуються лише на особистих
припущеннях податкового органу, що
суперечить вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Отже, господарські операції між
позивачем та його контрагентами мали
реальний характер, діяльність позивача
була спрямована на отримання
економічної вигоди від
підприємницької діяльності,
підприємці ознак фіктивності на час
здійснення господарської операції не
мали, що зумовлює хибність висновків
податкового органу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 22.10.2013 №
та від 26.02.2014 № , а тому суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Краснопільське лісове
господарство" до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 22.10.2013 № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток у загальному
розмірі 301 315, 98 грн., у тому числі за
основним платежем - 258 152, 75 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 43 163, 23 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 26.02.2014 № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток у загальному
розмірі 6083,11 грн., у тому числі за
основним платежем - 6083,11 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Краснопільське лісове господарство"
(42402, Сумська область, смт. Краснопілля,
вул. Калініна, 6, ідентифікаційний код
00992912) судовий збір у розмірі 669 (шістсот
шістдесят дев'ять) грн. 90 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та
підписаний 25.03.2014.