Справа № 820/5809/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"01" квітня 2014 р.
Справа №820/5809/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,
розглянувши клопотання Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про забезпечення
адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом, в якому просить суд стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь державного бюджету України
суму 43 905, 75 грн за рахунок коштів на
рахунках у банках, що його обслуговують
та готівки, що йому належить, на р/р
НОМЕР_1 УДКСУ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова банк ГУДКСУ у
Харківській області, код отримувача
37999701, МФО 851011.

Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання, в якому просить суд вжити
передбачені законом заходи для
забезпечення адміністративного позову
відповідно до положень ст. 117, ст. 118 КАС
України..

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову -
це сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог, яке
допускається, якщо не вжиття цих
заходів може ускладнити або привести
до неможливості виконання рішення
суду. Під час вирішення питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою
застосування заходів забезпечення
позову є наявність хоча б однієї з
таких обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд зазначає, що клопотання позивача
про вжиття заходів по забезпеченню
позову не містить в собі достатньо
обґрунтованого припущення, що у разі не
вжиття заходів по забезпеченню позову,
діями та рішеннями відповідача, які
зазначені в цьому клопотанні, до
ухвалення рішення по справі може бути
заподіяна шкода правам та інтересам
позивача, а також не доведено очевидних
ознак протиправності таких дій, які
можуть бути підставою для вжиття
заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих
підстав для забезпечення позову, які
передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Також, позивачем не доведено, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
забезпечення позову, у зв'язку з чим у
задоволенні клопотання необхідно
відмовити.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
клопотання Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
забезпечення адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.С. Нуруллаєв