Справа № 127/2-а-204/06
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-204/06
Провадження № 2-а/127/124/13
06 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого судді Саблук С.
при секретарі: Шутило Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд постанови
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 18.04.2006 року в адміністративній
справі № 2-а-204-06 запозовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради
про визнання державних актів на право
власності на земельні ділянки та
рішення Вінницької міської ради в цій
частині від 19.10.2004 р. № 877 незаконними за
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
постанови Ленінського районного суду
м. Вінниці від 18.04.2006 року в
адміністративній справі № 2-а-204-06 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Вінницької міської ради про визнання
державних актів на право власності на
земельні ділянки та рішення Вінницької
міської ради в цій частині від 19.10.2004 р.
№ 877, мотивуючи свою заяву тим, що
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2012 року
затверджена мирова угода (справа №
212/2-651/11), відповідно якої сторони
прийшли згоди про поділ земельної
ділянки площею 0,1000 га, та ОД 037га,
відповідно державних актів на право
власності на земельну ділянку площею
серії ВН 056901, зареєстрованого за №
020110045, серії ВН № 056903,
зареєстрованого за № 020110046 на
наступних умовах: Виділити в натурі (на
місцевості) у власність ОСОБА_6
земельну ділянку площею 465 м.кв. (з
цільовим призначенням для будівництва
і обслуговування житлового будинку
господарських будівель та споруд),
розташовану по АДРЕСА_1, зазначену у
варіанті 2 (додаток № 2) висновку
судової будівельно-технічної
експертизи складеного TOB «Подільським
центром судових експертиз» жовтим
кольором. Виділити в натурі (на
місцевості) у власність ОСОБА_6
земельну ділянку площею 553 м.кв. (з
цільовим призначенням для ведення
садівництва), розташовану по АДРЕСА_1,
зазначену у варіанті 2 (додаток № 2)
висновку судової будівельно-технічної
експертизи складеного TOB «Подільським
центром судових експертиз» жовтим
заштрихованим кольором. Виділити в
натурі (на місцевості) ОСОБА_7 та ОСОБА_8
земельну ділянку, площею 510,0 м. кв.,
розташовану по АДРЕСА_1, зазначену у
варіанті № 2 (додаток № 2) висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 1004, означену синім
кольором. Виділити в натурі (на
місцевості) земельну ділянку площею 509,0
м. кв.., розташовану по АДРЕСА_1,
зазначену у варіанті № 2 (додаток № 2)
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1004, означену рожевим
кольором за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При
отриманні нових державних актів на
земельні ділянки з'ясувалося, що
Постановою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 18 квітня 2006 року (справа
№2а204/06) визнано державні акти на право
власності на земельну ділянку, що
розташована в АДРЕСА_1 серія ВН № 056900,
серії ВН № 056900 площею на 0,1000 га та 0,1037
га ім'я ОСОБА_4 та рішення Вінницької
міської ради № 877 від 19.10.2004 року в цій
частині (п. 1.99 та 2.99), незаконними. В
даній постанові зазначені земельні
ділянки, які знаходяться за тією самою
адресою (в АДРЕСА_1), а номери та серії
державних актів відрізняються
(зазначено держанні акти серією ВН №
056900). З цих причин заявники не можуть
переоформити земельну ділянку
відповідно до того розділу, який судом
затверджено мировою угодою. Вказані
обставини й стали підставою звернення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаною заявою до
суду.

В судовому засіданні представник
заявників та ОСОБА_1 заяву про перегляд
постанови за ново виявленими
обставинами підтримали та просили її
задовольнити.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не заперечували щодо
задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні
відмовився від вимог, заявлених в його
позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької
міської ради про визнання державних
актів на право власності на земельні
ділянки та рішення Вінницької міської
ради в цій частині від 19.10.2004 р. № 877
незаконними.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши думку учасників
розгляду заяви, суд прийшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 18.04.2006 року в адміністративній
справі № 2-а-204-06 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради
про визнання державних актів на право
власності на земельні ділянки та
рішення Вінницької міської ради в цій
частині від 19.10.2004 р. № 877

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2012 року
затверджена мирова угода (справа №
212/2-651/11), відповідно якої сторони
прийшли згоди про поділ земельної
ділянки площею 0,1000 га, та ОД 037га,
відповідно державних актів на право
власності на земельну ділянку площею
серії ВН 056901, зареєстрованого за №
020110045, серії ВН № 056903,
зареєстрованого за № 020110046 на
наступних умовах: Виділити в натурі (на
місцевості) у власність ОСОБА_6
земельну ділянку площею 465 м.кв. (з
цільовим призначенням для будівництва
і обслуговування житлового будинку
господарських будівель та споруд),
розташовану по АДРЕСА_1, зазначену у
варіанті 2 (додаток № 2) висновку
судової будівельно-технічної
експертизи складеного TOB «Подільським
центром судових експертиз» жовтим
кольором. Виділити в натурі (на
місцевості) у власність ОСОБА_6
земельну ділянку площею 553 м.кв. (з
цільовим призначенням для ведення
садівництва), розташовану по АДРЕСА_1,
зазначену у варіанті 2 (додаток № 2)
висновку судової будівельно-технічної
експертизи складеного TOB «Подільським
центром судових експертиз» жовтим
заштрихованим кольором. Виділити в
натурі (на місцевості) ОСОБА_7 та ОСОБА_8
земельну ділянку, площею 510,0 м. кв.,
розташовану по АДРЕСА_1, зазначену у
варіанті № 2 (додаток № 2) висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 1004, означену синім
кольором. Виділити в натурі (на
місцевості) земельну ділянку площею 509,0
м. кв.., розташовану по АДРЕСА_1,
зазначену у варіанті № 2 (додаток № 2)
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1004, означену рожевим
кольором за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постановою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 18 квітня 2006 року (справа
№2а204/06) визнано державні акти на право
власності на земельну ділянку, що
розташована в АДРЕСА_1 серія ВН № 056900,
серії ВН № 056900 площею на 0,1000 га та 0,1037
га ім»я ОСОБА_4 та рішення Вінницької
міської ради № 877 від 19.10.2004 року в цій
частині (п. 1.99 та 2.99), незаконними.

В даній постанові зазначені земельні
ділянки, які знаходяться за тією самою
адресою (в АДРЕСА_1), а номери та серії
державних актів відрізняються
(зазначено держанні акти серією ВН №
056900). З цих причин заявники не можуть
переоформити земельну ділянку
відповідно до того розділу, який суд
затверджено мировою угодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд постанови Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.04.2006
року в адміністративній справі №
2-а-204-06 запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Вінницької міської ради про
визнання державних актів на право
власності на земельні ділянки та
рішення Вінницької міської ради в цій
частині від 19.10.2004 р. № 877 незаконними за
нововиявленими обставинами слід
задовольнити, постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.04.2006
року в адміністративній справі №
2-а-204-06 запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Вінницької міської ради про
визнання державних актів на право
власності на земельні ділянки та
рішення Вінницької міської ради в цій
частині від 19.10.2004 р. № 877 незаконними
скасувати, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Вінницької міської ради про
визнання державних актів на право
власності на земельні ділянки та
рішення Вінницької міської ради в цій
частині від 19.10.2004 р. № 877 незаконними
слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 155, 245, 252-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
постанови Ленінського районного суду
м. Вінниці від 18.04.2006 року в
адміністративній справі № 2-а-204-06
запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Вінницької міської ради про визнання
державних актів на право власності на
земельні ділянки та рішення Вінницької
міської ради в цій частині від 19.10.2004 р.
№ 877 незаконними за нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від 18.04.2006 року в
адміністративній справі № 2-а-204-06
запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Вінницької міської ради про визнання
державних актів на право власності на
земельні ділянки та рішення Вінницької
міської ради в цій частині від 19.10.2004 р.
№ 877 незаконними - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Вінницької міської ради про визнання
державних актів на право власності на
земельні ділянки та рішення Вінницької
міської ради в цій частині від 19.10.2004 р.
№ 877 незаконними - залишити без
розгляду.

Ухвала в частині скасування постанови
суду за нововиявленими обставинами
оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині
залишення позову без розгляду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя