Справа № 126/616/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/616/14-а

Провадження № 2-а/126/55/14

"06" березня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області
лейтенанта міліції Якименка
Олександра Михайловича , про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року о 9 годині 45 хвилин в с.
Баланівка Бершадського району по вул.
Радянській, керуючи автомобілем марки
„Мерседес- Бенц-Віто" рухаючись зі
швидкістю 60 км/год., позивач був
зупинений працівником ДАІ, який вказав,
що він перевищив швидкість в
населеному пункті на 25 км/год. і рухався
зі швидкістю 85 км/год. Будь - яких
пояснень відповідач не надав, не
ознайомив з приладом, яким
вимірювалась швидкість та не складав
протоколу про адміністративне
правопорушення. Однак, 14.02.2014 року
позивач отримав виклик до ВДВС
Бершадського РУЮ в якості боржника, для
сплати штрафу в розмірі 621 гри. на
підставі постанови в справі про
адміністративне правопорушення АБ2
№040069 від 06.01.2014 року.

На запит адвоката №5 від 19.02.2014 року у
ВДАІ Бершадського РВ УМВС він отримав
копію даної постанови та копію
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №667299 від
06.01.2014 року, де вказано, що за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Дану постанову вважає незаконною,
оскільки вона була винесена без
розгляду справи 06.01.2014 року, очевидно
безпосередньо на місці зупинки
транспортного засобу, права та
обов'язки йому не роз'яснювались,
постанову було складено у його
відсутність. Крім того, в постанові не
вказано яким саме приладом
вимірювалась швидкість, не зазначено
характеристик приладу.

Враховуючи вищенаведене позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить продовжити строк для
оскарження постанови та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №040069 від
06.01.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АБ 2 №040069 від 06.01.2014
року зазначено, що цього ж дня о 09-47 год.
по вул. Радянській в с. Баланівка
Бершадського району ОСОБА_1 керував
автомобілем Mersedes Benz Vito державний
номерний знак НОМЕР_1 та перевищив
швидкість в населеному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45 на 25
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань,
а похибки та властивості вимірюючого
приладу відповідачем при складанні
постанови не було вказано.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі. Позивач
у заяві просить поновити йому строк для
оскарження, оскільки він був
позбавлений можливості оскаржити дану
постанову у визначений термін, так як
отримав її на запит адвоката лише 19.02.2014
року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії АБ 2 №040069 від 06.01.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АБ 2 №040069
від 06.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: