Справа № 810/4849/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2014 року
м. Київ
К/800/16931/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області про визнаня протиправними та
скасування вимог,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
з позовом про визнання протиправними
та скасування вимог про сплату
недоїмки від 05 вересня 2013 року № Ф-2031,
від 29 липня 2013 року № Ф-1043, від 17 травня
2013 року № Ф-413, від 26 березня 2013 року №
Ф-7.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі Київської області від 05 вересня
2013 року № Ф-2031, від 29 липня 2013 року №
Ф-1043, від 17 травня 2013 року № Ф-413, від 26
березня 2013 року № Ф-7 в частині
нарахування позивачу зобов'язання зі
сплати єдиного внеску на
загальнообовязкове державне соціальне
страхування. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Суди першої та апеляційної інстанції
виходили з того, що відсутні
застереження щодо незастосування до
осіб, яким призначена пенсія на
пільгових умовах,положень щодо
звільнення від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове соціальне
страхування.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області , не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанції, та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з огляду на
наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті
-пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, ця касаційна
скарга є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області про визнаня протиправними та
скасування вимог.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз