Справа № 283/581/14-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/581/14-а
провадження № 2-а/283/21/2014
П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі під головуванням
судді Ярмоленка В.В., при секретарі
судових засідань Пух Н.М., розглянувши
на відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Малині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області Ленського Олега
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення і відшкодування
моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Житомирській області,
інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області
Ленського Олега Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 266354 від 13 лютого 2014 року,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
вимог Правил дорожнього руху не
порушував, на його автомобілі під час
руху за межами населеного пункту в
денний час не було увімкнуто ближнє
світло фар, однак притягнути його до
адміністративної відповідальності не
можна, оскільки увімкнення ближнього
світла фар у світлу пору є
попереджувальним сигналом, який
повинен подаватись тільки при початку
руху або зміні його напрямку. Просив
стягнути завдану моральну шкоду в
розмірі 500 грн. та постанову по справі
про адміністративне правопорушення
скасувати.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав з підстав викладених
в позову.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Житомирській області в
судове засідання не з'явився з
невідомої суду причини, хоча про день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

На підставі ст.128 КАС України суд
вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача,
на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Встановлено, що 13 лютого 2014 року щодо
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 444057 про те, що ОСОБА_2 керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21104, державний
номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою
Виступовичі- Житомир (2км), поза
населеним пунктом не увімкнув ближнє
світло фар, чим порушив вимоги п.9.8
Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Згідно постанови серії ПС1 № 266354 від 13
лютого 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року з подальшими змінами, з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Як встановлено у судовому засіданні, на
автомобілі позивача під час руху за
межами населеного пункту в денний час
не було увімкнуто ближнє світло фар,
чим порушено вимоги п.9.8 Правил
дорожнього руху України.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Таким чином, позивач умисно,
усвідомлюючи протиправний характер
своїх дій, порушив встановлений
порядок дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до
переконання про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, тобто, порушення правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Підстав для визнання неправомірною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№266354 від 13 лютого 2014р. та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення суд не
вбачає.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП,
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи незначний характер даного
правопорушення, обставини, за яких його
було вчинено, те, що шкідливі наслідки
не наступили, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 158-163, 1712 КАС
України, ст.ст. 22, 33, 122, 293, 294 КУпАП, -

постановив :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову ПС1 №266354 від 13 лютого
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2, в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення у сумі 425 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, і
обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко