Справа № 812/1638/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

31 березня 2014 року ЛуганськСправа №
812/1638/14

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючий - суддя:
Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Житній Ю.С.,

за участю сторін від:

представника позивача: Щочки В. М.

представника відповідача: Некрасенко
Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Луганська адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Служба
охорони "Шериф" до Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним рішення, дій та
податкового повідомлення - рішення від
21.09.2012 № та скасування його,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Служба
охорони "Шериф" до Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
21.09.2012 №.

В судовому засіданні 31 березня 2014 року
представник позивача надав заяву про
збільшення позовних вимог, а саме:
просив визнати протиправним рішення та
дії Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, які полягають у прийнятті,
складанні податкового
повідомлення-рішення від 21.09.2012 з
наступною реалізацією цих
протиправних рішень і дій у вигляді
складання та винесення податкового
повідомлення-рішення від 21.09.2012 №
про визначення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, в тому
числі податку на додану вартість у
розмірі 146 856 грн. та 8273, 25 грн. штрафної
(фінансової) санкції, а також просив
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 21.09.2012 №.

В обґрунтування уточненого позову
представник відповідача зазначив, що
Алчевською ОДПІ в період 10.02.12 по 16.02.12
проведено документальну позапланову
невиїзну документальну перевірку
підприємства з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинах з ПП «Прокард», ТОВ
«Оріал», ПП «Інтенція». Позивач
посилається, що після строку
закінчення процедури оскарження та
відкриття провадження Луганським
окружним адміністративним судом
відповідач прийняв нові податкові
повідомлення рішення від 21.09.2012. При
цьому представник позивача, вважає, що
відповідач проігнорував рішення ДПА в
Луганській області та ДПА України, яким
податкові повідомлення від 12.03.2012 не
були скасовані. Представник позивача
вважає, що відповідач при винесені
податкового повідомлення - рішення від
21.09.2012 № грубо порушив норми ст.
ст.55,60,86 ПК України. Представник
позивача вважає, що відповідач не мав
права приймати рішення та здійснювати
дії щодо складання та винесення
податкового повідомлення - рішення від
21.09.2012 №. Тому позивач вважає, що
повідомлення-рішення є протиправним та
не дійсним, так як неправомірні дії і
рішення відповідача не можуть
породжувати правомірні результати. У
зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити його адміністративний
позов.

Представник відповідача заперечував
проти уточненого позову. Зазначив, що
адміністративна справа підлягає
закриттю, так як зазначені питання вже
були предметом розгляду
адміністративної справи № 2а12,
рішення набрали законної сили.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (частина 2 статті 99 КАС
України).

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Судом встановлено та не заперечувалося
сторонами, що податкове
повідомлення-рішення № винесено
21.09.2012 на підставі акту перевірки №
8401 від 23.02.2012 та рішення ДПС
України від 24.07.2012 (а.с.14). Про дії по
складанню оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення позивачу стало
відомо 02.10.2012 року, що підтверджується
заявою про уточнення позовних вимог
від 08.10.2012 (а.с.46). До суду з
адміністративним позовом позивач
звернувся лише 05.03.2014, а збільшив
позовні вимоги тільки 31.03.2014, тобто, з
пропуском установленого законом 6
місячного строку на звернення до
адміністративного суду про визнання
дій протиправними. Клопотання про
поновлення строку звернення до суду не
надходило.

Пропуск позивачем строку звернення до
суду з вимогою про визнання
протиправними дій були встановлені
судом в судовому засіданні. Судом не
встановлено поважних причин пропуску
строку звернення до суду з позовом.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про пропуск строку звернення до
адміністративного суду. Суд у
відповідності із статтею 100 КАС України
залишає частину позовних вимог за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Служба охорони
"Шериф" до Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області щодо визнання
протиправним рішення та дії Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області, які
полягають у прийнятті, складанні
податкового повідомлення-рішення від
21.09.2012 з наступною реалізацією цих
протиправних рішень і дій у вигляді
складання та винесення податкового
повідомлення-рішення від 21.09.2012 №
про визначення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, в тому
числі податку на додану вартість у
розмірі 146 856 грн. та 8273, 25 грн. штрафної
(фінансової) санкції без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину
позовних вимог за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Служба
охорони "Шериф" до Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області щодо
визнання протиправним рішення та дії
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, які полягають у прийнятті,
складанні податкового
повідомлення-рішення від 21.09.2012 з
наступною реалізацією цих
протиправних рішень і дій у вигляді
складання та винесення податкового
повідомлення-рішення від 21.09.2012 №
про визначення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, в тому
числі податку на додану вартість у
розмірі 146 856 грн. та 8273, 25 грн. штрафної
(фінансової) санкції.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
пяти днів за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 02.04.2014.

СуддяК.Ю. Широка