Справа № 115вр-14/2а/0470/8213/12
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2014 р. Справа
№115вр-14/2а/0470/8213/12

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
позивача представника третьої особи - 2
ОСОБА_4 Яцечко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_4
про виправлення помилки у
виконавчому листі у справі
№2а/0470/8213/12 за позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, третя особа 1 -
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
2 - Управління Державної казначейської
служби України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
нечинним, дій неправомірними та
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 26 вересня 2012
року винесено постанову в
адміністративній справі №2а/0470/8213/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, третя особа 1 -
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
2 - Управління Державної казначейської
служби України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
нечинним, дій неправомірними та
стягнення грошових коштів, якою
позовні вимоги задоволено частково.

29 листопада 2013 року ОСОБА_4
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі №2а/0470/8213/12.

19 лютого 2014 року ОСОБА_4 подав до суду
заяву про виправлення помилки у
виконавчому листі, зазначивши, що у
зв'язку зі зміною реквізитів
казначейських рахунків необхідно
виправити помилку у виконавчому листі,
виданому 29.11.2013 року по справі
№2а/0470/8213/12, а саме замінити реквізити
рахунку Державного бюджету України з я
кого необхідно списати грошові кошти.

Заявник у судове засідання з'явився,
заяву про встановлення способу та
порядку виконання постанови суду у
справі №2а/0470/8213/12 підтримав в повному
обсязі та просив суд задовольнити.

Відповідач надав до суду клопотання
про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - 1 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце повідомлений належним чином.

Представник третьої особа - 2 в судове
засідання з'явився, надав до суду
письмові пояснення, проти задоволення
заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача та
представника третьої особи - 2,
дослідивши надані документи на
обґрунтування поданої заяви,
об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що
мають значення для вирішення даної
заяви, проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про відсутність
обґрунтованих підстав для задоволення
заяви про виправлення помилки у
виконавчому листі, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, ОСОБА_4 подав
виконавчий лист №2а/0470/8213/12 на
виконання судового рішення до
Управління Державної казначейської
служби в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська.

07.02.2014 року ОСОБА_4 отримав від
Управління Державної казначейської
служби в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська відповідь
на подану заяву про виконання судового
рішення. Даним листом позивача було
повідомлено про те, що сталася заміна
реквізитів казначейських рахунків,
зокрема на підставі наказу Державної
казначейської служби України від 02.01.2013
року №2 «Про затвердження змін до
Довідника відповідності символу
звітності коду класифікації доходів
бюджету», рахунок №0003
спеціального фонду державного бюджету
по КЕКД 24140300 «Збір при відчуженні
легкових автомобілів» виключено з
бюджетної класифікації та доповнено
новим рахунком загального фонду
державного бюджету №0003 по КЕКД
34140300 «Збір під час набуття права
власності на легкові автомобілі».

Згідно частини 2 статті 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Суд проаналізувавши матеріали справи
зазначає наступне.

Відповідно до прохальної частини
позовної заяви, позивач просив суд:

- визнати нечинним рішення Управління
Пенсійного фонду України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, оформлене листом №
3254/09 - 31 від 05.06.202 року, щодо відмови
ОСОБА_4 в поверненні грошових коштів,
помилково сплачених ним при придбанні
транспортного засобу в якості збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 6 122, 50 грн.;

- визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо оформлення та не
видачі подання про повернення з
державного бюджету ОСОБА_4 помилково
сплачених грошових коштів в якості
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 6 122, 50 грн.;

- стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6
122, 50 грн. збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, які були
помилково сплачені при придбанні
транспортного засобу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2012 року позовні вимоги
позивача задоволено частково та
стягнуто з Державного бюджету України
(рахунок № 0003 спеціального фонду
державного бюджету по ККД 24140300 «Збір
при відчуженні легкових автомобілів»,
відкритий в Управлінні Державної
казначейської служби України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська) на користь ОСОБА_4 (
адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 6 122 (
шість тисяч сто двадцять дві) 50 грн.
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування, які були помилково
сплачені при придбанні транспортного
засобу.

Таким чином, суд зазначає, що в
постанові суду та, як наслідок, у
виданому позивачеві виконавчому листі
вказано саме ті вимоги та реквізити,
які вказував сам позивач у своїх
позовних вимогах.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає,
що не допускав помилки у винесеній
постанові від 26 вересня 2012 року та
виконавчому листі, виданому позивачеві
29 листопада 2013 року по справі
№2а/0470/8213/12 за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська, третя особа
1 - Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
2 - Управління Державної казначейської
служби України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
нечинним, дій неправомірними та
стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про виправлення помилки
у виконавчому листі, оскільки судом
вона допущена не була.

Керуючись статтею 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
виправлення помилки у виконавчому
листі у справі №2а/0470/8213/12 за позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська, третя особа
1 - Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
2 - Управління Державної казначейської
служби України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
нечинним, дій неправомірними та
стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 21
березня 2014 року.

Суддя Н.В.
Захарчук