Справа № 817/2729/13-а
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2729/13-а

28 березня 2014 року 14год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дудар О.М., за участю
секретаря судового засідання Сисун
Н.В., сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Логощук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Триада"
про накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банках обслуговуючих
такого платника,ВСТАНОВИВ :

Сарненська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - Сарненська ОДПІ)
звернулася з адміністративним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Триада" (далі -
ТОВ фірма "Триада") про накладення
арешту на кошти та інші цінності
платника податків, що знаходяться в
банках обслуговуючих такого платника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
зв'язку з ненаданням податковому
органу інформації на запити від 20.05.2013
№4336/15-57 та від 20.05.2013 №4337/15-57 в.о.
начальника Сарненської ОДПІ було
видано наказ від 19.07.2013 №77 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
фірми "Триада" та наказ від 29.07.2013 №88 про
продовження даної перевірки. У допуску
до продовження перевірки ТОВ фірми
"Триада" директором товариства
Заліським В.М. було відмовлено без
аргументування причин недопуску, про
що складено акт від 29.07.2013 №42/17-14/22 та
акт відмови від отримання копії наказу
на продовження проведення перевірки та
підписання у направленнях на перевірку
від 29.07.2013 №40/17-14/22. 30.07.2013 Сарненською
ОДПІ винесено рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, який згідно з п.94.2
ст.94 Податкового кодексу України,
застосовується виключно на підставі
рішення суду.

У судове засідання позивач не прибув, у
поданому суду клопотанні позовні
вимоги підтримав повністю та просив
розглянути справу за відсутності
представника.

Відповідач, ТОВ фірма "Триада", позов не
визнав з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні надала пояснення, тотожні
письмовим запереченням, а зокрема
пояснила, що всупереч вимогам
законодавства України податковим
органом наказ на продовження перевірки
від 29.07.2013 №88 для ознайомлення
посадовим особам ТОВ фірми "Триада" не
надавався. Зазначила, що акт відмови
від отримання копії наказу на
продовження проведення перевірки та
підписання у направленнях на перевірку
від 29.07.2013 №40/17-14/22, а також акт
недопуску до продовження позапланової
перевірки від 29.07.2013 №42/17-14/22 є
неправомірними, а зафіксовані у них дії
посадовими особами товариства не
вчинялися. Неправомірність вказаних
актів встановлено постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 у
справі №817/2907/13-а. Просила у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ТОВ фірма "Триада"
зареєстроване як юридична особа
Сарненською районною державною
адміністрацією Рівненської області
08.07.1996, перебуває на обліку, як платник
податків в органі державної податкової
служби з 16.07.1996 за №510 (а.а.с.4-6).

19.07.2013 в.о. начальника Сарненської ОДПІ,
на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 розділу II
Податкового кодексу України та в
зв'язку з неотриманням відповідей на
запити податкового органу від 20.05.2013
№4336/15-57 та від 20.05.2013 №4337/15-57 про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо причин
декларування доходів на рівні витрат,
розбіжностей між доходами від
операційної діяльності з податку на
прибуток та загальним обсягом
постачання з податку на додану
вартість, розбіжностей між іншими
доходами за період з 01.10.2012 по 31.03.2013,
видано наказ №77 "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ фірми "Триада" (а.а.с.11,
22-26).

На підставі вказаного наказу для
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ фірми
"Триада" державним податковим
ревізорам Сарненської ОДПІ було видано
направлення від 22.07.2013 №64/22, від 22.07.2013
№65/22 та від 22.07.2013 №66/17 із зазначенням
строків проведення тривалістю п'ять
робочих днів з 22.07.2013 (а.а.с.12-14).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України з метою проведення
перевірки посадовими особами
Сарненської ОДПІ було здійснено виїзд
за фактичною адресою ТОВ фірми "Триада":
м.Рівне, вул.Тиха,7/3. За вказаною адресою
був присутній директор відповідача
Заліський В.М., якому було представлено
для ознайомлення наказ від 19.07.2013 №77 і
направлення від 22.07.2013 №64/22, від 22.07.2013
№65/22 та від 22.07.2013 №66/17. Директор
товариства ознайомився із наказом та
направленнями про призначення виїзної
позапланової документальної
перевірки.

У зв'язку з недоперевіреним питанням з
податку на додану вартість, 29.07.2013 в.о.
начальника Сарненської ОДПІ, керуючись
п.82.2 ст.82 глави 8 розділу ІІ Податкового
кодексу України, було видано наказ №88
"Про продовження терміну позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
фірми "Триада", згідно з яким термін
проведення перевірки продовжено на два
робочих дні з 29.07.2013 (а.с.16).

З акта відмови від отримання копії
наказу на продовження проведення
перевірки та підписання у направленнях
на перевірку від 29.07.2013 №40/17-14/22 та акта
недопуску до продовження позапланової
перевірки від 29.07.2013 №42/17-14/22
вбачається, що державні податкові
ревізори Сарненської ОДПІ прибули за
місцем перебування відповідача, проте
керівник ТОВ фірми "Триада" був
відсутній за місцем знаходження
товариства (а.а.с.17-18).

30.07.2013 першим заступником начальника
Сарненської ОДПІ, на підставі
звернення заступника начальника
відділу податкового аудиту
Сарненської ОДПІ від 30.07.2013, було
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків (а.а.с.19-21).

Не погоджуючись з такими діями та
рішеннями податкового органу, ТОВ
фірма "Триада" оскаржило їх в судовому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у
проваджені Рівненського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №817/2907/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Триада" до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправним та скасування наказу та
зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 30.09.2013 у справі
№817/2907/13-а позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Сарненської
ОДПІ щодо складення акту недопуску до
продовження позапланової перевірки
від 29.07.2013 №42/17-14/22; визнано
протиправними дії Сарненської ОДПІ
щодо складання акта відмови від
отримання копії наказу на проходження
перевірки та підписання у направленнях
на перевірку керівником ТОВ фірми
"Триада" від 29.07.2013 №43/17-14/22; в решті
позовних вимог відмовлено (а.а.с.60-65).

На вищевказану постанову суду ТОВ
фірмою "Триада" та Сарненською ОДПІ
було подано апеляційні скарги. Ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013
залишено без змін, а відтак, відповідно
до ст.254 КАС України рішення суду у
адміністративній справі №817/2907/13-а
набрало законної сили (а.а.с.66-67).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України
визначає функції органів податкової
служби, до яких зокрема відноситься
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування і сплати податків та
зборів, своєчасністю подання
податкової звітності, здійснення
контролю за погашенням податкового
боргу з податків та зборів платників
податків, у тому числі тих, майно яких
перебуває у податковій заставі,
організовує роботу та здійснює
контроль за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку,
здійснює інші функції, визначені цим
Кодексом та законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом, є
адміністративний арешт майна платника
податків.

За змістом пп.14.1.105 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України та гл.13 Цивільного
кодексу України грошові кошти платника
податків є майном, щодо якого може бути
застосовано у встановлених законом
випадках адміністративний арешт.

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
визначений ст.94 Податкового кодексу
України та Порядком застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013 №568, зареєстрованого
в Мін'юсті 31.10.2013 за №1839/24371 (далі -
Порядок №568).

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94
Податкового Кодексу України та пп.3 п.3.1
Порядку №568, арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
доходів і зборів.

Згідно з п.4.1 Порядку №568, керівник
органу доходів і зборів (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених розділом III цього
Порядку, та на підставі звернення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків відповідного
підрозділу, який у межах своїх
повноважень встановлює такі обставини,
приймає рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Пунктом 7.1 Порядку №568 визначено, що
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу доходів і зборів до суду.

Ці ж норми були передбачені Порядком
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 №1398, зареєстрованого в
Мін'юсті 04.01.2012 за №9/20322, який діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин.

Як вбачається із рішення Сарненської
ОДПІ від 30.07.2013 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, обставиною, що
зумовила прийняття даного рішення є
відмова керівника ТОВ фірми "Триада"
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення та від
допуску посадових осіб органу доходів
і зборів до такої перевірки, про що
зафіксовані у відповідних актах від
29.07.2013 №40/17-14/22 та від 29.07.2013 №42/17-14/22.

В силу ст.72, ч. 2 ст. 255 КАС України,
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

З огляду на викладене, протиправність
дій позивача щодо складання актів від
29.07.2013 №40/17-14/22 та від 29.07.2013 №42/17-14/22
підтверджена у судовому порядку
рішенням у справі №817/2907/13-а та не
потребує доказування.

Відтак, посилання податкового органу
на акти, дії щодо складання яких
визнано неправомірними, як на докази
обгрунтуваності застосування арешту
коштів є безпідставними.

Жодних інших передбачених ст.94
Податкового кодексу України та
Порядком №568, обставин для
застосування арешту коштів судом не
встановлено.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для застосування арешту коштів та
інших цінностей ТОВ фірми "Триада", що
знаходяться в банках обслуговуючих
такого платника.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до
висновку про те, що Сарненською ОДПІ не
доведено тих обставин на яких
ґрунтуються позовні вимоги, а тому в
задоволенні позову належить відмовити.

Підстави для застосування ст.94 КАС
України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Триада" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банках, обслуговуючих
такого платника, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дудар О.М.