Справа № 528/1134/13-а
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд
_________________________________________________________________
Справа № 528/1134/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Гребінка

Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі
головуючого - судді Татіщевої Я.В., при
секретарі- Сапі А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС УДАІ у Вінницькій області
прапорщика Ганущака Олександра
Миколайовича про скасування постанови
АА2 № 782884 від 15 липня 2013 року про
накладення штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2013року ОСОБА_1 звернувся із
вказаним вище позовом, посилаючись на
те, що інспектор ДПС фіксував порушення
швидкісного режиму автомобіля, яким
рухався позивач, та оформляв
відповідну постанову за межею міста
Вінниця, тобто поза зоною обмеження
швидкості руху.

В судове засідання позивач не
з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, хоча був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи.

Судом встановлено, що 15.07.2013 року о 09
год. 34 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись
автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 на 128
кілометрі автодороги Житомир-Камянець
Подільський рухався зі швидкістю 84
км/год. (з перевищенням, як зазначено в
протоколі на 24 км/год). Швидкість
вимірювалась приладом «Трукан», про що
свідчить постанова АА2 № 782884 від 15
липня 2013 року (а.с.4) та протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 666986 (а.с.5).

Відповідно до відеодоказу, наданого
позивачем до матеріалів справи,
швидкість було зафіксовано за межею
міста Вінниця, поза зоною дії знаку
«межа міста».

Крім того спірна постанова не
містить інформації про докази
правопорушення та пояснень свідків.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

В судовому засіданні не знайдено
доказів вини позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, відповідачем не надано доказів,
які б підтверджували вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Свідків
вказаної події не встановлено.

Суд вважає, що за таких обставин в
матеріалах справи немає підтвердження,
що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,
відсутність події та складу
адміністративного правопорушення
виключає провадження у
адміністративній справі, а тому справа
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, на підставі
ст. 124 Конституції України, керуючись
ст.ст.2, 11, 70, 71, 80, 87, 158-159, ч.ч.1, 2 ст.160,
ст.ст.161-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
прийняту інспектором ДПС роти ДПС УДАІ
у Вінницькій області Ганущаком
Олександром Миколайовичем, серії АА2 №
782884 від 15 липня 2013 року про накладення
на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Провадження у адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева