overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4479/11/2203
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4479/11/2203
Головуючий у 1-й інстанції: Бабій О.М.
Суддя-доповідач - Білоус О.В.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області на постанову
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 09 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2011 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження то апеляційний розгляд справи належить проводити в порядку письмового провадження за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197
КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області на постанову
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 09 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 08 квітня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Білоус О.В.
Справа № 2-а-2542/11/0216
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2542/11/0216
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 22 серпня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сторчак В. Ю.
Справа № 2-а-4469/11/0227
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4469/11/0227
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 2-а-2562/11/0216
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2562/11/0216
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 23 серпня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сторчак В. Ю.
Справа № 323/500/14-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/500/14-а
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як щомісячна грошова допомога малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом 1-чи 2 групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області надміру нараховані кошти, як щомісячна грошова допомога малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом 1-чи 2 групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним у розмірі 1147,00 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважаю за необхідне позов Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як щомісячна грошова допомога малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом 1-чи 2 групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як щомісячна грошова допомога малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом 1-чи 2 групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 309/1111/14-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1111/14-а
Провадження № 2-а/309/71/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі:
Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Виноградівського РВ
УМВС України в Закарпатській області
Порада С.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення виносив інспектор ВДАІ Хустського МВ
УМВС України в Закарпатській області
Ізай В.В., а тому підлягає залученню до участі в справі в якості належного відповідача.

Позивач не заперечив про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідач інспектор ВДАІ
Виноградівського РВ Порада С.О. в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

А тому, суд вважає за необхідне допустити заміну неналежного відповідача інспектора ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Порада С.О. на належного - інспектора ВДАІ Хустського
МВ УМВС України в Закарпатській області Ізай Володимира
Володимировича.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача інспектора ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Порада С.О. належним - інспектора ВДАІ Хустського
МВ УМВС України в Закарпатській області Ізай Володимира
Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 486/1900/13-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/486/2/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05.03.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Южноукрїанської міської ради Миколаївської області про визнання дій Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області неправомірними та скасувати рішення про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом про визнання дій Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області неправомірними та скасувати рішення про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч. 2 ст. 15-1
КАС України та справу передано на розгляд судді Савіну О.І.

03 березня 2014 року ухвалою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області було задоволено відвід судді Савіна О.І.

05.03.2014 року дана справа передана в провадження судді Волковій О.І.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 107,110 КАС України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання дій Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області неправомірними та скасувати рішення про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та призначити судове засідання на 09:00 годину 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Справа № 486/3003/13-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/3003/13-а Провадження
№2-а/486/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міноходів у
Миколаївській області про визнання бездіяльності Южноукраїнської ОДПІ неправомірною та стягнення недоплаченої суми ,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року по даній справі було відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового розгляду.

09.01.2014 року на адресу суду було надано апеляційну скаргу на ухвалу №486/3003/13-а про відкритті провадження по справі.

Під час попереднього судового розгляду справи було вирішено направити справу до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено та справу повернено до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу призначити до попереднього судового засідання на 25 березня 2014 року на 09:00 год.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 165 КАС України -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міноходів у
Миколаївській області про визнання бездіяльності Южноукраїнської ОДПІ неправомірною та стягнення недоплаченої суми призначити до попереднього судового засідання на 09:00 годину 25 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 2-а-460/2009
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/486/22/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25.02.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціально захисту населення
Южноукраїнської міської ради про визнання дій управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради, стосовно не виплати в повному обсязі соціальної допомоги незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до
Управління праці та соціально захисту населення Южноукраїнської міської ради про визнання дій управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради, стосовно не виплати в повному обсязі соціальної допомоги незаконними.

05 травня 2009 року постановою №2а-460/2009
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області позовну заяву було задоволено частково.

08.12.2011 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову №2а-460/2009 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2009 року залишено без змін.

06.02.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду постанову
№2а-460/2009 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа передана в провадження судді Волковій О.І.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 107,110 КАС України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціально захисту населення
Южноукраїнської міської ради про визнання дій управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради, стосовно не виплати в повному обсязі соціальної допомоги незаконними та призначити судове засідання на 08:30 годину 11 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Справа № 320/2234/14-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/2234/14-а
УХВАЛА

19 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Одеського національного університету ім.І.І.Мечникова про скасування наказу про відрахування зі складу студентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить скасувати наказ по Одеському національного університету ім.І.І.Мечникова № 2075-18 від 11 липня 2013 року про відрахування його зі складу студентів за невиконання навчального плану.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, оскільки ця справа не підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

В ст.18 КАС України закріплено положення про предметну підсудність адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

У даному випадку відповідачем у справі є інший державний орган.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського національного університету ім.І.І.Мечникова про скасування наказу про відрахування зі складу студентів.

Роз'яснити позивачу право звернутись з адміністративним позовом до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: