Справа № 334/11862/13-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.02.2014
Провадження № 2-а/334/44/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у
складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасування постанови заступника
начальника Запорізької митниці
Міндоходів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову
заступника начальника УБК та МП
Запорізької митниці Міндоходів від
05.11.2013р. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил,
передбачених ст.470 ч.3 МК України,
вважаючи, що постанова Запорізької
митниці Міндоходів винесена не
правомірно, оскільки в її діях не було
наміру на здійснення правопорушення.

Представник позивачки - ОСОБА_2, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги від 27.02.2014р.,
підтримав у судовому засіданні позовні
вимоги позивачки та наполягав на їх
задоволенні.

Представник Запорізької митниці
Міндоходів проти доводів позивача
заперечує, вважаючи, що ОСОБА_1
обгрунтовано притягнута до
відповідальності за адміністративне
правопорушення і з неї правомірно
стягнуто штраф.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в позові слід відмовити з
наступних підстав:

в ході судового слідства встановлено,
що 31.05.2013р. транспортний засіб - «Daewoo
Lanos», кузов НОМЕР_1, під реєстраційним
номером НОМЕР_2 /республіка Польща/, був
ввезений на митну територію України
під керуванням громадянки України
ОСОБА_1 через митний пост пропуску
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів через зону митного контролю
«зелений коридор», в режимі «транзит».
Вказаний факт підтверджується витягом
з ЄАІС Держмитслужби України та
довідкою Львівської митниці
Міндоходів від 25.06.2013 /а.с.26-27/.

Даний транспортний засіб, ввезений на
митну територію України, знаходиться
під митним контролем, і відповідно до
ч.1 ст.90 МК України, він не може бути
переданий у володіння, користування
або розпорядження іншим особам.

Згідно до вимог ст.90 МК України
переміщення товарів у митному режимі
«транзит» здійснюється під митним
контролем.

Відповідно до п.24 ст.4 МК України
митний контроль - сукупність заходів,
що здійснюються з метою забезпечення
додержання норм цього Кодексу, законів
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи,
міжнародних договорів України,
укладених у встановленому законом
порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 МК
України товари, що переміщуються у
митному режимі транзиту, повинні не
використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту; бути доставленими
у орган доходів і зборів призначення до
закінчення строку, визначеного ст. 95 МК
України, а саме: для автомобільного
транспорту - не пізніше 10 діб.

Однак, як встановлено у судовому
засіданні, 11.06.2013р. до Запорізької
митниці Міндоходів від Управління
Служби безпеки України в Запорізькій
області надійшов запит про надання
інформації щодо законності
перебування на митній території
України транспортного засобу «Daewoo
Lanos», кузов НОМЕР_1, під реєстраційним
номером НОМЕР_2 /республіка Польща/, що
знаходиться під митним контролем, який
не вивезений понад встановлений
законом строк. Було встановлено, що
згідно відомостей Центральної системи
«Гарт-ЦП» глобальної авторизованої
інформаційної системи «Гарт»
Державної Прикордонної Служби України,
вищевказаний автомобіль на серпень
2013р. не перетинав державний кордон
України /а.с.28/.

Тобто, транспортний засіб «Daewoo Lanos»,
кузов НОМЕР_1, під реєстраційним
номером НОМЕР_2 /республіка Польща/,
який ввезений на митну територію
України 31.05.2013р. під керуванням
позивачки в режимі «транзит»,
продовжує, без дозволу митного органу,
понад встановлені законом строки,
перебувати на території України.

У зв'язку з чим, 13.09.2013р. інспектором СКЗ
управління БК та МП Запорізької
митниці Міндоходів у відношенні ОСОБА_1
був складений протокол №0237/11200/13 про
порушення митних правил за ст.470 ч.3 МК
України /а.с.25/, а 05.11.2013р. заступником
начальника Запорізької митниці
Міндоходів у відношенні позивачки була
винесена постанова №0237/11200/13 в справі
про порушення митних правил за ст.470 ч.3
МК України, і у якості покарання, з
позивачки стягнуто штраф у сумі
8500гр./а.с.11-13/.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою, позивачка звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому вимагає скасувати вищевказану
постанову, посилаючись на те, що
автомобіль «Daewoo Lanos», кузов НОМЕР_1, під
реєстраційним номером НОМЕР_2
/республіка Польща/, дійсно 31.05.2013р., під
її керуванням, був ввезений на митну
територію України через митний пост
пропуску «Краковець» Львівської
митниці Міндоходів через зону митного
контролю «зелений коридор», в режимі
«транзит». Однак, автомобіль, як
пояснив представник позивача в
судовому засіданні, потрапив у ДТП і
зазнав значні ушкодження, тому,
потребував ремонту. У зв'язку з чим, з
04.06.2013р. він знаходиться в ремонті у ПП
ОСОБА_3 /а.с.40/. Чому позивачка про ці
обставини не поставила до відому
Запорізьку митницю Міндоходів, в якій
під митним контролем перебуває
автомобіль, представник позивача
пояснити суду не зміг. Проте,
представник позивача вважає, що
позивачка не є суб'єктом
правопорушення за ст.470 ч.3 МК України,
т.я. автомобіль, ввезений в режимі
«транзит», не був вивезений за кордон
України у встановлений законом строк з
поважної причини.

Однак, перевіривши надані документи,
суд вважає, що доводи позивачки та її
представника не знайшли свого
підтвердження в ході судового слідства
та протирічать вимогам законодавства,
а саме:

відповідно до вимог ч.4 ст.380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для особистих
потреб, і не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розукомплектовані, а
також, відчужені чи передані у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Згідно ст.103 та ч.1 ст.112 МК України,
митний режим тимчасового ввезення
завершується шляхом реекспорту
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, поміщених у
цей режим, або шляхом поміщення їх в
інший режим, що допускається цим
Кодексом. Тобто, митний режим
тимчасового ввезення вважається
завершеним у разі митного оформлення
товарів у митному режимі реекспорту (у
разі вивезення за межі митної
території України) або в іншому митному
режимі.

Відповідно до ч.1 ст.104 МК України,
митний режим тимчасового ввезення
передбачає перебування товарів на
митній території України під митним
контролем.

Відповідно до ч.3 ст.325 МК України,
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем,
забороняється і вони не можуть бути
передані у володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

З огляду на вищезазначене, позивачка
порушила вимоги ст.470 ч.3 МК України, а
саме: вона перевищила встановлений ст.95
МК України строк доставки
транспортного засобу, що перебуває під
митним контролем, до митного органу
призначення більше ніж на 10 діб.

Згідно листа Львівської митниці
Міндоходів від 25.06.2013 № 11.4/36-518-ЕП за
даними обліку транспортних засобів в
пунктах пропуску для автомобільного
сполучення, які містяться в базі даних
ЄАІС Міністерства доходів і зборів
України, транспортний засіб «Daewoo Lanos»,
кузов НОМЕР_1, під реєстраційним
номером НОМЕР_2 /республіка Польща/,
було ввезено на митну територію
України 31.05.2013 р. під керуванням ОСОБА_1
у митному режимі «транзит» /а.с.26-27/.

Тобто, на момент перевірки відомостей
на запит Служби безпеки України, а саме:
на серпень 2013р. /а.с.28/, вищевказаний
автомобіль ще перебував на території
України, без дозволу митного органу.

Вчинення адміністративного
правопорушення позивачкою полягає в
тому, що вона не тільки порушила строк
доставки транспортного засобу до
митного органу призначення, а щей в
тому, що вона не повідомила Запорізьку
митницю Міндоходів про те, що
автомобіль, начебто, потрапив у ДТП. Суд
вважає, доводи позивачки та її
представника безпідставними, т.я. факт
ДТП повинен бути підтверджений
довідкою інспектора ДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області со
складанням протоколу про
адміністративне правопорушення винной
особи. А такі документи суду
представлені не були. Тобто, позивачка
не доставила до митного органу
призначення автомобіль у встановлений
законом строк без поважної причини і
обгрунтовано притягнута до
відповідальності за порушення вимог МК
України.

Про час та дату розгляду справи про
порушення нею митних правил позивачка
була повідомлена належним чином, що
підтверджується листом від 13.09.2013р. №
12-35/1281, направленим рекомендованною
кореспонденцією /а.с.30/.

Згідно ч.4 ст.526 МК України справа про
порушення митних правил може бути
розглянута за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, лише у випадках, якщо
є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.
Клопотання від позивачки про
перенесення розгляду справи
відповідачу не надходило.

Оскаржувана позивачкою постанова була
направлена на її адресу також,
рекомендованою кореспонденцією /а.с.31/.

Відповідно до вимог ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також, здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Тому, доводи представника позивача
суд вважає не обґрунтованими та
такими, що не знайшли своє
підтвердження представленими по
справі доказами та документами, у
зв'язку з чим, в позові позивачці слід
відмовити.

Крім того, відповідно до
вимог Закону України «Про судовий
збір», який набрав законної сили з
01.11.2011р., рішенням Конституційного Суду
України та роз'ясненнями, наданими в
листі Вищого Адміністративного суду
України №834/12/13-13 від 12.06.2013р., за подання
до суду адміністративного позову про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
сплачується судовий збір у порядку та
розмірах, встановлених Законом України
«Про судовий збір», а саме - 68,82гр. Тому,
з позивачки, підлягає стягненню в доход
держави ця сума судового збору.

Враховуючи вищевикладене і
керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
до Запорізької митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови заступника начальника УБК та
МП Запорізької митниці Міндоходів
№0237/11200/13 від 05.11.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
за порушення митних правил,
передбачених ст.470 ч.3 МК України -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави суму судового збору - 68,82гр.

Відповідно до вимог ст.171-2 КАС
України, рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: