Справа № 872/8360/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 804/2870/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК СВІТ-СЕРВІС" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 12.02.2013
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2013 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК СВІТ-СЕРВІС" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено: скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 12.02.2013
року.

Не погодившись з постановою суду,
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача у
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що з 26.01.2013 року по
28.01.2013 року ДПІ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС проводило перевірку
діяльності ТОВ "БК СВТ-СЕРВІС".

За результатами проведеної перевірки
податковим органом було складено Акт
від 30.01.2013 року №274/22-2/24430225 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК
СВТ-СЕРВІС", з питань
визначення достовірності залишку
від'ємного значення, яке після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (Д2) по
декларації за вересень 2012 року та
питання своєчасності та повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток за період з 01.01.2012 року по
30.09.2012 року".

В Акті перевірки №274/22-2/24430225 від 30.01.2013
року відповідачем було зроблено
висновок про порушення з боку позивача:
п.102.5 ст.102, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, ТОВ "БК СВТ-СЕРВІС"
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) на суму 1 805
582,00 грн..

На підставі Акту перевірки від 30.01.2013
року №274/22-2/24430225 податковим органом
було винесено податкове
повідомлення-рішення форми "В4" №
від 12.02.2013 року, яким визначено
завищення від'ємного значення з
податку на додану вартість у сумі 1 805
582,00 грн..

Податковий орган, приймаючи спірне
податкове повідомлення-рішення
виходив з висновків перевіряючих про
те, що згідно аналізу декларації з
податку на додану вартість за вересень
2012 року, в якій наявне від'ємне значення
податку на додану вартість в сумі 1 805
582,00 грн. податкове законодавство
України передбачає строки давнини у
випадках повернення з бюджету надмірно
сплачених коштів або відшкодування
податку з бюджету, а ТОВ "БК СВТ-СЕРВІС"
безпідставно включено до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за вересень 2012 року
залишок від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за грудень 2008 року в
сумі 304 539,00 грн. та січень 2009 року в сумі
1 501 043,00 грн. На думку відповідача,
платник податків мав скористатися
правом на отримання суми бюджетного
відшкодування в момент виникнення та
строк дії на це такого права.

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого на підставі акту перевірки,
є предметом спору, переданого на
вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про неправомірність висновків
податкового органу, виходячи з
наступного.

У відповідності до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин) сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Наведений порядок врахування
від'ємного значення суми податку на
додану вартість також визначений
п.200.1-200.4 ст.200 Податкового кодексу
України, який передбачає, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи,
від'ємне значення об'єкту
оподаткування у розмірі 1 805 582,00 грн.
виникло за рахунок наступного.

Судом встановлено, що у перевіряємому
періоді ТОВ "БК СВТ-СЕРВІС" уклало з ДП
ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова БМК договір від
08.01.2008 року № П-01/08, відповідно до якого
ДП ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова БМК -
підрядник, ТОВ "БК СВТ-СЕРВІС" -
замовник, щодо виконання
будівельно-монтажних і спеціальних
видів робіт по об'єкту житлові будинки
зі вбудованими офісними приміщеннями
по вул. Шолохова в м. Дніпропетровськ.

Згідно наданих позивачем доказів, до
вказаного договору були укладені
додаткові угоди, а саме: додаткова
угода № 1 від 28.02.2008 року, відповідно до
якої динамічна договірна ціна робіт,
доручених до виконання підряднику
складає 14 934 278,40 грн., у точу числі ПДВ 20%
2 489 046,40 грн; додаткова угода № 2 від
28.02.2008 року, відповідно до якої
підрядник забезпечує подачу
електроенергії та води на будівельний
майданчик із забезпеченням її обліку;
додаткова угода № 3 від 21.09.2009 року,
відповідно до якої початок робіт
починається у березні 2008 року, а
закінчується у грудні 2010 року. Також
сплата коштів за виконані роботи
здійснюється за мірою надходження на
рахунок замовника грошових коштів від
інвесторів, та не пізніше 20 грудня 2010
року; додаткова угода № 4 від 19.10.2009
року, відповідно до якої підрядник
виконує роботи відповідно до графіку
виконання робіт, який являється
невід'ємною частиною додаткової угоди
№ 4. Виконання графіку гарантується
підрядником при вчасній та повній
оплаті виконаних робіт зі сторони
замовника; додаткова угода № 5 від
20.12.2010 року, відповідно до якої
закінчення виконання робіт
переноситься на грудень 2011 року та
оплата виконаних робіт здійснюється за
мірою надходження на рахунок замовника
грошових коштів від інвестора, та не
пізніше 31.12.2011 року; додаткова угода № 6
від 30.08.2011 року, відповідно до якої у
зв'язку із реорганізацією замовника
преамбулу договору викладено в іншій
редакції; додаткова угода № 7 від 30.12.2011
року, відповідно до якої закінчення
виконання робіт переноситься на
грудень 2012 року та оплата виконаних
робіт здійснюється за мірою
надходження на рахунок замовника
грошових коштів від інвестора, та не
пізніше 31.12.2012 року; додаткова угода № 8
від 20.11.2012 року, відповідно до якої
преамбулу договору викладено в іншій
редакції та закінчення виконання робіт
переноситься на грудень 2013 року, оплата
виконаних робіт здійснюється за мірою
надходження на рахунок замовника
грошових коштів від інвестора, та не
пізніше 31.12.2013 року.

На підтвердження виконання робіт,
відповідно договору та додаткових угод
ТОВ "БК СВТ-СЕРВІС" надано до суду акт №
12-8 прийняття виконаних підрядних робіт
всього на суму 3 337 029,60 грн. за грудень 2008
року, акт № 6-3 прийняття виконаних
підрядних робіт всього на суму 209 970,74
грн. за січень 2009 року, акт № 12-27
прийняття виконаних підрядних робіт
всього на суму 2 070 528,00 грн. за січень 2009
року, акт № 09-14 прийняття виконаних
підрядних робіт всього на суму 5 762 966,40
грн. за січень 2009 року, акт № 6-10
прийняття виконаних підрядних робіт
всього на суму 404 770,33 грн. за січень 2009
року, акт № 11-25 прийняття виконаних
підрядних робіт всього на суму 216 811,74
грн. за січень 2009 року, акт № 12-1
прийняття виконаних підрядних робіт
всього на суму 342 205,20 грн. за січень 2009
року.

Також, ДП ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова БМК
видано покупцеві товару (робіт, послуг)
податкові накладні на виконані роботи
на зазначені у них суми: податкова
накладна від 30.01.2009 року № 33 на загальну
суму 209 970,74 грн., податкова накладна від
30.01.2009 року № 32 на загальну суму 404 770,33
грн., податкова накладна від 30.01.2009 року
№ 31 на загальну суму 5 762 966,40 грн.,
податкова накладна від 30.12.2008 року № 954
на загальну суму 3 337 029,60 грн., податкова
накладна від 30.01.2009 року № 36 на загальну
суму 2 070 528,00 грн., податкова накладна
від 30.01.2009 року № 35 на загальну суму 342
205,20 грн., податкова накладна від 30.01.2009
року № 34 на загальну суму 216 811,74 грн..

Відповідно, ТОВ "БК СВТ-СЕРВІС" по
контрагенту ДП ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова
БМК до податкового кредиту грудня 2008
року включені податкові накладні на
загальну суму 2 780 858,00 грн., крім того ПДВ
556 171,60 грн.; до податкового кредиту
січня 2009 року включені податкові
накладні на загальну суму 7 506 043,68 грн.,
крім того ПДВ 1 501 208,73 грн..

При визначенні податкових зобов'язань
з податку на додану вартість
перевіряючими не визнано залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (значення рядка 24
декларації попереднього звітного
(податкового) періоду) складає 1 805 582,00
грн., а саме: згідно поданої декларації
за грудень 2008 року від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17)
складає 420 689,00 грн.; згідно поданої
декларації за січень 2009 року від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17)
складає 1 501 043,00 грн.

Станом на 30.09.2012 року суми ПДВ не є
оплаченими.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
передбачено, що платник податку, який
має право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
податковому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
такої повної суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. При цьому
платник податку в п'ятиденний термін
після подання декларації податковому
органу подає органу Державного
казначейства України копію декларації,
з відміткою податкового органу про її
прийняття, для ведення реєстру
податкових декларацій у розрізі
платників.

Також, у відповідності до положень п.200.7
ст.200 Податкового кодексу України
платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Судом першої інстанції було вірно
вказано на те, що наведеними нормами
законодавства не передбачено
відстрочення використання такого
права з моменту його виникнення.

Відповідно до п.102.5 ст.102 Податкового
кодексу України визначено, що заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом,
можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що
настає за днем здійснення такої
переплати або отримання права на таке
відшкодування.

Тобто, вказана норма може бути
застосована лише до правовідносин, які
складаються з приводу бюджетного
відшкодування ПДВ.

В даному випадку спірні правовідносини
склались з приводу формування суми
від'ємного значення з ПДВ, що за змістом
Податкового кодексу України не є
тотожними.

При цьому, Верховний суд України в
постанові від 06.02.2012 вказав: "системне
тлумачення наведених норм (пп.7.7.1,7.7.3.
п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР) дає підстави
для висновку, що підпунктом 15.3.1 пункту
15.3 статті 15 Закону № 2181-ІІІ встановлено
граничні строки для подання заяви на
повернення надміру сплачених податків,
зборів (обов'язкових платежів) або на їх
відшкодування, і ця норма не встановлює
строків, протягом яких здійснюється
зарахування належної платнику повної
суми бюджетного відшкодування шляхом
зменшення податкових зобов'язань із
цього податку наступних податкових
періодів, якщо заява про таке
відшкодування подана своєчасно".

Відповідно до частини другої статті 161
Кодексу адміністративного судочинства
України при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 237 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що за нормами
Податкового кодексу України, подання
заяви про бюджетне відшкодування ПДВ,
як надмірно сплаченої до бюджету суми
ПДВ, є правом позивача, яким він може
скористатися протягом встановленого у
пункті 102.5 статті 102 Податкового
кодексу України періоду, а не його
обов'язком.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів робить висновок про те, що
позивач правомірно задекларував у
податковій декларації за вересень 2012
року суму залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду на суму 1 805 582,00 грн.. Таке,
декларування залишку від'ємного
значення позивач має право проводити
поза межами строку, встановленого
приписами пункту 102.5 статті 102
Податкового кодексу України.

За наведених обставин, беручи до уваги
те, що зазначені вище дії позивача не
суперечать ані приписам Закону України
"Про податок на додану вартість", що
діяв до 01.01.2011 року, ані приписам
Податкового кодексу України щодо прав
та обов'язків платників податків,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що висновок податкового органу
щодо того, що в порушення п.102.5 ст.102, абз.
"б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України, підприємством завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядка 21, 21.2 та рядка 24
декларації) за грудень 2008 року в сумі 304
539,00 грн. та січень 2009 року в сумі 1 501 043,00
грн. є помилковим.

Отже, на підставі аналізу встановлених
обставин справи і правовідносин, що їм
відповідають, колегія суддів приходить
до висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від 12.02.2013
року прийняте не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Податковим кодексом
України, тобто не відповідає критеріям
правомірності, які пред'являються до
рішень суб'єктів владних повноважень
та які визначено ч. 3 ст. 2 КАС України,
отже тому є протиправним та підлягає
скасуванню, а позовні вимоги позивача є
цілком обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко