Справа № 2а-1437/12/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 75904/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у Стрийському районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2012 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції у
Стрийському районі Львівської області
про визнання протиправними дій та
зобов'язання видати свідоцтво платника
єдиного податку,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП)
звернулася до суду з адміністративним
позовом, у якому просила скасувати
рішення державної податкової
інспекції у Стрийському районі
Львівської області (далі - ДПІ) про
відмову у видачі їй свідоцтва платника
єдиного податку (далі - свідоцтво) та
зобов'язати ДПІ видати позивачу
вказане свідоцтво згідно з поданою
заявою про застосування спрощеної
системи оподаткування.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2012 року у справі № 2а-1437/12/1370 позов було
задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач ДПІ просить скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову ФОП. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що суб'єкти господарювання, які
здійснюють видобуток, виробництво та
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
ювелірних виробів, не можуть
застосовувати спрощену систему
оподаткування.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з таких міркувань.

Задовольняючи позов ФОП, суд першої
інстанції виходив із того, що обмеження
на застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності
поширюється тільки на суб'єктів
господарювання, які здійснюють
операції із сировиною, а не з готовою
споживчою продукцією.

Відтак, суб'єкти господарювання при
здійсненні ними оптової та роздрібної
торгівлі ювелірними виробами мають
право обрати спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності та
зареєструватися платниками єдиного
податку відповідно до норм Податкового
кодексу України.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам апелянта,
апеляційний суд виходить із таких
міркувань.

Відповідно до абзацу 4 пп. 291.5.1 ст. 291
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) не можуть бути платниками
єдиного податку суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи - підприємці), які
здійснюють: видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення (крім
виробництва, постачання, продажу
(реалізації) ювелірних та побутових
виробів з дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння).

Поняття «видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння» у Кодексі не
визначено.

Згідно із п. 5.3 ст. 5 Кодексу терміни, що
застосовуються у цьому Кодексі і не
визначаються ним, використовуються у
значенні, встановленому іншими
законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про державне регулювання
видобутку, виробництва і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з
ними» дорогоцінними металами є золото,
срібло, платина і метали платинової
групи (паладій, іридій, родій, осмій,
рутеній) у будь-якому вигляді та стані
(сировина, сплави, напівфабрикати,
промислові продукти, хімічні сполуки,
вироби, відходи, брухт тощо).

Поняття виробу з дорогоцінного металу
наведе в Інструкції про здійснення
державного експертно-пробірного
контролю за якістю дорогоцінних
металів, вставок дорогоцінного
каміння, виробів з них та матеріалів, що
містять дорогоцінні метали та вставки
дорогоцінного каміння, затвердженій
наказом Міністерства фінансів України
№ 244 від 20 жовтня 1999 року.

Згідно з п. 1.5 вказаної Інструкції
виробом з дорогоцінного металу є
будь-який ювелірний (побутовий) виріб,
виготовлений із сплавів дорогоцінних
металів - золота, срібла, платини,
паладію, який використовується як
прикраси або предмети побуту.

Відтак, на переконання апеляційного
суду, спеціальний Закон у галузі
контролю за операціями з цінними
металами відносить ювелірні вироби до
дорогоцінних металів, а торгівлю
ювелірними виробами - до торгівлі
дорогоцінними металами.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про
неправомірність відмови позивачу, як
особі, яка здійснює торгівлю
ювелірними виробами, у видачі
свідоцтва платника єдиного податку на
2012 рік, викладеної у листі від 03.02.2012
року № 1837/К/17-1.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного публічно-правового спору судом
першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального права, а
мотиви, з яких виходив суд під час
ухвалення свого рішення, не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Стрийському
районі Львівської області
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2012року у справі № 2а-1437/12/1370 скасувати
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук