Справа № 2а/0470/11346/11
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/800/42313/13

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в прядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 листопада 2012 року у справі №
2а/0470/11346/11 за адміністративним позовом
Державного підприємства по торгівлі та
постачанню Міністерства освіти
України м. Дніпропетровська до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство по торгівлі та
постачанню Міністерства освіти
України м. Дніпропетровська звернулось
до суду з позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій
відповідача щодо винесення висновків,
викладених в Акті ревізії № 031-21/15 від
01.07.2011 року в частині виявлення:
недоотримання доходів від оренди
державного майна: державним бюджетом
на суму 12 211,29 грн., підприємством - 4 070,43
грн.; заподіяння від недостачі
автотранспортних засобів матеріальної
шкоди (збитків) підприємству - 132 102,00
грн., державному бюджету - 184 939,00 грн.;
визнання протиправними дій
відповідача щодо винесення висновків,
викладених у вимозі № 04-03.1-05-15/8572 від
05.08.2011 року: щодо відшкодування
недоотриманих коштів у сумі 16 281,72 грн.
за оренду державного майна, з яких
кошти в сумі 12 211,29 грн. перерахувати до
держаного бюджету; щодо стягнення з
винних осіб за нестачу матеріальних
цінностей на загальну суму 317 041,00 грн., з
яких перерахувати в дохід державного
бюджету кошти в сумі 184 939,00 грн.;
визнання незаконною та скасування
вимоги № 04-03.1-05-15/8572 від 05.08.2011 року в
частині: щодо відшкодування
недоотриманих коштів у сумі 16 281,72 грн.
за оренду державного майна, з яких
кошти в сумі 12 211,29 грн. перерахувати до
держаного бюджету; щодо стягнення з
винних осіб за нестачу матеріальних
цінностей на загальну суму 317 041,00 грн., з
яких перерахувати в дохід державного
бюджету кошти в сумі 184 939,00 грн. (з
урахуванням змінених позовних вимог).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2012 у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 листопада 2012 року постанову суду
першої інстанції скасовано та прийнято
нове рішення, яким позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано п. 2 Вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області №04-03.1-05-15/8572
від 05.08.2011р. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням , Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
звернулася з касаційною скаргою, у якій
просить судове рішення апеляційного
суду скасувати, залишивши в силі
рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована невірним
застосуванням судоми норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами викладені у касаційній
скарзі доводи, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що за дорученням
ГоловКРУ України від 02.02.2011 року № 03-18/233
та на виконання п. 1.1.1.3 плану
контрольно-ревізійної роботи КРУ в
Дніпропетровській області на ІІ
квартал 2011 року було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства по торгівлі та
постачанню Міністерства освіти
України м. Дніпропетровська за період
01.01.2008р. по 31.05.2011р., за результатами якої
складено акт № 031-21/15 від 01.07.2011 року.

Вказаним актом ревізії Розділ 10 «Стан
збереження державного майна,
використання оборотних та необоротних
активів» виявлено, зокрема,
недоотримання доходів від оренди
державного майна, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків)
державному бюджету на суму 12 211,29 грн.,
підприємству - 4 070,43 грн.

За результатами ревізії прийнято та
направлено позивачу вимогу від 05.08.2011
року № 04-03.1-05-15/8572 щодо усунення
порушень до 20.08.2011 року, які виявлені в
ході ревізії фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач під час проведення
перевірки діяв в межах та у спосіб,
визначений діючим законодавством, а
виявлені порушення недоотримання
доходів від оренди державного майна та
збитків від недостачі
автотранспортних засобів знайшли
підтвердження під час розгляду справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
які стосуються недоотримання доходів
від оренди державного майна, суд
апеляційної інстанції виходив з
недоведеності відповідачем обставин
здавання позивачем приміщення в
безоплатну оренду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
Головному контрольно-ревізійному
управлінню України,
контрольно-ревізійним управлінням в
Республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у
районах, містах і районах у містах
надається право пред'являти керівникам
та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно з пунктом 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №
550, якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Як встановлено судами та вбачається з
акту ревізії, при обстеження майна,
балансоутримувачем якого є позивач,
відповідачем встановлено обмежений
доступ до приміщення 1 поверху по вул.
Ширшова 16, м. Дніпропетровськ. Згідно з
поясненнями гр. ОСОБА_1, що він начебто
користувався вказаним приміщенням
після ліквідації ПТУ, якому воно
належало, доки з такого його вигнав
директор позивача. У зв'язку з цим
перевіряючі дійшли висновку, що
вказана особа користувалась
зазначеним приміщенням за період
перевірки - з 01.01.2008р. по 31.05.2011р. без
укладання відповідної угоди та
безоплатно.

Судами також встановлено, що
приміщення у будівлі за адресою по вул.
Ширшова 16, м. Дніпропетровськ було
передано з балансу Державного
професійно-технічного навчального
закладу «Дніпропетровський центр
професійної освіти» (колишнє ПТУ № 63 м.
Дніпропетровська) Державному
підприємству по торгівлі та постачанню
у 2000 році згідно з наказом Міносвіти
України від 03.02.2000 року №21, наказом
управління освіти Дніпропетровської
облдержадміністрації від 10.02.2000 року
№82 та згідно з актом прийому-передачі
від 05.05.2000 року б/н. Технічна
документація на вказане майно
виготовлена позивачем у 2004р.

Згідно з поясненнями гр. ОСОБА_1, на які
посилається відповідач, останній
працював у вищевказаному ПТУ, та після
його ліквідації, зберігав якісь
інструменти у вказаному приміщенні.
Після зміни власника вказаної будівлі,
у 2004р. його вигнав з неї керівник
Державного підприємства по торгівлі та
постачанню Міністерства освіти
України м. Дніпропетровська.

Відповідачем не встановлено та не
надано доказів користування гр. ОСОБА_1
вищевказаними приміщеннями за період з
01.01.2008р. по 31.05.2011р.

Оцінюючи наведені пояснення та
обставини, апеляційний суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність беззаперечних доказів на
підтвердження наявності орендних
правовідносин між позивачем та ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судженнями суду
апеляційної інстанції щодо
недоведеності та необґрунтованості
результатами ревізії порушення -
недоотримання доходів від оренди
державного майна, у зв'язку з чим
позовні вимоги в цій частині
правомірно задоволені.

Отже, рішення апеляційного суду про
часткове задоволення позову
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності. Судом вірно встановлено
характер спірних взаємовідносин та
обґрунтовано застосовано норми
матеріального права до їх вирішення.
Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до прийняття
невірного рішення, не встановлено.
Твердження касаційної скарги
зазначені висновки суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 листопада 2012 року у справі №
2а/0470/11346/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: