Справа № 756/207/14-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.04.2014 Справа № 756/207/14-а
№756/207/14-а
№2-а/756/77/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді
- Тітова М.Ю.

при секретарі
- Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги мотивує тим, що 20.12.13 приблизно о
09.20 год. позивач рухаючись в автомобілі
«Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Кутузова в м. Києва в няпрямку
перехрестя з вул. Арсенальною в умовах
скупчення автомобілів та відповідно в
умовах складної дорожньої обстановки у
крайній лівій смузі руху для виконання
маневру лівий поворот на перехрестя з
вул. Арсенальною. В умовах масового
скупчення автомобілів він, разом з
двома автомобілями (один попереду,
другий позаду), які рухались в одному
напрямку, виїхав на дозволяючий
«зелений» сигнал світлофора для
виконання лівого повороту, змушений
був затриматися для того, щоб
пропустити автомобілі, що вже стояли на
перехресті та перешкоджали руху, після
чого він разом з іншими автомобілями
продовжив рух по перехрестю в напрямку
вул. Арсенальної. За весь час руху по
вул. Кутузова на перехресті з вул.
Арсенальна швидкість руху не
перевищувала 5 км/год, водії рухалися
дуже обережно та ввічливо поступалися
один одному шляхом, дозволяючи
завершити меневр при зміні полоси руху
та на перехресті. Після того, як позивач
разом з іншими автомобілями заїхав на
перехрестя під дозволяючий сигнал
світлофора, а потім зупинився,
визначитися яке світло горіло на
перехресті не було можливості у зв'язку
з тим, що одні світлофори були
розташовані за їхніми спинами, а інші
були розвернуті в інший бік. Під час
проїзду по вул Арсенальній приблизно
за 50 метрів від перехрестя позивач був
зупинений співробітником відповідача -
інспектором ДПС 1-го взводу батальйону
супроводу полку ДПС ГУ МВС України у м.
Києві Сіретовичем Р.Г. Причиною зупинки
було названо проїзд перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора. На цій
підставі відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про адміністративне правопорушення за
нібито порушення ним п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 122
КУпАП передбачено відповідальність у
вигляді штрафу. Зазначена постанова
винесена з порушенням норм
адміністративного та
адміністративно-процесуального права,
тому є незаконною, через що підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 13.7 ПДР України позивач
повинен був завершити маневр та
виїхати з перехрестя незалежно від
сигналів світлофора на виїзді з
перехрестя. Патрульний автомобіль ДАІ
був розміщений поза межами видимості
частини дороги на відстані приблизно 50
метрів від перехрестя, тому
співробітники ДАІ спостерігали лише
автомобілі, що вже заїхали на вул.
Арсенальну. Працівники ДАІ не
запропонували позивачу ознайомитись з
фіксацією порушення на фото чи відео
камеру. Співробітники ДАІ зупинили
лише автомобіль позивача із тих, що
заїхали на вул. Арсенальна. Під час
винесення постанови співробітником
відповідача не дотримано вимоги ст. ст.
245, 251, 280, 33 КУпАП. Відповідач не надав
підтвердження законності перебування
працівника ДПС ДАІ на ділянці дороги де
було нібито зафіксовано вчинене
позивачем порушення ПДР, а також
наявності в нього права
використовувати приладів відео та фото
фіксації, що суттєво впливає на
вирішення справи по суті. Просить
визнати протиправною та скасувати
постанову ПС1 №22552 від 20.12.13.

Позивач у суді позов підтримав у
повному обсязі, просив його
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час судового
розгляду повідомлений належним чином,
до суду надіслав пояснення, позов не
визнає, справу просить розглядати без
його участі.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, що у задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається з постанови серії
ПС1 №225552 від 20.12.13 « 20.12.13 о 09.20 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1, проїхав
перехрестя по вул. Арсенальній в м.
Києві на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР
України, та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення в розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян настає за, зокрема,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонний сигнал
світлофора..

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано доказів того, що
ним не порушувалися Правила дорожнього
руху України, то суд вважає позов
надуманим та необгрунтованим, а тому і
підстав для скасування постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
вбачається.

З викладеного, керуючись ст. ст. 7,9,
14-1, ч. 1 ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283 КУпАП та
ст. ст. 8-12, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю.
Тітов