Справа № 2а-645/12/0970
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Справа
№ 9104/80032/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

представника позивача
Луціва І.М.,

представника відповідача
Гриньківа І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
колективного підприємства фірма ,,Лік"
на постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2012 року у справі за позовом
колективного підприємства Фірма ,,Лік"
до державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - державне лісопромислове
підприємство - ,,Прикарпатліс",
регіональне відділення Фонду
держмайна України по
Івано-Франківській області , про
визнання протиправною та скасування
вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2012 року колективне
підприємство (КП) фірма ,,Лік"
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Івано-Франківській області за №
09-06-14/7827 від 29.11.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач на підставі договору оренди
державного майна №06/09 від 12.02.2009 року,
із змінами та доповненнями до нього,
укладеного між колективним
підприємством фірма ,,Лік" та
регіональним відділення Фонду
державного майна України по
Івано-Франківській області, орендує
(використовує) частину нежитлових
приміщень по вул. Василіянок, 48 в м.
Івано-Франківську загальною площею 411,8
кв.м., які перебувають на балансі у
державного лісопромислового
підприємства ,,Прикарпатліс".

Відповідно до окремих висновків акту
проведеної КРУ в Івано-Франківській
області ревізії
фінансово-господарської діяльності у
державному лісопромисловому
підприємстві ,,Прикарпатліс"
встановлено, що на порушення пункту 8 та
Додатку 2 Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна та пропорції її
розподілу, внаслідок невірного
застосування орендних ставок за
використання майна, державним
лісопромисловим підприємством
,,Прикарпатліс" та державним бюджетом
недоотримано за ІІ-ІV квартали 2010 року, 9
місяців 2011 року коштів від оренди
державного майна на загальну суму 77982,99
грн..

На реалізацію даного акта ревізії КРУ в
Івано-Франківській області скерувало
вимогу державному лісопромисловому
підприємству ,,Прикарпатліс" про
усунення виявлених порушень, яке в свою
чергу, звернулося до регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Івано-Франківській області
для вжиття заходів, як орендодавцем,
про внесення у відповідності до статті
651 Цивільного кодексу України змін до
договору оренди в частині підвищення
розміру орендної плати. Регіональне
відділення, виходячи із змісту акта
ревізії, скерувало позивачу лист за
№11-14-02617 від 06.12.2011 року про сплату 77982,99
грн. Такі висновки у вимозі № 09-06-14/7827
від 29.11.2011 року на думку позивача є
протиправними, а вимога такою, що
підлягає скасуванню.

Постановою від 13 березня 2012 року
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд відмовив в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, КП фірма ,,Лік" подало
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, які
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не з'ясував, чи дійсно
в результаті дій Держфінінспекції
(винесення відповідачем вимоги про
усунення виявлених ревізією порушень)
мало місце порушення інтересів
позивача, чи дії відповідача не привели
до такого порушення. Відповідач не
спростував факт порушення інтересів
позивача, а суд передчасно і без
належних підстав дійшов висновку про
відсутність порушення інтересів
позивача з боку відповідача.

З огляду на викладене позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
вимоги апеляційної скарги та просить
їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив
вимоги апеляційної скарги та просить
залишити скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, що у
відповідності до приписів ч.4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає розгляду справи
у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що за
наслідками проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності у
державному лісопромисловому
підприємстві ,,Прикарпатліс" за період
з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року, оформленої
актом за № 06-21/18 від 17.11.2011 року,
Контрольно-ревізійне управління в
Івано-Франківській області надіслало
державному лісопромисловому
підприємстві ,,Прикарпатліс" вимогу за
№09-06-14/7827 від 29.11.2011 року про усунення
виявлених ревізією порушень.

Зазначеною вимогою КРУ зобов'язало ДЛП
,,Прикарпатліс" опрацювати матеріали
ревізії та вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень; ініціювати перед
РВ ФДМУ по Івано-Франківській області,
керуючись ст.651 Цивільного кодексу
України, внесення змін до договору
оренди від 12.02.2009 № 06/09 (із змінами) в
частині підвищення розміру орендної
плати (ставки) та приведення у
відповідність орендованих площ; у разі
відмови, внести такі зміни шляхом
ініціювання позову перед органами
прокуратури (вжиття заходів
прокурорського реагування) щодо:
внесення змін до договору оренди від
12.02.2009 року № 06/09 (із змінами),
розірвання вищезазначеного договору в
установленому порядку, стягнення
коштів, внаслідок завданих збитків
державному бюджету .

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України
від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ ,,Про державну
контрольно-ревізійну службу України" (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) КРУ в
Івано-Франківській області мало право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону № 2939-ХІІ законні
вимоги службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Враховуючи наведені обставини,
апеляційний суд визнає вірними
висновки суду першої інстанції про те,
що вимога контрольно-ревізійного
управління в Івано-Франківській
області породжує певні негативні
правові наслідки і носить обов'язковий
характер лише для суб'єктів цих
відносин, а саме для державного
лісопромислового підприємства
,,Прикарпатліс" та не має обов'язкового
характеру для позивача - КП фірма ,,ЛІК"
у сфері публічно-правових відносин.

Частиною першою статті 2 КАС України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного апеляційний
суд дійшов висновку, що при розгляді
адміністративним судом спору захисту
підлягає лише порушене право чи
інтерес позивача.

Суд першої інстанції належним чином
дослідив надані сторонами докази ті
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що обов'язкова до виконання вимога
Контрольно-ревізійного управління в
Івано-Франківській області про вжиття
заходів щодо повернення недоотриманих
коштів від оренди державного майна, не
скеровувалася колективному
підприємству фірмі ,,Лік", а тому не
виконання позивачем цієї вимоги не
створює негативних наслідків для нього
і не породжує будь-якої
відповідальності.

При цьому суд першої інстанції
аргументовано зазначив, що оскаржена
вимога є рішенням суб'єкта владних
повноважень КРУ та спрямована на
реалізацію повноважень у
публічно-правових відносинах, що
виникли між КРУ та державним
лісопромисловим підприємством
,,Прикарпатліс", а здійснення таких
владних повноважень не визначає
обов'язків позивача та не містить для
нього будь-яких обов'язкових до
виконання вимог.

Реалізація вимог КРУ щодо зміни
договірних відносин з позивачем може
бути проведена в порядку та спосіб, що
визначені цивільним законодавством, а
тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що позивач,
який наділений обсягом цивільних прав,
що забезпечує захист його прав та
обов'язків, в тому числі й в порядку
цивільного судочинства, має право
захистити свої права в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги про
невідповідність оскарженого судового
рішення нормам матеріального та
процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу колективного
підприємства Фірма ,,Лік" залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року у справі № 2а-645/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 31
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим