Справа № 821/4653/13-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа №
821/4653/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Попові К.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сальникової
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення по справі № 821/4653/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської
медико-санітарної експертної комісії
№ 3 про визнання дій протиправними та
зобов'язання встановити групу
інвалідності, -

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулася
ОСОБА_1 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до
Херсонської міської медико -
соціальної експертної комісії №3 (далі
- відповідач, МСЕК №3), в якому, з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить визнати
рішення відповідача від 23 травня 2012
року незаконним та зобов'язати МСЕК №3
продовжити їй групу інвалідності з 01
квітня 2012 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративно суду від 03.03.2014 року по
справі № 821/4653/13-а адміністративний
позов ОСОБА_1 до Херсонської міської
медико-санітарної експертної комісії
№ 3 про визнання дій протиправними та
зобов'язання встановити групу
інвалідності - задоволено частково.

Визнано нечинним рішення Херсонської
міської медико-соціальної експертної
комісії № 3 від 23 травня 2012 року щодо
відмови ОСОБА_1 у подальшому визначенні
групи інвалідності. Зобов'язано
Херсонську міську медико-соціальну
експертну комісію № 3 провести
медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 з
метою вирішення питання про
продовження групи інвалідності. Щодо
вимог позивача про зобов'язання
Херсонської міської медико-соціальної
експертної комісії № 3 продовжити
ОСОБА_1 групу інвалідності з 01 квітня 2012
року - в позові відмовлено.

Вказана постанова оскаржена у
встановленому законом порядку не була,
а тому набрала законної сили.

24 березня 2014 року позивач звернулася з
заявою про роз'яснення судового
рішення від 03.03.2014 року, яку мотивувала
незрозумілістю того, чи повинна
Херсонська міська медико-санітарна
експертна комісія № 3 провести
повторну медико-соціальну експертизу
станом на березень 2012 року та на основі
тих медичних документів, які вже наявні
у медично-експертній справі ОСОБА_1, або
ж звертатися до відповідача з новим
пакетом медичних документів станом на
2014 рік.

В судовому засіданні позивач заяву
підтримала в повному обсязі та просила
суд задовольнити її.

Представник відповідача проти
роз'яснення рішення не заперечувала,
вказавши, що рішення є не зрозумілим
для виконання.

Розглянувши заяву, вислухавши
пояснення представника позивача та
відповідача, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів
усунення в ньому недоліків. Потреба в
цьому виникає, коли його зміст
викладено не досить чітко або в певній
мірі суперечливо та/або без такого
роз'яснення тяжко виконати прийняте
рішення, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст
судового рішення щодо обставин, які
мають преюдиційне значення при
вирішенні інших справ за участю цих
осіб, або ж зміст даного рішення є
обов'язковим уже або стане такими по
сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для
визначення рішення незрозумілим
правова норма не містить, а із змісту
закону вбачається, що їх має навести
особа, яка звертається із заявою про
роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що в мотивувальній
частині постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
03.03.2014 року по справі № 821/4653/13-а чітко
вказано, що рішення відповідача від
21.05.2012 року прийнято без урахування
всіх обставин справи, з порушенням
процедури щодо встановлення груп
інвалідності, передбаченої Наказом МОЗ
України від 05.09.2011 року № 561 та
постановою КМ України від 03.12.2009 року №
1317.

Окрім того, у вказаній постанові, суд
врахував та вказав те, що питання
продовження групи інвалідності
відноситься виключно до компетенції
МСЕК і може бути вирішено тільки на їх
засіданні, а тому для повного захисту
прав та інтересів позивача, суд вийшов
за межі позовних вимог і зобов'язав
відповідача провести медико-соціальну
експертизу ОСОБА_1 з метою вирішення
питання про продовження їй групи
інвалідності з урахуванням усунутих
недоліків і порушень, викладених в
описовій частині постанови.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що зазначене рішення суду
викладено чітко, повно і зрозуміло, не
містить суперечності щодо його
тлумачення, відповідає нормам чинного
законодавства.

Отже, заява ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 року
по справі № 821/4653/13-а є безпідставною,
тому, суд відмовляє в її задоволенні.

Крім того, роз'яснювання цього питання
не змінюючи при цьому змісту постанови
суду є неможливим, оскільки воно
призведе до порушення вимог ч. 1 ст. 170
КАС України.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення по справі
№ 821/4653/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської медико-санітарної
експертної комісії № 3 про визнання дій
протиправними та зобов'язання
встановити групу інвалідності -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Херсонського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 02 квітня 2014 року.

Суддя
Кузьменко Н.А.