Справа № 809/3184/13-а
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
Справа № 809/3184/13-a
Суддя Івано-Франківського окружного
адміністративного суду Грицюк П.П.,
розглянувши заяву приватного
акціонерного товариства "Будівельник"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
по справі №809/3184/13-а за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до приватного
акціонерного товариства "Будівельник"
про стягнення заборгованості в сумі
Приватним акціонерним товариством
"Будівельник" 17.03.2014 року подано до суду
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2012 року
по справі №809/3184/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до приватного
акціонерного товариства "Будівельник"
про стягнення заборгованості в сумі
Ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року заяву приватного
акціонерного товариства "Будівельник"
залишено без руху. Згідно даної ухвали
заявнику надано строк до 31.03.2014 року для
усунення недоліків шляхом подання
документу про сплату судового збору в
Ухвала суду про залишення заяви без
руху 18.03.2014 року отримана уповноваженою
особою заявника за адресою зазначеною
останнім у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали від 18.03.2014 року на
адресу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від
відповідача 31.03.2014 року надійшла заява,
в якій просить суд звільнити
товариство від сплати судового збору
по заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення у справі 809/3184/13-а. Зазначену
заяву обґрунтовує тим, що підприємство
перебуває на межі банкрутства. Згідно
даних Державної податкової інспекції у
Городенківському районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області за 2013 рік
дохід підприємства склав 9233,00 гривень,
а за січень-лютий 2014 року підприємство
звітувалось про відсутність
господарської діяльності. Згідно
довідки Городенківського відділення
Івано-Франківської обласної дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль" по рахунку
3 за 2013-2014 рік відсутній оборот
коштів.

Судом встановлено, що клопотання
відповідача є необґрунтованим
оскільки відповідач не надав докази,
які засвідчують, що у приватного
акціонерного товариства "Будівельник"
у банківських установах відкритий лише
один розрахунковий рахунок. Не подав
довідку із органів Державної
податкової служби, яка може засвідчити
виключний перелік наявних у
відповідача дійсних банківських
рахунків станом на березень 2014 року (в
тому числі на підтвердження доводів
заявника про існування лише одного
рахунку). Не представив баланс
товариства за 2013 рік, який би засвідчив
реальний фінансовий стан підприємства.
Також, не підтвердив відсутність
коштів у касі підприємства, не
обґрунтував відсутність можливості
реалізувати окремі об'єкти власності
товариства з метою вилучення коштів
для сплати судового збору. Не довів, що
реалізація таких об'єктів власності
може призупинити діяльність
товариства чи припинити його
існування.

Довідка, яку представив відповідач із
банківської установи, не містить даних
про залишок коштів на розрахунковому
рахунку станом на день її видачі.

Таким чином, з'ясовуючи питання про
наявність підстав для відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами, дотримання приватним
акціонерним товариством "Будівельник"
вимог до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
із урахуванням не усунення заявником
недоліків до вказаної заяви, суд
вважає, що заява не відповідає вимогам,
встановлених статтями 245, 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 250
коментованого Кодексу до заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно вимог пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві судом, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, у зв'язку із
невиконанням позивачем ухвали суду від
18.03.2014 року, суд прийшов до висновку, що
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підлягає
поверненню.

Крім того, суд зазначає, що за умови
належного обґрунтування відсутності у
відповідача можливості сплатити
судовий збір із підтвердженням такої
обставини відповідними доказами,
приватне акціонерне товариство
"Будівельник" не позбавлено права
повторного звернення до суду із
відповідною заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з клопотанням про
звільнення від сплати при цьому
судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 108, 246, 248, 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Заяву приватного акціонерного
товариства "Будівельник" про перегляд
за нововиявленими обставинами по
справі №809/3184/13-а за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до приватного
акціонерного товариства "Будівельник"
про стягнення заборгованості в сумі
1347,14 грн - повернути заявнику з усіма
доданими документами.

Повернути приватному
акціонерному товаристві "Будівельник"
(ідентифікаційний номер 01353999) з
Державного бюджету України сплачену
згідно квитанцій №BIF211.341436.1 від 14.03.2014
року суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят
чотири) копійки.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
/підпис/
Грицюк П.П.