Справа № 822/3085/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3085/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Карпа Руслана
Петровича - оперативно-уповноваженого
управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області, Гливка Василя
Івановича - оперативно-уповноваженого
управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області, Боднарюка Олега
Васильовича - слідчого відділу
розслідування особливо важливих справ
та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ УМВС
України в Чернівецькій області,
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Чернівецькій області
про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

до Чернівецького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_2 з позовом про визнання
протиправними дій працівника міліції
УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області Карпа Руслана Петровича в
частині: складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення на бланку не
встановленої форми; складення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 06 грудня 2008 року на
ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
недотриманням правил підвідомчості;
складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення без присутності ОСОБА_2;
складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення без роз'яснення вимог
ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України;
складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, без вручення ОСОБА_2
копії адмінпротоколу.

16 грудня 2013 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

У судове засідання особи, що беруть
участь у справі, не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомленні
вчасно та належним чином.

17 березня 2014 року позивач надіслав
заяву вх. № 5679/14 про розгляд справи за
його відсутністю, доводи апеляційної
скарги підтримує повністю.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

Колегія суддів вважає, що Хмельницький
окружний адміністративний суд є
неповноважним судом для розгляду та
вирішення даної справи з огляду на
наступне.

Перелік адміністративних справ, що
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам, визначений в ч.
1 ст. 18 КАС України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що дана справа у відповідності
до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України належить до
предметної підсудності міського
загального суду як адміністративного.

На думку колегії суддів, склад суду,
сформований судом першої інстанції, до
предметної підсудності якого не
відноситься розгляд та вирішення даної
справи, не може вважатися повноважним.

Оскільки дана адміністративна справа
не відноситься до предметної
підсудності Хмельницького окружного
адміністративного суду, колегія суддів
вважає необхідним скасувати постанову
суду від 16 грудня 2013 року як таку, що
ухвалена неповноважним складом суду,
та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України прийняти нове рішення.

Як встановлено судом І інстанції, 06
грудня 2008 року о/у ВКБ УБОЗ УМВС України
в Чернівецькій області старшим
лейтенантом міліції Карпом Р.П.
складено протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП, який у встановленому порядку
направлено до Глибоцького районного
суду Чернівецької області для
винесення рішення про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності.

Постановою від 06 січня 2009 року
Глибоцького районного суду
Чернівецької області, ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок з
конфіскацією тютюнових виробів в
кількості: 26000 пачок сигарет "Saint George",
виробник ЗАТ "Галлахер Україна", 23000
пачок сигарет "Ронсон", виробник АТ
"Імперіал Табакко Продакшн Україна", 3500
пачок сигарет "Monte Carlo", виробник "Джей Ті
Інтернешнл Україна", 10000 пачок сигарет
"Viceroy", виробник А/Т тютюнова компанія
"В.А.Т. - Прилуки", 15000 пачок сигарет "More"
виробник А/Т тютюнова компанія ЗАТ
"Джей Ті Інтернешнл Україна" загальною
вартістю 179250,00 (сто сімдесят дев'ять
тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00
копійок в дохід держави.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що
суд першої та апеляційної інстанції
дослідили правомірність винесення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП, від 06 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не погоджуючись з постановою
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 06 січня 2009
року, оскаржив її до суду апеляційної
інстанції. Постановою Апеляційного
суду Чернівецької області від 02 лютого
2009 року постанову Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 06 січня 2009 року залишено без змін.
Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції досліджувались
обставини правомірності складення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 06 грудня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
вважає, що позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій працівника
міліції УБОЗ УМВС України в
Чернівецькій області Карпа Руслана
Петровича щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню.

Враховуючи, що судом І інстанції при
винесенні оскаржуваної постанови
дотриманні норми матеріального права,
однак, порушено норми процесуального
права щодо визначення предметної
підсудності, колегія суду вирішила
скасувати постанову суду І інстанції
та прийняти нову постанову про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Постанова суду складена в повному
обсязі "25" березня 2014 р.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді

Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.