Справа № 815/1896/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1896/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Державної податкової
інспекції у Болградському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області не з'явився. Надіслав
до суду заяву (вхід.№ФП/592/14 від 01.04.2014р.)
про розгляд справи без участі
представника Інспекції.

Відповідач: ФОП ОСОБА_1 не з'явилась,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце судового засідання повідомлена
належним чином та своєчасно.

Розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
адміністративним штрафам у загальному
розмірі 5021,60грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Болградському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість по адміністративним
штрафам у загальному розмірі 5021,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наявність у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженої
сими податкової заборгованості у
загальному розмірі 5021,60грн.

Відповідач у судове засідання 02.04.2014р.
не з'явився, незважаючи на те, що про
дату, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином та
своєчасно, про що свідчить наявна в
матеріалах справи телефонограма,
складена відповідно до приписів ст.33
КАС України, яка завчасно була передана
відповідачу - ФОП ОСОБА_1, а саме -
27.03.2014р., заперечення на позов не надав,
у зв'язку з чим справу розглянуто на
підставі наявних у ній доказів,
відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного податкового законодавства, суд
встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
наявних у матеріалах справи
документів, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована
Болградською районною державною
адміністрацією Одеської області
26.03.2003р., про що в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зроблено відповідний
запис №0005064, що підтверджується
наявним у матеріалах справи Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АВ №627733, станом на 07.03.2014р. ФОП
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області з 09.04.2003р. за
реєстраційним №14351, що підтверджується
наявною у матеріалах справи
відповідною Довідкою ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області №48 від 07.03.2014р.

Судом встановлено, що у період з 21.08.2013р.
по 03.09.2013р. на підставі підпункту 2
пункту 1 статті 75 та пункту 1 статті 77
Податкового кодексу України,
відповідно до направлення від
21.08.2013року №6/1700, виданого ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеської області та плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання на ІІІ
квартал 2013року, головним державним
ревізором-інспектором відділу доходів
і зборів з фізичних осіб ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області Шишенко В.І. проведено
виїзну планову документальну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010р. по
31.12.2012р.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області складено Акт
№136/1700- від 10.09.2013р. «Про
результати виїзної планової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з
01.01.2010р. по 31.12.2012р.», у висновках якого
наголошено на тому, що Підприємцем
здійснювалась роздрібна торгівля
тютюнових виробі та алкогольних напоїв
без придбання відповідних ліцензій, у
зв'язку з чим порушено вимоги ст.15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

На підставі вказаного Акта перевірки
№136/1700- від 10.09.2013р. ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області 24.09.2013р. було винесено
податкове повідомлення-рішення №
щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій у загальному
розмірі 5344,20грн., котре 24.09.2013р. було
отримане ФОП ОСОБА_1, про що свідчать її
особистий підпис на корінці означеного
податкового повідомлення-рішення.

Проте, означена сума заборгованості у
загальному розмірі 5344,20грн., у
законодавчо визначеному порядку та
строки самостійно ФОП ОСОБА_1, у повному
обсязі, сплачена не була, у зв'язку з
чим, та з урахуванням часткової сплати
у сумі 326,72грн., нарахуванням пені у сумі
4,12грн., виникла податкова
заборгованість у загальному розмірі
5021,60грн., що, у тому числі,
підтверджується наявною у справі
відповідною обліковою карткою
платника податків.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16
означеного Кодексу платник податків
зобов'язаний: подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів; сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного
Кодексу України якщо згідно з нормами
цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Так, ДПІ у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області було
винесено податкову вимогу №216-17 від
09.10.2013р. на суму 11456,46грн., котра була
отримана ФОП ОСОБА_1, зокрема, 09.10.2013р.,
про що свідчить її особистий підпис на
корінці означеної податкової вимоги.

Разом з тим, відповідних належних
доказів на підтвердження сплати
відповідачем, визначеної означеною
податковою вимогою суми податкового
боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
та як вбачається з наявної у матеріалах
справи облікової картки платника
податків, яка ведеться в органах
державної податкової служби згідно з
Інструкцією про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженою Наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.07.2005р. №276 (зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02.08.2005р.
за №843/11123), за ФОП ОСОБА_1, рахується
заборгованість у загальному розмірі
5021,60грн.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності, а в
разі їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене та оцінюючи наявні у
матеріалах справи письмові докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Болградському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області обґрунтовані,
документально підтверджені,
відповідають чинному законодавству,
отже підлягають задоволенню повністю
зі стягненням з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості у загальному розмірі
5021,60грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст.158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Болградському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
адміністративним штрафам у загальному
розмірі 5021,60грн., задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (68702, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) до Державного бюджету
України на рахунок №0155, отримувач
- УДКСУ у Болградському районі Одеської
області, , банк
отримувача - ГУДКСУ в Одеській області,
МФО банку 828011, заборгованість у
загальному розмірі 5021(п'ять тисяч
двадцять одна)грн. 60коп.

Виконавчий лист видати після набрання
постановою законної сили у разі
надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Суддя
Харченко Ю.В.