Справа № 808/1460/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року (12 год. 30 хв.) Справа №
808/1460/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.,

за участю:

представника позивача - Бабаніна О.Є.;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Тернуватської селищної
ради Новомиколаївського району
Запорізької області

до: відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області

про: визнання противоправною та
скасування постанови від 22.01.2014 ВП
№41588442,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Тернуватської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області (далі - позивач) до Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В., в
якому позивач просить визнати
противоправною та скасувати постанову
ВП №41588442 від 22.01.2014 про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року було
здійснено заміну первинного
відповідача - старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної К.В. на належного
відповідача - відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Запорізькій
області (далі - відповідач).

У судове засідання з`явився
представник позивача Бабанін О.Є.,
просив долучити до матеріалів справи
копію ухвали про роз'яснення судового
рішення у справі № 808/4504/13-а за
адміністративним позовом Прокурора
Новомиколаївського району Запорізької
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області до Тернуватської
селищної ради Новомиколаївського
району Запорізької області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

Надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві. В обґрунтування
адміністративного позову посилається
на те, що Запорізьким окружним
адміністративним судом у справі №
808/4504/13-а за адміністративним позовом
Прокурора Новомиколаївського району
Запорізької області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Запорізькій області до
Тернуватської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії судом фактично було надано
Тернуватській селищній раді
Новомиколаївського району Запорізької
області відстрочку виконання рішення
суду строком на 3 роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У
зв'язку із чим, позивач вважає, що з
урахуванням положень пункту 5 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
повинен був відмовити стягувачу у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки не закінчилась відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення. З урахуванням
цього, просить її скасувати та
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причину неявки суду
не повідомив.

28.02.2014 до канцелярії суду надав
письмові заперечення на позов (вх. №8181),
в яких зокрема вказує, що в діях
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій відсутні порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а постанова по справі про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41588442 від 22.01.2014 прийнята з додержанням
норм чинного законодавства. У
задоволенні позову просив відмовити в
повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище
норми, відсутності в судовому
засіданні відповідача - суб'єкта
владних повноважень, яким надано
письмові пояснення по суті спору,
відсутності потреби заслуховування
свідків або експертів, наявність
достатніх матеріалів та відсутність
перешкод для розгляду справи по суті на
підставі наявних у справі доказів, суд
вирішив розглянути справу в порядку
письмового провадження.

З урахуванням приписів статті 41 та 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось,
справу розглянуто в порядку письмового
провадження на підставі наявних
матеріалів.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши її доказами, судом
встановлено наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 17 Закону «Про виконавче
провадження» встановлено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення.

Ця норма кореспондується із абзацом
шостим підпункту 3.8.1 пункту 3.8
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999 №74/5, яким також
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі, якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.07.2013 Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову у справі № 808/4504/13-а за
адміністративним позовом Прокурора
Новомиколаївського району Запорізької
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області до Тернуватської
селищної ради Новомиколаївського
району Запорізької області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії, якою
позов задоволено частково.

Зобов'язано Тернуватську селищну раду
Новомиколаївського району Запорізької
області протягом 3 (трьох) років, з
моменту набрання судовим рішенням у
справі №808/4504/13-а законної сили,
зареєструвати речові права на земельні
ділянки, які використовуються для
збирання, зберігання, сортування,
оброблення, перероблення, утилізації,
видалення, знешкодження та захоронення
відходів.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що судове
рішення в адміністративній справі №
808/4504/13-а набрало законної сили 12.08.2013.
Тобто, Тернуватська селищна рада
Новомиколаївського району Запорізької
області, зважаючи, що для отримання
реєстрації речових прав на земельні
ділянки, які використовуються для
збирання, зберігання, сортування,
оброблення, перероблення, утилізації,
видалення, знешкодження та захоронення
відходів може знабодитися достатньо
тривалий час, протягом 3 (трьох) років,
тобто, з 12 серпня 2013 року до 13 серпня 2016
року, повинна самостійно виконати
рішення суду.

Така позиція також викладена в ухвалі
Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі №808/4504/13-а.

На виконання постанови у справі №
808/4504/13-а Запорізьким окружним
адміністративним судом 11.11.2013 видано
виконавчий лист.

22.01.2014 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенною К.В.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа у справі
№808/4504/13-а.

З огляду на викладене, враховуючи, що
судом фактично визначено строки і
порядок виконання судового рішення, а
саме - встановлено термін
добровільного виконання судового
рішення - 3 роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили, тобто, з 12
серпня 2013 року до 13 серпня 2016 року, що за
своєю суттю є відстрочкою примусового
виконання судового рішення, відтак суд
приходить до висновку, що державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області діяв усупереч вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
не мав права відкривати виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа у справі №808/4504/13-а.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина третя статті КАС
України).

Частиною першою статті 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
позивачем постанова ВП №41588442 від 22.01.2014
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом №808/4504/13-а, виданим
Запорізьким окружним адміністративним
судом 11.11.2013, яким зобов'язано суб'єкта
владних повноважень Тернуватську
селищну раду Новомиколаївського
району Запорізької області протягом 3
років з моменту набрання судовим
рішенням законної сили зареєструвати
речові права на земельні ділянки, які
використовуються для збирання,
зберігання, сортування, оброблення,
перероблення, утилізації, видалення,
знешкодження та захоронення відходів,
підлягає скасуванню, оскільки, не
відповідає вимогам Законів України,
Конституції України, та підзаконних
нормативно-правових актів.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 17, 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати противоправною та скасувати
постанову ВП №41588442 від 22.01.2014 про
відкриття виконавчого провадження,
винесену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенною К.В.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Тернуватської селищної ради
Новомиколаївскього району Запорізької
області () судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С. Лазаренко