Справа № 817/1997/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1400/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів: Загороднього А.Ф.,
Рецебуринського Ю.Й., Ситникова О.Ф.,
Штульман І.В.,

перевіривши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги,

встановив:

У березні 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області (далі - УПФ) звернулося до
Вищого адміністративного суду України
із заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця (далі - ФОП)
ОСОБА_2 до УПФ про визнання
протиправною та скасування вимоги від
13 травня 2013 року № Ф 31/02 про сплату
боргу з єдиного внеску, штрафів та пені
станом на 1 травня 2013 року в розмірі 5766,45
грн.

Відповідно до статті 2391 КАС України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 і 240
КАС України перевіряє відповідність
заяви вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд судового рішення
УПФ зазначає про неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України частини четвертої статті
4 Закону України від 8 липня 2010 року №
2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у подібних
правовідносинах у спорах щодо
звільнення від сплати єдиного внеску
осіб, які є пенсіонерами за віком.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 30 січня 2014 року, яку
просить переглянути заявник, Вищий
адміністративний суд України,
залишаючи без змін рішення судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позову, виходив з того, що
ФОП, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком, не зважаючи на
ту обставину, що вони отримують пенсію
за віком, призначену на пільгових
умовах зі зниженням пенсійного віку за
правилами статті 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Як на підставу неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права судом касаційної
інстанції УПФ посилається на ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 28 листопада 2013 року (справа
№ К/9991/32510/13) та постанови Вищого
адміністративного суду України від 19
грудня 2013 року (справа № К/9991/38274/12), від
19 грудня 2013 року (справа № К-33732/10)
та від 14 січня 2014 року (справа №
К/9991/33413/13).

В зазначених рішеннях Вищий
адміністративний суд України,
залишаючи без змін постанову
апеляційного суду про відмову в
задоволенні позову або приймаючи нові
постанови про відмову в задоволенні
позову про скасування вимоги, дійшов
протилежного висновку, що ФОП, які
отримують пенсію за віком, призначену
на пільгових умовах зі зниженням
пенсійного віку і не досягли 60-річного
віку, сплачують єдиний внесок на
загальних підставах.

З доданих рішень вбачається неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме частини
четвертої статті 4 Закону України від 8
липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», що,
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 237 КАС України, є підставою для
допуску справи до провадження.

У зв'язку з цим колегія суддів допускає
до провадження Верховного Суду України
справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до УПФ про
визнання протиправною та скасування
вимоги.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 30 січня 2014 року.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Черпак Ю.К.Судді:Загородній
А.Ф. Рецебуринський Ю.Й. Ситников О.Ф.
Штульман І.В.