Справа № 872/14598/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 208/3155/13-а
(2-а/208/136/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: -
Горшкової Л.В. (за дов. від 26.12.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 16 серпня
2013 року

у справі № 208/3155/13-а (2-а/208/136/13)

за позовом ОСОБА_1

до головного управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з позовом до головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, в якому
просить, з урахуванням уточнень,
визнати протиправними дії відповідача,
які полягають у незаконному стягненні
з позивача надмірно виплаченої суми
пенсії, зобов'язати відповідача
повернути позивачу незаконно стягнену
суму пенсії у розмірі 4893,47 грн.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 16 серпня
2013 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено (а.с.129-130).

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідачем
прийнято рішення відповідно до вимог
чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 зазначає, що
законодавством передбачено обов'язок
пенсіонера повідомляти органи
пенсійного забезпечення про обставини,
що спричиняють зміну розміру пенсії
або припинення її виплати, проте не
зазначено саме яким чином, у якій формі
та у який строк пенсіонер повинен
повідомити про це орган пенсійного
забезпечення. Крім того, відповідач
фактично став утримувати суми пенсій,
виплачених надміру з жовтня 2011 року,
тобто до прийняття рішення № 1 від 26
грудня 2011 року.

ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 06
січня 2000 року знаходиться на обліку у
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області та
отримує пенсію за вислугу років.

Згідно Розрахунків на доплату (виплату,
утримання) пенсії, під час перебування
на обліку у відповідача, пенсія ОСОБА_1
проіндексована відповідно до
автоматизованої системи Розрахунку
пенсій за період з 2007 року по 2011 рік.

Разом з цим, як вбачається зі звіту
головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
через неповідомлення позивачем про
його працевлаштування, відповідачем,
за період з 01 грудня 2008 року по 31 грудня
2011 року надмірно сплачено суму пенсії у
розмірі 6890,73 грн.

Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
прийнято рішення від 26 грудня 2011 року №
1 про повернення коштів у сумі 6890,73 грн.
шляхом здійснення стягнення з пенсії
ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно до
повного погашення переплати.

Згідно частини 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» № 1058-IV
від 09 липня 2003 року, який безпосередньо
регулює відносини, що виникають між
суб'єктами системи
загальнообов'язкового державного
пенсійної страхування, суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції , що сума пенсії, виплачена
надміру внаслідок зловживань з боку
ОСОБА_1, а саме неповідомлення ним
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
відомостей щодо свого
працевлаштування, була стягнута
правомірно, оскільки рішення
відповідача відповідає частини 1
статті 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
рішення головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 26 грудня
2011 року № 1 про повернення надміру
виплачених ОСОБА_1 сум пенсій у розмірі
6890,73 грн. прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений частиною 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», у
зв'язку з чим, позовні вимоги є
необґрунтованими, та такими, що
задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 16 серпня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим