Справа № 288/178/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудник
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р.
Справа № 288/178/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Попільнянського районного суду
Житомирської області від "11" березня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Попільнянського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Житомирській області
про зобов'язання вчинити
дії,відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Попільнянського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Житомирській області про
зобов'язання дати обґрунтовану
відповідь по суті звернення,
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з протиправним невиконанням
зобов'язання дати обґрунтовану
відповідь В обґрунтування позову
посилався на те, що він неодноразово
звертався із заявами до начальника
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області, в яких просив
внести його заяви в реєстр досудових
розслідувань та провести досудове
розслідування всіх фактів та обставин
вчинення бувшою суддею Гончаренко В.М.
ряду злочинів відносно нього та
органів правосуддя України.

Ухвалою Попільнянського районного
суду від 11.03.2014 року адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Попільнянського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Житомирській області
про зобов'язання дати обґрунтовану
відповідь по суті звернення,
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з протиправним невиконанням
зобов'язання дати обґрунтовану
відповідь провадження закрито,
оскільки дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Роз'яснено ОСОБА_3, що справа підлягає
розгляду в порядку кримінального
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Розглянувши справу в межах визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, 13.01.2014 року ОСОБА_3
звертався до Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області із
заявою, в якій зазначав про службову
недбалість працівників РВ УМВС і
несвоєчасність внесення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань фактів,
які є ознаками злочинів. Зокрема, щодо
внесення суддею Гончаренко В.М. у
довідку завідомо неправдивих
відомостей про виклик його до суду.
Окрім того, ОСОБА_3 посилався на те, що
ним надавалася інформація про ознаки
злочину, проте відповідного реагування
не було і немає. Відтак, просив
розглянути цю інформацію, внести в ЄДР
ознаки кримінальних правопорушень,
провести досудове розслідування усіх
фактів і обставин.

17.01.2014 року Попільнянським РВ УМВС
України в Житомирській області ОСОБА_3
було надано відповідь, що його
звернення від 13.01.2014 року внесено до
журналу єдиного обліку за №90 та, що
матеріали приєднано до висновку
попередньо проведеної перевірки № 1808
від 23.10.2013 року. Роз'яснено право на
оскарження до прокуратури
Попільнянського району.

04.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду та
просив визнати протиправними дії
відповідача щодо розгляду його
звернення, зобов'язати його надати йому
обґрунтовану відповідь по суті
звернення від 13.01.2014 року щодо
службового підроблення, відшкодувати
моральну шкоду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
дійшов висновків про те, що скарги
осіб стосовно прийняття рішень,
вчинення дій або допущення
бездіяльності суб'єктом владних
повноважень щодо заяв і повідомлень
про вчинені або підготовлювані злочини
суди повинні розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на приписах чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Приписами ч.2 ст. 2 КАС України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР
) чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Вичерпний перелік публічно-правових
справ, на які не поширюється
юрисдикція адміністративних судів,
визначено в частині третій статті 17 КАС
України , а саме справи: що віднесені
до юрисдикції Конституційного Суду
України; які належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства;
про накладення адміністративних
стягнень; щодо відносин, які
відповідно до закону, статуту
(положення) об'єднання громадян
віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції
(пункти 1, 2, 3, 4).

Аналіз вищенаведених норм закону
свідчить про те, що Кодекс
адміністративного судочинства України
регламентує порядок розгляду не всіх
публічно-правових спорів, а лише тих,
які виникають у результаті
здійснення суб'єктом владних
повноважень управлінських функцій і
розгляд яких безпосередньо не
віднесено до підсудності інших судів.

Завданнями кримінального судочинства
є охорона прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб, які беруть у
ньому участь, а також швидке і повне
розкриття злочинів, викриття винних та
забезпечення правильного застосування
закону з тим, щоб кожний, хто вчинив
злочин, був притягнутий до
відповідальності і жоден невинний не
був покараний. Положення КПК України
регламентують діяльність органів
державної влади та їх посадових
осіб, яка стосується сфери
публічно-правових відносин, що
виникають внаслідок злочинних
посягань, відповідальність за які
встановлено в нормах кримінального
права.

Згідно приписів ст.214 КПК України
слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після подання заяви,
повідомлення про вчинення
кримінального правопорушення
зобов'язані внести відповідні
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочати
розслідування. Відповідно до ч. 4 даної
статті слідчий прокурор, інша службова
особа, уповноважена на прийняття та
реєстрацію заяв і повідомлень про
кримінальне правопорушення,
зобов'язані прийняти та зареєструвати
таку заяву чи повідомлення.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України
визначено, що може бути оскаржено
рішення, дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора, яка полягає у
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення.

У статті 303 КПК України йдеться про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності слідчого або прокурора
під час досудового розслідування.
Суб'єкти, визначені в цих нормах, є
носіями спеціальних владних
процесуальних повноважень і тому
виконують функції, обумовлені
завданнями кримінального судочинства.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 303 КПК
України, може бути оскаржено рішення,
дії чи бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про те, що правовідносини, що
мають місце під час розгляду заяв про
злочини, за своєю правовою природою є
кримінально-процесуальними. Тому
перевірка скарг на рішення, дії чи
бездіяльність вказаних суб'єктів
владних повноважень має відбуватися у
тому ж процесуальному порядку і тим же
судом, на який відповідно до закону
покладені повноваження щодо перевірки
й оцінки доказів у кримінальній справі,
тобто судом із розгляду кримінальних
справ.

Відтак, компетентним національним
судом, до юрисдикції якого належить
розгляд скарг щодо прийняття рішень,
вчинення дій або допущення
бездіяльності суб'єктом владних
повноважень стосовно заяв і
повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини, є суд, який
спеціалізується на розгляді
кримінальних справ.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011
конституційне право на оскарження в
суді будь-яких рішень, дій чи
бездіяльності всіх органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб гарантовано кожному. Реалізація
цього права забезпечується у
відповідному виді судочинства і в
порядку, визначеному процесуальним
законом.

Відповідно до приписів п.1ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права при закритті
провадження у справі, тому апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, а
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Попільнянського районного суду
Житомирської області від "11" березня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Попільнянський районний відділ
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Житомирській області
вул.Фомічова,6,смт.Попільня,Житомирська
область,13501

- ,