Справа № 808/1979/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 квітня 2014 рокуСправа № 808/1979/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Горобцової Я.В., за
участю секретаря судового засідання
Колесникової С.Г.

за участю представників:

від позивача: - О.Д. Динник, М.Ю. Якубіна,
В.Г. Усачової, В.П. Гелетюк,

від відповідача - І.В. Розовенко, Т.О.
Влас,

розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Запоріжкокс»

до Департаменту екології та природних
ресурсів Запорізької обласної
державної адміністрації

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Запоріжкокс»
до Департаменту екології та природних
ресурсів Запорізької обласної
державної адміністрації про визнання
протиправним та скасування рішення
Департаменту екології та природних
ресурсів Запорізької обласної
державної адміністрації №14/02.1-27 від
06.03.2014.

Разом з адміністративним позовом
надійшло клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що
припинення водокористування ПАТ
«Запоріжкокс» спричинить зупинку
котельного комплексу з припиненням
виробництва теплової енергії та
електричної енергії, зупинку
оборотного технологічного циклу води.
Припинення виробництва теплової
енергії та зупинка оборотного циклу
води призведе до зупинки основних
технологічних цехів ПАТ «Запоріжкокс»,
що використовують пар у технології з
припиненням виробництва коксохімічної
продукції та аварійною зупинкою
теплообмінного устаткування. При цьому
матимуть місце викиди неочищеного
коксового газу в атмосферне повітря у
кількості 70 тис. м. куб. на годину,
розлив з можливим загорянням
легкозаймистих речовин, таким чином
буде створена аварійна екологічна
обстановка, небезпечна для здоров'я
людей.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
анулювання дозволу на спеціальне
водокористування не стосується
водопостачання основного виробництва,
яке здійснюється на договірних засадах
від мереж КП «Водоканал» та ВАТ ЗМК
«Запоріжсталь».

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд у кожному з випадків, виходячи з
конкретних доказів, повинен встановити
чи є хоча б одна з названих обставин і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більше шкоди, ніж та якій
можна запобігти.

Крім того, вирішуючи питання про
забезпечення позову, адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
адміністративного суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Судом встановлено, що Департаментом
екології та природних ресурсів
Запорізької обласної державної
адміністрації видано позивачу дозвіл
на спеціальне водокористування
№0045/Зап з терміном користування з
01.01.2014 по 31.12.2016. Назва та
місцезнаходження водного об'єкту або
його ділянки, де здійснюється
водокористування: джерела
водопостачання: поверхневі води - р.
Дніпро, водопровідні мережі КП
«Водоканал» м. Запоріжжя, ВАТ ЗМК
«Запоріжсталь», приймач зворотних вод -
затока Осокорова Дніпровського
водосховища.

За змістом визначень, що містяться у ст.
1 Водного кодексу України
водокористування - використання вод
(водних об'єктів) для задоволення
потреб населення, промисловості,
сільського господарства, транспорту та
інших галузей господарства, включаючи
право на забір води, скидання стічних
вод та інші види використання вод
(водних об'єктів).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Водного кодексу
України водокористувачами в Україні
можуть бути підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземці та особи без
громадянства, іноземні юридичні особи.

Водночас згідно ч. 1 ст. 48 Водного
кодексу України спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

За змістом ст. 49 Водного кодексу
України спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу. У
дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води та
ліміт скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» документ
дозвільного характеру - дозвіл,
висновок, рішення, погодження,
свідоцтво, інший документ, який
дозвільний орган зобов'язаний видати
суб'єкту господарювання у разі надання
йому права на провадження певних дій
щодо здійснення господарської
діяльності або видів господарської
діяльності та/або без наявності якого
суб'єкт господарювання не може
проваджувати певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності.

При цьому, у ст. 4-1 вказаного Закону
наведені підстави для анулювання
документів дозвільного характеру,
зокрема, дозволів. Водночас приписи
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності» не
містять положень щодо можливості
скасувати дозвіл в частині, що
спростовує твердження відповідача про
анулювання дозволу в частині скидання
забруднюючих речовин, що надходять із
зворотними водами у затоку Осокорова
Дніпровського водосховища та забору
води з р. Дніпро для водопостачання на
господарські потреби водної станції.

Відповідно до Довідки АА №708332 видами
діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 19.10 -
виробництво коксу та коксопродуктів;
20.13 - виробництво інших основних
неорганічних хімічних речовин; 20.14 -
виробництво основних органічних
хімічних речовин; 20.15 - виробництво
добрив і азотних сполук; 52.21 - допоміжне
обслуговування наземного транспорту,
35.21 - виробництво газу.

Згідно висновку спеціаліста щодо
технолого-екологічного впливу
припинення забору води, обсяги якого
(як умова спеціального
водокористування) передбачені
дозволом на спеціальне
водокористування №0045/Зап терміном дії
з 01.01.2014 по 31.12.2016 на діяльність ПАТ
«Запоріжкокс» №08/1-510 від 02.04.2014 вода,
забір якої здійснює підприємство,
використовується в технологічному
циклі підприємства наступним чином: в
тепло обмінному устаткуванні, під час
вловлювання хімічних продуктів
коксування (для охолодження кокосового
газу та виділення з нього смоли,
водяних парів, вилучення аміаку,
фенолів, бензольних вуглеводів тощо),
котлотурбінному устаткуванні
(виробництво тепла, пари, електричної
енергії), інших операціях. Вказані
технологічні операції є основними
технологічними операціями виробничої
діяльності підприємства.

Теплообмінне устаткування, до складу
якого входять первинні газові
холодильники, кінцеві газові
холодильники, теплообмінники та інше, є
технологічним устаткуванням, без
належного та безпечного
функціонування якого не можливо
належне функціонування іншого
технологічного устаткування
підприємства та підприємства в цілому.
Зменшення кількості води у
теплообмінному устаткуванні
спричинить зупинку таких структурних
підрозділів, як цех уловлювання, цех
сіркоочищення, цех смолоперегінного
виробництва, в яких відбувається
охолодження та очищення коксового газу
(що є пожежовибухонебезпечною
речовиною) та переробка хімічних
продуктів коксування та, відповідно,
призведе до припинення виробництва
продукції в цих структурних
підрозділах.

Неможливість експлуатації структурних
підрозділів без оборотної води і пари
встановлена вимогами нормативних
документів, що встановлюють правила
безпечної експлуатації коксохімічних
підприємств. Наявність в коксовому
газі надлишкової кількості смолистих
речовин призведе до неналежної роботи
технологічного обладнання та
подальшої неможливості його
експлуатації. Також, внаслідок нестачі
або відсутності води, коксовий газ,
який утворюється у процесі коксування
вугільної шахти (що є основною
складовою технологічного процесу
коксохімічних підприємств), необхідно
буде спалювати (в коксових батареях)
неочищеним від таких небезпечних
речовин, як, аміак, бензольні вуглеводи
(бензол, толуол, ксилол), сірководень та
смолисті речовини. При застосуванні
неочищеного коксового газу для
обігріву коксових батарей у кількості
70 тис. метрів на годину, викиди
забруднюючих речовин (діоксин сірки,
діоксин азоту, оксид вуглеводу, тверді
суспендовані речовини) орієнтовано
додаткового зростуть більш ніж у 10
разів порівняно з викидами, що мають
місце під час нормальної (відповідно до
вимог нормативних документів)
експлуатації технологічного
устаткування.

Крім того, у висновку спеціаліста
зазначено, що робота технологічного
устаткування ПАТ «Запоріжкокс» без
забезпечення належної кількості
технічної води є неможливим, оскільки
така експлуатація призведе до порушень
екологічних, санітарних та пожежних
вимог встановлених Правилами
технічної експлуатації коксохімічних
підприємств, Правилами безпеки в
коксохімічному виробництві, Правилами
безпеки в газовому господарстві
коксохімічних підприємств і
виробництві, Правилами пожежної
безпеки для коксохімічних виробництв.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

При вирішенні питання щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд оцінив,
чи не може застосуванням заходів
забезпечення позову бути завдано ще
більше шкоди, ніж та, якій можна
запобігти та дійшов висновку, що вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом,
зазначеним у клопотанні позивача, буде
мати наслідком збереження існуючого
становища до розгляду справи по суті.
Водночас, невжиття таких заходів,
очевидно, може призвести до того, що
захист прав, свобод та інтересів
позивача, на захист яких подано
адміністративний позов, стане
неможливим, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Суд вважає, що у даному випадку
невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, враховуючи
необхідність використання води у
технологічному циклі підприємства,
може мати наслідком заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та ускладнить їх відновлення, що
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Відтак, з наведених вище підстав
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
слід задовольнити у спосіб, який
просить позивач.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Запоріжкокс»
задовольнити.

Зупинити дію Рішення Департаменту
екології та природних ресурсів
Запорізької обласної державної
адміністрації про анулювання дозволу
на спеціальне водокористування №14/02.1-27
від 06.03.2014.

Ухвала підлягає до негайного
виконання. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Горобцова