Справа № 523/3512/14-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3512/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю представника позивача,
відповідача, представників третіх
осіб, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора
сільського господарства в Одеській
області Шукліна Владислава Вадимовича,
треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ Насолоди»,
Державна інспекція сільського
господарства в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постановою державного інспектора
сільського господарства в Одеській
області Шукліна Владислава Вадимовича
від 05 листопада 2013 року № 000906 на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу за ст. 54
КпАП. Вважаючи вказану постанову
незаконною, позивач просить суд
визнати її неправомірною та скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив позовні вимоги,
наполягав на задоволенні позову, суду
пояснив, що протокол про
адміністративне правопорушення було
складено з порушеннями діючого
законодавства, а також постанову
прийнято без участі позивача та
належного повідомлення його про час та
місце розгляду справи.

Відповідач державний інспектор
сільського господарства в Одеській
області Шуклін В.В. позов не визнав
просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «Світ
Насолоди» позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник третьої особи Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області позов не визнала,
просила в його задоволенні відмовити.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
05.11.2013 року на позивача було складено
адміністративний протокол та
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 54 КпАП України. В якій зазначено, що
він порушив строки повернення
тимчасово зайнятих земельних ділянок.

Суд вважає, що вказану постанову
винесено неправомірно з огляду на
наступне.

Згідно ст.. 268 КпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржувати постанову по справі.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 278 КпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: …
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Згідно ст.. 280 КпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач виніс постанову за
відсутності позивача, без належного
сповіщення про розгляд справи, не
з'ясував належним чином чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що є порушенням
вимог ст.ст. 268, 278, 280 КпАП, а тому
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню.

При цьому суд приймає до уваги, що у
відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС
в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.252, 268, 278, 280 КпАП України, ст. 71 ч.2, 128
ч.4, 159-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора
сільського господарства в Одеській
області Шукліна Владислава Вадимовича,
треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ Насолоди»,
Державна інспекція сільського
господарства в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову державного інспектора
сільського господарства Шукліна
Владислава Вадимовича від 05 листопада
2013 року № 000906 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 54 КпАП у вигляді штрафу на суму 340
грн. визнати протиправною та
скасувати.

Рішення остаточне і оскарженню не
підлягає.

Суддя