Справа № 805/2139/14
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.
Справа №805/2139/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: о
15год.35хв.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Мозгової Н.А.

при секретарі
Проніні Д.С.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Карташева О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
31.01.2014року та рішення про застосування
штрафних санкцій № від 31.01.2014року,

В С Т А Н О В И
В:

13.02.2014року позивач, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №,
№, № від 31.01.2014року та
рішення про застосування штрафних
санкцій № від 31.01.2014року.

Ухвалою суду від 05.03.2014року позовні
вимоги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 були роз'єднані в окремі
провадження, предметом розгляду даної
справи є позовні вимоги в частині
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від
31.01.2014року та рішення про застосування
штрафних санкцій № від 31.01.2014року.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначає наступне:

відповідачем 31.01.2013року було прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким до позивача застосовані
штрафні санкції в розмірі 13,00грн. за
порушення вимог п.1, 2,12 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в частині не
ведення обліку товару у встановленому
законом порядку та не проведення
розрахункової операції на повну суму
покупки через РРО та невидачі
розрахункового документу встановленої
форми на повну суму проведеної
операції на руки особі, яка отримує
товар.

Відповідачем 31.01.2013року було прийнято
рішення про застосування штрафних
санкцій № в розмірі 8500,00грн. за
порушення вимог ст.11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині
реалізації тютюнового виробу (одна
пачка цигарок «Донской табак «темний»
за ціною 6грн.), що не був маркований
маркою акцизного податку
встановленого зразка.

Позивач зазначив, що вказані рішення
про застосування штрафних санкцій та
податкове повідомлення - рішення
прийняті незаконно, оскільки з актом
фактичної перевірки від 08.01.2014року за
№05/11/21/НОМЕР_1, що був підставою для
прийняття оскаржуваних рішень,
підприємець не був ознайомлений.

Позивач зауважив, що перевіряємий
24.12.2013року павільйон не працював до
цього часу у зв'язку з відсутністю
продавця та відсутністю коштів для
придбання касового апарату.

Крім того, позивач не мав на дату
складання акта перевірки трудових або
цивільно-правових відносин з
будь-якими особами, які могли б
здійснити реалізацію тютюнових
виробів.

Вважає, що акт перевірки не може бути
належним доказом для прийняття спірних
рішень податковим органом, що
спростовує вчинення позивачем
вказаних в акті порушень вимог
податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, зазначив, що в
період з 24.12.2013року по 31.12.2013року
податковим органом було здійснено
фактичну перевірку павільйону, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2, в
якому здійснює господарську
діяльність Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3.

Перевіркою були встановлені порушення
вимог п.1, 2,12 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» в частині не ведення обліку
товару у встановленому законом порядку
та не проведення розрахункової
операції на повну суму покупки через
РРО та невидачі розрахункового
документу встановленої форми на повну
суму проведеної операції на руки особі,
яка отримує товар та вимог ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» в частині
реалізації тютюнового виробу (одна
пачка цигарок «Донской табак «темний»
за ціною 6грн.), що не був маркований
маркою акцизного податку
встановленого зразка, що знайшло своє
відображення в акті про результати
фактичної перевірки з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами від
08.01.2014року за №05/11/21/НОМЕР_1.

За висновками зазначеного акта
перевірки податковим органом були
прийняті 31.01.2014року податкове
повідомлення-рішення №, яким до
позивача застосовані штрафні санкції в
розмірі 13,00грн. та рішення про
застосування штрафних санкцій №
в розмірі 8500,00грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, встановив наступне:

ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2, 87547, АДРЕСА_1)
зареєстрований в якості фізичної
особи-підприємця 12.02.2007року, перебуває
на податковому обліку у Жовтневій
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області та здійснює господарську
діяльність в павільйоні за адресою:
АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що в період з
24.12.2013року по 31.12.2013року податковим
органом було здійснено фактичну
перевірку павільйону, що розташований
за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює
господарську діяльність Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3.

Перевіркою були встановлені порушення
позивачем вимог п.1, 2,12 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в частині не
ведення обліку товару у встановленому
законом порядку та не проведення
розрахункової операції на повну суму
покупки через РРО та невидачі
розрахункового документу встановленої
форми на повну суму проведеної
операції на руки особі, яка отримує
товар та вимог ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині
реалізації тютюнового виробу (одна
пачка цигарок «Донской табак «темний»
за ціною 6грн.), що не був маркований
маркою акцизного податку
встановленого зразка.

За результатами перевірки було
складено акт про результати фактичної
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами від 08.01.2014року за
№05/11/21/НОМЕР_1.

За висновками зазначеного акта
перевірки податковим органом були
прийняті 31.01.2014року податкове
повідомлення-рішення №, яким до
позивача застосовані штрафні санкції в
розмірі 13,00грн. та рішення про
застосування штрафних санкцій №
в розмірі 8500,00грн.

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Згідно п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
може проводитися на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, отримання в
установленому законодавством порядку
інформації про порушення вимог
законодавства в частині виробництва,
обліку, зберігання та транспортування
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів та цільового
використання спирту платниками
податків, а також здійснення функцій,
визначених законодавством у сфері
виробництва і обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

П.80.4 ст.80 Податкового кодексу України
зазначено, що перед початком фактичної
перевірки, з питань дотримання порядку
здійснення розрахункових операцій та
ведення касових операцій, посадовими
особами контролюючих органів на
підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1
статті 20 цього Кодексу може бути
проведена контрольна розрахункова
операція.

Тривалість фактичних перевірок,
визначена п.80.3 статті 80 цього Кодексу
та не повинна перевищувати 10 діб.

Судом встановлено, що зазначена
перевірка позивача здійснювалась на
підставі наказу про проведення
фактичних перевірок від 09.12.2013року за
№275 та направлень від 24.12.2013року за №00217
та №00216, які були пред'явлені посадовій
особі позивача, яка фактично проводила
розрахункову операцію, як то
передбачено приписами п.80.2.5 п.80.2 ст.80
Податкового кодексу України.

Проте, посадова особа позивача
відмовилась від підпису у направленнях
на перевірку, про що було складено акти
від 24.12.2013року за №05/171/21/НОМЕР_1 та за
№05/172/21/НОМЕР_1 (арк.с.46), відмовилась від
підписання акта перевірки та його
отримання, про що було складено акти
від 08.01.2014року за №05/12/21/НОМЕР_1 (арк.с.47)
та від 08.01.2014року за №05/13/21/НОМЕР_1
(арк.с.48).

Перевірка була проведена в період з
24.12.2013року по 31.12.2013року, тобто в межах
терміну, передбаченого п.80.3 ст. 80
Податкового кодексу України.

Закон України від 19.12.1995року № 481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» визначає основні
засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України та відповідно до ст.
16 контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Перевіркою встановлено факт продажу
споживачеві однієї пачки цигарок
«Донской табак «темний» за ціною 6грн.
за пачку без роздрукування та без
видачі розрахункового документа, чим
було порушено п.1,2 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та не ведення обліку товару у
встановленому законом порядку, чим
було порушено п.12 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Згідно п.1,2 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема, проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Згідно п.12 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема, вести у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Суд не приймає до уваги доводи позивача
щодо необґрунтованості зазначених
порушень з огляду на не встановлення
особи, яка фактично проводила
розрахункову операцію, оскільки з акта
перевірки вбачається, що перевірку
здійснено в присутності особи, що
відмовилась назвати своє прізвище, ім'я
та по-батькові. Тому, факт не
встановлення особи, яка фактично
проводила розрахункову операцію сам по
собі не вказує на відсутність
порушення.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: у разі встановлення
протягом календарного року в ході
перевірки факту: проведення
розрахункових операцій з
використанням реєстраторів
розрахункових операцій або
розрахункових книжок на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих
послуг); непроведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій з фіскальним
режимом роботи; невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня;
нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки на
окремому господарському об'єкті такого
суб'єкта господарювання: вчинене
вперше - 1 гривня.

Згідно ст.20 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» до суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на наявність ведення обліку у
встановленому порядку, що виключає
наявність порушення п.12 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» з наступних
підстав:

судом досліджений лист податкового
органу позивачу від 09.01.2014року за
№64/10/05-99-21-01-13-2, згідно якого
відповідачем було запропоновано
позивачу надати мотивовані пояснення
та документи щодо фактів, викладених в
акті перевірки та надіслано другий
екземпляр акта перевірки від 08.01.2014року
за №05/11/21/НОМЕР_1. Зазначений лист був
отриманий позивачем 16.01.2014року, про що
міститься його особистий підпис на
повідомленні про вручення поштового
конверту.

Водночас, статтею 85 ПКУ визначені
підстави надання платниками податків
документів на вимогу податкового
органу. Так, згідно п. 85.1 цієї статті
забороняється витребування документів
від платника податків будь-якими
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби у
випадках, не передбачених цим Кодексом.

Пунктом 85.2 зазначеної статті
визначено, що платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

При цьому, законодавцем п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17
Податкового кодексу України було
надано платнику податків право,
зокрема, бути присутнім під час
проведення перевірок та надавати
пояснення з питань, що виникають під
час таких перевірок, ознайомлюватися
та отримувати акти (довідки) перевірок,
проведених контролюючими органами,
перед підписанням актів (довідок) про
проведення перевірки, у разі наявності
зауважень щодо змісту (тексту)
складених актів (довідок) підписувати
їх із застереженням та подавати
контролюючому органу письмові
заперечення в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Проте, позивачем до моменту винесення
спірних рішень не було надано
документів, в підтвердження наявності
ведення обліку зазначеного товару у
встановленому порядку. Тобто, ФОП
ОСОБА_3 не скористався своїм правом до
моменту прийняття оскаржуваних рішень
надати заперечення на акт перевірки та
документи в обґрунтування відсутності
порушень.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
обґрунтованості податкового
повідомлення-рішення від 31.01.2014року за
№, яким до позивача застосовані
штрафні санкції в розмірі 13,00грн.

Стосовно порушення позивачем вимог
ст.11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині
реалізації тютюнового виробу (одна
пачка цигарок «Донской табак «темний»
за ціною 6грн.), що не був маркований
маркою акцизного податку
встановленого зразка, суд зазначає
наступне.

Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» маркування
тютюнових виробів, які реалізуються в
Україні, здійснюється таким чином: на
кожній одиниці тютюнової продукції
(сигареті, цигарці тощо) вказується
власна назва виробу.

На кожній пачці, коробці або сувенірній
коробці вказується: найменування
підприємства-виробника або тютюнової
компанії; загальна та власна назви;
наявність фільтруючого мундштука;
кількість одиниць в пачці, коробці чи в
сувенірній коробці; відомості щодо
вмісту смоли та нікотину в диму однієї
сигарети (щодо сигарет), які наносяться
на зовнішню поверхню однієї меншої
сторони упаковки тютюнових виробів і
займають не менше 15 відсотків площі
цієї сторони; медичні попередження, які
наносяться відповідно до вимог,
зазначених у цій частині статті;
штриховий код.

По суті виявлених в акті перевірки
порушень судом було допитано в якості
свідка ОСОБА_4 - старшого державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за виробництвом спирту, спиртовмісної
продукції, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів управління контролю
за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області. Свідок був повідомлений про
кримінальну відповідальність, як це
передбачає ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Згідно ст.ст.384, 385
Кримінального кодексу України свідок
був попереджений про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиве показання і відмову від
давання показань, про що свідчить його
особистий підпис на розписці. Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що його колегою - ОСОБА_5
було придбано пачку цигарок «Донской
табак «темний» за ціною 6грн. за пачку,
після чого особі, яка фактично
проводила розрахункову операцію були
пред'явлені наказ про проведення
перевірки та направлення. Інспектор
зазначив, що особа, яка фактично
проводила розрахункову операцію після
ознайомлення з наказом про проведення
перевірки та направлень закрила
павільйон, зазначивши, що її робочий
день скінчився. Назвати прізвище, ім'я
та по-батькові продавець відмовилась.
Свідок пояснив, що ідентифікацію
павільйону, в якому здійснює
господарську діяльність саме ФОП
ОСОБА_3, перевіряючими було зроблено на
підставі наявної на вітрині ліцензії
Головного управління Міністерства
доходів у Донецькій області від
09.08.2013року, виданої на ім'я фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 терміном дії з
15.08.2013року до 15.08.2014року. По суті
зазначених в акті порушень свідок
пояснив, що посадовою особою позивача
не було проведено розрахункову
операцію по придбанню пачки цигарок
через РРО та не було видано
розрахункового документу встановленої
форми, придбаний товар не був
маркований маркою акцизного податку
встановленого зразка, а облік
придбаного товару у встановленому
законом порядку не вівся.

На підставі викладеного, враховуючи
пояснення свідка, суд дійшов висновку
про обґрунтованість рішення
відповідача про застосування штрафних
санкцій № в розмірі 8500,00грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
суб'єктом владних повноважень по
справі правомірність прийняття
спірних рішень доведена, а позовні
вимоги є не обґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен повинен сплачувати
податки і збори у порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із
змінами і доповненнями, внесеними
Законом України від 19 вересня 2013 року
за N 590-VII) передбачено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотків
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
16.01.2014р. № 719-VII розмір мінімальної
заробітної плати станом на 1 січня 2014
року складає 1 218,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Предметом розгляду даної справи є
оскарження рішень Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області №
від 31.01.2014року, № від 31.01.2014року на
загальну суму 8513,00грн.

З аналізу наведених норм вбачається, що
сума судового збору за подання
зазначеного позову до суду складає
1827,00грн.

При цьому, позивачем при звернення до
суду з зазначеним позовом було
сплачено судовий збір у сумі 182,70грн., що
підтверджується квитанцією за №470 від
07.02.2014року.

Таким чином, залишок не сплаченого
позивачем судового збору по справі
№805/2139/14 складає 1644,30грн.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86,
94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
31.01.2014року та рішення про застосування
штрафних санкцій № від 31.01.2014року
відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (87547, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_2) на
користь Державного бюджету України
судовий збір в сумі 1644 (одна тисяча
шістсот сорок чотири)грн.30коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 25.03.2014 року.

Повний текст постанови відповідно до
ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України складений 31.03.2014
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
отримання постанови апеляційної
скарги з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мозговая Н. А.