Справа № К/9991/13668/11-С
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/13668/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач),
Весельської Т.Ф., Лиски Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2009 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2009 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня 2010
року, адміністративний позов
задоволено.

Зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми (далі -
Відділення) виплатити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 грошові кошти
в сумі 1013 грн. 62 коп.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій з підстав порушення цими
судами норм матеріального і
процесуального права та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що рішення суду, на підставі якого
позивач сплатив кошти в сумі 1013 грн. 62
коп., скасовано. При цьому судами
враховано ту обставину, що позивач
позбавлений можливості їх повернення
шляхом повороту виконання судового
рішення в порядку ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судами першої і апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою
господарського суду Сумської області
від 10 липня 2006 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня 2006
року, у справі № АС 2/326-06 задоволено
адміністративний позов Відділення про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1013 грн. 62
коп.

На виконання постанови Державної
виконавчої служби в Зарічному районі м.
Суми від 20 листопада 2006 року про
відкриття виконавчого провадження 21
грудня 2006 фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_4 року сплачено вказану суму
заборгованості, про що 27 листопада 2006
року повідомлено Державну виконавчу
службу в Зарічному районі м. Суми.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
червня 2008 року рішення судів
попередніх інстанцій у справі №АС 2/326-06
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23 жовтня 2008 року
провадження у цій справі закрито на
підставі відмови позивача від позову у
зв'язку з повним погашення
відповідачем заборгованості.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до господарського суду
Сумської області із заявою про поворот
виконання судового рішення,
посилаючись на те, що ухвала і
постанова, за якими було стягнуто
кошти, скасовано. Ухвалою
господарського суду Сумської області
від 9 січня 2009 року його заяву
задоволено. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 травня 2009 року це рішення
скасовано і відмовлено в задоволенні
заяви.

Враховуючи зазначене і зважаючи на те,
що кошти в сумі 1013 грн. 62 коп. було
сплачено фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 на виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження на
примусове виконання рішень суду, що
виключає добровільність такої сплати і
на те, що вказані рішення згодом було
скасовано Вищим адміністративним
судом України, а поворот їх виконання є
неможливим, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Доводи касаційної скарги висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують і не дають підстав
вважати, що цими судами при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування чи
зміни оскаржених судових рішень не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми залишити
без задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2009 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня 2010
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська

Т.О. Лиска