Справа № 2а - 3748/09/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2014 р.
№ 2а - 3748/09/1470

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Устинова І.А.
розглянув у письмовому провадженні
заяву про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду в
адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доГосподарського
суду Миколаївської області,

треті особиДержавної судової
адміністрації України,

провизнання протиправними дій,
стягнення суми заборгованості з
довічного грошового утримання
судді,ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний
адміністративний суд постановою від
19.03.2010 року у справі № 2а-3748/09/1470 позов
ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1.) до
Господарського суду Миколаївської
області (далі-відповідач), за участю
третьої особи Державної судової
адміністрації України (далі-третя
особа, ДСА України), задовольнив.

12 березня 2014 року до суду надійшла
заява від Старшого державного
виконавчця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від 19.03.2010 року
у даній справі.

Суд ухвалою від 13.03.2014 року призначив
судове засідання щодо розгляду заяви
про встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від 19.03.2010 року
на 18.03.2014 року о 08:45 год.

У заяві про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду Старший
державний виконавець просив
розглядати заяву без його участі.

Позивач, представник відповідача та
представник третьої особи у судове
засідання не з'явилися, клопотання за
їх відсутністю до суду не надходили.

Відповідно до частини 2 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Дослідивши заяву Кушнір Л.В. про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від 19.03.2010 року у
даній справі та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, що мають значення для
розгляду заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою від 19.03.2010 року визнано
протиправними дії Господарського суду
Миколаївської області щодо припинення
нарахування та виплати ОСОБА_1
довічного грошового утримання судді з
січня 2009 року по лютий 2010 року, стягнуто
з Господарського суду Миколаївської
області на користь ОСОБА_1 довічне
грошове утримання судді з 2009 року по
лютий 2010 року у сумі 93378,42 грн., допущено
негайне виконання стягнення довічного
грошового утримання судді за один
місяць у сумі 7767,90 грн. в межах
загальної суми стягнення 93378,42 грн.

27 квітня 2010 року було видано виконавчий
лист та 28.05.2010 року відкрито виконавче
провадження №19467053 .

02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про зміну порядку виконання
постанови суду, яку 09 липня 2010 року
судом було задоволено та зазначено:
стягнути з Державної судової
адміністрації України на користь
ОСОБА_1 довічне грошове утримання судді
з січня 2009 року по лютий 2010 року у сумі
93378 гривень 42 копійки. Допустити
негайне виконання стягнення довічного
грошового утримання судді за один
місяць у сумі 7767 гривень 90 копійок в
межах загальної суми стягнення 93378
гривень 42 копійки.

Згідно заяви від 12.03.2014 року про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від 19.03.2010 року
Старший державний виконавець Кушнір
Л.В. зазначив, що виконання виданого в
цій справі виконавчого документу
можливе лише в порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів боржників,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України № 845 від 03.08.2011 року
та ст. 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень». Відтак, на думку Старшого
державного виконавця Кушнір Л.В. слід
замінити спосіб виконання даного
судового рішення.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

При розгляді заяви про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду від 19.03.2010 року судом встановлено,
що обставини, які ускладнюють
виконання судового рішення у даній
справі відсутні. Крім того, державному
виконавцю нічого не заважає при
виконанні судового рішення у даній
справі використовувати Закон України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та постанову Кабінету
міністрів України № 845 від 03.08.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
заяви про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 165, ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Старшого
державного виконавчця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов