Справа № 2а-836/09/0870
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/4430/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Бившевої Л.І.

Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2010

у справі № 2а-836/09/0870

за позовом Комунального
підприємства «Підприємство
комунальної власності»

до Державної податкової інспекції
у м. Енергодар Запорізької області

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності» (далі по тексту
- позивач, КП «Підприємство комунальної
власності») звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Енергодар Запорізької
області (далі по тексту - відповідач,
ДПІ у м. Енергодар Запорізької області)
про скасування податкових
повідомлень-рішень: № /0 від 12.05.2008,
яким визначено податкове зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 33 322,79 грн.
(у тому числі 22298,53 грн. за основним
платежем, 11024,26 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями) і № /0 від
28.08.2008, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 336691,14 грн. (у тому числі 241997,47 грн.
за основним платежем, 96694,14 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.05.2009 позов
задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.06.2010 рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанцій та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою позивача встановлено
порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», сума кредиторської
заборгованості, нестягнута після
закінчення строку позовної давності,
була включена підприємством до складу
його валових доходів за три квартали 2006
року в сумі 1262619,12 грн. При цьому
позивачем не зменшено валові витрати в
ІІ, ІІІ кварталах 2006 року на суму
оприбуткованого товару -
електроенергії, оскільки ним фактично
не було понесено витрат, відповідно до
п. 5.1 ст. 5 даного Закону, на загальну
суму 1262619,12 грн., а саме в ІІ, ІІІ
кварталах 2006 року підприємством
здійснено списання кредиторської
заборгованості, строк позовної
давності якої минув, на загальну суму
1262619,12 грн. по кредитору
Кам'янсько-Дніпровська РЕС за отриману
електроенергію.

Пунктом 1.25 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
визначено, зокрема, що безнадійною є
заборгованість по зобов'язаннях, за
якою минув строк позовної давності.

Якщо по закінченні терміну позовної
давності (тобто загального строку для
захисту права за позовом особи, право
якої порушено), боржник не розрахувався
за отримані раніше товари, сума його
заборгованості за цими товарами є
безповоротною фінансовою допомогою
відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств». Заборгованість за
товари, відвантажені за договором
купівлі-продажу, набуває статусу
безповоротної фінансової допомоги в
податковому періоді, на який припадає
закінчення терміну позовної давності,
і підпадає під дію пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього
Закону, яким визначено, що валовий
дохід включає доходи з інших джерел,
зокрема, у вигляді сум безповоротної
фінансової допомоги. Отже, вартість цих
товарів вважається доходом з інших
джерел і оподатковується у
загальновстановленому порядку
відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Якщо сума кредиторської
заборгованості платника податку перед
іншою юридичною чи фізичною особою
залишилася нестягнутою після
закінчення терміну позовної давності,
то вона на підставі пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4
зазначеного Закону включається до
складу його валових доходів. При цьому
такий платник повинен одночасно
зменшити валові витрати на суму
оприбуткованого товару, оскільки ним
фактично не понесено витрат відповідно
до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку, що у зв'язку з тим, що
платником не здійснено компенсацію
вартості товарів, які він отримав, то
підстав для віднесення вартості цих
товарів до валових витрат немає,
оскільки їх вартість не відповідає
визначенню валових витрат, наведеному
у п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду апеляційної
інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства «Підприємство
комунальної власності» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.06.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис)О.В.
Муравйов