Справа № 820/4786/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/800/64243/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гладкова В.П.

відповідача - не з'явився

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши в порядку касаційного
провадження у відкритому судовому
засіданні в залі суду касаційну скаргу
комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
районної державної адміністрації на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26 листопада 2013 року у справі за
позовом комунального підприємства
теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації до Чугуївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції, треті особи: приватне
підприємство "Еверест", товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українські технології будівництва"
про скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство теплових
мереж Харківського району Харківської
районної державної адміністрації (далі
- позивач) звернулось до суду з позовом
до Чугуївської міжрайонної державної
фінансової інспекції (далі -
відповідач), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, ПП "Еверест-А", ТОВ "Українські
технології будівництва", та просило
визнати протиправними та скасувати
пункти 2, 3, 4, 8, 9 вимоги Чугуївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції 770-15/559 від 13.05.2013 року про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
державної адміністрації за період з
01.10.2011 року по 31.12.2012 року та завершений
звітний період 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду 11 вересня 2013
року позов задоволено частково.
Скасовано пункти 2, 8 вимоги відповідача
№770-15/559 від 13.05.2013 року про усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року та завершений звітний
період 2013 року. В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині задоволення позову
з прийняттям в цій частині нової
постанови про відмову в позові. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі (з
урахуванням заяви про уточнення
касаційної скарги від 26 лютого 2014 року).

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Чугуївською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією було проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
районної державної адміністрації за
період з 01.10.11 року по 31.12.12 року. За
результатами ревізії складено акт №
770-20/90 від 17.04.2013 року.

На підставі акту ревізії № 770-20/90 від
17.04.2013 року Чугуївською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією було
винесено вимогу № 770-15/559 від 13.05.2013 року
про усунення порушень, виявлених
ревізію, з якої вбачається, що в
результаті проведеної ревізії
встановлено ряд фінансових порушень та
недоліків, у зв'язку з чим позивачу
пред'явлені, зокрема, такі вимоги:

2. В порушення вимог п.5.2 Положення про
порядок списання майна з балансів
комунальних підприємств, установ,
закладів, що перебувають у спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківського району,
затвердженого Рішенням XXVIII сесії V
скликання Харківської районної ради
від 04.08.2009 року, підприємством не
забезпечено розбирання та демонтаж
майна, яке підлягає списанню, внаслідок
чого реалізація здійснена за ціною
нижчою, чим визначена оцінювачем.
Зазначене призвело до недоотримання
доходів Пономаренківською сільською
радою Харківського району у сумі
407862,00грн. У зв'язку з чим, забезпечити
надходження коштів з розрахункового
рахунку підприємства до бюджету
розвитку Пономаренківської сільської
ради в розмірі 407862,00грн.

3. В порушення вимог п.5.2 Положення про
порядок списання майна з балансів
комунальних підприємств, установ,
закладів, що перебувають у спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківського району,
затвердженого Рішенням XXVIII сесії V
скликання Харківської районної ради
від 04.08.2009 року, підприємством не
забезпечено розбирання та демонтаж
майна, яке підлягає списанню та
реалізація здійснена за ціною нижчою,
чим визначена оцінювачем, що призвело
до недоотримання коштів бюджетом
Харківського району, Харківської
області у сумі 88000,00грн. У зв'язку з чим,
забезпечити надходження коштів з
розрахункового рахунку підприємства
до бюджету розвитку Харківського
району, Харківської області в розмірі
88000,00грн.

4. Забезпечити відшкодування сум
завищення обсягів та вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
підрядними організаціями на
розрахунковий рахунок, №260075316
відкритий в ПАТ „Мегабанк" МФО 351629 в
сумі 94190,00грн., із них ТОВ „УКРАЇНСЬКІ
ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА": -75318,00 грн. та
ПП „ЕВЕРЕСТ-А" -. 18872,00 гривень. У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу.

8. Внаслідок невиконання вимог ст.218
Господарського кодексу України,
підприємству за період з 01.01.2012 по 31.12.2012
року нараховувались штрафні санкції, з
яких 116958,32 грн. станом на 01.02.13 року
сплачено. У зв'язку з чим стягнути з
винних осіб суму сплачених штрафних
санкцій.

9. В порушення вимог Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків від 11.08.94 №69 (зі змінами)
встановлено нестачі основних засобів в
сумі 44914,65 грн. Забезпечити
відшкодування матеріально
відповідальною особою збитки від
нестачі, на рахунок підприємства.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості.

Натомість скасовуючи рішення суду
першої інстанцій в частині задоволення
позову та відмовляючи в позові,
апеляційний суд вказав на
правомірність п.п. 2, 8 вимоги
відповідача №770-15/559 від 13.05.2013 року про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року та завершений звітний
період 2013 року і відсутність правових
підстав для їх скасування.

Поряд з цим, колегія суддів вказує на
передчасність такого висновку
апеляційного суду та вбачає за
доцільне зазначити про таке.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду вказаного спору у суді
апеляційної інстанції, 26 листопада 2013
року позивачем було заявлено
клопотання про призначення судової
експертизи у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 160 КАС України,
окремим документом видаються ухвали з
питань, зокрема, призначення
експертизи.

Поряд з цим, матеріали справи ухвали
про задоволення чи то відмову у
задоволенні клопотання позивача про
призначення судової експертизи у
справі не містять. Не зазначено про
вказане клопотання і у тексті
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
на суд покладається обов'язок вживати
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.

Проте, апеляційним судом в порушення
вказаних норм процесуального права не
було з'ясовано та не враховано всіх
обставин справи, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій у
межах касаційної скарги, але при цьому
може встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом (ч.4
ст. 227 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанції під час прийняття рішення по
суті спору у даній справі було порушено
норми процесуального права, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу комунального
підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації
задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
встановленими статтями 237. 238, 239-1 КАС
України.

Судді: