Справа № 813/8834/13-а
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року 17 год. 52 хв. м. Львів
№ 813/8834/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд,
суддя Кедик М.В., секретар судового
засідання Харів М.Ю.,
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Галевич Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
813/8834/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання протиправними дій,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - Інспекція
ДАБК у Львівській області) з
урахуванням уточнення до
адміністративного позову просить
визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області щодо
проведення позапланової перевірки
будівництва 4-ри поверхового
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1, складення 11.09.2013 року акта №
110-ф, протоколу № 33-ф та постанови №
1ф/317-ф від 20.09.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем, згідно наказу Інспекції
ДАБК у Львівській області № 1179/9-пз від
20.08.2013 року на підставі заяви гр. ОСОБА_3,
04.09.2013 року видано направлення № 05-1147-3/п
для здійснення позапланової перевірки
на до держання вимог містобудівного
законодавства щодо будівництва
4-поверхового багатоквар тирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 з 05
вересня по 11 вересня 2013 року. У
направленні не вказано конкретне
місцезнаходження об'єкта перевірки і
не зазначено конкретну норму права
щодо підстав проведення позапланової
перевірки. Вважає, що відповідно до
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.11.2011 року
працівники інспекції мають право
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, а
будівельні роботи з будівництва 4-ри
поверхового багатоквартирного
житлового будинку на АДРЕСА_1 належить
до ІІІ категорії складності. Крім того,
позивач стверджує, що позапланову
перевірку проведено за його
відсутності. Вважає дії відповідача
щодо проведення позапланової
перевірки, складення 11.09.2013 року акта №
110-ф, протоколу № 33-ф про недопущення
посадових осіб на об'єкт будівництва
для проведення позапланової перевірки
та постанови № 1ф/317-ф від 20.09.2013 року
такими, що порушують його законні права
та інтереси і просить визнати їх
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити у повному обсязі.
Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву (вх. № 5572)
від 17.02.2014 року), де зазначено, що 26.05.2011
року позивачем було зареєстровано
Декларацію про початок виконання
будівництва багатоквартирного
4-поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_1. 17.02.2012 року внесено зміни у
зареєстровану декларацію, шляхом
подання повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації, яке було
чином, право на виконання будівельних
робіт по будівництву
багатоквартирного 4-поверхового
житлового будинку по АДРЕСА_1 виникло у
позивача тільки з дня реєстрації
декларації. Однак, 27.12.2012 року
вищевказана декларація, була скасована
постановою Львівського окружного
адміністративного суду, яка у зв'язку
із переглядом судового рішення
Львівським апеляційним
адміністративним судом у частині
скасування декларації набрала
законної сили 01.08.2013 року. Тому,
починаючи з 01.08.2013 року позивач втратив
своє право на виконання будівельних
робіт з будівництва багатоквартирного
4-поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_1, а отже об'єкт будівництва
отримав статус самочинного. Враховуючи
факт скасування реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт та отримання об'єктом
будівництва статусу самочинного
будівництва, у інспекції ДАБК у
Львівській області виникла підстава
для того, щоб провести позапланову
перевірку у сфері державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду на вказаному об'єкті
будівництва з підстави виявлення факту
самочинного будівництва. Окрім цього,
на адресу інспекції ДАБК у Львівській
області надійшло звернення фізичної
особи ОСОБА_3, інтереси якої
представляє ОСОБА_4, за довіреністю, у
якому порушено питання в найкоротші
терміни провести перевірку об'єкта
будівництва по АДРЕСА_1 та вжити заходи
для зупинення самочинного будівництва.
Враховуючи зазначене, вважає, що
Інспекція ДАБК у Львівській області
діяла виключно в межах та у спосіб
передбачений чинним законодавством
України і мала усі передбачені
законодавством підстави для
проведення перевірки на об'єкті
будівництва по АДРЕСА_1 та складення
процесуальних документів передбачених
Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
запереченні на позовну заяву, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
Заслухавши пояснення сторін у справі,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 26.05.2011 року
зареєстрували Декларацію про початок
виконання будівельних робіт № ЛВ
4-поверхового житлового будинку по
17.02.2012 року позивачем внесено зміни у
зареєстровану декларацію, шляхом
подання повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації, яке було
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27.12.2012 року
у справі № 2а-7962/12/1370 скасовано
реєстрацію Декларації про початок
від 26.05.2011 року з будівництва
багатоквартирного 4-поверхового
житлового будинку по АДРЕСА_1 зі
змінами, внесеними повідомленням про
зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі №
1724/13/876 від 01.08.2013 року постанову
Львівського окружного
адміністративного суду в частині
скасування декларації залишено без
змін, отже постанова набрала законної
сили 01.08.2013 року.
На адресу Інспекції ДАБК у Львівській
області 14.08.2013 року за вх. № 7/13/13/9-1036
надійшло звернення фізичної особи
ОСОБА_3, інтереси якої представляє
ОСОБА_4 за довіреністю, у якому заявник
просить в найкоротші терміни провести
перевірку об'єкта будівництва по
АДРЕСА_1 та вжити всі необхідні заходи
для зупинення самочинного будівництва.
Інспекцією ДАБК у Львівській області
на підставі заяви гр. ОСОБА_3 (вх.
реєстраційний № 7/13/13/9-1036 від 14.08.2013
року) 03.09.2013 року видано наказ № 1179/9-пз
«Про позапланову перевірку
будівництва 4-поверхового
багатоквартирного житлового будинку
Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року № 439
та Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року № 533 на підставі наказу № 1179/9-пз та
на підставі заяви гр. ОСОБА_3 (вх.
реєстраційний № 7/13/13/9-1036 від 14.08.2013
року) Інспекцією ДАБК у Львівській
області 04.09.2013 року видано направлення
№ 05-1147-3/п для здійснення позапланової
перевірки на до держання вимог
містобудівного законодавства щодо
будівництва 4-поверхового багатоквар
тирного житловою будинку на АДРЕСА_1 з 05
вересня по 11 вересня 2013 року. З даним
направленням позивач був ознайомлений
05.09.2013 року, що ним не заперечується.
ОСОБА_1 09.09.2013 року подав заяву на ім'я
начальника Інспекція ДАБК у Львівській
області щодо відсутності вказаних у
направленні підстав проведення
позапланової перевірки.
Працівниками відповідача 11.09.2013 року
складено акт № 110-Ф про недопущення
посадових осіб Інспекції ДАБК на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій та складено
протокол № 33-Ф про адміністративне
правопорушення, яким встановлено
порушення позивачем п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11
Поряд ку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.11.2011 року № 553, а
саме недопущення посадових осіб
відпові дача на об'єкт будівництва
4-поверхового багатоквар тирного
житловою будинку по АДРЕСА_1 для
проведення позапланової перевірки.
Інспекцією ДАБК у Львівській області
20.09.2013 року винесено постанову № 1 ф/317-Ф
по справі про адміністративне
правопорушення на підставі протоколу
від 11.09.2013 року № 33-ф, згідно з якою
позивача за недопущення посадо вих
осіб відповідача на об'єкт будівництва
для проведення позапланової перевірки
притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі ч. 2 ст.
188-42 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Як вбачається з зауважень до акту та
пояснень позивача до протоколу,
працівників відповідача не допустили
до перевірки оскільки в направленні не
вказано адреси об'єкта будівництва, на
якому повинна бути проведена
Не погодившись із діями відповідача
щодо проведення позапланової
перевірки, складення 11.09.2013 року акта №
110-ф, протоколу № 33-ф про недопущення
посадових осіб на об'єкт будівництва
для проведення позапланової перевірки
та постанови № 1ф/317-ф від 20.09.2013 року,
позивач оскаржив їх до суду.
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходив з
Інспекція ДАБК діє на підставі
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.02.2011 року №
439/2011 (далі - Положення про Інспекцію
ДАБК) і в розумінні КАС України є
суб'єктом владних повноважень, який
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
Права посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ч. 5
Положення про Інспекцію ДАБК.
Згідно вказаних норм посадові особи
Інспекції ДАБК під час перевірки, серед
іншого мають право: безперешкодного
доступу до місць будівництва об'єктів
та до об'єктів, що підлягають
обов'язковому обстеженню; складати
протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомки, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації;
проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року - цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Таким чином, зазначеною нормою
закріплено, що Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
незалежно від категорії складності.
Натомість, щодо ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури - лише тих, які за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного обладнання
належать до IV і V категорії складності.

Отже, твердження позивача, що Інспекція
ДАБК у Львівській області не мала права
проводити перевірку об'єкта
будівництва, який відноситься до III
категорії складності є безпідставними.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно будівельного
контролю, визначено вичерпний перелік
підстав для проведення позапланової
перевірки, до яких зокрема віднесено:

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 27 цього Закону
замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані забезпечувати будівництво
об'єктів архітектури згідно з робочою
документацією, не порушувати під час
організації і виконання будівельних
робіт законні права та інтереси
користувачів прилеглих земельних
ділянок, власників розташованих на них
будинків і споруд, відшкодовувати
завдані їм збитки відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Як встановлено судом, 26.05.2011 року
позивачем було зареєстровано
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт № ЛВ 4 з
будівництва багатоквартирного 4-ри
поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_1. 17.02.2012 року внесено зміни у
зареєстровану декларацію, шляхом
подання позивачем повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
норми, право на виконання будівельних
робіт по будівництву
багатоквартирного 4-поверхового
житлового будинку по АДРЕСА_1 виникло у
позивача лише з дня реєстрації
декларації, а саме з 26.05.2011 року.

Проте, вищевказана декларація 27.12.2012
року була скасована постановою
Львівського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-7962/12/1370, яка в частині скасування
декларації набрала законної сили 01.08.2013
року, у зв'язку із переглядом судового
рішення Львівським апеляційним
адміністративним судом у справі №
1724/13/876.

З наведеного суд дійшов висновку, що
позивач з 01.08.2013 року втратив своє право
на виконання будівельних робіт з
будівництва багатоквартирного
4-поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_1, а об'єкт будівництва отримав
статус самочинного.

Згідно із ч. 1, ч 7 ст. 376 Цивільного
кодексу України - житловий будинок,
споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належного
проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Враховуючи вищенаведений факт
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних та
отримання об'єктом будівництва статусу
самочинного будівництва, у Інспекції
ДАБК у Львівській області виникла
підстава для того, щоб провести
перевірку у сфері державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду на вказаному об'єкті
будівництва з підстави виявлення факту
самочинного будівництва.

Окрім цього, 14.08.2013 року на адресу
Інспекції ДАБК у Львівській області за
вх. № 7/13/13/9-1036 надійшло звернення
фізичної особи ОСОБА_3, інтереси якої
представляє ОСОБА_4 за довіреністю, у
якому заявник просить в найкоротші
терміни провести перевірку об'єкта
будівництва по АДРЕСА_1 та вжити заходи
для зупинення самочинного будівництва.

Таким чином, на підставі звернення
фізичної особи у Інспекції ДАБК у
Львівській області виникла чергова
підстава для проведення перевірки у
сфері державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду на вказаному об'єкті
будівництва.

На підставі наказу та направлення на
здійснення позапланової перевірки,
посадовими особами Інспекції ДАБК у
Львівській області було здійснено
вихід на об'єкт будівництва
багатоквартирного 4-поверхового
житлового будинку по АДРЕСА_1, з метою
проведення перевірки дотримання
містобудівного законодавства,
державних будівельних норм та правил
на вказаному об'єкті будівництва.
Однак, посадових осіб інспекції не було
допущено до проведення перевірки, що не
заперечується позивачем та ним
підтверджено у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», та п. 1 ч. 11
Порядку, посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу на
місце будівництва об'єкта.

Згідно з абз. 2, 5 ч. 14 Порядку, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Відповідно до ч. 17 Порядку, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол.

У зв'язку із недопуском посадових осіб
до проведення перевірки, відповідно до
вищезазначених норм, працівниками
відповідача 11.09.2013 року складено акт №
110-Ф про недопущення посадових осіб
Інспекції ДАБК на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій та
протокол № 33-Ф про адміністративне
правопорушення. А 20.09.2013 року винесено
постанову № 1 ф/317-Ф по справі про
адміністративне правопорушення на
підставі протоколу від 11.09.2013 року №
33-ф, згідно з якою позивача за недопуск
посадо вих осіб відповідача на об'єкт
будівництва для проведення
позапланової перевірки притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Пояснення позивача про те, що його не
було на об'єкті перевірки і жодних дій
щодо недопуску він особисто не вчиняв,
спростовуються зауваженнями до акту та
поясненнями до протоколу про
адміністративне правопорушення, якими
він визнав факт недопуску посадових
осіб до перевірки.

Твердження позивача, що у направленні
не зазначено адреси об'єкта перевірки,
а отже видане по об'єкту яке його не
стосується, суд вважає безпідставним,
оскільки позивач ознайомився з
направленням від 05.09.2013 року, що не
заперечується самим позивачем,
зауважень щодо направлення від
позивача не було, від підпису не
відмовився. Окрім того позивач узгодив
час прибуття інспекторів на об'єкт
будівництва по вул. АДРЕСА_1 для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За результатами судового розгляду
справи позивачем не доведено
підставності позовних вимог, натомість
відповідач належними та допустимими
доказами підтвердив, що у спірних
правовідносинах Інспекція ДАБК у
Львівській області діяла виключно на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб передбачений законодавством
України, обґрунтовано та розсудливо, з
урахуванням усіх необхідних обставин
та мала усі передбачені законодавством
підстави для проведення перевірки на
об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 та
складення процесуальних документів
передбачених законодавством.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки судом не встановлено
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача зі сторони
відповідача, позовні вимоги до
задоволення не підлягають.

Щодо судового збору, то такий на
підставі статті 94 КАС України
покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
03 березня 2014 року.

Суддя
Кедик М.В.