Справа № 825/1073/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Чернігів
Справа № 825/1073/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Тихоненко О.М.,

за участі секретаря
Тищенко М.В.,

представника позивача
Устинової І.П.,

представника відповідача
Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АПБ-Цегла» до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій
неправомірними, визнання протиправним
та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «АПБ-Цегла» (далі -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання неправомірними
дій відповідача щодо прийняття наказу
№ 147 від 24.03.2014 та проведення перевірки
на підставі такого наказу та визнання
протиправним та скасування наказу № 147
від 24.03.2014 про проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
позивача з питань повноти нарахування
та своєчасності оплати до бюджету
податку на прибуток, податку на додану
вартість, дотримання вимог валютного
законодавства при здійсненні
зовнішньоекономічних операцій за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Разом з адміністративним позовом
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом:

зупинення дії наказу № 147 від 24.03.2014
Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки позивача з питань повноти
нарахування та своєчасності оплати до
бюджету податку на прибуток, податку на
додану вартість, дотримання вимог
валютного законодавства при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 до
ухвалення рішення Чернігівським
окружним адміністративним судом в
адміністративній справі за позовом ТОВ
«АПБ-Цегла» до Бахмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області;

заборони Бахмацькій ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернігівській області здійснювати
будь-які дії по виконанню наказу № 147
від 24.03.2014 Бахмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області та
зобов'язати припинити проведення
перевірки ТОВ «АПБ-Цегла» за
вищезазначеним наказом до ухвалення
рішення Чернігівським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі за позовом ТОВ
«АПБ-Цегла» до Бахмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій неправомірними та
скасування рішення у формі наказу № 147
від 24.03.2014.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що
відповідачем прийнято незаконне
рішення у формі наказу № 147 від 24.03.2014
про проведення позапланової виїзної
перевірки позивача з порушенням вимог
Податкового кодексу України, у тому
числі, але не виключно - без обставин,
визначених п.78.1.12 ПК України, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, необґрунтовано, без належних
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, упереджено та
нерозсудливо. Також існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, захист
яких стане неможливим без вжиття таких
заходів, а для відновлення - необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала клопотання про
забезпечення даного позову та просила
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову та зазначила, що
перевірка підприємства вже розпочата,
а тому вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є
недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однією з умов постановлення
ухвали про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем 28.03.2014 допущено працівників
відповідача до проведення перевірки.

Наказ про проведення перевірки є актом
індивідуальної дії в розумінні ст. 56, п.
78.4 ст. 78 Податкового кодексу України,
однак дія такого індивідуального акта
вичерпується його реалізацією. Отже, в
разі незгоди із законністю наказу про
призначення позапланової виїзної
документальної перевірки платник
податків має право не допустити
посадових осіб до такої перевірки.

Враховуючи реалізацію цього наказу,
зокрема, факт допуску платником
податку перевіряючих до проведення
перевірки, дотримання встановленого
порядку повідомлення платника
податків про проведення перевірки, а
також виходячи з норм ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, наказ не є тим документом, який
спричиняє виникнення будь-яких прав і
обов'язків для позивача на момент
розгляду справи.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
суд не вбачає наявності обставин для
введення заходів забезпечення позову,
визначених ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АПБ-Цегла» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
185,186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.М. Тихоненко