Справа № 806/8579/13-а
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 грудня 2013 року
Справа № 806/8579/13-a

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Панкеєва В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування акту опису й арешту майна
від 18.12.2013 р., -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, просив визнати протиправними
дії відповідача щодо опису й арешту
квартири АДРЕСА_1, що здійснені 18 грудня
2013 р. по зведеному виконавчому
провадженню № 451 та скасувати акт опису
й арешту вказаної квартири.

Одночасно позивачем було подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом заборони
відповідачу вчиняти дії по реалізації
квартири АДРЕСА_1 до часу прийняття
судом рішення по вказаній справі.

Суд вважає, що клопотання позивача
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності із ч.1 ст.117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання (частина 3
статті 117 КАС України).

Згідно ч.4 ст.117 КАС України
адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

З аналізу зазначеної норми
вбачається, що забезпечення
адміністративного позову можливе
виключно за наявності вищевказаних
обставин, які підлягають доведенню
позивачем та встановленню судом у разі
вжиття таких заходів.

Як видно із матеріалів справи,
клопотання про забезпечення позову
обґрунтовується фактично наявністю
ознак протиправності рішень та дій
відповідача. Крім того, на стадії
відкриття провадження у суду немає
підстав вважати, що рішення
відповідача містить ознаки
протиправності.

За таких обставин, розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу
вчиняти дії по реалізації квартири
АДРЕСА_1 до часу прийняття судом
рішення по вказаній справі, суд дійшов
висновку про відсутність доказів в
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення судового рішення у
адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись статтями 23, 117, 158, 159, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Житомирський окружний
адміністративний суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування опису й арешту майна від
18.12.2013 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Панкеєва