Справа № 1616/2а-997/11
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 1616/2а-997/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів : Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 13.02.2014р. по справі №
1616/2а-997/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві,
за участю - Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції

про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду
м. Полтави від 01.04.2011 року задоволено
позов. Визнано протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
нарахування та не виплати позивачу
доплати до пенсії у відповідності до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни". Зобов'язано
відповідача провести позивачу
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком як
дитині війни із розміру, встановленого
ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати з врахуванням виплачених сум
за період з 01 жовтня 2009 року по 31.12.2010
року, з врахуванням проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.01.2012 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві - задоволено
частково. Постанову Ленінського
районного суду м. Полтава від 01.04.2011р. по
справі № 1616/2а-997/11 скасовано в частині
задоволення позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
визнання протиправною бездіяльності
щодо не нарахування та не виплати
доплати до пенсії у відповідності до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" з 01.10.09 року до 28.08.10
року. Прийнято ухвалу, якою відмовлено
ОСОБА_1 в поновленні строку для
звернення до суду з позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
визнання протиправною бездіяльності
щодо не нарахування та не виплати
доплати до пенсії у відповідності до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" з 01.10.09 року до 28.08.10
року - залишено без розгляду. В іншій
частині постанову Ленінського
районного суду м. Полтава від 01.04.2011р. по
справі № 1616/2а-997/11 - залишено без змін.

20.01.2014 року Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції звернувся до суду із поданням,
в якому просив змінити спосіб і
порядок виконання постанови
Ленінського районного суду м. Полтава
від 01.04.2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 13.02.2014 року задоволено
подання заступника начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання постанови
Ленінського районного суду м. Полтава
від 01.04.2011 року.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Полтави № 2-а-997/11 від 01 квітня 2011 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонд) України
Ленінського району в м. Полтаві про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціально: допомоги, як
дитині війни, в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з
підвищенням її на ЗО % мінімальної
пенси за віком з розміру, встановленого
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплати за період з 29
серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
на користь ОСОБА_1 не виплачену пенсію
з підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування виплати за період
з 29 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року в
сумі 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 26
коп.

Не погодившись з ухвалою Ленінського
районного суду м. Полтави від 13.02.2014
року, Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
та прийняти нову ухвалу, якою відмовити
в задоволенні подання.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Полтава від 01.04.2011
року, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність підстав для
зміни способу і порядку виконання
судового рішення у справі № 2а-997/11.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.Згідно з частиною першою
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим. Державний виконавець
здійснює певні заходи щодо повного і
своєчасного виконання рішення у спосіб
і порядку, що визначені виконавчим
документом. Таке положення лише
засвідчує, що захід примусового
виконання за рішенням
адміністративного суду визначається
Законом України "Про виконавчого
провадження" чи судом і не може
замінюватися державним виконавцем на
його розсуд.

Судом встановлено, що у Ленінському
відділі державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває на виконанні
виконавчий лист № 2а-997/11 від 01.04.2011 року
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві провести позивачу перерахунок
пенсії з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком як дитині
війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати з врахування виплачених сум
за період з 01 жовтня 2009 року по 31.12.2010
року, з врахуванням проведених виплат.

З матеріалів справи убачається, що
боржником - Управлінням Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві - здійснено перерахунок пенсії
ОСОБА_1 на виконання рішення суду в сумі
683,26 грн.

В своєму поданні державний виконавець
просив суд змінити спосіб виконання
судового рішення шляхом стягнення
відповідних коштів, що не відповідає
змісту постанови Ленінського
районного суду м. Полтави від 01.04.2011
року, оскільки права позивача були
захищені шляхом покладення на
відповідача зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком як
дитині війни із розміру, встановленого
ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати з врахуванням виплачених сум
за період з 01 жовтня 2009 року по 31.12.2010
року, з врахуванням проведених виплат.

Також колегія суддів зазначає, що при
вирішенні цієї справи необхідно
враховувати позицію Верховного Суду
України, викладену в постанові від
28.10.2008 року, прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно ст. ст.
21, 105, 162 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана державним виконавцем заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення подання
державного виконавця, тому оскаржена
ухвала підлягає скасуванню, з
прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні вищезазначеного подання
заступника начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Полтави від 01.04.2011
року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м.Полтаві задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 13.02.2014 року по справі
№1616/2а-997/11 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Полтави від 01.04.2011
року по справі №2а-997/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Полтави
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.