Справа № 872/4556/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/10682/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (за дов. від
30.08.2012 року),

відповідача: - Коротича І.І. (за дов.
від 04.03.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/10682/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області
про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від 31
липня 2012 року № 040098.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог (а.с.85-88).

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що оскаржуване
рішення прийнято відповідно до вимог
чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 зазначає, що перевірка
проведена з порушеннями чинного
законодавства, у зв'язку з чим, рішення
про застосування фінансових санкцій є
незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі клопотання про заміну
сторони його правонаступником, у
судовому засіданні допущено
процесуальне правонаступництво
відповідача - Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Представник фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Представник Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, постанову
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Посадовими особами регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області, на підставі
наказу від 19 липня 2012 року № 166-П та
направлення на перевірку від 19 липня 2012
року № 166, проведено перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами
ресторану, розташованого за адресою м.
Кривий Ріг, вул. Ілічівська, 80, який
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3, за результатами якої складено
акт від 21 липня 2012 року № 162/21/НОМЕР_1.

Згідно акту від 21 липня 2012 року, особа,
уповноважена здійснювати розрахункові
операції - офіціант Олейник В.В. ФОП
ОСОБА_3 після ознайомлення з наказом
про проведення перевірки та
направленням, відмовилась від
ознайомлення з направленням на
проведення перевірки (а.с. 47).

Перевіркою встановлено порушення
статей 111, 152 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: факт
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін на такі
тютюнових вироби. Зокрема, реалізовано
пачку сигарет «Парламент» за ціною 55,00
грн. на яку максимальна роздрібна ціна
16,00 грн.; факт нерозміщення наочної
інформації про шкоду, яку завдає
здоров'ю людини куріння тютюнових
виробів та про розташування спеціально
відведених місць для куріння та про
шкоду, яку завдає здоров'ю людини
куріння тютюнових виробів.

Особа, уповноважена здійснювати
розрахункові операції - офіціант
Олейник В.В. ФОП ОСОБА_3 після
ознайомлення з актом перевірки
відмовилася від підписання та
отримання акта перевірки (а.с. 48, 49).

Акт перевірки від 21 липня 2012 року №
162/21/НОМЕР_1 отримано позивачем поштою 04
серпня 2012 року (а.с. 52).

Згідно абзаців 10, 14 частини 2 статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на такі
тютюнові вироби - 2770,00 грн.; за
нерозміщення наочної інформації,
передбаченої статтею 152 цього ж Закону -
3400,00 грн.

На підставі акту перевірки від 21 липня
2012 року відповідачем прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій
від 31 липня 2012 року № 040098, яким
застосовано до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 фінансову
санкцію у вигляді штрафу в загальній
сумі 6170,00 гривень.

Факт продажу 21 липня 2012 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (р-н
«Україночка») сигарет «Парламент» за
ціною 55,00 грн. підтверджується
фіскальним чеком, при цьому продаж
тютюнового набору «Парламент» у
фіскальному чеку не відображено (а.с.43).

Надані позивачем фотокартки, в
підтвердження дотримання вимог статті
152 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» не засвідчують наявність
розміщення такої інформації в
ресторані «Україночка» під час
проведення перевірки 21 липня 2012 року
(а.с.26, 27).

Згідно статті 5 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники відносин у сфері
господарювання здійснюють свою
діяльність у межах встановленого
правового господарського порядку,
додержуючись вимог законодавства.

Суб'єктами господарювання, які
здійснюють торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
повинні дотримуватися законодавчо
встановлених правил здійснення
зазначеної діяльності, а у разі
порушення, нести відповідальність
передбачену Законом України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 порушені
вимоги Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

За змістом статті 80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи), може
проводитися на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності встановлених обставин.

Доводи позивача щодо порушення
проведення перевірки є безпідставними,
оскільки установлені обставини дають
підстави для висновку про дотримання
відповідачем процедури проведення
перевірки та прийняття оскаржуваного
рішення.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов правильного висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим