Справа № 569/2804/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2804/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючої - Ореховської К.Е
.

при секретарi - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи -
Слободенюк Р.П.

розглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог Управління праці та
соціального населення Рівненської
районної державної адміністрації про
визнання дій відповідача
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський
суд із позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог Управління праці та
соціального населення Рівненської
районної державної адміністрації про
визнання дій відповідача
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав позов в повному обсязі з
підстав зазначених в позові, просить
суд визнати неправомірними дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області щодо закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-5076/10
від 02.08.2013 року., визнати протиправною
та скасувати постанову заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про закінчення виконавчого
провадження від 12 грудня 2013 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-5076/10 від 02.08.2013р.

Представник позивача підтримав
заявлений позов в повному обсязі та
просить суд його задоволити.

Представник відповідача Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області в судове засідання не з'явився,
однак подав до початку розгляду справи
письмові заперечення, згідно яких
позовні вимоги не визнає , та просить
суд відмовити у задоволенні
посилаючись на письмові заперечення, а
також просить суд проводити розгляд
справи за їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - Управління
праці та соціального захисту населення
Рівненської районної державної
адміністрації в судовому засіданні
заперечила проти задоволення позову ,
просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення сторін , всебічно
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області перебував
виконавчий лист № 2а-5076/10 від 02.08.2013
року, виданий Рівненським міським
судом Рівненської області про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Рівненської районної державної
адміністрації провести нарахування та
виплату ОСОБА_2 одноразової
компенсації як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, який став інвалідом II групи
внаслідок Чорнобильської катастрофи в
розмірі передбаченому ч. 1 ст. 48 Закону
України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат, розмір якої
визначається станом на 27.05.2010 року із
врахуванням виплачених сум, по якому
виконавче провадження було відкрито у
встановленому законом порядку 09 серпня
2013 року.

12 грудня 2013 року постановою заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Рівненській
області Черпаком М.Л. було закінчено
виконавче провадження на підставі п.11
ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" по причині невиконання
рішення суду боржником з поважних
причин, а саме: в кошторисних
призначеннях на поточний рік відсутні
кошти, які за своїм призначенням
передбачають вказані в рішенні
виплати.

Як встановлено в судовому засіданні ,
вказана постанова була надіслана
відповідачем на адресу позивача ОСОБА_2
та отримана ним 23 лютого 2014 року

Позивач вважає, що дії відповідача є
неправомірними, а оскаржувана
постанова винесена з грубим порушення
законодавства, у зв'язку з чим є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Суд погоджується таким висновком
позивача з огляду на наступне.

Відповідно до 11 ч. 1 та ч. 3 ст. 49 Закону
України „Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.
Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно із ч.3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

При цьому, відповідно ст.11Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі.

Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Для виконання покладених на нього
обов'язків, має право, але не
обмежуючись, вчиняти дії визначені ч. З
ст. 11 Закону, зокрема, проводити
перевірку виконання боржником рішень,
що підлягають виконанню; звертається
до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про роз'яснення
рішення, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання; накладати
арешти на майно, стягнення у вигляді
штрафів; бути ініціатором порушення
кримінальної справи, тощо.

Проте в супереч наведеному відповідач
не вжив всіх належних заходів щодо
примусового виконання рішення, не
перевірив факту належного виконання
боржником постанови суду, зокрема не
перевірив чи вжито боржником заходів
реагування, а саме подано звернення в
Державне казначейство про наявність
відповідної суми, що підлягає виплаті
за рішенням суду, та необхідності її
внесення при формуванні Державного
бюджету наступного року.

Боржником не лише не виплачено
одноразову компенсацію, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, інваліду II групи, а
й не нараховано дану одноразову
компенсацію. До того ж відповідачем
належним чином не було з'ясовано
причини невиконання рішення, а також не
притягнуто до відповідальності
боржника.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені наслідки
закінчення виконавчого провадження. У
разі закінчення виконавчого
провадження скасовуються інші
здійснені державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із закінченням виконавчого
провадження. Закінчене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачене цим
Законом.

Відтак, у випадку закінчення
виконавчого провадження позивач,
позбавлений права повторно пред'явити
виконавчий лист до виконання.

З огляду на те, що одноразова
компенсація позивачу не нарахована та
не виплачена, закінчення виконавчого
провадження у даному випадку є
фактично відмовою у виконанні судового
рішення, що є порушенням ч.5 ст.124
Конституції України.

Як встановлено в судовому засіданні, в
ході виконання вказаного виконавчого
листа державним виконавцем
встановлено, що в кошторисних
призначеннях відсутні кошти , які за
своїм призначенням , передбачають
вказані в рішенні виплати; у зв»язку з
обмеженістю фінансових ресурсів
державним бюджетом України на 2013 рік
видатки на виконання судових рішень
міністерству соціальної політики не
передбачено; зазначені виплати
здійснюються за рахунок коштів
державного бюджету України, формування
та використання якого не входить до
компетенції управління праці та
соціального захисту населення
райдержадміністрації а здійснюється
Верховною Радою України за поданням
Кабінету Міністрів України

Однак суд при винесенні постанови, суд
враховує, що відповідно до положень ст.
11 Закону України , державний виконавець
здійснює заходи для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішень,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом та цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таки осіб.

Оскільки стаття 1 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає
виконавче провадження як завершальну
стадію судового провадження,
невиконання судового рішення є
порушенням прав позивача, суд
приходить до висновку , що закінчення
виконавчого провадження з підстав
відсутності коштів в бюджеті
державного органу є незаконним, а тому
позовні вимоги підлягають до
задоволенні.

Таким чином, належних, допустимих,
відповідно ст.ст. 69-70 КАС України,
доказів правомірності винесеного
рішення судом не знайдено.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про неправомірності
винесеного рішення, яке підлягає
скасуванню.

На підставі ст. 11, 38,49,75, Закону України
«Про виконавче провадження», ,
керуючись ст.ст.11,17,18, 71,94,160,161,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог Управління праці та
соціального населення Рівненської
районної державної адміністрації про
визнання дій відповідача
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження - задоволити.

Визнати неправомірними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області щодо закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-5076/10 від 02.08.2013
року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про закінчення
виконавчого провадження від 12 грудня
2013 року з примусового виконання
виконавчого листа №2а-5076/10 від 02.08.2013р.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
постанову. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом 10-ти днів з дня її
проголошення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська
К.Е.