overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 131/615/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/615/14-а
У Х В А ЛА

28.03.2014м. Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВДАІ Вінницького РВ УМВС Гедзенка
Павла Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлений вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 11.04.2014 року.

Суддя :
Справа № 148/7305/13-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/7305/13-а
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 КАС
України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач отримав відповідь на своє звернення від управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі 06 вересня 2011 року, а тому місячний строк на протязі якого він міг би звернутись до суду закінчився 06 жовтня 2011 року.

Позивач звернувся до суду 01 листопада 2011 року, тобто з порушенням встановленого місячного строку.

Ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.99, ст. 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 317/620/14-а
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
№/п2-а/317/17/2014
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя 14.02.2014 р. встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та постановив ухвалу про залишення позову без руху, надав позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів, однак, отримавши ухвалу судді 11.03.2014 р., що підтверджує повідомлення про вручення листа, у встановлений строк вимоги позивачем виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106 - 108, 165 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки - вважати неподаним і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 395/352/14-а
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/395/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, представника Управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Новомиргородському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Новомиргородському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії вчинено дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 121
КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Новомиргородському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на 11 годину 9 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/352/14-а

Провадження № 2-а/395/12/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, представника Управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Новомиргородському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Новомиргородському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії вчинено дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 121
КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Новомиргородському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на 11 годину 9 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Справа № 473/926/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/926/14-а
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний су д Миколаївської області в складі: судді - Старжинської
О.Є., при секретарі судового засідання -
Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенського міського голови, відділу архітектури та містобудування
Вознесенської міської ради про визнання дій що невиплати індексації заробітної плати протиправними, стягнення заборгованості по індексації заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Вознесенського міського голови, відділу архітектури та містобудування
Вознесенської міської ради про визнання дій щодо ненарахування та невиплати індексації заробітної плати протиправними, стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог - визнання дій міського голови протиправними щодо ненарахування та невиплати індексації заробітної плати .

Згідно ст.ст.51,136 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.2, 158-160,165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Вознесенського міського голови про визнання дій щодо ненарахування та невиплати індексації заробітної плати протиправними.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Вознесенського міського голови про визнання дій щодо ненарахування та невиплати індексації заробітної плати протиправними -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 301/754/14-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/754/14-а
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УРПІ УМВС України в
Закарпатській області Пристиш Віктора
Степановича про скасування постанови серії АА2 № 124644 про адміністравне правопорушення від 19.03.2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження
УРПІ УМВС України в Закарпатській області Пристиш Віктора Степановича про скасування постанови серії АА2 № 124644 про адміністравне правопорушення від 19.03.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання по справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження
УРПІ УМВС України в Закарпатській області Пристиш Віктора Степановича про скасування постанови серії АА2 № 124644 про адміністравне правопорушення від 19.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.014 року на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Роз'яснити відповідачеві по справі про обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду до початку судового розгляду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 320/1705/14-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний позов
Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 2586 грн. 60 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11, на 19 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/5903/13-а
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5903/13-а
УХВАЛА

31 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.,

при секретарі - Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Начальника Овідіопольського районного управління Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області
Головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич
Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено постанову по даній справі.

В тексті судового рішення помилково зазначено «Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до
Овідіопольського районного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови», замість правильного «Постанова оскарженню не підлягає».

Суд вважає, що зазначені описки у тексті постанови суду від 24.03.2014 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.169 КАС України,
Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті постанови
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24.03.2014 року по справі № 2-а/509/5903/13 за позовом ОСОБА_2 до
Начальника Овідіопольського районного управління Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області
Головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич
Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, зазначивши у резолютивній частині постанови: «Постанова оскарженню не підлягає», замість неправильного:
«Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до
Овідіопольського районного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Є.С.Козирський
Справа № 670/255/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/255/14-а
Провадження № 2-а/670/18/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ВДАІ Тиврівського РВ УМВС
України в Вінницькій області та державтоінспектора ВДАІ Тиврівського
РВ УМВС України в Вінницькій області
Чеполініна Івана Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до Віньковецького районного суду з позовною заявою до
ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України в
Вінницькій області та державтоінспектора ВДАІ Тиврівського
РВ УМВС України в Вінницькій області
Чеполініна Івана Івановича звернувся
ОСОБА_1.

Позивач просить визнати дії державтоінспектора ВДАІ Тиврівського
РВ старшого лейтенанта міліції
Чеполініна Івана Івановича з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 773333 від 20.03.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, всупереч вищевказаній нормі,
ОСОБА_1, подаючи позов до двох відповідачів, додав до позовної заяви лише одну її копію та в одному екземплярі копії всіх доданих документів, тобто лише для одного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 106 - 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Тиврівського РВ УМВС України в
Вінницькій області та державтоінспектора ВДАІ Тиврівського
РВ УМВС України в Вінницькій області
Чеполініна Івана Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 квітня 2014 року.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Волкова
Справа № 676/2067/14-а
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2067/14-а
Провадження 2а/676/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши адміністративну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 КАС України та подана з додержанням вимог ст. 106 КАС
України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.00 год. 21 березня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу, крім цього, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/1816/14-а
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1816/14-а
Номер провадження 2-а/676/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що для складання повного тексту постанови може бути витрачений значний час, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 122, 158-163 КАС
України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху - задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Бенди Івана Богдановича в частині винесення постанови серії ВО1 №187412 від 28.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
ВО1 №187412 від 28.09.2013 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Тернопільській області
Бендою Іваном Богдановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з постановою у повному обсязі через п'ять днів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.