Справа № 812/797/14
Суддя: Р.С. Твердохліб
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/797/14

Луганський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого судді
Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання
Андріасяна Е.А.,

та

представників сторін:

від позивача - Труфанов О.В.
(довіреність від 08.01.2014 № 3/14),

від відповідача - Олексієнко В.Г.
(довіреність від 25.02.2014 № 20),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Попаснянський
хлібокомбінат» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Попаснянський
хлібокомбінат» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу від
15 січня 2014 року № 40 та направлення на
перевірку від 15 січня 2014 року № 60 у
період з 03 лютого 2014 року по 04 лютого 2014
року посадовою особою територіального
управління проведено планову
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Попаснянський
хлібокомбінат», розташованого за
адресою: Луганська область,
Попаснянський район, м. Попасна,
вул. Первомайська, буд. 83 на предмет
дотримання вимог нормативно правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

Під час перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Попаснянський хлібокомбінат»
виявлено 20 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 4 створюють загрозу життю
та здоров'ю працівників.

На підставі викладеного та у зв'язку з
тим, що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Попаснянський
хлібокомбінат», розташованого за
адресою: Луганська область,
Попаснянський район, м. Попасна,
вул. Первомайська, буд. 83, шляхом
повного зупинення виконання робіт, а
саме: виконання робіт підвищеного
небезпеки та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки працівниками товариства з
обмеженою відповідальністю
«Попаснянський хлібокомбінат» до
проходження навчання та перевірки
знань з питань охорони праці, виконання
робіт з експлуатації машин для
приготування сахарної пудри,
тістоподілювача КТМ-250 FMAK,
тістоподілювача WERNERsPFLEIDERER.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, надав
пояснення аналогічні, викладеному у
позові, просив задовольнити
адміністративний позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, зазначив, що
порушення, викладені в акті перевірки
від 04 лютого 2014 року № ТФ13.63А.06П.03
усунуті, просив відмовити у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих сторонами доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72
Кодексу адміністративного судочинства
України, приходить до наступного.

Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п.6 даного Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Луганській області (далі -
теруправління), згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4
Положення про теруправління,
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань:

здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
наказу від 15 січня 2014 року № 40 та
направлення на перевірку від 15 січня 2014
року № 60 посадовими особами
територіального управління проведено
планову перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Попаснянський хлібокомбінат», , місцезнаходження:
Луганська область, Попаснянський
район, м. Попасна, вул.
Первомайська, 83, на предмет дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки (а.с. 20, 22).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
виробничого об'єкту від 04 лютого 2014
року № ТФ13.63А.06П.03 (а.с. 23-26), відповідно
до якого під час проведення перевірки
було виявлено наступні порушення,
серед яких 9, які створюють загрозу
життю та здоров'ю людей:

- працівники товариства з
обмеженою відповідальністю
«Попаснянський хлібокомбінат», які
виконують роботи підвищеної небезпеки
та експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки не
пройшли навчання і перевірку знань з
питань охорони праці (один раз на рік),
що є порушенням Закону України № 2694,
Правил безпеки для виробництва хліба,
хлібобулочних та макаронних виробів,
НПАОП 15.8-1.27-02, НПАОП 0.00-4.12-05;

- на машині для приготування
сахарної пудри відсутнє захисне
огородження пасової передачі, що є
порушенням Закону України № 2694, НПАОП
15.8-1.27-02;

- приймальна воронка
тістоподілювача КТМ-250 FMAK не оснащена
захисною решіткою, яка повинна бути
зблокована з приводом машини, що є
порушенням Закону України № 2694, НПАОП
15.8-1.27-02;

- приймальна воронка
тістоподілювача WERNERsPFLEIDERER не оснащена
захисною решіткою, яка повинна бути
зблокована з приводом машини.

Акт перевірки суб'єкта виробничого
об'єкту від 04 лютого 2014 року
№ ТФ13.63А.06П.03 підписаний
посадовими особами відповідача без
зауважень та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем усунуті порушення,
викладені в акті перевірки від 04 лютого
2014 року № ТФ13.63А.06П.03, що
підтверджується актом перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 05 березня 2014 року
№ ТФ13.63А.13П.08 відповідно до
якого порушень вимог законодавства не
виявлено (а.с. 62-64).

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив, що на даний час
відповідач усунув усі порушення, що
були виявлені в ході перевірки та
створювали загрозу життю, здоров'ю
працівників.

Таким чином, судом установлено, що на
момент здійснення перевірки позивачем
дотримання вимог законодавчих та
нормативних актів з охорони праці та
промислової безпеки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Попаснянський хлібокомбінат» дійсно
існували порушення, наведені в акті
перевірки від 04 лютого 2014 року №
ТФ13.63А.06П.03, що створювали загрозу життю
та здоров'ю людей. Однак, на час
розгляду справи вказані порушення були
усунені відповідачем, відтак,
обставини, викладені в позові,
перестали існувати. З огляду на
наведене підстав для задоволення
позову немає.

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України, якщо у
строк, встановлений судом, судові
витрати не будуть оплачені, позовна
заява залишається без розгляду або
витрати розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про
судовий збір» (в редакції Закону
України № 590-/ІІ від 19 вересня 2013
року, яка діє з 23 жовтня 2013 року) за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а ст.94 КАС
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у
судовому засіданні 26 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено до 31
березня 2014 року, про що згідно вимог ч.2
ст.167 КАС України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 17, 87, 88, 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області (ідентифікаційний код 37991084,
місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул.
Лермонтова, буд. 1в) на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 31 березня 2014 року.

Суддя
Р.С. Твердохліб