Справа № 523/2064/14-а
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2064/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
інспектора ДПС ДАІ Степановського
Олександра Вадимовича, про визнання
протиправними дій та скасування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду
м.Одеси надійшов вищезазначений
адміністративний позов з вимогами про
визнання протиправними дій
співробітника ДАІ Степановського О.В.
по складанню протоколу АГ2№762241 від
15.12.2013 року, визнання нечинним
зазначеного протоколу, скасування
постанови ПС1№279366 від 15.12.2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП.

На обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що посадовою особою ВДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
Степановським Олександром Вадимовичем
15 грудня 2013 року було складено Протокол
про порушення п. 8.7.3 Г Правил
дорожнього руху, а саме здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора при наявності дорожнього
знака 5.62, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, як зазначає позивач, за
результатами розгляду вище названого
протоколу про адміністративне
правопорушення, 15.12.2013 року посадовою
особою ВДАІ Степановським О.В. винесено
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.
Однак, як вказує позивач зазначена
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
15.12.2013 року є незаконною,
необґрунтованою, такою що не
відповідає фактичним обставинам
справи, а тому підлягає скасуванню з
тих підстав що ним правила дорожнього
руху не порушувались, оскільки другий
транспортний світлофор, який
розташований після проспекту
Олександрівський перед пішохідним
переходом вул. Троїцька працює
всупереч національним стандартам ДСТУ,
а саме відсутнє миготіння сигналу
світлофора. Позивач рухався із
швидкістю приблизно 50 км/год. та не мав
технічної можливості зупинитись перед
транспортним світлофором, без
застосування екстреного гальмування,
що привело би до аварійної ситуації.

Також, дислокація патрульного
автомобіля повинна бути в місцях
найкращої видимості для всіх учасників
дорожнього руху. Однак у позивача
склалось враження, що пост ДАІ нібито
переховувався від усіх учасників
дорожнього руху, що позивач і
зафіксував на відеокамеру.

У судовому засіданні представник
позивача (ОСОБА_3) вимоги
адміністративного позову підтримала,
просила суд позов задовольнити та
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 279366 від
15.12.2013 року скасувати.

Відповідач Степановський О.В. проти
позову заперечував пояснивши, що
порушення позивачем п. 8.7.3 Г Правил
дорожнього руху зафіксовано ним
особисто під час нагляду за дорожнім
рухом на перехресті вул. Троїцька та
проспекту Олександрійський в м.Одесі,
світлофори, якими обладнано вказане
перехрестя, працюють без порушень
режиму роботи, під час несення служби
автомобіль ДАІ був розташований в
безпечному місці, на парковкі що
розташована на тротуарі, та був
відкритий для огляду учасниками
дорожнього руху, що рухались повз
нього.

Представник відповідача - Відділу
Державтоінспекції ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, в судове засідання не
зявився, повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив, заяв про
розгляд справи без його участі не
надавав.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги та заперечення,
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що у задоволені
адміністративного позову слід
відмовити в повному обсязі, з наступних
підстав.

Положення п. 1.3. Правил дорожнього
руху передбачають, що кожен учасник
дорожнього руху зобов'язаний знати та
виконувати вимоги дійсних Правил.

Вимогами п. 1.4 ПДР визначено, що
кожен учасник дорожнього руху має
право розраховувати на те, що і інші
учасники руху виконують дані Правила.

Відповідно до положень ст. 8.7.3 Г
ПДР сигнали світлофора мають такі
значення: жовтий - забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

За ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Частиною 1 ст. 11 КАС України,
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення.

Так судом було встановлено що 15
грудня 2013 року посадовою особою ВДАІ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Степановським Олександром Вадимовичем
складено Протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ№ 762241, а саме
про порушення позивачем по справі
ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «г» Правил
дорожнього руху проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

За результатами розгляду
зазначеного адміністративного
правопорушення 15.12.2013 року посадовою
особою ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Степановським
Олександром Вадимовичем винесено
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 279366, якою ОСОБА_1 було притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Таким чином, суд вважає, що факт
скоєння позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.2 КУпАП, мав місце, обставина, що
світлофор працює всупереч
національним стандартам ДСТУ -
позивачем не доведена, відеозапис
роботи світлофора не є певним засобом
доказування порушень ДСТУ при роботі
світлофора (ч.4ст.70 КАС України).

Суд звертає увагу, що позивачем не
надано суду жодного доказу на
обґрунтованості його дій, у
відповідності до п.8.11 ПДР, тобто
існування обставин для застосування
екстреного гальмування, виникнення
аварійної ситуації при такому
гальмуванні.

Інші доводи позивача про
протиправність дій Степановського О.В.
та незаконність постанови, що
оскаржується, не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні та
не приймаються судом до уваги.

Призначене позивачу
адміністративне стягнення, у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., знаходиться у
межах санкції ст.122 КУпАП.

Вимога про скасування протоколу
про адміністративне правопорушення не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до вимог Кодексу України
про адміністративні правопорушення
оскарженню підлягає лише постанова у
справі, а не протокол який є доказом по
справі.

Проаналізувавши докази, суд
приходить до висновку, що позов є
необґрунтованим, а оскаржувана
постанова про притягнення позивача до
адмінвідповідальності є законною, тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 7-14,71,159-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
відділу Державтоінспекції ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, інспектора
ДПС ДАІ Степановського Олександра
Вадимовича, про визнання протиправними
дій та скасування протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженю не
підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко

Справа № 523/2064/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та
резолютивна частина

25 березня 2014 року
м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
інспектора ДПС ДАІ Степановського
Олександра Вадимовича, про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у
викладені повного рішення суду,
пов'язаного з потребую у обґрунтуванні
доводів учасників, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини, та відкласти
складання постанови в повному обсязі
на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3
ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-14,71,159-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
відділу Державтоінспекції ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, інспектора
ДПС ДАІ Степановського Олександра
Вадимовича, про визнання протиправними
дій та скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженю не
підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко