Справа № 826/3962/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
28 березня 2014 року м.
Київ № 826/3962/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Маруліна Л.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами в
адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доУправління МВС
України на Південно-Західній залізниці
про визнання протиправними та
скасування наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці, в якому
- визнати протиправним та скасувати
наказ Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 09.01.2014
року №2 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Управління МВС
України на Південно-Західній
залізниці» в частині оголошення догани
оперуповноваженому СДСБЕЗ ЛВ на
станції Київ-Пасажирський Управління
МВС України на Південно-Західній
залізниці старшому лейтенанту міліції
- визнати протиправним та скасувати
наказ Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 10.02.2014
року №25 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Управління» в
частині попередження
оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на
станції Київ-Пасажирський Управління
МВС України на Південно-Західній
залізниці старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1 про неповну посадову
Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Відповідно до частини 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
Відповідно до п. 15 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач проходить службу на
посаді оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на
станції Київ-Пасажирський Управління
МВС України на Південно-Західній
залізниці в спеціальному званні
старшого лейтенанта.
Так, предметом позивних вимог є
визнання протиправним та скасування
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
Таким чином, за висновком суду, спірні
правовідносини стосуються проходження
позивачем публічної служби в розумінні
пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
Згідно зі статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк (частина
Як зазначено позивачем у позовній
заяві, відповідно до наказів
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 09.01.2014
року №2 о/с та 10.02.2014 року №25 о/с його
притягнуто до дисциплінарної
Відповідно до частини шостої ст. 14
Закону України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України» (далі також - Дисциплінарний
статут) про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.
З огляду на наведене, суд вважає, що
позивач знав або повинен був дізнатись
про порушення своїх прав, інтересів
відносно оскаржуваних наказів 09 січня
2014 року та 10 лютого 2014 року.
Однак, позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом лише 27
Таким чином, позивачем пропущено
місячний строк звернення до суду.
Разом з тим, будь-яких доказів,
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення до суду ні
позовна заява, ні додані до неї
матеріали не містять.
Проте, позовна заява містить посилання
позивача на вимоги статей 21, 22
Дисциплінарного статуту як на
дотримання ним тримісячного терміну
звернення до суду.
З такою позицією позивача суд не
погоджується, оскільки, ст. 21
Дисциплінарного статуту встановлено,
що особа рядового або начальницького
складу має право усно чи письмово
послідовно звернутися зі скаргою щодо
накладення на неї дисциплінарного
стягнення до старшого прямого
начальника - аж до міністра внутрішніх
справ України або до суду. В даній
статті мова йде про звернення зі
скаргою (усною, письмовою) до
керівництва або до суду, тобто, особа
має обрати для себе, яким чином вона
буде здійснювати захист свого
порушеного права - чи в порядку
звернення зі скаргою до керівництва, чи
зверненням з адміністративним позовом
до суду.
Строк оскарження дисциплінарного
стягнення, якщо особа виявила бажання
звертатися до керівництва зі скаргою,
врегульовано ст. 21 Дисциплінарного
статуту, а саме дисциплінарне
стягнення може бути оскаржено протягом
трьох місяців з дня ознайомлення з
наказом особи, на яку воно накладено.
Далі в ст. 21 Дисциплінарного статуту
законодавець визначає частиною другою
- повноваження осіб щодо поновлення
пропущеного строку, частиною третьою -
порядок, строк і рішення за результатом
розгляду заяв про поновлення
пропущеного строку і, нарешті, частиною
четвертою визначено коло осіб, до яких
доводиться результат розгляду такої
Таким чином, суд дійшов висновку, що
стаття 21 Дисциплінарного статуту
стосується порядку і строків звернення
особи зі скаргою щодо накладення
дисциплінарного стягнення до
керівництва і не визначає строк
звернення до суду.
Крім того, суд зауважує, що згідно
правової позиції Верховного Суду
України щодо застосування
спеціального законодавства у
відносинах публічної служби,
викладеної в рішенні Верховного Суду
України - Постанові колегії суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України від 13
березня 2007 р. № 21-1627во06 (номер в Єдиному
державному реєстрі судових рішень 580887),
наявність спеціальних законів не
виключає можливості застосування до
правовідносин, пов'язаних із
проходженням громадянами публічної
служби та її припиненням, окремих норм
трудового законодавства у випадках,
передбачених спеціальними законами.
В даному випадку, Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає застосування норм ні
трудового законодавства ні
Дисциплінарного статуту при вирішенні
питання строку звернення до суду із
позовом, а визначає місячний строк
звернення із позовом до суду у
відносинах публічної служби.
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячний строк звернення до
суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

Згідно частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці про
визнання протиправними та скасування
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Роз'яснити, що залишення
адміністративного позову без розгляду
з підстав пропущення строку звернення
до адміністративного суду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
не позбавляє позивача права на
звернення до адміністративного суду з
аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції в порядку та
строки, встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні,
або проголошено в судовому засіданні
вступну та резолютивну частини ухвали,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Маруліна