Справа № 2а/489/31/2014
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/31/2014

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції:
Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 20 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом до УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва, ГУПФУ
в Миколаївській області про: визнання
неправомірними дій УПФУ в Ленінському
районі м. Миколаєва щодо витребування
акту форми П-4; зобов'язання УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва
перевести ОСОБА_1 на пенсію по
інвалідності з моменту звернення - з
02.06.2003р.; зобов'язання УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва
нарахувати та виплатити різницю в
пенсіях за віком та по інвалідності;
скасування рішення комісії з питань
призначення та виплати пенсій та
допомог УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва №39 від 03.07.2013р.; скасування
рішення ГУПФУ в Миколаївській області
№1523-Т-01 від 01.11.2013р.; зобов'язання УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва
зарахувати період перебування ОСОБА_1 з
24.09.1996р. по 24.11.1999р. на інвалідності у
зв'язку з професійним захворюванням до
стажу роботи із шкідливими умовами,
який дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах; зобов'язання УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
моменту його звернення за перерахунком
з урахуванням пільгового стажу з
24.09.1996р. по 24.11.1999р. та виплатити різницю
розмірі пенсії за весь період з
урахуванням індексації.

Позов обґрунтовував тим, що він
перебуває на обліку в УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва, де
отримує пенсію за віком на пільгових
умовах. Поряд з цим, позивач є інвалідом
ІІІ групи за професійним
захворюванням. В 2003 році ОСОБА_1
звернувся до УПФУ в Ленінському районі
м. Миколаєва із заявою про переведення
його на пенсію по інвалідності, однак
отримав відмову через те, що ним не було
надано всіх передбачених
законодавством документів. Оскільки в
період з 24.09.1996р. по 24.11.1999р. позивач
підтверджував свою інвалідність за
профзахворюванням, він вважає, що
вказаний період має бути зарахований
до стажу його роботи як стаж роботи із
шкідливими умовами, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
та у пільгових розмірах, однак
відповідачі безпідставно відмовляють
йому в такому зарахуванні.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.01.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 в частині вимог про визнання
неправомірними дій УПФУ в Ленінському
районі м. Миколаєва щодо витребування
акту форми П-4, зобов'язання УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва
перевести ОСОБА_1 на пенсію по
інвалідності з моменту звернення - з
02.06.2003р. та зобов'язання УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва
нарахувати та виплатити різницю в
пенсіях за віком та по інвалідності
залишено без розгляду на підставі
ст.ст. 99, 100 КАС України.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 20.01.2014р. в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що прийнята із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без повного з'ясування обставин справи,
та прийняти нову постанову, якою його
позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва з
24.09.1996р., отримував пенсію по
інвалідності від професійного
захворювання ІІІ групи відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

На підставі заяви позивача від 25.11.1999р.
його було переведено на пенсію за віком
на пільгових умовах за Списком №1
відповідно до п. «а» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»; до
пільгового стажу за Списком №1 були
зараховані наступні періоди: з 20.12.1966р.
по 01.06.1967р., з 15.12.1972р. по 16.11.1976р., з
19.11.1976р. по 01.07.1981р., з 02.07.1981р. по 16.01.1992р.,
а також час проходження позивачем
військової служби - з 09.06.1967р. по 15.11.1969р.

На звернення в березні 2013 року ОСОБА_1
до УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва із заявою про зарахування
часу перебування його на інвалідності
від професійного захворювання до стажу
роботи за Списком №1, рішенням Комісії
з питань призначення та виплати пенсій
та допомоги УПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва №39 від 03.07.2013р. в
задоволенні вимог у перерахунку пенсії
позивачу було відмовлено.

Рішенням ГУПФУ в Миколаївській області
від 01.11.2013р. №1523-Т-01 скаргу ОСОБА_1 на
рішення Комісії з питань призначення
та виплати пенсій та допомоги УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва №39 від
03.07.2013р. залишено без задоволення та
встановлено, що зарахуванню підлягає
час перебування позивача на
інвалідності за період з 27.09.1997р. по
24.11.1999р. лише до страхового стажу.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1 про скасування рішень №39 від
03.07.2013р. і №1523-Т-01 від 01.11.2013р. та
зобов'язання УПФУ в Ленінському районі
м. Миколаєва зарахувати період
перебування позивача з 24.09.1996р. по
24.11.1999р. на інвалідності у зв'язку з
професійним захворюванням до стажу
роботи із шкідливими умовами, який дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах та здійснити відповідний
перерахунок пенсії, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачами правомірно відмовлено в
зарахуванні до пільгового стажу роботи
періоду перебування позивача на
інвалідності внаслідок професійного
захворювання з 27.09.1997р. по 24.11.1999р., який
підлягає зарахуванню лише до
страхового стажу, оскільки професійне
захворювання отримано ОСОБА_1 не в
період роботи з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком Ленінського районного суду
м. Миколаєва.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» періоди трудової
діяльності та інші періоди, що
враховуються до стажу роботи для
призначення пенсії до набрання
чинності цим законом, зараховуються до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
раніше.

Статтею 56 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що час
перебування на інвалідності у зв'язку з
нещасним випадком на виробництві або
професійним захворюванням
зараховується до стажу роботи для
призначення пенсії за віком, а також до
стажу роботи із шкідливими умовами,
який дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах. При цьому, час перебування на
інвалідності внаслідок професійного
захворювання зараховується до стажу
роботи за Списком №1, якщо особа
визнана інвалідом внаслідок
професійного захворювання під час
роботи з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
Списком №1 або встановлено, що
інвалідність наступила внаслідок
професійного захворювання, пов'язаного
з роботою за Списком №1.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, підтвердження права на
пільгове пенсійне забезпечення
здійснюється у відповідності зі
Списками, затвердженими Кабінетом
міністрів України, на підставі записів
у трудових книжках працівників та
уточнюючих довідок, виданих
підприємствами на підставі первинних
документів про характер виконуваної
роботи та умови праці, а також про
безпосередню зайнятість протягом
повного робочого дня на роботах, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 10.01.1992р. по 28.11.1995р. ОСОБА_1
працював на Миколаївському заводі
конденсатів ковалем на молотах в цеху
№10, що, згідно Акту розслідування
професійного захворювання, призвело до
настання його інвалідності внаслідок
порушень правил безпеки при виконанні
ковальських робіт.

Згідно повідомлень ПАТ «Ніконд»
(правонаступника Миколаївського
заводу конденсатів) позивач дійсно
працював ковалем на молотах цеху №10 з
20.01.1992р. по 17.01.1995р., але надати довідку,
що підтверджує його роботу за Списком
№1 немає можливості, оскільки
атестація робочого місця коваля на
молотах не проводилась.

Крім того, фактичний час роботи
позивача на робочому місці коваля не
перевищував 50% робочого часу, попри те,
що під повним робочим днем розуміється
виконання робіт, передбачених Списком
№1 та Списком №2, не менш як 80% робочого
часу.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
рішення комісії з питань призначення
та виплати пенсій та допомоги УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва №39 від
03.07.2013р. є незаконним, оскільки воно не
містить підпису одного члена комісії -
ОСОБА_2

Колегія суддів критично ставиться до
таких тверджень апелянта з огляду на
наступне.

Правовий статус комісії з питань
призначення та виплати пенсій та
допомоги при УПФУ в Ленінському районі
м. Миколаєва визначено наказом
начальника УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва від 23.06.2003р. «Про
затвердження Положення про комісію по
призначенню пенсій та допомоги при
УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва»
(на виконання наказу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області від 06.06.2003р. №82).

Згідно вказаного наказу завданням
Комісії по призначенню пенсій та
допомоги є: правильне та своєчасне
прийняття рішень з питань пенсійного
забезпечення; надання громадянам
допомоги в отриманні необхідних для
реалізації права на пенсійне
забезпечення документів. Комісія по
призначенню пенсій та допомоги у своїй
діяльності керується Конституцією
України, законами України, актами
Президента України, кабінету Міністрів
України, наказами Пенсійного фонду
України, розпорядженнями голів
обласної і районних державних
адміністрацій, рішеннями виконкомів
міськради. Комісія розглядає
підготовлені в установленому порядку
подання адміністрації підприємств,
установ, організацій, а також заяви
громадян про: призначення та виплату
пенсій і допомоги; переведення з одного
виду пенсії на інший; встановлення
стажу роботи на підставі показань
свідків; поновлення виплати раніше
призначеної пенсії та допомоги;
відрахування та стягнення надміру
виплачених сум пенсій та допомоги.

Всі члени Комісії користуються рівними
правами у вирішенні питань, які
розглядаються на засіданнях Комісії.
Засідання Комісії вважається
правомочним за участю 2/3 її членів.

Таким чином, оскільки рішення №39 від
03.07.2013р. підписано восьма членами
Комісії з питань призначення та
виплати пенсій та допомоги при УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва із
дев'яти, тому твердження апелянта про
недійсність такого рішення є
безпідставними.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана відповідна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 20 січня
2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.