Справа № 334/1691/14-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.03.2014
Справа № 334/1691/14-а
Провадження № 2-а/334/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Колесник С.Г.

при секретарі
Манюхіні О.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київський
області Бугаєнка Юрія Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ
з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київський області Бугаєнка Юрія
Івановича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 05.02.2014 року.

В позові зазначив, що він 05 лютого 2014
року біля о 04-15 год., керуючи
автомобілем Volkswagen Caddi, держ. № НОМЕР_1,
на 48 км. Автодороги Київ-Харків у с.
Іванків Бориспільського району
Київської області, був зупинений
інспектором ДПС Бугаєнко Ю.І., який
склав протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
України, та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 510 грн. Порушення, на думку
інспектора, полягало у тому, що ним
начебто було перевищено встановлену
швидкість руху та він рухався зі
швидкістю 89 км/год. Відповідно до
протоколу, швидкість інспектором ДАІ
вимірювалась приладом «Трукам».

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
додав що його довіритель із зазначеною
постановою не погоджується, оскільки в
ній викладені факти, які суперечать
дійсності і які не доведені
відповідними доказами. Вказує, що
інспектор не надав доказів того, що ним
порушено вимоги Правил дорожнього
руху, оскільки він їхав у встановленому
швидкісному режимі та його не
порушував. Крім того, вважає, що дані
вимірювального приладу «Трукам» не є
достовірними, бо згідно його технічних
даних при одночасному руху
автомобілів по різним полосам, луч
лазеру , який розташований під кутом до
зустрічного потоку руху буде «світити»
одночасно на декілька автомобілів, при
цьому центр лучу прицілювання попаде
на ближчий до прибору автомобіль.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав суду клопотання про
розгляд справи за його відсутність.
Надав суду письмові заперечення та
докази порушення позивачем вимог п.п.
12.4 ПДР, свідоцтво про повірку засобу
вимірювальної техніки на вимірювач
швидкості відео записуючий «Трукам»
№ТС 000054, свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної
техніки, відомість здачі ним заліку з
правил користування лазерним
вимірювачем швидкості руху «Трукам»
Крім того, додав фотографію, де
зафіксований факт порушення ПДР.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення, що
повинно бути доведене шляхом надання
доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Так, позивач не зазначив у позовній
заяві та не надав у судовому засіданні
суду жодного доказу в спростування
факту вчинення ним, як водієм
автомобіля Volkswagen Caddi, держ. № НОМЕР_1 05
лютого 2014 року о 04-15 год.,
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України (рухався у населеному
пункті с.Іванкове Бориспільського
району Київської області зі швидкістю
89 км/год., перевищив встановлену
швидкість на 29 км/год). А посилання
представника позивача на технічні
характеристики вимірювального засобу
є загальними та не спростовують факту
вчинення правопорушення позивачем.

Відповідач надав суду письмові
заперечення та належні письмові та
речові докази в обґрунтування своїх
заперечень, які судом були досліджені у
судовому засіданні та якими
спростовуються доводи позивача,
викладені в позовній заяві.

Таким чином судом не встановлено
жодних неправомірний дій зі сторони
відповідача, не встановлено порушень
вимог законодавства при винесенні
оскаржуваної постанови відповідача, в
зв'язку із чим, постанова є законною та
у суду немає підстав для скасування
даної постанови.

Разом з тим, відповідно до ст. 161 КАСУ,
під час прийняття постанови суд
вирішує як розподілити між сторонами
судові витрати, які згідно ст. 87 КАСУ
складаються з судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У зв'язку з тим, що в своєму позові
позивач послався на ч.5 ст. 288 КУпАП, то,
судові витрати у розмірі 73,08 грн.
підлягають відшкодуванню за рахунок
державних коштів.

Таким чином, суд вважає за необхідне
судові витрати у розмірі 73,08 грн.
віднести до відшкодування за рахунок
державних коштів.

Керуючись ст. 71, 87, 158-163, 171-2 КАС України,
ст. 251, 252, 268, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ЗУ "Про
судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУМВС України в Київський області
Бугаєнка Юрія Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок)
відшкодувати за рахунок державних
коштів.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Колесник С. Г.