Справа № 9/216
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
27 березня 2014 року
м. Київ № 9/216
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.03.2011р. у справі №9/216 за нововиявленими
обставинами у справі
за позовомСпеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів до третя особаПублічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
Приватна фірма «Апія» простягнення
заборгованості в сумі 3755473,68грн.,В С Т А
Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
звернулось до суду з заявою про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.03.2011р. у справі №9/216 за нововиявленими
Ухвалою суду від 20.03.2014р. відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами та призначено заяву до
судового розгляду.
В судовому засіданні 27.03.2014р.
заявник підтримав заяву про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.03.2011р. у справі
№9/216 за нововиявленими обставинами.
Представник позивача заперечив проти
В обґрунтування заяви про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.03.2011р. у справі №9/216 за нововиявленими
обставинами, ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» зазначив, що 22 жовтня
2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» при
ознайомленні з матеріалами справи
№5023/8300/11 дізнався із пояснень
ліквідатора до його звіту, що у
останнього відсутні будь-які документи
фінансово-господарської діяльності
підприємства «Апія», а отже відсутня
можливість скласти ліквідаційний
баланс банкрута. Згідно звіту
ліквідатора, грошові вимоги СДПІ до ПФ
«Апія» у розмірі 70 160 680,35грн. були
Таким чином, на момент порушення у
2011 році процедури банкрутства ПФ
«Апія» відповідно до ст.52 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», що
передбачає відсутність юридичної
особи, керівних органів та майна
боржника за місцезнаходженням
останнього - проводилися слухання по
справі №9/216 та у цьому періоді було
ухвалено та вступило в силу рішення
Окружного адміністративного суду
міста Києва №9/216 від 28.03.2011р. щодо якого
в жовтні 2011 з Банку була стягнута
вексельна заборгованість в сумі 3 755 473,68
Таким чином на момент відкриття
процедури банкрутства позивач (СДПІ)
фактично розумів, що за місцем
знаходження боржник відсутній та
докази щодо підтвердження існування
податкового боргу також відсутні, і не
дотримана ним процедура стягнення
боргу згідно чинного законодавства
Вищезазначена дана обставина не була і
не могла бути відомою ПАТ «ВіЕйБі Банк»
(заявнику) на час розгляду справи
Окружним адміністративним судом міста
Києва в 2011 році, оскільки тільки СДПІ як
державний контролюючий орган з
відповідними власними повноваженнями
мав право контролю та перевірки
платників податку (ПФ «Апія») та
наявності/відсутності у останніх
податкового боргу та контролю його
Позивач заперечив проти задоволення
вказаної заяви з тієї підстави, що така
заява із зазначенням ідентичних
підстав заявником вже подавалась,
наявні судові рішення від 14.05.2013р.
Окружного адміністративного суду
міста Києва та від 23.07.2013р. Київського
апеляційного адміністративного суду
про залишення заяви без задоволення.
Відтак, судовими рішеннями, що набрали
законної сили вже встановлено такі
Також, заявник посилається на
факт ознайомлення з матеріалами справи
№5023/8300/11 від 22.10.2013р. як дату з якої
починається обчислення строку для
звернення про перегляд судового
рішення, водночас в попередній заяві
про перегляд постанови від 28.03.2011р.
заявник зазначає іншу дату
ознайомлення з матеріалами справи
№5023/8300/11, а саме 06.03.2013р. Будь-яких
доказів, що заявник ознайомився з
матеріалами, яких не було в справі
станом на 22.10.2013р., не надано.

Розглянувши матеріали справи, заяву за
нововиявленими обставинами, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, не можуть бути визнані
нововиявленими ті обставини, що
виникли або змінилися після
постановлення рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, або які могли бути
встановлені під час з'ясування
обставин справи.

У зв'язку з цим суд не може взяти до
уваги обставину, викладену в рішенні
господарського суду Харківської
області, оскільки воно прийнято після
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі №9/216.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

На підставі вищенаведеного,
керуючись статтею 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2011 року у справі №9/216 за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін