Справа № 826/20476/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2014 року № 826/20476/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Смолія І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу:за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Дока Україна Т.О.В"до
1. Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головною
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві 2.
Головного управління Державної
казначейської служби у м. Києві
провизнання протиправними дій, та
стягнення заборгованості, На підставі
ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України, Суд розглядає
справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ТОВ "Дока Україна Т.О.В"
звернулось з позовом до: (1) Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві (далі - відповідач або
податковий орган), (2) Головного
управління Державної казначейської
служби у м. Києві, в якому з урахуванням
поданих 28.01.2014р. уточнень просило про: (1)
визнання протиправною бездіяльності
податкового органу нездійснення
своєчасного бюджетного відшкодування
з ПДВ на розрахунковий рахунок у банку
позивача; (2) стягнення з бюджету через
Управління Державної казначейської
служби України у м. Києві суми
бюджетного відшкодування за грудень
2012р. податку на додану вартість в
розмірі 1 299 346,00 грн. та пені у розмірі 83
941,31 грн., що нарахована на бюджетну
заборгованість з податку на додану
вартість.

В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на протиправну
бездіяльність щодо не підготування
висновку про необхідність бюджетного
відшкодування сум ПДВ, у зв'язку з чим
представник позивача просить позов
задовольнити.

У судових засіданнях позивач заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник податкового в судовому
засіданні позов заперечив в повному
обсязі, в обґрунтування заперечень на
позов зіслався на обставини, викладені
в письмових запереченнях на позов.

Головне управління Державної
казначейської служби у м. Києві
направило до суду письмові
заперечення, в яких просить відмовити в
задоволенні позову, а справу
розглядати за відсутності
представника управління.

У судовому засіданні 05.03.2014р. суд
перейшов до розгляду справи в порядку
письмового провадження у
відповідності до вимог ст. 128 КАС
України.

Розглянувши подані позивачем і
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
проведено позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
позивачем від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту у сумі 1 299
346,00 грн., відображених у податковій
декларації з ПДВ за листопад 2012р.,
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту у сумі 510 681,00 грн.
та бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок позивача у банку у сумі 1 299 346,00
грн., відображених у Декларації за
грудень 2012р.

За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
податковим органом складено Акт №
569/15-308/30530955 від 23.05.2013р. (далі - акт
перевірки).

На підставі акту перевірки податковим
органом 10.06.2013р. винесено наступні
податкові повідомлення-рішення:

№ , яким відмовлено у наданні на
рахунок позивача у банку суми
бюджетного відшкодування з ПДВ,
заявленого у Декларації за грудень 2012
р.

№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ шляхом
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 170,00 грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
позивачем в судовому порядку, в
результаті чого Київським апеляційним
адміністративним судом винесено
постанову від 29.10.2013 р. по справі №
826/9564/13-а, якою зазначені податкові
повідомлення-рішення визнано
протиправними та скасовані.

12.11.2013р. позивач звернувся до
податкового органу з листом (вих. № 892) в
якому просив подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, яка підлягає
відшкодуванню. Також позивачем
доданого листа було надано копію
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 р.,
яким були скасовані вказані вище
податкові повідомлення-рішення.

Державною податковою інспекцією в
Оболонському районі Головною
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві надано
відповідь (вих. № 1268/110/26-54-15-01-22 від
14.11.2013р.), згідно якої станом на 14.11.2013р.
до канцелярії податкового органу не
надходила постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
по справі №826/9564/13-а, а тому відсутні
підстави для надання висновків щодо
бюджетного відшкодування.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду за їх
захистом. Вирішуючи спір по суті суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно до п. 200.4 ст.200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то: бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України.

Відповідно до п. 200.7 ст.200 Податкового
кодексу України платник податку, який
має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
контролюючому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Відповідно до п. 200.11 ст.200 Податкового
кодексу України за наявності достатніх
підстав, які свідчать, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 ст.200 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст.200 Податкового
кодексу України на підставі отриманого
висновку відповідного контролюючого
органу орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.17 ст.200 Податкового
кодексу України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (у тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.

Матеріали справи свідчать, що
податковим органом не вчинено дій щодо
підготування висновку про бюджетне
відшкодування. У зв'язку з наведеним,
суд не може погодитись із
правомірністю наданої податковим
органом відповіді про відсутність
підстав для підготування висновку про
бюджетне відшкодування, що свідчить
про безпідставну бездіяльність
податкового органу.

Втім, суд звертає увагу позивача
на те, що позовні вимоги про стягнення
спірних сум ПДВ задоволенню не
підлягають, оскільки є передчасними,
тому що законодавчо встановлений
механізм відшкодування з Державного
бюджету України податку на додану
вартість передбачає підготовку
податковим органом належного висновку
про підтвердження сум такого
відшкодування.

Разом з тим, з метою всебічного та
повного захисту прав позивача,
керуючись ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за доцільне вийти
за межі позовних вимог та зобов'язати
податковий орган підготувати належний
висновок про підтвердження сум
відшкодування ПДВ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
податковий орган як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
своїх дій.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною
бездіяльність Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо відмови у підготуванні
висновку органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів із зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дока Україна Т.О.В",
відповідно до заяви від 12.11.2013р. вих.
№892.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у відповідності до вимог
законодавства підготувати належний
висновок та надати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів із зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дока Україна Т.О.В",
відповідно до заяви від 12.11.2013р. вих.
№892.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Смолій