Справа № 817/844/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/844/14

03 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Нор У.М. за участю
секретаря судового засідання Демчук
І.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Воробюк О.В.

відповідача: представники Дудка І.О.,
Гурінчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області

доУправління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про скасування
постанов , - ВСТАНОВИВ :

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області (далі - ІДАБК у Рівненській
області) звернулася з адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про скасування постанов
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області від 11.03.2014 року ВП
№42272380 про стягнення виконавчого збору
та від 11.03.2014 року ВП №42272380 про
накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно виконавчого листа від 21.02.2014
року №817/2651/13-а Інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області зобов'язано
розглянути звернення ПАТ "Рівнеазот" -
заяву від 25.06.2013 року про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта (розширення складу азотної
кислоти) та видачу сертифіката про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, прийняти
відповідне рішення в порядку
визначеному Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Постанови Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 року №461 за
результатами розгляду даного
звернення.

26.02.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою боржнику встановлено
строк до 05.03.2014 року добровільно
виконати виконавчий документ від 21.02.2014
року №817/2651/13-а.

14.03.2013 року на адресу інспекції
надійшли постанови державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області від 11.03.2014 року ВП №42272380 про
стягнення виконавчого збору та від
11.03.2014 року ВП №42272380 про накладення
штрафу.

ІДАБК у Рівненській області не
погоджується з винесеними постановами,
оскільки 04.03.2014 року супровідним листом
№01-20/688 до відділу примусового
виконання рішень інспекцією
направлено копію результатів розгляду
заяви про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта та
видачу сертифіката від 25.06.2013 року
"розширення складу азотної кислоти" в м.
Рівне-17 та акта готовності об'єкта до
експлуатації від 25.06.2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, надав суду пояснення
аналогічні позовній заяві, зокрема
пояснив, що наказом Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України від 28.12.2012 року №129 встановлено,
що питання розгляду заяв про отримання
сертифіката (щодо готовності об'єкта до
експлуатації) та в подальшому
прийняття рішень, щодо видачі або
відмов у видачі такого, здійснюється
Державною архітектурно - будівельною
інспекцією України. Таким чином ІДАБК у
Рівненській області не наділена
повноваженнями розглядати питання про
видачу сертифіката про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта. Також зазначив, що подану заяву
ПАТ "Рівнеазот" розглянуто та в межах
повноважень надано відповідь в строк
для добровільного виконання до 05.03.2014
року. Просив позов задовольнити
повністю.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечили,
зокрема пояснили, що з повідомлення
ІДАБК у Рівненській області від 04.03.2014
року встановлено, що боржником
розглянуто заяву ПАТ "Рівнеазот" від
25.06.2013 року про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта (розширення складу азотної
кислоти) та видачу сертифіката про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта. Однак, позивачем
не прийнято відповідне рішення у
спосіб та порядок визначений
виконавчим документом, що свідчить про
невиконання рішення суду. У зв'язку з
чим відповідачем прийнято постанови
від 11.03.2014 року ВП №42272380 про стягнення з
боржника виконавчого збору та від
11.03.2014 року ВП №42272380 про накладення
штрафу. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
у справі №817/2651/13-а за позовом
публічного акціонерного товариства
"Рівнеазот" до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинення
певних дій позов задоволено. Інспекцію
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області
зобов'язано розглянути звернення ПАТ
"Рівнеазот" - заяву від 25.06.2013 року про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта (розширення
складу азотної кислоти) та видачу
сертифіката про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, прийняти відповідне рішення в
порядку визначеному Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року №461 за
результатами розгляду даного
звернення.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
апеляційну скаргу ІДАБК у Рівненській
області залишено без задоволення, а
постанова Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
без змін.

Виконавчим листом від 21.02.2014 року по
справі №817/2651/13-а, виданим Рівненським
окружним адміністративним судом,
Інспекцію державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області зобов'язано розглянути
звернення ПАТ "Рівнеазот" - заяву від
25.06.2013 року про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта (розширення складу азотної
кислоти) та видачу сертифіката про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, прийняти
відповідне рішення в порядку
визначеному Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Постанови Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 року №461 за
результатами розгляду даного
звернення (а.с.35).

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Гурінчуком Ю.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 26.02.2014
року, якою боржнику надано строк до
05.03.2014 року для добровільного виконання
виконавчого листа №817/2651/13-а від 21.02.2014
року (а.с.8).

На підставі статті 35 Закону України
"Про виконавче провадження " державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Гурінчуком Ю.О. винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій до 10.03.2014 року.

У зв'язку з невиконанням ІДАБК у
Рівненській області рішення суду,
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Гурінчуком Ю.О.
винесено постанови від 11.03.2014 року ВП
№42272380 про накладення на боржника
штрафу у розмірі 680,00 грн. та від 11.03.2014
року ВП №42272380 про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.
(а.с.10-13).

Суд не погоджується з твердженням
представника позивача, що ІДАБК у
Рівненській області не наділена
повноваженнями розглядати питання,
щодо видачі сертифіката про прийняття
в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, з огляду на
наступне.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року,
залишеною в силі ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014 року, встановлено, що наказ
Державної архітектурно - будівельної
інспекції України від 28.12.2012 року №129 є
лише внутрішнім документом інспекції.
Відтак вимоги наказу не можуть
змінювати нормативно - правовий
порядок встановлений актами вищої
юридичної сили, а саме Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України. Отже, ІДАБК
у Рівненській області зобов'язана
приймати заяви про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта та видачу сертифіката, та
розглядати їх у строки визначенні
чинним законодавством України.

Крім того, як вбачається з постанови
суду від 10.10.2013 року, повноваження ІДАБК
у Рівненській області щодо розгляду
заяв про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта та
видачу сертифіката визначені Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №461, (п.25) Інспекція
приймає подану замовником заяву і акт
готовності об'єкта до експлуатації та з
метою визначення відповідності об'єкта
проектній документації, вимогам
державних будівельних норм, стандартів
і правил проводить відповідну
перевірку. Проведення перевірки на
об'єкті розпочинається не пізніше ніж
на третій робочий день після
реєстрації заяви і не може тривати
більш як чотири робочих дні. (п.26)
Інспекція приймає протягом десяти
робочих днів з дати реєстрації заяви
рішення про видачу сертифіката за
формою згідно з додатком 4 або відмову в
його видачі за формою згідно з додатком
5.

Відповідно до частини 2 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступні вимоги чинного
законодавства.

Згідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 28 ЗУ "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.75 ЗУ "Про виконавче
провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з листа ІДАБК у
Рівненській області від 21.02.2014 року
№01-20/589 (а.с.6) позивачем розглянуто акт
готовності об'єкта до експлуатації від
25.06.2013 року та заяву про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта та видачу сертифіката від 25.06.2013
року. Також, ПАТ "Рівнеазот" роз'яснено
право оформити акт готовності об'єкта
до експлуатації та заяву про прийняття
в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта (розширення
складу азотної кислоти) та видачу
сертифіката, станом на дату їх подання
та направити на адресу Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України для прийняття відповідного
рішення.

Листом від 04.03.2014 року №01-20/688 позивач
повідомив Відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Рівненській області, про те, що ним
розглянуто звернення ПАТ "Рівнеазот" -
заяву від 25.06.2013 року про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта (розширення складу азотної
кислоти) та видачу сертифіката про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта та видачу
сертифіката (а.с.7).

Таким чином, Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області розглянуто заяву
ПАТ "Рівнеазот" від 25.06.2013 року, проте не
прийнято відповідне рішення в порядку
визначеному Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Постанови Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 року №461 за
результатами розгляду даного
звернення, а тому не виконано постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
у справі №817/2651/13-а за позовом
публічного акціонерного товариства
"Рівнеазот" до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинення
певних дій.

За наведених обставин, суд дійшов до
висновку, що державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Гурінчуком Ю.О.
правомірно винесено постанови від
11.03.2014 року ВП №42272380 про накладення на
ІДАБК у Рівненській області штрафу у
розмірі 680,00 грн. та від 11.03.2014 року ВП
№42272380 про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач не довів ті обставини, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги, у той
час як відповідачем правомірність
оспорюваних постанов від 11.03.2014 року ВП
№42272380 та від 11.03.2014 року ВП №42272380
доказана повністю.

Відтак, у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про скасування
постанов від 11.03.2014 року ВП №42272380 про
стягнення виконавчого збору та від
11.03.2014 року ВП №42272380 про накладення
штрафу - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор
У.М.