Справа № 210/177/14-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/177/14-а
Провадження № 2-а/210/71/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді -
Сільченко В. Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участю:

представник позивача-
Колесніченко І. В.

відповідача-
Марініч Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Марініч
Тетяни Владиславівни про визнання
незаконними та скасування постанов
про накладення адміністративних
стягненнь № 04-05-16/332-50, № 04-05-16/326-44,
№04-05-16/328-46, №04-05-16/330-48 від 17.12.2013 року,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративними позовами щодо
визнання незаконними та скасування
постанов № 04-05-16/326-44, №04-05-16/328-46,
№04-05-16/330-48, №04-05-16/332-50 від 17.12.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу за скоєння
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.188-6 КУпАП.

Ухвалою суду провадження за вказаними
позовами об'єднані в одне у зв'язку з
однорідністю предмету спору, сторін,
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача позови підтримав та показав,
що рішення про притягнення до
відповідальності прийняті незаконно,
оскільки відповідач був не допущений
до перевірки, т.я. ним не було додержано
вимог законодавства щодо порядку
проведення позачергових перевірок та
документів, які необхідні для їх
проведення. Само притягнення здійснено
з порушенням вимог КУпАП, без його
присутності, обставини, викладені у
протоколі, не відповідають обставинам
справи.

Просив позови задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позови
не визнав та показав, що ним було
здійснено вихід для проведення
позапланової перевірки за зверненнями
громадян та за дорученням керівного
органу. При цьому, позивач для
проведення перевірки його не допустив,
у зв'язку з чим ним було складено
відповідні документи, викликано
позивача для розгляду питання щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності та винесено
оскаржувані постанови, якими на
позивача накладено стягнення у вигляді
штрафу.

Вважає притягнення позивача до
відповідальності правомірним, просить
у позовах відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши документи та матеріали, що
маються у справі, вважає, що позови
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до тексту оскаржуваних
постанов, позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-6
КУпАП, тобто за невиконання законних
вимог посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань нагляду та
контролю за додержанням законодавства
про працю, щодо усунення порушень
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або створення
перешкод для діяльності цього органу.

Таким чином, відповідно до диспозиції
вказаної статті, предметом судового
розгляду суд вважає встановлення факту
наявності законних вимог відповідача
до позивача.

При цьому, суд доходить до висновку, що
при призначенні та проведенні
позапланової перевірки відповідачем у
справі не у повній мірі додержано
вимоги чинного законодавства, у зв'язку
з чим направлення відповідача для
проведення позапланової перевірки не
відповідає вимогам закону, і, отже, не
може бути розцінено, як законна вимога.

Так, згідно абз.4 ч.1 ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», підставами для здійснення
позапланових заходів є (зокрема)
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення.

Таким чином, для проведення
відповідачем вищевказаної перевірки
згідно вимог закону необхідна згода
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», вказана згода надається
(зокрема) у вигляді видання наказу.

Номер та дата вказаного наказу також
зазначаються і у направленні на
перевірку, про що прямо зазначено у ч.3
ст.7 того ж Закону України.

При цьому, відповідачем фактично не
заперечується, що вказаного наказу
відповідним органом не видавалося, а
проведення даної конкретної перевірки
регламентовано дорученням, що
передбачено відповідним Порядком
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці (затверджено наказом
Міністерства соціальної політики
України від 02.07.2012 року № 390).

Однак суд не погоджується з вказаною
думкою, оскільки вищевказане
Положення, як підзаконний нормативний
акт, має нижчу юридичну силу, аніж Закон
та не може йому суперечити.

Крім того, у наказі № 327-к від 26.11.2013
року, про який зазначено у направленні
на перевірку, в порушення вимог ч.1 ст.7
вказаного Закону України, не міститься
найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Таким чином, направлення для
проведення позачергової перевірки за
даним фактом та наказ, на підставі
якого воно видане, не відповідають
вимогам чинного законодавства, і, отже,
не можуть бути розцінені, як законні
вимоги посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань нагляду та
контролю за додержанням законодавства
про працю згідно диспозиції ст.188-6
КУпАП.

При цьому, суд критично відноситься до
інших доводів сторони позивача щодо
порушення чинного законодавства при
складанні оскаржуваних протоколів про
адміністративні правопорушення та
винесенні постанов за ними.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 188-6 КУпАП, 4, 158-163 КАС України , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Марініч
Тетяни Владиславівни про визнання
незаконною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення № 04-05-16/332-50, № 04-05-16/326-44,
№04-05-16/328-46, №04-05-16/330-48 від 17.12.2013 року -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати
постанови № 04-05-16/326-44, №04-05-16/328-46,
№04-05-16/330-48, №04-05-16/332-50 від 17.12.2013 року про
накладення на ОСОБА_2 адміністративних
стягнень у вигляді штрафу за скоєння
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.188-6 КУпАП.

Провадження по справах про
адміністративні правопорушення за ст.
188-6 КУпАП закрити у зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст..160 КАСУ
України, а також прийняти постанови у
письмовому проваджені апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко