Справа № 826/13802/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
20 березня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберду В.І.,
секретаря судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 04.10.2013 у
справі
за позовом ОСОБА_2 доДепартаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) Комунального
підприємства "Київблагоустрій"
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
ОСОБА_2 до Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Комунального підприємства
"Київблагоустрій" виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання демонтувати самовільно
встановлені металеві конструкції
(східці) на АДРЕСА_1 за нововиявленими
обставинами та просить суд скасувати
згадувану постанову та прийняти нову,
якою зобов'язати Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) і
ОСОБА_2 відшкодувати вартість
матеріальної шкоди і витрат щодо
приведення реконструйованої квартири
ОСОБА_1 з облаштованою вхідною групою -
пандусом для інваліда в первісний стан,
якій існував до демонтування в розмірі
5148,9 грн. та відшкодувати моральну
шкоду, завдану порушенням прав у
Заява вмотивована тим, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1, яка була
реконструйована та прийнята в
експлуатацію після реконструкції у
визначеному законом порядку, проте
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
прийнята без участі заявниці було
вирішено провести демонтаж пандусу,
який було зведено в ході реконструкції.
Заявник зазначає, що задовольняючи
позов суд виходив з того, що
реконструкцію проведено самовільно
без отримання відповідної дозвільної
документації, що не відповідає
дійсності, оскільки при проведенні
реконструкції заявником отримано всі
визначені чинним законодавством
В судовому засіданні представник
заявника відмовився від вимог щодо
відшкодування матеріальної та
Представник Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Комунального підприємства
"Київблагоустрій" виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви та скасування
постанови від 04.10.2013 по справі
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув
хоча був належним чином повідомлений
про час, дату та місце судового
вирішення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши доводи заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами, дослідивши заяву та
додані до неї матеріали, матеріали
що заява підлягає задоволенню з огляду
Статтею 247 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено строк,
протягом якого особа може подати заяву
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Загальний строк визначається терміном
Початком перебігу даного строку
визначається день, коли особа
дізналася або могла дізнатися про
обставину, що є підставою для
перегляду. Початок перебігу строку
залежить від підстав перегляду справи
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зокрема, у випадку наявності істотних
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи - з дня встановлення таких
обставин. Днем встановлення цих
обставин є день, коли ці обставини
стали відомі заявникові. Ця обставина
підлягає доказуванню.
Вирішуючи питання щодо строку
звернення до суду з заявою про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд
зазначає, що з матеріалів справи
вбачається, що заявниця дізналась про
наявність постанови від 04.10.2013 по
виконання (демонтажу вхідної групи -
пандусу), а відтак суд дійшов висновку,
що заявницею не пропущено строк на
звернення до суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
згадуваної постанови.
Згідно зі статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
Відповідно до ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

"Істотність" обставини означає, що, якби
суд міг урахувати її при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення
справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі
особи" слід розглядати, - як сукупність
цих двох необхідних умов, тобто, для
визнання обставини нововиявленою
недостатньо, щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. В разі, якщо вона
все ж таки могла знати про певну
обставину, то у суду відсутні підстави
для перегляду судового рішення,
визначені п.1 ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінились після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі (п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.02.1981 №1).

Таким чином, за змістом процесуального
закону, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, і, по-друге, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи. Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києві від
04.10.2013 по справі №826/13802/13-а задоволено
частково позов ОСОБА_2 до Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Комунального
підприємства "Київблагоустрій"
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та зобов'язано
Департамент міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) демонтувати самовільно
встановлені металеві конструкції
(східці) на АДРЕСА_1.

Зі змісту постанови від 04.10.2013 по справі
№826/13802/13-а вбачається, що судом
встановлено, що металеві конструкції
(східці) на АДРЕСА_1 є самовільним
будівництвом, а тому підлягають
демонтажу.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що реконструкцію квартири з
облаштуванням вхідної групи пандусом
для інваліда за адресою: АДРЕСА_1
проведено ОСОБА_1 та прийнято в
експлуатацію відповідно до декларації
про готовність об'єкту до експлуатації
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 17.04.2013 № КВ 31, тобто
вказана реконструкція не є самовільним
будівництвом.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що відповідні зміни щодо проведеної
реконструкції було внесено до
технічного паспорту буд АДРЕСА_1.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про те, що факт
прийняття в експлуатацію
реконструкції вказаної вище квартири з
облаштуванням вхідної групи пандусом
для інваліда є істотними для справи
обставинами, які не були і не могли бути
відомі суду на час розгляду справи, а
відтак заява про перегляд Постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04.10.2013. у справі №826/13802/13-а за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню.

Згідно з підпунктом 3.2.11 Правил
благоустрою міста Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від
25.12.2008 №1051/1051, відповідальні особи
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності, юридичні
та фізичні особи, що використовують
будинки і споруди та приміщення в них
на законних підставах, зобов'язані
розміщувати елементи благоустрою
тільки на підставі проектно-дозвільної
документації.

Пункт 13.2.5 Правил благоустрою м. Києва
передбачає, що малі архітектурні форми
та тимчасові споруди, які
розміщені (встановлені або
збудовані) без відповідної,
оформленої в установленому порядку
дозвільної документації, з відхиленням
від проекту, вважаються самочинно
розміщеними малими архітектурними
формами та тимчасовими спорудами і
підлягають демонтажу за особи, що
здійснила встановлення, у терміни,
визначені в приписі Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу КМР (КМДА). Відповідною,
оформленою в установленому порядку,
дозвільною документацією для
розміщення тимчасових споруд (малих
архітектурних форм) є Ордер на
розміщення тимчасової споруди (в тому
числі тимчасовий), виданий Головним
управлінням містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Якщо особа, що здійснила самовільне
встановлення малих архітектурних форм
та тимчасових споруд, не здійснила
демонтаж у визначені строки, демонтаж
малих архітектурних форм та тимчасових
споруд здійснюється в порядку,
встановленому п. 13.3 цих Правил.

Відповідно до п. 13.3.2 цих Правил
передбачає, що рішення про демонтаж
самовільно встановлених розміщених
малих архітектурних форм та тимчасових
споруд приймається Департаментом
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) з урахуванням
пропозицій органів, що виявили
самовільне розміщення малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд.

Згідно з пунктом 5.25 Положення про
Департамент міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), затвердженого
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 27.01.2011 №94,
Департамент відповідно до покладених
на нього завдань сприяє забезпеченню
чистоти і порядку в місті, очищення
території та об'єктів благоустрою від
побутових відходів, безхазяйного
майна, покинутих будівельних
матеріалів і конструкцій, транспортних
засобів, самовільно розміщених
тимчасових споруд та елементів
благоустрою.

Пунктом 5.26 зазначеного Положення
встановлено, що Департамент відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює у встановленому порядку
демонтаж та очищення території міста
від безхазяйного майна, самовільно
розміщених тимчасових споруд та
елементів благоустрою, рекламних
носіїв, покинутих будівельних
матеріалів і конструкцій, транспортних
засобів тощо.

Як зазначено вище, оскільки
реконструкції вказаної вище квартири з
облаштуванням вхідної групи пандусом
для інваліда у встановленому чинним
законодавством прийнято в
експлуатацію, тобто проведена
реконструкція не є самовільним
будівництвом, а тому суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для зобов'язання Департамент
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) демонтувати самовільно
встановлені металеві конструкції
(східці) на АДРЕСА_1, що є підставою для
скасування постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.10.2013 по справі №826/13802/13-а та
постановлення судового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 248-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
перегляд за ново виявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.10.2013 по справі №826/13802/13-а.

2. Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.10.2013 по справі №826/13802/13-а.

3. Відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Комунального
підприємства "Київблагоустрій"
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено
27.03.2014.