Справа № 569/23880/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р.
Справа № 569/23880/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "14" січня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
визнання протиправними дій та рішення
суб"єкта владних повноважень,
зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 14.01.2014 у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне про
роз"яснення постанови Рівненського
міського суду від 25.04.2013 у справі
№569/5923/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне про визнання
протиправними дій та рішення суб"єкта
владних повноважень, зобов"язання
вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу
скасувати і ухвалити нову, якою
задовольнити заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області, роз"яснивши
конкретну дату, з якої слід здійснити
призначення пенсії.

Відповідач зазначив, що Рівненський
міський суд неповно з"ясував обставини,
що мають значення для справи; не довів
ті обставини, які ним були встановлені
під час розгляду справи, та зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст.197 КАСУ справа
розглядається у порядку письмового
провадження.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції, зокрема норм
процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що відсутні підстави
для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що
постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 25.04.2013
(залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013)
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії та рішення
управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області щодо
відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії
відповідно до ст.24 Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність".

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області призначити ОСОБА_4 пенсію
відповідно до ст.24 Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
зарахувавши до стажу його наукової
роботи період роботи з 01.07.1988 року по
15.06.1998 року в Рівненській обласній
нормативно-дослідній станції з праці
на посаді завідувача сектору, і
завідувача відділом нормування праці в
будівництві та з 15.06.1998 року по 23.10.2002
року в Рівненському науково-дослідному
центрі нормативів праці на посаді
завідувача відділом.

В грудні 2013 відповідач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
роз"яснення постанови цього суду від
25.04.2013, в якій просив чітко вказати
дату, з якої слід здійснити призначення
пенсії ОСОБА_4

З приводу заяви судова колегія вважає
за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 170
КАС України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим як
для осіб, стосовно яких воно ухвалене,
так і для тих, що будуть здійснювати
його виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечності
щодо його розуміння .

Законодавець визначив, що відповідно
до приписів ст.170 КАС України роз"яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, коли без такого роз"яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
погоджується (або не розуміє) з
мотивацією судового рішення. У такому
випадку може бути використане право
касаційного оскарження рішення.

Слід вказати, що відповідач не
позбавлений права відповідно до ст.168
КАСУ звернутися до суду із заявою про
прийняття додаткової постанови.

Крім того, судова колегія наголошує, що,
як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 вже перебуває на обліку у
відповідача та отримує пенсію за віком.

30.09.2011 позивач звернувся до відповідача
з приводу призначення йому наукової
пенсії, тобто фактично він просив
перевести його з одного виду пенсії на
інший .

Згідно з ч.3 ст.45 Закону України від
09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
переведення з одного виду пенсії на
інший здійснюється з дня подання заяви
на підставі документів про страховий
стаж, заробітну плату (дохід) та інших
документів, що знаходяться на час
переведення з одного виду пенсії на
інший в пенсійній справі, а також
додаткових документів, одержаних
органами Пенсійного фонду.

З огляду на зазначене, на думку судової
колегії, відсутні були підстави для
роз"яснення постанови Рівненського
міського суду Рівненської області від
25.04.2013.

Підсумовуючи вищевикладене, як вважає
суд апеляційної інстанції, оскаржена
ухвала відповідає матеріалам справи та
вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування ухвали
відсутні, а тому її слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
"14" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,