Справа № 815/6720/13-а
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6720/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Борцової С.І.

за участю сторін:

від позивача: Мєлков О.С. (за
довіреністю);

від відповідача: П'ятниченко А.О. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінтранссервіс» до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.05.2012 року №
, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клінтранссервіс» (далі - ТОВ
«Клінтранссервіс») до Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - ДПІ у Комінтернівському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області), в якому позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС від 10.05.2012 р. № про
збільшення позивачу суми податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів на 254666,50 грн.;
зобов'язати ДПІ у Комінтернівському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області провести списання проведеного
донарахування згідно зазначеного
податкового повідомлення-рішення в
особових рахунках позивача.

У своєму позові позивач зазначив та у
судовому засіданні представник
позивача пояснив, що податковий кредит
по взаємовідносинах ТОВ
«Клінтранссервіс» з ТОВ «Флорена
плюс», ТОВ «Дельта плюс юг» та ТОВ
«Укрхолод» сформовано відповідно до
вимог Податкового кодексу України. На
виконання умов договорів, укладених
між позивачем та ТОВ «Флорена плюс»,
ТОВ «Дельта плюс юг» та ТОВ «Укрхолод»
останніми були надані послуги ТОВ
«Клінтранссервіс», що підтверджується
відповідними первинними документами.
Розрахунки за отримані послуги
проведено в безготівковій формі, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями. На час
існування вказаних взаємовідносин,
контрагенти позивача мали цивільну
правоздатність, чинну державну
реєстрацію, реєстрацію платника
податків на додану вартість та не були
позбавлені права укладати угоди
відповідно до норм чинного
законодавства.

Крім того, позивач зауважує, що
посилання в акті перевірки на
наявність кримінальної справи
стосовно ТОВ «Флорена плюс» є
некоректним, оскільки належним доказом
є відповідний обвинувальний вирок у
кримінальній справі, який набрав
законної сили.

Таким чином, позивач робить висновок,
що працівниками ДПС безпідставно в
акті перевірки заперечується факт
отримання ТОВ «Клінтранссервіс»
послуг від вищевказаних контрагентів,
оскільки ці послуги були використані
позивачем у власній господарській
діяльності.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги та
обґрунтування адміністративного
позову у повному обсязі і просила
задовольнити адміністративний позов
повністю.

Відповідач надав до суду
заперечення (а.с. 244-248), в яких зазначив,
що на підставі рішення начальника ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС, оформленого наказом ДПІ у
Комінтернівському районі від 04.04.2012 р.
№ 77 була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Клінтранссервіс» (код ЄДРПОУ - 35348256) з
питань взаємовідносин з ТОВ
«Флорена-плюс» (код ЄДРПОУ - 33316835) за
період липень, серпень, вересень 2011 р.; з
ТОВ «Дельта плюс юг» (код ЄДРПОУ - 37113986)
за період лютий, березень, квітень,
травень, червень 2011 р.; з ТОВ «Укрхолод»
(код ЄДРПОУ - 35791438) за період листопад,
грудень 2011 р., за результатами якої
складено акт перевірки від 23.04.2012 р. №
219/22/35348256.

Відповідач зазначає, що ДПІ було
отримано акти щодо неможливості
перевірок суб'єктів господарювання ТОВ
«Флорена-плюс», ТОВ «Дельта плюс юг»,
ТОВ «Укрхолод», які були контрагентами
позивача у перевіряємому періоді.
Зазначеними актами встановлено, що
вказані підприємства не мають
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів.

Крім того, позивачем не надано доказів
відправлення або отримання
бухгалтерських або податкових
документів між ТОВ «Клінтранссервіс»
та його контрагентами: ТОВ
«Флорена-плюс», м. Київ, ТОВ «Дельта
плюс юг», Одеса, ТОВ «Укрхолод», м. Київ.

На підставі вищенаведеного, відповідач
вважає позовні вимоги ТОВ
«Клінтранссервіс» безпідставними та
необґрунтованими та просить відмовити
ТОВ «Клінтранссервіс» у задоволенні
позовних вимог.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в
судове засідання, дослідивши доводи
адміністративного позову та
заперечень на нього, наявні матеріали
справи та обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, докази, якими
вони підтверджуються, встановив
наступні факти та обставини.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи ТОВ
«Клінтранссервіс» зареєстровано як
юридична особа 11.10.2007 р. за № 1
015465 (а.с. 25).

Відповідно до даних довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України серії АА № 325360
видами діяльності ТОВ
«Клінтранссервіс» за КВЕД є: збирання
та знищення інших відходів; прибирання
сміття, боротьба з забрудненням та
подібні види діяльності; оброблення
неметалевих відходів та брухту;
оброблення металевих відходів та
брухту; організація перевезення
вантажів; інші види оптової торгівлі
(а.с. 26).

Відповідно до статуту ТОВ
«Клінтранссервіс», затвердженому
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ «Клінтранссервіс» від 09.10.2007 р. № 1
предметом діяльності товариства,
зокрема, є: збір, вивіз, знешкодження,
утилізація та промислова переробка
сміття та усіх видів відходів;
будівництво промислових,
господарських об'єктів та об'єктів
іншого призначення; промислова
переробка, захоронення всіх видів
відходів, у т.ч. небезпечних (а.с. 16-24).

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Так, у період з 12.04.2012 р. по 19.04.2012 р.
головним державним податковим
ревізором-інспектором сектору
контролю за проведенням готівкових
розрахунків відділу податкового
контролю ДПІ у Комінтернівському
районі Одеської області ДПС ,
інспектором податкової служби 1 рангу,
Івановим О.О., проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Клінтранссервіс» (код ЄДРПОУ - 35348256) з
питань взаємовідносин з ТОВ
«Флорена-плюс» (код ЄДРПОУ - 33316835) за
період липень, серпень, вересень 2011 р.; з
ТОВ «Дельта плюс юг» (код ЄДРПОУ - 37113986)
за період лютий, березень, квітень,
травень, червень 2011 р.; з ТОВ «Укрхолод»
(код ЄДРПОУ - 35791438) за період листопад,
грудень 2011 р., за результатами якої
складено акт перевірки від 23.04.2012 р. №
219/22/35348256 (а.с. 123-143).

Зазначеним актом перевірки
встановлено порушення ТОВ
«Клінтранссервіс» ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215,
ст. 228 Цивільного кодексу України
правочини, укладені ТОВ
«Клінтранссервіс» та ТОВ «Флорена
плюс», ТОВ «Дельта плюс юг», ТОВ
«Укрхолод» є нікчемними. Надання
послуг по вказаним правочинам не
відбулося в порушення ст.ст. 759,909
Цивільного кодексу України; п. 198.3 ст. 198,
в результаті чого позивачем занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 216667,18 грн., а саме по періодам:
лютий 2011 р. на суму 18333,33 грн., березень
2011 р. на суму 24666,67 грн., квітень 2011 р. на
суму 49500 грн., травень 2011 р. на суму 17166,67
грн., червень 2011 р. на суму 31000 грн.,
липень 2011 р. на суму 20500 грн., серпень 2011
р. на суму 26333,33 грн., вересень 2011 р. на
суму 6333,33 грн., листопад 2011 р. на суму
14950,11 грн., грудень 2011 р. на суму 7883,41 грн.

На підставі згаданого акта перевірки
ДПІ у Комінтернівському районі
Одеської області ДПС прийнято
податкове повідомлення-рішення від
10.05.2012 р. № 000283301, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем на 216666
грн., та за штрафними (фінансовим)
санкціями (штрафами) на 38000,5 грн. (а.с. 122).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до абзацу 2 ст. 55 Податкового
кодексу України процедура
адміністративного оскарження рішень
органів державної податкової служби є
дворівневою.

Так, не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням від 10.05.2012 р. №
000283301 позивач подав скаргу до ДПС в
Одеській області від 21.05.2012 року № 138
(а.с. 144-147), в якій просив скасувати
згадане податкове
повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 11.06.2012 року №
14515/40/10-2007 скарга позивача була залишена
без задоволення, а оскаржуване ним
податкове повідомлення-рішення - без
змін (а.с. 148-153).

27.06.2012 року за № 146 позивач звернувся з
повторною скаргою до ДПС України (а.с.
154-157).

Рішенням про результати розгляду
скарги від 23.07.2012 року № 13071/6/10-2115 (а.с.
164-167), скаргу позивача залишено без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Позивач у своєму позові зазначає, що
ДПС України надіслала рішення про
результати розгляду скарги ТОВ
«Клінтранссервіс» з пропущенням
законодавчо встановлених строків, у
зв'язку з чим відповідно до абз. 2 п. 56.9
ст. 56 Податкового кодексу України
скарга на податкове
повідомлення-рішення від 10.05.2012 р. №
вважається повністю задоволеною
на користь ТОВ «Клінтранссервіс».

Так, у матеріалах справи міститься
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 14.02.2013 р. по
справі № 1570/5045/2012 за позовом ТОВ
«Клінтранссервіс» до ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС про визнання бездіяльності
та дій протиправними, скасування суми
податкового боргу та податкової
вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,
у якій вже досліджено вказане питання
та зазначено, що саме з 03.07.2012 р. у ДПС
України розпочався відлік строку для
прийняття та направлення на адресу
позивача відповідного рішення про
розгляд скарги щодо скасування
податкового повідомлення-рішення.
Рішення про результати розгляду скарги
було надіслано ДПС України позивачу
23.07.2012 р., тобто у відповідності до вимог
ст. 56 Податкового кодексу України (а.с.
236-243).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, що якої
встановлено ці обставини.

Постанова Одеського окружного
адміністративного суду по справі №
1570/5045/2012 набрала законної сили, про що
свідчить позначка на зворотному боці
рішення.

Отже судом не приймаються до уваги
твердження позивача щодо порушення
податковим органом надіслання ТОВ
«Клінтранссервіс» рішення про
результати розгляду скарги та
відповідно твердження щодо
відкликання оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
таких висновків податкового
повідомлення-рішення на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд встановив
наступне.

У періоді, що перевірявся податковим
органом, ТОВ «Клінтранссервіс» мав
господарські відносини з ТОВ
«Флорена-плюс» відповідно до наступних
договорів:

договір про надання послуг від 01.07.2011 р.
№ 07011/Р, згідно з яким ТОВ
«Флорена-плюс» (виконавець)
зобов'язується на замовлення ТОВ
«Клінтранссервіс» (замовника) своїми
засобами надати послуги з ремонту
контейнерів для збирання відходів
(ТПВ), а замовник зобов'язується
оплатити дані послуги (а.с. 35-37);

договір оренди обладнання від 01.07.2011 р.
№ 07112О, відповідно до якого ТОВ
«Флорена-плюс» (орендодавець)
зобов'язується надати ТОВ
«Клінтранссервіс» (орендареві) в
тимчасове користування контейнер для
збирання відходів об'ємом 1,1 куб.м.
Кількість і ціни устаткування
визначаються в акті прийому-передачі,
підписаного з обох сторін, який
складається безпосередньо при
передачі обладнання (а.с. 38-40);

договір на комплекс послуг на
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 01.07.2011 р. № 07/П-11,
відповідно до якого ТОВ «Флорена-плюс»
(виконавець) зобов'язаний доставити
вантажним автомобілем увірений йому
замовником вантаж - вказаний в заявці в
пункт призначення, вказаний
замовником, а ТОВ «Клінтранссервіс»
(замовник) зобов'язується оплатити
вартість наданої послуги. Найменування
вантажу, його кількість, пункт
призначення, вартість, термін
перевезення і інші істотні умови
встановлюються у кожному конкретному
випадку (а.с. 41-42).

На підтвердження виконання вказаних
договорів позивачем надано акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.07.2011 р. № ОУ-310728 про перевезення
вантажу за липень 2011 р., від 31.07.2011 р. №
ОУ-310729 про оренду контейнерів за липень
2011 р., від 31.07.2011 р. № ОУ-310730 про
організацію комплексу послуг з ремонту
контейнерів для збирання ТПВ за липень
2011 р., від 31.08.2011 р. № ОУ-310863 про
перевезення вантажу за серпень 2011 р.,
від 31.08.2011 р. № ОУ-310864 про оренду
контейнерів за серпень 2011 р., від 31.08.2011
р. № ОУ-310865 про організацію комплексу
послуг з ремонту контейнерів для
збирання ТПВ за серпень 2011 р., від 30.09.2011
р. № ОУ-300982 про оренду контейнерів за
вересень 2011 р., від 30.09.2011 р. № ОУ-300983 про
організацію комплексу послуг з ремонту
контейнерів для збирання ТПВ за
вересень 2011 р. (а.с. 59-66), податкові
накладні та платіжні доручення про
оплату послуг.

Також контрагентом позивача у
перевіряємому періоді було ТОВ «Дельта
плюс юг» відповідно до наступних
договорів:

договір про надання послуг від 03.01.2011 р.
№ 01/11-5, відповідно до якого ТОВ «Дельта
плюс юг» (виконавець) зобов'язується на
замовлення ТОВ «Клінтранссервіс»
(замовника) своїми засобами надати
послуги по вирівнюванню і ущільненню
ТПВ, ґрунту і будівельних відходів (а.с.
43-44);

договір на комплекс послуг на
перевезення вантажу автомобільним
транспортом від 03.01.2011 р. № 01/11-4,
відповідно до якого ТОВ «Дельта плюс
юг» (виконавець) зобов'язаний доставити
вантажним автомобілем увірений йому
замовником вантаж - вказаний в заявці в
пункт призначення, вказаний
замовником, а ТОВ «Клінтранссервіс»
(замовник) зобов'язується оплатити
вартість наданої послуги. Найменування
вантажу, його кількість, пункт
призначення, вартість, термін
перевезення і інші істотні умови
встановлюються у кожному конкретному
випадку (а.с. 45-46);

договір оренди обладнання від 01.03.2011 р.
№01/11-6, відповідно до якого ТОВ «Дельта
плюс юг» (орендодавець) зобов'язується
надати ТОВ «Клінтранссервіс»
(орендареві) в тимчасове користування
контейнер для збирання відходів
об'ємом 1,1 куб.м. Кількість і ціни
устаткування визначаються в акті
прийому-передачі, підписаного з обох
сторін, який складається безпосередньо
при передачі обладнання (а.с.47-49).

На підтвердження виконання зазначених
договорів позивачем до суду надано
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 28.02.2011 р. № ОУ-62802 про
організацію комплексу послуг з
вирівнювання і ущільнення ТПВ, ґрунту і
будівельних відходів за лютий 2011 р., від
28.02.2011 р. № ОУ-52802 про організацію
комплексу послуг з перевезення вантажу
за лютий 2011 р., від 31.03.2011 р. № ОУ-53103 про
організацію комплексу послуг з
перевезення вантажу за березень 2011 р.,
від 31.03.2011 р. № ОУ-63103 про оренду
контейнера за березень 2011 р.,, від 30.04.2011
р. № ОУ-53004 про оренду контейнера за
квітень 2011 р., від 30.04.2011 р. № ОУ-63004 про
організацію комплексу послуг з
вирівнювання і ущільнення ТПВ, ґрунту і
будівельних відходів за квітень 2011 р.,
від 30.04.2011 р. № ОУ-43004 про організацію
комплексу послуг з перевезення вантажу
за квітень 2011 р., від 31.05.2011 р. № ОУ-173105
про організацію комплексу послуг з
перевезення вантажу за травень 2011 р.,
від 31.05.2011 р. №ОУ-163105 про оренду
контейнерів за травень 2011 р., від 31.05.2011
р. №ОУ-183105 про організацію комплексу
послуг з вирівнювання і ущільнення ТПВ,
ґрунту і будівельних відходів за
травень 2011 р., від 29.06.2011 р. №ОУ-152906 про
організацію комплексу послуг з ремонту
контейнерів для збирання ТПВ за
червень 2011 р., від 29.06.2011 р. № ОУ-132906 про
організацію комплексу послуг з
перевезення вантажу за червень 2011 р.,
від 29.06.2011 р. № ОУ-142906 про оренду
контейнерів за червень 2011 р., податкові
накладні, платіжні доручення про
оплату наданих послуг.

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивач мав господарські відносини
з ТОВ «Укрхолод», а саме:

відповідно до договору оренди
обладнання від 01.11.2011 р. № 05/01/К, згідно з
яким ТОВ «Укрхолод» (орендодавець)
зобов'язується надати ТОВ
«Укртранссервіс» (орендареві) в
тимчасове користування контейнер для
збирання відходів об'ємом 1,1 куб.м.
Кількість і ціни устаткування
визначаються в акті прийому-передачі,
підписаного з обох сторін, який
складається безпосередньо при
передачі обладнання (а.с. 50-52);

відповідно до договору про надання
послуг зі збирання та вивезення
відходів від 01.11.2011 р. № 010/01/КБВ, згідно
з яким ТОВ «Укрхолод» (виконавець)
зобов'язується надати ТОВ
«Укртранссервіс» (замовникові)
послуги, зазначені в цьому договорі, а
замовник - прийняти і оплатити такі
послуги. Найменування послуги:
комплекс послуг зі збору та вивезення
відходів замовника. Кількість послуг
або кількісні характеристики
виконуваних за цим договором робіт:
виконавець здійснює вивезення
відходів відповідно до заявок
замовника з дотриманням вимог
нормативно-правових актів у сфері
поводження з відходами (а.с. 53-55);

відповідно до договору оренди
обладнання від 01.11.2011 р. № 07/01/С, згідно з
яким ТОВ «Укрхолод» (орендодавець)
зобов'язується надати ТОВ
«Укртранссервіс» (орендареві) в
тимчасове користування контейнер для
збирання відходів об'ємом 8 куб.м.
Кількість і ціни устаткування
визначаються в акті прийому-передачі,
підписаного з обох сторін, який
складається безпосередньо при
передачі обладнання. Обладнання, що
здається в оренду, належить
орендодавцеві на праві власності (а.с.
56-58).

На підтвердження виконання
вищевказаних договорів позивачем
надано акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 30.11.2011 р. №ОУ-3011122
про надання комплексу послуг зі збору
та вивезення відходів за листопад 2011 р.,
від 30.11.2011 р. № ОУ-3011121 про оренду
контейнерів об'ємом 1,1 куб.м. за
листопад 2011 р., від 30.11.2011 р. № ОУ-3011120 про
оренду контейнерів об'ємом 8 куб.м. за
листопад 2011 р., від 30.12.2011 р. № ОУ-301233 про
оренду контейнерів об'ємом 1,1куб.м. за
грудень 2011 р., від 30.12.2011 р. № ОУ-301234 про
оренду контейнерів об'ємом 1,1 куб.м. за
грудень 2011 р., податкові накладні,
платіжні доручення про оплату товару.

Дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що вони не
підтверджують вчинення дій щодо
виконання зазначених договорів в межах
господарської діяльності між TOB
«Клінтранссервіс» та ТОВ «Флорена
плюс», ТОВ «Дельта плюс юг», ТОВ
«Укрхолод»з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Як зазначено в ст.9 Закону №996,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, видаткові накладні,
податкові накладні, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Необхідною умовою для цього є
факт придбання товарів (послуг) із
метою їх використання в господарській
діяльності. За відсутності факту
придбання товарів (послуг) відповідні
суми не можуть включатися до складу
податкового кредиту навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів. Визначальною має бути
подія, підтверджена документально. При
цьому, документи мають бути складені
особою, діяльність якої, безумовно,
здійснюється в межах правової
відповідальності, яку можливо
ідентифікувати, відповідальною за
здійснення господарської операції та
під час здійснення господарської
операції.

Проте, аналізуючи надані первинні
документи суд зазначає, що вони не
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженому
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, оскільки не
розкривають змісту господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами.

Так, в актах здачі-прийняття робіт
(надання послуг) про перевезення
вантажу не зазначено який саме вантаж
перевозився та його кількісні
характеристики. Крім того, відповідно
до договорів на комплекс послуг на
перевезення вантажу автомобільним
транспортом ТОВ «Клінтранссервіс» з
контрагентами ТОВ «Флорена плюс», ТОВ
«Дельта плюс юг», ТОВ «Укрхолод»
позивач повинен був оформлювати заявки
із зазначенням характеристик вантажу
та інших істотних умов перевезення.
Проте такі заявки позивачем не
оформлювались та відповідно до суду не
надані.

Акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) про оренду контейнерів також не
містять кількісних характеристик
предмета оренди.

Акти щодо організації комплексу послуг
з ремонту контейнерів для збирання ТПВ
не містять переліку зазначених послуг,
з чого суд не може зробити висновків
щодо змісту господарської операції.

Крім того, суд зауважує, що наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 року № 363 затверджені Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні.

Пунктом 11 зазначених Правил визначено,
що основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.

Наказом Міністерства транспорту
України, Міністерства статистики
України від 29.12.1995 р. № 488/346 встановлено
типову форму товарно-транспортної
накладної № 1-ТН.

Товарно-транспортна накладна належить
до первинної транспортної
документації, застосування якої для
всіх суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності є обов'язковим.

Проте позивачем на підтвердження
виконання договорів про перевезення
вантажу автомобільним транспортом не
надано до суду товарно-транспортних
накладних та подорожніх листів.

Поряд з цим, відповідно до договорів
про надання послуг контрагенти
позивача ТОВ «Флорена плюс», ТОВ
«Дельта плюс юг», ТОВ «Укрхолод» своїми
власними силами та засобами надають
послуги з перевезення вантажу, ремонту
контейнерів. Відповідно до договору
оренди обладнання від 01.03.2011 р. № 01/11-6
обладнання, що здається в оренду,
належить ТОВ «Дельта плюс юг» на праві
власності. Проте, відповідно до акту
від 07.03.2012 р. № 103/22-9/35851839 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки «ТОВ «Флорена-плюс»», актів
зустрічних звірок ТОВ «Дельта плюс юг»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період березень, квітень, травень,
червень 2011 р.», акту від 07.03.2012 р. №
13/3-22-20/35791438 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Укрхолод» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період 01.01.2009
р.-31.12.2011 р.» у вищевказаних
контрагентів позивача не має трудових
ресурсів, виробничо-складських
приміщень та іншого майна для
здійснення господарської діяльності.
Таким чином, зазначені підприємства не
могли надавати послуги позивачу у
зв'язку з відсутністю для цього
необхідних матеріальних ресурсів.

У судовому засіданні представник
позивача не зміг надати пояснення з
приводу вищезазначеного.

Суд зазначає, що відповідно до п. 198.1. ст.
198 Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту, зокрема, виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього кодексу
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Наявність податкової накладної дійсно
є обов'язковою обставиною для
визначення правильності формування
податкового кредиту, на що посилається
позивач, але не вичерпною обставиною.
Якщо певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку договорах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку. Якщо наведені у договорах
товари чи послуги фактично не
поставлялися, то придбання таких
товарів або послуг не відбулося.
Відповідно право на податковий кредит
у такого платника податків не виникає,
оскільки при цьому не дотримано
обов'язкових умов для виникнення
такого права - придбання товарів
(послуг) з метою їх використання у
господарській діяльності.

З урахуванням зазначеного на платника
податку на додану вартість
покладається обов'язок довести
фактичність та реальність
здійснюваної ним господарської
операції, за наслідками якої він формує
податковий кредит.

Однак, з урахуванням вищенаведених
обставин, суд не може прийняти доводи
позивача щодо реальності вчинення
оскаржуваних господарських операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, суд дійшов висновку, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення було винесене відповідачем із
дотриманням усіх зазначених принципів,
а тому воно є законним і не підлягає
скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі встановленого, керуючись
приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд
вважає, що вимоги позивача задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінтранссервіс» до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Міністерства доходів і зборів України,
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.05.2012 року №
- відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 31 березня 2014 року.

Суддя
П.П. Марин