Справа № 539/620/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/800/40313/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Лубни та Лубенському районі
Полтавської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання винити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до управління Пенсійного фонду України
в м. Лубни та Лубенському районі
Полтавської області (далі - УПФ) про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо щомісячного
утримання в розмірі 20 процентів з його
пенсії до повного погашення
переплаченої пенсії в розмірі 8447,44 грн.,
як надмірно виплаченої, зобов'язання
відповідача припинити утримання з його
пенсії та повернути раніше утримані
кошти внаслідок переплати пенсії за
період з 01 січня 2004 року по 30 листопада
2012 року.

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 12 березня
2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано рішення УПФ про
утримання з ОСОБА_4 переплати пенсії в
розмірі 8447 грн. 44 коп. з моменту
виникнення переплати - з 01 січня 2004 року
по 30 листопада 2012 року неправомірними,
зобов'язано УПФ припинити утримання
переплати та повернути незаконно
стягнуті кошти з нарахованої пенсії.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року апеляційну скаргу УПФ задоволено,
постанову суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанцій скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що 16 серпня 2012 року
УПФ було проведено перевірку
достовірності довідки, виданої
позивачу Лубенським заводом
залізобетонних виробів № 2 про розмір
отриманої ним заробітної плати за
період роботи з січня 1989 року по
грудень 1993 року, під час якої було
встановлено, що підприємством при
видачі довідки було допущено
арифметичні помилки в визначенні суми
заробітку.

У зв'язку із тим, що УПФ виплачував
пенсію позивачу на підставі довідки, що
містила недостовірні данні, утворилась
переплата пенсії в розмірі 8447,44 грн.

10 листопада 2012 року УПФ прийняло
рішення про утримання із пенсії
позивача надміру виплачених коштів по
20 % щомісячно до повного погашення.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, зазначив, що
відповідачем у встановленому законом
порядку не доведено факту зловживань
позивачем чи недобросовісності щодо
надання недостовірних даних та
отримання переплати пенсії, а навпаки
відповідач у своєму листі підтвердив,
що виплата пенсії здійснювалась на
підставі тих даних, які було надано до
УПФ роботодавцем, з яким позивач
знаходився у трудових відносинах до
виходу на пенсію.

Суд апеляційної інстанції із
висновками суду першої інстанції не
погодився та зазначив, що
страхувальником - Лубенським заводом
залізобетонних виробів № 2 були подані
через позивача до УПФ недостовірні
дані, які потягли за собою надмірні
виплати, що відповідно до статті 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» є підставою для
повернення їх пенсіонером на підставі
рішення УПФ.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією суду апеляційної
інстанцій погоджується із огляду на
наступне.

Згідно частини 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи під
час видачі Лубенським заводом
залізобетонних виробів № 2 позивачу
довідки про розмір отриманої ним
заробітної плати за період роботи з
січня 1989 року по грудень 1993 року було
допущено арифметичні помилки у
визначенні суми заробітку.

У зв'язку із цим УПФ виплачувало пенсію
позивачу на підставі довідки, що
містила недостовірні данні, внаслідок
чого утворилась переплата пенсії в
розмірі 8447,44 грн.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що суд
апеляційної інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, дав їм
належну юридичну оцінку, правильно
застосував норми матеріального і
процесуального права та прийшов до
вірного висновку, що оскільки УПФ
виплачував пенсію позивачу на підставі
довідки, що містила недостовірні данні,
переплата, що утворилась внаслідок
цього, підлягає утриманню із пенсії
позивача по 20 % щомісячно до повного
погашення.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків суду
апеляційної інстанції та встановлених
обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального
та процесуального права, підстав для
задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: