Справа № 818/754/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р.
справа №818/754/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Бондар С.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом та просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податкову
заборгованість зі сплати податку на
додану вартість в сумі 137457,22 грн. та
податку на доходи фізичних осіб в сумі
2866,73 грн., а всього 140323 грн. 95 коп. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач не
виконує обов'язок зі сплати податків,
передбачений пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України, а тому має
податкову заборгованість в загальному
розмірі 140323 грн. 95 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.28, 30).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.29). Клопотань про відкладення
чи розгляд справи у його відсутності не
надав, про причини неявки, всупереч
вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не
повідомив.

Тому суд вважає можливим розглядати
справу у відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та перебуває на
обліку в Сумській ОДПІ як платник
податків і зборів, що вбачається зі
змісту позовної заяви та
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.5-6).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу
України, податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі акту перевірки №19/17-035 від
28.05.2010 року, Сумською МДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
08.11.2010 №/3, яким ФОП ОСОБА_1
визначена загальна сума податкового
зобов"язання зі сплати податку на
доходи фізичних осіб в сумі 2866,73 грн.
(а.с. 11).

Також Сумською МДПІ винесені податкові
повідомлення-рішення, якими фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 визначена
загальна сума податкового зобов"язання
зі сплати податку на додану вартість, а
саме:

- податкове повідомлення-рішення від
08.11.2010 р. №/3, яким відповідачу
визначена сума податкового
зобов"язання в розмірі 69357 грн. (а.с.12);

- податкове повідомлення-рішення від
05.07.2011 р. №, яким відповідачу
визначена сума штрафної санкції в
розмірі 1303 грн. 61 коп. (а.с. 9).

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Як встановлено судом, відповідач після
отримання зазначених податкових
повідомлень-рішень, в судовому чи
адміністративному порядку їх не
оскаржував, заперечень з цього приводу
відповідачем не надано, та в той же час
суму грошового зобов'язання у
встановлений строк не сплатив.

Крім того, відповідачем були подані до
Сумської МДПІ податкові декларації з
податку на додану вартість, а саме:

- №21641 від 20.12.2010 року, якою визначено
суму до сплати в розмірі 30860 грн.
(а.с.13-14);

- №20472 від 22.11.2010 року, якою визначено
суму до сплати в розмірі 59 грн. (а.с.5-16);

- № 24159 від 20.01.2011 року, якою визначено
суму до сплати в розмірі 35898 грн. (а.с.
17-19).

Відповідачем надано до податкової
інспекції уточнюючий розрахунок від
28.12.2010 р. № 21701, в якому визначено суму до
сплати: за основним платежем - 2224 грн.,
суму штрафу 111 грн. (а.с.21).

По уточнюючому розрахунку податкових
зобов"язань з податку на додану
вартість у зв"язку з виправленням
самостійно виявлених помилок від 28.12.2010
року №21704 відповідачем визначено суму
до сплати: за основним платежем - 3194
грн., за штрафними санкціями - 160 грн.
(а.с.22).

В результаті часткової сплати
відповідачем своїх податкових
зобов'язань сума боргу зі сплати
податку на додану вартість складає
137457,22 грн.

За приписом пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу
позивачем надіслано на адресу боржника
податкову вимогу від 21.10.2013 року №2116,
згідно якої загальна сума податкового
боргу платника податків за узгодженими
грошовими зобов"язаннями становить 141084
грн. 43 коп. (а.с.24).

Однак податковий борг зі сплати
податку на додану вартість та податку
на доходи фізичних осіб відповідачем
залишився не сплаченим, що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до ст. 87 Податкового кодексу
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-які власні кошти, будь-яке майно
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених кодексом, а також
іншими законодавчими актами.

За приписами п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно приписів п.п.95.1, 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на момент розгляду справи
відповідачем не погашена та складає в
загальному розмірі 140323 грн. 95 коп.,
доказів погашення боргу чи заперечення
проти позову відповідач не надсилав, а
тому суд приходить до висновку, що
вимоги позивача про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 140323,95
грн. /сто сорок тисяч триста двадцять
три грн. 95 коп./, в тому числі:

- податок на доходи фізичних осіб в сумі
2866 грн. 73 коп. (отримувач: місцевий
бюджет Хотінської селищної ради, УК у
Сумському районі с. Хотінь, р/р 0358,
код отримувача 11010500, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код
банку 37970621);

- податок на додану вартість в сумі
137457,22 грн. (отримувач: державний бюджет
України, р/р 0355, код отримувача
14010100, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській
області, МФО 837013, код банку 37970621).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар