Справа № 872/3909/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/13985/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Починка В.В. (за дов.
від 17.05.2013 року),

відповідача: - Крейси Л.О. (за дов.
від 29.01.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/13985/12

за позовом публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Дніпропетровської митниці
Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року публічне
акціонерне товариство «АрселорМіттал
Кривий Ріг» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
Дніпропетровської митниці про
визнання протиправними та скасування
рішення про коригування митної
вартості №110050000/2012/000159/2 від 16 жовтня 2012
року, зобов'язання прийняти рішення про
застосування митної вартості товарів,
заявленої позивачем у вантажній митній
декларації №110050001/2012/107315.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
(а.с.193-200).

Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг», не
погодившись з постановою суду першої
інстанції подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Представник публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі.

Представник Дніпропетровської митниці
Міндоходів просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, постанову
без змін.

На підставі клопотання про заміну
сторони його правонаступником, в
судовому засіданні допущено
процесуальне правонаступництво
відповідача - Дніпропетровською
митницею Міндоходів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
апелянта та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

08 жовтня 2012 року для здійснення митного
контролю та митного оформлення
декларантом публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
подана вантажна митна декларація
№110050001/2012/107315, відповідно до якої митна
вартість товару заявлена за ціною
контракту (основний метод) відповідно
до статті 58 Митного кодексу України на
рівні 0,373 дол. США/кг (2,98 грн./кг). Для
підтвердження митної вартості товару
разом з вантажною митною декларацією
надані документи, які зазначені в графі
44 вантажної митної декларації.

16 жовтня 2012 року Дніпропетровською
митницею прийнято рішення про
коригування митної вартості
№110050000/2012/000159/2, яким за вантажною
митною декларацією №110050001/2012/107315
здійснено коригування митної вартості
товару код , вага 69350 кг, заявлена
ціна товару 35867,55 доларів США (206759,33
грн.). В результаті коригування
вартість за одиницю визначена у
розмірі 0,4800 доларів США, загальна сума
33288 доларів США за товар вагою 69350 кг.

Дніпропетровською митницею винесено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№110050001/2012/10007 за митною декларацією
№10050001/2012/107315 з таких причин: по товару
за вантажною митною декларацією
винесено рішення про коригування
заявленої митної вартості товару
№110050000/2012/000159/2 від 16 жовтня 2012 року у
відповідності до статті 55 Митного
кодексу України, митне оформлення не
може бути здійснено відповідно до
пункту 6 статті 54 Митного кодексу
України.

Відповідно до частини 5 статті 54
Митного кодексу України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

В ході перевірки дійсної вартості
товару, що наданий для митного
оформлення, Дніпропетровською
митницею здійснено контроль
співставлення - автоматизоване
порівняння даних, які містяться в
митних деклараціях або інших
документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
перевіряються.

Отже, при проведенні контролю
співставлення, порівняння заявленої
митної вартості товару 0,373 доларів
США/кг (2,98 грн./кг) із даними, які
містяться в електронній копії
вантажної митної декларації №
110010000/2012/022102 від 05 жовтня 2012 року, за
якою ввозився такий самий товар за
ціною 0,48 доларів США/кг (3,84 грн./кг). При
цьому у виданні «Металл-курьер» від 08
жовтня 2012 року вартість магнезіальних
виробів, на умовах постачання ДАФ -
кордон України, визначена на рівні 600-560
доларів США за тонну.

Відповідно до частини 3 статті 53
Митного кодексу України у разі якщо
документи, зазначені у частині 2 цієї
статті, містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати
визначені Кодексом додаткові
документи.

На підтвердження ціни публічним
акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» додатково
надані: звіт комісіонера №4/2012 від 31
липня 2012 року до договору комісії №DTH-09
від 23 грудня 2011 pоку, лист товариства з
обмеженою відповідальністю «Група
«Магнезит» №1110/12-01 від 11 жовтня 2012 року
з поясненнями щодо невідповідності
підписів; лист №4295 від 15 жовтня 2012 року
державного підприємства
«Укрпромзовнішекспертиза» з
висновком, що рівень цін поставленого
товару відповідає поточній кон'юнктурі
ринку.

Згідно «Переліку додаткових складових
до ціни договору», затвердженому
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 2012 року №598, за кодом 1
передбачений такий вид складової ціни
договору як комісійні та брокерська
винагорода, за винятком комісійних за
закупівлю, що є платою покупця своєму
агентові за надання послуг, пов'язаних
із представництвом його інтересів за
кордоном для закупівлі оцінюваних
товарів.

З матеріалів справи вбачається, що
публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» є покупцем
товару за зовнішньоекономічним
договором на поставку товару від 03
квітня 2012 року №1410, специфікація від 10
серпня 2012 року №9, продавцем товару є
фірма «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр), яка діє
як комісіонер за договором комісії від
23 грудня 2011 року №DTH-090-ll, укладеним з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Група «МАГНЕЗИТ»
(Росія, комітент).

Згідно розділу 7 договору комісії від 23
грудня 2011 року комісіонер отримує
комісійну винагороду в розмірі 5% від
вартості відвантаженої продукції,
зазначеної в рахунку фактурі. Сторони
вправі передбачити інший розмір
комісійної винагороди для окремих
угод. Розмір додаткової комісійної
винагороди за делькредере складає 2%
від вартості відвантаженої продукції.
Комісіонер самостійно утримує суму
комісійної винагороди із коштів,
отриманих від покупця.

Між тим, з наданого звіту комісіонера
від 31 липня 2012 року по контракту від 23
грудня 2011 року №DTH-90-ll вбачається, що
даний звіт містить інформацію за
період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012
року, тоді як поставка товару
відбувалася у вересні 2012. Відповідно до
пункту 5.1. розділу 5 договору комісії
№DTH-90-ll не пізніш 3 числа місяця,
наступного за звітним, комісіонер
зобов'язаний надавати комітенту звіти
про хід виконання доручення. Таким
чином, станом на 15 жовтня 2012 року, дату
надання додаткових документів, позивач
мав можливість надати звіт комісіонера
по контракту від 23 грудня 2011 року
№DTH-90-ll за вересень 2012, проте такий звіт
не наданий.

При цьому, в прайс-листі, наданому
товариством з обмеженою
відповідальністю «Група «МАГНЕЗИТ»
від 23 квітня 2012 року, прямо зазначено
контракт №1410 від 03 квітня 2012 року,
укладеного між позивачем та фірмою
«DALMOND TRADE HOUSE LIMITED», а також
безпосередньо договір комісії від 23
грудня 2011 року №DTH-90-ll. В умовах
поставки товару згідно ціни такого
прайс-листа зазначено конкретну
інформацію щодо місця поставки товару
DAP-станція Кривий Ріг - Головний
Придніпровської залізниці, яка
відповідає умовам поставки, вказаним у
специфікації №9 до контракту від 03
квітня 2012 року №1410. Крім того, умови
визначення спеціальної комплексної
ціни, що діють виключно при
гарантуванні поставок 100% потреби
квартального обсягу продукції, за
умови оплати згідно діючого контракту
на умовах поставки DAP-станція Кривий
Ріг - Головний Придніпровської
залізниці, також визначені й в
комерційній пропозиції від 21 березня
2012 року №008/2103/DТН.

За таких обставин, митний орган
обґрунтовано вживав заходів щодо
встановлення дійсної митної вартості
товару, оскільки був обґрунтований
сумнів у тому, що зазначена ціна у
прас-листі від 23 квітня 2012 року не
відповідає визначенню ціни, за якою
такий або аналогічний товар продається
або пропонується для продажу при
нормальній ході торгівлі в умовах
повної конкуренції, оскільки надані
умови прямо передбачають умови
поставки за участі заздалегідь
визначених контрагентах, мінімального
обсягу за встановлений період, потребу
покупця у продукції, місце поставки.

Доводи публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
що комерційна пропозиція від 19 жовтня
2012 року №003/1910/БТН, додана до позову, є
належним підтвердженням заявленої
митної вартості товару не приймається
до уваги, оскільки містить пропозицію
розглянути ціну на товар та датована 19
жовтням 2012 року, тоді як поставка
товару здійснювалась 08 жовтня 2012 року,
крім того, зазначена комерційна
пропозиція також містить посилання на
те, що запропонована ціна є спеціальною
комплексною ціною, що діє виключно за
визначених цією пропозицією умов.

Щодо посилання позивача на висновок
державного підприємства
«Укрпромзовнішекпертиза» від 15 жовтня
2012 року №4295, суд зазначає, що пунктом 4.5
розділу 4 договору комісії від 23 грудня
2011 року №DTH-090-ll, зазначено, що ціна на
товар, який реалізується,
затверджуються комітентом -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Група «МАГНЕЗИТ», в
односторонньому порядку з урахуванням
кон'юнктури ринку.

Таким чином, Дніпропетровською
митницею зроблена вірна оцінка
висновку державного підприємства
«Укрпромзовнішекпертиза», оскільки за
викладених вище договірних умов цінову
інформацію щодо товару для проведення
цінової експертизи може надавати лише
виробник товару. Крім того, даний
висновок містить застереження,
відповідно до якого рівень цін не
можуть змінюватись в залежності від
якості зазначеного товару, умов оплати,
розміру партії, кон'юнктурної ситуації
на ринку.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що Дніпропетровська митниця
правомірно виявила сумнів у повному
підтвердженні декларантом заявленої
митної вартості товару, в результаті
чого винесено оскаржуване рішення про
коригування митної вартості та картку
відмови у митному оформленні, яка не
оскаржена в установленому порядку.

Враховуючи, що декларантом не
підтверджено заявлені відомості про
митну вартість товару, наявність
відомостей про вартість товару,
випущеного у вільний обіг за вантажною
митною декларацією №10000/2012/022102 від 05
жовтня 2012 року, з якою порівнювалась
заявлена митна вартість товару, у
зв'язку із неможливістю застосування
основного методу визначення митної
вартості товарів, відповідач перейшов
до наступного методу визначення митної
вартості.

Згідно частин 1, 2 статті 59, частиною 1
статті 60 Митного кодексу України при
застосуванні методу визначення митної
вартості за ціною на ідентичні та
подібні товари за основу береться
вартість операції з ідентичними та
подібними товарами з дотриманням умов,
зазначених статтею 59 вказаного
Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що
на час прийняття Дніпропетровською
митницею рішення була відсутня
інформація щодо вартості ідентичних та
подібних алогічних товарів, митне
оформлення яких вже здійснено за
основним методом визначення митної
вартості, у періоді, найближчому до
поточного, у зв'язку із чим при
винесенні рішення про визначення
митної вартості товарів №110050000/2012/000159/2
від 16 жовтня 2012 року використано наявну
інформацію про оформлення за вантажною
митною декларацією №110010000/2012/022102 від 05
жовтня 2012 року, яка не містить даних про
вартість операцій з ідентичними або
подібними товарами, а містить
інформацію про вартість вже оформлених
подібних товарів, яка коригувалась
згідно вимогами Митного кодексу
України. Методи на основі віднімання та
додавання вартості, не були
застосовані у зв'язку із відсутністю
об'єктивних, документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню та належать до вартості
витрат, понесених виробником при
виробництві оцінюваних товарів.

Відповідно до статті 64 Митного кодексу
України у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу,
митна вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі. Митна вартість,
визначена згідно з положеннями цієї
статті, повинна ґрунтуватися на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях.

Отже, відповідач правомірно прийняв
рішення про коригування митної
вартості товарів №110050000/2012/000159/2 від 16
жовтня 2012 року на основі резервного
методу визначення митної вартості
товару.

Доводи позивача про попереднє митне
оформлення в межах дії одного
зовнішньоекономічного контракту
товару ідентичного за властивостями та
за призначенням, який оформлено за
вантажними митними деклараціями
№110050002/2012/006138 від 25 квітня 2012 року,
№110050002/2012/006659 04 травня 2012 року,
№110050002/2012/007945 від 29 травня 2012 року,
№110050001/2012/108749 від 09 листопада 2012 по ціні
373,00 дол.США за тону, не є належним
підтвердженням дійсної митної
вартості товару, оскільки товар,
заявлений у зазначених вантажних
митних деклараціях, оформлений за
кодом УКТЗЕД 25199090, тоді як товар,
заявлений у вантажній митній
декларації №110050001/2012/107315 від 08 жовтня
2012 року визначений за кодом 25199030
УКТЗЕД, згідно граф 33 вантажної митної
декларації.

19 жовтня 2012 року публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
подав Дніпропетровській митниці для
оформлення під гарантійні зобов'язання
вантажну митну декларацію
№10050001/2012/107738, а отже скористався
процедурою, передбаченою статтею 55
Митного кодексу України, відповідно до
якої у випадку незгоди декларанта з
рішенням митного органу про
коригування заявленої митної вартості
товарів митний орган за зверненням
декларанта випускає товари, що
декларуються, у вільний обіг за умови
сплати митних платежів згідно з митною
вартістю цих товарів, визначеною
декларантом та забезпечення сплати
різниці між сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною декларантом та
сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною митним органом, шляхом
надання гарантій.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант може надати митному органу
додаткові документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості товарів,
що декларуються. У разі надання
декларантом або уповноваженою ним
особою додаткових документів митний
орган розглядає подані додаткові
документи і протягом 5 робочих днів з
дати їх подання виносить письмове
рішення щодо визнання заявленої митної
вартості та скасовує рішення про
коригування заявленої митної вартості
або надає обґрунтовану відмову у
визнанні заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів.

Таким чином, законодавчо встановлений
термін для подання декларантом
підтверджуючих документів
закінчується 07 січня 2013 року, отже,
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача прийняти рішення про
врахування митної вартості товару,
заявлену у первісній вантажній митній
декларації є передчасними та
заявленими поза межами обраної
декларантом процедури.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків,
оскільки доводи публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
необґрунтовані та безпідставні, то у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим