Справа № 565/266/14-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/266/14-а
27 березня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської
під головуванням судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
Сича Івана Олексійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась в суд із
адміністративним позовом до
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
Сича І.О. про визнання нечинною і
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
18.11.2013р. №398.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
18.11.2011р. начальником інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області Сичем І.О. було винесено
постанову №398 про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.155 КУпАП. Позивач вказує, що про
дату, час та місце розгляду справи
відповідач її не повідомляв, тим самим
позбавивши її права на захист. Копія
оскаржуваної постанови позивачу не
була вручена ні особисто та не
надсилалася поштою, тому вона вважає,
що немає підстав для стягнення штрафу в
подвійному розмірі. ОСОБА_2 вважає
оскаржувану постанову такою, що не
відповідає вимогам закону, матеріалам
та обставинам справи.
У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, подала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутність з
участю її представника ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 повністю
підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 та їх
обґрунтування, надав суду усні та
письмові пояснення по обставинах
справи. З письмових пояснень
представника позивача видно, що вони
стосуються не тих обставин, які були в
позовній заяві зазначені як підстава
(обґрунтування) позовних вимог, а
представником зазначається про те, що
вказані в акті перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів правопорушення не
підтверджуються належними і
допустимими доказами. Усні пояснення
представника зводяться до того, що
підставою для скасування оскаржуваної
постанови є обмеження права позивача
на захист, оскільки не було її
повідомлено про дату і час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, а також заперечується
вчинення ОСОБА_2 правопорушень,
зазначених у постанові відповідача.
Відповідач, який належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився. До суду від інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області надійшло клопотання про
розгляд справи у відсутність
представника інспекції та заперечення
на адміністративний позов. Суть
заперечень полягає в тому, що у період з
05.11.2013р. по 11.11.2013р. інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області (надалі - інспекція) була
проведена планова перевірка
господарської діяльності ТОВ
«Журавлина», АЗС з магазином за
адресою: Рівненська область, м.
Кузнецовськ, м-н Північний 6, на предмет
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів. Перевірка
проводилась у присутності позивача -
начальника дільниці АЗС №5 ОСОБА_2 За
результатами перевірки було складено
акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 06.11.2013р. №000359 та
протокол про адміністративне
правопорушення від 06.11.2013р. №000413 щодо
ОСОБА_2 Вказаним актом зафіксовані
наступні порушення: на фасаді магазину
АЗС №5 відсутня інформація про режим
роботи; на момент проведення перевірки
відсутній зразковий мірник на 50 літрів
для пального; в реалізації виявлені
окремі непродовольчі товари без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію;
на момент проведення перевірки на АЗС
№5 з магазином відсутні платіжні
термінали для проведення
безготівкових розрахунків із
споживачами. За вказані порушення
відповідальність передбачена ч.1 ст.155
КУпАП. Всі зафіксовані порушення
позивач визнала. Інспекція вказує, що
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи
про адміністративне правопорушення
була повідомлена 06.11.2013р., про що
свідчить її підпис на повідомленні.
Крім того, позивач подала до інспекції
заяву про розгляд справи у її
відсутність. Просять відмовити у
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши інші докази у
справі, суд приходить до висновку про
відмову у задовольненні позову.
Судом встановлено, що відповідно
до копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення №398,
винесеної 18.11.2013р. начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області Сичем
І.О. ОСОБА_2, як начальника дільниці №5 з
магазином ТзОВ фірма «Журавлина» у
м.Кузнецовськ піддано штрафу в розмірі
170 грн. за скоєння адміністративного
порушення по ст. 155 ч.1 КУпАП. Обставини
порушення зазначені так, що при
проведенні перевірки 06.11.2013р. АЗС №5 з
магазином ТзОВ фірма «Журавлина» у
м.Кузнецовськ, м-н Перемоги, 6
встановлено: 1) на фасаді АЗС №5
відсутня інформація про режим роботи,
що є порушенням вимог п.7 Правил
роздрібної торгівлі нафтопродуктами,
затверджених постановою КМ України від
20.12.1997р. №1442 та п.12 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою КМ України від 15.06.2006р. №833; 2)
на АЗС №5 відсутній зразковий мірник
місткістю 50 літрів для пального, що є
порушенням п.20 Правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами; 3) в
реалізації виявлені окремі
непродовольчі товари без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, а саме:
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинні відповідати
вітчизняні товари, дані про основні
властивості продукції державною мовою,
відомості про вміст шкідливих речовин,
дата виготовлення, відомості про умови
зберігання, правила та умови
ефективного та безпечного
використання, строк придатності,
найменування та місцезнаходження
виробника, що є порушенням п.16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України від
19.04.2007р. №104 та вимог ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів»; 4) на АЗС
№5 із магазином відсутні платіжні
термінали для проведення
безготівкових розрахунків із
споживачами, що є порушенням вимог п.21
Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою КМ
України від 15.06.2006р. №833.
Аналогічно зміст вчиненого
порушення зазначено і в протоколі про
адміністративне правопорушення у цій
справі від 06.11.2013р. №000413. Крім того, з
протоколу видно, що перевірка
здійснювалася 06.11.2013р. о 12 год. 00 хв.
ОСОБА_2 в протоколі виклала свої
пояснення про те, що порушення,
зазначені в акті перевірки будуть
Ст. 155 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил
торгівлі, виконання робіт і надання
послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю.
Із наданих до суду копій документів
(акту перевірки із додатком) видно, що
дійсно на час перевірки мали місце з
боку позивача порушення правил
торгівлі, про які зазначено в
оскаржуваній постанові. Підписуючи акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів, в розділі
«Опис пояснень, зауважень або
заперечень» ОСОБА_2 зазначила: «Немає».
Тобто, позивач не заперечувала
наявність таких порушень. Із суті
письмових пояснень від 06.11.2013р. видно,
що на час перевірки на АЗС №5 не
функціонували термінали для
безготівкових розрахунків. Та
обставина, що до суду представником
позивача було надано копію чека про
оплату товару через термінал для
безготівкового розрахунку 06.11.2013р. о 21
год. 43 хв., не спростовує даних акту
перевірки, оскільки цей чек був виданий
вже після проведення перевірки.
Надання до суду даних, що на час
проведення перевірки мірник еталонний
на 50 л. перебував на повірці, не
звільняє суб'єкта господарювання від
обов'язку укомплектування АЗС
зразковим мірником такої місткості
згідно п.20 Правил роздрібної торгівлі
нафтопродуктами. Не спростовано
позивачем даних протоколу про
адміністративне правопорушення та
акту перевірки (з додатком) і щодо інших
правопорушень, за які, в тому числі,
було піддано ОСОБА_2 адміністративному
В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивача про те,
що вона не була повідомлена про дату й
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення.
Навпаки, надана стороною відповідача
до суду копія повідомлення засвідчує,
що ОСОБА_2 у той же день 06.11.2013р. була
сповіщена про розгляд справи 18.11.2013р. о
14год. 30 хв. у м.Рівне, по вул.С.Петлюри, 5,
каб.№1. ОСОБА_2 подала заяву про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення у її відсутності.
На підставі наведеного, суд вбачає в
діянні ОСОБА_2 склад правопорушення,
передбаченого ст.155 ч.1 КУпАП.
Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2
накладене в межах санкції статті 155 ч.1
Отже, в суді не встановлено підстав для
задоволення адміністративного позову
Із змісту ст.293 КУпАП вбачається,
що у випадку законності та
обгрунтованості винесеної постанови,
вона залишається без змін, а скарга без
Суд зауважує і те, що відповідачем
не було подано доказу про вручення
позивачу копії постанови про
накладення штрафу. Це означає, що
виходячи із змісту ст.ст.307, 308 КУпАП
правило про стягнення штрафу в
подвійному розмірі може бути
застосоване лише за умови, що порушник
не сплатив штраф не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги без
Керуючись ст.ст.11, 138, 160-163, 167 КАС
України, ст.ст.155, 293 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити повністю у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
Сича І.О. про визнання протиправною і
скасування постанови №398 від 18.11.2013р.
про накладення адміністративного
стягнення, за безпідставністю позовних
На підставі ст.1712 КАС України постанова
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.