Справа № 815/1542/14
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1542/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бойко О.Я.,

розглянувши у скороченому проваджені
справу за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про застосування заходів реагування, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в якому просить суд застосувати
заходи реагування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, шляхом
повного зупинення робіт по
експлуатації газозаправних пунктів,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначив наступне.

Працівник Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Аношкін Є.В. провів позапланову
перевірку виробничих об'єктів Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, а саме:
автомобільний газозаправний пункт, що
розташований на АЗС ПП «КОСВАС» за
адресою АДРЕСА_2 та автомобільний
газозаправний пункт, що розташований
на АЗС ТОВ «Аквазар ЛТД» за адресою
АДРЕСА_3, на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами перевірки позивач
склав акти перевірки суб'єкта
господарювання від 19.02.2014 року № 15/09/05-10
та № 15/09/05-11.

В актах перевірки позивача від 19.02.2014
року № 15/09/05-10 та № 15/09/05-11 встановлено 19
порушень відповідачем
нормативно-правових актів з охорони
праці, 19 з яких створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Згідно з п.2 ч.2 ст.18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

З зазначених підстав позивач просить
суд застосувати заходи реагування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
шляхом повного зупинення робіт по
експлуатації газозаправних пунктів,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_3., виходячи із вимог Закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Ухвалою від 06.03.2014 року відкрите
скорочене провадження по
адміністративній справі в якій
відповідачеві було запропоновано
надати на адресу суду заперечення
проти позову та докази, які у нього є
або заяву про визнання позову у
десятиденний строк з дня одержання
даної ухвали безпосередньо до
канцелярії суду або шляхом надіслання
поштою.

03.04.2014 року до суду повернулося
повідомлення про вручення поштового
відправлення, відповідно до якого
поштовий конверт з ухвалою суду від
06.03.2014 року вручено відповідачеві
особисто 13.03.2014 року.

Станом на 03.04.2014 року на адресу суду не
надійшли від відповідача заперечення
на позов або заява про визнання позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-2 КАС України
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку справа розглядається
судом за місцезнаходженням
відповідача. Протягом десяти днів з дня
закінчення строку, передбаченого
пунктом другим частини третьої цієї
статті, до суду не надійшло заперечення
відповідача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наведені позивачем обставини по справі
та враховуючи відсутність заперечень з
боку відповідача, суд дійшов висновку
щодо достатності підстав для прийняття
законного і обґрунтованого судового
рішення в порядку скороченого
провадження, без проведення судового
засідання та виклику осіб які беруть
участь у справі. Таким чином, суд
вважає, що адміністративний позов слід
задовольнити повністю з наступних
підстав. Суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має
право на здійснення підприємницької
діяльності у сфері роздрібної торгівлі
скрапленим газом відповідно до
торгового патенту серії НОМЕР_2 від
20.11.2013 року.

На підставі направлення на проведення
перевірки від 18.02.2014 року № 15/09/05-11 та
наказу від 18.02.2014 року № 76, в період з
19.02.2014 року по 20.02.2014 року, Головний
державний газотехнічний інспектор
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Аношкін Є.В. провів позапланову
перевірку виробничих об'єктів Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, а саме:
автомобільний газозаправний пункт, що
розташований на АЗС ПП «КОСВАС» за
адресою АДРЕСА_2 та автомобільний
газозаправний пункт, що розташований
на АЗС ТОВ «Аквазар ЛТД» за адресою
АДРЕСА_3, на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами перевірки позивач
склав акти перевірки суб'єкта
господарювання від 19.02.2014 року № 15/09/05-10
та № 15/09/05-11.

В актах перевірки позивача від 19.02.2014
року № 15/09/05-10 та № 15/09/05-11 встановлено 19
порушень відповідачем
нормативно-правових актів з охорони
праці, 19 з яких створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Відповідно до абз.1 ст.3 Конституції
України людина, її життя і здоров'я,
честь і гідність, недоторканність і
безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Згідно з абз.4 ст.43 Конституції України
кожен має право на належні, безпечні і
здорові умови праці.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з абз.1 ст.38 Закону України «Про
охорону праці» державний нагляд за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює, крім інших, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України. Держгірпромнагляд
України входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

Згідно з п.6 зазначеного вище положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Тобто, на виконання своїх повноважень
працівник Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
Аношкін Є.В. провів перевірку
виробничих об'єктів Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатами якої встановлено 19
порушень відповідачем
нормативно-правових актів з охорони
праці, 19 з яких створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

З огляду на матеріали справи суд
встановив, що за результатами
проведеної перевірки позивачем
встановлено порушення відповідачем
ст.21 Закону України «Про охорону
праці», що виразилося у відсутності
дозволів органів Держгірпромнагляду
на експлуатацію об'єктів підвищеної
небезпеки на автомобільному
газозаправному пункті, що розташований
на АЗС ПП «КОСВАС» за адресою АДРЕСА_2
та на автомобільному газозаправному
пункті, що розташований на АЗС ТОВ
«Аквазар ЛТД» за адресою АДРЕСА_3.

Адже згідно з ч.3 ст.21 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
повинен одержати дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки.

Крім того суд встановив, що за
результатами проведеної перевірки
позивачем встановлено порушення
відповідачем ст.13 Закону України «Про
охорону праці» на автомобільному
газозаправному пункті, що розташований
на АЗС ПП «КОСВАС» за адресою АДРЕСА_2
та на автомобільному газозаправному
пункті, що розташований на АЗС ТОВ
«Аквазар ЛТД» за адресою АДРЕСА_3, що
виразилося у: не направленні
повідомлення до Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області про підсумки
ідентифікації об'єктів підвищеної
небезпеки; відсутності
виконавчо-технічної документації;
експлуатації АГЗП, які не прийняті
приймальною комісією; відсутності
затвердженого графіку проведення
занять по плану локалізації та
ліквідації аварій, відсутності журналу
проведення занять по плану локалізації
та ліквідації аварій; відсутності
реєстрації посудин зав № 1049 та зав № 1058
в територіальному органі
Держгірпромнагляду; незабезпеченню
проведення технічного посвідчення
посудин АГЗП, які працюють під тиском;
відсутності договорів на технічне
обслуговування та ремонт АГЗП з
спеціалізованим підприємством;
відсутності актів чергової перевірки
вимірювання опору заземлювальних
пристроїв АГЗП. Також на
автомобільному газозаправному пункті,
що розташований на АЗС ПП «КОСВАС» за
адресою АДРЕСА_2, не видержано відстань
від модуля АГЗП до будівель і споруд, що
також є порушенням ст.13 Закону України
«Про охорону праці».

Так, відповідно до ч.1 ст.13 Закону
України «Про охорону праці»
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. Роботодавець
несе безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог.

Тобто, виходячи з зазначених вище
фактів, суд встановив, що відповідач
грубо порушив вимоги Закону України
«Про охорону праці».

Відповідно до абз.2 ст.4 Закону України
«Про охорону праці» державна політика
в галузі охорони праці базується на
принципах, крім інших, пріоритету життя
і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Згідно з п.1.4 Положення по організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого Наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826, загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Відповідно до п.2.26 зазначеного вище
положення право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі:
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, суд вважає, що у
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
є всі підстави для звернення до суду з
позовом про застосування до
відповідача заходів реагування в сфері
державного нагляду.

Крім того, на час розгляду справи
відповідач не надав до суду
відповідних доказів про усунення
виявлених перевіркою порушень.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

З урахуванням встановлених фактів, суд
дійшов висновку, що позивач довів суду
ті обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
належать до задоволення в повному
обсязі.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Згідно з абз.4 ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 чт.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не
залучав та не призначав проведення
судових експертиз, розподіл судових
витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Законом України «Про
охорону праці», ст.ст.7, 8, 9, 35, 94, 158-163, 183-2,
256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) шляхом повного зупинення робіт
по експлуатації автомобільного
газозаправного пункту за адресою:
АДРЕСА_2, та автомобільного
газозаправного пункту за адресою:
АДРЕСА_3, у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

3. Зобов'язати Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
повністю зупинити роботи по
експлуатації автомобільного
газозаправного пункту за адресою:
АДРЕСА_2, та автомобільного
газозаправного пункту за адресою:
АДРЕСА_3, у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

4. Постанова належить до негайного
виконання.

Постанова суду за результатами
скороченого провадження може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя
О.Я. Бойко