Справа № 808/815/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року о 14 год. 15 хв.Справа №
808/815/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області

до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
Відокремлений структурний підрозділ
«Мелітопольське вагонне депо», м.
Мелітополь Запорізької області

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
від Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
Відокремлений структурний підрозділ
«Мелітопольське вагонне депо» (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду,
а саме заборонити експлуатацію:
зварювальної установки інв.№0441290;
заточувального верстату інв.№0443860.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було здійснено планову
перевірку додержання вимог чинного
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» Відокремлений структурний
підрозділ «Мелітопольське вагонне
депо», за результатами якої виявлені
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих. За
результатами перевірки співробітником
позивача складено Акт від 16.01.2014 №03/12-03.
З огляду на вищевикладене позивач
звернувся до суду з цим позовом для
захисту прав та законних інтересів
працюючих через застосування до
відповідача заходів реагування.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, клопотань та
заяв від нього на адресу суду не
надходило, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване поштове повідомлення,
яке міститься в матеріалах
адміністративної справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, клопотань та
заяв від відповідача на адресу суду не
надходило, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

26.02.2014 від відповідача до суду надійшов
лист, яким він надає суду Акт перевірки
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
Відокремлений структурний підрозділ
«Мелітопольське вагонне депо» від
21.02.2014 №18/12-03 щодо усунення порушень,
виявлених під час попередньої
перевірки.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін на підставі наявних
у ній доказів.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши інші наявні у справі докази
у їх сукупності, судом встановлено
наступне.

Відповідно до графіку перевірок
підконтрольних підприємств (об'єктів)
Державної інспекції нагляду на
транспорті та зв'язку на січень 2014 року
(а.с.7-8), на підставі Наказу від 18.12.2013 №188
«Щодо затвердження графіків перевірок
суб'єктів господарювання» (а.с.6),
повідомлення про проведення перевірок
від 18.12.2013 №05/12/694П (а.с.9) та Направлення
на проведення перевірки від 19.12.2013
№05/12/689Н (а.с.10) позивачем проведено
планову перевірку дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
Відокремлений структурний підрозділ
«Мелітопольське вагонне депо», а саме
дільницю з ремонту обладнання.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 16.01.2014 №03/12-03 (а.с.11-13).

Відповідно до вказаного Акту перевірки
позивачем встановлено порушення
відповідачем ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» від 14 жовтня 1992 року
№2694-XII, а саме:

- зварювальна установка інв.№0441290
приєднана до електричної мережі
напряму, а не через комутаційний
апарат, що є порушенням п. 6.7.52 НПАОП
40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів
затверджено наказом
Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 за №4
зареєстровано в Мінюсті України 10.02.1998
за №93/2533;

- в місці виконання робіт знаходяться
вантажозахватні пристрої для підйому
візків №322 та для транспортування
фрикційних апаратів №325, на яких не має
чіткого клейма з позначенням
вантажопідйомності та дати проведення
випробування, що є порушенням п.6.1.17, п.
6.1.2 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної
роботи з інструментом та пристроями»,
затверджених наказом Мінпраці і
соцполітики України 05.06.2001 за №252;

- на заточувальному верстаті інв.№0443860
встановлено абразивний круг, на якому
не має відмітки про проведення
випробувань на механічну міцність, що є
порушенням п.5.1.3 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила
безпечної роботи з інструментом та
пристроями», затверджених наказом
Мінпраці і соцполітики України 05.06.2001
за №252.

Акт перевірки 16.01.2014 отримано Головним
інженером Зайцевим Ю.А. (а.с.13).

03 лютого 2014 року позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом про
застосування до Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» Відокремлений структурний
підрозділ «Мелітопольське вагонне
депо» заходів реагування у вигляді
заборони експлуатації: зварювальної
установки інв.№0441290; заточувального
верстату інв.№0443860.

Листом від 05.02.2014 №30 Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» Відокремлений структурний
підрозділ «Мелітопольське вагонне
депо» повідомило позивача про усунення
всіх виявлених порушень і просило
дозволу на експлуатацію зварювальної
установки інв.№0441290, вантажозахватних
пристроїв №322, №325, абразивного круга
(а.с.26).

Вказаний лист отриманий
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області 10.02.2014
(вх.№790), про що свідчить відповідна
відмітка на зазначеному листі (а.с.26).

14.02.2014 позивачем видано Наказ №39-п «Про
призначення позапланової перевірки»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
Відокремлений структурний підрозділ
«Мелітопольське вагонне депо» (а.с.27).

21.02.2014 на підставі Наказу №39-п від 14.02.2014
проведено позапланову перевірку
виробничого об'єкта Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» Відокремлений структурний
підрозділ «Мелітопольське вагонне
депо» в частині виконання п.10, 11, 12
припису №1/12/03 щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатом проведення планової
перевірки 16.01.2014 акт перевірки №03/12-03.

За результатами позапланової
перевірки складено Акт від 21.02.2014 №18/12-03
(а.с.39-40).

В Акті перевірки від 21.02.2014 №18/12-03
зазначено, що порушення вимог
законодавства, які було виявлено під
час перевірки 16.01.2014 і які зазначені в
акті №03/12-03 усунені.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відсутність
обґрунтованих правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
України №877-V) державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до Указу Президента України
«Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України» від 6 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Указ №408/2011)
Держгірпромнагляд України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до Указу №408/2011 одним з
основних завдань Держгірпромнагляд
України є організація та здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів з питань:
промислової безпеки, охорони праці,
безпечного ведення робіт юридичними та
фізичними особами, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

За визначенням п.1.4 Розділу 1 «Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого Наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 №826 (далі - Положення
№826) загроза життю та здоров'ю
працівників - це виникнення умов, за
яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Відповідно до п.2.1 Розділу 2 Порядку №826
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

За приписами п.2.26 Розділу 2 Порядку №826
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Згідно з п.2.27 Розділу 2 Порядку №826
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення.

Припис, розпорядження складаються у
двох примірниках, один із яких не
пізніше п'яти робочих днів з дня
складання акта надається керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі, другий
примірник з підписом керівника
суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи залишається в
Держгірпромнагляді України або його
територіальному органі (п.2.28 Розділу 2
Порядку №826).

Пунктом 2.39 Розділу 2 Порядку №826
встановлено, що про стан виконання
припису суб'єкт господарювання повинен
письмово у встановлені терміни
повідомити посадову особу
Держгірпромнагляду України, яка видала
припис, для чого надсилає їй офіційний
лист. У листі обов'язково вказуються
номер та дата припису, номери порушень
та відображається факт їх усунення.

Після надходження інформації від
суб'єкта господарювання щодо виконання
припису посадовою особою
Держгірпромнагляду України, яка видала
припис, проводиться перевірка
виконання припису. У разі неподання
суб'єктом господарювання відповідної
інформації у встановлені терміни
Держгірпромнагляд України набуває
право на проведення позапланової
перевірки суб'єкта господарювання.

За правилами п.2.41 Розділу 2 Порядку №826
перевірка виконання припису або
усунення порушень, що призвели до
заборони виконання робіт або
виробництва чи обмеження виробництва,
здійснюється шляхом проведення
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис
(розпорядження), позапланової
перевірки.

Як встановлено судом під час розгляду
справи відповідач Листом від 05.02.2014 №30
повідомив позивача про усунення всіх
виявлених порушень і просив дозволу на
експлуатацію зварювальної установки
інв.№0441290, вантажозахватних пристроїв
№322, №325, абразивного круга (а.с.26).

Також судом встановлено, що позивачем
проведено позапланову перевірку
виробничого об'єкта Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» Відокремлений структурний
підрозділ «Мелітопольське вагонне
депо» в частині виконання п.10, 11, 12
припису №1/12/03 щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатом проведення планової
перевірки 16.01.2014 (акт перевірки №03/12-03),
встановлено та підтверджено, що
порушення вимог законодавства, які
було виявлено під час перевірки 16.01.2014 і
які зазначені в акті №03/12-03
відповідачем усунені.

Оцінивши надані документи та
матеріали, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
огляду на те, що на момент розгляду
справи в суді відповідачем усунені
порушення, які стали підставою для
звернення Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області з позовом
про застосування до відповідача
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме заборони експлуатації
зварювальної установки інв.№0441290 та
заточувального верстату інв.№0443860, - що
підтверджується долученим до
матеріалів адміністративної справи
Актом позапланової перевірки від 21.02.2014
№18/12-03.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач
надав докази усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позов Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
Відокремлений структурний підрозділ
«Мелітопольське вагонне депо» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Шара