Справа № 225/591/14-а
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Головуючий у справі Челюбєєв Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернулася
до суду з позовом, в якому просила суд
визнати постанову неправомірною та її
скасувати, мотивуючи це тим, що
постановою заступника начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області (надалі - Інспекція) від 02.04.2013 №
75 позивач була визнана винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 188-42
ч. 2 КУпАП та на неї накладено штраф у
сумі 6800 грн. Дану постанову вона вважає
неправомірною і такою, що підлягає
скасуванню, у зв'язку з тим, що матеріал
про адміністративне правопорушення
був розглянутий працівником Інспекції,
не приймаючи до уваги її пояснення і
заперечення, взагалі без надання нею
будь - яких пояснень з цього приводу, у
її відсутність.

Вона не винна в порушенні Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», так як
вважає, що в її діях відсутній склад
адмінправопорушення. Відповідно до
акту перевірки від 18.03.2013 року
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Донецькій
області, вона, як власниця нежитлового
помешкання АДРЕСА_1, не допустила
посадову особу Інспекції до об'єкту для
проведення перевірки. Фактично
перевірка в неї не проводилась.

За цим фактом, без отримання її
пояснень та зауважень, не опитавши
свідків, не притягнувши понятих,
посадовою особою Інспекції був
складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Працівником Інспекції взагалі не було
з'ясовано, чи було дійсно нею вчинено
вказане адміністративне
правопорушення, чи винна вона в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
взагалі є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, тощо.
Однак, при складанні протоколу
працівник інспекції жодної із вимог,
передбачених ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
виконав.

Не пред'явивши їй ніяких об'єктивних
доказів, які би свідчили про вчинення
нею зазначеного в постанові по справі
про адміністративне правопорушення
від 02.04.2013 року № 75, приходить до
висновку, що посадова особа Інспекції,
виходячи із своїх об'єктивних
висновків встановила її провину. Вона
вважає, що цими діями посадової особи
Інспекції були порушені її права.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, просила розглянути справу у
її відсутності, заявлені вимоги
підтримує повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату
та час слухання справи, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, постановою в
справі про адміністративне
правопорушення від 02.04.2013 року № 75 на
ОСОБА_2 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800
грн., за те, що вона 18.03.2013 року під час
проведення позапланової перевірки
належного їй на праві власності
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, не
допустила посадову особу на об'єкт, чим
порушила ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом 11.03.2014 року по факсу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області для
відповідача була передана ухвала суду
про відкриття провадження у справі, в
якій зазначено, що слухання справи
відбудеться 12.03.2014 року на 08 год. 30 хв.,
разом з цим роз'яснено, що вони можуть
надати письмові заперечення проти
позову, докази, що підтверджують
заперечення.

Однак, в судове засідання, призначене
на 12.03.2014 року представник відповідача
не з'явився, заперечень на пред'явлений
позов та заяви про відкладення справи
суду не надав.

Тому суд розглядав справу на підставі
доказів наявних в справі.

У зв'язку з цим суд зазначає, що
відповідно до ст. 268 КУпАп України
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти
клопотання; при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою
ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

Розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення одразу
після його складання посадова особа
інспекції позбавила позивача
можливості реалізувати у повному
обсязі свої права, передбачені ст. 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. тоді, як згідно 279 КУпАП
посадова особа, що розглядає справу
повинна, зокрема заслухати осіб, які
беруть участь у справі, дослідити
докази і вирішити клопотання.

Крім цього суд зазначає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при
нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, у разі заперечення особою факту
скоєння адміністративного
правопорушення, лише сукупність
належних та допустимих доказів дає
можливість зробити висновок про
винуватість особи.

Даючи аналіз протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_2, суд
зазначає, що даний протокол суд не може
прийняти, як доказ скоєння ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
так як посадова особа Інспекції не
довела в суді правомірність його
складання та сам факт
адміністративного правопорушення.
Суду не були надані дані про дійсне
недопущення позивачем посадових осіб
до належного їй на праві власності
нежитлового помешкання для здійснення
перевірки. За відсутності інших
доказів, протокол про адміністративне
правопорушення не може вважатися
належним та достатнім доказом вини
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що посадові особи
інспекції на підтвердження
правомірності своїх дій суду не надали
інших доказів, бажання довести суду
правомірність своїх дій, суд приймає до
уваги пояснення позивача і вважає
доведеним в суді факт відсутності в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 02.04.2013 року № 75
винесена незаконно, а тому вона
підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що на час розгляду
справи судом закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений статтею 38
КУпАП, то відповідно до ст. 247 цього
Кодексу провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Згідно до ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений. Скаргу на постанову в
справі про адміністративне
правопорушення може бути
подано протягом десяти днів
з дня винесення постанови. В
разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. (ст. 289
КУпАП). Суд вважає, що позивач
пропустила, встановлений КУпАП строк
для звернення до суду з позовом на
оскарження постанови в справі про
адміністративні правопорушення з
поважних причин, тому не мала
можливості своєчасно, тобто в строки
визначені чинним законодавством
звернутися до суду за захистом свого
порушеного права, і тому позов поданий
13.02.2014 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про доведеність позивачем
своїх позовних вимог, а тому вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 289, ст.ст. 11, 71, 86, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2013 року № 75, винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області відносно ОСОБА_2 та
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її оголошення і
оскарженню не підлягає.

Суддя: