Справа № 815/1792/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1792/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
м. Одеса

11 год. 15 хв.

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.
Одеси до Відкритого акціонерного
товариства «Мостобуд
«Мостобудівельний загін-23» () про стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах з ВАТ «Мостозагін-23» у
розмірі 45 442 грн. 94 коп. на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси на р/р
06 в Одеському Облуправлінні ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
328845,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
до Відкритого акціонерного товариства
«Мостобуд «Мостобудівельний загін-23»
() про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах з ВАТ
«Мостозагін-23» у розмірі 45 442 грн. 94 коп.
на користь Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
на р/р 06 в Одеському Облуправлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 328845.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються,
зокрема, перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

На виконання зазначених вимоги,
позивачем у позові зазначеного лише
загальну кількість аркушів доданих до
позову доказів що підтверджують
позовні вимоги - на 6 арк. в 1 примірнику,
що не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки мав бути вказаний
перелік документів із зазначенням
зокрема, назви кожного документу
(матеріалу), що додається; оригінал чи
копія; для документів - також кількість
аркушів кожного документа та кількість
примірників;.

Крім того, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
а саме належним чином засвідчених
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за період з
01.04.2012 року по 31.12.2012 року, призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до п. «б» - «з»
ст. 13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року на
заявлену у позові суму заборгованості
по пенсіонерам, згідно наданих списків
заборгованості ВАТ ««Мостобуд
«Мостобудівельний загін-23» за Списком
№ 2 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
доказами надіслання вказаного
розрахунку на адресу відповідача
згідно з положеннями п. 6.4 розділу 6
Інструкції «Про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування до пенсійного фонду
України» такого розрахунку з
повідомленням про відшкодування
заборгованості - до позовної заяви
також не було додано.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року, відповідно
до вимог ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку із тим, що вказаний
позов не відповідає вищезазначеним
вимогам, передбаченим ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси було
залишено без руху, а позивачу
повідомлено про необхідність у
п'ятиденний термін з дня отримання
ухвали усунути недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 24.03.2014 року шляхом
надання суду, з урахуванням положень ч.
3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України:

- заяв про призначення пільгових пенсій
щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- довідок уточнюючих особливий
характер роботи та умов праці,
необхідних для призначення пільгових
пенсій щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- довідок про фактичне отримання
заявленими пенсіонерами ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відповідної пенсії за
заявлений у позову період з 01.04.2012 року
по 31.12.2012 року;

- довідок, про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- розрахунків стажу;
протоколів/розпоряджень про
призначення пільгової пенсії,
розпоряджень про перерахунок пенсій
щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тощо;

- розрахунку фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до п.
«б» - «з» ст. 13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року з
доказами його надіслання на адресу ВАТ
«Мостобуд «Мостобудівельний загін-23» з
повідомленням про відшкодування
заборгованості;

- Довідку з ЄДР щодо ВАТ «Мостобуд
«Мостобудівельний загін-23» станом на
час її надання;

- переліку документів які додані
до позову із зазначенням, зокрема,
назви кожного документу (матеріалу), що
додається; оригінал чи копія; також
кількість аркушів кожного документа та
кількість примірників з доказами про
надіслання або отримання відповідачем
документів, які будуть надані на
виконання зазначеної ухвали;

- доказів щодо надіслання на адресу
відповідача усіх документів, що будуть
надані на виконання зазначеної ухвали
суду відповідно до приписів ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що ухвалу
суду від 24.03.2014 року про залишення
позову без руху було отримано
позивачем 27.03.2014 року.

Таким чином, кінцевий строк для
усунення недоліків позовної заяви,
визначених ухвалою суду від 24.03.2014 року
- 01.01.2014 року.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 8040/14
від 01.04.2014 року від позивача на
виконання ухвали суду від 24.03.2014 року
надійшов лист з додатками, а саме
належним чином засвідченими копіями
витребуваних документів на 14 арк. в 1
прим., у якому Управління пенсійного
фонду України в Малиновському районі
м. Одеси зазначає, що надає суду
наступні копії документів: акт звірки
розрахунків сум витрат ПФУ на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах станом на
01.01.2013 року, розрахунок заборгованості
з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, картка
особового рахунку по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за Списками
№ 1 та № 2 та копія опису з фіскальним
чеком про відправку на адресу
відповідача позову.

Перевіривши надані позивачем на
виконання ухвали суду, судом
встановлено, що вимоги, зазначені в
ухвалі суду від 24.03.2014 року позивачем
належним чином не виконано, оскільки
позивачем не надано документів,
визначених судом в ухвалі про
залишення позову без руху.

Крім того, у листі за вхід. № 8040/14 від
01.04.2014 року позивачем зазначено про
надання копії опису та фіскального
чеку на підтвердження обставини щодо
надіслання на адресу відповідача
адміністративного позову, проте
фактично вказані документи до листа не
додано.

З урахуванням наведеного, станом на
02.01.2014 року, позивачем не виконано
вимоги, зазначені в ухвалі суду від
24.03.2014 року та відповідно виявлені
судом недоліки позовної заяви не
усунуто. Клопотання про продовження
строку для усунення виявлених
недоліків позовної заяви до суду
позивачем не подано.

Ухвала суду від 24.03.2014 року про
залишення позовної заяви без руху до
апеляційної інстанції у передбаченому
законодавством порядку та строки не
оскаржено.

Таким чином, оскільки у позивача було
достатньо часу для усунення недоліків
позовної заяви та таким правом він не
скористався, вказаний
адміністративний позов підлягає
поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
Відкритого акціонерного товариства
«Мостобуд «Мостобудівельний загін-23»
() про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах з ВАТ
«Мостозагін-23» у розмірі 45 442 грн. 94 коп.
на користь Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
на р/р 06 в Одеському Облуправлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 328845 - визнати неподаним та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної
заяви може бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Одеський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.В.
Балан