Справа № 826/3672/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3672/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 квітня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, Уповноваженої особи
фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію акціонерного
товариства "Ерде Банк" Куреного О.В. про
визнання неправомірною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
Уповноваженої особи фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію акціонерного товариства
"Ерде Банк" Куреного О.В., в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність відповідачів при
розгляді вимог щодо відшкодування
коштів за вкладом ОСОБА_2 в ПАТ «Ерде
Банк» та зобов'язати відповідачів
включити її в Загальний реєстр
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в ПАТ
«Ерде Банк» за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 квітня 2013 року позов задоволено.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством «Ерде Банк» було укладено
договір від 22.10.2012 №22/10-12/КлП
банківського вкладу зі сплатою
процентів у кінці строку, за умовами
якого процентна ставка позивача за
вкладом складає 8,00 % річних в доларах
США, строк вкладу складає 1 місяць, з
22.10.2012р., додаткові внески коштів на
вкладний (депозитний) рахунок
допускається.

Зарахування грошових коштів у сумі
23150,00 доларів США (еквівалент у
національній валюті 185037,95 грн.) на
депозитний рахунок підтверджується
квитанцією банку №1462 від 22.10.2012року.

Відповідно до рішення виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 29.10.2012 №25
запроваджено тимчасову адміністрацію
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» та призначено Уповноважену
особу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» Куреного
Олександра Вікторовича.

04.01.2013р. позивач звернувся до
Уповноваженої особи Фонду на тимчасову
адміністрацію Банку Куреного О.В. із
заявою про виплату гарантованої суми
відшкодування за вкладом та надав
підтверджуючі документи.

Того ж дня позивач звернувся з листом
до Уповноваженої особи Фонду на
тимчасову адміністрацію Банку
Куреного О.В., в якому просив вказати
причини відмови у виплаті вкладів та
вказати дату гарантованого
відшкодування вкладу, що передбачено
Законом.

Відповідно до Постанови Правління
Національного банку України від 09.01.2012
р. №4 «Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію АТ «Ерде Банк»
10.01.2013р. виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
було прийнято рішення №3 про
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію банку АТ «Ерде Банк».
Виплати гарантованої суми
відшкодування вкладникам АТ «Ерде
Банк» здійснювались відповідно до
Загального реєстру вкладників, які
мають право відшкодування коштів за
вкладами за рахунок Фонду з 15 січня по 22
лютого 2012 року через установи банку -
агента Фонду ПАТ «КБ «Хрещатик».

15.01.2013 р. позивач звернувся до
відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» за
адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, з
проханням виплатити гарантовану суму
фонду за вкладом, однак отримав відмову
стосовно повернення депозитного
вкладу з посиланням на відмову його в
Загальному реєстрі вкладників, яким
гарантується виплата вкладів Фондом.

З цих підстав, позивач звернувся до
суду з даним позовом, в якому просить
визнати протиправною бездіяльність
відповідачів щодо розгляду його вимоги
про відшкодування коштів за депозитним
вкладом та зобов'язати відповідачів
включити його в Загальний реєстр
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в ПАТ
«Ерде Банк» за рахунок Фонду
Гарантування вкладів фізичних осіб.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що Закон
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» містить
імперативну вимогу відшкодувати за
рахунок Фонду кошти владнику за його
вкладом, умови депозитного вкладу
позивача не є індивідуальними, а відтак
Фонд зобов'язаний включити позивача у
Загальний реєстр вкладників.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» від 23.02.12р. № 4452-VI
(надалі - Закон №4452-VI), Фонд гарантує
кожному вкладнику банку відшкодування
коштів за його вкладом. Фонд
відшкодовує кошти в розмірі вкладу,
включаючи відсотки, нараховані на день
прийняття рішення Національним банком
України про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних та
початку процедури виведення Фондом
банку з ринку, але не більше суми,
встановленої адміністративною радою
Фонду на дату прийняття такого рішення
незалежно від кількості вкладів в
одному банку.

Виконання зобов'язань Фонду перед
вкладниками здійснюється Фондом з
дотриманням вимог щодо найменших
витрат Фонду та збитків для вкладників
у спосіб, визначений цим Законом, у тому
числі шляхом передачі активів і
зобов'язань банку приймаючому банку,
продажу банку, створення перехідного
банку протягом дії тимчасової
адміністрації або виплати
відшкодування вкладникам після
ухвалення рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідації
банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №4452-VI,
уповноважена особа Фонду складає
перелік вкладників та визначає
розрахункові суми відшкодування
коштів за вкладами за рахунок Фонду
відповідно до вимог цього Закону та
нормативно-правових актів Фонду станом
на день прийняття рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у
переліку вкладників суму
відшкодування для кожного вкладника,
яка розраховується виходячи із
сукупного обсягу всіх його вкладів у
банку та нарахованих процентів.
Нарахування процентів за вкладами
припиняється з дня прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку.

З наведених правових норм вбачається,
що відшкодування коштів за вкладом
здійснюється Фондом шляхом включення
такого вкладника до відповідного
реєстру. При цьому, за вимогами Закону
№4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику
учасника (тимчасового учасника) Фонду
та санаційного банку відшкодування
коштів за його вкладами, включаючи
відсотки, в розмірі вкладів на день
настання недоступності вкладів, але не
більше 1200 гривень по вкладах у кожному
із таких учасників. (ст.3 Закону №4452-VI).

Як зазначалось вище, позивач звертався
до Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб із заявою про виплату йому
гарантованої суми відшкодування за
вкладом розміщеним у ПАТ «ЕРДЕ БАНК»,
однак у задоволенні його вимог було
відмовлено з підстав відсутності даних
позивача в Загальному реєстрі
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги
апелянт, зокрема посилається на те, що
позивачем було укладено договір
банківського вкладу на індивідуальних
умовах - більш сприятливих умовах, ніж
ті, що передбачені умовами договору
банківського вкладу відповідного виду,
а тому в силу п. 7 ч. 4 ст. 26 Закону №4452-VI
такі кошти відшкодуванню Фондом не
підлягають.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 26 Закону №4452-VI,
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб не відшкодовує кошти розміщені на
вклад особою, яка на індивідуальній
основі отримує від банку проценти за
вкладом на більш сприятливих
договірних умовах, ніж звичайні, або
має інші фінансові привілеї від банку.

Посилання скаржника на те, що договір
позивача та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» є таким, що
укладений на індивідуальних умовах не
можуть бути правовою підставою для
відмови у включенні до реєстру та
відшкодуванні коштів, оскільки
спеціальні пропозиції процентних
ставок за вкладом «Класичний плюс»
були надані не лише позивачу, а іншим
вкладникам банку. Сама по собі
обставина розміщення позивачем вкладу
з виплатою у кінці строку - 8,00 % не
свідчить про індивідуальний характер
такого вкладу та не може бути розцінена
як привілеї.

Крім того, пунктом 7 частини 4 статті 26
Закону №4452-VI передбачено, що
привілейований статус вкладника
пов'язується з фактом отримання
відсотків за вкладом, чого в даному
випадку не відбулося відповідно до
умов договору, у зв'язку з невиконанням
банком його зобов'язань за договором.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 21 листопада 2013 року у
справі № К/800/33416/13.

За таких обставин, заявлені позивачем
вимоги колегія суддів знаходить
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 квітня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.