Справа № 803/505/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.
Справа № 876/6864/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Луцк" на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 02.04.2013 р. по
справі за позовом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Луцк" третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу,-

встановив:

11.03.2013 року позивач - Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області (надалі - Інспекція ЗПС у
Волинській області) звернулася в суд з
адміністративним позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Луцк" (надалі -
ТзОВ "Альфа Луцьк") про стягнення штрафу
за порушення законодавства про рекламу
в сумі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
порушення законодавства про рекламу,
рішенням начальника ЗПС у Волинській
області № 023 від 14 серпня 2012 року на
ТзОВ "Альфа Луцьк" накладено штраф у
розмірі 1700,00 грн. У передбачений
законом строк сума штрафу відповідачем
не сплачена, а тому позивач просить
стягнути дану суму штрафу з
відповідача в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року в
даній адміністративній справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача була залучена
ОСОБА_2 - власниця приміщення, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 02.04.2013 р.
адміністративний позов задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфа
Луцьк" на користь Державного бюджету
міста Луцька штраф за порушення
законодавства про рекламу в розмірі
1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до
переконання, що відповідачем порушено
норми Закону України «Про рекламу» та
оскільки рішення про накладення штрафу
№ 023 від 14 серпня 2012 року на час
розгляду справи відповідачем не
оскаржене та є чинним, в добровільному
порядку штраф не сплачений, тому суд
прийшов до висновку про підставність
позовних вимог та стягнення з ТзОВ
"Альфа Луцьк" штрафу за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 1700
грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою
суду відповідач оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зокрема посилається
на те, що Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
порушено вимоги Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», зокрема : перевірка
проведена без визначення характеру
такого заходу як планового або
позапланового, а також без визначення
мети та підстав здійснення такої
перевірки; без наявності відповідних
розпорядчих документів у відповідача;
за відсутності уповноваженої
(посадової) особи Товариства.

Також апелянт зазначає, що фотографії
об'єкту зовнішньої реклами не містять
інформації про час здійснення
фотозйомки позивачем. В період, коли
позивачем був складений Протокол № 026
від 16.07.2012р. про порушення
законодавства про рекламу, на фасаді
будівлі розміщувався банер з
оголошенням про продаж нежитлового
приміщення (даний факт також
підтверджує лист ТОВ «АЛЬФА-ЛУЦК»
вих.№60 від 03.08.2012р., який було надіслано
на адресу Позивача). ТОВ «АЛЬФА-ЛУЦК»
незрозуміло чому Рішення про
накладення штрафу прийнято відносно
Товариства, адже відповідач є лише
орендарем приміщення і жодного
відношення до інформації щодо продажу
приміщення немає.

На думку ТОВ «АЛЬФА-ЛУЦК» позивач
прийняв рішення № 023 від 14.08.2012р., яке є
необгрунтованим, прийнятим без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
упереджено; недобросовісно;
нерозсудливо; непропорційно, зокрема
без дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів
відповідача.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи наступні обставини.

Так, комунальним підприємством
«Луцькреклама» виявлено факт
розміщення об'єкту зовнішньої реклами,
а саме: банерної конструкції на фасаді
будівлі ТзОВ "Альфа Луцьк" по проспекту
Волі, 19 з надписом «ДАРТС, БАР WI-FI зона»,
який не відповідає вимогам порядку
розміщення зовнішньої реклами в місті
Луцьку, про що складено акт № 104 від 12
квітня 2012 року (а.с.11).

Вимогою про усунення порушень порядку
розміщення зовнішньої реклами у місті
Луцьку № 31 від 20.04.2012 року Товариству
запропоновано усунути порушення п.1
ст.16 Закону України "Про рекламу" шляхом
демонтажу об'єкта реклами (а.с.12).

За поданням комунального підприємства
"Луцькреклама", посадовою особою
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
Гвоздецькою Т.М. складений протокол №026
від 16.07.2012 року про порушення ТзОВ
"Альфа Луцьк" п.1 ст.16 Закону України "Про
рекламу", а саме - розміщення об'єкта
зовнішньої реклами без спеціально
оформлених дозволів на розміщення,
(а.с.7).

Листом № 695/1-17 від 16.07.2012 року інспекція
ЗПС у Волинській області повідомила
відповідача, що 16.07.2012 року складений
протокол про порушення законодавства
про рекламу ТзОВ «Альфа Луцьк» та
прийнято рішення про початок розгляду
справи. Для розгляду справи
запропоновано було прибути керівнику
або представнику ТзОВ "Альфа Луцьк"
30.07.2012 року о 14 год. за адресою: м. Луцьк,
вул. Ковельська, 8 , надати письмові
пояснення щодо порушення
законодавства про рекламу та
документальне підтвердження вартості
розповсюдженої реклами. Зазначений
лист отриманий відповідачем 23.07.2012
року, про що свідчить відмітка про його
отримання. (а.с.8).

ТзОВ "Альфа Луцьк" 30.07.2012 року
факсимільним зв'язком на адресу
позивача відправлено клопотання про
перенесення розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу на
14.08.2012 року. (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача на засідання
інспекції ЗПС у Волинській області
14.08.2012 року не з'явився, дозволів на
розміщення, інформації про вартість
об'єкту зовнішньої реклами, чи
будь-яких заперечень не подав.

14 серпня 2012 року був складений протокол
№ 026 засідання стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу
відносно ТзОВ «Альфа Луцьк» та
вирішено за неподання інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами
накласти штраф на відповідача у
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. (а.с.9).

Рішенням начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області № 023 від 14 серпня 2012 року на
ТзОВ "Альфа Луцьк" накладено штраф у
розмірі 1700,00 грн., копія якого була
надіслана відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про
вручення.(а.с.5).

Слід зазначити, що ТзОВ «Альфа Луцьк»
вказане рішення не оскаржило, штраф у
добровільному порядку не сплатило.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до пункту першого статті 16
Закону України "Про рекламу" розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з частиною першою статті 26
Закону України "Про рекламу" контроль
за дотриманням законодавства України
про рекламу здійснюють у межах своїх
повноважень: центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів - щодо захисту
прав споживачів реклами;
Антимонопольний комітет України - щодо
дотримання законодавства про захист
економічної конкуренції; Національна
рада України з питань телебачення і
радіомовлення - щодо
телерадіоорганізацій усіх форм
власності; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
фінансову політику - щодо реклами
державних цінних паперів; Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку - щодо реклами на фондовому ринку;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сферах
будівництва, архітектури - щодо
спорудження житлового будинку.

Колегією суддів встановлено, що на
вимогу позивача ТзОВ "Альфа Луцьк",
письмових пояснень щодо порушення
законодавства про рекламу та
документального підтвердження
вартості розповсюдженої реклами
надано не було.

Пунктом 46 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 р. N 2067 передбачено, що у
разі порушення порядку розповсюдження
та розміщення реклами уповноважена
особа органу, який здійснює контроль за
додержанням цих Правил, звертається до
розповсюджувача зовнішньої реклами з
вимогою усунення порушень у визначений
строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган,
який здійснює контроль, подає
інформацію спеціально уповноваженому
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 47 вказаних правил
розповсюджувач зовнішньої реклами,
винний у порушенні цих Правил, несе
відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно до частини першої статті 27
Закону України "Про рекламу" особи,
винні у порушенні законодавства про
рекламу, несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону.

Варто врахувати, що частиною 6 статті 27
Закону України "Про рекламу"
встановлено, що за неподання або
подання завідомо недостовірної
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, необхідної
для здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Так, рішення № 023 від 14 серпня 2012 року
про накладення на відповідача штрафу в
розмірі 1700 грн. не оскаржене і на час
розгляду справи є чинним.

Пунктом 20 Порядку накладення штрафів
за порушення законодавства про рекламу
визначено, що сума штрафів за порушення
законодавства про рекламу сплачується
добровільно або стягується в судовому
порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право подавати до суду позови
щодо захисту прав споживачів.

Як наслідок, беручи до уваги, що рішення
про накладення штрафу № 023 від 14 серпня
2012 року на час розгляду справи
відповідачем не оскаржене та є чинним,
в добровільному порядку штраф не
сплачений, тому колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про підставність позовних
вимог та стягнення з ТзОВ "Альфа Луцьк"
штрафу за порушення законодавства про
рекламу у розмірі 1700 грн.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Луцк" залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 02.04.2013 р. по
справі № 803/505/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик