Справа № П/811/681/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
24 березня 2014 року
Справа №П/811/681/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Радій»
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
секретаря судового засідання -
позивача - Вставської Т.В.,
відповідача - Гнєзділова Б.О.
Публічне акціонерне товариство
«Науково-виробниче підприємство
«Радій» звернулося з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 1 738
445,00 грн., у тому числі 1 158 963,00 грн.
основного платежу та 579 482,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
березень 2011 року в розмірі 159,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що ним у перевіряємому періоді
правомірно сформовано податковий
кредит по взаємовідносинах з ТОВ
«Експерт Зварювання» та ТОВ «Євроком
Компонентс» на підставі належно
оформлених податкових накладних, а
висновок перевіряючих про
неможливість включення до складу
податкового кредиту сум за податковими
накладними, виданими контрагентами,
які відсутні за місцезнаходженням є
неправомірними та необґрунтованими,
оскільки ні Закон України «Про податок
на додану вартість», ні Податковий
кодекс України не ставлять в
залежність право покупця на формування
податкового кредиту від податкового
обліку (стану) інших осіб. Позивач також
вказує, що з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податків ПАТ «НВП «Радій» не
може нести відповідальність за
невиконання чи неналежне виконання
своїх обов'язків іншими платниками
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою встановлено, що
позивачем до складу податкового
кредиту віднесено кошти за
господарськими операціями з ТОВ
«Експерт Зварювання» та ТОВ «Євроком
Компонентс», у той час як перевірками
не підтверджено податкових зобов'язань
зазначених контрагентів.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, представник відповідача
заперечив проти задоволення позову.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 24.03.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 31.03.2014 р., про що повідомлено
сторонам під час проголошення вступної
та резолютивної частини постанови у
судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 14.11.2013 р. по 19.11.2013 р. посадовою
особою Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
на підставі наказу №1118 від 12.11.2013 р.
(а.с.116, Т.2), проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Радій» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Євроком
Компонентс» за грудень 2011 р., січень 2012
р. та ТОВ «Експерт Зварювання» за
березень 2011р., за результатами якої
складено акт №33/11-23-22-07/300112054 від 21.11.2013
р., висновками якого, зокрема, є
порушення эПАТ «НВП «Радій» на думку
відповідача, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, у
результаті чого занижено податок на
додану вартість в сумі 1 158 963,00 грн. та
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду (ряд.19) за березень 2011
року в сумі 159,00 грн. (а.с.9-32, Т.1).
На підставі акта перевірки
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
податкові повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 1 738
445,00 грн., у тому числі 1 158 963,00 грн.
основного платежу та 579 482,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
березень 2011 року в розмірі 159,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні,
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями податковим
органом визначено позивачу грошове
зобов'язання у зв'язку з віднесенням
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ за господарськими
операціями з ТОВ «Експерт Зварювання»
і ТОВ «Євроком Компонентс», які на
думку Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
не носять реального характеру.
30.06.1998 р. між ЗАТ «Кіровоградграніт»,
ЗАТ «Радій» та ТОВ «Гранекс» укладено
договір про спільну діяльність
відповідно до якого сторони
зобов'язуються спільно діяти для
досягнення загальної господарської
мети: виконання робіт із виготовлення і
реалізації обладнання і комплектуючих
для атомних електростанцій. Сторони
вирішили досягти мети Договору шляхом
об'єднання грошових коштів, сировинних.
матеріальних і трудових ресурсів без
створення юридичної особи (а.с.92-102, Т.2).
Відповідно до п.4.7 Договору із змінами
згідно з додатковою угодою №2 від 20.08.2001
р. ЗАТ «Радій» здійснює бухгалтерський
і податковий облік операцій із ведення
спільної діяльності на окремому
балансі у відповідності до
законодавства (92-97, 100, Т.2).
Судом встановлено, що у березні 2011 року
за договором про спільну діяльність
від 30.06.1998 р. ПАТ «НВП «Радій» придбало у
ТОВ «Експерт Зварювання» дріт
обміднений на загальну суму 954,00 грн., у
тому числі ПДВ - 159,00 грн., що
підтверджується видатковою та
податковою накладною (а.с.57, 131, Т.1).
Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку, що підтверджується платіжним
дорученням (а.с.129, Т.1),
Транспортування придбаного товару
здійснювалося транспортом позивача, що
підтверджується подорожнім листом та
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.133, Т.1, а.с.175,
Як встановлено судом, за господарською
операцією позивача з ТОВ «Експерт
Зварювання» суму ПДВ у розмірі 159,00 грн.
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту за квітень 2011 року
Таким чином, у судовому засіданні не
знайшов підтвердження висновок
податкового органу про завищення
позивачем від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду (ряд.19) за березень 2011
року в сумі 159,00 грн.
Окрім того, відповідно до договору
поставки №42-11-112 від 01.11.2011 р. (а.с.138-149,
Т.2) ПАТ «НВП «Радій» за договором про
спільну діяльність від 30.06.1998 р., у
грудні 201й року придбало у ТОВ «Євроком
Компонентс» товар на загальну суму 6 953
779,54 грн., у тому числі ПДВ - 1 158 963,26 грн.,
що підтверджуються видатковими та
податковими накладними (а.с.58-73, 150, 152, 154,
156, 158, 160, 152, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, Т.1,
а.с.152-170, Т.2). При цьому суму ПДВ 1 158 963,26
грн. позивачем віднесено до складу
податкового кредиту за січень 2012 року
Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку, що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.135-137, Т.1).
Транспортування придбаного товару
здійснювалося транспортом позивача, що
підтверджуються подорожніми листами
та свідоцтвами про реєстрацію
транспортних засобів (а.с.178-182, Т.1,
Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Із аналізу зазначеної норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.
Зі змісту довідки з ЄДРПОУ встановлено,
що видом діяльності за КВЕД ПАТ «НВП
«Радій» є, зокрема, виробництво
електророзподільчої та контрольної
апаратури(а.с.41, Т.1).
У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що товари
(комплектуючі та їх складові) придбані
у ТОВ «Експерт Зварювання» та ТОВ
«Євроком Компонентс» використані у
спільній діяльності за договором від
30.06.1998 р. при виготовленні обладнання
для атомних електростанцій, на
підтвердження чого до суду надано
копії вимог по цеху на отримання
товарів та інвентаризаційної
відомості основних засобів (а.с.183-250, Т.1,
а.с.1-91, 178-246, Т.2).
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що вищевказані витрати
понесені позивачем за господарськими
операціями з ТОВ «Експерт Зварювання»,
ТОВ «Євроком Компонентс»
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ПАТ «НВП
«Радій» за договором про спільну
діяльність від 30.06.1998 р.
Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме наявність у платника
податку - покупця належно оформленої та
виданої податкової накладної.
З матеріалів справи суд вбачає, що
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних виданих йому ТОВ
«Експерт Зварювання» та ТОВ «Євроком
Компонентс» у перевіряємому періоді.
Водночас ТОВ «Експерт Зварювання» та
ТОВ «Євроком Компонентс» на час видачі
податкових накладних були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, що не заперечується
відповідачем, а тому відповідно до п.201.8
та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України мали обов'язок виписувати
Також суд зауважує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік платника податку від
інших осіб, зокрема, від фактичної
сплати його контрагентами податків до
бюджету, від знаходження постачальника
за юридичною адресою, а також від його
господарських та виробничих
можливостей. При цьому питання
віднесення певних сум до податкового
кредиту не залежить від розрахунків з
бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі,
якщо такі особи не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо таких
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
У відповідності до зазначеної норми,
при розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначені податкові
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області не доведено
фактів відсутності реального
характеру господарських операцій
позивача з ТОВ «Експерт Зварювання» і
ТОВ «Євроком Компонентс». Суду не були
надані докази про встановлення таких
фактів у рішеннях інших судів.
З огляду на зміст доказів у їх
сукупності, а також на відсутність з
боку відповідача додаткових
аргументів в обґрунтування своєї
позиції, у судовому засіданні знайшов
підтвердження факт реальності
господарських операцій між позивачем і
ТОВ «Експерт Зварювання», ТОВ «Євроком
Компонентс», а тому позовні вимоги про
визнання протиправними та скасування
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відтак, сплачений позивачем судовий
збір (10% від ставки судового збору для
позовних вимог майнового характеру) в
розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
Керуючись ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -
1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати
від 09 грудня 2013 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Публічному акціонерному товариству
«Науково-виробниче підприємство
«Радій» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 1 738 445,00 грн., у тому
числі 1 158 963,00 грн. основного платежу та
579 482,00 грн. штрафних (фінансових)
3. Визнати протиправним та скасувати
від 09 грудня 2013 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Публічному акціонерному товариству
«Науково-виробниче підприємство
«Радій» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за березень 2011 року в сумі 159,00
Присудити Публічному акціонерному
товариству «Науково-виробниче
Сталінграда, 29) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови у
повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт