Справа № 816/2819/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.Справа № 816/2819/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
13.02.2014р. за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами судових
рішень по справі № 816/2819/13-а

за позовом Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Полтавської області Державної
податкової служби

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами судових рішень у справі
816/2819/13-а за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу та у
справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
вказану заяву залишено без розгляду.

Заявник, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
та зобов'язати Полтавський окружний
адміністративний суд розглянути
подану заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами судових
рішень по суті в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, заявник посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 12 квітня 2011 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької ОДПІ про скасування
податкових повідомлень-рішень від 08
жовтня 2010 року № /0/2369, від 22 грудня
2010 року № /1/2874, від 11 лютого 2011
року № /2/197.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2011
року у справі 2а-1670/3109/11, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2011 року, у задоволенні
позову відмовлено.

18 травня 2013 року позивач (Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Полтавської області Державної
податкової служби) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 179054,31 грн.

Постановою від 03 червня 2013 року
адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задоволено. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 179054 (сто сімдесят
дев'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн 31
коп. на р/р 0219, одержувач:
Кременчуцьке УК Кременчуцький район,
14010100, код одержувача: 37965887, банк
одержувача ГУДКС України в Полтавській
області, МФО 831019.

Вказана постанова набрала законної
сили 29 червня 2013 року.

За змістом поданої заяви ФОП ОСОБА_1
просить переглянути вказані судові
рішення посилаючись на пункт 1 частини 2
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якого
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявленою обставиною в даному
випадку заявник вважає ті факти, щодо
реального отримання від нього (ФОП
ОСОБА_1) його контрагентами
товарно-матеріальних цінностей, які
встановлені в судових рішеннях по
справах при оскарженні його
контрагентами податкових
повідомлень-рішень органів доходів і
зборів. Зокрема, постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у справі № 2а-1670/2541/12; ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2012 року у справі № 2а-1670/2541/12; ухвала
Вищого адміністративного суду України
від 05 листопада 2012 року № К/9991/67511/12;
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у справі № 2а-1670/5628/12; ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року у справі № 2а-1670/5628/12; ухвала Вищого
адміністративного суду України від 18
січня 2013 року № К/9991/80499/12.

Залишаючи без розгляду заяву ФОП
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником пропущений
передбачений ст. 247 КАС України
місячний термін.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 247 КАС України заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до
суду, дізналася або могла дізнатися про
ці обставини. При цьому, заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У
разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Тобто, визначальним при вирішенні
питання про строк звернення до суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами є факт,
коли особа дізналася або могла
дізнатися про ці обставини.

Початком перебігу даного строку
визначається день, коли особа
дізналася або могла дізнатися про
обставину, що є підставою для
перегляду. Початок перебігу строку
залежить від підстав перегляду справи
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зокрема, у випадку наявності істотних
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи - з дня встановлення таких
обставин. Днем встановлення цих
обставин є день, коли ці обставини
стали відомі заявникові.

Як свідчать письмові докази, про ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2012 року у справі № 2а-1670/2541/12 (після
винесення ухвали апеляційною
інстанцією - рішення набрало законної
сили) та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року у справі №
2а-1670/5628/12, заявник міг дізнатися
відповідно ще 19 вересня 2012 року та 04
грудня 2012 року. Однак, належного
підтвердження, що заявнику не було
відомо або не могло бути відомо про
вказані рішення з цього часу -
заявником надано не було. Інших
поважних причин пропуску строку
звернення з даною заявою суду не
надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо пропуску
місячного терміну для звернення з
заявою про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання заявника в
апеляційній скарзі на те, що йому стало
відомо про існування вказаних рішень
08.01.2014 року, оскільки суду не надано
його належного підтвердження, зокрема
щодо того, що від яких конкретно осіб і
коли саме заявнику стало відомо про
існування вказаних рішень.

Частина 7 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
дозволяє суду у разі відсутності
закону, що регулює відповідні
правовідносини, застосовувати закон,
що регулює подібні відносини (аналогію
закону).

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених положень закону, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що заявником
при зверненні до суду 07 лютого 2014 року
(відповідно до штампу поштового
відділення на конверті) із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами судових рішень у справі
816/2819/13-а за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу та у
справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення пропущено
передбачений законом місячний строк
для звернення до адміністративного
суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
що є підставою для залишення вказаної
заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. за
заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами судових рішень по справі
№ 816/2819/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.