Справа № 489/1378/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
ВДАІ Красноперекопського МВ ГУМВС
України в АР Крим Іваненка Олександра
Вікторовича про скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення та закриття
адміністративного правопорушення

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.
Одночасно позивач просив поновити
строк на оскарження постанови.

Позивач вказав, що 18.01.2014 посадовою
особою відповідача відносно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною першою статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП), а
саме порушення пункту 8.5.1 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн.

Позивач вважає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
незаконно.

Так як про накладення штрафу позивачу
стало відомо 17.02.2014 року, після
отримання постанови від ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУМВС України
АР Крим та постанови державної
виконавчої служби, просить поновити
пропущений з поважної причини строк
звернення до суду.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи повідомлений
неодноразово, письмових заперечень
проти позову суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

08.01.2014 старшим інспектором ДПС ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУМВС України
в АР Крим Іваненко О.В. відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення в
якому зазначено, що 08.01.2014 о 11 годині 00
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ЗАЗ 110307», державний номерний знак
НОМЕР_1 у м.Красноперекопськ на 138км.+100м.
автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, не
виконав вимоги дорожньої розмітки , а
саме при зміні напрямку ліворуч
переткнув суцільну лінію розмітки 1.1,
чим порушив пункт 8.5.1 ПДР.

За клопотанням позивача розгляд
адміністративних матеріалів було
відтерміновано на 10 діб, після чого їх
розглянуто та винесено постанову
серії ПС1 № 054024 від 18.01.2014, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статі 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00
грн.

Розгляд відбувався за відсутністю
позивача.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

статті 280 наведеного Кодексу орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пари цьому, слід враховувати, що у
відповідності до статті 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про час та місце розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що про час та місце
розгляду адміністративних матеріалів
позивач був повідомлений листом ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУМВС України
в АР Крим від 17.01.2014 № 62/6-190.

Розгляд адміністративних матеріалів,
як вбачається із оскаржуваної
постанови, відбувся на наступний день
18.01.2014.

Як пояснив позивач, він мешкає в
м.Миколаєві, що підтверджується даними
його паспорту, а лист ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУМВС України
в АР Крим він отримав лише 17.02.2014, а
тому фізично не міг бути присутнім при
розгляді адміністративних матеріалів.

Таким чином, враховуючи встановлені в
ході розгляду справи допущені
відповідачем грубі процесуальні
порушення при розгляді
адміністративного матеріалу, що
призвели до позбавлення позивача
участі в розгляді адміністративних
матеріалів і доведенні своєї
невинності, клопотання про поновлення
строку звернення до суду підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
скасуванню.

Доводи позивача про відсутність його
вини, не впливають на висновок суду, а
тому необхідності у наданні їм
правової оцінки немає.

Щодо закриття адміністративного
провадження позов в цій частині
задоволенню не підлягає, так як дана
вимога є зайвою та не відноситься до
повноважень суду.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 054024,
винесену у справі про адміністративне
правопорушення 18.01.2014 старшим
інспектором ДПС ВДАУ
Красноперекопського МВ ГУМВС України
в АР Крим Іваненко О.В.

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

Підписано 03.04.2014.