Справа № 826/12700/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «БРВ Київ» до
Київської регіональної митниці,
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві, про
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів та карток
відмови в прийнятті митної декларації
та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі договору
купівлі-продажу від 01.01.2012 року №020 з
Фірмою «PUH SIGNAL» (Польща) (Продавець),
відповідно до специфікації від 11.06.2013
року №1 і інвойсу від 02.05.2013 року
№F/INV/13/000006, позивачем придбано на
умовах FOB-YANTIAN (Китай) меблі (стіл LUIGI A) у
кількості 88 шт., по ціні 135 дол.США, на
загальну вартість 11880 дол. США. На
підставі цього ж договору та
відповідно до інвойсу від 10.04.2013 року
№F/INV/13/000004, позивачем придбано на
умовах FOB-XINGANG (Китай) меблі, визначеного
найменування, кількості, ціни на
загальну вартість 28340 дол.США.

Даний товар подано до митного
оформлення згідно ВМД №100250000/2013/060207 та
задекларовано його митну вартість
згідно із ст. 58 Митного кодексу України
(далі по тексту МК України) за першим
методом (за ціною договору) у розмірі
106334,65 грн. (13303,47 дол.США), що складається
з ціни на товар - 94956,84 грн. (11880 дол.США) і
додаткових витрат на транспортування -
11377,81 грн., та згідно ВМД №100250000/2013/061857 та
задекларовано його митну вартість
згідно із ст. 58 МК України за першим
методом (за ціною догово-ру) у розмірі
244106,22 грн. (30540 дол.США), що складається з
ціни на товар - 226521,62 грн. (28340 дол.США) і
додаткових витрат на транспортування -
17584,60 грн. (2200 дол. США).

Як зазначено в гр. 33 цього рішення, його
прийнято у зв'язку з тим, що митна
вартість не може бути визначена за
першим методом, оскільки надані
документи містять неповні відомості, а
саме у прайс-листі виробника неможливо
спів ставити артикул товару; в
контракті вказана відстрочка платежів
30 днів, а в інвойсі - 90 днів. В рішенні
зазначено, що митна вартість визначена
відповідачем за резервним методом
згідно із ст. 64 МК.

У зв'язку з чим, відповідачем було
скориговано митну вартість товару і
визначено її на рівні 9272 дол.США (товар
1), 89200 дол.США (товар 2), про що прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів від 01.07.2013 року
№100250000/2013/600256/2. У зв'язку з цим,
відповідачем винесено також картку
відмови у митному оформленні від 01.07.2013
№10020000/2013/01206.

Вважаючи такі дії протиправними та
такими, що порушують законні права
позивача, останній звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії відповідача
протиправними та скасувати рішення про
коригування митної вартості товару.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення про
коригування митної вартості товарів за
шостим (резервним) методом, оскільки
відповідачем надано достатньо
належних документів які підтверджують
заявлену в митній декларації ціну
товару.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Так, засади організації та здійснення
митної справи в Україні, регулює
економічні, організаційні, правові,
кадрові та соціальні аспекти
діяльності митної служби України
визначаються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 259 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є їх ціна,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена
відповідно до положень цього Кодексу.

Приписи ст. 260 МК України визначають, що
митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до положень цього Кодексу.

Порядок та методи визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, та умови
їх застосування встановлюються цим
Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 261 МК України, відомості
про митну вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, використовуються для
нарахування податків і зборів
(обов'язкових платежів), ведення митної
статистики, а також у відповідних
випадках для розрахунків у разі
застосування штрафів, інших санкцій та
стягнень, встановлених законами
України.

Статтею 262 МК України передбачено, що
митна вартість товарів і метод її
визначення заявляються (декларуються)
митному органу декларантом під час
переміщення товарів через митний
кордон України шляхом подання
декларації митної вартості. Порядок на
умови декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, встановлюються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 264 МК України
заявлена декларантом митна вартість
товарів і подані ним відомості про її
визначення повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Згідно ч. 1 ст. 266 МК України визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, здійснюється
за такими методами: 1) за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) за ціною договору
щодо ідентичних товарів; 3) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; 4) на основі віднімання
вартості; 5) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); 6)
резервного.

При цьому, основним є метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції)(ч. 2 ст.
266 МК України).

Однак, у разі неможливості визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, відповідно до
вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за
основу може братися або ціна, за якою
оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю відповідно до вимог статті 271,
або обчислена відповідно до вимог ст..
272 цього Кодексу вартість товарів. При
цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на розсуд
декларанта. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, установлених ст. 273 цього Кодексу
(ч.ч. 4-7 ст. 266 МК України).

У разі потреби у підтвердженні
заявленої митної вартості товарів
декларант зобов'язаний подати митному
органу необхідні для цього відомості
та забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У разі виникнення потреби в уточненні
заявленої митної вартості товарів або
в разі незгоди декларанта з митною
вартістю, визначеною митним органом,
декларант має право звернутися до
митного органу з проханням випустити
товари, що декларуються, у вільний обіг
під гарантію уповноваженого банку або
сплатити податки і збори (обов'язкові
платежі) згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною митним органом.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, позивачем надано
відпо-відачу для митного оформлення
імпортованого товару необхідні
основні документи, що виз-начені ч. 2 ст.
53 МК, а саме: договір купівлі-продажу
від 01.01.2012 №020, специфікацію від 11.06.2013
№1, інвойси від 02.05.2013 №F/INV/13/000006 і від
10.04.2013 №F/INV/13/000004, транспортні документи
(коносамент, CMR), договори з
перевізниками на
транспортно-експе-диційне
обслуговування та довідки
перевізників про транспортні витрати і
рахунки-фактури, експортні митні
декларації країни відправлення, а
також інші товаросупровідні документи.
Крім цього, позивачем додатково
надавалися прайс-лист фірми виробника.

Перелік наданих документів
відображено в гр. 18 оскаржуваних
рішень, в картках відмови у митному
оформленні та у гр. 44 ВМД і відповідачем
не заперечується.

Подані основні документи, копії яких
наявні у справі, чітко ідентифікують
оцінюваний товар, не містять
розбіжностей та містять дані, що
піддаються обчисленню, і підтверджують
ціну товарів, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, а також
вартість додаткових витрат на
транспортування оцінюваних товарів.

Таким чином, зроблені відповідачем у
гр. 33 оскаржуваного рішення записи не
свід-чать про дійсну наявність
розбіжностей у кількісних і вартісних
показниках оцінюваного товару та не
доводять наявність визначених ч. 3 ст. 53
МК підстав для витребування
додат-кових документів для
підтвердження митної вартості товарів,
тому їх подання (неподання) декларантом
не впливає на правильність визначення
митної вартості товарів за першим
методом, що підтверджується наданими
до митного оформлення основними
документами. Крім того, неподання
декларантом запитуваних митним
органом документів, за відсутності
обґрунтування неможливості визначення
митної вартості товарів за першим
методом, не є достатнім для висновку
про наявність підстав для застосування
митним органом іншого методу
визначення митної вартості. Зазначений
висновок зроблено у постанові
Верховного Суду України від 11.09.2012
(№26347525 згідно Єдиного державного
реєстру судових рішень), який в силу ч. 2
ст. 161 і ч. 1 ст. 244-2 КАС є обов'язковим для
врахування при вирішенні даної справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції прийнято вірне
та обґрунтоване рішення, оскільки
декларантом було вірно визначено митну
вартість товару за першим (основним)
методом за ціною договору, та
підтверджено її належними первинним
документами, а тому, Рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про коригування митної вартості за
резервним методом є протиправним та
підлягає скасуванню, що і було вірно
зроблено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.