Справа № 804/4009/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2014 р.
№ 804/4009/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області про визнання
протиправним та скасування рішення № 2
від 06.12.2013 р. -

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області № 2 від 06.12.2013
р. про застосування штрафних санкцій в
сумі 3 367 грн. 60 коп.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст.ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить до висновку, що
вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи має представник
належні повноваження, якщо позовну
заяву подано представником, чи
відповідає позовна заява вимогам
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Адміністративний позов підписаний
представником Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» ОСОБА_2 за довіреністю
№ 4350-0 від 21.10.2013 р.,
яка підписана секретарем Правління
банку ОСОБА_3

Разом з тим, документів на
підтвердження повноважень особи, якою
підписано довіреність представника, на
підписання довіреностей від імені
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», до
матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із
змінами, внесеними Законом № 590-VII від
19.09.2013 р.), судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, а майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу про визнання
протиправним та скасування рішення № 2
від 06.12.2013 р. про застосування штрафних
санкцій в сумі 3 367 грн. 00 коп.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12,
адміністративним позовом майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень суб'єкта владних повноважень,
які впливають на склад майна позивача,
у тому числі, про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
про скасування рішення належать до
майнових вимог, а отже, за звернення з
ними до адміністративного суду має
бути сплачений судовий збір за ставкою,
передбаченою для майнових вимог.

При цьому, частиною 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 р., мінімальна заробітна плата з 1
січня встановлена на рівні 1218 гривень.

Отже, при зверненні до суду із даним
адміністративним позовом, позивачу
необхідно було сплатити судовий збір у
в сумі 182 грн. 70 коп. (10 відсотків розміру
ставки судового збору, який не може
бути меншим, ніж 1 827 грн., що складає 1,5
розміру мінімальної заробітної плати)
із заявлених ним майнових вимог про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій.

Проте, на порушення зазначених норм
закону, позивачем не сплачено судовий
збір із заявленим ним майнових вимог.

Таким чином, позивачу слід сплатити
судовий збір у сумі 182 грн. 00 коп. із
заявлених ним майнових вимог на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовна заява
не відповідає вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - залишити без руху.

Позмвачу надати строк до 20 квітня 2014 р.
для усунення недоліків, а саме: надання
документів на підтвердження
повноважень ОСОБА_3 на підписання
довіреності від імені Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»; надання оригіналу
документа про сплату судового збору із
заявлених позивачем майнових вимог у
розмірі 182 грн. 00 коп. на
реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що у
відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Чорна