Справа № 668/7925/13а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/7925/13а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Головко О.В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача -
Потапчука О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

за участю апелянта ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Херсонської міської ради - Токузан С.Ж.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційні
скарги ОСОБА_2 та Херсонської міської
ради на постанову Суворовського
районного суду від 03 вересня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом в якому просить
визнати його звільненим з посади
начальника управління транспорту і
зв'язку Херсонської міської ради за п.1
ст.40 Кодексу законів про працю України
(у зв'язку з ліквідацією організації) з
27.06.2013року та зобов'язати Херсонську
міську раду в особі начальника відділу
кадрів Херсонської міської ради внести
відповідний запис до трудової книжки
позивача та зобов'язати Херсонську
міську раду виплатити позивачу
заробітну плату за весь час вимушеного
прогулу з 26.02.2009року до 27.06.2013року в сумі
158227,50грн.

Постановою Суворовського районного
суду від 03 вересня 2013 року стягнено з
Херсонської міської ради на користь
позивача заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 10.07.2012року по
10.07.2013року в сумі 36414грн. У задоволенні
позовних вимог позивача щодо визнання
його звільненим з посади начальника
управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради за п.1 ст.40
Кодексу законів про працю України (у
зв'язку з ліквідацією організації) з
27.06.2013року та зобов'язання Херсонську
міську раду внести відповідний запис
до трудової книжки, та щодо стягнення
іншої суми за час вимушеного прогулу
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
повністю позовні вимоги позивача.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Херсонської міської ради
задовольнити, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково з
наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що позивач з 12.09.2001року
працював на посаді начальника
управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради.

Розпорядженням Херсонського міського
голови від 26.02.2009року №175-к його
звільнено із зазначеної посади згідно
п.2 ст.40 КЗпП України.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 09.06.2009року позов
позивача до Херсонської міської ради,
виконавчого комітету Херсонської
міської ради, Херсонського міського
голови задоволено повністю, визнано
незаконним та скасовано розпорядження
Херсонського міського голови від
26.02.2009року №175-к, зобов'язано поновити
позивача на посаді начальника
управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради з 26.02.2009року.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2010року,
постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 09.06.2009року
скасовано, прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.07.2012року, касаційну
скаргу позивача задоволено, скасовано
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2010року,
а постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 09.06.2009року залишено
в силі.

Позивач 22.05.2013року звернувся до
Херсонської міської ради з заявою щодо
виконання постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від
09.06.2009року, але його проінформовано, що
за рішенням міської ради від 09.08.2012року
№721 управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради ліквідовано.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який знаходиться у
матеріалах справи, станом на 03.06.2013року
управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради з 03.10.2012року
перебуває у стані припинення, тому в
даному спорі не можуть застосовуватися
положення ст.240-1 КЗпП України на які
посилається позивач, оскільки немає
достовірних даних про те, що управління
транспорту і зв'язку Херсонської
міської ради ліквідовано, тому позовні
вимоги позивача в частині визнання
його звільненим з посади начальника
управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради за п.1 ст.40
КЗпП України (у зв'язку з ліквідацією
організації) з 27.06.2013року та
зобов'язання Херсонської міської ради
внести відповідний запис до трудової
книжки позивача задоволенню не
підлягають.

Позивач просив стягнути заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу, а
саме: з 26.02.2009року до 27.06.2013року в сумі
158227,50грн.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
необхідність стягнення відповідача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 10.07.2012року по 10.07.2013року в сумі
36414грн.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Так, задовольняючи позовну вимогу
позивача про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу з 10.07.2012
року по 10.07.2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09.06.2009 року набрало
законної сили 10.07.2012 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що
згідно постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 09.06.2009
року позивач відмовився у судовому
засіданні від позовної вимоги стосовно
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
факт відмови ОСОБА_2 від вимоги
стосовно стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу унеможливлює
таке стягнення з відповідача.

Також, колегія суддів зазначає, що
питання стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу повинно
розглядатися у рамках розгляду питання
про поновлення на роботі так як це
стосується проходження особою
публічної служби.

Дані факти були проігноровані судом
першої інстанції, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідачем у справах про поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу є
орган, з яким службовець перебував у
відносинах публічної служби чи з якого
звільнений.

Таким чином, Херсонська міська рада не
може бути відповідачем по даній справі,
адже позивач був звільнений з
управління транспорту і зв'язку
Херсонської міської ради.

З матеріалів справи та пояснень
представника Херсонської міської ради
колегія суддів вбачає, що рішенням
Херсонської міської ради від 09.08.2012
року № 721 управління транспорту і
зв'язку Херсонської міської ради
ліквідовано.

Колегія суддів зазначає, що на час
розгляду справи судом апеляційної
інстанції управління транспорту і
зв'язку Херсонської міської ради з
03.10.2012року перебуває у стані
припинення,

Положення ст.240-1 КЗпП України на які
посилається позивач, не можуть бути
застосовані при розгляді даної справи
оскільки управління транспорту і
зв'язку Херсонської міської ради не
ліквідовано,

Таким чином, позовні вимоги позивача в
частині визнання його звільненим з
посади начальника управління
транспорту і зв'язку Херсонської
міської ради за п.1 ст.40 КЗпП України (у
зв'язку з ліквідацією організації) з
27.06.2013року та зобов'язання Херсонської
міської ради внести відповідний запис
до трудової книжки позивача
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, колегія суддів
дійшла до висновку про наявність
підстав задоволення частково
апеляційних скарг , скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нової постанови, якою
задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
Херсонської міської ради- задовольнити
частково.

Постанову Суворовського районного
суду від 03 вересня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 27
березня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.