Справа № 815/1581/14
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1581/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року о 13 год. 38 хв.
м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання -
Мороз А.П.

за участю сторін:

представника позивача
- ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача
- ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Балтської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до Відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції про
визнання неправомірними дій,
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Балтська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції про
визнання неправомірними дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Кушнір С.М. щодо винесення
постанови від 20.02.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
скасування постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Кушнір
С.М. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (ВП №42135321) від
20.02.2014 року, зобов'язання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Кушнір
С.М. відкрити виконавче провадження з
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року по справі №815/5711/13-а та
виконати дану постанову суду.

Представник позивача адміністративний
позов підтримав, на заявлених вимогах
наполягав з підстав, викладених у
позові, оскільки державний виконавець
неправомірно відмовив позивачу у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, який належним чином
оформлений та виданий судом, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а виконавчий лист має бути
виконаний відповідачем.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову з підстав, викладених у
письмових запереченнях (аркуші справи
34-37), оскільки стягнення податкового
боргу платників податків регулюється
нормами Податковим кодексом України,
які не передбачають залучення до цієї
процедури державної виконавчої служби,
а тому виконавчий лист виданий судом
безпідставно та не підлягає виконанню,
тобто підлягає поверненню стягувачу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
а також обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
докази, якими вони підтверджуються, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Одеським окружним адміністративним
судом 21.10.2013 року виданий виконавчий
лист по справі №815/5711/13-а про стягнення
з ВАТ «Кодимська райсільгоспхімія» на
користь держави заборгованості у
розмірі 8596,78 грн. (аркуш справи 40).

Судове рішення по справі №815/5711/13-а
набрало законної сили 15.10.2013 року та
18.02.2014 року Балтська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Одеській
області подала до Відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції заву про
прийняття на примусове виконання
виконавчого листа №815/5711/13-а, виданого
21.10.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом (аркуш справи
39).

Сторонами не заперечується, що
виконавчий лист №815/5711/13-а, виданий
21.10.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом, вже перебував
на виконанні у виконавчій службі та
постановою державного виконавця від
06.12.2013 року повернутий стягувачу на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Позивач скористався своїм правом,
передбаченим ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» та
повторно надав до виконавчої служби
вищезазначений виконавчий документ,
проте Відділ державної виконавчої
служби Кодимського районного
управління юстиції відмовив у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №815/5711/13-а, виданого
21.10.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом на підставі п. 8
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», про що винесена
постанова від 20.02.2014 року ВП №42135321
(аркуш справи 42).

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, підставою для відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документу став лист Вищого
адміністративного суду України
№1484/12/13-13 від 24.10.2013 року, яким дано
роз'яснення апеляційним
адміністративним судам щодо
застосування статей 95-99 Податкового
кодексу України в частині порядку
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків в рахунок
погашення податкового боргу та
відсутність необхідності видавати
судам виконавчі листи про стягнення
податкового боргу, а тому державний
виконавець зробив висновок, що
виконавчий документ не підлягає
виконанню органом державної
виконавчої служби, оскільки такі дії
суперечать ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд вважає, що відповідач неправомірно
відмовив у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№815/5711/13-а, виданим 21.10.2013 року Одеським
окружним адміністративним судом,
постанова державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Кушнір С.М. про відмову у
відкритті виконавчого провадження (ВП
№42135321) від 20.02.2014 року підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України
«Про виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999 року виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) є
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню, яке
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно із ст. 11, 17, 19 Закону України «Про
виконавче провадження» виконанню
державною виконавчою службою
підлягають, зокрема, виконавчі листи,
що видаються судами, які є підставою
для відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

При цьому, вимоги до виконавчого
документа є єдиними і визначені в
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

З аналізу норм Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
рішення суду, яке набрало законної сили
має бути виконаним, а обов'язком
державного виконавця, в разі
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є примусове виконання,
зокрема, рішення суду в порядку,
передбаченому цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що Одеським
окружним адміністративним судом по
справі №815/5711/13-а виданий виконавчий
лист, який оформлений належним чином,
по ньому не закінчився строк
пред'явлення до виконання та він
наданий відповідному органу державної
виконавчої служби, а тому у державного
виконавця не було підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження по
цьому виконавчому листу.

Також, слід зазначити, що підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим документом
виданим судом, про що зазначено в
постанові від 20.02.2014 року, є лист Вищого
адміністративного суду України
№1484/12/13-13 від 24.10.2013 року, який доведений
до відома адміністративних судів та по
своїй суті є роз'ясненням положень
Податкового кодексу України щодо
випадків стягнення податкового боргу
без надання судом боржнику виконавчих
листів для врахування в роботі, проте
цей лист не є нормою законодавства та
не може бути підставою для вчинення дій
державним виконавцем, а оскільки
виконавчий лист вже був виданий судом,
державний виконавець повинен діяти при
його пред'явленні до виконання у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»

Суд звертає увагу, що виконавчий лист
№815/5711/13-а, виданий 21.10.2013 року Одеським
окружним адміністративним судом, вже
перебував на виконанні у виконавчій
службі та був повернутий стягувачу,
оскільки останній відмовився залишити
за собою майно боржника, не реалізоване
під час виконання рішення (п. 3 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження»), при цьому порядок
стягнення податкового боргу,
передбачений Податковим кодексом
України не змінювався і діяв як під час
попереднього провадження виконавчою
службою за цим виконавчим листом так і
під час пред'явлення виконавчого листа
до виконання 18.02.2014 року.

Таким чином, дії відповідача щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№815/5711/13-а, виданим 21.10.2013 року Одеським
окружним адміністративним судом не
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», вимогам
ст. 1, 4, 7 Закону України «Про державну
виконавчу службу» щодо повного і
неупередженого примусового виконання
рішень, виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом, не допущення в
своїй діяльності порушень прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Враховуючи викладене, відмова у
прийнятті та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №815/5711/13-а, виданого
21.10.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом на підставі п. 8
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» є неправомірною, а відтак
постанова від 20.02.2014 року ВП №42135321
підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає, що вимоги
позивача щодо зобов'язання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження з виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
по справі №815/5711/13-а не підлягають
задоволенню, оскільки при відмові у
відкритті виконавчого провадження
виконавчий документ повертається
стягувачу, що і було зроблено державним
виконавцем (аркуш справи 41), проте
позивач не позбавлений можливості
повторно звернутись до державної
виконавчої служби із заявою та
виконавчим документом, враховуючи
визнання неправомірними дій щодо його
повернення та скасування постанови від
20.02.2014 року.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача виконати постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 26.09.2013 року по справі №815/5711/13-а,
вона не підлягають задоволенню,
оскільки здійснення виконавчого
провадження передбачає проведення
певної процедури, визначеної Законом
України «Про виконавче провадження»,
яка повинна бути додержана в повному
обсязі та у суду відсутні дані щодо
ухиляння відповідача від її
проведення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

При цьому, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи
надані докази в сукупності, суд вважає,
що позовні вимоги Балтської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області обґрунтовані та
підлягають задоволенню в частині
визнання неправомірними дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Кушнір С.М. щодо винесення
постанови від 20.02.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
скасування постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Кушнір
С.М. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (ВП №42135321) від
20.02.2014 року, а в іншій частині позов
задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються
відповідно до приписів ст. 94 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції про визнання неправомірними
дій державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Кушнір С.М. щодо винесення
постанови від 20.02.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
скасування постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Кушнір
С.М. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (ВП №42135321) від
20.02.2014 року, зобов'язання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Кушнір
С.М. відкрити виконавче провадження з
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року по справі №815/5711/13-а та
виконати дану постанову суду -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Кушнір
С.М. щодо винесення постанови від 20.02.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Кушнір
С.М. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (ВП №42135321) від
20.02.2014 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Апеляційна скарга на
постанову подається до Одеського
окружного адміністративного суду, та
одночасно її копія надсилається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 31 березня 2014 року.

Суддя
Л.І. Свида