Справа № 129/3713/13-а
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3713/13-а
Провадження по справі № 2-а/129/68/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша
І.С.,

при секретарі Цвігун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ВМВ
УМВС у Вінницькій області про визнання
незаконними дії інспектора ДАІ та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

Встановив:

24.10.2013 року до суду заявлено цей позов, в
якому позивач вказав, що інспектором
ВДАІ ВМВ УМВС Обець О.В. винесено
постанову серії АА2 № 776998 від 14.10.2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за
порушення п.12.4 ПДР України, -
перевищення 14.10.2013 року о 03 год. 30 хв. в м.
Вінниці по вул. Островського, під час
керування автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з.
НОМЕР_1, встановленої швидкості на 25
км/год.; зазначену постанову вважає
протиправною, оскільки на його
прохання надати докази, які б
підтверджували, що зазначена швидкість
належала йому, інспектор усно зазначив,
що швидкість його і прилад, який
знаходився в нього в руках її
зафіксував, він виніс оскаржувану
постанову без урахування дійсних
обставин встановлених під час розгляду
справи; просив визнати оскаржувану
постанову протиправною та скасувати,
справу закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, просив їх
задовільнити.

Представник відповідача письмово
надав заперечення проти позову до суду,
але будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, клопотань
про перенесення розгляду справи не
заявив, що є підставою для розгляду
справи у його відсутності на підставі
наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази суд
визнає, що позов підлягає повному
задоволенню з таких міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що
14.10.2013 року інспектором ВДАІ ВМВ УМВС
Обець О.В. було винесено постанову
серії АА2 № 776998 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У вищезазначеній постанові вказується,
що адміністративне правопорушення
скоєне ОСОБА_1, який 14.10.2013 року о 03 год. 30
хв. в м. Вінниці по вул. Островського,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з.
НОМЕР_1, в зоні обмеження швидкості 60
км/год. рухався зі швидкістю 85 км/год.,
тим самим перевищив швидкість руху,
здійснивши порушення вимог п. 12.4 Правил
дорожнього руху України,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП.

У відповідності до постанови серії АА2
№776998 від 14.10.2013 року на ОСОБА_1, було
накладено штраф 255 грн. на підставі ч.1
ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови, інспектором ВДАІ
ВМВ УМВС Обець О.В. були допущені
порушення вимог чинного законодавства,
що знайшли своє підтвердження в
наступному:

- згідно ст. 280 КУпАП, яка вказує, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення забов'язаний зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи;

- завданнями провадження у справах
про адміністративні правопорушення,
відповідно до ст. 245 КУпАП є, зокрема,
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом;

- відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
показаннями технічних засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Зі змісту постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що до неї не було надано
пояснення свідків.

Таким чином при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем
порушенні вимоги ст. 251 КУпАП, а також
порушено положення ст.280 КУпАП, адже
відповідачем достеменно не
встановлено, чи був винен у
правопорушенні позивач, та не вжито
всіх необхідних заходів для з'ясування
всіх обставин по справі.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

За таких обставин, суд вважає, за
необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову інспектора ВДАІ
ВМВ УМВС Обець О.В. по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №776998 від 14.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на
позивача у вигляді штрафу та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача,
підтверджуються ще й такими доказами:

- копією постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 776998 від 14.10.2013 р., з якої
вбачається, що інспектором ВДАІ ВМВ
УМВС не встановлено обставин, які б
свідчили про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення і накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122
КУпАП без доведення його вини в
порушенні правил дорожнього руху,
урахування обставин, які виключають
адміністративну відповідальність та
належної мотивації прийнятого рішення
по справі (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 18, ч.4 128, 158-163 КАС
України, ст.ст. 7, 245, 251, 255, 256, 280, 289, 293
КУпАП, суд -

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АА2 № 776998 від 14.10.2013
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП закрити через
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

Зобов'язати компетентних посадових
осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути
сплачені ОСОБА_1 68,82 грн. судового збору
за квитанцією № 200 від 24.10.2013 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: