Справа № 804/13121/13-а
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНЙИ СУД
УХВАЛА

21 січня 2014 р.
Справа № 804/13121/13-а Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кононенко О.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровського
міського управління юстиції про
виправлення описки в судовому рішенні
від 29.10.2013 року по справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська звернулася
до суду з позовними вимогами про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

29 жовтня 2013 року постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 було припинено.

13 січня 2014 року Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровського
міського управління юстиції звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з заявою про
виправлення описки в судовому рішенні
від 29 жовтня 2013 року по справі №
804/13121/13-а за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької
діяльності.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки, незалежно від
того, набрало рішення законної сили чи
ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
заяви про виправлення описки, у зв'язку
з тим, що Державна податкова інспекція
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська звернулася до суду з
позовними вимогами про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, а саме ОСОБА_1.

Також відповідно до довідки про взяття
на облік платника податків форми №
4-ОПП ідентифікаційний номер НОМЕР_1
присвоєно фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про внесення виправлень суд
вирішує в порядку письмового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про
виправлення описки в постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

СуддяО.В. Кононенко