Справа № 9101/50042/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. справа № 2а-2913/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховарова А.В. (доповідач)

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту
населення Дніпропетровської районної
державної адміністрації про виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.07.2013, апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволена частково. Скасована
постанова Дніпропетровського
районного суду від 14.12.2011 та прийнята
нова постанова. Позовна заява ОСОБА_1
задоволена частково. Визнана
протиправною бездіяльність Управління
праці і соціального захисту населення
Дніпропетровської районної державної
адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років за період з 14.05.2011
по 17.04.2013. Зобов'язано Управління праці
і соціального захисту населення
Дніпропетровської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок і
виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 14.05.2011 по 17.04.2013 з урахуванням
виплачених сум. В решті позовні вимоги
залишені без розгляду.

Від позивачки надійшла заява про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення допомоги в сумі 17' 434гр16коп та
судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 168
КАС України, суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

При подачі позовної заяви та
апеляційної скарги позивачкою
сплачений судовий збір в сумі 45гр23коп.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України або
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування.

Таким чином судовий збір підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1

Водночас, суд не може виносити
додаткове судове рішення за вимогою,
яка не заявлялась, та змінювати по суті
зміст основної постанови.

Як видно з матеріалів справи,
Управлінням справи і соціального
захисту населення здійснений
перерахунок допомоги за період з 14.05.2011
по 17.04.2013 та донараховано 17' 434гр16коп.
Відтак, питання виплати допомоги, тобто
повного виконання постанови, має
вирішуватись у виконавчому
провадженні.

Керуючись статтею 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
судового рішення задовольнити
частково.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
45гр23коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова