Справа № 826/2872/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року 08:05
№ 826/2872/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., за участю
секретаря судового засідання
Борисової Т.М., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Аскоп-Україна»до1.
Київської регіональної митниці
Міндоходів 2. Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві провизнання
протиправним та скасування
рішення,ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аскоп-Україна» (надалі - Позивач/ТОВ
«Аскоп-Україна») до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України (надалі - Відповідач-1/Митниця)
та Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
(надалі - Відповідач-2), в якому просить
суд:

1. Визнати протиправною та скасувати
картку відмови Митниці в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №100270000/2013/01722 від 13.09.2013 р.;

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Митниці №100270000/2013/300311/2 від
13.09.2013 р. про коригування митної
вартості товару «Хімічна окрема
органічна речовина L-Lysine (L-лізин)
моногідрохлорид» виробництва
Південної Кореї за резервним методом
(метод №6);

3. Стягнути з Державного бюджету
України через Відповідача-2 на користь
ТОВ «Аскоп-Україна» суму надмірно
сплаченого ввізного мита в розмірі 21
696,20 грн. та суму надмірно сплаченого
податку на додану вартість в розмірі 71
096,78 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.03.2014 р. №826/2872/14 було
відкрите провадження в
адміністративній справі та призначено
судовий розгляд.

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
зокрема, мотивуючи тим, що відмовляючи
в митному оформленні товару та
визначаючи його митну вартість за
резервним методом, Відповідач-1 не
навів жодних аргументованих обставин,
які унеможливлюють визначення митної
вартості товару за ціною договору, чим
порушив встановлені Митним кодексом
України (надалі - МК України) норми. Крім
того, зазначає про те, що митний орган
не вказав обґрунтованих підстав, які
дають йому право відмовити у митному
оформленні товару за заявленою
Позивачем митною вартістю та здійснив
коригування такої вартості.

В судове засідання представники
Відповідача-1 та Відповідача-2 не
з'явились, хоча про дату, час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, клопотань про розгляд
справи за відсутності уповноважених
представників чи відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.

Відповідно до положень ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) справа
розглядається в письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представника Позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, в межах
заявлених позовних вимог суд дійшов
висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Аскоп-Україна» (Покупець) та
фірмою «Гларн Інвест ЛЛП» (Велика
Британія) (Продавець) було укладено
зовнішньоекономічний контракт №L-5/13
від 05.04.2013 р. (надалі - Контракт №L-5/13),
згідно якого Продавець продає, а
Покупець купує окремими партіями Товар
- хімічну окрему органічну речовину
L-Lysine (L-лізин) моногідрохлорид
(відповідно до Додаткової угоди №4 від
28.06.2013 р.) (надалі - Товар), у кількості 72000
кг, за ціною 1,70 дол. США/кг, загальною
вартістю товару - 122 400,00 дол. США. Умови
поставки товару - CFR(Одеса, Україна)
відповідно до правил «Інкотермс - 2000
р.». Умови оплати - відстрочка платежу 30
днів після прибуття в Україну.

Так, 13.09.2013 р. ТОВ «Аскоп-Україна» подало
до митного посту Митниці «Столичний» з
метою здійснення митного контролю та
митного оформлення Товару електронну
митну декларацію №100270000/2013/177360 від
13.09.2013 р. (надалі - МД №100270000/2013/177360),
згідно якої митна вартість Товару
задекларована за ціною договору та
складає 122 400,00 дол. США (978 343,20 грн.). При
цьому, сума митних платежів, що
підлягала сплаті при митному
оформленні Товару за основним методом
становила 271 979,41 грн. (ввізне мито в
розмірі 63 592,31 грн. та ПДВ в розмірі 208
387,10 грн.).

Поряд із цим, разом із МД №100270000/2013/177360
на підтвердження задекларованої
митної вартості Позивачем були подані
наступні документи, а саме: Контракт
№L-5/13 разом із Додатковою угодою №4;
рахунок-фактуру (інвойс) L1306-0139.

В той же день, 13.09.2013 р. за наслідками
опрацювання наданих ТОВ
«Аскоп-Україна» документів
Відповідачем-1 були додатково
витребувані від Позивача інші
документи, зокрема: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу ТОВ
«Аскоп-Україна» супровідним листом від
13.09.2013 р. вих. №406/09 подало витребувані
Митницею додаткові документи, а саме:
виписку з бухгалтерської документації
(видаткова накладна №12544 від 15.08.2013 р. та
податкова накладна №12973 від 15.08.2013 р.
про продаж Товару на території
України); прайс-лист від 26.06.2013 р.;
експортну митну декларацію країни
відправлення №080-10-13-00135044 від 26.06.2013 р.;
висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза»
№4104 від 13.09.2013 р. про відповідність
зазначеної в інвойсі ціни Товару
поточній кон'юнктурі ринку.

Однак, 13.09.2013 р. Відповідач-1 карткою
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів №100270000/2013/01722 (надалі - Картка
відмови) повідомив Позивачу про
відмову у митному оформленні Товару, а
також прийняв рішення про коригування
заявленої митної вартості
№100270000/2013/300311/2 від 13.09.2013 р. (Рішення
№100270000/2013/300311/2).

У зв'язку із цим, імпортований ТОВ
«Аскоп-Україна» Товар був випущений у
вільний обіг під гарантійні
зобов'язання шляхом оформлення нової
митної декларації №100270000/2013/208058 від
16.09.2013 р. зі сплатою митних платежів в
розмірі 271 979,41 грн. та внесенням на
депозитний рахунок митного органу
грошової застави розміром 92 792,98 грн.
(ввізне мито - 21 696,20 грн. та ПДВ - 71 096,78
грн.), що складає різницю між сумою
митних платежів митної вартості
товарів, обчислених декларантом та
митним органом.

Поряд із цим, 18.11.2013 р. Позивачем була
подана до Відповідача-1 заява за вих.
№530/11 про визнання митної вартості,
заявленої декларантом за першим
методом, скасування рішення митниці
про коригування заявленої митної
вартості та повернення митних платежів
разом із доданими до неї документами,
за результатом розгляду якої Митниця
своїм листом від 02.12.2013 р. №14.1/6-26/8524
повідомила Позивача про відсутність
підстав для скасування Рішення
№100270000/2013/300311/2, мотивуючи тим, що надані
експертний висновок ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» №4104 від
13.09.2013 р., прайс-лист виробника від 26.06.2013
р. та митна декларація країни
відправлення №080-10-13-00135044 від 26.06.2013 р.
не можуть бути підставою для
підтвердження заявленої ТОВ
«Аскоп-Україна» митної вартості
Товару.

Крім того, 16.12.2013 р. ТОВ «Аскоп-Україна»
подано заяву за вих. №593/12 про
скасування рішення митниці про
коригування заявленої митної вартості
та повернення митних платежів, за
результатом розгляду якої митним
органом було повідомлено Позивача у
листі від 30.12.2013 р. №14.1/4-26/10352 про
відсутність підстав для повернення
митних платежів.

З наведених вище підстав, вважаючи
протиправними прийняті Митницею
Картку відмови та Рішення
№100270000/2013/300311/2, ТОВ «Аскоп-Україна»
звернулось до суду із даним позовом про
їх скасування та стягнення через
Відповідача-2 надмірно сплаченої суми
ввізного мита.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Митного кодексу України (у
редакції, чинній на момент виникнення
правовідносин/надалі - МК України)
передбачено, що відносини, пов'язані із
справлянням митних платежів,
регулюються цим Кодексом, Податковим
кодексом України та іншими законами
України з питань оподаткування.

Відповідно до ст.49 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.51 МК України митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу. Митна вартість
товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Поряд із цим, у ч.2 ст.52 МК України
зазначено, що декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані: 1)
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом; 2) подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Відповідно до ч.8 ст.52 МК України у
декларації митної вартості наводяться
відомості про метод визначення митної
вартості товарів, числове значення
митної вартості товарів та її
складових, умови
зовнішньоекономічного договору, що
мають відношення до визначення митної
вартості товарів, та надані документи,
що підтверджують зазначене.

Так, згідно із поданої ТОВ
«Аскоп-Україна» МД №100270000/2013/177360
задекларована Позивачем митна
вартість Товару складає 122 400,00 дол. США
(978 343,20 грн.) за 72000,00 кг (по ціні 1,70 дол.
США за 1 кг). При цьому, митна вартість
була заявлена за основним методом,
тобто за ціною договору щодо товарів,
які імпортуються.

При цьому, ч.1 та ч.2 ст.53 МК України
передбачено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

ь декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у ч.5 і
ч.6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості;

ь зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

ь рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

ь якщо рахунок сплачено, -
банківські платіжні документи, що
стосуються оцінюваного товару;

ь за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

ь транспортні (перевізні)
документи, якщо за умовами поставки
витрати на транспортування не включені
у вартість товару, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів;

ь копія імпортної ліцензії, якщо
імпорт товару підлягає ліцензуванню;

ь якщо здійснювалося страхування,
- страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

З огляду на матеріали справи, на
підтвердження задекларованої ТОВ
«Аскоп-Україна» суми митної вартості
придбаного Товару, що також вказано у
Картці відмови, разом із МД
№100270000/2013/177360 Позивач подав до митного
органу пакет документів, а саме:
рішення про визначення коду товару
згідно з УКТ ЗЕД №КТ-100-6360-2011 від 02.12.2011
р.; картку обліку особи, яка здійснює
операції з товарами №100/2012/0003921 від
16.11.2012 р.; міжнародну автомобільну
накладну СMR 023811 від 12.09.2013 р.; міжнародну
автомобільну накладну СMR 023812 від 12.09.2013
р.; коносамент №MOLU9 від 29.06.2013 р.;
рахунок-фактуру (інвойс) №L1306-0139 від
28.06.2013 р.; Контракт №L-5/13; Додаткову
угоду №4 до Контракту №L-5/13 від 28.06.2013 р.;
довідку про проведення декларування
валютних цінностей, доходів та майна,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами від 10.07.2013 р.;
інформацію про позитивні результати
здійснення екологічного контролю
органів Державної екологічної
інспекції України «Екологічний
контроль ввіз/вивіз дозволено» №2761 від
29.06.2013 р.; сертифікат про походження
товару загальної форми від 07.08.2013 р.

Водночас, ч.3 ст.53 МК України
передбачено, що у разі якщо документи,
зазначені у ч.2 цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Поряд із цим, оскільки надані Позивачем
разом із МД №100270000/2013/177360 документи не
були визнані митним органом достатніми
для підтвердження заявленої митної
вартості товару, керуючись положеннями
ч.3 ст.53 МК України, 13.09.2013 р.
Відповідачем-1 було повідомлено ТОВ
«Аскоп-Україна» про необхідність
подання додаткових документів щодо
митної вартості Товару, а саме: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Так, на вимогу митного органу ТОВ
«Аскоп-Україна» супровідним листом від
13.09.2013 р. вих. №406/09 були подані
витребувані Митницею додаткові
документи, зокрема: виписка з
бухгалтерської документації
(видаткова накладна №12544 від 15.08.2013 р. та
податкова накладна №12973 від 15.08.2013 р.
про продаж Товару на території
України); прайс-лист від 26.06.2013 р.;
експортна митна декларація країни
відправлення №080-10-13-00135044 від 26.06.2013 р.;
висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза»
№4104 від 13.09.2013 р. про відповідність
зазначеної в інвойсі ціни Товару
поточній кон'юнктурі ринку.

При цьому, суд приймає до уваги
посилання Позивача на пояснення у
вказаному супровідному листі щодо
ненадання інших витребуваних
Відповідачем-1 документів, зокрема про
те, що договору із третіми особами,
пов'язаного з Контрактом №L-5/13, митна
вартість яких визначається, ТОВ
«Аскоп-Україна» не укладалось; будь-які
рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця не
виставлялись, такі платежі за умовами,
визначеними Контрактом №L-5/13, не
здійснювались; будь-які рахунки про
сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту), не
виставлялись; між ТОВ «Аскоп-Україна»
та фірмою «Гларн Інвест ЛЛП» відсутні
будь-які посередники; щодо
імпортованого Позивачем Товару
ліцензійний чи авторський договір не
укладався.

Крім того, у випадку невизнання митним
органом визначеної ТОВ «Аскоп-Україна»
за основним методом митної вартості
Товару, Позивач просив Митницю
провести з ним процедуру консультації
в письмовому вигляді.

Відповідно до ч.2 ст.54 МК України
контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст.55 цього Кодексу (ч.3 ст.54 МК
України).

Згідно із ч.4 ст.54 МК України орган
доходів і зборів під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

2) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію про причини, за яких
заявлена ними митна вартість не може
бути визнана;

3) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію щодо порядку і методу
визначення митної вартості,
застосованих у разі коригування митної
вартості, а також щодо підстав
здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що
декларуються: у разі визнання органом
доходів і зборів заявленої митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно із заявленою
митною вартістю; у разі згоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів; у разі незгоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до ч.7 ст.55 цього
Кодексу.

Однак, 13.09.2013 р., не беручи до уваги
додатково надані Позивачем документи
та пояснення, Відповідач-1, без надання
письмової інформації щодо причин
невизнання заявленої ТОВ
«Аскоп-Україна» митної вартості
Товару, Карткою відмови не прийняв МД
№100270000/2013/177360 та повідомив про відмову
у митному оформленні імпортованого
останнім Товару.

При цьому, ч.6 ст.54 МК України
встановлено, що орган доходів і зборів
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у ч.2 -
4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у
цих документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Водночас, суд звертає увагу, що п.7 ч.3
ст.52 МК України передбачено, що
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
мають право у випадках та в порядку,
визначених цим Кодексом, вимагати від
органу доходів і зборів надання
письмової інформації про причини, за
яких заявлена ними митна вартість не
може бути визнана.

Однак, 13.09.2013 р., не надавши жодних
письмових та обґрунтованих пояснень
про причини, за яких заявлена ТОВ
«Аскоп-Україна» митна вартість Товару
не може бути визнана, що також не було
спростовано Митницею, Відповідач-1
Карткою відмови повідомив про відмову
у митному оформленні імпортованого
Позивачем Товару та прийнятті МД
№100270000/2013/177360, чим порушив передбачене
п.7 ч.3 ст.52 та п.2 ч.4 ст.54 МК України право
декларанта на отримання відповідних
пояснень.

Крім того, суд звертає увагу,
незважаючи на те, що повідомляючи
Позивача про необхідність надати
додаткові документи Митниця має
обґрунтовувати свої вимоги щодо їх
надання, узгоджуючи таке надання
документів з правовою суттю
правовідносин, які склалися між
Позивачем та його контрагентом, проте,
як встановлено судом, Відповідачем
такого зроблено не було. Разом з тим,
митний орган не зазначив, які саме
обставини такі документи повинні
підтвердити.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 20.03.2012 у справі № К/9991/89900/11.

В свою чергу, відповідно до ч.7 ст.54 МК
України у разі якщо під час проведення
митного контролю орган доходів і
зборів не може аргументовано довести,
що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів,
заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Поряд із цим, відмовляючи ТОВ
«Аскоп-Україна» у митному оформленні
Товару за заявленою Позивачем митною
вартістю, Митницею було винесене
оскаржуване Рішення №100270000/2013/300311/2,
яким митна вартість була скоригована
за резервним методом, а саме: загальна
вартість Товару складає 164 160,00 дол. США
за 72000 кг (2,2800 дол. США за 1 кг).

В свою чергу, ч.2 ст.55 МК України
передбачено, що прийняте органом
доходів і зборів письмове рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів має містити: 1) обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано; 2)
наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів, яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом; 3) вичерпний перелік вимог
щодо надання додаткових документів,
передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за
умови надання яких митна вартість може
бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
органом доходів і зборів, та фактів, які
вплинули на таке коригування; 5)
інформацію про: a) право декларанта або
уповноваженої ним особи на випуск у
вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органом доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів; у разі незгоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органом доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
цієї статті; б) право декларанта або
уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості до органу вищого рівня
відповідно до глави 4 цього Кодексу або
до суду.

З огляду на зазначені Митницею у
вказаному Рішенні №100270000/2013/300311/2
обставини його прийняття, коригування
митної вартості товару здійснено
Відповідачем-1 відповідно до положень
ст.55 МК України у зв'язку із тим, що
надані документи містять неповні
відомості (у наданих документах
містяться розбіжності), а саме: згідно
п.4 Контракту №L-5/13 умови поставки
товару - CFR, крім того, згідно п.5
Контракту у вартість Товару
включається вартість фрахту, тари та
вартість оформлення необхідних
документів, проте в жодних наданих до
перевірки митної вартості документах
не містяться відомості у кількісному
виразі, що унеможливлює здійснити
відповідну перевірку.

Водночас, суд не погоджується із
зазначеними обґрунтуваннями митного
органу, оскільки відповідно до пп.«б»
та «в» п.1 ч.10 ст.58 МК України при
визначенні митної вартості до ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари, додаються
такі витрати (складові митної
вартості), якщо вони не включалися до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, зокрема: витрати,
понесені покупцем - вартість ящиків
тари (контейнерів), в яку упаковано
товар, або іншої упаковки, що для митних
цілей вважаються єдиним цілим з
відповідними товарами; вартість
упаковки або вартість пакувальних
матеріалів та робіт, пов'язаних із
пакуванням.

Отже, у зв'язку із включенням вартості
фрахту, тари та вартості оформлення
необхідних документів до ціни Товару,
кількісні відомості таких витрат не
являються самостійними складовими
митної вартості, оскільки не додаються
до неї, від так, не підлягають
обчисленню та перевірці митним
органом.

З огляду на зазначене, вказана
Відповідачем-1 в Рішенні №100270000/2013/300311/2
обставина його прийняття, що документи,
які підтверджують числові значення
складових митної вартості та на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості, не містять всіх даних
відповідно до обраного Позивачем
визначення митної вартості, є
необґрунтовано та безпідставною.

Крім того, суд також не погоджується із
посилання митного органу в
оскаржуваному Рішенні №100270000/2013/300311/2
на те, що наведена в прайс-листі ціна
виробника Товару, визначена на умовах
поставки CIF, не відповідає встановленій
ціні за умовами поставки CFR з огляду на
наступне.

Так, згідно із встановленою виробником
у прайс-листі ціною (1,60 дол. США) Товар
за умови поставки CIF було продано фірмі
«Гларн Інвест ЛЛП», який, опісля, було
перепродано фірмою «Гларн Інвест ЛЛП»
(Продавець) за встановленою Контрактом
№L-5/13 ціною (1,70 дол. США) Позивачу на
умовах поставки CFR, що відповідає
відомостям зазначеним в інвосі. Згідно
із цим, суд критично ставиться до
відповідної підстави Відповідача-1 для
прийняття оскаржуваного Рішення
№100270000/2013/300311/2, оскільки такі
обґрунтування митного органу не
стосуються відомостей, які
підтверджують числові значення
складових митної вартості Товару або
проведеного ТОВ «Аскоп-Україна»
розрахунку такої вартості.

Отже, дослідивши відповідні документи,
суд вважає їх такими, що в повній мірі
ідентифікують оцінюваний Товар та
містять об'єктивні і достовірні дані,
які піддаються обчисленню та
підтверджують його ціну, що підлягає
сплаті на користь Продавця, тобто
підтверджують митну вартість
зазначеного ТОВ «Аскоп-Україна» Товару
за ціною договору.

При цьому, відповідно до ч.2 та ч.3 ст.58 МК
України метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні. У разі
якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у п.2 ч.1 ст.57 цього Кодексу.

Крім того, згідно із ч.4 та ч.5 ст.58 МК
України митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень ч.10 цієї статті.

Зміст цієї норми вказує на те, що митне
оформлення товару повинне бути
здійснене, як у випадку, коли оплата за
договором здійснена вчасно, так і у
випадку, коли оплата за товар здійснена
з порушенням встановлених строків або
не сплачена взагалі. При цьому
несвоєчасність оплати партії товару не
вказує на розбіжність даних, які
містяться у наданих для митного
оформлення документах, а лише вказує на
порушення умов господарського
договору.

Так, на підтвердження оплати вартості
імпортованого Товару згідно інвойсу
№L1306-0139 від 28.06.2013 р. Позивачем було
надано платіжне доручення №39435436 від
01.11.2013 р.

В свою чергу, згідно із ч.1 ст.57 МК
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Частинами 2-3 ст.57 МК України
встановлено, що основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.57 МК України
застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями ст.ст.59 і
60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності. У разі неможливості
визначення митної вартості товарів
згідно з положеннями ст.ст.59 і 60 цього
Кодексу за основу для її визначення
може братися або ціна, за якою
ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до ст.62 цього Кодексу, або
вартість товарів, обчислена відповідно
до ст.63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу (ч.6
ст.57 МК України).

Так, як вбачається із оскаржуваного
Рішення №100270000/2013/300311/2, метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, не може бути прийнятий у
зв'язку із тим, що використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально. Також зафіксовано, що
метод визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних товарів
не може бути прийнятий у зв'язку із
відсутністю даних щодо вартості
операцій з ідентичними товарами,
скоригованими відповідно до
комерційних умов поставки товару та
партії товару (кількості). Метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів не може бути прийнятий у
зв'язку з відсутністю даних щодо
вартості операцій з подібними
(аналогічними) товарами, скоригованими
відповідно до комерційних умов
поставки товару та партії товару
(кількості). Метод визначення митної
вартості на основі віднімання вартості
не може бути використаний у зв'язку з
відсутністю даних, необхідних для
проведення розрахунків. Метод
визначення митної вартості на основі
додавання вартості не може бути
використаний у зв'язку з відсутністю
даних, необхідних для проведення
розрахунків, а тому митна вартість
Товару скоригована Відповідачем-1 із
застосуванням резервного методу,
відповідно до ст.64 МК України.
Визначена митна вартість товару
ґрунтується на митній вартості товару,
подібного за якісними
характеристиками, митне оформлення
якого уже здійснене МД від 02.07.2013
№100270000/2013/168733.

Поряд із цим, згідно із ч.1 ст.64 МК
України у разі якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у ст.ст.58-63 цього Кодексу,
митна вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GATT).

Однак, дослідивши надані Позивачем
документи, суд приходить до висновку,
що ТОВ «Аскоп-Україна» було подано всі
необхідні та належні документи, які
дозволяли Митниці визначити митну
вартість Товару за першим методом - за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються.

Суд також звертає увагу, що за умови
ненаведення митним органом доказів
того, що документи, подані декларантом
для митного оформлення товару є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації,
витребування цим органом переліку
документів без зазначення обставин,
які ці документи повинні підтвердити,
свідчить про протиправність рішення
цього органу щодо застосування іншого,
ніж основний метод визначення митної
вартості. А ненадання декларантом
запитуваних митним органом документів,
за відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товару за першим методом, не є
достатнім для висновку про наявність
підстав для застосування митним
органом коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
29.05.2012 р. у справі № 21-91а12 та від 11.09.2012 р.
у справі № 21-262а12.

З матеріалів справи встановлено, що
Позивачем з метою підтвердження
заявленої ним митної вартості,
подавалися відповідні обов'язкові
документи, проте вони не були визнані
Відповідачем-1 достатніми для
підтвердження заявленої Позивачем
митної вартості товару. При цьому,
визначена Митницею митна вартість
товару ґрунтується на митній вартості
товару, подібного за якісними
характеристиками, митне оформлення
якого уже здійснене за МД від 02.07.2013
№100270000/2013/168733.

Враховуючи викладене, наявність у
митного органу даних щодо митної
вартості товару, митне оформлення
якого уже здійснене за МД від 02.07.2013
№100270000/2013/168733, подібного за якісними
характеристиками із імпортованим ТОВ
«Аскоп-Україна» Товаром, за
відсутності інших визначених законом
підстав, що обумовлюють межі і способи
здійснення митним органом контролю
митної вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом та її визначенні за
методом визначення митної вартості за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів, адже торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому,
безліч обставин можуть впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, країна виробництва,
умови і обсяги поставок, наявність
знижок тощо).

Крім того, всупереч вимогам ст.55 МК
України, в оскаржуваному Рішенні
№100270000/2013/300311/2 Відповідача-1 відсутні
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування.

Будь-яких інших переконливих
аргументів та доказів, які б викликали
обґрунтовані сумніви в достовірності
проведеного Позивачем розрахунку
митної вартості товару за ціною
договору Відповідачем-1 не наведено та
не надано, a інших обставин, які б
впливали на рівень задекларованої ТОВ
«Аскоп-Україна» митної вартості Товару
судом не встановлено.

Таким чином, у ході судового розгляду
справи, Відповідачем-1 не спростовано
договірну ціну товару, а також
об'єктивну можливість і спроможність
митного органу на підставі наданих
Позивачем документів визначити такий
рівень митної вартості товару за ціною
договору за правилами, визначеними ст.58
Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що Митницею неправомірно
відмовлено ТОВ «Аскоп-Україна» у
визнанні задекларованої митної
вартості Товару за основним методом, а
тому, суд не вбачає законних підстав
для відмови митного органу у прийнятті
МД №100270000/2013/177360 та винесення Рішення
№100270000/2013/300311/2, відповідно, оскаржуване
Рішення Митниці підлягає скасуванню.

Крім того, підсумки аналізу
вищенаведених статей дають суду
підстави для висновку, що питання
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості, як і
визначення методу її обчислення у
встановленому законом порядку в разі
виникнення обґрунтованого сумніву,
відносяться до виключної компетенції
митних органів. Тому, встановивши
протиправність Рішення №100270000/2013/300311/2
митного органу про визначення митної
вартості товару за резервним методом,
суд не вправі підміняти митний орган,
стягуючи з Державного бюджету України
надмірно сплачену з такої вартості
суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому
інший метод обчислення митної
вартості.

Таким чином, рішення щодо стягнення з
Державного бюджету через Відповідача-2
на користь ТОВ «Аскоп-Україна» суму
надмірно сплаченого ввізного мита в
розмірі 21 696,20 грн. та суму надмірно
сплаченого ПДВ в розмірі 71 096,78 грн.,
фактично визначає митну вартість
ввезеного Позивачем Товару за першим
методом, що є дискреційним втручанням
суду у діяльність митного органу. У
зв'язку із цим, позовні вимоги ТОВ
«Аскоп-Україна» у цій частині не
підлягають до задоволення.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
17.12.2013 р. у справі № 21-439а13.

Стосовно вимоги про скасування Картки
відмови, суд прийшов до висновку, що
така позовна вимога в цій частині також
не підлягає задоволенню, оскільки
Картка відмови, жодних правових
наслідків для Позивача не несе.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частинами 1, 2 та 3 ст.11 КАС України,
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ТОВ
«Аскоп-Україна» частково. При цьому,
відповідно до положень ст.94 КАС України
сплачений судовий збір
відшкодовується на користь Позивача
частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аскоп-Україна» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів та
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів від 13.09.2013 р №100270000/2013/300311/2.

3. В іншій частині задоволення позовних
вимог відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аскоп-Україна» понесені судові витри
в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. із
видатків Державного бюджету України,
направлених на асигнування Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін