Справа № 126/80/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/80/14-а

Провадження № 2-а/126/26/14

"23" січня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун
А. П.

із секретарем
Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
ВДАІ Бершадського РВ лейтенанта
міліції Якименка Олександра
Михайловича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ лейтенанта міліції
Якименка О.М. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. Позов мотивує тим, що
30.12.2013 року був зупинений відповідачем,
який перевірив наявні у нього
документи та звинуватив в порушенні
правил дорожнього руху, а саме
здійсненні обгону на перехресті . Він
був обурений таким звинуваченням та
намагався пояснити інспекторові ДАІ,
що не вчиняв жодного правопорушення,
однак не зважаючи на його пояснення
відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності .

Вважає, що постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності є незаконною та
винесена з порушенням норм КУпАП, тому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 040064 від 30.12.2013 року, а
провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить слухати справу в його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
можливе, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ2 № 040064 від 30.12.2013
року вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2013 року о
17 год. в с. Флорино по вул. Чкалова
керуючи транспортним

засобом Опель віверо д.н.з. НОМЕР_1
порушив правила обгону , а саме
здійснив обгін на перехресті .

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
надав ОСОБА_1можливості пояснити про
обставини, які мають істотне значення,
не залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
факту вчинення даного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права. Всупереч вимогам даної
статті відповідач виніс постанову без
розгляду справи, не роз'яснивши прав, не
вислухавши пояснення ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 510
грн. штрафу.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але ,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94,
118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АБ2 № 040064
від 30.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: