Справа № 336/910/14-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/336/40/2014
№ 336/910/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при
секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Запорізького РВ УМВС
України в Запорізькій області
Мінайлова Олега Юрійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
інспектора ДПС Мінайлова О.Ю., вказавши,
що постановою від 17.01.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у
зв'язку з тим, що позивач рухався на
автомобілі поза межами населеного
пункту з вимкненим ближнім світлом фар.
Посилаючись, що в постанові не вказано
чому саме позивач повинен був рухатись
з ввімкненими фарами, просив скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, позивач додатково пояснив,
що рухався від вул. Комінтерна у м.
Запоріжжя в напрямку с. Петрівське з
вимкненим світлом фар, оскільки на
даній ділянці дороги відсутні знаки,
які позначають межі населеного пункту.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував повністю, вказавши,
що місцевість, якою рухався позивач, не
забудована, крім того, на шляху його
руху є знак с. Високогірне, до моменту
зупинки позивач від'їхав приблизно на
5-6 кілометрів за межі міста.

При вивченні матеріалів справи судом
встановлено таке.

17.01.2014 року інспектором ДПС Мінайловим
О.Ю. складено протокол щодо ОСОБА_1,
відповідно до якого позивач 17.01.2014 року
об 11.00 годині в Запорізькому районі на 5
км+100 м. автодороги
Запоріжжя-Петрівське керував
автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний
номер НОМЕР_1 з вимкненим ближнім
світлом фар.

Протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 підписаний без
заперечень.

Постановою від 17.01.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності за ст.
122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпаП доказами по
справі є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані можуть
встановлюватися, зокрема, поясненнями
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення водій автомобілю ВАЗ
2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався
поза межами населеного пункту з
вимкнутим ближнім світлом фар.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., під
час руху механічних транспортних
засобів у світлу пору доби з метою
позначення транспортного засобу, що
рухається, ближнє світло фар повинно
бути увімкнене: а) у колоні; б) на
маршрутних транспортних засобах, що
рухаються по смузі, позначеній
дорожнім знаком 5.8, назустріч
загальному потоку транспортних
засобів; в) на автобусах
(мікроавтобусах), що здійснюють
перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів; ґ) на
транспортному засобі, що буксирує; д) у
тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Визначення поняття «населений пункт»,
яким позивач повинен був керуватись як
водій транспортного засобу, дає пункт
1.10 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,
відповідно до якого населений пункт -
це забудована територія, в'їзди на яку і
виїзди з якої позначаються дорожніми
знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

З відеозапису, наданого позивачем по
справі, вбачається, що до моменту
зупинки автомобілю позивач вже кілька
кілометрів рухався по незабудованій
місцевості, проїхавши при цьому
розташовану зліва стелу з назвою «с.
Високогірне». Враховуючи, що, як
пояснив в судовому засіданні позивач,
вказаним шляхом він проїжджає не рідше
одного разу на два тижні, тож, на думку
суду, він знав, що рухається поза межами
населеного пункту, отже відповідно до
вимог п. 9.8 ПДД ближнє світло фар на його
автомобілі повинне бути увімкнуте.

Суд також враховує, що ані при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення, ані в
позовній заяві позивач не вказував про
відсутність дорожніх знаків, що
позначають межі населеного пункту, а
відповідні пояснення надав лише у
судовому засіданні.

Стаття 11 КАС України в якості одного з
принципів адміністративного
судочинства вказує диспозитивність та
змагальність сторін, відповідно до
якого розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Стаття 71 КАС України
обов'язок доказування обставин, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення,
покладає на сторону, яка на такі
обставини посилається.

Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП
передбачена, зокрема, за порушення
водіями транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
інспектором ДПС порушень при складанні
протоколу та винесенні постанови не
допущено, постанова винесена цілком
правомірно, призначене стягнення є
мінімальним, а доводи позивача
непереконливі, заперечення носять
формальний характер та не спростовують
факту скоєння правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Запорізького РВ УМВС
України в Запорізькій області
Мінайлова Олега Юрійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити у повному обсягу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.І. Дацюк

Постанова складена у повному обсязі
01.04.2014 року Суддя ______________
О.І. Дацюк