Справа № 1570/6683/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2014 року
м. Київ
К/800/2974/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши
матеріали касаційної скарги Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
26.02.2013 та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 у
справі №1570/6683/2012 за позовом Приватного
підприємства «ПОЛІБУД-2» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.02.2013,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013, позовні вимоги Приватного
підприємства «ПОЛІБУД-2» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Державна
податкова інспекція у Київському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області 09.01.2014, тобто з пропуском строку
на касаційне оскарження, звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України та з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
посилаючись на те, що строк порушений з
причин невчасного отримання копії
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.01.2014 касаційна скарга залишена без
руху у зв'язку з тим, що наведені у
заяві про поновлення строку
касаційного оскарження підстави
визнані судом неповажними, оскільки не
підтверджені належними доказами, та
надано строк протягом якого особа має
право надати відповідні докази, або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

До того, ж судом касаційної інстанції
було зазначено, що належними у даному
випадку можуть бути: докази
своєчасного звернення (або
неможливості звернення) до суду
апеляційної інстанції про отримання
оскаржуваного рішення, розписка про
отримання оскаржуваного судового
рішення, довідка суду апеляційної
інстанції про час направлення копії
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013
відповідачу із зазначенням причин
порушення судом апеляційної інстанції
приписів статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
або будь які інші докази, якими б
підтверджувалася поважність підстав
пропуску строку касаційного
оскарження.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
касаційне оскарження, на які заявник
посилається як на поважні, суд виходить
з оцінки та аналізу всіх наведених у
клопотанні доводів і з того, чи мав
заявник за таких обставин можливість
своєчасно реалізувати право на
касаційне оскарження.

На виконання вимог вищезазначеної
ухвали відповідачем було надано суду
заяву про усунення недоліків
касаційної скарги, в якій зазначено, що
в судовому засіданні 28.11.2013 в якості
представника Державної податкової
інспекції у Київському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області був присутній
співробітник юридичного підрозділу
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, який не
проінформував відповідача про
результати розгляду справи. Разом з
цим, Державна податкова інспекція у
Київському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області зазначає, що повний
текст ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 було
отримано представником податкового
органу нарочно в суді першої інстанції
лише 08.01.2014, про що свідчить штамп
реєстрації вхідної кореспонденції
податкового органу №23/9 від 08.01.2014 на
копії супровідного листа суду першої
інстанції та розписка про отримання
копії рішення, яка міститься в
матеріалах справи.

Проте, зазначені відповідачем підстави
не можна вважати належними доказами
того, що пропуск строку на касаційне
оскарження відбувся з незалежних від
його волі причин, оскільки представник
податкового органу був присутній у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції 28.11.2013 при оголошенні
вступної та резолютивної частини
рішення, а тому відповідно до положень
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, у суду був
відсутній обов'язок щодо надіслання
копії судового рішення такій особі. До
того ж, термін визначення
процесуального строку на оскарження
рішення поставлено у залежність лише
із строком виготовлення рішення суду в
повному обсязі, а тому факт отримання
копії ухвали суду апеляційної
інстанції 08.01.2014 не може бути підставою
для несвоєчасного подання касаційної
скарги у строк визначений статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на те, що наведені Державною
податковою інспекцією у Київському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області причини пропуску строку на
касаційне оскарження постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 26.02.2013 та ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 визнані неповажними, інших
підстав для поновлення строку
заявником не наведено, у відкритті
касаційного провадження має бути
відмовлено на підставі абзацу 2 частини
4 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 102, ст. 165, ч. 4,
ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій
інспекції у Київському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області у відкритті
касаційного провадження на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 26.02.2013 та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 у справі №1570/6683/2012 за позовом
Приватного підприємства «ПОЛІБУД-2» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Державній
податковій інспекції у Київському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, а касаційну скаргу залишити у
суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.
Шипуліна