Справа № 810/3807/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/3807/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної
Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
30.07.2013 року по справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області про визнання протиправним
рішення щодо відмови у звільненні від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визнання
протиправною та скасування вимогу від
04.07.2013 року № Ф240 про сплату недоїмки у
розмірі 4 572 грн. 42 коп., зобов'язання
розглянути питання щодо звільнення від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування як пенсіонера за
віком.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30.07.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з 30 грудня 2009 року отримує
пенсію за віком, що підтверджується
пенсійним посвідченням Серії НОМЕР_1.
Крім того, відповідно до посвідчення
серії НОМЕР_2 є громадянкою, яка
постійно проживає на території зони
посиленого радіоекологічного
контролю.

З 7 жовтня 2008 року позивач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
серії НОМЕР_3, займається роздрібною
торгівлею та відповідно до Свідоцтва
платника єдиного податку серії НОМЕР_4
з 01.01.2012 року перебуває на спрощеній
системі оподаткування.

4 липня 2013 року Управлінням
пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області направлено позивачу вимогу про
сплату недоїмки відповідно до якої
заборгованість зі сплати єдиного
внеску становить 4572 грн. 42 коп.

З приводу встановлених обставин справи
колегія суддів звертає уваги на такі
правові норми.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсіонером є особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено види пенсій,
серед яких є пенсія за віком.

Статтею 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що особи
мають право на призначення пенсії за
віком після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше
15 років.

Поряд з цим, абзацом 1 статті 55 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
встановлено, що особам, які працювали
або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Отже, спеціальним законом встановлені
умови надання пенсій за віком особам,
які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення, а тому пенсія за віком
може бути надана особі, яка не досягла
пенсійного віку, встановленого Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», за
умови, що остання працювала або
проживала на територіях
радіоактивного забруднення.

З системного аналізу вказаних норм
вбачається, що законодавство
встановлює пільги, як в обчисленні
стажу, так і в досягненні конкретного
віку для окремих категорій громадян.
Отже, вік і стаж роботи - це характерні
ознаки пенсії за віком, однак умови
призначення пенсій є різними.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що пенсіонер за віком - це та особа, яка
перебуває на обліку у відповідному
територіальному управлінні Пенсійного
Фонду України та отримує пенсію за
віком, незважаючи на те, що її вік
менший, ніж визначений ч.1 ст. 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
оскільки норми діючого пенсійного
законодавства при наявності
визначених законом умов, передбачають
призначення пенсії за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого ст. 26 вищезгаданого
закону.

Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 07.07.2011
року № 3609-VI, який набрав чинності 06.08.2011
року, статтю 4 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», доповнено
частиною 4 такого змісту: особи,
зазначені у пункті 4 частини 1 цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

З урахуванням того, що позивач з 30.12.2009
року є пенсіонером, отримує пенсію за
віком та добровільної згоди на участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування не
надавав, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач має право на
користування пільгами, передбаченими
частиною 4 статті 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», тобто
звільнений від сплати єдиного внеску.

Таким чином, наявні документи
підтверджують статус позивачки, як
особи, що отримує пенсію за віком та
користується у зв'язку з цим
встановленими законодавством
пільгами, зокрема, і в частині сплати
єдиного внеску до Пенсійного фонду
України.

Крім того, судова колегія не може не
зауважити, що ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах на підставі ст. 13
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Аналогічна правова позиція
викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
09.10.2012 року по справі № К/9991/49213/12.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що суд
не може зобов'язати УПФУ розглянути
питання щодо звільнення від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
позивача, оскільки такі дії є
дискреційними повноваженнями
Пенсійного фонду України, в які суд
втручатися не має права.

Позовні вимоги про визнання
протиправним рішення щодо відмови у
звільненні від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, на думку
колегії судів не підлягають
задоволенню, оскільки відповідачем
такого рішення не приймалося.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 122, 183-2, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30.07.2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.