Справа № 2-а-1095/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1095/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевий адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 о інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпродзержинська
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Коваленка Дмитра Васильовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року позивач звернувся
до Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, як місцевого
адміністративного суду, з
адміністративним позовом до посадової
особи - інспектора ДПС Коваленка Д.В., в
якому просить суд скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
нього відповідачем 14 березня 2011 року
за ч.2 ст.122 КУПАП, справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування позову
вказує, що не згоден з винесеною
постановою та вважає її такою, що не
відповідає вимогам закону та яка
складена з порушенням норм діючого
законодавства, виходячи з того, що ПДР
він не порушував, і відсутні будь-які
докази на підтвердження скоєння ним
адміністративного правопорушення.
Посилається також на наявність
свідків, які можуть підтвердити
правдивість його показань, яких він
зазначив при складенні протоколу.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, у якій
зазначив, що свої позовні вимоги по
суті та за обставинами підтримує у
повному обсязі, просить позов
задовольнити, просить суд розглянути
справу за його відсутності на підставі
наданих ним доказів. Крім цього, надав
суду свої особисті письмові
пояснення щодо обставин справи.

Відповідач - інспектор ДПС Коваленко
Д.В. в судове засідання не з'явився, про
дату та місце судового розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, яке знаходиться у
матеріалах справи, причини неявки суду
не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи суду не
надавав, письмових пояснень та
заперечень проти позовних вимог до
суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
-суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Також у судове засідання не з'явився
свідок ОСОБА_3, але надала суду свої
особисті письмові пояснення щодо
обставин справи, зазначивши, що 14
березня 2011 року вона особисто була
присутньою в автомобілі, яким керував
позивач, і проїжджаючи перехрестя по
вул.. Сировиця -пр. Аношкіна в м.
Дніпродзержинську, на якому
знаходився регулювальник, який
показував кругові жести жезлом, і
згідно пояснень позивача ці жести
означали дозвіл на рух автомобілю,
яким керував ОСОБА_1, але, коли вони
проїхали перехрестя, їх зупинив інший
інспектор ДАІ, і повідомив про
порушення ПДР України і склав
протокол.

У судовому засіданні досліджені
наступні письмові докази по справі:
копія паспорта позивача, протокол
про адміністративне правопорушення,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення (а.с. 3),
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, посвідчення
водія, письмові пояснення позивача,
письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та
копія її паспорту.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, дослідивши
письмові докази по справі

оцінкою належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, відповідно до
вимог ст. 86 КАСУ встановив наступні
обставини.

Позивач -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 14 березня 2011 року
інспектором ДПС Коваленком Д.В., як
посадовою особою, було складено
протокол та винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 178548, в установчій частині яких
було зазначено, що 14 березня 2011 року о
09.10 годині по вул.. Сировиця в м.
Дніпродзержинську водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Волга МГ1А»,
державний номер НОМЕР_1, проїхав
перехрестя з пр. Аношкіна за
заборонений сигнал регулювальника,
чим порушив п. 8.8 б Правил дорожнього
руху України. В зв'язку з чим за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 ч.1 КУпАП, на позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно письмових заперечень позивача
в протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що
ПДР не порушував, з протоколом не
згодний, здійснив проїзд перехрестя
згідно з сигналом регулювальника.

Суд вважає встановленим факт
зазначення інспектором ДПС в постанові
про адміністративне правопорушення
невстановлених відомостей стосовно
порушення позивачем ПДР України.

Так, згідно постанови про
адміністративне правопорушення
фіксація безпеки дорожнього руху
належним чином не здійснювалась,
заперечення позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення
спростовують зазначені інспектором
ДПС ствердження, обставини справи не
встановлені та не з'ясовані, свідок,
який зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення, є
інспектором ДАІ, і на момент складення
протоколу виконував свої посадові
обов'язки, а інші свідки до участі в
справі не долучалися, докази, які б
підтверджували наявність вини
позивача та правомірність винесення
постанови відповідачем, -відсутні та
суду не надані.

Отже, всупереч встановленого КУпАП
порядку розгляду адміністративних
справ, відповідачем по справі при
винесенні постанови не з'ясовані і не
встановлені обставини справи, а в
основу обвинувачення покладені лише
власні переконання інспектора ДПС за
відсутності жодного доказу по справі з
формальним, безпідставним і
необґрунтованим складенням постанови
про адміністративне правопорушення.
Тому, цілком очевидно, що
співробітником ДАІ складено документи
саме із „спрощеним" підходом.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України,
обвинувачення не може грунтуватися на
доказах, одержавних незаконним шляхом,
а також на припущеннях. Усі сумніви
щодо доведенності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з скоєнням адміністративного
правопорушення інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих
органів і посадових осіб,
прокурорським наглядом, правом
оскарження, іншими встановленими
законом способами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки чи
відеозапису… протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що згідно норм
КАСУ презумпція вини покладає на
суб'єкта владних повноважень,
обов'язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати ствердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів, невиконання відповідачем
свого обов'язку довести правомірність
своїх рішень, дій чи бездіяльності, не
надання відповідачем доказів на
підтвердження своїх заперечень проти
позову - свідчить про достовірність
повідомлених позивачем обставин і не
викликає у суду обґрунтованого
сумніву.

З увагою на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини,
приймаючи до уваги, що будь-які докази,
які б спростовували вказані позивачем
обставини, у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, з оглядом
на відсутність заперечень проти позову
з боку відповідача, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції
України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283,
287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст.
2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 о
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
м. Дніпродзержинська ГУМВС України в
Дніпропетровській області Коваленка
Дмитра Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 178548 від 14 березня 2011 року,
винесену інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпродзержинська
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Коваленком Дмитром
Васильовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 1 22 КпАП України ОСОБА_1.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова