overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10629/11/1023 (2а-1023/535/12)
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Київ К/800/16197/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Славутицького міського суду Київської області від 03 лютого 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 2а-10629/11/1023 (2а-1023/535/12) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 03 лютого 2012 року, яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 03 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 2а-10629/11/1023 (2а-1023/535/12) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради
Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 815/6107/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Київ К/800/11646/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів у
Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013

у справі № 815/6107/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-95»

до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 у справі № 815/6107/13-а.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотаннями про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 у справі № 815/6107/13-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів у Одеській області.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/6107/13-а.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

5. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України.
Справа № 2512/735/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Київ К/800/16378/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 18 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 2512/735/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Менського районного суду
Чернігівської області від 18 квітня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської області, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської області на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 2512/735/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 274/2556/13-а (2а/0274/79/13)
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Київ К/800/16576/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі № 274/2556/13-а (2а/0274/79/13) за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі № 274/2556/13-а (2а/0274/79/13) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 816/5123/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/60930/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2013 року у справі за позовом
Полтавського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання нечинною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 5 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року.

2 квітня 2014 року судом було виявлено невідповідність змісту вказаної ухвали внаслідок допущеної технічної описки.

Відповідно до частини першої статті 169
КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 5 грудня 2013 року про відкриття касаційного провадження містить в собі описку, яку слід виправити.

Керуючись частиною 7 статті 9, статтею 169
КАС України,

у х в а л и в :

Абзац 2 резолютивної частини ухвали
Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2013 року викласти в наступній редакції:

«Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу
№ 816/5123/13-а».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Сорока М.О.
Справа № 236/402/13а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Київ К/800/20727/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ярівської селищної ради Краснолиманського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Управління Держземагенства у м.
Красний Лиман Донецької області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
Ярівської селищної ради
Краснолиманського району про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.02.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційне провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, що визначає умови, при яких виникає право на касаційне оскарження, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки суд ухвалив направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому касаційне провадження у справі підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 157, 211, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 року у цій справі закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2а-6147/12/2670
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/72669/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектдормісттехнологія» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 6 лютого 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектдормісттехнологія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у вказаній справі.

2 квітня 2014 року судом було виявлено невідповідність змісту вказаної ухвали, внаслідок допущеної технічної описки.

Відповідно до частини першої статті 169
КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 6 лютого 2013 року про відкриття касаційного провадження містить в собі описку, яку слід виправити.

Керуючись частиною 7 статті 9, статтею 169
КАС України,

у х в а л и в:

Вступну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2013 року викласти в наступній редакції:

«Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектдормісттехнологія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектдормісттехнологія» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання протиправною та скасування постанови».

Перший та другий абзаци резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2013 року викласти в наступній редакції:

«Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектдормісттехнологія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектдормісттехнологія» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 2а-6147/12/2670».

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Сорока М.О.
Справа № 2а-0870/5041/11
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ
К/800/15802/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової
І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

секретаря судового засідання Луцак
А.В.,

представників відповідача Ратієва Д.С.,
Маісурадзе З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року

у справі № 2а-0870/5041/11

за позовом приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників»
(далі - позивач, ПрАТ «Завод напівпровідників»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Запоріжжі Державної податкової служби
(далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Завод напівпровідників» звернулось у червні 2011 року до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі ДПС, в якому уточнивши позовні вимоги просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.2011 року № , № , № .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 128, 150, 221 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби відкласти.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько
Справа № 244/625/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/7974/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т. С., перевіривши заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Сніжне Донецької області про зупинення виконання постанови
Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвали
Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області, третя особа - Державне підприємство
"Сніжнеантрацит" про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, позов задоволено частково: зобов'язано відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком з 08 січня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сніжне Донецької області на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 244/625/13-а (2-а/244/147/2013).

11 березня 2014 року від Управління
Пенсійного фонду України в м. Сніжне
Донецької області надійшла заява про зупинення виконання постанови
Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвали
Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 215 КАС
України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Розглянувши доводи заявника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Сніжне Донецької області про зупинення виконання постанови
Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови
Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року до завершення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Розваляєва