Справа № 804/2151/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 березня 2014 р. Справа № 804/2151/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріМізері А.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Лубенець С.В. Кисельова А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альтан -
Д» до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альтан - Д» (далі ТОВ
«Альтан - Д») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 28.11.2013 року № ,
винесене Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області .

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що спірні
господарські операції підтверджені
необхідними бухгалтерськими
документами, а висновки податкового
органу, що операції з поставки по
ланцюгу ТОВ «НВП Ньютек» - ТОВ «Альтан -
Д» не містять у суті розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків є необгрунтованими.
На час перебування у господарських
відносинах з ТОВ «НВП «Ньютек»
підприємства були зареєстровані в
установленому порядку, у тому числі як
платники податку на додану вартість.
Враховуючи наявність всіх первинних
документів бухгалтерського обліку, які
підтверджують здійснення зазначених
господарських операцій, позивач
вважає, що має право на відображення їх
у податковому обліку, зокрема
формуванні податкового кредиту при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на додану вартість.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, зазначаючи про те, що у
відповідача були відсутні підстави
для висновку про нереальність
господарських відносин позивача з ТОВ
«НВП Ньютек» та відповідно заниження
податку на додану вартість.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, проаналізувавши чинне
законодавство, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Альтан -
Д» зареєстроване 17.01.2007року Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради та знаходиться на обліку в
Лівобережній об'єднаній державній
податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.01.2007
року за № 5325.

02.08.2013 року Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська ГУ Міндоході в у
Дніпропетровській області надіслано
лист № 2717/10/224 «про надання інформації
та її документального підтвердження,
яким податковий орган просив надати
оригінали та (або) копії документів
щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ «НВП «Ньютек»() за серпень 2012 року.

9 серпня 2013 року позивач листом № 0908/13
надав до податкового органу інформацію
стосовно зазначених господарських
взаємовідносин разом з копіями
відповідних документів.

2 вересня 2013 року Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська ГУ
Міндоході в у Дніпропетровській
області прийнято наказ № 269 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Альтан - Д» ()» .

3 вересня 2013 року відповідачем було
оформлено акт № 444/225/34883314 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Альтан - Д»
() під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «НВП «Ньютек»() за серпень 2012 року.
Висновком перевірки стала не
реальність здійснення господарських
відносин ТОВ «Альтан - Д», а саме
встановлено відсутність об'єкта
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ "Альтан - Д»
операцій по ланцюгу з постачальниками
ТОВ «НВП «Ньютек» () за
серпень 2012 року та порушення п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 , п.201.1 ст. 201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI
(із змінами та доповненнями) , в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 54322
грн., в т. ч. по періодам: - у серпні 2012
року на суму 54322 грн.

28 листопада 2013 року Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська ГУ
Міндоході в у Дніпропетровській
області винесене податкове
повідомлення - рішення № , яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Альтан - Д»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 67902,50грн., з
яких 54322,00 грн. - за основним платежем,
13580,50 грн. - за штрафними санкціями.

6 грудня 2013 року не погодившись з
податковим повідомленням - рішенням,
позивач звернувся до податкового
органу зі скаргою про його перегляд.

Рішенням про результати розгляду
скарги від 20.01.2014 року за № 292/10/04-36-10-08-09
Головним управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області було
залишено без змін податкове
повідомлення - рішення від 28.11.2013 року
за № 2.

Підставою для прийняття зазначеного
податкового повідомлення-рішення,
податковий орган визначив
нереальність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «НВП «Ньютек».

Проте, надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд не може
погодитись з зазначеними висновками
відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Порядок визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, в тому числі формування
податкового кредиту, визначається
Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковим кредитом є
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм Податкового кодексу
України, податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит не
ставиться у залежність від дотримання
вимог податкового законодавства і
сплатою податку до бюджету іншими
суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту для цілей оподаткування
податком на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Податкового кодексу України.
При цьому, сама собою відсутність
окремих документів (ліцензій, дозволів
і т.п.), а так само помилки у їх
оформленні, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що позивачем ТОВ «Альтан -
Д » (замовник) було укладено договір
підряду від 11.07.2012 року № 1107-А з ТОВ «НВП
«Ньютек» (підрядник), відповідно якого
підрядник в межах договірної ціни
виконує на свій ризик власними силами
та засобами в строки і за цінами,
обумовленими в цьому Договорі та
додатку № 1 до договору, монтаж дверних
блоків 1000*200-h за адресою м. Кременчук,
вул. Київська, 66г.

На виконання умов договору між ТОВ
«Альтан - Д » та ТОВ «НВП «Ньютек».
підписано акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) № НТ - 0001017 та виписано
податкову накладну 10 від 01.08.2012 року.
Роботи були виконані на загальну суму
12528 грн., у тому числі ПДВ - 2088 грн. Оплата
по договору здійснювалась у
безготівковій формі платіжним
дорученням № 75 від 31.08.2012 року.

Зокрема, ТОВ «Альтан - Д » (замовник)
було укладено договір від 01.08.2012 року №
0108-А з ТОВ «НВП «Ньютек» (підрядник),
відповідно якого підрядник в межах
договірної ціни виконує на свій ризик
власними силами та засобами в строки і
за цінами, обумовленими в цьому
Договорі та додатку № 1 до договору,
монтаж завіси ПВХ 1000*200-h за адресою м.
Кременчук, вул. Київська, 66г та ремонт
дверного блоку за адресою : м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 52
ресторан «Макдональдс».

На виконання умов договору між ТОВ
«Альтан - Д » та ТОВ «НВП «Ньютек».
підписано акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) № НТ - 0001356 та виписано
податкову накладну 118 від 07.08.2012 року,
акт здачі - прийняття робіт (надання
послуг) № НТ - 0001378 та виписано
податкову накладну 311 від 16.08.2012 року.
Роботи були виконані на загальну суму 3
474,80грн., у тому числі ПДВ - 579,13 грн.

ТОВ «Альтан - Д » (замовник) було
укладено договір від 20.08.2012 року № 2008-А
з ТОВ «НВП «Ньютек» (підрядник),
відповідно якого підрядник в межах
договірної ціни виконує на свій ризик
власними силами та засобами в строки і
за цінами , обумовленими в цьому
Договорі та додатку № 1 до договору,
збірку агрегату 4СС-9.2/SPR27 та монтаж
холодильного обладнання за адресою:
Харківська область, Лозовський район,
с. Катеринівка.

На виконання умов договору між ТОВ
«Альтан - Д » та ТОВ «НВП «Ньютек».
підписано акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) № НТ - 0001402 та виписано
податкову накладну №377 від 20.08.2012 року.
Роботи були виконані на загальну суму 16
180,00грн., у тому числі ПДВ -2696,67 грн.
Оплата по договору здійснювалась у
безготівковій формі платіжним
дорученням № 50 від 20.08.2012 року.

ТОВ «Альтан - Д » (замовник) було
укладено договір від 30.08.2012 року № 3008-А
з ТОВ «НВП «Ньютек» (підрядник),
відповідно якого підрядник в межах
договірної ціни виконує на свій ризик
власними силами та засобами в строки і
за цінами, обумовленими в цьому
Договорі та додатку № 1 до договору,
улаштування стін та стель із сандвіч -
панелей на об'єкті «Овощесховище» за
адресою : Київська область, смт. Велика
Димерка.

На виконання умов договору ТОВ «НВП
«Ньютек» виписано податкову накладну
№ 558 від 30.08.2012 року, № 612 від 31.08.2012 року.
Вартість робіт на загальну суму
283200грн., у тому числі ПДВ -47200 грн. Оплата
по договору здійснювалась у
безготівковій формі платіжним
дорученням № 71 від 30.08.2012 року, № 74 від
31.08.2012 року.

ТОВ «Альтан - Д » (замовник) було
укладено договір від 20.07.2012 року № 2007-А
з ТОВ «НВП «Ньютек» (підрядник),
відповідно якого підрядник в межах
договірної ціни виконує на свій ризик
власними силами та засобами в строки і
за цінами, обумовленими в цьому
Договорі та додатку № 1 до договору,
улаштування стін та стель за адресою :
м. Дніпродзержинськ, вул.
Дніпропетровська, 27В.

На виконання умов договору між ТОВ
«Альтан - Д » та ТОВ «НВП «Ньютек».
підписано акт № НТ - 0001269 здачі -
прийняття робіт (надання послуг) та
виписано податкову накладну 613 від
31.08.2012 року. Роботи були виконані на
загальну суму 10550,42грн., у тому числі ПДВ
- 1758,41 грн.

Всі зазначені роботи/ послуги були
використані у власній господарській
діяльності, зокрема на виконання умов
договору з ТОВ «Стор ЛТД» від 07.08.2012
року та договору № 1107СТ від 11.07.2012 року,
договору ПОСТ «Агросвіт» № КМП - 13/07 від
13.07.2012 року, договору з ООО «Укр
Будспецпроект» № 062 від 07.06.2012 року,
договору з ТОВ «Укрглас» № 18/07/12-П від
24.07.2012 року.

В матеріалах справи відсутні докази
визнання недійсними вказаних
договорів, укладених позивачем з
вищезазначеними контрагентами. Факт
укладення таких договорів і їх
виконання обома сторонами
підтверджується фактичними
обставинами справи, зокрема первинними
документами, які фіксують здійснення
господарських операцій на виконання
умов договорів.

В процесі розгляду справи, позивачем
були надані всі первинні документи,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи, на підтвердження факту
здійснення господарських операцій з
контрагентом ТОВ «НВП «Ньютек»,
сумнівність яких зазначена в акті
перевірки.

Надані первинні документи
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та мають всі
необхідні реквізити (печатки
підприємств, підписи уповноважених
осіб тощо) як наслідок - вони є такими,
які підлягають обов'язковому
врахуванню як в бухгалтерському, так і
в податковому обліку.

Окрім того, в процесі розгляду справи
відповідачем не було надано витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, які
б містили відповідні записи щодо
відсутності контрагента позивача за
місцезнаходженням враховуючи
передусім період здійснення
господарських операцій. Відсутня
також інформація, що контрагент
позивача не був зареєстрований
платником ПДВ та не мав права видавати
податкові накладні.

Отже, враховуючи, що первинні
бухгалтерські документи на поставку
товарів (надання робіт/послуг) від
контрагента, виписані особами, які на
час їх видання не втратили статус
платника податку на додану вартість,
суд погоджується з позицією позивача
щодо правомірності включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ.

Єдиною підставою для висновку
податкового органу про те, що операції
між ТОВ «Альтан - Д » та ТОВ «НВП
«Ньютек» не мають реального характеру
став акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «НВП «Ньютек»
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за лютий,
серпень 2012 року.

Суд не погоджується з висновками
відповідача стосовно того, що акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента позивача є
безперечним доказом нереальності
операцій, оскільки перевірці
підлягала діяльність зазначеного
товариства і його контрагентів, а не
діяльність безпосередньо ТОВ
«Альтан-Д», реальність укладених
правочинів якого, підлягає
встановленню передусім на підставі
наявних у нього первинних документів.

З огляду на встановлені обставини, які
підтверджують рух активів в процесі
здійснення господарських операцій,
зв'язок між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
понесенням інших витрат і
господарською діяльністю позивача та
досліджені докази, суд вважає,
помилковим висновок податкового
органу, що позивачем укладено
нереальні правочини із зазначеним
контрагентом.

З огляду на наведене, на переконання
суду, господарські операції ТОВ
«Альтан - Д » та ТОВ «НВП «Ньютек» є
реальними, направленими на настання
правових наслідків, які обумовлені
ними та підтверджені належним чином
складеними первинними документами.
Тобто, ТОВ «Альтан - Д» має право на
відображення цих господарських
операцій у податковому обліку зокрема
при визначені об'єкту оподаткування
податком на додану вартість .

Суд також відмічає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивач та його
контрагент є окремими суб'єктами права
зі статусом юридичної особи, а відтак
за змістом Податкового кодексу України
позивач та контрагент позивача є
окремими платниками податку на додану
вартість. За таких обставин, межі
юридичної відповідальності кожного
платника ПДВ, яка (слід розуміти -
відповідальність) відповідно до ст.61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи відповідачем
за правилами ч.2 ст.71 КАС України не
спростовано достовірності відомостей
первинних та розрахункових документів,
поданих платником податків на
підтвердження факту реальності
здійснення господарських операцій за
спірними правочинами, відповідачем не
доведено неможливості проведення
господарських операцій з урахуванням
фізичних характеристик товару,
просторових та часових факторів,
економічних чинників, не подано
доказів відсутності руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, доказів відсутності зміни
стану та структури активів, зобов'язань
чи власного капіталу сторін спірних
правочинів, доказів отримання майнової
вигоди чи права на таку вигоду
будь-кого з учасників операції
виключно шляхом зменшення бази
оподаткування з певного податку та/або
отримання коштів із Державного бюджету
за одночасної відсутності об'єктивної
можливості отримати майнову вигоду від
цієї операції в інший спосіб, доказів
отримання позивачем товарів (робіт,
послуг) від іншої особи ніж сторона за
правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не
доведений факт несумісності предмету
спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності ТОВ «Альтан -
Д». Доказів того, що у спірних
правовідносинах позивач та його
контрагент є пов'язаними особами, були
обізнані з обставинами організації
господарської діяльності один одного,
діяли взаємоузгоджено та зловмисно,
маючи на меті завдати шкоди інтересам
Держави, мали інший матеріальний
інтерес, ніж виконання зобов'язань за
спірними правочинами, вчинені
правочини об'єктивно не були потрібні
для організації господарської
діяльності позивача, господарські
операції за спірними правочинами були
відображені лише в документообігу, а
фактично не відбулись і не спричинили
змін у структурі і складі активів
сторін спірних правочинів, відповідач
до суду не подав.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов ТОВ «Альтан - Д»
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, на користь позивача з Державного
бюджету України мають бути стягнуті
судові витрати у розмірі 182,71грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альтан -
Д» до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
28.11.2013 року № , винесене
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтан - Д» ,
сплачений ним судовий збір у розмірі
182,71 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
28 березня 2014 року

Суддя С.І. Озерянська