Справа № 2-а-2420/10/0270
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2420/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Совгири Д. І. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю:

представника позивача: Кудрик Яни
Олександрівни;

представника відповідача: Присяжнюка
Олега Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України у
Замостянському районі м. Вінниці до
колективного підприємства
"Будівельно-монтажне управління-6" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах в сумі 191723,19 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа.

Вінницький окружний адміністративний
суд ухвалою від 27 лютого 2014 року у
задоволенні даної заяви відмовив.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про поновлення
строку для пред`явлення виконавчого
листа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин у
справі, що, на його думку, призвело до
неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив суд залишити її без задоволення,
а ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги наявними у
матеріалах справи письмовими доказами,
надавши їм оцінку, колегія суддів
дійшла висновку, що у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
16.08.2010р. позовні вимоги задоволено в
повному обсязі та зобов'язано стягнути
з колективного підприємства
"Будівельно-монтажне управління - 6" на
користь управління Пенсійного фонду
України в Замостянському районі м.
Вінниці заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсії,
призначеної на пільгових умовах за
період з січня 2009 року по травень 2010
року в сумі 191 723 грн. 19 коп.

Не погодившись з даним фактом 20.08.2010р.
відповідачем подано апеляційну скаргу,
яка згідно до супровідного листа від
25.08.2010р. разом з адміністративною
справою направлена до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Водночас, 18.08.2010р. представником
управління Пенсійного фонду України в
Замостянському районі м. Вінниці до
канцелярії Вінницького окружного
адміністративного суду подано заяву
про видачу виконавчого листа. Листом
Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.09.2010р.
позивачу роз'яснено про можливість
отримання виконавчого листа за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, з підстав набрання рішенням
законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011р.
апеляційну скаргу колективного
підприємства "Будівельно-монтажне
управління - 6" залишено без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
16.08.2010р. - без змін.

Таким чином, з дня постановлення даної
ухвали, постанова Вінницького
окружного адміністративного суду від
16.08.2010р. набула законної сили.

Як свідчать матеріали справи,
представник управління Пенсійного
фонду України в місті Вінниці фактично
отримав виконавчий лист 25.01.2014р.

В своїх поясненнях заявник зазначила,
що підставою для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є несвоєчасність отримання
рішення Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011р. В
підтвердження даного факту послалась
на довідку секретаря судового
засідання Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2011р. про
неможливість направлення сторонам
копії судового рішення.

Визначаючись щодо
наявності/відсутності правових
підстав для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа, суд
виходив з того, що згідно відмітки
штампу вхідної кореспонденції
канцелярії суду №18095, дана справа
12.07.2011р. надійшла до Вінницького
окружного адміністративного суду.

Як свідчать матеріали справи, стягувач
звернувся до Вінницького окружного
адміністративного суду з заявою про
видачу виконавчого листа лише 23.01.2014р.
та фактично отримав його 25.01.2014р. Даний
виконавчий лист виданий з відміткою
щодо набрання законної сили 17.05.2011р. та
строком пред`явлення виконавчого листа
до виконання 18.05.2012р.

Колегія суддів погуджується з
зазначеним висновком.

Так, ч. 1 ст. 261 КАС України визначено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Положеннями ч. 2 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Тобто, звертаючись до
адміністративного суду про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, стягувач у своїй
заяві повинен обґрунтувати поважність
причин пропущення строку з посиланням
на відповідні докази.

При цьому поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Разом з тим, позивачем не надано
належних доказів, які б перешкоджали
реалізації свого права на отримання, як
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011р., так
і виконавчого документа.

Основним доводом заявника щодо
пропущення ним строку для пред'явлення
до виконання виконавчого листа є те, що
відповідно до довідки секретаря
судового засідання від 23.05.2011р. копії
рішення Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011р., за
результатами розгляду справи
№2-а-2420/10/0270 сторонам не направлялись у
зв'язку з відсутністю матеріально -
технічного забезпечення та належного
фінансування на відправку поштової
кореспонденції, відтак останній
позбавлений можливості отримати копію
рішення суду та виконавчого листа.

Разом з тим, матеріали справи свідчать
про відсутність факту звернення
позивача з заявою про видачу судового
рішення Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.05.2011р.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що ухвала Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р.
винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги цього не
спростовують.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції ухваляючи рішення вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, а його висновки
відповідають обставинам справи,
підстави для зміни чи скасування
рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці залишити без задоволення, а
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 квітня 2014 року .

Головуючий
Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді
Совгира Дмитро Іванович

Сторчак Володимир Юрійович