Справа № 808/9474/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року /12:13/Справа № 808/9474/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., за
участю секретаря Чорної В.С.,
представника позивача Михайлюченка
В.М., представника відповідача Леус Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВБК Перспектива»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач)
звернулась до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВБК Перспектива»
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 6119 грн. 94 коп.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримував та
просив їх задовольнити та зазначив, що
вони обґрунтовані Податковим кодексом
України. Так, заборгованість
відповідача виникла внаслідок
неподання податкової звітності з
податку на додану вартість за вересень,
жовтень, листопад, грудень, 2012 року та
січень, лютий 2013 року та несплати
відповідачем податкових зобов'язань,
нарахованих контролюючим органом.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала
та пояснила суду, що підприємство було
позбавлено позивачем свідоцтва
платника податків у березні 2013 р.,
повернуло позивачу свідоцтво , а тому і
не повинно було платити податок на
додану вартість з цього часу. Просить
суд відмовити позивачу в його позові.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до висновку, що позов
позивача підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВБК Перспектива»
() зареєстроване 30.09.2008
як юридична особа та є платником
податків і зборів, передбачених чинним
законодавством.

Згідно із п.184.1 ст. 184 Податкового
кодексу України, анулювання реєстрації
платника податку проводиться шляхом
виключення з Реєстру платників ПДВ.
Так, рішенням від 03.03.2012 № 7 позивачем
було анульовано реєстрацію платника
податку на додану вартість Товариство
з обмеженою відповідальністю «ВБК
Перспектива», а також визначено, що
датою анулювання реєстрації є 30.01.2012
року.

Згідно з акту про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість від 29.03.2013
року № 39/15/36163450, відповідачем не було
подано податкову звітність з податку
на додану вартість за вересень,
жовтень, листопад, грудень 2012 року та
січень, лютий 2013 року, на підставі чого
було прийнято відносно відповідача
податкове повідомлення-рішення №
від 15.05.2013 року, яким до
відповідача були застосовані штрафні
санкції у розмірі 6120 гр. Так, з
урахуванням переплати в сумі 0,06 грн.
борг перед бюджетом складає 6119, 94 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення
було направлено на юридичну адресу
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням відповідачу, проте
повернуто поштою у зв'язку із
закінченням терміну зберігання. Так,
позивачем складено акт від 15.05.2013 № 14
про неможливість вручення акту
перевірки та підписання у зв'язку з
відсутністю платника податків або його
законних представників за
місцезнаходженням.

Податкова вимога № 41-15 від 02.10.2013 року
була направлена відповідачу 03.10.2013
року, та була отримана відповідачем
09.10.2013 року. Зазначені обставини
дозволяють суду зробити висновок, що
підприємство-відповідач знало про
прийняте відносно нього податкове
повідомлення-рішення, але не оскаржило
його в установленому законом порядку.
Доказів сплати визначеного у
податковому повідомленні - рішенні від
15.05.2013 № грошового зобов'язання
чи оскарження зазначеного рішення в
адміністративному або судовому
порядку відповідачем не надано.

Листом від 23.05.2012 року відповідачу
позивачем було повідомлено про відмову
в анулюванні свідоцтва ПДВ на
центральному рівні Реєстру ПДВ і було
запропоновано подати до ДПІ документи
для перереєстрації свідоцтва. Своїм
листом від 13.06.2012 р. відповідач
відмовився перереєструвати свідоцтво
ПДВ. Таким чином, відповідач був
поінформований про відмову в
анулюванні свідоцтва ПДВ на
центральному рівні до реєстру ПДВ.

Підстави виникнення податкової
заборгованості, наявність боргу у
визначеному позивачем розмірі, а також
дотримання податковим органом
встановленої законодавством
процедури, що передує стягненню
податкового боргу в судовому порядку
підтверджуються: копією реєстраційних
відомостей про заборгованість
відповідача по платежах до бюджету;
витягом з ЄДР; корінцем податкової
вимоги від 02.10.2013 № 41-15 разом з копією
рекомендованого повідомлення про
вручення; копією акта перевірки від
29.03.2013 № 39/15/36163450; копією корінця
податкового повідомлення - рішення від
15.05.2013 № разом з актом про
неможливість вручення акту перевірки
відповідачу; докази про направлення на
адресу відповідача адміністративного
позову з додатками.

Податковим зобов'язанням в розумінні
Податкового кодексу України
визначається сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк) (пп.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК
України).

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України "грошове
зобов'язання платника податків" - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом (п.
57.1 ст. Податкового кодексу України).

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Як встановлено в судовому засіданні,
начальником ДПІ в Хортицькому районі м.
Запоріжжя 28.02.2013 року було прийнято
рішення № 3 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «ВБК Перспектива», де зазначено
дату анулювання реєстрації - 27.02.2013
року.

Отже, анулювання Свідоцтва платника
ПДВ здійснено 27.02.2013 року, а не 30.01.2012
року, як вказано відповідачем, тобто
вже після накладення штрафних
фінансових санкцій.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що на день розгляду справи
сума податкового боргу відповідачем
погашена не була. Доказів оскарження
податкового повідомлення - рішення та
податкової вимоги, погашення
податкового боргу за оскаржуваним
рішенням та податковою вимогою
відповідачем або звернення до органу
державної податкової служби із заявами
про розстрочення/відстрочення
грошових зобов'язань або податкового
боргу до суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВБК Перспектива»
() на користь Державного
бюджету Хортицького району м.
Запоріжжя кошти за податковим боргом
по податку на додану вартість в сумі 6119
(шість тисяч сто дев'ятнадцять гривень)
грн. 94 коп. на р/р 0008, код платежу
14010100, , банк отримувач:
ГУДКСУ в Запорізькій області, 813015.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Нестеренко