Справа № 362/1044/14-а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1044/14-а
Провадження № 2-а/362/80/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до СІ
ДПС ВДАІ Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС
України в Львівській області Іванець
Володимира Михайловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ВС1 № 099710 від 08.02.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень, а справу закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Заявлені вимоги мотивує тим, що
правопорушення не вчиняв, оскільки
8.02.2014 року, керуючи автомобілем «ВАЗ»,
д/н НОМЕР_1, на а/д Чоп-Київ, рухався
згідно правил ПДР, крім того швидкість
вимірювалась приладом «Беркут», який
інспектор тримав в руках.

Позивач у подані до суду заяві просив
слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи судом був повідомлений
належним чином, причину неявки до суду
не повідомив.

Суд, дослідивши наявні у справі
письмові докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд розглядає
справу на підставі доказів, наданих
сторонами.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У відповідності ст. 7 КпАП України,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку із адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтями 23, 33 КУпАП визначено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, особи
порушника, ступень його вини, майнового
стану, обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, у межах,
встановлених Кодексом та іншими
законами України.

Положеннями статей 278-279, 280, 283 КпАП
України встановлено, що посадова особа
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, її
розгляді та винесенні постанови
повинна дослідити докази і вирішити
клопотання особи, щодо якої
проводиться розгляд справи; з'ясувати
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Також, вирішує
питання щодо правильності складення
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Постановою серії ВС 1 № 099710 від 8.02.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

При цьому, з огляду матеріалів справи
судом достовірно встановлено, що при
накладенні штрафу та винесенні
оскаржуваної постанови, відповідачем
не з'ясовано, чи підлягає дана особа
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, що є обов'язковими
вимогами при винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 280 КпАП України.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що при складенні
оскаржуваної постанови не було надано
доказів відео та фото фіксації даного
правопорушення, тобто постанова щодо
не виконання позивачем вимог п.12.4 ПДР
України є необґрунтованою і підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
70-71,94, 158-164, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС1 № 099710 від
8.02.2014 року у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадження
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Корнієнко С.В.