Справа № 813/18/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року
№ 813/18/14
зал судових засідань
№8
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представників позивача Михайленка Є.О.,
представника відповідача Задорожного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
консалтингова компанія» до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,-
До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
консалтингова компанія» (далі - ТОВ
«Центральна консалтингова компанія»)
до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.02.2006р. №
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість, всього на суму 207875,01
Суд в порядку ст. 55 КАС України, за
клопотанням позивача від 19.02.2014р.
допустив заміну первинного
відповідача - Державну податкову
інспекцію у Личаківському районі
м.Львова Львівської області Державної
податкової служби його
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
визначене контролюючим органом у
спірному податковому
повідомленні-рішенні податкове
зобов'язання в частині штрафних
безпідставним, оскільки платник
податків самостійно виявивши помилку,
подав уточнюючі розрахунки за
попередні податкові періоди, а саме: за
липень 2005р. та вересень 2005р. та
самостійно донарахував 5 відсотків від
несплаченого податку з ПДВ в сумі 6929,00
грн. у відповідності до п. 17.2 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» № 2181-ІІІ (далі - Закон №
2181-ІІІ), оскільки фактично перевірка
податковим органом не здійснювалась.
В судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали повністю з підстав,
наведених у позовній заяві.
Відповідач заперечень чи заяви
про визнання позову не подав. В
судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив
повністю, просив у його задоволенні
Заслухавши пояснення
представників сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору по суті,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.
ДПІ у Личаківському районі м.
Львова на підставі направлення від
30.01.2006р. №76, наказу №37 від 31.07.2006р.
провела позапланову виїзну
документальну перевірку ТзОВ
«Центральна консалтингова компанія» з
питань взаємовідносин з ТзОВ Бізнес
центр «Український капітал» за період
з 01.07.2005р. по 31.09.2005р., за результатами
якої складено акт №12/23-0/32127093.
Перевіркою встановлено порушення
п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі
змінами та доповненнями) а саме:
підприємством занижено податкове
зобов'язання з ПДВ за липень 2005р. на
На підставі акта перевірки, ДПІ у
Личаківському районі м.Львова винесено
податкове повідомлення-рішення від
податкового зобов'язання з ПДВ всього
на суму 207875,01 грн., в т.ч. 138583.34 грн. -
(фінансових) санкцій.
Позивач не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням, звернувся до
суду.
Вирішуючи спір по суті, суд
встановив наступні обставини справи.
Між позивачем та ТзОВ Бізнес
центр «Український капітал» був
укладений договір купівлі-продажу
будівлі училища від 25.07.2005р., загальною
площею 487,3 кв.м., за адресою м.Львів,
вул.Промислова, 50/52, згідно умов якого,
позивач здійснив продаж вказаного
об'єкта за 831500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 138583,00
Сторони обумовили термін сплати згідно
графіку; продавець (позивач) отримає
від покупця 250 000,00 грн. протягом 2-х
днів з дня підписання даного договору,
решта: 145,375,00 грн. - 02.09.2005р., 145,375,00 грн. -
25.09.2005р., 145,375,00 грн. - 25.10.2005р., 145,375,00 грн. -
Позивач виписав покупцю податкові
накладні №185-1 від 31.07.2005р. на суму 250
Факт передачі у власність будівлі
училища до ТзОВ Бізнес центр
«Український капітал» підтверджується
актом прийому-передачі від 06.09.2005р.
Згідно бази даних АІС ОР позивача
податкове зобов'язання по декларації з
З цих підстав, податковий орган дійшов
висновку, що ПДВ по продажу приміщення
училища до складу податкових
позивачем включено не було, у зв'язку із
чим, позивач допустив порушення п.п.7.2.3
п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997р.
№168/97-ВР, що призвело до заниження
податкового зобов'язання по ПДВ за
Проте, з такими висновками податкового
органу суд погодитись не може, зважаючи
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин), податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків у податковій декларації,
вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.
Якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 15 цього Закону)
платник податків самостійно виявляє
помилки у показниках раніше поданої
податкової декларації, такий платник
податків має право надати уточнюючий
Відповідно до абзацу 1 пункту 17.2 статті
17 Закону N 2181-III платник податків, який
до початку його перевірки контролюючим
органом самостійно виявляє факт
заниження податкового зобов'язання
минулих податкових періодів,
а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму такої недоплати та
штраф у розмірі п'яти відсотків від
такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку,
б) або відобразити суму такої недоплати
у складі декларації з цього податку, що
подається за наступний податковий
період, збільшену на суму штрафу у
розмірі п'яти відсотків від такої суми,
з відповідним збільшенням загальної
суми податкового зобов'язання з цього
З огляду на наведені норми закону суд
робить висновок, що момент
самостійного виправлення помилок
обмежений початком проведення
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Центральна консалтингова компанія»
самостійно виявивши помилку у
деклараціях з ПДВ за липень та вересень
2005р., 02.02.2006р. подало уточнюючі
декларації за липень та вересень 2005р.
до початку проведення перевірки, що
підтверджується відсутністю записів
про проведення перевірки у журналі
реєстрації перевірок ТОВ «Центральна
консалтингова компанія» №1 (а.с.11-13).
Також відповідачем не надано доказів
надіслання позивачу наказу та
направлення на проведення перевірки та
доказів, що підтверджують факт
ознайомлення позивача з наказом та
направленням на проведення перевірки.
Станом на січень 2006р. ТОВ «Центральна
консалтингова компанія» відобразило
податковий кредит у декларації з ПДВ
від 09.02.2006р. Станом на момент виникнення
боргу по ПДВ на суму 138583,34 грн., борг
бюджету перед позивачем по ПДВ
становив 126013,00 грн.
У зв'язку із наведеними обставинами,
позивач донарахував 5 відсотків від
несплаченого податку в розмірі 6929,00
грн. у відповідності до вимог абзацу 1
пункту 17.2 статті 17 Закону №2181-III.
З огляду на викладене, позивачем
належно виконані вимоги зазначеної
вище норми, а тому застосування штрафу
до позивача згідно податкового
повідомлення-рішення від 03.02.2006р.
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
З огляду на викладене, податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Личаківському районі м.Львова
Львівської області ДПС від 03.02.2006р.
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість на загальну
суму 207875,01 грн., в т.ч. 138583.34 грн. -
(фінансових) санкцій є протиправним, а
тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути
судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області Державної
3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
консалтингова компанія» (код ЄДРПОУ -
32127093) судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 28.03.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.