Справа № 126/679/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/679/14-а

Провадження № 2-а/126/57/14

"11" березня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області Гилика
Олександра Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
05.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області Гилика
Олександра Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
05.12.2013 року, в якій стверджує, що
згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
05.12.2013 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 128
ч.2 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді 850
грн. штрафу.

19.02.2014 року він отримав виклик
державного виконавця ДВС
Бершадського РУЮ з метою примусового
виконання постанови серії АБ2 № 040038,
винесеної 05.12.2013 року начальником
Бершадського ВДАІ Гиликом О.О. та
стягнення з нього штрафу, накладеного
цією постановою. Звернувшись у
відділення ДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області, після
19.02.2014 року він отримав на руки копію
протоколу про нібито скоєне ним
правопорушення серії АБ2 № 666315 від
06.11.2013 р. та копію постанови серії АБ2
№ 040038. В протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному відносно нього 06.11.2013 року
інспектором ДПС ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України Сіньковичем Т.О. було
зазначено, що 06.11.2013 року о 06 год. 25 хв.
в м. Бершадь по вул. Тітова, будучи
відповідальним за випуск
транспортних засобів, він здійснив
випуск автобуса ГАЗ 322132, державний
номерний знак НОМЕР_1 з технічними
несправностями. Також постанова
серії АБ2 №040038 винесена відносно
нього за випуск на лінію транспортних
засобів, технічний стан, обладнання або
комплектність яких не відповідає
вимогам правил та стандартів, що
стосуються убезпечення дорожнього
руху, технічної експлуатації,
переобладнаних без відповідного
погодження, незареєстрованих в
установленому порядку, таких, що не
пройшли обов'язкового технічного
контролю або без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів чи без
ліцензійної картки на транспортний
засіб, без проходження щозмінного
огляду та контролю технічного стану.
Дану постанову вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, виходячи з
наступного.

06.11.2013 року, працюючи на посаді механіка
ТОВ «Бершадське АТП 527», він проводив
перевірку автотранспортних засобів
названого підприємства перед їх
виїздом на лінію та поверненням в парк.
Перед виходом в рейс, перевірений ним
вищеназваний автобус був технічно
справний, про що він зробив відповідну
відмітку в дорожньому листі.

В адміністративному протоколі
складеного на нього інспектором
вказано, що до нього додається протокол
серії АБ2 № 666315. Про те, що він не
здійснював правопорушення, вказане в
протоколі, можна пересвідчитись,
порівнявши записи в протоколах: серії
АБ2№666315, складеному відносно нього та
серії АБ2 № 666314, складеного відносно
водія вищезазначеного автобуса ОСОБА_4.
Адже, в протоколі АБ2 № 666314, складеному
інспектором ДАІ Сіньковичем Т.О.,
записано про те, що 06.11.2013р. о 06 год.15хв
водій ОСОБА_4 керував цим автобусом по
вул. Червонармійській в м.Бершадь.
Однак, випуск на лінію автобуса мав
бути здійснений ним раніше цього часу,
хоча б на час, достатній для посадки
пасажирів на автобусній станції та для
того, щоб доїхати з вул.Тітова до вул.
Червонармійської. А в протоколі,
складеному щодо нього цим же самим
інспектором, записано, що він цього ж
дня о 06 год. 25хв. здійснював випуск на
лінію цього автобуса в АТП 10527 по
вул.Тітова. Саме в цей час о 06 год. 25хв.
інспектор Сінькович складав протокол
АБ2№666315 по вул.Червоноармійській в
присутності водія ОСОБА_4, якого було
зупинено на маршруті. Якщо вірити
відомостям, викладеним інспектором
Сіньковичем Т.В. в його протоколах, то
виходить, що в той час, як він на вулиці
Червоноармійській оформляв протокол
стосовно водія ОСОБА_4 за порушення,
здійснені ним при керуванні автобусом,
він, ОСОБА_1, якимось містичним чином в
іншому кінці міста здійснював випуск
цього автобуса на маршрут. Сам же
ОСОБА_4, пояснив йому згодом, що в
поясненні до свого протоколу під
тиском співробітника ДАІ написав, що
він винен в скоєнні правопорушення.
Крім того, в графі протоколу про
адміністративне правопорушення, де має
бути зазначено вимоги якої норми права
порушено нічого не вказано. Зазначення
цієї інформації в протоколі
вимагається статтею 256 КУпАП та формою
протоколу про адміністративне
правопорушення, затвердженого наказом
МВС України від 26.02.2009 року № 77. В
постанові сказано, що
відповідальність за нібито вчинене
ним адміністративне правопорушення
передбачена ч.2 ст.128 КУпАП. Але не
надано жодних доказів, ні в протоколі,
ні в постанові не вказано про те, що він
здійснив діяння, передбачені
диспозицією цієї норми закону.
Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. А те, що інспектором
не надано жодного доказу про те, що ним
здійснено правопорушення, передбачене
ч.2 ст.128, ще раз свідчить, що
правопорушення скоєно не було. Крім
того, в порушення ст. 268 КупАП його
було позбавлено можливості захищати
свої права під час розгляду справи, а
саме: йому було повідомлено
інспектором ДАІ, що справа про
порушення буде розглядатись в
відділенні Бершадського ДАІ 26.11.2013
року, про що він розписався в протоколі.
І в той день з метою бути присутнім при
розгляді справи прибув в Бершадський
РВ УМВС у Вінницькій області. Однак,
справа тоді не розглядалась, а була
розглянута без нього 05.12.2013 року (про що
свідчить дата винесення постанови
серії АБ2 №040038). Його ніхто, ніяким
чином не повідомив про зміну часу
розгляду справи. Окрім того, що справа
була розглянута у його відсутність,
без повідомлення його про реальний час
її розгляду, постанову в справі про
адміністративне правопорушення йому
надіслано не було, а після отримання
виклику до відділу державної
виконавчої служби, на свою вимогу
він отримав її ксерокопію у
відділенні ДАІ. Тобто результати
розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
передбачений законом триденний
строк не були йому повідомлені,
що позбавило його можливості
скористатися гарантованим правом
на оскарження даного рішення у
десятиденний строк (копія постанови
про накладення адміністративного
стягнення була ним отримана на
його запит 22.12.2013 року рекомендованим
листом з Відділення
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території
Бершадського району, тобто через 17
діб після її винесення). Враховуючи
вищевикладене, він змушений
звернутися в суд з даним позовом, в
якому просить постановити рішення
суду, яким продовжити йому строк
на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 040038 від
05.12.2013 р. та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 05.12.2013 року як
незаконну, винесену з порушенням
чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримує і просив
слухати справу в його відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1
06.11.2013 року о 06 год. 25 хв. в м. Бершадь по
вул. Тітова, будучи відповідальним за
випуск транспортних засобів,
здійснив випуск автобуса ГАЗ 322132,
державний номерний знак НОМЕР_1 з
технічними несправностями. З постанови
про адміністративне правопорушення
від 05.12.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 128
КупАП, однак ні в протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
постанові не вказано, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене
саме диспозицією цієї норми закону.
Вищезазначена постанова серії АБ2 №
040038 від 05.12.2013 р. винесена з порушенням
чинного законодавства, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідачем були
порушені вимоги ст. 277 КупАП, а саме:
оскільки вищезазначена постанова
була винесена заочно, ОСОБА_1 був
позбавлений можливості надати докази
щодо відсутності його вини у вчиненому
та пояснити обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, крім того, при постановленні
постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП начальник Бершадського
ВДАІ Гилик О.О. при розгляді справи
про адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Результати
розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
були повідомлені ОСОБА_1 у
передбачений законом триденний
строк, що позбавило його
можливості скористатися
гарантованим правом на оскарження
даного рішення у десятиденний
строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 128, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
на звернення до суду з
адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області Гилика
Олександра Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
05.12.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 040038
від 05.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 128
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: