Справа № 813/9210/13-а
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року
№ 813/9210/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді
Дем'яновського Г.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу
за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Львівкран»
до Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомленнь-рішеннь, -
Позивач- Приватне підприємство
«Львівкран» звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомленнь-рішеннь.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просить
Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав викладених у
запереченнях на адміністративний
позов. Просить в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.
Дослідивши подані позивачем
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Державною податковою інспекцією у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області проведено позапланова виїзна
перевірка позивача з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати в бюджет податку
на прибуток з підприємств та податку на
додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських операцій. За
наслідками проведеної перевірки
відповідачем складено акт «Про
результати виїзної позапланової
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати в бюджет
податку на прибуток з підприємств та
податку на додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Один Два Три» (ЄДРПОУ
«Юридична фірма «Фортеця» (), ТОВ «Ейс контрактом менеджмент»
«Біко Агротрейд» (ЄДРГІОУ 36677875), ТОВ
«Компанія «Аджанта-Україна» (), ТОВ «Автоприватінвест» (ЄДРПОУ
період 01.01.2010 -, 31.03.2013 років.» від 14.11.2013р.
№ 477/22-10/30650601. На підставі
вищезазначеного акта, відповідачем
28.11.2013 року прийнято податкове
збільшення суми грошового зобов'язання
ПП «Львівкран» за податком на додану
вартість на суму 760473,00 грн. (за основним
платежем 553209,00 грн., за штрафними
санкціями 207264,00 грн.), а також прийняте
податкове повідомлення-рішення №
зобов'язання за платежем:
«адміністративні штрафи та інші
санкції» у розмірі 5 10,00 грн.
Як свідчать матеріали, дана перевірка
проведена в межах постанови від 01.06.2013р.
старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України майора податкової
міліції Мазуркевича по кримінальному
Позивач не надав для перевірки та до
суду первинні документи на
підтвердження своїх позовних вимог
,заявивши ,що всі документи викрадені з
машини директора ,про що останній
заявив в Шевченківський РВВС м.Львова.
Відповідно вимог до п.44.5 ст.44
Податкового кодексу України ДПІ у
Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області листом
від 29.07.2013 року №801/10/22-40/131 зобов'язало
ПП «Львівкран» відновити протягом 90
календарних днів знищені документи
фінансово-господарської діяльності та
надати їх для проведення перевірки.
Проте, як стверджує відповідач, ПП
«Львівкран» усно повідомлено про
неможливість відновити документи
після їх втрати, у зв'язку з
банкрутством підприємств-контрагентів
по взаєморозрахунках з якими
проводиться перевірка, від письмового
пояснення посадова особа відмовилась.
Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки. Згідно з п.44.6 Податкового
кодексу України якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абз.2 п.44.7 цієї статті платник податків
не падає посадовим особам які
проводять перевірку, документи, що
підтверджують показники відображені у
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складання
такої звітності. Станом на закінчення
перевірки ПП «Львівкран», документів
відповідачу не надано. Відповідно до п.
121.1 ст.121 Податкового кодексу України
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим кодексом тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510,0
грн.Оскільки позивач зазначив ,що
документи викрали 12.07.2013 року ,то ДПІ на
законних підставах винесено податкове
повідомлення-рішення про накладення
Проведеною перевіркою, відповідачем
встановлено порушення вимог п. 198.1, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету на загальну суму
553209,00 грн. у зв'язку з чим і було
нараховано штрафні санкції на суму
207264,00 грн., а також встановлено
порушення вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового
кодексу України, а саме не було надано
посадовим особам органів державної
податкової служби документів, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки у зв'язку з чим нараховано
штрафні санкції на суму 510,00 грн.
Перевіркою встановлено, що згідно
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
встановлено розбіжності між
податковими зобов'язаннями та
податковим кредитом у ПП «Львівкран»
всього в сумі 553209,00 грн. в результаті
включення до податкового кредиту сум
ПДВ по отриманих податкових накладних
від ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БК Євробуд»,
ТОВ «Інтеграл Ай ТІ», ТОВ «Один Два
Три», ТОВ «ЮФ Фортеця», ТОВ
«Гарант-буд-сервіс», ТОВ «Компанія
Податковим органом зроблено висновок,
що господарська діяльність
вищезгаданих контрагентів
здійснювалась поза межами правового
поля, а тому відносини із контрагентами
є правочинами, що вчинено без наміру
створення правових наслідків. ПП
«Львівкран» завідомо уклало договори з
вищенаведеними контрагентами, якими не
передбачалося досягнення економічних
і соціальних результатів від операцій
з продажу ТМЦ та субпідрядних робіт,
крім того, відсутня мета одержання
прибутку, відсутні документи, які б
підтверджували фактичне отримання та
використання у господарській
діяльності вказаних ТМЦ.
В свою чергу позивач посилається на те,
що податковий орган неправомірно
визначив ці договори як недійсні
(фіктивні), адже відповідно до ч. 2 ст. 234
ЦК України фіктивний правочин
визнається судом недійсним, тобто
податковий орган не може визнавати той
чи інший правочин фіктивним, оскільки
це за наявності відповідних підстав
виключна компетенція суду. Позивач
посилається і на те, що з висновків
перевірки не зрозуміло, про які саме
правочини зроблено висновки.
Відповідно до норм Податкового кодексу
України контрагент по договору не може
нести відповідальність за порушення,
допущені іншою стороною у своїй
діяльності, оскільки право на
податковий кредит залежить лише від
законності самої операції та
правильності оформлення податкової
накладної. Також покупець не може
відповідати за дії продавця, який не
звітує перед податковим органом, не
перераховує суми ПДВ до бюджету, не
перебуває за своєю юридичною адресою
або ліквідований. Чинним
законодавством не передбачено
обов'язку покупця контролювати дії
продавця і перевіряти виконання ним
своїх податкових зобов'язань. При цьому
сама по собі несплата податку
продавцем (в тому числі у разі ухилення
від сплати) при фактичному здійсненні
господарської операції не впливає на
податковий кредит покупця та суму
бюджетного відшкодування. У разі
невиконання контрагентом платника
податків зобов'язань по сплаті податку
до бюджету негативні наслідки
(відповідальність) настають лише для
нього. Позивач стверджує, що зазначена
обставина не є підставою для
позбавлення добросовісного платника
податків права на його відшкодування у
разі, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування і має
документальне підтвердження розміру
податкового кредиту. Як доказ,
посилається на позицію Вищого
адміністративного суду, викладену в
Інформаційному листі від 20.07.2010 р. №
1112/11/13-10, а саме: сама по собі несплата
податку продавцем (у тому числі
внаслідок ухилення від сплати) в разі
фактичного здійснення господарської
операції, не впливає на формування
податкового кредиту покупцем та суму
бюджетного відшкодування.
Відповідальною за сплату ПДВ до
бюджету є особа, що формує дані
податкового обліку з цього податку, а
не контрагент такої особи.
Визнання недійсними установчих
документів юридичної особи та подальше
анулювання свідоцтва платника ПДВ самі
по собі не призводять до недійсності
всіх угод, укладених з моменту
державної реєстрації такої особи до
моменту виключення її з державного
реєстру, та не позбавляє правового
значення видані за цими господарськими
операціями податкові накладні.
У разі якщо на час здійснення
господарських операцій, за якими
податкова інспекція не визнає
обґрунтованим віднесення позивачем до
податкового кредиту сум ПДВ,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ,
покупець не може нести
відповідальність ні за несплату
податків продавцями, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.
Позивач вважає, що податковим органом
при проведенні перевірки грубо
порушено вимоги «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затверджений Наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984, відповідно до п. 5.2 якого у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень. На підтвердження своєї
правової позиції позивач надав лише
довідки-рахунки банку про проведення
платежів контрагентам.
В свою чергу, відповідач покликається
на те, що розбіжності виникли в зв'язку
з тим, що по контрагентах
постачальниках ПП «Львівкран»
встановлено безтоварність
господарської операції, результати за
актами перевірок відображені в системі
співставлення ПЗ та РІК. Відповідач
спростовує заявлені вимоги і тим, що
посадовою особою ПП «Львівкран» не
представлено первинних документів на
підставі яких підприємством
сформовано та задекларовано склад
витрат у декларації про прибуток,
відповідно даною перевіркою неможливо
перевірити включення (або не включення)
до складу собівартості реалізованих
товарів (робіт, послуг) в повному обсязі
отриманих товарів, робіт, послуг від
ТОВ «БК АТР Груп»,ТзОВ «БК Євробуд»,
ТзОВ «Інтеграл Ай Ті»,ТзОВ» Один Два
Три», ТзОВ «ЮФ Фортеця», ТОВ
«Гарант-буд-сервіс», ТОВ «Компанія
«Аджанта-Україна», відповідно
перевіркою неможливо перевірити
правильність нарахування податку на
прибуток за відповідний період. Проте,
підприємством надано аналізи рахунків
631, 23, 151 де відображено, що отримані
товари (роботи, послуги) обліковуються
на залишку вартості «Капітального
будівництва», збільшення відбулось за
рахунок поліпшення орендованих
основних фондів. Враховуючи
відсутність документів, які
підтверджують формування витрат дана
перевірка проведена з питань
правильності обчислення податку на
При проведенні перевірки ПП
«Львівкран» ДПІ використано наступні
- акт ДПІ у Печорському районі м. Києва
Державної податкової служби від
16.05.2013р. №1689/22-8/33499358 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-торгова
компанія «Євробуд» (ЄДРПОУ-33499358) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.08.2011р. по 24.11.2011р.;
- акт ДПІ у Печорському районі м. Києва
Державної податкової служби вд 17.05.2013р.
№1707/22.8/37241554 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.08.2010
- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби від
23.05.2013р. №1788/22.8/37403533 » Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл Ай Ті» (код
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.11.2011
року по 31.10.2012 року»;
-акт ДШ у Печорському районі м. Києва
Державної податкової служби від
16.05.2013р. №1690/22.8/34029127 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
приватного підприємства «Один два три»
(ЄДРПОУ- 34029127) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.10.2009р. по 30.11.2010р.;
-акт ДПІ у Печорському p-ні м.Києва від
№1642/22.8/36520226 від 14.05.2013 про неможливість
проведення зустрічної звірки
приватного підприємства «Юридична
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.01.2011р. по 30.09.2011р.;
-акт ДПІ у Печорському районі м. Києва
Державної податкової служби від 17.05.2013
року №1691/22.8/37635291 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант-Буд-Сервіс»
(код-ЄДРПОУ-37635291) щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р.;
- акт ДПІ у Печорському районі м. Києва
Державної податкової служби від 21.05.2013
року № 1761/22.8/32667423 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженого
відповідальністю «Компанія
підтвердження господарських відносин
платниками податків» за період з
01.01.2012р. по З 1.03.2012р.»;
- податкові декларації ПП «Львівкран» з
ПДВ за період 01.01.2010 по 31.03.2013р.
Згідно Системи автоматизованого
співставления податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
(додаток 5) встановлено розбіжності між
податковими зобов'язаннями та
податковим кредитом у ПП «Львівкран» з
вищезгаданими контрагентами.
Відповідно до вимог п.102.1 ст. 102
Податкового кодексу України
контролюючий орган має право
самостійно визначити суми грошових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Кодексом не
пізніше закінчення 1095 днів, що настає
за останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та /або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така декларація була
подана пізніше, - за днем її фактичного
подання. Враховуючи те, що в
податковому обліку позивача
розрахунки з ТзОВ «Один Два Три»
відображено за вересень 2010 року, з ТзОВ
«ЮФ Фортеця» відображено за червень
2010р., відповідно до вимог ст. 102
Податкового кодексу України, щодо яких
минув термін позовної давності, дана
позапланова виїзна перевірка ПП
«Львівкран» охоплює період
взаєморозрахунків з ТОВ «БК АТР Груп»,
ТзОВ «БК Євробуд», ТзОВ «Інтеграл Ай
Ті», ТзОВ «Один Два Три», ТзОВ «ЮФ
Фортеця», ТОВ «Гарант-буд-сервіс», ТОВ
«Компанія «Аджанта-Україна» за період
з квітень 2011р.-грудень 2011p., січень-
Використовуючи інформацію щодо
проведених перевірок підприємств -
контрагентів ПП «Львівкран»
встановлено невідповідність
задекларованих наслідків
господарських операцій у податковому
обліку ПП« Львівкран» фактичним
обставинам, фінансово- господарські
взаємовідносини між вказаними
контрагентами та ПП«Львівкран»
фактично не відбувались, оскільки
відсутній факт здійсненої
господарської операції між ТОВ «БК АТР
Груп», ТзОВ «БК Євробуд», ТзОВ
«Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «Один Два Три»,
ТзОВ «ЮФ Фортеця », ТОВ
«Гарант-буд-сервіс»,ТОВ «Компанія
«Аджапта-Україна» та ПП «Львівкран».
Отже, внаслідок відсутності
відповідних дій з боку директорів
контрагентів - учасника операції з
поставки товарів, робіт, послуг для ПП
«Львівкран», відсутності на даних
підприємствах управлінського та
технічного персоналу, основних фондів,
транспортних засобів, перевіркою
встановлено факт нереальності
вчинення даних господарських операцій
між контрагентами та позивачем і, як
наслідок юридичну дефектність
відповідних первинних документів за
змістом п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України, що унеможливлює формування
даних податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платника
податку-учасників відповідної
З огляду на це, відповідач робить
висновок, що ПП «Львівкран» завідомо
уклало договора з вищенаведеними
контрагентами, яким не передбачалось
досягнення економічних і соціальних
результатів від операцій з продажу ТМЦ
та субпідрядних робіт, крім того,
відсутня мета одержання прибутку,
відсутні документи, які б
підтверджували фактичне отримання та
використання у господарській
діяльності вказаних ТМЦ.
В судовому засіданні суд позбавлений
можливості первинних бухгалтерських
та господарських документів
встановити обґрунтованість позовних
вимог і зазначає,що: згідно п. 44.3 ПКУ
платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.
У разі ліквідації платника податків
документи, визначені у пункті 44.1 цієї
статті, за період діяльності платника
податків не менш як 1095 днів, що
передували даті ліквідації платника
податків, в установленому
законодавством порядку передаються до
Згідно п.44.4. ПКУ, якщо документи,
визначені у пункті 44.1 цієї статті,
пов'язані з предметом перевірки,
проведенням процедури
адміністративного оскарження
прийнятого за її результатами
податкового повідомлення-рішення або
судового розгляду, такі документи
повинні зберігатися до закінчення
перевірки та передбаченого законом
строку оскарження прийнятих за її
результатами рішень та/або вирішення
справи судом, але не менше строків,
передбачених пунктом 44.3 цієї статті.В
разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.Платник податків
зобов'язаний відновити втрачені
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до контролюючого органу.У
разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.У разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків не надає посадовим
особам контролюючого органу, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.Якщо платник податків
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
За правилами ст..71 КАС України , кожна
сторона повинна довести ті обставини
,на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення ,крім випадків
.встановлених статтею 72 цього
Кодексу.Беручи до уваги встановлені
фактичні обставини справи ,суд дійшов
до висновку ,що ДПІ у Сихівському
районі м.Львова виконала свої
обов»язки щодо доведення
правомірності своїх рішень.
Перевіривши оскаржувані позивачем
податкові повідомлення-рішення суд
прийшов до висновку ,що вони винесені
правомірно ,а тому позов є
Тому суд вважає,що в позові приватного
підприємства «Львівкран» до Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
грошового зобов'язання ПП «Львівкран»
за податком на додану вартість на суму
760473,00 грн. (за основним платежем 553209,00
грн., за штрафними санкціями 207264,00 грн.),
зобов'язання за платежем:
«адміністративні штрафи та інші
санкції» у розмірі 5 10,00 грн слід
Судові витрати у вигляді судового
збору у сумі 458,81 грн. покласти на
Стягнути з Приватного підприємства
«Львівкран» до держвного бюджету
України одержувач коштів -УДКСУ у
Залізничному районі м.Львова ,код
одержувача 38007594.банк одержувача -ГУ
ДКСУ у Львівській області ,МФО -825014
доходів бюджету -22030001, призначення
платежу « судовий збір за подання
позову Приватного підприємства
«Львівкран» до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
повідомлень-рішень,Львівський
окружний адміністративний суд , решту
судового збору у розмірі 4129 грн. 19 коп.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
В позові приватного підприємства
«Львівкран» до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Судові витрати у вигляді судового
збору у сумі 458,81 грн. покласти на
Стягнути з Приватного підприємства
«Львівкран» до держвного бюджету
України одержувач коштів -УДКСУ у
Залізничному районі м.Львова ,код
одержувача 38007594.банк одержувача -ГУ
ДКСУ у Львівській області ,МФО -825014
доходів бюджету -22030001, призначення
платежу « судовий збір за подання
позову Приватного підприємства
«Львівкран» до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
повідомлень-рішень,Львівський
окружний адміністративний суд , решту
судового збору у розмірі 4129 грн. 19 коп.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя :
Дем'яновський Г.С.