Справа № 2а-3844/10/1970
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Справа
№ 3764/11/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника відповідача Славіч А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державного підприємства
«Кобиловолоцький спиртовий завод» на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2010
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у
Теребовлянському районі
Тернопільської області до Державного
підприємства «Кобиловолоцький
спиртовий завод» про звернення
стягнення на активи,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Теребовлянському районі
Тернопільської області 01.12.2010 року
звернулася в суд з адміністративним
позовом до ДП «Кобиловолоцький
спиртовий завод», в якому просила
стягнути податковий борг в сумі 3 291 044,00
гривень.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2010
року позов задоволено. Стягнуто з
Державного підприємства
«Кобиловолоцький спиртовий завод»
податковий борг в сумі 3 291 044,00 гривень
за рахунок його активів.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ДП «Кобиловолоцький
спиртовий завод» оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції були недостатньо
досліджені докази та обставини справи,
рішення постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Вважає, що податковий борг, визначений
податковим повідомленням-рішенням
№/0 від 27.05.10, не може вважатись
узгодженим, так як, за клопотанням ДП
"Кобиловолоцький спиртовий завод"
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.12.2010 року
у справі №30971/10 зупинено виконання
ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2010 року
у зв'язку з її переглядом за
нововиявленим обставинами.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до ст.196
КАС України, вважає за можливе
розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, дослідивши наявні в
справі матеріали та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подану
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що податковий
борг, визначений податковим
повідомленням-рішенням №/0 від
27.05.2010 року, виходячи з ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2010 року
є узгодженим, а активи платника
податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
працівниками РУ Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА в Тернопільській області
проведено виїзну позапланову
перевірку у відповідача з питань
дотримання організаційних, технічних
та технологічних вимог провадження
господарської діяльності щодо
виробництва та обігу спирту за період з
1 липня 2009 року по 20 квітня 2010 року. За
результатами перевірки відповідача
працівниками РУ Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА в Тернопільській області
був складений акт від 13 травня 2010 року,
яким встановлено порушення
відповідачем ст.13 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме при
переробці кукурудзи вологістю 25-45% в
спирт, яка перероблялась відповідачем
у жовтні та грудні 2009 року не
забезпечено вихід спирту з
крохмалевмісної та цукровмісної
сировини в спиртовому виробництві,
передбаченні наказом ДААК ДПА України
від 5 лютого 2004 року №44.

У жовтні 2009 року при переробці 2435,5 т
вологої кукурудзи (1051,484 т. умовного
крохмалю) отримано спирту - 66043,7 дал при
виході 62,81 дал/т планова кількість
спирту повинна була б становити 69923,7
дал при виході 66,5 дал/т (як передбачено
наказом ДААК ДПА України від 5 лютого 2004
року №44), втрати продукції становлять
3879,91 дал.

У грудні 2009 року при переробці 588,21 т
вологої кукурудзи (1051,484 т умовного
крохмалю) отримано спирту - 17121,48 дал при
виході 62,97 дал/т планова кількість
спирту повинна була б становити 18081,3
дал при виході 66,5 дал/т (як передбачено
наказом ДААК ДПА України від 5 лютого 2004
року №44), втрати продукції становлять
959,80 дал. Таким чином, загальна
кількість втраченого спирту 4839,77 дал.

На підставі Акту перевірки
працівниками ДПІ у Теребовлянському
районі було винесено податкове
повідомлення рішення №/0 від 27
травня 2010 року, яким відповідач повинен
сплатити 3291044 грн., з яких 1645522 грн.
основного платежу та 1645522 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим
повідомленням-рішенням №/0 від 21
травня 2010 року відповідач подав позов
до Тернопільського окружного
адміністративного суду, який
постановою суду від 1 липня 2010 року у
справі №2а-2028/10 відмовив про скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 27 травня 2010 року. Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 року постанова суду першої
інстанції залишена без змін, а
апеляційна скарга відповідача без
задоволення.

Згідно ст.67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету
Міністрів України №186 від 15.02.1999 року
«Про деякі питання державного
регулювання виробництва спирту
етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» яким передбачено порядок
встановлення виходу норм спирту
етилового з дефектної
крохмалевмістної сировини і головною
організацією з розроблення таких норм
визначено Український
науково-дослідний інститут спирту та
біотехнології продовольчих продуктів,
яким на виконання цих вимог була
розроблена «Типова технологічна
інструкція з приймання і перероблення
зерна кукурудзи вологістю 25-45% в спирт,
яке не пройшло штучного сушіння».

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про заходи щодо посилення державного
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів та справлянням акцизного
збору» від 7 серпня 2001 року визначено
повноваження Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, а саме, щодо затвердження норм
витрат та виходу спирту. Відповідно
департаментом розроблена «Інструкція
з нормування виходів етилового спирту
при переробці крохмалевмістної та
цукровмістної сировини в спиртовій
галузі та методика визначення залишків
сировини в незавершеному виробництві»,
згідно якої норма виходу спирту з одної
тони вологої кукурудзи встановлюється
в розмірі 66,5 дал/т і яка затверджена
30.04.2004 року директором департаменту з
питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України
та узгоджена з Державним департаментом
продовольства ДК «Укрспирт».

Згідно з пп.2.1.4., 2.3.1. п.2.1., 2.3. ст.2 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" контролюючим органом стосовно
сплати податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами є
податкові органи, які уповноваженні
здійснювати заходи з погашення
податкового боргу.

Як видно з матеріалів справи
податковий борг є узгодженим, оскільки
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 27 травня 2010 року залишено в
силі, що підтверджується ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 року.

Крім цього, колегія суддів бере до
уваги те, що ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 січня 2012 року заходи по зупиненню
виконання судового рішення скасовані,
а відтак перешкод для виконання немає.

Відповідно до ч.1 cт.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. статті 3
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" активи платника податків
можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що Державною податковою
інспекцією у Теребовлянському районі
правомірно було стягнуто податковий
борг, відповідно позов задоволено
правомірно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Кобиловолоцький
спиртовий завод» залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2010
року у справі №2а-3844/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
ухвали в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

Р.В. Кухтей

Ухвала у повному обсязі складена 01.04.2014
року.