Справа № 820/11623/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа №
820/11623/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013р.
по справі № 820/11623/13-а

за позовом Приватного
підприємства "Промтранспоставка"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА", звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, у якому, з
урахуванням уточнень, просить суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
(форма "Ш") № від 21.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що податковим
повідомленням-рішенням (форма "Ш")
№ від 21.06.2013 року, що винесене
відповідачем на підставі висновків,
викладених у акті камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток №2255/1510/34330452 від
13.06.2013 року, донараховано штрафні
санкції за несвоєчасну сплату
авансових внесків з податку на
прибуток, проте вказані платежі
позивачем було проведено своєчасно, а
тому у відповідача були відсутні
правові підстави для винесення
вказаного рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року по справі № 820/11623/13-а задоволено
позов.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(форма "Ш") № від 21.06.2013 року.
Стягнуто з Державного бюджету України
(р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Приватного підприємства
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (61204, м. Харків,
проспект Перемоги, буд.76, кв.360, ) судовий збір у розмірі 172,06
грн. (сто сімдесят дві гривні шість
копійок).

Не погоджуючись з постановою суду,
відповідачем по справі подано
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
доводи скарги підтримали у повному
обсязі з підстав і мотивів, викладених
в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
наполягаючи на законності постанови
суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, та не заперечується
сторонами, що відповідно до Витягу від
01.07.2013 р. з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з відміткою позивача
про те, що станом на час розгляду справи
зміни до ЄДРЮОФОП щодо відомостей про
юридичну особу позивача не вносились,
Приватне підприємство
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
зареєстроване як юридична особа з
10.05.2006 року; відомості щодо перебування
юридичної особи у процесі припинення,
банкрутства чи санації відсутні,
відомості про державну реєстрацію
припинення юридичної особи відсутні;
місцезнаходження підприємства: 61204,
м.Харків, проспект Перемоги, буд.76, кв.360;
керівник підприємства - Бордун Юрій
Миколайович; з 10.05.2006 року позивач
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
(а.с.32-34).

Відповідачем проведено камеральну
перевірку податкової звітності
позивача, за результатами якої
складено акт №2255/1510/34330452 від 13.06.2013 року
(далі Акт перевірки або Акт), в якому
відповідачем встановлено порушення
позивачем термінів сплати авансових
внесків з податку на прибуток (а.с.7)

На підставі вказаного акту
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення (форма "Ш") №
від 21.06.2013 року, яким позивачу
донараховано штрафні санкції у розмірі
118,69 грн.(а.с.6)

Не погодившись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
скористався правом на його
адміністративне оскарження та подав
скарги про перегляд податкового
повідомлення-рішення (форма "Ш") №
від 21.06.2013 року до Головного управління
Міністерства доходів та зборів України
в Харківській області №32/07-13/пп від
12.07.2013 року (а.с.9) та до Міністерства
доходів та зборів України №41/09-13/пп від
18.09.2013 року (а.с.12), рішеннями Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України в Харківській області
та Міністерства доходів та зборів
України скарги позивача залишено без
задоволення (а.с.10-11,13).

Не погодившись з вищезазначеними діями
позивач звернувся за захистом своїх
прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
приймаючи податкове
повідомлення-рішення № від 21.06.2013
року, відповідач діяв не на підставі та
не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України,
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Порядок проведення камеральної
перевірки визначено ст. 76 ПК України, за
приписами якої камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок сплати авансових платежів
позивачем не оспорюється.

Платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

Згідно з пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює 49.18.1. календарному місяцю (у
тому числі в разі сплати місячних
авансових внесків) - протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

За пунктом 2 підрозділу 4 Розділу XX
"Перехідні положення" Податкового
кодексу України, з урахуванням Закону
України від 05.07.2012 "Про внесення змін до
Податкового кодексу України, з 1 січня
2013 змінено підхід до декларування і
сплати платниками податку на прибуток
своїх податкових зобов'язань, тобто
платники податку на прибуток
підприємств, які починаючи з 2013 року
подають річну податкову декларацію
відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України, сплачують
у січні - лютому 2013 року авансовий
внесок з цього податку у розмірі 1/9
податку на прибуток, нарахованого у
податковій звітності за дев'ять
місяців 2012 року, протягом 20 календарних
днів, що настають за останнім
календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи,
підприємством ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА»
в Декларації з податку на прибуток за 9
місяців 2012 року задекларовано прибутку
в сумі 11 114 115 грн., а отже авансові
внески підприємством сплачуються у
січні - лютому 2013 року в розмірі 1323,0 грн.
(1/9 податку на прибуток, нарахованого у
податковій Декларації за 9 місяців 2012
року).

Крім того, підприємством ПП
«ПРОМТРАНСПОСТАВКА» в Декларації з
податку на прибуток за 2012 рік
задекларовано прибуток у сумі 13 205 480
грн. (1/12 податку на прибуток,
нарахованого у податковій Декларації
за 2012 рік), а отже авансові внески
підприємством сплачуються починаючи з
березня 2013 року не пізніше 30 числа
звітного місяця в розмірі 1 168 грн. В
результаті чого, станом на 30.03.2013 року в
картці особового рахунку підприємства
ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» з кодом
бюджетної класифікації 11024000 виник борг
в сумі 2491,0 грн. (який включає в себе
авансовий внесок за лютий 2013 р. в сумі
1323,0 грн. та авансовий внесок за
березень 2013р. в сумі 1168,0 грн.) та станом
на 30.04.2013 року в картці особового
рахунку з їм бюджетної класифікації
11024000 виник борг в сумі 18,86 грн.

Таким чином, підприємством
«ПРОМТРАНСПОСТАВКА» порушено терміни
сплати авансового внеску з податку на
прибуток визначених пунктом 2
підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України в
розмірі 1/9 нарахованого у податковій
декларації за 9 місяців 2012 року з
податку на прибуток за лютий 2013 року по
строку сплати 20.02.2013 та порушено
терміни сплати авансового внеску з
податку на прибуток за березень та
квітень 2013 року по строку сплати
30.03.2013р. та 30.04.2013р. відповідно,
визначених пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового
кодексу України у разi якщо платник
податкiв не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внескiв з податку на прибуток
пiдприємств протягом строкiв,
визначених цим Кодексом, такий платник
податкiв притягується до
вiдповiдальностi у виглядi штрафу у
таких розмiрах:

- при затримцi до 30 календарних
днiв включно, наступних за останнiм днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмiрi 10 вiдсоткiв від
погашеної суми податкового боргу;

- при затримцi бiльше 30 календарних
днiв, наступних за останнiм днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмiрi 20 вiдсоткiв погашеної суми
податкового боргу.

Таким чином, кількість днів прострочки
сплати авансового внеску за лютий 2013
року складає 50 днів, за березень 2013 року
- складає 10 днів та за квітень 2013 року -
складає 28 днів.

У зв'язку з тим, що позивач затримав
сплату податку на додану вартість
більш ніж на 30 днів - йому були
нараховані штрафні санкції в розмірі 20
відсотків від суми заборгованості, а
саме сума вищезазначеної штрафної
санкції за лютий 2013року становить
264,60грн.

Також у зв'язку з тим, що позивач
затримав сплату податку на додану
вартість менше ніж на 30 днів - йому були
нараховані штрафні санкції розмірі 10%
від несвоєчасної сплати узгодженої
суми авансових внесків за березень
2013року у сумі 116,8 грн. та згідно пункту
129.1 статті 129 ПКУ нарахована пеня в
розмірі 18,86 грн. Та штрафна санкція (у
розмірі 10% від несвоєчасної сплати
узгодженої суми авансових внесків з
податку на прибуток за квітень 2013року)
в сумі 1,89 грн.

Згідно приписів п.14.1.156 ст.14 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
- сума коштiв, яку платник податкiв, у
тому числi податковий агент, повинен
сплатити до вiдповiдного бюджету як
податок або збiр на пiдставi, в порядку
та строки, визначенi податковим
законодавством (у тому числi сума
коштiв, визначена платником податкiв у
податковому векселi та не сплачена в
установлений законом строк).

Таким чином діючим законодавством
передбачений прямий обов'язок платника
податку належним чином та у строк
сплачувати свої податкові
зобов'язання.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі діяв у межах та у
спосіб наданих повноважень при
винесенні податкового
повідомлення-рішення № від 21.06.2013
року.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

З огляду на встановлені порушення норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року по справі № 820/11623/13-а з прийняттям
нової постанови про відмову в
задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013р. по
справі № 820/11623/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Приватного
підприємства "Промтранспоставка" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний
текст постанови виготовлений 31.03.2014 р.