Справа № 810/1601/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року 810/1601/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 13 год. 50
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С.

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Головного управління ДСНС
України у Київській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Менеджмент" про
застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Менеджмент"
про застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
"Офіс Менеджмент" за адресою: Київська
область, Бориспільський район, с.
Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72, до
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної та техногенної
безпеки, що створює загрозу життю та
здоров'ю людей.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що 20 січня 2014 року
Бориспільським районним відділом ГУ
ДСНС України у Київській області (далі -
РВ ГУ ДСНС України у Київській області)
було видано Наказ №1 "Про проведення
планових перевірок". 20 січня 2014 року
відповідно до вимог Кодексу цивільного
захисту України, статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» керівництву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс менеджмент"
було надіслано рекомендованим листом
повідомлення за № 22 про проведення
планової перевірки у період з 03.02.2014 по
21.02.2014 за адресою: с. Мартусівка,
Бориспільський район, Київська
область, вул. Мойсеєва, 72 з метою
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Актом перевірки ТОВ "Офіс менеджмент"
щодо додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 21.02.2014 №
89 (далі - Акт) встановлені ряд порушення
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Крім того, за результатами перевірки
винесено припис №89 від 21 лютого 2014
року про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Оскільки відповідачем не усунуто
виявлені під час перевірки порушення, а
подальша експлуатація приміщень ТОВ
"Офіс Менеджмент" із порушеннями
пожежної та техногенної безпеки
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Представники позивача Гнатик К.М. та
Печовал А.О. в судовому засіданні позов
підтримали та просили його
задовольнити.

Представники відповідача Якубенко В.М.
та Петрук Л.Ю. в судовому засіданні
проти позову заперечили, з підстав,
зазначених у письмових запереченнях на
позов та письмових поясненнях,
просили суд у задоволенні позову
відмовити та вказали, що відповідач
намагається усунути виявлені під час
перевірки порушення, але у
підприємства відсутні обігові кошти
для усунення порушень, а частина
приміщення є орендованим ТОВ "АТБ
"Маркет". Доказів усунення порушень,
виявлених під час перевірки
представники відповідача суду не
надали, як і не надали доказів
повідомлення позивача про усунення
порушень. Пояснюючи це тим, що належне
виконання Припису №89 від 21 лютого
2014року тягне за собою великі
матеріальні витрати, у зв'язку з чим
відповідні служби відповідача
досліджують ринок надання необхідних
послуг з залученням ліцензованих
підприємств з метою мінімізації
отриманих послуг.

Також, представники відповідача
повідомили, що їм відомо, що
підтвердженням наміру належного
усунення виявлених порушень мало б
бути виконання п. 55 вказаного припису,
а саме до 21.03.2014 року розробка
комплексних заходів щодо забезпечення
пожежної та техногенної безпеки
територій та приміщень холодильного
терміналу згідно припису та надати їх
для контролю, але на день розгляду
справи вказані заходи не розроблені з
невідомих причин.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників позивача та
представників відповідача, суд вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
січня 2014 року Бориспільським районним
відділом ГУ ДСНС України у Київській
області (далі - РВ ГУ ДСНС України у
Київській області) було видано Наказ №1
"Про проведення планових перевірок".

20 січня 2014 року відповідно до вимог
Кодексу цивільного захисту України,
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
керівництву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс менеджмент"
було надіслано рекомендованим листом
повідомлення за № 22 від 20 січня 2014 про
проведення планової перевірки у період
з 03.02.2014р. по 21.02.2014р. за адресою: с.
Мартусівка, Бориспільський район,
Київська область, вул. Мойсеєва, 72 з
метою перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
та техногенної безпеки, цивільного
захисту.

У період з 12 лютого 2014 року по 21 лютого
2014 року Бориспільським районним
відділом ГУ ДСНС України у Київській
області було здійснено перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту ТОВ "Офіс Менеджмент", за
результатами якої складено Акт від 21
лютого 2014 року №89 перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту. контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ТОВ "Офіс
Менеджмент" .

Актом перевірки ТОВ "Офіс Менеджмент"
щодо додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 21.02.2014р.
№ 89 (далі - Акт) встановлені ряд
порушення вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, а саме:

- Сигнал від
приймально-контрольного приладу
наявних установок протипожежної
автоматики не виведений на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони. Порушення: п.п. 6.1.10.,
6.1.28 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.6. ДБН В.2.5-56:2010;

- В складських приміщеннях митної
зони не забезпечено ширину проходів
між стінами і стелажами не менше 1 м.
Порушення: п. 7.10.1.4. НАПБ А.01.001-2004;

- Приміщення холодильника
орендних площ ТОВ «АТБ-Маркет» не
обладнане установкою автоматичної
пожежної сигналізації з виводом
сигналу від приймально-контрольного
приладу на пульт централізованого
спостереження пожежної охорони.
Порушення: п.п. 6.1.2., 6.1.28. НАПБ А.01.001-2004;

- Не влаштовані евакуаційні виходи
з приміщень вузлів керування
установами автоматичного
пожежегасіння безпосередньо назовні
будівель складського комплексу.
Порушення: п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п. 12.4
СНиП 2.04.01-85;

- В приміщенні насосної станції
пожежогасіння не влаштований прямий
телефонний зв'язок із пожежною
охороною. Порушення: п. 6.3.3.2. НАПБ
А.01.001-2004;

- Пожежні щити, встановлені на
території складського комплексу, не
доукомплектовані первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності,
а саме: вогнегасники - 3 шт. із масою
заряду 5 кг, ящик з піском - 1 шт.
місткістю 1 м3, покривало з негорючого
теплоізоляційного матеріалу або
повсті розміром 2x2 м - 1 шт., гаки - 3 шт.,
лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.,
відра-2 шт. Порушення: п. 6.4.11., додаток 2 п.
7. НАПБ А.01.001-2004;

- Не всі протипожежні двері, ворота
та двері сходових кліток обладнані
пристроями для самозачинення та
ущільнення в притулах. Порушення: п.п.
4.2.4. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п.п. 4.28,5.20. ДБН
В.1.1-7-2002;

- Територія та будівлі складського
комплексу не входить в нормативній
радіус обслуговування найближчого
пожежного депо, розташованого в м.
Бориспіль. Поряд з цим на підприємстві
не створено добровільну пожежну
дружину першої категорії (ДПД)
відповідно до Порядку функціонування
добровільної пожежної охорони,
затвердженого постановою КМ України
від 17.07.2013 року № 564. Порушення: п. 3.14.
НАПБ А.01.001-2004, п. 3.37. СНиП ІІ-89- 80*;

- Допускається орендарям (ТОВ
«АТБ-Маркет») відкрите прокладання
електропроводів і кабелів транзитом
через пожежонебезпечні зони
складських приміщень і ближче 1 м від
них відповідно. Порушення: п. 5.1.29. НАПБ
А.01.001-2004;

- Допускається орендарями (ТОВ
«АТБ-Маркет») застосування саморобних
подовжувачів, які не відповідають
вимогам ПУЕ, що пред'являються до
переносних (пересувних)
електропроводок. Порушення: п. 5.1.29. НАПБ
А.01.001-2004;

- Допускається орендарям (ТОВ
«АТБ-Маркет») користування
пошкодженими розетками,
відгалужувальними та з'єднувальними
коробками, вимикачами та іншими
електровиробами. Порушення: п. 5.1.29. НАПБ
А.01.001-2004;

- Несправності в електромережах та
електроапаратурі, які можуть викликати
іскріння, коротке замикання,
понаднормований нагрів горючої
ізоляції кабелів і проводів, негайно не
ліквідовується черговим персоналом. Не
зобов'язано орендарів (ТОВ
«АТБ-Маркет») пошкоджену електромережу
негайно відключати до приведення її в
пожежобезпечний стан. Порушення: п. 5.1.33.
НАПБ А.01.001-2004;

- Допускається орендарям (ТОВ
«АТБ-Маркет») захаращення шляхів
евакуації (коридорів, проходів)
складованою продукцією, обладнанням,
різними матеріалами. Порушення: п. 4.3.11.
НАПБ А.01.001-2004;

- Не забезпечене видалення диму з
приміщень коридорів 1-го та 2-го поверху
адміністративної вставки відповідно
до протипожежних вимог будівельних
норм. Порушення: п. 6.2.1. НАПБ А.01.001-2004, п.
5.2. СНиП 2.04.05-91*;

- Віконні прорізи у приміщеннях
зарядки акумуляторів, що
використовуються у якості
легкоскидних конструкцій в разі
можливого вибуху, не виконані з
одинарного скла та не облаштовані
ззовні захисною сіткою. Порушення: п. 1.3.
СНиП 2.11.02-87, п. 2.42. СНиП 2.09.02-85;

- Приміщення охорони та менеджерів
орендних площ ТОВ «АТБ-Маркет» не
обладнані установкою автоматичної
пожежної сигналізації з виводом
сигналу від приймально-контрольного
приладу на пульт централізованого
спостереження пожежної охорони.
Порушення: п.п. 6.1.2., 6.1.28. НАПБ А.01.001-2004;

- В приміщенні насосної станції
пожежогасіння не вивішено загальну
схему протипожежного водопостачання
та схему обв'язки насосів. Порушення: п.
6.3.3.1.НАПБ А.01.001-2004; .

- Не забезпечений безперешкодний
круговий проїзд територією навколо
будівель складського комплексу.
Порушення: п. 4.1.4. НАПБ А.01.001-2004;

- Не забезпечений вогнезахист всіх
повітропроводів системи вентиляції,
які перетинають протипожежні
перешкоди будівель складського
комплексу (стіни, перегородки,
перекриття), в місцях перетину не
встановлені вогнезатримуючі клапани.
Порушення: п. 5.3.1. НАПБ А.01.001- 2004, п.п. 4.109.,
4.118. СНиП 2.04.05-91*;

- Віконні отвори вбудованих
адміністративних приміщень, які
виходять у приміщення основних
складів, не обладнані протипожежними
вікнами з нормованою межею
вогнестійкості, що мають сертифікат
відповідності. Порушення: п. 7.10.1.6. НАПБ
А.01.001-2004, п. 4.13., табл. 1. ДБН 3.1.1-7-2002;

- Не надані акти прийняття в
експлуатацію робіт з монтажу всіх
протипожежних дверей в приміщеннях
будівель складського комплексу, за
участі представника органу державного
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки. Порушення: п. 2.9.,
2.10. НАПБ А.01.001-2004, п. 12.4. НАПБ Б.07.016-2009;

- На даху будівель складського
комплексу встановлені прожектори
зовнішнього освітлення. Порушення: п.
7.10.1.14. НАПБ А.01.001-2004;

- Не забезпечене зовнішнє
освітлення території складського
комплексу шляхом встановлення
прожекторів на опорах по її периметру,
яке забезпечуватиме швидке
знаходження пожежних драбин, пожежного
обладнання, входів до будівлі
складського комплексу в разі його
знеструмлення з метою гасіння можливої
пожежі. Порушення: п. 4.1.12. НАПБ А.01.001-2004;

- В місцях розташування зовнішніх
пожежних драбин типу ПІ та П2 будівель
складського комплексу, не встановлені
стояки-сухотруби, обладнані
з'єднувальними головками на верхньому
і нижньому кінцях, що використовуються
для цілей зовнішнього пожежогасіння.
Порушення:' п. 2.16. СНиП 2.04.02 -84;

- Пожежні гідранти зовнішнього
протипожежного водопостачання не
перевірені на тиск та витрату води з
встановленням пожежного автомобіля та
оформленням акта. Порушення: п. 6.3.1.5.
НАПБ А.01.001-2004;

- Допускається орендарями (ТОВ
«АТБ-Маркет») захаращення вільного
доступу до пожежник кранів
внутрішнього протипожежного водогону
(№№ 2, 3, 18). Порушення: п. 6.3.2.6. НАПБ
А.01.001-2004;

- Не проведена ідентифікація
потенційно-небезпечного об'єкта з
урахуванням всіх джерел небезпеки.
Порушення: п. 2 Методики ідентифікації
ПНО.

Крім того , за результатами перевірки
винесено припис №89 від 21 лютого 2014
року про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту зазначених вище.

У вказаному припису, також, міститься
вимога до 21.03.2014 року розробити
комплексні заходи щодо забезпечення
пожежної та техногенної безпеки
територій та приміщень холодильного
терміналу згідно припису та надати їх
для контролю.

Належних доказів усунення порушень,
виявлених під час перевірки відповідач
суду не надав як і не надав доказів
розробки комплексних заходів щодо
забезпечення пожежної та техногенної
безпеки територій та приміщень
холодильного терміналу згідно
припису та надати їх для контролю та
повідомлення про них позивача.

Відповідно до пп. 57 п. 4 Указу Президента
№20/2013 від 16.01.2013 року «Про Деякі питання
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій» ДСНС України
відповідно до покладених на неї
завдань організовує та проводить
перевірки додержання вимог
законодавства у сферах цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки, організації виконання заходів
щодо захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру на підприємствах,
в установах, організаціях, що входять
до складу залізничного,
автомобільного, авіаційного, морського
та річкового транспорту, на базах,
складах, арсеналах зберігання та у
місцях виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до пп. 63 п. 4 Положення
про Головне управління Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій у Київській області,
Затвердженого наказом ДСНС України № 3
від 04.02.2013 року, зі змінами, внесеними
наказом ДСНС України № 80 від 08.02.2014
року, Головне управління відповідно до
покладених на нього завдань на
відповідній території здійснює
безпосередньо та через підпорядковані
підрозділи нагляд (контроль) за
додержанням і виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону
України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

У відповідності до пп. 12 ч. 1 ст. 67
Кодексу цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо - небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Як встановлено ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної
безпеки, передбачених стандартами,
нормами і правилами, під час
будівництва приміщень, будівель та
споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо
захисту персоналу від шкідливого
впливу ймовірних надзвичайних
ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на
яких застосовуються небезпечні
речовини, паспортів (формулярів) на
обладнання та апаратуру або систем із
забезпечення їх безперебійної
(безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості
засобів індивідуального захисту
органів дихання від небезпечних
хімічних речовин нормам забезпечення
ними працівників суб'єкта
господарювання, їх непридатність або
відсутність;

7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність
до використання засобів
індивідуального захисту в осіб, які
здійснюють обслуговування потенційно
небезпечних об'єктів або об'єктів
підвищеної небезпеки, а також в осіб,
участь яких у ліквідації наслідків
надзвичайної ситуації передбачена
планом локалізації і ліквідації
наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті
підвищеної небезпеки диспетчерської
служби або її неготовність до
виконання покладених на неї завдань, у
тому числі через відсутність
відповідних документів, приладів,
обладнання або засобів
індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання;

11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці населення,
суб'єктам господарювання, обладнанню
та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з пп. 3 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Вищезазначені
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Факт порушення відповідачем вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами: актом перевірки
діяльності позивача, приписом. Жодних
доказів на спростування тверджень і
висновків позивача відповідач суду не
надав.

За наведених обставин, позов є таким, що
підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача на ч. 12
ст. 183-2 КАС України, згідно якої особа
має право подати заяву про скасування
заходів реагування, застосованих судом
за результатом розгляду справи,
передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Головного
управління ДСНС України у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Менеджмент"
про застосування заходів реагування -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Менеджмент" за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, с. Мартусівка,
вул. Мойсеєва , 72, до усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної
та техногенної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Менеджмент" на
користь Головного управління ДСНС
України у Київській області сплачений
судовий збір судовий збір у сумі
73(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 27 березня 2014 р.