Справа № 705/5309/13-а
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5309/13-а
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді Ребриної
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Умані справу за
заявою ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Уманської міської ради про
скасування постанови № 3/11 від 11.05.2012
року адмінкомісії виконавчого
комітету Уманської міської ради,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою до виконавчого комітету
Уманської міської ради на скасування
постанови № 3/11 від 11.05.2012 року
адмінкомісії виконавчого комітету
Уманської міської ради, вказавши, що
він просить скасувати постанову № 3/11
від 11.05.2012 року адмінкомісії
виконавчого комітету Уманської
міської ради про накладання на нього,
як директора ПП «Проектсервіс» штрафу
за не заключення договору на вивезення
твердих побутових відходів з ТОВ «Еко
Сервіс» по наступним причинам: на
адмінкомісії 11.05.2012 року не врахували
його докази і наклали штраф в сумі 850
грн. Дану постанову він оскаржив 14.05.2012
року з регістрацією у міськвиконкомі
14.05.2012 року. Його оскарження одержав
перший заступник міського голови м.
Умані голова адмінкомісії Віблий В.М.
15.05.2012 року, який провів з ним
співбесіду, завіривши його, що
постанова буде відмінена. Письмового
повідомлення він не одержував. Пройшов
цілий рік і він отримав виклик в
Уманський міський відділ державної
виконавчої служби про початок
виконання постанови № 3/11 від 11.05.2012
року. Подальше листування з Уманським
відділом державної виконавчої служби
та пенсійним фондом нічого не дало.
Його звернення від 12.08.2013 року № 69-13
Уманський міськвиконком до голови
адмінкомісії Віблого В.М. було
підписане їм з резолюцією
«Переглянути». До заяви додані всі
необхідні документи.

30 серпня 2013 року одержав
негативну відповідь Уманського
міськвиконкому. Таке рішення базується
на тому, що він не оскаржив постанову в
10-денний термін після її прийняття. Але
на його заяві стоїть регістрація
відділу Уманського міськвиконкому
14.05.2012 року. Але на другий день після її
прийняття. Договір про вивезення
твердих відходів від ПП «Проектсервіс»
з ТОВ «Еко Сервіс» заключено 01.05.2012
року № 71. Розриву в оплаті за цю послугу
не має і оплата проводилась у
відповідності з виставленими
рахунками.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її
задоволити, пояснив, що звернувся до
суду про скасування постанови № 3/11 від
11.05.2012 року лише 10.09.2013 року, так як чекав
відповіді Віблого В.М. та думав, що
адмінкомісія перегляне його заяву
другий раз.

В судове засідання представник
відповідача виконавчого комітету
Уманської міської ради не з'явився,
письмово перший заступник міського
голови Марков С.О. подав суду
заперечення за № 9383 від 27.03.2014 року в
якому вказав, що вимоги позивача,
викладені в позовній заяві виконкомом
Уманської ради не визнаються повністю
з наступних підстав. Статтею 152 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КУпАП
правила, за порушення яких особу може
бути притягнуто до адміністративної
відповідальності за вище згаданою
статтею, встановлюються міською радою.
Рішенням сесії Уманської міської ради
було затверджено загальноміську
Програму благоустрою м. Умань на 2011-2015
роки, у якій міститься перелік
порушень, за які настає
відповідальність згідно зі статтею 152
КУпАП. З поміж інших зазначається і
таке як відсутність договору на вивіз
сміття ( п.12.15 переліку). Саме за даний
проступок позивача і було притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу. Пунктом 6.2.2 програми
встановлено, що суб'єкти
господарювання та громадяни, які мають
будинки на правах приватної власності
зобов'язані щорічно, за два місяці до
кінця календарного року, укладати
договори на вивезення, приймання та
знешкодження побутових відходів на
наступний рік.

В постанові № 3/11 від 11.05.2012 року
зазначено, що вона може бути оскаржена
в 10-денний строк з дня вручення в
судовому порядку. Позивач наданим
правом не скористався, хоча йому ніщо
не перешкоджало вчасно звернутися до
суду. Навіть враховуючи той факт, що
позивач спершу звернувся до міського
голови, а вже потім до суду, строки,
визначені чинним законодавством були
пропущені, оскільки позовна заява була
подана 06.09.2013 року, тобто зі спливом
10-денного строку, передбаченого ст. 289
КУпАП.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
13.06.2012 року і в той же день була
надіслана позивачу. Отож останній мав і
можливість і підстави для оскарження
чи то постанови ДВС про відкриття
провадження, чи то постанови
адмінкомісії від 11.05.2012 року у
визначений законом строк, проте вчасно
нею так і не скористався. Крім того,
позивач не надав суду жодного доказу на
підтвердження існування об'єктивних
обставин, що унеможливлювали
реалізацію гарантованого права на
судовий захист у порядку та в строки,
передбачені нормами КАС України.

При прийнятті постанови № 3/11 від
11.05.2012 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 850 грн.
адміністративна комісія діяла
відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України,
оскільки згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені окрім інших і статтею 152
КУпАП.

Тому просить відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні заявлених позовних вимог у
повному обсязі, справу розглянути без
його участі на основі наявних
матеріалів та даного заперечення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши заперечення, письмові
докази по справі, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
необхідно залишити без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивачем було пропущено строки
звернення до адміністративного суду ,
так як заяву на скасування постанови
№ 3/11 від 11.05.2012 року адмінкомісії
виконавчого комітету Уманської
міської ради подано лише 10.09.2013 року та
не надано доказів пропущення строку
звернення до суду з поважних причин і
суд не вбачає підстав для його
поновлення, а тому адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Виходячи із вищевикладеного,
заперечення відповідача на позовну
заяву ОСОБА_1 та того, що позивач не
надав суду жодних доказів поважності
пропущення ним строку на оскарження
постанови відповідно до вимог ст. 289
КУпАП, підстав для відновлення строку
на оскарження постанови в заяві не
навів, суд не вбачає підстав для
поновлення строку на оскарження
постанови № 3/11 від 11.05.2012 року
адмінкомісії виконавчого комітету
Уманської міської ради та вважає, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 289 КУпАП, ст.ст. 2, 49, 51, 71, 99, 100 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Уманської міської ради про
скасування постанови № 3/11 від 11.05.2012
року адмінкомісії виконавчого
комітету Уманської міської ради
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в 10 -
ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
К.Г. Ребрина