Справа № 826/3294/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
28 березня 2014 року м.
Київ № 826/3294/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва - Шулежко В.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову приватного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Укртехнопром» до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось приватне акціонерне
товариство «Холдингова компанія
«Укртехнопром» (далі - позивач, ПАТ «ХК
«Укртехнопром») до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві) про визнання протиправними дій
ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві при оформленні
результатів планової виїзної
перевірки ПАТ «ХК «Укртехнопром» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року та
зобов'язання ДПІ в Оболонському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві розглянути та
врахувати заперечення ПАТ «ХК
«Укртехнопром» від 24.02.2014 року за вих.
№100/29-02.
Позивач також подав клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії податкового
повідомлення-рішення від 28.02.2014 року №
повідомлення-рішення від 27.02.2014 року №
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані
на проведення розслідування по
від 18.03.2014 року за фактом ухилення від
сплати податків службовими особами ПАТ
«ХК «Укртехнопром» за ч.3 ст.212 КК
України до вирішення даної даного
Частиною 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладених положень, суд
дійшов висновку про доцільність
розгляду заяви без проведення судового
засідання на підставі наявних
При вирішенні питання щодо наявності
підстав для забезпечення
адміністративного позову суд виходить
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
адміністративна справа, до вирішення
адміністративного позову по суті
визначених законом заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому рішення суду,
якщо його буде прийнято на користь
позивача та для вжиття заходів
забезпечення позову повинні існувати
реальні обставини наведені у
вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117
КАС України) та заборона вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що
застосування заходів забезпечення
позову можливо лише у випадку
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також наявність ознак, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Обґрунтовуючи клопотання про
забезпечення позову позивач зазначив,
що вважає незаконним та протиправним
залишення контролюючим органом без
розгляду заперечень ПАТ «ХК
«Укртехнопром» на акт проведення
планової виїзної перевірки, що, в свою
чергу, позбавило платника податків
можливості заперечити у визначений
законодавством спосіб інкриміновані
порушення податкового законодавства, а
також позбавлено права участі
уповноваженого представника ПАТ «ХК
«Укртехнопром» у розгляді заперечень.

Крім того, позивач вказує, що
результати перевірки оформлені ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві з порушенням вимог податкового
законодавства та незважаючи на це, ДПІ
в Оболонському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві прийнято податкові
повідомлення-рішення про нарахування
позивачу грошових зобов'язань.

Позивач вважає, що відсутність заходів
забезпечення позову не упередить
можливість руйнування усталених
господарських відносин з
підприємствами-контрагентами та
завдасть шкоду діловій репутації ПАТ
«ХК «Укртехнопром», що призведе до
порушення його прав та інтересів, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом
даного спору є саме протиправність дій
ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві при оформленні
результатів планової виїзної
перевірки та зобов'язання вчинити
певні дії, однак не податкові
повідомлення-рішення, дію яких позивач
просить зупинити до вирішення справи
по суті.

Таким чином, проаналізувавши заявлене
клопотання та викладені положення і
обставини, враховуючи те, що рішення,
дію яких позивач просить зупинити не
оскаржуються у межах даної справи, суд
не вбачає підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Укртехнопром» про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко