Справа № 712/16987/13-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/56/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Черкаській області, третя особа:
Приватне підприємство «Будівельна
фірма «Макаренко та партнери» про
визнання постанови незаконною та її
скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, третя особа
Приватне підприємство «Будівельна
фірма «Макаренко та партнери» про
визнання незаконними та скасування
припису та постанови. В обґрунтування
своїх вимог вказує, що 31 жовтня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області за результатами
планової перевірки, проведеної на
об'єкті «Реконструкція складу (літ.З-1) з
добудовою під торгівельно-виставкові
приміщення по вул. Громова 146/19 в м.
Черкаси», ОСОБА_1 видано припис № 257.
Відповідно до припису Відповідачем
встановлено, що інженером технічного
нагляду ОСОБА_1, на якого покладені
обов'язки по здійсненню контролю за
якістю та обсягами робіт, виконаних під
час будівництва, ведеться нагляд з
порушенням вимог законодавства, а саме
не ведеться контроль наявності
(комплектності) і правильності ведення
виконавцем робіт виконавчої та іншої
документації, що є порушенням абз. 2 ч. 1
п. 5 Порядку здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого Постановою
КМУ від 11.07.2007 року № 903.

14 листопада 2013 року Відповідачем було
винесено постанову № 671 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч.
7 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п'ятсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а саме 8500,00 грн. (вісім тисяч
п'ятсот гривень 00 коп.).

Вважає, що припис і постанова винесені
безпідставно та з порушенням
законодавства України, тому є
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

За клопотанням позивача від 12 березня
2014 року позовні вимоги в частині
визнання незаконним і скасування
припису № 257, виданого 31 жовтня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, залишено без
розгляду, про що винесено ухвалу.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовну
заяву підтримала, просила позов
задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю Смирнов Б.Б. проти позову
заперечував, просив в задоволенні
позову відмовити. Свою позицію
мотивував тим, що в порушення норм
законодавства Позивачем не
здійснювався належний технічний
нагляд за будівельними роботами, не
здійснювались відповідні записи у
Загальний журнал робіт, відомостей про
результати контролю за якістю
будівельних робіт, зауваження за
результатом здійсненого контролю тощо.
Не дотримано і належного нагляду за
веденням і наявністю іншої
документації (актів закриття
прихованих робіт, сертифікатів якості
на використані матеріали тощо).
Спростування фактів неналежного
технічного контролю за здійсненням
будівництва Позивачем не надані.

Представник третьої особи за
довіреністю ОСОБА_3 позовну заяву
підтримала, просила позов задовольнити
з підстав, викладених в письмових
поясненнях від 29.01.2014 року.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

На позивача, як на інженера технічного
нагляду, покладені обов'язки, які,
зокрема, передбачені Порядком
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 р.
№ 903.

Головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Костенком Ю.О. на
підставі Наказу Інспекції ДАБК у
Черкаській області від 24.09.2013 року № 567
та направлення від 14.10.2013 року № 920
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при здійсненні добудови
торговельно-виставкових приміщень до
існуючого складу за адресою: м. Черкаси,
вул. Громова, 146/19.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553, за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За результатами перевірки були
складені акт перевірки від 31.10.2013 року,
протокол № 641 про адміністративне
правопорушення від 31.10.2013 року, виданий
припис № 257 від 31.10.2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Зі змісту наданого позивачем оригіналу
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 31.10.2013
року та оригіналу акту, наданого
Відповідачем, вбачається, що вони
різняться, а саме: в примірнику
відповідача наявні підписи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в примірнику позивача
міститься лише підпис інспектора
Костенко Ю.О. та зазначено «Від підпису
та від отримання акту відмовився».
Причини такої розбіжності
представником відповідача суду не
пояснено.

На підставі вище вказаних документів
перевірки, начальником Інспекції ДАБК
у Черкаській області Євминою Б.Г. 14
листопада 2013 року прийнято постанову №
671, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч.
7 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п'ятсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а саме 8500,00 грн.

Відповідно до рекомендованих
повідомлень про вручення поштових
відправлень від 04.11.2013 р. Відповідач
направив Позивачу акт, протокол,
припис, а від 15.11.2013 р. - постанови № 671,
674, 675. Вказані документи були
направлені на адресу:
вул. Б.Вишневецького, 13, оф. 6, м.
Черкаси, 18000 та отримані відповідно
05.11.2013 р. та 18.11.2013 р. Отримувачем
рекомендованих повідомлень зазначений
Макаренко.

Згідно з цими же документами місце
проживання/реєстрації ОСОБА_1 вказано:
АДРЕСА_1. Таким чином, суд
зазначає, що позивач не був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, оскільки відповідачем
не надано доказів на підтвердження
цього факту, а доводи спростовуються
наведеним.

Представником відповідача надано лист
Інспекції ДАБК у Черкаській області
№ 610/1/01-10 від 18.11.2013 року, в
якому йдеться про те, що при підготовці
проекту постанови № 671 посадовою
особою Інспекції була допущена
технічна помилка у зазначенні дати
винесення, у зв'язку з чим просили датою
винесення постанови № 671 вважати не
14.11.2013 р., а 15.11.2013 р.

Судом встановлено, що цей лист позивач
не отримував; доказів надсилання та
отримання листа відповідачем не
надано; в протоколі № 641 про
адміністративне правопорушення від
31.10.2013 року зазначено, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться о 12 год. 00 хв. 15.11.2013 року, в
той час як оскаржувана постанова № 671
винесена 14.11.2013 року за відсутності
ОСОБА_1 та без належного повідомлення
про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

З вищевикладеного вбачається, що за
таких обставин позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, третя особа
Приватне підприємство «Будівельна
фірма «Макаренко та партнери» про
визнання незаконною та скасування
постанови підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП
України, суд, при розгляді скарги на
постанову про адміністративне
правопорушення, приймає рішення про
скасування постанови та закриття
справи.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163,
167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст.22, ч.7 ст.961
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Черкаській області, третя особа:
Приватне підприємство «Будівельна
фірма «Макаренко та партнери» про
визнання постанови незаконною та її
скасування задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Черкаській області № 671 від
15.11.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст. 961 КпАП України, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити, обмежившись
усними зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: