Справа № 821/4558/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 березня 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
821/4558/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Турецької І.О.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
Восход" на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
16.01.2014 р. по справі за адміністративним
позовом Управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
Восход" про вжиття заходів реагування
під час здійснення державного
нагляду(контролю) у сфері
господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з
питань надзвичайних ситуацій у
Херсонській області звернулося до суду
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Восход" та
просило застосувати заходи реагування
у вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд
відповідача, розташованих за адресою:
смт. Білозерка, пров. харченко та вул.
Карла Маркса, 6.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просить її
скасувати та прийняти нову , якою
відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися , представником
позивача була подана заява про розгляд
справи в порядку письмового
провадження -тому суд відповідно до п.1,
2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в
порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1,2 ст.68 КЦЗ України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляду
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом. У разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст.70 КЦЗ України підставами для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки; 4)
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8) відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій; 9)
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Судом першої інстанції було
встановлено, що територіальним органом
Центрального органу виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки, на
території Білозерського району
Херсонської області є Білозерський
районний відділ УДСНС України у
Херсонській області.

На підставі наказу №17 від 20 вересня 2013
та посвідчення на перевірку №167 від 20
листопада 2013 року в період з 12 год. 20
листопада 2013 року по 14 год. 20 листопада
2013 року посадовою особою Білозерського
районного відділу УДСНС України у
Херсонській області проведено планову
перевірку ТОВ "Завод Восход" за адресою:
Херсонська область, Білозерський
район, смт. Білозерка, вул. К.Маркса,6 на
предмет дотримання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

За наслідками проведеної перевірки
посадовою особою Білозерського
районного відділу УДСНС України у
Херсонській області були складені акт
перевірки та припис ТОВ "Завод Восход"
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 20
листопада 2013 року № 157, яким приписано
усунути 21 порушення вимог
вищевказаного законодавства на
об'єктах розташованих за адресою
К.Маркса, 90-А та вул. К.Маркса, 9-Б,що
належать ТОВ "Завод Восход". Акт
отримано та підписано без заперечень
керівником відповідача,

Згідно з актом перевірки
Білозерського районного відділу УДСНС
України у Херсонській області №1 від 13
січня 2014 року об'єктів ТОВ "Завод
Восход" розташованих за адресою
К.Маркса, 90-А та вул. К.Маркса, 9-Б,
повторно встановлена наявність
порушень Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом МНС
України від 19.10.2004 року №126,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України від 04.11.2004 року за №1410/10009
(далі-Правила), а саме :

- електрощити та групові електрощити не
оснащенні схемами підключення
електричних споживачів із зазначенням
номінального струму апаратів захисту,
п.51.22 Правил ;

- допускається експлуатація
електропроводки з'єднання якої
виконано не за допомогою паяння,
зварювання, клепання або затискачів,
п.5.1.7

- згідно пункту 3.5. План евакуації людей
у разі виникнення пожежу не
відкоригована

- приміщення будівель та споруд не
обладнані автоматичною пожежною
сигналізацією, п.6.1.2 Правил;

-дерев'яні конструктивні елементи
будівлі не оброблені вогнезахисним
розчином, п.4.2.6 Правил;

-відсутній захист від прямих попадань
блискавки та вторинних їх проявів,
п.5.1.35 Правил;

-не проведені заміри опору ізоляції
електромережі та контурів заземлення
будівель та споруд цеху по переробці
очерету, п.5.1.34 Правил;

- посадова особа не пройшла навчання та
перевірку знань з питань пожежної
безпеки в організації, яка має ліцензію
на такий вид діяльності, п.3.19 Правил;

- цех по переробці очерету не
забезпечений необхідною кількістю
води для цілей пожежогасіння, чим
порушено пункти 6.3.1.1.Правил;

- відсутні адресні вказівки
(адреса вилиці, номер будинку), які в
свою чергу повинні освітлюватись в
темний час доби, п.4.2.20 Правил;

- територія та приміщення не в
повній мірі забезпечені первинними
засобами пожежогасіння згідно вимог
норма належності, п.6.4.8 та 6.4.9 Правил;

- пожежні щити не в повному обсязі
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння та ручним пожежним
інструментом, п 6.4.9 Правил;

- на пожежних стендах (щитках) не
вказані їх порядкові номери та номер
виклику пожежної охорони, п.6.4.12 Правил;

- відсутній покажчик,що відображає
місце розташування найближчого
пожежного водоймища (гідранта) п.6.3.1.11
Правил;

- на вхідних дверях та в межах зон у
середині приміщень та ззовні всіх
будівель виробничого та складського
призначення не вказані категорії щодо
вибухопожежної та пожежної небезпеки
згідно вимог ОНТП 24-86 «Определение
категорій помещений и зданий по
взрывопожарной и пожарной опасности»,
а також клас зони за ДНАОП 0.00-32-01
«Правила будови електроустановок»
п.4.2.7 Правил;

- переносні вогнегасники
розміщені не шляхом навішування на
вертикальні конструкції на висоті не
менше 1,5 метра від рівня підлоги до
нижнього торця вогнегасника, п.6.4.16
Правил;

- приміщення не в повному обсязі
забезпечені знаками безпеки згідно
ДСТУ ISO 6309:2007 п. 3.8. Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. Застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Таким чином , апеляційний суд
погоджується із висновком суду 1-ої
інстанції, що позов підлягає
задоволенню , так як належними та
допустимими доказами позивачем було
доведено,що застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи об'єктів здійснюється на
підставі ст.70 КЦЗ України.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Виходячи з вищевказаного, апеляційний
суд доходить до висновку, що не має
підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ст. 183-2, 195,197, 198, 200, 205, 210, 211, 212
, ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
Восход" залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту
прийняття та в порядку п.10 ст. 183-2 КАС
України оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя пис/

Судді: