Справа № 815/1319/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адмірал-Будінвест» про стягнення
податкового боргу у розмірі 1615,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області з адміністративним
позовом (далі - Позивач, або ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адмірал-Будінвест»
(далі - Відповідач, або ТОВ
«Адмірал-Будінвест») про стягнення
податкового боргу у розмірі 1615,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
Позивач зазначив, що ТОВ
«Адмірал-Будінвест» не сплатив в
строки, передбачені ПК України,
узгодженої суми зобов'язання, в
результаті чого утворилась
заборгованість зі сплати пені в
розмірі 1615,35 грн. Зазначена сума
заборгованості Відповідачем до
теперішнього часу не сплачена, а тому
Позивач просить стягнути вказану
заборгованість на користь ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Представник Позивача до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи без участі
представника ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області та просив
задовольнити адміністративний позов в
повному обсязі з підстав зазначених в
позовній заяві (а.с. 37).

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином та своєчасно, жодних
клопотань на адресу суду не находило
(а.с 36).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що причина
неявки Відповідача в судове засідання
є не поважною та вважає можливим
розглядати справу у його відсутність.

Частиною 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо не має перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справ, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження на
підставі наданих доказів, оскільки в
справі достатньо матеріалів про права
і взаємовідносини сторін.

Судом встановлено, що ТОВ
«Адмірал-Будінвест» перебуває на
обліку в якості платника податків в ДПІ
у Малиновському ГУ Міндоходів в
Одеській області з 24.07.2003 року за № 9267.

Станом на 20.07.2012 року за Відповідачем
обліковувалась податкова
заборгованість в розмірі 12706,86 грн., яка
виникла в результаті несплати
узгодженої суми грошового зобов'язання
визначеного на підставі податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 02.07.2012 року №
та № (а.с. 27, 28).

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган ДПС
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) ППР.

Так, 20.07.2012 року Позивачем було винесено
податкову вимогу № 1087 щодо загальної
суми податкового боргу ТОВ
«Адмірал-Будінвест» за штрафними
(фінансовими) санкціями за платежем
орендна плата за землю з юридичних осіб
в розмірі 12706,86 грн. (а.с. 26).

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.01.2013 року
по справі № 1570/6843/2012 задоволено
адміністративний позов про стягнення
податкової заборгованості з ТОВ
«Адмірал-Будінвест» в розмірі 12706,86 грн.
(а.с. 31-32). Згідно даних автоматизованої
системи «Діловодства спеціалізованого
суду» рішення суду по справі № 1570/6843/2012
набрало законної сили 01.02.2013 року.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК
України після закінчення встановлених
ПК України строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

При нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами
нарахування пені розпочинається від
першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із ПК України. Нарахування пені
закінчується у день зарахування коштів
на відповідний рахунок органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, та/або в інших
випадках погашення податкового боргу
та/або грошових зобов'язань.

Згідно даних облікової картки платника
податків 18.12.2013 року ТОВ
«Адмірал-Будінвест» сплачено до
бюджету 12706,86 грн., у зв'язку з чим
працівниками ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, у відповідності до
вимог ст. 129 ПК України, 18.12.2013 року
визначено та нараховано Відповідачу
пеню в розмірі 1615,32 грн. на залишок суми
податкового боргу (а.с. 5).

Пунктом 59.2 ст. 59 ПК України встановлено,
що у разі якщо у платника податків,
якому надіслано (вручено) податкову
вимогу, сума податкового боргу
збільшується (зменшується), погашенню
підлягає вся сума податкового боргу
такого платника податку, що існує на
день погашення.

Відтак станом на момент розгляду
адміністративної справи згідно
наданих Позивачем письмових доказів
даних облікової картки платника
податків ТОВ «Адмірал-Будінвест» судом
встановлено наявність податкового
боргу за Відповідачем в розмірі 1615,32
грн.

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
ПК України органи державної податкової
служби, окрім іншого, мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України
орган ДПІ здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Таким чином Позивач є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків, повноваження якого на
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу прямо
визначені законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідачем не було надано суду
жодних доказів, які б свідчили про
звільнення Відповідача від спалити
зазначеної суми податкового боргу чи
спростовували б доводи позовної заяви
Позивача.

Враховуючи те, що судом не встановлено
обставин які б звільняли Відповідача
від сплати заборгованості, а також
відсутність доказів повної сплати суми
боргу на час розгляду справи, суд на
підставі положень ст. 67 Конституції
України, ч. 2 ст. 162 КАС України вважає, що
адміністративний позов ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області до ТОВ
«Адмірал-Будінвест» про стягнення
податкового боргу у розмірі 1615,32 грн. є
законним, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 7, 33, 35, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адмірал-Будінвест»
про стягнення податкового боргу у
розмірі 1615,32 грн.- задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адмірал-Будінвест»
(ідентифікаційний код 32521628) № 4800 в
АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, № 2, №
1840, № 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»
МФО 328168 податкову заборгованість в
розмірі 1615,32 грн. (одна тисяча шістсот
п'ятнадцять грн. 32 коп.) на користь
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області та перерахувати до
ГУДКСУ в Одеській області
(ідентифікаційний код 38016923, МФО банку
828011, п/р 0007, код бюджетної
класифікації 13050200).

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адмірал-Будінвест»
про стягнення податкового боргу у
розмірі 1615,32 грн.,- задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адмірал-Будінвест»
(ідентифікаційний код 32521628) № 4800 в
АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, № 2, №
1840, № 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»
МФО 328168 податкову заборгованість в
розмірі 1615,32 грн. (одна тисяча шістсот
п'ятнадцять грн. 32 коп.) на користь
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області та перерахувати до
ГУДКСУ в Одеській області
(ідентифікаційний код 38016923, МФО банку
828011, п/р 0007, код бюджетної
класифікації 13050200).

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.