Справа № 826/2390/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року № 826/2390/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Федорчука А.Б.,
розглянувши адміністративну справу в
письмовому провадженні
за позовом Фізичної особи-підприємця
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
про визнання протиправним та
скасування постанови
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд
розглядає справу у письмовому
Позивач, в особі Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування Постанови №73/12 від 23.04.2012
року винесену заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко І.О.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Відповідачем було
протиправно винесено спірну постанову,
яку не мав права підписувати заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко І.О., з даних
підстав постанова підлягає скасуванню.
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на їх
необґрунтованість та безпідставність,
оскільки оскаржувана постанова
прийнята в межах наданих повноважень
та у спосіб, передбачений
У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.
Судом встановлено, що Інспекцією в
межах повноважень відповідно до
Порядку №553 та ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та на підставі направлення від 12.04.2012 р.
було проведено позапланову перевірку
ФОП ОСОБА_1, за адресою
місцезнаходження об'єкта будівництва:
АДРЕСА_1. За результатом перевірки було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.04.2012 р. (надалі по тексту Акт
В Акті перевірки зазначено, що під час
перевірки з виїздом на місце
встановлено, що станом на 18.04.2012р.
торговельний комплекс на АДРЕСА_1 до
експлуатації не готовий, отже, у
декларації про готовність зазначеного
22.03.2012 наведено недостовірні дані.
Під час проведення перевірки посадовою
особою Інспекції здійснювалась
фотофіксація, роздруківка якої
відображує занесені до акту перевірки
порушення, а саме, віконні отвори
несолені, сходові марші не добудовано
та інші роботи незавершені, що свідчить
про те, що об'єкт не готовий до
За результатом проведення перевірки,
посадовою особою Інспекції було
складено протокол від 23.04.2012 р.
Відповідач наголошує, що за вчинене
правопорушення, а саме: за те, що ФОП
ОСОБА_1 у декларації про готовність
22.03.2012р. навів не достовірні дані, а
саме: будівельні роботи із будівництва
торговельного комплексу на АДРЕСА_1 не
виконані у повному обсязі, об'єкт не
готовий до експлуатації (III категорія
складеності), на підставі поданих
документів і матеріалів, складених під
час здійснення позапланової перевірки,
заслухавши осіб, які брали участь у
розгляді справи, заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнко І.О. на Позивача
накладено штраф у сумі 98 460 гривень,
згідно з абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» - Постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №73/12 від
Постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 73/12 від 23.04.2012 Інспекцією
було направлено на адресу Позивача
рекомендованим листом з повідомленням
про отримання, згідно копії конверта,
який міститься в матеріалах справи на
конверті міститься надпис, підставою
для повернення слугувало за
закінченням терміну зберігання.
Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-ХІV від
20.05.1999р., для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(надалі по тексту - Порядок №553),
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Згідно п. 5 Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
Відповідно до п. 7 Порядку №533,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

З матеріалів справи вбачається, що з
фото фіксації проведеної інспектором
під час проведених перевірок
вбачається, що будівельні роботи із
будівництва торговельного комплексу
на АДРЕСА_1 не виконані у повному
обсязі, об'єкт не готовий до
експлуатації (III категорія
складеності).

Згідно ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" (в
редакції станом на 23.04.2012 р.), справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

У відповідності до ст.4 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" якою встановлено, що
Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 06.04.1995№ 244 "Про затвердження Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. (п.2
постанови).

Суд звертає увагу Позивача, що
Постанову про накладення штрафу станом
на 23.04.2012 р. (на час прийняття Постанови
№73/12) мав право підписувати заступник
керівника територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, а отже, доводи та
посилання Позивача в позовній заяві є
необґрунтованими.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Крім того, Суд звертає увагу, що в
матеріалах справи відсутні докази
того, що Позивачем на час подання
декларації про готовність на спірному
об'єкті були виконані всі будівельні
роботи.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
Постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 73/12 від 23.04.2012 року
прийнята з урахуванням всіх обставин
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, Суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають в
повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
А.Б. Федорчук