Справа № 823/289/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
справа № 823/289/14

13 год. 35 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача - Плахи О.В.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області про скасування наказу про
звільнення, поновлення на посаді та
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області,
яким просив скасувати наказ від 03.02.2014р.
№13-к про його звільнення, поновити на
посаді та стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
зазначив, що наказом відповідача від
03.02.2014р. №13-к був звільнений з посади
начальника управління контролю за
використанням та охороною земель за
прогул, а саме: відсутність на робочому
місці без поважної причини 29.11.2013р. з 11
год. до 15 год. 45 хв. та 02.12.2013р. протягом
робочого дня.

Позивач послався на відсутність
прогулу 29.11.2013р., оскільки до 11 години
29.11.2013р. перебував на атестації в
Державній інспекції сільського
господарства в Черкаській області за
адресою: АДРЕСА_1, після її закінчення
перебував в бухгалтерії, де знайомився
з наказом про його направлення у
відрядження до м. Києва 02.12.2013р., після
чого повернувся на своє робоче місце за
адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, де
перебував до початку обідньої перерви
о 12 годині, а після обідньої перерви
здійснював перевірку проведеної
підлеглим працівником ОСОБА_4
перевірки звернення громадянки ОСОБА_5
по АДРЕСА_2 та зустрічався з головою
Кам'янської РДА з питання підбору
працівника на посаду інспектора по
контролю за використанням та охороною
земель по Кам'янському району.

Щодо відсутності на роботі 02.12.2013р.
зазначив, що згідно наказу, з яким
ознайомився в бухгалтерії 29.11.2013р.,
вирушив у відрядження до Державної
інспекції сільського господарства
України в м. Київ, однак по дорозі
поблизу м. Переяслав-Хмельницький
автомобіль зламався та був перевезений
евакуатором до м. Черкаси близько 18-ї
години.

Крім цього, наказ про звільнення за
прогул прийнятий з порушенням
місячного строку застосування
дисциплінарного стягнення,
встановленого ст. 148 КЗпП України,
оскільки відсутність позивача на
робочому місці встановлена актами,
складеними відповідачем 29.11.2013р. та від
02.12.2013р.

Також на засіданні профкому про
погодження звільнення позивача не були
враховані його пояснення та без
обговорення членами профкому, що
свідчить про його формальний характер.

Вважає, що звільнення є наслідком
особистої неприязні з боку керівництва
відповідача та бажання звільнити з
посади будь-яким способом.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
у повному обсязі та просили позов
задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. У
наданих до суду письмових запереченнях
зазначив, що підставою звільнення
позивача є допущені ним прогули, що
підтверджується актами від 29.11.2013р. та
від 02.12.2013р. та матеріалами службового
розслідування, проведеного на підставі
наказу №196-0 від 03.12.2013р. відповідно до
вимог Закону України «Про державну
службу» та постанови Кабінету
міністрів України від 13.06.2000р. №950 «Про
затвердження порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування» було проведено
службове розслідування.

Щодо пропуску строку застосування
дисциплінарного стягнення,
передбаченого ст. 148 КЗпП України,
зазначив, що місячний строк
застосовується починаючи з дня
виявлення не події, а проступку, тобто
факту (події), визначення особи
порушника, характеру порушення,
шкідливих наслідків, вини працівника
та причинного зв'язку між
правопорушенням і шкідливими
наслідками. Документом, який
підтверджує вину працівника, є акт
службового розслідування, тому строк
для застосування дисциплінарного
стягнення слід рахувати з дати його
складання. Крім цього, відповідно до ст.
148 КЗпП України до місячного строку не
зараховується час звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю, а позивач
перебував на лікарняному з 30.12.2013р. по
29.01.2014р. і цей термін не враховується
при обчисленні місячного строку.

Порушення при наданні згоди на
звільнення позивача профкомом також
відсутні, оскільки в обговоренні
прийняли участь всі присутні, були
заслухані пояснення позивача.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, представників
відповідача, показання свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_6, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд прийшов
до висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно
наказу №62-к від 03.05.2012р. був прийнятий
на посаду начальника управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області.

Згідно з актом від 29.11.2013р., підписаним
працівниками відповідача у кількості 8
осіб, позивач був відсутній на робочому
місці 29.11.2013р. з 11 год. по 15 год. 45 хв. та
про причини своє відсутності нікого не
попередив.

Згідно з актом від 02.12.2013р., підписаним
працівниками відповідача у кількості 11
осіб, позивач 02.12.2013р. з 8 год. до 17 год.
був відсутній на своєму робочому місці
та про причини відсутності жодним
чином не попередив.

Відповідно до наказу відповідача від
03.12.2013р. №196-о у зв'язку з порушенням
трудової дисципліни позивачем було
призначено службове розслідування.

Проведеним службовим розслідуванням,
результати якого оформлені актом
службового розслідування від 26.12.2013р.,
встановлено, що позивач 29.11.2013р.
протягом 3 год. 45 хв. після проведення
атестації державних службовців, а саме
з 11 год. до 15 год. 45 хв. (з урахуванням
обідньої перерви) та протягом робочого
дня 02.12.2013р. був відсутній на робочому
місці. 20.12.2013р. позивач надав голові
комісії з проведення службового
розслідування ОСОБА_6 письмові
пояснення, згідно з якими 29.11.2013р.
проводив перевірку за адресою: АДРЕСА_2
та спілкувався з головою Кам'янської
РДА стосовно інспектора у даному
районі. Однак згідно з доповідною
запискою члена комісії з службового
розслідування ОСОБА_7, письмовими
поясненнями громадянки ОСОБА_5 та
письмовими поясненнями ОСОБА_4
перевірку заяви ОСОБА_5 за вказаною
адресою 27.11.2013р.проводив головний
спеціаліст ОСОБА_4

03.12.2013р. позивач надав начальнику
інспекції письмові пояснення, згідно з
якими відповідно до листа відділу
внутрішнього аудиту Державної
інспекції сільського господарства
України від 28.11.2013р. №15340 він виїхав до
м. Києва, однак у дорозі зламався
автомобіль і він змушений був за
допомогою евакуатора повернутися до м.
Черкаси. Однак згідно листа заступника
начальника відділу фінансового та
бухгалтерського обліку та економічних
розрахунків ОСОБА_8 посвідчення на
відрядження позивачу на 02.12.2013р. не
видавалось.

За висновком службового розслідування,
затвердженого наказом відповідача від
26.12.2013р. №215-о, позивач 29.11.2013р. з 11 год.
до 15 год. 45 хв. та протягом робочого дня
02.12.2013р. був відсутній на робочому місці
без поважних причин, тому комісія з
проведення службового розслідування
пропонувала звільнити позивача з
займаної посади за п. 4 ст. 40 Кодексу
законів про працю України.

Згідно з протоколом №2 засідання
профспілкового комітету первинної
профорганізації Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області від 31.01.2014р. надано згоду на
звільнення позивача за вчинений
прогул.

Наказом від 03.02.2014р. №13-к першого
заступника начальника інспекції
ОСОБА_6 на підставі наказу про підсумки
службового розслідування №215-о від
26.12.2013р. позивач був звільнений від
займаної посади з 03.02.2014р. за прогул (в
тому числі відсутність на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня) без поважної причини.

Ст. 1 Закону України «Про державну
службу» від 16.12.1993р. №3723-Х11 (у
подальшому - Закон №3723) передбачає, що
державна служба в Україні - це
професійна діяльність осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних
коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону №3723
посадовими особами відповідно до цього
Закону вважаються керівники та
заступники керівників державних
органів та їх апарату, інші державні
службовці, на яких законами або іншими
нормативними актами покладено
здійснення організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій.

Підстави припинення державної служби
передбачені ст. 30 Закону №3723, згідно з
якою крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, державна служба
припиняється у разі: 1) порушення умов
реалізації права на державну службу
(стаття 4 цього Закону); 2) недотримання
пов'язаних із проходженням державної
служби вимог, передбачених статтями 16 і
161 цього Закону; 3) досягнення державним
службовцем граничного віку
проходження державної служби (стаття 23
цього Закону); 4) відставки державних
службовців, які займають посади першої
або другої категорії (стаття 31 цього
Закону); 5) виявлення або виникнення
обставин, що перешкоджають перебуванню
державного службовця на державній
службі (стаття 12 цього Закону); 6)
відмови державного службовця від
прийняття або порушення Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону; 7)
притягнення державного службовця до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

Таким чином, державна служба
припиняється як з підстав,
передбачених Законом №3723, так і з
підстав, передбачених Кодексом законів
про працю України.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Згідно з поясненнями позивача 27.12.2013р.
його підлеглий ОСОБА_4 здійснював
перевірку заяви ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_2, та зранку 29.11.2013р. надав йому
проект відповіді на вказану заяву. З
метою контролю за роботою Лавриненка
позивач після 12 год 45 хв. цього ж дня
виїхав за вказаною адресою, впевнився
у тому, що факти, викладені у проекті
відповіді, а саме: встановлення забору
не по межі між домоволодіннями,
відповідають дійсності. Після цього
близько 15 год 10 хв. зустрівся з головою
Кам'янської РДА біля будівлі обласної
державної адміністрації ОСОБА_9 з
приводу підбору працівника на посаду
інспектора Кам'янського району. Після
цього зателефонував ОСОБА_4, зустрівся
з ним вже після закінчення робочого дня
приблизно о 17 год. та передав папку, у
якій знаходився проект відповіді на
заяву ОСОБА_5 з метою його передачі на
підпис начальнику Державної інспекції
з сільського господарства у Черкаській
області з послідуючим направленням
заявниці. Пояснив причину зустрічі тим,
що не міг самостійно передати лист,
оскільки останній строк відповіді був
29.11.2013р. у п'ятницю, а 02.12.2013р. у
понеділок повинен був виїжджати у
відрядження до м. Києва. Таким чином,
позивач був відсутнім на робочому
місці у зв'язку з виконанням трудових
обов'язків.

З копії листа відповідача від 29.11.2013р.
№315-вих., адресованого заявниці ОСОБА_5,
вбачається, що виконавцем зазначено
позивача.

Відповідно до п. 5.5.1 положення про
управління з контролю за використанням
та охороною земель державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області від 03.12.2012р. начальник
управління очолює та здійснює
координацію, керівництво ним та
контроль його діяльності, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати діяльності
управління та покладених на нього
завдань.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що
27.11.2013р. проводив перевірку заяви
ОСОБА_5 та 29.11.2013р. на початку робочого
дня передав позивачу проект відповіді
на її звернення. Оглянувши копію листа
від 29.11.2013р. №315-вих, показав, що це не
той проект, який ним був підготовлений,
оскільки не містить його підпису. Також
підтвердив, що близько 17 год. 29.11.2013р.
зустрічався з позивачем, який передав
йому папку з документами з метою
передачі на підпис начальнику
Державної інспекції з сільського
господарства у Черкаській області,
однак які документи там знаходились, не
знає.

Відповідач на вимогу суду не надав
доказів на підтвердження дати
направлення листа від 29.11.2013р. №315-вих
заявниці ОСОБА_5

Беручи до уваги, що вказані докази
узгоджуються між собою та протягом
всього часу судового засідання не
змінювались, суд вважає доведеним, що
позивач 29.11.2013р. з 12 год. 45 хв. виконував
свої службові обов'язки поза межами
робочого місця.

Разом з цим, суд вважає недоведеною ту
обставину, що позивач зустрічався з
головою Кам'янської РДА ОСОБА_9 з
виробничих питань, оскільки жодних
доказів на її підтвердження позивачем
не надано. При цьому суд не приймає як
доказ письмові пояснення ОСОБА_9,
оскільки відповідно до п. 4 ст. 70 КАС
України, яка передбачає, що обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
доказами, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору,
допустимим доказом є показання свідка
ОСОБА_9, надані у судовому засіданні.

Щодо відсутності позивача на робочому
місці з 11 год. до 12 од. 29.11.2013р. суд
зазначає, що згідно з поясненнями
позивача, представників відповідача та
актом службового розслідування
позивач до 11 години перебував на
атестації, яка проводилась за адресою:
АДРЕСА_1. Після закінчення його
атестації пішов до бухгалтерії, яка
знаходиться за цією ж адресою, де
ознайомився з наказом про відрядження
до м. Києва 02.12.2013р., після чого пішов до
очолюваного ним управління, яке
знаходиться в м. Черкаси, по вул.
Вернигори, 17. При цьому атестація інших
працівників продовжувалась.

Відповідач підтвердив відсутність
позивача на робочому місці 29.11.2013р. з 11
год. і до 15 год. 45 хв. актом від 29.11.2013р.,
що підписаний ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
ОСОБА_10

Згідно пояснень представників
відповідача вказані особи були членами
атестаційної комісії та їх робочі
місця знаходяться по АДРЕСА_1.

Також представники відповідача та
свідок ОСОБА_6, який був головою
атестаційної комісії, підтвердили, що
після закінчення атестації позивача
продовжувалась атестація інших
працівників, однак їх пояснення та
показання свідка ОСОБА_6 щодо часу її
закінчення різняться, висловлені як
припущення, тому час закінчення
атестації не підтверджують. Відтак,
вказані особи не могли знати, де
знаходився позивач з 11 год. до 12 год.
29.11.2013р. і тим більше чи знаходився він
на своєму робочому місці по вул.
Вернигори, 17.

Крім вказаних осіб акт від 29.11.2013р.
підписали ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_4, які працюють по вул. Вернигори,
17, відтак, не могли знати, чи знаходився
позивач в цей час по АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене акт від 29.11.2013р. не
підтверджує відсутність позивача на
роботі 29.11.2013р. з 11 год. до 12 год.

Оскільки 29.11.2013р. час від початку
обідньої перерви з 12 год. 45 хв. до
закінчення робочого дня о 15 год. 45 хв.
складає 3 години, суд приходить до
висновку, що з врахуванням часу,
необхідного для виїзду позивача на
АДРЕСА_2, позивач був відсутній на
роботі без поважних причин менше ніж
три години.

Щодо відсутності на роботі 02.12.2013р.
судом встановлено, що згідно з листом
від 28.11.2013р. №15/340 відділу внутрішнього
аудиту Державної інспекції сільського
господарства України, що знаходиться в
м. Києві, відповідач повинен був
забезпечити явку позивача та ОСОБА_14
02.12.2013р. на 10 годину у зв'язку з
розглядом скарги ОСОБА_15 щодо
неправомірних дій посадових осіб
відповідача. Вказаний лист надійшов
відповідачу електронною поштою
28.11.2013р., що підтверджується
реєстраційною карткою відповідача та
показаннями свідка ОСОБА_6

Відповідно до службової записки
начальника відділу внутрішнього
аудиту Державної інспекції сільського
господарства України №15/362 від 02.12.2013р.,
направленої відповідачу, позивач не
прибув на запрошення від 28.11.2013р. №15/340,
у зв'язку з чим запропоновано притягти
його до дисциплінарної
відповідальності.

Актом здачі-прийняття робіт від 02.12.2013р.
та квитанцією №825680 від 02.12.2013р. на суму
800 грн., виданими фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_16,
підтверджується надання послуг
позивачу з перевезення автомобіля ВАЗ
2107 державний номер НОМЕР_1 з м.
Переяслав-Хмельницький до м. Черкаси.

Актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 03.12.2013р. на суму 830 грн,
товарним чеком №37 від 03.12.2013р. на суму 830
грн. та рахунком на оплату №37 від
03.12.2013р. на суму 830 грн., виданими
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17
підтверджується ремонт автомобіля
ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1.

Згідно з пояснення позивача та
представників відповідача вказаний
автомобіль належить відповідачу і
перебував у користуванні позивача як
службовий.

Таким чином, вказані докази
підтверджують, що 02.12.2013р. позивач
виїздив до Державної інспекції
сільського господарства України, однак
не прибув у зв'язку з поломкою
автомобіля., тому суд приходить до
висновку, що позивач був відсутній на
роботі з поважних причин.

При цьому суд зазначає, що посилання
відповідача на відсутність наказу та
посвідчення на відрядження є
необґрунтованими, оскільки поважність
причини відсутності на позивача на
роботі 02.12.2013р. підтверджується іншими
доказами.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана, звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Відповідно до п. 1.3 положення про
розподіл функціональних обов'язків між
начальником, першим заступником
начальника та заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області від
18.12.2013р. призначати на посади та
звільняти з посад керівників
структурних підрозділів, інших
державних службовців та працівників
та притягувати їх до дисциплінарної
відповідальності має право начальник
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області за
погодженням з його першим заступником..

З наказу від 03.02.2014р. №13-к вбачається, що
він підписаний першим заступником
начальника інспекції ОСОБА_6, який не
наділений правом прийому, звільнення
та притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Таким чином, місячний строк для
звільнення позивача за прогул
(відсутність на роботі без поважних
причин більше трьох годин протягом
робочого дня), допущений 29.11.2013р. та
виявлений в той же день, закінчився
29.12.2013р., у зв'язку з чим відповідачем
порушено місячний строк на його
застосування.

Також місячний строк для звільнення
позивача за прогул, допущений 02.12.2013р.
та виявлений в той же день, закінчився
02.01.2014р. Разом з цим, згідно листків
непрацездатності від 30.12.2013р., 08.01.2014р.,
20.01.2014р. та від 27.01.2014р. позивач був
звільнений з роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю з 30.12.2013р.
по 29.01.2014р., у зв'язку з чим до місячного
строку не зараховується час з 30.12.2013р.
по 30.01.2014р.

Таким чином, місячний строк на
звільнення за прогул 02.12.2013р. має бути
продовженим на 4 дні за час тимчасової
непрацездатності з 30.12.2013р. по 02.01.2014р. і
закінчився 03.02.2013р., тому порушення
строку звільнення за прогул, допущений
02.12.2013р., відсутній.

Посилання відповідача на Порядок
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000р. № 950, який
передбачає проведення службового
розслідування протягом двох місяців, є
необґрунтованим, оскільки відповідно
до п. 1 Порядку стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
службове розслідування проводиться: у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян; у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки; на вимогу
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, з метою зняття
безпідставних, на її думку, звинувачень
або підозри; з метою виявлення причин
та умов, що призвели до вчинення
корупційного правопорушення або
порушення вимог Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", за поданням спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Тобто службове розслідування
проводиться у разі звільнення
державного службовця за спеціальними
підставами, передбаченими ст. 30 Закону
№3723 і відповідно наявність чи
відсутність проступку встановлюється
актом службового розслідування.

Оскільки звільнення позивача
відбулось на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України, то відповідно строки для
застосування дисциплінарного
стягнення визначаються відповідно
до ст. 148 КЗпП0 України.

Суд не погоджується з доводами
позивача про порушення, допущені під
час розгляду подання про його
звільнення профспілковим органом,
оскільки в цому випадку мають значення
результати голосування, які позивач не
оспорює.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд приходить до висновку,
що наказ від 03.02.2014р. №13-к про
звільнення позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП
України прийнятий за відсутності
підстав для звільнення позивача, а
саме: прогулу (в тому числі відсутності
на роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин
29.11.2013р. та 02.12.2013р., з перевищенням
повноважень першим заступником
начальника інспекції ОСОБА_6 та з
порушенням місячного строку для
звільнення за прогул, допущений
29.11.2013р., тому є незаконним і підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Порядок обчислення середньої
заробітної плати затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№100 від 08.02.1995р.

Так. відповідно до п. 2 вказаного
Порядку обчислення середньої
заробітної плати для оплати часу
щорічної відпустки, додаткових
відпусток у зв'язку з навчанням,
творчої відпустки, додаткової
відпустки працівникам, які мають дітей,
або для виплати компенсації за
невикористані відпустки провадиться
виходячи з виплат за останні 12
календарних місяців роботи, що
передують місяцю надання відпустки або
виплати компенсації за невикористані
відпустки. У всіх інших випадках
збереження середньої заробітної плати
середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні два календарні місяці роботи,
що передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата.

Згідно п. 8 вказаного Порядку
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин,
а у випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а
у випадках, передбачених чинним
законодавством, на число календарних
днів за цей період.

Відповідно до довідки від 25.02.2014р. №515
середньоденна заробітна плата
позивача за грудень 2013р. та січень 2014 р.
складає 209 грн. 32 коп.

Позивач перебував у вимушеному прогулі
18 робочих днів з 03.02.2044р. по 26.02.2014р.,
таким чином, належний до виплати
середній заробіток складає 3767 грн. 76
коп. (розрахунок: 18 робочих днів х на 209,
32 грн.).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№3674-У1 від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

П.п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону
передбачає, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

З огляду на зазначене сплачений
позивачем судовий збір у сумі 73 грн. 08
коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати наказ Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області №13-к від 3 лютого 2014 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області з 3 лютого 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області з 3 лютого 2014 року.

Стягнути з Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 3
лютого 2014 року по 26 лютого 2014 року в
сумі 3 767 (три тисячі сімсот шістдесят
сім) гривень 76 копійок.

Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок судового збору.

Постанову про поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника управління контролю
за використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області з 03
лютого 2014 року та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
сумі 3 767 (три тисячі сімсот шістдесят
сім) гривень 76 копійок допустити до
негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 03
березня 2014 року.

Суддя
А.В. Руденко