Справа № 826/1604/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року № 826/1604/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Берко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпровизнання протиправними
та скасування постанови №
621/13/7/26-31/1212/02/3 від 12.12.2013 та приписів від
05.11.2013 та від 02.12.2013
представника позивача: Безродного А.Ю.
(довіреність № 1/юр від 01.07.2013)
представника відповідача: Попович О.М.
(довіреність № 7/26-15/2812/05 від 28.12.2012)
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 17.03.2014
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними та скасування постанови
№ 621/13/7/26-31/1212/02/3 від 12.12.2013 та приписів
від 05.11.2013 та від 02.12.2013.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач не є суб'єктом містобудування
та замовником робіт в розумінні статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", оскільки є
лише орендарем АЗС перевірку якої
проводив позивач на підставі договору
оренди № 4040-12 від 09.11.2012 укладеного з
ТОВ "Інвест - Регіон". Також позивач
посилався на те, що АЗС перевірка якої
проводилась була введена в
експлуатацію 08.02.2005.
Представник позивача у судових
засіданнях підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 26.02.2014
надав суду письмові заперечення на
адміністративний позов та 04.09.2013
доповнення до заперечень на
адміністративний позов. Свої
заперечення на адміністративний позов
відповідач обґрунтовує тим, що припис
від 05.11.2013 було видано у зв'язку з
встановленням факту порушення
позивачем частини восьмої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а постанову
№ 621/13/7/26-31/1212/02/3 від 12.12.2013 та припис від
02.12.2013 у зв'язку тим, що за результатами
проведеної перевірки факту
невиконання позивачем припису від
Представник відповідача у судових
засіданнях проти позовних вимог
заперечила та просила суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі звернення
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
МВС України № 7/2-3102 від 17.09.2013 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю Альянс Холдинг" щодо
об'єкта будівництва: "Автозаправочна
станція «Shell» на Столичному шосе, 31/1 у
Голосіївському районі міста Києва".
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.11.2013, яким встановлено наступне:
"перевіркою з виїздом встановлено, що
на Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва ТОВ "АЛЬЯНС ХОЛДИНГ"
на підставі договору оренди від 09.11.2012
№ 4040-12 укладеного з товариством з
обмеженою відповідальністю
«ІНВЕСТ-РЕГІОН», експлуатується
автозаправочна станція «Shell».
Зазначена АЗС була прийнята в
експлуатацію Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
(КМДА) актом про прийняття в
експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 08.02.2005№ 020.
Актом про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
08.02.2005 № 020 паливні резервуари не
приймались в експлуатацію.
На час перевірки встановлено, що на
зазначеній АЗС побудовані 5 підземних
резервуарів для палива типу РГС-25,
експлуатуються без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку. Чим порушено
вимоги ч. 8 cm. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Автозаправочна станція є об'єктом
підвищеної небезпеки і на підставі
«Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорії
складності» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
№557 «Про затвердження Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності» та ДБН В.1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» належить до V
категорії складності."
05.11.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
заборонено експлуатацію об'єкта:
"Автозаправочна станція «Shell» на
Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва" з 05.11.2013 до усунення
порушень та зобов'язано усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
02.12.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, зокрема,
Товариства з обмеженою
відповідальністю Альянс Холдинг" щодо
об'єкта будівництва: "Автозаправочна
станція «Shell» на Столичному шосе, 31/1 у
Голосіївському районі міста Києва".
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.12.2013, яким встановлено наступне:
"перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що на Столичному шосе, 31/1 у
Голосіївському районі міста Києва
експлуатується автозаправочна станція
«Shell» без усунення виявлених порушень
Вимоги припису про усунення порушень
від 05.11.2013 не виконані. Чим порушено
вимоги п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 02.12.2013 та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.12.2013, яким Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
зобов'язано усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку, а саме:
виконати вимоги припису від 058.11.2013.
12.12.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову №
621/13/7/26-31/1212/02/3 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою на підставі акту від
02.12.2013, припису від 02.12.2013, протоколу про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 02.12.2013
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого абзацом2 пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" не
погоджуючись з постановою №
621/13/7/26-31/1212/02/3 від 12.12.2013 та приписами
від 05.11.2013 та від 02.12.2013 вважаючи їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню звернулось з відповідним
позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Пунктом 2 зазначеного Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
Таким чином, територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки,
зокрема, з метою здійснення перевірки
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій.
Пунктом 3 частини четвертої статті 41
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи, у
тому числі, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Пунктами 16 та 17 зазначеного Порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Отже, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, у тому числі, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Відповідно до акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.11.2013 за результатами проведеної
перевірки позивача було встановлено
факт порушення останнім частини
восьмої статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності",
а саме, експлуатацію АЗС без прийняття
Відповідно до частини восьмої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що
за результатами перевірки позивача
було встановлено порушення частини
восьмої статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності",
то у відповідача були наявні правові
підстави для видання припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.12.2013 встановлено порушення позивачем
пункту 3 частини четвертої статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме
невиконання вимог припису від 05.11.2013,
яке полягає в подальшій експлуатації
автозаправочної станції «Shell» на
Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва, експлуатація якої
була заборонена з 05.11.2013 приписом від
Позивачем факт невиконання вимог
припис від 05.11.2013 та здійснення
експлуатації автозаправочної станції
«Shell» на Столичному шосе, 31/1 у
Голосіївському районі міста Києва не
З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку проте, що у відповідача були
наявні правові підстави для видання
припису від 02.12.2013
Частиною першою статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини
шостої статті 2 зазначеного Закону
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Таким чином, суб'єкти містобудування,
до яких віднесено, юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо: усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Посилання позивача на те, що він є лише
орендарем автозаправочної станції
«Shell» на Столичному шосе, 31/1 у
Голосіївському районі міста Києва та
не здійснював на зазначеному об'єкті
будівельних робіт, як на обґрунтування
відсутності підстав для притягнення
його до відповідальності відповідно до
абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" не
приймаються судом до уваги з огляду на
те, що положеннями зазначеного закону
до суб'єктів містобудування віднесено
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, водночас не визначено для
відповідних осіб обов'язковим
критерієм для віднесення їх до
суб'єктів містобудування наявність
факту виконання/замовлення ними
З огляду на зазначене, враховуючи те, що
позивачем не заперечується факт
невиконання вимог припис від 05.11.2013 та
здійснення експлуатації
автозаправочної станції «Shell» на
Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для скасування
постанови № 621/13/7/26-31/1212/02/3 від 12.12.2013.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
З огляду на викладене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
1.У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс - холдинг"
вул. Грінченка, 4) на користь Державного
бюджету України (отримувач УДСКУ у
Печерському районі, код 38004897, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
збору за подання адміністративного
позову у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).
Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в повному обсязі
21.03.2014.