overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 376/744/14-а
Суддя: Ярошенко С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/744/14-а
Провадження № 2-а/376/14/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності, а також про призначення, нарахування
(здійснення перерахунку) та виплату одноразової компенсації, та щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановив:

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності, а також про призначення, нарахування (здійснення перерахунку) та виплату одноразової компенсації, та щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, за період з 1996 року по 2013 рік включно.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.99
КАС України, те, що позивач, звернувшись до суду з позовом 24.03.2014 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів і поряд з цим, до позовної заяви не додано окремого процесуального документу (заяви) про поновлення пропущеного шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду з зазначенням доказів, що можуть підтвердити поважні причини пропущення такого строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99,100,107 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності, а також про призначення, нарахування (здійснення перерахунку) та виплату одноразової компенсації, та щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 756/3046/14-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.03.2014 Справа № 756/3046/14-а
Унікальний № 756/3046/14
Провадження № 2-а/756/158/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 105-106 КАС України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 104-106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 17, 18 та 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання " 01" квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва
(каб. 22).

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 756/3046/14-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.04.2014 Справа № 756/3046/14-а
Унікальний №756/3046/14-а
Провадження№2-а/756/158/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
Белоконної І.В.

Секретарі
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160, 171-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 15.07.2013 року по 27.08.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду, через
Оболонський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Белоконна
Справа № 756/3046/14-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.04.2014 Справа № 756/3046/14-а
Унікальний №756/3046/14-а
Провадження№2-а/756/158/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
Белоконної І.В.

Секретарі
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.
Києва у відмові призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2
ОСОБА_1 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 ОСОБА_1 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» пенсію з 28 серпня 2013 року

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 2605/8071/12
Суддя: Великохацька В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.04.2014 Справа № 2605/8071/12
Унікальний №2605/8071/12
Провадження №2-а-756/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацької
В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.
Києва незаконним, зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.
Києва незаконним, зобов'язати вчинити певні дії.

В порушення вимог ст. 99, 106 КАС України позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам.

21.05.12 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.05.12.

27.02.14 ухвалою Київського Апеляційного
Адміністративного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.12 - без змін. Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду не виконані, а саме позивачем не усунено недоліки, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 108 КАС У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.
Києва незаконним, зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 759/2858/14-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/52/14 ун. № 759/2858/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву стягувача

ОСОБА_1

про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

17.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить поновити йому строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2а-114/2011, виданого на підставі постанови Святошинського районного суду м.Києва від 10.03.2011р., залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011р., посилаючись на те, що строк пред*явлення виконавчого документу сплив, про що йому, стягувачу, відомо не було.

При цьому ОСОБА_1 не надав суду копію виконавчого листа №2а-114/2011, строк пред*явлення на виконання якого він просить поновити йому суд, у зв*язку із чим 07.03.2014р. на адресу ОСОБА_1 судом був направлений лист про необхідність надання суду копії виконавчого документу, який підлягає пред*явленню до виконання (а.с. 69).

Станом на 04.04.2014р. копію виконавчого листа №2а-114/2011 ОСОБА_1 суду не надано.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.261 КАС
України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву і матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред*явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, для вирішення питання про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен мати його копію, з якої вбачатиметься коли і який саме виконавчий документ отримано стягувачем та вирішити питання, чи є підстави для поновлення строку прд*явлення його до виконання.

Приймаючи до уваги, що стягувачем
ОСОБА_1 суду не надано копію виконавчого документу, строк на пред*явлення до виконання якого він просить поновити суд,

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви стягувача
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися із такою заявою до суду, додавши до неї копію виконавчого листа №2а-114/2011, виданого на підставі постанови Святошинського районного суду м.Києва від 10.03.2011р. та вказавши причини пропуску строку пред*явлення його до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 143/611/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/611/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" квітня 2014 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з ОАТ Погребищенського району Вінницької області Пасічника
Василя Володимировича про скасування постанови серії АБ2№040651 від 22 березня 2014 року про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ з ОАТ Погребищенського району
Вінницької області Пасічника Василя
Володимировича про скасування постанови серії АБ2№040651 від 22 березня 2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 17.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу -копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6740/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6740/14-а
Провадження № 2-а/127/304/14
У Х В А Л А

04.04.2014року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся з позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2014р. на 11 год. 30хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 24 (третій поверх).

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 316/281/14-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/281/14-а
Провадження № 2-а/316/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ткаченко
І.М.,

при секретарі: Лохматова
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради № 148 від 20.05.2010 року та п. 3 № 167 від 29.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зобов'язання відповідача зробити оголошення у засобах масової інформації про наявність цього позову в провадженні
Енергодарського міського суду.

Вислухавши думку, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання, оскільки відповідно до ст. 171 КАС
України, «у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений».

З метою визначення кола зацікавлених осіб, чиї права та інтереси були порушені цим нормативним актом, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Виконавчий комітет
Енергодарської міської ради опублікувати оголошення про наявність в Енергодарському міському суді адміністративного провадження про визнання недійсними та скасування рішення Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради № 148 від 20.05.2010 року та п. 3 № 167 від 29.05.2013 року у виданні, в якому ці рішення були або мали бути офіційно оприлюднені.

Копію оголошення направити до
Енергодарського міського суду до 28.04.2014 року до 14 години.

Попередити посадові особи Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 320/2402/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2014
Справа № 320240214-а
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 4 старшини міліції Щербини Євгена Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши адміністративний позов, вважає необхідним залишити його без руху та встановити строк позивачу для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС України звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб здійснюється шляхом подачі адміністративного позову, в якому повинні бути зазначені вимоги ст. 106 КАС України.

Позивачем не надано доказів його тяжкого фінансового матеріального стану та те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, на що в позові він сам посилається.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, якщо заяву подано без додержання вимог, зазначених ст. 106
КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 17, 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 4 старшини міліції Щербини Євгена Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративного позову в строк до 27 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Мелітопольський міськрайонний суд.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 320/2402/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.04.2014
Справа № 320240214-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 4 старшини міліції Щербіни Євгена Олександровича,

Про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та про застосування ст. 22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та про застосування ст. 22 КУпАП.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 4 старшини міліції Щербіни Євгена Олександровича,

Про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та про застосування ст. 22 КУпАП,

Призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, 11 на 11 квітня 2014 року на 13 годину 30 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна