Справа № 636/140/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.Справа № 636/140/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області на постанову
Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.02.2014р. по
справі № 636/140/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області

про визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про визнання неправомірними
дій, скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, в якому просив суд
визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області від 22.11.2013 року про відмову
ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2;
скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області від 22.11.2013 року про відмову
ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2 у
зв'язку з недостатністю пільгового
стажу; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області підтвердити та зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу стаж роботи
на посаді, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах, за період
роботи з 08 липня 1986 року по 19 жовтня 1993
року; визнати незаконною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області в призначенні ОСОБА_1пенсії з
моменту звернення з заявою та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах по списку № 2 на
підставах, визначених пенсійним
законодавством України за весь строк
її неотримання, починаючи з 16 липня 2013
року.

Постановою Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.02.2014 року
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про визнання
неправомірними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.02.2014 року та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального права, а також на доводи
та обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явилися,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на Малинівському
державному машинобудівельному заводі
на посаді електрозварника з 08 липня 1986
року по 19 жовтня 1993 року, яка віднесена
до списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників із
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, на підтвердження чого
надана трудова книжка серії БТ № 0468026
(а.с.14-33).

Згідно наданої трудової книжки
загальний стаж роботи ОСОБА_1 становить
понад 30 років, з них на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком № 2 становить
11 років 11 місяців 12 днів.

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою до Управління пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області за призначенням
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 2 відповідно до Закону
України «Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування» та
просив призначити пенсію з 16 липня 2013
року, тобто з 56 років.

Разом із заявою про призначення пенсії
позивач надав документи щодо
підтвердження свого стажу роботи, а
саме трудову книжку; довідку № 2 від 27
вересня 2012 року про підтвердження
наявності трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів в ній; довідку № 3 від 27 вересня
2012 року про підтвердження наявності
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній; лист № 377/19
від 10 серпня 2012 року про
правонаступництво прав и обов'язків ДП
«Завод імені Малишева»; виписку з
наказу генерального директора № 62 від
07.03.1996 року; архівну довідку № 06-14/1594 від
03 липня 2012 року про розмір заробітної
плати з серпня 1986 року по липень 1991
року; архівну довідку № 06-14/1924 від 02
серпня 2012 року про розмір заробітної
плати з серпня 1991 року по вересень 1993
року.

22 листопада 2013 року Управління
пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області винесло рішення про відмову у
призначенні пенсії. У вказаному
рішенні зазначено, що згідно наданих
документів було зараховано до
пільгового стажу лише 4 роки 8 місяців 11
днів, а зарахувати до пільгового стажу
період роботи на Малинівському
державному машинобудівельному заводі
з 08 липня 1986 року по 19 жовтня 1993 року не
має підстав, у зв'язку з тим, що відсутнє
посилання на первинні документи,
підтверджуючі роботу повний робочий
день.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт роботи позивача у вказаний в
трудовій книжці, який дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, окрім наданих довідок
підтвердили свідки у судовому
засіданні, що передбачено чинним
законодавством.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

В ст. 100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються особам, які
мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Згідно п. б ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
мають право працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із особливо
шкідливими важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінету Міністрів України і за
результатами атестації робочих місць,
чоловікам після досягнення 55 років при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Робітники, які мають не менше половини
стажу роботи з особливо шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку для чоловіків на 1 рік
за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" до стажу
роботи зараховується робота,
виконувана на підставі трудового
договору на підприємствах, установах,
організаціях і кооперативах, незалежно
від використовуваних форм власності та
господарювання, а також на підставі
членства в колгоспах та інших
кооперативах, незалежно від характеру
й тривалості роботи і тривалості
перерв.

У відповідності до вимог ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
ст.24 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Як свідчать письмові докази, у рішенні
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області вказано, що тривалість стажу за
спеціальністю, що дає право на пенсію
на пільгових умовах підтвердженого в
установленому порядку становить 4 роки
08 місяців 11 днів, при необхідних 10
роках, тобто не зарахований до
пільгового стажу період роботи на
Малинівському державному
машинобудівельному заводі з 08 липня 1986
року по 19 жовтня 1993 року, у зв'язку з тим,
що відсутнє посилання на первинні
документи, підтверджуючі роботу повний
робочий день (а.с. 34).

Також в рішенні зазначено, що
перевірити підстави та достовірність
видачі довідки згідно первинних
документів не має можливості, оскільки
організація знаходиться в стані
припинення діяльності і місце
знаходження документів підприємства
невідоме.

Відповідно до п. 18 Порядку
підтвердження наявності трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
за відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх в наслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних, стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, установі, організації і
мали документи про свою роботу за цей
час.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні суду першої
інстанції факт того, що ОСОБА_1 працював
на посаді електрозварника на
Малинівському державному
машинобудівельному заводі на посадах,
що віднесені до списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників із
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці повний робочий день з 08
липня 1986 року по 19 жовтня 1993 року,
підтвердили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які пояснили, що вони разом з ОСОБА_1
працювали на Малинівському державному
машинобудівельному заводі повний
робочий день і ОСОБА_3 працювала
бухгалтером по нарахуванню заробітної
плати позивачу, на підтвердження чого
були надані їхні копії трудових книжок.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених положень закону, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач має
відповідний стаж роботи на роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 2, на час прийняття
відповідачем рішення про відмову в
нарахуванні пенсії позивачу
виповнилося 55 років, а тому він має
право на призначення пільгової пенсії
за Списком № 2.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції про те, що
відповідачем неправомірно відмовлено
ОСОБА_1 у призначенні пенсії на
пільгових умовах на підставі п. "б" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", з огляду на те, що
посилання відповідача на відсутність у
позивача необхідного пільгового стажу
роботи спростовуються показаннями
свідків у судовому засіданні суду
першої інстанції, що передбачено
чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.02.2014р. по
справі № 636/140/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.