Справа № 396/2244/13-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2244/13-а
Провадження № 2-а/396/1/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Музика Олена
Василівна,

при секретарі:
Ганічкіної К.Ю.

прокурора: Новікової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Більшовик» до
Малотимошівської сільської ради
Новоукраїнського району, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Регіональне відділення
фонду державного майна України по
Кіровоградській області про
зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про зобов»язання вчинити
певні дії, посилаючись на те, що
постановою господарського суду
Кіровоградської області від 18 травня
2010 року по справі №10/823 визнано
банкрутом ВАТ «Більшовик» та відкрито
ліквідаційну процедуру даного
підприємства. Ліквідатором та
арбітражним керуючим призначено
Христинка Вадима Васильовича.

Листом регіонального відділення ФДМУ
по Кіровоградській області від 30
серпня 2010 року за №1076-43 повідомило
позивача про те, що на його балансі
перебувають об»єкти державного
житлового фонду, які підлягають
передачі до комунальної власності
Малотимошівської територіальної
громади, в кількості 38 одиниць.

28 вересня 2010 року робочою групою
регіонального відділення ФДМУ по
Кіровоградській області було
проведено перевірку об»єктів
державного житлового фонду про, що
складено відповідний акт.

В ході проведення ліквідаційної
процедури листами від 05 жовтня 2010 року
за №05/10/10-01 від 10 січня 2011 року за
№10/01/11-03 від 18 січня 2011 року за №18/01/11-01
на адресу Малотимошівської сільської
ради позивачем було направлено
звернення з проханням прийняти
безоплатно у власність територіальної
громади об»єкти державного житлового
фонду, які в процесі приватизації не
увійшли до статутного фонду позивача
та надати рішення сесії щодо надання
згоди на прийняття у власність
територіальної громади об»єктів
державного житлового фонду, відомості
про склад комісії по прийманню.

18 січня 2011 року відповідач відмовити
позивачу у наданні згоди та прийняття
об»єктів житлового фонду до
комунальної власності
Малотимошівської територіальної
громади.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» відповідач
повинен прийняти у комунальну
власність об»єкти державного
житлового фонду, які не увійшли до
статутного фонду позивача у процесі
приватизації, але перебувають на його
балансі.

Так як відповідач відмовляється
добровільно прийняти вищезазначені
об»єкти нерухомості, тому позивач був
змушений звернутись до суду з даним
позовом та просить суд зборов»язати
відповідача прийняти дані обю»єкти на
свій баланс в кількості 38 одиниць.

Позивач Христенко В.В. підтримав
позовні вимоги та просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Мірошник В.М.
позов не визнав та суду пояснив, що дане
питання, щодо прийняття об»єктів
державного житлового фонду у
комунальні власність розглядалось на
двадцятій сесії шостого скликання
сільської ради від 15 серпня 2013 року
рішення №150 с. Мала Тимошівка і сесія
вирішила відмовити у прийняття у
власність об»єктів державного
житлового фонду.

Об»єкти нерухомості, які позивач
пропонує громаді взяти на свій баланс,
практично знищені. Від деяких будинків
залишився лише фундамент, інші в такому
жахливому та занедбаному стані, що
зовсім неможна назвати об»єктами
нерухомості. Саме головне, що жодний
об»єкт нерухомості немає технічної
документації, що унеможливлює його
прийняття. Тому просить суд відмовити у
позові, так як прийняття даних об»єктів
на свій баланс, стане тяжким тягарем
для бюджету сільської громади.

Представник третьої особи
Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Кіровоградській області Бурковський
І.В. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та суду пояснив, що регіональне
відділення ФДМУ по Кіровоградській
області неодноразово зверталось до
Малотимошівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про прийняття
у комунальну власність об»єктів
державного житлового фонду, які під час
приватизації не увійшли до статутного
капіталу ВАТ «Більшовик», але
залишилися на його балансі. Згідно з ч.2
ст.4 Закону України «Про передачу
об»єктів права державної та
комунальної власності» передача
об»єктів з державної у комунальну
власність територіальних громад сіл,
селищ, міст, районів у містах
здійснюється за наявності згоди
відповідних сільських, селищних,
міських, районних у містах рад, якщо
інше не передбачено законом, але з
огляду на положення статей 1, 22, 26 Закону
України «Про передачу об»єктів права
державної та комунальної власності» (в
редакції закону від 04.11.2012 року) у разі
банкрутства підприємства передача та
обов»язкове прийняття у комунальну
власність об»єктів житлового фонду та
об»єктів соціальної інфраструктури
здійснюється без додаткових умов.
Виходячи з вищезазначених норм закону
представник третьої особи вважає, що у
разі ліквідації підприємства-банкрута,
зоюов»язаного згідно із
законодавством передати
територіальній громаді об»єкти
житлового фонду, арбітражний керуючий
(ліквідатор) передає а орган місцевого
самоврядування приймає такі об»єкти
без додаткових умов у порядку,
встановленому законодавством, тому
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 60 КАС України, Закону
України "Про прокуратуру" участь у
справі приймає прокурор для здійснення
представництва інтересів відповідача.

Прокурор Новікова О.В. в судовому
засіданні надала пояснення про те, що
позов не підтримує в повному обсязі та
просить відмовити в його задоволенні.
Позовні вимоги позивача суперечать
чинному законодавству. Позивач
звертався до громади села з проханням
взяти на баланс об»єкти нерухомості.
Рішенням двадцятої сесії шостого
скликання сесії Малотимошівської
сільської ради від 15 серпня 2013 року
позивачу було відмовлено у прийнятті у
комунальну власність об»єктів
державного житлового фонду.
Вищезазначене рішення позивачем було
не оскаржено у встановленому законом
порядку. Відповідно до вимог закону
дане майно повинно бути передано
непримусово а за згодою з відповідною
процедурою відповідно до Законів
України. Тому позов є необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Аналізуючи всі докази, які містяться в
матеріалах справи суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

18 травня 2010 року постановою
господарського суду Кіровоградської
області по справі №10/823 визнано
банкрутом ВАТ «Більшовик» та відкрито
ліквідаційну процедуру вищевказаного
підприємства. Ліквідатором та
арбітражним керуючим призначено
Христинка Вадима Васильовича.

Листом регіонального відділення ФДМУ
по Кіровоградській області від 30
серпня 2010 року за №1076-43 повідомило
позивача про те, що на його балансі
перебувають об»єкти державного
житлового фонду, які підлягають
передачі до комунальної власності
Малотимошівської територіальної
громади, в кількості 38 одиниць.

28 вересня 2010 року робочою групою
регіонального відділення ФДМУ по
Кіровоградській області було
проведено перевірку об»єктів
державного житлового фонду про, що
складено відповідний акт.

В ході проведення ліквідаційної
процедури листами від 05 жовтня 2010 року
за №05/10/10-01 від 10 січня 2011 року за
№10/01/11-03 від 18 січня 2011 року за №18/01/11-01
на адресу Малотимошівської сільської
ради позивачем було направлено
звернення з проханням прийняти
безоплатно у власність територіальної
громади об»єкти державного житлового
фонду, які в процесі приватизації не
увійшли до статутного фонду позивача
та надати рішення сесії щодо надання
згоди на прийняття у власність
територіальної громади об»єктів
державного житлового фонду, відомості
про склад комісії по прийманню.

Рішенням двадцятої сесії шостого
скликання сесії Малотимошівської
сільської ради Новоукраїнського
району від 15 серпня 2013 року позивачу
було відмовлено у прийнятті у
комунальну власність об»єктів
державного житлового фонду.
Вищезазначене рішення позивачем не
оскаржувалось, що підтверджується
(а.с.128-129)).

Відповідно до вимого Новоукраїнського
районного суду 18 грудня 2013 року було
проведено перевірку стану збереження
державного майна (інвентаризація), що
не увійшло до статутного капіталу ВАТ
«Більшовик». Перевірка проведена у
складі арбітражного керуючого
Христенко В.В., Малотимошівського
сільського голови Мірошниченко В.М. та
представника РВ ФДМУ по
Кіровоградській області Бурковського
І.В. У результаті перевірки встановлено
об»єкти державного майна в кількості 38
об»єктів. В графі поточний стан
державного майна на момент перевірки
зазначено, що майже всі об»єкти
знаходяться в незадовільному стані,
маються навіть такі, що зруйновані,
залишки стін та будинків знаходять
серед приватних будинків на вулицю
нижче, що підтверджується відповідним
актом (а.с.119-120).

Позивачем також підтверджено той факт,
що жодної технічної документації, на
вищезазначені об»єкти житлового фонду
не існує.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону
України «Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності»
передача об'єктів з державної у
комунальну власність територіальних
громад сіл, селищ, міст, районів у
містах здійснюється за наявності згоди
відповідних сільських, селищних,
міських, районних у містах рад, якщо
інше не передбачено законом, а у
спільну власність територіальних
громад сіл, селищ, міст - за наявності
згоди районних або обласних рад, якщо
інше не передбачено законом.

Як видно із матеріалів справи в 2013 році
Рішенням двадцятої сесії шостого
скликання сесії Малотимошівської
сільської ради Новоукраїнського
району від 15 серпня 2013 року позивачу
було відмовлено у прийнятті у
комунальну власність об»єктів
державного житлового фонду.

Відповідно до коментованої статті 4 ЖК
України зазначається, що житлове
приміщення- це опалюване приміщення,
розташоване у надземному поверсі,
призначене для цілорічного проживання
і яке відповідає
санітарно-епідеміологічним вимогам
щодо мікроклімату і повітряного
середовища, природного освітлення,
допустимих рівнів нормованих
параметрів відносно шуму, вібрації,
ультразвуку та інфразвуку, електричних
та електромагнітних полів та
іонізуючого випромінювання (Додаток Б
ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові
будинки. Основні положення). Віднесення
об'єкта нерухомості до житлового фонду
можливе за наявності двох ознак
житловості: юридичної та фактичної. Так
житловий будинок (приміщення) має бути
таким за юридичним статусом
(спроектований, побудований, зданий в
експлуатацію та зареєстрований саме як
житловий).

Доказів того, що об»єкти державного
житлового фонду, які позивач пропонує
прийняти відповідача у комунальну
власність, являються саме об»єктами
житлового фонду суду не надано,
технічна документація відсутня.

Згідно до ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Суд з власної ініціативи витребував
додаткові докази на підтвердження чи
спростування факту наявності чи
відсутності майна, яке позивач
пропонує прийняти відповідача у
комунальну власність. В ході
проведеної перевірки від 18 грудня 2013
року було складено акт перевірки
відповідно до якого вбачається, що
майно, яке позивач бажає передати у
комунальну власність громади його
практично не існує. В більшості
об»єктів стан незадовільний, об»єкти
частково зруйновані у багатьох
об»єктів існують лише залишки стін та
фундаменту, немає даху, вікон, дверей,
що підтверджується (а.с.119-120).

Крім цього відповідно до ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладена правова позиція суду в
донному спорі базується на не
доведенні стороною позивача факту
того, що об»єкти державного житлового
фонду, які позивач пропонує передати до
комунальної власності
Малотимошівської територіальної
громади, в кількості 38 одиниць не
містять жодних ознак житлового фонду і
тому суд не може взяти дані докази до
розгляду і вважає за необхідне
відмовити в задоволенні даного позову
за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, Закону України «Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності» ст.4 ЖК України,
суд, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства «Більшовик»
до Малотимошівської сільської ради
Новоукраїнського району, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Регіональне відділення
фонду державного майна України по
Кіровоградській області про
зобов»язання вчинити певні дії
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду відповідно до
вимог ст.186 КАС України.

Головуючий:
О. В. Музика