Справа № 810/5220/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
стягнень, за апеляційною скаргою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося у суд із
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, в якому просило
визнати протиправними та скасувати
постанови відповідача від 03.09.2013 року
№58, якою накладено на позивача штраф у
розмірі 11220 грн., а також постанову №59,
якою накладено на останнього штраф у
розмірі 25500 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим від 03.09.2013 року №58 в частині
накладення на позивача штрафних
санкцій у сумі 8500,00 грн., а постанову №59
- в цілому. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати таку та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в задоволеній
частині.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи адміністративну справу,
місцевий суд дійшов висновку про
часткову протиправність застосованих
до позивача контролюючим суб'єктом
санкцій. У той же час, суд першої
інстанції констатував правомірність
застосування до позивача штрафних
санкцій за порушення правил реалізації
нехарчової продукції (дитячих іграшок),
на якій був відсутній Національний
знак відповідності.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Враховуючи те, що позивачем рішення
суду першої інстанції не оскаржується,
колегія суддів переглядає таке в межах
вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області
проведено планову виїзну перевірку
характеристик продукції, що
реалізовувалась в належному позивачу
магазині «Сільпо», розташованому за
адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Севастопольська, 47. За підсумками
проведеної перевірки, відповідачем
складено акт від 19.08.2013 року №000126, зі
змісту якого слідує, що посадовими
особами, які проводили перевірку,
виявлено, що в реалізації у позивача
знаходились іграшки, на яких відсутній
Національний знак відповідності.
Також, під час перевірки посадові особи
відповідача дійшли висновку, що
продукція позивача вважається
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам, а
саме: ігровий набір «Посуд» арт. 474654,
дата виготовлення - серпень 2012 року та
набір мечів «Воїн» арт. 515465, дата
виготовлення - серпень 2012 року. В ході
перевірки були відібрані зразки
зазначеної продукції для проведення
експертизи (випробувань).

За результатами випробувань, що
проводились випробувальною
лабораторією продукції легкої
промисловості Державного підприємства
«Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», дослідницька
організація зробила висновок, що
відібрані під час перевірки зразки
продукції не відповідають вимогам ДСТУ
EN 71-1:2006 «Безпечність іграшок. Частина 1.
Механічні і фізичні властивості», що
підтверджується протоколом
випробувань від 27.08.2013 року № 1372/13-ВЦ/3.

Листом від 28.08.2013 року № 03-13/1994
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим надіслала позивачу проекти рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та копію
вищезазначеного протоколу,
повідомивши, що відібрані зразки
продукції не відповідають вимогам ДСТУ
EN 71-1:2006 та становлять серйозний рівень
загрози для користувачів.

Листом від 05.09.2013 року (вх. № 2262 від
06.09.2013 року) ТОВ «Фоззі-Фуд» повідомило
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим про усунення недоліків, виявлених
під час перевірки, зокрема, про
нанесення на продукцію Національного
знаку відповідності та
ідентифікаційних номерів органу з
оцінки відповідності.

Унаслідок виявлених правопорушень
відповідач прийняв постанови від 03.09.2013
року № 58, якою на позивача накладено
штрафні санкції у сумі 11220,00 грн., з яких
2720,00 грн. - за розповсюдження продукції,
на якій відсутній Національний знак
відповідності, що передбачено
Технічним регламентом безпеки іграшок,
а 8500,00 грн. - за введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам Технічного
регламенту безпеки іграшок; № 59, якою
на позивача накладено штрафні санкції
у сумі 25500,00 грн. за введення в обіг
продукції, що становить серйозний
ризик.

Із зазначеними постановами позивач не
погодився та звернувся до
адміністративного суду із вимогами
щодо їх скасування.

Надаючи оцінку обставинам справи,
висновкам суду першої інстанції та
доводам апеляційної скарги, колегія
суддів виходить із наступного.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції визначаються Законом
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Частинами 1-3 статті 10 цього Закону
передбачено, що ринковий нагляд
здійснюється органами ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів
ринкового нагляду включають види
продукції, що є об'єктами технічних
регламентів, і можуть включати види
продукції, що не є об'єктами технічних
регламентів. Органи ринкового нагляду
здійснюють свої повноваження
неупереджено.

Відповідно до частини 1 статті 11
вказаного Закону з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності, зокрема, проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування), приймають у
випадках та порядку, визначених цим
Законом, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
здійснюють контроль стану виконання
суб'єктами господарювання цих рішень.

Як було встановлено судом, в ході
перевірки характеристик продукції, за
результатами якої складено акт від
19.08.2013 року №000126, контролюючим органом
було, зокрема, виявлено, що позивачем
реалізовувались деякі дитячі іграшки,
які становили ризик та не відповідали
встановленим вимогам. Зазначені
висновки підтвердились за підсумками
випробувань, здійснених лабораторією
продукції легкої промисловості
Державного підприємства «Черкаський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», згідно з якими
відібрані під час перевірки зразки
продукції не відповідають вимогам ДСТУ
EN 71-1:2006 «Безпечність іграшок. Частина 1.
Механічні і фізичні властивості». Це
стосується ігрового набору «Посуд»,
виготовленого з пластика,
рекомендованого дітям віком до 3 років,
виробництва Еста Тойз Трейдінг Ко., ЛТД,
Китай.

Відповідно до частини 2 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг, у разі
введення в обіг продукції, що становить
серйозний ризик застосовуються
штрафні санкції у розмірі від тисячі
п'ятисот до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; а у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (при
первинному вчиненні правопорушення).

Обговорюючи правомірність
застосованих до позивача санкцій,
колегія суддів зважає на наступне.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач здійснював реалізацію
продукції, введеної ним в обіг:
ігрового набору «Посуд», виробник - ESSA
TOYS TRADING CO; LTD, Китай, за наявності
сертифікату відповідності, декларації
про відповідність, виданих
уповноваженим органом сертифікації,
продукцію випущено в обіг на підставі
сертифікаційних випробувань,
проведених спеціалізованими
організаціями, які пройшли акредитацію
в установленому порядку.

Правові та економічні основи систем
стандартизації та сертифікації,
організаційні форми їх функціонування
на території України встановлені
Декретом Кабінету Міністрів України
від 10.05.1993 № 46-93 «Про стандартизацію і
сертифікацію».

Відповідно до статті 13 вказаного
Декрету сертифікація продукції
здійснюється уповноваженими на те
органами з сертифікації -
підприємствами, установами і
організаціями з метою запобігання
реалізації продукції, небезпечної для
життя, здоров'я та майна громадян і
навколишнього природного середовища.

Згідно статті 15 Декрету сертифікація
на відповідність обов'язковим вимогам
нормативних документів проводиться
виключно в державній системі
сертифікації. Обов'язкова сертифікація
в усіх випадках повинна включати
перевірку та випробування продукції
для визначення її характеристик і
подальший державний технічний нагляд
за сертифікованою продукцією.
Випробування з метою обов'язкової
сертифікації повинні проводитися
акредитованими випробувальними
лабораторіями (центрами) методами, які
визначені відповідними нормативними
документами, а за відсутності цих
документів - методами, що визначаються
органом з сертифікації чи органом, який
виконує його функції. Результати
випробувань, проведених зазначеними
лабораторіями (центрами), у подальшому
не потребують підтвердження іншими
акредитованими випробувальними
лабораторіями (центрами). Повторні
випробування за визначеними
характеристиками цієї продукції не
проводяться, крім випадків, коли
відповідно до законодавства
встановлена недостовірність
результатів випробувань.

Сертифікат відповідності та
декларація про відповідність на момент
проведення перевірки були чинними, не
анульовані в установленому порядку,
даних про недостовірність результатів
випробувань суб'єкт владних
повноважень суду не надав. Відтак,
відповідач неправомірно поставив під
сумнів факти, встановлені
уповноваженими органами сертифікації,
що підтверджені офіційними
документами, виданими в установленому
порядку, безпідставно організував
проведення випробувань продукції на
предмет відповідності встановленим
стандартам.

Висновки відповідача про
невідповідність продукції позивача
вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 «Безпечність
іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні
властивості» та відповідні результати
випробувань, проведених лабораторією
продукції легкої промисловості
Державного підприємства «Черкаський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», спростовується
сертифікатом відповідності,
зареєстрованим в Реєстрі за №
UA1.066.0174496-12, а також висновками
Випробувальної лабораторії пластичних
мас і виробів ТОВ «Харпластмас»
(протокол випробувань від 11.10.2012 року №
1998/1) і Науково-дослідного центру
випробувань продукції Державного
підприємства «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» (протокол випробувань від
10.10.2013 року № 11793/13-і), згідно з якими
зразок продукції - ігровий набір
«Посуд» арт. 474654 за фізико-механічними
показниками відповідає названому ДСТУ.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що відповідач в даній
адміністративній справі не довів, у
відповідності до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 71
КАС України, правомірності власних
рішень в оскаржуваній ним до
апеляційного суду частині.

Враховуючи встановлені обставини,
колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції в
тому, що позовні вимоги в частині щодо
визнання протиправними та скасування
постанов про притягнення позивача до
відповідальності за введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не доводять
помилковості викладених у постанові
суду першої інстанції висновків, або ж
порушень судом норм матеріального чи
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи,
спростовуються вищевикладеним, а тому
не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254,
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М