Справа № 826/2876/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року 08:35
№ 826/2876/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
суддях - Кобилянському К. М., Клочковій
Н. В. при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доДержавної
виконавчої служби Українитретя
особадержавний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко Максима
Валерійовичапровизнання протиправною
та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (надалі - Позивач/ОСОБА_1) до
Державної виконавчої служби України
(надалі -Відповідач/ДВС України), в
якому просить суд визнати незаконною
та скасувати постанову від 10.02.2014 р. про
стягнення виконавчого збору по
виконавчому провадженню №41628830
винесену державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Борейком Максимом
Валерійовичем.

Після усунення недоліків
адміністративного позову, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14.03.2014 р. провадження по
справі було відкрито, залучено в якості
третьої особи державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко Максима Валерійовича та
призначено справу до судового
розгляду.

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який
адміністративний позов підтримує в
повному обсязі, просить його
задовольнити, зокрема зазначає про
порушення Відповідачем положень
Закону України «Про виконавче
провадження» (надалі - Закон №606), а саме
винесено протиправно постанову про
стягнення виконавчого збору від 10.02.2014
р. у виконавчому провадженню ВП №41628830.

В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
адміністративного позову заперечує в
повному обсязі, просить залишити його
без задоволення та зазначає про
дотримання положень чинного
законодавства під час винесення
оскаржуваної постанови.

В судове засідання не з'явився
представник третьої особи, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, причини
неявки в судове засідання не повідомив,
клопотання про відкладення судового
розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Зважаючи відсутність в судовому
засіданні третьої особи та приймаючи
до уваги відсутність потреби заслухати
свідка чи експерта, на підставі ст.3 та
ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов
висновку про можливість перейти до
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення Позивача
та Відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Васильківським міськрайонним суд
Київської області 02.07.2013 р. винесено
рішення по справі №362/657/13-ц, відповідно
до якого в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№0518/04 від 18.04.2007 р. в сумі 15 187 352,15 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме:

ь земельну ділянку площею 0,1100 га,
кадастровий номер :02:018:0036, цільове
призначення земельної ділянки: для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що розташована за адресою:
Київська область, Васильківський
район, Крушинська сільська рада, с.
Крушинка, вул. Кібенка, яка складає
предмет іпотеки, що залежить ОСОБА_1 -
Державний Акт на право власності на
ділянку (серія ЯД №9), виданий
14.09.2006 року Васильківським районним
відділом земельних ресурсів на
підставі Договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 05.07.2006 р. №3591 та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №74;

ь земельну ділянку площею 0,250 га,
кадастровий номер :02:018:0003, цільове
призначення для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, шо
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
складає предмет іпотеки, що належить
ОСОБА_1 - Державний Акт на право
власності на земельну ділянку (серія ЯБ
№9), виданий 0L06.2006 року
Васильківським районним відділом
земельних ресурсів на підставі
Договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 30.11.2005 р. №1732 та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №74;

ь земельну ділянку площею 0,250 га,
кадастровий номер :02:018:0002, цільове
призначення земельної ділянки: для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка складає предмет іпотеки,
що належить ОСОБА_1 - Державний Акт на
право власності на земельну ділянку
(серія ЯБ №6), виданий 12.05.2006 року
Васильківським районним відділом
земельних ресурсів на підставі
Договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 30.11.2005 р. №1736 та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №37,
шляхом реалізації предмета іпотеки з
прилюдних торгів за ціною визначеною
під час виконання рішення суду.

На підставі вказаного рішення
Васильківським міськрайонним суд
Київської області видано виконавчий
лист №362/657/13-ц від 19.11.2013 р.

Відповідно до заяви про відкриття
виконавчого провадження ПАТ «КБ
«Актив-Банк» №60/11 від 11.01.2014 р.
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Борейко М. В. було винесено
постанову від 22.01.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження ВП №41628830 щодо
примусового виконання виконавчого
листа №362/657/13-ц від 31.12.2013 р. виданого
Васильківським міськрайонним судом
Київської області.

10.02.2014 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України було винесено постанову про
стягнення виконавчого збору ВП №41628830 в
розмірі 1 518 735,22 грн. у виконавчому
провадженні щодо примусового
виконання виконавчого листа №362/657/13-ц
від 19.11.2013 р., виданого Васильківським
міськрайонним суд Київської області.

Вважаючи, що Відповідачем було
порушено права та охоронювані законом
інтереси Позивача під час винесення
спірної постанови, останній оскаржив
її в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.1 Закону №606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Крім того, примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою зокрема і виконавчі листи, що
видаються судами (ч.1 та ч.2 ст.17 Закону
№606).

Відповідно до положень ч.2 ст.25 Закону
№606, у постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

В п.2 постанови від 22.01.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41628830 зазначено, що боржнику необхідно
самостійно виконати рішення у строк до
7 днів з момент винесення (отримання)
постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, що
не заперечується представником
Позивача, постанова від 22.01.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41628830 була отримана Позивачем
особисто 28.01.2014 р.

Таким чином, враховуючи положення ч.2
ст.25 Закону №606, боржник (ОСОБА_1)
зобов'язаний був добровільно виконати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41628830 в строк до 07.03.2014
р.

Однак, у визначений строк Позивачем
вимоги постанови виконано не було, що
не заперечується представником
Позивача в судовому засіданні.

В ч.1 ст.28 Закону №606 визначено, що у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом. У разі
невиконання боржником у той самий
строк рішення немайнового характеру
виконавчий збір стягується в розмірі
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника - фізичної
особи і в розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи.

Як наслідок, колегія судів критично
ставиться до посиланням Позивач про
передчасність винесення постанови про
стягнення виконавчого збору від 10.02.2014
р.

Більше того, колегія суддів приймає до
уваги, що положення ч.1 ст.28 Закону №606
мають імперативну норму, та не містять
виключень щодо не стягнення
виконавчого збору із боржника в разі
неможливості добровільного виконання
судового рішення.

Крім того, суд не приймає доводи
представника Позивача про
неможливість добровільного виконання
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02.07.2013 р. по справі №362/657/13-ц,
оскільки в рішенні визначено що продаж
земельних ділянок має відбуватись саме
на прилюдних торгах.

Так, в ч.1 та ч.2 ст.34 Закону №606
передбачено, що у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. У
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

Більше того, суд приймає до уваги
положення ч.1 ст.35 Закону №606,
відповідно до якого, за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Крім того, в ч.1 ст.36 Закону №606
визначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, Позивач не звертався ні до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, ні до державного
виконавця із заявами (клопотаннями), в
яких би просив або роз'яснити спосіб
добровільного виконання рішення суду,
або відкласти строк для добровільного
виконання рішення суду, або змінити
спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.11 ст.11 КАС України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.

Крім того, відповідно до ст.94 КАС
України, судовий збір не підлягає
відшкодуванню Позивачу, а також
підлягає додатковому стягненню із
Позивача.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.4
Закону України «Про судовий збір» під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Враховуючи вищевказане, а також
приймаючи до уваги, що позивачем
сплачено лише 490 грн. (квитанції №ПН2885
від 13.03.2014 р. та №6957577-1 від 04.03.2014 р.)
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність додаткового стягнення із
Позивача несплачений судовій збір в
розмірі 4 382,00 грн.

Керуючись положеннями ст.ст.2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України відмовити.

2. Стягнути із ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області
31.05.2011 р., остання відома адреса
проживання: 19451, черкаська область,
Корсунь-Шевченківський район, смт.
Стеблів, вул. Набережна, 8) судовий збір
в розмірі 4 382 (чотири тисячі вісімдесят
дві) грн. 00 коп. на розрахунковий
рахунок №4007 у ГУ ДКСУ у м. Києві,
код 38004897, МФО 820019, код класифікації
доходів бюджету 22030001, отримувач -
Окружний адміністративний суд м. Києва.

Контроль щодо стягнення судового збору
із ОСОБА_1 доручити
Корсунь-Шевченківській об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя
Б. В. Санін

Судді
К. М. Кобилянський

Н. В. Клочкова