Справа № 381/2064/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Бутенка В.О.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові Київської
області цивільну справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Фастові та Фастівському
районі до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно виплаченої суми пенсії у
зв'язку з наданням недостовірних даних,
-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
звернулось до суду з вищевказаним
позовом до відповідача ОСОБА_1,
посилаючись на те, що він подав заяву з
пакетом документів про призначення
пенсії за віком по списку № 2, згідно
якої йому призначена пенсія з квітня 2010
року зі зниженням пенсійного віку -
робота за списком № 2. Серед інших
документів відповідачем при зверненні
про призначення пенсії було подано
уточнюючу довідку про пільговий
характер роботи, що і дало йому право на
вихід на пенсію за віком на пільгових
умовах з пільговим зниженням віку
виходу. Відповідач перебував на обліку
в УПФ України в м. Фастові та
Фастівському районі та отримував
пенсію за віком за Списком № 2 з 14
квітня 2010 р. по 30 листопада 2012 р. в
загальній сумі 52935 грн. 84 коп., проте при
проведенні працівниками позивача
зустрічної документальної перевірки
на ПАТ «Київський механічний завод
іграшок ім. Ватутіна», документи про
роботу на якому були надані
відповідачем, було встановлено, що факт
пільгового стажу роботи відповідача на
підприємстві не підтверджується

Представник позивач в судове засідання
не з'явився, направив до суду заяву, в
якій просив розглядати справу у його
відсутність та уточнюючу позовну заяву
із довідкою-розрахунком
заборгованості станом на 01.03.2014 р.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2
Прикінцевих положень Закону №1058-04
особам, які працювали на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці та
мали або матимуть право на пенсію
відповідно до ст.100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", пенсії
призначаються за нормами цього Закону
виходячи з вимог віку та стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством (чоловіки - після
досягнення 60 років і при стажі роботи
не менше 25 років, жінки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 20 років.

Відповідно ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р.
№1788-ХІІ на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи, а саме
працівники зайняті повний робочий день
на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці - за списком № 2
затвердженим постановою КМ СРСР №1173
від 22.08.1956р. чоловіки - після досягнення
55 років і при стажі не менше 25 років, з
них не менше 12 років 6 місяців на
зазначених роботах, жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Працівники які мають не менше половини
стажу роботи з шкідливими і важкими
умовами праці, пенсії на пільгових
умовах призначаються із зменшенням
віку, передбаченого ст.12 Закону України
"Про Пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р.
№1788-ХІІ на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців
такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки
такої роботи - жінкам.

Так, судом встановлено, що 14 квітня 2010
року ОСОБА_1 подав заяву в
територіальний орган Пенсійного фонду
України про призначення пенсії за
віком по списку № 2. Беручи до уваги на
день призначення поданий до заяви
пакет документів, а саме: трудова
книжка, довідка про підтвердження
наявного трудового стажу та інші,
пенсія призначена з 14 квітня 2010 р.
по30.11.2012 р. зі зниженням пенсійного віку
- робота за списком № 2. Враховуючи, що
відповідач народився ІНФОРМАЦІЯ_1
право на призначення пенсії на
загальних підставах він має лише з
березня 2013 року.

Відповідач перебував на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі та
отримувала пенсію за віком за Списком
№2 згідно довідки позивача ( з 14.04.2010 по
30.11.2012 року в загальній сумі 52935
грн.84коп.)

Серед інших документів відповідачем
при зверненні за призначенням пенсії
було подано уточнюючу довідку про
пільговий характер роботи - за
професією ливарник пластмас 5-го
розряду, що передбачено Списком №2
розділ ХX1 підрозділ 3 відповідно
Постанови РМ СРСР №1173 від 22.08.1956 р. з
урахуванням пільгового стажу по даній
професії з 03.01.1979 р.(загальний стаж 33
роки 9 місяців 17 днів, з них робота за
списком №2 - 10 років 3 місяці 13 днів на
ПАТ "Київський механічний завод
іграшок ім. Ватутіна), що враховуючи
приписи п."б" ч.1 ст.13, ст.100 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" і
дало відповідачці право на вихід на
пенсію за віком на пільгових умовах з
пільговим зниженням віку.

Також, судом було з'ясовано, що при
проведенні працівниками управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області зустрічної документальної
перевірки на заводі ім. М.Ф.Ватутіна "по
факту роботи ОСОБА_1 на даному
підприємстві на підтвердження
пільгового стажу роботи, про що
складено акт перевірки згідно якого
встановлено, що при дослідженні
особових карток, книги наказів, журналу
обліку трудових книжок, відомостей
нарахування заробітної плати факт
роботи відповідача на підприємстві
Київський
експерементально-механічному заводі
іграшок ім. М.Ф.Ватутіна не
підтверджується. Відповідно внаслідок
зловживання з боку ОСОБА_1 яке
виразилось в подачі для призначення
пенсії недостовірних документів
відповідач не має права на призначення
(отримання) пенсії за віком по Списку
№2, а незаконно виплачена сума пенсії
підлягає стягненню.

Таким чином, внаслідок неправомірних
дій відповідача ним було завдано
збитків управлінню Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі на загальну суму 52935,84 грн.

Станом на 01 березня 2014 року, згідно із
довідкою-розрахунком, заборгованість
ОСОБА_1 становить 46994 грн. 73 коп.

Згідно п.2 ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Підставою для пред'явлення будь-яких
вимог по відношенню до відповідача у
позивача з'явились виключно після
проведення зустрічної перевірки, яка
була проведена в Головному управлінні
ПФУ у Київській області, тому строк для
подачі адміністративного позову
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 158,159,161,163 КАС України,
ст.10, 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст.ст.12, 100 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
незаконно виплачену суму пенсії в
загальному розмірі 46994, 73 (сорок шість
тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири
гривні 73 коп.)

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя