Справа № 2-а-2381/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2014 року Справа № 2-а-2381/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 29 листопада
2013 року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за заявою
ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду
від 29.02.2012 року зобовязано управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі провести перерахунок та виплату
позивачу, за період з 01.03.2011 року по
22.07.2011 року соціальної допомоги до
пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України " Про соціальний захист дітей
війни".

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення в даній справі шляхом
зміни способу виконання рішення суду з
зобов"язання відповідача провести
виплату коштів ОСОБА_3, на стягнення з
боржника управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області нарахованих
коштів з державного бюджету в сумі 840,71
грн. на користь позивача.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у
відділі державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції у Житомирській області
знаходиться на виконанні виконавчий
лист.

Ухвалою Олевського районного суду від
29.11.2013 року подання задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови від
29.02.2012 року у справу № 2-а- 381/11 про
зобов"язання управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_3
щомісячної державної допомоги, як
дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону
України" Про соціальний захист дітей
війни" встановивши її на рівні 30 %
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст. 28 ЗУ " Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01.03.2011 по 22.07.2011
з урахуванням проведених виплат на
стягнення.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_3
840,71 грн. щомісячної державної
державної допомоги, як дитині війни
відповідно до ст. 6 Закону України" Про
соціальний захист дітей війни" за
рахунок коштів Державного бюджету.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити заявнику в заяві про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

За правилами частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно листа
управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області № 5165/02 від 14.10.2013 року щодо
вказаного виконавчого листа здійснено
перерахування коштів ОСОБА_3, в сумі 840
грн. 71 коп. Фінансове забезпечення
вказаних виплат здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету
України. Бюджетом Пенсійного фонду
України на 2012-2013 р.р. коштів на виплату
пенсій, надбавок, підвищень до пенсії в
інших розмірах, ніж передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України,
не передбачено.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що в даному випадку існуючі
обставинами, є такими, що ускладнюють
виконання судового рішення, а тому,
вважав доцільним змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду.

Судова колегія апеляційного
адміністративного суду не
погоджується з висновком суду першої
інстанції і вважає, що він є не
правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Задовольняючи заяву про зміну способу
виконання судового рішення, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що ст. 263 КАС України передбачено зміну
чи встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення суду, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, а тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення, яке набрало законної сили.

Також, при задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що резолютивна частина
судового рішення винесеного стосовно
позивача ОСОБА_3 містить висновки,
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі
провести перерахунок та виплату
позивачу, за період з 01.03.2011 року по
22.07.2011 року допомоги до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України" Про
соціальний захист дітей війни".

Таким чином у справі відсутні достатні
та належні докази наявності виняткових
обставин, які б зумовлювали можливість
зміни способу виконання судового
рішення. При цьому, колегія суддів
враховує, що права позивача, у випадку
вчинення як боржником так і державним
виконавцем дій, що суперечать вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження" та "Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р.
№ 845, можуть бути захищені у
передбачений законом спосіб, у тому
числі шляхом оскарження їх дій або
притягненням до відповідальності за не
виконання судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги скасовує ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
першої інстанції у даній справі є не
обґрунтованою, а тому її слід
скасувати. Доводи відповідача є
переконливими, підтверджуються
наведеним вище та відповідно, можуть
бути підставою для скасування ухвали
суду, а тому апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Олевського
районного суду Житомирської області
від 29 листопада 2013 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення скасувати та прийняти нове
рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002

4-заявник про зміну спосообу: ОСОБА_3
АДРЕСА_1