Справа № 577/1010/14-а
Суддя: Громова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1010/14-а
Провадження № 2-а/577/22/14
"25" березня 2014 р.
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді Громової
при секретарі Волошко
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Демченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області , третя особа :
начальник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович Сергій
Володимирович про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення , -
Позивач ОСОБА_1 просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову № 132 від 10 лютого 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення за ч.18 ст. 96 КУпАП про
накладення начальником Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Сумській області на нього
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 1 190 грн.
Свої вимоги мотивує тим , що
10.02.2014 року начальник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Бульдович
С.В., розглянув матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності і виніс Постанову №132
відносно нього , де зазначив , що
відповідно до отриманих листів
головного державного інспектора з
нагляду (контролю) у сфері пожежної та
техногенної безпеки у Сумській області
№17- 2272 від 09.10.2013р.,Конотопського МРВ
Управління ДСНС України у Сумській
області №635 від 09.12.2013 (Вх.№5478 від 11.12.2013)
, він, як посадова особа : заступник
начальника управління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради , не
повідомив Конотопське МРВ Управління
ДСНС у Сумській області щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 23.10.2013
Реконструкція дороги по вул. Пушкіна в
м.Конотоп (І черга), чим порушив : п.15
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі
питання виконання підготовчих та
будівельних робіт», і був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і на нього був
накладений штраф в сумі 1190 грн.
При винесенні Постанови №132
інспекцією ДАБК не враховані такі
фактичні дані, які мають значення для
правильного вирішення справи .
17.10.2013 року, (вих. № 412) УЖКГ була
направлена до Інспекції ДАБК у
Сумській області Декларація № СМ
будівельних робіт. Як і коли декларація
проходила реєстрацію у відповідача і
чи взагалі була зареєстрована, не було
відомо до 10.02.2014 року, дня видачі
другого екземпляру декларації і
винесення стягнення за
Після направлення Декларації №
УЖКГ отримало подання прокуратури
Сумської області «Про усунення
порушень законодавства про державні
закупівлі», з якого витікало, що за
результатами перевірки УЖКГ
документація конкурсних торгів на
закупівлю робіт не містить необхідної
інформації про фізичних
осіб-підприємців, які повинні були
виконувати кілька робіт по
реконструкції вулиць в м.Конотоп, в
тому числі і про роботи, зазначені в
Декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
будівництва : реконструкція дороги по
вул. Пушкіна в м.Конотоп (І черга), тому в
зв'язку з порушенням законодавства про
державні закупівлі замовник повинен
відхилити пропозицію конкурсних
торгів та відмінити торги.
25.10.2013 р. УЖКГ подало оголошення
до " Вісника державних закупівель " про
відміну торгів на закупівлю
будівельних робіт через порушення з
питань державних закупівель. Після
початок будівельних робіт до Інспекції
ДАБК, і щодо якої ще не витекли строки
на повернення або на набуття права на
початок будівельних робіт без
повернення Декларації, вони
залишились без забудовників.
За відсутності забудовників та
відсутності другого екземпляра
Декларації УЖКГ не набуло і не могло
набути права на початок будівельних
робіт. Подання інформації про початок
виконання будівельних робіт, які не
почались і не могли розпочатись, до
Управління ДСНС після відміни торгів
щодо закупівлі будівельних робіт було
Крім того, відповідно до п.9
Постанови КМУ від 13.04.2011 №466 "Про
порядок виконання будівельних робіт"
інспекція ДАБК у Сумській області,
отримавши два примірника декларації за
відповідною формою, один примірник
цієї декларації після проведення
реєстрації повинна була повернути
замовнику, а другий - залишається в
інспекції, яка її зареєструвала, але
інспекція ДАБК не повернула один
екземпляр декларації замовнику,
Він особисто забрав один
відповідача 10.02.2014, в день винесення
відносно нього Постанови №132 про
накладення штрафу інспекцією ДАБК, про
що 10.02.2014 р. відповідачем зроблено
відповідний запис у журналі видачі
Оглянувши виданий другий
екземпляр декларації , з'ясував, що
23.10.2013 Інспекція ДАБК у Сумській
області зареєструвала подану УЖКГ
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт щодо реконструкції
дороги по вул.Пушкіна в м.Конотоп .
Інспекція ДАБК у Сумській області
діяла у невідповідності із законом та
ст. 19 Конституції України, згідно до
якої органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, повинні діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України і винесла щодо нього незаконну
Постанову №132 від 10.02.2014 по справі про
адміністративне правопорушення.
Він не порушував п.15 Порядку
виконання будівельних робіт,
затверджених Постановою КМУ №466 від
13.04.2011 "Деякі питання виконання
підготовчих та будівельних робіт", бо
початок будівельних робіт не відбувся
і не міг відбутись. Відповідно
інформувати про початок будівельних
робіт Конотопське МРВ Управління ДСНС
України було б незаконним. Він не
винний у скоєнні правопорушення, у з
зв"язку з чим вимушений звернутися до
суду.
Представник відповідача
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Демченко Л.А. проти
позову заперечує, пояснила , що
підставою для складання протоколу та
винесення постанови про
адміністративне правопорушення через
порушення виконання підготовчих та
будівельних робіт стало те, що до
інспекції надійшов лист від управління
ДСНС у Сумській області про те, що лише
незначна частина замовників
повідомила про початок виконання
будівельних робіт і було запропоновано
встановити та повідомити про
замовників, які не надали інформацію ,
що в подальшому могло призвести до
порушення вимог будівельних норм та
правил на новостворених об"єктах та
ряду технічних наслідків. Як
встановлено, декларації про початок
виконання будівельних робіт : об"єкт
будівництва - реконструкція дороги по
вул. Пушкіна, в м. Конотоп була
зареєстрована 23 жовтня 2013 року . Якщо
після реєстрації один із примірників
не повертається замовнику, то на 11 день
декларація вважається зареєстрованою,
але Конотопське МРВ управління ДСНС
України в Сумській області про початок
будівельних робіт не було повідомлено.
Позивач не повідомив інспекцію про
зміну даних у декларації : про відміну
торгів на закупівлю будівельних робіт.
Постанова про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
винесена законно.

Представник третьої особи :
Начальник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович С.В. до
судового засідання не з"явився, надав
заяву, в якій просить справу розглянути
без його участі, у задоволення позову
просить відмовити.

Суд , вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна
заява не підлягає задоволенню в
наступному :

Постановою Начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Бульдович
С.В. № 132 від лютого 2014 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за ч.18 ст. 96 КУпАП у виді
штрафу в сумі 1 190 грн.

Частина 18 ст. 96 КУпАП передбачає :
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об"єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об"єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов"язковим .

З супровідного листа управління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради від 17 жовтня
2013 року № 412 за підписом заступника
начальника ОСОБА_1 видно, що на адресу
інспекції ДАБК у Сумській області була
надіслана декларація про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції дороги по вул. Пушкіна в
м. Конотопі , яка була отримана
інспекцією 21 жовтня 2013 року, що видно з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
(а.с.10-13).

23 жовтня 2013 року прокуратурою
Сумської області було винесене подання
про усунення управлінням ЖКГ
Конотопської міської ради порушень
законодавства про державні закупівлі
робіт з капітального ремонту доріг в м.
Конотопі (а.с.15-18).

25 жовтня 2013 року голова комітету з
конкурсних торгів УЖКГ ОСОБА_1 направив
до "Вісника державних закупівель"
оголошення про відміну торгів із
закупівлі робіт з капітального ремонту
доріг м. Конотопа (а.с.14).

Згідно листа від 9 грудня 2013 року
№ 635 Конотопське МРВ управління ДСНС
України у Сумській області надало
інспекції ДАБК у Сумській області
перелік заявників, які зверталися до
відділу з письмовою інформацією про
початок виконання будівельних робіт в
жовтні 2013 року, серед яких немає
управління ЖКГ Конотопської міської
ради (а.с.38).

Відповідно до акту № 73 перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складеного 23 січня 2014 року головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 2 Демченко Л.А., управління
ЖКГ Конотопської міської ради не
повідомило Конотопське МРВ управління
ДСНС України у Сумській області щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 23
жовтня 2013 року СМ № 33 (а.с.41).

В протоколі № 73/1 про
адміністративне правопорушення від 23
січня 2013 року, складеного головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 2 інспекції ДАБК у Сумській
області Демченко Л.А., вказано, що
управління ЖКГ Конотопської міської
ради не повідомило Конотопське МРВ
управління ДСНС України у Сумській
області щодо реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 23 жовтня 2013 року СМ № 33 ,
чим порушило п.15 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, за що
передбачена відповідальність за ч. 18
ст.96 КУпАП (а.с.44,45).

Згідно постанови № 132 у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної 10 лютого 2014 року начальником
інспекції ДАБК у Сумській області
Бульдовичем С.В., ОСОБА_1 як посадова
особа управління ЖКГ Конотопської
міської ради не повідомив Конотопське
МРВ управління ДСНС України у Сумській
області щодо реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 23 жовтня 2013 року СМ № 33
на об"єкт будівництва "Реконструкція
дороги по вул. Пушкіна в м. Конотопі",
чим порушив п.15 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466. Тому
ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 18 ст.96 КУпАП, і на нього
накладений штраф у сумі 1190 грн. Копію
постанови надіслано поштою 10 лютого 2014
року (а.с.47).

В судовому засіданні було
встановлено, що позивач знав , що
декларація про початок виконання
будівельних робіт була отримана
інспекцією ДАБК у Сумській області, так
як 21.10.2013 р. було повернуто
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
ксерокопію якого позивач надав суду
(а.с.13 ).

Пункт 13 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, передбачає : у
разі , коли інспекція не зареєструвала
декларацію або не повернула її в
установлений строк, заявник набуває
право на виконання будівельних робіт
на одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована,
чи повернута. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Тому, декларація позивача
відповідно даного Порядку вважалась
зареєстрованою.

Але, з п. 14 вбачається, що у разі,
коли право на будівництво об"єкту
передано іншому замовнику або змінено
генерального підрядника чи підрядника
( якщо підготовчі роботи виконуються
без залучення субпідрядників ) обо
осіб, відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду , чи
відповідальних за виконання
підготовчих робіт, замовник протягом
трьох робочих днів звертається до
Інспекції, яка зареєструвала
декларацію , з повідомленням про зміну
даних у зареєстрованій декларації за
формою згідно з додатком 3.
Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації складається
у двох примірниках . Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до інспекції і у разі надходження до
неї є невід"ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника. Виконання
підготовчих робіт без подання такого
повідомлення не може продовжуватися .

Однак, позивач не повідомив
інспекцію ДАБК у Сумській області про
відміну торгів на закупівлю
будівельних робіт, про що він сам
пояснив у судовому засіданні.

Пунктом 15 Порядку також
визначено, що замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації або з дня
отримання права на виконання
будівельних робіт відповідно до
пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
, а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні стало відомо
, що позивач надав таку інформацію
тільки в міську раду лише 3 березня 2014
року .

Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 жовтня 2013 року № 918, яка
набрала чинності 31 грудня 2013 року, були
внесені зміни до Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, відповідно до
яких на підставі п. 14 замовник мав
протягом трьох робочих днів з дня
виявлення недостовірних даних
повідомити про це інспекцію.

Позивач, не повідомив інспекцію
ДАБК у Сумській області про те, що
торги на закупівлю робіт відмінені.

Суд, враховуючи обставини справи,
вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення
відповідає нормам закону .

На підставі викладеного та
керуючись : Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, ч. 18 ст. 96
КпАП України , ст. 10,69-71, 159,161- 163, 171-2 КАС
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні
незаконною та скасуванні постанови №
132 від 10 лютого 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.18
ст. 96 КУпАП про накладення начальником
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Сумській
області на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення в виді штрафу в сумі 1 190 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: Л. В. Громова