Справа № 1107/1908/12
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1107/1908/12
провадження №2-а/1107/73/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі: головуючої судді - Севельєвої
О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Знам'янка Кіровоградської області
заяву приватного нотаріуса
Знам'янського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Знам»янського міськрайонного суду від
19.12.2011 в адміністративній справі за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, треті особи
на стороні відповідача - Знам'янське
міжміське комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації",
Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" про визнання протиправним та
скасування п.10 рішення виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області від 9 червня 2005
року, свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 6 липня 2005 року № 222,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду від 19.12.2011
задоволено позов ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування п.10 рішення
виконавчого комітету Знам’янської
міської ради Кіровоградської області
від 9 червня 2005 року №233 в частині
видачі свідоцтва про право власності
на нежилі приміщення, що становлять 4/25
частини приміщення колишнього
магазину ТОВ «Травневий», як на цілу
частину, що знаходиться в АДРЕСА_1 на її
ім'я з правом приватної форми
власності. Визнано протиправним і
скасовано свідоцтво про право
власності на заначене нерухоме майно
від 6 липня 2005 року №222, зареєстроване в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно за №11292752, згідно з витягом про
реєстрацію за №7692570, виданого
Знам’янським міжміським комунальним
підприємством «Бюро технічної
інвентаризації» на її ім'я.

Приватний нотаріус Знам'янського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
27.01.2012 звернулася до суду з заявою про
перегляд зазначеного судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Знам'янського міськрайонного
суду 02.02.2012 відкрито провадження за
нововиявленими обставинами (а.с.40), а
21.03.2012 судом винесено ухвалу про
задоволення заяви приватного
нотаріуса Знам'янського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
скасування постанови Знам'янського
міськрайонного суду від 19.12.2011 (а.с.88-92).

Відповідно до ст.253 КАС України, суд за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Суд, враховуючи, що за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами постанова Знам'янського
міськрайонного суду від 19.12.2011 у справі
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, треті особи
на стороні відповідача - Знам'янське
міжміське комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації",
Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" про визнання протиправним та
скасування п.10 рішення виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області від 9 червня 2005
року, свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 6 липня 2005 року № 222,
на даний час вже скасована, розглянувши
дану позовну заяву, клопотання
позивача про поновлення строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом, приходить до висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 99 КАС України (із змінами
та доповненнями, внесеними згідно із
Законом України «Про судоустрій та
статус суддів» від 7 липня 2010 року №
2453-VІ) передбачає, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, (в
редакції яка діяла на час звернення
позивача з позовом до суду),
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, правовідносини між ОСОБА_2 і
виконавчим комітетом Знам'янської
міської ради Кіровоградської області
виникли у 2005 році, оскаржувані акти
індивідуальної дії прийняті 9 червня 2005
року та 6 липня 2005 року, однак позов
подано до суду лише 22 листопада 2011 року.
В обгрунтування поважності причин
пропуску строку для звернення до суду з
такими вимогами зазначила, що про
порушення свого права дізналася лише
тоді, коли в жовтні 2011 року намагалася
продати належне їй нежитлове
приміщення у АДРЕСА_1. Здійснюючи
господарську діяльність як приватний
підприємець, користуючись вказаним
приміщенням відповідно до свідоцтва
про право власності №222 від 06.07.2005, не
звертала увагу на те, що в свідоцтві
невірно зазначено її статус як
власника - замість фізичної
особи-підприємця вказано фізичну
особу.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Знам’янської міської ради
заперечував проти поновлення позивачу
строку для звернення до суду з даним
адмінстративним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку, що позивач, отримавши у 2005
році на підставі рішення виконавчого
комітету Знам’янської міської ради
Кіровоградської області від 9 червня 2005
року №233, свідоцтво про право власності
на нежитлове приміщення у АДРЕСА_1, та
користуючись цією власністю тривалий
час, повинна була знати про порушення,
на її думку, своїх прав чи інтересів, а
тому підстав для поновлення строку з
зазначених нею прчин не вбачає. За
таких обставин суд вважає за необхідне
позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, треті особи
на стороні відповідача Знам'янське
міжміське комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації",
Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" про визнання протиправним та
скасування п.10 рішення виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області від 9 червня 2005
року, свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 6 липня 2005 року № 222,
залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.99, 100, 102, 107, 160, 165 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Знам'янської
міської ради Кіровоградської області,
треті особи на стороні відповідача
Знам'янське міжміське комунальне
підприємство "Бюро технічної
інвентаризації", Публічне акціонерне
товариство "Сведбанк" про визнання
протиправним та скасування п.10 рішення
виконавчого комітету Знам'янської
міської ради Кіровоградської області
від 9 червня 2005 року, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 6
липня 2005 року № 222, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом пяти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва