Справа № 815/1098/14
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1098/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голови Київського районного суду м.
Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Голови Київського районного
суду м. Одеси Чванкіна Сергія
Анатолійовича в якому просив суд
визнати дії Голови Київського
районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія
Анатолійовича протиправними та
зобов'язати його надати можливість
ознайомитися з матеріалами цивільної
справи № 2-4279/10 (1512/2-650/11) та зняти копію з
ухвали суду від 01.11.2013 року, яка
постановлена у цій справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив наступне.

28.01.2014 року ОСОБА_1 через канцелярію
Київського районного суду м. Одеси
подав заяву, адресовану Голові
Київського районного суду м. Одеси
Чванкіну С.А.

В цій заяві ОСОБА_1 просив Голову
Київського районного суду м. Одеси
Чванкіна С.А. надати можливість
ознайомитися з матеріалами цивільної
справи № 2-4279/10 (1512/2-650/11) та зняти копію з
ували від 01.11.2013 року, постановлену у
цій справі.

31.01.2014 року Голова Київського районного
суду м. Одеси Чванкін С.А. листом № С-01
надав відповідь. В вищезазначеному
листі Голова Київського районного суду
м. Одеси Чванкін С.А. відмовив ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про ознайомлення з
матеріалами цивільної справи № 2-650/11 та
зняття копії з ухвали суду від 01.11.2013
року.

Позивач не погоджується з зазначеними
вище діями відповідача, вважає їх
протиправними та такими, що обмежують
та порушують його права.

В судове засідання, призначене на 21
березня 2014 року, сторони не з'явилися.
Про дату, час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином та своєчасно (а.с.21-22). 18 березня 2014
року через канцелярію суду надійшло
клопотання від позивача про розгляд
справи за його відсутністю (а.с.23), 19
березня 2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання від відповідача
про розгляд справи за його відсутністю
(а.с.36).

Суд, з урахуванням ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирішив розглянути дану
адміністративну справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши надані письмові докази,
перевіривши матеріали справи, а також
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити. Свій висновок суд
вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач через канцелярію
Київського районного суду м. Одеси
подав письмову заяву, адресовану на
ім'я відповідача (а.с.6).

В вищезазначеній заяві позивач просив
відповідача надати можливість
ознайомитися з матеріалами цивільної
справи № 2-4279/10 (1512/2-650/11) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на земельні ділянки та дачні
будинки та зняти копію з ували суду від
01.11.2013 року про залишення позову без
розгляду, постановлену у цій справі.

Такі вимоги позивача обґрунтовані тим,
що на примусовому виконанні в Першому
Приморському відділі Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист Приморського
районного суду м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 1297001,31 грн. У зв'язку з
відсутністю у ОСОБА_3 коштів та
рухомого майна, державним виконавцем
вирішується питання про звернення
стягнення на будинок, квартиру та
земельну ділянку.

Відповідач листом від 31.01.2014 року № С-01
надав відповідь (а.с.9). В
вищезазначеному листі відповідач
відмовив позивачеві в задоволенні
заяви про ознайомлення з матеріалами
цивільної справи № 2-650/11 та зняття
копії з ухвали суду від 01.11.2013 року. Свою
відмову відповідач обґрунтовує тим, що
ОСОБА_1 не є стороною у справі № 2-650/11,
тому не наділений правами та
обов'язками передбаченими ст.27
Цивільного процесуального кодексу
України, а тому не має права
ознайомлюватися з матеріалами
цивільної справи № 2-650/11 та знімати
копію з ухвали суду від 01.11.2013 року про
залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання права
власності та визнання угоди недійсною
без розгляду. Також в цьому листі
відповідач зазначає, що ухвалюючи
рішення та ухвалу суду від 01.11.2013 року в
справі № 2-650/11 права та обов'язки ОСОБА_1
судом не вирішувалися, судове рішення
по цій справі не стосується прав,
свобод, інтересів чи обов'язків ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»
адміністративними посадами в суді
вважаються посади голови суду та
заступника (заступників) голови суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» голова
місцевого суду представляє суд як
орган державної влади у зносинах з
іншими органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
фізичними та юридичними особами.

Згідно з ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), добросовісно;
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Перевіривши законність дій
відповідача суд дійшов висновку, що
вищезазначені дії відповідача про
відмову в задоволенні заяви про
ознайомлення з матеріалами цивільної
справи № 2-650/11 та зняття копії з ухвали
суду від 01.11.2013 року, здійснені
відповідачем обґрунтовано, на підставі
Конституції та законів України, у
зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги
про визнання таких дій протиправними
не належать до задоволення з наступних
підстав.

Так, відповідно до пп.13.1 п.13 Інструкції
з діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої Наказом Державної
судової адміністрації України 17.12.2013
року № 173, Справи (матеріали
кримінального провадження) видаються
для ознайомлення апаратом суду за
резолюцією голови суду, судді
(судді-доповідача), секретаря
відповідної судової палати на підставі
письмової вимоги (заяви) таким особам:
прокуророві, який має право на участь у
розгляді справи, - після пред'явлення
службового посвідчення; адвокатам, які
беруть участь у розгляді справ (після
пред'явлення документа, що посвідчує
повноваження адвоката на надання
правової допомоги, зокрема:
посвідчення адвоката, договору про
надання правової допомоги;
довіреності; ордера; доручення органу
(установи), уповноваженого законом на
надання безоплатної правової
допомоги); іншим учасникам
кримінального провадження,
адміністративного або цивільного
процесу, а також особам, які не брали
участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки (після
пред'явлення документа, що посвідчує
особу: паспорта, службового
посвідчення, пенсійного посвідчення
тощо, та в необхідних випадках -
доручення представника).

З огляду на матеріали справи суд
встановив, що позивач звернувся з
заявою до відповідача на підставі
Закону України «Про доступ до судових
рішень».

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про доступ до судових рішень» особа,
яка не бере (не брала) участі у справі,
якщо судове рішення безпосередньо
стосується її прав, свобод, інтересів
чи обов'язків, може звернутися до
апарату відповідного суду з письмовою
заявою про: 1) надання можливості
ознайомитися із судовим рішенням; 2)
надання можливості виготовити в
приміщенні суду копії судового рішення
за допомогою власних технічних
засобів; 3) виготовлення копії судового
рішення апаратом суду.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про
доступ до судових рішень» у заяві особа
повинна обґрунтувати, чому вона вважає,
що судове рішення безпосередньо
стосується її прав, свобод, інтересів
чи обов'язків.

Як вже було встановлено вище, позивач в
свої заяві просив відповідача надати
можливість ознайомитися з матеріалами
цивільної справи № 2-4279/10 (1512/2-650/11) за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на земельні ділянки та
дачні будинки та зняти копію з ували
суду від 01.11.2013 року про залишення
позову без розгляду, постановлену у цій
справі, у зв'язку з тим, що на
примусовому виконанні в Першому
Приморському відділі Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист Приморського
районного суду м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 1297001,31 грн. Тобто позивач
вважає, що ухвала суду від 01.11.2013 року
про залишення позову без розгляду у
зв'язку з відмовою позивача від позову
по справі № 2-4279/10 (1512/2-650/11) стосується
його прав та інтересів.

З огляду на матеріали справи суд
встановив, що в провадженні Київського
районного суду знаходилась цивільна
справа № 2-650/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
визнання права власності на земельні
ділянки та дачні будинки.

23.10.2013 року через канцелярію Київського
районного суду м. Одеси надійшла заява
від ОСОБА_3 про залишення позовної
заяви без розгляду.

01.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
визнання права власності на земельні
ділянки та дачні будинки залишено без
розгляду.

В підтвердження обґрунтованості свого
звернення ОСОБА_1 надав разом із заявою
копію виконавчого листа по справі №
1522/20735/12, виданого Приморським районним
судом м. Одеси (а.с.8).

Відповідно до цього виконавчого листа
Приморський районний суд м. Одеси 13.12.2012
року вирішив стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 борг у сумі 1297001,31 грн.

Однак, суд вважає, що вказаний вище
виконавчий лист не підтверджує того
факту, що ухвала Київського районного
суду м. Одеси від 01.11.2013 року по справі №
2-650/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про визнання права
власності на земельні ділянки та дачні
будинки про залишення позову без
розгляду безпосередньо стосується
прав, свобод, інтересів чи обов'язків
позивача.

Крім того, суд наголошує, що Київський
районний суд м. Одеси в своїй ухвалі від
01.11.2013 року по справі № 2-650/11 про
залишення позовної заяви без розгляду
права та обов'язки ОСОБА_1 не вирішував,
судове рішення не стосується його прав,
свобод, інтересів чи обов'язків.

Відповідно до п.3 ч.7 ст.9 Закону України
«Про доступ до судових рішень» у
наданні доступу до судового рішення
належить відмовити, якщо судове
рішення безпосередньо не стосується
прав, свобод, інтересів чи обов'язків
цієї особи.

Згідно з ч.11 ст.9 Закону України «Про
доступ до судових рішень» за правилами
цієї статті забезпечується також
доступ осіб, зазначених у частині
першій цієї статті, до матеріалів
справи, що необхідні для оскарження
судового рішення.

Таким чином, виходячи з викладеного
вище, суд встановив, що дії Голови
Київського районного суду м. Одеси
Чванкіна Сергія Анатолійовича щодо
відмови в задоволенні заяви про
ознайомлення з матеріалами цивільної
справи № 2-650/11 та зняття копії з ухвали
суду від 01.11.2013 року відповідають
вимогам діючого законодавства.

Доводи позивача, якими він
обґрунтовував свої позовні вимоги не
знайшли свого підтвердження впродовж
розгляду справи та спростовуються
наведеними в рішенні суду обставинами.
Адже відповідно до ч.1 ст.71 КАС України:
«Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення».

Відповідно до ч.2 чт.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не
залучав та не призначав проведення
судових експертиз, розподіл судових
витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про судоустрій та статус суддів»,
Законом України «Про доступ до судових
рішень», ст.ст. 2, 6-9, 11, 52, 69-71, 86, 94, 128, 159-164
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185,
частини першої-другої, четвертої
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторони які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
дану постанову повністю або частково
шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
адміністративний суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення.

Суддя
О.Я. Бойко