Справа № 481/980/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 481/980/13-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Васильченко Н.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю позивачаОСОБА_5 (паспорт)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Новобузької
міської ради Миколаївської області та
ОСОБА_6 на Постанову Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 25 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Новобузької міської ради
Миколаївської області, третя особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
про визнання протиправними дії,
скасування рішення та стягнення
судового збору, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Новобузької міської ради
Миколаївської області, третя особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
про визнання протиправними дії,
скасування рішення та стягнення
судового збору.

Постановою Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 25 липня 2013 року позов задоволено.
Визнано дії Новобузької міської ради
Миколаївської області пов'язані з
винесенням рішення від 29.05.2012р. №108
протиправними. Рішення виконавчого
комітету Новобузької міської ради
Миколаївської області від 29.05.2012 р. за
№108 - скасовано. Стягнуто з бюджету
Новобузької міської ради
Миколаївської області на користь
ОСОБА_5, витрати пов'язані зі сплатою
судового збору в сумі 34 гривні 41
копійку.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Новобузька міська
рада Миколаївської області та ОСОБА_6
подали апеляційні скарги, в яких
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та
провадження по справі закрити. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянти посилаються на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційних скарг, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно свідоцтва про право власності
на житло від 25 березня 1997 року,
квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1
належала на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Відповідно свідоцтва про смерть від 06
березня 2012 року серії НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 у віці 55 років
помер ОСОБА_11, який згідно
вищевказаного свідоцтва на право
власності, був співвласником квартири
по вулиці АДРЕСА_1

17.05.2012 року ОСОБА_6, як співвласник
вищевказаної квартири звернулася до
Новобузької міської ради
Миколаївської області із заявою в якій
посилаючись на відсутність печатки та
підпису в правовстановлюючому
документі (свідоцтві про право
власності на квартиру) просила видати
свідоцтво нового зразка де усунути
вказані недоліки.

Рішенням виконавчого комітету
Новобузької міської ради
Миколаївської області від 29 травня 2012
року за №108, було видано свідоцтво по
право власності нового зразка на
квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної
сумісної власності: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Відповідно розділу VIII п.81 п.п «а»
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
МЮУ від 07.02.2002 року №7/5, оформлення
права власності на нерухоме майно
проводиться з видачею свідоцтва про
право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно органами місцевого
самоврядування, а саме фізичним та
юридичним особам на підставі
документів, установлених
законодавством, які підтверджують
право власності на об'єкти нерухомого
майна та не віднесені до
правовстановлювальних документів,
передбачених у додатку 2 до Положення.

Відповідно свідоцтва про право
власності на житло від 25 березня 1997
року, воно видавалося службою
приватизації житлового фонду
Новобузької МПМК.

Оскільки, свідоцтво про право
власності, видане органом приватизації
наймачам житлових приміщень
державного та комунального житлового
фонду віднесено (передбачено) до
додатку 2 Положення (п.7), виконавчий
комітет Новобузької міської ради
Миколаївської області не мав права
приймати рішення про видачу свідоцтва
про право власності нового зразка на
квартиру розташовану в АДРЕСА_1.

Крім того, стаття 1216 ЦК України
наголошує, що спадкуванням є перехід
прав та обов'язків від фізичної особи
яка померла до інших осіб.

Відповідно ч.1-2 ст. 1220 ЦК України,
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою (частина третя
статті 46 цього Кодексу).

Згідно ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі
неохоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статтях 1261
- 1265 цього Кодексу.

Позивачка ОСОБА_5 як спадкоємець за
законом після смерті батька ОСОБА_11,
мала право на успадкування його частки
житлової квартири розташованої в
АДРЕСА_1.

Часом смерті спадкодавця ОСОБА_11 є
01.03.2012 року, а рішення виконавчого
комітету Новобузької міської ради
Миколаївської області №108 про видачу
свідоцтва нового зразка про право
власності на квартиру, було винесено
29.05.2012 року, тобто без урахування
шестимісячного строку протягом якого
спадкоємці за законом чи заповітом
можуть успадкувати належне їм майно, в
даному випадку частку нерухомого майна
(квартири).

Таким чином, Новобузькою міською радою
Миколаївської області позивачку
ОСОБА_5 було незаконно позбавлено права
на успадкування належної покійному
ОСОБА_11 частки квартири, адже у
виданому новому свідоцтві про право
власності на квартиру ОСОБА_11 було
виключено без законних на те підстав.

За змістом частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України від 6 липня 2005 року № 2747-IV
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
завдань.

З огляду на положення частини другої
статті 17 КАС України спори, в яких
урегульовані нормативно визначеною
процедурою управлінські дії суб'єкта
владних повноважень, пов'язані з
реалізацією житлових прав фізичних
осіб, є публічно-правовими і
розглядаються за правилами
адміністративного судочинства.

За таких обставини, заявлений
позивачем позов підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Інші доводи апеляційних скарг
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Новобузької міської
ради Миколаївської області та ОСОБА_6, -
залишити без задоволення.

Постанову Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25 липня 2013
року по справі № 481/980/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 25
березня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль