Справа № 2-а-2618/11
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2012-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2618/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 р. Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши у письмовому проваджені в
м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови АЕ № 408198 від
24.08.2011 р. по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. ОСОБА_2, у строк
встановлений Законом, звернувся до
суду зі вказаним позовом. В
обґрунтування вказує, що згідно
оскаржуваної постанови він 24.08.2011 р.
керуючи автомобілем «GEELY», державний
номер НОМЕР_1, по об'їзній дорозі м.
Кривого Рогу, рухався зі швидкістю 94
км/год, чим перевищив швидкість руху в
населеному пункті на 34 км./год.. Зі
складеним протоколом він був не
згоден, так як рухався зі швидкістю 63-65
км/год.. Попереду його автомобіля
рухалися ще два автомобілі. Фіксація
здійснювалася за допомогою приладу
«Іскра»№ 18810, який не має функції
фото-або відеозйомки і міг зафіксувати
швидкість руху автомобіля, який
рухався перший в потоці, а не останній.
Він бажав, щоб в якості свідків були
залучені особи, які знаходилися в
салоні його автомобілю, але інспектор
йому в цьому відмовив, мотивуючи це тим,
що вони є заінтересованими особами та в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначив в якості
свідка інспектора Чуйченка Д.Ю., який
ніс службу разом з відповідачем.
Просить вказану постанову скасувати.

Позивач надав суду заяву про підтримку
позову та розгляд справи в його
відсутність.

Ухвалою від 27.01.2012 р. Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу,
відповідно до ст. 55 КАС України до
участі в справі в якості відповідача
залучено УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області як
правонаступника відповідача Носевича
О.А., який вибув з процесу в зв'язку зі
звільненням з посади на якій ним було
винесено постанову, що оскаржується.

Відповідач будучи повідомленим
належним чином, явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд уважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
від 24.08.2011 р. ( а. с. 7), ОСОБА_2 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП, за те, що керуючи
автомобілем «GEELY», державний номер
НОМЕР_1, по об'їзній дорозі м. Кривого
Рогу, рухався зі швидкістю 94 км/год., чим
перевищив швидкість на 34 км./год..
Швидкість автомобіля вимірювалася за
допомогою приладу «Іскра»№ 18810.

Згідно пояснень в протоколі про
адміністративне правопорушення, особа
яка притягається до відповідальності
заперечувала скоєне порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність данної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст.. 252 КУпАП).

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу складеного
працівником ДАІ, доказів на
підтвердження того, що позивач
перевищив швидкість руху на 34 км.год у
ньому не наведено, крім даних про
наявність свідка ОСОБА_4, який
«проживає»по вул. Волгоградській, 11, що
як відомо є адресою знаходження ВДАІ м.
Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності …з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Посадова особа, при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача ніяких доказів, перелічених в
ст. 251 КУпАП (пояснень можливих свідків,
фото-кінозйомки факту правопорушення),
крім складеного ним же на підставі
нібито проведеного вимірювання
швидкості технічним засобом,
протоколу та пояснень такого ж
працівника ДАІ, як і сам, не аналізував
та не досліджував. Технічний засіб
«Іскра»не є тим засобом, показання
якого, будучи занесеними до протоколу,
без підтвердження їх
незаінтересованими свідками, можуть
бути використані, як доказ по справі,
відповідно до ст. 251 КУпАП. Сам протокол
про адміністративне правопорушення
при таких обставинах не може бути
доказом по справі в порядку КАСУ, як і
показання «свідка» - працівника ДАІ, що
в цьому випадку є заінтересованою
особою.

Таким чином суд уважає, що в діях
позивача відсутній склад
правопорушення. Згідно з ч. 2 ст.71 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності прийнятого рішення, при
відсутності інших доказів скоєного
порушення, покладається на відповідача
як суб'єкта владних повноважень, тому
постанова від 24.08.2011 р. у відношенні
позивача, підлягає скасуванню
відповідно до ст.ст. 2, 11, 162 КАС України,
так як при винесенні посадовою особою
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
порушено норми законодавства, вина
особи у вчиненні адміністративного
правопорушення належним чином не
доведена, твердження позивача не
спростовані.

На підставі ст. ст. 256, 279, 280, 283, 287-289 КУпАП
України, п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71,
158-160 ч.1-3, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати
неправомірною та скасувати постанову
інспектора БДПС ДАІ м. Кривого Рогу
Носевича Олександра Андрійовича серія
АЕ № 408198 від 24.08.2011 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення
штрафу в розмірі 255 грн..

Копію постанови направити
відповідачу.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: