Справа № 465/7502/13-а
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2014

Франківський районний суд м.
Львова, в складі:

головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС в Житомирській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення № 081933 серія АБ2 від « 19»
липня 2013 року. -

в с т а
н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення № 081933
серії АБ2 від « 19» липня 2013 року, згідно
якої на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він
19.07.2013 року в 13.50 год. в с. Брошки (на 210 км.
а/д Київ-Чоп) керуючи автомобілем
рухався із швидкістю 83 км/год., чим
перевищив швидкість на 23 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом
«ВІЗИР» №0812579.

Позивач з даною постановою не згідний,
оскільки вважає, що оскільки при її
винесенні було допущено ряд порушень
вимог нормативно - правових актів
України на підставі яких показання
технічного приладу ВІЗИР (серійний
№0812579) одержані 19.07.2013 року о 13.50 год. в с.
Брошки (210 км. а/д Київ-Чоп) неможна
вважати допустимим доказом по справі.
Постанова не відповідає вимогам закону
у відповідності ст.ст. 10-15 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат може бути використаний у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Розміри похибок
вимірювань співробітник ДАІ не
повідомив, що у відповідності до вимог
зазначеного закону, перешкоджає
використанню результатів вимірювань. У
відповідності до п.13.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень ПДР
необхідно мати відомості про
співробітників які її здійснюють. Такі
відомості не відомі і в постанові не
наведені. У постанові про
адміністративне правопорушення
відсутні докази належності виміряної
швидкості транспортному засобу
Позивача, співробітником ДАІ було
продемонстровано час який пройшов з
моменту вимірювання швидкості.
Встановити та довести, що вимірювання
швидкості саме автомобіля Позивача,
неможливо, а за таких умов різниця у
кілька секунд може означати, що
насправді виміряно швидкість
автомобіля, який рухався у кількох
десятках метрів від автомобіля
Позивача. Окрім цього співробітник ДАІ
знаходився та проводив вимірювання, а
також зупинив транспортний засіб, у
межах дії відповідного обмеження
швидкості руху, але у момент
вимірювання транспортний засіб
знаходився на відстані близько 1 км. від
села Брошки, Новоград-Волинського
району, Житомирської області, тобто за
межами населеного пункту (в якому діють
відповідні обмеження швидкості руху в
60 км/год.), тобто дія зазначеного
обмеження на нього не
розповсюджувалася. Тому вважає, що
жодних доказів перевищення ним
швидкості руху не надано, просить позов
задоволити та скасувати постанову.

В судове засідання представник
позивача подав заяву про слухання
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав повністю, просить
позов задоволити.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Відповідно до ст. 128
КАС України, суд вважає, що справу слід
розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що старшим
інспектором відділу ДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС в
Житомирській області капітаном
міліції Сайко В.О. щодо ОСОБА_1 складено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 081933, в якій зазначено, що Позивач
19.07.2013 року в 13.50 год. в с. Брошки (на 210 км.
а/д Київ-Чоп) керуючи автомобілем
рухався із швидкістю 83 км/год., чим
перевищив швидкість на 23 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом
«ВІЗИР» №0812579. У зв'язку з цим,
Відповідач вважає, що ним було вчинено
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст.. 7 КПАП України ніхто не може
бути підданим заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозаиису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожньою руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист
інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах», інформація, яка є власністю
держави, повинна оброблятися в
автоматизованій системі із
застосуванням комплексної системи
захисту інформації з підтвердженою
відповідністю, яка здійснюється за
результатами державної експертизи.

Відповідно до ст.ст.10-15 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» на вимірювання у сфері,
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджуються державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки мас
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Проте
відповідачем жодних документів про
повірку приладу «ВІЗИР» не надано.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не
доведеним, що ОСОБА_1 19.07.2013 року о 13.50
год. в с. Брошки (на 210 км. а/д Київ-Чоп)
керуючи автомобілем рухався із
швидкістю 83 км/год., чим перевищив
швидкість на 23 км/год., тому позов слід
задоволити, постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №081933 від 19.07.2013 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України
скасувати, провадження у справі
закрити.

З наведених міркувань та керуючись
ст.ст.18, 49, 51, 12, 71, 160 - 163, 171-2 КАС України,
ст. 251, 252 КпАП України, Законом України
«Про захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах», Законом України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», суд, -

п о с т
а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 081933
серія АБ2 від « 19» липня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КпАП України, провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Дячишин В.Ф.