Справа № 806/645/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Житомир справа № 806/645/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Липа В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Любарському районі
Житомирської області до Відділу
Державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
від 27.01.2014 р., зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Любарському районі
Житомирської області звернулося до
адміністративного суду з позовом, в
якому просило визнати неправомірними
дії Відділу Державної виконавчої
служби Коростишівського районного
управління юстиції щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) по виконанню
виконавчого листа № 5133/12, виданого
26.11.2012 року Житомирським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 4010,30 грн. заборгованості перед
Управлінням Пенсійного фонду України
в Любарському районі Житомирської
області, скасувати постанову Відділу
Державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 27.01.2014 року та
зобов'язати відповідача відкрити
виконавче провадження щодо виконання
виконавчого листа № 5133/12, виданого
26.11.2012 року Житомирським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 4010,30 грн. заборгованості перед
Управлінням Пенсійного фонду України
в Любарському районі Житомирської
області.

Представники сторін просили справу
розглянути в письмовому провадженні,
надали відповідні заяви.

Справа розглядається судом за наявними
у ній доказами на підставі положень
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Відділі Державної
виконавчої служби Любарського
районного управління юстиції
перебував виконавчий лист від 05.11.2012
року № 5133/12, виданий Житомирським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Управління
пенсійного фонду України в Любарському
районі Житомирської області
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011 рік в сумі
4010,30 грн.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Любарського
районного управління юстиції від 27.12.2012
року закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 5133/12, виданого 05.11.2012 року, у
зв'язку із направленням до Відділу
Державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції за належністю, оскільки
встановлено, що боржник проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

21 червня 2013 року за вхідним № 2214/7 на
адресу УПФУ в Любарському районі
надійшла постанова ВДВС
Коростишівського РУЮ від 29 березня 2013
року ВП № 36273503 про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку із відсутністю у боржника
майна, на яке може бути звернено
стягнення.

У зв'язку із поверненням виконавчого
документа стягувачеві та користуючись
правом повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання
УПФУ в Любарському районі 25 червня 2013
року повторно пред'явило до виконання
виконавчий лист № 5133/12 виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом 26.11.2012 року про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Любарському
районі Житомирської області
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011 рік в сумі
4010,30 грн.

16 січня 2014 року УПФУ в Любарському
районі подало скаргу № 367/06 на
бездіяльність ВДВС Коростишівського
РУЮ щодо примусового виконання
виконавчого листа.

21 січня 2014 року за вхідним № 222/7 на
адресу УПФУ в Любарському районі
надійшла постанова ВДВС
Коростишівського РУЮ від 30 вересня 2013
року ВП № 38693491 про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку із відсутністю у боржника
майна, на яке може бути звернено
стягнення.

23 січня 2014 року УПФУ в Любарському
районі, користуючись правом повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, повторно пред'явило до
виконання виконавчий лист № 5133/12,
виданого Житомирським окружним
адміністративним судом26.11.22012 року про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Любарському
районі Житомирської області
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011 рік в сумі
4010,30 грн.

04 лютого 2014 року до УПФУ в Любарському
районі надійшла постанова ВДВС
Коростишівського РУЮ від 27 січня 2014
року ВП № 41699239 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) у зв'язку з пропуском
встановленого строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Отже, виконавчий лист Житомирського
окружного адміністративного суду №
5133/12 від 26.11.2012 року неодноразово
пред'являвся позивачем до виконавчої
служби та приймався виконавчою службою
до виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Статтею 23 Закону встановлено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Отже, підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, у
відповідача не було.

Таким чином дії відповідача суперечать
положенням Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки УПФУ в
Любарському районі не було пропущено
строк для пред'явлення виконавчого
листа № 5133/12 від 26.11.2012 року, виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом, до виконання, а
тому суд задовольняє позовну вимогу
про визнання неправомірними дій ВДВС
Коростишівського РУЮ щодо відмови у
прийнятті виконавчого документа до
виконання.

Позивач просить також скасувати
постанову державного виконавця, але не
просить визнати її протиправною, хоча
обґрунтовує її протиправність у
позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе вийти за межі позовних вимог
для повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, про захист яких він
просить та визнати протиправною і
скасувати постанову ВДВС
Коростишівського РУЮ ВП № 41699239 від 27
січня 2014 року.

Представником позивача до матеріалів
справи додано лист від 11 лютого 2014 року
вхідний № 524/7, що надійшов на адресу
УПФУ в Любарському районі, у якому ВДВС
Коростишівського РУЮ повідомляє, про
те, що через помилку працівників
Укрпошти рекомендована кореспонденція
щодо направлення на адресу стягувача
постанови ВДВС Коростишівського РУЮ
від 30 вересня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку із відсутністю у боржника
майна, на яке може бути звернено
стягнення, залишилась не відправленою
стягувачеві та була повернута до ВДВС
Коростишівського РУЮ 10 січня 2014 року,
після чого повторно була направлена на
адресу стягувача 14 січня 2013 року. Після
надходження оригіналів виконавчих
документів УПФУ в Любарському районі
має право разом із заявами про
примусове виконання пред'явити їх до
виконання повторно.

Тобто відповідач у своєму листі сам
зазначає про те, що позивач має право
пред'явити виконавчий документ до
виконання повторно.

Оскільки строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
позивачем не був пропущений, та
враховуючи те, що виконавчий документ
неодноразово пред'являвся до виконання
і у виконавчої служби ніяких зауважень
до нього не виникало, суд задовольняє
також позовну вимогу щодо зобов'язання
ВДВС Коростишівського РУЮ відкрити
виконавче провадження та з урахуванням
положень статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" зобов'язує ВДВС
Коростишівського РУЮ прийняти до
виконання виконавчий лист № 5133/12,
виданого 26.11.20212 року Житомирським
окружним адміністративним судом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Любарському
районі Житомирської області
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011 рік в сумі
4010,30 грн. і відкрити виконавче
провадження.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу
Державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) по виконанню виконавчого
листа № 5133/12, виданого 26.11.2012 року
Житомирським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 4010,30 грн. заборгованості перед
Управлінням Пенсійного фонду України
в Любарському районі Житомирської
області.

Скасувати постанову Відділу Державної
виконавчої служби Коростишівського
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
27.01.2014 року.

Зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Коростишівського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження щодо виконання
виконавчого листа № 5133/12, виданого
26.11.2012 року Житомирським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 4010,30 грн. заборгованості перед
Управлінням Пенсійного фонду України
в Любарському районі Житомирської
області.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Липа