Справа № 188/1747/13-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1747/13-а
Провадження № 2-а/188/50/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника відділу
Державної автомобільної інспекції
Петропавлівського районного відділу
управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області Фоменка Валерія
Володимировича про визнання дій
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника відділу Державної
автомобільної інспекції
Петропавлівського районного відділу
головного управління міністерства
внутрішніх справ України (далі - ВДАІ
Петропавлівського РВ ГУ МВСУ) в
Дніпропетровській області Фоменка
Валерія Володимировича про визнання
дій незаконними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що 21.08.2013 року о 16 годині 00
хвилин інспектор ВДАІ
Петропавлівського РВ ГУ МВСУ в
Дніпропетровській області Якуб І.М.
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 654448, в якому
зазначав, що позивач порушив вимоги
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", а саме "не узгодив в
частині ПДР встановлення дорожніх
знаків по висоті та без
світлоповертної поверхні біля ЗОШ №2 в
смт.Петропавлівка", за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП. У
цьому протоколі мені було повідомлено,
що розгляд справи начальником ВДАІ
Петропавлівського РВ ГУ МВСУ в
Дніпропетровській області Фоменком
В.В. відбудеться 22.08. 2013 року о 09 годині 00
хвилин, однак справа була розглянута за
відсутності позивача 21.08. 2013 року, чим,
на думку позивача, порушено його право
на правову допомогу та інші права,
передбачені ст.268 КУпАП: заявляти
клопотання, подавати докази тощо.

Крім того, позивач вважає, що
оскільки відповідно до ст.15 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" Петропавлівська селищна рада
уклала договір з філією
"Петропавлівський райавтодор" на
утримання вулиць, як об'єктів
благоустрою, то саме посадові особи
цієї організації мають узгоджувати з
органами МВС відповідно до ст.16 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" встановлення дорожніх знаків
в смт. Петропавлівка і нести
відповідальність за порушення цієї
вимоги Закону. Позивач вважає, що він,
як посадова особа - заступник голови
Петропавлівської селищної ради
повноважень щодо погодження
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху не має.

В судове засідання позивач не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду письмові
заперечення проти позову. Представник
відповідача подав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач у запереченнях зазначає,
що позивач порушив вимоги
ст.ст.5,9,10,11,13,15,29, розділу 6 ст.42 п.1 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" та Правила дорожнього руху ,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

21.08.2013 року близько 15 години 30 хвилин
на виконання вимог цільової програми
підвищення рівня безпеки дорожнього
руху, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.03.2013 року за №
294 по підготовці підходів вулиць та
автодоріг для безпечного руху до
навчальних закладів, при проведенні
обстеження вулиці Леніна в
смт.Петропавлівка біля будівлі ЗОСШ №2
встановлено, що відповідальна за
забезпечення безпеки дорожнього руху
та утримання вулиць посадова особа -
заступник голови Петропавлівської
селищної ради ОСОБА_1 не узгодив
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху , а саме
дорожніх знаків, згідно дислокації та
вимог ДСТУ - 4100 - 2002, ДСТУ - 3587, які були
встановлені на мінімальній висоті (0,5 м)
від поверхні ґрунтового покриття та не
мали світлоповертаючої поверхні, що
порушує зорове сприйняття інформації
водіями в темну пору доби.

Згідно статей 222 та 276 КУпАП
відповідач прийняв рішення про розгляд
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно позивача на
місці вчинення правопорушення, тому що
позивач знаходився у місці складення
протоколу і з'являтися до ВДАІ
Петропавлівського РВ ГУ МВСУ в
Дніпропетровській області не мав часу.

Крім того, згідно наданої на запит
відповідача відповіді
Петропавлівської селищної ради від
21.03.2013 року №208 утримання
вулично-дорожньої мережі вулиці Леніна
смт. Петропавлівка знаходиться на
балансі Петропавлівської селищної
ради.

Відповідач зазначає, що позивач був
притягнутий ним до відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.140 КУпАП на підставі
ст.ст.16, 40, 42 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів" і з
дотриманням вимог ст.ст.251, 278-280, 283-285
КУпАП, тому на підставі ст.ст.19, 55
Конституції України, ст.ст.8-12, 49, 69-72, 158,
159, 162 та 171-2 КАСУ просить у задоволенні
позову відмовити.

Суд, вивчивши надані сторонами
докази, що містяться у матеріалах
справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2013 року
близько 15 години 30 хвилин на виконання
вимог цільової програми підвищення
рівня безпеки дорожнього руху,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.03.2013 року за №
294 по підготовці підходів вулиць та
автодоріг для безпечного руху до
навчальних закладів, при проведенні
обстеження вулиці Леніна в
смт.Петропавлівка біля будівлі ЗОСШ №2
інспектором ВДАІ Петропавлівського РВ
ГУ МВСУ в Дніпропетровській області
Якуб І.М. в присутності позивача та
відповідача встановлено, що
відповідальна за забезпечення безпеки
дорожнього руху та утримання вулиць
посадова особа - заступник голови
Петропавлівської селищної ради
ОСОБА_1 не узгодив встановлення
технічних засобів регулювання
дорожнього руху , а саме дорожніх
знаків, згідно дислокації та вимог ДСТУ
- 4100 - 2002, ДСТУ - 3587, які були встановлені
на мінімальній висоті (0,5 м) від
поверхні ґрунтового покриття та не
мали світлоповертаючої поверхні, що
порушує зорове сприйняття інформації
водіями в темну пору доби.

Вважаючи, що у такій бездіяльності
позивача є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140
КУпАП - порушення визначеного
законодавством порядку погодження з
Міністерством внутрішніх справ
України: встановлення рекламоносіїв,
технічних засобів організації
дорожнього руху, проведення будь-яких
робіт на автомобільних дорогах,
вулицях, залізничних переїздах;
розроблення проектної документації на
будівництво, реконструкцію і ремонт
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів та об'єктів
дорожнього сервісу; здійснення
пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування, інспектор ВДАІ
Петропавлівського РВ ГУ МВСУ в
Дніпропетровській області Якуб І.М.
склав протокол серія АВ2 №654448.

Згідно з ч.1 та п.2) ч.2 ст.222 КУпАП
відповідач мав право розглянути цей
протокол. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення.

Позивач погодився на пропозицію
відповідача розглянути цей протокол на
місці його складення, що
підтверджується його поясненням у
протоколі, яке не містить заперечень,
клопотань, в тому числі про
необхідність надання йому правової
допомоги, надання додаткових доказів
тощо, а містить визнання ним своєї вини
у скоєному правопорушенні (а.с.3).

Позивач був присутнім при розгляді
протоколу відповідачем, що
підтверджується його особистим
підписом про отримання копії постанови
серії АА2 № 167359 в день її винесення
21.08.2013 року (а.с.4).

Отже, права позивача, передбачені
КУпАП для осіб, притягнутих до
відповідальності за адміністративні
правопорушення, не були порушені
відповідачем.

Що стосується підстав притягнення
позивача до відповідальності за
адміністративні правопорушення, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.6) ч.1. ст.16 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" на об'єктах благоустрою
забороняється встановлювати технічні
засоби регулювання дорожнього руху
без погодження з відповідними
органами Міністерства внутрішніх
справ України.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів"
самоврядний контроль у сфері
благоустрою населених пунктів
здійснюється сільськими, селищними,
міськими радами та їх виконавчими
органами.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.42 Закону України
"Про благоустрій населених пунктів" до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів притягаються особи,
винні у порушенні встановлених
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів.

З листа Петропавлівської селищної
ради від 21.03.2013 року №208 вбачається, що у
Петропавлівській селищній раді
позивач відповідає за благоустрій
селища, а особи, які конкретно
відповідають за утримання та
експлуатацію вулично-дорожньої мережі,
відсутні, вулиця Леніна смт.
Петропавлівка знаходиться на балансі
Петропавлівської селищної ради (а.с.13).

Таким чином, відповідач при
складанні і розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення,
вчинене позивачем, діяв правомірно.

Однак при накладенні стягнення
відповідач недостатньо врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тобто вимоги ст.33
КУпАП. З наявних у справі матеріалів
вбачається, що позивач вчинив
правопорушення з необережності, ніяких
наслідків від цього не настало, отже це
правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд, дійшовши висновку про
малозначність вчиненого позивачем
правопорушення, вважає за необхідне
оскаржену позивачем постанову
відповідача скасувати, звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного,ст.ст.22,
286,288,284,293 КУпАП, керуючись
ст.ст.2,17-20,158,159,162,171-2 КАС України, суд

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника відділу Державної
автомобільної інспекції
Петропавлівського районного відділу
управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області Фоменка Валерія
Володимировича про визнання дій
незаконними та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника
відділу Державної автомобільної
інспекції Петропавлівського районного
відділу управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області Фоменка В.В.
від 21.08.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140
КУпАП, і провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя П. О. Бурда