Справа № 153/2655/13-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
Справа153/2655/13-а

Ямпільський районний суд Вінницької
області, який діє як адміністративний
суд

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Ямпільської
міської ради - Житар Д.О.

зацікавленої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Ямпіль Вінницької
обл..

цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської
ради Вінницької області з участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_4 про
судовий захист колишнього державного
службовця Ямпільської районної
державної адміністрації ОСОБА_1 від
корупційних і незаконних дій посадових
осіб,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із адміністративним позовом до
Ямпільської міської ради Вінницької
області про судовий захист колишнього
державного службовця Ямпільської
районної державної адміністрації
ОСОБА_1 від корупційних і незаконних
дій посадових осіб. Вказав, що проживає
у житловому будинку, який розташований
по АДРЕСА_1, який успадкувала його
дружина ОСОБА_5, після смерті своєї
матері відповідно до рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2007
року. 08 листопада 2013 року йому стало
відомо, що 19 березня 2013 року рішенням 30
сесії 6 скликання Ямпільської міської
ради Вінницької області №1190 прийнято
рішення про створення до житлового
будинку по АДРЕСА_1 проїзду загального
користування, яке на його думку, грубо
порушує державні будівельні норми,
суперечить плану червоних ліній і
генеральному плану забудови міста
Ямпіль Вінницької області. Вважає, що
фактично цим рішенням внесено зміни до
генерального плану забудови міста
Ямпіль Вінницької області. Крім цього,
діями відповідача Ямпільської міської
ради Вінницької області йому заподіяна
значна моральна шкода, яку він оцінює у
розмірі 10000 гривень. Дані обставини
змушують його звернутись до суду ід
даним позовом. Просить винести рішення,
яким скасувати рішення 30 сесії 6
скликання Ямпільської міської ради
Вінницької області №1190 від 19 березня
2013 року «Про створення до житлового
будинку, який розташований по АДРЕСА_1
проїзду загального користування та
стягнути з відповідача Ямпільської
міської ради Вінницької області на
його користь 10000 гривень завданої
моральної (немайнової) шкоди.

Представник відповідача
Ямпільської міської ради Вінницької
області Житар Д.О., який діє на підставі
доручення №02-12-07 від 14 січня 2014 року
позовні вимоги не визнав, вважає
позовні вимоги необґрунтованими. Суду
пояснив, що 04 березня 2013 року до
Ямпільської міської ради звернувся
начальник відділу містобудування та
архітектури Алєксєєв О.М. з
пропозиціями вирішення питання
проїзду до житлового будинку ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, згідно вимог генерального
плану забудови міста Ямпіль. За
результатами обстеження земельної
ділянки по АДРЕСА_1 встановлено, що
земельна ділянка є комунальною
власністю Ямпільської міської ради і
знаходиться в користуванні власників
трьох домоволодінь: НОМЕР_1 - ОСОБА_7,
НОМЕР_2 - ОСОБА_4 та НОМЕР_3 - ОСОБА_5, та
надано пропозиції комісії на розгляд
сесії залишити земельну ділянку в
загальному користуванні та надати у
спільну сумісну власність та винесено
на розгляд чергової сесії міської ради,
за результатами якого прийнято рішення
30 сесії Ямпільської міської ради 6
скликання № 1190 від 19 вересня 2013 року
«Про використання земель запасу
житлової та громадської забудови по
АДРЕСА_1». Використання земельної
ділянки загального користування
позивачем порушує права власників
сусідніх домоволодінь. ОСОБА_4, було
подано заяву про залишення земельної
ділянки (заїзду) в загальному
користуванні, яка теж розглядалася при
прийнятті оскаржуваного позивачем
рішення. Вважає, що рішення 30 сесії
Ямпільської міської ради 6 скликання
№1190 від 19 вересня 2013 року «Про
використання земель запасу житлової та
громадської забудови по АДРЕСА_1»
прийнято відповідно до чинного
законодавства та генерального плану
забудови міста, так як відповідно до
діючого на даний час Генерального
плану забудови міста, домоволодіння по
АДРЕСА_1 не існує. Тому просить суд
винести рішення, яким відмовити
повністю ОСОБА_1 в задоволені позовних
вимог до Ямпільська міська рада "Про
скасування рішення 30 сесії Ямпільської
міської ради 6 скликання №1190 від 19
вересня 2013 року «Про використання
земель запасу житлової та громадської
забудови по АДРЕСА_1.». Вказав, що
позивач не звертався до них із заявою
про надання йому земельної ділянки, на
сесії вони розглядали лист головного
архітектора.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та пояснив, що при задоволенні
позовних вимог позивача ОСОБА_1 буде
порушено його права. Просить суд у
позові відмовити, та залишити земельну
ділянку - земельною ділянкою
загального користування.

Вивчивши надані матеріали справи,
вислухавши пояснення усіх учасників
процесу, дослідивши надані письмові
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити
застково виходячи із наступного:

Відповідно до ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Із досліджених письмових
доказів, а саме - рішення Ямпільської
міської ради Вінницької області від 19
березня 2013 року 30 сесії 6 скликання №1190
(а.с.8) судом встановлено, що зазначеним
рішенням Ямпільської міської ради
Вінницької області було розглянуто
лист начальника відділу
містобудування та архітектури,
головного архітектора району,
прийнявши до уваги акт комісії від 14
березня 2013 року, заяву ОСОБА_4 та
вирішено відмовити в наданні земельної
ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та залишити
дану земельну ділянку в загальному
користуванні територіальної громади.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що при винесенні оскаржуваного
рішення від 19 березня 2013 року 30 сесії 6
скликання №1190 Ямпільською міською
радою Вінницької області було
перевищено повноваження передбачені
ст.ст.26, 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», а тому дане
рішення підлягає скасуванню, як
винесене незаконно, оскільки позивач
не звертався із відповідною заявою до
Ямпільської міської ради про виділення
йому земельної ділянки, тобто заява
позивача не розглядалася, і тому на
сесії Ямпільської міської ради були
вирішено питання, про розгляд якого
особа не заявляла.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача на користь позивача
моральної шкоди, то у цій частині
позову суд вважає за необхідне
відмовити з наступних міркувань.

Щодо заявленої вимоги позивачем
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
коштів у сумі 10000 гривень за завдану
моральну шкоду, суд приходить до
висновку, що вона не підлягає до
задоволення, так як позивачем у
судовому засіданні не обґрунтовано
вказану вище суму за завдану моральну
шкоду. Позивачем у судовому засіданні
не було пояснено у чому полягає завдана
шкода, з яких міркувань позивач
виходив, визначаючи розмір шкоди у сумі
10000 гривень, та якими доказами це
підтверджується, не вказано у чому
полягали завдані моральні страждання
або втрати немайнового характеру. Не
пояснено тяжкість вимушених змін у
життєвих стосунках ОСОБА_1, ступінь
зниження його престижу, ділової
репутації, не вказано час та зусилля,
необхідні для відновлення
попереднього стану.

Виходячи із системного аналізу
положень чинного законодавства
України, оцінивши докази, наявні в
матеріалах справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд приходить до висновку
про наявність правових підстав для
задоволення адміністративного позову
частково.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13, 71, 99, 159, ч.3
ст.160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі
ст.ст.12, 81, 96, 116, 118, 120, 142, 152, 158, 198, 202 ЗК
України, ст.ст.26, 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
ст.19,55, 56 Конституції України, Законом
України «Про судовий збір», постановою
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлені позовні вимоги
задовольнити - частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення № 1190 від 19 березня 2013 року 30
сесії 6 скликання Ямпільської міської
ради, яким відмовлено в надані
земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр..ОСОБА_1
та залишено дану земельну ділянку в
загальному користуванні
територіальної громади м.Ямпіль.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю
або частково до Вінницького
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 106 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий Т.В.Гаврилюк