Справа № 816/803/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/803/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С.,

представника позивача - Дубовик В.А. ,

представника відповідача - Пехота М.О.,
Оріхович М.І., Ісаян Ш.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського обласного
навчально-консультативного центру
"Агротехнік" до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області
про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Полтавський обласний
навчально-консультативний центр
"Агротехнік"(надалі по тексту - ПОНКЦ
"Агротехнік") звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області (надалі по тексту - ДФІ в
Полтавській області) про визнання
протиправними та скасування абзаци
2,3,4,5,6 пункту 2, пункт 3,абзаци 1,2 пункту 4
вимоги ДФІ в Полтавській області "Про
усунення виявлених плановою виїзною
ревізією фінансово - господарської
діяльності Полтавського обласного
навчально-консультативного центру
"Агротехнік" порушень законодавства"
від 28.01.2014 року №16-07-314/608.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що абзаци 2,3,4,5,6 пункту 2
вищевказаної Вимоги, які містять
зобов'язання позивача забезпечити
повернення бувшими працівниками ПОНКЦ
"Агротехнік" виплачених їм премій та
заробітної плати, не можуть бути
виконані позивачем, оскільки такі суми
нараховані та виплачені внаслідок
неправильного застосування положень
нормативних актів, що виключає право
установи на стягнення з працівників
зайво виплачених сум. В силу положень
ст.127 Кодексу законів про працю України
та ст.1215 Цивільного кодексу України
відсутній правовий механізм
повернення сум виплачених премій та
заробітної плати з бувших працівників,
таким чином підстав для повернення
таких коштів законодавством не
передбачено і позивач завідомо
позбавлений можливості цю частину
вимоги виконати.

Пункт третій вимоги, що містить
зобов'язання проведення перерахунку та
відповідної взаємозвірки щодо суми
єдиного соціального внеску по
безпідставно виплаченій заробітній
платі бувшим працівникам ПОНКЦ
"Агротехнік", а також повернення зайво
сплачених коштів в сумі 45 765,95 грн.,
також не підлягає виконанню, оскільки
вказаний соціальний внесок
нарахований та сплачений із сум
фактично нарахованої та виплаченої
заробітної плати. Повернення внеску
(зарахування в рахунок майбутніх
платежів) можливе в разі фактичного
повернення зайво сплаченої заробітної
плати та подання уточнень до звітності
за відповідні періоди. Оскільки суми
зайво сплаченої заробітної плати не
повернуті, вимога про перерахування,
проведення взаємозвірок та повернення
сум єдиного внеску є передчасною,
необґрунтованою та протиправною.

Позивач вважав також протиправними та
необґрунтованими абзаци 1,2 пункту 4
Вимоги, а саме зобов'язання повернути
на рахунки відповідних управлінь кошти
за фактично не надані освітні послуги
управлінням агропромислового розвитку
райдержадміністрацій по 194 особам, по
яким фактично не підтверджено їх
направлення на навчання та факт
проходження ними навчання, та
повернути на рахунки центрів
зайнятості безпідставно виплачені
кошти внаслідок завищення обсягів
наданих послуг по навчанню безробітних
по фактично понесених витратах на
заробітну плату.

Такі свої твердження позивач мотивував
тим, що ПОНКЦ "Агротехнік" не могло
надати ревізорам відповідні договори,
акти наданих послуг, табелі та журнали
відвідувань на підтвердження
проведення навчання працівників
агропромислового комплексу, оскільки
такі документи були вилучені слідчим
СУ УМВС України в Полтавській області
на підставі відповідної ухвали суду.
Ревізорами при проведенні зустрічних
звірок з управліннями
агропромислового розвитку районних
держадміністрацій не взято до уваги
Табелі обліку навчального часу, в яких
зафіксовано відвідуваність слухачами.
Не враховано, що навчання слухачів
проводилось як з відривом від
виробництва, так і без нього, не взято
до уваги специфіку праці в
сільськогосподарських підприємствах
окремих працівників. Ревізорами не
перевірялось ведення кадрової роботи
та обліку робочого часу в
господарствах, чи оформлялись
навчальні відпустки працівникам.
Позивач наголошував, що ПОНКЦ
"Агротехнік", надаючи освітні послуги
згідно відповідних договорів та норм
чинного законодавства, не несе
відповідальності за належність
ведення кадрової роботи та обліку
робочого часу в господарствах, де
працюють слухачі. Табелі обліку
робочого часу, надані господарствами,
жодним чином не можуть свідчити про
наявність порушень, вказаних в Акті
ревізії.

Щодо надання послуг по навчанню
безробітних на замовлення
Полтавського обласного та п"яти
районних центрів зайнятості, то
відповідачем не було виявлено у ході
ревізії порушень умов договорів на
професійне навчання, порушень
кошторисів, порядку їх складання,
порушення навчальних планів, програм
та обсягів навчальної роботи,
кількості годин, що підлягають оплаті,
недотримання встановлених
законодавством ставок погодинної
оплати праці. Дійсно виявлено, що
викладачам ПОНКЦ "Агротехнік" було
недоплачено заробітну плату за надані
послуги по навчанню безробітних в сумі
145 780,51 грн., разом з тим це не можна
вважати завданням збитків Державному
бюджету України. Таким чином є
безпідставною та необґрунтованою
вимога про повернення позивачем коштів
в сумі 198 698,84 грн., з урахуванням якої
фактично виплачено заробітну плату
викладачам за надані послуги по
навчанню безробітних та перераховано
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову
заперечували, просили суд відмовити у
його задоволенні. Стверджували про
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних пунктів Вимоги ДФІ в
Полтавській області "Про усунення
виявлених плановою виїзною ревізією
фінансово - господарської діяльності
Полтавського обласного
навчально-консультативного центру
"Агротехнік" порушень законодавства"
від 28.01.2014 року №16-07-314/608. Свою позицію
мотивували тим, що у ході ревізії
встановлено факт надмірної й
безпідставної виплати грошових коштів
працівникам ПОНКЦ "Агротехнік", в
результаті чого має місце завдання
матеріальної шкоди (збитків)
підприємству. Вказане призвело до
невірного обрахування та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, чим
також завдано матеріальної шкоди
позивачу, який фінансується з
Державного бюджету. Крім того, в ході
ревізії було встановлено, що позивачем
нібито надавались послуги управлінням
агропромислового розвитку районних
держадміністрацій щодо навчання
працівників агропромислового
комплексу, проте для перевірки не було
надано належних доказів щодо
організації такого навчання,
направлення працівників підприємств
на навчання та проходження такими
працівниками навчання. Вказане
призвело до безпідставного витрачання
коштів та завдання Державному бюджету
України матеріальної шкоди. Крім того,
у ході ревізії встановлено факт
завищення годин праці та сум
заробітної плати викладачам ПОНКЦ
"Агротехнік", які проводили навчання
безробітних осіб за рахунок служби
зайнятості, так як фактично послуги по
навчанню надавались в меншій кількості
годин та фактично було на 145 780,51 грн.
виплачено заробітної плати викладачам.
Вказане також призвело до
безпідставних витрат та завдання
матеріальної шкоди Державному бюджету
України.

Ревізією встановлено вищевказані
порушення, тому оскаржуваними пунктами
Вимоги правомірно збуло обов'язано
ПОНКЦ "Агротехнік" повернути надмірно
та безпідставно отримані бувшими
працівниками суми заробітної плати,
премій та повернути кошти, отримані за
надання послуг по навчанню працівників
агропромислового комплексу та
безробітних осіб.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, встановив
наступне.

Державною фінансовою інспекцією в
Полтавській області в період з 07.10.2013 р.
по 27.12.2013 р. було проведено планову
виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Полтавського обласного
навчально-консультативного центру
"Агротехнік" за період з 01.01.2010 р. по
30.09.2013 р. , за результатами якої складено
Акт від 10.01.2014 р. №07-21/1. Вказаний Акт
підписано ПОНКЦ "Агротехнік" із
зауваженнями. (т.1,а.с.41-91)

Правомірність підстав та порядку
проведення ревізії позивачем не
оспорюються.

За результатом ревізії на підставі
вказаного Акту Державною фінансовою
інспекцією в Полтавській області 28
січня 2014 р. складено вимогу "Про
усунення виявлених плановою виїзною
ревізією порушень законодавства"
№16-07-3-14/608 (по тексту -
Вимога)(т.1,а.с.112-114).

З-поміж іншого, абзацами 2-6 пункту 2
вказаної Вимоги позивача зобов'язано:
забезпечити повернення бувшими
працівниками ПОНКЦ „Агротехнік"
безпідставно виплаченої їм надбавки за
вислугу років на загальну суму 23065,28
грн. у порядку, визначеному
законодавством. У разі необхідності,
зазначене питання вирішити в судовому
порядку.

Забезпечити повернення бувшими
працівниками ПОНКЦ "Агротехнік"
безпідставно виплачених премій на
загальну суму 35 715,44 грн. у порядку,
визначеному законодавством. У разі
необхідності, зазначене питання
вирішити в судовому порядку.

Забезпечити повернення бувшими
працівниками ПОНКЦ "Агротехнік"
безпідставно виплаченої і
матеріальної допомоги на загальну суму
4 705,3 грн. у порядку, визначеному
законодавством. У разі необхідності,
зазначене питання вирішити в судовому
порядку.

Забезпечити повернення бувшими
працівниками ПОНКЦ "Агротехнік"
безпідставно виплачених відпускних на
загальну суму 2717,99 грн. у порядку,
визначеному законодавством. У разі
необхідності, зазначене питання
вирішити в судовому порядку.

Забезпечити повернення бувшими
працівниками ПОНКЦ "Агротехнік"
безпідставно виплаченої заробітної
плати за перевищення педагогічного
навантаження та непроведення
виробничої практики та виробничого
навчання на загальну суму 56 518,47 грн. у
порядку, визначеному законодавством. У
разі необ хідності, зазначене питання
вирішити в судовому порядку.

Пунктом 3 вказаної Вимоги позивача
зобов'язано провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо суми
єдиного соціального внеску по
безпідставно виплаченій заробітній
платі бувшим працівникам ПОНКЦ
„Агроте хнік" та повернути зайво
сплачені кошти в розмірі 45 765,95 гривень
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів).

Абзацами 1-2 пункту 4 Вимоги зобов'язано
позивача повернути кошти в сумі 314 722,11
грн. за фактично ненадані освітні
послуги 12 управлінням
агропромислового розвитку
райдержадміністрацій по 194 особах, по
яким фактично не підтверджено
направлення на навчання та факт
проходження навчання, оплата за які
здійснена за рахунок коштів Державного
бюджету України, та забезпечити їх
повернен ня на рахунки управлінь
агропромислового розвитку
райдержадміністрацій.

Зобов'язано повернути ПОНКЦ
„Агротехнік" кошти в сумі 198 698,84 грн.,
внаслідок завищення обсягів наданих
послуг по навчанню безробітних по
фактично понесених прямих витратах на
заробітну плату з нарахуваннями,
оплата за які здійснена за рахунок
коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, та
забезпечити їх повернення на рахунки
Полтавського обласного та 5 районних
центрів зайнятості.

На виконання вищевказаних вимог
встановлено строк до 28 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з вищезазначеними
приписами абзаців 2,3,4,5,6 пункту 2, пункту
3,абзаців 1,2 пункту 4 вимоги ДФІ в
Полтавській області "Про усунення
виявлених плановою виїзною ревізією
фінансово - господарської діяльності
Полтавського обласного
навчально-консультативного центру
"Агротехнік" порушень законодавства"
від 28.01.2014 року №16-07-314/608, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Частиною першою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою вказаної
статті у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам сторін, суд
виходить з наступного.

Як встановлено з пояснень представника
відповідача та підтверджено
матеріалами справи, ревізією
дотримання законодавства при
встановленні та виплаті надбавок і
доплат педагогічним працівникам ПОНКЦ
"Агротехнік" встановлено, що
педагогічним працівникам позивача
проводилось нарахування та виплата
надбавки за вислугу років з
урахуванням підвищень посадових
окладів, а саме оплата за педагогічне
навантаження, надбавка за складність і
напруженість в роботі, за престижність
праці, а не у відсотках до існуючого
посадового окладу, як те передбачено
чинним законодавством. Внаслідок
цього педагогічним працівникам ПОНКЦ
„Агротехнік" зайво нараховано та
виплачено надбавки за вислугу років в
загальній сумі 23 065,28 грн. та відповідно
зайво нараховано та сплачено єдиний
соціальний внесок в сумі 8 372,7 грн.

Порушення допущено ОСОБА_7, якою
проводилось нарахування заробітної
плати за період з 01.01.2010 року по 31.08.2013
року та головним бухгалтером ПОНКЦ
"Агротехнік" ОСОБА_8 за вересень 2013
року.

По даному факту в своєму поясненні
головний бухгалтер ОСОБА_8 вказує на те,
що нарахування надбавки у завищених
розмірах проведено помилково.
Відповідно до ч.8 ст.9, Закону України
"Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні", п.2.14 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, відповідальність за
достовірність відображення даних в
первинних документах покладена на
осіб, які склали та підписали ці
документи.

Внаслідок допущених порушень ПОНКЦ
"Агротехнік" завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 31 437,98
гривень.

Ревізією встановлено, що за період з
01.01.2010 року по 30.03.2013 року директору
ПОНКЦ "Агротехнік" ОСОБА_9 зайво
нараховано та виплачено премії в
загальній сумі 28 156,44 грн. та відповідно
зайво сплачено єдиний соціальний
внесок в загальній сумі 10 220,79 грн., чим
порушено вимоги п. 1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні", п. 4в постанови
Кабінету Міністрів України від 30.08.2002
№1298 "Про оплату праці працівників на
основі Єдиної тарифної сітки розрядів
і коефіцієнтів з оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери" (зі змінами), п.4.2 Положення про
преміювання працівників ПОНКЦ
"Агротехнік".

Порушення допущено директором ОСОБА_9,
яким підписано накази на преміювання,
та ОСОБА_7

Внаслідок допущених порушень ПОНКЦ
„Агротехнік" завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 38 377,23
гривень.

Ревізією правильності нарахування
премії іншим працівникам ПОНКЦ
"Агротехнік", проведеною суцільним
способом, встановлено, що всупереч
вимогам Положення про преміювання
працівників ПОНКЦ "Агротехнік", яким не
передбачено преміювання працівників,
що працюють за трудовими угодами,
згідно наказів №49-вир. від 16.09.2011 року,
№31-вир. від 15.04.2013, №35-вир від 29.05.2013,
№39-вир від 19.06.2013 та №44-вир від 23.08.2013
року, позаштатним викладачам ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 зайво нараховано та виплачено
премії в загальній сумі 7 559,0 грн. та
відповідно зайво нараховано та
сплачено єдиний соціальний внесок в
сумі 2 743,92 грн., в тому числі за 2011 рік
викладачу ОСОБА_10 в сумі 1 051,0 грн. та
відповідно зайво нараховано та
сплачено єдиний соціальний внесок в
сумі 381,53 грн.; викладачу ОСОБА_9 за 2013
рік в сумі 6 508 грн., відповідно зайво
нараховано та сплачено єдиний
соціальний внесок в сумі 2 362,4 грн.

Ревізією даного питання також
встановлено, що в порушення вимог п.4б
постанови Кабінету Міністрів України
від 30.08.2002 №1298 "Про оплату праці
працівників на основі Єдиної тарифної
сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати
праці працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери" (зі змінами) та п. 7.6 Колективного
договору на 2009-2010 роки, згідно наказів
№40-вир від 22.07.2011, №42-вир від 25.09.2012,
№52-вир від 04.12.2012 року головному
бухгалтеру ОСОБА_11 та майстру
виробничого навчання ОСОБА_12 зайво
нараховано та виплачено матеріальну
допомогу понад розмір посадового
окладу в загальній сумі 4 705,3 грн. та
відповідно зайво нараховано та
сплачено єдиний соціальний внесок в
сумі 1708,02 грн., в тому числі за 2011 рік
головному бухгалтеру ОСОБА_11- 1 474 грн.
та відповідно в сумі 535,06 грн., за 2012 рік
головному бухгалтеру ОСОБА_11 - 1 780,3 грн.
та майстру виробничого навчання
ОСОБА_12 сумі 1 451,0 грн. та відповідно в
сумі 1 172,96 грн.

Слід зазначити, що згідно наказу №10-вир
від 04.01.2011 передбачено надання
матеріальної допомоги на оздоровлення
при наданні щорічної відпустки.

Порушення допущено директором ОСОБА_9,
яким підписано накази про надання
матеріальної допомоги, та ОСОБА_7, якою
здійснено нарахування та виплата
матеріальної допомоги ОСОБА_11 та
ОСОБА_12

Встановлено, що протягом 2010-2012 років та
9 місяців 2013 року в порушення вимог ст.6
Закону України "Про відпустки" та вимог
п.4.4 Колективного договору, згідно
наказів про надання відпустки
проведено нарахування заробітної
плати за час перебування у відпустці із
розрахунку 35 календарних днів, з яких 28
календарних днів основна відпустка, а
не 24 календарних дні та 7 додаткова
відпустка, внаслідок чого вищевказаним
працівникам зайво нараховано та
виплачено заробітну плату за час
перебування у відпустці в загальній
сумі 2 717,99 грн., та відповідно зайво
нараховано та сплачено єдиний
соціальний внесок в сумі 986,63 грн.

Порушення допущено директором ОСОБА_9,
яким підписано накази про надання
відпустки, та ОСОБА_7, якою здійснено
нарахування та виплата заробітної
плати за час перебування у відпустці.

Внаслідок допущених порушень завдано
матеріальну шкоду (збитків) на загальну
суму 3 704,62 грн. Внаслідок допущених
порушень завдано матеріальну шкоду
(збитків) на загальну суму 6 413,32 грн.

Крім того, ревізією правильності
нарахування та виплати заробітної
плати викладачам з надання освітніх
послуг за період з 2010 - 2012 роки та 9
місяців 2013 року встановлено, що в
окремих випадках викладачам було
нараховано та виплачено заробітну
плату за час, що збігається по термінах
проведення навчання в кількох
навчальних групах одночасно та
перевищує установлену максимальну
кількість навчальних годин, що
призвело до перевищення педагогічного
навантаження в кількості 1670 годин на
загальну суму 18 953,54 грн., внаслідок
чого зайво нараховано та сплачено
єдиний соціальний внесок на загальну
суму 6 880 грн.

Внаслідок допущених порушень установі
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 25 833,68 гривень.

Крім того, ревізією правильності
нарахування та виплати заробітної
плати керівним працівникам ПОНКЦ
"Агротехнік" за надання ними освітніх
послуг за період з 2010 - 2012 роки та 9
місяців 2013 року, встановлено, що
директору ПОНКЦ "Агротехнік" ОСОБА_9 та
заступнику директора ПОНКЦ
"Агротехнік" ОСОБА_13 зайво нараховано
та виплачено заробітну плату за час, що
перевищує установлену максимальну
кількість навчальних годин,
передбачених для керівних працівників
навчального закладу, що призвело до
перевищення педагогічного
навантаження в кількості 915,5 годин на
загальну суму 20 810,91 грн., та як наслідок
зайво нараховано та сплачено єдиний
соціальний внесок на загальну суму 7
554,36 грн.

Внаслідок допущених порушень ПОНКЦ
"Агротехнік" завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 29 582,95
гривень.

З огляду на встановлені порушення,
відповідачем абзацами 2,3,4,5,6 пункту 2
вимоги ДФІ в Полтавській області "Про
усунення виявлених плановою виїзною
ревізією фінансово - господарської
діяльності Полтавського обласного
навчально-консультативного центру
"Агротехнік" порушень законодавства"
від 28.01.2014 року №16-07-314/608 було
зобов'язано позивача забезпечити
повернення бувшими працівниками ПОНКЦ
"Агротехнік" безпідставно та надмірно
виплачених коштів.

В обґрунтування своїх вимог про
скасування вказаних абзаців та
відповідних вимог, ПОНКЦ "Агротехнік"
наголошував на тому, що відрахування із
заробітної плати можуть провадитись
тільки у випадках, передбачених
законодавством України, у тому числі
ст.127 Кодексу законів про працю України.

Згідно змісту вказаної статті,
підприємство (установа, організація)
має право відрахувати із зарплати
свого працівника суми, зайво виплачені
йому внаслідок лічильних помилок.
Таким чином, як на думку позивача, лише
за наявності лічильних помилок
підприємство має право здійснити
відрахування із заробітної плати свого
працівника.

Крім того, позивач посилався на ст.1215
Цивільного кодексу України, якою
передбачено, що не підлягає поверненню
безпідставно набута заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженнями здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб
існування, якщо їх виплату здійснено
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Таким чином, позивач дійшов висновку,
що чинним законодавством не
передбачено правового механізму
повернення звільненими працівниками
безпідставно виплаченої їм заробітної
плати за відсутності лічильних
помилок.

Суд погоджується з такими доводами
позивача, з огляду на наступне.

В Акті ревізії від 10.01.2014 року
встановлено, що безпідставне
нарахування та виплата сум відбулись
внаслідок неправильного застосування
положень нормативних актів. Наявність
будь - яких арифметичних та лічильних
помилок ревізором встановлено не було.
Вказане не було спростовано у ході
розгляду справи.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм
чинного законодавства дає можливість
суду зробити висновок, що ПОНКЦ
"Агротехнік" не має правових підстав і
відповідно - можливості для виконання
оскаржуваних абзаців 2,3,4,5,6 пункту 2
Вимоги в частині стягнення з бувших
працівників безпідставно нарахованих
та виплачених коштів.

Разом з тим, наведеними твердженнями та
наданими доказами позивачем не було
спростовано встановлені ревізором
факти безпідставного нарахування та
виплат заробітної плати і премій
працівникам ПОНКЦ "Агротехнік", що
призвело до завдання матеріальної
шкоди останньому на суми, вказані вище.

Відсутність правового механізму щодо
повернення бувшими працівниками
безпідставно нарахованих та
виплачених їм сум заробітної плати,
премій, інших виплат, не може звільняти
ПОНКЦ "Агротехнік" від обов'язку
повернення вищевказаних коштів. У
ході ревізії було встановлено
посадових осіб, з вини яких нараховано
та виплачено відповідні кошти.

Таким чином, суд вважає, що
безпідставно виплачені суми
заробітної плати, премій, інших виплат,
що встановлені ревізією, бувшим
працівникам підлягають поверненню
ПОНКЦ "Агротехнік" не шляхом стягнення
коштів з відповідних бувших
працівників, а шляхом стягнення
відповідних коштів з винних посадових
осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
скасування абзаців 2,3,4,5,6 пункту 2
Вимоги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області №16-07-3-14/608 від 28
січня 2014 року підлягають задоволенню в
частині, зокрема, з них необхідно
виключити вказівку як на осіб, з яких
необхідно забезпечити повернення
коштів, - "бувших працівників".

В іншій частині абзаци 2, 3, 4, 5, 6 пункту 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області № 16-07-3-14/608 від 28
січня 2014 року суд вважає за необхідне
залишити без змін, оскільки виявлені
порушення та завдання матеріальної
шкоди посадовими особами ПОНКЦ
"Агротехнік" мають місце, їх наявність
не було спростовано позивачем у ході
розгляду справи.

Також суд вважає, що не підлягає
задоволенню і позовна вимога в частині
скасування пункту 3 вказаної Вимоги,
яким позивача зобов'язано провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо суми єдиного
соціального внеску по безпідставно
виплаченій заробітній платі бувшим
працівникам ПОНКЦ "Агротехнік" та
повернути зайво сплачені кошти в
розмірі 45 765,95 грн., (зарахувати в
рахунок майбутніх платежів).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", єдиний внесок
нараховується на суми, зазначені в
частинах першій і другій цієї статті,
незалежно від джерел їх фінансування,
форми, порядку, місця виплати та
використання, а також від того, чи
виплачені такі суми фактично після їх
нарахування до сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", обчислення
єдиного внеску здійснюється на
підставі бухгалтерських та інших
документів, відповідно до яких
провадиться нарахування (обчислення)
або які підтверджують нарахування
(обчислення) виплат (доходу), на які
відповідно до цього Закону
нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч. 13 ст. 9 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", суми помилково
сплаченого єдиного внеску
зараховуються в рахунок майбутніх
платежів єдиного внеску або
повертаються платникам у порядку і
строки, визначені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної бюджетної
політики, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського,
обслуговування бюджетних коштів,
Пенсійним фондом та фонда ми
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Враховуючи той факт, що суми єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування були нараховані
та сплачені від сум безпідставно
виплаченої заробітної плати та премій
посадовим особам ПОНКЦ "Агротехнік",
суд погоджується з твердженням
відповідача про необхідність
зобов'язання позивача провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо суми єдиного
соціального внеску по безпідставно
виплаченій заробітній платі бувшим
працівникам ПОНКЦ "Агроте хнік" та
повернути зайво сплачені кошти в
розмірі 45 765,95 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Щодо позовних вимог про скасування
абзаців 1,2 пункту 4 вимоги ДФІ в
Полтавській області "Про усунення
виявлених плановою виїзною ревізією
фінансово - господарської діяльності
Полтавського обласного
навчально-консультативного центру
"Агротехнік" порушень законодавства"
від 28.01.2014 року №16-07-314/608 суд прийшов до
висновку, що оначені вимоги ПОНКЦ
"Агроте хнік" також не підлягають
задоволенню, з огляду на такі
обставини.

Абзацом 1 пункту 4 Вимоги зобов'язано
позивача повернути кошти в сумі 314 722,11
грн. за фактично не надані освітні
послуги 12 управлінням
агропромислового розвитку
райдержадміністрації по 194 особах, по
яких фактично не підтверджено
направлення на навчання та факт
проходження навчання, оплата за які
здійснена за рахунок коштів Державного
бюджету, та забезпечити їх повернен ня
на рахунки управлінь агропромислового
розвитку райдержадміністрацій.

Ревізією встановлено та зафіксовано в
акті від 10.01.2014 року, що протягом
ревізійного періоду ПОНКЦ "Агроте хнік"
укладено 27 ідентичних договорів з 18
управліннями агропромислового
розвитку районних державних
адміністрацій Полтавської області
щодо надання послуг по навчанню
працівників агропромислового сектору.

Разом з тим, як наголошував представник
відповідача, для ревізії не було надано
належних доказів на підтвердження
надання таких послуг та проведення
відповідного навчання. Не було надано
договорів оренди приміщень для
проведення теоретичних та практичних
навчань, договорів оренди техніки,
зговорів на придбання
паливо-мастильних матеріалів для
проведення водіння для якісного
виконання договорів на підготовку,
перепідготовку та підвищення
кваліфікації робітничих кадрів для
потреб АПК, укладених між Управліннями
агропромислового розвитку районних
держадміністрацій з ПОНКЦ
"Агротехнік".

Як зазначено в Акті ревізії від 10.01.2014
року, в розрізі кожного району
вказується, що в ході дослідження
отриманих відповідей від господарств
(підприємств) щодо фактичного навчання
слухачів в частині проведення
теоретичного курсу навчання ПОНКЦ
"Агротехнік", проходження
навчально-виробничої практики,
встановлено, що окремі слухачі, згідно
наданих господарствами рай ону
документів, а саме відповідно до
табелів обліку робочого часу,
працювали в господарствах та виробничу
практику не проходили. Відмітки про
відсутність працівників на роботі в
зв'язку з навчанням та будь-які
документи про призначення виробничої
практики на підприємствах відсутні.

У зв'язку з цим відповідач дійшов
висновку, що ПОНКЦ „Агротехнік" було
безпідставно отримано кошти в сумі 31
4722,11 грн. за послуги, які в реальності не
надавались 12 управлінням
агропромислового розвитку
райдержадміністрацій по 194 особах, чим
було завдано збитків Державному
бюджету України у вказаному розмірі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилався на те, що такі висновки є
необґрунтованими, так як позивач не
міг надати ревізорам документи
(договора, акти наданих послуг, табелі
та журнали відвідувань), оскільки
останні були вилучені слідчим СУ УМВС
України в Полтавській області на
підставі відповідної ухвали суду.

Ревізорами при проведенні зустрічних
звірок з управліннями
агропромислового розвитку районних
держадміністрацій не взято до уваги
Табелі обліку навчального часу, в яких
зафіксовано відвідуваність слухачами.
Не враховано, що навчання слухачів
проводилось як з відривом від
виробництва, так і без нього, не взято
до уваги специфіку праці в
сільськогосподарських підприємствах
окремих працівників. Ревізорами не
перевірялось ведення кадрової роботи
та обліку робочого часу в
господарствах, чи оформлялись
навчальні відпустки працівникам.
Позивач наголошував, що ПОНКЦ
"Агротехнік", надаючи освітні послуги
згідно відповідних договорів та норм
чинного законодавства, не несе
відповідальність за належність
ведення кадрової роботи та обліку
робочого часу в господарствах, де
працюють слухачі. Табелі обліку
робочого часу, надані господарствами,
жодним чином не можуть свідчити про
наявність порушень, вказаних в Акті
ревізії.

Як стверджував представник
відповідача, вищевказані посилання
позивача не відповідають дійсності,
оскільки, вилучені документи позивача
були досліджені ревізором на підставі
листа від 15.10.2013 № 16-07-2-18/7330,
направленого на адресу УМВС України в
Полтавській області.

З - поміж іншого зазначав, що, по-перше, в
ПОНКЦ „Агротехнік" запроваджено
п'ятиденний робочий тиждень тривалістю
40 навчальними планами передбачено 36
годин навчання при п'ятиденному
робочому тижні при денній формі
навчання.

По - друге, навчання з підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації робітничих кадрів для
потреб АПК проводилось у Галицькому,
Зінківському, Новосанжарському,
Оржицькому, Пирятинському та
Решетилівському навчальних пунктах, по
яких ревізією документально
підтверджено наявність в оренді
приміщень тільки по Новосанжарському
та Оржицькому навчальних пунктах, про
що відображено на сторінці 3 акта
ревізії.

По - третє, список слухачів, які нібито
проходили навчання у навчальних групах
вищевказаних навчальних пунктах
складався із представників
господарств області від декількох
районів, які розташовані на значній
віддалі від навчального пункту.

Так, наприклад, навчання у групі ПТР-45
по документах, пред'явлених до ревізії,
проводилось в період з 24.10.2011 по 13.12.2011 у
Новосанжарському навчальному пункті і
група була сформована із 30 працівників
господарств дев'яти районів області, з
яких документально не підтверджено
факт проходження навчання 13 осіб,
направлених управліннями
агропромислового розвитку Галицької,
Глобинської, Оржицької та Полтавської
райдержадміністрацій.

Навчання у групі ТР-23 по документах,
пред'явлених до ревізії, проводилось в
період з 31.05.2011 по 30.12.2011 у Оржицькому
навчальному пункті і група була
сформована із 31 працівника господарств
шести районів області, з яких
документально не підтверджено факт
проходження навчання 11 осіб,
направлених управліннями
агропромислового розвитку
Глобинської, Решетилівської та
Хорольської райдержадміністрацій.

Навчання у групі ПТР-41 по документах,
пред'явлених до ревізії, проводилось в
період з 10.10.2011 по 09.12.2011 у Гадяцькому
навчальному пункті і група була
сформована із 27 працівників
господарств двох районів області, з
яких документально не підтверджено
факт проходження навчання 22 осіб,
направлених управліннями
агропромислового розвитку Гадяцької
та Оржицької райдержадміністрацій.

Навчання у групі МЖ-7 по документах,
пред'явлених до ревізії, проводилось в
період з 17.10.2011 по 15.12.2011 у Зінківському
навчальному пункті і група була
сформована із 29 працівників
господарств двох районів області, з
яких документально не підтверджено
факт проходження навчання 29 осіб,
направлених управліннями
агропромислового розвитку
Зіньківської та Оржицької
райдержадміністрацій.

Таким чином доводи позивача про те, що
ревізорами не взято до уваги специфіку
праці в сільськогосподарських
підприємствах окремих працівників
(зокрема трактористів та доярок, які не
працюють в режимі з 8 години ранку та 17
години) та табелі обліку робочого часу,
надані господарствами, жодним чином не
можуть свідчити про наявність порушень
вказаних в акті ревізії, не
відповідають дійсності із
вищевикладених підстав.

Навчання у групі ТР-25Б по документах,
пред'явлених до ревізії, нібито
проводилось в період з 05.01.2012 по 14.08.2012 у
Зінківському навчальному пункті і
група була сформована із 25 працівників
господарств Зінківського району,
згідно договору від 14.11.2012 року №5,
укладеного між Управлінням
агропромислового розвитку Зінківської
райдержадміністрації та ПОНКЦ
„Агротехнік", тобто після проведення
навчання. До того ж, оплата праці за
проведення навчання в групі ПТР - 25Б
викладачам та майстрам виробничого
навчання не нараховувалась і
відповідно не виплачувалась, а також
згідно наданих господарствами району
документів, а саме відповідно до
табелів обліку робочого часу,
працювали в господарствах та виробничу
практику не проходили. Відмітки про
відсутність працівників на роботі в
зв'язку з навчанням та будь-які
документи про призначення виробничої
практики на підприємствах відсутні.

Вказані твердження відповідача не були
спростовані позивачем у ході розгляду
справи належними доказами, таким чином
суд вважає вищезазначені посилання
ПОНКЦ „Агротехнік" необґрунтованими.

Факт завдання посадовими особами
позивача збитків Державному бюджету
України в сумі 314 722,11 грн. не було
спростовано, відтак має місце обов'язок
ПОНКЦ "Агротехнік" повернути зазначені
кошти.

Абзацом 2 пункту 4 Вимоги зобов'язано
повернути ПОНКЦ „Агротехнік" кошти в
сумі 198 698,84 грн. внаслідок завищення
обсягів наданих послуг по навчанню
безробітних по фактично понесених
прямих витратах на заробітну плату з
нарахуваннями, оплата за які здійснена
за рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, та забезпечити їх
повернення на рахунки Полтавського
обласного та 5 районних центрів
зайнятості.

В обґрунтування позовних вимог ПОНКЦ
„Агротехнік" посилався на те, що
професійна підготовка, перепідготовка
і підвищення кваліфікації осіб,
зареєстрованих в центрі зайнятості як
такі, що шукають роботу, та безробітних
відповідно до Закону України "Про
зайнятість населення" організовується
державною службою зайнятості за її
направленням у навчальних закладах, на
підприємствах, в установах,
організаціях згідно з укладеними
договорами або у спеціально створених
для цього навчальних центрах державної
служби зайнятості за рахунок коштів
державного фонду сприяння зайнятості
населення.

У ході ревізії було досліджено 145
договорів, укладених із Полтавським
обласним та районними центрами
зайнятості, згідно яких ПОНКЦ
"Агротехнік" надано освітніх послуг з
організації професійного навчання
безробітних на загальну суму 186 736,34 грн.
При цьому у загальних витратах на
професійне навчання безробітних,
передбачених розрахунками до
кошторису та пред'явлених до сплати
ПОНКЦ „Агротехнік", заробітна плата
викладачів та майстрів виробничого
навчання становила 433 295,35 грн.

Фінансовою інспекцію не виявлено
порушень умов договорів на професійне
навчання, порушення кошторисів,
порядку їх складання, порушення
навчальних планів, програм і обсягів
навчальної роботи, кількості годин, що
підлягають оплаті, недотримання
встановлених законодавством ставок
погодинної оплати праці.

В кошторисах заробітна плата
викладачів та майстрів , які
безпосередньо проводили навчання в
групах по перевіреним договорам
розрахована, виходячи зі ставок
погодинної оплати праці, навчальних
планів, програм, кількості годин
необхідних для навчання, а отже не
могла бути меншою ніж вста новлено
відповідальними нормами.

Натомість, при перевірці особових
рахунків викладачів та майстрів, які
безпосередньо проводи ли навчання в
групах по перевіреним договорам,
фінансовою інспекцією фактично
встановлено, що вказаним працівникам
(за відсутності порушень щодо
необхідних обсягів фактично вичитаних
годин) недонараховано (недоплачено) 145
780,51 грн. заробітної плати, які в свою
чергу сплачені іншим праців никам і на
них нараховано та сплачено єдиний
соціальний внесок в сумі 52 918,33 грн.

За таких умов недонарахована
викладачам та майстрам, які
безпосередньо проводили навчання,
заробітна плата в сумі 145 780,51 грн. та
єдиний соціальний внесок в сумі 52918,33
грн. (разом 198 698,84 грн.) не може
розцінюватися як матеріальна шкода
(збиток), завдана Фонду
загальнообов'язкового со ціального
страхування на випадок безробіття.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача посилався на те, що
ревізією особових рахунків викладачів
та майстрів виробничого навчання, які
проводили навчання у навчальних
групах по вищевказаним договорам
встановлено, що останнім була
нарахована заробітна плата на загальну
суму 288 184,57 грн., що в цілому на 145 780,51
грн. менше, ніж було передбачено
розрахунками до кошторису по фактично
понесених витратах та пред'явлено до
оплати центрам зайнятості.

Внаслідок завищених розмірів
понесених витрат на заробітну плату в
розмірі 145 780,51 грн. зайво нараховано
єдиний соціальний внесок в сумі 52 918,33
грн.

Позивач у позовній заяві не спростовує
факту нарахування та виплати
заробітної плати викладачам та
майстрам виробничого навчання, які
проводили навчання у навчальних групах
в менших розмірах, ніж було передбачено
розрахунками до кошторису по фактично
понесених витратах.

В той же час позивач не врахував того
факту, що він відповідно до своїх
клопотань (в основному після
закінчення навчання у групах),
направлених на адресу Полтавського
обласного та районних центрів
зайнятості, просив останніх
переглянути фактично понесені ПОНКЦ
"Агротехнік" витрати на проведення
навчання, на підставі яких укладалися
додаткові договори з відповідними до
них розрахунками. В цих розрахунках
посадові особи ПОНКЦ "Агротехнік"
відображали завищені розміри фактично
проведених витрат на оплату праці
викладачам та майстрам виробничого
навчання, які проводили навчання у
навчальних групах, та виплачувалась
відповідно до платіжних відомостей
позивача.

Суд погоджується з твердженням
відповідача, що позивачем у ході
розгляду даної справи не було
спростовано факт завищення вартості
наданих послуг по навчанню безробітних
за рахунок служби зайнятості. Не було
спростовано, що фактично викладачам за
відпрацьовані години було виплачено 288
184,57 грн., що в цілому на 145 780,51 грн. менше,
ніж було передбачено розрахунками до
кошторису по фактично понесених
витратах та пред'явлено до оплати
центрам зайнятості. Не було
спростовано, що внаслідок вказаного,
переплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 52 918,33 грн.

Суд вважає необґрунтованим твердження
позивача, що недонарахована викладачам
та майстрам, які безпосередньо
проводили навчання, заробітна плата в
сумі 145 780,51 грн. та єдиний соціальний
внесок в сумі 52918,33 грн. (разом 198698,84 грн.)
не може розцінюватися як матеріальна
шкода (збиток) завданий Фонду
загальнообов'язкового соціального
страхування на випадок безробіття.

Таким чином, оскільки завдання шкоди
Державному бюджету України на загальну
суму 198 698,84 грн. з вини працівників
ПОНКЦ "Агротехнік" не було спростовано
у ході розгляду справи, позивач
зобов'язаний повернути вказані кошти
на рахунки Полтавського обласного та
п'яти районних центрів зайнятості, яким
надавались послуги по навчанню
безробітних.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач
частково довів, що він діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України. У свою чергу позивач належних
доказів на підтвердження
правомірності всіх своїх позовних
вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд
перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані докази, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправними абзаци 2, 3, 4, 5, 6
пункту 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Полтавській області №
16-07-3-14/608 від 28 січня 2014 року "Про
усунення виявлених планової виїзної
ревізією фінансово-господарської
діяльності Полтавського обласного
навчально-консультативного центру
"Агротехнік" порушень законодавства" - в
частині зобов"язання забезпечити
повернення коштів надбавок за вислугу
років, виплачених премій, матеріальної
допомоги, відпускних, заробітної плати
саме бувшими працівниками ПОНКЦ
"Агротехнік".

Скасувати абзаци 2, 3, 4, 5, 6 пункту 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області № 16-07-3-14/608 від 28
січня 2014 року в частині, виключивши з
них вказівку на осіб, з яких необхідно
забезпечити повернення коштів - "бувших
працівників".

В іншій частині абзаци 2, 3, 4, 5, 6 пункту 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області № 16-07-3-14/608 від 28
січня 2014 року - залишити без змін.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Полтавського обласного
навчально-консультативного центру
"Агротехнік" частину витрат зі сплати
судового збору у сумі 36,54 грн. (тридцять
шість гривень п"ятдесят чотири
копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 31
березня 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков