Справа № 208/6049/13-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6049/13-а
№ провадження 2-а/208/201/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ст.
41 КУС України адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Бойко Юрія
Сергійовича «Про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що
постановою інспектора ДПС Відділу ДАІ
з обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська Бойко
Ю.С. від 24.07.2013р. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на
користь держави. У зв'язку з тим, що
зазначене у постанові правопорушення
він не вчиняв, вважає, що рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності було прийняте
відповідачем не обґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, на
підставі чого просить суд визнати
зазначене рішення суб'єкта владних
повноважень протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 24.07.2013р.
він, керуючи автомобілем ВАЗ 21074 р/№
НОМЕР_1, по вул. К.Цеткін у м.
Дніпродзержинську, був зупинений
відповідачем - інспектором ДПС Відділу
ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська Бойко
Ю.С., який склав відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та, на
підставі даного протоколу виніс
оскаржуване рішення про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ненадання дороги
пішоходам, які переходили
нерегульований пішохідний перехід.
Проте, враховуючи, що під час
здійснення проїзду нерегульованого
пішохідного переходу пішоходів, які б
знаходились на смузі його руху - не
було, й фактично ніякого
правопорушення при проїзді даного
пішохідного переходу ним вчинено не
було, вважає, що зазначене рішення було
прийняте відповідачем безпідставно,
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, на
підставі чого просить суд визнати
оскаржуване рішення протиправним та
скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмове клопотання, у якому
просив суд провести розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Інспектор ДПС Відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська Бойко
Ю.С. в судове засідання не з'явились,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив, надав письмове заперечення,
в якому зазначив, що позивач ОСОБА_1
здійснив порушення п. 18.1 ПДР України,
чим порушив ч.1ст.122 КУпАП, заперечував
проти задоволення позовних вимог
позивача.

Вивчивши матеріали справи, письмові
пояснення позивача, заперечення
відповідача, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з
урахуванням наданих суду доказів,
судом встановлено, що, згідно постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 176690 від
24.07.2013р. інспектором ДПС Відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська Бойко
Ю.С. позивача ОСОБА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а саме за ненадання дороги
пішоходам, які переходили проїзну
частину дороги при проїзді ним 24.07.2013р.
нерегульованого пішохідного переходу
по вул. К.Цеткін у м. Дніпродзержинську
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на користь
держави.

Згідно п.18.1 ПДР України водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Згідно п.1.10 ПДР України учасником
дорожнього руху є особа, яка бере
безпосередню участь у процесі руху на
дорозі як пішохід, водій, пасажир,
погонич тварин.

Пішохід, згідно п.1.10 ПДР України, це
особа, яка бере участь у дорожньому
русі поза транспортними засобами і не
виконує на дорозі будь-яку роботу. До
пішоходів прирівнюються також особи,
які рухаються в інвалідних колясках
без двигуна, ведуть велосипед, мопед,
мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи
інвалідну коляску.

Згідно пояснень позивача, 24.07.2013р., при
проїзді ним нерегульованого
пішохідного переходу по вул. К.Цеткін у
м. Дніпродзержинську, пішоходів, які б
у зазначеному місці переходили проїзну
частину, або мали намір перейти
зазначений пішохідний перехід, тобто
осіб, які безпосередньо брали участь у
процесі руху на дорозі як пішоходи - не
було.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 937016, на підставі якого відповідач
Бойко Ю.С. виніс оскаржуване рішення
відносно позивача, останній, 24.07.2013р., о
08 год. 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21074
р/№ НОМЕР_1, по вул. К.Цеткін у м.
Дніпродзержинську, не надав перевагу в
русі пішоходам, які рахались на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п.18.1 ПДР України.

Свідків, які б могли підтвердити факт
порушення позивачем п.18.1 ПДР України, а
саме осіб, які безпосередньо брали
участь у процесі руху на дорозі як
пішоходи, у зазначеному в оскаржуваній
постанові місці та часі - в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої Наказом
МВС України №185 від 22.02.2001р., на
підтвердження факту вчинення
адміністративного правопорушення до
протоколу долучаються відповідні
матеріали (рапорти посадових осіб,
заяви, пояснення правопорушників,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи виявлення, знищення тощо).
Кожний документ має свої реквізити
(дату, адресу, назву, підпис, штампи,
печатки тощо) і повинен відповідати
своєму призначенню, містити достовірну
інформацію, відповідати вимогам
законодавства.

Згідно п. 22.9 Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС України №1111
від 13.11.2006р. (далі Інструкція), при
несенні служби працівник ДПС може
застосовувати необхідні технічні
засоби для виявлення відповідного
правопорушення. При цьому слід
пам'ятати, що відповідно до ст.251 КУпАП
показання технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил (у тому числі Правил
дорожнього руху) належать до
сукупності доказів у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи та,
відповідно до закону, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче
законодавство, відповідач - інспектор
ДПС Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Бойко Ю.С.,
являючись посадовою особою, яка
безпосередньо здійснює провадження в
справах про адміністративні
правопорушення, завданням якого є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, повинен був, враховуючи
вимоги ст.280 КУпАП, з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, відповідач Бойко Ю.С.,
приймаючи оскаржуване рішення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення правил проїзду перехрестя,
виклавши суть правопорушення, не
зазначив, на підставі яких фактичних
даних ним було встановлено та виявлено
зазначене правопорушення, а також, на
підтвердження факту вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, не долучив до
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідних матеріалів
(рапорти посадових осіб, заяви,
пояснення правопорушників, потерпілих,
свідків правопорушення, протоколи
виявлення, знищення тощо), які повинні
відповідати своєму призначенню,
містити достовірну інформацію,
відповідати вимогам законодавства.

Виходячи з наведеного суд вбачає, що
оскаржуване рішення було прийнято
відповідачем без повного та
об'єктивного з'ясування обставин даної
справи, та, як наслідок, без
передбаченої ст.252 КУпАП, оцінці
доказів, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Враховуючи, що судом, в ході розгляду
справи встановлено факт не
обґрунтованого прийняття суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Бойко Ю.С. рішення
щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись
ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України,
Інструкцією з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення,
затвердженої Наказом МВС України №185
від 22.02.2001р., суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень -
постанову серії АА2 № 176690 інспектора
ДПС Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Бойко Ю.С. від
24.07.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.