Справа № 2а/2370/840/2011
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2370/840/2011 Головуючий у
1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2011 року у справі за
адміністративним позовом Уманського
міського центру зайнятості Черкаської
області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року Уманський міський
центр зайнятості Черкаської області
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач у
добровільному порядку не повернула
отримані без достатніх правових
підстав кошти, виплачені їй як допомога
по безробіттю та вартість професійного
навчання.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2011
року задоволено вказаний позов.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Уманського міського центру зайнятості
кошти в розмірі 7000,63 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 грудня 2011
року судове рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 лютого 2014 року Ухвалу
суду апеляційної інстанції скасовано,
справу направлено на новий розгляд.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції -
скасувати з залишенням позовної заяви
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що

11.11.2002 року відповідач подав до
Уманського міського центру зайнятості
заяву про надання статусу безробітного
та зазначив, що в даний час не
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Згідно наказу позивача від 11.11.2002 року
№ 11045 відповідачу надано статус
безробітного та призначено виплату
допомоги по безробіттю як
застрахованій особі.

В період перебування на обліку в центрі
зайнятості в якості безробітного
відповідачу була виплачена допомога по
безробіттю в розмірі 5612 грн. 27 коп., 1103
грн. 60 коп. - матеріальна допомога в
період професійного навчання, а також
284 грн. 76 коп. - вартість навчання згідно
кошторису. Виплата зазначених сум
підтверджується наявними матеріалами
справи та факт їх отримання був
підтверджений в судовому засіданні
представником відповідача.

В ході перевірки достовірності даних
безробітних встановлено, що відповідач
з 25.02.2000 року був зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно вказаної довідки в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем за її рішенням
проведено 27.03.2008 року.

31 березня 2010 року за № 2303/28 Уманський
міський центр зайнятості прийняв наказ
про повернення відповідачем
виплачених йому коштів в сумі 7000 грн. 63
коп.

Відповідач у встановленому
законодавством порядку зазначений
наказ не оскаржив, в добровільному
порядку вказану суму коштів не
повернув, у зв'язку з чим, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його необгрунтованим з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Зігдно ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що факт
виявлення порушення позивачем Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» встановлений у
березні 2010 року, а позивач звернувся до
суду з даним позовом 21 лютого 2011 року,
тобто з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду,
встановленого ст. 99 КАС України ( на час
звернення до суду).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції безпідставно не було
застосовано до спірних правовідносин
приписи ч. 1 ст. 100 КАС України, у зв'язку
з чим ухвалено судове рішення з
порушенням норм процесуального права

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
198, частини 1 статті 203 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
скасовує її та залишає позовну заяву
без розгляду з підстав, встановлених
статтею 155 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відтак, доводи апеляційної скарги
спростовуються наведеним, а тому
підстав для її задоволення немає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції судове рішення
ухвалено з порушенням норм
процесуального права, а тому воно
підлягає скасуванню, а позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 195, 197, 198, 203,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2011 року - скасувати,
адміністративний позов Уманського
міського центру зайнятості Черкаської
області до ОСОБА_2 про стягнення коштів
- залишити без розгяду.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.