Справа № 759/685/14-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/685/14-а
пр. № 2-а/759/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Святошинського
районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Самайда А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

в с т а н о в и в:

В жовтня 2013 року позивач у справі
звернувся до суду із адміністративним
позовом про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що він відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в м.
Києві відповідачем було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації за період з
01.10.2009р по завершений звітний період
01.06.2013року. Позивач зазначав, що за
результатами перевірки складено Акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності Управління культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації від 16.08.2013р
№04-301835.Позивач зазначав, що за
висновками проведеної ревізії
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно директора Дитячої музичної
школи №31 від 03.10.2013 року № 26-6552013 за ч.1
ст.164-2 КУпАП, з яким позивача було
ознайомлено. В протоколі зазначено, що
згідно наказу встановлено доплату за
розширення обсягу роботи заступнику
директора з навчально-виховної роботи
Долотовій Т.М., що суперечить вимогам п.2
п.п.4 а) наказу Міністерства культури і
туризму України від 18.10.2005 №745 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників культури на основі Єдиної
тарифної сітки» та п.4 п.п.3 а) наказу №557,
чим завдано матеріальної шкоди державі
на загальну суму 2372,25 грн., що є
порушенням п.6 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в частині не
створення необхідних умов для
правильного ведення бухгалтерського
обліку та п.7 Посадової інструкції
директора ДМШ №31, затвердженої
начальником Управління культури. А
також винесено постанову 04-277 від 09.10.2013
року за №26-6682013 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. Позивач
зазначав, що не погоджується із суттю
викладеного порушення,
необґрунтованість висновків
відповідача та вважає їх
безпідставними, що внесені на підставі
недостовірних відомостей, внесених до
Акту ревізії, які зроблені при
неповному з»ясуванні всіх обставин, не
ґрунтуються на відповідних доказах, не
відповідають наявним документам та
фактичним обставинам, суперечить
діючому законодавству, а тому просить
суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивач підтвердив суду зазначені у
позовній заяві обставини справи та
просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
посилаючись на те, що перевіркою було
встановлено порушення законодавства з
фінансових питань, зокрема ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку, а саме щодо
встановлення доплати за розширення
обсягу роботи заступнику директора з
навчально-виховної роботи Долотовій
Т.М., що суперечить вимогам п.2 п.п.4 а)
наказу Міністерства культури і
туризму України від 18.10.2005 №745 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників культури на основі Єдиної
тарифної сітки» та п.4 п.п.3 а) наказу №557,
чим завдано матеріальної шкоди державі
на загальну суму 2372,25 грн., що є
порушенням п.6 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в частині не
створення необхідних умов для
правильного ведення бухгалтерського
обліку та п.7 Посадової інструкції
директора ДМШ №31, затвердженої
начальником Управління культури, а
тому просила суд у задоволення позову
відмовити.

Суд,заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що за висновками
проведеної ревізії відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно директора
Дитячої музичної школи №31 від 03.10.2013
року № 26-6552013 за ч.1 ст.164-2 КУпАП, з яким
позивача було ознайомлено( а.с.6). В
протоколі зазначено, що згідно наказу
встановлено доплату за розширення
обсягу роботи заступнику директора з
навчально-виховної роботи Долотовій
Т.М., що суперечить вимогам п.2 п.п.4 а)
наказу Міністерства культури і
туризму України від 18.10.2005 №745 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників культури на основі Єдиної
тарифної сітки» та п.4 п.п.3 а) наказу №557,
чим завдано матеріальної шкоди державі
на загальну суму 2372,25 грн., що є
порушенням п.6 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в частині не
створення необхідних умов для
правильного ведення бухгалтерського
обліку та п.7 Посадової інструкції
директора ДМШ №31, затвердженої
начальником Управління культури.

Судом встановлено, що постанову 04-277
від 09.10.2013 року за №26-6682013 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. ( а.с.7).

Судом встановлено, що у постанові про
накладення адміністративного
стягнення ( а.с.7) відповідачем не
вказано згідно якого наказу його дата
та номер та зазначено, що встановлено
доплату за розширення обсягу роботи
заступнику директора з
навчально-виховної роботи Долотовій
Т.М., що суперечить вимогам п.2 п.п.4 а)
наказу Міністерства культури і
туризму України від 18.10.2005 №745 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників культури на основі Єдиної
тарифної сітки» та п.4 п.п.3 а) наказу №557,
чим завдано матеріальної шкоди державі
на загальну суму 2372,25 грн., що є
порушенням п.6 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в частині не
створення необхідних умов для
правильного ведення бухгалтерського
обліку та п.7 Посадової інструкції
директора ДМШ №31, затвердженої
начальником Управління культури.

Судом встановлено, що при підготовці
наказів по Київській дитячій музичній
школі №31 від 03.09.2010р №78 та від 06.09.2011 р
№76, яким викладачам школи встановлено
надбавки за розширення обсягу роботи,
пов»язаної з організацією
навчально-виховного процесу було
допущено неточність у змісті наказів,
зокрема, помилково включена заступника
директора Долотову Т.М. Що було
підготовлено та підписано накази від
06.10.2010р №94 «к» «Про внесення змін до
наказу від 03.09.2010 р №78 та від 04.10.2011 року
№87»к» « Про внесення змін до
наказу№76», якими п.2 вказаних наказів,
надбавку у розмірі 50% встановлену
заступнику директора з
навчально-виховної роботи Долотовій
Т.М. за розширення обсягу роботи,
пов»язаної з організацією
навчально-виховного процесу визначено
недійсною.

Відповідно до ч.2 ст. 71КАС України
В адміністративних справах
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Судом встановлено, що відповідач у
справі у порядку ч.2 ст. 71 КАС України не
довів суду належними та допустимими
доказами правомірність дій щодо
підстав складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови 04-277 від 09.10.2013 року
за №26-6682013 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. на позивача у
справі, а тому суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України,
ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити

Скасувати постанову 04-277 від 09.10.2013 року
за №26-6682013 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-2КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17- грн..00 коп. та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення,згідно
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з місцевого бюджету на
користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2 суму сплаченого штрафу по
справі про адміністративне
правопорушення у розмірі 170,00 грн., а
також судові витрати у розмірі 34грн.41
коп. Всього на загальну суму 205,41 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко