overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/818/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/818/14-а
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не надано копії всіх документів для направлення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 19 лютого 2014 року. Роз'яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 308/2990/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради подану начальником управління Сушко А.А. до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в особі начальника управління Сушко А.А. звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Зазначений спір згідно із ст.17, ст.18 КАС
України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні. Від сплати судового збору позивач звільнений .

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106
КАС України.

Керуючись ст.ст.17, 18, 104-107, 110, 165, 181 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Ужгородської міської ради подану начальником управління Сушко А.А. до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 14квітня 2014 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду в залі суду з участю сторін за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Справа буде розглядатись суддею Бенца
К.К. одноособово.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов, які наявні у відповідача у строк до 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 199/936/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/936/14-а
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.
Дніпропетровська сержанта міліції
Патретного Артура В’ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС
України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 68,82 грн., позовна заява не підписана, а також надані нечитаємі копії для інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
БДПС м. Дніпропетровська сержанта міліції Патретного Артура
В’ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 24 лютого 2014 року. Роз'яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 127/6500/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/6500/14-а
Провадження № 2-а/127/295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 4 ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.04.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 199/818/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/818/14-а
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Роз'яснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2
КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/936/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/936/14-а
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.
Дніпропетровська сержанта міліції
Патретного Артура В’ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС
України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 68,82 грн., позовна заява не підписана, а також надані нечитаємі копії для інших учасників процесу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позивачу було надано строк до 24 лютого 2014 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, позивач їх не усунув.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
БДПС м. Дніпропетровська сержанта міліції Патретного Артура
В’ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 405/1636/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1636/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС Пухальського Андрія
Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2014р. серії ПС1 №358127 протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 №358127 від 15 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року адміністративний позов було залишено без руху до 19 березня 2014 року та запропоновано позивачу сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 73 грн. 08 коп.

Позивачу ухвала суду від 24 лютого 2014 року була направлена 25 лютого 2014 року за вих. №8099, згідно поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 28 лютого 2014 року.
Однак, позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС Пухальського Андрія
Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 386/433/14-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/433/14-а
Провадження № 2-а/386/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора УДПС
Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ВДАІ
Литовченка Євгенія Геннадійовича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, що у нього на праві власності є маловантажний фургон Форд Транзит р/н НОМЕР_1 , який був зареєстрований на території України 03.04.2012 року .

28.02.2014 року він керував даним автомобілем в м. Бершадь Вінницької області і на вул.. 50 років Жовтня був зупинений працівником ДАІ, який пред»явив претензії, що він порушив ч.3.ст.121 КУпАП- фургон не пройшов технічний контроль , про що інспектор
ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 663580.

Відповідач , отримавши протокол серії
АБ2 № 663580, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення 25.03.2014 року та наклав адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 400 грн.

Позивач не погоджується з винесено постановою та вважає її винесено необґрунтованою, такою , що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень .

Просить визнати неправомірними дії інспектора УДПС Голованівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
ВДАІ Литовченка Євгенія Геннадійовича та скасувати поставу в справі про адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 351120 від 25.03.2014 року про накладення стягнення вигляді штрафу у розмірі 400 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.106,107 КАС України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.107
ЦПК України, немає, а тому в порядку ст. 111 КАС України справу необхідно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі № 386/31/14-а за ОСОБА_1 до інспектора УДПС
Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ВДАІ
Литовченка Євгенія Геннадійовича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, звідповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 07.04.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти ) днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. О. Гут
Справа № 177/905/14-а
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/905/14-а
Провадження № 2-а/177/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

03 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 31.03.2014 року та просив суд визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби
Криворізького районного управляння юстиції у Дніпропетровської області та зобов'язати реєстраційну службу
Криворізького районного управляння юстиції Дніпропетровської області скасувати рішення державного реєстратора від 18 липня 2013 року, № 4071383, щодо накладення заборони обтяження усього нерухомого майна на нього.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні. Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 110 ч.2 п.п.1, 2, 4 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 08.04.2014 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Миру 5-А, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

У відповідності до ст.114 КАС України запропонувати особам, які беруть участь у справі, до початку розгляду справи по суті надати суду додаткові докази по справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Зобов'язати відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися судом в складі головуючого судді Строгової
Г.Г., за участі секретаря Дзиговської
Т.Б.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 462/6808/13-а
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6808/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року. м.Львів

Залізничний районний суд м.
Львова у складі :

головуючого - судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Леськів Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Залізничної рай адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

виготовлення мотивувальної частини постанови відкласти до 5 днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 160, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст. ст. 7-14,17,18,49,51,158,160-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 461/3378/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3378/14-а
Провадження № 2а/461/271/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Встановлено, що заяву подано без додержання вищеназваних вимог, а саме позивачем не вказано жодних відомостей про відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, способи їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 188/2040/13-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/2040/13-а
Провадження № 2-а/188/54/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на 11 годину 00 хвилин 29.10.2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда