Справа № 805/3038/14
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.
Справа №805/3038/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 25
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасенка І.М.,

за участю

секретаря судового засідання
Кусти Ю.Ф.,

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Макаренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії,
17, адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу освіти Петровської
районної в місті Донецьку ради про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Відділу освіти
Петровської районної в місті Донецьку
ради про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позову позивач
зазначила, що працювала на посаді
вчителя англійської мови Донецької
загальноосвітньої школи № 111 відділу
освіти Петровської районної в місті
Донецьку ради.

01.11.2013 року позивачем до відділу освіти
Петровської районної в місті Донецьку
ради було подано заяву про звільнення.

Наказом відділу освіти Петровської
районної в місті Донецьку ради від
01.11.2014 року № 677-к/тр позивача звільнено
з 15.11.2013 року за згодою сторін, згідно п.
1 ст. 36 Кодексу законів про працю
України.

Крім того, позивач вказала, що в період
з 17.11.2013 року по 12.02.2014 року вона
перебувала за межами країни, а тому не
мала можливості з'ясувати дату
фактичного розрахунку та подати позов
до суду.

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
відділу освіти Петровської районної в
місті Донецьку ради з листом, в якому
просила виплатити їй середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні та надати довідку про
суми нарахованої та виплаченої
заробітної плати, але 28.02.2014 року
отримала відповідь про відмову у
здійсненні розрахунку відповідно до
статті 117 Кодексу законів про працю
України.

На думку позивача вказані дії
порушують її права та інтереси, у
зв'язку з чим вона звернулась до суду.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволені у повному
обсязі, надавши пояснення аналогічні
тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
заперечувала проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, просила
відмовити у задоволені позову з огляду
на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволеною з наступних підстав.

Згідно статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 43 Конституції
України право на своєчасне одержання
винагороди за працю захищається
законом.

Статтею 2 Кодексу законів про працю
України (далі - КЗпП України),
закріплено - «Право громадян України на
працю, - тобто на одержання роботи з
оплатою праці», стаття 21 Закону України
«Про оплату праці» - Працівник має
право на оплату своєї праці».

Так, судом встановлено, що позивач
працювала на посаді вчителя
англійської мови Донецької
загальноосвітньої школи № 111 відділу
освіти Петровської районної в місті
Донецьку ради.

З матеріалів справи вбачається, що
01.11.2013 року позивачем до відділу освіти
Петровської районної в місті Донецьку
ради було надано заяву про звільнення
за згодою сторін з 15.11.2013 року.

Наказом відділу освіти Петровської
районної в місті Донецьку ради від
01.11.2013 року №677-к/тр та Наказом
директора Донецької загальноосвітньої
школи № 111 від 07.11.2013 року № 137-к/тр
позивача звільнено з 15.11.2013 року
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
за згодою сторін, з яким позивач
ознайомилась.

Суд зазначає, що приписами статті 47
КЗпП України передбачено, що власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач працювала в день звільнення,
але розрахунок з нею здійснений
частково.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що позивач не отримувала
від відділу освіти Петровської
районної в місті Донецьку ради будь -
яких письмових повідомлень про
остаточний розрахунок з нею при
звільненні та інформацію про
нараховані суми, належні їй при
звільненні, що є грубим порушенням прав
позивача.

Як, вбачається з матеріалів справи
позивач 19.02.2014 року звернулась із
заявою до відділу освіти Петровської
районної в місті Донецьку ради щодо
здійснення виплати середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку, а також з
проханням надати відповідну довідку
про заробітну плату за період з 01.01.2013
року по 15.11.2013 року.

Проте, листом відділу освіти
Петровської районної в місті Донецьку
ради від 26.03.2014 року № 355 позивачу
надана відповідь, з якої вбачається, що
остаточний розрахунок з нею проведено
30.11.2013 року та середній заробіток за час
затримки може бути сплачений за умови
вини організації.

Слід зазначити, що довідки про
заробітну плату позивачу не надано, у
зв'язку з чим позивач не мав можливості
самостійно розрахувати суму, що
підлягає стягненню з відповідача за
час затримки при звільненні.

В судовому засіданні представник
відповідача погодився з затримкою
розрахунку з позивачем при звільненні
на 15 днів, проте зазначила, що вказана
затримка відбулась не з вини відділу
освіти Петровської районної в місті
Донецьку ради, оскільки відділ не має
особистих коштів та фінансується за
рахунок коштів районного у місті
бюджету через органи Державного
казначейства.

Проте, суд не приймає до уваги вказані
посилання представника відповідача, з
огляду на наступне.

Як раніше було зазначено судом, 01.11.2013
року позивач звернулась до відповідача
з відповідною заявою про звільнення з
15.11.2013 року, за угодою сторін, згідно п. 1
ст. 36 КЗпП України, яка отримана
відповідачем 01.11.2013 року.

Згідно ст. 36 КЗпП України працівник має
право розірвати трудовий договір,
укладений на невизначений строк,
попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем
були дотримані вимоги встановлені ст. 36
КЗпП України щодо повідомлення у
двотижневий термін відповідача про
своє звільнення.

Суд зауважує, що статтею 47 КЗпП України
встановлено обов'язок власника або
уповноваженого ним органу в день
звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок.

Отже, в судовому засіданні встановлено
та підтверджено матеріалами справи, що
Відділом освіти Петровської районної в
місті Донецьку ради не дотримані
вимоги Кодексу законів про працю
України, а тому у суду є всі підстави
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Також, необхідно зазначити, що
постановою Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами
трудових спорів» від 06.11.1999 №9
передбачено, що у випадках стягнення на
користь працівника середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
зв'язку з незаконним звільненням або
переведенням, відстороненням від
роботи невиконанням рішення про
поновлення на роботі, затримкою видачі
трудової книжки або розрахунку він
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи з заробітку за останні два
календарні місяці роботи. Для
працівників, які пропрацювали на
даному підприємстві (в установі,
організації) менше двох місяців,
обчислення проводиться з розрахунку
середнього заробітку за фактично
відпрацьований час.

Відповідно до пункту 2 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№100 (далі - Порядку) середньомісячна
заробітна плата обчислюється виходячи
з виплат за останні 2 календарні місяці
роботи, що передують події, з якою
пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 Порядку
нарахування виплат у всіх випадках
збереження середньої заробітної плати
провадиться виходячи з розміру
середньоденної (годинної) заробітної
плати.

Так, відповідно до довідки № 54 відділу
освіти Петровської районної в місті
Донецьку ради середньомісячна
заробітна плата за останні два
календарні місяці роботи складає 7560,70
грн.

Середньоденна: 7560,70 грн. / 44 р.д.= 171, 83 грн.

Середньомісячна : 171,83 грн. * 22 р.д. = 3 780, 26
грн.

Таким чином, з відповідача на користь
ОСОБА_1 необхідно сплатити середній
заробіток за час затримки розрахунку
за 10 робочих днів: 171,83 грн. * 10 р.д. = 1718,30
грн., з обов'язковим утриманням
податків і зборів згідно діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд робить
висновок про те, що відповідачем не
доведено законність затримки
розрахунку, у зв'язку з чим позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Відділу
освіти Петровської районної в місті
Донецьку ради середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку при
звільнені підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу освіти Петровської районної в
місті Донецьку ради про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Петровської
районної в місті Донецьку ради () на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільнені з 15.11.2013 року по 30.11.2013
року у кількості 10 робочих днів у сумі
1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять)
грн. 30 коп.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 25
березня 2014 року.

Повний текст постанови складений 28
березня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд з одночасним надісланням
апеляційної скарги особою, яка її подає
до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
складання постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Тарасенко І.М.