Справа № 804/747/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 січня 2014 р. Справа № 804/747/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя за участю:Букіна Л. Є.,
секретаря судового засідання
представників позивача представників
відповідачаЧервяченко Д.В.,
Приходько О.М., Манойло І.А., Кульбака
С.О., Діброва Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій» до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернулось
Державне науково-виробниче
підприємство «Цирконій» (далі -
позивач, ДНВП «Цирконій») із
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській
області), у якому позивач просить
визнати протиправним та скасувати
пункт 14 Припису Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
від 29 квітня 2013 року № 4-3997-9-3 в частині
«ліквідування земельної ділянки від
будівельних відходів позаду цеху №12
біля території колишньої будівлі № 750».
В обґрунтування позову зазначено, що
20.05.2013 року позивачем отримано припис
від 29.04.2013 року №4-3997-9-3 щодо усунення
порушень природоохоронного
законодавства, виявлених під час
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
проведеної з 09.04.2013 по 22.04.2013 року в ДНВП
«Цирконій». Позивач вважає дії
відповідача щодо проведеної перевірки,
в частині ліквідування земельної
ділянки від будівельних відходів
позаду цеху № 12 біля території
колишньої будівлі № 750, та оскаржуваний
припис, в частині пункту 14, таким, що
підлягає скасування з наступних
підстав. Між ДНВП «Цирконій» та ТОВ
«Процион 1237» було укладено договір
куплі-продажу, згідно якого ТОВ
«Процион 1237» отримав у власність об'єкт
незавершеного будівництва нежитлової
будівлі під розбирання. Згідно акту
приймання-передачі ТОВ «Процион 1237»
прийняв земельну ділянку для виконання
демонтажних робіт. А тому, на думку
представника позивача, від будівельних
відходів звільняти земельну ділянку
повинен ТОВ «Процион 1237».
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити їх в повному
Представники відповідача у судовому
засіданні просили відмовити в
задоволенні позовних вимог, надали
суду письмові заперечення проти
позову, обґрунтовуючи їх тим, що
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ДНВП «Цирконій». Перевіркою
встановлено, що землекористування ДНВП
«Цирконій» здійснюється на підставі
державного акту на право постійного
користування землею. ДНВП «Цирконій»
на перевірку надано договір
купівлі-продажу у ДНВП «Цирконій» ТОВ
«Процион 1237» об'єкту незавершеного
будівництва нежитлової будівлі під
розбирання. Але, як встановлено при
перевірці засмічена ділянка
знаходилась не на території колишньої
будівлі №750, а поряд з нею, та
знаходилася у користуванні ДНВП
«Цирконій» згідно документів на
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Позивач не заперечує, що приписи ним
було отримано 20.05.2013 року, проте до суду
звернувся лише 21.12.2013 року, тобто з
пропуском строку звернення до суду.
Разом з тим, враховуючи неодноразову
зміну керівника та керуючого санацією
підприємства протягом часу для
оскарження припису, строк звернення до
суду порушено з поважних причин, а тому
відсутні підстави для залишення
позовної заяви для розгляду. Крім того,
не обмежуючи позивача у праві доступу
до правосуддя, позовні вимоги
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позовні
вимоги не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.
Судом встановлено, що на підставі
наказу від 08.04.2013 року № 527-п та
направлення на перевірку від 08.04.2013
року № 4-3135-9-3 працівниками Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області у період з
09.04.2013 року по 22.04.2013 року здійснено
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
речовинами ДНВП «Цирконій».
За результатам перевірки встановлені
порушення вимог природоохоронного
законодавства та складено відповідний
Акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято оскаржуваний
припис від 29.04.2013 року № 4-3997-9-3. Згідно
п.14 цього припису, позивачу у строк до
01.06.2013 року необхідно ліквідувати
засмічення земельних ділянок від
брухту чорних металів - металевої
стружки на прилеглій території до цеху
№12 та будівельними відходами позаду
цеху №12 біля території колишньої
будівлі №750.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд
виходить з наступного.
Процедуру проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів визначає «Порядок
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства», затверджений наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища від 10.09.2008 № 464
(далі - Порядок № 464).
Пунктом 2.2 Порядку № 464 визначено, що
для здійснення перевірки керівником
відповідно органу Держекоінспекції
або його заступником видається наказ
про проведення перевірки, який має
містити: найменування суб'єкта
господарювання, підстава перевірки та
предмет перевірки; період, за який буде
здійснюватись перевірка; визначення
виконавців перевірки із залученням, у
разі потреби, спеціалістів інших
органів виконавчої влади, підприємств,
установ, організацій (за погодженням з
Відповідно п. 6 ст. 7 Закону № 877 за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.
Згідно п. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідачем дотримані вимоги
зазначеного Порядку. Крім того, порядок
та правомірність проведення перевірки
позивачем не оскаржується. Позивач не
згоден із висновками, зазначеними в
акті перевірки, та як наслідок,
прийнятим на підставі акту перевірки
приписом від 29.04.2013 року № 4-3997-9-3 в
частині «ліквідування земельної
ділянки від будівельних відходів
позаду цеху №12 біля території
колишньої будівлі № 750» (пункт 14
Перевіркою встановлено, що згідно
укладеного 26.08.2008 року договору
куплі-продажу № ДМР-02/08/08ДН між ДНВП
«Цирконій» та ТОВ «Процион 1237», ДНВП
«Цирконій» зобов'язується передати у
власність відповідачу об'єкт
будівництва нежитлової будівлі під
розбирання (будівля № 750, вузол різки
кальцію та кран мостовий електричний,
Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 179.
Так, згідно п.14 Акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними речовинами,
позаду цеху №12 біля території
колишньої будівлі № 750, без твердого
суцільного покриття, встановлено факт
засмічення земельної ділянки, яка
належить згідно державного акту на
право постійного користування
земельною ділянкою ДНВП «Цирконій» -
будівельними відходами (бетонні плити).
Зазначене є порушенням ст. 33, 42 Закону
України «Про відходи» та ст. 96, 164
Земельного Кодексу України.
Відповідно до ч.1 статті 164 Земельного
кодексу України охорона земель
включає, зокрема, захист земель від
ерозії, селів, підтоплення,
заболочування, вторинного засолення,
переосушення, ущільнення, забруднення
відходами виробництва, хімічними та
радіоактивними речовинами та від інших
несприятливих природних і техногенних
Згідно ч.1 статті 33 Закону України «Про
відходи» зберігання та видалення
відходів здійснюються відповідно до
вимог екологічної безпеки та
способами, що забезпечують максимальне
використання відходів чи передачу їх
іншим споживачам (за винятком
Як встановлено статтею 42 Закону
України «Про відходи» особи, винні в
порушенні законодавства про відходи,
несуть дисциплінарну, адміністративну,
цивільну чи кримінальну
У відповідності до матеріалів
топо-геодезичної зйомки засміченні
земельні ділянки знаходяться поряд з
будівлею № 750, яка належить, згідно
державного акту на право постійного
користування землею серії II-ДП №003452
від 03.04.2001 року, ДНВП «Цирконій».
Факт засмічення земельної ділянки
будівельними відходами (бетонними
плитами) позаду цеху №12 біля території
колишньої будівлі №750 позивачем не
На думку представників позивача,
бетонні плити належать ТОВ «Процион
1237» як невід'ємна частина
незавершеного будівництва будівлі №750,
право власності на яку належить ТОВ
«Процион 1237», а тому за порушення
екологічного законодавства несе
відповідальність ТОВ «Процион 1237».
Проте, будівельні відходи знаходяться
на земельній ділянці, яка на праві
користування належить позивачу, а тому
відповідальність несе саме особа, у
користуванні якого знаходиться
Суд вважає помилковим твердження
представників позивача щодо передачі
разом із будівлею земельної ділянки
для виконання демонтажних робіт згідно
акту прийму-передачі від 30.09.2008 року,
оскільки предметом договору
купівлі-продажу № ДМР-02/08/08ДН, є будівля
№ 750, яка передається ТОВ «Процион 1237»,
а не прилеглі до неї земельні ділянки.
Згідно ч.1 статті 96 Земельного кодексу
України землекористувачі зобов'язані,
зокрема, додержуватися вимог
законодавства про охорону довкілля.
Враховуючи, що ДНВП «Цирконій» є
користувачем земельної ділянки
відповідно до державного акту на право
постійного користування землею,
відповідачем правомірно винесено
припис від 29.04.2013 року № 4-3997-9-3 щодо ДНВП
Враховуючи те, що Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
діяла на підставі, в межах, повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України та
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
вважає, що відповідачем доведено факт
порушення вимог природоохоронного
законодавства, оскаржений припис
прийнято правомірно, а тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню у
На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій» - відмовити
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 03.02.2014
року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна