overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3310/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 18 березня 2014 року м.
Київ № 826/3310/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Київський завод зварювального обладнання» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про скасування постанови,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Київський завод зварювального обладнання» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про скасування постанови.
Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову суд прийшов до висновку, що згідно п.4 ч.3ст.108 КАС
України, справа повертається позивачеві з наступних підстав:
Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутня довіреність на ім'я представника для представлення інтересів в суді ПАТ «Київський завод зварювального обладнання» про що працівниками відділу документального обігу та контролю суду складено акт №137
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, оскільки він поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ст. ст. 108, 160 КАС України, суд,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київський завод зварювального обладнання» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про скасування постанови - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов
Справа № 826/524/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про поновлення провадження у справі 24 березня 2014 року м.
Київ № 826/524/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ КЕПІТАЛ
СОЛЮШНЗ» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ КЕПІТАЛ
СОЛЮШНЗ» (далі - позивач) звернулось із позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач), в якій просить
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2014 відкрито провадження в адміністративній справі
№ 826/524/14.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014 зупинено провадження у справі № 826/524/14 до 24.03.2014 о
Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі № 826/524/14 та призначити справу до судового
Керуючись положеннями статей 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Поновити провадження у справі № 2. Судове засідання призначити на 24.03.2014 о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.
Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 2. 3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 826/3448/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 19 березня 2014 року м.
Київ № 826/3448/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Головного державного фінансового інспектора відділу моніторингу Державних закупівель
Державної фінансової інспекції в м.
Києві Молотковець Юлії Петрівни про визнання протиправними дій та скасування протоколу
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного державного фінансового інспектора відділу моніторингу Державних закупівель
Державної фінансової інспекції в м.
Києві Молотковець Юлії Петрівни про визнання протиправними дій та скасування протоколу.
Згідно із ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.
Відповідно до пункту 2 частини 1, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
Приймаючи до уваги те, що позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення та дії щодо його складання, суд дійшов висновку про те, що даний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали, позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко
Справа № 826/720/14
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А про поновлення провадження у справі 20 березня 2014 року м.
Київ № 826/720/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання
Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовомОСОБА_1доДержавного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014 зупинено провадження в адміністративній справі
№826/720/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії - до 10:00 год. 24.02.2014, на підставі пункту 4 частини другої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, з метою отримання результатів перевірки Державною інспекцією
України з питань праці Державного центру зайнятості з питань законності звільнення його працівників.
У зв'язку з неявкою усіх учасників адміністративного процесу, судові засідання, 24.02.2014 та 12.03.2014 не відбулись.
У судове засідання, 20.03.2014, прибули позивач, його представник та представник відповідача.
Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
З огляду на викладене, зважаючи, що провадження у справі зупинялось до 10:00 год. 24.02.2014, враховуючи відсутність заперечень позивача та представників сторін, суд поновлює провадження у справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Поновити провадження в адміністративній справі №826/720/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Суддя
В.А. Донець
Справа № 826/1314/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року № 826/1314/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кротюка О.В. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі міста
Києва до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 288,80 грн
Предметом адміністративного позову є стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 288,80 грн. за липень-грудень 2010 року на підставі вимоги № Ф-439-У від 15.10.2013 про сплату боргу, звіту страхувальника щодо нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування за 2010 рік.
Суд керується наступними положеннями законів ст.17, ст.19, ст.20, ст.106 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, абз.5 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №
Беручи до уваги те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідач у встановлені законодавством строки не сплатила; наявність у неї вказаної заборгованості підтверджується відповідною вимогою про сплату боргу; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості, скасування/оскарження вищезгаданої вимоги станом на день розгляду цього спору не надано, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Задовольнити позов у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 80 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 826/1008/14
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А про поновлення провадження у справі 20 березня 2014 року м.
Київ № 826/1008/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання
Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовомОСОБА_1доДержавного центру зайнятості про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014 зупинено провадження в адміністративній справі
№826/1008/14 за позовом ОСОБА_1 до
Державного центру зайнятості про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - до 11:20 год. 24.02.2014, на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, з метою отримання результатів перевірки Державною інспекцією
України з питань праці Державного центру зайнятості з питань законності звільнення його працівників.
У зв'язку з неявкою усіх учасників адміністративного процесу, судові засідання, 24.02.2014 та 12.03.2014 не відбулись.
У судове засідання, 20.03.2014, прибули позивач, його представник та представник відповідача.
Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
З огляду на викладене, зважаючи, що провадження у справі зупинялось до 11:20 год. 24.02.2014, враховуючи відсутність заперечень позивача та представників сторін, суд поновлює провадження у справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Поновити провадження в адміністративній справі №826/1008/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Суддя
В.А. Донець
Справа № 826/719/14
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А про поновлення провадження у справі 20 березня 2014 року м.
Київ № 826/719/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання
Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовомОСОБА_1доДержавного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014 зупинено провадження в адміністративній справі
№826/719/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії - до 10:40 год. 24.02.2014, на підставі пункту 4 частини другої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, з метою отримання результатів перевірки Державною інспекцією
України з питань праці Державного центру зайнятості з питань законності звільнення його працівників.
У зв'язку з неявкою усіх учасників адміністративного процесу, судові засідання, 24.02.2014 та 12.03.2014 не відбулись.
У судове засідання, 20.03.2014, прибули позивач, його представник та представник відповідача.
Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
З огляду на викладене, зважаючи, що провадження у справі зупинялось до 10:40 год. 24.02.2014, враховуючи відсутність заперечень позивача та представників сторін, суд поновлює провадження у справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Поновити провадження в адміністративній справі №826/719/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Суддя
В.А. Донець
Справа № 826/2686/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 25 березня 2014 року м. Київ № 826/2686/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській області у м. Києвідо Публічного акціонерного товариства «Завод
«Київпродмаш» прозастосування заходів 28 лютого 2014р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській області у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Завод
«Київпродмаш», в якому позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування, а саме: призупинити роботу
РП-316 (розподільної підстанції); відсторонити від роботи інженера по охороні праці ОСОБА_1 по контролю за електроустановками до проходження навчання перевірки знань з охорони праці до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, про які вказано в ухвалі, у триденний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху через канцелярію суду (або надіслати поштою) стану з посиланням на реквізити даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження скрутного матеріального.

Ухвала суду від 04 березня 2014 року була надіслана судом на поштову адресу, яка зазначена позовній заяві. Вказана ухвала суду була отримана представником позивача 17 березня 2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, заява про усунення недоліків позовної заяви від вказаного позивача до суду не надходила, про причини не надання суд не повідомлено.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, оскільки недоліків позовної заяви не усунуто.

Згідно з частиною шостою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у
Київській області у м. Києві повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
С.К. Каракашьян
Справа № 826/1768/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 11 березня 2014 року м.
Київ № 826/1768/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір
Компані»доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києвіпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,Суддя: Смолій
Секретар: Мар'янченко Д.А. за участю представників сторін:
Від Позивача: не з'явився,
Від Відповідача: Чиж А.Г.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір Компані» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.
На адресу суду 06 березня 2014 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
У судове засідання 11 березня 2014 року не з'явився представник позивача, представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання не
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної
Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Компані» до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, 254 КАС України.

Суддя
І.В. Смолій