Справа № 2а-9037/11/2670
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27.03.2014 м.
Київ К/9991/27631/12

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Сороки М. О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_4 про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
червня 2013 року та заяву про винесення
додаткового судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, Приватного
підприємства "Компанія ФАХ",
Житлово-будівельного кооперативу
"Буревісник-3", ОСОБА_6 до Київської
міської державної адміністрації,
ОСОБА_7, Головного управління юстиції у
м. Києві про зобов'язання вчинити певні
дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, Приватного
підприємства "Компанія ФАХ",
Житлово-будівельного кооперативу
"Буревісник-3", ОСОБА_6 до Київської
міської державної адміністрації,
ОСОБА_7, Головного управління юстиції у
м. Києві про зобов'язання вчинити певні
дії касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково: скасовано постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 вересня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року, справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

30 липня 2013 року на адресу суду надійшли
заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 27 червня 2013 року та про винесення
додаткового судового рішення.

Розглянувши подані заяви, колегія
суддів зазначає наступне.

Статтею 170 КАС України встановлено, що
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення. Подання
заяви про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання. Копія ухвали
про роз'яснення судового рішення не
пізніше наступного дня після її
постановлення надсилається особам, які
беруть участь у справі, а також
заявнику, які не були присутні у
судовому засіданні. Ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

Згідно із статтею 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати. Питання про
ухвалення додаткового судового
рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення. Суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу. Додаткове судове рішення або
ухвала суду про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення можуть
бути оскаржені.

Суд зазначає, що зміст цих норм КАС
України вказує на те, що вирішення
питання про роз'яснення судового
рішення та винесення додаткового
судового рішення здійснюється за
відповідними заявами, які складаються,
зокрема, з мотивувальної та прохальної
частини, зміст яких повинен
узгоджуватися з приписами
процесуального закону.

Заява ОСОБА_4 про винесення додаткового
рішення мотивована тим, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 27 червня 2013 року не розподілені
судові витрати, а тому просив повернути
судовий збір за подачу своєї
касаційної скарги.

Розглянувши доводи заявника, суд
приходить до висновку, що клопотання
задоволенню не підлягає.

Під розподілом судових витрат слід
розуміти покладення судом на сторону,
не на користь якої ухвалено судове
рішення, у резолютивній частині
судового рішення за результатами
розгляду і вирішення справи, обов'язку
відшкодувати іншій стороні судові
витрати.

В даній справі спір по суті не
вирішений, оскільки судом касаційної
інстанції скасовані рішення судів, а
справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Анліз наведених норм свідчить про те,
що у випадках скасування рішень судів і
передачі справи на новий розгляд
розподіл судового збору у справі, в
тому числі й сплаченого за подання
апеляційної або касаційної скарги, або
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, здійснює
адміністративний суд, який приймає
рішення за результатами нового
розгляду справи, керуючись загальними
правилами розподілу судових витрат,
відповідно до статті 94 КАС України.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що у разі дослідження під час нового
розгляду судами обставин у справі, на
які вказував суд касаційної інстанції,
буде встановлена сторона, яка винна у
виникненні правового спору, виникне
необхідність вирішення питання про
розподіл судових витрат.

Щодо роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
червня 2013 року суд зазначає таке.

В цій заяві позивач просить:

1) роз'яснити, яким чином суду
апеляційної інстанції необхідно
розглядати дану справу, тобто
відхилити апеляційну скаргу, в зв'язку
з тим, що вона подана на неіснуюче
рішення першої інстанції чи розглядати
справу як суд першої інстанції;

2) розтлумачити тотожність назв
Виконавчого комітету Київської
міської ради та виконавчого органу
Київської міської ради;

3) роз'яснити, чи є Київська міська
державна адміністрації виконавчим
комітетом Київської міської ради;

4) роз'яснити, чи є відповідач пленарним
засіданням ради;

5) роз'яснити, чи наділений відповідач
правом на встановлення тарифів на
послуги.

Частиною 1 статті 170 КАС України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 КАС України,
роз'яснено може бути рішення суду у
разі, якщо без такого роз'яснення його
тяжко виконати, оскільки має місце
значна ймовірність неправильного його
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Тобто,
роз'яснення рішення суду - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта, викладення рішення суду
у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що оцінка
поняття про незрозумілість судового
рішення автора заяви повинна
узгоджуватися зі статтею 170 КАС
України.

Між тим, заявник просить роз'яснити
рішення суду в частині питань, які не
були предметом дослідження суду, та
відносно яких судом не ухвалювалося
рішення. Фактично така заява частково
направлена на роз'яснення понять,
визначення яких наведено у законах
України та про роз'яснення мотивів
прийняття рішення, що в свою чергу не
узгоджується з приписами статті 170 КАС
України.

Разом із тим, заявник не зазначає, яким
чином суд касаційної інстанції повинен
роз'яснити порядок виконання рішення
та не зазначає наявності у рішенні
положень, розуміння яких викликає
труднощі, з урахуванням того, що
рішення суду не підлягає виконанню.

Щодо роз'яснення того, як діяти суду
апеляційної інстанції, то висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення, є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при розгляді
справи викладені у частині 5 статті 227
КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку щодо
необхідності відмовити в роз'ясненні
постанови Вищого адміністративного
суду України від 27 червня 2013 року та у
винесенні додаткового судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 168, 170, 222 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 в роз'ясненні ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 27 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4, Приватного
підприємства "Компанія ФАХ",
Житлово-будівельного кооперативу
"Буревісник-3", ОСОБА_6 до Київської
міської державної адміністрації,
ОСОБА_7, Головного управління юстиції у
м. Києві про зобов'язання вчинити певні
дії.

Відмовити ОСОБА_4 у винесенні
додаткового до ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
червня 2013 року судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4,
Приватного підприємства "Компанія ФАХ",
Житлово-будівельного кооперативу
"Буревісник-3", ОСОБА_6 до Київської
міської державної адміністрації,
ОСОБА_7, Головного управління юстиції у
м. Києві про зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: