Справа № 813/1935/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа
№ 876/9621/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційні скарги Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова, Міністерства доходів
і зборів України на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у справі за позовом Приватного
підприємства "Унікор" до Міністерства
доходів і зборів України, Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а
н о в и в :

13 березня 2013 року позивач- Приватне
підприємство "Унікор" звернулося в суд
з позовом до відповідачів -
Міністерства доходів і зборів України,
Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, в якому просило (з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, а.с.20) скасувати рішення
від 08 листопада 2012 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ПП "Унікор" з моменту його
прийняття та відновити реєстрацію ПП
«Унікор» в реєстрі платників податку
на додану вартість від 08 листопада 2012
року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Державної податкової
інспекції в Личаківському районі м.
Львова Львівської області Державної
податкової служби від 08 листопада 2012
року № 751 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
приватного підприємства "Унікор"
() з моменту прийняття
такого рішення, тобто від 08 листопада
2012 року. Зобов'язано Міністерство
доходів і зборів України ()
відновити приватне підприємство
"Унікор" () в Реєстрі
платників податку на додану вартість
від 08 листопада 2012 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ДПІ в Личаківському районі м.
Львова, Міністерство доходів і зборів
України оскаржили його в апеляційному
порядку. Вважають, що оскаржувана
постанова прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

ДПІ в Личаківському районі м. Львова в
обґрунтування доводів своєї
апеляційної скарги зазначає, що судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови не надано
належної правової оцінки тому факту, шо
станом на 08 листопада 2012 року
контролюючий орган правомірно прийняв
оскаржуване рішення, оскільки
відповідно до п.п. «ж» п.184.1 ст.184 ПК
реєстрація платника ПДВ діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається, в тому числі, у разі
якщо в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців наявний запис про
відсутність юридичної особи або
фізичної особи за її місцезнаходженням
(місцем проживання) або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу. Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Міністерство доходів і зборів України
в апеляційній скарзі покликається на
те, що ДПІ в Личаківському районі м.
Львова діяла у спосіб, визначений ПК
України, оскільки існували обставини
для прийняття рішення про анулювання
свідоцтва платника ПДВ, а саме: в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було внесено
запис про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням. Відтак,
відсутні підстави для висновків про те,
що рішення ДПІ в Личаківському районі
м. Львова про анулювання реєстрації
платника ПДВ є незаконним та підлягає
скасуванню. Крім того, судом першої
інстанції при розгляді справи порушені
норми процесуального права, зокрема,
безпідставно залучено до участі в
справі в якості співвідповідача
Міністерство доходів і зборів України.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник апелянта - Міністерства
доходів і зборів України в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином, а тому суд
вважає можливим проведення розгляду
справи в його відсутності за наявними в
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Представник апелянта - ДПІ в
Личаківському районі м. Львова - Шиба
А.І. у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вважає висновки суду першої інстанції
неправильними та необгрунтовними,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове судове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Представник позивача - Голубовський
М.М. у судовому засіданні не погодився з
доводами апеляційної скарги і вважає,
що вони не спростовують висновків суду
першої інстанції, який ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників позивача та
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
наступних підстав.

Копією довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, виданою станом на 20
листопада 2012 року та копією витягу з
даного реєстру серії АВ № 373219, виданого
Державною реєстраційною службою
України станом на 31 травня 2013 року
стверджується, що ПП "Унікор"
зареєстроване як юридична особа 27
грудня 2006 року виконавчим комітетом
Львівської міської ради,
ідентифікаційний код 38516786 (а.с.37-38,48).

На момент виникнення спірних
правовідносин ПП "Унікор" перебувало на
податковому обліку в ДПІ в
Личаківському районі м.Львова та
зареєстровано платником ПДВ, що
підтверджується свідоцтвом платника
ПДВ серії НВ № 548287 від 06 жовтня 1997 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням ДПІ в Личаківському районі м.
Львова № 751 від 08 листопада 2012 року
анульовано реєстрацію ПП "Унікор"
платником ПДВ.

Підставою для такого анулювання став
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців державного
реєстратора виконавчого комітету
Львівської міської ради Кінащук Л.В.
від 01.11.2012 року № 2015700 про
відсутність ПП "Унікор" за вказаною у
ЄДР адресою.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року у справі № 2а-9947/12/1370 за позовом ПП
"Унікор" до державного реєстратора
виконавчого комітету Львівської
міської ради про скасування запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням скасовано запис
державного реєстратора Кінащук Л.В. №
2015700 від 01 листопада 2012 року про
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації про
відсутність ПП "Унікор" за місцем
державної реєстрації. Дана постанова
набрала законної сили 01 лютого 2013 року
(а.с.5-6)

28 січня 2013 року на підставі вказаного
рішення суду державним реєстратором
Кінащук Л.В. вчинено реєстраційну дію №
3015700, якою скасовано реєстраційну
дію № 2015700 від 01 листопада 2012 року
про внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців запису про
відсутність ПП "Унікор" за
місцезнаходженням, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
витягу з Єдиного державного реєстру
від 31 травня 2013 року № 373219.

Крім того, 29 січня 2013 року державним
реєстратором Кінащук Л.В. було вчинено
реєстраційну дію № 5015700, якою
відомості про юридичну особу ПП
"Унікор" підтверджено.

01 лютого 2013 року ПП "Унікор" звернулося
до ДПІ в Личаківському районі м.Львова
з заявою про поновлення його
порушенного права шляхом скасування
рішення про анулювання свідоцтва
платника ПДВ №18060623 (а.с.8).

ДПІ в Личаківському районі відмовила в
задоволені вказаної заяви,
покликаючись на відсутність правових
підстав для поновлення свідоцтва
платника ПДВ (лист №2614/9/18-20/210 від 13
лютого 2013року, а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ № 751 від 08 листопада 2012
року визнано протиправним та скасовано
з моменту його прийняття, тому
безпідставну анульовану реєстрацію
платника податку на додану вартість
необхідно вважати чинною протягом
усього часу від моменту видачі ПП
"Унікор" свідоцтва платника ПДВ, в тому
числі, в період від дати прийняття
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ до набрання чинності
рішенням суду, яким таке анулювання
визнано протиправним та скасовано.
Порушене право позивача підлягає
поновленню шляхом зобов'язання
Міністерства зборів і доходів України
відновити ПП "Унікор" в Реєстрі
платників податку на додану вартість з
моменту протиправного анулювання
реєстрації платником ПДВ, тобто з 08
листопада 2012 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "ж" п.184.1 ст.184 ПК
України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Зазначена норма ПК України
кореспондується із приписами п.п."ж" п.5.1
розділу V Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07 листопада 2011
року № 1394, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29
листопада 2011 року за № 1369/20107.

Відповідно до п. 5.2 розділу V вказаного
Положення анулювання реєстрації
здійснюється шляхом виключення
платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про
реєстрацію платника податку
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку.

В матеріалах справи наявна постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року у справі № 2а-9947/12/1370 за позовом ПП
"Унікор" до державного реєстратора
виконавчого комітету Львівської
міської ради про скасування запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, що набрала законної
сили, якою скасовано запис державного
реєстратора Кінащук Л.В. № 2015700
від 01 листопада 2012 року про внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
інформації про відсутність ПП "Унікор"
за місцем державної реєстрації.

Таким чином, вказана постанова має
преюдиціальне значення у спірних
правовідносинах, а тому колегія суддів
звертає увагу на те, що звільнення від
доказування з підстав установлення
преюдиційних обставин в іншому
судовому рішенні, передбачене ч.1 ст.72
КАС України, варто розуміти так, що
учасники адміністративного процесу не
зобов'язані повторно доказувати ті
обставини, які були встановлені чинним
судовим рішенням в іншій
адміністративній, цивільній або
господарській справі, якщо в цій справі
брали участь особи, щодо яких
відповідні обставини встановлені.
Отже, за змістом ч.1 ст.72 КАС України
учасники адміністративного процесу
звільнені від надання доказів на
підтвердження обставин, які
встановлені судом при розгляді іншої
адміністративної, цивільної чи
господарської справи. Натомість такі
учасники мають право посилатися на
зміст судового рішення у відповідних
справах, що набрало законної сили, в
якому відповідні обставини зазначені
як установлені.

Відповідно до п.п.5.6.1 п.5 розділу V
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість підставою
для внесення до Реєстру запису про
відміну анулювання реєстрації, що
відбулась за ініціативою податкового
органу, є рішення суду, яке набрало
законної сили, або рішення податкового
органу про скасування рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ під
час адміністративного оскарження.
Рішення із копіями відповідних
документів направляються до
центрального органу державної
податкової служби для внесення
відповідних змін до Реєстру. Рішення
податкового органу про скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ викладається з описом
ситуації, посиланням на ПК України,
зазначенням мотивів та обґрунтувань
прийняття такого рішення, оформляється
на бланку та підписується керівником
такого органу чи особою, яка виконує
його обов'язки або є заступником
керівника.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що рішення ДПІ в Личаківському
районі м. Львова Львівської області від
08 листопада 2012 року № 751 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ПП "Унікор" підлягає
скасуванню, а порушене право позивача
необхідно поновити шляхом зобов'язання
Міністерства зборів і доходів України
відновити ПП "Унікор" в Реєстрі
платників податку на додану вартість з
моменту протиправного анулювання
реєстрації платником ПДВ, тобто з 08
листопада 2012 року.

Доводи апелянтів в цій частині є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів також вважає
безпідставними покликання
Міністерства доходів і зборів України
на порушення норм процесуального
права, зокрема, безпідставно залучення
його до участі в справі в якості
співвідповідача, оскільки відповідно
до вимог Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість
рішення суду, яке набрало законної сили
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ із копіями
відповідних документів направляються
до центрального органу державної
податкової служби для внесення
відповідних змін до Реєстру, таким
чином утримувачем реєстру платників
ПДВ є центральний орган податкової
служби, тобто Міндоходів України.

Таким чином. доводи апелянта в цій
частині є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції про те, що порушене право
позивача підлягає поновленню шляхом
зобов'язання Міністерства зборів і
доходів України відновити ПП "Унікор" в
Реєстрі платників податку на додану
вартість з моменту протиправного
анулювання реєстрації платником ПДВ,
тобто з 08 листопада 2012 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до ст.13 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини
від 20 березня 1952 року кожен, чиї права
та свободи, визнані в цій Конвенції,
було порушено, має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Роз'яснення цієї норми містяться в
рішеннях Європейського суду з прав
людини.

Зокрема, у рішенні від 29 червня 2006 року
у справі «Пантелеєнко проти України»
Європейський суд з прав людини
зазначив, що засіб юридичного захисту
має бути ефективним, як на практиці, так
і за законом.

Таким чином, обраний судом спосіб
захисту порушеного права має бути
ефективним та забезпечити реальне
відновлення порушеного права.

Аналогічна позиція викладене, зокрема,
і у п.4 мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від 02
листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №
1-33/2004, де зазначено, що верховенство
права вимагає від держави його
втілення у правотворчу та
правозастосовну діяльність, яка
здійснюється, зокрема і судом як
основним засобом захисту прав, свобод
та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у
п. 9 мотивувальної частини рішення від 30
січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003
наголошує на тому, що правосуддя за
своєю суттю визнається таким лише за
умови, що воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне
поновлення в правах.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини, а ст.17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" передбачає, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
підставність позовних вимог, правильно
і повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС
України апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и в
:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м.Львова, Міністерства доходів і
зборів України залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2013 року у справі № 813/1935/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлений
28.03.2014 року.