Справа № 805/582/14
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
справа №805/582/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді Старосуда
М.І., суддів Геращенко І.В., Арабей Т.Г.,
при секретарі Варчук О.М., за участю
представників: позивача - Волкова М.М.,
відповідача - Краснопера Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014 р. у справі № 805/582/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт і К" до
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому зазначив, що з 13.12.2013
року по 19.12.2013 року відповідачем
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку ТОВ "Моноліт і К" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині правильності
визначення, повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам із ТОВ "Вектра 3000" за
вересень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 26.12.2013 року за
№1304/05-66-22-02/37295133, у якому зазначено
порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1
ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України в частині
завищення податкового кредиту на
загальну суму 160274 грн. та завищення
податкових зобов'язань на загальну
суму 160274 грн. та ч.1,5 ст.203, ст.215, п.1 ст.216,
ст.228, ст.662, ст.655 та ст.656 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених позивачем при
придбанні товарів у ТОВ "Вектра 3000" у
вересні 2013 року та подальшої його
реалізації ДП "Укрспецвагон".

Позивач вважає дії відповідача щодо
внесення змін до автоматизованої
системи "Податковий блок" щодо
коригування показників податкової
звітності про задекларовані позивачем
податкові зобов'язання з ПДВ та
податковий кредит за вересень 2013 року
неправомірними, оскільки за наслідками
перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а,
відповідно, зобов'язання не
узгоджувались, а тому відповідачем
безпідставно було зменшено показники
податкової звітності позивача з ПДВ за
вересень 2013 року.

Крім того, позивач також вважає, що дії
відповідача щодо складення акту
перевірки від 26.12.2013 року за
№1304/05-66-22-02/37295133 підлягають визнанню
неправомірними, оскільки саме ці дії
призвели до порушення його прав, а
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту порушує його права
та інтереси, оскільки згідно ст. 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів, у зв'язку
з викладеним просив задовольнити
позовні вимоги.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
р. позов ТОВ "Моноліт і К" задоволено
частково. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію в Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів в Донецькій
області поновити в автоматизованій
системі "Податковий блок" відомості
про задекларовані ТОВ "Моноліт і К" за
період вересень 2013 року податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 160274 грн. та податкового
кредиту з ПДВ в сумі 160274 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга на
постанову суду щодо відмови у
задоволенні частини позовних вимог не
подавалася, тому суд апеляційної
інстанції переглядає постанову суду
першої інстанції в частині
задоволенних позовних вимог.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
з 13.12.2013 року по 19.12.2013 року відповідачем
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині правильності
визначення, повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам із ТОВ "Вектра 3000" за
вересень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 26.12.2013 року за
№1304/05-66-22-02/37295133, відповідно до якого
встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1
ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України в
частині завищення податкового кредиту
на загальну суму 160274 грн. та завищення
податкових зобов'язань на загальну
суму 160274 грн. та ч.1,5 ст.203, ст.215, п.1 ст.216,
ст.228, ст.662, ст.655 та ст.656 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених позивачем при
придбанні товарів у ТОВ "Вектра 3000" у
вересні 2013 року та подальшої його
реалізації ДП "Укрспецвагон". За
наслідками перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались.

В обґрунтування висновків, зазначених
в цьому акті перевірки від 26.12.2013 року,
відповідач посилався на акт Головного
управління Міндоходів у Луганській
області від 13.11.2013року за №1/22/37377252 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Вектра 3000", яким встановлена
відсутність первинних документів у ТОВ
"Вектра 3000", що підтверджують
реальність господарських операцій з
контрагентами, а саме: відсутні
відомості щодо наявності у
підприємства власних або орендованих
складських приміщень, виробничих
потужностей, відсутні відомості щодо
продажу продуктів харчування, що мають
обмежений термін придатності та
знаходження цих товарів на складах, а
також відсутні документти, які
свідчать про фінансово-господарську
діяльність підприємства та не
встановлено факту поставок товарів по
ланцюгу ТОВ "Вектра 3000".

Однак, як вбачається з вказаного акту
перевірки та матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ "Вектра 3000" було
укладено договір постачання від
02.09.2013року за №59, за умовами якого ТОВ
"Вектра 3000" зобов'язується у порядку та
на умовах, передбачених цим договором,
поставити у власність покупцю
продукцію матеріально-технічного
призначення, найменування якої та її
кількість обумовлено специфікаціями
до договору, а покупець (ТОВ "Моноліт і
К") зобов'язується прийняти продукцію
та оплатити її вартість.

В підтверження виконання умов договору
ТОВ "Вектра 3000" на адресу позивача
виписані видаткові накладні: №114 від
04.09.2013 року на суму 178954,76 грн., в тому
числі ПДВ в розмірі 29825,79 грн., №581 від
20.09.2013 року на суму 401593,76 грн., в тому
числі ПДВ в розмірі 66932,29 грн., №842 від
30.09.2013 року на суму 381093,76 грн., в тому
числі ПДВ в розмірі 63515,57 грн. та
податкові накладні: №114 від 04.09.2013 року
на суму 178954,76 грн., в тому числі ПДВ в
розмірі 29825,79 грн., №581 від 20.09.2013 року на
суму 401593,76 грн., в тому числі ПДВ в
розмірі 66932,29 грн., №842 від 30.09.2013 року на
суму 381093,76 грн., в тому числі ПДВ в
розмірі 63515,57 грн.

Розрахунки між сторонами за даним
договором проводились у безготівковій
формі на підставі платіжних доручень:
№БВ-0000001 від 10.09.2013 року на суму 99684,62
грн., №БВ-0000002 від 12.09.2013 року на суму
79270,15 грн., №БВ-0000001 від 25.09.2013 року на
суму 401393,76 грн.

Суми податку за зазначеними
податковими накладними були включені
до складу податкового кредиту за
вересень 2013 року, відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних за
вересень 2013 року, який відповідає даним
Додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за вересень 2013року.

Отже, на день проведення перевірки у
позивача були в наявності всі
податкові накладні та інші первинні
документи, які підтверджують
реальність фінансово-господарських
взаємовідносин позивача з ТОВ "Вектра
3000".

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
по справі №812/9874/13-а, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року,
зобов'язано податковий орган поновити
в автоматизованій системі "Податковий
блок" дані щодо задекларованих ТОВ
"Вектра 3000" податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які було вилучено на
підставі акта перевірки від 13.11.2013 року
за №1/22/37377252, тобто на підставі акта,
яким відповідач обґрунтовував
висновки у своєму акті перевірки від
26.12.2013 року за №1304/05-66-22-02/37295133.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач реалізував придбаний у ТОВ
"Вектра 3000" товар державному
підприємству "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" на підставі договору від 02.09.2013
року за №ЦВСВ (ВМТП - 13.983), виконання
якого підтверджується:
товарно-транспортними накладними за
№6/1 від 30.09.2013 року, за №1 від 04.09.2013 року,
№2 від 09.09.2013 року, №3 від 18.09.2013 року, №4
від 27.09.2013 року, №5 від 27.09.2013 року, №6 від
30.09.2013 року, згідно яких в якості
замовника та вантажовідправника
зазначено ТОВ "Моноліт і К", а в якості
вантажоодержувача - ДП "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів"; актами
приймання - передачі продукції від
04.09.2013 року за №1, від 09.09.2013 року за №2,
від 20.09.2013 року за №3, від 30.09.2013 року за
№4; виписаними ТОВ "Моноліт і К" на
адресу покупця видатковими накладними:
№РН-0000010 від 04.09.2013 року на суму 99684,62
грн., в тому числі ПДВ в розмірі 16614,10
грн., №РН-0000011 від 09.09.2013 року на суму
81077,71 грн., в тому числі ПДВ в розмірі
13512,95 грн., №РН-0000012 від 20.09.2013 року на
суму 407165,33 грн., в тому числі ПДВ в
розмірі 67860,89 грн., №РН-0000013 від 30.09.2013
року на суму 388293,41 грн., в тому числі ПДВ
в розмірі 64715,57 грн.; виписаними ТОВ
"Моноліт і К" на адресу ДП "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" податковими
накладнми: №1 від 04.09.2013 року на суму
99684,62 грн., в тому числі ПДВ в розмірі
16614,10 грн., №2 від 09.09.2013 року на суму 81077,71
грн., в тому числі ПДВ в розмірі 13512,95
грн., №3 від 20.09.2013 року на суму 407165,33
грн., в тому числі ПДВ в розмірі 67860,89
грн., №4 від 30.09.2013 року на суму 388293,41
грн., в тому числі ПДВ в розмірі 64715,57
грн.; розрахунками між сторонами в
безготівковій формі згідно виписок по
рахунку позивача від 10.09.2013 року за №6908
на суму 99684,62 грн., від 12.09.2013 року за №7018
на суму 81077,71 грн., від 25.09.2013 року за №7369
на суму 407165,33 грн.

Суми податку за зазначеними
податковими накладними були включені
до складу податкових зобов'язань за
вересень 2013 року, відображені у реєстрі
виданих податкових накладних за
вересень 2013 року, який відповідає даним
Додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за вересень 2013 року.

А згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості в
акті перевірки висновку податкового
органу про заниження позивачем суми
податку на додану вартість на 160274,00 грн.
за період вересень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Вектра 3000" та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість на 160274,00 грн.
за період вересень 2013 року по
взаємовідносинам з ДП "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів", оскільки на
підтвердження виконання
вищезазначених договорів позивачем
надані всі необхідні первинні
бухгалтерські документи, які свідчать
про фактичне здійснення даних
господарських операцій.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, викладені в акті перевірки
висновки щодо завищення позивачем
податкового кредиту та завищення
податкових зобов'язання за вересень 2013
року були відображені податковим
органом у електронній базі даних.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України визначено, що у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення. Податкове
повідомлення-рішення містить підставу
для такого нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013 року за № 165
затверджені Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків.

Відповідно до п.п.2.5.5 Методичних
рекомендацій реалізація матеріалів
камеральної перевірки, прийняття
повідомлень-рішень за її результатами
та порядок оскарження її результатів
проводиться у встановленому порядку.

Отже, нормами Податкового кодексу
України та Методичними рекомендаціями
передбачено єдину підставу для
можливості зміни в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України - це висновки акту
перевірки про порушення платником
податків податкового законодавства, за
результатами яких прийнято податкове
повідомлення-рішенням.

Однак, як зазначалось вище, податковим
органом податкові
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки не приймалися.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки за наслідками
проведеної перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, тому відповідачем
безпідставно було внесено зміни до
показників податкової звітності
позивача з податку на додану вартість,
що є підставою для зобов'язання
відповідача поновити в
автоматизованій системі "Податковий
блок" відомості про задекларовані ТОВ
"Моноліт і К" за період вересень 2013 року
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в сумі 160274 грн. та
податкового кредиту з ПДВ в сумі 160274
грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно по суті вирішена
справа, що обумовлює залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
постанови суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
ЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014 р. у справі № 805/582/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
р. у справі № 805/582/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня її складення в повному обсязі - з
01.04.2014 року.

Колегія суддів
М.І. Старосуд

І.В.Геращенко

Т.Г.Арабей