Справа № 826/547/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

за наслідками розгляду питання про
відвід судді

25 березня 2014 року м.
Київ № 826/547/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представників позивача - Гладкова О.М.,
Фатенко В.В.,

представників відповідача - Руда Н.С.,
Рибалка Л.М.,

розглянувши матеріали
адміністративного позову дочірнього
підприємства «Автоскладальний завод
№2» публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Богдан Моторс» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось дочірнє підприємство
«Автоскладальний завод №2» публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 10.01.2014 року №
, № , № .

Представником позивача в судовому
засіданні заявлено клопотання про
відвід судді, обґрунтовуючи його тим,
що дії головуючого судді, які полягають
у обмежені можливості позивача
доводити правомірність власних вимог
за допомогою проведення експертизи,
викликають у позивача сумнів у
неупередженості судді.

Представники відповідачів про
задоволення клопотання про відвід
судді заперечували.

Відповідно до статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлений вичерпний перелік
підстав для відводу судді, а саме, суддя
не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст. 28 цього
Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивований і заявлений
до початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу. Заявляти
самовідвід після цього дозволяється
лише у разі, якщо про підставу
самовідводу стало відомо після початку
судового розгляду.

З аналізу викладених положень
вбачається, що клопотання про відвід
повинно бути вмотивоване. Однак, як
вбачається з його змісту, викладені у
ньому твердження є лише припущеннями
представника позивача, які жодним
чином не обґрунтовані.

Враховуючи викладене, проаналізувавши
подане клопотання, враховуючи
викладені положення та обставини,
заслухавши думки представників сторін
у справі, а також оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, суд прийшов
до висновку про його невмотивованість
та відсутність підстав, зазначених у
ст. 27 КАС України, для задоволення
поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 31,133, 160 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дочірнього
підприємства «Автоскладальний завод
№2» публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Богдан Моторс» про відвід відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 25.03.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко