Справа № 126/317/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/317/14-а

Провадження № 2-а/126/41/14

"14" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун
А. П.

із секретарем
Дончик О.А.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ Кусяка Валерія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ
Кусяка Валерія Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Позов
мотивує тим, що 17.01.2014 року інспектором
відділені ДАІ Бершадського РВ УМВС
Кусяком В.М. стосовно нього була
винесено постанова серії АБ2 № 040127 у
справі про адміністративне
правопорушення якою було накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн. за те що він, як сказано в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 667426 17.01.2014 о 07.10 (місце
правопорушення не вказано) керував
автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехресть, рухаючись
заднім ходом на перехресті. Ще в одному
протоколі серії АБ2 №667427, також
складеному відносно нього Кусяком В.М.
сказано, що 17.01.14 о 7 год.20 хв. керував
автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1, порушив
вимоги дорожнього знаку 3.23 «поворот
ліворуч заборонено», чим порушив
вимоги п.8.4 ПДР.

Стверджує, що обидва протоколи
складені з порушеннями закону, справа
розглянута упереджено, а як наслідок і
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена відносно
нього неправомірно, адже Правил
дорожнього руху він ніяким чином не
порушував.

В позовній заяві стверджує, що 17.01.14
після 7 години ранку він на своєму
автомобілі рухався по вул.
Червоноармійська м.Бершадь. Минувши
перехрестя вулиць Червоноармійська та
Леніна, та перехрестя
вул.Червоноармійська з вул. Набережна,
вирішив здійснити розворот. Що й
зробив, минувши останнє з названих
перехресть. Ширини проїзної частини
було недостатньо для здійснення цього
маневру в один прийом, тому йому
довелось застосувати рух заднім ходом.

Через хвилин 5 до нього підійшов
інспектор ДАІ Кусяк В.М. і звинуватив в
порушенні вищевказаних правил
дорожнього руху.

Він заперечив свою вину і вказав на те,
що відповідно до розділу 33.3 (додатку 1)
«Дорожні знаки», дорожній знак 3.23
забороняє поворот ліворуч
транспортних засобів, при цьому
розворот дозволяється, також запевнив,
що на самому перехресті заднім ходом не
рухався.

Незважаючи на його пояснення
відповідач склав на нього протоколи
та постанову у справі про
адміністративне правопорушення ,
однак їх копії йому не вручив,
внаслідок чого він пропустив
встановлений законом строк на її
оскарження.

Вважає, що винесена відносно нього
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є незаконною та
просить її скасувати.

ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить слухати справу в його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
можливе, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ2 № 040127 від 17.01.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2014 року
о 07 год. 20 хв. керуючи автомобілем Опель
д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього
знаку 3.23 (поворот ліворуч заборонений)
та порушив правила проїзду перехресть
, здійснив рух заднім ходом на
перехресті.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення , у
разі його оформлення , складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, однак в порушення
даної статті відповідач не вручив
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права. Всупереч вимогам даної
статті відповідач виніс постанову без
розгляду справи, не роз'яснивши прав, не
вислухавши пояснення ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, однак ОСОБА_1 не
вручалася, внаслідок чого ОСОБА_1 був
позбавлений можливості оскаржити
постанову по даній справі у визначений
законом строк. Доказів того, що ОСОБА_1
мав умисел на вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП суду не
надано.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 500
грн. штрафу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АБ2 № 040127 від 17.01.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АБ2 № 040127 від
17.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: