Справа № 323/465/14-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/465/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2014
м. Оріхів

11 березня 2014 року
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Катречко А.О.,

за участю:

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за адміністративним позовом
Касьян Вадіма Вікторовича до старшого
державтоінспектора відділення ДАІ
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_1 про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

08 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з цим позовом в якому зазначав
наступне.

Позивач не вчиняв адміністративних
правопорушень.

Проте, 05 лютого 2014 року по пошті позивач
отримав постанову відповідача про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 800 грн., в постанові
зазначені як опис обставин,
установлених при розгляді справи такі
відомості:

« 19 січня 2014 року о 08 год. 50 хв. в м.
Оріхові по вул. Привокзальній, позивач
керував автобусом Mersedes Benz державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 без схеми
маршруту та розкладу руху, при чому
відхилився від визначеного маршруту
руху, на маршруті Оріхів-Копані, скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126, ч.3 ст.133-1 КУпАП».

Посилаючись на таку розбіжність між
фактичними обставинами, які існували
реально і дійсно та обставинами,
зазначеними відповідачем у постанові
про накладення адміністративного
стягнення, позивач просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про накладення на позивача
адміністративного стягнення та
закрити справу за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув,
від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позов не визнав, заперечив проти позову
посилаючись на правильність
відомостей протоколів про
адміністративні правопорушення та
постанови про адміністративні
правопорушення. Також пояснив, що: ч.1
ст.126 КУпАП передбачає
відповідальності за керування
транспортним засобом без схеми
маршруту та розкладу руху; він не може
пояснити, чому ані у протоколі про
адміністративне правопорушення, ані у
постанові про накладення
адміністративного стягнення не
міститься маршруту від якого
відхилився позивач, керуючи автобусом;
після складання протоколів про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126, ч.3 ст.133-1 КУпАП,
жодний екземпляр протоколів
відповідач не вручив позивачу тому що
позивач відмовився від отримання
протоколів; після винесення постанови
про адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126, ч.3 ст.133-1 КУпАП,
постанова про накладення
адміністративного стягнення (по справі
про адміністративне правопорушення)
оголошувалась позивачу, але не
вручалась позивачу, оскільки позивач
відмовився отримувати постанову;
постанова про накладення
адміністративного стягнення (по справі
про адміністративне правопорушення)
була направлена позивачу поштою з
повідомленням 19 січня 2014 року; не може
пояснити, чому разом з постановою про
накладення адміністративного
стягнення (по справі про
адміністративне правопорушення)
поштою позивачу не були направлені
екземпляри протоколів про
адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази,
приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до:
відомостей позову; постанови про
накладення адміністративного
стягнення (по справі про
адміністративне правопорушення),
протоколів про адміністративні
правопорушення, поштового конверту,
встановлено, що 08 лютого 2014 року
позивач звернувся до суду з цим
позовом.

Позивач не вчиняв адміністративних
правопорушень.

19 січня 2014 року, відповідач склав у
відношенні позивача протоколи про
адміністративне правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126 та ч.3 ст.133-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, зазначивши як місце,
час і суть адміністративного
правопорушення такі відомості:

« 19 січня 2014 року о 08 год. 50 хв. в м.
Оріхові по вул. Привокзальній, позивач
керував автобусом Mersedes Benz державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 без схеми
маршруту та розкладу руху, на маршруті
Оріхів-Копані, чим допустив порушення
пункту 2.1.г). Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.126 КУпАП» та « 19 січня 2014
року о 08 год. 50 хв. в м. Оріхові по вул.
Привокзальній, позивач керував
автомобілем Mersedes Benz державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 відхилився
від визначеного маршруту руху, чим
допустив порушення пункту ст.40 ЗУ Про
автомобільний транспорт Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.3 ст.133-1
КУпАП».

Після складання протоколів про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126 ч.3 ст.133-1 КУпАП,
жодного екземпляру протоколів
відповідач не вручив позивачу, як
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Того дня, 19 січня 2014 року відповідача
виніс постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 800 грн., в
постанові зазначив як опис обставин,
установлених при розгляді справи такі
відомості:

« 19 січня 2014 року о 08 год. 50 хв. в м.
Оріхові по вул. Привокзальній, позивач
керував автобусом Mersedes Benz державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 без схеми
маршруту та розкладу руху, при чому
відхилився від визначеного маршруту
руху, на маршруті Оріхів-Копані, скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126, ч.3 ст.133-1 КУпАП».

Після винесення постанови про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126, ч.3 ст.133-1 КУпАП,
постанова про накладення
адміністративного стягнення (по справі
про адміністративне правопорушення) не
оголошувалась та не вручалась позивачу
як особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Постанову позивач отримав поштою 05
лютого 2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що
позивача не вчиняв правопорушень,
передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.133-1 КУпАП.

Відповідно до ст.126 КУпАП:

Стаття 126. Керування транспортним
засобом особою, яка не має відповідних
документів на право керування таким
транспортним засобом або не пред'явила
їх для перевірки

( Назва статті 126 в редакції Закону №
3565-VI від 05.07.2011 )

Керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), -

тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, або передача
керування транспортним засобом особі,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу від
тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керування транспортним засобом особою,
позбавленою права керування
транспортними засобами, -

тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Примітка: Положення частин першої та
другої цієї статті не застосовуються
до осіб, які у встановленому порядку
навчаються водінню транспортного
засобу.

( Стаття 126 із змінами, внесеними згідно
з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85 , № 7542-11 від
19.05.89 , № 1369-12 від 29.07.91 , № 1818-12 від 15.11.91 ;
Законами № 3785-12 від 23.12.93 , № 55/97-ВР від
07.02.97 , № 2350-III від 05.04.2001 , № 1961-IV від
01.07.2004 ; в редакції Закону № 586-VI від
24.09.2008 ; із змінами, внесеними згідно із
Законом № 3163-VI від 17.03.2011 , № 3565-VI від
05.07.2011 )

Тобто, ч.1 ст.126 КУпАП не передбачає
відповідальності за керування
транспортним засобом без схеми
маршруту та розкладу руху.

Відповідно до ст.133-1 КУпАП:

Стаття 133-1. Порушення правил надання
послуг та вимог безпеки при наданні
послуг з перевезення пасажирів чи
вантажів автомобільним транспортом

Здійснення регулярних перевезень
пасажирів на постійних маршрутах без
укладення договору на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
або без паспорта маршруту -

тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб, громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності від
тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Порушення правил надання послуг з
перевезення організованих груп дітей
або туристів -

тягне за собою накладення штрафу на
водіїв транспортних засобів від
тридцяти п'яти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а на посадових осіб, громадян
- суб'єктів підприємницької діяльності
- від сорока до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відхилення від визначеного маршруту
руху автобуса або маршрутного
таксомотора, незаїзд на автостанцію
(автовокзал), якщо такий заїзд
передбачений розкладом руху автобуса
або маршрутного таксомотора, -

тягне за собою накладення штрафу на
водіїв транспортних засобів від двох
до п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Здійснення перевезень пасажирів таксі,
в яких не встановлено або не працює
таксометр, -

тягне за собою накладення штрафу від
трьох до семи неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відсутність візуальної або
гучномовної інформації для пасажирів
про відправлення, прибуття автобусів,
вартість проїзду, правила надання
послуг та пільги на пасажирському
автотранспорті, відсутність
візуальної інформації для пасажирів в
автобусах і маршрутних таксомоторах,
передбаченої Правилами надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту , -

тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб, громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності від десяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Порушення встановленого режиму праці і
відпочинку водіїв -

тягне за собою накладення штрафу на
водіїв від сорока до сорока п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів господарської діяльності -
від шістдесяти до сімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Безпідставна відмова від
передбаченого законом пільгового
перевезення громадян -

тягне за собою накладення штрафу на
водіїв транспортних засобів, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності
від восьми до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зберігання транспортних засобів, що
використовуються для перевезення
пасажирів на комерційній основі, поза
встановленими місцями їх стоянки, -

тягне за собою накладення штрафу від
п'ятдесяти до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Перевезення пасажирів чи вантажів
водієм, який не пройшов щозмінного
передрейсового медичного огляду
водіїв транспортних засобів, або
перевезення без проведення
передрейсового контролю технічного
стану транспортних засобів -

тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Перевезення пасажирів автобусами в
нічний час (з двадцять другої до шостої
години), крім тих, що здійснюються на
маршрутах загального користування в
режимі регулярних пасажирських
перевезень, а також тих, що
здійснюються автобусами, обладнаними
тахографами, -

тягне за собою накладення штрафу на
водіїв від п'ятдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

( Частина десята статті 133-1 набирає
чинності через два місяці з дня
опублікування Закону № 4950-VI від 07.06.2012 )

Повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушень, передбачених
частинами першою, другою, шостою,
восьмою або десятою цієї статті, за яке
особу вже було піддано
адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу від
вісімдесяти до ста двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

( Кодекс доповнено статтею 133-1 згідно із
Законом № 2029-III від 05.10.2000 ; із змінами,
внесеними згідно із Законами № 3322-IV від
12.01.2006 , № 586-VI від 24.09.2008 ; 4950-VI від 07.06.2012 )

Тобто, ч.3 ст.133-1 КУпАП передбачає
відповідальності за відхилення від
визначеного маршруту руху автобуса,
проте ані у протоколі про
адміністративне правопорушення, ані у
постанові про накладення
адміністративного стягнення не
міститься маршруту від якого
відхилився позивач, керуючи автобусом.
Саме з тієї обставини, що ані у
протоколі про адміністративне
правопорушення, ані у постанові про
накладення адміністративного
стягнення не міститься маршруту руху
від якого відхилився позивач, суду
нічого не залишається, як робити
висновок, що позивач не відхилявся ні
від якого маршруту руху. Бо неможна
відхилитися від неіснуючого маршруту
руху.

Таким чином, суд, виходячи з
встановлених обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1
ст.288 КУпАП, вважає обставину того, що
позивач не вчиняв правопорушень,
передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.133-1 КУпАП,
такою, яка робить протиправною та
підлягаючою скасуванню постанову
відповідача про накладення
адміністративного стягнення.

Суд відхиляє пояснення відповідача
ОСОБА_1 про те, що ч.1 ст.126 КУпАП
передбачає відповідальності за
керування транспортним засобом без
схеми маршруту та розкладу руху,
оскільки насправді ч.1 ст.126 КУпАП не
передбачає відповідальності за
керування транспортним засобом без
схеми маршруту та розкладу руху і це
прямо випливає з положень ч.1 ст.126
КУпАП.

Суд відхиляє пояснення відповідача
ОСОБА_1 про те, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення (по справі про
адміністративне правопорушення) була
направлена позивачу поштою з
повідомленням 19 січня 2014 року, оскільки
ці пояснення спростовуються датою
поштового штампу « 29 01 14» на конверті в
якому відповідач направив позивачу
постанову про накладення
адміністративного стягнення (по справі
про адміністративне правопорушення).
Відповідно до цього поштового штампу,
відповідач направив позивачу
постанову про накладення
адміністративного стягнення (по справі
про адміністративне правопорушення) 29
січня 2014 року.

З наведених підстав суд вважає за
необхідне прийняти постанову, яка
гарантуватиме дотримання і захист прав
позивача від порушень з боку суб'єкта
владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163
КАС України, Суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову АР1 №157405 від 19 січня 2014 року
старшого державтоінспектора
відділення ДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_1
по справі про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.3
ст.133-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
накладення на Касьян Вадіма
Вікторовича адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800
(вісімсот) грн.

Справу про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 ч.3
ст.133-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
відношенні Касьян Вадіма Вікторовича
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено до 15 год. 00 хв. 14 березня 2013
року.

Постанова суду є остаточною і
скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський