Справа № 804/4156/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2014 р.
804/4156/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ляшко О.Б.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгтехніка" до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгтехніка"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 17 березня 2014 року № .

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 17 березня 2014 року № .

Позовна заява подана до суду з
порушенням вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України і підлягає залишенню без руху,
з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, однак доказів протиправності
даних рішень не надав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

У переліку додатків до позовної заяви
зазначено про наявність копії акту,
однак позивачем до позовної заяви та її
копії долучено лише копії першої та
останньої сторінок даного акту.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви позивачем сплачений
судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.,
проте оригіналу документу про сплату
судового збору до матеріалів позовної
заяви не надано.

Відповідно ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За наведених обставин суд вважає за
необхідне запропонувати позивачу
усунути недоліки позовної заяви,
оформивши її з додержанням вимог
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом надання
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
надання копії повного примірника акту
№ 546/04-61-22-2/24615551 від 27.02.2014 року та
надання оригіналу документу про сплату
судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгтехніка" до Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
залишити без руху, запропонувавши
позивачу протягом десяти днів з дня
отримання копії цієї ухвали виконати
вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно
надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху. Повернення позовної
заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не
позбавляє позивача права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.
Ляшко