Справа № 826/17695/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» про
вжиття заходів ринкового нагляду
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Епіцентр К» про вжиття заходів
ринкового нагляду шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
грудня 2013 року в задоволені
адміністративного позову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області до ТОВ «Епіцентр
К» про вжиття заходів ринкового
нагляду шляхом тимчасової заборони
надання продукції на ринку -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області,
звернувся з апеляційною скаргою та
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України -
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі наказу № 182 від 09
липня 2013 року та направлення про
проведення перевірки № 120-Пр від 02
вересня 2013 року, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області з 11 вересня 2013 року по 12 вересня
2013 року проведено планову перевірку
ТОВ «Епіцентр К» щодо характеристик
продукції.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
складено акт перевірки характеристик
продукції № 000107 від 11 вересня 2013 року, в
якому встановлено порушення: на
етикетках (пакуванні) углошліфувальної
машини МВ 1400СЕ Plus та шуруповерту
акумуляторного «Зеніт» 3мА 18/12-1 не
нанесено національний знак
відповідності, не надано накладні
договори на поставку продукції.
Здійснено відбір зразків продукції.

На підставі висновків акта перевірки,
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області,
звернулася до суду з адміністративним
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом зупинення
розповсюдження та реалізації
продукції, а саме: углошліфувальної
машини МВ 1400СЕ Plus та шуруповерту
акумуляторного «Зеніт» 3мА 18/12-1, на яких
не нанесено Національний знак
відповідності та не відповідає ГОСТ
12.2.013.3-2002 у мережі магазинів ТОВ
«Епіцентр К».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» - виключно законами
встановлюються органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Згідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» - повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Таким чином, обов'язковою умовою для
повного або часткового зупинення
реалізації продукції слугує рішення
адміністративного суду.

Отже, підставами для звернення до суду
були виявлені Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області порушення, зокрема,
відсутність на продукції
Національного знаку відповідності та
відсутність ГОСТ 12.2.013.3-2002 у мережі
магазинів ТОВ «Епіцентр К».

З приводу цього колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Стаття 33 Закону України «Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності» - визначає
зразок (опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
регламентам.

Відповідно до п. 5 Правил застосування
Національного знака відповідності,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1599 від 29 листопада
2001 року «Про затвердження опису та
правил застосування національного
знака відповідності» - знак
відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Згідно до переліку груп технічно
складних побутових товарів, які
підлягають гарантійному ремонту
(обслуговуванню) або гарантійній
заміні, що зазначені у Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002
року «Про затвердження Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів» - машини та
прилади для механізації робіт у побуті
підлягають гарантійному ремонту
(обслуговуванню) або гарантійній
заміні і при цьому мають
супроводжуватись гарантійним талоном.
Гарантійний талон є обов'язковим
документом при реалізації зазначеної
продукції.

З аналізу вищезазначених норм
випливає, що до товаросупровідної
документації входить гарантійний
талон, на якому може бути нанесений
Національний знак відповідності.

Як вбачається з матеріалів справи,
продукція, а саме: кутошліфувальна
машина «Sparky» та акумуляторний
шуруповерт «Зенит», супроводжувалася
товаросупровідною документацією до
якої входив і гарантійний талон, на
якому був нанесений Національний знак
відповідності.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що зазначена продукція
містила Національний знак
відповідності, який знаходився
відповідно до норм чинного
законодавства.

Апелянт, звертає увагу колегії суддів
на той факт, що згідно протоколу №
Л595/9-13 від 27 вересня 2013 року
випробувальної лабораторії ТОВ
«Випробувально-сертифікаційний центр
«ПІВДЕНТЕСТ», встановлено
невідповідність углошліфувальної
машини МВ 1400СЕ Plus, ГОСТ 12.2.013.3-2002.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта зазначаючи наступне.

Згідно рішення про відбір зразків
продукції № 01 від 11 вересня 2013 року,
позивачем вказується на
невідповідність продукції
встановленим вимогам, і про те, що
продукція вважається небезпечною та
становить ризик.

Під час проведення лабораторних
випробувань була встановлена
невідповідність углошліфувальної
машини МВ 1400СЕ Plus, ГОСТ 12.2.013.3-2002.

Стаття 28 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» встановлює, якщо орган
ринкового нагляду встановив, що
продукція становить серйозний ризик,
він невідкладно вимагає відповідно до
методики вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, затвердженої
Кабінетом Міністрів України, від
відповідного суб'єкта господарювання
вилучити таку продукцію з обігу та/або
відкликати її чи забороняє надання
такої продукції на ринку.

Продукція не може вважатися такою, що
становить серйозний ризик, за тих лише
підстав, що існують можливості для
досягнення більш високого рівня
безпечності продукції або на ринку
пропонується інша продукція, що
становить менший ступінь ризику.

Пунктом 7 Методики вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України встановлено, що
оцінка ризику проводиться посадовою
особою органу ринкового нагляду шляхом
проведення аналізу, за результатами
якого визначається рівень загрози.

Відповідно до п. 15 Методики вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів -
у разі коли за результатами оцінки
ризику встановлено, що продукція
становить низький рівень загрози та
стосовно якої технічними регламентами
не встановлено спеціальних вимог щодо
забезпечення її безпечності,
обмежувальні (корегувальні) заходи
органами ринкового нагляду щодо такої
продукції не вживаються.

При цьому органи ринкового нагляду
невідкладно приймають рішення про
попередження виробником та/або
розповсюджувачем споживачів
(користувачів) про ризик, який
становить продукція, а у разі
необхідності - рішення про вжиття
заходів до приведення продукції у
відповідність з вимогами щодо
забезпечення безпечності такої
продукції.

З аналізу вищезазначеного випливає, що
невідповідність продукції вимогам
нормативного документу (ГОСТ) не може
бути підставою для зупинення її
розповсюдження та реалізації. А
підставами для вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
ризики, що становить продукція
внаслідок невідповідності вимогам
нормативних документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області не
було надано оцінки ризику продукції, за
результатом якої можливо визначити
рівень загрози, не зазначено достатніх
та обґрунтованих доказів щодо
необхідності для вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів щодо продукції.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
вжиття обмежувальних заходів щодо
зазначеної продукції.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.