Справа № 808/1358/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року ( 10 год. 20 хв.)Справа №
808/1358/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Л.Я., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до: Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції, м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у
Запорізькій області (далі - позивач)
звернулась із адміністративним
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції (далі - відповідач) в
якому позивач просить суд визнати
протиправними дії відповідача та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41404154;
зобов'язати начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції,
якому безпосередньо підпорядкований
старший державний виконавець
Соломенна К.В., скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41404154 від 10.01.2014.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
10.01.2014 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Соломенною К.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41404154, у якій Державній екологічній
інспекції у Запорізькій області
встановлено строк для самостійного
виконання виконавчого листа № 808/6221/13-а,
виданого 25.12.2013 Запорізьким окружним
адміністративним судом, до 17.01.2014.
Проте, сама постанова була надіслана на
адресу боржника із затримкою в 27 днів,
що є порушенням вимог ч. 1 ст. 31 та ч. 5 ст.
25 Закону України «Про виконавче
провадження». Зазначає, що не
надіслання постанови у визначений
законом строк позбавило боржника
можливості виконати виконавчий
документ в добровільному порядку, у
строк до 17.01.2014.

Заявою від 26.03.2014 вх. № 11808 позивач
уточнив п. 1 прохальної частини
адміністративного позову та просить
суд визнати протиправними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
щодо встановлення добровільного
строку для виконання рішення суду та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41404154 від
10.01.2014. В іншій частині вимоги підтримує
в повному обсязі.

Оскільки вказана заява за своїм
змістом не є ані зміною предмету та
підстав, ані збільшенням позовних
вимог, а лише роз'яснює які саме дії
відповідача Державна екологічна
інспекція у Запорізькій області вважає
протиправними, суд прийняв вказану
заяву до розгляду.

Представник позивача у судове
засідання 26.03.2014 не з'явився,
клопотанням від 26.03.2014 вх. № 11809 просить
суд розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях від 03.03.2014 вх. № 8455
посилається на те, що у відповідності
до ст. ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження ВП № 41404154 та
копія постанови направлена сторонам
виконавчого провадження. Пунктом 2
постанови про відкриття виконавчого
провадження встановлено строк для
самостійного виконання рішення суду до
17.01.2014. Станом на 20.01.2014 на момент спливу
строку для самостійного виконання
рішення суду у державного виконавця
були відсутні відомості щодо отримання
боржником чи стягувачем копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а тому, керуючись ст. 35
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
винесено постанови про відкладення
проведення виконавчих дій з 20.01.2014 по
31.01.2014 та з 03.02.2014 по 14.02.2014, про що
винесені відповідні постанови. Вказує,
що 17.02.2014, в порядку передбаченому ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
направлено вимогу, якою зобов'язано
боржника виконати рішення суду та
надати державному виконавцеві
документи, що підтверджують виконання
у строк до 28.02.2014. Стверджує, що
будь-яких заяв від боржника щодо
відкладення проведення виконавчих дій
у зв'язку із несвоєчасним отриманням
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження до державного
виконавця не надходило. На підставі
викладеного, просить у задоволенні
позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 26.03.2014 також не з'явився, до
суду надійшло клопотання вх. № 11842 про
розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника. Проти
позову заперечує з підстав, викладених
у запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо можливості розгляду
справи за відсутності представників
сторін, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
документами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України,
відповідно до якої у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-XIV (із змінами та доповненнями, далі
- Закон № 606-XIV).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606- XIV
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону № 606-XIV,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом з'ясовано, що 08.01.2014 на адресу
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
від Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області надійшла заява про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом по адміністративній
справі № 808/6221/13-а від 14.08.2013.

10.01.2014 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Соломенною К.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
41404154.

Тобто, державний виконавець відкрив
виконавче провадження з дотриманням
вимог ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV, оскільки
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом не встановлено наявність
обставин, які виключають можливість
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 808/6221/13-а від 25.12.2013,
перелік яких наведений у ст. 26 Закону №
606-XIV. Не посилається на наявність таких
обставин і позивач у адміністративному
позові.

З огляду на це, суд вважає, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 10.01.2014 № 41404154 винесена державним
виконавцем у відповідності із вимогами
чинного законодавства, порушень права
та інтересів позивача при цьому судом
не встановлено.

Таким чином, у задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 10.01.2014 № 41404154 суд
відмовляє.

Оскільки судом встановлено
відсутність правових підстав для
скасування постанови державного
виконавця від 10.01.2014 № 41404154 про
відкриття виконавчого провадження, то
відповідно відсутні підстави і для
зобов'язання начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції,
якому безпосередньо підпорядкований
старший державний виконавець
Соломенна К.В., скасувати вказану
постанову. Тому, у задоволені позову в
цій частині суд також відмовляє.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що обираючи спосіб захисту своїх
порушених прав Державна екологічна
інспекція у Запорізькій області обрала
судовий захист, що зокрема передбачено
положеннями ч. 1 ст. 82 Закону № 606-XIV.

При цьому адміністративний порядок
оскарження дій державного виконавця
також Законом № 606-XIV не заборонений та
врегульований ст. 82. Повноваження
начальника, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
щодо контролю за законністю проведених
дій, визначені положеннями ст. 83 Закону
№ 606-XIV. Тому суд у будь-якому випадку, не
може перебирати на себе визначені
законом повноваження начальника та
зобов'язувати останнього вчинити дії
щодо скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Пунктом 2 постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10.01.2014
№ 41404154 боржнику запропоновано
самостійно виконати документ в строк
до 17.01.2014.

Тобто, державним виконавцем було
надано боржнику строк для
добровільного виконання виконавчого
документа протягом семи днів з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10.01.2014.
Встановлення такого строку відповідає
положенням ч. 2 ст. ст. 25 Закону № 606-XIV, а
тому позовні вимоги про визнання
незаконними дій відповідача в цій
частині є законодавчо не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Із змісту адміністративного позову
вбачається, що позивач фактично в
обґрунтування неправомірності дії та
постанови про відкриття виконавчого
провадження посилається саме на те, що
у зв'язку із несвоєчасним направленням
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження боржника було
позбавлено можливості виконати
виконавчий документ в добровільному
порядку, що в свою чергу порушує його
права.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 25 Закону № 606-XIV
передбачено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому, ч.1 ст. 31 Закону № 606-XIV
передбачає, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Із наданих відповідачем копій
матеріалів виконавчого провадження
встановлено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
10.01.2014 № 41404154 супровідним листом від
10.01.2014 вих. № 38-6/11 передана до відправки
у Головне управління юстиції у
Запорізькій області. Проте, фактично,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 10.01.2014 була направлена
на адресу боржника лише 05.02.2014, що
підтверджується долученою до справи
копією реєстру рекомендованої
кореспонденції та штемпелем
відділення поштового зв'язку на ньому,
датований саме 05.02.2014.

Тобто, матеріалами справи
підтверджується, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
10.01.2014 № 41404154 направлена на адресу
боржника із порушенням строків,
визначених ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV.

Проте, вказане не може бути підставою
для визнання протиправною та
скасування самої постанови про
відкриття виконавчого провадження від
10.01.2014 та дій державного виконавця щодо
встановлення строків добровільного
виконання у ній, оскільки дії щодо
відправки самої постанови є суто
технічними та за часом вчинялись
пізніше і не могли впливати на зміст
рішення і дій суб'єкта владних
повноважень при винесені постанови від
10.01.2014.

Також слід зазначити, що враховуючи
наявність порушень строків розсилання
копій постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10.01.2014,
вказане могло б бути підставою для
визнання протиправними дій державного
виконавця щодо фактичного початку
здійснення виконавчих дій. Проте,
позивачем такі вимоги в
адміністративному позові не заявлені,
а тому суд обмежений вимогами ст. 11 КАС
України.

З цього приводу суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 606-XIV за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом з'ясовано, що постановами
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Соломенною К.В. від 20.01.2014 та 03.02.2014
винесено постанови про відкладення
провадження виконавчих дій, оскільки
встановлено, що боржником не своєчасно
отримано копію постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином, строк добровільного
виконання боржником виконавчого
документу відкладався до 31.01.2014 та
14.02.2014.

Вказані копії постанов направлялись
сторонам виконавчого провадження
самим відділом простою
кореспонденцією, що підтверджується
долученими до справи витягами із
Журналів вихідної кореспонденції.

Слід зазначити, що із листа позивача,
датованого 17.02.2014 вих. № 630/1/03
вбачається, що Державна екологічна
інспекція вже 06.02.2014 була повідомлена
про існування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 41404154. Проте,
будь-яких заяв про відкладення
виконавчих дій до органу виконання не
направляла.

За приписами частини третьої статті 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши надані докази у їх сукупності
суд приходить до висновку, що
відповідачем доведено законність та
обґрунтованість вчинених дій при
прийнятті постанови від 10.01.2014 про
відкриття виконавчого провадження №
41404154, тому у задоволенні
адміністративного позову Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
про визнання дій протиправними,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко