Справа № 607/2947/14-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Справа №607/2947/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого:
Кунцьо С.В.,

з участю
секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС України в Тернопільській
області

про: скасування постанови в справі про
адміністративне

правопорушення та закриття
провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із
адміністративним позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 209932 від 10
лютого 2014 року та закриття провадження
по справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ МГБ м. Тернопіль Олійника В.В. від 10
лютого 2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126,
ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 600 грн.
Відповідно до даної постанови 10 лютого
2014 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Опель»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Тернополі на перехресті вул. Об'їзна -
Шептицького, в'їхав на регульоване
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора і зупинився на ньому,
а також не пред'явив для перевірки
реєстраційних документів на
транспортний засіб (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу), чим
порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 2.1 «б»
Правил дорожнього руху України. Із
зазначеною постановою не згідний,
вважає її незаконною та
необґрунтованою, оскільки у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, так як він в'їхав на
перехрестя на дозволений сигнал
світлофора і зупинився на ньому, тому
що повертав ліворуч, а відмовився
пред'явити документи інспектору ДАІ на
місці зупинки, оскільки останній діяв з
порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та зазначив, що він
в'їхав на перехрестя на жовтий сигнал
світлофора та не пред'явив інспекторам
ДАІ документів, оскільки останні
одразу б склали відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, однак він їм
повідомляв, що пред'явить документи у
Тернопільському МВ. Крім того вказав,
що в разі недоведеності своїх позовних
вимог, просить зменшити йому суму
адміністративного стягнення та вказує,
що своїми діями не створював небезпеки
іншим учасникам дорожнього руху.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
судовому засіданні позовні вимоги
заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху
України, оскільки він 10 лютого 2014 року о
08 год. 15 хв., керуючи транспортним
засобом марки «Опель», державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на
перехресті вул. Об'їзна - Шептицького,
в'їхав на регульоване перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора і зупинився на ньому, а
також не пред'явив для перевірки
реєстраційних документів на
транспортний засіб (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу), чим
порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 2.1 «б»
Правил дорожнього руху України, що
підтверджено протоколами про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 144749 та АА2 № 144748 від 10 лютого 2014
року, на підставі яких інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ МГБ м. Тернопіль
Олійником В.В. винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 209932 від 10
лютого 2014 року, якою на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126,
ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 600 грн. Крім
того доказом вчинення позивачем
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126,
ч. 2 ст. 122 КУпАП, є відеофіксація, яка
додається до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
заперечення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи із таких
міркувань.

В судовому засіданні встановлено
наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 144749 від 10 лютого 2014 року, 10 лютого
2014 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Опель»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Тернополі по вул. Шептицького, не
пред'явив для перевірки свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, чим
порушив вимоги п. 2.1 «б» Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
126 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 144748 від 10 лютого 2014 року, 10 лютого
2014 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Опель»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Тернополі на перехресті вул. Об'їзна -
Шептицького, в'їхав на регульоване
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора і зупинився на ньому,
чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО1 № 209932 від 10
лютого 2014 року, винесеної інспектором
ДПС взводу ДПС ВДАІ МГБ м. Тернопіль
Олійником В.В., на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 600 грн.

Згідно п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху,
які затверджені постановою КМУ від
10.10.2001 року № 1306, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху
встановлено, що червоний сигнал
світлофора, у тому числі миготливий,
або два червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього
руху України у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки»,
якщо їх немає - не ближче 10 м до
найближчої рейки перед залізничним
переїздом, перед світлофором,
пішохідним переходом, а якщо і вони
відсутні та в усіх інших випадках -
перед перехрещуваною проїзною
частиною, не створюючи перешкод для
руху пішоходів.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Представником відповідача до
матеріалів справи додано
аудіовізуальний засіб - диск, з якого
вбачається вчинення ОСОБА_1
адміністративних правопорушень 10
лютого 2014 року о 08 год. 15 хв. в м.
Тернополі на перехресті вул. Об'їзна -
Шептицького, а саме проїзд на
заборонений червоний сигнал
світлофора, а також відмова пред'явити
для перевірки свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Крім того,
доказами вчинення ОСОБА_1
адміністративних правопорушень є
протоколи про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 144749 та АА2 №
144748 від 10 лютого 2014 року.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні
адміністративних правопорушень,
зазначивши, що він в'їхав на перехрестя
на жовтий сигнал світлофора, який
згідно Правил дорожнього руху так як і
червоний, забороняє рух, та не пред'явив
інспекторам ДАІ документів, оскільки
останні одразу б склали відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення.

Таким чином суд приходить до
переконання про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
126, тобто керування транспортним
засобом особою, яка не пред'явила для
перевірки реєстраційного документа на
транспортний засіб, а також ч. 2 ст. 122
КУпАП, тобто проїзд на заборонний
сигнал світлофора.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови
та приймає одне із таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

В даному випадку суд вважає, що
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ МГБ м.
Тернопіль Олійником В.В. при накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. не
враховано особу правопорушника та його
майновий стан, а тому вимоги ОСОБА_1
підлягають до часткового задоволення
шляхом зміни заходу стягнення,
застосованого до позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 33, 122, 126, 293, 294 КУпАП,
Правилами дорожнього руху України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, призначений
постановою інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ МГБ м. Тернопіль Олійника В.В.
серії ВО1 № 209932 від 10 лютого 2014 року,
відносно ОСОБА_1 за вчинення
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126,
ч. 2 ст. 122 КУпАП, із штрафу у розмірі 600
грн. на штраф у сумі 425 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо