Справа № 2а-1870/7446/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р.
Справа №2a-1870/7446/11

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.

представника відповідача Лазаренко
В.А., Феденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_3 до
Управління охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Сумській
області, державного інспектора
Власенко Олександра Володимировича
про визнання протиправним та
скасування припису , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_3 (далі -
позивач, ПП ОСОБА_3) звернувся до суду з
позовом в якому просить визнати
протиправним рішення Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства в Сумській області (на час
розгляду справи в суді - правонаступник
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Сумській
області) по внесенню припису № 000051 від
21 вересня 2011 року та скасувати його як
винесеного з порушенням діючого
законодавства.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 21 вересня 2011 р. державним
інспектором Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Сумській
області Власенком О.В. позивачу було
внесено припис № 000051 про необхідність
розроблення ним режиму
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкта (водосховища), наданого
позивачу на правах оренди з метою
товарного риборозведення.

Позивач зазначає, що він тривалий час
згідно з дозволом на спеціальне
водокористування, та окремими
дозволами та погодженнями
Держуправління екології та природних
ресурсів в Сумській області щорічно
проводив скид води з водосховища та
вилов вирощеної риби, з метою
дезінфекції, позивачем проводилось
вимороження дна водосховища та обробка
його негашеним вапном до настання
весни.

Внесенням припису відповідач вимагає
від позивача за власні кошти розробити
на орендованому позивачем водосховищі
режим рибогосподарської експлуатації,
яким установити на відповідний термін
сукупність вимог, умов та заходів щодо
обсягів робіт з відтворення водних
біоресурсів за їх віковими та видовими
характеристиками, строків лову, типів і
кількості знарядь та засобів лову,
обсягів вилучення, регламентації
любительського і спортивного
рибальства, ощадливого використання
водних біоресурсів водосховища.

У зв'язку з викладеним, позивач вказує,
що оскаржуваний припис фактично
зобов'язує його змінити підприємницьку
діяльність з вирощування аквакультури
(коропа, товстолобика), на створення
спеціального товарного рибного
господарства та зайнятись
відтворенням водних живих ресурсів в
стані природної волі за власні кошти
позивача.

Вищевказана вимога, викладена в
приписі, на думку позивача, суперечить
ст.ст. 5, 42, 43, 44 Господарського Кодексу
України, які передбачають вільний
вибір підприємцем виду
підприємницької діяльності та
вільного розпорядження отриманим
прибутком.

Відповідач Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Сумській області (на час винесення
опорюваного припису- Головне державне
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Сумській
області), заперечуючи проти
задоволення позову, зазначає, що
позивач неодноразово попереджався
органами рибоохорони, про те, що
рибогосподарську діяльність на
орендованому водосховищі
"Понурківське" необхідно здійснювати
за розробленим Режимом
рибогосподарської експлуатації,
позивачу направлялись вимоги щодо
розроблення Режиму, але весь цей час
орендар ігнорував вимоги органів
рибоохорони. Згідно ст.35 Закону України
„Про рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів", суб'єкти рибного
господарства (до яких відноситься ПП
ОСОБА_3) зобов'язані не допускати
погіршення умов існування водних
біоресурсів внаслідок своєї
діяльності; вести облік обсягів
використання водних біоресурсів та
надати у встановленому порядку
інформацію органам, що здійснюють
проведення державного моніторингу;
здійснювати у встановленому порядку
рибницько-меліоративні заходи щодо
охорони та відтворення, у тому числі
штучного, водних біоресурсів,
збереження і поліпшення умов їх
існування. Рівень води в
рибогосподарських водних об'єктах має
бути достатнім для забезпечення
природного відтворення та
життєдіяльності гідробіонтів.

В судове засіданні позивач не з'явився,
надіслав заяву, в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить справу розглядати
без його участі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, просили відмовити в
задоволенні позовних вимог. Зазначали,
що позивач неодноразово попереджався
органами рибоохорони, про те, що
рибогосподарську діяльність на
орендованому водосховищі
"Понурківське" необхідно здійснювати
за розробленим Режимом
рибогосподарської експлуатації.
Неодноразово орендарю направлялись
вимоги щодо розроблення Режиму, але
весь цей час орендар ігнорував вимоги
органів рибоохорони.

Згідно ст.35 Закону України „Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів", суб'єкти
рибного господарства (до яких
відноситься ПП ОСОБА_3) зобов'язані не
допускати погіршення умов існування
водних біоресурсів внаслідок своєї
діяльності; вести облік обсягів
використання водних біоресурсів та
надати у встановленому порядку
інформацію органам, що здійснюють
проведення державного моніторингу;
здійснювати у встановленому порядку
рибницько-меліоративні заходи щодо
охорони та відтворення, у тому числі
штучного, водних біоресурсів,
збереження і поліпшення умов їх
існування. Рівень води в
рибогосподарських водних об'єктах має
бути достатнім для забезпечення
природного відтворення та
життєдіяльності гідробіонтів

Заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

21 вересня 2011 року відповідачем була
проведена перевірка позивача з питань
дотримання вимог режиму
рибогосподарської експлуатації
вищевказаної водойми.

За наслідками вказаної перевірки був
складений акт від 21 вересня 2011 року та
винесено оскаржуваний припис №000051 від
21 вересня 2011 року, відповідно до якого,
було зазначено про необхідність
розробити режим рибогосподарської
експлуатації водного об'єкту та
надання його на погодження до
Головного державного управління
охорони використання та регулювання
рибальства у Сумській області.

Суд не погоджується із винесеним
приписом, виходячи із наступного.

Згідно ст.21 Закону України „Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів", державний
контроль за провадженням
рибогосподарської діяльності
здійснюється центральним органом
виконавчої влади у галузі рибного
господарства та органами рибоохорони.

Умови здійснення рибогосподарської
діяльності на водоймах
загальнодержавного значення
регламентуються Законом України "Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів", Законом України "Про
тваринний світ", Постановою Кабінету
Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 р.
"Про затвердження Тимчасового порядку
ведення рибного господарства і
здійснення рибальства", нормативно -
правовими актами: Наказ Міністерства
аграрної політики України та
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 623/404
від 11.11.2005 року „Про затвердження
Інструкції про порядок спеціального
використання риби та інших водних
живих ресурсів", Наказ Держкомрибгоспу
№ 4 від 15.01.2008 року „Про затвердження
Інструкції про порядок здійснення
штучного розведення, вирощування риби,
інших водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах".

Відповідно до Закону України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів» спеціальне товарне рибне
господарство - діяльність, яка включає
комплекс заходів, основною метою яких є
підвищення рибопродуктивності
рибогосподарського водного об'єкта
(його частини) шляхом штучного
відтворення водних біоресурсів, а
також шляхом збереження та
раціонального використання видів
водних біоресурсів, які раніше
перебували у рибогосподарському
водному об'єкті (його частині).

Згідно з встановленими в ст. 1 Закону
України від 08.07.2011 року № 3677-У1 VI "Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів" визначеннями термінів
спеціальне товарне рибне господарство
- діяльність, яка включає комплекс
заходів, основною метою яких є
підвищення рибопродуктивності
рибогосподарського водного об'єкта
(його частини) шляхом штучного
відтворення водних біоресурсів, а
також шляхом збереження та
раціонального використання видів
водних біоресурсів, які раніше
перебували у рибогосподарському
водному об'єкті (його частині).

В п. 33 Постанови Кабінету Міністрів
України від 28.09.1996 року № 1192 "Про
затвердження Тимчасового порядку
ведення рибного господарства і
здійснення рибальства" зазначено, що
рибництво в ізольованих природних
рибогосподарських водоймах
здійснюється відповідно до Положення
про спеціальне товарне рибне
господарство, затвердженого
Мінрибгоспом.

Інструкцією про порядок здійснення
штучного розведення, вирощування риби,
інших водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, затвердженою
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15 січня 2008 р. N
4 та зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 28 січня 2008 р. за N 64/14755
передбачено, що Інструкція регламентує
порядок здійснення штучного
розведення, вирощування риби, інших
водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, а спеціальне
товарне рибне господарство це суб'єкт
господарської діяльності, основною
метою якого є підвищення
рибопродуктивності
рибогосподарського водного об'єкта
шляхом штучного відтворення живих
ресурсів, а також шляхом збереження та
раціонального використання цінних
водних видів водних живих ресурсів.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач, відповідно до договору оренди
землі від 14 квітня 2004 року, укладеного
між ним та Шосткинською районною
державною адміністрації, прийняв в
платне строкове користування земельну
ділянку для сільськогосподарського
виробництва (риборозведення), яка
знаходитися на території Собичівської
сільської ради Шосткинського району
Сумської області. В оренду передана
земельна ділянка загальною площею 102,4431
га., в тому числі: під водою (ставки)
100,9501 га, забудовані землі
(гідротехнічні споруди) 1,4930 га.
Земельна ділянка передається з
цільовим призначенням використання
для товарного сільськогосподарського
виробництва ( риборозведення ) (а.с.11).
Відповідно до свідоцтва про сплату
єдиного податку, позивач має такі види
діяльності: риболовство,
риборозведення, роздрібна торгівля
рибою.

Слід зазначити, що при первісному
розгляді даної справи суди першої та
апеляційної інстанції погодилися із
позицією відповідача про обов'язок
позивача щодо розробки режиму
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкту та надання його на
погодження до відповідача.

Скасовуючи рішення судів попередніх
інстанцій та направлення справи на
новий розгляд, суд касаційної
інстанції в ухвалі від 04.02.2014р. звернув
увагу суду на те, що відомості щодо
ведення позивачем "спеціального
товарного рибного господарства" в
матеріалах справи відсутні.

Частиною 5 ст. 227 КАС України
передбачено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи, тому при
новому розгляді суд зобов'язав
відповідача надати такі докази, але в
судовому засіданні представник
відповідача зазначила, що такі докази
відсутні.

Отже, належних та допустимих в
розумінні ст.70 КАС України доказів на
підтвердження тверджень суб'єкта
владних повноважень про ведення
позивачем спеціального товарного
рибного господарства відповідачем не
надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, згідно якої орган державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням вищезазначеного, судом
встановлено, що приймаючи спірний
припис відповідач діяв на не підставі
та у не спосіб, що передбачені діючим на
час виникнення спірних правовідносин
законодавством, в зв'язку із чим
позовні вимоги визнаються судом
правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_3 до Управління
охорони використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Сумській області,
державного інспектора Власенко
Олександра Володимировича про
визнання протиправним та скасування
припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Сумській
області №000051 від 21.09.2011р.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 31.03.2014р.

Суддя (підпис)
С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Гелета