Справа № 2а-17/2010/1533
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-17/2010/1533

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Горяінова Катерина Анатоліївна

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Одеській
області на постанову Южного міського
суду Одеської області від 19 лютого 2010
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Одеській
області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Южного міського суду
Одеської області від 19 лютого 2010 року
задоволено позов та скасовано
постанову відповідача ВН№210105 від
20.09.2009 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, у
вигляді штрафу, в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням відповідачем
подано апеляційну скаргу, з якої
вбачається, що рішення у справі
прийнято в порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати постанову
суду та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та зроблено
необґрунтований висновок щодо
необхідності скасування вищевказаного
рішення відповідача, так як
інспектором ДПС встановлено порушення
позивачем правил переїзду перехресть,
що підтверджено належними доказами, а
тому штраф застосовано правомірно.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 20.09.2009 року посадовими
особами ДАІ зупинено автомобіль
позивача, у зв'язку з порушенням
останнім правил дорожнього руху
України, про що складено
адміністративний протокол ВН№010566 та
винесено постанову ВН№210105 від 20.09.2009
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, у
вигляді штрафу, в розмірі 425 грн.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
погоджується судова колегія з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.16.4 Правил
дорожнього руху України -
забороняється виїжджати на будь-яке
перехрестя, у тому числі при сигналі
світлофора, що дозволяє рух, якщо
утворився затор, який змусить водія
зупинитися на перехресті, що створить
перешкоду для руху інших транспортних
засобів і пішоходів.

Згідно з ст.251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Судовою колегією встановлено, що
підставою для винесення оскаржуваної
постанови є порушення позивачем п.16.4
Правил дорожнього руху України, а саме
виїзд на перехрестя на якому утворився
затор.

В протоколі, який складено після
зупинки автомобіля, зазначено про
виїзд позивача на перехрестя, у якому
попередньо утворився затвор (а.с.17), а в
постанові про притягнення водія до
адміністративної відповідальності
зазначено також про виїзд автомобіля
на червоний сигнал світлофору (а.с.18), що
вказує на суперечність фактів, які
встановлені суб'єктом владних
повноважень.

Відповідачем не надано жодних
доказів, які б вказували на факт виїзду
позивача на перехрестя на якому затор
утворився попередньо, а саме
працівником ДАІ не взято пояснень від
інших учасників дорожнього руху, які й
знаходились у цьому дорожньому заторі.

Відповідачем, на якого покладено
обов'язок доведення суду правомірності
своїх дій та рішень, жодними іншими
доказами, окрім складеного ним
протоколу, не підтверджено
встановлених ним обставин порушення,
які заперечує позивач.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем не доведено суду
належними та допустимими доказами,
правомірність свого рішення, а тому це
є підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Одеській області -
залишити без задоволення, а постанову
Южного міського суду Одеської області
від 19 лютого 2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло