Справа № 813/9385/13-а
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року
м.Львів № 813/9385/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник Жак Н.Т.;
відповідача: представник Слуцький Т.О.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Престиж-Захід» до
Державної податкової інспекції у м.
Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Престиж-Захід» (далі
- ТОВ «Престиж-Захід») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Червонограді Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у м. Червонограді)
про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ці рішення відповідачем
прийнято на підставі помилкових і
необґрунтованих висновків, викладених
в акті перевірки №484/2301/25550718 від 03.06.2011
року про формування валових витрат та
податкового кредиту за рахунок
господарських операцій із
контрагентами ТОВ «Профліга», ПП
«Євроторг-2012», ПП «Рембуд-Інвест», які
не носять реального характеру. Позивач
вважає, що відповідач не надав належної
правової оцінки документам, які
підтверджують факт придбання
товарно-матеріальних цінностей та
робіт (послуг), про правомірне
відображення цих операції в
податковому обліку, наявність всіх
первинних документів. Крім цього,
податковим органом не враховано
висновки попереднього акта перевірки
№844/2301/25550718 від 28.05.2009 року та Постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22 травня 2012 року
у справі №1327/1453/2012 про звільнення
керівника директора ТОВ
«Престиж-Захід» від кримінальної
відповідальності. Долучені до
матеріалів справи документи, щодо
використання придбаних ТМЦ та робіт
(послуг) у господарській діяльності, на
думку позивача, повністю спростовують
висновки податкового органу, а тому
прийняті на цій основі податкові
повідомлення-рішення є протиправними і
підлягають скасуванню. Представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач заперечив позов повністю з
підстав, викладених у письмових
запереченнях від 21.02.2014 року та
додаткових запереченнях на позовну
заяву. Відповідач зазначив про
відсутність належних доказів
фактичного здійснення господарських
операцій із контрагентами позивача ТОВ
«Профліга», ПП «Євроторг-2012», ПП
«Рембуд-Інвест», оскільки при
проведенні перевірки ТОВ
«Престиж-Захід» не надано документів:
актів приймання-передачі продукції,
товарно-транспортних або залізничних
накладних з відмітками про передачу та
отримання ТМЦ ТОВ «Престиж-Захід», що
підтверджує неможливість фактичного
отримання, відвантаження і доставки
від ПП «Євроторг-2012» та ПП
«Рембуд-Інвест» будівельних товарів
Щодо взаємовідносин із ТОВ «Профліга»
і доказам використання придбаних ТМЦ у
господарській діяльності,
відповідачем встановлено
невідповідність актів приймання
виконаних підрядних робіт за формою
№КБ-2в (по роботах з реконструкції
будівель ЦМЛ з метою влаштування
пологового будинку) вимогам «Порядку
про затвердження типових форм
первинних документів з обліку в
будівництві», затвердженого наказом
від 21.06.2002 року №237/5 Державного
комітету статистики України та
Державного комітету України з
будівництва та архітектури.
Відповідно, такі документи згідно
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» не можуть бути визнані
первинними документами обліку та
слугувати підставою для формування
валових витрат. Щодо Постанови
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22 травня 2012 року
зазначив, що закриття кримінальної
справи з нереабілітуючих підстав
свідчить про доведеність вини такої
Наявність одних лише податкових
накладних без фактичного здійснення
господарських операцій не може бути
підставою для включення зазначених у
таких накладних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту. На
підставі наведеного відповідач вважає,
що висновки про порушення ТОВ
«Престиж-Захід» вимог Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та Закону України «Про
податок на додану вартість» є
обґрунтованими і прийняті на їх основі
податкові повідомлення-рішення є
правомірними. Представник відповідача
таку позицію підтримав, просив у
задоволенні позову відмовити повністю.
Суд з'ясував обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, дослідив докази, якими
вони підтверджуються та встановив такі
фактичні обставини справи.
ТОВ «Престиж-Захід» зареєстроване як
юридична особа 22.04.1998 року Виконавчим
комітетом Червоноградської міської
діяльності названого підприємства,
згідно з відомостями, які містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України, є
будівництво будівель, діяльність у
сфері інжинірингу, роздрібна торгівля
залізними виробами, фарбами та склом,
виробництво дерев'яних будівельних
конструкцій та столярних виробів,
виробництво інших меблів.
03.06.2011 року ДПІ у м. Червонограді
проведено позапланову виїзну
перевірку дотримання ТОВ
«Престиж-Захід» вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2006 року по
31.12.2008 року при здійсненні
взаємовідносин із контрагентами ТОВ
«Профліга», ПП «Євроторг-2012», ПП
«Рембуд-Інвест», за результатами якої
складено Акт перевірки №484/2301/25550718 від
03.06.2011 року (далі - акт перевірки від
Перевірка була проведена на підставі
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78,
пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу
України, на виконання Постанови
слідчого від 01.09.2010 року про
призначення позапланової
документальної перевірки старшого
слідчого прокуратури м. Червонограда
Львівської області, молодшого радника
юстиції Гіщинського Ю.Б. відповідно до
якої була порушена кримінальна справа
№174-0270 за фактом зловживання службовим
становищем з боку службових осіб ТОВ
«Престиж-Захід» за ознаками злочинів
передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366
Кримінального кодексу України.
Під час проведення перевірки
податковим органом використано
матеріали кримінальної справи №174-0270,
порушеної Прокуратурою у м.
Червонограді відносно посадових осіб
ТОВ «Престиж-Захід», копії первинних
документів, які вилучені протоколами
виїмки від 28.05.2008 р. (т.ІІ, а.с.86), 04.11.2008 р.
(т.ІІ, а.с.83), від 18.05.2009 р., 11.11.2008 р. (т.ІІ,
За результатами здійсненої перевірки
відповідачем зазначено, що
взаємовідносини між ТОВ
«Престиж-Захід» та його контрагентами
ТОВ «Профліга», ПП «Євроторг-2012», ПП
«Рембуд-Інвест» не підтверджено та
визнано такими, що не мали реального
товарного характеру, лише зафіксовано
документування операцій по регістрах
бухгалтерського обліку, тобто визнано
безтоварними. В ході перевірки не
підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від ТОВ «Профліга», ПП
«Євроторг-2012», ПП «Рембуд-інвест» що
свідчить про те, що укладені угоди між
контрагентами здійснені без мети
настання реальних наслідків.
Згідно з актом перевірки від 03.06.2011 року
встановлено, що ТОВ «Престиж-Захід»
порушено вимоги п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 р. №334/94-ВР в редакції Закону
України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами
та доповненнями), що призвело до
заниження (несплати) податку на
прибуток в сумі 743391,00 грн., у тому числі
за рахунок заниження за III квартал 2007
року в сумі 184845,00 грн., за III квартал 2008
року в сумі 268946,00 грн., за IV квартал
2008року в сумі 108602,00 грн. та пп.7.2.1, пп.7.2.6
п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (із змінами
та доповненнями), що призвело до
заниження (несплати) податку на додану
вартість в сумі 567026,23 грн., в т.ч. по
періодах: серпень 2007 р. - 2973,40 грн.,
грудень 2007 р. - 8628,29 грн., січень 2008 р. -
На підставі акта перевірки від 03.06.2011
року ДПІ у м. Червонограді прийнято
податкові повідомлення-рішення від
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 708782,79 грн. та податку на
прибуток на суму 929238,75 грн.
Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення було винесено
після набрання законної сили судового
рішення у кримінальній справі
№1327/1453/2012, в якій Постановою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22.05.2012 року
звільнено від кримінальної
відповідальності керівника ТОВ
«Престиж-Захід» - ОСОБА_4 за ст. 212 ч. 1, ст.
366 ч. 2, ст. 358 ч. 4 Кримінального кодексу
України.

Оцінюючи доводи сторін суд керувався
наступним:

До набрання чинності Податковим
кодексом України відносини щодо
порядку нарахування та сплати податку
на прибуток визначав Закон України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997, № 168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин). У п. 1.7.
названого Закону визначено, що
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Згідно з п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону №
168/97-ВР податкова накладна складається
у момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Податкова накладна є
звітним податковим документом і
одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7
Закону № 168/97-ВР податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7
Закону України № 168/97-ВР датою
виникнення податкових зобов'язань з
поставки товарів (робіт, послуг)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: 1) або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а у разі поставки
товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування
в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; 2) або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 цього ж Закону,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Порядок нарахування, декларування та
сплати податку на прибуток був
регламентований спеціальним законом -
Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі - Закон
України № 334). Об'єктом оподаткування,
згідно з приписами п. 3.1 ст. 3 цього
Закону, є прибуток, який визначається
шляхом зменшення суми скоригованого
валового доходу звітного періоду,
визначеного згідно з пунктом 4.3 цього
Закону на суму валових витрат платника
податку, визначених статтею 5 цього
Закону, а також суму амортизаційних
відрахувань, нарахованих згідно із
статтями 8 і 9 цього Закону.

Закон України № 334 визначає валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

В силу вимог пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 названого
Закону, до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В той же час, за змістом пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5
Закону України № 334 не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Отже, аналіз наведених приписів дає
підстави для висновку про те, що
обов'язковою умовою виникнення у
платника права на формування
податкового кредиту та віднесення до
валових витрат підприємства витрат на
придбання товарів (робіт, послуг) є
належне документальне підтвердження
факту понесення таких витрат та їх
зв'язок з господарською діяльністю
підприємства.

З урахуванням доводів податкового
органу про підстави прийняття
оскаржуваних рішень, вирішення спору
потребує встановлення реальності
господарських операцій між ТОВ
«Престиж-Захід» та його контрагентами
ТОВ «Профліга», ПП «Євроторг-2012», ПП
«Рембуд-Інвест». З'ясування наведених
обставин має істотне значення для
правильної юридичної оцінки дій
позивача щодо віднесення ним до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, сплачених за товар та
послуги, отримані від цих
постачальників, а також щодо
віднесення до валових витрат
підприємства понесених затрат на
придбання товарно-матеріальних
цінностей.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 1 Закону України від 16 липня
1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року
№88, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за
№168/704 (далі - Положення №168/704).

Відповідно до 2.1 ст.2 Положення,
первинні документи це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні документи
повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської
операції або, якщо це неможливо,
безпосередньо після її завершення.

Згідно з п.2.4 Положення, первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Згідно з п. 11 Глави перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затвердженого наказом
Міністерства транспорту України № 363
від 14.10.1997 р., основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля. Також чинним
законодавством не передбачена заміна
згаданих транспортних документів
будь-якими іншими документами, тому
здійснення поставки товарів на
будь-яких умовах не звільняє учасників
господарської операції від складання
первинних документів, які передбачені
законодавством про бухгалтерський
облік.

Відтак, господарські операції повинні
підтверджуватися належними первинними
документами і лише ті документи, які
відповідають зазначеним вище вимогам,
можуть бути визнані допустимими
засобами доказування відповідної
господарської операції. У протилежному
випадку є обґрунтовані підстави для
висновку про відсутність самої
господарської операції.

Разом з тим, надання податковому органу
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди (бюджетного
відшкодування з бюджету) є підставою
для її одержання, якщо податковим
органом не встановлено та не доведено,
що відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом.

Про необґрунтованість податкової
вигоди можуть також свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема про
наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для цього виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку;

- відсутність первинних документів
обліку.

Реальність господарських операцій з
ТОВ «Профліга» (ремонтно-будівельні
роботи) на загальну суму 2293728,00 грн.,
усної домовленості з ПП «Євроторг-2012»
(придбання будівельних матеріалів -
бетон, бітум, рідке скло, лист
оцинкований, профнастил, ін.) на
загальну суму 491179,00 грн., ПП
«Рембуд-Інвест» (придбання послуг на
загальну суму 188657,00 грн.) позивач
доводить наступними доказами:

видаткові накладні на відвантаження
товарів від ПП «Євроторг-2012» (т.І, а.с.
106-111);

платіжні доручення (ПП «Євроторг-2012»)
(т.І, а.с. 51, 55), платіжні доручення (ПП
«Рембуд-Інвест») (т.І, а.с. 65-67); платіжні
доручення ТОВ «Профліга» (т.І, а.с. 51, 52-54,
55, т.ІІ, а.с.97, 98, 100, 102, 104).

податкові накладні, виписані ТОВ
«Профліга» (т.І, а.с. 68-72), податкові
накладні виписані ПП «Євроторг-2012» (т.І,
а.с.73-105);

акти приймання виконаних будівельних
робіт типової форми № КБ-2в ТОВ
«Профліга» (т.І, а.с. 112-164).

Представник позивача пояснив, що ТОВ
«Престиж-Захід» придбавало будівельні
матеріали для їх подальшого
використання у своїй господарській
діяльності, оскільки вони були
спрямовані на виконання договорів
підряду з іншими суб'єктами
господарювання, а саме ВГРУ
«Приватбанк» (м. Шацьк), НПК «Галичина»
(м. Дрогобич), Червоноградська ЦМЛ (м.
Червоноград), та договорів субпідряду
із ТОВ «Профліга».

В той же час, актів приймання-передачі
продукції, товарно-транспортних або
залізничних накладних з відмітками про
передачу та отримання ТМЦ на таких
об'єктах, де проводились будівельні
роботи ТОВ «Престиж-Захід» суду не
надано, що, у свою чергу, підтверджує
доводи відповідача про неможливість
фактичного отримання, відвантаження і
доставки від ПП «Євроторг-2012», ПП
«Рембуд-Інвест» вищевказаних товарів
(робіт, послуг). Оскільки, при отриманні
згідно накладних товарно-матеріальних
цінностей, таких як, бітумний розчин,
пісок, щебінь, цегла, навантаження та
доставка яких, потребує значної
кількості відповідних транспортних
засобів, механізмів та робочої сили,
ТОВ «Престиж-Захід» необхідно мати
транспортні та супроводжувальні
документи, а саме товарно-транспортні
накладні за формою № 1-ТН, яка
затверджена наказом Міністерства
транспорту України, Міністерства
статистики України від 29.12.1995 р. №488/346.
Докази щодо відвантаження та доставки
ТМЦ власними силами ТОВ
«Престиж-Захід», а також постачання
будматеріалів іншими суб'єктами
господарювання позивачем також не
представлено.

Щодо долучених до матеріалів справи
видаткових накладних, суд зазначає, що
придбані ТМЦ отримані посадовими
особами позивача згідно відповідних
довіреностей, проте копії таких
довіреностей або журнал їх реєстрації
позивачем не надано.

Слід вказати, платіжні доручення, які
долучені до матеріалів справи, щодо
оплати придбаних ТМЦ у ПП «Євроторг-2012»
лише на суму 123063,12 грн., в той же час,
загальна сума згідно виписаних
податкових накладних становить 402927,86
грн.

На підтвердження використання
придбаних ТМЦ, робіт, послуг у
господарській діяльності позивачем
також надано:

акт передачі незавершеного
будівництва від 26.08.2008 р., Договір
підряду № 7 від 23.05.2007 р., довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
типової форми № КБ-3 НПК «Галичина» за
травень, червень, липень 2008 р. (т.ІІ,
а.с.108-120);

акти приймання виконаних підрядних
робіт типової форми №КБ-2в НПК
«Галичина» за липень, серпень,
листопад, травень, червень, серпень 2008
р. (т.ІІ, а.с.121-144);

копії банківських виписок НПК
«Галичина» (т.ІІ, а.с.95, 96, 98, 100, 101,103-105);

довідки про вартість виконаних
будівельних робіт типової форми №КБ-3
ВГРУ «Приватбанк» за травень, за
червень, за липень, за серпень 2008 р.
(т.ІІ, а.с.145-152);

акти приймання виконаних підрядних
робіт типової форми №КБ-2в ВГРУ
«Приватбанк» за травень, червень,
липень, серпень 2008 р. (т.ІІ, а.с. 153-178);

довідки про вартість виконаних
будівельних робіт типової форми №КБ-3
Червоноградської ЦМЛ за серпень,
жовтень, листопад 2008 р. (т.ІІ, а.с.212-222).

Проте, долучені до матеріалів справи
акти приймання виконаних підрядних
робіт типової форми №КБ-2в
Червоноградської ЦМЛ за серпень,
вересень, жовтень, листопад, серпень 2008
р. (т. ІІ, а.с.179-211) не відповідають
вимогам «Порядку про затвердження
типових форм первинних документів з
обліку в будівництві», затвердженого
Наказом від 21.06.2002 року №237/5 Державного
комітету статистики України та
Державного комітету України з
будівництва та архітектури, а саме:
частково відсутні обов'язкові
реквізити: ідентифікаційний код
підприємства, дата здачі-прийняття
виконаних робіт, печатки
підприємства/організації підрядника,
номер та дата контракту (договору) на
виконання робіт.

Крім цього, суд вважає за необхідне
зазначити, що у відповідності до умов
п.16 Договору підряду №01/08 від 04 серпня
2008 року, укладеного між ТОВ
«Престиж-Захід» (Генпідрядник) та
Червоноградською міською центральною
лікарнею (Замовник), залучення
субпідрядників Генпідрядник здійснює
за погодженням з Замовником. В той же
час, відповідно до листа №562 від 31.01.2014
року, надісланого на запит відповідача,
роботи з реконструкції будівель
Червоноградської міської центральної
лікарні виконувались ТОВ
«Престиж-Захід», доказів щодо
погодження про залучення до виконання
таких робіт ТОВ «Профліга» позивачем
не надано, у матеріалах справи такі
відсутні.

З долучених до справи доказів
вбачається, що Постановою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22.05.2012 р.
директора ТОВ «Престиж-Захід» ОСОБА_4
звільнено від кримінальної
відповідальності за ст.ст. 212 ч. 1, 366 ч.2,
358 ч.4 КК України у зв'язку з амністією. У
Постанові зазначено, що будучи
службовою особою підприємства,
відповідальною за організацію
фінансово-господарської діяльності
бухгалтерського та податкового обліку
на підприємстві, за повноту та
своєчасність нарахування і сплати
податків та інших обов'язкових
платежів у період з 1.01.2006 р. по 31.12.2008 р.
склав та видав завідомо неправдивий
договір, акти виконаних робіт,
видаткові накладні та вніс у них
завідомо неправдиві відомості про
отримання будівельно-монтажних робіт
від ТОВ «Профліга», а також
товарно-матеріальних цінностей
(будівельних матеріалів) від ПП
«Євроторг-2012», ПП «Рембуд-Інвест».

При цьому, суд враховує Постанову
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності» від
23.12.2005 р. №12, якою надано роз'яснення, що
звільнення від кримінальної
відповідальності - це відмова держави
від застосування щодо особи, котра
вчинила злочин, установлених законом
обмежень певних прав і свобод шляхом
закриття кримінальної справи, яке
здійснює суд у випадках, передбачених
Кримінальним кодексом України, у
порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

Закриття кримінальної справи зі
звільненням від кримінальної
відповідальності можливе лише в разі
вчинення особою суспільно
небезпечного діяння, яке містить склад
злочину, передбаченого КК України, та
за наявності визначених у законі
правових підстав, вичерпний перелік
яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у
випадках, передбачених цим Кодексом, а
також на підставі закону України про
амністію чи акта помилування.

Таким чином, в силу вимог п. 58.4 ст. 58 ПК
України ДПІ у м. Червонограді,
враховуючи судове рішення про закриття
кримінальної справи, порушеної проти
керівника позивача за
нереабілітуючими обставинами, в якому
встановлено несплату його податкових
зобов'язань, винесено спірні податкові
повідомлення-рішення про
донарахування ТОВ «Престиж-Захід»
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість та податку на прибуток.

За таких підстав, судом не враховуються
і посилання представника позивача на
акт попередньої перевірки того самого
періоду №844/2301/25550718 від 28.05.2009 року,
оскільки, відповідно до п.19 ст.10 Закону
України «Про державну податкову
службу» від 04.12.1990, № 509-XII (чинного на
момент проведення перевірки 28.05.2009
року) при отриманні органом податкової
міліції інформації у випадках,
встановлених законом, приймають
рішення про проведення позачергової
податкової перевірки платника податку
без його попереднього попередження,
якщо органом податкової міліції
отримано інформацію про ухилення
такого платника від оподаткування.

Щодо покликань представника позивача
на довідку Контрольно-ревізійного
відділу у Сокальському районі у м.
Червонограді №23-01/42 від 16.08.2011 року
зустрічної звірки з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків із Червоноградською
центральною міською лікарнею у ТОВ
«Престиж-Захід» за період з 01.10.2010 року
по 01.07.2010 року, суду зазначає, що у такій
довідці відсутні відомості щодо
господарських операцій із ТОВ
«Профліга», ПП «Євро торг-2012», ПП
«Рембуд-Інвест».

Ані під час перевірки, ані під час
судового розгляду справи підприємство
не надало суду товарно-транспортних
накладних чи подорожніх листів
вантажного автомобіля, наявність яких
є обов'язковою для підтвердження факту
перевезення товару.

На пропозицію суду надати докази на
підтвердження реальності
господарських операцій з придбання
товарно-матеріальних цінностей
позивач не надав доказів
оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей на підприємстві (книг
складського обліку запасів тощо), а
також належних та допустимих доказів
їх подальшого використання в
господарській діяльності
підприємства. Позивачем також не
подано належного спростування
тверджень відповідача щодо
невідповідності документів, які
слугувати підставою для формування
валових витрат вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» що, в свою чергу,
обґрунтовує правомірність
донарахування податковим органом
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у відповідній сумі.

Оцінюючи пояснення сторін, письмові
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що надані позивачем докази не
підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Престиж-Захід» та його контрагентами
ТОВ «Профліга», ПП «Євроторг-2012», ПП
«Рембуд-Інвест», оскільки платник
податку не надав належних доказів на
підтвердження факту
переміщення/транспортування
товарно-матеріальних цінностей та їх
подальшого використання у
господарській діяльності, а долучені
до матеріалів справи документи не
містять обов'язкових реквізитів,
визначених Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та Порядком про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку в будівництві.

Сама по собі наявність окремих
документів не є підставою для
висновків про фактичне здійснення
господарських операцій, що, в свою
чергу, вказує на відсутність підстав
для формування валових витрат та
податкового кредиту без підтвердження
відповідними первинними документами.

Тому суд погоджується з доводами
відповідача про те, що в порушення
вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та пп.7.2.1, пп.7.2.6
п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», ТОВ «Престиж-Захід»
занижено податок на прибуток в сумі
743391,00 грн. та завищено податковий
кредит на суму 567026,23 грн. по
взаєморозрахунках з ТОВ «Профліга», ПП
«Євроторг-2012», ПП «Рембуд-Інвест».

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем не переконують в
обґрунтованості позовних вимог.

Оцінюючи рішення відповідача на
відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд
вважає, що воно було прийняте на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України; з урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії) та неупереджено. За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги
є необґрунтованими, а тому у їх
задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України
відшкодування судових витрат
позивачеві, якому відмовлено у позові,
не передбачено.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до платіжного доручення
№1361 від 26.11.2013 року, позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 484,81 грн., відтак
решта несплаченої суми судового збору
становить 4129,19 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Престиж-Захід» (вул.
Львівська, 5/18, м. Соснівка, Львівська
область, 80193, ) решту суми
судового збору в розмірі 4129 (чотири
тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 19 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 01.04.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.