Справа № 1570/6298/2012
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 1570/6298/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ПозивачОСОБА_5
(паспорт)Представник позивачівОСОБА_6
(довіреність)Третя особаОСОБА_7
(паспорт)Представник третьої
особиОСОБА_8 (довіреність)Інспекція
ДАБКНікіщев О.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_10 на Постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 лютого 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
визнання протиправними дій; визнання
незаконними та скасування реєстрації
декларації, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх
осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
визнання протиправними дій; визнання
незаконними та скасування реєстрації
декларації.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року у задоволені позову ОСОБА_5,
ОСОБА_10 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачі подали
апеляційну скаргу, в якій просять суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянти посилаються на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі договору дарування від
09.07.2004 р. ОСОБА_5 є власником 1/25 частки
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом ОСОБА_10 є власником
5/125 частини домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Як вбачається з свідоцтва про право
власності на житло ОСОБА_7 та членам
його сім'ї ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12
належить на праві загальної часткової
власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.37).

На підставі договору дарування від
04.02.2005 року ОСОБА_13 подарувала ОСОБА_11 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.39).

03.05.2012 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради на підставі
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої
інспекцією ДАБК в Одеській області від
23.02.2012р. №ОД 9, замість свідоцтва
про право власності на житло від
19.12.1996р., виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Одеської міської
ради народних депутатів в реєстрі за №
6-6142, зареєстрованого ОМБТІ та РОН
21.02.1997р. під № 75 стор.14 кн. 220пр, договору
дарування від 04.02.2005р., посвідченого
ОСОБА_14, нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу в реєстрі за № 75,
зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від
10.02.2005р., номер запису:75 в книзі: 220пр-15
ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 видано
свідоцтво про право власності на
об'єкт (кв.24), що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45).

Не погоджуючись з реєстрацією
Декларації про початок будівельних
робіт щодо квартири АДРЕСА_1 від
22.01.2012р., яка зареєстрована 23.01.2012р. за
№ ОДО та декларації про
готовність об'єкта (квартири АДРЕСА_1)
до експлуатації №ОД 9 від 23.02.2012
року, позивачі звернулися до суду з
позовними вимогами про визнання
протиправними дій щодо реєстрації та
зобов'язання визнати незаконною та
скасування реєстрації.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
означені вище позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011р. (надалі
Закон № 3038-VI) право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подано до
ІДАБК в Одеській області декларацію
про початок виконання будівельних
робіт 22.01.2012р. за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.12. декларації «інформація про
проектну документацію» затверджена
замовником 16.01.2012р. Зазначена
декларація затверджена ІДАБК в
Одеській області 23.01.2012р. за № ОД3
(а.с.91-94).

Частинами 4-5 ст. 36 Закону № 3038-VI
встановлено, що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.
У разі якщо орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт або не
повернув її в установлений цією
статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена.

Ст. 100 ЖК УРСР встановлено
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення .

Відповідно ч. 1 зазначеної статті
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Згідно рішення виконавчого комітету
Іллічівської районної ради народних
депутатів №688 від 17.07.1987р. «Про
реконструкцію квартири та влаштування
комунальних зручностей» ОСОБА_7
дозволено здійснити реконструкцію
квартири №24 2-ох поверхового флігелю по
вул. Калова, 123, з влаштуванням на
першому поверсі коридору, кухні та
перевлаштуванням аварійної
дерев'яної галереї на кам'яну (а.с.116).

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради №273 від 30.03.1995р.
«Про затвердження проекту на
реконструкцію АДРЕСА_1, де проживає
ОСОБА_7» затверджено проект на
реконструкцію АДРЕСА_1 де проживає
ОСОБА_7» (розроблений інститутом
«Укпроектреконструкція») та дозволено
будівництво.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_7 мав дозвіл на проведення
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Твердження позивачів стосовно того, що
ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без
дозвільних документів на проведення
будівельних робіт самовільно
здійснено забудову першого та другого
поверхів зазначеної квартири не
приймається судом до уваги, оскільки як
встановлено судом, ОСОБА_7 отримав
рішення виконавчого комітету
Іллічівської районної ради народних
депутатів №688 від 17.07.1987р. Зазначене
рішення є чинним.

Будь-яких доказів зворотнього
позивачами на надано.

Відповідно ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461,
передбачає, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до І
- III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Згідно із п. 18 вказаного Порядку
замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації.

Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Відповідно до п. 20 Порядку Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації
(п. 21 Порядку).

Враховуючи зазначене, суд звертає
увагу, що при поданні до Інспекції ДАБК
в Одеській області заповненої
декларації про готовність до
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту, Інспекцією ДАБК в Одеській
області, згідно із наданими
повноваженнями, перевіряється повнота
та правильність заповнення декларації.

Пунктом 6 статті 39 Закону № 3038-VI, в
редакції. Що діяла на час винесення
спірних правовідносин, визначено, що
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Таким чином, суд вважає, що після
перевірки повноти та правильності
заповнення поданої замовником
будівництва декларації, вона підлягає
реєстрації, адже відсутні підстави для
повернення її на доопрацювання.

Крім того, з відповіді Головного
управління Держземагенства в
Одеській області від 11.02.2013р. за №2-4-14/401,
вбачається, що згідно наявних в
управлінні Книг реєстрації
державних актів на право власності
на земельну ділянку та на право
постійного користування земельною
ділянкою, договорів оренди землі,
інших примірників державних актів та
примірників договорів оренди землі
станом на 31.12.2012р. інформація щодо
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку за адресою: м. Одеса,
вул. В. Арнаутська, 123 відсутня.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що позивачем не доведено з
посиланням на відповідні докази
протиправності дій відповідача щодо
реєстрації та самої реєстрації
Декларації про початок будівельних
робіт щодо квартири АДРЕСА_1 від
22.01.2012р., яка зареєстрована 23.01.2012р. за
№ ОДО та декларації про
готовність об'єкта (квартири АДРЕСА_1)
до експлуатації №ОД 9 від 23.02.2012
року, натомість відповідачем
відповідно вимог закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
здійснено реєстрацію декларацій.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_5,
ОСОБА_10 про визнання протиправними дій;
визнання незаконними та скасування
реєстрації декларації належним чином
не обґрунтовані, не підтверджені
наявними у справі матеріалами, у
зв'язку із чим задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_10, -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року по справі № 1570/6298/2012, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 26
березня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль