Справа № 2а-6297/12/1070
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Багатопрофільного
малого приватного підприємства фірми
«Ікар» на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Багатопрофільного малого
приватного підприємства фірми «Ікар»
до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Багатопрофільне мале приватне
підприємство фірма «Ікар» звернулися в
суд з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року у справі №2-а-6297/12/1070 про відмову у
задоволенні адміністративного позову
Багатопрофільного малого приватного
підприємства фірма «Ікар» до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року у задоволенні заяви
Багатопрофільного малого приватного
підприємства фірма «Ікар» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року у справі №2-а-6297/12/1070 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, та задовольнити заяву позивача
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зі змісту «апеляційної скарги про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами» (за
текстом заяви) вбачається, що
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року у справі за позовом
Багатопрофільного малого приватного
підприємства фірми «ІКАР» до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення в задоволенні
позову відмовлено повністю.

У вказаній заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник просить скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
заяву задовольнити.

Позивач заяву обґрунтовує тим, що у
червні - липні 2013 року (після набрання
законної сили судовим рішенням в
адміністративній справі № 2а-6297/12/1070)
заявник звернувся з письмовими
запитами до акціонерного товариства
«ЛПГ Скраплений газ», Державного
підприємства «Київський обласний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України.

Отримавши в червні 2013 року відповіді на
письмові запити позивач дійшов
висновку про наявність помилок в акті
перевірки, на підставі якого було
винесено податкове повідомлення -
рішення форми «С» від 27 червня 2012 року
№.

До проведення перевірки податковим
органом, позивач не ознайомлювався зі
змістом паспортів на обладнання, яке
належить йому на праві власності, та не
цікавився назвою цього обладнання та
серійними номерами на ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 245 КАС України
є зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Проаналізувавши положення Кодексу
адміністративного судочинства
України, нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та особі, яка звертається із
заявою про перегляд рішення, на час
розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставин нововиявленою є обов'язковою.

Апелянт не надав обґрунтованих доказів
того, що дані та характеристики
обладнання, яке він використовував на
дату перевірки, не були та не могли бути
йому відомі раніше, у зв'язку з чим не
доведено про наявність підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене судова колегія
зазначає, що обставина, на яку
посилається заявник, як на підставу
перегляду судового рішення не є
нововиявленою в розумінні положень
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції під час перевірки матеріалів
справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 212, 245, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Багатопрофільного малого приватного
підприємства фірми «Ікар» - залишити
без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
13.02.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.