Справа № 751/2453/13-а(2а/751/118/13)
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
751/2453/13-а(2а/751/118/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.П.,

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 15
травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року в
задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення неправильно застосував норми
матеріального права, що призвело
неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 є інвалідом війни 1-ї групи.

26 серпня 2008 року ОСОБА_4 отримав
автомобіль TOYOTA MATRIX, 2004 року випуску, як
гуманітарну допомогу через Головне
управління праці та соціального
захисту населення Чернігівської
облдержадміністрації на підставі
протоколу комісії з питань
гуманітарної допомоги при Кабінеті
Міністрів України від 06 серпня 2008 року,
№ 26/ГД-11137.

Наказом № 161 від 28 серпня 2008 року
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації автомобіль передано
ОСОБА_4 як інваліду війни 1-ї групи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

На момент смерті ОСОБА_4 позивачка була
зареєстрована та постійно проживала з
ним в квартирі АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 позивачка
звернулась до Головного управління
праці та соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації із заявою про безоплатну
передачу їй автомобіля.

Однак, як вбачається із листа від 04.08.2011
року за № 02-12/6453 відповідач в
задоволенні звернення ОСОБА_2 відмовив
та запропонував сплатити податки і
збори, які підлягають сплаті при
митному оформленні автомобіля при його
ввезенні на митну територію України.

19.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась до
Новозаводського районного суду з
адміністративним позовом за захистом
своїх законних прав та інтересів.
Ухвалою суду від 08.11.2011 року (справа №
2-а-1173/11) позов було залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання. Повторний
адміністративний позов позивачки
ухвалою Новозаводського райсуду м.
Чернігова від 08 травня 2012 року (справа
№2-а/2515/140/2012) також залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду. Зазначене рішення
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року залишене без змін.

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18
грудня 2012 року були частково
задоволено позовні вимоги заступника
прокурора Чернігівської області в
інтересах держави до ОСОБА_2 щодо
зобов'язання позивача повернути
автомобіль Тойота Матрікс Головному
управлінню праці та соціального
захисту населення. Ухвалою суду від 21
січня 2013 року (справа № 751/377/13-ц) в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення відмовлено. Ухвалою
суду Чернігівської області від 05
квітня 2013 року заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2012 року залишено
без змін.

04 січня 2013 року позивачка звернулась до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Чернігівської облдержадміністрації із
заявою про надання дозволу на викуп
автомобіля.

Згідно відповіді від 31 січня 2013 року №
22-м/993 відповідачем було відмовлено в
направленні заяви позивачки на
вирішення Комісії з питань
гуманітарної допомоги при KM України з
підстав пропуску строку на викуп
автомобіля.

Колегія судді апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п.41 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 999 від 19.07.2006 року у редакції, яка
діяла на період виникнення
правовідносин (станом на 17.09.2010року),
після смерті інваліда, дитини-інваліда
автомобіль, визнаний гуманітарною
допомогою, яким інвалід був
забезпечений через головне управління
соціального захисту і користувався
менше ніж 10 років, може бути переданий у
власність одному з членів сім»ї
інваліда за рішенням Комісії з питань
гуманітарної допомоги при Кабінеті
Міністрів України за умови сплати
податків і зборів за ставками, діючими
на день здійснення митного оформлення
автомобіля.

Отже, на момент смерті особи, яка
користувалася спірним автомобілем,
діяла норма, яка не визначала строків
сплати зборів і податків.

Як встановлено судом ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після його смерті позивачка звернулась
до відповідача з відповідним проханням
про передачу їй автомобіля.

Доповнення до п. 41 Порядку було внесено
відповідно до постанови КМ України №
1057 від 31.10.2012 року.

Відповідно до зазначеної Постанови
абзац сьомий п.41 Порядку доповнено
словами «які повинні бути сплачені
членом сім»ї померлого інваліда,
дитини-інваліда протягом шести місяців
з дня смерті інваліда» лише відповідно
до Постанови КМ України № 1057 від 31
жовтня 2012 року.

Проте, колегія суддів вважає, що п. 41
Постанови в редакції від 31.10.2012 року не
можна застосовувати до правовідносин,
які виникли між позивачкою та
відповідачем, оскільки, як вище
зазначено судом, правовідносини
виникли між сторонами у листопаді 2010
року, а отже у даному випадку необхідно
застосовувати п. 41 Порядку у редакції
від 17.09.2010року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
суду першої інстанції про застосування
до даних правовідносин шестимісячного
строку сплати податків і зборів є
безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що в компетенцію
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Чернігівської облдержадміністрації не
входить вирішення питання щодо надання
права викупу автомобіля, отриманого як
гуманітарна допомога чи вирішення
питань щодо строків подачі заяви,
оскільки дане питання відноситься до
виключної компетенції Комісії з питань
гуманітарної допомоги при КМ України,
як це визначено п. 41 Порядку.

Фактично, компетенція Головного
управління праці та соціального
захисту населення Чернігівської
обласної державної адміністрації у
вирішенні даного питання зводиться
лише до формального направлення в
Комісію пакету документів на підставі
поданої заяви позивача від 04.01.2013 року
щодо надання дозволу на викуп
автомобіля.

Крім того, посилаючись на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2012 року про
вилучення автомобіля, суд взагалі не
врахував той факт, що позивач має
реальний намір на сплату всіх
необхідних платежів до бюджету в сумі
близько 45000,00 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
забов»язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Відповідач при вирішенні моєї
заяви про викуп автомобіля після
смерті інваліда, отриманого як
гуманітарна допомога до вирішення
питання підійшов формально, відмова
відповідача не ґрунтується на нормах
чинного законодавства, у зв»язку з чим
порушені мої законні права та інтереси.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції невірно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а постанову суду
першої інстанції -скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 41, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 112, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року
скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації в направленні на Комісію
з питань гуманітарної допомоги при
Кабінеті Міністрів України документів
ОСОБА_2 щодо надання дозволу на викуп
автомобіля марки «TOYOTA MATRIX», 2004 року
випуску, об»ємом двигуна 1794 куб.см.,
номер кузова НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Забов»язати Головне управління праці
та соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації направити на Комісію з
питань гуманітарної допомоги при KM
України документи ОСОБА_2 щодо надання
дозволу на викуп автомобіля Toyota Matrix, 2004
року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя

Бужак Н.П.

Судді:

Костюк Л.О.

Троян Н.М.