Справа № 743/284/14-а
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/284/14-а
Провадження №: 2-а/743/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при
секретарі Воєдило О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
Ященка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ріпки
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області та старшого
інспектора з ДПС взводу супроводження
РДПС ДАІ Ященка Михайла Васильовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області та
старшого інспектора з ДПС взводу
супроводження РДПС ДАІ Ященка Михайла
Васильовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. Позовні вимоги
мотивовані тим, що постановою серії ПС1
№034344 від 18.02.2014 року на позивача
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 430 грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В
постанові зазначено, що 18.02.2014 року о 14
годині 25 хвилин в м. Чернігові на
перехресті вул. Щорса - Любецька
керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1
проїхав на вимкнену додаткову секцію
світлофора «зелена стрілка», чим
порушив п. 8.7.3. «з» ПДР України. Позивач
вважає, що дана постанова винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора ДАІ
були незаконними та грубо порушили
його права. Так, як зазначає позивач, в
момент проїзду перехрестя додаткова
секція «зелена стрілка» перейшла в
миготливий режим, а вимкнулась вже
безпосередньо перед закінченням
маневру. Він не міг зупинитись на
перехресті, оскільки створив би
аварійну ситуацію. Оскільки він не
створював ніяких перешкод для руху
інших учасників, позивач закінчив
маневр. Після проїзду перехрестя,
позивач був зупинений інспектором ДАІ,
який склав протокол, після чого відразу
виніс постанову, не звернувши уваги на
його пояснення. В зв'язку з викладеним
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити.
При обґрунтуванні позову додав, що
інспектори ДАІ знаходились на вулиці
Любецька, їм не було видно в якому
режимі горить додаткова секція
світлофору, який знаходиться по вул..
Щорса. Крім того, він закінчував проїзд
перехрестя, коли на світлофорі
увімкнувся жовтий колір, який дозволяє
закінчувати маневр.

Представник відповідача ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області в
судове засідання не з'явився, надіслав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, проти задоволення позову
заперечує. На підтвердження
обґрунтованості заперечень надіслав
відео фіксацію правопорушення,
вчиненого позивачем.

Відповідач Ященко М.В. в судовому
засіданні 12.03.2014 року позовні вимоги не
визнав, пояснив, що додаткові секції
«зелені стрілки» на світлофорах з боку
вул.. Щорса та з боку вул.. Любецька
працюють синхронно, переходять в
миготливий режим та вимикаються
одночасно, тому спостереження за
дотриманням учасниками руху правил ПДР
ведеться з боку вул.. Любецька. Позивач
проїхав перехрестя на вимкнену
додаткову секцію «зелена стрілка», яка
дозволяла поворот ліворуч з вул.. Щорса
на вул.. Любецька. Вчинення
правопорушення було зафіксовано за
допомогою відеокамери, складено
протокол та на місці розглянуто справу
з винесенням постанови. Пояснення
порушника були ним власноручно вписані
до протоколу про адміністративне
правопорушення. Просив у позові
відмовити. На підтвердження своїх
заперечень надав суду циклограму
роботи світлофора на перехресті «вул..
Щорса - вул. Любецька».

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Як встановлено з постанови серії ПС1
№034344 від 18.02.2014 року, позивач 18.02.2014 року
о 14 годині 25 хвилин в м. Чернігові на
перехресті вул. Щорса - Любецька
керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1
проїхав на вимкнену додаткову секцію
світлофора «зелена стрілка», чим
порушив п. 8.7.3. «з» ПДР України. Дії
позивача були кваліфіковані як
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП та на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 430 грн.

З оглянутого відеозапису, наданого
представником відповідача,
встановлено, що дійсно у м. Чернігові на
перехресті вул. Щорса - вул. Любецька
світлофори обладнані додатковими
секціями «зелена стрілка». Коли
увімкнена така додаткова секція, вона
дозволяє здійснення повороту ліворуч з
вул.. Щорса на вул.. Любецька. Одночасно,
на іншому світлофорі увімкнена така ж
додаткова секція дозволяє здійснення
повороту праворуч з вул.. Любецька на
вул.. Щорса. Як видно з відеозапису,
автомобіль позивача ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1
під'їжджає до перехрестя, коли
додаткова секція світлофора по вул..
Любецька працює в миготливому режимі, а
на момент виїзду позивача
безпосередньо на перехрестя - «зелена
стрілка» вимкнена. Вказаний відеозапис
здійснений з вул. Любецька.

Циклограмою, сгенерованою
«КОМКОН-СПОД», для об'єкту «вул.. Щорса -
вул. Любецька», в добовій програмі № 1,
підтверджено, що додаткові секції
«зелені стрілки» світлофорів по вул..
Щорса та по вул.. Любецька працюють
синхронно.

Таким чином, відповідачем
підтверджено, що позивач при проїзді
перехрестя порушив п. 8.7.3 «з» ПДР
України, тим самим вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, тобто відповідачем доведено
правомірність своїх дій щодо складання
відносно позивача протоколу про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення з врахуванням правил
накладення адміністративного
стягнення, визначених ст. 33 КУпАП.

З врахуванням викладеного, підстав для
скасування постанови серії ПС1 №034344
від 18.02.2014 року відносно позивача суд не
вбачає, отже адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
28.03.2014 року.

Головуюча О.В. Павленко