Справа № 9/32-АП-08
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ К/9991/13042/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Борисенко І.В.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Житлово-експлуатаційного підприємства
«Таврійський-3»

на постанову Господарського суду
Херсонської області від 20.02.2008

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2010

у справі № 2а-6310/10/1570

за позовом
Житлово-експлуатаційного підприємства
«Таврійський-3»

до Державної податкової інспекції
у м. Херсоні

про визнання нечинними
(протиправними) податкові
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційне підприємство
«Таврійський-3» (далі по тексту -
позивач, ЖЕП «Таврійський-3») у січні 2008
року звернулося до Господарського суду
Херсонської області з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у м. Херсоні)
про визнання нечинними (протиправними)
податкові повідомлення-рішення від
08.01.2004 №/0, №/0 та №/0,
якими визначено суму податкового
зобов'язання за платежами: податок на
прибуток підприємств і організацій в
сумі 30949,50 грн., податок на додану
вартість в сумі 78162,79 грн. та збору на
спеціальне використання водних
ресурсів в сумі 3108,98 грн.

Постановою Господарського суду
Херсонської області від 20.02.2008, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.10.2010, в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 08.01.2004
№/0, №/0 та №/0, якими
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання за платежами: податок на
прибуток підприємств і організацій в
сумі 30949,50 грн., податок на додану
вартість в сумі 78162,79 грн. та збору на
спеціальне використання водних
ресурсів в сумі 3108,98 грн. Зазначені
податкові повідомлення-рішення 15.01.2004
отримані головним бухгалтером, що
підтверджується наданими відповідачем
копіями корінців до оскаржених
податкових повідомлень-рішень з
підписом головного бухгалтера про їх
отримання 15.01.2004.

Так, згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства, яка
була чинною на час виникнення спірних
правовідносин, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 cт. 100 цього Кодексу
пропущення строку звернення до суду є
підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідач наполягав
на застосуванні судом ч. 1 cт. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції, з
думкою якого погодився апеляційний
суд, правомірно враховував строк
звернення позивачу до
адміністративного суду з позовною
заявою, керуючись при цьому вимогами
ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства. Доводи касаційної скарги
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують, оскільки ґрунтуються
на невірному трактуванні норм
процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Житлово-експлуатаційного підприємства
«Таврійський-3» відхилити.

Постанову Господарського суду
Херсонської області від 20.02.2008 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2010
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)Т.М.
Шипуліна