Справа № 1570/6834/2012
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/6834/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ДПІ у
Приморському районі м. Одеси - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубль А" на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 06 березня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дубль А" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси
Одеської області Державної податкової
служби про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Дубль А" звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у Приморському районі м. Одеси) про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.06.2012
року, яким Товариству збільшено суму
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість (далі -ПДВ) за основним
платежем у розмірі 1633970,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 408242,5 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником ТОВ "Дубль А" подана
апеляційна скарга, в якій зазначено, що
вказана постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, суд не з`ясував
всі обставини, що мають значення у
справі, тому постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариством "Дубль А" було подано до ДПІ
у Приморському районі м. Одеси
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за вересень 2010 року.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси було
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з ПДВ за вересень 2010 року (від 20.10.2012р. за
№231112).

Перевіркою встановлено порушення
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, а саме виявлено
методологічне порушення, що вплинуло
на розрахунки з бюджетом:
підприємством 29 березня 2012 року до
органів державної податкової служби
було надано уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з ПДВ від
29.03.2012р. №6298 за вересень 2010 року, в якому
платник податків до складу податкового
кредиту включив податкову накладну
№3010/1 від 09.09.2010 року, дата виписки якої
перевищує 365 днів.

За результатом проведеної перевірки
складено акт №1119/15-2 від 19.04.2012 року, на
підставі якого прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 08.06.2012 року.

За наслідками адміністративного
оскарження зазначені податкові
повідомлення-рішення було залишено без
змін, а подана скарга - без задоволення.

Звернувшись до суду з адміністративним
позовом, Товариством "Дубль А"
зазначалось, що 29 березня 2012 року TOB
"Дубль А" подало до податкового органу
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
вересень 2010 року: у додатку 1 в Розділі 2
"Коригування податкового кредиту" TOB
"Дубль А" у графі 4 (дата податкової
накладної, за якою проводиться
коригування), а також у графі 5 (номер
податкової накладної, за якою
проводиться коригування) було
виправлено раніше допущені технічні
помилки щодо дати та номеру податкової
накладної, щодо якої проводиться
коригування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що у спірних
правовідносинах відповідач діяв
правомірно, а тому визнав позовні
вимоги необґрунтованими та відмовив у
їх задоволені.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
березня 2010 року між TOB "Дубль А"
(Покупець) та TOB "Укрброксервіс"
(Постачальник) укладено договір
поставки №25-3/2010.

На виконання умов зазначеного Договору
позивачем отримано податкову накладну
№30101 від 30.03.2010р., згідно якої загальна
сума ПДВ складає 9810000 грн. Вказана
операція була відображена TOB "Дубль А" у
рядку 10.1 Розділу 2 "Податковий кредит"
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2010 року,
включена до додатку №5 та надана до
Податкового органу.

Згідно поданого позивачем уточнюючого
розрахунку від 29.03.2012 року до складу
податкового кредиту включено суму ПДВ
за березень 2012 року у розмірі 1632970 грн.
по податковій накладній від 09.09.10р. №
30101/1 та виключено зі складу податкового
кредиту вказаного періоду суму ПДВ у
розмірі 1632970 грн. за податковою
накладною №30101/1 від 30.03.10р.

Відповідно до п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Також, згідно до п.123.1 статті 123
Податкового кодексу України, у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Як було встановлено, позивач не
заперечував, що включив до складу
податкового кредиту з ПДВ за вересень
2010 року суму ПДВ у розмірі 1632970 грн. по
податковій накладній №30101/1 від 09.09.2010
року, дата виписки якої перевищує 365
днів.

З огляду на встановлені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність прийнятого податкового
повідомлення-рішення № від 08.06.2012
року.

Тому, враховуючи все наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з
посиланням в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Враховуючи клопотання представника
відповідача, колегія суддів вважає
можливим здійснити заміну належного
відповідача у справі, а саме: Державну
податкову інспекцію у Приморському
районі міста Одеси Одеської області на
її правонаступника - Державну
податкову інспекцію у Приморському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дубль А" -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 06 березня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 24 березня 2014 року.

Головуючий:

Судді: