Справа № 346/1147/14-а
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1147/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря -
Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Шестерняка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї
справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної державної інспекції з
питань праці в Івано-Франківській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який мотивує тим, що
постановою від 26 лютого 2014р. інспектора
праці Шестерняка Олексія Васильовича,
на неї накладено адміністративне
стягнення за ст. 188-6 КУПАП в розмірі 850
грн.

Відповідно до вищезазначеної
постанови ОСОБА_1 не виконала припис
від 22.01.2014 р. №09-04-105/43-37, а саме не
дотримується вимог ст. 24 КЗПП України,
про оформлення у письмовій формі
трудових договорів з працівниками.

Даний пункт припису не виконано,
адже на момент здійснення перевірки
від 22.01.2014 р. та на момент повторної
перевірки 25.02.2014 р. трудові договори з
працівниками укладені у письмовій
формі, копії трудового договору до
даються в оригіналі. Про що у поясненні
було проінформовано інспектора ще
22.01.2014р. За дане порушення позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, і стягнуто штраф у
розмірі 510 (п'ятсот десять грн.).
Постанова суду була винесена згідно
протоколу перевірки від 22.01.2014 р. (копія
справи №346/383/14-п) додається.

Постанова про адміністративне
правопорушення від 26 лютого 2014р. є
незаконною і підлягає скасуванню у
зв'язку з тим, що була винесена з
порушенням норм КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 268 КУпАП, оскільки не містить
пояснень порушника, і не містить
примітки про роз'яснення порушникові
його права і обов'язків передбачених
ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.І ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в прсутності особи, яка
притягається. Під час відсутності
особи справу може бути розглянуто лише
коли є дані про своєчасне сповіщення
про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону
України «Про основні засади державного
.нагляду у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007р. органи
державного нагляду проводять
перевірку за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового і
позапланового контрольованого заходу
не пізніше як за десять днів до дня
здійснення перевірки.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду до здійснення
перевірки в разі неодержання
повідомлення.

Разом з тим, ст. 33 КпАП України
передбачено, що при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, ступінь
вини, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу може звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. А також
термін виконання припису становить 1
місяць, і більше, але не менше 10 робочих
днів. Припис не передбачає
застосування санкцій до суб'єкта
господарювання. Тому, просить визнати
протиправними дії головного
інспектора праці Шестерняка Олексія
Васильовича, скасувати постанову
№09-04-105/151-16 від 26 лютого 2014р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та
накладанні стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 850 грн. за відсутності в діях
позивача вказаного адміністративного
правопорушення, а провадження по
справі закрити.

Позивач в судовому засдіанні позов
підтримала повністю. Пояснила, що не
була повідомлена і не знала про
проведення перевірки та про час і місце
розгляду справи про
адмінправопорушення.

Представник відповідача - головний
державний інпектор праці
територіальної державної інспекції з
питань праці в Івано-Франківській
області в судовому засіданні проти
позову заперечив, подав письмові
заперечення. Пояснив, що притянення
позивача до відповідальності за ст. 41
КУпАП не звільняє її від
відповідальності за невиконання
припису, який вважає був виданий
законно. Позивач була прситуня під час
проведення перевірки, але від підпису
акту перевірки та протоколу про
адмінправопорушення відмовилась, про
що було складено відповідний акт.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи
обставини встановлені під час судового
розгляду та дослідивши зібрані докази,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких мотивів.

Як встановлено в судовому
засіданні, постановою № 09-04-105/151-16 від
26.02.2014 року головним державним
інпектором праці територіальної
державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області
Шестерняком О.В. було винесено
постанову про накладення штрафу в
розмірі 850 грн. за ст. 188-6 КУпАП відносно
ОСОБА_1 за невиконання нею припису від
22.01.2014р.

Однак, даний припис не містить
вказівки на те які конкретно порушення
законодавства про працю приписано
усунути позивачу, а лише вказано
дослівно:"Дотримуватись вимог ст. 24
КЗпП України". За таких обставин,
беручи до уваги, що позивач посилається
на те, що дотримувалась норм
законодавства про працю, представила
зареєстрований в державній службі
зайнятості трудовий договір з найманим
працівником ОСОБА_4 від 26.09.2012р.,
пояснила, що як підприємець також
особисто здійснює торгівлю в належних
їй кіосках, вказана в оскаржуваній
постанові гр. ОСОБА_5 їй невідома, суд
вважає, що в судовому засіданні не
доведено наявності в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.188-6
КУпАП.

Продовжуючи викладене, складений
протокол про адміністративне
правопорушення та акт відмови від
підпису від 26.02.2014р. складені
інспектором за відсутності осіб які б
могли засвідчити таку відмову. Позивач
заперечує свою присутність при
проведенні перевірки, складенні акту
перевірки, протоколу та при розгляді
справи і винесенні постанови у справі
про адмінправопорушення. Посилається
на те, що не була повідомлений про час і
місце розгляду справи та ознайомлений
з правами передбаченими ст. 268 КУпАП,
якими не могла скористатись при
розгляді справи. Таким чином, ці доводи
позивача в судовому засіданні не
спростовані будь-якими доказами

У відповідності до вимог ст. 256
КУпАП в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Згідно ст.71 ч. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, слід визнати
протиправною та скасувати постанову №
09-04-105/151-16 від 26.02.2014 року головного
державного інпектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці в Івано-Франківській
області Шестерняка Олексія
Васильовича про накладення штрафу в
розмірі 850 грн. за ст. 188-6 КУпАП України
відносно ОСОБА_1. Провадження по
справі закрити на підставі ст. 247 п.1
КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.
247, 284, 287, ст. 293, 294, 296 КпАП України,
керуючись ст. 41 ч.1, 163, 167, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати
протиправною та скасувати постанову №
09-04-105/151-16 від 26.02.2014 року головного
державного інпектора праці
територіальної державної інспекції з
питань праці в Івано-Франківській
області Шестерняка Олексія
Васильовича про накладення штрафу в
розмірі 850 грн. за ст. 188-6 КУпАП України
відносно ОСОБА_1. Провадження по
справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Потятинник Ю. Р.