Справа № 807/487/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/487/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

при секретарі: Сологуб Д.Я.,

за участю сторін:

представник позивача: не з'явився ,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Дочірнього підприємства "Сі
Пі Ем Білдінг Юкрейн" про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податку, що перебуває в податковій
заставі , -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Дочірнього
підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" ,
якою просить надати дозвіл на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна відповідача, що
перебуває в податковій заставі згідно
з актом опису майна від 21.03.2013 р. № 12/19-0.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а відтак у
відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснюється.

Відповідач письмове заперечення проти
позову з належними доказами не подав, в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Судом вжито достатніх заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про відкриття провадження,
про дату, час і місце судового розгляду
даної адміністративної справи. Таким
чином справа розглядається за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач,
відповідно до копії Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.14),
зареєстрований як юридична особа з
11.01.2005 р., та взятий на податковий облік
в органах державної податкової служби
з 12.01.2005.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

В порушення даної норми за
відповідачем рахується заборгованість
до бюджету, що підтверджується
довідкою про заборгованість від 24.01.2014
р. № 496/10/07-01-11-0 (а.с.7) та копіями
облікової картки платника податків
(а.с.8-12).

Дана заборгованість виникла на
підставі наступного.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 року
по справі №807/789/13-а було задоволено
подання ДПІ у м. Ужгороді
Закарпатської області до Дочірнього
підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»
про стягнення коштів за податковим
боргом в розмірі 381022,34 грн.

На виконання даного рішення суду
виконано виконавчий лист від 31.05.2013 р.
№807/789/13-а., який було надіслано для
виконання до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

Однак 24.12.2013 року, Міським відділом
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, оскільки кошти
на арештованих рахунках боржника не
перебувають.

Крім того, позивачем було направлено
інкасові доручення до банків, в яких у
відповідача наявні рахунки, а саме №25
від 18.11.2013 р., № 26 від 18.11.2013 р., № 27 від
18.11.2013 р., №28 від 18.11.2013 р., № 30 від 18.11.2013
р., які були повернуті стягувачу без
виконання у зв'язку з відсутністю
коштів (а.с. 25-29).

Відповідно до п. 88.1. ст. 88 Податкового
Кодексу України з метою забезпечення
платником податків своїх обов'язків,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно із цим Кодексом
та не потребує письмового оформлення.

Відповідно пп. 89.1 пп. 89.1.1 ст. 89
Податкового Кодексу України право
податкової застави виникає у разі
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми податкового
зобов'язання, самостійно визначеної
платником податків у податковій
декларації, - з дня, що настає за
останнім днем зазначеного строку та
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Згідно з пп.8, пп.2, пп. 3 ст. 89 Податкового
Кодексу України право податкової
застави поширюється на будь-яке майно
платника, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків
крім випадків передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде права
власності у майбутньому.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що податковим
керуючим ДПІ у м. Ужгороді
Закарпатської області ДПС було
складено акт опису майна від 21.03.2013 року
№ 12/19-0 (а.с.22-23), та визначено активи
відповідача, на які поширюється право
податкової застави.

Відповідно до п.89.8 ст. 89 ПК України,
податковий орган зобов'язаний
безоплатно зареєструвати податкову
заставу у відповідному державному
реєстрі.

ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області
зареєстровано у Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна податкову
заставу згідно акту опису майна 12/19-0
від 21.03.2013 року (а.с.24).

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з врахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом (п. 87.3 ст. 87
Податкового кодексу України), а також
іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 п.95.3. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Згідно положень п.95.1. ст.. 95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
заявленими відповідно до чинного
законодавства і такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Дочірнього
підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн"
про надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податку, що перебуває в
податковій заставі - задовольнити
повністю.

2. Надати дозвіл Державній податковій
інспекції у місті Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна Дочірнього
підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»,
що пребуває у податковій заставі,
згідно з актом опису майна № 12/19-0 від
21.03.2013 року, а саме:

1. Підвальне приміщення № 2 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 21,4
кв.м.

2. Підвальне приміщення № 3 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 8,6
кв.м.

3. Підвальне приміщення № 5 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 7,2
кв.м.

4. Підвальне приміщення № 8 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 7,4
кв.м.

5. Підвальне приміщення №10 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 8,9
кв.м.

6. Підвальне приміщення №11 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 8,9
кв.м.

7. Підвальне приміщення № 12 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 5,8
кв.м.

8. Підвальне приміщення № 13 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 7,4
кв.м.

9. Підвальне приміщення № 14 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 7,4
кв.м.

10. Підвальне приміщення № 16 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 6,0
кв.м.

11. Підвальне приміщення № 17 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 8,3
кв.м.

12. Підвальне приміщення №19 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 14,2
кв.м.

13. Підвальне приміщення № 21 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 8,3
кв.м.

14. Підвальне приміщення № 22 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 6,9
кв.м.

15. Підвальне приміщення № 23 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 7,5
кв.м.

16. Підвальне приміщення № 24 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 6,6
кв.м.

17. Підвальне приміщення № 27 в буд.21 по
вул. Возз'єднання м. Ужгород площею 1,5
кв.м.

3. Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяН.Д. Маєцька