Справа № 182/11702/13-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/63/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Шестакової З.С.

при секретарі:
Пометій Є.Т.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
Волк І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування
м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Волк Івана
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та вилучення
матеріалів адміністративної справи,
суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступні обставини.

12 грудня 2013 року о 18:10 год. в м. Нікополі
по вул. Г. Чорнобиля біля мийки «VIANOR»
він керуючи автомобілем ВАЗ 2106
державний номерний знакНОМЕР_1 був
зупинений інспектором ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ прапорщиком міліції
Волк І.І., який склав стосовно нього
протокол про адміністративне
порушення.

Згідно протоколу № АБ2 № 827731 ОСОБА_1
керував автомобілем в якого в темний
час доби не освітлений задній
державний номерний знак, що не дозволяє
з відстані 20 метрів визначити символи,
чим порушив вимоги п. 30.2 правил
дорожнього руху.

Того ж дня відповідачем винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення якою його було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.6. ст. 121 КУпАП
та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

В своїх поясненнях в протоколі про
адміністративне порушення ОСОБА_1
зазначив, що він виїхав з дому у
справному автомобілі з освітленим
номерним знаком, але прапорщик міліції
Волк І.І. не дав можливості усунути
несправність.

Також, на думку позивача, згідно з
наданих матеріалів склад
адміністративного правопорушення,
відсутній.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного позивач просить суд
визнати дії інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ прапорщика міліції
Волк І.І. незаконними та скасувати
винесену ним постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі та
посилаючись на вищевикладені
обставини просив суд їх задовольнити.

Відповідач Волк І.І. проти позовних
вимог позивача заперечив та пояснив, що
12 грудня 2013 року о 18:10 год. в м. Нікополі
по вул. Г. Чорнобиля біля мийки «VIANOR»
ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2106
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль
було зупинено у зв'язку з тим, що був
неосвітлений задній номерний знак у
темний час доби, що не дозволяє з
відстані 20 метрів визначити символи,
чим порушив вимоги п. 30.2 правил
дорожнього руху. По даному факту ним
було складено протокол № АБ2 № 827731 від
12 грудня 2013 року та винесена постанова
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 906817 від 12 грудня 2013 року,
якою ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.6. ст. 121 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн 00 коп. Окрім цього поянив, що
позивач вже попереджався про те, що в
нього неосвітлений задній номерний
знак.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд приходить до
наступного.

Як було встановлено у судовому
засіданні 12 грудня 2013 року інспектором
ДПС ВДПС ДАІ Нікопольського МВ
прапорщиком міліції Волк І.І. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № АБ2 № 827731, згідно
якого ОСОБА_1 12 грудня 2013 року о 18 год. 10
хв. в м. Нікополі по вул. Г. Чорнобиля
керував автомобілем ВАЗ 2106 державний
номерний знак НОМЕР_1 на якому не був
освітлений задній номерний знак у
темний час доби, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.121 ч.6
КУпАП та порушив вимоги п. 30.2 Правил
дорожнього руху.

На підставі даного протоколу
інспектором ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ прапорщиком міліції
Волк І.І. було винесено постанову серії
АА2 № 906817 від 12 грудня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
від 12 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності і накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн 00 коп. за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1.1 глави 1 Правил
дорожнього руху визначено, що ці
Правила відповідно до Закону України
„Про дорожній рух" встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України. Інші нормативні
акти, що стосуються особливостей
дорожнього руху (перевезення
спеціальних вантажів, експлуатація
транспортних засобів окремих видів,
рух на закритій території тощо),
повинні ґрунтуватися на вимогах цих
Правил.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього
руху України, передбачено, що
забороняється змінювати розміри,
форму, призначення, колір і розміщення
номерних знаків, наносити на них
додаткові позначення або закривати їх,
вони повинні бути чистими і достатньо
освітленими.

Посилання позивача на те, що
інспектор не дав можливості виправити
несправність не може бути прийнято
судом до уваги оскільки раніше позивач
попереджався про те, що в нього не
освітлений задній номерний знак, що в
судовому засіданні підтвердив ОСОБА_3,
який був допитаний у якості свідка.

Згідно ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин.

Втой же час доказів, які б спостовували
пояснення інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ прапорщика міліції
Волк І.І. та доводили заперечення
позивача, ОСОБА_1 суду не надав.

Тому, суд приходить висновку, що ОСОБА_1
розпорядився своїми правами стосовно
скасування постанови серії АА2 №906817
про притягнення його до
адміністративної відповідальності, на
власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов, що протокол про
адміністративне правопорушення від 12
грудня 2013 року № АБ2 № 827731 та
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності від
12 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1
складені інспектором ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ прапорщиком міліції
Волк Іваном Івановичем правомірно та
відповідають вимогам статей 254, 256,
285 КУпАП, а тому підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №906817
відсутні.

Керуючись ст.ст.2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2
КАС України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову
до інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування
м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Волк Івана
Івановича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення та вилучення
матеріалів адміністративної справи.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова