Справа № 569/2412/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2412/14-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 березня 2014 року
Рiвненський мiський суд Рівненської
області

в особi суддi - Ореховської К.Е.

при секретарi - Шкіндер І.М.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу ДАІ УМВС України в
Рівненській області в м. Рівне про
скасування постанови в справі
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до ВДАІ УМВС
України в м. Рівне про скасування
постанови в справі адміністративне
правопорушення серії АА2 №232154 від 30
листопада 2013 року та закриття
провадження в справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі
300,00 грн., як незаконної на підставі
п.1.ч.1 ст.247 КпАП України.

В позовній заяві вказує, що порушення
категорично заперечує, вважає що
постанова не підтверджена
достовірними доказами, із змісту
наданих до постанови доказів не
встановлено факту скоєння
правопорушення. Вважає, що постанова
прийнята з порушенням встановленого
законом порядку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивача в судове засідання не
з»явився, однак подав до суду заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі без змін та доповнень.
Просив оскаржувану постанову
скасувати на підставах вказаних в
позовній заяві та просить суд
проводити розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача, будучи
повідомленим про судовий розгляд
справи у встановленому порядку судовою
повісткою, в судове засідання не
з'явився, вважається за доцільне
розглянути справу, відповідно ч.4 ст.128
КАС України, на підставі наявних
доказів без участі представника
відповідача.

Однак, як вбачається з письмових
пояснень, постанова винена відповідно
до вимог чинного законодавства ,
підтверджена достовірними доказами .

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду встановленого
цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржувана постанова винесена
30 листопада 2013 року , а позивач
звернувся до суду з позовом про її
скасування лише 14 лютого 2014 року, тобто
з порушенням встановленого
десятиденного строку на її оскарження.

Крім того, суд враховує, що позивачем
при цьому не подана заява , про
поновлення строків на звернення до
суду з позовом. Таких вимог позивач не
ставить і в адміністративному позові.

Як передбачає правова конструкція ст.289
КУпАП, початок перебі десятиденного
строку на оскарження постанови в
справі про адміністративнек
правопорушення починається з дня
винесення постанови. При цьому дата
отримання постанови юридичного
значення не має. З урахуванням положень
ч.3 ст.99 КАС України суд може взяти до
уваги дату отримання постанови для
вирішення поновлення строку на її
оскарження, як дату коли особа
дізналася про порушення своїх прав,
однак лише в тому випадку коли про
існування такої постанови особа не
знала і не могла знати.

Як вбачаєтья зі змісту позову,
інспектор ДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності 30 листопада 2013 року в
присутності позивача. Саме ця дата є
початком перебігу строку на оскарження
даної постанови. Крім того, як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач не був згідний з складеним
протоколом . В цей день йому під
розписку було вручено постанову.

При виникненні правовідносин між
позивачем та інспектором ДПС, та
складанням протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач, достовірно знаючи про
існування протоколу та постанови не
вжив жодних дій для оскарження
постанови.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
поновлення пропущеного процесуального
строку звернення до суду у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Оцінюючи вищенаведені встановлені
обставини у відповідності до положень
чинного законодавства, вважаються
наявними передбачені законом підстави
до залишення позовної заяви без
розгляду за пропуском процесуального
строку для звернення до суду.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.99, 100, 185, 186
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділу ДАІ
УМВС України в Рівненській області в
м.Рівне про скасування постанови в
справі адміністративне правопорушення
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в
п'яти денний строк апеляційної скарги з
дня проголошення ухвали. У випадку
неподання апеляційної скарги в п'яти
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.