overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/237/14-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/237/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 04.03.2014 р. не з'явилась позивачка з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

В судове засідання, призначене на 01.04.2014 р. повторно не з'явилася позивачка, з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи в її відсутності, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/2080/14-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/2080/14-а 2-а/335/90/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
При вищевикладеному, керуючись ст.ст.105-107, 111 КАС України, -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Призначити судове засідання по справі на 13.03.2014 року о 11-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 219/1771/2014-а
Суддя: Тверський С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1771/2014-а 01 квітня 2014 року .Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Тверський С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, зобов,язання здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною та стягнення такої допомоги, 26.03.2014р. (відповідно до штемпеля на конверті) позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, зобов,язання здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною та стягнення такої допомоги.
Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
Позивач звернувся до суду з позовом в частині вимог з 01.09.2013р. по 25.09.2013р. з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом від позивача не надійшла.
Таким чином вказаний адміністративний позов в частині вимог з 01.09.2013р. по 25.09.2013р. поданий після закінчення шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України, поважних причин пропуску строку звернення до суду судом не встановлено, тому суд залишає позов в зазначеній частині вимог без розгляду відповідно до ст. 100 КАС
Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, зобов,язання здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною та стягнення такої допомоги в частині вимог з 01.09.2013р. по 25.09.2013р. залишити без розгляду.
На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області , з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Справа № 219/1771/2014-а
Суддя: Тверський С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1771/2014-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Тверський С.М., ознайомившись з адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, зобов,язання здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною та стягнення такої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, зобов,язання здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною та стягнення такої допомоги.

Ухвалою суду від 01.04.2014р. позов в частині вимог з 01.09.2013р. по 25.09.2013р. залишено без розгляду.

Позовну заяву в частині вимог з 26.09.2013р. подано з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна
Артемівському міськрайонному суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст.106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, зобов,язання здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною та стягнення такої допомоги з 26.09.2013р.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 08.04.2014р. о 08 год. 35 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Зобов*язати відповідача надати у судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя
С. М.Тверський
Справа № 254/2002/14-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 254/2002/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі адміністративної юрисдикції та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені.

Не вбачаю за необхідне проведення попереднього судового засідання, оскільки є всі підстави для призначення справи адміністративної юрисдикції до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 107, 121 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

По справі 01 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька провести судове засідання, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 267/1773/14-а
Суддя: Каніщєва Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/267/80/14
Справа № 267/1773/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Каніщєва Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області про визнання дій по відмові в призначені пенсії на пільгових умовах, зобов'язання здійснити призначення пенсії,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення сум недоотриманої пенсії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області про визнання дій по відмові в призначені пенсії на пільгових умовах, зобов'язання здійснити призначення пенсії та провести підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на „18" квітня 2014 року на 11.50 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Каніщєва Н.О.

м. Макіївки
Справа № 258/3213/14-а
Суддя: Коваленко Г. С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/3213/14-а
Провадження2-а/258/144/14
Кіровський районний суд м. Донецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Коваленко Г.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної в м. Донецьку ради, третя особа - Управління державної казначейської служби України в
Кіровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної в м. Донецьку ради, третя особа - Управління державної казначейської служби України в
Кіровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Кіровському районному суду м. Донецька, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної в м. Донецьку ради, третя особа - Управління державної казначейської служби України в
Кіровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31 березня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м. Донецька за адресою: 83095, м. Донецьк, вул. Юності, 22.

Позивачу надати документ, що підтверджує особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/2750/14-а
Суддя: Кошева О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2750/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови №135 від 25.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови №135 від 25.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява з доданими до неї матеріалами для розгляду по суті судді передана 13 березня 2014 року.

Розгляд цього позову відповідно до вимог частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудний Центрально-Міському районному суду Донецької області.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

· до позову не було додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,06 мінімальної заробітної плати (73,08 грн.) у відповідності з вимогами ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 108 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови №135 від 25.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 10 квітня 2014 року на усунення недоліків. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 249/42/14-а
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/42/14-а року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Cуддя Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 87, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи, направити невідкладно сторонам копію цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені стаття 49, 51 цього Кодексу.

Відповідач має обов'язок до попереднього розгляду справи надати у визначеній судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Керуючись ст.ст. 10, 20, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України cуддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - прийняти до провадження Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, порушити справу та провести попереднє слухання по справі о 13-00 год. 20 лютого 2014 року під головуванням cудді Дністрян
О.М.

Направити невідкладно копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені стаття 49, 51 цього Кодексу.

Запропонувати відповідачеві до попереднього розгляду справи надати у визначеній судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя
О.М.Дністрян
Справа № 2-а-557/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-557/11
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 13 січня 2014 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 06 лютого 2014 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук