Справа № 814/367/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 березня 2014 року
справа № 814/367/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність
б/н від 20.06.13);

від відповідача: Руснакова Т.А.
(довіреність 214 від 10.01.14);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність
б/н від 16.12.13);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомОСОБА_4, АДРЕСА_1

доЦентрального районного відділу
Миколаївського міського управління
УМВС України в Миколаївській області,
вул. Декабристів, 8, м. Миколаїв,54001

третя особаОСОБА_5, АДРЕСА_2
провизнання протиправними дії, В С
Т А Н О В И В: ОСОБА_4 (далі-позивач)
звернулася до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центрального районного відділу
Миколаївського міського управління
УМВС України в Миколаївській області
(далі-відповідач), за участю у справі
третьої особи ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій з викладення абзацу
другого відповіді Центрального
районного відділу Миколаївського
міського управління УМВС України в
Миколаївській області від 23.11.2013 р. вих.
№16/15936 та абзацу другого відповіді
Центрального районного відділу
Миколаївського міського управління
УМВС України в Миколаївській області
від 14.12.2013 р. вих. №16/16938 наданих ОСОБА_5
за його зверненнями про перевірку
фактів створення перешкод у побаченні
з дітьми, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач діяв протиправно, поза
межами наданих йому повноважень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив
суд відмовити у задоволенні позову,
підтримавши свої письмові заперечення
проти позову.

Представник третьої особи також просив
суд відмовити у задоволенні позову.

Проаналізувавши діюче законодавство,
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд дійшов наступного.

Рішенням виконкому Миколаївської
міської ради №1049 від 08.11.2013 р. визначено
участь ОСОБА_5 у вихованні дітей,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши йому можливість
побачень з дітьми кожної другої і
четвертої суботи місяця з 09:00 до 18:00 та
кожної другої і четвертої неділі
місяця з 09:00 до 12:00 в присутності матері
дітей, з правом зміни порядку
спілкування за взаємною згодою
батьків.

В установлений законом строк,
зазначене рішення було оскаржене
позивачем до Центрального районного
суду м. Миколаєва, справа №490/14380/13-а.

У січні 2014 р. ОСОБА_5 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з вимогою про зобов'язання
позивача не чинити йому перешкод у
спілкуванні та участі у вихованні з
малолітніми дітьми, справа №490/71/14-ц. Як
доказ ОСОБА_5 надав відповіді
Центрального районного відділу
Миколаївського міського управління
УМВС України в Миколаївській області
від 23.11.2013 р. вих. №16/15936 та від 14.12.2013 р.
вих. №16/16938.

На думку позивача з відповіді міліції
вбачається, що на прохання ОСОБА_5
працівники внутрішніх справ здійснили
фіксування факту відмови з боку його
дружини надавати йому можливість
бачитися з дітьми.

В задоволенні позову слід відмовити,
зважаючи на наступне.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Дія відповідача у вигляді викладення
відповіді у формі, що не задовольняє
позивача не є владною управлінською
функцією, а є лише відповіддю на
звернення, в межах ЗУ "Про звернення
громадян".

Також, слід зазначити, що суд не вбачає
зі змісту позову та висловленої в
судовому засіданні позивачем позиції
нагальність для позивача захисту його
прав свобод та інтересів з боку
відповідача саме шляхом визнання
протиправними дій відповідача щодо
викладення відповіді такого змісту. На
думку суду задоволення позовних вимог
і викладення резолютивної частини
постанови по даній справі в редакції
прохальної частини позову позивачу
необхідно лише як доказ при розгляді
справи №490/71/14-ц Центрального районного
суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити
перешкоди у спілкуванні з дітьми,
встановлення способу участі у
вихованні та спілкування з малолітніми
дітьми.

Згідно п. 4 ст. 105 КАС адміністративний
позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди,

5) завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю;

6) виконання зупиненої чи не
вчиненої дії;

встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Вимоги позивача не підпадають під
можливий перелік позовних вимог, та не
матимуть наслідків для позивача у
вигляді захисту його прав, так як
існування відповіді Центрального РВ
ММУ такого змісту на даний час та у
майбутньому не є дією, що породжує
негативні наслідки, не зобов'язує ні до
чого та не сприймається колом осіб, що
мають відношення до відносин, яких
стосуються така відповідь, однозначно
та як встановлений факт. Жодна стаття
законодавства України не зобов'язує
сприймати лист такої форми як
встановлений факт. Ця відповідь
досліджуватиметься судом, що розглядає
справу №490/71/14-ц Центрального районного
суду Миколаївської області за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання не
чинити перешкоди у спілкуванні з
дітьми, встановлення способу участі у
вихованні та спілкування з малолітніми
дітьми та суд дасть їй належну оцінку.
На думку суду лише при розгляді справи
№490/71/14-ц слід надати оцінку цій
відповіді.

Керуючись ст. 2, ст.7, ст. 158, ст. 161- 163, ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна