Справа № 826/2541/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року 08:10
№ 826/2541/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., за участю
секретаря судового засідання
Борисової Т.М., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Готель «Прем’єр
Палац»доМіжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платниківпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішенняВСТАНОВИВ:
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Готель «Прем’єр Палац» (надалі -
Позивач/ПАТ «Готель «Прем’єр Палац») з
позовом до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
Відповідач/Центральний офіс), в якому
просить суд:
1. Визнати протиправним та
скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення Центрального
2. Судові витрати по справі покласти на
Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою суду від 11.03.2014 р.
провадження у справі було відкрите та
призначено справу до судового
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив позов задовольнити із підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема, зазначає про порушення
Відповідачем положень Податкового
кодексу України (надалі - ПК України)
під час винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
штрафних санкцій, оскільки Позивач
здійснив сплату суми грошового
зобов'язання в повному обсязі у
встановлені податковим законодавством
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просив в задоволенні позову
відмовити із підстав, викладених в
письмових запереченнях, мотивуючи тим,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
податковим органом правомірно,
оскільки Позивачем несвоєчасно
сплачено податок на додану вартість
(надалі - ПДВ) згідно податкового
р., яке стало підставою для нарахування
відповідних штрафних санкцій.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.
Відповідно до положень ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), справа
розглядається в письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи документів.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Готель «Прем’єр Палац» зареєстроване
Шевченківською районною державною
адміністрацією м. Києва 13.03.1997 р. (код
ЄДРОПУ 21660999), з 24.03.1998 р. взято на
податковий облік ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва, при цьому, з 19.05.2011 р. та
станом на дату реєстрації перевірки
перебуває на обліку в Центральному
Основними видами діяльності Позивача
згідно із виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД №499567 є
будівництво житлових і нежитлових
Поряд із цим, 18.12.2013 р. на підставі
повідомлення №139 від 12.12.2013 р. та наказу
№829 від 12.12.2013 р. «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» відповідно до пп.20.1.4 п.20.1
ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78,
п.79.2 ст.79 ПК України Центральним офісом
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ПАТ
«Готель «Прем’єр Палац» з питання
своєчасності сплати платежу по
податковому повідомленню-рішенню
за результатами якої складений акт від
20.12.2013 р. №1485/42-20/21660999 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки своєчасності сплати ПДВ за
період з 07.06.2013 р. по 27.06.2013 р. ПАТ «Готель
(надалі - Акт перевірки №1485), в якому
зафіксовано порушення терміну сплати
Позивачем, відповідно до п.57.3 ст.57 ПК
України, грошового зобов'язання за ППР
Не погоджуючись із Актом перевірки
№1458, ПАТ «Готель «Прем’єр Палац»
подало заперечення до Центрального
офісу №1240 від 27.12.2013 р., за результатом
розгляду якого Відповідачем надана
відповідь від 15.01.2014 р. №1394/10/42-258 «Про
результати розгляду заперечення» про
залишення без змін Акту перевірки №1485,
а вказане заперечення без задоволення.
Водночас, на підставі Акту перевірки
№1485 Центральним офісом було винесене
податкове повідомлення-рішення від
податкове повідомлення-рішення
сплатити штраф у розмірі 317 785,90 грн.
При цьому, не погоджуючись із прийнятим
податковим повідомленням-рішенням
подало до Міністерства доходів і
зборів України скаргу №58/1 від 24.01.2014 р.,
яка рішенням «Про результати розгляду
скарги» від 13.02.2014 р. №2810/6/99-99-10-01-02-15
була залишена без задоволення, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення без змін.
Вважаючи, що Відповідачем були
порушені права та охоронювані законом
інтереси Позивача під час прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, ПАТ «Готель
«Прем’єр Палац» оскаржило його в
судовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі проведеної у період з 28.03.2013 р.
по 09.04.2013 р. документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Готель «Прем’єр Палац» з питань
правильності обчислення та
своєчасності сплати ПДВ та податку на
прибуток при проведенні
взаєморозрахунків з ТОВ «Стіл Хоукс»
складений акт від 09.04.2013 р. №375/42-20/21660999,
на підставі якого Центральним офісом
були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 25.04.2013 р., одне
з яких за встановлені перевіркою
порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України
Позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 3 177 859,00 грн.
(в т.ч. 2 542 287,00 грн. - за основним
платежем, 635 572,00 грн. - за штрафними
Водночас, відповідно до пп.14.1.156 п.14.1
ст.14 ПК України податкове зобов'язання -
сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).
Поряд із цим, згідно із п.57.3 ст.57 ПК
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у пп. 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Крім того, п.56.1-56.3 ст.56 ПК України
передбачено, що рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. У разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог п.44.6 ст.44 цього
Кодексу) протягом 10 календарних днів,
що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Так, отримавши 29.04.2013 р. прийняте
Центральним офісом ППР № та
скориставшись своїм правом
адміністративного оскарження, Позивач
подав до Державної податкової служби
України скаргу від 07.05.2013 р. №396.

При цьому, як встановлено п.56.15 ст.56 ПК
України скарга, подана із дотриманням
строків, визначених п.56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Поряд із цим, за результатом розгляду
вказаної скарги від 07.05.2013 р. №396
Міністерством доходів і зборів України
було прийняте рішення від 27.05.2013 р.
№3554/6/99-99-10-01-15 «Про результати розгляду
скарг», яким ППР № залишене без
змін.

В свою чергу, згідно із пп.56.17.2 п.56.17 ст.56
ПК України процедура
адміністративного оскарження
закінчується днем отримання платником
податків рішення відповідного
контролюючого органу про повне
задоволення скарги. День закінчення
процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження
грошового зобов'язання платника
податків.

Водночас, відповідно до п.56.10 ст.56 ПК
України рішення центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику, прийняте за
розглядом скарги платника податків, є
остаточним і не підлягає подальшому
адміністративному оскарженню, але може
бути оскаржене в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що
підтверджується представниками
сторін, рішення Міністерства доходів і
зборів України №3554/6/99-99-10-01-15 було
отримане Позивачем 29.05.2013 р., від так,
дата отримання ПАТ «Готель «Прем’єр
Палац» відповідного рішення - є днем
узгодження грошового зобов'язання.

При цьому, оскільки ПАТ «Готель
«Прем’єр Палац» не було надано доказів
подальшого оскарження ППР № в
адміністративному або судовому
порядку, що підтверджується
представником Позивача, суд приходить
до висновку, що датою закінчення
процедури оскарження зазначеного
податкового повідомлення-рішення є
саме 29.05.2013 р.

Поряд із цим, в абз.2 п.57.3 ст.57 ПК України
передбачено, що у разі оскарження
рішення контролюючого органу про
нараховану суму грошового зобов'язання
платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом 10 календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Так, визначене у ППР № грошове
зобов'язання з ПДВ ПАТ «Готель
«Прем’єр Палац» сплачено 27.06.2013 р., що
підтверджується представником
Позивача, відповідно до наданих
платіжних доручень №43453 від 25.06.2013 р.,
№43470 від 26.06.2013 р., №205 від 27.06.2013 р. та
№43619 від 27.06.2013 р.

Водночас, не погоджується із
твердженнями ПАТ «Готель «Прем’єр
Палац» щодо закінчення строку
адміністративного оскарження 27.06.2013 р.
та здійснення останнім сплати суми
грошового зобов'язання в межах
граничного строку, оскільки останнім
днем за спливом 10-ти денного терміну
для самостійного погашення узгодженої
суми грошового зобов'язання є 07.06.2013 р.

При цьому, суд критично ставиться до
посилань представника Позивача на
надану копію постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22.01.2014 р. по справі №761/252/14-п, в
якій судом було встановлено здійснення
сплати ПАТ «Готель «Прем’єр Палац»
всієї суми грошового зобов'язання у
визначений законом строк (27.06.2013 р.),
оскільки Шевченківський районний суд
м. Києва, розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
застосовуючи норми податкового
законодавства, вийшов за межі свого
адміністративного провадження та
прийшов до хибних висновків, а тому
таке рішення не має преюдиційного
значення для розгляду судом даної
справи.

Таким чином, суд погоджується із
висновками податкового органу щодо
пропущення Позивачем граничного
строку для самостійного погашення суми
грошового зобов'язання з ПДВ,
визначеної ППР №, оскільки ПАТ
«Готель «Прем’єр Палац» затримано
сплату всієї узгодженої суми грошового
зобов'язання на 20 днів.

Крім того, судом не приймаються до
уваги посилання Позивача на те, що
Відповідач мав надіслати на адресу ПАТ
«Готель «Прем’єр Палац» податкову
вимогу у відповідності до п.59.3 ст.59 ПК
України щодо узгодження податкового
зобов'язання, оскільки станом на 27.06.2013
р. інформація про заборгованість ПАТ
«Готель «Прем’єр Палац» була відсутня,
що також підтверджується
представником Відповідача, тому
податкова вимога не направлялась
правомірно.

При цьому, суд погоджується із доводами
податкового органу про те, що
ненадсилання податкової вимоги не є
підставою для незастосування штрафних
санкцій, передбачених п.126.1 ст.126 ПК
України.

Також суд критично ставиться до
висновків Позивача щодо встановленого
ст.38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення строку
накладення адміністративного
стягнення, оскільки норми вказаної
статті не регулюють та не стосуються
строку накладення штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату суми грошового
зобов'язання, передбаченого податковим
законодавством. Крім того, повноважень
для винесення рішення про накладення
адміністративного стягнення
податковий орган не має.

Таким чином, відповідно до п.126.1 ст.126 ПК
України у разі якщо платник податків не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах:

ь при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

ь при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Згідно із цим, оскільки кількість днів
затримки сплати грошового зобов'язання
Позивачем не перевищує 30 календарних
днів та становить 20 календарних днів, а
сума недоїмки за ППР № складає 3 177
859,00 грн., суд погоджується із
нарахованою сумою штрафних санкцій у
розмірі 10%, що становить 317 785,90 грн.

З огляду на викладене, та враховуючи те,
що ПАТ «Готель «Прем’єр Палац» після
адміністративного оскарження порушено
10-денний строк самостійного погашення
узгодженої суми грошового зобов'язання
згідно із ППР №, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
та вважає правомірним винесення
податкового повідомлення-рішення
№, яким застосовані Відповідачем
штрафні санкції у розмірі 317 785,90 грн. за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частинами 1, 2 та 3 ст.11 КАС України,
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір на користь
Позивача не відшкодовується.

Водночас, згідно із ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що оскільки сплачена ПАТ
«Готель «Прем’єр Палац» сума судового
збору становить 560,28 грн., відповідно,
решта суми судового збору (4311,72 грн.) має
бути стягнута з Позивача, оскільки
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Готель «Прем’єр Палац» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути решту несплаченої суми
судового збору у розмірі 4311 (чотири
тисячі триста одинадцять) грн. 72 коп. з
розрахункових рахунків Публічного
акціонерного товариства «Готель
«Прем’єр Палац» (01004, м. Київ, бульв. Т.
Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29, ).

3. Зобов'язати відповідний підрозділ
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
стягнути решту несплаченої суми
судового збору у розмірі 4311 (чотири
тисячі триста одинадцять) грн. 72 коп. з
розрахункових рахунків Публічного
акціонерного товариства «Готель
«Прем’єр Палац» (01004, м. Київ, бульв. Т.
Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29, ) на розрахунковий рахунок
№4007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код
38004897, МФО 820019, код класифікації доходів
бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України

Суддя
Б. В.
Санін