Справа № 826/20689/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києві у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс Україна
Лоджістікс» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс Україна
Лоджістікс» (далі Товариство або
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (далі митний орган
або відповідач) та Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві, в якому
просило:

- визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товару № 100270001/2013/300518/2 від
12.12.2013 року;

- стягнення з Державного бюджету
України на користь позивача надмірно
сплачене мито за ВМД № 100270001/2013/187243 в
сумі 31 263 грн. 80 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано незаконним та
скасовано рішення відповідача про
коригування митної вартості товару №
100270001/2013/300518/2 від 12.12.2013 року. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови митний орган посилається на
те, що у наданих позивачем документах
виявлені неточності та розбіжності,
тому митниця не мала підстав для
підтвердження митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.12.2013 року Товариством за договором №
MJF-MUL від 17.10.2012 року, специфікацією
№3006623 від 07.11.2013 року, комерційним
інвойсом № 3006623 від 07.11.2013 року, CMR № 56709
від 10.12.2013 року подано до Митниці, для
митного оформлення вантажно-митну
декларацію (ВМД) №100270001/2013:

Товар №1: код УКТЗЕД з 31 графи:

- Чай чорний ферментований, байховий,
фасований, у первинній упаковці до 3х
кг., торгівельної марки Dilmah: код. 83469-RU,
1600 коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ
ПРЕМІУМ в пакетиках з ярличком 25
пакетиків по 2 грама у пачці / 24 пачки у
коробі. Упаковано в первинну упаковку.
Країна виробництва - LK. Торгова марка
DILMAH. Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.

- Чай чорний ферментований, байховий,
фасований, у первинній упаковці до 3х
кг., торгівельної марки Dilmah: код. 83470-RU, 120
коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ
ПРЕМІУМ в пакетиках з ярликом 50
пакетиків по 2 грама у пачці / 24 пачки у
коробі. Упаковано в первинну упаковку.
Країна виробництва - LK. Торгова марка
DILMAH. Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.

Товар №2: код УКТЗЕД з 31 графи:

- Чай чорний ферментований, байховий,
фасований, у первинній упаковці до Зх
кг., торгівельної марки Dilmah: код. 83338, 500
коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ
КРУПНОЛИСТОВИЙ 50 грамів у пачці / 48
пачок у коробі. Упаковано в первинну
упаковку. Країна виробництва - LK.
Торгова марка DILMAH. Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.

- Чай чорний ферментований, байховий,
фасований, у первинній упаковці до Зх
кг., торгівельної марки Dilmah: код. 83339, 600
коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ
КРУПНОЛИСТОВИЙ 100 грамів у пачці / 48
пачок у коробі. Упаковано в первинну
упаковку. Країна виробництва - LK.
Торгова марка DILMAH. Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.

- Чай чорний ферментований, байховий, у
первинній упаковці до Зх кг.,
торгівельної марки Dilmah: код 83341, 200
коробів, Чай чорний байховий ДІЛМАХ
КРУПНОЛИСТОВИЙ 250 грамів у пачці / 48
пачок у коробі. Упаковано в первинну
упаковку. Країна виробництва - LK.
Торгова марка DILMAH. Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.

- Чай чорний ферментований, байховий, у
первинній упаковці до Зх кг.,
торгівельної марки Dilmah: код 84621, 80
коробів, Чай чорний байховий ДІЛМАХ
РАВАНТТЕ 125 грамів у пачці / 6 пачок у
коробі. Упаковано в первинну упаковку.
Країна виробництва - LK. Торгова марка
DILMAH. Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.

Митна вартість була заявлена позивачем
шляхом подання декларації митної
вартості за основним методом
визначення митної вартості, а саме - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції). Позивачем заявлено митну
вартість товару: 59 830,87 дол. США.

Відповідачем оформлено ВМД
№100270001/2013/187243 від 12.12.2013 року та
винесено рішення про коригування
митної вартості товарів №100270001/2013/300518/2
від 12.12.2013 року, яким кореговано:

- вартість товару код.83338 - 8,00 USD/кг;

- вартість товару код.83339 - 8,00 USD/кг;

- вартість товару код.83341 - 8,00 USD/кг;

- вартість товару код.84621 - 8,00 USD/кг.

Що збільшило митні платежі на 31263 грн. 80
коп.

Після прийняття відповідного рішення
на підставі частини 7 статті 55 Митного
кодексу України та у зв'язку з не згодою
з ним, позивач здійснив заходи щодо
випуску товару у вільний обіг під
фінансову гарантію за митною
декларацією ВМД №100270001/2013/187243 від 12.12.2013
року в сумі 31 263 грн. 80 коп.

На обґрунтування митної вартості
товару декларантом надано наступні
документи (основні та додаткові), які
зазначені в графі 44 ВМД №100270001/2013/187243
від 12.12.2013 року:

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) поставки з виробником № MJF-MUL
від 17.10.2012 року;

- специфікація до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) №1 від 17.10.2012 року;

- специфікація до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) №2 від 31.10.2013 року;

- специфікація до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) 3006623 від 07.11.2013 року;

- додаткова угода до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) б/н від 09.09.2013 року;

- додаткова угода до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) б/н від 01.11.2013 року;

-56709 від 10.12.2013 pоку;

- коносамент OHD/KIE/6236 від 07.11.2013 pоку;

- морська накладна LK 1287445 від 22.11,2013 року;

- інвойс № 3006623 від 07.11.2013 pоку;

- прайс-лист виробника MJF TEAS (Pvt) Ltd від
17.10.2012 pоку;

- пакувальний лист №3006623 від 07.11.2013 p.;

- митна декларація країни відправлення
Е 95944 від 19.10.2013 року;

- страховий поліс ЕМЕС від 12.11.2013
року;

- звіт з незалежної оцінки майна Т 09/01
Товари продовольчої групи - Чай марки
DILMAH, що завозяться на митну територію
України, покупець ТОВ «МЕГАПОЛІС
УКРАЇНА ЛОДЖІСТІКС» від 02.09.2013року,
наданий ПП «Стронг-Л» (Том.1, а.с. 79-103);

- сертифікат якості;

- сертифікат походження CO/CIS/13/817 від
12.11.2013 pоку;

- декларація виробника від 11.11.2013 року;

- лист представництва MJF TEAS (Pvt) Ltd від
02.12.2013 року;

- лист-роз'яснення для митного органу
від 02.12.201 Зр. вих.№232;

- копія картки рахунку 281 за 18.03.2013 року ;

- копія картки рахунку 281 за 26.03.201 З року;

- копія картки рахунку 281 за 25.06.2013року;

- копія оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 18.03.2013 pоку;

- копія оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 26.03.2013 pоку;

- копія оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 25.06.2013 pоку;

- копія оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 06.10.2013 pоку;

- постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.11.2013 року у справі №826/17130/13-а за
позовом ТОВ «Мегаполіс Україна
Лоджістікс» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів №100270000/2013/300397/2
від 16.10.2013 року.

Київською регіональною митницею при
розгляді документів під час контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів та у зв'язку із
сумнівами щодо митної вартості товару,
було запропоновано декларанту надати
(за наявності) додаткові документи для
підтвердження митної вартості товару.
Позивачем було надано:

- копія оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 18.03.2013 pоку;

- копія оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 26.03.2013 pоку;

- копія оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 25.06.2013 pоку;

- копія оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 06.10.2013 pоку;

- копія картки рахунку 281 за 18.03.2013 року;

- копія картки рахунку 281 за 26.03.2013 pоку;

- копія картки рахунку 281 за 25.06.2013 pоку;

- специфікацію до контракту від 17.10.2012 №
1 від 17.10.2012 pоку;

- специфікацію до контракту від 17.10.2012
№2 від 31.10.2013 pоку;

- прайс-лист виробника від 17.10.2012 pоку;

- прайс-лист виробника від 06.12.2013 pоку;

- звіт з незалежної оцінки майна Т 09/01
Товари продовольчої групи - Чай марки
DILMAH, що завозяться на митну територію
України, покупець ТОВ «МЕГАПОЛІС
УКРАЇНА ЛОДЖІСТІКС» від 02.09.2013 року,
наданий ПП «Стронг-Л»;

- лист-роз'яснення для митного органу
від 02.12.2013 року вих.№232 про відсутність
ліцензійних чи авторських договорів
покупця, що стосуються оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів.

Всі вищезазначені документи зазначені
в графі 44 ВМД №100270001/2013/187243 від 12.12.2013
року, зазначені в картці відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №100270001/2013/02228,
зазначені в Рішенні про коригування
митної вартості товарів №100270001/2013/300518/2
від 12.12.2013 року.

Як вказує відповідач, підставою
коригування митної вартості товарів
стало те, що надані документи містять
неповні відомості (у наданих
документах містяться розбіжності), а
саме: різні банківські реквізити
продавця, які зазначені в інвойсі та
контракті.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем подано відповідачу
достатній пакет документів на
підтвердження кількісних і вартісних
показників імпортованого товару,
повноти і достовірності митної
вартості товару, заявленої позивачем
за першим методом, тому заявлена
позивачем митна вартість товарів за
ціною договору відповідає вимогам
статті 58 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Так, відповідач в рішенні про
коригування митної вартості товарів
№100270001/2013/300518/2 від 12.12.2013 року не
зазначає, про який саме інвойс (номер,
дата) та який саме контракт (номер, дата,
сторони контракту) йдеться мова.

Для митного оформлення товару
позивачем митному органу надано інвойс
№ 3006623 від 07.11.2013 року, про що зазначено
в графі 44 ВМД №100270001/2013/187243. В інвойсі №
3006623 від 07.11.2013 року вказані умови
оплати та реквізити відповідно до умов
Додаткової угоди від 09.09.2013 року до
договору № MJF-MUL від 17.10.2012 року, яка була
надана позивачем митному органу, про що
зазначено в графі 44 ВМД №100270001/2013/186623.

Додаткова угода від 09.09.2013 року є
невід'ємною частиною договору № MJF-MUL
від 17.10.2012 року, про що зазначено в п.3
Додаткової угоди від 09.09.2013 року.

Також в пункті 10.4 договору № MJF-MUL 17.10.2012
року зазначено, що зміни у договір
можуть бути внесені тільки за
домовленістю сторін, яка оформлюється
додатковою угодою до цього договору.

В п.10.5 договору № MJF-MUL 17.10.12 від 17.10.2012
року зазначено, що зміни у договір
набирають чинності з моменту належного
оформлення сторонами відповідної
додаткової угоди до договору.

Отже, сторонами договору № MJF-MUL від
17.10.2012 року оформлено Додаткову угоду
від 09.09.2013 pоку, якою було викладено
статтю договору «Місцезнаходження
сторін та реквізити сторін» в новій
редакції.

Отже, з 09.09.2013 року сторони договору №
MJF-MUL 17.10.12 від 17.10.2012р. ООО «Мегаполіс
Україна Лоджістікс» та компанія MJF TEAS
(Pvt) Ltd. (продавець) використовують для
розрахунків за договором № MJF-MUL 17.10.12
від 17.10.2012р. реквізити, вказані в
Додатковій угоді від 09.09.2013 року.

Статтею 49 МК України встановлено, що
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 МК
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу; митна
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України
у випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України
передбачено, що у разі якщо документи,
зазначені у ч. 2 цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Частиною 5 статті 53 МК України
заборонено вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК України встановлено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості (ч. 1).
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом -за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій ст. 58 цього Кодексу (ч.
2).

У частині 3 статті 54 МК України
визначено, що за результатами
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
митний орган визнає заявлену
декларантом або уповноваженою ним
особою митну вартість чи приймає
письмове рішення про її коригування
відповідно до положень ст. 55 цього
Кодексу.

Частиною 6 статті 54 МК України
передбачено, що митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2- 4 ст. 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього
Кодексу, виявлено, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів, у тому числі
невірно визначено митну вартість
товарів.

Статтею 57 глави 9 МК України
встановлено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Відповідно до частини 4 статті 58 МК
України митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Як визначено в ч. 5 статті 58 МК України
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджується матеріалами справи,
позивачем надано відповідачу для
митного оформлення імпортованого
товару документи, що передбачені
частиною 2 статті 53 МК України. Подані
документи чітко ідентифікували
оцінюваний товар та містили об'єктивні
і достовірні дані, що піддавалися
обчисленню, які чітко підтверджували
ціну товарів, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, тобто
підтверджували митну вартість товарів
за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.
4, 5 ст. 58 МК.

Відповідачем не спростовано
контрактну ціну оцінюваних товарів,
об'єктивну можливість і спроможність
відповідача визначити на підставі
наданих позивачем документів
зазначену ціну товарів, а також рівень
митної вартості товарів за ціною
договору за правилами, визначеними у
ст. 58 МК.

Відповідач не підтвердив належними
доказами та аргументованими доводами
наявність у поданих позивачем
документах розбіжностей, ознак
підробки або відсутність всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення
позивачем митної вартості товару за
ціною договору, а також об'єктивна
можливість застосування першого
методу не були спростовані
відповідачем. Формально нижчий рівень
митної вартості імпортованого
позивачем товару від рівня митної
вартості іншого митного оформлення, не
може розцінюватися як заниження
позивачем митної вартості, не є
перешкодою для застосування першого
методу визначення митної вартості
товару і не може бути достатньою
підставою для відмови у здійсненні
митного оформлення товару за першим
методом визначення його митної
вартості.

Інших переконливих аргументів, які б
викликали обґрунтовані сумніви в
достовірності проведеного позивачем
розрахунку митної вартості товару за
ціною договору, відповідачем не
наведено, а інших обставин, які б
впливали на рівень задекларованої
позивачем митної вартості товару судом
не встановлено.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позивачем подано
відповідачу достатній пакет
документів на підтвердження
кількісних і вартісних показників
імпортованого товару, повноти і
достовірності митної вартості товару,
заявленої позивачем за першим методом,
тому заявлена позивачем митна вартість
товарів за ціною договору відповідає
вимогам статті 58 МК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.