overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 377/404/14-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/404/14-а

Провадження №2-а/377/37/14

03 квітня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Славутичі Київської області - про визнання дій протиправними та зобов,язання здійснити обчислення пенсії за віком,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2014 року до Славутицького міського суду надійшов адміністративний позов за вищевказаними вимогами.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом. Строк звернення до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав позивачем не пропущено. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі.

Відповідач протягом десяти днів з моменту отримання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Зазначені документи мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Зобов'язати відповідача у зазначений вище термін надати суду матеріали пенсійної справи позивача, а у разі заперечення проти позову - всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу заявлених позовних вимог позивачем.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлені терміни, позовна заява буде розглянута за наявними у справі документами та доказами.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
Т. О. Малишенко
Справа № 381/3253/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 про перерахування пенсійного забезпечення задоволено.

06 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа є поважними, суд задовольняє заяву
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в
Київській області про перерахування пенсійного забезпечення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2006 року у справі №2-а-133/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області про перерахування пенсійного забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

.

Суддя
Справа № 381/5197/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів справу за заявою
ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що він звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом, виданим по справі № 2а-5534/2006, проте отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущеним терміном подання виконавчого листа.
Він вважає, що звернувся до виконавчої служби вчасно, адже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання мав рахуватись з моменту винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Тому просить поновити йому строк пред'явлення виконавчого листа для виконання

В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС
України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих документів вбачається, що виконавчий лист по справі № 2а-5534/2006 був виданий 14 жовтня 2009 року на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 07.12.2006 року, яке згідно відмітки у виконавчому листі набрало законної сили 18 грудня 2006 року.
На момент винесення рішення законодавчо був встановлений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Посилання заявника на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання мав рахуватись з моменту винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, суперечить ЗУ
«Про виконавче провадження», адже виконавчий лист був виданий на виконання рішення суду від 07.12.2006 року, а не ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, а отже строк його пред'явлення рахується з дня, наступного після набрання рішенням від 07.12.2006 року законної сили.

При таких обставинах, суд не знаходить поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа для виконання та вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 757/7364/14-а
Суддя: Пилаєва М. К.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7364/14-а
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.17, ч.1 ст.18, ч. 2 ст.19, ст.ст.105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви та залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.183-2 КАС
України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.17, 18, 19, 99, 105-106, 108-109, 165, 183-2, ч.2 ст.185 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії ухвали про відкриття скороченого провадження, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів пропонуємо подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання до канцелярії суду заперечень або заяви про визнання позову, за наявності на те достатніх підстав справа може бути розглянута судом на підставі наявних у ній даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Пилаєва М.К.
Справа № 804/4309/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Справа № 804/4309/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгтехніка» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю
«Торгтехніка» звернулось до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.03.2014 року та № від 17.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4309/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 13:40 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала 4.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обов'язок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 804/4153/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Справа № 804/4153/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Віват» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» було залишено без руху.

03.04.2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4153/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала 4.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обов'язок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 817/735/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/735/14 31 березня 2014 року м. РівнеСуддя
Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 доРокитнівське відділення
Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Рокитнівське відділення
Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій (скасувати вимогу №Ф-24 від
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, судом не встановлено.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Рокитнівське відділення
Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій. 2. Справа розглядається суддею 3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС 4. Відповідно до ст. 107 КАС України у разі невизнання адміністративного позову в строк до 11.04.2014 року зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
Комшелюк Т.О.
Справа № 817/893/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/893/14 м. РівнеСуддя
Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області доОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В :
Позивач - Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 677,6
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, судом не встановлено.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового 2. Справа розглядається суддею 3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. 4. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, упродовж семи календарних днів з дня отримання ухвали подати заперечення проти позову та докази на їх 5. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя
Справа № 804/4727/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Справа № 804/4727/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання недійсною податкової консультації, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання недійсною податкової консультації №4469/10/08-11-028 від 13.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4727/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала 4.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обов'язок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 803/51/14
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 р.
Справа № 876/2830/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Рибачук А.І., розглянувши апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. по справі № 803/51/14 за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ягодинської митниці Міндоходів на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. по справі № 803/51/14 за позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибачук А.І.