Справа № 2а-940/12/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2а-940/12/1370
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
секретар судового засідання
з участю представників
від позивача - Наумович Ю.С.;
від відповідача - Кіт О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю (надалі ТзДВ)
«Червоноградський завод
металоконструкцій» до Львівської
митниці про визнання протиправими та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
ТзДВ «Червоноградський завод
металоконструкцій» звернулося в суд з
адміністративним позовом до
Львівської митниці про визнання
протиправими та скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.12.2011 року за
№121 та від 19.01.2012 року за №5.
Також, судом у відповідності до вимог
ст.55 КАС України допущено заміну
відповідача на його правонаступника
Львівську митницю Міндоходів.
Позивач вважає, що майно яке було
ввезено на територію України пройшло
процедуру митного оформлення як внесок
до статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями - іноземним
інвестором, та застосовано пільговий
режим - а саме звільнено від сплати
ввізного митна згідно ст.18 Закону
України «Про режим іноземного
інвестування». Також позивач вважає, що
оскільки товар у вільному обігу
підстав для стягнення даного ввізного
мита з позивача немає. Також, звертає
увагу суду на те, що посадова особа
митниці була притягнути до
дисциплінарної відповідальності у
зв'язку з порушеннями під час
розмитнення товарно-матеріальних
цінностей (іноземної інвестиції).
Представник позивача позов підтримав,
просить його задоволити.
Відповідач у запереченнях на
позовну заяву вважає, що позивач не має
права користуватися пільгою
передбаченою ст.18 Закону України «Про
режим іноземного інвестування»,
оскільки іноземна інвестиція не була
зареєстрована у встановленому
законодавством порядку, а тому
контролюючим органом правомірно
визначено суму грошового зобов'язання.
Представник відповідача дала
аналогічні пояснення, просить в
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
На підставі проведеної невиїзної
документальної перевірки на предмет
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів платником податків Львівською
митницею складено акт за
прийнято повідомлення-рішення:
від 20.12.2011 року за №121, яким визначено
суму грошового зобов'язання за
платежем ввізне мито в розмірі 224300 грн.
03 коп., в тому числі за основним
платежем 179440 грн. 02 коп. та за штрафними
На підставі згаданого акта перевірки
та рішення Державної митної служби
України від 17.01.2012 року за №11.1/1.2-15.1/427,
прийнятого під час процедури
адміністративного оскарження,
позивачу Львівською митницею
надіслано повідомлення-рішення від
19.01.2012 року за №5, яким визначено суму
грошового зобов'язання за штрафними
санкціями 179440 грн. 02 коп.
В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено ст.13 та ст.18 Закону
України «Про режим іноземного
інвестування» від 19.03.1996 року за
№93/96-ВР, у редакції чинній на час
вчинення порушення, п.5 Порядку видачі,
обліку і погашення векселів, виданих
під час ввезення в Україну майна як
внеску іноземного інвестора до
статутного фонду підприємства з
іноземними інвестиціями, а також за
договорами (контрактами) про спільну
інвестиційну діяльність, та сплати
ввізного мита у разі відчуження цього
майна», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 07.08.1996
року №937 (у редакції Постанови Кабінету
Міністрів України від 25.08.1998 року №1336).
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд врахував наступні
обставини справи та норми чинного
Збори учасників ТДВ "ЧЗМК" 15 липня 2011р.
прийняли рішення про збільшення
статутного капіталу товариства з 9880850
грн. 00 коп. до 16810941 грн. 55 коп. за рахунок
грошових та майнових внесків
учасників, затвердження нової редакції
статуту, оформлені протоколом № 2 від
15.07.2011 року. Учасник АТ
"Полімекс-Мостосталь" як додатковий
внесок до статутного капіталу вносить
в тому числі автоматичну лінію для
виготовлення зварного решіткового
23 серпня 2011 року АТ
"Полімекс-Мостосталь" ввезло на митну
територію України згідно
вантажно-митної декларації №
209070000/2011/004521 від 23.08.2011 року як внесок у
статутний фонд підприємства
автоматичну лінію для виготовлення
зварного решіткового настилу вартістю
3588800 грн. 33 коп.
Під час митного оформлення вказаного
вантажу декларантом було допущено
порушення порядку ввезення іноземної
інвестиції в Україну, оскільки до
митного оформлення не було надано
зареєстрований в митному органі
це передбачено пунктами 5, 6 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку видачі, обліку і
погашення векселів, виданих під час
ввезення в Україну майна як внеску
іноземного інвестора до статутного
фонду підприємства з іноземними
інвестиціями, а також за договорами
(контрактами) про спільну інвестиційну
діяльність, та сплати ввізного мита у
разі відчуження цього майна".
Не здійснення реєстрації іноземної
інвестиції не заперечується позивачем
та підтверджується обставинами
встановленими ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 року за №125795/12/9104 та
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.12.2011 року
З врахуванням положень ч.1 ст.72 КАС
України, зазначені обставини не
підлягають доказуванню при розгляді
цієї справи.
Крім того, обставини відсутності
реєстрації іноземної інвестиції
підтверджуються листом Головного
управління економіки та інвестицій
Львівської обласної державної
адміністрації від 25.10.2011 року за
№10-61-4124.
У відповідності до положень ч.2 ст.13
Закону України «Про режим іноземного
інвестування» державна реєстрація
іноземних інвестицій здійснюється
Урядом Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями протягом трьох
робочих днів після фактичного їх
внесення у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що
незареєстровані іноземні інвестиції
не дають права на одержання пільг та
гарантій, передбачених цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.18 цього ж Закону, майно,
що ввозиться в Україну як внесок
іноземного інвестора до статутного
капіталу підприємств з іноземними
інвестиціями (крім товарів для
реалізації або власного споживання),
звільняється від обкладення митом.
Оскільки позивачем не було
зареєстровано іноземну інвестиції у
порядку передбаченому чинним
законодавством, суд вважає, що
суб'єктом владних управлінських
функції у відповідності до норм
чинного законодавства позивачу
визначено суму ввізного мита та
застосовано штрафну санкцію згідно з
положеннями п.123.1 ст.123 ПК України.
Крім того, відповідачем у
відповідності до п.123.2 ст.123 ПК України
та з врахуванням положень п.30.1 ст.30
цього ж Кодексу, правомірно
застосовано до позивача штрафну
санкцію в розмірі 179440 грн. 02 коп.
З врахуванням викладеного судом не
беруться до уваги мотиви позовної
За таких обставин суд вважає, що позов
не є обґрунтований, а тому в його
задоволенні належить відмовити.
Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, такі належить
присудити з позивача.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 04 квітня 2014 року.

Суддя
В.Я.Мартинюк