Справа № 810/3139/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/3139/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Щавінський В. Р.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
позивач, ФОП ОСОБА_2) до Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі
відповідач, ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними і
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 18.03.2013
року, № від 17.12.2012 року, №
від 18.03.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03.09.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачем проведена документальна
планова виїзна перевірка щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, про
що складений акт № 906/1702/НОМЕР_4 від
28.11.2012 року.

На підставі акту перевірки прийняті
податкові повідомлення-рішення №
від 17.12.2012 року, яким визначене
податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 87
567,50 грн., в т.ч. основний платіж - 70054,00
грн., штрафні (фінансові) санкції
(штрафами) - 17513,50 грн.; № від 17.12.2012
року, яким визначене податкове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 87 600,94 грн., в т.ч.
основний платіж - 70080,75 грн., штрафні
(фінансові) санкції (штрафами)- 17520,19 грн.

Не погоджуючись із прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку, внаслідок
чого, податкове повідомлення-рішення №
від 17.12.2012 року частково
скасовано в частині штрафної санкції в
сумі 4081,50 грн., та збільшено грошове
зобов'язання визначене в податковому
повідомленні-рішенні № в частині
основного платежу на 7350,55 грн. та
штрафної санкції на 1837,61 грн, в решті -
залишено без змін.

Вважаючи податкові
повідомлення-рішення № від 18.03.2013
року, № від 17.12.2012 року, №
від 18.03.2013 року протиправними, позивач
оскаржив їх в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, основним напрямком
господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 є
надання послуг нерегулярного
пасажирського транспорту, що
підтверджується відповідною ліцензією
на право надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом серія НОМЕР_5, виданою
Міністерством транспорту та зв'язку
України.

На підставі договорів № 31/к від 31.10.2011
року, № б/н від 01.04.2011 року, № 33 від 01.07.2011
р., № 00138 від 23.11.2011 року отримано від
контрагентів - «ТОВ «Вестлайн-Груп»,
ТОВ «Бері Мор», ТОВ «Асторія Груп», ТОВ
«Лойер», ТОВ «Едветайзинг- грт», ТОВ
«Торговий Дім «Єврокомфорт Ком», ТОВ
«Дормашавто» послуги з організації
перевезень пасажирів на маршруті, а
також, на підставі акту прийому
передачі виконаних робіт по ремонту
від 20.07.2011 року, ТОВ
«Едветайзинг-Експерт» та договору № 02-5
від 31.05.2011 року ТОВ «Лойер» виконано
технічне обслуговування та ремонт
автотранспорту Замовника (позивач), на
підставі договору № 01/2 від 03.06.2011 р.,
позивачем придбано у ТОВ «Асторія
Груп» у власність товарно-матеріальні
цінності (автозапчастини).

Колегія суддів ретельно дослідила
надані позивачем документи
бухгалтерського та податкового обліку
на підтвердження належного виконання
зазначених договорів та правомірного
віднесення позивачем до податкового
кредиту сум по взаємовідносинах з «ТОВ
«Вестлайн-Груп», ТОВ «Бері Мор», ТОВ
«Асторія Груп», ТОВ «Лойер», ТОВ
«Едветайзинг- грт», ТОВ «Торговий Дім
«Єврокомфорт Ком», ТОВ «Дормашавто»,
зокрема, належним чином оформлені
видаткові накладні, податкові
накладні, платіжні доручення, акти
виконаних робіт, квитанції до
прибутково - касових ордерів, ліцензії
на надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів, копії подорожніх
листів, банківські виписки та дійшла
висновку, що господарські операції
належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
та у податковій звітності позивача, що
цілком підтверджує реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами.

Як свідчать матеріали справи, висновок
відповідача про порушення ФОП ОСОБА_2
норм податкового законодавства та
нікчемності фінансово-господарських
операцій ґрунтується на інформації,
отриманої від інших органів ДПС про
наявність ознак «фіктивності» у
діяльності контрагентів платника
податків. Проте, чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання
(інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від
02.06.2011 року), а відповідач, взагалі, не
наділений повноваженнями щодо
визнання правочинів нікчемними
(недійсними) в акті перевірки із
застосуванням відповідних наслідків
їх нікчемності (недійсності), без
відповідного рішення суду про визнання
таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК
України).

На момент укладання договорів поставки
та здійснення господарських операцій,
позивач та його контрагенти були
належним чином зареєстровані як
юридичні особи та платники ПДВ,
установчі документи позивача або його
контрагентів не визнані в судовому
порядку недійсними та відсутній вирок
суду щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

З огляду на зазначене, оскільки,
нікчемність правочинів між позивачем
та його контрагентами, у відповідності
до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не
доведена та спростовується копіями
первинних документів, наявних в
матеріалах справи, що підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту позивачем, колегія суддів
вважає, що відповідачем всупереч норм
чинного законодавства прийнято
податкові повідомлення-рішення №
від 18.03.2013 року, № від 17.12.2012
року, № від 18.03.2013 року, які є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
03.09.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 03.09.2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.