Справа № 826/7321/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/7321/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Аблов Є.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Сорочко Є.О.

Суддів:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса" (далі - ТОВ
"Дієса") звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування рішення від 18.04.2013 р. №99/13
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2013 року в задоволені позову
відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Дієса"
подало апеляційну скаргу, в якій в якій
просить її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Відповідно до матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області отримано звернення
громадянина ОСОБА_1, від 29.03.2013 р. на
підставі викладених фактів в звернені
громадянина та отриманих матеріалів,
встановлено ознаки порушення ст.ст. 7, 8
Закону України «Про рекламу» (принципи
реклами, знижки, ціни), при
розповсюдженні друкованої реклами
(18.02-10.03.2013 р.) в супермаркеті
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса».

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області від 01.04.2013 р. рішенням №99/13
розпочато справу відносно ТОВ «Дієса»
щодо порушення законодавства про
рекламу та направлено вимогу від 02.04.2013
р. №99/13 щодо надання інформації, у
вигляді завірених належним чином копії
документів: свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; договір з
виробником реклами; документи, що
підтверджують вартість розповсюдженої
кожної реклами; письмове пояснення
щодо порушення законодавства про
рекламу та пояснення щодо вартості
реклами, які необхідні для здійснення
своїх повноважень сектором щодо
контролю за рекламною діяльністю та
повідомлено позивача про дату та час
розгляду справи про порушення вимог
законодавства про рекламу, а саме:
09.04.2013 р. о 12 год. 00 хв.

На підставі матеріалів справи
про порушення вимог законодавства про
рекламу ТОВ «Дієса» та протоколу
засідання від 16.04.2013 р. №99/13, доведено
порушення вимог ст.ст. 7, 8 Закону
України «Про рекламу» (принципи
реклами, знижки, ціни), при
розповсюдженні друкованої реклами
(18.02-10.03.2013 р.) в супермаркеті
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованому
за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Г.
Правда, 73 та вирішено на підставі п.7
ст.27 Закону України «Про рекламу» за
недотримання встановлених законом
вимог щодо змісту реклами та
враховуючи неможливість встановлення
вартості розповсюдженої реклами,
відповідачем прийнято рішення від
18.04.2013 р. №99/13 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 4930 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про рекламу» визначено, що
контроль за дотриманням законодавства
України про рекламу здійснюють у межах
своїх повноважень, зокрема, спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів - щодо захисту прав
споживачів реклами.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про рекламу» на вимогу органів
державної влади, на які покладено
контроль за дотриманням законодавства
про рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю.

Частиною третьої вказаної статті
Закону встановлено що рекламодавці,
виробники та розповсюджувачі реклами
під час розгляду питання про порушення
цього Закону мають право: бути
присутніми на засіданні державного
органу під час розгляду питання про
порушення ними цього Закону, подавати
необхідні документи, давати пояснення,
отримувати копію протоколу засідання
та рішення державного органу,
прийнятого щодо них, оскаржувати дії
чи бездіяльність зазначеного
державного органу та його посадових
осіб до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону
України «Про рекламу»
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть,
зокрема, рекламодавці, винні: у
замовленні реклами продукції,
виробництво та/або обіг якої
заборонено законом; у наданні
недостовірної інформації виробнику
реклами, необхідної для виробництва
реклами; у замовленні розповсюдження
реклами, забороненої законом; у
недотриманні встановлених законом
вимог щодо змісту реклами; у порушенні
порядку розповсюдження реклами, якщо
реклама розповсюджується ними
самостійно.

Згідно до ч. 4 ст. 27 Закону України
«Про рекламу» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
за поданням органів державної влади,
зазначених у статті 26 цього Закону, або
самостійно у випадках, передбачених
цією статтею, крім тих, які віднесено
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету України та
які регулюються законодавством з
питань авторського права та суміжних
прав, накладають штрафи у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, на, зокрема, рекламодавців за
вчинення дій, передбачених пунктом 1
частини другої цієї статті, - у розмірі
п'ятикратної вартості розповсюдженої
реклами.

Вартість розповсюдженої реклами
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості без урахування
суми внесених (нарахованих) податків,
зборів (обов'язкових платежів), які
встановлені Податковим кодексом
України ч. 5 ст. 27 Закону України «Про
рекламу».

Приписами ч. 7 ст. 27 Закону України
«Про рекламу» визначено, що у разі
неможливості встановлення вартості
реклами, розповсюдженої з порушенням
вимог цього Закону, на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами рішенням
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів
накладається штраф у розмірі до 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно ч. 8 ст. 27 Закону
України «Про рекламу» рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 300
і більше неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян приймається виключно
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів.

Постанова Кабінету Міністрів
України №693 від 26 травня 2004 року «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу» регулює питання про порядок
питання накладення уповноваженими
особами Держспоживінспекції та її
територіальних органів в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі (далі - територіальні
органи) штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
(крім штрафів, накладення яких належить
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету і
регулюється законодавством з питань
авторського права та суміжних прав.

Відповідно до п. 2 постанови
Кабінету Міністрів України №693 штрафи
відповідно до ст.. 27 Закону України «Про
рекламу» накладаються у таких
розмірах, зокрема, сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - на рекламодавців, виробників
і розповсюджувачів реклами за
неподання або подання свідомо
неправдивої інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами її
виготовлення та/або розповсюдження.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем надана копія
рекламної газети (18.02.2013-10.03.2013), на якій
відсутня інформація про ціни на товари
не визначена в грошових одиницях
України.

У разі неможливості встановлення
вартості реклами, розповсюдженої з
порушенням вимог законодавства про
рекламу, на рекламодавців і
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 8 постанови Кабінету
Міністрів України №693, накладати
штрафи на рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами мають право
Голова Держспоживінспекції, його
заступники, начальники територіальних
органів Держспоживінспекції та їх
заступники.

Отже, ТОВ «Дієса» було порушено
вимоги Закону України «Про рекламу» а
саме принципи реклами, інформація про
ціни на товари не визначена в грошових
одиницях України. Як вбачається з
матеріалів справи, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області неможливо
було встановити вартість реклами,
розповсюдженої ТОВ «Дієса» з
порушенням вимог ст.ст. 7, 8 Закону
України «Про рекламу», а тому
правомірно було накладено штраф у
розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області діяла
відповідно до вимог чинного
законодавства та у межах наданої
компетенції, щодо здійснення заходів
державного контролю за дотриманням
законодавства про рекламу та прийняла
законне рішення про накладення штрафу
за порушення законодавства про
рекламу, а тому оскаржуване рішення не
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволені позову, а тому
апеляційну скаргу ТОВ "Дієса" необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 червня 2013 - без змін,
оскільки вона ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.