Справа № 826/3812/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Київ№ 826/3812/14о 11 год.
21 хв.

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корпус 1

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., при секретарі судового
засідання Ковалівській Л.М.,
розглянувши адміністративну справу

за поданням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві

до Приватного акціонерного
товариства «Автомобільна група
«Віпос»

про стягнення коштів за податковим
боргом

за участю представників сторін:

від позивача
Айвазбекова В.О.,

від відповідача
Назарчук Р.В.,-

встановив:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулась Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі-заявник)
з поданням до Приватного акціонерного
товариства «Автомобільна група
«Віпос» (далі-відповідач, ПАТ
«Автомобільна група «Віпос») про
стягнення коштів за податковим боргом.

В обґрунтування подання заявник
посилається на те, що на підставі акту
перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.07.2012 року
№, яким визначено грошове
зобов'язання за порушення вимог
валютного законодавства України у
розмірі - 3418631,00 грн. Заявник зазначає,
що грошове зобов'язання, визначене
вказаним вище податковим
повідомленням-рішенням, набуло статусу
узгодженого та що вказана сума набула
статусу податкового боргу відповідно
пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу
України. Однак, станом на 24.03.2014 року
податковий борг відповідачем не
погашено. Враховуючи вищевикладене,
заявник просить стягнути податковий
борг з Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна група
«Віпос» шляхом стягнення коштів з
розрахункових рахунків у банку ПАТ
«Банк «УкраїнКапітал» МФО 320271: р/р
0 (Українська гривня); р/р 0
(Українська гривня); р/р 0 (Євро); р/р
0 (Долар США); Пат «Діамантбанк»
МФО 320854:р/р 9 (Українська гривня);
р/р (Українська гривня); р/р
(Євро); Шевченківська ФПАТ «КБ «Надра» у
м. Києві МФО 320973: р/р 9501 (Євро); : р/р
9501 (Долар США); р/р 9501 (Євро);
АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335: р/р
260472429 (Українська гривня); р/р 260032429
(Українська гривня); р/р 260032429 (Євро); р/р
260032429 (Долар США); ПАТ «ПтБ» МФО 380388: р/р
4401 (Українська гривня) за
порушення вимог валютного
законодавства України суму у розмірі
3418631,00 грн. на бюджетний рахунок
№0022 (одержувач: УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, код
одержувача 37995466, банк одержувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу
21081000).

У судовому засіданні представник
заявника надав пояснення аналогічні
викладеним у поданні та просив
задовольнити вказані вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення подання ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, посилаючись на те, що
податкове повідомлення-рішення, яке є
передумовою виникнення підстав для
стягнення коштів за податковим боргом
та звернення заявника з даним поданням,
продовжується оскаржуватись в
судовому порядку. Зокрема, ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 30.12.2013 року відкрите касаційне
провадження у справі №2а-15961/12/2670. На
думку відповідача, на даний час існує
спір про право, а тому заявник може
звернутись до суду в загальному
порядку, а не з поданням про стягнення
коштів за податковим боргом.
Відповідач звертає увагу, що у разі
задоволення даного подання та
подальшого задоволення касаційної
скарги відповідача, останній не зможе
переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
це не передбачено положенням ст.183-3 КАС
України, що в свою чергу призведе до
порушення законних прав та інтересів
відповідача.

На підставі вищевикладеного та з
урахуванням того, що є спір про право,
представник відповідача просив
відмовити у прийнятті подання ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та докази, надавши їм
юридичну оцінку, встановив наступне.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
перевірку ПАТ «Автомобільна група
«Віпос» з питань дотримання вимог
чинного законодавства України при
здійсненні імпортних операцій по
контрагенту від 28.10.2010 №2010-215 за період
з 01.01.2011 по 20.06.2012 року та складено акт
перевірки від 26.06.2012 року №665/2260/24581332.
(а.с.14)

На підставі зазначеного акту перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.07.2012 року
№, яким визначено грошове
зобов'язання за порушення вимог
валютного законодавства України у
розмірі 3418631,00 грн. (а.с.24)

ПАТ «Автомобільна група «Віпос»
оскаржило вказане податкове
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.08.2013 року у справі №2а-15961/12/2670 у
задоволенні позову ПАТ «Автомобільна
група «Віпос» до ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
визнання податкового
повідомлення-рішення від 16.07.2012 року
№ відмовлено повністю. (а.с.9)
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
апеляційну скаргу ПАТ «Автомобільна
група «Віпос» по справі №2а-15961/12/2670
було залишено без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.08.2013 року - без
змін. (а.с.11)

Відповідно до ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків;

2) підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків;

3) стягнення коштів за податковим
боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства
провести інвентаризацію основних
фондів, товарно-матеріальних
цінностей, які перебували або
перебувають під митним контролем чи
використовувалися цим підприємством
разом із товарами, які були поміщені у
відповідний митний режим.

Суд бере до уваги, що провадження у
справах, порушених за поданням
податкових органів, поданим на
підставі статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є окремим видом судового
провадження, відмінним від загального
(позовного).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
перелік особливих вимог, що
пред'являються до подання податкового
органу, та особливий перелік
процесуальних дій суду, які можуть
учинятися в процесі розгляду такого
подання.

Також ч.4 ст.183-3 передбачено, що суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену
частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Разом з тим, в судовому засіданні судом
встановлено, що відповідачем подано
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.08.2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
у справі №2а-15961/12/2670 за позовом ПАТ
«Автомобільна група «Віпос» до ДПІ у
Шевченківському р-ні м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Вищим адміністративним судом України
від 30.12.2013 року відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою ПАТ
«Автомобільна група «Віпос» по справі
№2а-15961/12/2670. (а.с.42)

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.183-2 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року,
спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183 з позначкою 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність спору про право,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач оскаржує прийняте
податковим органом податкове
повідомлення-рішення від 16.07.2012 року
№, що було підставою для
звернення ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві до суду з
поданням щодо стягнення коштів за
податковим боргом у розмірі 3418631,00 грн.

Крім того, суд погоджується з доводами
відповідача, що задоволення касаційної
скарги ПАТ «Автомобільна група «Віпос»
або її часткове задоволення призведе
до відсутності податкового боргу,
оскільки податкове
повідомлення-рішення буде скасовано,
та, відповідно, грошові суми, визначені
ним, будуть вважатись не узгодженими, а
тому будуть відсутні підстави для
задоволення цього подання.

Таким чином, в разі задоволення даного
подання заявника та подальшого
задоволення касаційної скарги
відповідача, ПАТ «Автомобільна група
«Віпос» не зможе переглянути судове
рішення у цій справі за ново виявленими
обставинами, оскільки це не
передбачено положеннями ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що в свою чергу призведе до
порушення законних прав та інтересів
відповідача.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 було
роз'яснено, що якщо наявність спору про
право буде виявлена після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, суд закриває провадження у
справі на підставі пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Таким чином, враховуючи наведене вище,
суд вважає, що в даному випадку
вбачається спір про право, а тому
неможливо вирішити питання ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
стягнення податкового боргу з
Приватного акціонерного товариства
«Автомобільна група «Віпос».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про закриття провадження по
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки заявлені податковим
органом вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, а
повинні розглядатися у загальному
порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 157, статтями 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі
за поданням Державної податкової
інспекції у Шевченківсьму районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Приватного акціонерного
товариства «Автомобільна група
«Віпос» про стягнення коштів за
податковим боргом - закрити.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги підлягають розгляду Окружним
адміністративним судом міста Києва в
загальному порядку позовного
провадження.

Вступну та резолютивну частини ухвали
проголошено 26 березня 2014 року.

Ухвалу у повному обсязі складено 26
березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
О.А. Соколова