overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 557/278/14-а
Суддя: Рудик Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/278/14-а
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар
Г.С.

за участю представника

відповідача
Довгалюка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за скаргою

ОСОБА_2

до

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гощанському районі Рівненської області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.165-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від скарги на постанову начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гощанському районі Рівненської області про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.157 КАС
України у разі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що в даному випадку відмова від скарги не суперечить закону, не порушує права та законні інтереси сторін, тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмову від скарги ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гощанському районі Рівненської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.165-4 КУпАП прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/3292/14-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №643/3292/14а
Пр. №2-а/643/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак
Н.В.,

при секретарі
Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора УДАІ Московського РВ УМВСУ в Харківській області Міхайлова Романа
Вікторовича, інспектора ДПС взводу з
ОСП №З РДПС Аноприєнко Ігоря
Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 26.08.2013 року інспектором ДПС взводу з ОСП №З РДПС
Аноприєнко І.М. було складено протокол, а старшим інспектором УДАІ
Московського РВ УМВСУ в Харківській області Міхайловим Р.В. - 19.09.2013 року постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2013 р. старшим інспектором УДАІ Московського
РВ УМВСУ в Харківській області
Міхайловим Р.В. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 400 грн. В постанові зазначено, що 26.08.2013р. о 20 год. 50 хв. позивач керував автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_1 на 516 км а/ш
Київ-Харків-Довжанський, під час руху в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року, складеним інспектором ДПС взводу з ОСП
№З РДПС Аноприєнко І.М.

Доводи позивача про те, що ним не було скоєне адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, докази, які надані по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, не спростовані позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,10,11,158-162 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

01.04.2014
Справа № 808/1771/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01 квітня 2014 року Справа № 808/1771/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 496 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулася до
Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 496 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 12.03.2014 відкрито провадження в адміністративній справі
№808/1771/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 01.04.2014.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка, які були надіслані на адресу відповідача:
АДРЕСА_1 з відміткою поштового відділення зв'язку: «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 квітня 2014 року на 14:30 .

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2014.

Крім того, позивачу надати довідку про заборгованість на день розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
І.В.Садовий
Справа № 808/1897/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 квітня 2014 року Справа № 808/1897/14 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду
Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області до державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 19.03.2014 суд зобов'язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 02.04.2014 направити на адресу суду позовну заяву з зазначенням уточненої суми стягнення; докази на підтвердження залишку станом на 30.11.2013 (розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за листопад 2013 року), корегування 2013 року; довідки про нарахування та виплату пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До суду 31.03.2014 надано лист на усунення недоліків, довідку про нарахування та виплату пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оскільки позивачем не було надано докази на підтвердження залишку станом на 30.11.2013 у розмірі 4456,12 гривень
(розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за листопад 2013 року), корегування 2013 року у розмірі 979,76 гривень, тому сума, яку просить стягнути позивач, є непідтвердженою.
Крім того, не надано позов з уточненням вимог - суми стягнення. Тому, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та
Бердянському районі Запорізької області до державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 808/1813/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01 квітня 2014 року Справа № 808/1813/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж»

про: стягнення 837 875 грн. 72 коп

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 Державна податкова інспекція у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулася до
Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» про стягнення 837 875 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 13.03.2014 відкрито провадження в адміністративній справі
№808/1813/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 01.04.2014.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка, які були надіслані на адресу відповідача: вул.Ситова, буд.11, кв.32, м.Запоріжжя, 69104 з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 квітня 2014 року на 11:00 .

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.03.2014.

Крім того, позивачу надати довідку про заборгованість на день розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
І.В.Садовий
Справа № 812/2261/14
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02 квітня 2014 рокуЛуганськ№ 812/2261/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду О.В. Ірметова, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Луганська до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна
Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Луганська до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року о 16:00 год. у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Зобовязати відповідача надати до суду оригінал виконавчого провадження
№42524758, явка обовязкова.

Запропонувати відповідачеві у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду О.В. Ірметова

Враховуючи, що копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу безпосередньо позивачем, невідкладно надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

СуддяО.В. Ірметова
Справа № 808/1983/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 квітня 2014 року Справа № 808/1983/14 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду
Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до українсько-турецького спільного підприємства «ТУЗЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -
ОСОБА_1, про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 20.03.2014 суд зобов'язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 02.04.2014 надати суду позовну заяву із зазначенням всіх засновників в якості третіх осіб, зазначенням їхніх адрес; докази надіслання їм копій позову; із зазначенням дати надання останньої звітності та довідки на підтвердження такої дати.

Оскільки вказані недоліки не були усунуті, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до українсько-турецького спільного підприємства «ТУЗЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1, про припинення юридичної особи - повернути позивачу та роз'яснити йому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 813/2696/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 02 квітня 2014 року № 813/2696/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик
Наталія Іванівна, перевіривши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Данило Галицький» про стягнення 01 квітня 2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Данило
Галицький» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 944 279,27 грн.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 КАС України, суд - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Сподарик Наталії
Іванівни одноособово. 3. З метою підготовки справи до судового розгляду запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, якщо він його заперечує та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні 4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сподарик Н.І.
Справа № 812/1986/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

03 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1986/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В. перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім..
Д.Ф. Мельникова» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення монтажно-демонтажних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 судом винесено ухвалу про призначення розгляду вищезазначеної справи у скороченому провадженні.

02.04.2014 надійшли письмові заперечення відповідача у яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що підприємством усунуто порушення, викладені в акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 12.03.2014 № ТР-39, що відображено в акті перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкту) від 02.04.2014 № ВЛ-38.

Суд вважає, що повідомлені відповідачем обставини підлягають з'ясуванню у судовому засіданні. У зв'язку з чим, справа не може бути розглянута в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім..
Д.Ф. Мельникова» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення монтажно-демонтажних робіт до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул.Поштова,1, на 14 год.10 хв.

Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду
Смішливою Т.В.

Копію ухвали надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива