Справа № 2а-6354/11/2170
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6354/11/2170

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василенко Г.Ю. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

при секретарі Голбан К.В.,

за участю представників позивача
Діденко С.В. та Чепурного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року по справі за адміністративним
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Бериславському районі
Херсонської області до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2011р. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у
Бериславському районі Херсонської
області звернулося до Херсонського
окружного адміністративного суду із
позовом до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати п.3 вимоги №42-10/1514 від 21.12.2011
року.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що КРУ в Херсонській
області, на підставі акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
направило Відділенню ВД ФСС спірну
вимогу №42-10/1514 від 21.12.2011 року стосовно
виконання позивачем вимог щодо
усунення виявлених порушень, у п.3 якої
вимагала від позивача відшкодувати
виявлені ревізією втрати фінансових
ресурсів шляхом повернення до бюджету
коштів на загальну суму 41784 грн. 31 коп.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року позовні вимоги Відділення ВД ФСС
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань у
Бериславському районі Херсонської
області задоволено. Визнано
протиправним та скасовано п.3 вимоги
КРУ в Херсонської області від 21.12.2011
року №42-10/1514.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, 14.06.2012р.
представником ДФІ подано апеляційну
скаргу, в якій зазначено, що судом, при
винесенні оскаржуваної постанови
порушено норми процесуального та
матеріального права та просить
скасувати постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
21.05.2012 року, прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи
представників позивача та перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність належних
підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи ГУ КРУ
України на IV квартал 2011 року, та на
підставі направлення від 31.10.2011 року
№79, головним контролером-ревізором
відділу інспектування у сфері освіти
науки КРУ в Херсонській області
Александровою О.В. було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності у Відділенні ВД ФСС від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у
Бериславському районі Херсонської
області за період з 01.07.2010 р. по 01.10.2011 р.

В ході проведеної ревізії було
встановлено, що Фондом проведено
незаконних видатків на загальну суму
41784 грн. 31 коп. при здійсненні виплат
потерпілому від нещасного випадку на
виробництві ОСОБА_4

На підставі вказаного акту перевірки,
КРУ в Херсонській області було
прийнято рішення №42-10/1514 від 21.12.2011
року стосовно виконання позивачем
вимог щодо усунення виявлених
порушень.

Крім того, відповідач п.3 вказаного
листа-вимоги вимагає від позивача
відшкодувати виявлені ревізією втрати
фінансових ресурсів шляхом повернення
до бюджету відділенням Фонду коштів на
загальну суму 41784 грн. 31 коп.

Не погоджуючись з вказаним вище
рішенням фінансової інспекції, позивач
оскаржив його до суду.

Вирішуючи справу по суті та
задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції
виходив з обґрунтованості позовних
вимог, а також з того, що дії та
оскаржуване рішення відповідача є
неправомірним та невідповідаючим
діючому законодавству.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
1-ї інстанції і вважає їх
обґрунтованими та заснованими на
законі, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, порядок призначення,
перерахування та проведення страхових
виплат, затверджений постановою
Правління Фонду СС №24 від 27.04.2007р.
передбачає, що для здійснення
страхувальником виплати допомоги у
зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю потерпілого
страхувальник разом із
заявою-розрахунком до робочого органу
виконавчої дирекції Фонду подає копію
листка непрацездатності (завірена
страхувальником або працівником
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду на підставі оригіналу); акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1; акт
(спеціального) розслідування нещасного
випадку (аварії), що стався (сталася), за
формою Н-5; акт розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4; довідка про середню
заробітну плату; витяг з табеля обліку
робочого часу потерпілого, завірений
страхувальником.

Як встановлено судовою колегією з
матеріалів справи, постановами
відділення від 29.07.2011р. №2101/11053/11053/2 та
№2101/11053/11053/3 працівнику Державного
закладу «Бериславська районна СЕС»
ОСОБА_4 була призначена одноразова
допомога в зв'язку із стійкої втрати
професійної працездатності в сумі 28 800
грн. та щомісячна страхова виплата в
розмірі 707 грн. 43 коп.

Причиною для призначення цих виплат
став акт форми Н-1 №1 від 04.11.2010 року про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за результатами
розслідування, проведеного комісією ДЗ
«Бериславська районна СЕС» за участю
страхового експерта відділення
Відділу Поліводи В.О. та інших
нормативних документів.

Відповідно до змісту приписів «Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
НПАОП 0.00-6.02-04» (затв. Постановою КМУ від
25.08.2004р. №1112), нещасними випадками
визнаються пов'язані з виробництвом
випадки, що сталися з працівниками під
час виконання ними трудових обов'язків,
у тому числі у відрядженні.

Крім того, п.18 даного Порядку
передбачає, що не визнаються
пов'язаними з виробництвом нещасні
випадки, що сталися з працівниками
унаслідок отруєння алкоголем,
наркотичними засобами, токсичними чи
отруйними речовинами, а також
унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт,
зупинка серця тощо), за наявності
відповідного медичного висновку, якщо
це не пов'язане із застосуванням таких
речовин у виробничих процесах чи
порушенням вимог безпеки щодо їх
зберігання і транспортування або якщо
потерпілий, який перебував у стані
алкогольного, токсичного чи
наркотичного сп'яніння, до нещасного
випадку був відсторонений від роботи
відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства або колективного
договору та у разі підтвердженого
відповідним медичним висновком
алкогольного, токсичного чи
наркотичного сп'яніння, не зумовленого
виробничим процесом, яке стало
основною причиною нещасного випадку за
відсутності технічних та
організаційних причин його настання.

Проте, як слідує зі ст.13 Закону України
«Про охорону праці», саме роботодавець
забезпечує усунення причин, що
призводять до нещасних випадків,
професійних захворювань, та
здійснення профілактичних заходів,
визначених комісіями за підсумками
розслідування цих причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
комісією СЕС з розслідування даного
страхового випадку було встановлено
причини, які призвели до настання
нещасного випадку, а саме: ОСОБА_4 не був
відсторонений від роботи, та згідно
його пояснень напередодні він вживав
алкогольні напої. При виїзді у
відрядження йому було проведено
некваліфікований медичний огляд.

Зі змісту ст.13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання , які
причинили втрату працездатності»
№1105-XIV від 23.09.1999р., видно, що порушення
правил охорони праці застрахованими
особами, яке спричинило нещасний
випадок або професійне захворювання,
не звільняє страховика від виконання
зобов'язань перед потерпілим.

Також, в ст.34 цього ж Закону №1105-XIV
вказано, що сума щомісячної страхової
виплати не повинна перевищувати
середньомісячного заробітку, що
потерпілий мав до ушкодження
здоров'я. Якщо комісією з розслідування
нещасного випадку встановлено, що
ушкодження здоров'я настало не тільки з
вини роботодавця, а й внаслідок
порушення потерпілим нормативних
актів про охорону праці, розмір
одноразової допомоги зменшується на
підставі висновку цієї комісії, але не
більш як на 50 відсотків.

У відповідності до п.3.5.2 Порядку №24, у
разі встановлення комісією з
розслідування нещасного випадку, що
ушкодження здоров'я настало не лише з
причин, що залежать від роботодавця,
а і внаслідок порушення потерпілим
нормативних актів про охорону праці,
розмір одноразової допомоги підлягає
зменшенню, але не більше як на 50
відсотків.

Так, апеляційним судом встановлено, що
ОСОБА_4 рішенням комісії з охорони
праці «Бериславська районна СЕС» від
31.05.2011 року було зменшено розмір
одноразової допомоги саме на 50 %.

Таким чином, судова колегія, як і суд 1-ї
інстанції, не погоджується з доводами
відповідача щодо того, що Фонд повинен
був перевірити факти викладені в акті
форми Н-1, оскільки згідно з п.37 Порядку
№1112, право контролювати об'єктивність
розслідування та документальне
оформлення нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві надається органам
державного управління та органам
державного нагляду за охороною праці,
Відділення ж виконавчої дирекції Фонду
СС від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Бериславському районі
Херсонської області таких повноважень
не має.

Окрім того, ще слід звернути увагу й на
той факт, що матеріали розслідування
даного нещасного випадку були надані
роботодавцем до Управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області та до прокуратури
Бериславського району, від яких, в свою
чергу, будь-яких негативних висновків
про неправомірність зазначених актів
або вимог про перерозслідування не
надходило, отже, в даному випадку,
спірний акт форми Н-1 має юридичну силу
та дає право на призначення та
отримання страхових виплат
потерпілому.

Також, судом 2-ї інстанції встановлено,
що 28 листопада 2011 року Фонд СС повторно
звернувся до Управління
Держгірпромнагляду по Херсонській
області з проханням провести
експертизу акту, за результатами якої
відділення отримало висновок №01-10/1/1974
про те, що даний акт про нещасний
випадок з водієм ОСОБА_4, що стався
29.10.2010 р. у ДЗ «Бериславська СЕС» був
складений відповідно до Порядку №1112.
Перебування ж потерпілого у стані
алкогольного сп'яніння не є підставою,
в даному випадку. для визначення
нещасного випадку не пов'язаного з
виробництвом, оскільки він під час
травмування виконував свої трудові
обов'язки.

Отже, за таких обставин, оцінивши
наявні в матеріалах докази,
апеляційний суд погоджується з
доводами позивача та висновками суду
1-ї інстанції про те, що у спірному акті
ревізії КРУ були зроблені безпідставні
висновки щодо неправомірності дій
комісії по розслідуванню нещасного
випадку із водієм ОСОБА_4,
необґрунтованості прийнятого нею
рішення та як наслідок завищення
відділенням касових та фактичних
видатків на загальну суму 41784 грн. 31 коп.

До того ж, судова колегія звертає увагу
ще й на те, що відповідно до приписів
ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що, в даному
випадку, не було належним чином
зроблено представником відповідача
при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї
інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи в межах доводів апеляційної
скарги, відповідно до ст.200 КАС України,
залишає цю апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області - залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко