Справа № 806/6565/13-а
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року
Справа № 806/6565/13-a

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при
секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ружинської районної
державної адміністрації Житомирської
області про визнання недійсною та
скасування відмови, зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала разом із позовною заявою
клопотання, у якому просила вжити
заходи забезпечення позову шляхом
заборони Ружинській районній
державній адміністрації Житомирської
області вчиняти будь-які дії,
спрямовані на передачу у користування
чи власність інших осіб земельної
ділянки державної власності загальною
площею 9 га, у тому числі водний об'єкт
площею 3, 8825 га, із земель запасу, що
розташована на території
Зарудинецької сільської ради
Ружинського району Житомирської
області (поза межами селища Городецьке)
та межує із землями запасу Городоцької
сільської ради Ружинського району,
Зарудинецької сільської ради
Ружинського району (дорога),
нерозподіленими (резервними)
земельними частками (паями)
реформованого КСП "Зарудинецьке", що
перебувають у користуванні ОСОБА_2,
землями запасу Зарудинецької
сільської ради Ружинського району
(сіножать), згідно графічних матеріалів
місця розташування земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачка
клопотання підтримала,пояснивши, що
відповідач, у разі не вжиття заходів
забезпечення позову, може передати
спірну земельну ділянку в оренду іншій
юридичній або фізичній особі, що
призведе до порушення її прав.

Представник відповідача до суду не
прибув.

Клопотання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

ОСОБА_1 суду не надано доказів на
підтвердження того, що відповідачем
вчиняються будь-які дії щодо передачі у
користування чи власність інших осіб
спірної земельної ділянки.

Оскільки позивачко не подано доказів
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди її правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
тому клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
С.В. Черноліхов