Справа № 126/249/14-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/249/14-а

Провадження № 2-а/126/35/14

"14" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол
В. І.

із секретарем
Хабовець А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Дмитришена Олега Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Дмитришена О.М. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві стверджує, що 16.01.2014 року
відносно нього було винесено постанову
серії АБ2 № 040110, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 340 грн.
штрафу за те, що він 13.12.2013 року о 13 год. 48
хв. на 10 км а/д Тростянець - Гордіївка,
керуючи автомобілем Рено Магнум д/н
НОМЕР_1, буксирував причіп МАЗ 975830 д/н
НОМЕР_2, на якому на передній осі ніби то
встановлено шини різних моделей з
різним малюнком протектора. Вважає
дану постанову неправомірною і просить
її скасувати із наступних підстав.
13.12.2013 року о другій половині дня на а/д
Тростянець - Гордіївка він керував
власним автомобілем Рено Магнум д/н
НОМЕР_1, буксирував причіп МАЗ 975830 д/н
НОМЕР_2, на якому вистрелело колесо. Щоб
доїхати до найближчого населеного
пункту, він замінив колесо. За 2 км до
населеного пункту його зупинив
працівник ДАІ, який впевнившись у
відсутності порушень в його
документах, склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення по тій причині, що на
його причепі було встановлено шини
різних моделей з різним малюнком
протектора. Всі його доводи та
заперечення відносно того, що в зв'язку
з пошкодження колеса, він був вимушений
його замінити, працівником ДАІ не було
взято до уваги.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП не визнав, що підтверджується
його письмовими поясненнями в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 650571 від
13.12.2013 року. Будь-які докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначеного правопорушення в
матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.ст.121 ч.1 КУпАП, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити
повністю.

Постанову старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича серії АБ2 № 040110 від 16.01.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КУпАП скасувати, а
справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол