Справа № 2а-235/10/1370
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.

Справа № 876/10941/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Каралюса В.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представника відповідача
Лешик І.П.; особа, що приєдналася до
апеляційної

скарги - Пилипців І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Латориця» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року у адміністративній справі
№2а-235/10/1370 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Латориця»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Латориця»
звернулось до Львівського окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
припису №1/71-з від 09.09.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
припис відповідачем винесено
неправомірно, без урахування усіх
обставин.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013 р. в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, до якої приєднався
Пилипців І.В., в якій вказує на те, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що
позивачем здійснено перепланування, а
не реконструкцію приміщень та крім
цього, відповідачем було допущено ряд
порушень при перевірці позивача та при
складанні акту. Просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи Пилипців І.В.
апеляційну скаргу підтримав, просив
скаргу задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив, вважає
постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, тому просив
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. 04.09.2009
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства у сфері архітектури та
будівництва на об'єкті будівництва
приміщення ТзОВ «Латориця» (магазин) по
вул. Тюльпановій, 2 у м. Львові.

За результатами перевірки складено акт
№ 28/09-з від 04.09.2009 року, згідно якого
встановлено, що у приміщенні магазину
ТзОВ «Латориця» внаслідок проведення
будівельних робіт змінено
технічно-економічні показники
магазину і здійснено його
реконструкцію без дозвільної і
проектної документації, а також без
дозволу на виконання будівельних
робіт, що є порушенням ст. 29 Закону
України «Про планування та забудову
територій».

09.09.2009 року ТзОВ «Латориця» видано
припис №1/71-з, яким зобов'язано в 30-ти
денний термін з дня отримання припису
привести нежитлові приміщення ТзОВ
«Латориця» (магазин) до попереднього
стану згідно технічного паспорта
складеного ЛОДКБТІ та ЕО від 11.11.1998 року
реєстровий №10274.

Припис №1/71-з одержано директором ТзОВ
«Латориця» - Пилипців І.В. 09.09.2009 року,
про що свідчить відмітка про його
отримання.

Згідно акту перевірки №61/11-з від 06.11.2009
року встановлено, що припис не
виконано, у зв'язку з чим, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області складено
протокол № 61/11-з від 06.11.2009 р. про
правопорушення у сфері містобудування,
та згідно із Законом України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування», Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженим
постановою КМУ від 06.04.1995р. №244, 23.11.2009
року винесено постанову № 1/28-з про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудування на ТзОВ «Латориця» у
розмірі 850,00 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що
припис винесено правомірно та підстав
для його скасування немає.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними та
такими, що відповідають нормам
матеріального права та обставинам
справи з огляду на наступне.

На момент виникнення спірних
правовідносин діяли положення Закону
України «Про планування і забудову
територій».

Відповідно до ст. 31 цього Закону
державний контроль за плануванням,
забудовою та іншим використанням
територій здійснюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань
містобудування та архітектури,
відповідними спеціально
уповноваженими органами з питань
містобудування та архітектури, їх
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю, а
також іншими спеціально
уповноваженими на це органами
виконавчої влади. Порядок здійснення
такого контролю визначається
законодавством.

Відповідно до пп. 5 п. 5 Положення «Про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області» Інспекція ДАБК у
Львівській області вправі видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення фактів порушень вимог
законодавства.

Також, начальник інспекції та його
заступники мають право розглядати
справи про правопорушення і накладати
стягнення від імені інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю (абз. 2 пп. 13 п. 5 Положення «Про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області», ст. 244-6, 254, п. 32, ч.1
ст. 255, 256, 276-279 Кодексу України про
адміністративні правопорушення).

Як видно із змісту оскарженого
позивачем припису №1/71-з від 09.09.2009 року,
в результаті перевірки встановлено
порушення ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій», а
саме: розпочато реконструкцію
нежитлових приміщень (магазин) ТзОВ
«Латориця» на вул. Тюльпановій, 2 у м.
Львові без дозволу на виконання
будівельних робіт та зобов'язано
підприємство привести нежитлові
приміщення до попереднього стану
згідно технічного паспорта складеного
ЛОДКБТІ та ЕО від 11.11.1998 року, №10274.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 24 Закону України
«Про планування і забудову територій».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»,
дозвіл на виконання будівельних робіт -
документ, що засвідчує право замовника
та підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд. Здійснення будівельних робіт
на об'єктах містобудування без дозволу
на виконання будівельних робіт або
його перереєстрації, а також
здійснення не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Позивачем не представлено суду дозволу
на виконання будівельних робіт,
зокрема на здійснення реконструкції
нежитлових приміщень (магазину) ТзОВ
«Латориця» на вул. Тюльпановій, 2 у м.
Львові.

Посилання позивача на те, що
відповідачем не взято до уваги
пояснень, зауважень та заперечень
підприємства є безпідставними,
оскільки директор ТзОВ «Латориця»,
підписуючи припис №1/71-з від 09.09.2009 року,
міг зазначити у ньому такі відомості,
зокрема вказавши на наявні на його
думку порушення, зауваження,
заперечення и пояснення.

Що стосується доводів апелянта про те,
що ним здійснена не реконструкція
нежитлових приміщень, а
перепланування, то такі судом до уваги
не беруться, оскільки такі докази
отримані останнім значно пізніше, ніж
проведена відповідачем перевірка та
винесено припис.

Крім цього, з матеріалів справи видно,
що ТзОВ «Латориця» самовільно виконано
роботи та вчиняються заходи щодо
можливості введення в експлуатацію
нежитлових приміщень.

Також постановою Львівського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-1028/10/1370 від 14.02.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 103706/12/9104 від 12.03.2013 року,
задоволено адміністративний позов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області повністю та
зобов'язано ТзОВ «Латориця» виконати
вимоги припису №1/71-з від 09.09.2009 року та
стягнуто з підприємства на користь
державного бюджету штраф у розмірі 850
грн.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржуваний припис відповідачем
винесені правомірно, з дотриманням
норм, порядку та способу, передбачених
чинним законодавством, тому підстав
для його скасування немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Латориця»
- залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року у адміністративній справі
№2а-235/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.М. Каралюс

В.М. Затолочний

Повний текст ухвали складено 01.04.2014 р.