Справа № 826/2729/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року № 826/2729/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул.
Хрещатик, 10, Окружний адміністративний
суд міста Києва у складі головуючого
Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулася до суду з позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції за
порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг в розмірі 499 грн.
Ухвалою суду від 4 березня 2014 року
відкрито скорочене провадження у
справі та зобов'язано відповідача у
десятиденний строк з дня одержання
копії цієї ухвали, але не пізніше 24
березня 2014 року подати до суду
заперечення проти позову та всі докази
на їх підтвердження.
Відповідач у визначений судом строк
заперечення на позовну заяву не надав,
заяву про визнання позову також суду не
надіслав. Відповідачу була надіслана
ухвала про відкриття скороченого
провадження у справі за адресою,
зазначеною у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

За правилами, встановленими пунктом 4
статті 33 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються юридичним особам та
фізичним особам-підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Податковий
кодекс України та зазначає, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 має
заборгованість по сплаті штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг в розмірі 499 грн.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем
та перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце проживання: 03049, м.
Київ, вул. Ю. Фучика, 5-а.

19 серпня 2013 року Головним управлінням
Міндоходів у Київській області на
підставі статті 80 Податкового кодексу
України, законів України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності", "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", Указу Президента
України від 12.06.1995 № 436/95 "Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки", Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637, проведена
фактична перевірки магазину, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
належить суб'єкту господарської
діяльності ОСОБА_1

За результатами фактичної перевірки
Головним управлінням Міндоходів у
Київській області складено акт №
0424/1000/22/НОМЕР_1 від 19 серпня 2013 року, яким
встановлено порушення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 1,
пункту 2, пункту 12 статті 3, статті 6
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до акту
перевірки зазначив, що порушення
будуть виправлені.

На підставі складеного акту Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві винесено
податкове повідомлення-рішення від 23
вересня 2013 року № , яким
застосовано до ОСОБА_1 суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 499 грн.

З метою стягнення суми штрафу в розмірі
499 грн. Державною податковою інспекцією
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
сформовано податкову вимогу від 4
листопада 2013 року № 3083-17.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Вказана вимога направлена на адресу
відповідача, проте поштове
відправлення повернулося з відміткою
працівника пошти "за закінченням
встановленого строку зберігання".

Станом на день розгляду спору фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 сума
штрафних санкцій в розмірі 499 грн. не
сплачена, податкове повідомлення
рішення та вимога про сплату боргу не
оскаржені. Доказів зворотнього суду не
пред'явлено.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1.
статті 41 Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 15 Закону України від 06.07.1995 №
265/95-ВР "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" встановлено, що контроль за
додержанням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи доходів і
зборів шляхом проведення фактичних та
документальних перевірок відповідно
до Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.18. статті 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Беручи до уваги те, що суму штрафних
санкцій до Державного бюджету у
розмірі 499 грн. відповідач у
встановлені законодавством строки не
сплатив, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відносно клопотання позивача про
звернення до негайного виконання
рішення суду, суд зазначає про
наступне.

Відповідно до пункту 10 частини першої
статті 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження у
адміністративних справах,
передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини
першої статті 183 2 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо
стягнення грошових сум, які
ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження.

Отже, враховуючи, що справа
розглядається в порядку скороченого
провадження на підставі пункту 4
частини першої статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно, суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав для звернення до негайного
виконання рішення суду.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 98, 160-163, 1832, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штрафні
(фінансові) санкції за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг в розмірі 499
(чотириста дев'яносто дев'ять) грн. на
бюджетний рахунок № 00010,
одержувач: УДКСУ у Солом'янському
районі м. Києва, код одержувача 38050812,
банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, код платежу 21080900.

3. Звернути до негайного виконання
рішення суду.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. У разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
ухвала суду апеляційної інстанції по
такій справі є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.А.Бояринцева