Справа № 2а-2022/11/0170
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/17567/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Загороднього А.Ф.,

Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09 вересня 2011 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової
адміністрації у Автономній Республіці
Крим про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення моральної та
матеріальної шкоди,

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Державної податкової
адміністрації у Автономній Республіці
Крим про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09 вересня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2012
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 09
вересня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2012
року скасувати, як такі, що не
відповідають нормам чинного
законодавства, та прийняти нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 проходила
службу в державній податковій
інспекції в м.Сімферополі на посаді
заступника начальника ДПІ в
м.Сімферополі та присвоєно спеціальне
звання «Радник податкової служби 3
рангу».

Відповідно до атестаційного листа від
27.12.2010 ОСОБА_2 визнано такою, що не
відповідає займаній посаді та
запропоновано перевести ОСОБА_2, за її
згодою, на іншу посаду, що відповідає її
професійному рівню, або звільнити з
займаної посади.

ОСОБА_2 було запропоновано 7 посад, як в
ДПІ в м.Сімферополі, так і в ДПА в АРК,
від яких вона відмовилася, що
підтверджується її власним підписом на
переліку запропонованих посад.

Відповідно до протоколу № 1 засідання
Профспілкового комітету ДПІ
м.Сімферополя від 17.01.2011 профспілковим
комітетом надано згоду щодо розірвання
трудового договору зі ОСОБА_2

Наказом ДПА в Автономній Республіці
Крим від 17.01.2011 №31-о «Про звільнення
ОСОБА_2» в зв'язку з тим, що згідно
рішення атестаційної комісії від 27.12.2010
ОСОБА_2, визнана такою, що не
відповідає займаній посаді, а також
враховуючи те, що від запропонованих
17.01.2011 посад, які відповідають її
кваліфікації, ОСОБА_2 відмовилась,
ОСОБА_2 звільнено з посади заступника
начальника ДПІ в м.Сімферополі у
зв'язку з виявленою невідповідністю
займаній посаді, виконуваній внаслідок
недостатньої кваліфікації, відповідно
до п.2 ст.40 КЗпП України з 17.01.2011.

Відповідно до пункту 2 Положення про
проведення атестації державних
службовців атестації підлягають
державні службовці усіх рівнів, в тому
числі ті, які внаслідок організаційних
змін обіймають посади менше ніж один
рік, якщо їх посадові обов'язки не
змінилися.

Згідно з пунктом 12 Положення про
проведення атестації державних
службовців у разі прийняття рішення
про невідповідність державного
службовця займаній посаді комісія
рекомендує керівникові перевести
цього державного службовця за його
згодою на іншу посаду, що відповідає
його професійному рівню, або звільнити
із займаної посади.

Відповідно до пункту 20 Положення про
проведення атестації державних
службовців державний службовець,
визнаний за результатами атестації
таким, що не відповідає займаній
посаді, звільняється з роботи
відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу
законів про працю України.

Згідно пункту 2 статті 40 Кодексу
законів про працю України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадках виявленої
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи, а так само в
разі скасування допуску до державної
таємниці, якщо виконання покладених на
нього обов'язків вимагає доступу до
державної таємниці.

Відповідно до частини 1 статті 43
Кодексу законів про працю України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Оскільки, відповідно до атестаційного
листа ОСОБА_2 визнана такою, що не
відповідає займаній посаді, від
запропонованих посад вона відмовилась
та враховуючи те, що профспілковим
комітетом надано згоду щодо розірвання
трудового договору з ОСОБА_2, то суди
попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку щодо відмови в задоволенні
позову.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Позивачем дані обставини не
доведені.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню. Із урахуванням наведених
обставин постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09 вересня 2011 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2012 року необхідно залишити
без змін, оскільки вони є законними і
обґрунтованими та постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09 вересня 2011 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової
адміністрації у Автономній Республіці
Крим про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення моральної та
матеріальної шкоди - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Заїка

Судді
А.Ф. Загородній

І.В.
Штульман