Справа № 802/795/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 березня 2014 р.
Справа № 802/795/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мошняги Валентина Івановича

представників позивача:
Климковича В. Є., Вівчарука В. М.

за відсутності відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОБУД"

до: Головного управління
Держземагенства у Вінницькій області

про: визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОБУД" звернулося
в суд із позовом до Головного
управління Держземагенства у
Вінницькій області із вимогою про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у відповідності до умов
договору оренди землі товариство з
обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"
звернулося до відповідача із заявами
про поновлення договорів та надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, однак відповіді позивачу не
надано, що і стало підставою для
звернення до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позов у повному
обсязі та просили задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву з
нормативно-документальним
обґрунтуванням суду не надав, в судове
засідання не з'явився, повноважного
представника не направив, про час, дату
та місце судових засідань повідомлявся
завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши усі обставини
справи та надавши їм юридичну оцінку,
суд встановив наступне.

16.05.2008р. між Чечельницькою районною
державною адміністрацією та ТОВ
"АГРОБУД" укладено договір оренди
земельної ділянки площею 11,12 га із
земель резервного фонду на території
Татацької сільської ради, яка
знаходиться в урочищі "Біля школи",
"Біля Мацюри" строком на 5 років.

Пунктом 8 вказаного договору визначено,
що після закінчення строку договору
оренди орендар має переважне право на
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж за
60 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

20.03.2013р. позивач подав заяви до відділу
Держземагенства у Чечельницькому
районі Вінницької області про
поновлення договорів оренди землі.

Відповіддю №02-20/213 від 25.03.2013р. позивача
повідомлено про те, що у зв'язку із
невирішеністю даного питання на
законодавчому рівні заява від 20.03.2013р.
по суті не вирішена.

09.04.2013р. позивач повторно звернувся до
відділу Держземагенства у
Чечельницькому районі із заявою, на яку
отримав відповідь від 09.04.2013р. № 02-20/297.

У травні 2013 року позивач знову
звернувся до відповідача із клопотання
про поновлення договорів оренди, та
отримав відповідь №03-55/3023 від 22.05.2013р.

03.07.2013р. директор товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"
повторно звернувся до Головного
управління Держземагенства у
Вінницькій області із клопотанням про
поновлення договорів оренди землі та
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у користування на
умовах оренди, а також технічну
документацію по нормативній грошовій
оцінці земельних ділянок.

Відповіді на вказане звернення
позивачем не отримано, догорів оренди
земельних ділянок не поновлено та не
надано дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у користування на умовах
оренди, що і стало підставою для
звернення до суду за захистом
порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши письмові докази та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у частині, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що у травні 2008р. між
Чечельницькою районною державною
адміністрацією та позивачем укладено
договір оренди землі, а саме: земельної
ділянки загальною площею 11,12 га із
земель резервного фонду на території
Тарнацької сільської ради в урочищі
"Біля школи", "Біля Мацюри". Згідно п. 8
договору, він був укладений на 5 років.

Як вбачається, із договору, останній
містить всі необхідні істотні умови,
які необхідні для укладання договору
оренди земельної ділянки, а саме:
розмір орендної плати; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві, наявність існуючих
обмежень (обтяження ), щодо
використання земельної ділянки,
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди, чи його частини,
відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про оренду землі",
відносини пов'язані з орендою землі,
регулюються Земельним, Цивільним
кодексами, цим законом та іншими
нормативно - правовими актами.

Стаття 33 ЗУ "Про оренду землі"
передбачає, що після закінчення строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
умови договору, має право на поновлення
договору. У разі поновлення договору
оренди на новий строк, умови можуть
бути змінені за згодою сторін. У разі,
якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень з
боку орендодавця протягом одного
місяця, після закінчення строку
договору, він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбаченні договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом - повідомленням.

В ч. 1 ст. 777 ЦК України зазначено, що
наймач, який належно виконував умови
договору, після спливу строку договору
має переважне право перед іншими
особами на укладання нового договору
найму.

Статтею 134 ЗК України передбачено, що
поновлення договорів оренди землі
відбувається поза процедурою
проведення аукціонів.

Таким чином, позивач має переважне
право на укладення нових договорів
найму земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не одноразово звертався до
Головного управління Держземагенства
у Вінницькій області із заявами
20.03.2013р., 09.04.2013р. та в травні 2013р. про
поновлення договору оренди землі.

На які ним отримано відповіді № 02-20/213
від 25.03.2013р., №02-20/297 від 09.04.2013р., №03-55/3023
від 22.05.2013р., якими позивачу роз'яснено,
що порядок надання органами земельних
ресурсів земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
державної власності на законодавчому
рівні не визначено, а тому заяви по суті
не вирішено.

03.07.2013р. позивач повторно звернувся до
відповідача із клопотанням про
поновлення договорів оренди землі та
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у користування на
умовах оренди, а також технічну
документацію по нормативній грошовій
оцінці земельних ділянок.

Разом з тим, Держземагенством не
надано відповідь на звернення позивача
від 03.07.2013р.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що у діях відповідача
вбачається протиправність, а саме щодо
не розгляду заяви від 03.07.2013р.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає за
необхідне зобов'язати головне
управління Держземагенства у
Вінницькій області розглянути заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОБУД" від 03.07.2013р.
№8.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача надати дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою, з
огляду на те, що такий дозвіл на
розробку проекту землеустрою належить
до повноважень даного органу, що
унеможливлює їх перебирання на себе
судом.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до статті 186-1
Земельного кодексу України, погодження
проекту землеустрою територіальним
органом Державного агентства
земельних ресурсів України можливе
лише після його розгляду. Проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у межах населеного пункту або
земельної ділянки за межами населеного
пункту, на якій розташовано об'єкт
будівництва або планується
розташування такого об'єкта, подається
також на погодження до структурних
підрозділів районних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій у сфері містобудування
та архітектури, а якщо місто не входить
до території певного району, - до
виконавчого органу міської ради у
сфері містобудування та архітектури, а
в разі, якщо такий орган не утворений, -
до органу виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань
містобудування та архітектури чи
структурного підрозділу обласної
державної адміністрації з питань
містобудування та архітектури.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з статтею 71 Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити частково.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, судові
витрати по справі присуджуються
позивачеві з Державного бюджету
України відповідно до задоволених
вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
головного управління Держземагенства
у Вінницькій області, що полягає у не
розгляді заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОБУД" від 03.07.2013р.
№8.

Зобов'язати головне управління
Держземагенства у Вінницькій області
розглянути заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"
від 03.07.2013р. №8.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОБУД" судовий
збір в сумі 24,36 грн. шляхом його
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків головного
управління Держземагенства у
Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комар Павло
Анатолійович