Справа № 126/3477/13-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3477/13-а

Провадження № 2-а/126/165/13

"07" листопада 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол
В. І.

із секретарем
Острою І.І.

розглянувши в судовому засіданні в
порядку письмового провадження в місті
Бершадь адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу № 2 роти ДПС УДАІ Вінницької
області Боровика Дмитра Сергійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача інспектора ДПС
взводу № 2 роти ДПС УДАІ Вінницької
області Боровика Д.С. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. В позовній заяві
стверджує, що 01.09.2013 року відносно нього
було винесено постанову серії АА2 №
790835, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді 680 грн. штрафу за те, що 01.09.2013
року о 7 год. 43 хв. він, керуючи
автомобілем VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1, ніби то не
виконав вимогу дорожнього знаку 5.45,
перевищивши швидкість руху на 25 км/год,
рухався зі швидкістю 85 км/год. Вважає
дану постанову неправомірною і просить
її скасувати із наступних підстав.
01.09.2013 року близько 7 год. 45 хв. він
рухався на автомобілі VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1
в напрямку м. Немирів на автодорозі
поза межами населеного пункту.
Під'їжджаючи до с. Озеро, він почав
знижувати швидкість руху так, що з
моменту в'їзду в село швидкість руху
його автомобіля становила 60 км/год. При
в'їзді в м. Немирів його зупинив
інспектор ДПС Боровик Д.С. по тій
причині, що ним ніби то було перевищено
швидкість руху на 25 км/год. Всі його
доводи та заперечення відносно того, що
він не перевищував швидкість руху,
інспектором ДПС не було взято до уваги,
як і не пред'явлено прилад, яким було
зафіксовано швидкість руху, докази які
б підтверджували що дана швидкість
відповідає саме його автомобілю.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП не визнав, що підтверджується
його письмовими поясненнями в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 652464 від
01.09.2013 року. Будь-які докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначеного правопорушення в
матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.ст.122 ч.1 КУпАП, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№ 2 роти ДПС УДАІ Вінницької області
Боровика Дмитра Сергійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу № 2
роти ДПС УДАІ Вінницької області
Боровика Дмитра Сергійовича серії АА2
№ 790835 від 01.09.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, а
справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол