Справа № 126/508/14-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/508/14-а

Провадження № 2-а/126/51/14

"05" березня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол
В. І.

із секретарем
Хабовець А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Рибачок Юрія
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Рибачок Ю.І. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві стверджує, що 03.02.2014 року
відносно нього було винесено постанову
серії АА2 № 880613, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 430 грн.
штрафу за те, що він 03.02.2014 року о 12 год. 30
хв. керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1
на а/д Т-02-22 ніби то без ближнього світла
фар, та на перехресті Бершадь -
Гордіївка Тростянець - Тростянчик ніби
то порушив вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено". Вважає
дану постанову неправомірною і просить
її скасувати із наступних підстав.
03.02.2014 року о 12 год. 30 хв. він керував
автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1, був
зупинений працівником ДАІ, який
стверджував, що ним ніби то було
порушено ПДР України, так як він
керував автомобілем без ближнього
світла фар та на перехресті доріг
Бершадь - Гордіївка Тростянець -
Тростянчик порушив вимогу дорожньго
знаку "Проїзд без зупинки заборонено".
Всі його доводи та заперечення
відносно того, що він керував
автомобілем з увімкненим ближнім
світлом фар та здійснив зупинку перед
дорожнім знаком "Проїзд без зупинки
заборонено", працівником ДАІ не було
взято до уваги. Відповідач на місці
зупинки транспортного засобу склав
відносно нього два протоколу про
адміністративне правопорушення, хоча
жодного з наведених інспектором ДАІ
правопорушень він не вчинював, та
одразу ж на місці зупинки
транспортного засобу виніс постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, 122
ч.2 КУпАП не визнав, що підтверджується
його письмовими поясненнями в
протоколах про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 650791 від
03.02.2014 року, та серії АБ2 № 650792 від 03.02.2014
року. Будь-які докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначених правопорушень в
матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122,
ч.2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення слід скасувати, а справу
провадженням закрити.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП, 287-289,
293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Рибачок Юрія
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Рибачок Юрія
Івановича серії АА2 № 880613 від 03.02.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1, ст. 122 ч.2 КУпАП
скасувати, а справу провадженням -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол