Справа № 826/13840/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
28 березня 2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі суду: головуючого судді
Маруліної Л.О., розглянув у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Пронченко Тетяни Василівни
до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
треті особи Приватне підприємство
"Нива - В.Ш.", Публічне акціонерне
товариство "Сведбанк", ОСОБА_2
про скасування незаконної
відмови у видачі акта та зобов'язати
Пронченко Тетяна Василівна звернулась
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи ПП "Нива -
В.Ш.", ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_2 про:
- скасування незаконної відмови
відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в Києві видати Пронченко
Тетяні Василівні акт проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
- зобов'язання відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в Києві
видати Пронченко Тетяні Василівні акт
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 серпня 2013 року
відкрито провадження в
призначено попередній розгляд справи.
Відповідно до п. 7 ухвали про відкриття
провадження у справі судом з'ясовано в
судовому засіданні 11.09.2013 року питання
щодо визнання причин пропуску терміну
звернення до суду поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Згідно ч. 1, 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка встановлює особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Позивач зазначає, що відповідно до
наданої відповіді 02.08.2013 р.
відповідачем на її скаргу від 25.07.2013 р.,
в якій зазначено про підставу відмови в
наданні акту проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна ухвалу Солом'янського
районного суду міста Києва від 06.06.2013 р.
№2-2502/13 (760/6070/13) про забезпечення позову
шляхом заборони ПП «Нива - В.Ш.» вчиняти
будь-які дії, спрямовані на проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивачем подано позов до
Солом'янського районного суду міста
Києва на дії державної виконавчої
служби, який ухвалою суду від 22.08.2013 р.,
яку отримано позивачем 27.08.2013 р.,
повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Судом встановлено, що з
адміністративним позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
Пронченко Т.В. звернулась 29.08.2013 р.
згідно з відбитком штампу канцелярії
суду о 16:44 29.08.2013 р.

Таким чином, з огляду на оскаржувану
відмову в надані акту проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна від
02.08.2013 року позивачем пропущено
десятиденний строк звернення до суду
відповідно до вимог ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Проте, підстави для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду, які зазначено позивачем і
підтверджено матеріалами справи, суд
визнає поважними.

В судовому засіданні 11.09.2013 р. судом
ухвалено закінчити підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду.

В судовому засіданні 18.09.2013 р. за
клопотанням позивача, представника
позивача для надання можливості
ознайомитись з запереченнями судом
оголошено дату наступного судового
засідання з урахуванням перебування
судді у відпустці 08.10.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.10.2013 року
провадження у справі №826/13840/13-а
зупинено до набрання законної сили
рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 17.09.2013 р. №2-2502/13 (760/6070/13),
яким визнано недійсними прилюдні
торги, що відбулися 06 червня 2013 р. з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2; визнано недійсним
протокол №1013195/2 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
яке належить ОСОБА_2, (АДРЕСА_1),
затверджений 06 червня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.02.2013 року відповідно
до клопотання представника третьої
особи ОСОБА_2 призначено розгляд в
судовому засіданні питання поновлення
провадження у справі.

В судовому засіданні 12 березня 2014 року,
в яке з'явився представник третьої
особи ОСОБА_2, ухвалено поновити
провадження у справі.

В судове засідання 20 березня 2014 року
позивач, представник відповідача,
представник третьої особи ОСОБА_2
прибули. Треті особи Приватне
підприємство «Нива - В.Ш.», Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»,
належним чином повідомлені, не прибули,
участь представників в судовому
засіданні не забезпечено, заяв,
клопотань до суду не подано, причин не
явки не повідомлено.

Відповідно до частини шостої ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов до висновку про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Позивач позов підтримує, в
обґрунтування зазначає, що відповідно
до протоколу №1013195/2 про результати
проведення прилюдних торгів 06.06.2013 р. за
лот №2 реєстраційний номер 939080,
переможцем визначено Пронченко Тетяну
Василівну. В цей же день позивач
звернулася до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м.
Києві з заявою про вчинення дій в
порядку ст. 622 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
складання акту про реалізацію
предмета іпотеки. Проте, всупереч ст. 47
Закону України «Про іпотеку»
відповідачем жодного рішення не
прийнято.

На друге звернення позивача від 25.07.2013
р. відповідачем 01.08.2013 р. надано
Пронченко Т.В. повідомлення, що у
відповідача відсутні підстави для
видачі акту проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна, оскільки ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06.06.2013 р. №760/6070/13 вжито заходів
забезпечення позову шляхом заборони ПП
«Нива-В.Ш.» вчиняти будь-які дії,
спрямовані на проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) -
квартири АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що станом на 09:00 год.
06.06.2013 р. ніяких заборон з проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири №29, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, не було, оскільки
ухвалу про забезпечення позову як
відповідачем, так і ПП «Нива-В.Ш.»
отримано, як зазначає позивач, 07.06.2014 р.

Тому, вважає позивач, станом на 09:00
06.06.2013 р. прилюдні торги з реалізації
майна відбулися, що зобов'язує
відповідача вчинити дії, передбачені
ст. 622 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених в письмових
запереченнях від 18.09.2013 р., посилається
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва про забезпечення позову
шляхом заборони проведення прилюдних
торгів, рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 17.06.2013 р.,
яким визнано таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис №1295 від 25
лютого 2011 р., на підставі якого звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
№29, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім того, зазначає представник
відповідача, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17.09.2013 р. визнано недійними прилюдні
торги, що відбулися 06.06.2013 р., визнано
також недійсним протокол №1013195/2
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири №29,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_2. На підставі прийнятих
судових рішень просить в задоволені
адміністративного позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти
позову заперечила, мотивуючи судовими
рішеннями Солом'янського районного
суду м. Києва, просила в задоволені
адміністративного позову відмовити.

Треті особи Приватне підприємство
«Нива - В.Ш.», Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» своє відношення
до позову не висловили, в судові
засідання не з'являлись, заяв,
клопотань до суду не подавали.

Дослідивши наявні матеріали справи,
судом встановлено, постановою про
відкриття виконавчого провадження від
18.03.2011 р. відкрито виконавче
провадження ВП №25186990 на підставі
виконавчого напису №1295, виданого 25.02.2011
р., про звернення стягнення на квартиру
№29, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 41,60 кв. м.,
житловою площею 18,90 кв. м. та належить на
праві власності ОСОБА_2 для задоволення
вимог ВАТ «Сведбанк» заборгованості у
сумі 109419,92 доларів США, 16771,59 грн. та 7100
грн. - плати за вчинення цього
виконавчого напису.

Повідомлення про торги №499632,
відповідно до інформації про
повідомлення (не зазначено видання),
опубліковано 21.05.2013 р. о 09:03 з
інформацією, що прилюдні торги
відбудуться о 09:00 06.06.2013 р. в м. Києві,
вул. Баренбойма, буд. 12 (3 поверх),
організатор ПП «Нива - В.Ш.», кінцевий
термін реєстрації 06.06.2013 р. 08:00,
зазначено умови участі, порядок і
строки розрахунку, банківські
реквізити, підстава проведення тощо.

Листом філії 10 ПП «Нива - В.Ш.» від 20.05.2013
р. №2493, яке відповідно до відбитку
штемпеля вхідної кореспонденції,
отримано відповідачем 22.05.2013 р. №8629/02-25,
повідомлено про проведення прилюдних
торгів Лот №2 однокімнатна квартира
№29, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 41,60 кв. м.,
житловою площею 18,90 кв.м. та належить на
праві власності ОСОБА_2.

Згідно з протоколом №1013195/2 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_2
переможцем прилюдних торгів визначено
Пронченко Тетяну Василівну.

20.06.2013 р. опубліковано о 11:46 інформацію
про повідомлення про результати
торгів, які відбулися 06.06.2013 р. о 09:00,
реєстраційний № лоту 939080 (не зазначено
видання).

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва приходить до наступних
висновків.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» (далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку» іпотека -
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої ст. 41
Закону України «Про іпотеку»
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

Згідно з абзацами першим, девятим
частини п'ятої статті 45 Закону України
«Про іпотеку» за результатами
проведення прилюдних торгів і продажу
предмета іпотеки складається протокол,
який підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.
Копії протоколу надсилаються
іпотекодавцю, всім іпотекодержателям
та державному виконавцю протягом п'яти
днів з дня його підписання.

Переможець прилюдних торгів
протягом десяти робочих днів з дня
підписання протоколу перераховує
кошти за придбане на торгах майно на
зазначений у протоколі банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби (частина перша ст. 46 акону
України «Про іпотеку»).

Частинами першою-третьою ст. 47
Закону України «Про іпотеку»
передбаченоё що організатор прилюдних
торгів протягом трьох днів з дня
підписання переможцем прилюдних
торгів протоколу надсилає відповідний
протокол державному виконавцю, а також
інші документи, що підтверджують
реалізацію предмета іпотеки
відповідно до цього Закону. На вимогу
державного виконавця для перевірки
дотримання порядку проведення
прилюдних торгів організатор
прилюдних торгів зобов'язаний подати
державному виконавцю повну та
достовірну інформацію і документи, що
стосуються організації та проведення
торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня
надходження коштів від реалізації
предмета іпотеки державний виконавець
складає акт про реалізацію предмета
іпотеки, в якому зазначаються: назва
виконавчого документа, на підставі
якого здійснено реалізацію предмета
іпотеки, його номер та дата видачі,
найменування органу (посадової особи),
який видав документ; відомості про
іпотекодержателя та іпотекодавця;
стисла характеристика та
місцезнаходження предмета іпотеки;
назва організатора прилюдних торгів,
яка проводила прилюдні торги, дата та
місце їх проведення; відомості про
покупця; початкова ціна предмета
іпотеки та ціна продажу; сума коштів,
перерахована за придбаний предмет
іпотеки, включаючи гарантійний платіж,
та дати їх перерахування; відомості про
те, що прилюдні торги відбулися з
дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки
підписується державним виконавцем,
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, скріплюється
печаткою цього органу та не пізніше
наступного дня надсилається до
організатора прилюдних торгів, яка
проводила прилюдні торги.

Частинами першою - другою ст. 62
Закону України про виконавче
провадження» встановлено, що
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не
перевищує сто п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, товари побутового вжитку, а
також інше рухоме майно (у разі якщо
стягувач не заперечує проти цього)
реалізуються на комісійних умовах.
Нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Порядок реалізації майна, зазначеного
в частині восьмій статті 57 цього
Закону, крім цінних паперів,
визначається Міністерством фінансів
України за погодженням з
Національним банком України. Порядок
реалізації цінних паперів
визначається

Державною комісією з цінних паперів
та фондового ринку запогодженням з
Міністерством юстиції України, а
іншого майна - Міністерством юстиції
України (частина четверта ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 27.10.99 № 68/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 р. за №
745/4038, після повного розрахунку
покупців за придбане майно, на
підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів та копії документів,
що підтверджують розрахунок за
придбане майно, державний виконавець
складає акт про проведені прилюдні
торги і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби.

Затверджений акт державний виконавець
видає покупцеві.

Судом встановлено, що після завершення
прилюдних торгів 06.06.2013 р. позивач
звернулась з заявою, яку відповідачем
зареєстровано 06.06.2013 р. №9638/02-25, про
направлення Відділом державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
на адресу її фактичного проживання у м.
Боярку Акту про реалізацію
арештованого нерухомого майна (предмет
іпотеки) на прилюдних торгах, яке
належить ОСОБА_2, квартира №29, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. До
заяви долучено копію протоколу №1013195/2 (
а. с. 80).

Листом від 06.06.2013 р. №2848 Філією 10 ПП
«Нива - В.Ш.», який зареєстровано
відділом державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві 10.06.2013 р. №9894/02-25,
повідомлено про проведені прилюдні
торги, загальну суму реалізованого
майна та поінформовано, що на
депозитний рахунок ВДВС
Солом'янського РУЮ до 20 червня 2013 р.
включно має надійти 353 058, 62 грн.
Одночасно просила із надходженням
коштів за реалізоване майно на
депозитний рахунок відділу та
затвердження акту про проведені
прилюдні торги, направити запитувачу
копію такого акту.

07.06.2013 р. відповідно до заяви
представника ОСОБА_2, яку зареєстровано
відповідачем 07.06.2013 р. №9677/02-25, до
матеріалів виконавчого провадження ВП
№25186990 долучено копію ухвали
Солом'янського районного суду міста
Києва від 06.06.2013 р. №2-2502/13 (760/6070/13) про
забезпечення позову шляхом заборони ПП
«Нива - В.Ш.» вчиняти будь-які дії,
спрямовані на проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) -
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2.

Отже, суд дійшов висновку, що наявність
ухвали Солом'янського районного суду
міста Києва від 06.06.2013 р. №2-2502/13 (760/6070/13)
про забезпечення позову
унеможливлювала задоволення заяви
позивача про складання та направлення
державним виконавцем Акту про
реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до частини четвертої ст. 47
Закону України «Про іпотеку» державний
виконавець не може відмовити у видачі
акта про реалізацію предмета іпотеки,
якщо така реалізація здійснювалася
відповідно до вимог цього Закону. У
разі відмови видати акт про реалізацію
предмета іпотеки державний виконавець
повинен протягом п'яти робочих днів з
дня закінчення строку, встановленого
частиною другою цієї статті,
повідомити про це організатора
прилюдних торгів, іпотекодержателя,
іпотекодавця та покупця. Повідомлення,
що містить підстави для відмови у
видачі акта про реалізацію предмета
іпотеки, підписується державним
виконавцем і начальником відповідного
органу державної виконавчої служби та
скріплюється печаткою цього органу.
Відмова державного виконавця видати
акт про реалізацію предмета іпотеки
може бути оскаржена відповідно до
законодавства.

Таким чином, оскільки реалізація
предмета іпотеки здійснювалася не у
відповідності до вимог Закону України
«Про іпотеку» за умови прийняття 06.06.2013
р. Солом'янським районним судом міста
Києва ухвали №2-2502/13 (760/6070/13) про
забезпечення позову, державний
виконавець повинен був повідомити про
відмову видати акт про реалізацію
предмета іпотеки організатора
прилюдних торгів, іпотекодержателя,
іпотекодавця та покупця протягом п'яти
робочих днів з дня закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 47
Закону України «Про іпотеку».

Проте, державним виконавцем не вчинено
в належний п'ятиденний термін жодних
дій у відповідності до вимог ст. 47
Закону України «Про іпотеку», п. п. 6.1.,
6.2. Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 27.10.99 №
68/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 р. за №
745/4038.

25.07.2013 р. позивач звернулася до
відповідача зі скаргою про проведення
перевірки щодо надання відмови
державним виконавцем на звернення
позивача від 11.07.2013 р. стосовно надання
Акту про передачу арештованого майна.

Листом відповідача, який отримано
Пронченко Т.В. 02.08.2013 р., повідомлено, що
ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 06.06.2013 р. №2-2502/13 (760/6070/13)
про забезпечення позову шляхом
заборони ПП «Нива - В.Ш.» вчиняти
будь-які дії, спрямовані на проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 17.06.2013 р. №2-2502/13 (760/6070/13)
визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрований за №1295
від 25 лютого 2011 р.

З огляду на судові рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 06.06.2013 р., 17.06.2013 р. №2-2502/13
(760/6070/13) у державного виконавця
відсутні підстави для видачі акту
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку, що відповідачем в
межах діючого законодавства
відмовлено Пронченко Т.В. у видачі акту
про реалізацію предмета іпотеки, проте
з порушенням п'ятиденного терміну,
недотримання якого, в даному випадку не
тягне за собою скасування такої
відмови, оскільки про підставу для
прийняття такого рішення відповідачу
стало відомо ще 07.06.2013 р. в зв'язку з
повідомленням ОСОБА_2 про ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 06.06.2013 р. №2-2502/13 (760/6070/13) про
забезпечення позову.

Відтак в задоволені позовної вимоги
щодо скасування незаконної відмови
відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в Києві видати Пронченко
Тетяні Василівні акт проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в місті Києві видати Пронченко
Тетяні Василівні акт проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 17.09.2013 р. №2-3962/13 (760/12817/13):

- визнано недійсними прилюдні торги, що
відбулися 06 червня 2013 р. з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2;

- визнано недійсним протокол №1013195/2
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), яке належить
ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), затверджений 06 червня
2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 13 лютого 2014 року апеляційні скарги
Пронченко Тетяни Василівни та Танащука
Максима Володимировича в інтересах
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 17 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
Відділу державної виконавчої служби
Соломянського районного управління
юстиції в місті Києві, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Пронченко Тетяна
Василівна про визнання недійсними
прилюдних торгів та протоколу
проведення прилюдних торгів відхилено.

Таким чином, відсутні підстави щодо
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в місті
Києві видати Пронченко Тетяні
Василівні акт проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) -
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, Суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві докази Позивача є не
обґрунтованими, та відповідно такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 161 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Пронченко Тетяні Василівні
відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Маруліна Л.О.