Справа № 2-а-609/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-609/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевий адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
з обслуговування м.
Дніпродзержинська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Бондарева
В’ячеслава Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, як місцевого
адміністративного суду, з
адміністративним позовом до посадової
особи - інспектора ДПС Бондарева В.В., в
якому просить суд скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
нього відповідачем 23 січня 2011 року за
ч.1 ст.122 КУпАП, справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування позову
вказує, що не згоден з винесеною
постановою та вважає її такою, що не
відповідає вимогам закону та яка
складена з порушенням норм діючого
законодавства, виходячи з того, що ПДР
він не порушував, рухався в потоці
транспортних засобів, і відсутні
будь-які докази на підтвердження того,
що швидкість, яка заміряна приладом
«Іскра», належить саме до його
транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, у якій
зазначив, що свої позовні вимоги по
суті та за обставинами підтримує у
повному обсязі, просить позов
задовольнити, просить суд розглянути
справу за його відсутності на підставі
наданих ним доказів.

Відповідач -інспектор ДПС Бондарев В.В.
в судове засідання не з'явився, про дату
та місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, до
судового розгляду справи надіслав
суду заяву з клопотанням про розгляд
справи за його відсутності, в якій
зазначив, що проти позову ОСОБА_1
заперечує в повному обсязі.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про правовідносини учасників
судового розгляду, необхідність
заслуховування пояснень учасників
судового розгляду в суду відсутня, суд
вважає за можливе провести судове
засідання за відсутності сторін по
справі згідно вимог ч. 4 ст. 122 КАС
України, згідно якої особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, і якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У судовому засіданні досліджені
наступні письмові докази по справі:
протокол про адміністративне
правопорушення, постанова по справі
про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, дослідивши
письмові докази по справі

оцінкою належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, відповідно до
вимог ст. 86 КАСУ встановив наступні
обставини.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 23 січня 2011 року
інспектором ДПС Бондаревим В.В. було
складено протокол та винесена
постанова про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 285487, в
установчій частині яких було
зазначено, що 23 січня 211 року о 22.10
годині водій ОСОБА_1., керуючі
транспортним засобом - автомобілем
Шкода - Фабиа, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по мостовому переходу через
р. Дніпро в м. Дніпродзержинську,
перевищив швидкість на ділянці дорозі,
де встановлений дорожній знак 3.29
«Обмеження швидкості 40 км/год», на 37
км/годину, а саме рухався зі швидкістю
77 кмгодину, чим порушив п. 12.9 «б»ПДР
України, швидкість вимивалася приладом
Іскра» № 18807 , в зв'язку з чим за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 ч.1 КУпАП, на позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно письмових заперечень позивача
в протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що
ПДР не порушував, рухався в потоці
автомобілів, і за іншими автомобілями
не бачив дорожнього знаку.

Суд вважає встановленим факт
зазначення інспектором ДПС в постанові
про адміністративне правопорушення
невстановлених відомостей стосовно
порушення позивачем ПДР України.

Так, згідно постанови про
адміністративне правопорушення
фіксація безпеки дорожнього руху
належним чином не здійснювалась,
заперечення позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення
спростовують зазначені інспектором
ДПС ствердження, обставини справи не
встановлені та не з'ясовані, свідки до
участі в справі не долучалися, докази,
які б підтверджували наявність вини
позивача та правомірність винесення
постанови відповідачем, -відсутні та
суду не надані. Крім цього, у доданому
до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що фіксація швидкості
автомобіля, яким керував позивач,
велася приладом Іскра, без зазначення
строку дії сертифікату чи інших
відомостей щодо працездатності
вказаного технічного засобу, індикація
якого відповідно до настанов по
експлуатації радару «Іскра» фіксує
інформацію щодо напрямку руху
виміряної цілі, характеристики цілі
(швидка/ближня), часу, що зупинений на
момент фіксації виміру, індикації
стану акумуляторної батареї,
встановленого порогу швидкості,
номеру цілі, значення заміряної
швидкості, часу, що пройшов з моменту
фіксації, призначення верхніх кнопок
на панелі управління прибором. Отже,
всупереч встановленого КУпАП порядку
розгляду адміністративних справ,
відповідачем по справі при винесенні
постанови не з'ясовані і не встановлені
обставини справи, а в основу
обвинувачення покладені лише власні
переконання інспектора ДПС за
відсутності доказів по справі з
формальним, безпідставним і
необґрунтованим складенням постанови
про адміністративне правопорушення.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України,
обвинувачення не може грунтуватися на
доказах, одержавних незаконним шляхом,
а також на припущеннях. Усі сумніви
щодо доведенності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з скоєнням адміністративного
правопорушення інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих
органів і посадових осіб,
прокурорським наглядом, правом
оскарження, іншими встановленими
законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки чи
відеозапису… протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що згідно норм
КАСУ презумпція вини покладає на
суб'єкта владних повноважень,
обов'язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати ствердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів, невиконання відповідачем
свого обов'язку довести правомірність
своїх рішень, дій чи бездіяльності, а
також неявка відповідача в судове
засідання без поважних причин -
свідчить про достовірність
повідомлених позивачем обставин і не
викликає у суду обґрунтованого
сумніву.

З увагою на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини,
приймаючи до уваги, що будь-які докази,
які б спростовували вказані позивачем
обставини, у суду відсутні, а
відповідачем на підтвердження своїх
заперечень проти позову надані не
були, суд приходить до висновку, що
задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вимоги
позивача є обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції
України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283,
287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст.
2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Бондарева
В’ячеслава Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 285487 від 23 січня 2011 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Бондаревим
В’ячеславом Володимировичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України ОСОБА_1.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова