Справа № 2-а-132/10/1516
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-132/10/1516

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Драгомерецька(Кривощенко) Катерина
Петрівна

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області на постанову
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 29 березня 2010 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2010р. ОСОБА_2 звернувся до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області із позовом до УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, в
якому просив визнати незаконною та
скасувати постанову серії ВН №487055 від
31.01.2010 р. про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Постановою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 29 березня 2010
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено. Постанову серії ВН №487055
від 31.01.2010 р., винесену інспектором
Котовського ВДАІ капітаном міліції
Грабазей О.І., про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
ним п.19.1 ПДР України, адміністративна
відповідальність за яке передбачена
ст.122 ч. 2 КУпАП - визнано незаконною та
скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, 31.05.2010р.
представником УДАІ ГУМВС України в
Одеській області подано апеляційну
скаргу, в якій зазначено, що судом, при
винесенні оскаржуваної постанови
порушено норми процесуального та
матеріального права та просить
скасувати постанову Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 березня 2010 року та прийняти нову
постанову якою відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.08.2010 р. у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою УДАІ ГУМВС України
в Одеській області - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.01.2014 р. касаційну скаргу
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
задоволено. Ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13.08.2010р. скасовано та справу
направлено до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду
від 17.02.2014р. відкрито провадження за
апеляційною скаргою УДАІ ГУМВС України
в Одеській області.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

31.01.2010р. ОСОБА_2 о 12 годині дня рухався на
автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в
м.Котовськ Одеської області по
вул.Калініна не порушуючи ніяких
правил дорожнього руху, де його зупинив
інспектор ВДАІ капітан міліції
Грабазей О.І., і повідомив його, що він
нібито порушив правила дорожнього
руху, а саме в умовах недостатньої
видимості керував автомобілем без
увімкненого світла фар, чим порушив
приписи п.19.1 ПДР України.

Однак, ОСОБА_2 пояснив, що він вважав
видимість достатньою, оскільки в той
день ніяких опадів у вигляді снігу,
дощу чи туману не було.

В той же день, т.б. 31.01.2010р. інспектором
ВДАІ капітаном міліції Грабазей О.І.
відносно позивача було складено
протокол серії ВН 108787, в якому
зазначено, що ОСОБА_2 в умовах
недостатньої видимості керував
автомобілем без ввімкненого світла
фар, а згодом виніс і постанову серії ВН
№487055 якою визнав ОСОБА_2 винним у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та наклав на нього стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Вирішуючи справу по суті та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог, а також з того, що
спірна постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності була винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в ній докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
1-ї інстанції та вважає їх правильними і
обгрунтованими, виходячи з наступного.

Як слідує з вимог ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти тільки на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією й законами України.

Так, відповідно до ст.287 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Як слідує з приписів п.19.1. ПДР України, у
темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості незалежно від
ступеня освітлення дороги, а також у
тунелях на транспортному засобі, що
рухається, повинні бути ввімкнені такі
світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних
засобах - фари ближнього (дальнього)
світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових
возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах,
що буксируються, - габаритні ліхтарі.

В умовах недостатньої видимості на
механічних транспортних засобах
дозволяється замість фар ближнього
(дальнього) світла ввімкнути
протитуманні фари.

Проте, судами обох інстанцій
встановлено, що відповідач, в порушення
вимог ч.2 ст.71 КАС України, окрім
протоколу від 31.01.2010р., з яким одразу ж
письмово не погодився позивач, не надав
жодних належних і беззаперечних
доказів того, що в день складання
відносно позивача протоколу та
винесення спірної постанови були умови
недостатньої видимості, в зв'язку із
чим, останній повинен був в 12 годин дня
увімкнути на своєму автомобілі
світлові пристрої.

Крім того, як встановлено судовою
колегією з матеріалів справи, в ході
розгляді справи судом 1-ї інстанції був
допитаний свідок ОСОБА_4, підпис якого
наявний в протоколі про
адміністративне правопорушення, який,
в свою чергу, пояснив, що взагалі не
пам'ятає чи був він реально присутній
при оформленні протоколу відносно
ОСОБА_2, а також не зміг підтвердити і
сам факт скоєння позивачем даного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

При цьому, слід вказати, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивачу фактично не були
роз'яснені його права та обов'язки, а
інспектором було лише запропоновано
останньому поставити свій підпис у
протоколі.

Також, слід вказати, що відповідачем не
було надано до суду і жодних доказів
щодо того, що ОСОБА_2 здійснював проїзд
регульованого перехрестя на
заборонений сигнал світлофору, що, до
речі суперечить і даним викладеним у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, ще слід зазначити, що згідно
із приписами ст.ст.11,71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, у
відповідності до ст.86 цього ж Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

А частиною 2 ст.71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що, в свою
чергу, в даному випадку і не було
зроблено відповідачем при розгляді
справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи правильності висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, відповідно до ст.200
КАС України, залишає цю апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області - залишити
без задоволення, а постанову
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 29 березня 2010 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко