Справа № 270/1328/14-а
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/1328/14-а
Провадження № 2-а/270/58/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.,

при секретарі
Зиряновій Т.О.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Легостаєва О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Макіївки
Донецької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України
в Донецькій області сержанта міліції
Легостаєва О.Ю. про визнання незаконною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області з
адміністративним позовом про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
складеного інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області сержантом
Легостаєвим О.Ю.

Позовні вимоги обґрунтовані тими
обставинами, що позивачу було
пред'явлено порушення у вигляді
порушення правил проїзду перехрестя, а
саме: не надання переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі. Позивач зазначив, що
11.03.2014 було складено адміністративний
протокол, згідно якого ОСОБА_1 11.03.2014 о
08.40 годин перебуваючи на перехресті пр..
Донецьке шосе і вул. Антропова, яка є
другорядною дорогою, керуючи
автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав
переваги в русі транспортному засобу
«DAEWOO LANOS» сірого кольору, який рухався
по головній дорозі, чим порушив правила
проїзду перехрестя. На підставі
вказаного адміністративного протоколу
відповідачем було винесено постанову
серії ПС1 за №144803 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. Факт
здійснення порушення Правил
дорожнього руху позивачем не
визнається. З даною постановою позивач
не згоден, оскільки, по-перше, в
порушення вимог ст. 278 КУпАП не
проведено підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, по-друге, відповідач
грубо порушив процесуальний порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, оскільки відповідно до
вимог ст. 279 КУпАП не оголосив, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, не роз'яснив
позивачу його права і обов'язки, не
оголосив протокол про адміністративне
правопорушення, не заслухав осіб, які
беруть участь у розгляді справи, не
дослідив докази і не надав позивачу
можливості заявити жодних клопотань.
Також позивач зазначив, що він надав
дорогу всім транспортним засобам, які
рухалися по головній дорозі, і вже
після чого почав рух. Автомобіль «DAEWOO
LANOS» не рухався та не здійснював ніяких
маневрів. Також не був опитаний сам
водій автомобіля «DAEWOO LANOS», навіть у
протоколі не вказано державний
номерний знак автомобіля, якому
позивач нібито не надав перевагу в
русі. Вважає, що відповідачем не надано
належних доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
через що постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 27 березня 2014 року
позивач підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 27.03.2014
пояснив, що 11.03.2014 разом з інспектором
ДПС взводу ДПС Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_2 на
перехресті пр. Донецьке шосе і вул.
Антропова несли службу на посту.
Близько 08.30 години побачив автомобіль
«HYUNDAI GETZ», за яким рухався автомобіль
«DAEWOO LANOS». ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«VOLKSWAGEN PASSAT» та перебуваючи на
другорядній дорозі, пропустив
автомобіль «HYUNDAI GETZ», а автомобіль «DAEWOO
LANOS», який рухався по головній дорозі,
не пропустив, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі
чого було складено постанову про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності,
яку оскаржує позивач. Під час складання
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 були роз'яснені його права та
повідомлено про порядок розгляду
адміністративного протоколу. Також
зазначив, що позивач під час складання
адміністративного протоколу надавав
пояснення з приводу вчиненого ним
адміністративного правопорушення.
Крім того, правопорушника було
повідомлено про порядок, строк та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, за наслідками якого
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На
підставі викладеного вважав, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити. Також на підтвердження
надав суду відеозапис вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Під час здійснення судового розгляду
були встановлені наступні фактичні
обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що
11.03.2014 о 08.35 ОСОБА_1, перебуваючи на
перехресті пр. Донецьке шосе з вул.
Антропова та керуючи автомобілем
«VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по другорядній дорозі не
надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO
LANOS» сірого кольору, який рухався по
головній дорозі.

На підставі викладеного інспектором
ДПС був складений протокол про
адміністративне правопорушення АВ2
№914834 від 11.03.2014, згідно якого було
встановлено порушення ОСОБА_1 п. 16.11
Правил дорожнього руху, що є
адміністративним правопорушенням за ч.
2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№144803, складеною інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області сержантом міліції
Легостаєвим О.Ю. 11.03.2014, ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 5).

Допитаний в судовому засіданні 27.03.2014 в
якості свідка ОСОБА_2 показав, що 11.03.2014
разом з Легостаєвим О.Ю. несли службу на
посту. Побачив, що автомобілем «VOLKSWAGEN
PASSAT», державний номер НОМЕР_1, рухаючись
по другорядній дорозі, в порушення п.
16.11 Правил дорожнього руху не надав
перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS»
сірого кольору, який рухався по
головній. Даний автомобіль було
зупинено інспектором ДПС взводу ДПС
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Легостаєвим О.Ю. та
складено адміністративний протокол
про притягнення до адміністративної
відповідальності водія вказаного
транспортного засобу ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

При огляді в судовому засіданні
наданого відповідачем відео було
з'ясовано, що водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний
номер НОМЕР_1, та рухаючись по
другорядній дорозі, не надав перевагу в
русі автомобілю «DAEWOO LANOS» сірого
кольору, який рухався по головній
дорозі.

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним
Правил дорожнього руху та вважаючи
неправомірним притягнення його до
адміністративної відповідальності,
звернувся до суду з позовом про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№144803 від 11.03.2014.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази за внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
повному, всебічному та об'єктивного
дослідженні обставин справи, дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Адміністративним порушенням
відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
визнається порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, яке тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
N1306, встановлено, що на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Як встановлено протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2
№914834 від 11.03.2014, складеним
відповідачем, ОСОБА_1, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав перевагу в
русі автомобілю «DAEWOO LANOS» сірого
кольору, який рухався по головній
дорозі.

Факт вчинення позивачем вищевказаного
адміністративного правопорушення
підтверджується як відеозаписом,
наданим відповідачем, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, рухаючись
по другорядній дорозі, не надав
перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS»
сірого кольору, який рухався по
головній дорозі, так й показами свідка
ОСОБА_2, наданими ним у судовому
засіданні 27.03.2014.

При цьому у порушення вимог ст. 69-71 КАС
України позивачем не було надано
достатніх та достовірних доказів
відсутності факту правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
порушення з боку ОСОБА_1 п. 16.11 Правил
дорожнього руху мало місце, а його
суперечливі пояснення, наведені в
позові, є хибними та розцінюються судом
як спроба уникнути відповідальності за
скоєне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши
наведені вимоги законодавства і наявні
докази в їх сукупності, суддя дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з огляду
на що суд визнає правомірним
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності на
підставі постанови у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№144803, складеної інспектором ДПС взводу
ДПС Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області сержантом
Легостаєвим О.Ю. 11.03.2014.

З огляду на все вищевикладене судом не
вбачається підстав для задоволення
позову ОСОБА_1.

Постанову суду складено в повному
обсязі 01.04.2014.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8-12, 15, 17-19, 71, 94, 98, 99,
158-164, 171-2, 186, 254 КАС України, ст. ст. 19,
Конституції України, ст. ст. 9, 122, 213, 217,
222, 288 КУпАП, п. 16.11Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
N1306, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити
повністю.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.О. Кузнецов