Справа № 343/3631/13-а 2-а/0343/147/13
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.
Справа № 876/15770/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 11 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта
владних повноважень - інспектора ДПС
першого взводу роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Івано-Франківській області
Барчука Романа Ярославовича про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив поновити строк звернення
до суду з позовом як пропущений з
поважних причин, визнати протиправними
дії інспектора ДПС першого взводу роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області Барчука
Романа Ярославовича, скасувати
постанову серія АБ2 № 037564 від 28.11.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Ухвалою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 11
грудня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень
- інспектора ДПС першого взводу роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області Барчука
Романа Ярославовича про визнання
протиправною та скасування постанови
залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не взяв до уваги ті
обставини, що позивач не був присутній
при винесенні оскарженої постанови, а
лише 04 грудня 2013 року отримав листа, в
якому знаходилася вказана постанова,
що підтверджується конвертом з
зазначеною датою відправлення.

З огляду на викладене, позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до пункту 2 частини 1
статі 197 Кодексу адміністративного
судочинства (КАС) України вважає
можливим здійснювати розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційну скаргу належить
задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржена постанова прийнята 28.11.2013
року, в той час як позивач звернувся з
означеним адміністративним позовом
лише 09.12.2013 року, пропустивши
передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний
строк звернення до суду та не подав
заяви про поновлення цього строку.

Однак, такі висновки судді, на думку
апеляційного суду, є передчасними.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи суд вбачає, що
згідно з постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 037564 від 28.11.2013 року, прийнятою
інспектором ДПС першого взводу роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області Барчуком
Р.Я., ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмір 255 грн. на користь
держави.

Копію постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
надіслано позивачу рекомендованим
листом за вих. № 9517 від 28.11.2013 року (а.с.
7).

Частиною 1 статті 99 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку
звернення до суду, ОСОБА_1 покликається
на те, що про оскаржувану постанову
позивачу стало відомо лише 04.12.2013 року,
а саме після одержання копії постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, постановленої у
відсутності позивача.

У відповідності до ч. 1, 6 КАС України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
прийшов до висновку, що звернувшись до
суду з адміністративним позовом 09
грудня 2013 року, позивач не пропустив
встановлений КУпАП 10-денний строк
оскарження постанови від 28.11.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

В силу п.3 ст. 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої
інстанції щодо пропущення строків
звернення до суду не відповідають
обставинам справи, ухвала належить до
скасування з направленням справи до
цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1
ст. 204, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 11
грудня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі № 343/3631/13-а -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов