Справа № 569/2387/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2387/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.,

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ УМВС України м. Рівне про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду з позовом до відділу ДАІ
УМВС м. Рівне про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 235126 від 24
листопада 2013 року та закриття
провадження в справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі
255,00 грн., як незаконної на підставі п.1.
ч.1 ст.247 КпАП України.

Одним із пунктів позовних вимог
позивач просить поновити строк для
звернення до суду з позовом.

Порушення категорично заперечує,
постанова не підтверджена
достовірними доказами, із змісту
наданих до постанови доказів не
встановлено факту скоєння
правопорушення. Постанова прийнята з
порушенням встановленого законом
порядку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі без
змін та доповнень. Просив скасувати
вказану постанову на підставах
вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи
повідомленим про судовий розгляд
справи у встановленому порядку судовою
повісткою, в судові засідання не
з'явився, вважається за доцільне
розглянути справу, відповідно ч.4 ст.128
КАС України, на підставі наявних
доказів без участі відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату та час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача, надані
в справі докази, встановлені обставини,
оцінивши їх в сукупності, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2013
року інспектором ДПС Рівненського МВ
Танчинець О.В. винесено постанову серії
АА2 №235126 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 255,00 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, підставою притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності послужило те, що він «
24 листопада 2013 року в м. Рівне, вул.
Гагаріна о 17-25 год. ОСОБА_1 , керуючи
автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1
порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1».

Аналогічно зміст зазначеного
порушення зазначено і в протоколі про
адміністративне правопорушення № 991353
серії АА2 від 24 листопада 2013 року у цій
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк , встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Про існування оскаржуваного рішення
позивач дізнався лише 12 лютого 2014 року,
про що свідчить підпис про отримання
повістки про явку до відділу ДВС, де
йому була вручена копія постанови. .

За таких обставин суд вважає, що
позивач пропустив строк звернення до
суду з поважних причин, який підлягає
поновленню.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються проколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими доказами..

В постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 відсутні будь-які письмові
пояснення свідків, відсутні посилання
на показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також інші
документи.

Окрім того, інспектором ДПС не надано
жодного доказу,які б підтверджували
винність позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Із матеріалів, що додані до
оскаржуваної постанови не вбачається,
а відповідач не надав суду жодного
доказу у підтвердження того, що позивач
порушуючи вимоги Правил дорожнього
руху, а саме порушив вимогу дорожньої
розмітки 1.1

Таким чином, належних, допустимих,
відповідно ст.ст. 69-70 КАС України,
доказів порушення позивачем Правил
дорожнього руху, та вини у вчиненні
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України
правопорушення в діях позивача не
надано і не встановлено. Сам позивач
заперечує склад і подію правопорушення
в його діях.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів, підтверджуючих факт
порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху та, відповідно, й
складу і події правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в діях
позивача, а притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем проведене в порушення
передбаченого КУпАП України порядку,
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163, 171-2 КАС
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ
УМВС України м. Рівне про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Поновити пропущений строк позивачу
ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом
до відділу ДАІ м. Рівне про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення .

Постанову інспектора ДПС Рівненського
МВ Танчинець О.В. серії АА2 №235126 від 24
листопада 2013 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.1 ст..122 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255,00 грн. - скасувати,
провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Ореховська К.Е.