overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 358/475/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/475/14-а Провадження № 2-а/358/22/14 УХВАЛА про залишення заяви без руху 04 квітня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення
Богуславської райдержадміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,
Управління соціального захисту населення Богуславської райдержадміністрації (далі - позивач) звернувшись до Богуславського районного суду Київської області з позовом, просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 26.02.2014 року ВП № 36055132 за невиконання рішення суду у справі №
При вивченні матеріалів позову судом встановлено, що позивачем не враховано та не дотримано положення ч. 3 ст. 106 КАС
України, де зазначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС
України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
У зв`язку з тим, що позивач не виконав ці норми, необхідно надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача і третьої особи та надати суду відповідні докази, а також надати копію наказу про призначення начальником Управління соціального захисту населення Богуславської райдержадміністрації ОСОБА_2 та копію статуту вищезазначеної установи.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.
Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -
Позовну заяву Управління соціального захисту населення Богуславської райдержадміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення та усунення недоліків до 16.04.2014 року.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 377/416/14-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/416/14-а

Провадження №2-а/377/39/14

04 квітня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Славутицької міської ради,
Славутицької міської ради Київської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності виконавчого комітету Славутицької міської ради та зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

3 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду зазначений адміністративний позов з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області в частині відмови у розгляді звернення від 10 січня 2014 року з питання обмеження у нічний час роботи кафе - бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, володільцем якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, у межах повноважень, визначених у ст. 30
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 24
Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»;

- зобов'язати виконавчий комітет
Славутицької міської ради Київської області у межах повноважень, наданих згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», розглянути питання обмеження у нічний час роботи кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, володільцем якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 6, 18, 19, 106, 107 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам і третій особі.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги у оскаржуваній бездіяльності.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 16 квітня 2014 року о 12 годині.

Викликати у судове засідання позивача, представників відповідачів, третю особу.

Копію цієї ухвали направити до відома особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя
А. С. Орел
Справа № 381/1073/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме витребування в
Управлінні держземагенства
Фастівського району Київської області оригіналу Акта про встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - КВ №087924. Заяву обґрунтовує тим, що в матеріалах технічної документації на земельну ділянку позивача, що перебуває у віданні
Управління держземагенства у
Фастівському районі Київської області є акт про всі встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, в якому зі сторони ОСОБА_1 проставлено підпис щодо погодження з ним зовнішньої межі земельних ділянок, якого він не ставив.
Даний акт буде підставою для проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, третьої особи та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує на те, що забезпечення зазначених доказів буде підставою для проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи оригіналу
Акта про встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, яка належить
ОСОБА_3. Враховуючи те, що дійсність державного акту та Акту про встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки не є предметом розгляду при вирішенні позовних вимог
ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 75 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 359/2654/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2654/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дій, рішення суб єкта владних повноважень, скасування рішення, зобов язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до вищевказаного відповідача.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Проводити попереднє судове засідання не вбачається доцільним.

Керуючись ст.ст.107, 110 ч.2 п.4 КАС України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 381/5627/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Фастівського міськрайонного суду
Київської області № 2а-5559/06 від 21 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2009 року № 2а-5559/06 було задоволено заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови
Фастівського міськрайонного суду № 2а-5559/06 від 04 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Київського обласного військового комісаріату на неправомірні дії посадових осіб щодо підвищення пенсії за вислугу років учасникам бойових дій та інвалідам війни. Вказаною ухвалою 21 грудня 2009 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню Постанови
Фастівського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату на Головне управління пенсійного фонду України в
Київській області.

Проте, в абзаці 9 резолютивної частини ухвали помилково замість Головне управління пенсійного фонду України в
Київській області було вказано
Київський обласний військовий комісаріат.

Відповідно до частини першої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі
Фастівського міськрайонного суду
Київської області № 5559 від 21 грудня 2009 року, в абзаці 9 резолютивної частини ухвали замінити «Київський обласний військовий комісаріат» на «Головне управління пенсійного фонду України в
Київській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 381/1073/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши адміністративного позову ОСОБА_1 до
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на землю, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До позову додано клопотання позивача про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись з доводами викладеними у клопотанні, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування зазначених позивачами документів має значення для розгляду вказаної справи, а у позивача можуть виникнути складнощі щодо їх отримання, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 71 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Держкомзему у
Фастівському районі Київської області надати в строк до 03 жовтня 2013 року до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області (вул. Радянська, 25, м.
Фастів, Київська область, 08500) документацію із землеустрою щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,2582 га - 0,0082 га для ведення особистого підсобного господарства, 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і сільськогосподарських будівель.

Зобов'язати Червономотовилівську сільську раду Київської області надати в строк до 03 жовтня 2013 року до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області (вул. Радянська, 25, м.
Фастів, Київська область, 08500):

1. Рішення Червономотовилівської сільської ради народних депутатів № 8 від 25 лютого 2000 року яким ОСОБА_2 передано земельну ділянку площею 0,2582 га - 0,0082 га для ведення особистого підсобного господарства, 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і сільськогосподарських будівель;

2. Довідку про те, хто обіймав посаду голови та інженера-землевпорядника
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області в період з 01 січня по 31 грудня 2000 року;

3. Установчі документи
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області чинні в період з 1999 року по 31 грудня 2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 381/6054/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю даному суду

31 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали адміністративного позову Головного
УПФ України у Київській області до
Відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у м.
Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться у м. Київ.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.108 КАС України,

ухвалив :

Позовну заяву Головного УПФ України у
Київській області до Відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.О.Бутенко
Справа № 381/6121/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю даному суду

31 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали адміністративного позову Головного
УПФ України у Київській області до
Відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у м.
Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться у м. Київ.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.108 КАС України,

ухвалив :

Позовну заяву Головного УПФ України у
Київській області до Відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.О.Бутенко
Справа № 381/1073/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105 - 106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити попереднє судове засідання на "21" березня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до "21" березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Бутенко В.О.
Справа № 381/6366/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю даному суду

15 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали адміністративного позову Головного
УПФ України у Київській області до
Відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у м.
Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться у м. Київ.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.108 КАС України,

ухвалив :

Позовну заяву Головного УПФ України у
Київській області до Відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.О.Бутенко
Справа № 364/386/14-а
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

03.04.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши адміністративний позов по справі
№2-а/364/10/14.,

за позовом ОСОБА_1

до Володарської селищної ради
Володарського району Київської області,

про визнання нечинним рішення субєкту владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу Адміністративного
Судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.04.2014 року 14:15 год.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко