Справа № 815/4777/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4777/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу приватного підприємства «Шанс»
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року по справі за позовом приватного
підприємства «Шанс» до
Роздільнянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року приватне підприємство
«Шанс» звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Роздільнянської міжрайонної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби
(правонаступником якої є
Роздільнянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Одеській
області) про скасування податкових
повідомлень-рішень від 12.10.2012 року №
та № .

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
адміністративний позов приватного
підприємства «Шанс» залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, 03.02.2014 року приватне
підприємство «Шанс» подало апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилалась на те, що підставою для
залишення поданого позову без розгляду
стало нез'явлення позивача до судових
засідань за наявності належного
сповіщення про дату, час та місце
розгляду справи. В свою чергу, приватне
підприємство «Шанс» заперечує проти
обґрунтованості прийнятого судом
першої інстанції рішення, посилаючись
на те, що з серпня 2012 року позивач
припинив підприємницьку діяльність, не
використовує приміщення, які
орендувались для здійснення
підприємницької діяльності та не
користується засобами зв'язку, які були
встановлені в цьому приміщенні, а тому,
на думку апелянта, думка суду про
належне сповіщення позивача про дату,
час та місце розгляду справи не
відповідає дійсності.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування ухвали
Одеського окружного адміністративного
суду від 24.09.2013 року та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Одеський окружний адміністративний
суд, залишаючи позовну заяву
приватного підприємства «Шанс» без
розгляду посилався на те, що
представник позивача повторно не
прибув у судове засідання, що
відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Згідно до ч 4 ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції зазначив, що
представник позивача не прибув у
судові засідання, призначені на 10.07.2013
року, 03.09.2013 року та 24.09.2013 року без
повідомлення причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції на адресу
приватного підприємства «Шанс»,
вказану позивачем у позовній заяві,
було надіслано повістку про виклик у
судове засідання, призначене на 10.07.2013
року, ухвалу про призначення справи на
вказану дату та інші документи.

Однак, надіслане поштове відправлення
було повернуто поштовою установою до
суду першої інстанції без вручення з
відміткою про причини невручення, а
саме: за закінченням терміну
зберігання (а.с. 152).

Судове засідання по розгляду
зазначеної справи було перенесено на
03.09.2013 року, про що позивача також було
сповіщено поштовим зв'язком.

06.08.2013 року поштовий конверт з
повісткою про дату слухання справи -
03.09.2013 року, який був направлений на
адресу приватного підприємства «Шанс»,
також повернувся до суду першої
інстанції без вручення (причина
повернення - за закінченням терміну
зберігання) (а.с. 155).

Слухання справи було відкладено на
24.09.2013 року.

В свою чергу, з матеріалів справи
вбачається, що 03.09.2013 року секретар
судового засідання телефонограмою
намагався сповістити ПП «Шанс» про
дату наступного судового засідання,
призначеного на 24.09.2013 року, однак,
згідно телефонограми, наявної в
матеріалах справи, за одним номером
телефону було повідомлено про те, що
особа не має відношення до ПП «Шанс», а
за іншим телефонним номером - ніхто не
відповідав.

Згідно ст. 33 КАС України судові виклики
і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС
України у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються
юридичним особам - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

В даному випадку, судом першої
інстанції повістки про виклик до суду
надсилались приватному підприємству
«Шанс» за адресою, яка була вказана
підприємством в адміністративному
позові, та яка співпадає з адресою
місцезнаходження підприємства, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

За таких обставин колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що
приватне підприємство «Шанс» було
належним чином сповіщено судом першої
інстанції про дати, час та місце
розгляду справи, однак, позивач без
поважних причин не з'явився у
призначені судові засідання, що є
підставою для залишення поданого
позову без розгляду.

В свою чергу, посилання позивача на те,
що підприємство з серпня 2012 року
припинило підприємницьку діяльність, у
зв'язку з чим не користується
приміщеннями, які орендувалися для
здійснення підприємницької діяльності
та засобами зв'язку, які встановлені в
цьому приміщенні, що, на думку апелянта,
спростовує висновок суду першої
інстанції про належне повідомлення
позивача про дату, час та місце
розгляду справи, є необґрунтованими та
не приймаються до уваги колегією
суддів.

Як вбачається з відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ПП «Шанс»
перебуває в процесі припинення
підприємницької діяльності лише з
13.11.2013 року, тоді як судові засідання,
про які сповіщувався позивач, були
призначені на липень та вересень 2013
року.

Крім того, ст. 40 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Будь-яких повідомлень про зміну місця
знаходження приватного підприємства
«Шанс» позивачем до суду першої
інстанції не надсилалось.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

В свою чергу, позивач не виконав свого
обов'язку та не повідомив суд про зміну
місця знаходження підприємства та не
повідомив про іншу адресу для
листування.

Зважаючи на зазначене колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає
вірним висновок суду першої інстанції
стосовно наявності підстав для
залишення позову приватного
підприємства «Шанс» без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання суду першої
інстанції.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм процесуального
права, відповідно до ст. 200 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Шанс» залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М

Яковлєв О.В.