Справа № 807/3757/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3757/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Бурі
Олександра Олександровича;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 25 березня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 31
березня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулася з
позовною заявою Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 до Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області, якою з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог остаточно
просить суд: 1. Визнати протиправними
дії посадових осіб Державної
податкової служби у Закарпатській
області, правонаступником якої є
Головне управління Міндоходів у
Закарпатській області, при проведенні
в період з 09.04.2013 року по 15.04.2013 року
позапланової невиїзної документальної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3. 2. Визнати протиправними
дії посадових осіб Державної
податкової служби у Закарпатській
області, правонаступником якої є
Головне управління Міндоходів у
Закарпатській області, в частині
внесення до акту перевірки від 22.04.2013
року №3/17-1/НОМЕР_1 наступних висновків
про встановлення порушень фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 під іменем
ОСОБА_4: - п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, у
результаті чого донараховано податок
на доходи фізичних осіб від
підприємницької діяльності у сумі
1239921,70 грн.; - статті 187 пункту 187.1
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI, підприємцем
знижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 1363932 грн., в тому числі за червень
2011 року в сумі 251642 грн., за липень 2011
року в сумі 193388 грн., за серпень 2011 року
в сумі 537200 грн., за вересень 2011 року в
сумі 338268 грн., за жовтень 2011 року в сумі
43434 грн.; - встановлено порушення
Порядку ведення книги обліку доходів
та витрат, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 26
вересня 2001 року №1269 "Про затвердження
Порядку ведення книги обліку доходів
та витрат" статті 3 пункту 12 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР в
частині реалізації товарів, які не
обліковані у встановленому порядку в
Книзі обліку доходів і витрат на
загальну суму 7300299,49 грн.; - пункту 1.2,
пункту 2.2, пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15 грудня 2004 року №637,
зареєстрованої в Мінюсті України 13
січня 2005 року за №40/10320, в частині не
оприбуткування готівкових коштів в
книзі обліку доходів і витрат на
загальну суму 7300299,49 грн..

Свої збільшені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що в період з 09 квітня
2013 року по 15 квітня 2013 року
працівниками Державної податкової
служби у Закарпатській області
(правонаступником якої є Головне
управління Міндоходів у Закарпатській
області (далі по тексту - Відповідач))
була проведена позапланова невиїзна
документальна перевірка дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року. За результатами вказаної
перевірки складено акт від 22.04.2013 року
№3/17-1/НОМЕР_1, який позивач отримав 25
квітня 2013 року. Позивач вважає, що
вказана перевірка була проведена з
порушенням вимог податкового
законодавства, а висновки, зафіксовані
в акті перевірки є необґрунтованими з
наступних підстав. Зокрема позивач
вказує, що 09 квітня 2013 року ним було
отримано повідомлення від 08 квітня 2013
року № 3 про проведення з 08 квітня 2013
року позапланової невиїзної перевірки
з питань дотримання позивачем вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства на підставі наказу № 85
від 05 квітня 2013 року. Однак, копію
вищевказаного наказу позивач не
отримав. Зі змісту акту перевірки від
22.04.2013 року №3/17-1/НОМЕР_1 вбачається, що
позивача було нібито проінформовано
про проведення перевірки письмовим
повідомленням від 09 квітня 2013 року
№155/3/17-119. Також в акті зазначено, що
документальна перевірка проводилась
на підставі наказу № 90 від 08.04.2013 року.
Однак, ані вказане повідомлення, ані
вказаний наказ позивач не отримував.
Також позивач зазначає, що
контролюючим органом в ході проведення
перевірки встановлені, на думку
останнього, надумані правопорушення,
які зафіксовані у висновках акту, в
результаті чого позивачу донараховані
податкові зобов'язання. Позивач із
висновками не погодився та у
встановлений строк подав
відповідачеві заперечення на акт
перевірки. Однак, відповіді щодо
розгляду поданого заперечення позивач
не отримав. Також позивач зазначає, що
відповідачем на підставі акту
перевірки не було прийнято жодного
податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, позивач вважає, що дії
працівників контролюючого органу щодо
проведення перевірки та внесення до
акту перевірки від 22 квітня 2013 року
№3/17-1/НОМЕР_1 висновків про порушення
ним податкового законодавства є
протиправними, незаконним та порушують
його права та інтереси.

У судовому засіданні представник
позивача збільшені позовні вимоги за
обставин, викладених у позовній заяві
та заяві про збільшенні позовних вимог
підтримав повністю, надав аналогічні
пояснення та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача під час
судового розгляду позовні вимоги не
визнав з мотивів, викладених у поданих
письмових запереченнях проти позову.
Зокрема представник відповідача
пояснив наступне. При проведенні даної
перевірки були використані матеріали
кримінальної справи, які направлені
слідчим відділом на адресу управління
оподаткування фізичних осіб ДПС у
Закарпатській області відповідними
листами з додатками та акт від 12.10.2011
року №2790/17-02/НОМЕР_2 "Про результати
документальної планової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2 за період з 01
серпня 2009 року по 31 грудня 2011 року".
Також використано лист
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Закарпатській області
від 29.03.2013 року №15/1468 "Щодо направлення
висновку експерта". Згідно поданих
позивачем декларацій позивач за період
з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року
доходів не отримував. Перевіркою,
проведеною працівниками ДПІ у м.
Ужгороді, суб'єкта господарювання
ОСОБА_4 (акт від 12.10.2011 року №
2790/17-02/НОМЕР_2), встановлено отримання
валового доходу на загальну суму 7300299,49
грн. та несплату відповідних податків
на загальну суму 2603853,7 грн. Разом з тим,
згідно постанови про призначення
позапланової документальної перевірки
від 15.03.2013 року та листа слідчого
відділу ДПС у Закарпатській області
від 19.04.2013 року №1712/1/09, надісланого на
адресу управління оподаткування
фізичних осіб ДПС у Закарпатській
області, суб'єктом, який під
реквізитами ОСОБА_4 фактично
здійснював операції з
товарно-матеріальними та грошовими
цінностями визначено ОСОБА_3
Враховуючи вищезазначене, представник
відповідача вважав, що дії працівників
контролюючого органу щодо проведення
перевірки та внесення висновків до
акту перевірки є правомірними та
обґрунтованими.

З'ясувавши усі обставини у справі
та перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АБ № 614090
позивач є фізичною особою-підприємцем
(а.с. 13).

Постановою слідчого з особливо
важливих справ СВ ДПС у Закарпатській
області лейтенанта податкової міліції
Є.Я. Костак про призначення
позапланової документальної перевірки
від 15 березня 2013 року призначено у
кримінальному провадженні № 0000004
від 21 листопада 2012 року позапланову
документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності
ФОП ОСОБА_3 (код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з
повноти нарахування та своєчасності
сплати податків, зборів та інших
обов'язкових платежів за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року (а.с. а.с. 135-136).

За результатами вказаної
перевірки 22 квітня 2013 року був
складений акт № 3/17-1/НОМЕР_1 "Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012
року" (а.с.а.с. 17-25).

У висновках вказаного акту
зафіксовані встановлені перевіркою
порушення фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 під іменем ОСОБА_4: "1. п. 177.2 ст. 177
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, у результаті чого
донараховано податкок на доходи
фізичних осіб від підприємницької
діяльності у сумі 1239921,70 грн.; 2. п. 187.1 ст.
187 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI, підприємцем
знижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 1363932 грн., в тому числі за червень
2011 року в сумі 251642 грн., за липень 2011
року в сумі 193388 грн., за серпень 2011 року
в сумі 537200 грн., за вересень 2011 року в
сумі 338268 грн., за жовтень 2011 року в сумі
43434 грн.; 3. встановлено порушення
Порядку ведення книги обліку доходів
та витрат, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 26
вересня 2001 року №1269 "Про затвердження
Порядку ведення книги обліку доходів
та витрат" п. 12 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР в
частині реалізації товарів, які не
обліковані у встановленому порядку в
Книзі обліку доходів і витрат на
загальну суму 7300299,49 грн.; 4. п. 1.2, п. 2.2, п.
2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637,
зареєстрованого в Мінюсті України 13
січня 2005 року за №40/10320, в частині не
оприбуткування готівкових коштів в
книзі обліку доходів і витрат на
загальну суму 7300299,49 грн.". (а.с. а.с. 24-25).

Судом встановлено, що
податкові-повідомлення рішення на
підставі вищевказаного акту перевірки
відповідачем не приймалися.

Щодо позовної заяви в частині
позовної вимоги про визнання
протиправними дій посадових осіб
Державної податкової служби у
Закарпатській області,
правонаступником якої є Головне
управління Міндоходів у Закарпатській
області, при проведенні в період з
09.04.2013 року по 15.04.2013 року позапланової
невиїзної документальної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3.

На виконання вищезазначеної
постанови слідчого з особливо важливих
справ СВ ДПС - головою Державної
податкової служби у Закарпатській
області 08 квітня 2013 року був виданий
наказ № 90, яким вирішено провести
невиїзну позапланову документальну
перевірку фінансово-господарської
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) з питань повноти нарахування
та своєчасності сплати податків,
зборів та інших обов'язкових платежів
від отриманих доходів за період з 01.01.2011
по 31.12.2012 року. Термін проведення
перевірки був встановлений 5 робочих
днів - з 09 квітня 2013 року по 15 квітня 2013
року (а.с.а.с. 14, 125). Вказаний наказ був
отриманий позивачем 09 квітня 2013 року,
про що свідчить його підпис (а.с. 125).

Направлення на перевірку від 08
квітня 2013 року № 54/17-01 та № 55/17-01 були
вручені позивачеві 09 квітня 2013 року о 14
год.50 хв., про що свідчать його підписи
(а.с. а.с. 127-128).

Повідомлення про проведення
перевірки від 08 квітня 2013 року № 3
позивач також отримав 09 квітня 2013 року,
про що свідчить розписка останнього
про одержання ним повідомлення та
копії наказу про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки (а.с. 126).

У судовому засіданні представник
позивача звернув увагу суду на те, що у
повідомленні від 08 квітня 2013 року № 3
зазначено, що перевірка буде
проводитись на підставі наказу № 85 від
05 квітня 2013 року, а початком проведення
перевірки зазначено дату з 08 квітня 2013
року. Такого наказу позивач не
отримував. Крім того, представник
позивача у судовому засіданні також
зазначив, що в акті перевірки від 22
квітня 2013 року за № 3/17-1/НОМЕР_1, зокрема,
на першому аркуші такого акту, вказано,
що про проведення перевірки позивача
було проінформовано письмовим
повідомленням від 09 квітня 2013 року №
155/3/17-119, якого позивач не отримував.

Представник відповідача з цього
приводу пояснив суду, що вказаний у
повідомленні наказ та дата початку
проведення перевірки є механічною
помилкою особи, що готувала вказане
повідомлення. Щодо запису в акті
перевірки, який містить номер та дату
повідомлення (про що наголошує
представник позивача), то представник
відповідача пояснив, що документ за
таким номером та з такою датою
позивачем дійсно був отриманий і він
стосується вимоги про надання
документів (а.с. 129).

Крім того, представником
відповідача в судовому засіданні
надано копію наказу від 05 квітня 2013
року за № 85 (який зазначено в акті
перевірки), який стосується проведення
невиїзної позапланової документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків ОСОБА_6.
Дана перевірка також була призначена
на виконання постанови старшого
слідчого з особливо важливих справ
слідчого відділу ДПС у Закарпатській
області (а.с. 134).

Відповідно до статті 20 пункту 20.1
підпункту 20.1.4. Податкового кодексу
України, контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Відповідно до статті 78 пункту 78.1.
підпункту 78.1.11 Податкового кодексу
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється також у випадку
отримання постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до статті 79 пункту 79.2.
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Наказ на проведення перевірки № 90
від 08 квітня 2013 року та повідомлення
про проведення перевірки від 08 квітня
2013 року № 3 позивач отримав 09 квітня 2013
року, про що було вказано вище. Таким
чином відповідачем було дотримано
вимог, що встановлені статтею 79 пунктом
79.2. Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 частини 2
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 71 частин 1 та
2 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 частини 3
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Таким чином, проводячи
позапланову невиїзну документальну
перевірку позивача з приводу
дотримання ним вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для вчинення дії. А відтак
його дії є правомірними.

Що стосується доводів позивача,
то такі, на думку Закарпатського
окружного адміністративного суду, не
впливають на правову оцінку
оскаржуваних дій.

Щодо позовної заяви в частині
позовної вимоги про визнання
протиправними дій посадових осіб
Державної податкової служби у
Закарпатській області,
правонаступником якої є Головне
управління Міндоходів у Закарпатській
області, в частині внесення до акту
перевірки від 22.04.2013 року №3/17-1/НОМЕР_1
наступних висновків про встановлення
порушень фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 під іменем ОСОБА_4: - п.177.2 ст. 177
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, у результаті чого
донараховано податок на доходи
фізичних осіб від підприємницької
діяльності у сумі 1239921,70 грн.; - статті 187
пункту 187.1 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-VI, підприємцем
знижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 1363932 грн., в тому числі за червень
2011 року в сумі 251642 грн., за липень 2011
року в сумі 193388 грн., за серпень 2011 року
в сумі 537200 грн., за вересень 2011 року в
сумі 338268 грн., за жовтень 2011 року в сумі
43434 грн.; - встановлено порушення
Порядку ведення книги обліку доходів
та витрат, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 26
вересня 2001 року №1269 "Про затвердження
Порядку ведення книги обліку доходів
та витрат" статті 3 пункту 12 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР в
частині реалізації товарів, які не
обліковані у встановленому порядку в
Книзі обліку доходів і витрат на
загальну суму 7300299,49 грн.; - пункту 1.2,
пункту 2.2, пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15 грудня 2004 року №637,
зареєстрованої в Мінюсті України 13
січня 2005 року за №40/10320, в частині не
оприбуткування готівкових коштів в
книзі обліку доходів і витрат на
загальну суму 7300299,49 грн..

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами, встановлений наказом
Міністерства фінансів України № 395 від
14 березня 2013 року, (далі по тексту -
Порядок № 395).

Згідно з пунктом 1.7. Порядку № 395, факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та
підтверджують наявність зазначених
фактів.

Тобто викладаючи факти в акті
перевірки, контролюючий орган
використовував первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та,
з точки зору відповідача,
підтверджують наявність зазначених
фактів. Як встановлено під час судового
розгляду відповідачем, в тому числі,
використовувалися матеріали
кримінального провадження, які
надійшли від слідчого, за постановою
якого була призначена вищевказана
перевірка.

Відповідно до пункту 2.4. Порядку № 395, у
висновку акта документальної
перевірки зазначаються, зокрема,
узагальнений опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів.

Таким чином відповідно до
вказаних норм Порядку № 395
контролюючий орган зобов'язаний
зробити висновки на підставі фактів, що
встановлені під час перевірки та
зафіксовані в описовій частині акта.

Отже, встановивши наявність
відповідних фактів, які, з точки зору
контролюючого органу, об'єктивно
існують, такий орган, відповідно до
Порядку № 395, робить відповідні
висновки про порушення суб'єктом
господарювання того чи іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, проводячи перевірку
та вносячи до акту перевірки
відповідні висновки, відповідач діяв
правомірно.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання дій протиправними
- відмовити повністю.

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко