Справа № 2а-7638/12/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі у складі: головуючого
судді Смолія І.В., суддів: Григоровича
П.О., Каракашьяна С.К. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу:
за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України Міністерства
фінансів України Державної
судової адміністрації України Т-тя
особа про Київський апеляційний
адміністративний суд визнання
протиправною бездіяльності, стягнення
заборгованості, На підставі ч.6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.
Обставини справи:
Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.12р.
скасовано ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.06.12р. якою залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства
фінансів України, Кабінету Міністрів
України та Державної судової
адміністрації України про визнання
протиправною бездіяльності, стягнення
заборгованості, та скеровано справу до
Окружного адміністративного суду м.
Києва для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 січня 2013 року було
прийнято дану справу до розгляду та
призначено судове засідання на 07
Ухвалою суду від 27.02.13р. зупинено
провадження по справі до вирішення
Вищим адміністративним судом України
Ухвалою суду від 20.01.14р. провадження по
справі поновлено.
В судовому засіданні 04.02.14р. суд
протокольною ухвалою задовольнив
клопотання позивача та залучив до
участі в справі в якості третьої особи
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Київський апеляційний
адміністративний суду.
Ухвалою суду від 18.02.14р. по справі
завершено підготовче провадження та
призначено справу до колегіального
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність дій відповідачів щодо
не здійснення матеріального
забезпечення позивача у період з 01.12.11р.
по 24.04.12р. У судових засіданнях позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, змін та доповнень до позову не
Представники відповідачів в судових
засіданнях позов заперечили повному
обсязі, в обґрунтування заперечень на
позов зіслались на обставини викладені
в письмових запереченнях на позов.
Представник третьої особи що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору подав письмові пояснення з
приводу заявлених вимог.
У судовому засіданні 26.02.14р. суд у
зв'язку із неявкою представника
третьої особи та у відповідності до
вимог ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до
розгляду справи в порядку письмового
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Відповідно до Постанови Верховної Ради
України «Про обрання суддів» від 16.11.2006
року № 365-V, ОСОБА_1 обраний суддею
військового апеляційного суду
Центрального регіону безстроково.
Згідно з п. 4 Перехідних положень Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» військові суди ліквідуються з
15 вересня 2010 року.
Указом Президента України «Про
ліквідацію військових апеляційних та
військових місцевих судів» від 14
вересня 2010 р. №900/2010 постановлено
ліквідувати, крім інших, військовий
апеляційний суд Центрального регіону.
Позивачем 23.10.2010 року подано до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України заяву про переведення його до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.
Частиною другою ст. 80 Закону №2453-VI
встановлено, що переведення судді,
обраного безстроково, до суду іншого
рівня тієї ж судової спеціалізації
здійснюється Верховною Радою України з
дотриманням порядку, встановленого цим
Законом та Регламентом Верховної Ради
України для обрання судді.
Постановою Верховної Ради України
№4634-УІ від 12 квітня 2012 року позивача
обрано суддею Київського апеляційного
адміністративного суду, безстроково.
Наказом Голови Київського
апеляційного суду від 25.04.2012р. за № 192
позивача зараховано до штату
Київського апеляційного
адміністративного суду.
Судом встановлено, у період між
звільненням позивача з військового
апеляційного суду Центрального
регіону у зв'язку із його ліквідацією
та зарахуванням до штату Київського
апеляційного адміністративного суду
Державною судовою адміністрацією
України не здійснювалось виплат
позивачу заробітної плати та
щомісячного грошового утримання за
грудень 2011року, а також суддівську
винагороду з 1-го січня 2012по. 24 квітня
2012р., вказані виплати не здійснено і на
нас розгляду даної справи.
У зв'язку із наведеним позивач
звернувся до суду із даним позовом в
якому просить стягнути з Державної
судової адміністрації України
заборгованість із вказаних виплат,
нарахувати та виплатити компенсацію
втрати частини заробітної плати у
зв'язку із порушенням термінів її
виплати, а також визнати протиправною
бездіяльність Кабінету Міністрів
України, Міністерства фінансів України
та Державної судової адміністрації
України, що призвела до незаконного
позбавлення позивача заробітної плати
та щомісячного грошового утримання у
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступних
Як встановлено судом вище, позивачу у
період з 1 грудня 2011року по 24 квітня
2012року не здійснювались виплати
заробітної плати та щомісячного
грошового утримання, відповідно до
поданого розрахунку загальна сума
заборгованості за вказаний період
складає 88 191,37грн.
Вирішуючи даний спір колегія суду
виходила із наступних міркувань.
Відповідно до частини 1 статті 51
Бюджетного кодексу України керівники
бюджетних установ утримують
чисельність працівників,
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та здійснюють
фактичні видатки на заробітну плату
(грошове забезпечення), включаючи
видатки на премії та інші види
заохочень чи винагород, матеріальну
допомогу, лише в межах фонду заробітної
плати (грошового забезпечення),
затвердженого для бюджетних установ у
Разом з тим як Законом України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік" так
і Законом України "Про Державний бюджет
України на 2012 рік" не передбачено
видатків з держбюджету на "Здійснення
правосуддя військовими судами" - у
зв'язку ліквідацією бюджетних установ -
військових судів, при цьому чинним
законодавством не передбачено
здійснення перерозподілу видатків,
яких не було передбачено, відповідно до
вимог Бюджетного кодексу України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 23
Бюджетного кодексу України (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.
Частинами 7, 8 статті 23 Бюджетного
кодексу України (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що у межах загального
обсягу бюджетних призначень за
бюджетною програмою окремо за
загальним та спеціальним фондами
бюджету Міністерство фінансів України
(місцевий фінансовий орган) за
обґрунтованим поданням головного
розпорядника бюджетних коштів
здійснює перерозподіл бюджетних
асигнувань, затверджених у розписі
бюджету та кошторисі, в розрізі
економічної класифікації видатків
бюджету. У межах загального обсягу
бюджетних призначень головного
розпорядника бюджетних коштів
перерозподіл видатків за бюджетними
програмами, а також збільшення
видатків розвитку за рахунок зменшення
інших видатків (окремо за загальним та
спеціальним фондами бюджету)
здійснюються за рішенням Кабінету
Міністрів України (Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевої
державної адміністрації, виконавчого
органу відповідної місцевої ради),
погодженим з Комітетом Верховної Ради
України з питань бюджету (відповідною
комісією Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевої ради), у
порядку, встановленому Кабінетом
Чинним законодавством не передбачено
здійснення перерозподілу видатків, які
не було передбачено Бюджетним кодексом
Разом з тим, питання щодо оплати праці
суддів ліквідованих військових судів
на законодавчому рівні не
Відповідно до частини 1 статті 114
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" організаційними формами
суддівського самоврядування є збори
суддів, ради суддів, конференції
суддів, з'їзд суддів України.
У період між з'їздами суддів України
вищим органом суддівського
самоврядування є Рада суддів України
(частина 1 статті 127 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів").
Згідно з частиною 6 статті 127 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" рішення Ради суддів України,
прийняті в межах визначених цим
Законом повноважень, є обов'язковими
для всіх органів суддівського
самоврядування. Рішення Ради суддів
України може бути скасовано з'їздом
суддів України.
Рішенням Ради суддів України від 21
січня 2011 року, прийнятим за зверненням
Державної судової адміністрації
України, рекомендовано головам судів,
до яких Верховною Радою України будуть
обрані чи переведені Президентом
України судді ліквідованих судів,
після їх прийняття на роботу на
відповідні посади в судах, здійснити
оплату суддівської винагороди з 01
січня 2011 року на підставі довідок
ліквідаційних комісій ліквідованих
судів.

Враховуючи, що ДСА України здійснює
організаційне забезпечення діяльності
органів судової влади з метою
створення належних умов
функціонування судів і діяльності
суддів, представляє суди у зносинах з
іншими органами державної влади,
органами місцевого самоврядування в
межах повноважень, установлених
законом та є головним розпорядником
бюджетних коштів у сфері визначення
суддівської винагороди, а також ту
обставину, що на час виникнення спірних
правовідносин позивач не був обраним в
порядку переведення суддею Київського
апеляційного адміністративного суду,
колегія суддів приходить до
переконання, що позовна вимога в
частині стягнення з Державної судової
адміністрації України заборгованості
по заробітній платі та щомісячному
грошовому утриманні за період з 01.12.11р.
по 24.05.12р. у відповідності до вимог
діючого законодавства, зокрема вимог
пунктом 1 Прикінцевих положень Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» , що суддівська винагорода з 01
січня 2011 року за повний місяць не може
бути меншою, ніж його середньомісячний
дохід за попередні 12 місяців, підлягає
задоволенню.

Щодо суми коштів, які позивач просить
стягнути - в розмірі 88 191,37грн , то
колегія суддів вважає, що надані
розрахунки вірно визначені позивачем.

Що ж стосовно позовних вимог в частині
визнання протиправною бездіяльність
Кабінету Міністрів України,
Міністерства фінансів України та
Державної судової адміністрації
України, що призвела до незаконного
позбавлення позивача заробітної плати
та щомісячного грошового утримання у
вказаний період суд вважає за доцільне
зазначити наступне.

Перше призначення на посаду
професійного судді строком на п'ять
років здійснюється Президентом
України. Всі інші судді, крім суддів
Конституційного Суду України,
обираються Верховною Радою України
безстроково, в порядку, встановленому
законом (частина перша ст. 128
Конституції України).

Відповідно до частини першої ст. 51
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI (із
змінами і доповненнями) (далі -Закон
№2453-VI), суддею є громадянин України,
який відповідно до Конституції України
та цього Закону призначений чи обраний
суддею, займає штатну суддівську
посаду в одному з судів України і
здійснює правосуддя на професійній
основі.

Як зазначалося вище, Позивач обраний
суддею військового апеляційного суду
Центрального регіону безстроково.

Згідно з п. 4 Перехідних положень Закону
№2453-VI військові суди ліквідуються з 15
вересня 2010 року. Указом Президента
України "Про ліквідацію військових
апеляційних та військових місцевих
судів" від 14 вересня 2010 р. №900/2010
постановлено ліквідувати, крім інших,
військовий апеляційний суд
Центрального регіону.

Абзацом 4 п. 4 Перехідних положень
Закону №2453-VI передбачено, що судді
військових судів гарнізонів,
апеляційних військових судів регіонів,
апеляційного суду Військово-Морських
Сил переводяться за їх згодою до
місцевих або апеляційних судів, крім
спеціалізованих, на підставі заяви про
переведення за рішенням органу, який їх
обрав чи призначив, зі звільненням їх з
військової служби. Такі судді за їх
згодою також можуть бути звільнені в
установленому порядку з посади судді і
направлені для подальшого проходження
військової служби до Збройних Сил
України, інших військових формувань.

Частиною першою ст. 80 Закону №2453-VI
передбачено, що переведення судді,
обраного безстроково, з одного суду до
іншого суду того самого рівня і
спеціалізації здійснюється
Президентом України за письмовою
заявою судді. До заяви додається
довідка Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про наявність вакантних
посад у суді, до якого переводиться
такий суддя.

Отже, з аналізу вищезазначених норм
діючого законодавства, переведення
судді в порядку Перехідних положень
Закону №2453-VI, обраного безстроково,
відбувається в порядку звернення судді
з заявою про переведення до місцевого
або апеляційного суду до Верховної
Ради України, яка приймає рішення про
переведення на підставі довідки Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про наявність вакантної посади
та інформації про звільнення судді з
військової служби.

Натомість, Позивачем подано заяву до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про переведення його до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Частиною другою ст. 80 Закону №2453-VI
встановлено, що переведення судді,
обраного безстроково, до суду іншого
рівня тієї ж судової спеціалізації
здійснюється Верховною Радою України з
дотриманням порядку, встановленого цим
Законом та Регламентом Верховної Ради
України для обрання судді.

Відповідно до частини третьої ст. 74
Закону №2453-VI, обрання на посаду судді
безстроково здійснюється в такому
порядку:

1) кандидат звертається з письмовою
заявою до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про
рекомендування його для обрання на
посаду судді безстроково;

2) Вища кваліфікаційна комісія суддів
України повідомляє про підготовку
матеріалів щодо кандидата на посаду
судді безстроково на своєму офіційному
веб-порталі та в офіційних засобах
масової інформації;

3) Вища кваліфікаційна комісія суддів
України перевіряє відомості про
кандидата, враховує показники розгляду
кандидатом справ;

4) Вища кваліфікаційна комісія суддів
України приймає рішення про
рекомендування чи відмову у
рекомендуванні його для обрання на
посаду судді безстроково і в разі
рекомендування направляє відповідне
подання до Верховної Ради України;

5) Верховна Рада України відповідно до
подання Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України приймає рішення про
обрання на посаду судді безстроково в
порядку, встановленому законом.

Окремий порядок встановлено Законом
№2453-VI щодо переведення судді, обраного
безстроково, до суду іншої
спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивачем заяву про переведення в
порядку абзацу 4 п. 4 Перехідних
положень Закону №2453-VI подано не було.

Таким чином, визнавати бездіяльність
відповідачів, що призвела до
незаконного позбавлення позивача
заробітної плати і щомісячного
грошового утримання в період з 1 грудня
2011 року по 24 квітня 2012р. є
безпідставним.

Слід вказати, що бездіяльність суб'єкта
владних повноважень - це пасивна
поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи, або
нездійснення суб'єктом владних
повноважень дій, які випливають із його
повноважень на виконання вимог чинного
законодавства та впливають на права,
свободи та інтереси фізичної чи
юридичної особи.

Отже, позовна вимога про визнання
протиправною бездіяльності Кабінету
Міністрів України, Міністерства
фінансів України і Державної судової
адміністрації України, що призвела до
незаконного позбавлення заробітної
плати і щомісячного грошового
утримання в період з 1 грудня 2011 року по
24.04.12р., задоволенню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Зобов'язати Державну судову
адміністрацію України перерахувати на
відповідні розрахункові рахунки
Київського апеляційного
адміністративного суду суму в розмірі
88 191,36 грн. для виплати ОСОБА_1
заборгованості із заробітної плати та
щомісячного грошового утримання судді
за період з 01 грудня 2011 року по 24 квітня
2012 року у відповідності до вимог пункту
1 Прикінцевих положень Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" з тим,
щоби його суддівська винагорода з 01
січня 2011 року за кожний повний місяць
роботи не становила розміру меншого,
ніж середньомісячний дохід за
попередні дванадцять місяців.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити .

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий Суддя
І.В. Смолій

Судді:
П.О. Григорович

С.К. Каракашьян