Справа № 817/3863/13-а
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3863/13-а

28 березня 2014 року 11год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Нор У.М. за участю
секретаря судового засідання Демчук
І.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Костюк А.Ю.

відповідача: представник Прищепа О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекціїдоТовариства з
обмеженою відповідальністю "Моделпак"
про зупинення видаткових операцій
шляхом накладення арешту та
зобов'язання вчинення певних дій,,
-ВСТАНОВИВ :

Нововолинська об'єднана державна
податкова інспекція (далі -
Нововолинська ОДПІ) звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моделпак" (далі - ТОВ
"Моделпак") про зупинення видаткових
операцій шляхом накладення арешту та
зобов'язання виконати законні вимоги
податкового керуючого, щодо опису
майна в податкову заставу.

Позовні вимоги обгрутовані тим, що за
товариством з обмеженою
відповідальністю "Моделпак" рахується
податковий борг з податку на додану
вартість в розмірі 57730,25 грн. Позивачем
надіслано ТОВ "Моделпак" податкову
вимогу форми "Ю" від 05.09.2013 року № 173-19,
яка отримана відповідачем 09.09.2013 року.
На підставі рішення начальника
Нововолинської ОДПІ від 27.09.2013 року
податковий керуючий Сеня П.О. прибув на
підприємство, для проведення опису
майна в податкову заставу, проте,
директором ТОВ "Моделпак" відмовлено у
проведенні такого опису, у зв'язку з чим
службовими особами складено акт
відмови платника податків від опису
майна від 27.09.2013 року №1.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, зокрема
пояснив, що відповідно до частини 2
підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 96
Податкового кодексу України арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду. Оскільки
посадовими особами відповідача
відмовлено в проведенні опису майна в
податкову заставу, Нововолинська ОДПІ
звернулася до суду з даним позовом.
Просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, з підстав наведених в
письмових запереченнях, зокрема
пояснив, що постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013 року податкову вимогу форми "Ю"
від 05.09.2013 року № 173-19 скасовано, тому у
відповідача відсутні правові підстави
для винесення рішення про опис майна у
податкову заставу від 27.09.2013 року, а
отже і для звернення до суду. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

ТОВ "Моделпак" зареєстроване
Рівненським міським управлінням
юстиції 13.04.2011 року. Як платник податків
взяте на облік в Нововолинській ОДПІ
14.04.2011 року (а.с.7).

Згідно довідки Нововолинської ОДПІ від
03.10.2013 року №64/15-17 за відповідачем
рахується заборгованість в сумі 58331,25
грн. (а.с.9).

Зокрема, Волинським окружним
адміністративним судом розглядалась
справа №2а/0370/2823/12 за позовом ТзОВ
«Моделпак» до Нововолинської ОДПІ про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 15 червня 2012 року
форми «В1» №/167, форми «В4» №
та форми «Р» №, про які позивач
зазначає у своєму позові.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 01.10.2012 року
в задоволені позовних вимог ТзОВ
«Моделпак» відмовлено повністю.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ
«Моделпак» без задоволення.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Нововолинською
ОДПІ для ТОВ "Моделпак" надіслано
податкову вимогу форми "Ю" від 05.09.2013
року № 173-19 (а.с.11), яка вручена
відповідачу 09.09.2013 року (а.с.13).

Відповідачем вищевказану вимогу
оскаржено до суду. Постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року,
у справі за позовом ТОВ "Моделпак" до
Нововолинської ОДПІ про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги форми "Ю" від 05.09.2013 року № 173-19,
позов задоволено. Визнано протиправною
та скасовано податкову вимогу форми "Ю"
від 05.09.2013 року № 173-19.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою ТОВ "Моделпак" у задоволенні
позову до Нововолинської ОДПІ про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги форми "Ю" від 05.09.2013
року № 173-19 відмовлено.

Таким чином, спростовуються твердження
відповідача, стосовно відсутності у
позивача правових підстав для
винесення рішення про опис майна у
податкову заставу від 27.09.2013 року та для
звернення до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступні вимоги чинного
законодавства.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового
кодексу України з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

Згідно до п.п. 89.2. ст. 89 Кодексу, право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

27.09.2013 року начальником Нововолинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Платоновим І.О. прийнято
рішення про опис у податкову заставу
майна, що перебуває у власності ТОВ
"Моделпак" (а.с.8).

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків, що має податковий борг,
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, такий податковий керуючий
складає акт про перешкоджання
платником податків виконанню таких
повноважень у порядку та за формою, що
встановлюються центральним органом
державної податкової служби. Орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом. Строк, на
який можуть бути зупинені видаткові
операції, визначається судом, але не
більше двох місяців.

27.09.2013 року податковим керуючим Сень
П.О. складено акт відмови платника
податків від опису майна у податкову
заставу №1 (а.с.10).

Згідно з пп. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду, у разі якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК
України органи державної податкової
служби є контролюючими органами щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Підпунктом 41.5 статті 41 ПК України
передбачено, що органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим належать до задоволення у повному
обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції по
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моделпак" шляхом
накладання арешту на кошти на рахунках
такого платника податків.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Моделпак" виконати
законні вимоги податкового керуючого,
щодо опису майна в податкову заставу.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор
У.М.