Справа № 9101/194940/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 2а-13135/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року у справі №2а-13135/09/0470 за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області до про Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення
штрафу,- ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - позивач)
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач), в якому просила стягнути
з відповідача штраф за порушення
законодавства про рекламу у розмірі
1041,70 грн. на користь Державного бюджету
України. (а.с.2-4)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2009
року відкрито провадження у справі
№2а-13135/09/0470. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що у зв'язку з
порушенням норм Закону України «Про
рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР до
відповідача було застосовано штраф в
розмірі 1041,70 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2012 року у справі №2а-13135/09/0470
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Бондар М.В.) (а.с.76-77)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що на час розгляду
справи набрала законної сили постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2010
року, якою визнано правомірним рішення
Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів від 21.05.2009 року №327 про
застосування до відповідача штрафу в
розмірі 1041,70 грн.

Відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року у справі № 2а-13135/09/0470.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що до
замовлення реклами замовником на
послуги з ремонту, реставрації одягу -
надання таких послуг не заборонено
законом, інформація була надана вірно.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно додатку № 1 до договору № 14-04/09
від 14.04.2009 року, укладеного між ТОВ
«Сінергія» (виконавець) і ФОП ОСОБА_1
(замовник), виконавець приймає, а
замовник надає замовлення на виконання
робіт по друку постеру на папері
розміром 6x3 для білл-борду. Вартість
замовлення становить 250,00 грн.

Посадовою особою Головного
Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів 27 квітня 2009 року складено
протокол №327 про встановлення ознак
порушення вимог ст. 6 Закону України
«Про рекламу» при розповсюдженні
реклами підприємства «Портняжка» на
рекламній конструкції. На підставі
вищевказаного протоколу винесено
рішення про початок розгляду справи
про порушення законодавства про
рекламу відносно Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Рішенням № 327 від 21 травня 2009 року
Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів зобов'язано сплатити в
установленому порядку штраф у розмірі
1041, 70 грн.

Судом встановлено, що правомірності
застосування до Фізичної
особи-підприємства ОСОБА_1 штрафної
санкції була предметом розгляду у
справі № 2а-7594/09/0470. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2011 року
залишено без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.01.2010 року,
якою відмовлено в задоволені позову
ФОП ОСОБА_1 до Головного
Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів про скасування рішення № 327
від 21.05.2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові та службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень статті 1 Закону
України "Про рекламу", реклама -
інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару; рекламні засоби -
засоби, що використовуються для
доведення реклами до її споживача;
рекламодавець - особа, яка є замовником
реклами для її виробництва та/або
розповсюдження; розповсюджувач
реклами - особа, яка здійснює
розповсюдження реклами.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону
України "Про рекламу", на вимогу органів
державної влади, на які покладено
контроль за дотриманням законодавства
про рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю.

Законом України "Про захист прав
споживачів" врегульовано відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

За правилами ч. 1ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно правомірності стягнення з
відповідача штрафних санкцій у розмірі
1041, 70 грн.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 30 жовтня 2012 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2012 року у справі №2а-13135/09/0470 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 10 березня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна