Справа № 812/554/14
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

01 квітня 2014 року ЛуганськСправа №
812/554/14

Луганський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого судді Чернявської
Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання
Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - не
прибув

від відповідача - Некрасенко
Т.Є. (довіреність від 17.03.2014 № 3568/1214-10/028)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного нестандартизованого
обладнання»

до Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 15 січня 2014 року
№№ , ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі № 812/554/14 за
позовом товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного нестандартизованого
обладнання» до Державної податкової
інспекції у м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, в якому позивач
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 15 січня 2014
року:

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем «податок на
прибуток підприємства» на 6723,00 грн., у
тому числі 4482,00 грн. - за основним
платежем, 2241,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами);

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» на 291154,50 грн., у тому
числі 194103,00 грн. - за основним платежем,
97051,50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

У судове засідання представник
позивача не прибув, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином (арк. справи 96, 99).

Ухвалами суду від 03 лютого 2014 року, від
18 лютого 2014 року та 04 березня 2014 року
для всебічного, повного та об`єктивного
розгляду зазначеної судової справи суд
зобов'язував сторін надати витребувані
докази.

Станом на 01 квітня 2014 року документи,
необхідні для розгляду та вирішення
адміністративної справи, суду надані
частково.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Суд повинен запропонувати особам, які
беруть участь у справі, подати докази
або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не вистачає
(частина 5 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитись. Суд сприяє в
реалізації його обов'язку і витребовує
необхідні докази. Про витребування
доказів або про відмову у витребуванні
доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала
суду про відмову у витребувані доказів
окремо не оскаржується. Заперечення
проти неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за наслідками
розгляду справи.

Відповідно із вимогами частини 4 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

У судовому засіданні суд прийшов до
висновку про необхідність
витребування доказів, які мають
суттєве значення для всебічного,
повного, об'єктивного та правильного
вирішення справи, на підставі яких суд
повинен встановити наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги позивача, а також про зупинення
провадження у справі відповідно до
пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
через витребування доказів до 17 квітня
2014 року, проти чого не заперечував
представник відповідача.

Керуючись статтями 10, 11, 70, 71, 156, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від товариства з
додатковою відповідальністю
«Сєвєродонецький завод хімічного
нестандартизованого обладнання»
оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, - для огляду у
судовому засіданні та засвідчення
суддею копій письмових доказів, статут
товариства, виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, довідку
про взяття на облік платника податків,
свідоцтво платника податку на додану
вартість, податкову звітність з
податку на прибуток підприємства за
півріччя 2012 року, 3 квартали 2012 року та
2012 рік, податкову звітність з податку
на додану вартість за грудень 2011 року
та червень-липень 2012 року з 5 додатками
та реєстрами отриманих податкових
накладних, документи первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
складені в рамках
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Вістол» - договори, податкові
накладні, видаткові накладні,
рахунки-фактури, акти
приймання-передачі, платіжні
документи, товарно-транспортні
документи шляхом зобов'язання надати
зазначені документи Луганському
окружному адміністративному суду у
строк до 17 квітня 2014 року (копії в
матеріали справи, оригінали для огляду
у судовому засіданні та засвідчення
суддею копій письмових доказів).

Витребувати від Державної податкової
інспекції у м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області документальне
підтвердження наявності обставин,
передбачених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного нестандартизованого
обладнання», результати якої оформлено
актом від 26 грудня 2013 року №
8/12-14-22-05/04643841, - постанову старшого
слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Луганській області
старшого слідчого лейтенанта
податкової міліції Є.О. Даніча від 14
листопада 2013 року щодо призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки, наказ на проведення
перевірки від 28 листопада 2013 року №
454-п, наказ від 04 грудня 2013 року № 467-п
про продовження термінів перевірки з
доказами вручення платнику податків,
акт перевірки від 13 листопада 2013 року №
2/22/32926534 «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Вістол» () з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства в частині нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період з 01 січня
2011 року по 30 вересня 2013 року», документи
на підтвердження обставин повторності
визначення позивачу податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість у межах 1095 днів (акт перевірки
та податкові повідомлення-рішення, у
разі оскарження податкових
повідомлень-рішень - судові рішення)
шляхом зобов'язання надати зазначені
документи Луганському окружному
адміністративному суду у строк до 17
квітня 2014 року (копії в матеріали
справи, оригінали для огляду у судовому
засіданні та засвідчення суддею копій
письмових доказів).

Провадження у справі № 812/554/14 за
адміністративним позовом товариства з
додатковою відповідальністю
«Сєвєродонецький завод хімічного
нестандартизованого обладнання» до
Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 15
січня 2014 року №№ , зупинити
до 17 квітня 2014 року.

Після закінчення строку, на який
зупинено провадження в
адміністративній справі, судове
засідання відбудеться 17 квітня 2014 року
о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, буд. 1,
І поверх, зала судових засідань № 2.

Ухвала в частині витребування доказів
набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України заперечення на ухвали суду
першої інстанції, які не можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду, можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Чернявська