Справа № 820/5792/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 р.
№ 820/5792/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Мороко А.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви,
поданої відкритим акціонерним
товариством "Российские железные
дороги" до Харківського прикордонного
загону Державної прикордонної служби
України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство
"Российские железные дороги"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати постанову
відповідача № 512992 від 20.09.2013 року про
накладення штрафу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд
встановив, що вона не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

У додатках до позовної заяви докази
сплати судового збору відсутні.

Підпунктами 1 та 2 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2% розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подачу
адміністративного позову немайнового
характеру - в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір", під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Як вбачається з позовних вимог,
предметом позову у даній справі є
вимоги майнового характеру.

У позовній заяві позивач заявив
клопотання про відстрочення сплати
судового збору, посилаючись на те, що
відкрите акціонерне товариство
"Российские железные дороги", будучи
іноземною юридичною особою, для оплати
судового збору на території України
направляло працівника у відрядження в
м. Київ, проте він не зміг сплатити
судовий збір, оскільки через політичну
ситуацію, що склалася в Україні, всі
банки, в які звертався співробітник,
або не працювали, або не змогли
здійснити трансакцію з технічних
причин.

Вивчивши заявлене клопотання, суд
вважає його необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню, оскільки
доказів в підтвердження обставин, на
які посилається позивач, до суду не
надано.

Таким чином, усуваючи недоліки
позовної заяви позивачу необхідно

надати до суду оригінал
квитанції про сплату судового збору за
наступними реквізитами: одержувач:
УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова Харківської області, код 37999628,
банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО
851011, рахунок 4011, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ
суду 34390710, пункт 3.1".

Також, приписами частини 4 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України, представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Документи, що підтверджують
повноваження представників закріплені
статтею 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відтак, згідно з частинами 1, 3
зазначеної статті, повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Оригінали довіреностей
або засвідчені підписом судді копії з
них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Згідно з пунктом 10 статті 34 Закону
України "Про нотаріат", засвідчення
вірності копії (фотокопій) документів і
виписок з них є нотаріальною дією.

Відповідно до положень статті 76 Закону
України "Про нотаріат", вірність копії з
копії документа може бути засвідчена
нотаріусом, посадовою особою органу
місцевого самоврядування, якщо
вірність копії засвідчена в
нотаріальному порядку або якщо ця
копія видана підприємством, установою,
організацією, що видала оригінал
документа.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява від імені відкритого
акціонерного товариства "Российские
железные дороги" підписана
представником ОСОБА_1 На підтвердження
повноважень представника, позивачем
надано копію довіреності від 18.03.2014
року, яка не засвідчена у встановленому
законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем не надано належного доказу
на підтвердження права підпису
представником відкритого акціонерного
товариства "Российские железные
дороги" ОСОБА_1 даного
адміністративного позову.

Крім того, позивач не надав документ, що
підтверджує право ОСОБА_2 надавати
довіреності на подання від імені
відкритого акціонерного товариства
"Российские железные дороги"
адміністративного позову та на ведення
справ від імені підприємства.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
усуваючи недоліки позовної заяви
позивачу необхідно надати до суду
належним чином засвідчену копію
документу, який підтверджує
перебування ОСОБА_2 на посаді
начальника Правового департаменту
відкритого акціонерного товариства
"Российские железные дороги" та
належним чином засвідчену копію
довіреності на представника ОСОБА_1

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства "Российские железные
дороги" до Харківського прикордонного
загону Державної прикордонної служби
України про скасування постанови -
залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять днів з
моменту отримання копії ухвали, для
усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання оригіналу платіжного
документу про сплату судового збору,
належним чином засвідченої копії
документу, який підтверджує
перебування ОСОБА_2 на посаді
начальника Правового департаменту
відкритого акціонерного товариства
"Российские железные дороги" та
належним чином засвідченої копії
довіреності на представника ОСОБА_1

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі
невиконання вимог ухвали позовна заява
підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С.
Мороко