Справа № 805/17978/13-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
справа №805/17978/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Нікуліна О.А.,
Яковенко М.М., при секретарі Мартакові
О.А., за участю представника позивача
Васнєва Д.Г., представника відповідача
Давиденко Г.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські аерозолі» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
р. у справі № 805/17978/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
аерозолі» до Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські
аерозолі» звернулась до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
товариство зазначило, що строк
включення у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту сум
податку на додану вартість (надалі -
ПДВ) на підставі отриманих податкових
накладних у період з 01.11.2010 року по
31.08.2012 року був пропущений з поважних
причин, оскільки на сервері періодично
відбувався технічний збій в ході
використання бухгалтерської програми
«1С». Збій був виявлений в жовтні 2013
року та відповідно усунені помилки.
Вважає вказані обставини
форс-мажорними. Позивач просив
скасувати повідомлення-рішення №
від 06.12.2013 року про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Українські аерозолі» з
питань достовірності нарахування суми
від'ємного значення з ПДВ за вересень
2013 року; зобов'язати Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області включити до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних у 2010-2012 рр. по
операціях з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
ДОНБАСУ», ДП «Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», ТОВ «Концепт», Товарна
біржа «Перша незалежна біржа», ТОВ
«Ультрасеть», ТОВ «Лабораторні
пристрої та технології», ПП
«Виробничий центр «Ритм», ТОВ «Оніс
Трейд», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Метро
Кеш енд Керрі», ТОВ «Кришталеві вікна»,
ТОВ «Метстрійзабезпечення», ЗАТ
«Промарматура» на загальну суму 1 122 695,00
грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
р. у справі № 805/17978/13-а у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, представника
відповідача, яка заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 21.10.2013 року
позивачем була надана податкова
декларація з ПДВ за вересень 2013 року з
відповідними додатками, у якій
визначено від`ємне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту у розмірі
735371 грн.

Відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка з питань достовірності
нарахування суми від`ємного значення з
ПДВ за вересень 2013 року, за
результатами якої складено
відповідний акт № 1098/22-08/25579372 від 20.11.2013
року. Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 198.6. ст. 198, п. 201.10. ст. 201 ПК
України, в результаті чого завищено
залишок від`ємного значення з ПДВ за
вересень 2013 року на суму 387324 грн.

На вказаний акт перевірки позивачем
надані заперечення від 27.11.2013 року № 577,
які листом від 03.12.2013 року за №
2719/10/05-61-22-08 залишені без задоволення.

06.12.2013 року відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
, яким зменшено розмір від`ємного
значення з ПДВ у розмірі 1122695 грн.

П. 198.6. ст. 198 ПК України, у редакції, яка
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, передбачено, що у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. У разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

У реєстрі отриманих податкових
накладних до податкової декларації за
вересень 2013 року зазначені податкові
накладні у кількості 78 штук, у яких дата
складання вказана з 01.11.2010 року по 31.08.2012
року, дата отримання вказана 02.09.2013
року. На підставі вказаних податкових
накладних позивачем був сформований
податковий кредит за вересень 2013 року
на загальну суму 1122695 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем
був сформований податковий кредит за
вересень 2013 року на підставі
податкових накладних, дата складання
яких понад 365 календарних днів, тобто у
позивача вже було відсутнє право щодо
включення таких податкових накладних
до податкового кредиту у відповідності
до вимог п.198.6. ст. 198 ПК України.

Нормами Податкового кодексу України не
передбачена наявність поважних причин,
за яких платник ПДВ може включати до
податкового кредиту податкові
накладні із датою складання понад 365
календарних днів.

Що стосується посилань позивача на
наявність форс-мажорних обставин
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно загальних засад права
форс-мажорні обставини - це незвичайні
і непередбачувані обставини поза
контролем особи, для якої вони настали,
наслідків яких не можна було уникнути
навіть при докладанні найбільших
зусиль. Ці обставини відбуваються
незалежно від волі і бажання особи
(війна, блокада, страйк, пожежа, паводок,
замерзання моря, закриття морських
проток, інше стихійне лихо, заборона
експорту (імпорту), прийняті державою
або відповідним державним органом
нормативного акту тощо) і призводять до
порушення умов укладених контрактів,
законів та інших законодавчих актів.

У даному випадку, вказана позивачем
обставина щодо технічного збою у
бухгалтерській програмі «1С», то суд
першої інстанції вірно встановив, що ця
обставина не є незвичайною,
непередбачуваною та поза його
контролем.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції спір по суті вирішений вірно,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські аерозолі» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
р. у справі № 805/17978/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
р. у справі № 805/17978/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після складення
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 01.04.3014
року.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
О.А. Нікулін

М.М. Яковенко