Справа № 2а-2733/09/0570
Суддя: Головіна К.І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
Справа № 2а-2733/09/0570

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі судді
Аканова О.О., розглянувши у
порядку письмового провадження
подання Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про відстрочення виконання судового
рішення Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-2733/09/0570, -

В С Т А Н О
В И В:

Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з поданням про
відстрочення виконання судового
рішення Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-2733/09/0570 за позовом ОСОБА_1 до
Донецької обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Донецької міської ради, Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, треті особи
- Державна судова адміністрація
України, Апеляційний суд Донецької
області, Міністерство фінансів
України, Державне Казначейство України
про визнання протиправною
бездіяльності щодо забезпечення
житлом відповідно до ст. 44 Закону
України "Про статус суддів",
зобов'язання у строк не пізніше трьох
місяців з дня набрання судовим
рішенням законної сили надати
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді окремої квартири у м. Донецьку
та видати ордер на заселення жилої
площі з дотриманням черговості
перебування на обліку, виходячи з дати
обрання суддею Апеляційного суду
Донецької області, а саме трикімнатної
квартири жилою площею не менше, ніж 37, 3
кв. м..

В обґрунтування заяви зазначено, що
постановою Вищого адміністративного
суду України від 22.05.2013 № К-8375/10
зобов'язано Донецьку обласну державну
адміністрацію, виконавчий комітет
Донецької міської ради, виконавчий
комітет Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради надати судді
апеляційного суду Донецької області
ОСОБА_1 окрему благоустроєну квартиру
жилою площею 37 кв.м у м. Донецьку та
видати ордер для заселення.

Також зазначено, що видати ордер на
квартиру з боку боржників є саме
придбання такого житла за рахунок
державних коштів. Листами Державної
судової адміністрації України та
Міністерства фінансів України
передбачається, що питання
забезпечення суддів апеляційного суду
Донецької області житлом має
вирішуватись за рахунок коштів
державного бюджету, зокрема, за
бюджетною програмою 0501150 "Виконання
рішень судів на користь суддів". Згідно
ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами. Видатків на
зазначені цілі виконавчим комітетом
Донецької міської ради не передбачено.

Крім того, виконавчий комітет
Донецької міської ради не є головним
розпорядником за бюджетними
призначеннями, визначеними законом про
Державний бюджет України. Виконком
звертався до Кабінету Міністрів
України, який відповідно до ст. 21 Закону
України "Про Кабінет Міністрів України"
здійснює повноваження з забезпечення
виконання Державного бюджету України,
щодо необхідності врахування під час
формування на наступний 2014 рік
видатків, пов'язаних із виконанням
рішень судів на користь суддів.
Дорученням Кабінету Міністрів України
від 05.09.2013 № 34314/1/1-13 передбачено, що
зазначене питання буде розглянуто під
час опрацювання проекту Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014
рік".

З урахуванням наведеного заявник
просить відстрочити виконання
судового рішення Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-2733/09/0570 до здійснення належного
фінансування заходів з придбання житла
(Донецькою обласною державною
адміністрацією) або придбання житла за
рахунок державних коштів (Донецькою
обласною державною адміністрацією або
виконавчим комітетом Донецької
міської ради).

Заявник, сторони та треті особи у
судове засідання не з`явилися, про дату,
час та місце судового розгляду заяви
були повідомлені належним чином.
Згідно з частиною другою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. Таким чином, на
підставі частини другої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутності
представника стягувача (позивача) та
представників третіх осіб на підставі
наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд
вважає за можливим розглянути справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про відстрочення
виконання судового рішення Донецького
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-2733/09/0570 не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 22 травня 2013 року
зобов'язано Донецьку обласну державну
адміністрацію, виконавчий комітет
Донецької міської ради, виконавчий
комітет Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради надати судді
апеляційного суду Донецької області
ОСОБА_1 окрему благоустроєну квартиру
жилою площею 37 кв.м у м. Донецьку та
видати ордер для заселення.

Судове рішення набрало законної сили 22
травня 2013 року.

05 липня 2013 року Донецьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчі листи по справі № 2а-2733/09/0570,
якими зобов'язано Донецьку обласну
державну адміністрацію, виконавчий
комітет Донецької міської ради,
виконавчий комітет Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради надати
судді апеляційного суду Донецької
області ОСОБА_1 окрему благоустроєну
квартиру жилою площею 37 кв.м у м.
Донецьку та видати ордер для заселення.

10.07.2013 року постановами старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області відкриті виконавчі
провадження № 38795799, №38795668 з виконання
виконавчих листів № 2а-2733/09/0570, виданих
05 липня 2013 Донецьким окружним
адміністративним судом.

Із подання Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про відстрочення виконання судового
рішення Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-2733/09/0570 вбачається, що виконавчим
комітетом Донецької міської ради
направлялися листи від 16.07.2013 вих. №
01/9-3434 та від 28.08.2013 вих. № 01/9-4084 до
Кабінету Міністрів України, який
відповідно до ст. 21 Закону України "Про
Кабінет Міністрів України" здійснює
повноваження з забезпечення виконання
Державного бюджету України щодо
необхідності врахування під час
формування Державного бюджету України
на наступний 2014 рік видатків,
пов'язаних із виконаннями рішень судів
на користь суддів. Відповідно до
доручення Кабінету Міністрів України
від 05.09.2013 № 34314/1/1-13 зазначене питання
буде розглянуто під час опрацювання
проекту Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік".

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження", за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Із наведених норм вбачається, що
необхідною умовою для надання
відстрочення виконання рішення суду є
наявність виняткових обставин, що
унеможливлюють виконання рішення, або
роблять його неможливим.

Відстрочення виконання судового
рішення передбачає обов'язкове
встановлення строку (терміну), після
якого судове рішення підлягає
виконанню.

Строк може бути визначений у вигляді
певного періоду у часі, зі спливом
якого рішення суду підлягає виконанню,
або певного моменту у часі (зазначення
події), з настанням якого (якій) рішення
суду підлягає виконанню.

За своїм правовим змістом відстрочення
не передбачає відмову від
обов'язкового виконання судового
рішення, а має тимчасовий характер, що
обумовлюється виконанням судового
рішення після настання встановленого
строку (терміну). Таким чином, якщо суд
ухвалює рішення про відстрочення
виконання судового рішення до настання
певної події, повинні бути достатні
підстави вважати, що така подія дійсно
настане. В іншому випадку втрачається
право особи, на користь якої ухвалено
рішення суду, (стягувача) на виконання
цього рішення.

Порядок формування проекту Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік", має законодавчо встановлену
процедуру та включає багато етапів.
Направлення листа до Кабінету
Міністрів України про виділення
додаткових коштів для придбання
благоустроєного житла суддям
апеляційного суду Донецької області
означає розгляд зазначеним державним
органом цього листа.

Результат такого розгляду може мати як
позитивний, так і негативний характер.

Таким чином, направлення листа до
Кабінету Міністрів України не дає
підстав вважати, що за цим листом
будуть враховані додаткові кошти для
придбання благоустроєного житла
суддям апеляційного суду Донецької
області при формуванні проекту Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік".

При цьому, відсутність бюджетних
коштів, передбачених у видатках
державного бюджету України, не є
підставою для звільнення від виконання
законних зобов'язань, зокрема, судового
рішення.

За таких обставин суд вважає, що
подання Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про відстрочення виконання судового
рішення Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-2733/09/0570 є необґрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А
Л И В:

В задоволені подання Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про відстрочення
виконання судового рішення Донецького
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-2733/09/0570 - відмовити.

Ухвала Донецького окружного
адміністративного суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
О.О. Аканов