Справа № 820/6055/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6055/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Біленський О.О.,
розглянувши адміністративний позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року
№3674-VI, судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що рішення, прийняті
суб'єктом владних повноважень, в тому
числі, податкові повідомлення-рішення,
можуть породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи в частині зменшення або
збільшення майна особи.

Реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно, оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна. Зі змісту
Рішення Європейського суду з прав
людини від 14 жовтня 2010 року у справі
"Щокін проти України" вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Таким чином, за практикою
Європейського суду з прав людини
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою.

Згідно Листа Вищого адміністративного
суду від 18.01.2012 року №165/11/13-12 "Щодо
адміністративних позовів майнового
характеру" адміністративними позовами
майнового характеру є вимоги щодо
протиправності рішень про визначення
грошових зобов'язань платників
податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, звернені до суду
вимоги про скасування рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Підпунктами 1 та 2 пункту 3 частини
другої статті 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подачу
адміністративного позову немайнового
характеру - в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ч.3 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»,
установлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 1
січня - 1218,00 гривень, тобто, в даному
випадку сума судового збору складає
487,20 грн..

Однак, позивач при зверненні до суду
надав ксерокопію квитанції №39/1 від
07.03.2012 року про сплату судового збору у
розмірі 2113,81 грн., яка вже подавалась
позивачем до суду в межах
адміністративної справи 2а-2332/12/2070, за
наслідками розгляду якої
адміністративний позов було залишено
без розгляду.

Частина 4 статті 6 Закону України "Про
судовий збір" передбачає, що за
повторно подані позови, що раніше були
залишені без розгляду, судовий збір
сплачується на загальних підставах.

Тобто, до адміністративного позову не
було додано документу про сплату
судового збору.

Окрім цього, частиною 2 статті 106 КАС
України встановлено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивач, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС
України, не надав до позовної заяви
жодних доказів, що підтверджують
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги.

Відповідно, адміністративний позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,
поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС
України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Для усунення вказаних вище недоліків
позивачу необхідно надати до суду
оригінал платіжного документу, що
підтверджує сплату судового збору у
повному обсязі, сплативши 487,20 грн.
судового збору на розрахунковий
рахунок 4011, одержувач УДКСУ у
Червонозаводському районі м.Харкова
Харківської області, ,
банк одержувача ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації: 22030001; докази, що
підтверджують обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 87, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень -
залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення
недоліків позовної заяви, а саме:
надати до суду оригінал платіжного
документу, що підтверджує сплату
судового збору у повному обсязі;
докази, що підтверджують обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
протягом п'яти календарних днів з
моменту отримання даної ухвали,
надавши вказані документи
безпосередньо до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивачу про
необхідність виправити зазначені
недоліки протягом п'яти календарних
днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення
недоліків, позовна заява буде
повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Біленський О.О.