Справа № 2а-0770/2564/12
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Справа № 153083/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу приватного
підприємства «Вітана» на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.08.2012р. про
відмову у відкритті провадження у
справі №2а-0770/2564/12 за позовом
приватного підприємства «Вітана» до
відділу Державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В
И В:

10 серпня 2012 року приватне підприємство
«Вітана» звернулося до суду з позовом
до відділу Державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції у якому просило визнати
незаконними дії співробітників ВДВС
Хустського РУ по складенню акту опису
та арешту майна від 17.05.2012 року у
виконавчому провадженні №9-11/2012;
визнати незаконним акт опису та арешту
майна від 17.05.2012 року у виконавчому
провадженні №9-11/2012.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.08.2012 року
у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
приватного підприємства «Вітана» до
відділу Державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції про визнання дій протиправними
- відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач приватне
підприємство «Вітана» оскаржило її в
апеляційному порядку та просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі від 13.08.2012
року, направити справу на розгляд суду
першої інстанції.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд
першої інстанції, відмовивши у
відкритті провадження в
адміністративній справі, фактично
позбавив позивача права довести у
встановленому нормою ст. 6 КАС
протиправність дій відповідача по
проникненню його співробітників у
приміщення позивача 17.05.2012 р., що в свою
чергою є протиправним втручанням в
господарську діяльність позивача, що
заборонена законом. Також апелянт
зазначає, що посилання оскаржуваної
ухвали на норми ЦПКУ є безпідставними
оскільки позивач є юридичною особою та
має можливість захисту своїх майнових
прав лише в порядку ГПКУ. В доповнення
викладеної думки апелянт зазначає, що
право позивача на захист його майнових
інтересів шляхом подачі позову про
виключення майна з акту опису та арешту
в порядку ГПКУ не позбавляє його права
встановлювати протиправність дій
відповідача щодо втручання та
перешкоджання у здійсненні
господарської діяльності шляхом
протиправного проникнення до
приміщень та обмеження правом
користування та розпорядження
належним майном в порядку КАС, як це
передбачено чинним законодавством
України. Також апелянт наголошує на
тому, що позов у прийняті до розгляду
якого було відмовлено оскаржуваною
ухвалою, не має на меті захист права
власності позивача, а спрямований на
встановлення протиправності втручання
відповідача у господарську діяльність
позивача через обмеження можливостей і
перешкоджання у здійсненні
господарської діяльності. Викладені
факти не були встановлені судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухали, що в свою чергу призвело до
неповного з'ясування обставин справи
та невірного застосування норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Приватне підприємство "Вітана"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до відділу Державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції, в якій
просить визнати незаконними дії
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції по складанню акту
опису та арешту майна від 17.05.2012 року та
визнати незаконним акт опису та арешту
майна від 17.05.2012 року. Позов мотивовано
тим, що арешт відповідачем протиправно
накладено на майно, що не належить
боржнику у виконавчому провадженні, а
належить позивачу, а від так такі дії
відповідача призвели до протиправного
обмеження права власності позивача на
належне йому майно.

Суд першої інстанції відмовляючи
позивачу у відкритті провадження
зіслався на те, що провадження у справі
за позовом приватного підприємства
"Вітана" з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст.
109 КАС України, не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства та вказав , що з вимог
позовної заяви, змістом спірних
правовідносин є виключення належного
приватному підприємству "Вітана" майна
з Акту опису і арешту майна від 17 травня
2012 року.

Однак колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
вважає даний висновок суду першої
інстанції помилковим і таким , що не
відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з резолютивної частини
позовної заяви, що позивач приватне
підприємство «Вітана» звернулося до
суду з позовом до відділу Державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції у якому
просило визнати незаконними дії
співробітників ВДВС Хустського РУ по
складенню акту опису та арешту майна
від 17.05.2012 року у виконавчому
провадженні №9-11/2012; визнати незаконним
акт опису та арешту майна від 17.05.2012
року у виконавчому провадженні №9-11/2012.

Колегія суддів не погоджуючись з
висновком суду першої інстанції
зазначає, що публічно-правовими є спори
між особою, на майно якої накладено
арешт у виконавчому провадженні і яка
не є боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно. Дане твердження
колегії суддів повністю
кореспондується з п.20 ч.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №8 від 20.05.2013 року.

Відповідно до ст. 199 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направляє
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 196, 199, 204, 205 КАС
України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Вітана» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.08.2012р. про
відмову у відкритті провадження у
справі №2а-0770/2564/12 - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

О.О. Большакова

Повний текст ухвали складений 04 квітня
2014 року.