Справа № 2а-4698/10/1170
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Справа № 2а-4698/10/1170

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді
Нагібіної Г.П. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної інспекції України з контролю
за цінами до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Кіровоградській області про
стягнення заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна інспекція України з контролю
за цінами (далі-позивач) звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області
(далі-відповідач) про стягнення
заборгованості зі сплати економічних
санкцій у сумі 355368,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 29 жовтня 2010 року
працівниками Державної інспекції з
контролю за цінами в Кіровоградській
області було проведено перевірку
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Кіровоградській області
на предмет дотримання вимог чинного
законодавства з питань ціноутворення
при наданні платних послуг, за
результатами якої складено акт №1289 від
29 жовтня 2010 року. Згідно висновків акту,
перевіркою встановлено, що Державною
автомобільною інспекцією УМВС України
в Кіровоградській області в результаті
порушення державної дисципліни цін з
листопада 2009 року по вересень 2010 року
було необґрунтовано одержано виручку у
сумі 118456,00 грн. На підставі висновків
перевірки позивачем 01.11.2010 року
винесено рішення №111, яким вирішено
вилучити у відповідача суму порушення
та штрафної санкції - 355368 грн.
Відповідачу направлялась претензія,
проте у добровільному порядку суму
порушення та штрафної санкції сплачено
не було.

Позивач, повідомлений належним чином
про час та місце судового розгляду(а.с.
83), у судове засідання не прибув, причин
неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не
прибув, до суду з адреси, зазначеної у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
повернулось поштове відправлення з
копією ухвали про призначення до
розгляду адміністративної справи та
повісткою про виклик до суду з
відміткою відділення поштового зв'язку
"організація ліквідована" (а.с. 84).

Згідно з частиною одинадцятою статті 35
КАС України розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи викладене суд вирішив
розглянути справу у порядку письмового
провадження.

Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з контролю за цінами,
до функції Державної інспекції України
з контролю за цінами віднесено,
зокрема, здійснення державного
контролю (нагляд) за дотриманням
центральними та місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, суб'єктами
господарювання вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін. Окрім того,
відповідно до підпункту 8 пункту 6
Положення про Державну інспекцію
України встановлено, що
Держцінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
звертатися до суду з позовами про
стягнення до бюджету коштів у разі
прийняття рішення про порушення вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Отже, законом передбачена можливість
звернення Державної інспекції України
з контролю за цінами до
адміністративного суду з позовами про
стягнення з фізичних та юридичних осіб
податкового боргу.

29 жовтня 2010 року працівниками
Державної інспекції з контролю за
цінами в Кіровоградській області було
проведено перевірку Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області на предмет
дотримання вимог чинного
законодавства з питань ціноутворення
при наданні платних послуг, за
результатами якої складено акт №1289 від
29 жовтня 2010 року. Згідно висновків акту,
перевіркою встановлено, що Державною
автомобільною інспекцією УМВС України
в Кіровоградській області в результаті
порушення державної дисципліни цін з
листопада 2009 року по вересень 2010 року
було необґрунтовано одержано виручку у
сумі 118456,00 грн.

На підставі висновків акту №1289 від 29
жовтня 2010 року позивачем 01.11.2010 року
винесено рішення №111, яким вирішено
застосувати економічні санкції за
порушення державної політики цін до
відповідача у вигляді вилучення у
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Кіровоградській області
в дохід державного бюджету 118456,00 грн.
виручки та 236912,00 грн. штрафної санкції.

Судом встановлено, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року по справі №2а-4918/10/1170
адміністративний позов Управління
державної автомобільної інспекції в
Кіровоградській області до Державної
інспекції з контролю за цінами в
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення
задоволено; визнано протиправним та
скасовано рішення Державної інспекції
з контролю за цінами в Кіровоградській
області №111 від 01 листопада 2011 року (а.с.
73-75).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2012 року апеляційну скаргу
Державної інспекції з контролю за
цінами в Кіровоградській області по
справі №2а-4918/10/1170, залишено без
задоволення; постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року залишено без змін. Постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року набрала законної сили 22 лютого 2012
року (а.с. 76-77).

Згідно до статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки постановою
Кіровоградсткого окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року по справі №2а-4918/10/1170 встановлено,
що рішення про застосування
економічних санкцій № 111 від 01.11.2010 року
Державної інспекції з контролю за
цінами в Кіровоградській області не
ґрунтується на законі, винесено в
порушення вимог законодавства, а тому,
визнано нечинним та скасовано, та
вказана постанова Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 25
січня 2011 року по справі №2а-4918/10/1170
набрала законної сили, суд вважає
необґрунтованими позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми необґрунтовано отриманої виручки
в розмірі 118456, 00 грн. та штрафу в розмірі
236912, 00 грн., які визначені вказаним
рішенням № 111 від 01 листопада 2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні позову належно відмовити
повністю.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163, 254
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову Державної
інспекції України з контролю за цінами
до Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Кіровоградській області повністю.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Г.П. Нагібіна