Справа № 569/18259/13-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальника УБК та МП Костюка
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про порушення митних правил, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Ольховик
Л.П. в судове засідання не з'явилася, до
початку судового засідання подала суду
клопотання про розгляд справи у
відсутності представника Ягодинської
митниці Міндоходів з урахуванням
заперечень на адміністративний позов.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, до початку
судового засідання подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності
та у відсутності позивача, позовні
вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до наступного:

Як було в становлено в судовому
засіданні 25 вересня 2013 року
заступником начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальником УБК та
МП Костюком Олександрем
Анатолійовичем було винесено
постанову у справі про порушення
митних правил № 1554/20500/2013 якою ОСОБА_1
було притягнуто до відповідальності за
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 500 гривень.

З боку митного органу, в якості
підтвердження здійснення ОСОБА_1
порушення митних правил, зазначено, що
ним здійснено користування без дозволу
органу доходів і зборів на митній
території України автомобілем BMW р.н.
НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2) який було виявлено на
митному посту Ягодин Ягодинської
митниціМіндоходів 30.08.2013року.

Автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 (VIN
НОМЕР_2) був ввезений в Україну ОСОБА_6
через м/п Білгород-Дністровський
Південної митниці Міндоходів,

Чстиною 2 ст. 469 Митного кодексу України
передбачена відповідальність за зміну
стану товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до листа Державної митної
служби України від 03.09.2012 року «Про
кваліфікацію дій за ст. 469 Митного
кодексу України» тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
тими громадянами, які ввезли їх в
Україну, для їх особистих потреб
строком до одного року, не можуть
використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

В той же час відповідно до абзацу 2
пункту 2.2 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
власник транспортного засобу може
передавати такий засіб у користування
іншій особі, що має посвідчення водія
на право користування транспортним
засобом відповідної категорії,
передавши їй реєстраційний документ на
цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі
встановлення фактів відчуження чи
передачі у володіння, користування або
розпорядження іншим особам
транспортних засобів особистого
користування, ввезених особами -
нерезидентами, є підстави для розгляду
питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України.

При цьому в силу вимог ст. ст. 380, 469
Митного кодексу України суб'єктом,
тобто особою, яка може бути притягнута
до відповідальності за ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України є особа
(громадянин - нерезидент), яка тимчасово
ввезла на митну територію України
транспортний засіб особистого
користування і порушила митні правила
шляхом передачі його в користування
іншій особі. А в даному випадку за
постановою від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності, хоча
він не ввозив даний автомобіль на митну
територію України і не є власником
автомобіля, на якого покладається
дотримання вимог Митного кодексу
України, тому не є суб'єктом даного
правопорушення.

З огляду на це у вищевказаному листі
Державної митної служби України від
03.09.2012 року № 20/2-11/09804 - ЕП було
роз'яснено, що особа, яка керує
транспортним засобом, що був тимчасово
ввезений на митну територію України, з
дозволу власника транспортного засобу
може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126
КУпАП, якщо буде керувати транспортом
без відповідних документів на право
керування (посвідчення водія і
реєстраційних документів на цей
транспортний засіб).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. В порушення приписів
норм вказаної статті, відповідач
здійснюючи розгляд зазначеної справи
не перевірив чи підлягає особа до
адміністративної відповідальності,
чим незаконно притягнув мене до
відповідальності та наклав стягнення
за порушення митних правил.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом,
якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України, суд вважає, що
постанову в справі про порушення
митних правил № 1554/20500/2013 від 25 вересня
2013 року винесену заступником
начальника Ягодинської митниці
Мндоходів - начальником УБК та МП
Костюком Олександрем Анатолійовичем,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з
накладенням штрафу в розмірі 8 500 грн.
слід скасувати, а грошові кошти котрі
вилучені у ОСОБА_1 в розмірі 8500 грн. та
зверненні в рахунок забезпечення
стягнення штрафу слід повернути
позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст ст.ст.9,14,17,69-71,86,138,158-160,162-163,167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальника УБК та МП Костюка
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про порушення митних правил,
задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил №1554/20500/2013, постановлену
25 вересня 2013 року заступником
начальника Ягодинської митниця -
начальником УБК та МП Костюком
Олександром Анатолійовичем за ч.2 ст.469
Митного кодексу України та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вилучені у ОСОБА_1 протоколом про
порушення митних правил №1554/20500/2013
кошти в сумі 8500 гривень, котрі
зверненні в рахунок забезпечення
стягнення штрафу, повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.