Справа № 813/372/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.
Справа № 876/2488/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.,

представника позивача
Шаровського Р.М.,

представника третьої особи
Таратули Г.Є.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року у справі №813/372/14 за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до Обласного
комунального підприємства Львівської
міської ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
третя особа ОСОБА_3 про скасування
запису, реєстраційного посвідчення,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року Залізнична районна
адміністрація Львівської міської ради
звернулася до суду з адміністративним
позовом, яким просила скасувати запис
від 27.11.1996 року за №919 у реєстрову книгу
№1 Міжміського бюро технічної
інвентаризації та скасувати
реєстраційне посвідчення від 27.11.1996
року за №3600 видане Міжміським бюро
технічної інвентаризації на гараж біля
будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року позовну заяву - залишено без
розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначену ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що оскільки у позовній заяві він
заявив клопотання про поновлення
пропущених строків для звернення до
адміністративного суду долучивши при
цьому докази поважності пропуску
такого, а тому ухвала суду від 31.01.2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду, яка і є предметом
апеляційного оскарження, винесена з
порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та підтримав
доводи апеляційної скарги, а
представник третьої особи заперечив
проти них.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Судова колегія перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлене інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що позивач дізнався
про порушення своїх прав та законних
інтересів 24.01.2011 року, що
підтверджується актом ЛКП «Сигнівка»
від 24.01.2011 року.

Як вбачається із вхідного штампу
канцелярії суду на позовній заяві, така
подана позивачем 17.01.2014 року, тобто з
порушенням шестимісячного строку,
передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач неодноразово оскаржував в
судовому порядку запис від 27.11.1996 року
№919 у реєстровій книзі №1 Міжміського
бюро технічної інвентаризації та
реєстраційне посвідчення від 27.11.1996
року за № 3600, видане Міжміським бюро
технічної інвентаризації на гараж біля
будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Зокрема, ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 05.03.2013 року у
справі №1309/7379/12 за позовом Залізничної
районної адміністрації до Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
за участю третьої особи ОСОБА_3 про
визнання недійсним реєстраційного
посвідчення від 27.11.1996 року №3600,
задоволено апеляційну скаргу третьої
особи - ОСОБА_3, скасовано рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 22.11.2012 року, яким скасовано запис
від 27.11.1996 року №919 у реєстровій книзі
№1 Міжміського бюро технічної
інвентаризації, реєстраційне
посвідчення від 27.11.1996 року за №3600.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 05.03.2013 року провадження у
справі №1309/7379/12 закрито з тих підстав,
що даний позов підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Вказана вище ухвала Апеляційного суду
Львівської області набрала законної
сили 05.03.2013 року, натомість позивач
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду лише 17.01.2014
року, тобто з порушенням
шестимісячного строку, передбаченого
ч. 2 ст. 99 КАС України.

В подальшому, позивачем було подано
касаційну скаргу на ухвалу
Апеляційного суду Львівської області
від 05.03.2013 року у справі №1309/7379/12.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02.10.2013 року
касаційну скаргу Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
на ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 05.03.2013 року у справі
№1309/7379/12 залишено без задоволення, а
ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 05.03.2013 року у справі
№1309/7379/12 - без змін.

Разом з тим, суд зазначає, що оскарження
позивачем ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 05.03.2013 року у
справі №1309/7379/12 в касаційному порядку
не є поважною причиною пропуску ним
строку звернення до суду.

Жодних інших поважних причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, які б унеможливлювали і не
залежали б від волі позивача своєчасно
звернутись за судовим захистом позивач
не вказує.

Враховуючи викладене, а також те, що
позивачем у позовній заяві не наведено
жодних поважних причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
вказаним позовом, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
поданням позову після закінчення
строків звернення до
адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, виніс ухвалу у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради залишити без задоволення,
а ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року у справі №813/372/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич