Справа № 805/376/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.
Справа №805/376/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 55
хв.

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чекменьова Г.А.,

при секретарі
Токмаковій Є.А.,

за участю:

представника позивача
Бікезіна Д.В.,

представника відповідача
Бєрідзе Є.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про скасування
рішень та визнання незаконними дій,
щодо перевірки магазину за адресою м.
Донецьк, буд.2б по вул. 230-ї Стрілкової
Дивізії,

В С Т А Н О В
И В :

ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» 09.01.2014 р.
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання незаконним та скасування
наказу про проведення позапланової
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», про
визнання незаконними дій
представників відповідача по
проведенню перевірки та складанню акту
перевірки, про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на підставі звернення
народного депутата Бойко В.Б., листа
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013р № 07/1/3/16314-13, згоди
Держспоживінспекції України та за
направленням від 19.11.2013 року №03-3018,
Наказом про проведення перевірки №604
від 19.11.2013 р. Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області було проведено перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів. За результатами
проведеної перевірки було складено Акт
перевірки №006781 від 20.11.2013р із
висновками щодо створення перешкод
службовим особам відповідача та у
подальшому винесено Постанову №3099 про
накладення на позивача стягнення у
розмірі 31 182 240 грн. 00 коп. Позивач вважає
дії представників відповідача щодо
проведення перевірки та складення Акту
перевірки незаконними, оскільки
відповідачем повинна була проводитись
перевірка викладених в зверненні
депутата обставин щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції, але фактично перевірка
проводилась не з питання наявності
сертифікатів, а взагалі з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами.
Зазначає, що відповідач не має
повноважень в частині перевірки факту
продажу контрафактних товарів. З
висновками Акту перевірки щодо
здійсненнями перешкод позивач не
погоджується та зазначає про надання
відповідачу можливості у проведенні
перевірки, про що свідчить запис
посадових осіб відповідача в журналі
реєстрації перевірок та здійснення
цими посадовими особами контрольної
перевірки правильності розрахунків із
споживачами. Вважає, що відсутні докази
факту здійснення перешкод при
проведенні перевірки.

Позивач вважає прийняту Постанову про
накладення стягнень № 3099 від 02 грудня
2013 року незаконною з вищевикладених
підстав, також зазначив, що
відповідачем було здійснено
розрахунок розміру штрафу, виходячи з
вартості реалізованої продукції по
всій мережі, а не тільки по
структурному підрозділу, в якому
проводилася перевірка, що на його
погляд не врегульовано законодавчо та
повинно вирішуватися на користь
суб'єкта підприємницької діяльності.

В судовому засіданні позивач своєю
заявою уточнив позовні вимоги (а.с.40-41),
просив визнати незаконним та скасувати
наказ №604 від 19.11.2013 р. в частині
проведення перевірки магазину
«Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за
адресою м. Донецьк, буд.2б по вул. 230-ї
Стрілкової Дивізії, визнати
незаконними дії відповідача щодо
проведення перевірки вказаного
магазину та складення акту перевірки №
006781 від 20 листопада 2013 року, визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
накладення стягнень № 3099 від 02 грудня
2013 р.

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, надали
письмові заперечення (а.с.88-92),
зазначили про наявність всіх законних
підстав для проведення позапланової
перевірки. Зокрема, Направлення на
перевірку містить зазначені підстави
для проведення перевірки: згода
Держспоживінспекції України від 06.11.2013
№ 03/7-10126-2013 відповідно до листа
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 №07/1/16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11.10.2013 №216, зазначає про
створену перешкоду посадовим особам
відповідача у проведенні перевірки, що
є порушенням приписів п.2 ч.1 ст. 26 Закону
України «про захист прав споживачів»
та п.1.5. Порядку №310, ст.11 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Також зазначили, що
розрахунок штрафної санкції проведено
відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України
«Про захист прав споживачів» на
підставі інформації податкової
інспекції про загальний обсяг
постачання за жовтень місяць 2013 року
відповідно до декларації з податку на
додану вартість позивача.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Позивач - юридична особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», місцезнаходження:
04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.1.

Відповідач - Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
(Держспоживінспекція у Донецькій
області) є юридичною особою публічного
права - територіальним органом суб'єкта
владних повноважень - центрального
органу виконавчої влади Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, утвореним постановою
КМУ від 29 червня 2011 року № 775 «Про
утворення територіальних органів
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів».

З наявних у справі письмових доказів та
пояснень представників сторін судом
встановлено, що на підставі Наказу №604
від 19.11.2013 р. про проведення перевірки, в
тому числі, магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою м.
Донецьк, буд.2б по вул. 230-ї Стрілкової
Дивізії (а.с.14), направлення від 19.11.2013
року №03-3018 на проведення перевірки
(а.с.19) та згоди Держспоживінспекції
України від 06.11.2013 № 03/7-10126-2013 (а.с.94)
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області 20.11.2013 р.
було проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів магазину «Фокстрот»
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м.
Донецьк, буд.2б по вул. 230-ї Стрілкової
Дивізії.

Листом №5090-2-7/6 від 05.11.2013 року
Держспоживінспекція України доручила
територіальним органам
Держспоживінспекції України здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів,
згідно переліку (а.с.13)

За результатами проведеної перевірки
було складено Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 006781 від 20 листопада 2013
року із висновками щодо створення
перешкод службовим особам відповідача
у проведенні перевірки якості
продукції (а.с.15-18).

На підставі виявлених порушень,
відповідачем винесено постанову
Інспекції з про накладення стягнень №
3099 від 02 грудня 2013 р., якою за порушення
позивачем вимог ст.ст. 23, 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
(створення перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування) до позивача було
застосовано стягнення - штраф у розмірі
31 182 240 грн. (а.с.20).

З урахуванням встановлених у справі
обставин, вирішивши питання чи мали
місце обставини, якими обґрунтовані
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, яку
правову норму належить застосувати до
спірних правовідносин, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування наказу № 604
від 19.11.2013 р. в частині проведення
перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЮШН», за адресою м. Донецьк,
буд.2б по вул. 230-ї Стрілкової Дивізії,
визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення перевірки вказаного
магазину та складення акту перевірки №
006781 від 20 листопада 2013 року, суд
зазначає наступне.

При розгляді справи встановлено, що 11
жовтня 2013 року листом вих. № 216-х
народний депутат України Бойко В.Б.
звернувся до Генерального прокурора
України, в якому просив вжити заходи
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на предмет продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні (а.с.12).

Депутатське звернення листом
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 року було направлено в межах
компетенції голові Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів.

Листом Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
05.11.2013 року за № 5090-2-7/6, територіальним
органам Держспоживінспекції України
доручено здійснити позапланові заходи
з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів (а.с. 13).

З наведених підстав
Держспоживінспекцією у Донецькій
області був прийнятий наказ № 604 від
19.11.2013 р. про проведення перевірки, в
тому числі, магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою м.
Донецьк, буд.2б по вул. 230-ї Стрілкової
Дивізії та направлення від 19.11.2013 року
№03-3018.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що відповідачем
повинна була проводитись перевірка
виключно з питань, викладених в
зверненні депутата щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції, вважає протиправними дії
відповідача щодо прийняття наказу на
проведення позапланової перевірки з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі на надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами.

Судом не приймаються наведені вище
доводи представника позивача з огляду
на таке.

Відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності регулюються
Законом України від 05.04.2007 року № 877-V
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до вимог статті 6 цього
Закону підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Судом встановлено, що визначальною
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача виступило
звернення народного депутату України
Бойко В.Б., що відповідає вимозі абзацу
четвертого частини першої статті 6
Закону № 877, а тому суд не вбачає з боку
відповідача порушень чинного
законодавства щодо державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності в цієї частині.

Стосовно зауваження позивача щодо
порушення законодавчих вимог
відповідачем при визначені предмету
перевірки, то суд зазначає наступне.

Наказом № 604 від 19.11.2013 р. було доручено
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства щодо
захисту прав споживачів. Питання
сертифікації продукції відноситься до
питань, які регулюються цим
законодавством та контроль за
дотриманням якого здійснює відповідач.

Наказ № 604 від 19.11.2013 р. містить всю
необхідну інформацію з приводу
предмету та підстав проведення такої
перевірки, а позивач фактично
повідомлений про дату початку та
період її проведення шляхом отримання
вказаного наказу та направлення, що
відповідає нормам Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». При цьому, посадові особи
відповідача були допущені позивачем до
перевірки, яка була проведена, тобто,
спірний наказ виконано.

Крім того, як слідує з матеріалів
справи та пояснень представників
сторін у судовому засіданні, на
виконання вимог частини 5 статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» перед
початком перевірки керуючому магазину
«Фокстрот» перевіряючими було
пред'явлено направлення та службові
посвідчення, а також надано копію
направлення.

В направленні зазначено предмет
проведення позапланової виїзної
перевірки: державний контроль за
додержанням вимог законодавства про
захист прав споживачів, атакож
зазначені питання, що підлягають
перевірці: з питань, відображених у
зверненні споживача.

Таким чином, судом не встановлено
порушень діючого законодавства
України в діях відповідача при
прийнятті спірного наказу, відповідач
мав законні підстави для проведення
перевірки та видання наказу, тому
позовні вимоги в цієї частині
задоволенню не підлягають.

За наслідками проведеної перевірки
складений акт, який містить висновки
щодо порушення позивачем ст. 23, 26 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
саме: на момент перевірки було створено
перешкоди службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції.

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовано Законом
України від 12.05.1991р. № 1023-XII «Про захист
прав споживачів» із змінами та
доповненнями (надалі - Закон № 1023-XII).

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону № 1023-XII захист
прав споживачів здійснюють спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його органи, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцеві державні органи і установи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством. а також суди.

Територіальним органом суб'єкту
владних повноважень - центрального
органу виконавчої влади Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, утвореним постановою
КМУ від 29 червня 2011 року № 775 «Про
утворення територіальних органів
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів» є інспекція з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області (Держспоживінспекція у
Донецькій області), яка діє на підставі
Положення про Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області, затвердженого Головою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 29.11.2011р.
(далі - Положення).

Відповідно до п.2 Положення,
Держспоживінспекція у Донецькій
області у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами та дорученнями Президента
України, актами Кабінету Міністрів
України, дорученнями Прем`єр-міністра
України, наказами Мінекономрозвитку,
дорученнями Першого
віце-прем`єр-міністра України -
Міністра економічного розвитку і
торгівлі, його першого заступника та
заступника, наказами
Держспоживінспекції України,
дорученнями Голови
Держспоживінспекції України, актами
Донецької обласної державної
адміністрації, органів місцевого
самоврядування та цим Положенням.

У відповідності до п.п.4.1 п. 4 Положення,
Держспоживінспекція у Донецькій
області відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, рекламу в
цій сфері та державний ринковий нагляд.

П.п. 6.1.8. п.6.1. Держспоживінспекція у
Донецькій області має право у сфері
захисту прав споживачів, забороняти
суб`єктам господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, реалізацію
споживачам продукції в разі:

відсутності документів, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов`язковим;

відсутності сертифіката відповідності
або свідоцтва про визнання
відповідності такої продукції, якщо ЇЇ
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов`язковій сертифікації;

ввезення такої продукції на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;

коли строк придатності продукції не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів,
додержання яких відповідно до
законодавства є обов`язковим, чи коли
такий строк закінчився; коли продукція
є фальсифікованою.

Відповідно до п.п. 6.2.5. п. 6. Положення,
Держспоживінспекція у Донецькій
області має право вживати у порядку,
визначеному Законом України "Про
державній ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та іншими
законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону.

Відповідно до ст. 26 Закону № 1023-XII
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема:

безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів;

одержувати безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Проте, Закон № 1023-XII не визначає порядку
виявлення порушень законодавства у
сфері захисту прав споживачів. Єдиним
нормативно-правовим документом, який
встановлює такий механізм, є Порядок
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затверджений наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 310 від 07.03.2012 р.,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 11.05.2012 р. за № 743/21056 (надалі -
Порядок №310).

Пунктом 1.2. розділу І Порядку №310
визначено, що його дія не поширюється
на відносини, пов'язані із здійсненням
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції та
приписи цього Порядку не можуть були
застосовані до спірних правовідносин.

За таких підстав судом не приймається
посилання позивача на необхідність
складення відповідно до приписів
Порядку №310 акту, яким фіксується факт
створення перешкод у проведенні
перевірки.

Одночасно, наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №24 від 11.01.2012 р. «Про
затвердження форм актів, постанов та
рішень», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 3 лютого
2012 р. за N 173/20486, затверджено форми актів,
постанов та рішень, що додаються,
зокрема Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів (форма N 1) повинен мати
Додатки. Так, Додатком 1 до Акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів
передбачений перелік обов'язкових
питань, що підлягають перевірці, який
містить пункт 12 щодо створення
перешкод службовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, посадові
особи відповідача 20.11.2013 р. були
допущені до проведення перевірки, про
проведення якої склали акт відповідно
до наданих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин суд зазначає, що само
по собі складення акту перевірки не
тягне правових наслідків для позивача,
оскільки такі наслідки настають лише з
прийняттям відповідачем на підставі
акту перевірки відповідної постанови.

Отже, враховуючи, що при проведенні
перевірки працівники відповідача
діяли на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
позовні вимоги в частині визнання
протиправним та скасування наказу № 604
від 19.11.2013 р. щодо проведення перевірки
магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЮШН», за адресою м. Донецьк,
буд.2б по вул. 230-ї Стрілкової Дивізії,
визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення перевірки вказаного
магазину та складення акту перевірки №
006781 від 20 листопада 2013 року задоволенню
не підлягають.

Водночас, щодо правомірності прийнятої
відповідачем постанови від 02.12.2013 року
№ 3091, якою за порушення позивачем вимог
ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» (створення перешкод
службовим особам центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, та
структурного підрозділу з питань
захисту прав споживачів органу
місцевого самоврядування у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування) до позивача було
застосовано адміністративне стягнення
- штраф у розмірі 31 182 240 грн., суд
зазначає наступне.

Пунктом 13 ч.1 ст. 26 Закону № 1023-XII
передбачено право відповідача
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 4 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 N 1177, встановлено, що рішення
про накладення штрафів приймається на
підставі відповідних актів перевірки
суб'єкта господарської діяльності та
інших матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

Розділом І акту перевірки «Порушення
вимог законодавства, виявлені під час
перевірки», передбачено зазначення
«детального опису виявленого
порушення», в якому посадові особи
відповідача повинні були детально
описати, якими саме діями позивач
створював перешкоду службовим особам
відповідача.

В судовому засіданні представники
відповідача пояснили, що порушення з
боку позивача полягало у ненаданні
витребуваних під час перевірки
документів, які підтверджують якість
товару. Про наявність інших перешкод у
проведенні перевірки представники
сторін не зазначили.

З наведеного суд зауважує, що вказане
представниками відповідача порушення,
яке полягає у відсутності необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, спеціально
передбачене ч.7 ст.23 Закону № 1023-XII, отже
тягне самостійну відповідальність, і
за таких умов не підпадає під
визначення ч. 8 ст.23 цього Закону.

Формальне внесення в акт перевірки
встановленого диспозицією частини 8
статті 23 Закону № 1023-XII порушення щодо
створення перешкод на момент
перевірки, за відсутності детального
опису виявленого порушення, не дає
змоги встановити факт такого порушення
в діях позивача.

При цьому з боку відповідача не було
доведено належними та допустимим
доказами переліку документів, які
вимагалися при проведенні перевірки та
не були надані з боку позивача. В акті
перевірки такий перелік не зазначений,
як і взагалі не конкретизовано, в чому
саме полягали створені позивачем
перешкоди при проведенні перевірки.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не
доведено створення позивачем на момент
перевірки перешкоди службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
позовні вимоги в частині скасування
постанови від 02.12.2013 року № 3091 про
застосування стягнення - штрафу у
розмірі 31 182 240 грн. підлягають
задоволенню.

За приписами ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог. Тому
на користь позивача з Державного
бюджету підлягає стягненню сума
сплаченого судового збору (а.с.2, 3, 33)
відповідно до задоволеної частини
позовних вимог, а саме, в сумі 152,93 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
скасування рішень та визнання
незаконними дій щодо перевірки
магазину за адресою м. Донецьк, буд.2б по
вул. 230-ї Стрілкової Дивізії -
задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області про накладення стягнень № 3099
від 02 грудня 2013 р.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
() витрати зі сплати
судового збору у розмірі 152 (сто
п'ятдесят дві) грн. 93 коп.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 19
березня 2014 року. Постанова у повному
обсязі виготовлена 24 березня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.