Справа № 823/3334/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3334/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області та особи, яка не
брала участі у справі, але вважає, що
суд вирішив питання про її права,
свободи та інтереси - ОСОБА_1 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про визнання дій
протиправними та зобов'язати вчинити
дії.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити дії в частині
скасування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційні записи
від 10 серпня 20010 року № 6000377, від 12
серпня 2010 року № 8000377, від 12 серпня
2010 року № 9000377, від 12 жовтня 2010
року № 0000377 - закрито.

Визнано протиправними реєстраційні
дії виконавчого комітету Черкаської
міської ради в особі державних
реєстраторів та зобов»язано
реєстраційну службу Черкаського
міського управління юстиції в
Черкаській області скасувати записи в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від 17
листопада 2010 року без реєстраційного
номера про взяття на облік, 26 листопада
2010 року за №4010961 про державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи, 20 грудня 2010
року №1010961 про державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи, 01
листопада 2011 року №4010961 про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, 04 січня 2012 року №4010961 про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, 04 січня 2012 року №5010961 про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, що не пов'язані зі змінами в
установчих документах, 27 квітня 2012 року
за №7010961 про державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичної особи, 06 серпня 2012 року за
№7010961 про внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
припинення юридичної особи, 20
листопада 2012 року за №8010961 про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації за рішенням засновників, що
не пов'язано з реорганізацією. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Реєстраційна служба
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області та особа,
яка не брала участі у справі, але
вважає, що суд вирішив питання про її
права, свободи та інтереси - ОСОБА_1,
звернулися з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України -
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи адміністративний
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач є співзасновником ПП
«Універсал», мотивуючи тим, що заявою
від 27 січня 2001 року позивач просив
виключити його з числа засновників ПП
«Універсал». Проте, 05 квітня 2001 року
позивач подав нотаріально засвідчену
заяву про визнання недійсною заяви від
27 січня 2001 року.

Рішенням № 1 та наказом від 18 вересня 2008
року позивача поновлено на посаді
директора ПП «Універсал».

Крім того, суд першої інстанції
зазначав, що в серпні 2010 року до
Черкаського окружного
адміністративного суду ПП «Універсал»
в особі ОСОБА_3 (співзасновника ПП
«Універсал») подано позов до
Тальнівської районної державної
адміністрації в особі реєстратора
ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2010 року позов ОСОБА_3 - задоволено.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2010 року скасовано та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову ПП
«Універсал» відмовлено.

Незважаючи на дані рішення суду, які
набрали законної сили, державним
реєстратором Тальнівської районної
державної адміністрації проведені
наступні реєстраційні дії:

- від 10 серпня 2010 року №6000377 щодо
заміни відомостей про керівника
юридичної особи з ОСОБА_1 на ОСОБА_6;

- від 12 серпня 2010 року № 8000377 щодо
заміни свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи у зв'язку з
пошкодженням такого свідоцтва;

- від 12 жовтня 2010 року № 9000377 щодо
заміни відомостей про юридичну особу -
приватного підприємства «Універсал»
стосовно його місцезнаходження;

- від 12 жовтня 2010 року № 0000377 щодо
складу засновників підприємства, його
статуту, розміру статутного фонду.

Позивачем оскаржено дії державного
реєстратора Тальнівської районної
державної адміністрації до
Черкаського окружного
адміністративного суду. Постановою від
12 липня 2011 року Черкаським окружним
адміністративним судом відмовлено в
задоволенні позову.

Позивачем оскаржено постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року до Київського апеляційного
адміністративного суду.

13 грудня 2012 року постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
скасовано постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 12
липня 2011 року та прийнято нову, якою
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі, визнано протиправними
реєстраційні дії відповідача в особі
державного реєстратора ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 щодо внесення змін в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 10 серпня
2010 року № 6000377, від 12 серпня 2010
року № 8000377, від 12 серпня 2010 року №
9000377 та від 12 жовтня 2010 року №
20000377, скасовано реєстраційні
записи від 10 серпня 2010 року № 6000377,
від 12 серпня 2010 року № 8000377, від 12
серпня 2010 року № 9000377 та від 12
жовтня 2010 року № 20000377 та
зобов'язано державного реєстратора
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідні записи.

В зв»язку з чим провадження в цій
частині адміністративного позову на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України було
закрито.

Щодо інших позовних вимог суд першої
інстанції встановив, що відповідачем
всупереч рішенням суду, які набрали
законної сили, були здійсненні
наступні реєстраційні дії:

- 17 листопада 2010 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Черкаської міської ради Литвином О.В.
до реєстру внесений запис без
реєстраційного номера про взяття на
облік;

- 26 листопада 2010 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Черкаської міської ради Головченко В.М.
до реєстру внесений запис №2010961
про державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особи;

- 20 грудня 2010 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Черкаської міської ради Головченко В.М.
до реєстру внесений запис №1010961
про державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особи;

- 06 листопада 2011 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Черкаської міської ради Головченко В.М.
до реєстру внесений запис №3010961
про підтвердження відомостей про
юридичну особу;

- 04 січня 2012 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Черкаської міської ради Головченко В.М.
до реєстру внесений запис №4010961
про підтвердження відомостей про
юридичну особу;

- 04 січня 2012 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Черкаської міської ради Головченко В.М.
до реєстру внесений запис №5010961
про внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах;

- 27 квітня 2012 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Черкаської міської ради Литвином О.В.
до реєстру внесений запис №6010961
про державну реєстрацію змінам до
установчих документів юридичної особи;

- 06 серпня 2012 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Черкаської міської ради Святченко Н.А.
до реєстру внесений запис №7010961
про внесення рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи;

- 20 листопада 2012 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Черкаської міської ради Кавуном Л.О. до
реєстру внесений запис №8010961 про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації за рішенням засновників, що
не пов'язано з реорганізацією.

В зв»язку з чим, на думку суду першої
інстанції, відповідач своїми діями
проігнорував судові рішення, які
набрали законної, а тому задовольнив
вимоги в частинні визнання
протиправними та скасування
вищеперерахованих реєстраційних дій.

Між тим, колегія суддів з висновком
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Приватне підприємство
«Універсал» є ліквідованим 20 листопада
2012 року за рішенням власника
Приватного підприємства «Універсал»
(, юр. адреса 18015 м.
Черкаси, вул.. Петровського, буд. 20, кв. 50)
ОСОБА_1, яка з 20 грудня 2010 року і по 20
листопада 2012 року, тобто по дату
ліквідації підприємства ,являлась
єдиним засновником ПП «Універсал», що
підтверджується витягом ЄДРПОУ №6-24/16-20
від 19 лютого 2013 року та довідки ЄДР
серії АА №25,

А тому, посилання суду першої інстанції
на рішення зборів засновників ПП
«Універсал» № 1 від 18 вересня 2008 року та
наказу ПП «Універсал» яким ОСОБА_2
поновлено на посаді директора ПП
«Універсал» є безпідставним.

Крім того, рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 15
листопада 2012 року по справі №2314/6831/2012,
яке вступило в законну силу 26 листопада
2012 року вищезазначене рішення зборів
засновників ПП «Універсал» № 1 від 18
вересня 2008 року та наказу ПП
«Універсал» яким ОСОБА_2 поновлено на
посаді директора ПП «Універсал» -
скасовано.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» - зміни до
установчих документів юридичної особи,
підлягають обов'язковій державній
реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону - державна
реєстрація юридичних осіб проводиться
державним реєстратором за
місцезнаходженням юридичної особи.

Статтею 1 Закону встановлено, що
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
(далі - виконавчий орган).

А тому, колегії суддів незрозуміло яким
чином суд першої інстанції визначив
місцезнаходження вже припиненого
підприємства.

Відповідно до ст. ст. 30, 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» -
державний реєстратор відмовляє у
проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи за наявності підстав,
встановлених частиною першою статті 27
цього Закону.

У разі постановлення судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, доходів і зборів,
Пенсійного фонду України про внесення
такого запису.

Між тим, в матеріалах справи відсутні
та судом першої інстанції не
встановлено наявність судових рішень,
які набрали законної сили та
встановлюють недійсність змін до
установчих документів, реєстраційні
записи щодо яких просить скасувати
позивач.

Крім того, ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19 березня
2013 року по справі № 2314/6518/12, яка
вступила в законну силу 25 березня 2013
року закрито провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до ПП
«Універсал» , третя особа - Управління з
питань реєстрації суб»єктів
господарювання виконавчого комітету
Черкаської міської ради про визнання
недійсними змін до установчих
документів та скасування державної
реєстрації, у зв»язку з ліквідацією
юридичної особи, яка була однією із
сторін у справі.

Також колегія суддів звертає увагу
суду, що як на підставу для задоволення
позову суд першої інстанції посилався
на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року по справі №2а-4017/10/2310,

Проте, сторонами по справі є інші особи,
зокрема, позивач - Приватне
підприємство «Універсал», яке є
припиненим, та відповідач - Тальнівська
районна державна адміністрація
Черкаської області в особі державного
реєстратора ОСОБА_4

Крім того, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 квітня 2011 року у задоволенні
позову ПП «Універсал» про визнання
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - відмовлено.

Вчинення будь-яких зобов'язальних дій
на державного реєстратора, тим більш на
відповідача у даній справі -
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області не покладалося.

Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року винесена після проведення
процедури припинення підприємства.

Суд першої інстанції, як підставу для
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
також вказував на те, що відповідач,
незважаючи на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2012 року у справі №2а-5389/10/2370
продовжував вносити записи до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб -підприємців.», проте з 20
листопада 2012 року, після припинення
приватного підприємства «Універсал»
ніяких реєстраційних дій проводитись
не могло.

А, отже, посилання на п. 1 ст. 72 КАС
України є безпідставним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у
зв»язку з відсутністю судових рішень
про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів, що набрали законної сили,
вимога про скасування реєстраційних
записів про державну реєстрацію змін
до установчих документів юридичної
особи є безпідставною.

Крім того, Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» взагалі не
передбачено скасування записів щодо
взяття на облік юридичної особи, про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, про внесення змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах, про
внесення рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, а тому такі
позовні вимоги також не можуть бути
задоволені, бо вони виходять поза межі
повноважень відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного,
адміністративний суд позбавлений
можливості, приймаючи судове рішення,
зобов'язувати суб'єкта владних
повноважень вчиняти дії, які не
передбачені Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Також колегія суддів звертає увагу
суду першої інстанції, що відповідно до
ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, оскаржувані
реєстраційні записи здійснені у період
з 26 жовтня 2010 року до 20 листопада 2012
року, проте, позивач не надав та судом
першої інстанції не встановлено
доказів поважності пропуску
загального шестимісячного строку
звернення до суду, встановленого ст. 99
КАС України.

Крім того, ОСОБА_2 у вересні 2013 року вже
звертався з аналогічними позовними
вимогами до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом по справі №
823/3055/13-а.

Проте, у зв»язку з неявкою позивача
ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду та звернуто увагу на
відсутність доказів поважності
пропуску строків звернення до суду.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 198 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати постанову
суду і залишити позовну заяву без
розгляду або закрити провадження у
справі.

Згідно до ст. 203 КАС України - постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 155 КАС України - суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо, зокрема, позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 197, 98, 203, 205, 206, 212,
254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
та особи, яка не брала участі у справі,
але вважає, що суд вирішив питання про
її права, свободи та інтереси - ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про визнання дій
протиправними та зобов'язати вчинити
дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.