Справа № 812/523/14
Суддя: І.А. Гончарова
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/523/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Гончарової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Майбороди С.Г.

за участю:

представника позивача Алейникової Т.Г.
(довіреність від 20.01.2014)

представника відповідача: Терещенка
Д.С. (довіреність від 02.10.2013 №08075/10)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Домінат" до Алчевської об'єднанної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
"Домінат" звернувся до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовом до Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області в якому позивачем
заявлено вимогу про визнання
протиправним та скасування наказу
відповідача №227 від 30.10.2013 року,
визнання протиправними дій Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міністерства доходів у Луганській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства
«Домінат» (код за ), що
оформлена актом від 30.10.2013 року
№626/12-06-22-05/32804152 та зобов'язання
відповідача поновити в
автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності ПП
«Домінат» ():
податкового кредиту за серпень 2013 року
на загальну суму 637 545,00 грн. та
податкових зобов'язань за серпень 2013
року на загальну суму 671 453, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 30 жовтня 2013
року головним державним
ревізором-інспектором сектору
планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Алчевської ОДПІ проведено
перевірку Приватного підприємства
«Домінат» і за її результатами
складено акт №626/12-06-22-05/32804152 від 30.10.2013
року «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Домінат» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за серпень 2013 року»

Юридично проведення перевірки
обґрунтовано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України. За
висновками акту, проведеною перевіркою
встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.201.7
ст.201 ПК України, п.2 ст.3 Закону України
від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні», ПП
«Домінат» завищено податкові
зобов'язання за серпень 2013 року на суму
671 453,00 грн. Також у висновках перевірки
зазначено на порушення ПП «Домінат»
п.198.2, п. 198.6 ст.198 ПК України, ч.2 ст.3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та встановлено завищення
податкового кредиту за серпень 2013 року
у розмірі 637 545,00грн. Позивач не
погоджується з висновками податкового
органу оскільки позивачем порушено
процедуру призначення перевірки.
Вказує, що підставою для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Домінат» відповідач
визначив підпункт 78.1.1. пункту 78.1.
статті 78 Податкового кодексу. В акті
перевірки зазначено, що податкова
інспекція вручила керівнику ПП
«Домінат» запит №9268/12-06-15-03 від 23.10.2013
року, однак, без додержання
встановленого терміну, який спливав
тільки 05.11.2013 року (10 робочих днів з дня
отримання запиту що передбачає
підпункт 78.1.1. пункту 78.1. статті 78
Податкового кодексу) прийняв наказ про
призначення перевірки №227 від 30.10.2013
року та повідомлення №46/12-06/22- 05/32804152
від 30.10.2013 року про проведення
позапланової документальної
перевірки, а також склав акт
№626/12-06-22-05/32804152. Тобто, без додержання
10-денного терміну наданих платнику для
надання пояснень та первинних
документів, податкова інспекція однією
датою - 30.10.2013 року склала повідомлення
про призначення перевірки, наказ та акт
перевірки, що є грубим порушенням норм
податкового законодавства. Позивач
стверджує, що при огляді запиту
податкового органу №9268/12-06-15-03 від
23.10.2013 не вбачається обставин, які б
виступили підставами для складання
запиту податкового органу. Відповідач
в запиті тільки припускає порушення
податкового законодавства, однак в
запиті не зазначає контрагента
позивача, відносно якого існує
податкова інформація або акти
перевірок, за наслідками яких
встановлені факти, що свідчать про
порушення платником податкового
законодавства у серпні 2013 року, як
передбачає п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Таким чином, враховуючи відсутність у
Алчевської ОДПІ передбачених у ст.ст.78,
79 Податкового Кодексу України
необхідних підстав і умов, з наявністю
яких законодавець пов'язує проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, позивач вважає, що дії
Алчевської ОДПІ по проведенню
перевірки є протиправними. Також,
вважає оскільки податкові
повідомлення рішення про визначення
позивачеві сум грошових зобов'язань
податковим органом у відношенні
позивача не приймались то і є
безпідставними дії відповідача щодо
коригування податкової звітності у
автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеному в
адміністративному позові, просив
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надав до
суду 04 березня 2014 року заперечення
проти позову в яких вказав, що умовою
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки є
наказ Алчевської ОДПІ та направлення
платнику податків рекомендованого
листа із повідомленням про вручення,
які було виконано, отже посилання на
неврахування 10-денного терміну є
безпідставним, тому що, зазначена умова
є необхідною для здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків. Щодо
перевірки зазначає, що актом від 30.10.2013
№626/12-06022-05/32804152 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Домінат» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за серпень 2013 року» було
виявлено відповідні порушення вимог
чинного податкового законодавства.
Зокрема, перевіркою встановлено, що
реальність здійснення господарських
відносин між ПП «Домінат» з
контрагентами за період серпень 2013
року не підтверджено. Крім того вказує,
що наказ Алчевської ОДПІ від 30.10.13 № 227
є актом одноразового застосування та
вичерпує свою дію фактом його
виконання. За результатами реалізації
прав, що випливають із вказаного акту, є
складення контролюючим органом акту
перевірки. З позиції Алчевської ОДПІ,
позови платників податків, спрямовані
на оскарження рішень (в тому числі
наказів про призначення перевірки), дій
або бездіяльності контролюючих
органів щодо призначення та/або
проведення перевірок можуть бути
задоволені лише в тому разі, якщо до
моменту винесення судового рішення не
відбулося проведення спірної
перевірки. В іншому разі, вважає що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки правові наслідки
оскаржуваних рішень (наказів) та дій за
таких обставин є вичерпаними, а отже,
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав
платника, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведеної
перевірки, а не сам наказ на її
проведення. Щодо останньої позовної
вимог відповідач стверджує, що на думку
Алчевської ОДПІ, Позивач на власний
розсуд визначив про порушені його
права діями Відповідача, та не надав до
матеріалів справи жодних доказів на
підтвердження настання негативних
наслідків для нього у зв'язку із
внесенням за результатами складання
акту інформації до деталізованої
інформації «Результати
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок». Зокрема зауважує що
рішення податкового органу, з яким
закон пов'язує виникнення у платника
податків податкових зобов'язань, є
податкове повідомлення рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів справи,
Приватне підприємство "Домінат"
зареєстровано в якості юридичної
особи. Керівником є Чивиленко Ігор
Валерійович. (а.с.41 т.1). Відповідно до
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість №200123551 ПП
«Домінат» є платником податку на
додану вартість з 24.04.2013. (а.с.219 т.1)

23 жовтня 2013 року листом №9268/12-06-15-03
Алчевська ОДПІ повідомила ПП «Домінат»
про необхідність надання пояснень,
копій первинних бухгалтерських та
інших документів, що підтверджують
фінансово господарські відносини, їх
вид, обсяг, якість операцій та
розрахунків що здійснювались з
повідомленням про включення
результатів таких операцій до
податкового обліку, з відповідним
відображенням у податкових
деклараціях за період з 01.08.2013 по 31.08.2013.
(а.с.48)

30 жовтня 2013 року Алчевською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Луганській області прийнято наказ №227
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Домінат» з питань правильності
визначення, повноти нарахування
податку на додану вартість за серпень
2013 року. (а.с.236 т.1 )

На виконання вимог наказу від 30.10.2013,
посадовими особами Алчевської ОДПІ
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку ПП «Домінат» з
питань правильності визначення,
повноти нарахування податку на додану
вартість за серпень 2013 року. За
результатами перевірки складено акт
від 30.10.2013 №626/12-06-22-05/32804152. Актом
визначено порушення підприємством
п.187.1 ст.187, п.201.7 ст.201, п.198.2, п.198.6. ст.198
ПКУ, завищено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за серпень
2013 року на суму 671453,00грн., завищено
податковий кредит за серпень 2013 року.
(а.с.50-55) Акт від 30.10.2013 №626/12-06-22-05/32804152
направлено платнику податків поштою,
отримано 26 листопада 2013 року. (а.с.237,238
т.1)

Позивач не погоджується з вказаною
перевіркою, оскільки було порушено
процедуру призначення перевірки.

Вирішуючи даний спір суд виходить з
наступного.

Згідно статті 20 Податкового Кодексу
України органи державної податкової
служби мають право зокрема:

- запрошувати платників податків або їх
представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та
зборів, дотримання вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

- під час проведення перевірок вимагати
виготовлення платником податків
(уповноваженим представником платника
податків) і безоплатно отримувати від
них засвідчені підписом платника
податків або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за її наявності)
копії документів, що свідчать про
порушення вимог податкового
законодавства або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, та пояснень з
питань, що виникають під час перевірок
та стосуються реалізації повноважень
органів державної податкової служби,
встановлених Кодексом та іншими
законами України; перевіряти під час
проведення перевірок у платників
податків - фізичних осіб, а також у
посадових осіб та інших працівників
платників податків - юридичних осіб
документи, що посвідчують особу;

- одержувати безоплатно від платників
податків, довідки та/або копії
документів про наявність банківських
рахунків, а на підставі рішення суду -
інформацію про обсяг та обіг коштів на
рахунках, у тому числі про
ненадходження у встановлені терміни
валютної виручки від суб'єктів
підприємницької діяльності;

- проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Кодексом;

- вимагати від платників податків, що
перевіряються в ході перевірок,
проведення інвентаризації основних
фондів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів, у тому числі зняття
залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його
посадових осіб або осіб, які здійснюють
готівкові розрахунки та/або проводять
діяльність, що підлягає ліцензуванню
та/або патентуванню) від проведення
інвентаризації основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
(зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки), передбаченої
абзацом першим цього пункту, або
ненадання для перевірки документів, їх
копій (за умови наявності таких
документів) застосовуються заходи,
передбачені статтею 94 цього Кодексу;

- для здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати
та перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби

- у випадках виявлення порушення вимог
податкового та іншого законодавства
України, контроль за дотриманням яких
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів;

Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
України документальних позапланових
перевірок врегульовані статтями 78, 79
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
подавати на належним чином оформлену
письмову вимогу контролюючих органів
(у випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу
державної податкової служби
уточнюючий розрахунок з відповідного
податку за період, який перевірявся
органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в
якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна
перевірка з підстав, визначених у цьому
підпункті, проводиться виключно щодо
законності декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня його отримання;

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової
служби вищого рівня в порядку контролю
за діями або бездіяльністю посадових
осіб органу державної податкової
служби нижчого рівня здійснено
перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або
матеріалів документальної перевірки,
проведеної контролюючим органом
нижчого рівня, і виявлено
невідповідність висновків акта
перевірки вимогам законодавства або
неповне з'ясування під час перевірки
питань, що повинні бути з'ясовані під
час перевірки для винесення
об'єктивного висновку щодо дотримання
платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України
допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.6 ст. 78 ПК України
строки проведення документальної
позапланової перевірки встановлені
статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 ПК України
перелік матеріалів, які можуть бути
підставою для висновків під час
проведення документальної
позапланової перевірки, та порядок
надання платниками податків
документів для такої перевірки
встановлено статтями 83, 85 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України
порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу
України перебачає, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки за наявності підстав для її
проведення, визначених цим Кодексом, і
фактичної перевірки, яка проводиться з
підстав, визначених цим Кодексом, та за
умови пред'явлення направлення на
проведення такої перевірки, в якому
зазначаються дата видачі, найменування
органу державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки, найменування та
реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка
якого проводиться (прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи - платника
податку, який перевіряється), мета, вид
(планова або позапланова), підстави,
дата початку та тривалість перевірки,
посада та прізвище посадової
(службової) особи, яка проводитиме
перевірку. Направлення на перевірку у
такому випадку є дійсним за наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби або його заступника,
що скріплений печаткою органу
державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

З огляду на вищевикладене суд зазначає,
що запит податкового органу від 23
жовтня 2013 року №9268/12-06-15-03 «Про надання
пояснень на їх документального
підтвердження» було вручено директору
підприємства Чивиленко І.В. 29 жовтня 2013
року, що підтверджується підписом
керівника на копії даного запиту
долученого податковою інспекцією до
матеріалів справи. (а.с.240-241 т. 1)
Вказаний запит сформовано на підставі
п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.1, п.п. 20.1.6 п. 20.1
ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України.

Пунктом 78.1. ПК України встановлені
вичерпні обставини, за наявності яких
може здійснюватись документальна
позапланова виїзна перевірка платника
податків, серед яких: п.п. 78.1.1 за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, підставою для складання запиту
від 23 жовтня 2013 року №9268/12-06-15-03 «Про
надання пояснень на їх документального
підтвердження» податковим органом
визначено саме п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України. Як вже зазначалось, директором
підприємства даний запит про надання
відповідних пояснень та їх
документального підтвердження щодо
здійснення фінансово - господарських
операцій за серпень 2013 року було
отримано 29.10.2013. Перевірка розпочата
30.10.2013. Отже, податковим органом не
дотримано встановлений даним пунктом
ст.78 Податкового кодексу термін, перед
початком перевірки, що наданий
платнику податків для надання
відповідних пояснень податковому
органу що визначений як, протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зауважує, що даний пункт передбачає
строк наданий платнику податків на
дання відповідних письмових пояснень
саме з дня отримання відповідного
запиту. Надання податковим органом,
платнику податків 1 - го дня для
підготовки відповідних фінансових
документів за один місяць роботи
підприємства є занадто коротким
терміном, протягом якого підприємство
не мало змоги надати весь пакет
документів. Первинні бухгалтерські
документи, а саме податкові декларації,
податкові та видаткові накладні,
договори укладені у серпні 2013 року між
підприємством позивача та
контрагентами були досліджені судом
під час судового розгляду справи.
(а.с.58-222 т. 1)

Посилання відповідача у запереченні на
те необхідною умовою призначення
перевірки є саме отримання
підприємством відповідного запиту, без
врахування 10 -ти денного терміну для
надання відповідних пояснень, оскільки
дана умова є необхідною для здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків,а була
проведена невиїзна перевірка, на увагу
не заслуговують оскільки саме п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК України що перебачає
вказаний термін для надання
відповідних пояснень та їх
документального підтвердження на
вимогу податкового органу вказаний
самим відповідачем у запиті від 23.10.2013
та у акті перевірки. А також відповідно
до ст. 79 ПК України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Зокрема, суд зазначає, що в самому
запиті від 23 жовтня 2013 року №9268/12-06-15-03
«Про надання пояснень на їх
документального підтвердження»
податковий орган, посилаючись на
підставу проведення перевірки як п.п.
78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу не
зазначив за наслідками перевірок яких
платників податків і які саме виявлено
факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства. Жодних доказів щодо
наявності кримінальних справ по факту
фіктивного підприємництва, яке має
відношення до позивача чи його
контрагентів, відповідачем також не
зазначено.

З огляду на вищевикладене суд вважає що
податкова інспекція не мала законних
підстав для прийняття наказу №227 від
30.10.2013 тому він визнається протиправним
та таким що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимога в частині
визнання протиправними дій Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міністерства доходів у Луганській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства
«Домінат», що оформлена актом від 30.10.2013
року №626/12-06-22-05/32804152, суд вважає її
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню оскільки, судом вже
встановлено, що у Алчевської ОДПІ не
було законних підстав передбачених
ст.ст. 78 та 79 Податкового кодексу
України для проведення перевірки з
якими законодавець пов'язує проведення
такої перевірки, скасовано наказ від
30.10.2013 №227 про проведення перевірки.

Розглядаючи обґрунтованість позовної
вимоги в частині поновлення в
автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності ПП
«Домінат» ():
податкового кредиту за серпень 2013 року
на загальну суму 637 545,00 грн. та
податкових зобов'язань за серпень 2013
року на загальну суму 671 453, 00 грн., суд
виходить з такого

Відповідно до ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 948 від 31.10.2012 року затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків. Нормами якого визначено, що у
разі встановлення за результатами
перевірки порушень вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
розглядом матеріалів перевірки
керівником (заступником керівника)
органу ДПС, на обліку в якому перебуває
платник податків, приймаються та
надсилаються платнику податків
податкові повідомлення-рішення за
формами, встановленими центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
фінансової політики.

Згідно положень п.86.8 ст.86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що при встановленні під час
перевірки порушень платником податків
податкового законодавства
контролюючий орган повинен вирішити
питання про прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення.

Однак, судом встановлено, що
відповідачем за наслідками перевірки
позивача податкове
повідомлення-рішення в супереч вимогам
податкового законодавства не
приймалось, вказане не спростовується
сторонами.

Листом податкового органу від 27.12.2013
№13648/12-06 платника податків повідомлено
що результати перевірки внесено до
інформаційних баз Міндоходів України.
(а.с.57 т.1)

Відповідно до матеріалів справи
відповідачем анульовано показники
податкової звітності ПП «Домінат»
відповідно до акту перевірки, що
підтверджується наданими
представником відповідача д матеріалі
справи витягами з системи результатів
співставлення ІС «Податковий блок»
(а.с. 16,17 т.2) та не спростовується у
наданих поясненнях.

При цьому, дії відповідача із
коригування в інформаційній системі
задекларованих платником податків
(позивачем) показників у такий спосіб
ставить суб'єкта господарювання
(позивача) у правову невизначеність,
оскільки, з одного боку наявні висновки
акту перевірки про встановлені
порушення податкового законодавства, а
з іншого боку, відсутня можливість для
оскарження податкового
повідомлення-рішення контролюючого
органу, яке б було прийнято за
наслідками порушень, встановлених
актом перевірки.

Оскільки суд дійшов до висновку про
визнання протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Домінат» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за серпень 2013 року, тому
коригування відповідних
задекларованих позивачем показників
податковим органом в інформаційній
системі є безпідставним.

Таким чином, позовна вимога в частині
зобов'язання відповідача поновити в
автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності ПП
«Домінат» ():
податкового кредиту за серпень 2013 року
на загальну суму 637 545,00 грн. та
податкових зобов'язань за серпень 2013
року на загальну суму 671 453, 00 грн., також
підлягатиме задоволенню.

За таких обставин, відповідачем,
відповідно до положень КАС України не
доведено правомірність вчинених у
відношенні позивача дій при проведенні
перевірки та за наслідками її
проведення, а тому позовні вимоги суд
визнає обґрунтованими та такими що
підлягають повному задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Домінат" до Алчевської
об'єднанної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міністерства доходів у
Луганській області №227 від 30.10.2013 року.

Визнати протиправними дії Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міністерства доходів у Луганській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства
«Домінат» (код за ), що
оформлена актом від 30.10.2013 року
№626/12-06-22-05/32804152.

Зобов'язати Алчевську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міністерства
доходів у Луганській області поновити
в автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності ПП
«Домінат» ():

- податкового кредиту за серпень 2013
року на загальну суму 637 545, 00 грн;

- податкових зобов'язань за серпень 2013
року на загальну суму 671 453. 00 грн.;

Стягнути з державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Домінат" Луганська область, м.Алчевськ,
вул..Інтернаціональна, 32/23 витрати зі
сплати судового збору в сумі 73 грн. 08
коп. (сімдесят три гривні 08 коп..).

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Постанова у повному обсязі буде
складена 31 березня 2014 року

Суддя
І.А. Гончарова