Справа № 757/1580/14-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1580/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за адміністративним позовом
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОК-АВТО» ОСОБА_1 до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 1056 від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із
позовом до тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 1056 від 30 грудня 2013 року, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати вказану постанову. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 30 грудня 2013 року виконуючий
обов'язки начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнко Іван
Олександрович виніс відносно ОСОБА_1
постанову, якою останнього визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення. Посилаючись на
безпідставність вказаної постанови й
те, що обставини викладені в ній не
відповідають дійсності ОСОБА_1 просить
задовольнити позов в заявлений ним
спосіб.

В судовому засіданні, ОСОБА_3, який є
представником ОСОБА_1 адміністративний
позов з викладених у ньому підстав
підтримав, просив задовольнити.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проти адміністративного
позову заперечила, просила відмовити у
його задоволенні посилаючись на те, що
відповідач діяв в межах наданих йому
повноважень та норм чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18
листопада 2013 року працівниками
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на підставі вимоги
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 14 листопада
2013 року № (10-61) 1499 вих-13 (а.с. 78, 79), було
проведено позапланову перевірку
додержання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Крок-Авто» на об'єкті будівництва
«Реконструкція нежитлових приміщень
станції технічного обслуговування
автомобілів на вул. Ревуцького, 1-А у
Дарницькому районі м. Києва».

За результатами проведеної перевірки
було встановлено, що підприємством в
порушення вимог ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» від
13 квітня 2011 № 461, самовільно
реконструйовані нежитлові приміщення
експлуатуються в якості станції
технічного обслуговування автомобілів
та магазинів без прийняття їх в
експлуатацію в установленому законом
порядку.

Внаслідок встановлених вищевказаною
перевіркою порушень директору ТОВ
«Крок-Авто» - ОСОБА_1 видано припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким зобов'язано останнього
усунути встановлені перевіркою
порушення в термін до 18 грудня 2013 року
та попереджено його про
відповідальність передбачену Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та Кодексом України про
адміністративні правопорушення (а.с.45).

23 грудня 2013 року під час здійснення
позапланової перевірки було
встановлено, що ТОВ «Крок-Авто» припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18 листопада 2013 року не виконало,
порушення вказані в ньому не усунуло,
про що складено акт (а.с. 49-51) .

Крім того, по факту не виконання вимог
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 18
листопада 2013 року, головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Усик Тетяною Вікторівною
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно директора ТОВ «Крок-Авто»
ОСОБА_1 (а.с. 66-69).

30 грудня 2013 року, за результатами
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення (акт
перевірки від 23 грудня 2013 року, приписи
від про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 18
листопада 2013 року та від 23 грудня 2013
року, протокол про адміністративне
правопорушення від 23 грудня 2013 року)
виконуючим обов'язки начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнком Іваном
Олександровичем було винесено
постанову № 1056 відносно директора ТОВ
«Крок-Авто» ОСОБА_1, якою останнього
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді стягнення штрафу в розмірі 6800
грн. 00 коп. (а.с. 72-74).

Зі змісту ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», вбачається, що
експлуатація зазначених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» орган державного
архітектурно-будівельного контролю у
своїй діяльності взаємодіє з органами
виконавчої влади, що здійснюють
контроль за дотриманням
природоохоронних,
санітарно-гігієнічних, протипожежних
вимог, вимог у сфері охорони праці,
енергозбереження та інших вимог,
передбачених законом, а також з
органами внутрішніх справ,
прокуратури, державної статистики та
іншими правоохоронними і
контролюючими органами.

Пунктами 1 та 3 Положення «Про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України» затвердженого Указом
Президента України «Про Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України» від 8 квітня 2011 року
№ 439/2011 Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства. Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань.

Згідно пп. 9, 10 п. 4 цього ж Положення
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, окрім іншого, здійснює
контроль за виконанням приписів про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
та правил, у сфері житлово-комунального
господарства. Проводить перевірки.

Відповідно до пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи органів державного
архітектурного контролю під час
перевірки мають право, зокрема,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Статтею 188-42 КУпАП передбачено, що
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що
представником позивача не
заперечувався факт існування
самовільно реконструйованих
нежитлових приміщень, суд вважає, що
тимчасово виконуючий обов'язки
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнка Іван Олександрович
під час винесення постанови щодо
притягнення директора товариства з
обмеженою відповідальністю
«КРОК-АВТО» ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності № 1056 від 30 грудня 2013
року діяв в межах повноважень та у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОК-АВТО» ОСОБА_1 до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 1056 від 30 грудня 2013 року, слід
відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
7-14, 18, 19, 24, 71, 128, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОК-АВТО» ОСОБА_1 до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 1056 від 30 грудня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя:
О.М. Соколов