Справа № 2а-4698/10/1170
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
05 березня 2014 року
Справа № 2а-4698/10/1170
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Нагібіної Г.П.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної інспекції з контролю
за цінами в Кіровоградській області до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Кіровоградській області про стягнення
Державна інспекція з контролю за
цінами в Кіровоградській області
звернулася до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про
стягнення заборгованості зі сплати
економічних санкцій у сумі 355368,00 грн.
Позивач, повідомлений належним чином
про час та місце судового розгляду(а.с.
83), у судове засідання не прибув, причин
неявки не повідомив.
Відповідач у судове засідання не
прибув, до суду з адреси, зазначеної у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
повернулось поштове відправлення з
копією ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
та повісткою про виклик до суду з
відміткою відділення поштового зв'язку
"організація ліквідована" (а.с. 84).
Згідно з частиною одинадцятою статті 35
КАС України розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Згідно з частиною шостою цієї ж статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи викладене суд вирішив
розглянути справу у порядку письмового
04 січня 2011 року ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду провадження по
справі зупинено до набрання законної
сили рішенням у адміністративній
справі №2а-4918/10/1170 за позовом
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у
Кіровоградській області до Державної
інспекції з контролю за цінами у
Кіровоградській області, головного
державного інспектора відділу
контролю на ринках монопольних
утворень Державної інспекції з
контролю за цінами у Кіровоградській
області ОСОБА_1 про скасування рішення
про застосування економічних санкцій.
25 січня 2011 року по справі №2а-4918/10/1170
винесено рішення, яким позовні вимоги
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у
Кіровоградській області задоволено
повністю. Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2012 року постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-4918/10/1170 залишено без змін. Зазначена
ухвала набрала законної сили 22 лютого
2012 року.

Згідно частини 5 статті 156 КАС України
провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі
суд постановляє ухвалу. Провадження у
справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про необхідність поновлення
провадження по даній справі.

Згідно з пункту 3 Положення про
державну інспекцію з контролю за
цінами в Кіровоградській області,
затвердженого Наказом Державної
інспекції з контролю за цінами від
29.03.2001 року №9, яке діяло на час
виникнення правовідносин, основними
завданнями держінспекції цін є
організація та здійснення
контрольно-наглядових функцій з питань
додержання органами виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями вимог щодо формування,
встановлення та застосування цін і
тарифів.

У відповідності до частини 3 статті 6
КАС України встановлено, що суб'єкти
владних повноважень мають право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, передбачених Конституцією та
законами України.

Абзацом 6 пункту 5 вказаного Положення
передбачено, що Держінспекція має
право звертатись з позовом до судів про
стягнення з підприємств, установ та
організацій зазначених коштів у разі
невиконання ними рішень державних
інспекцій з контролю за цінами.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.03.2011 №346 "Про ліквідацію урядових
органів", прийнятою на виконання пункту
4 статті 7 Указу Президента України від
09.12.10 №1085/2010 "Про оптимізацію системи
центральних органів виконавчої влади",
ліквідовано Державну інспекцію з
контролю за цінами та визнано такими,
що втратили чинність, постанови
Кабінету Міністрів України від 13.09.2000
№1432 "Про Державну інспекцію з контролю
за цінами", від 13.12.2000 №1819 "Питання
Державної інспекції з контролю за
цінами".

На виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 28.03.2011 №346 "Про
ліквідацію урядових органів" наказом
Міністерства економіки України від
08.06.2011 №848 "Деякі питання ліквідації
Державної інспекції з контролю за
цінами та її територіальних органів"
утворено комісії з проведення
ліквідації Державної інспекції з
контролю за цінами та її
територіальних органів, у тому числі
Державної інспекції з контролю за
цінами в Кіровоградській області.

Щодо Державної інспекції з контролю за
цінами в Кіровоградській області
державним реєстратором виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
16.03.2012 проведена державна реєстрація
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації за рішенням
засновників, що не пов'язано з
реорганізацією.

Між тим, Указом Президента України від
19.01.2012 №19/2012 "Про Державну інспекцію
України з контролю за цінами" утворено
Державну інспекцію України з контролю
за цінами, поклавши на неї функції з
реалізації державної політики з
контролю за цінами.

Указом Президента України від 30.03.2012
№236/2012 "Питання реалізації державної
політики з контролю за цінами"
затверджено Положення про Державну
інспекцію України з контролю за цінами.
Вказаним Положенням передбачено, що
Державна інспекція України з контролю
за цінами (Держцінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.
Держцінінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади і
реалізує державну політику з контролю
за цінами. Держцінінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі. Голова
Держцінінспекції України утворює в
межах граничної чисельності державних
службовців і працівників
Держцінінспекції України та коштів,
передбачених на її утримання,
реорганізовує і ліквідує за
погодженням з Кабінетом Міністрів
України та Міністром територіальні
органи Держцінінспекції України як
структурні підрозділи її апарату.

Встановлено, що розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 04.07.2012
№429-р утворено територіальні органи
Державної інспекції з контролю за
цінами, як структурні підрозділи
апарату Інспекції, зокрема, Сектор у
Кіровоградській області.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з контролю за цінами,
до функції Державної інспекції України
з контролю за цінами віднесено,
зокрема, здійснення державного
контролю (нагляд) за дотриманням
центральними та місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, суб'єктами
господарювання вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін. Окрім того,
відповідно до підпункту 8 пункту 6
Положення про Державну інспекцію
України встановлено, що
Держцінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
звертатися до суду з позовами про
стягнення до бюджету коштів у разі
прийняття рішення про порушення вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

Таким чином, судом встановлено, що
повноваження, якими був наділений
позивач у даній справі є в цій частині
тотожними з повноваженнями
новоствореної Державної інспекції
України з контролю за цінами.

За інформацією Державної інспекції
України з контролю за цінами,
Держцінінспекція України не визначена
правонаступником Державної інспекції
з контрою за цінами, яка діяла у системі
Мінекономіки України.

Суд вважає, що у зв'язку з ліквідацією
Державна інспекція з контролю за
цінами в Кіровоградській області, як
державний орган (установа) та юридична
особа публічного права, втратила
статус носія адміністративної
процесуальної правосуб'єктності, не
може мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві і не здатна особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові.

Разом з тим, згідно до пункту 9
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06.03.2008р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", зазначено, що
відповідно до статті 55 КАС України в
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи правонаступником.

При визначенні процесуального
правонаступництва судам слід виходити
з того, хто є правонаступником у
спірних правовідносинах, та
враховувати, що якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі у справі
їх правонаступників. У випадку ж
відсутності правонаступників суду
необхідно залучити до участі у справі
орган, до компетенції якого належить
вирішення питання про усунення
порушень прав, свобод чи інтересів
позивача.

Згідно статті 55 КАС України, у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що владною компетенцією
колишньої Державної інспекції з
контролю за цінами як суб'єкта владних
повноважень наділено новостворену
Державну інспекцію України з контролю
за цінами, зважаючи на наявність в
останньої права на звернення до суду з
позовними вимогами про стягнення до
бюджету коштів у разі наявності
рішення про порушення вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, беручи до уваги той факт, що
відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з контролю за цінами,
затвердженого Указом Президента
України від 30.03.2012 року №236/2012 із
змінами внесеними Указом Президента
України №220/2013 від 17.04.2013 року
новостворена Державна інспекція
України з контролю за цінами діє в
області через свій структурний
підрозділ, суд дійшов висновку про
необхідність заміни позивача у даній
справі на Державну інспекцію України з
контролю за цінами.

На підставі викладеного та керуючись
частиною 5 статті 156, статтями 55, 133, 160, 165
КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у
адміністративній справі №2а-4698/10/1170 за
адміністративним позовом Державної
інспекції з контролю за цінами в
Кіровоградській області до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Кіровоградській
області про стягнення заборгованості.

Допустити заміну позивача - Державної
інспекції з контролю за цінами в
Кіровоградській області на
правонаступника - Державну інспекцію
України з контролю за цінами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду в частині поновленяя
набирає законної сили з моменту її
винесення і окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна