Справа № 816/314/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 816/314/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014р.
по справі № 816/314/14

за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області

до Фермерського господарства "Ямал"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до суду з поданням
до Фермерського господарства "Ямал" про
підтвердження обґрунтованості рішення
про накладення адміністративного
арешту на майно платника податків
Фермерського господарства "Ямал".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014р. по
справі №816/314/14 в задоволенні подання
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014р. по
справі №816/314/14 Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області подала апеляційну
скаргу, просить її скасувати та
прийняти нову, якою подання
задовольнити, вважає, що судом першої
інстанції порушені норми права.

Фермерське господарство "Ямал" вважає,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014р. по
справі №816/314/14 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасуванні відсутні.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч. 4 ст. 196, чп.2 ч.1 ст. 197
КАС України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю - доповідача колегія
суддів встановила, що 17.05.2013
Кобеляцьким відділенням Кременчуцької
ОДПІ, з метою проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності ФГ
"Ямал" за 2011-2012 роки, надано
підприємству письмовий запит від 17.02.2013
№759/10/150, в якому визначено перелік
питань по яким необхідно було надати
письмові пояснення та документи.

Даний запит вручено уповноваженому
представнику підприємства 17.05.2013, про
що свідчить підпис на копії даного
запиту.

19.12.2013 Кобеляцьким відділенням
Кременчуцької ОДПІ повторно вручено
уповноваженому представнику
підприємства письмовий запит від 19.12.2013
№991/10/1613 з вимогою терміново надати
пояснення та документальне
підтвердження фінансово-господарської
діяльності ФГ "Ямал" за 2011-2012 роки.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Згідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст.78
Податкового кодексу України, на які є
посилання контролюючого органу в
наказі № 1811 від 23.12.2013 "Про проведення
позапланової невиїзної перевірки ФГ
"Ямал", документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначено виявлену недостовірність
даних та відповідну декларацію
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 78.5 ст. 78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

У зв'язку з ненаданням документального
підтвердження фінансово-господарської
діяльності ФГ "Ямал" за 2011-2013 роки, на
вищевказані запити Кременчуцької ОДПІ,
на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1
ст. 79 Податкового кодексу України
начальником Кременчуцької ОДПІ видано
наказ № 1811 від 23.12.2013 про проведення
позапланової невиїзної перевірки ФГ
"Ямал" в період з 24.12.2013 по 30.12.2013.

Наказ № 1811 від 23.12.2013 та повідомлення
про дату початку та місце проведення
перевірки №1045/10/1613 від 24.12.2013 надіслано
платнику податків рекомендованим
листом та отримано останнім 03.01.2014, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 12-14).

27.12.2013 заявником від ФГ "Ямал" отримано
відповідь від 27.12.2013 №5, відповідно до
якої платником податків відмовлено у
наданні запитуваної інформації з
мотивів невідповідності запиту нормам
чинного законодавства.

Оскільки, ФГ "Ямал" необхідна
інформація та копії підтверджуючих
документів для проведення перевірки з
питання дотримання податкового
законодавства з фіксованого
сільськогосподарського податку на
додану вартість за період 3 01.01.2011 по
01.12.2013, надані не були, провести
документальну невиїзну перевірку ФГ
"Ямал" було неможливо.

27.12.2013 Кременчуцькою ОДПІ складено акт
№ 215/16-13/34865149 від 27.12.2013 "Про
неможливість проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФГ "Ямал".

Зазначені обставини заявник вважає
достатнім для застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

22 січня 2014 року заступником начальника
Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків ФГ
"Ямал" (а.с. 23-24), яким застосований
умовний арешт майна.

Відповідно до положень ст. 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу; відсутні дозволи (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгові патенти, а також у разі
відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
у контролюючому органі, якщо така
реєстрація є обов'язковою відповідно
до цього Кодексу, або коли платник
податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу (п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України).

Отже адміністративний арешт
застосовується за наявності однієї із
наведених у них обставин.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом. Строк,
визначений цим пунктом, не включає
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні.

Таким чином положеннями Податкового
кодексу України надано право
контролюючому органу звертатися до
суду з позовом про підтвердження
обґрунтованості рішення про
накладення адміністративного арешту
на майно платника податків. Проте,
реалізація цього права можлива лише за
умови дотримання підстав,
встановлених, зокрема, пунктом 94.2
статті 94 Податкового кодексу України.

Ненадання платником податків
документів на запити Кременчуцької
ОДПІ поза межами перевірки не є
безумовною підставою для застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Адміністративний арешт не є виключним
та єдиним способом отримання
запитуваної інформації. Винятковість
адміністративного арешту законодавець
чітко пов'язує із обставинами,
визначеними пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України, що
виникли між платником податків та
податковим органом.

Матеріали справи свідчать про те, що до
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
відповідно до пп. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, листами
від 17.02.2013 №759/10/150 та від 19.12.2013 №991/10/1613,
контролюючим органом надіслано ФГ
"Ямал" запити з проханням надати
інформацію та документи на
підтвердження задекларованих в 2013 році
площ земельних ділянок в розрахунку
фіксованого сільськогосподарського
податку, а також інформації про засіяні
площі у 2011 - 2013 році по видам продукції
(показники зібраного урожаю,
зберігання, перевезення, реалізації та
залишків сільськогосподарської
продукції урожаїв 2011-2013 року).

Як вбачається із матеріалів справи
27.12.2013 ФГ "Ямал" надано відповідь, якою
відмовлено у надані інформації,
оскільки, в даних листах, контролюючим
органом не зазначено про підстави
проведення перевірки, можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства.

У відповідності до пп.20.1.9 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
вимагати під час проведення перевірок
від платників податків, що
перевіряються, проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей,
коштів, зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей,
готівки. У разі відмови платника
податків (його посадових осіб або осіб,
які здійснюють готівкові розрахунки
та/або провадять діяльність, що
підлягає ліцензуванню, патентуванню
та/або сертифікації) від проведення
такої інвентаризації або ненадання для
перевірки документів, їх копій (за
умови наявності таких документів)
застосовуються заходи, передбачені
статтею 94 цього Кодексу.

Згідно до пп. 8 п. 3.1 розділу ІІІ Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, крім обставин,
що визначені ст. 94 Податкового кодексу
України, за яких застосовується
адміністративний арешт майна,
визначено, що арешт майна може бути
застосовано у разі відмови платника
податків (його посадових осіб або осіб,
які здійснюють готівкові розрахунки
та/або провадять діяльність, що
підлягає ліцензуванню та/або
патентуванню) від проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
(зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки), передбаченої
підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20
розділу I Кодексу, або ненадання для
перевірки документів, їх копій (за
умови наявності таких документів).

Згідно п.п.94.2.3 ст.94.2 ст.94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Таким чином контролюючий орган
наділений правом на застосування
арешту майна у випадку відмови під час
проведення перевірки у проведенні
інвентаризації основних засобів,
товарно - матеріальних цінностей,
коштів, зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей,
готівки на вимогу податкового органу
або ненадання для перевірки
документів, їх копій (за умови
наявності таких документів) щодо яких
проводиться інвентаризація, оскільки
такі дії є фактично відмовою платника
податків від проведення перевірки
шляхом ненадання документів,
необхідних для здійснення такої
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи в
період проведення документальної
невиїзної перевірки з 24.12.2013 по 30.12.2013
контролюючим органом на адресу ФГ
"Ямал" запити про надання інформації та
документальне підтвердження
фінансово-господарської діяльності
підприємства за 2011-2013 роки не
надсилалися, окрім даної, інші
перевірки не проводилися.

Отже, ненадання платником податків
інформації на запити Кременчуцької
ОДПІ поза межами перевірки не дає
контролюючому органу право
застосовувати адміністративний арешт
майна платника податків.

Крім того згідно до п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України, право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

У п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України встановлено особливості
проведення документальної невиїзної
перевірки, а саме: документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Проте наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки направлено до позивача
24.12.2013, а отримано позивачем - 03.01.2014, у
той час як сама перевірка розпочалася
24.12.2013, а закінчена була 27.12.2013 із
складанням акту "Про неможливість
проведення документальної невиїзної
перевірки". Таким чином, Кременчуцькою
ОДПІ було порушено порядок проведення
перевірки.

Таким чином рішення заступника
начальника Кременчуцької ОДПІ про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - Фермерського
господарства "Ямал" від 22.01.2014 є
необґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014р.
по справі № 816/314/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В.