Справа № 821/674/14
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/674/14 Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Ковбій О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Каланчацької
районної державної адміністрації
Херсонської області про визнання дій
протиправними та скасування
розпорядження першого заступника
голови Каланчацької районної
державної адміністрації №05-ос від 25
січня 2014 року та №06-ос від 25 січня 2014
року,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Каланчацької районної державної
адміністрації Херсонської області
(далі - відповідач, Каланчацька РДА), у
якому просить визнати дії
протиправними та скасувати
розпорядження №05-ос від 25 січня 2014 року
та №06-ос від 25 січня 2014 року.

Позов обґрунтований тим, що на час
ознайомлення з даними розпорядженнями
позивачу не було відомо про існування
доповідних записок. Зі змістом цих
записок та розпорядженням голови ОДА,
що стали підставою застосування до неї
дисциплінарних стягнень, позивача
також не ознайомили. Перед накладанням
дисциплінарних стягнень у неї не
відбиралися письмові пояснення.

Крім цього, роботодавцем не було
з'ясовано ні причин, ні обставин
вчинення того чи іншого
дисциплінарного проступку, що на думку
роботодавця мали місце. Тому, позивач
вважає, що роботодавцем порушено
процедуру застосування
дисциплінарного стягнення, визначених
статтями 148-151 КЗпП України.

Представник відповідача проти позову
заперечував, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з тих підстав,
що до застосування дисциплінарного
стягнення керівництвом Каланчацької
РДА було запропоновано ОСОБА_1 надати
письмові пояснення стосовно обставин,
які передували застосуванню до
останньої дисциплінарного стягнення,
на пропозицію завідувача сектору з
питань управління персоналом апарату
Каланчацької РДА надати такі пояснення
позивачка відмовилася, про що було
складено відповідні акти. Таким чином,
відсутність пояснень ОСОБА_1, небажання
їх давати по суті належного чи
неналежного виконання службових
обов'язків не означає відсутність
факту (події) проступку, а лише вказує
на позиційне ставлення до керівництва
районної державної адміністрації та
законним вимогам чинного
законодавства.

Сторони просили справу розглядати в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 122 КАС України особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності, якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Розпорядженням першого заступника
голови Каланчацької районної
державної адміністрації "Про
оголошення догани ОСОБА_1" від 25 січня
2014 року за №05-ос оголошено догану
ОСОБА_1 за неналежне виконання
службових обов'язків щодо
незабезпечення повноти мобілізації
податків і зборів до місцевого бюджету
та пошуку додаткових джерел для їх
наповнення Каланчацького району за 2013
рік.

Розпорядженням першого заступника
голови Каланчацької районної
державної адміністрації "Про
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1" від 25 січня 2014 року
за №06-ос оголошено догану ОСОБА_1 за
неналежне виконання службових
обов'язків, відповідно до ст. 14 Закону
України "Про державну службу", статей
147-149 КЗпП України.

Підставою для застосування стягнення
стали доповідна записка головного
спеціаліста відділу
фінансово-господарського забезпечення
апарату районної державної
адміністрації Азенко Л.А. від 09.01.2014
року та листа начальника фінансового
управління районної державної
адміністрації Боровіка Д.В. від 13.01.2014
року №01-08/14.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з
наступного.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про державну службу" від 16 грудня 1993
року № 3723-XII (далі - Закон України №
3723-XII), цей Закон регулює суспільні
відносини, які охоплюють діяльність
держави щодо створення правових,
організаційних, економічних та
соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу. Він визначає загальні засади
діяльності, а також статус державних
службовців, які працюють в державних
органах та їх апараті.

Згідно ст. 14 Закону України № 3723-XII, яка
визначає особливості дисциплінарної
відповідальності державних
службовців, дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про
працю України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно
чинного трудового законодавства є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Відповідач застосував до позивача
дисциплінарні стягнення у вигляді
доган за неналежне виконання службових
обов'язків.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про
працю України, дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.

Згідно вимог ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Аналізуючи наведені вище норми
законодавства, суд приходить до
висновку про те, що власник або
уповноважений ним орган перед тим, як
притягнути особу до дисциплінарної
відповідальності, зобов'язаний
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, тобто з'ясувати всі питання,
що мають суттєве значення для
застосування до конкретної особи
дисциплінарного стягнення.

Натомість відповідач, не надавши
оцінки порушенням, які викладені в
доповідній записці головного
спеціаліста відділу
фінансово-господарського забезпечення
апарату районної державної
адміністрації Азенко Л.А. від 09.01.2014
року та листі начальника фінансового
управління районної державної
адміністрації Боровіка Д.В. від 13.01.2014
року № 01-08/14, не встановивши наявність
вини позивача у вчиненні даних
порушень, прийняв рішення про
оголошення догани.

Суд погоджується з доводами позивача
щодо порушення відповідачем процедури
застосування дисциплінарного
стягнення, оскільки у ОСОБА_1 перед
накладанням дисциплінарних стягнень
не було відібрано письмових пояснень,
що підтверджується її письмовою не
згодою з оскаржуваними
розпорядженнями (а. с. 3, 4).

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не скористався наданим йому
правом, належними та допустимими
доказами не спростував правове
обґрунтування позовних вимог, не довів
правомірність свого рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оскільки судом встановлено, що
розпорядження Каланчацької районної
державної адміністрації №05-ос від 25
січня 2014 року та №06-ос від 25 січня 2014
року про оголошення доган ОСОБА_1
прийнято з порушенням вимог
законодавства, що регулює дані
правовідносини, а відповідачем не
надано об'єктивних та переконливих
доказів неналежного виконання
позивачем своїх службових обов'язків,
суд приходить до висновку про
скасування спірних розпоряджень.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження Каланчацької
районної державної адміністрації
№05-ос від 25 січня 2014 року та №06-ос від 25
січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ковбій О.В.

кат. 12.2