Справа № 815/1453/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1453/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Грабової
Я.О.

сторін:

позивач: Петров Є.В. -
представник по довіреності

відповідач: Бутрик А.О.
- представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Містраль-Юг» до
державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 01 листопада 2013 року,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 01 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Містраль-Юг» до державної податкової
інспекції у Малиновському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області, в якому позивач
просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 01
листопада 2013 року, стягнути судові
витрати.

Позивач зазначив, що відповідачем
неправомірно застосовано строк
давності в 1095 днів, встановлений для
подачі заяви про відшкодування
надміру сплачених податкових
зобов'язань до державного бюджету
України, до порядку включення до
складу податкового кредиту сум
від`ємного значення податку на додану
вартість, що залишились після
бюджетного відшкодування та,
відповідно, неправомірно прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 01 листопада 2013 року. Посилаючись на
п. 102.5 ст. 102 ПК України, позивач
зазначив, що даною нормою
встановлюється виключно порядок
(можливість) повернення із бюджету
надлишково сплачених грошових коштів,
тобто «переплати», а суми,
задекларовані платником податку в
якості залишку від`ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду не підпадають під визначення
«Переплата», тобто такі суми податку
на додану вартість не можуть бути
списані в результаті закінчення
терміну давності, а підлягають
включенню до податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Представник позивача в
судовому засіданні, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував з підстав,
викладених у запереченнях, зазначивши,
що сума, що обліковується ТОВ
«Містраль-Юг» у рядку 24 «Залишок
відємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду» за
економічною суттю є заявою на
відшкодування суми, задекларованою
платником - за напрямком бюджетного
відшкодування в рахунок майбутніх
платежів з податку на додану вартість.
З урахуванням строків давності,
визначених п.102.5 ст. 102 Податкового
кодексу України, враховуючи від`ємні
залишки за червень-липень 2010 року не
можуть бути відображені платником у
декларації за серпень 2013 року, не
підлягають зарахуванню платником у
зменшення податкових зобов'язань в
податкових деклараціях наступних
податкових періодах, не можуть бути
заявленими платником до відшкодування
на розрахунковий рахунок чи в рахунок
майбутніх платежів та
відповідно-перераховуватися на
розрахунковий рахунок платника. З
урахуванням наведеного, відповідач
вважає, що на порушення вимог п.102.5 ст.
102 Податкового кодексу України ТОВ
«Містраль-Юг» завищено задекларовану у
рядку 24 «Залишок від`ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» суму в декларації за серпень
2013 року у розмірі 264023 грн., в зв'язку з
чим підстави для скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 01 листопада 2013 року
відсутні.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
учасниками судового процесу докази в
їх сукупності, проаналізувавши
положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Містраль-Юг» подано
до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2013 року, в
якій відображено значення рядка 24
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, у сумі
2 602774 гривень. При цьому в Додатку 2 до
даної декларації з ПДВ за серпень 2013
року позивачем розшифровано з чого
скаладається сума відємного значення:
2 602774 грн., з яких 264 023 грн. в якості
від`ємного значення з ПДВ, що виникли в
червні-липні 2010 року.(Т.1, а.с.35-39).

11 жовтня 2013 року головним
державним ревізором-інспектором
відділу камеральних перевірок
управління податкового аудиту ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області Дородною
К.О. на підставі п.76.1 ст.76, п.200.10 статті 200
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку достовірності
формування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду за липень 2013 року.

За наслідками перевірки складено акт
№580/22-03/35180265/5 від 11.10.2013 року «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
щодо достовірності формування залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду»,
відповідно до висновків якого
встановлено: в порушення п. 102.5 ст. 102
Податкового кодексу України
підприємством завищено задекларовану
у р. 24 (залишок від`ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду) по декларації за серпень 2013
року у розмірі 264 023 грн. (Т.1, а.с.9-13).

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у Малиновському районі міста Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 01
листопада 2013 року, яким позивачу
зменшено розмір від`ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 264 023, 00 грн. (Т.1, а.с.15).

Судом встановлено, що підставою для
прийняття податкового
повідомлення-рішення № від 01
листопада 2013 року є порушення
позивачем п.102.5 ст. 102 ПК України.

Так, зокрема, висновок податкового
органу про допущені позивачем
порушення ґрунтується на тому, що
позивач протягом 1095-денного строку
давності, встановленого п.102.5 ст.102 ПК,
не використав залишок від'ємного
значення з ПДВ за червень-липень 2010
року у розмірі 264 023грн. і не подав заяви
про бюджетне відшкодування ПДВ.

Суд не погоджується з зазначеною
позицією податкового органу, з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення ПДВ на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування ПДВ за
результатами перевірки платника, у
тому числі автоматичне бюджетне
відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Згідно вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Судом встановлено, що позивачем
відображено суму від'ємного значення
ПДВ, яка склалася за червень та липень
2010 року у загальному розмірі 264 023 грн.

Суд звертає увагу, що згідно п. 102.5 ст. 102
Податкового кодексу України заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом,
можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що
настає за днем здійснення такої
переплати або отримання права на таке
відшкодування.

Положення п. 102.5 ст. 102 Податкового
кодексу України регулюють лише питання
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань та відшкодування сум
податку на додану вартість та саме для
вирішення цих питань встановлено
1095-денний термін. Обмежень щодо строків
відображення податкового кредиту та
перенесення залишку від'ємного
значення попередніх податкових
періодів до складу сум, що відносяться
до податкового кредиту наступного
податкового періоду, Податковим
кодексом України не передбачено.

Відображення позивачем у рядку 24
податкової декларації з ПДВ залишку
від'ємного значення після бюджетного
відшкодування, яке включається до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду, не свідчить про
прийняття платником податку рішення
про отримання бюджетного
відшкодування, оскільки згідно ст.200
Податкового кодексу України
передбачено два способи використання
платником податків від'ємного значення
ПДВ у разі відсутності податкового
боргу, а саме: бюджетне відшкодування
(реалізується за наявності
встановлених кодексом підстав) та
включення до податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Зазначена правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 21 листопада 2013 р. по справі
№ К/800/36580/13.

Судом встановлено, що позивач не
заявляв суми до бюджетного
відшкодування, а оскільки використання
сформованого податкового кредиту (в
розрізі термінів його формування і
подальшого його використання у
відповідній частині, зокрема на
підставі відповідних податкових
накладних) не обмежено законом, і
положення п.102.5 ст.102 Податкового
кодексу України не поширюються на
питання податкового кредиту, то
висновки податкового органу про
відсутність у позивача права на
використання від'ємного значення ПДВ
за червень-липень 2010 року є
необґрунтованими.

Таким чином, ПК України визначає, що
отримання бюджетного відшкодування є
правом платника податку, та у разі його
невикористання суми від'ємного
значення ПДВ враховуються у зменшення
податкових зобов'язань та відповідно в
даному випадку не застосовується строк
позовної давності в 1095 днів, а тому
посилання в акті перевірки на
порушення п.102.5 ст.102 ПК України є
безпідставним.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на зазначене суд вважає, що
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 01
листопада 2013 року є таким, що не
відповідає нормам чинного
законодавства, тому підлягає
скасуванню.

Частиною другою ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного та
оцінюючи наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
вважає, що державною податковою
інспекцію у Малиновському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області не доведено суду
наявність порушень позивачем
декларування у р. 24 залишку від`ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по декларації за
серпень 2013 року, а тому позовні вимоги
«Містраль-Юг» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Містраль-Юг» до
державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 01 листопада 2013 року, -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 01
листопада 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Містраль-Юг» (,
місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул.
Михайла Грушевсього, 39-Д) судовий збір у
розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім
гривень 20 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 03 квітня 2014
року.

Суддя:
Г.П. Самойлюк