Справа № 808/10243/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року (о 09 год. 10 хв.)Справа №
808/10243/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.,
розглянувши у м. Запоріжжя в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу

за позовною заявою Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя,
позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому
просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003 № 755-ІV (далі -
Закон №755-ІV) та Податковим кодексом
України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК
України), зокрема, зазначає, що
відповідач більше року не надає у
встановленому законодавством порядку
до контролюючого органу податкові
декларації та документи
бухгалтерської звітності.

Ухвалою суду від 27.01.2014 було відкрито
скорочене провадження у справі.
Рекомендоване поштове відправлення,
яке містило зазначену ухвалу та
надсилалось відповідачу за його місцем
проживання, було повернуто до суду
06.03.2014 з відміткою відділення поштового
зв'язку «за закінченням терміну
зберігання», а відтак на підставі ст.ст.
33, 167 КАС України вважається таким, що
було вручено відповідачу. Заперечення
проти позову на адресу суду від
відповідача не надходили.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши інші наявні у справі докази
у їх сукупності, судом встановлено
наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 21.09.1999 року відділом
реєстрації та єдиного реєстру
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради.

Відповідно до довідки ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя
відповідач не надає звітність про
доходи та документи бухгалтерської
звітності з 01.01.2012 року. Відповідно до
довідки позивача відповідач не має
заборгованості з платежів до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється органами Міндоходів
України.

Оцінивши надані документи та
матеріали, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

За правилами ч. 2 ст. 46 Закону № 755-ІV
підставою для постановлення судового
рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця є, зокрема, неподання
протягом року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач більше року не надає до
контролюючого органу податкові
декларації та документи
бухгалтерської звітності, що є
підставою для постановлення судового
рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Згідно з пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 та п. 67.2 ст. 67
ПК контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги є доведеними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 КАС
України не передбачено їх стягнення у
даних випадках.

На підставі ч. 2 ст. 46 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
від 15.05.2003 № 755-ІV, ст.ст. 15, 16, 67
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI та керуючись ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
69032, АДРЕСА_1).

Звернути постанову суду до негайного
виконання, відповідно до ч. 1 ст. 256
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак