Справа № 531/2467/13-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/2467/13-а
Провадження № 2-а/531/3/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2014 року
м.Карлівка

Карлівський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого- судді Жмурка П.Я., при
секретарі Клименко Т.М.,позивача
ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2,
відповідача Моргун Н.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора
сільського господарства в Полтавській
області Моргун Наталії Антонівни про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
і її закриття , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Державного інспектора
сільського господарства в Полтавській
області Моргун Наталії Антонівни про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
і її закриття вказавши, що 12 грудня 2013
року державним інспектором сільського
господарства в Полтавській області -
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства Моргун
Н.А. винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 53-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення
в розмірі 170 гривень.

Він вважає , що він самовільно не
займав нікої земельної ділянки ,
оскільки там проживає з 1984 року .
Будинок там придбав законним шляхом
через договір купівлі -продажу , який
зареєстрував у Ланнівській сільській
раді .Також він не знає коли його
сусідка ОСОБА_4 оформила свою земельну
ділянку , оскільки його до цього часу не
запрошували на встановлення межі .
Окрім наведеного він вважає , що при
розгляді його справи про
адміністративне правопорушення були
грубо порушені права передбачені ст.. 268
КУпАП. Більш детальні пояснення він
виклав в позові .( а.с.2)

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та доповнив ,
що ніяких активних дій і умисла на
самовільне зайняття земельної ділянки
він не проводив . Про так зване
захоплення довідався лише при
складанні протоколу 4.12.2013 року . Факту
«самозахоплення земельної ділянки »
не було і не могло бути, оскільки не
встановлено його факту накладка
виникла уже після виготовлення
державного акту в 1998 року громадянкою
ОСОБА_4, яка була здійснена за рахунок
його земельної ділянки.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав
повністю надавши свої заперечення (
а.с.16-18). Просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав: судом
об'єктивно встановлено, що 12 грудня 2013
року державним інспектором сільського
господарства в Полтавській області -
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства Моргун
Н.А. винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
якою його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 53-1 КУпАП, а саме
за те, що він здійснив самовільне
зайняття земельної ділянки гр.. ОСОБА_4.

Згідно ст.256 КУпАП, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по -
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності ;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В зазначеній постанові зазначено, що
позивач самовільно займає земельну
ділянку площею 0,0068 га,що належить
гр..ОСОБА_4 . Інший опис обставин , а саме
: відносно місця знаходження даної
ділянки ( адреси) , яким шляхом займає
(без оформлення правовстановлюючих
документів на вказану земельну ділянку
; шляхом встановлення споруди , забору і
т.д.) в даній постанові відсутній.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на
особу, яку звинувачують у скоєні
правопорушення не покладається
обов'язок доказування, цей обов'язок
покладається на органи та посадових
осіб, які складають протокол та
розглядають справу.

Стаття 19 Конституції України
передбачає обов'язок органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Виходячи із критерію оцінки рішень, дії
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які викладені в частині 3
статті 2 КАС України, суб'єкти владних
повноважень для реалізації своїх
функцій повинні діяти з дотримання
встановленої законом процедури
прийняття рішення; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між буд-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахування права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, їхніх
посадових і службових осіб через
призму вищезазначених критеріїв, і у
разі виявлення порушень хоча б одного
із цих критеріїв і за умови порушення
прав, свобод та інтересів позивача, є
підстави для задоволення
адміністративному позову.

Відповідно до ст. 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, згідно ст. 62 Конституції
України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови щодо ОСОБА_1
службовою особою було допущено помилку
внесенні відомостей про місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення та опис обставин ,
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
не було встановлено чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також не з'ясовано
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, до
складання протоколу не залучені
докази , чи будівля туалета є
самовільним захопленням земельної
ділянки та чи збудований даний туалет
особою, яка притягується до
відповідальності,чи іншою особою тобто
при винесенні постанови не були
виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 251, 268, 278 КУпАП,
ст.. 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену
державним інспектором сільського
господарства в Полтавській області
Моргун Наталією Антонівною від
12 грудня 2013 року № 494 про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: П.Я.Жмурко