Справа № 757/15688/13-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
(пр. № 8-а-2/14)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Бутенко О.Г.,розглянувши в
порядку письмового провадження без
проведення судового засідання заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Печерського
районного суду м. Києва від 09.08.2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспектора ДПС 3 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві прапорщика міліції Дейнека
Віктора Івановича про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 06.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 09.08.2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до
Інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
прапорщика міліції Дейнека Віктора
Івановича (далі - відповідач, Інспектор)
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
06.06.2013 року в задоволені позову
відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд постанови Печерського
районного суду м. Києва від 09.08.2013 року
за нововиявленими обставинами,
оскільки на момент розгляду справи
суду не було відомо і не могло бути
відомо про кількість смуг руху в одному
напрямку по вул.. Столичне шосе у м.
Києві.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва 28.02.2014 року відкрито провадження
за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Печерського районного суду м. Києва від
09.08.2013 року у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві прапорщика міліції
Дейнека Віктора Івановича про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 06.06.2013 року, та
справу призначено до судового
розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 24.03.2014
року, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки в судове засідання не
прибув відповідач, який був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, та у зв'язку із
відсутністю потреби заслухати свідка
чи експерта, вирішено справу
розглянути в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою
Печерського районного суду м. Києва від
09.08.2013 року в задоволені позову ОСОБА_2
до Інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
прапорщика міліції Дейнека Віктора
Івановича про визнання протиправними
дій суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
06.06.2013 року відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчинені злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає
за необхідне зазначити, що не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2 як на нововиявлену
обставину посилається на інформацію
про кількість смуг руху в одному
напрямку по вул.. Столичне шосе у м.
Києві.

При цьому, суд звертає увагу, що вказані
обставини не є нововиявленими,
оскільки вони існували на час розгляду
справи судом та могли бути відомі
сторонам у справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Отже, обов'язком позивача є надання
доказів в обґрунтування своїх вимог,
відповідно до ст.ст. 49, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Твердження позивача, що він не зміг
надати документи суду під час розгляду
справи, зважаючи на скорочений строк
розгляду справи не приймаються судом
до уваги, оскільки, згідно ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач не позбавлений був
права подати до суду клопотання про
відкладення розгляду справи, однак
вказаним правом не скористався.

Таким чином, позивач мав можливість
надати суду під час розгляду справи
інформацію про кількість смуг руху в
одному напрямку по вул.. Столичне шосе у
м. Києві.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
нововиявлених обставин, які б
слугували підставою для перегляду
постанови суду від 09.08.2013 року в
розумінні ст. Кодексу
адміністративного судочинства України
ОСОБА_2 не наведено.

Отже, правові підстави для перегляду
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 09.08.2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспектора ДПС 3 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві прапорщика міліції Дейнека
Віктора Івановича про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 06.06.2013 року -
відсутні, а заява ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 09.08.2013 року є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
245, 252, 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 09.08.2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспектора ДПС 3 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві прапорщика міліції Дейнека
Віктора Івановича про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 06.06.2013 року -
відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Печерський районний суд м. Києва.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В. Кирилюк