Справа № 2-а/0624/984/2011
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Справа
№2-а/0624/984/2011

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Воробей Т.В.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ старшини
міліції Козорєзова Андрія
Валерійовича про визнання незаконною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ВВ1 №138376 від 16.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому вказував, що інспектором ДПС щодо
нього складено адміністративний
протокол та винесено постанову серії
ВВ1 №138376 від 16.06.2011 року. В постанові
зазначено, що 16.06.2011 року о 02 год. 00 хв.
він керував автомобілем в м.Києві по
вул.Прирічній не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії. За скоєне правопорушення на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн.

Не погоджуючись із винесеною
постановою, ОСОБА_1 посилається на те,
що він взагалі не керував автомобілем,
і правил дорожнього руху не порушував.
16.06.2011 року він був у своїх знайомих в
м.Києві по вул.Прирічній. Автомобіль
знаходився у дворі біля будинку. Біля 2
год. ночі вийшовши з друзями на вулицю
він побачив біля свого автомобіля
працівників ДПС, які попросили в нього
пред'явити документи на автомобіль.
Документи знаходились в квартирі, коли
він їх приніс, то працівників ДПС вже не
було. А 04.07.2011 року на адресу його
прописки, а не фактичного місця
проживання надійшла постанова про
притягнення його до
адмінвідповідальності за ст.126 ч.1 та
накладення штрафу в розмірі 850 грн.

В зв'язку з цим, просив поновити
пропущений з поважних причин строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасувати винесену постанову, а
провадження у справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності. Позов підтримує та
просить задовольнити. Відповідач,
будучи належним чином повідомлений по
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, а тому розгляд
справи суд проводить у їх відсутності.

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що
завданнями провадження у справах про
адмінправопорушення є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Із змісту оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП вбачається, що
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 16.06.2011
року о 2 год. 00 хв. керуючи автомобілем в
м.Києві по вул.Прирічній не маючи при
собі посвідчення водія відповідної
категорії.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний подати суду всі наявні в
нього документи та матеріали.

Відповідачем до суду не направлені
адміністративні матеріали, що стали
підставою для накладення
адмінстягнення, хоча суд їх
витребовував.

З наданих позивачем копій таких
матеріалів вбачається, що постанова
про накладення адміністративного
стягнення має ряд недоліків: а саме в
ній не вказано яким саме автомобілем
керував ОСОБА_1, відсутній підпис
правопорушника про отримання ним
постанови, а в разі відмови його від
підпису відмітки про це, не вказано, що
дану постанову надіслано
рекомендованим листом (відсутній
вихідний номер та дата).

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідачем не
дотримано вимог КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення.
Оскаржуване рішення прийнято без
урахування всіх необхідних обставин,
перелічених у статтях 247, 280 КУпАП та
інших нормах Кодексу. Доводи позивача
знайшли своє підтвердження в повному
обсязі.

Статтею 99 КАС України визначено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Якщо законом встановлена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то обчислення строку
звернення до адміністративного суду
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги.

Частиною першою ст.100 КАС України
визначено, що пропущення строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Хоча суд мав розглядати справу по суті
незважаючи на пропуск позивачем строку
на звернення до суду, оскільки
відповідач не заявляв про це, суд
поновлює позивачу цей строк, оскільки
відповідачем не спростовано доводів
позивача про його пропуск з поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд скасовує
оскаржувану постанову, оскільки
позивачем доведено відсутність в його
діях складу правопорушення, а
провадження у справі закриває.

На підставі норм законодавства,
наведених в мотивувальній частині
постанови, керуючись ст.ст.2, 71, 94, 99-100, 158,
161-163, 186, 1712 КАС України, ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду як пропущений з поважних причин.

Постанову серії ВВ1 №138376 від 16.06.2011 року
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в
розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. за
ч.1 ст.126 КУпАП скасувати як незаконну та
необґрунтовану.

Провадження у справі закрити в зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук