Справа № 646/1952/14-а
Суддя: Васильєва О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1952/14-а
№ провадження 2-а/646/34/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ м.
Харкова про відміну постанови у справі
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАЇ м. Харкова.

В обгрунтуванян позову зазначив,
що 21.02.2014 р.інспектором ДАЇ м. Харкова
ОСОБА_1 був виписаний протокол
проадміністративне правопорушення за
водіння транспортного засобу без
заднього номерного знаку. У зв'язку з
тим, що інспектор не надав позивачу час
на ознайомлення з протоколом і
постановою у справі про
адміністративне правопорушення і
вимагав підписати протокол негайно,
позивач від підписання документів
відмовився. На вимоги позивача
виправити допущені помилки, надати
йому час на ознайомлення з протоколом і
постановою, необхідністю
скористуватися консультацією з
юристом у телефонному режимі,
написання своїх зауважень інспектор
відповів відмовою, підписав документи
у свідків і не надавши позивачу копій
поїхав.

Також зазначив, що 21.02.2014 р.,
приблизно о 16-00 позивач рухався на
автомобілі Кіа Cerato, реєстраційний
номер НОМЕР_1, по проспекту
Московському у напрямку до центра
міста, у районі Салтівського мосту був
зупинений інспектором ДАЇ. На момент
зупинки на автомобілі був лише
передній реєстраційний номерний знак.
Інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення і
виніс постанову у справі по
адміністративне правопорушення згідно
ст.121 КУпАП.

У зв'язку з відсутністю складу
порушення вважає, що протокол, а
відповідно і постанова до нього
винесена не вмотивовано, та на підставі
вищевикладеного просить суд відмінити
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, винесену 21.02.2014 року на
його ім'я.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав в повному обсязі.
Пояснив, що номерний знак на автомобілі
був встановлений тільки спереді,
заднього номерний знак на автомобілі
був відсутній, та що відповідно до
діючого законодавства на автомобілі
повинен бути встановлений тільки один
номерний знак. Під час складання
протоколу інспектор ДАЇ не надав йому
часу для того для скористання
правовою допомогою, чим порушив його
права. Також, пояснив, що не хотів
підписувати протокол про
адміністративне правопорушення, поки
не проконсультується з юристом. З
протоколом про адміністративне
правопорушення ознайомлювався,
постанову отримав. Також, при винесенні
постанови інспектором з проханням
надати час для юридичної допомоги не
звертався.

Представник відповідача,
інспектор ДАЇ Борщ В.Л., у судовому
засіданні проти позову заперечував.
Пояснив, що під час руху по пр.
Московському в м. Харкові був помічений
автомобіль, який рухався без заднього
номерного знаку. В присутності
позивача був складений протокол про
адміністративне правопорушення.
Посилання позивача на те, що йому не
було надано часу для отримання
правової допомоги, не відповідає
дійсності, оскільки протокол та
постанова складались близько 40-50 хв.
Права позивачу під час складання
протоколу біли роз'яснені. Позивач
надав клопотання, в якому просив не
виносити постанову, та вказав, що їхав в
ДАЇ, так як був загублений номерний
знак.Протокол про адміністративне
правопорушення був складений за
порушення п. 30.2 ПДР України. Постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
складалась в присутності позивача, що,
також, підтверджується поясненнями
свідків, які були долучені до
матеріалів справи. При складанні
постанови про адміністративне
правопорушення з клопотанням про
надання часу для отримання юридичної
лдопомоги позивач не звертався.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові докази в справі, суд вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
міліцію", міліція - це державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров'я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст. 7 цього Закону міліція
є єдиною системою органів, яка входить
до структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. До складу міліції входить
також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до
ст. 2 вищевказаного Закону віднесено
також забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що
права і обов'язки, організація роботи
та структура підрозділів міліції
визначаються положеннями, які
затверджуються Міністром внутрішніх
справ України відповідно до цього
Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, мають права, передбачені Законами
України "Про міліцію", "Про дорожній
рух", "Про оперативно-розшукову
діяльність", іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність.

21.02.2014 року інспектором ВДАЇ
Фрунзенського РВХМУ Борщ Вадимом
Леонідовичем винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №087169.
Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.ч. 3, 6 ст. 121, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на
механічних транспортних засобах (за
винятком трамваїв і тролейбусів) і
причепах у передбачених для цього
місцях встановлюються номерні знаки
відповідного зразка.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа
), встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки , відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як, встановлено в судовому засіданні,
та підтверджується матеріалами справи,
а саме поясненнями двох свідків,
позивач від підписання протоколу та
постанови про адміністративне
порушення відмовився, під час
скаладання вищезазначених документів
позивачу були роз'яснені права.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем доведена
правомірність прийнятого ним рішення
та належними доказами спростовані
обставини, викладені позивачем,
підстав для задоволення
адміністративного позову суд не
вбачає.

Судом також не встановлено
порушення прав позивача при складанні
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення складена відповідно до вимог
діючого законодавства, уповновоженою
на те посадовою особою, права позивача
порушені не були, отже підстав для її
скасування суд не вбачає.

Окрім того, суд зазначає, що
заявлена вимога позивача про відміну
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, є неналежним способом
захисту, у розумінні норм ст. 105, 162 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України,
ст.ст. 7, 251, 252, 255, 256, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАЇ м.
Харкова про відміну постанови у справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Постанова у повному обсязі виготовлена
31.03.2014 року.

Суддя:
О.О.Васильєва