Справа № 753/11252/13
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шклянка М.П.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі міста Києва на
постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 16 грудня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі місті Києва про
призначенні пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі місті Києва про
призначенні пільгової пенсії.

Постановою Дарницького районного суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволені позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 18.03.1980 року по 01.03.1984 рік пропрацював
майстром дільниці №2 в
Дорожно-будівельному управлінні №1
управління «Київміськшляхбуд» з 01.04.1984
року по 21.01.1991 року на посаді виконроба
дільниці №3 в БМУ-1 треста, повний
робочий день, що підтверджується
копією трудової книжки, яка наявна в
матеріалах справи.

16.01.2013 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва з заявою
щодо призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку №2, проте у
призначенні пільгової пенсії
позивачеві було відмовлено.

Відповідно до листа УПФУ в Дарницькому
районі м. Києва № 3479/06 від 20.06.2013 року,
підставою для відмови у призначенні
позивачеві пенсії на пільгових умовах
за Списком №2 є те, що відсутні:
первинні документи, які підтверджують
безпосередню зайнятість у продовж
повного робочого дня в шкідливих і
важких умов.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів виходить з
наступного.

Пунктом «б» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
передбачено, що право на пенсію за
віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема,
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Відповідно до Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на додаткових
умовах, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005 року № 383 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що були чинні на період роботи
особи.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» порядок
пенсійного забезпечення осіб, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до вимог ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
особам, які працювали до введення в дію
цього Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці вік, необхідний для призначення
пенсії відповідно до статті 12,
знижується пропорційно наявному стажу
в порядку, передбаченому статтями 13-14
цього Закону, виходячи вимог цього
стажу, встановлених раніше діючим
законодавством.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
за № 383 від 18.11.2005 року передбачено, що
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами.

На час роботи позивача діяли Списки № 1
та № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджені
постановою Ради Міністрів ІРСР від
22.08.1956 року № 1173.

Відповідно до п. 1 розділу XIX «Списку № 2
производств, цехов, профессий и
должностей, работа в которых дает право
на государственную пенсию на льготных
условиях и в льготных размерах»,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 -
інженерно-технічні робітники (майстри
і прораби) на будівництві мають право
на пенсію за віком на пільгових умовах.

Посади, які я займав протягом трудової
діяльності позивач дають беззаперечне
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Відповідно до статті 62 вказаного
Закону та Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Згідно п. 10 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
за № 383 від 18.11.2005 року для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Обов'язкова атестація робочого місця
була введена Законом України «Про
пенсійне забезпечення» з 1.01.1992 року -
дня набрання чинності Законом, та
запроваджена постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.92 року № 442
«Про Порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці».

Тому довідка про проведення атестації
не може вимагатися при вирішенні
питання призначення пенсії за віком на
пільгових умовах особам, які працювали
до вказаного часу.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.93 року № 637, передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 17 Постанови Кабінету Міністрів
України від 12.08.93 року № 637 передбачено,
що за відсутності документів про
наявний стаж роботи та неможливість їх
одержання у зв'язку з воєнними діями,
стихійним лихом, аваріями,
катастрофами або іншими надзвичайними
ситуаціями стаж роботи, який дає право
на пенсію, встановлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній з ним роботі
на одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі.

Колегією суддів, під час розгляду
справи було досліджено наявні в
матеріалах справи докази, в яких чітко
зазначено що позивач 18.03.1980 року (нак.
№11-К, від 17.03.1980 року) по 01.03.1984 року (нак.
13-к від 28.02.1984 року) працював на посаді
майстра дільниці №2 в
Дорожно-будівельному управлінні № 1
управління «Київмісьбудшлях», та на
посаді виконроба дільниці №3 з 01.03.1984
року (нак. №13-К, від 28.02.1984 року) по 21.03.1991
року (нак. №54-К від 03.04.1991 року) в БМУ-1
треста «Київінжбуд» (правонаступник,
організації де працював позивач). Даний
факт підтверджується архівною
довідкою № 26-18/820.

Згідно уточнюючої довідки № 0901/1,
виданої Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тактінжбуд» позивач
працював майстром дільниці №2 повний
робочий день в Дорожно-будівельному
управлінні №1 управління
«Київміськшляхбуд» з 18.03.1980 року (нак.
№11-К, від 17.03.1980 року) по 01.03.1984 року (нак.
№13-К від 28.02.1984 року), виконував роботи
по будівництву нових доріг, інших робіт
не виконував, що передбачено Списком №2
розділ ХХVІІ «Будівництво» поз.2290000 (б) -
23419 затвердженого Постановою КМ СРСР
від 26.01.1991 року №10.

З 01.03.1984 року (нак.№13-К, від 28.02.1984 року)
по 01.04.1989 року (нак.№10,від 28.02.1989 року)
працював на посаді в.о. виконроба
дільниці №3 треста «Київінжбуд»
виконував роботи по укладанню
асфальтобетону на нових дорогах, інших
робіт не виконував, що передбачено
Списком №2 розділ XXVII «Будівництво»
поз. 2290000(б)-24441 затвердженого
Постановою КМ СРСР від 26.01,1991 року №10;

З 01.04.1989 року (нак.№10 від 28.02.1989 року) по
21.03.1991 року (пак. №54-К від 03.04.1991 року)
працював виконробом дільниці №3 в БМУ-1
треста «Кмївінжбуж» виконував роботи
по укладанню асфальтобетону на нових
дорогах, інших робіт не виконував, що
передбачено Списком №2 розділ XXVII
«Будівництво» поз. 2290000(б)-24441
затвердженого Постановок КМ СРСР від
26.01.1991 року №10.

Довідка, видана на підставі наказів по
відділу кадрів, особова, картка форми
Т-2. відомості про нарахування
заробітної плати.

В підтвердження того, що позивач
працював повний робочий день на посаді
майстра дільниці №2 та виконроба
дільниці №3 являється довідка видана
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трактінжбуд» №1-10
від 28.09.2010 року та довідка від 03.03.2011
року.

Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація надала лист
№26-18/1000 від 13.08.2009 року яким,
підтверджує, що документи позивача про
переведення, на іншу роботу, на роботу з
неповним робочим днем, надання
відпусток без збереження заробітної
плати до архівного відділу не
передавались.

З огляду на вищевикладене, колегією
суддів зроблено висновок про те, що
судом першої інстанції вірно
застосовані норми Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

На думку колегії суддів, позивачем було
надано достатній перелік документів
для прийняття рішення про призначення
ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі міста Києва - залишити без
задоволення, а постанову Дарницького
районного суду міста Києва від 16 грудня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.