Справа № 310/12675/13-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької
області, 3-тя особа ОСОБА_2 про
скасування рішень,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим
позовом, де вказала, що її мати ОСОБА_3
на протязі з 1961 року обробляла земельну
ділянку, яка розташована в теперішній
час по АДРЕСА_1, рішенням виконкому
Бердянської міської ради № 200 від 16. 05.
1996 року вона отримала у постійне
користування одну частину земельної
ділянки, а і тимчасове користування -
іншу.

У травні 2007 року ОСОБА_3 направила листа
зі схемою розташування земельної
ділянки із заявою про надання дозволу
на розроблення проекту відведення
земельної ділянки, але не отримала
ніякої відповіді.

25. 09. 2008 року ОСОБА_3 дізналася про те, що
п. 3. 20 рішення Бердянської міської ради
№ 15 від 02. 10. 2008 року передано у приватну
власність жительці Львівської області
ОСОБА_2 земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 0,09 га по
АДРЕСА_1; пунктом 57 рішення Бердянської
міської ради № 14 від 02. 10. 2008 року
продовжено термін розробки проектної
документації на земельну ділянку.

Крім того, ОСОБА_2 видано державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 992289 від 04. 12. 2008 року.

На тій підставі, що її мати ОСОБА_3
завжди обробляла цю земельну ділянку,
насадила багаторічні насадження,
вирощувала овочі та фрукти, провела
водопровід, огородила земельну ділянку
парканом, ОСОБА_1 просить скасувати
пункти вказаних вище рішень
Бердянської міської ради та визнати
недійсним державний акт на ім.»я ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_4
підтримав позові і пояснив, що при
прийнятті вказаних рішень було
допущено ряд порушень законодавства, а
саме - при вивченні проекту відведення
земельної ділянки ОСОБА_2 встановлено,
що у п. 10 висновку державної експертизи
землевпорядної документації від 27. 11.
2007 року зазначені недоліки проекту
відведення земельної ділянки, а саме
невірна експлікація земельної ділянки,
порушено п. 64. 1 рішення сесії
Бердянської міської ради № 14 від 27. 09.
2007 року, де вказана земельна ділянка по
АДРЕСА_2; проект землеустрою не в цілому
відповідає вимогам земельного
законодавства України, в проекті не
позначено розташування земельної
ділянки відносно вулиць і земельних
ділянок інших власників, при складанні
проекту порушено ст. ст. 30,35,40 ЗУ «Про
державну експертизу землевпорядної
документації», строки розробки проекту
були пропущені; у матеріалах проекту
немає довідки облстату на Бердянську
філію ДП «Укрзем», немає ліцензії на
проведення землевпорядних робіт, в
проектній документації не вказані
багаторічні насадження та
встановлений паркан.

Відповідачі - Бердянська міська рада та
Управління Держземагенства у
Бердянському районі до суду не явилися,
про день слухання справи сповіщені,
ніяких заяв не надали, і суд розглядає
справу за їх відсутності на підставі ч.
4 ст. 128 КАС України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не явилася, про день слухання справи
сповіщена належним чином, і суд
розглядає справу за її відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що його
теща з 1961 року обробляла земельну
ділянку, яка розташована на перехресті
вул. Крилова і Грушевського, і він
особисто допомагав їй її оформляти у
власність. Для цього він носив
документи на приватизацію і віддавав
їх ОСОБА_6, який обіцяв допомогти з її
оформленням, але в подальшому
виявилося, що ділянку віддали іншій
особі.

Вислухавши представника позивача,
свідка, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Пунктом 26 рішення Бердянської міської
ради № 14 від 27. 09. 2007 року надано дозвіл
ОСОБА_2 на розроблення проекту
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,1 га по АДРЕСА_2 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Пунктом 3. 20 рішення Бердянської
міської ради № 15 від 02. 10. 2008 року ОСОБА_2
затверджено проект відведення та
передано у власність земельну ділянку
площею 0,09 га по АДРЕСА_1.

02. 11. 2010 року до суду звернулася ОСОБА_3 з
адміністративним позовом про визнання
недійсними рішень Бердянської міської
ради і державного акту на земельну
ділянку на ім.»я ОСОБА_2, посилаючись на
наявність її прав на земельну ділянку
по АДРЕСА_1 у зв'язку з тривалим
терміном її оброблення і наявністю
порушень при винесенні рішення
відповідачами про надання ділянки у
власність ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, і згідно
довідки Бердянського державного
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини після її смерті звернулася її
донька ОСОБА_1.

26. 12. 2013 року ОСОБА_1 позов уточнила,
звернулася за захистом прав як
спадкоємиця своєї матері і просить
скасувати п. 3. 20 рішення Бердянської
міської ради № 15 від 02. 10. 2008 року
відносно передачі у приватну власність
жительці Львівської області ОСОБА_2
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,09 га по АДРЕСА_1 і пункт 57 рішення
Бердянської міської ради № 14 від 02. 10.
2008 року відносно продовження терміну
розробки проектної документації на
земельну ділянку, а також просить
визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 992289 від 04. 12. 2008 року, виданий
ОСОБА_2

При цьому позивачка посилається на
копію рішення № 200 виконавчого
комітету Бердянської міської ради
народних депутатів від 16. 05. 1996 року та
копію акту про встановлення зовнішніх
меж земельної ділянки по АДРЕСА_2
землекористувачам ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

При цьому не зрозуміло, яку саме
земельну ділянку за якою адресою та
якою площею надано в користування саме
ОСОБА_3

Згідно з положеннями ст. 118 ЗК України
передбачено, що громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності у межах норм
безоплатної приватизації, подають
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідна місцева державна
адміністрація або сільська, селищна,
міська рада розглядає заяву і в разі
згоди на передачу земельної ділянки у
власність надає дозвіл на розробку
проекту її відведення. Проект
відведення земельної ділянки
погоджується з органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і санітарно
- епідеміологічним органами, органами
архітектури і охорони культурної
спадщини та подається на розгляд
відповідних місцевої адміністрації
або органу місцевого самоврядування.

Позивачка не надала жодного документу,
який би свідчив про подання належним
чином оформленої заяви ОСОБА_3 до
Бердянської міської ради заяви про
надання їй у власність земельної
ділянки, з бажаним місцем її
розташування та орієнтовною площею,
доказами щодо того, що така заява була,
вважає чисельні суперечливі відповіді
заступника міського голови, надані її
матері у 2007 році.

ОСОБА_3 не оскаржувала у судовому
порядку відмову у розгляді її заяви про
надання їй у власність земельної
ділянки, і тільки у листопаді 2010 року
звернулася до суду з цим позовом, коли
дізналась, що земельна ділянка надана у
власність ОСОБА_2

Просить скасувати вказані пункти
рішень Бердянської міської ради у
зв'язку з порушеннями, виявленими при
їх прийнятті, а саме - у п. 10 висновку
державної експертизи землевпорядної
документації від 27. 11. 2007 року зазначені
недоліки проекту відведення земельної
ділянки, невірна експлікація земельної
ділянки, порушено п. 64. 1 рішення сесії
Бердянської міської ради № 14 від 27. 09.
2007 року «Про погодження місця
розташування та надання дозволу на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки», де вказана
земельна ділянка по АДРЕСА_2, а не по
АДРЕСА_1; проект землеустрою не в цілому
відповідає вимогам земельного
законодавства України, в проекті не
позначено розташування земельної
ділянки відносно вулиць і земельних
ділянок інших власників, при складанні
проекту порушено ст. ст. 30,35,40 ЗУ «Про
державну експертизу землевпорядної
документації», строки розробки проекту
були пропущені; у матеріалах проекту
немає довідки облстату на Бердянську
філію ДП «Укрзем», немає ліцензії на
проведення землевпорядних робіт, в
проектній документації не вказані
багаторічні насадження та
встановлений паркан.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не надала доказів того, яким
компетентним органом було встановлено
наявність порушень, про призвели про
винесення неправомірного рішення
суб'єктом владних повноважень, і які
можуть свідчить про неправомірність
набуття ОСОБА_2 спірної земельної
ділянки, не довела, що ОСОБА_2 надана
саме та земельна ділянка, на яку
претендувала її мати.

Доводи, що приводить позивачка, є її
особистими висновками, а при винесенні
рішення суд не може посилатись на
припущення, не підтверджені належними
та допустимими доказами.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 118 ЗК України, ст. ст.
71,158-163 КАС України, суд

Постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:
Т. А. Троценко