Справа № 139/225/14-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№139/225/14-А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі головуючої судді Коломійцевої
В.І.,

секретаря Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Муровані Курилівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого сержанта
міліції Марченка Олександра
Анатолійовича про визнання постанови
протиправною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 14 березня
2014 року відповідачем відносно нього
було винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП.
Вважає дану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
при складанні відносно нього протоколу
про адміністративне правопорушення
доказів щодо не проходження
обов'язкового технічного контролю
інспектор не мав. Обов'язковий
технічний контроль транспортного
засобу, яким він керував КАМАЗ, д.н.з
НОМЕР_1 було проведено суб'єктом
здійснення обов'язкового технічного
контролю ТОВ «Випробувальні системи» у
відповідності до Порядку проходження
обов'язкового технічного контролю, про
що видано відповідний протокол.
Відсутність у водія протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу під час
дорожнього руху не можу бути доказом
його не проходження. Зміст ч.3 ст.121
КУпАП містить лише вимогу своєчасного
проходження обов'язкового технічного
контролю, без наявності будь-яких
додаткових умов (наявності протоколу,
інформації про ОТК у базі даних
Державтоінспекції тощо). Вважає, що
інспектор порушив п.21-1 ст.11 Закону
України «Про міліцію», адже не маючи на
те законних підстав зупинив його, а
також п.2.1 та 2.3 ПДР, вимагаючи
пред'явити протокол обов'язкового
технічного контролю, який не
передбачено ПДР як документ, що водій
повинен мати та пред'являти, тому
просив постанову в справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

В судовому засіданні позивач, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити, з підстав
викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будь-яких
доказів в заперечення позовних вимог
не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 14 березня 2014
року інспектором ДПС ВДАІ Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області
старшим сержантом міліції Марченко
Олександром Анатолійовичем, відносно
позивача було складено протокол по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст.121
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с.3)

При винесенні постанови
відповідачем встановлено, що позивач 14
березня 2014 року о 13 год. 00 хв. на а/д
Вінниця - Турбів керував транспортним
засобом марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який
не пройшов обов'язковий технічний
контроль у встановленому порядку
згідно Постанови КМУ №1029, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КупАП.

Вказана постанова винесена
інспектором ВДАІ Вінницького РВ
Марченко О.А. в межах його компетенції,
як це вбачається зі змісту ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відповідач не
виконав інші вимоги законодавства про
притягнення громадян до
адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ст.280
КУпАП, розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
посадова особа, що здійснює розгляд,
повинна встановити, чи мала місце подія
правопорушення, чи винна особа,
відносно якої складено протокол, у
вчиненні правопорушення, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст.ст.251, 252
КУпАП приймаючи рішення по справі про
адміністративне правопорушення,
посадова особа оцінює докази в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу
про адміністративне правопорушення,
відносяться пояснення особи, яка
вчинила правопорушення, пояснення
потерпілих, свідків, висновки експерта,
речові докази, показання технічних
приладів, протоколи про вилучення
речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах
адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП
відсутні будь-які докази на
підтвердження його вини у скоєному.

Так, частиною третьою ст.121 КУпАП
встановлено відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, що тягне за собою накладення
штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 ПДР України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії; реєстраційний
документ на транспортний засіб; у разі
встановлення на транспортних засобах
проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС; на маршрутних
транспортних засобах - схему маршруту
та розклад руху; на великовагових і
великогабаритних транспортних засобах
та транспортних засобах, що здійснюють
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів, - документацію відповідно до
вимог спеціальних правил; поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Таким чином, при винесені постанови
серії АБ2 №067661 від 14.03.2014 року всупереч
вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем
не встановлено, чи винний ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, не здобуто доказів
його вини, тобто не встановлено
наявності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідачем в судове засідання
не надано заперечення проти
адміністративного позову та доказів на
спростування посилань позивача.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 надав
суду протокол перевірки технічного
стану транспортного засобу №00028-13100-13,
проведеного ТОВ «Випробувальні
системи», з якого вбачається, що
автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 пройшов
перевірку технічного стану 28.03.2013 року.
Дата чергового проходження
обов'язкового технічного контролю, не
пізніше 28.03.2014 року. Інформація щодо
уповноваження даного суб'єкта на
здійснення обов'язкового технічного
контролю внесена до відповідного
реєстру Державтоінспекції МВС України.

За вказаних обставин суд
приходить до висновку, що при винесені
постанови про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП
відповідачем порушено вимоги чинного
законодавства, яке регулює притягнення
громадян до адміністративної
відповідальності. У зв'язку з
викладеним, вказана постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254,
268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову серії АБ2 №067661
від 14 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшим сержантом
міліції Марченко О.А. протиправною та
скасувати її.

Постанова остаточна і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: