Справа № 818/53/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.Справа № 818/53/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р. по
справі №818/53/14

за позовом Шосткинського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
"Шосткинський агролісгосп"

до Державної фінансової інспекції
в Сумській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Шосткинське дочірнє
агролісогосподарське підприємство
"Шосткинський агролісгосп", звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області, в якому просить
визнати незаконним та скасувати пункт 2
вимоги Шосткинської об'єднаної
фінансової інспекції №106-14/1038 від 10.07.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що приймаючи спірну вимогу (в частині
пункту 2) контролюючий орган дійшов до
неправомірного висновку про порушення
позивачем вимог діючого законодавства.
Вказує, що оскільки оплата позивачем
здійснювалась виключено за надані
Державним підприємством «Український
інформаційно-координаційний центр
аналізу ринку лісопродукції» та
Державним підприємством
«Укрлісконсалтинг» послуги щодо
виконання робіт з перевірки та
підготовки матеріалів для оформлення
"Сертифікатів" про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для забезпечення
експортних операцій, що не суперечить
вимогам діючого законодавства, то
встановлені перевіряючими порушення є
необґрунтованими, та як наслідок,
вимога щодо повернення вказаних коштів
безпідставною.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 2 вимоги Шосткинської об'єднаної
фінансової інспекції № 106-14/1038 від
10.07.2013 року.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.02.2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
зокрема на порушення ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 5
Положення (Стандарт) бухгалтерського
обліку 3 "Звіт про фінансові результати"
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.03.1999 р. № 87, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що за наслідками проведеної
ревізії встановлено, що позивачем
протягом 2010-2012 років проводилась
оплата робіт з підготовки матеріалів
для оформлення Сертифікату, видача
якого згідно із законодавством є
безоплатною. Зазначив, що вказаними
діями державі було спричинено
матеріальні збитки на загальну суму
55320,00 грн., в зв'язку з чим п.2 спірної
вимоги, яким підприємство зобов'язано
усунути виявлені порушення, є законним
та обґрунтованим.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, надали до суду заяви, в яких
просили розглянути справи без їх
участі.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що Шосткинське дочірнє
агролісогосподарське підприємство
"Шосткинський агролісгосп" пройшло
передбачену законом процедуру
державної реєстрації та
підпорядковано Міністерству аграрної
політики України.

Співробітниками Шосткинської
об'єднаної фінансової інспекції у
період з 26.03.2013 року по 21.06.2013 року
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2010 р. по 28.02.2013
р., за результатами якої складено Акт
№106-21/81 від 01.07.2013 р.

Під час перевірки встановлено
порушення позивачем, серед іншого, ч. 1
ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та п. 5 Положення (Стандарт)
бухгалтерського обліку 3 "Звіт про
фінансові результати" затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.03.1999 р. № 87, що призвело до зайвого
перерахування коштів у загальному
розмірі 55320,00 грн. за виконані роботи з
перевірки, підготовки матеріалів для
отримання Сертифікату, у той час як
дана адміністративна послуга є
безкоштовною.

На підставі вищезазначеного акту,
10.07.2013 року Шосткинською об'єднаною
фінансовою інспекцією винесено
лист-вимогу №106-14/1038 «Про усунення
виявлених ревізією порушень чинного
законодавства», згідно п. 2 якого,
зобов'язано позивача провести
претензійно-позовну роботу з
виконавцями робіт щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконанням відповідного обсягу
робіт. В іншому випадку шкоду у сумі
55320,00 грн. стягнути за рахунок осіб, які
допустили зайве використання коштів, у
порядку та розмірах, встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Позивач, не погоджуючись із вказаним
пунктом вимоги, звернувся до суду із
даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої виходив з
того, що під час судового розгляду
встановлено, що позивач звертався до
Сумського обласного управління
лісового та мисливського господарства
із заявою про видачу Сертифікату про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
забезпечення експортних операцій і
отримував такі Сертифікати на
безоплатній основі. Натомість,
матеріалами справи не підтверджено
факту оплати позивачем видачі
Сертифікатів на суму 55320,00 грн.
Сумському обласному управлінні
лісового та мисливського господарства,
а тому висновки перевіряючих щодо
зайвого перерахування коштів є
необґрунтованими, та як наслідок,
вимога у вказані частині є незаконною.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 3 Закону
України «Про особливості державного
регулювання діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності, пов'язаної
з реалізацією та експортом
лісоматеріалів» визначено, що
Реалізація суб'єктами підприємницької
діяльності лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів,
крім передбачених статтею 2 цього
Закону, допускається за наявності
сертифіката про походження
лісоматеріалів.

Порядок видачі сертифіката про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів
затверджується Кабінетом Міністрів
України ( 1260-2005-п).

Сертифікат про походження
лісоматеріалів видається центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері лісового
господарства, і підтверджує законність
придбання лісоматеріалів.

Згідно пунктом 3 Тимчасового порядку
видачі сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1260 від 21.12.2005 р., сертифікат про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій є
обов'язковим документом під час
здійснення експорту лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів.

Відповідно статті 8 Стандарту
адміністративної послуги з видачі
сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій, затвердженого
наказом Державного комітету лісового
господарства України від 07.09.2009 року №
230, адміністративна послуга з видачі
Сертифіката надається на безоплатній
основі.

Як було встановлено під час судового
розгляду справи та підтверджується
наявними в ній ДП підприємством
«Український
інформаційно-координаційний центр
аналізу ринку лісопродукції» та ДП
«Укрлісконсалтинг».

Так, 09.01.2009 року між позивачем (Замовник)
та ДП «Український
інформаційно-координаційний центр
аналізу ринку лісопродукції»
(Виконавець) укладено Договір №СУМ015
про виконання робіт з перевірки та
підготовки матеріалів для оформлення
«Сертифікату про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для забезпечення
експортних операцій» (т. 1 а.с. 47-49).

Також, 07.02.2011 року між позивачем
(Замовник) та ДП «Укрлісконсалтинг»
укладено (Виконавець) укладено Договір
№18-015/2011 про надання послуг з
електронного оформлення, перевірки та
інформаційному супроводу
зовнішньоекономічної діяльності
пов'язаної з експортом лісоматеріалів
та виготовлених з них пиломатеріалів
(т. 1 а.с. 52-54).

Колегія суддів зазначає, що
положеннями Цивільного кодексу
України передбачено свободу договору.
Відповідно до статті 6 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості, (ст.627 ЦК
України).

Факт виконання сторонами договірних
відносин підтверджується наданими
позивачем та долученими до матеріалів
справи копіями актів здачі-прийняття
робіт, платіжних доручень,
рахунків-фактури (т. 1 а.с.62-90, 91-161, 162-229).

Позивач під час розгляду справи
зазначає, що проведена підприємством
оплата на підставі вищенаведених
Договорів була здійснена саме за
надані контрагентами послуг.

У відповідності до п. 2 Інструкції щодо
заповнення форми Сертифіката про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій,
затвердженої наказом Державного
комітету лісового господарства
України від 07.09.2007 р. № 528, видача
Сертифікатів покладена на обласні
управління лісового та мисливського
господарства.

Натомість, судом першої інстанції
встановлено та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
перегляду, що із заявою про видачу
Сертифікату про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для забезпечення
експортних операцій позивач звертався
саме до Сумського обласного управління
лісового та мисливського господарства
та отримав їх на безоплатній основі
(а.с.254-258).

Дана обставина підтверджується також
проведеною Державною фінансовою
інспекцією у Сумській області у період
з 29.04.2013 року по 07.05.2013 року зустрічною
звіркою, згідно із якою встановлено, що
Сумським обласним управлінням
лісового та мисливського господарства
за період з 01.01.2010 р. по 28.02.2013 р. видано 564
Сертифікатів, з яких 32 анульовано; у 2010
р. - 146 Сертифікатів, з яких 10 анульовано;
у 2011 р. - 185 Сертифікатів, з яких 20
анульовано; у 2012 р. - 211 Сертифікатів, з
яких 2 анульовано; за січень-лютий - 22
Сертифікатів. (т. 1 а.с. 250, 251-253, 259).

Відповідачем під час проведеної
ревізії не було встановлено фактів
оплати позивачем Сумському обласному
управлінні лісового та мисливського
господарства грошових коштів у сумі
55320,00 грн. за видачу відповідних
Сертифікатів.

Посилання відповідача на те, що роботи
з перевірки та підготовки матеріалів
для оформлення Сертифікатів
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій
фактично виконувалась працівниками
Сумського обласного управлінням
лісового та мисливського господарства,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки саме
працівниками позивача відповідно до
посадової інструкції здійснюється
оформлення первинних документів
необхідних для отримання
адміністративної послуги, а саме заяву,
за встановленою формою,
рахунки-фактури, лісорубні квітки,
товарно-транспортні накладні тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів
висновку про відсутність факту зайвого
перерахування позивачем коштів у
загальному розмірі 55320,00 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
встановлені відповідачем за наслідком
проведеної ревізії спірні порушення
позивачем вимог діючого законодавства
не знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що пункт 2 вимоги
Шосткинської об'єднаної фінансової
інспекції №106-14/1038 від 10.07.2013 року є
незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів на підтвердження
законності та обґрунтованості
прийнятого рішення, що є предметом
оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.02.2014 року по справі №818/53/14
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р. по
справі № 818/53/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.