Справа № 808/1693/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2014 року Справа № 808/1693/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горобцової Я.В., за участю секретаря
судового засідання Колесникової С.Г.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення в особі
Запорізької філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення

до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі Запорізької
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
Запорізької області

про визнання протиправним та
скасування розрахунку фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення в особі Запорізької
філії Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі Запорізької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
Запорізької області про визнання
протиправним та скасування розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року відкрито провадження по справі
та призначено справу до розгляду.

27 березня 2014 року представником
відповідача через службу діловодства
суду подано клопотання про зупинення
провадження по справі №808/1693/14 до
набрання законної сили судовим
рішенням Запорізького окружного
адміністративного суду у справі
№808/1692/14. В обґрунтування клопотання
зазначив, що матеріально-правові
вимоги Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення у цих двох
справах ґрунтуються на тій юридичній
підставі, що 04.01.2011 Запорізька філія
Концерну РРТ видала ОСОБА_1 довідку №
3/10 про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, про те, що з
27.11.1978 по 31.12.1991 (13 років 01 місяців 05 днів)
ОСОБА_1 працював повний робочий день за
професією електромеханіка УКВ
Запоріжжя і виконував роботи з
обслуговування УКВ ЧМ генераторів.
Зазначена професія включена до Списку
№ 2 виробництв, цехів, професій і посад
з тяжкими умовами праці, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.
Виконання зазначених робіт дає ОСОБА_1
право на призначення пільгової пенсії
відповідно до ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №
1788-ХІІ. Також зазначив, що всупереч
виданій довідці Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя призначило ОСОБА_1 пільгову
пенсію відповідно до пунктів «б»-«з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та направило на адресу
Запорізької філії позивача розрахунок
№ 224 фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Позов у справі № 808/1692/14
направлений на скасування рішення про
призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до пунктів
«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та зобов'язання
відповідача призначити зазначеній
особі пенсію на віком на пільгових
умовах на підставі ст.100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». Разом з
тим, позов у даній справі спрямований
на скасування розрахунку фактичних
витрат на виплату та доставку пенсії,
призначеної ОСОБА_1 відповідно до
пунктів «б»- «з» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». До
клопотання додав копію ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у справі №808/1692/14.

Представник позивача проти зупинення
провадження у адміністративний справі
не заперечує, про що свідчить підпис
представника Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя на клопотанні.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору 18 березня 2014 року подав через
службу діловодства суду клопотання, в
якому він просить розглянути справу за
його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що
вирішення спору у справі № 808/1692/14 має
значення для з'ясування дійсних прав і
обов'язків сторін щодо предмета спору в
даній справі, оскільки предметом
позову у справі № 808/1692/14 є скасування
рішення про призначення ОСОБА_1
пільгової пенсії на підставі п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Зазначене рішення є
підставою для складання та направлення
на адресу позивача розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку ОСОБА_1 пільгової пенсії № 224,
який оскаржується позивачем у справі
№808/1693/14. Оскільки відшкодування
підприємствами витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
згідно зі ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» не
передбачено, а також не передбачалося
законодавством, яке діяло до набуття
чинності цим Законом, зміна підстави
призначення пенсії ОСОБА_1 матиме
наслідком відсутність у відповідача
обов'язку відшкодовувати витрати
позивача на виплату і доставку
пільгової пенсії, а у позивача - підстав
для складання розрахунків та
пред'явлення вимоги з відшкодування
таких витрат.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 159 КАС
України законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального
права при дотриманні норм
процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Враховуюче наведене, суд вважає за
необхідне для всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин по
адміністративній справі №808/1693/14
зупинити провадження по даній справі
до набрання законної сили судовим
рішенням Запорізького окружного
адміністративного суду по справі
№808/1692/14.

Керуючись ст.ст.156, 159, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
№808/1693/14 за позовом Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі Запорізької філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі Запорізької області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
Запорізької області про визнання
протиправним та скасування розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах - зупинити до набрання
законної сили судовим рішенням
Запорізького окружного
адміністративного суду по справі
№808/1692/14.

Зобов'язати сторін повідомити суд, якщо
відпадуть обставини, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В.
Горобцова