Справа № 8973/08
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

01 квітня 2014 року
№ 2а-8973/08

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Севастьяненко
К.О., розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду подання
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа по справі
№ 2а-8973/08, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції через
канцелярію суду було подано подання
про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2а-8973/08, виданого 25.11.2008 року
Харківським окружним адміністративним
судом про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 боргу у
розмірі 11793,32 грн. В обґрунтування
зазначено, що оригінал вказаного
виконавчого листа втрачено при
пересилці.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду заяви
був повідомлений належним чином, до
суду надав заяву про розгляд подання
про видачу дубліката виконавчого листа
без його участі.

Представник Управління пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області в судове засідання
не прибув, про дату, час та місце
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, до суду надав заяву про
розгляд подання про видачу дубліката
виконавчого листа без його участі.

Представники, Чугуївської міжрайонної
прокуратури Харківської області, ФОП
ОСОБА_2, ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області, в судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином, причин неприбуття суду
не повідомили, заяви про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за їх
відсутності до суду не надали

Частиною 2 статті 260 КАС України
передбачено, що суд розглядає заяву
(подання) про видачу дубліката в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача
або державного виконавця, що
звернулися із заявою (поданням), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що сторони є належним
чином повідомленими про дату, час та
місце судового засідання, потреба
заслухати свідка чи експерта відсутня,
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні немає, а тому суд
вважає що подання Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа слід розглянути за
наявними матеріалами в порядку
письмового провадження з огляду на ч. 6
ст. 128 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши подання Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа по справі
Харківського окружного
адміністративного суду № 2а-8973/08,
приходить до висновку про можливість
задоволення вказаного подання, з
огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2008 р.
адміністративний позов Чугуївського
міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі
Управління пенсійного фонду України в
Печенізькому районі Харківської
області до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення недоїмки - задоволено в
повному обсязі, стягнуто з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2 на користь управління
Пенсійного фонду України в
Печенізькому районі Харківської
області недоїмку по страховим внескам
на обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 11793,32 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.02.2009 року
заяву СПДФО ОСОБА_2 про розстрочку
виконання судового рішення по справі
№ 2а-8973/08 від 30.10.2008р. задоволено,
відстрочено на 10 місяців та в
подальшому розстрочено виконання
постанови суду від 30.10.2008р. у справі за
позовом Чугуївського міжрайонного
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в
Печенізькому районі Харківської
області до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення недоїмки.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.10.2010 року
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Печенізькому районі
Харківської області про заміну
сторони виконавчого провадження по
справі № 2а-8973/08 - задоволено, здійснено
заміну сторони виконавчого
провадження а саме: стягувачем
недоїмки по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 11793,32
грн. по справі № 2а-8973/08 є управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що Харківським окружним
адміністративним судом по вказаній
справі 25.11.2008 р. позивачу був виданий
виконавчий лист, який було пред'явлено
для виконання до відділу державної
виконавчої служби Печенізького
районного управління юстиції
Харківської області.

Відділом державної виконавчої служби
Печенізького районного управління
юстиції Харківської області:
постановою № 84/1-19 від 23.01.2009 року на
підставі виконавчого листа № 2а-8973/08
від 25.11.2008 року - відкрито виконавче
провадження; постановою від 17.03.2009 року
на підставі ухвали суду по справі
№2в-10/09/2070/08 від 09.02.2009 року виконавче
провадження зупинено; постановою №
84/1-19 від 09.12.2009 року на підставі ухвали
суду по справі №2в-10/09/2070/08 від 09.02.2009
року (закінчення строку про відстрочку)
- виконавче провадження поновлено;
постановою № 84/1-19 від 10.12.2009 року на
підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" - виконавче
провадження закінчено.

Виконавчий документ № 2а-8973/08 від 25.11.2008
року та постанова про закінчення
виконавчого провадження направлені
для виконання до відділу державної
виконавчої служби Чугуївського МРУЮ
Харківської області.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Чугуївського МРУЮ
Харківської області від 23.03.2012 року
виконавче провадження № 27912064 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-8973/08, виданого Харківським
окружним адміністративним судом 25.11.2008
року - закінчено та на підставі
відомостей про застраховану особу УПФУ
в Чугуївському районі Харківської
області встановлено, що боржник -
ОСОБА_2 працює в ТОВ «Янтарь», який
знаходиться за адресою: пров.
Лосевський, буд. 16, м. Харків, 61052.

Відповідно до супровідного листа ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області,
долученого до матеріалів справи,
виконавчий документ № 2а-8973/08 від 25.11.2008
року та постанова про закінчення
виконавчого провадження направлені
для виконання до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області.

Постановою Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження № 32336449 з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-8973/08,
виданого Харківським окружним
адміністративним судом 25.11.2008 року.

Відповідно до витягу з журналу
вихідної кореспонденції, долученого до
подання, вбачається, що вищевказаний
виконавчий документ 27.04.2012 року було
надіслано на адресу ТОВ «Янтарь».

З подання Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вбачається, що під час даної
пересилки оригінал виконавчого листа
по справі № 2а-8973/08 був втрачений.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що наведені
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції підстави в
обґрунтування подання про видачу
дубліката виконавчого листа по справі
№ 2а-8973/08 можуть бути визнані судом
обставинами, які у розумінні ст. 260 КАС
України, зумовлюють видачу такого
дубліката.

Отже, суд вважає, що подання
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа по справі
№ 2а-8973/08 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 260 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа по справі
№ 2а-8973/08 - задовольнити.

Видати Ленінському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції дублікат
виконавчого листа по справі № 2а-8973/08,
виданого 25.11.2008 року Харківським
окружним адміністративним судом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 боргу у розмірі 11793,32 грн.
(одинадцять тисяч сімсот дев'яносто три
грн. 32 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.О. Севастьяненко