Справа № 2а-52/10/2470
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Чернівці
Справа № 2а-52/10/2470

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

представника позивача - Лютікової Н.О.;

представника відповідача - Васійчука
С.І.

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буковина Інвест
Буд» до Державної податкової інспекції
у м. Чернівцях про визнання не чинним
податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Буковина Інвест
Буд» ( далі позивач) звернулося з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях з позовною
заявою в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення рішення винесені
Державною податковою інспекцією у
м.Чернівці №000322231/0 від 16.12.2008 року,
№000322231/1 від 18.02.2009 року, №000322231/2 від
23.03.2009 року, №000322231/3 від 03.06.2009 року,
№000323231/0 від 16.12.2008 року, №000323231/1 від
18.02.2009 року, №000323231/2 від 23.03.2009 року та
№000323231/3 від 03.06.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невідповідність
оскаржуваних актів вимогам п.п 5.1, 5.2.1,
5.2.2. ст.5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств",
п.7.4.1, 7.4.2.,7.4.4, 7.2.1., 7.2.3. ст.7 Закону
України „ Про податок на додану
вартість", та ст.19 Конституції України.

Крім того зазначає, що відповідно до
рішення 34 сесії ІV скликання
Чернівецької міської ради від 07.07.2005
року № 764 в редакції рішення 32 сесії V
скликання від 11.09.2008 року №673 позивачем
здійснюється комплексна забудову
багатоквартирних житлових будинків з
приміщеннями громадського
призначення, об'єктами в кварталі
забудови, обмеженому вулицями
Сторожинецької, Рівненської,
Червоноармійською та проспектом
Незалежності в м. Чернівцях на
території нового запроектованого
мікрорайону в м. Чернівці. Виділення
земельної ділянки під забудову 8
житлових будинків відбувалося органом
місцевого самоврядування на
конкурсних умовах під інвестиційне
зобов'язання - виготовлення проектної
документації та будівництво за кошти
забудовника вказаної земельної
ділянки каналізаційного колектора для
запроектованого мікрорайону, до якого
повинні бути підключені житлові
будинки, що має намір звести позивач.
Будівництво нових житлових будинків
безпосередньо пов'язане і залежить від
наявності в запроектованому
мікрорайоні зовнішніх інженерних
мереж. Вартість будівництва
каналізаційного колектора включена до
зведеної кошторисної вартості
запроектованого ним житлового
мікрорайону у складі 8 будинків, тому
відображення витрат на зведення
колектора у складі витрат на
будівництво житлових будинків та
податкового кредиту є таким, що
відповідає вимогам п. 5.1 ст.5 Закону
України „ Про оподаткування прибутку
підприємств" та п.7.4.1, 7.4.2.,7.4.4, 7.2.1., 7.2.3.
ст.7 Закону України „ Про податок на
додану вартість". Зазначає, що
відповідачем невірно визначено
правову природу фактичних
правовідносин, що виникли між
позивачем та органами місцевого
самоврядування по наслідках
інвестиційного конкурсу щодо
виділення земельної ділянки під
забудову, внаслідок чого відповідач
безпідставно визнав витрати, які
понесені позивачем на будівництво
каналізаційного колектора для
запроектованого житлового мікрорайону
такими, що не пов'язані із його
господарською діяльністю -
будівництвом житла для подальшого
продажу, безпідставно виключив їх зі
складу валових витрат та податкового
кредиту та здійснив нарахування
податкових зобов'язань на вказані суми.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила його
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та надав
пояснення аналогічні запереченню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, дослідивши та оцінивши
надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Буковина Інвест Буд"
(58003, м. Чернівці, вул. Зелена, буд., 3,
ідентифікаційний код 33173926)
зареєстроване Виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради 20.10.2008 р. та
взято на облік в органах державної
податкової служби 15.11.2004 р. за № 2940.

На підставі направлення від 31.10.2008 р. за
№ 017427, працівниками Державної
податкової інспекції у м. Чернівці
проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2006 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2006 р. по
30.06.2008 р., за результатами якої 04.12.2008 р.
складено акт за № 3959/23-1/33173926 .

За інформацією, що викладена в акті
перевірки, підприємство порушило:

- п.5.1., п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.7. ст.5
Закону України „ Про оподаткування
прибутку підприємств", в результаті
чого занижено податок на прибуток на
суму 49153 грн. ( ІІ квартал 2008 року та
завищено від'ємне значення об'єкту
оподаткування у сумі 1671962 грн.;

- п.п. 7 4 2, 7 4 4, ст.7 Закону України
„Про податок на додану вартість", в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 298032грн., в тому
числі за березень 2008р. в сумі 142890грн, за
квітень 2008 року у сумі 155142 грн. та
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Згідно висновків податкового органу,
вказані порушення виникли внаслідок
віднесення позивачем до складу валових
витрат та податкового кредиту в
перевіряємий період витрат на
будівництво та податку на додану
вартість, що сплачений з витрат на
будівництво каналізаційного
колектора. Згідно акту перевірки
будівництво колектора є самостійним
виготовленням основних фондів, які не
передбачені для використання у власній
господарській діяльності, тому в
підприємства не має права на
формування валових витрат та
податкового кредиту за рахунок витрат
невиробничого основного фонду -
магістрального каналізаційного
колектора.

На акт перевірки позивачем подано
письмові заперечення, які не було
враховано податковим органом.

На підставі акту перевірки №
№3959/23-1/33173926 від 04.12.2008 року
відповідачем були ухвалені:

- податкове повідомлення-рішення №
000322231/0 від 16 грудня 2008 року, яким
платнику донараховано податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 49153,00грн. та застосовано штрафну
санкцію у сумі 9830,60 грн. з посиланням на
норми п.5.1, 5.2.1, 5.2.2., 5.3.1, 5.3.2, 5.4.7 ст.5. ст.20
Закону України „ Про оподаткування
прибутку підприємств» та п.17.1.3. ст. 17
Закону України „ Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами";

- податкове повідомлення-рішення №
000323231/0 від 16 грудня 2008 року, яким
платнику донараховано податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 298032,00 грн. та
застосовано штрафну санкцію у сумі
149016,0 гр. з посиланням на норми п.п.7.4.2,
7.4.4 ст.7 , ст.10 Закону України «Про
податок на додану вартість» та п.п.17.1.3
п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 року
№2181 «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетними та
державними цільовими фондами».

Наведені вище податкові
повідомлення-рішення було оскаржено
платником податків в
адміністративному порядку до
податкових органів вищого рівня в
порядку, передбаченому Законом України
«Про погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та цільовими
фондами» . По наслідках апеляційного
оскарження податковим органом
ухвалені податкові
повідомлення-рішення відповідно №
000322231/1 від 18.02.2009 року, № 000322231/2 від
23.03.2009 року, № 000322231/3 від 03.06.2009 року та
№000323231/1 від 18.02.2009 року, № 000323231/2 від
13.03.2009 року., № 000323231/3 від 03.06.2009 року,
які є тотожними за змістом.

Рішенням 30 сесія 1У скликання
Чернівецької міської ради № 679 від
24.02.2005року «Про затвердження проекту
детального плану території, обмеженої
вулицями Червоноармійською,
Рівненською, Сторожинецькою,
проспектом Незалежності» затверджено
проект детального плану території
площею 44,5 га та затверджений Проект
детального плану територій житлового
району по вул. проспект Незалежності,
який передбачив будівництво нового
магістрального колектора на
запроектованого мікрорайону.

Листом від 15.02.2005року вих.№3 позивач
звернувся до Департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради про
надання для здійснення
підприємницької діяльності -
будівництва житла, земельної ділянки
обмеженої вулицями Червоноармійською,
Рівненською, Сторожинецької, проспекту
Незалежності в м. Чернівці. По
наслідках розгляду вказаного
звернення Листом від 15.03.2005року № 7-6а/483
про результати розгляду звернення
позивача (Департамент містобудівного
комплексу та земельних відносин
повідомив заявника про те, що рішенням
30 сесії міської ради від 24.02.2005року
затверджений проект детального плану
вказаної території і розгляд питань по
виділенню земельних ділянок під
будівництво буде проводитися на
конкурсних згідно якого позивач
звернувся до органу місцевого
самоврядування з проханням надати.

Листом від 08.04.2005 року №6/667 Департамент
містобудівного комплексу та земельних
відносин міської ради надіслав
позивачу письмову пропозицію щодо
виділення земельної ділянки площею 1,75
га для будівництва багатоквартирного
житлового комплексу ( орієнтовно 200
квартир) з об'єктами соцкультпобуту, на
найбільш вигідних умовах для міської
ради за обов'язкових умов:
проектування та будівництво
магістрального каналізаційного
колектора діаметром 800-1000 , довжиною 2,5
км на ділянці від каналізаційної
насосної станції (КНС) №5 по вул.
Сторожинецької до ствола глибинного
каналізаційного колектора по вул.
Черняховського; розробка робочої
проектно-кошторисної документації на
будівництво магістральних мереж
інженерного забезпечення масиву
забудови обмеженого вулицями
Червоноармійською, Рівненською,
Сторожинецької, проспекту
Незалежності; перенесення
магістрального водогону діаметром 1000
мм та водоводу діаметром 300 мм по
проспекту Незалежності довжиною 380
погонних метрів; пропозиції по
величині безкоштовної передачі
побудованого житла міській
територіальної громаді. Для
визначення інвесторів забудовників у
зазначеному масиві запропоновано
подати відповідні пропозиції до
22.04.2005року.

Листом від 13.04.2005 року № 7-6/956
Департамент містобудівного комплексу
та земельних відносин міської ради
повторно повідомив позивача що
виділення земельних ділянок під
проектування та будівництва на
території обмеженої вулицями
Червоноармійською, Рівненською,
Сторожинецької, проспекту
Незалежності буде проводитися на
конкурсних засадах. Департаментом
проводиться розрахунок необхідних для
проектування та будівництва
магістральних інженерних мереж коштів.
В засобах масової інформації
підготовлено оголошення про залучення
коштів інвесторів на будівництво
інженерних мереж на конкурсних
засадах. Переможцям конкурсу буде
виділено земельні ділянки в районі
забудови.

На виконання зазначених вище вимог
Департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин позивач листом
від 18.04.2005 року №24 спрямував конкурсні
пропозиції щодо отримання земельної
ділянки площею 1,75га під будівництво
житлових будинків.

Протоколом засідання комісії з
розгляду інвестиційних пропозицій
будівництва житлового комплексу на
проспекті Незалежності,116 та
визначення інвестора на виконання
робіт з проектування та будівництва
інженерних мереж для житлового
кварталу обмеженого вулицями
Червоноармійською, Рівненською,
Сторожинецької, проспекту
Незалежності від 12.04.2005року доводиться,
що інвестиційні пропозиції з
зобов'язаннями по проектуванню та
будівництву каналізаційного колектора
подавалися, як обов'язкові саме в
межах конкурсу на отримання земельної
ділянки площею 1,7га для проектування та
будівництва багатоквартирного
житлового комплексу.

Листом від 03.03.2005 року № 7-6/376
виконавчий комітет Чернівецької
міської ради повідомив по наслідках
розгляду заяви позивача про виділення
земельної ділянки для будівництва
житлового комплексу повідомив, що в
зв'язку з відсутністю інженерного
забезпечення кварталу, обмеженого
вулицями
Червоноармійська-Рівненська-Сторожине
цька, розгляд питання виділення
земельної ділянки для будівництва
житлового комплексу на території
вказаного кварталу, можливий після
визначення інвесторів на будівництво
інженерних мереж цього мікрорайону.

Протоколом від 13.05.2005 року засідання
комісії з розгляду інвестиційних
пропозицій будівництва житлового
комплексу на проспекті Незалежності,116
та визначення інвестора на виконання
робіт з проектування та будівництва
інженерних мереж для житлового
кварталу, обмеженого вулицями
Червоноармійською, Рівненською,
Сторожинецької, проспекту
Незалежності затвердженого директором
Департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин по наслідках
розгляду інвестиційних пропозицій
підприємств та організацій, які надали
в Департамент містобудівного
комплексу та земельних відносин
пропозиції для участі в конкурсі по
виділенню земельної ділянки площею 1,7
га для проектування та будівництва
багатоквартирного житлового комплексу
на проспекті Незалежності 116
зобов'язано підготувати на виконкому
проект рішення для визначення
переможця серед інвесторів по
виділенню земельної ділянки площею
1,7га для проектування та будівництва
багатоквартирного житлового комплексу
на проспекті Незалежності,116.

Розпорядженням Чернівецького міського
голови від 21.04.2005 року №141-р було
створено комісію з розгляду
інвестиційних пропозицій будівництва
житлового комплексу на проспекті
Незалежності 111 та визначення
інвестора на виконання робіт з
проектування та будівництва
інженерних мереж для житлового
кварталу обмеженого вулицями
Червоноармійською, Рівненською,
Сторожинецької, проспекту
Незалежності.

Як вбачається з преамбули
Розпорядження предметом діяльності
комісії є розгляд інвестиційних
пропозицій підприємств та організацій
міста щодо будівництва житлового
комплексу на проспекті Незалежності та
підготовки рішення виконавчого
комітету щодо визначення інвестора на
виконання робіт з проектування та
будівництва інженерних мереж для цього
житлового кварталу. В строк до 05.05.2005
року комісію зобов'язано подати
виконкому пропозиції з визначення
інвестора.

Рішенням виконкому Чернівецької
міської ради від 17.05.2005 року №372/8 по
пропозиціях конкурсної комісії по
наслідках розгляду конкурсних
пропозицій на будівництво житлового
комплексу на проспекті Незалежності,116
та визначення інвестора на виконання
робіт з проектування та будівництва
інженерних мереж для житлового
кварталу , обмеженого вулицями
Червоноармійською, Рівненською,
Сторожинецької, проспекту
Незалежності було визначено ТОВ
«Буковина Інвест Буд» інвестором та
замовником на виконання робіт з
проектування та будівництва
інженерних мереж для вказаного
житлового кварталу (п.1. рішення), а саме:
проектування та будівництво
магістрального каналізаційного
колектора діаметром 800-1000 мм, довжиною
2,5 км на ділянці від каналізаційної
насосної станції №5 на вул..
Сторожинецькій до ствола глибинного
каналізаційного колектора на вул.
Черняховського; розробка робочої
проектно-кошторисної документації на
будівництво магістральних мереж
інженерного забезпечення кварталу
забудови, обмеженого вулицями
Червоноармійською, Рівненською,
Сторожинецької, проспекту
Незалежності, перенесення
магістрального водогону по проспекту
Незалежності (пп. 1.1.,1.2.,1.3.). Пунктом 3
вказаного рішення Департамент
містобудівного комплексу та
юруправління міської ради зобов'язано
до 26.05.2005 року підготувати проект
договору з інвестором на виконання
робіт, зазначених в п.1 цього рішення,
та передачі інвестору земельної
ділянки орієнтовною площею 1,7 га з
послідуючим затвердженням договору на
сесії міської ради.

Пунктом 6.2. Рішення 34 сесії ІV скликання
Чернівецької міської ради №764 від
07.07.2005 року ТОВ «Буковина Інвест Буд»
на підставі рішення МВК від 17.05.2005року
№ 372/8 погоджено місце розташування
об'єкту будівництва та надано дозвіл на
підготовку матеріалів попереднього
погодження, складання проекту
відведення земельної ділянки на
проспекті Незалежності,116 терміном на
3 роки площею 1,7га.

На виконання рішення МВК від 17.05.2005 року
№ 372/8 між позивачем та Чернівецькою
міською радою був укладений Договір
№787-юр 28.12.2005 року «Про виконання робіт
з проектування та будівництва
інженерних мереж для житлового
кварталу, обмеженого вулицями
Сторожинецької, Рівненської,
Червоноармійською та проспектом
Незалежності».

Відповідно до п. 1.1. Договору №787-юр від
28.12.2005 року предметом договору є
визначення порядку замовлення та
інвестування ТОВ «Буковина Інвест Буд»
виконання робіт з проектування та
будівництва інженерних мереж для
житлового кварталу, обмеженого
вулицями Сторожинецької, Рівненської,
Червоноармійською та проспекту
Незалежності.

Згідно п.2.1 Договору інвестор
зобов'язується виступити замовником на
проектування та виконання робіт з
проектування та будівництва
інженерних мереж для житлового
кварталу, обмеженого вулицями
Сторожинецької, Рівненської,
Червоноармійською та проспектом
Незалежності : запроектувати та
виконати за власні кошти будівництво
магістрального каналізаційного
колектора діаметром 800-1000 мм, довжиною
2,5 км на ділянці від каналізаційної
насосної №5 на вул. Сторожинецькій до
ствола глибинного каналізаційного
колектора на вул. Черняховського до
01.01.2007 року. ( п.2.1.1.); розробити робочу
проектно-кошторисну документацію на
будівництво магістральних мереж
інженерного забезпечення кварталу
забудови - протягом 2-х місяців з
моменту передачі Інвестору земельної
ділянки орієнтовною площею 1,7га для
проектування та будівництва житлового
комплексу ( п.2.1.2).

Згідно п.2.2. Договору рада
зобов'язується в місячний термін з дня
підписання договору винести на розгляд
чергової сесії питання про надання
Товариству права на виготовлення
проектів відведення земельної ділянки
в межах кварталу орієнтовно площею 1,7га
по проспекту Незалежності. Відповідно
до п.3.1. Договору в разі невиконання п.2.2.
Договору Рада зобов'язується у повному
обсязі відшкодувати всі витрати,
понесені Інвестором у зв'язку із
виконанням ним умов договору.

Рішенням 3 сесії V скликання
Чернівецької міської ради від 30.06.2006
року №49 позивачу затверджено проект
відведення та надано в орендне
користування земельні ділянки 1,4609га та
0,3816 га під будівництва житлових
будинків , підставою ухвалення рішення
зазначене Рішення 34 сесії IV скликання
Чернівецької міської ради №764 від
07.07.2005 року.

Рішенням 28 сесії міської ради V
скликання від 29.05.2008 року № 589 термін
дії договору оренди продовжений.

Пунктом 41 рішення 9 сесії V скликання
від 29.11.2006 року № 160 позивачу наданий
дозвіл на складання проекту відведення
земельної ділянки з вул.
Сторожинецької до вул. генерала
Черняховського площею 3,7500га ( довжина
2500 м ширина 15м) в оренду до 01.12.2008 року
для будівництва та прокладки
каналізаційного колектора. Пунктом 41.3
після здачі об'єкта в експлуатацію
передати колектор та земельну ділянку
в розпорядження міської ради.

Пунктом 70 рішення 16 сесії у скликання
Чернівецької міської ради від 27.04.2007
року №302 ТОВ «Буковина Інвест Буд»
затверджено проект відведення
земельної ділянки з вул.
Сторожинецької до вул. генерала
Черняховського площею 3,7500га ( довжина
2500м ширина 15м) в оренду до 01.12.2008 року
для будівництва та прокладки
каналізаційного колектора.

На підставі наведених вище рішень
органу місцевого самоврядування
позивач за власні кошти замовив в ДП
«Проектний інститут «Тернопільський
промбудпроект» проектну документацію
на житловий район по проспекту
Незалежності в м. Чернівці ( 8
багатоповерхових будинків ) до складу
якого входять робочі проекти на групи
житлових будинків (секції) та
каналізаційний колектор .

Згідно зведеного кошторису вартості
будівництва запроектованого житлового
району по проспектi Незалежності,116 до
нього включено вартість будівництва
каналізаційного колектора. Згідно
проектної документації каналізаційний
колектор від житлового району по
проспекту Незалежності в м. Чернівці
передбачається для відведення
каналізаційних стоків від
проектуємого житлового району та
існуючих каналізаційних стоків, які
надходять на каналізаційну насосну
станцію РНС-5 по вул. Сторожинецька.
Після закінчення будівництва
колектора та введення його в
експлуатацію каналізаційна насосна
станція РНС-5 демонтується, а існуюча
система каналізації переключається в
колектор. Всі запроектовані в
житловому мікрорайоні житлові будинки
згідно техумов, наданих МКП
«Чернівціводоканал», підлягають
підключенню до запроектованого
каналізаційного колектора.

На дату складання акту податкової
перевірки №3959/23-1/33173926 від 04.12.2008 року
будівництво колектора не було
закінчено, колектор в експлуатацію не
введений.

За даними акту перевірки в перевіряє
мий період позивачем здійснювалося
виконання будівельних робіт по
будівництву каналізаційного колектора
від запроектованого житлового
мікрорайону та першої черги (секції)
будівництва житлового будинку по
проспекту Незалежності,116. Витрати по
будівництву колектора враховувалися
позивачем у складі валових витрат від
основної діяльності.

За період з 01.10.2006року по 30.06.2008 року
позивач задекларував валові витрати у
сумі 20691473 грн., з яких 1868573 грн. - це
витрати по будівництву
каналізаційного колектора; податковий
кредит у сумі 3533289 грн., з яких 365075 грн. -
суми ПДВ, пов'язані із будівництвом
каналізаційного колектора. Вказані
вище суми витрат по будівництву
каналізаційного колектора податковий
орган визнав такими, що не пов'язані з
основною господарською діяльністю
позивача - будівництвом житла для
подальшого продажу, та здійснив на них
донарахування податкових зобов'язань в
обсягах, встановлених податковими
повідомленнями-рішеннями, що
оскаржуються.

Вказані твердження податковий орган
обґрунтовує тим, що умовами
домовленостей міською радою та ТОВ
«Буковина Інвест Буд» є інвестицію в
майно територіальної громади міста
Чернівці - безоплатне виготовлення та
передачу в розпорядження
неприбуткової організації - міської
ради колектора, спорудженого за кошти
забудовника, і не передбачено
зарахування вартості збудованого
колектора в оплату витрат на придбання
ліцензій та інших спеціальних
дозволів, виданих державними органами
для ведення господарської діяльності.
Податковий орган зазначив, що в
перевіряє мий період платник здійснив
самостійне виготовлення основних
фондів, не передбачених для
використання у власній господарський
діяльності. Тому вважає, що платник
здійснював самостійне виготовлення
основних фондів, не передбачених для
використання у власній господарській
діяльності, отже не має права на
формування податкового кредиту з
вартості витрат на будівництво
колектора, та не має права на
віднесення цих витрат до складу
валових витрат від основної
діяльності.

В якості обґрунтування викладеної в
акті перевірки позиції відповідач
посилається на п.7.4.4 ст. 7 та п.3.2.9 ст.3
Закону України «Про податок на додану
вартість», а також п. 5.1. ст..5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Дана справа вже розглядалася судами, а
саме 20 липня 2010 року по даній справі
було винесено рішення яким позивачу
було відмовлено в позові.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду
залишено без змін.

Згідно Ухвали Вищого
адміністративного суду України від 14
березня 2013 року Постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 20 липня 2010
року та Ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2012 року скасовано та
направлено справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду
України від 14.03.2013р. суд першої
інстанції при повторному розгляді
справи зобов'язано всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, витребувати та
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, встановити
дійсні права та обов'язки сторін, і в
залежності від встановленого
правильно застосувати норми
матеріального права, що регулюються
спірні правовідносини, та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведені вище вказівки
Вищого Адміністративного суду України,
суд виходить з того, що на момент
ухвалення оскаржуваних
повідомлень-рішень будівництво першої
секції житлового будинку та
каналізаційного колектора в
запроектованому мікрорайоні не було
завершене, але станом на дату
ухвалення судом рішення
каналізаційний колектор та житловий
будинок здані в експлуатацію,
приміщення в житловому будинку
передані у власність осіб на підставі
укладених з позивачем договорів. Тому
для з'ясування та встановлення дійсних
прав та обов'язків сторін по триваючих
взаємовідносинах суд вважає за
необхідне при проведенні оцінки
доказів у справі враховувати всі
фактичні обставини, в тому числі і ти
що існують на час розгляду справи
судом.

На час розгляду справи судом на
підставі Акту готовності об'єкту до
експлуатації №1 від 17.08.2009року
будівництво каналізаційного колектору
від вул. Сторожинецька до вул.
Черняховського в м. Чернівці є
закінченим, об'єкт зданий в
експлуатацію.

Перша черга (секція) житлового будинку
по проспекту Незалежності м. Чернівці
завершена будівництвом, здана в
експлуатацію, житлові приміщення
передані у власність осіб, що уклали
відповідні угоди з позивачем на їх
придбання.

Листом №1380 від 11.07.2011 року Чернівецьке
КОБТІ повідомила позивача про
неможливість реєстрації окремо права
власності на каналізаційний колектор,
оскільки він є складовою
запроектованого житлового комплексу і
буде включений в правовстановлюючі
документи після завершення
будівництва комплексу .

Департамент містобудівного комплексу
та земельних відносин листом від 17.06.2009
року № Л- 3200/23 повідомив, що
будівництво каналізаційного колектора
є необхідною умовою для введення в
експлуатацію житлових будинків, що
зводяться ТОВ «Буковина Інвест Буд» ,
будівництво колектора є невід'ємною
частиною забудови мікрорайону в т.ч.
житлових будинків по проспекту
Незалежності,116, замовником яких є
позивач.

Таким чином наведені вище докази
доводять обґрунтованість доводів
позивача про пов'язаність будівництва
житлових будинків в житловому
мікрорайоні по проспекту Незалежності
116 з будівництвом каналізаційного
колектора діаметром 800-1000 мм як
головної та належної речей, одночасне
існування яких є необхідною умовою
здійснення позивачем господарської
діяльності з продажу приміщень в
будинках, що ним будуються.

На підставі рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
27.09.2011 року №586/16 «Про прийняття на
обслуговування» КП
«Чернівціводоканал» інженерних мереж
КП «Чернівціводоканал» зобов'язане
прийняти від ТОВ «Буковина Інвест Буд»
в орендне користування самопливний
каналізаційний колектор діаметром 1000
мм від РКНС-5 до вул. Черняховського та
укласти відповідний договір оренди.

На виконання цього рішення між
позивачем та КП «Чернівціводоканал»
укладений Договір №265/04 «Про
використання і передачу на утримання
та обслуговування спеціалізованого
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства мереж і споруд
каналізації» від 14.10.2011 року .

Відповідно до п.3.1. договору ним
встановлено процедуру передачі в
орендне користування мереж і споруд
магістрального каналізаційного
колектора діаметром 800-1000 мм, довжиною
2,5 км на ділянці від каналізаційної
насосної станції (КНС) №5 по вул.
Сторожинецькій до ствола глибинного
каналізаційного колектора по вул.
Черняхівського в м. Чернівці,
збудованих за кошти Орендодавця, та
належних йому на праві власності, на
утримання та обслуговування
спеціалізованому підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства.

Також цим Договором визначаються
вимоги щодо належної технічної
експлуатації та технічного
обслуговування мереж колектора,
своєчасного і якісного проведення
ремонту, а також запобігання
виникненню аварійних ситуацій.

Факт виконання сторонами зобов'язань
за вказаним договором підтверджується
актом прийняття каналізаційного
колектора в користування від 20.10.2011
року та актами виконаних робіт.

Каналізаційний колектор обліковується
за даними балансу позивача. Щодо
вказаного майна позивачем укладений
договір страхування майна від
06.01.2011року.

Позивачем укладаються угоди з особами,
яким органами місцевого
самоврядування надаються під забудову
земельні ділянки в межах
запроектованого мікрорайону, щодо
надання на платній основі згоди на
приєднання до каналізаційного
колектора, зокрема Договори від
18.06.2008року з ТОВ «Ріал-Траст», від 07.10.2010
року з ПП ОСОБА_4, від 25.03.2013р. з ПП
ОСОБА_5.

Відповідно до тлумачення термінів
наведених в ст. 1 Закону України «Про
планування і забудову територій» ( в
редакції чинній на дату виникнення
спірних правовідносин): територія-це
частина земної поверхні у визначених
межах (кордонах) з властивими їй
географічним положенням, природними
та створеними діяльністю людей
умовами та ресурсами, а також з
повітряним простором та розташованими
під нею надрами; планування
територій - процес регулювання
використання територій, який полягає у
створенні та впровадженні
містобудівної документації, ухваленні
та реалізації відповідних рішень;
схема планування території -
містобудівна документація, яка
визначає принципові вирішення
планування, забудови та іншого
використання відповідних територій
адміністративно-територіальних
одиниць, їх окремих частин; детальний
план території - містобудівна
документація, що визначає зонування
територій, розташування червоних
ліній, інших ліній регулювання
забудови, зон, у яких встановлюються
планувальні обмеження, розміщення та
функціональне призначення об'єктів
містобудування, види забудови для
окремих районів, мікрорайонів,
кварталів та районів реконструкції
існуючої забудови населених пунктів;
проект забудови територій -
документація, що поєднує властивості
містобудівної та проектної
документації, яка розробляється для
будівництва комплексів будинків і
споруд; об'єкти планування -
територія України, території
адміністративно-територіальних
одиниць або їх частини чи окремі
земельні ділянки;

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про планування і забудову територій»
( в редакції чинній на дату виникнення
спірних правовідносин) планування
територій здійснюється на
загальнодержавному, регіональному та
місцевому рівнях. Планування територій
здійснюється відповідними органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування. Рішення органів
виконавчої влади та місцевого
самоврядування з питань забудови та
іншого використання територій,
прийняті в межах повноважень,
визначених законом, є обов'язковими
для суб'єктів містобудування.

Стаття 20 вказаного Закону визначає
засади нормативного регулювання,
планування, забудови та іншого
використання територій, згідно яких
державні будівельні норми та інші
нормативно-правові акти з питань
планування територій є обов'язковими
для суб'єктів містобудування.

Згідно статті 23 Закону «Про планування
і забудову територій» ( в редакції
чинній на дату виникнення спірних
правовідносин) забудова територій
передбачає здійснення нового
будівництва , реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
впорядкування об'єктів містобудування,
розширення та технічного
переоснащення підприємств.
Будівництво об'єктів містобудування
здійснюється згідно з законодавством
, державними стандартами, нормами та
правилами, містобудівною та проектною
документацією. Будівництво
здійснюється суб'єктами планування
та полягає в організації комплексної
забудови території або розташуванні
та будівництві окремих будинків і
споруд.

Згідно ст.25 Закону України «Про
планування і забудову територій»
комплексна забудова території є
засобом забезпечення громадських і
приватних інтересів , спрямованих на
попереднє проведення інженерної
підготовки, спорудження зовнішніх
інженерно-транспортних мереж, об'єктів
соціальної сфери, жилих будинків,
благоустрою територій, інших об'єктів
містобудування. Комплексна забудова
територій забезпечується одним або
кількома забудовниками. Функції
замовника на будівництво виконавчий
орган відповідної ради делегує на
конкурсній основі будівельній
організації у порядку встановленому
законодавством. Регулювання земельних
відносин здійснюється відповідно до
земельного законодавства.
Проектування, будівництво, приймання в
експлуатацію закінчених будівництвом
окремих будинків і споруд на територій
комплексної забудови здійснюється
відповідно до укладених договорів між
замовником та інвестором у порядку ,
встановленому законодавством.

Відповідно ч. 5 ст.25 Закону України «Про
планування і забудову територій»
майнові права на збудовані об'єкти
містобудування визначаються
договорами між замовником та
інвестором. Регулювання земельних
відносин при комплексній забудові
здійснюється відповідно до земельного
законодавства ( ч.6.ст.25 Закону).
Проектування, будівництво, приймання в
експлуатацію закінчених будівництвом
окремих будинків і споруд на території
комплексної забудови здійснюються
відповідно до укладених договорів між
замовником та інвестором у порядку,
встановленому законодавством. ( ч.7 ст.25
Закону).

Відповідно до ст.28 даного Закону
проектна документація на будівництво
об'єктів містобудування розробляється
згідно з вихідними даними на
проектування з дотриманням вимог
державних стандартів, норм і правил та
затверджується у встановленому
порядку.

Статтею 31 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до власних
повноважень виконавчих комітетів
міських рад віднесено залучення на
договірних засадах підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності до участі у створенні,
розвитку, реконструкції об'єктів
інженерного забезпечення, координація
на відповідній території діяльності
суб'єктів містобудування щодо
комплексної забудови населених
пунктів.

Дослідженими судом письмовими
доказами та наведеними вище нормами
права доводиться, що будівництво
позивачем житлових будинків по
проспекту Незалежності, 116 в м. Чернівці
та каналізаційного колектора для їх
підключення до системи каналізації та
водовідведення міста здійснювалося на
умовах комплексної забудови території
, це право позивач отримав на
конкурсній основі з дотриманням норм
ст.ст. 3, 23, 25 Закону України «Про
планування і забудову територій».

Обов'язковою умовою щодо надання
позивачу права забудови земельної
ділянки площею 1,75 житловими будинками
відповідно до плану детального
планування території обмеженої
вулицями Сторожинецької, Рівненської,
Червоноармійською та проспектом
Незалежності» є покладання на
позивача зобов'язання про попереднє
проведення інженерної підготовки та
спорудження інженерно-транспортних
мереж для всього запроектованого
житлового кварталу.

Тому, суд надає критичної оцінки
доводам відповідача про відсутність в
позивача передбачених ст.25 Закону
України «Про планування і забудову
територій» підстав для проведення
комплексної забудови виділеної йому
території. Будівництво будь якого
об'єкту відбувається на території -
земельній ділянці. Земельна ділянка,
яка була надана позивачу на конкурсних
умовах, підлягає комплексній забудові
на умовах визначених Проектом
детального плану територій житлового
району по вул. проспект Незалежності
затвердженого рішенням 30 сесія ІV
скликання Чернівецької міської ради №
679 від 24.02.2005 року «Про затвердження
проекту детального плану території,
обмеженої вулицями Червоноармійською,
Рівненською, Сторожинецькою,
проспектом Незалежності».

Відповідно до п.2 ч.1 Закону України
«Про трубопровідний транспорт» ( в
редакції чинній на дату виникнення
спірних правовідносин) каналізаційні
мережі віднесено до промислових
трубопроводів. Згідно ст. 73 Земельного
кодексу України земельні ділянки на
який розташовані об'єкти
трубопровідного транспорту
відносяться до земель трубопровідного
транспорту. Уздовж наземних, надземних
та підземних трубопроводів
встановлюються охоронні зони. Режим
використання вказаних земель та
охоронних зон визначений ст. 11 Закону
України «Про трубопровідний
транспорт». Наведене вище виключає
правову можливість проведення
будівництва житла та каналізаційного
колектора в межах однієї земельної
ділянки.

Тому намагання представника довести
не пов'язаність будівництва житлових
будинків з будівництвом колектора
посиланням на проведення будівництва
колектора та житлових будинків на
різних земельних ділянках, є таким, що
не узгоджується з вимогами наведених
вище нормативних актів.

При оцінці доводів відповідача про те,
що побудований позивачем
каналізаційний колектор є
магістральним трубопроводом,
відповідно до ч.1 ст.7 Закону «Про
трубопровідний транспорт» є об'єктом
загальнодержавної власності, не може
перебувати у власності та користуванні
суб'єкта приватного права і
використовуватися ним у власній
господарській діяльності, суд виходить
з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про
трубопровідний транспорт» визначене
офіційне визначення термінів, що
вживаються у Законі. Пунктом 1 ч.1 ст.1
Закону магістральним трубопроводом
визнається - технологічний комплекс,
що функціонує як єдина система і до
якого входить окремий трубопровід з
усіма об'єктами і спорудами, зв'язаними
з ним єдиним технологічним процесом,
або кілька трубопроводів, якими
здійснюються транзитні, міждержавні,
міжрегіональні поставки продуктів
транспортування споживачам.

Отже основною ознакою магістрального
трубопроводу є його комерційне
використання як транспортної системи
постачання товарної продукції
споживачам.

Частиною 2 ст.1 Закону всі каналізаційні
мережі віднесено до промислових
трубопроводів.

Згідно Додатку № 3 « Основні терміни і
визначення» до Правил технічної
експлуатації систем водопостачання та
каналізації населених пунктів України
(затверджені наказом
Держжитлокомунгоспу України №30 від
05.07.1995 року, зареєстрований в МЮ України
21.07.1995 року № 231/767) каналізація -
сукупність заходів, споруд, що
забезпечує приймання, очищення і
відведення стічних вод з території
населеного пункту, включаючи
ліквідацію чи утилізацію осаду стічних
вод.

Тому використання в назві об'єкту , що
будувався позивачем на умовах Договору
№ 787-юр від 28.12.2005року слова
«магістральний» не є визначальним для
віднесення його до складу об'єктів
магістральних трубопроводів, правовий
режим яких регулюються п.1 ч.1 ст.1 , ч.1,2
ст. 7 Закону «Про трубопровідний
транспорт». Отже наведені вище доводи
відповідача, якими він обґрунтовує
свою позицію, знаходяться поза межами
правового поля встановленого вказаним
нормативним актом.

Як вже зазначалося, відповідно до ст.23
Закону «Про планування та забудову
територій» забудова територій
передбачає здійснення нового
будівництва , реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
впорядкування об'єктів містобудування,
розширення та технічного
переоснащення підприємств.
Будівництво об'єктів містобудування
здійснюється згідно з законодавством
, державними стандартами, нормами та
правилами, містобудівною та проектною
документацією. Будівництво
здійснюється суб'єктами планування
та полягає в організації комплексної
забудови території або розташуванні
та будівництві окремих будинків і
споруд. Згідно ст.28 Закону «Про
планування та забудову територій»
проектна документація на будівництво
об'єктів містобудування розробляється
згідно з вихідними даними на
проектування з дотриманням вимог
державних стандартів, норм і правил та
затверджується у встановленому
порядку.

На замовлення позивача ДП «Проектним
інститутом «Тернопільський
промбудпроект» виготовлена проектна
документація житлового району про
проспекту Незалежності в м. Чернівці в
якості складових частин до вказаного
проекту входять робочий проект на
каналізаційний колектор та робочі
проекти на групи житлових об'єктів з
приміщеннями громадського
призначення - 8 багатоквартирних
будинків. По вказаному проекту
виготовлений зведений кошторис
вартості будівництва всього
комплексу, до складу якого входить
вартість будівництва каналізаційного
колектора.

Порядок визначення вартості
будівництва визначається Правилами
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000) ( затверджені наказом Держбуду
№174 від 27.08.2000 року) .

Згідно п. 2.1. ДБН Д.1.1.-1.2000 кошторисна
документація складається в визначеній
послідовності, поступово переходячи
від дрібних к більш крупним елементам
будівництва: об'єкт - пусковий комплекс
- черга будівництва - будівництво в
цілому. Згідно п. 2.1.1. ДБН Д.1.1.-1.2000
об'єктом будівництва є кожна окремо
стояча будівля (виробничий корпус,
склад, житловий будинок та інше) або
споруда зі всіма прилягаючими до нього
інженерними мережами. При будівництві
житлово-соціальних комплексів до
складу будівництва входять всі
запроектовані об'єкти та зовнішні
мережі з обслуговуючими та допоміжними
спорудами на них водопостачання,
каналізація, теплофікація,
газифікація, енергопостачання.

Відповідно до п.2.1.4. ДБН Д.1.1.-1.2000
будівництвом в цілому є сукупність
будівель та споруд різного
призначення, будівництво яких
здійснюється по єдиної
проектно-кошторисної документації зі
зведеним кошторисом вартості
будівництва.

Пунктом 2.8. ДБН Д.1.1-1-2000 визначений
порядок складання зведених
кошторисних розрахунків вартості
будівництва.

Згідно п.2.8.1. зведений кошторис це
кошторисний документ, що визначає
повну кошторисну вартість будівництва,
передбаченого робочим проектом.
Відповідно до п. 2.8.4. ДБН Д.1.1-1-2000 до
зведеного кошторису вартості
будівництва як окремий розділ входить
розділ 6 „ Зовнішні мережі і споруди
водопостачання, каналізації,
теплопостачання, газопостачання".

Розділом 3 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено
основні правила визначення
кошторисної вартості будівництва.
Вартість будівництва умовно
поділяється на прямі та супутні
витрати. До прямих витрат відносяться
кошти, що витрачаються на складання
проектно-кошторисної документації і на
зведення об'єкту будівництва. Витрати
глави 6 Зведеного кошторису „ Зовнішні
мережі і споруди водопостачання,
каналізації, теплопостачання,
газопостачання" віднесено до прямих
витрат будівництва.

Згідно п. 2.8.19 ДБН Д.1.1.-1.2000 зведений
кошторисний розрахунок складається в
цілому на будівництво. У випадку, коли
розробляється окремий робочий проект
зі зведеним кошторисним розрахунком
будівництва таких об'єктів, як
котельня, ЛЕП, теплові, каналізаційні
мережі, дороги та інші кошторисна
вартість цих об'єктів включається в
главу 2 зведеного кошторисного
розрахунку як основні об'єкти. ( п.2.8.9.
ДБН Д.1.1.-1.2000.)

Пунктом 3.1.1ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що
правила визначення кошторисної
вартості будівництва є єдиними і не
залежать від способу будівництва:
підрядного чи господарського.

У справі проведено комплексну судову
будівельно-економічну експертизу,
висновок № 1371 від 22 листопада 2013 року.

З висновку №1371 від 22.11.2013 року судової
комплексної будівельно-економічної
експертизи вбачається: Включення у
вартість будівництва житлового
мікрорайону - 8- ми житлових
багатоповерхових будинків з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення по проспекту Незалежності
в м. Чернівці, вартості проектування та
будівництва магістрального
каналізаційного колектору по вул.
Сторожинецькій, що забезпечує
підключення побудованих будинків до
каналізації є обов'язковим (див
зведений кошторис на будівництво). При
складанні зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва - 8 ми
житлових багатоповерхових будинків з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення по проспекту Незалежності
в м. Чернівці (шифр 239-06), який виконаний
Дочірнім підприємством «Проектний
інститут » «Тернопільський
промбудпроект» Державного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Укрбуд» включені витрати на
проектування та будівництво
магістрального каналізаційного
колектора діаметром 800-1000 мм, довжиною
2,5 км на ділянці від каналізаційної
насосної станції (КНС) №5 по вул.
Сторожинецькій до ствола глибинного
колектора на вул. Черняховського в м.
Чернівці.

Відповідно до ст.843 ЦК України ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу. Згідно
ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду
може бути визначена у кошторисі.

За таких обставин, посилання
представника відповідача на те, що
об'єктом будівництва, яке здійснює
позивач, є кожен окремий будинок, до
вартості якого входять тільки
внутрішні мережі та зовнішні мережі в
межах внутрішніх квартальних мереж і
окремо каналізаційний колектор є
таким, що не відповідає наявним у
справі доказам.

Відповідно до наказу Міністерства
фінансів України від 28.04.2001 року «Про
затвердження Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 18 «Будівельні
контракти» об'єктом будівництва є
сукупність будівель і споруд
будівництво яких здійснюється за
єдиним проектом. Витрати за
будівельним контрактом - собівартість
робіт за будівельним контрактом.

Згідно п.3 Положення (Стандарту) 18
доходи і витрати протягом виконання
будівельного контракту визнаються з
урахуванням ступеня завершеності
робіт на дату балансу.

Згідно п.7 ПСБО 18 витрати за будівельним
контрактом визнаються витратами того
періоду, протягом якого вони були
зазнані. Згідно п.16 ПСБО 18 до витрат за
будівельним контрактом включаються
витрати за період від дати укладення
будівельного контракту до дати
завершення цього контракту.

Відповідно до даних бухгалтерського
обліку ТОВ «Буковина Інвест буд»
витрати на будівництво житлового
мікрорайону по проспекту Незалежності
116 в цілому , в тому числі і витрати на
спорудження колектора відображуються
на балансовому рахунку 23 « Основна
діяльність».

Віднесення позивачем витрат на
будівництво колектора до складу
валових витрат основної діяльності
проведено відповідно до вимог п.п. 3,4
Положення (Стандарту) бухгалтерського
обліку 16 „ Витрати" ( затверджено
наказом Мінфіну України 31.12.1999 року
№318).

Відповідно до п.5, 7 ПСБО 16 „ Витрати"
витрати відображаються в
бухгалтерському обліку одночасно зі
зменшенням активів або збільшенням
зобов'язань. Витрати, які неможливо
прямо пов'язати з доходом певного
періоду, відображаються у складі
витрат того звітного періоду, в якому
вони були здійснені.

Статтею 1 Закону України «Про систему
оподаткування» визначено, що ставки,
механізм справляння податків і зборів
і пільги щодо оподаткування не можуть
встановлюватися або змінюватися
іншими законами України, крім законів
про оподаткування. Спеціальними
податковими законами є Закони України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та «Про податок на додану
вартість».

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про
оподаткування прибутку підприємств»
об'єктом оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно
п.4.3. цього Закону на суму валових
витрат платника податку, визначений
ст.5 цього Закону.

Відповідно до п.4.1. наведеного вище
Закону валовий дохід, це загальна сума
доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого ( нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, як на території України , та і за
її межами. Згідно п.4.1.1 до складу
валового доходу входять загальні
доходи від продажу товарів, робіт,
послуг.

Згідно п.5.1. ст. 5 згаданого Закону під
валовими витратами розуміється сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів ( робіт,
послуг) які придбаваються (
виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32. ст. 1 зазначеного вище
Закону наведено поняття господарської
діяльності - це будь-яка діяльність
особи, спрямована на отримання доходу у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
як компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються таким
платником для їх подальшого
використання у власні господарській
діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку із
підготовкою , організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (
робіт, послуг) і охороною праці, у тому
числі витрати з придбання електричної
енергії, з урахуванням обмежень
встановлених п.5.3-5.7.

Згідно п.5.11. ст.5 Закону встановлення
додаткових обмежень щодо віднесення
витрат до складу валових витрат
платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Закону, не
дозволяється.

Отже, витрати на будівництво
каналізаційного колектора є складовою
ціни будівництва житлового
мікрорайону згідно розробленої
проектно-кошторисною документації,
отже відповідно до норм п.5.1, 5.2.1. ст.5
Закону «Про оподаткування прибутку
підприємств» повинні включатися до
складу валових витрат позивача в тих
податкових періодах, коли було
проведено ці витрати.

Суд вважає , що відповідач помилково
застосував до спірних правовідносин
норми п.5.2.2., 5.3.2 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
оскільки в період, що перевірявся, не
відбувалося добровільної передачі (
перерахування) до місцевого бюджету
або неприбуткових організацій коштів
або майна.

Порядок набуття права власності на
новостворене майно визначається ст.331
ЦК України.

Право власності на нову річ, яка
виготовлена особою, набувається нею,
якщо інше не встановлене договором або
законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ з своїх матеріалів на
підставі договору є власником речи.

Договір №787-юр від 28.12.2005 року не
містить умов набуття територіальною
громадою м. Чернівці права власності на
колектор, що побудований позивачем. В
порядку, визначеному чинним
законодавством України рішення органу
місцевого самоврядування про набуття
територіальною громадою міста права
власності на каналізаційний колектор
не ухвалювалося.

Виконавчий комітет Чернівецької
міської ради визнає позивача законним
власником побудованої споруди
колектора, рішенням виконавчого
комітету Чернівецької міської ради
від 27.092011 року № 586/16 визначений режим
використання колектора для суспільних
потреб на умовах оплатного договору
оренди між позивачем та
спеціалізованою експлуатуючою
організацією МКП «Чернівціводоканал».

Договір №787-юр від 28.12.2005 року за своєю
правовою природою є інвестиційним
договором, правова регламентація якого
відбувається за нормами Закону України
«Про інвестиційну діяльність» ( в
редакції чинній на дату виникнення
спірних правовідносин). Відповідно до
ст.1 Закону України «Про інвестиційну
діяльність» інвестиціями є всі види
майнових та інтелектуальних цінностей,
що вкладаються в об'єкти
підприємницької та інших видів
діяльності. В результаті якої
створюється прибуток (доход) або
досягається соціальний ефект. Такими
цінностями можуть бути рухоме та
нерухоме майно (будинки, споруди,
устаткування та інші матеріальні
цінності).

Згідно ст. 4 цього Закону об'єктами
інвестиційної діяльності можуть бути
будь-яке майно, в тому числі основні
фонди і оборотні кошти в усіх галузях
та сферах народного господарства.

Згідно норм п.1.28 Закону України «Про
оподаткування прибутку» інвестиційна
діяльність є господарською операцією.

З огляду на наведене суд вважає
помилковим висновок податкового
органу про безпідставне завищення
товариством суми валових витрат на
суму 1868573,0 грн. за рахунок віднесення
витрат на будівництво каналізаційного
колектора , та заниження податку на
прибуток на 49153 грн.

Відповідно до п. 7.4. ст.7 Закону України
„ Про податок на додану вартість"
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
вартості товарів ( послуг), та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
протягом звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Отже податок на додану вартість,
сплачений в витратах на будівництво
каналізаційного колектора, як
складової частини житлового комплексу
по проспекту Незалежності, 116 є
податком, сплаченим у зв'язку із
виготовленням товару - житлової площі.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду.

Тому, віднесення позивачем до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, сплаченого за
виконані роботи по будівництву
колектора здійснене у відповідності
до вимог п.7.4.ст.7 Закону України „ Про
податок на додану вартість".

За таких обставин відповідач
безпідставно здійснив донарахування
податку на додану вартість у сумі
298032,00грн. та застосував штрафну санкцію
у сумі 149016,0 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З досліджених в ході судового розгляду
справи письмових доказів, пояснень
представників сторін, відповідач, як
суб'єкт владних повноважень не довів
суду правомірність своїх дій, а тому
суд вважає, що дії та рішення
відповідача суперечать вимогам ст. 19
Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про невідповідність та
протиправність прийнятих відповідачем
податкових повідомлень-рішень №000322231/0
від 16.12.2008 року, №000322231/1 від 18.02.2009 року ,
№000322231/2 від 23.03.2009 року, №000322231/3 від
03.06.2009 року, №000323231/0 від 16.12.2008 року,
№000323231/1 від 18.02.2009 року, №000323231/2 від
23.03.2009 року та №000323231/3 від 03.06.2009 року
вимогам частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,71,94,157,160-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення
рішення винесені Державною податковою
інспекцією у м. Чернівці №000322231/0 від
16.12.2008 року, №000322231/1 від 18.02.2009 року ,
№000322231/2 від 23.03.2009 року, №000322231/3 від
03.06.2009 року, №000323231/0 від 16.12.2008 року,
№000323231/1 від 18.02.2009 року, №000323231/2 від
23.03.2009 року та №000323231/3 від 03.06.2009 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України понесені ТОВ «Буковина Інвест
буд» судові витрати у сумі 21,00 грн.,
сплачені згідно платіжного доручення
№495 від 15 червня 2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

У судовому засіданні 18 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Постанову
виготовлено в повному обсязі 24 березня
2014 року (23 березня 2014 року вихідний день
- неділя).

Суддя
І.В.Маренич