Справа № 750/2254/14
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2254/14
Провадження № 2-а/750/193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м.
Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
Шевченко О.Л., Квітко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко
Людмили Василівни про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Чернігівській області (далі інспекції
ДАБК у Чернігівській області) від 20.02.2014
року №18 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 4250 грн.

Обгрунтувала позивач свої вимоги
тим, що її безпідставно притягнуто до
відповідальності, так як повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт нею було подано, а тому порушення
законодавства в її діях відсутні.
Крім того, позивач в позовній заяві
зазначає також те, що матеріали справи
про адміністративне правопорушення
розглянув заступник начальника
інспекції Коваленко Л.В. та саме підпис
цієї посадової особи стоїть в
постанові, однак в тексті постанови
зазначено про висновок головного
державного інспектора Квітко Л.В.
притягнути позивача до
адміністративної відповідальності.

Також позивач у позові зазначила,
що вона надіслала повідомлення №ЧГ
34 від 05.02.2014 року до інспекції ДАБК
у Чернігівській області про початок
виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1. Незважаючи на це у
протоколі про адміністративне
правопорушення вказано на відсутність
такого повідомлення, що не відповідає
дійсності.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
суд його задовольнити.

Представники відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечували, посилаючись на те,
що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
відповідно до закону та накладено
адміністративне стягнення у
мінімальному розмірі, передбаченому ч.5
ст. 96 КУпАП.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази у справі, суд знаходить
підстави для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою №18,
винесеною заступником начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернігівській
області Коваленко Л.В. ОСОБА_4 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4
складено 13.02.2014 року, в якому зазначено,
що ОСОБА_4 вчинила виконання
будівельних робіт по АДРЕСА_1 без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням п.1
ч.1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Копію протоколу по справі про
адміністративне правопорушення
позивач отримала 13.02.2014 року, про що
свідчить її підпис, жодних пояснень у
протоколі не написала. У протоколі
зазначено, що розгляд справи
відбудеться о 10 год. 00 хв. 20.02.2014 року у
приміщенні інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Чернігівській області із зазначенням
адреси, тобто вказано час і місце
розгляду справи.

У матеріалах справи на а.с. 12 міститься
копія повідомлення №ЧГ 34
датоване 05.02.2014 року, яке ОСОБА_4 подала
до інспекції ДАБК в Чернігівській
області про початок виконання
будівельних робіт по будівництву
житлового будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1.

Представники відповідача в судовому
засіданні підтвердили факт
надходження повідомлення від позивача
про початок виконання будівельних
робіт, і що саме у зв'язку з
надходженням повідомлення була
здійснена позапланова перевірка 13.02.2014
року з виходом на об'єкт будівництва.

Проте, відповідно до підпункту 3.1
пункту 3 наказу начальника інспекції
від 10.02.2014 року №50-ОД доручено
інспектору Квітко Л.В. провести
позапланові перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленнях про
початок виконання будівельних робіт,
зокрема щодо будівництва житлового
будинку з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 (повідомлення про початок
виконання будівельних робіт ЧГ 34
від 07.02.2014 року), у період з 17.02.2014 року по
21.02.2014 року.

Проте, інспектор провела перевірку
13.02.2014 року, тобто з порушенням термінів
перевірки, зазначених у наказі і
прийшла до висновку, що будівельні
роботи були виконані без повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт, але не зазначено коли саме
виконано роботи та їх обсяг.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 13.02.2014 року
зазначено, що ОСОБА_4 здійснила
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, а також наведення
недостовірних даних, а у оскаржуваній
постанові в якості порушення зазначено
лише про наведення недостовірних даних
у повідомленні про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Частиною 6 цієї статті
передбачено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

В судовому засіданні представники
відповідача зазначили, що час
виконання будівельних робіт їм не
відомо, проте на час проведення
перевірки повідомлення про початок
виконання будівельних було в інспекції
ДАБК В Чернігівській області.

Таким чином, відповідачем в судовому
засіданні не надано жодних доказів на
підтвердження того, що позивач
здійснила будівельні роботи до подання
повідомлення про їх початок чи внесла
недостовірні дані у повідомлення, а
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, а також, враховуючи, що
перевірка була здійснена інспектором
раніше, ніж передбачено наказом про
направлення на перевірку, а тому суд
вбачає підстави для задоволення вимог
позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163,
171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_4 до
заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області
Коваленко Людмили Василівни про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №18 від 20.02.2014 року, винесену
заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області
Коваленко Людмилою Василівною у справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 4250 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

С у д д я