Справа № 233/2231/14-а
Суддя: Леміщенко О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Колеснікової
О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначивши, що 12 березня 2014 року
посадовою особою відповідача відносно
неї винесено постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1700 грн., з чим вона не
погоджується, оскільки відсутня її
вина у скоєнні даного правопорушення
через відсутність грошових коштів на
рахунках підприємства. Просила
скасувати постанову АА №133853 від 12
березня 2014 року, винесену заступником
начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області Сущенко
А.О. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від 03.03.2014 року та свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та просили позов
задовольнити.

Представник відповідача Колеснікова
О.М., яка діє на підставі довіреності
від 24.12.2013 року, у судовому засіданні
проти позову заперечувала та надала
письмові заперечення.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши надані
сторонами докази, судом встановлено
наступне.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА №
133853 від 17 лютого 2014 року, винесеної
заступником начальника
Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області Сущенко А.О.,
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що вона,
як головний бухгалтер КП "ПГС" () не сплатила єдиний внесок
в сумі 3698,53 грн. за грудень 2013 року по
строку сплати 20 січня 2014 року, чим
порушила вимоги п. 8 ст. 9 Закону України
"Про збір та облік єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення АА № 535054 від 27 лютого 2014
року, і в яком зазначено, що позивач
ОСОБА_1 раніше притягалася до
адміністративної відповідальності за
постановою АА № 132562 від 17 лютого 2013
року.

Частина 3 ст. 156-1 КУпАП встановлює
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частина 4 ст. 156-1 КУпАП встановлює
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Частина 5 ст. 156-1 КУпАП встановлює
відповідальність за дії, передбачені
частиною третьою або четвертою цієї
статті, вчинені особою, яку протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за такі ж порушення.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення АА №535054 від 27 лютого 2014
року вбачається, що позивач ОСОБА_1
раніше притягалася до
адміністративної відповідальності
постановою АА № 132562 від 17 лютого 2013
року, але не зазначено, за якою статтею
(частиною статті) КУпАП.

Спірною постановою по справі про
адміністративне правопорушення АА
№133853 від 12 березня 2014 року, позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП,
тобто за дії, передбачені частиною
третьою або четвертою цієї статті,
вчинені особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за такі ж порушення, але при цьому в
постанові не зазначено, коли саме і за
якою статтею (частиною статті)
позивачка притягалася до
адміністративної відповідальності, з
чого не можливо зробити висновок, чи
створює вчинене позивачкою
адміністративне правопорушення
повторність, у розумінні ч. 5 ст. 165-1
КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги
щодо змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
повинні бути викладені всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

Вищезазначені вимоги закону
відповідачем при винесені постанови у
повному обсязі не дотримані, .

Відповідно до ст. 9 КУпАП
Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, у судовому засіданні не
довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення АА
№133853 від 12 березня 2014 року, якою
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, не може вважатись
такою, що винесена з дотриманням
встановленої ст.ст. 278-280 КУпАП
процедурою, чим порушені права
позивачки, і, як наслідок, прийняття
неправомірного рішення, і така
постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА
№133853 від 12 березня 2014 року, винесену
заступником начальника
Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області Сущенко Альбіною
Олександрівною, відповідно до якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя