Справа № 476/222/14-а
Суддя: Патрик Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/222/14-а
Провадження № 2-а/476/7/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрика Ю.Ю.

за участі секретаря
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції Єланецького
РВ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
Державної автомобільної інспекції
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою
серії АО1 № 053583 від 13.02.2014 року в.о.
начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП в розмірі
1020,00 грн.

Вказаного порушення він не вчиняв,
оскільки не є суб'єктом правопорушення.
Постанову від 13.02.2014 року вважає
неправомірною, безпідставною та такою,
що підлягає скасуванню оскільки
вказані в постанові обставини не
відповідають дійсності. На підставі
викладеного позивач просив суд
скасувати постанову серії АО1 № 053583 від
13.02.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
до суду надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заперечень проти позову
не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини, суд
приходить на наступного.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху або невжиття
заходів до відновлення безпечних умов
для руху. Санкцією даної статті
передбачено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі від
шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних доходів громадин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи в.о.
начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області
винесено постанову серії АО1 № 053583 від
13.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно вказаної постанови позивач
будучи відповідальною посадовою
особою за утримання автомобільної
дороги Т1510 «Арбузинка - Єланець - Нова
Одеса» в межах Єланецького району
Миколаївської області не виконав вимог
ДСТУ 3587-97 та не вжив заходів для
усунення снігового накату.

Постановою від 13.02.2014 року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їхнє
усунення є компетенцією власника
автодороги.

Указом Президента України № 1056/2001 від
08.11.2001 року створена Державна служба
автомобільних доріг України з
покладанням на неї функцій по
утриманню й розвитку мережі автодоріг
загального користування.

На виконання даного Указу в
Миколаївській області створена Служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області, яка організовує утримання в
належному технічному стані та розвиток
мережі автодоріг, фінансує роботи з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг і
виступає власником автодоріг.

На 2013 рік між Службою автомобільних
доріг в Миколаївській області і ДП
«Миколаївський автодор» було укладено
договір № 3 від 12.02.2013 року про надання
послуг з експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автодоріг, а
додатковими угодами № 8 від 10.01.2014 року,
№ 9 від 31.01.2014 року дію казаного
договору продовжено на 2014 рік.
Предметом вказаного договору є
виконання ДП "Миколаївський
облавтодор" робіт по утриманню
автомобільних доріг, що передбачені
замовником.

Згідно Положення про Службу
автомобільних доріг в Миколаївській
області, затвердженого Наказом голови
державної служби автодоріг України №
370 від 10.06.2004 року, Служба автомобільних
доріг в Миколаївській області здійснює
функціє з управління автодорогами
загального користування і є
одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Метою діяльності Служби є організація
утримання в належному технічному стані
та розвиток мережі автодоріг,
створення умов для безперервного та
безпечного руху транспорту. Предметом
діяльності Служби є фінансування робіт
з будівництва, реконструкції, ремонту
та утримання мережі автомобільних
доріг.

Отже, за недоліки, які мають місце на
автодорогах повинні нести
відповідальність працівники служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області, які і повинні організовувати
роботи із забезпечення безпеки
дорожнього руху на дорогах, надавати
завдання підряднику, забезпечивши при
цьому фінансування виконаних робіт,
передплату за матеріали, заробітну
плату.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач є виконуючим обов'язки
головного інженера

філії «Єланецький райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор», а тому не
може бути суб'єктом правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ВДАІ не прийняв до уваги
вказані обставини, а тому враховуючи
вищевикладене суд вважає, що спірна
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 17, 18, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції Єланецького
РВ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АО1 № 053583 від
13.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) грн.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.Ю. Патрик