Справа № 820/10933/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.Справа № 820/10933/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова Харківської області,
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р.
по справі № 820/10933/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
Харківської області, Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний Дом
"Соллі-Плюс"

про стягнення помилково сплаченого
збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, в якому
просив стягнути з Державного бюджету
України на його користь помилково
сплачений збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування у розмірі 32159 грн.
30 коп.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.13 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ТОВ
"Автомобільний Дом "Соллі-Плюс".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. по
справі № 820/10933/13-а позов задоволено.

Відповідачі, не погодились з судовим
рішенням, та подали апеляційні скарги,
в яких просять скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання, призначене на 03.04.2014 року не
прибули.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
03.04.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось у зв'язку з неявкою
осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що згідно договору
купівлі-продажу № від 26 травня 2011
року позивачем у ТОВ "Автомобільний Дом
"Соллі-Плюс" придбаний легковий
автомобіль MERSEDES-BENS S 500L 4 MATIK, номер
кузову НОМЕР_1, за ціною 1286372 грн. (а.с.
8-13).

Виконання договору купівлі - продажу
підтверджується копією приймально -
здавального акту від 26.05.2011 року та
копією технічного паспорту
транспортного засобу (а.с. 14, 15).

Також з матеріалів справи слідує, що
26.05.11 позивач сплатив суму збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 32159,30 коп., що
підтверджується копією квитанції про
сплату збору №116/4 (а.с. 16).

Після сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, 01.03.13
року позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова з заявою
про повернення сум помилково
сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування (а.с. 18),
оскільки, на його думку, він не мав
обов'язку такої сплати, оскільки
здійснив не продаж, а купівлю
автомобілю.

Як вбачається з наданої Управлінням
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
інформації, відповідачем направлявся
на адресу позивача лист №3827/30-10 від
06.03.13 року, в якому відмовлено позивачу
у наданні висновку на повернення з
бюджету помилково сплаченої суми збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування до органу казначейської
служби.(а.с.113)

У зв'язку з неотриманням позивачем
вказаного листа Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова ним 23.10.13 року було подано другу
заяву аналогічного змісту про
повернення збору. (а.с.21)

Листом від 06.11.13 № 12932/30-10 Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
відмовило позивачу у наданні висновку
на повернення з бюджету помилково
сплаченої суми збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
32159,30 грн.

Надаючи оцінку правомірності
заявлених позовних вимог, колегія
суддів виходить з наступного.

Пунктом 7 статті 1 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування", в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, визначено виключний
перелік осіб - платників збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, передбачено, що
платниками збору є юридичні та фізичні
особи при відчуженні легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом.

Тобто, відповідно до вказаного Закону
обов'язок зі сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування покладається на осіб лише
у випадку відчуження, а не при купівлі
автомобілів.

Проте, відповідно до пункту 12 Порядку
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 листопада 1998 року платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом купівлі легкових
автомобілів, у тому числі у виробників
або торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством).

Відповідно до частини четвертої статті
9 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту, суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду
України, яке міститься в постанові від
01 листопада 1996 року № 9 (пункт 5)
зазначено, що судам необхідно виходити
з того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу
(акти Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону. Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

Враховуючи, що Законом України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" не передбачено сплату
збору при придбанні автомобіля, а
сплата даного збору передбачена лише
при його відчуженні, позивач
безпідставно, тобто помилково, сплатив
суму вказаного збору.

Відповідно до п. 3 Порядку повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, затвердженого наказом
Державного казначейства України від 10
грудня 2002 року N 226, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 грудня
2002 року за N 1000/7288, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету платежів у
національній валюті здійснюється
органами Державного казначейства
України з відповідних рахунків,
відкритих в органах Державного
казначейства України згідно з Планом
рахунків бухгалтерського обліку
виконання державного та місцевих
бюджетів, затвердженим наказом
Державного казначейства України від
28.11.2000 N 119, зі змінами (далі - План
рахунків), шляхом оформлення
розрахункових документів. Повернення
платежів здійснюється на рахунки
одержувачів коштів, відкриті в банках
або органах Державного казначейства
України, вказані у поданні або заяві
платника. Повернення платежів фізичним
особам, що не мають рахунків у банках,
може здійснюватись у готівковій формі
через банки або підприємства поштового
зв'язку, вказані у поданні або заяві
платника (його довіреної особи).

Відповідно до п. 5. Порядку повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, затвердженого наказом
Державного казначейства України від 10
грудня 2002 року N 226, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 грудня
2002 року за N 1000/7288, чинного на момент
виникнення спірних відносин,
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету. Подання
надається до органу Державного
казначейства України за формою,
передбаченою відповідними спільними
нормативно-правовими актами
Державного казначейства України та
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи, за підписом керівника
установи або його заступників
відповідно до їх компетенції з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування (П. І. Б.) платника,
ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або
реєстраційного номера облікової
картки платника податків з ДРФО, або
серії та номера паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
офіційно повідомили про це відповідний
орган державної податкової служби і
мають відмітку у паспорті), суми
платежу, що підлягає поверненню, дати
та номера розрахункового документа,
який підтверджує перерахування коштів
до відповідного бюджету.

Приписи аналогічного змісту містяться
у п.п.3-5 Порядку повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 03.09.2013 N 787,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 вересня 2013 р. за N
1650/24182, який набрав чинності 15.10.2013 року.

Судом встановлено, що позивач здійснив
передбачені вказаними Порядками дії,
але отримав відмову у поверненні
помилково сплаченої суми.

При цьому, колегія суддів враховує, що
відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

При вирішенні справи судом
встановлено, що 10.12.13. Верховним Судом
України винесена постанова у справі у
за позовом ОСОБА_1 до управління
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про
визнання дій протиправними, стягнення
коштів.

В рішенні Верховного суду України по
цій справі зазначено, що юридичні та
фізичні особи при здійсненні операцій
з придбання легкового автомобіля не є
платниками збору у розумінні статті 1
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування".
Аналогічна позиція міститься також
постанові Верховного суду України від
26 лютого 2013 року по справі № 21-29а13.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доведення
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене вище, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова Харківської області,
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. по
справі №820/10933/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.