Справа № 234/1744/14-а
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1744/14-а
Провадження № 2-а/234/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Чернобай А.О.,

при секретарі - Омельченко К.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Горбачова Михайло
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Горбачова Михайло
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Позов обґрунтував тим, що 11.02.2014 року
позивач рухався на автомобілі ВАЗ 2104 по
автодорозі Дзержинськ - Костянтинівка,
поворот на с. Іванопілля та був
зупинений інспектором ВДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Горбачовим М.С. та у
відношенні позивача було винесено
постанову АА2 № 627294 від 11.02.2014 року за ч.
2 ст. 122 КпАП України, за те, що позивач
рухався без ближнього світла фар.
Вважає цю постанову незаконною і
просить її скасувати, оскільки
відсутні докази адміністративного
правопорушення, а саме: він рухався по
території с. Іванопілля
Костянтинівського району, тобто
населеного пункту, де згідно вимог ПДР
України у світлий час доби позивач не
зобов'язаний вмикати ближнє світло фар.
На підставі вищевказаного просить суд
постанову АА2 № 627294 від 11.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, а також протокол про
адміністративне правопорушення АБ 2 №
439986 від 11.02.2014 року скасувати та визнати
незаконними.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав у повному обсязі, надав
пояснення аналогічні викладеним у
позові та просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час слухання справи був
повідомлений належним чином та від
нього надійшло клопотання про розгляд
справи без його участі та письмові
заперечення до позову, згідно яких
позовні вимоги позивача не визнає з
наступних підстав. 11.02.2014 року
відповідач ніс службу відповідно до
затвердженої дислокації несення
служби на автодорозі Т 05 - 16
Костянтинівка - Дзержинськ, за
маршрутом патрулювання № 5. При
здійсненні нагляду за дорожнім рухом
на автодорозі Т 05 - 16 Костянтинівка -
Дзержинськ водій легкового
транспортного засобу ВАЗ 2104, державний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався поза
населеного пункту без ближнього світла
фар, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивачу були роз'ясненні права та
обов'язки та повідомлено про розгляд
адміністративної справи за місцем
скоєння порушення. Окрім заяви про
невизнання своєї провини позивачем
більш ніяких клопотань заявлено не
було. Згідно до матеріалів справи
місцем складання протоколу є
автодорога Т 05 - 16 Костянтинівка -
Дзержинськ, яка знаходиться поза
населеного пункту м. Костянтинівка. При
розгляді справи відповідачем були
враховані пояснення позивача. Вважає
винесену постанову правомірною, тому
просить у задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
уважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
проаналізувавши надані документи та
докази, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються
Кодексом адміністративного
судочинства України, Кодексом України
про адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху в Україні.

Як вбачається з оглянутого у судовому
засіданні оригіналу протоколу АБ 2 №
439986 про адміністративне
правопорушення від 11.02.2014 року, ОСОБА_1
11.02.2014 року о 13 годині 10 хвилин на
автодорозі Т 05 - 16 Костянтинівка -
Дзержинськ, поворот на с. Іванопілля,
керував ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1,
без ближнього світла фар, чим порушив п.
9.8 ПДР України.

Як вбачається з, оглянутої у судовому
засіданні, оригіналу постанови АА2 №
627294 від 11.02.2014 року на ОСОБА_1 був
накладений штраф у розмірі 425 грн., тому
що він 11.02.2014 року о 13 годині 10 хвилин на
автодорозі Т 05 - 16 Костянтинівка -
Дзержинськ, поворот на с. Іванопілля,
керував ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1,
без ближнього світла фар, чим порушив п.
9.8 ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху під
час руху механічних транспортних
засобів у світлу пору доби з метою
позначення транспортного засобу, що
рухається, ближнє світло фар повинно
бути увімкнене: а) у колоні; б) на
маршрутних транспортних засобах, що
рухаються по смузі, позначеній
дорожнім знаком 5.8, назустріч
загальному потоку транспортних
засобів; в) на автобусах
(мікроавтобусах), що здійснюють
перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів; ґ)
на транспортному засобі, що буксирує; д)
у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на
механічних транспортних засобах можна
ввімкнути дальнє світло фар або
додатково протитуманні фари за умови,
що це не буде засліплювати інших
водіїв.

Дане правопорушення передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
спору керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується в цілях виховання
особи, яка скоїла адміністративне
правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової
особи органу внутрішніх справ у
справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити, зокрема, в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
…….. інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно п. 3.15 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня
2013 р. за № 1829/24361, яка передбачає, що До
протоколу долучаються інші матеріали
про адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, протокол про вилучення
речей і документів, рапорти посадових
осіб, а також інші документи).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Судом встановлено, що відповідачем
процедура притягнення особи до
адміністративної відповідальності
порушена не була. Протокол про
адміністративне правопорушення,
складений уповноваженим на такі дії
працівником ДАЇ у спосіб, з підстав та з
дотриманням порядку, встановлених
законом.

Провинна ОСОБА_1 доведена матеріалами
справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, та поясненнями
правопорушника у протоколі про
адміністративне правопорушення.

При винесенні рішення суд також
враховує послідовність пояснень
позивача як у момент складання
протоколу, так і у судовому засіданні.

Відповідно до зазначених у протоколі
про адміністративне правопорушення
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 зазначив «рухався без ближнього
світла фар, думав, що знаходився у
населеному пункті».

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивачем були надані
пояснення, згідно яких він визнає факт
того, що він рухався без ближнього
світла фар.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є
також пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно довідки філії
«Костянтинівський автодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія»
«Автомобільні дороги України» ділянка
автомобільної дороги державного
значення Т - 05-16 Костянтинівка -
Дзержинськ проходить поза населеного
пункту. (а.с. 27)

Згідно до матеріалів справи місцем
складання протоколу є автодорога Т 05 - 16
Костянтинівка - Дзержинськ, яка
знаходиться поза населеного пункту м.
Костянтинівка.

Враховуючи, що у судовому засіданні
факт скоєння правопорушення ОСОБА_1
знайшов своє підтвердження,
відповідачем процедура притягнення
особи до адміністративної
відповідальності порушена не була.
Протокол про адміністративне
правопорушення, складений
уповноваженим на такі дії працівником
ДАЇ у спосіб, з підстав та з дотриманням
порядку, встановлених законом, то суд
вважає, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 159- 164,
КАС України, ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Костянтинівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Горбачова Михайло Сергійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та надруковано в одному примірнику.

Суддя: