Справа № 2а-3746/08/1170
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/13717/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Бившевої Л.В.

Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
13.04.2009

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.12.2010

у справі № 2а-3746/08/1170

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді

до Приватного підприємства
«Стройіндустріал»

про зобов'язання
допустити до проведення позапланової
перевірки

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді (далі по тексту - позивач,
ДПІ у м. Кіровограді) звернулось до суду
з позовом до Приватного підприємства
«Стройіндустріал» (далі по тексту -
відповідач, ПП «Стройіндустріал») про
зобов'язання допустити до проведення
позапланової перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.04.2009, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.12.2010, в
задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходив з того, що дана
справа є справою адміністративної
юрисдикції.

Суд касаційної інстанції не
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій і вважає, що дана
справа підлягає закриттю провадження
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, де позовні вимоги щодо
зобов'язання допустити до проведення
перевірки з підстав, визначених у
частині шостій статті 111 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні», не можуть бути предметом
судового розгляду.

Статус Державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності визначено Законом України
«Про державну податкову службу в
Україні».

Так, відповідно до ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 111
цього Закону (у редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин, зокрема, у разі
виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;
позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а в інших випадках - за
рішенням суду; позапланова виїзна
перевірка здійснюється на підставі
виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється
наказом.

Отже, за наявності обставин, зазначених
у названому Законі, позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наказом
керівника податкового органу, а в інших
випадках (тобто з підстав, які не
перелічені у наведеній статті Закону) -
за рішенням суду.

Як вбачається з установлених судами
обставин справи, підставою, якою ДПІ у
м. Кіровограді обґрунтовує призначення
спірної позапланової перевірки, є
обставини, викладені у ч. 6 ст. 111 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні».

Позапланова виїзна перевірка в цьому
випадку може ініціюватися вищестоящим
органом державної податкової служби
лише у тому разі, коли виникне
необхідність перевірки відомостей, які
отримані від особи, що мала правові
відносини з платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Таким чином, оскільки підставою для
проведення спірної перевірки є
обставина, передбачена Законом, то така
позапланова перевірка має бути
проведена саме за наказом керівника
податкового органу, а не за рішенням
суду.

Вирішення ж питання допуску до
перевірки за наявності передбачених
законом підстав є питанням реалізації
податковим органом наданої йому
законом компетенції та перебуває поза
межами повноважень адміністративного
суду.

Відтак позовні вимоги щодо
зобов'язання допустити до проведення
перевірки з підстав, визначених у
частині шостій статті 111 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні», не можуть бути предметом
судового розгляду, а тому провадження у
справі підлягає закриттю відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Неврахування зазначеного судами
попередніх інстанцій призвело до
помилкового відкриття провадження в
адміністративній справі та вирішення
спору.

За вказаних обставин, ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню
із закриттям провадження у ній
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 157, 222, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.04.2009 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.12.2010 скасувати.

Провадження у справі закрити

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис)О.В.
Муравйов