Справа № 826/4804/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 липня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Рівненської
області Державної податкової служби до
публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» в особі філії
публічного акціонерного товариства
«Державної продовольчо-зернова
компанія України» «Дубенський
комбінат хлібопродуктів», третя особа -
Державна податкова інспекція у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби, про стягнення
заборгованості в розмірі 151445,88 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Дубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Рівненської області Державної
податкової служби (далі - Позивач,
Дубенська ОДПІ) звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» в особі філії публічного
акціонерного товариства «Державної
продовольчо-зернова компанія України»
«Дубенський комбінат хлібопродуктів»
(далі - Відповідач, Філія) про стягнення
податкового боргу в сумі 151 445,88 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.06.2013 року залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Державну податкову
інспекцію у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі -
Третя особа, ДПІ у Печерському районі).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.07.2013 позов задоволено повністю. При
цьому, приймаючи оскаржувану
постанову, суд першої інстанції
виходив з того, що за Відповідачем
обліковується несплачена податкова
заборгованість, а Позивачем виконані
всі передбачені ПК України дії,
спрямовані на стягнення такої
заборгованості в позасудовому порядку.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вказує на
неврахування судом першої інстанції
віднесення філії до самостійного
платника податків, а також на судове
оскарження податкового
повідомлення-рішення, на підставі
якого у Відповідача виник податковий
борг.

Ухвалами Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
у зазначеній справі відкрито
апеляційне провадження та призначено
її до розгляду на 05.11.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2013 року
задоволено клопотання ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» - зупинено апеляційне
провадження справі №826/4804/13-а до часу
вирішення спору у справі №817/2909/13-а.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
поновлення провадження у справі у
зв'язку з тим, що відпали обставини, які
були підставою для зупинення
провадження у справі.

На адресу суду 19.03.2014 року від Апелянта
надійшли додаткові письмові пояснення
по справі, в яких останній, посилаючись
на те, що судовим рішенням, яке набрало
законної сили, було частково скасовано
податкове повідомлення-рішення, на
підставі якого утворилася податкова
заборгованість, просив скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині збільшення грошового
зобов'язання Філії на суму 112 506,00 грн. за
основним платежем.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги, з урахуванням
викладених у додаткових поясненнях
вимог, підтримав.

Позивач та Третя особа, будучи належним
чином повідомленими про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи в
судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважного представника
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції - скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

При ухваленні оскаржуваного рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
на момент звернення до суду у
Відповідача існувала несплачена
податкова заборгованість на загальну
суму 151 445,88 грн. (у тому числі - недоїмка
в сумі 148 485,00 грн. та пеня в розмірі 2 961,05
грн.), що підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно приписів ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України визначено, що у разі коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, Відповідачу була направлена
Позивачем податкова вимога форми від
24.01.2013 року №4, яка була отримана філією
«Дубенський комбінат хлібопродуктів»
26.01.2013 року на суму 140 196,88 грн., при цьому
на момент вирішення спору зазначена
сума податкової заборгованості
суб'єктом господарювання сплачена не
була. З наведеного випливає, що суд
першої інстанції, встановивши, що
податковий борг виник у Відповідача у
зв'язку з узгодженням податкового
зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні від
14.09.2012 року №, прийшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Однак, таке твердження суду першої
інстанції є передчасним з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом,
податковий борг виник у Філії згідно
податкового повідомлення-рішення від
14.09.2012 року №, яким останній
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
148 485,00 грн. (у тому числі за основним
платежем - 148 484,00 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями - 1,00 грн.). При
цьому, на момент прийняття Окружним
адміністративним судом м. Києва
оскаржуваної постанови, зазначене
податкове повідомлення-рішення за
наслідками досудового оскарження
скасовано не було, у зв'язку з чим у
розумінні абз. 2 пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК
України податкове зобов'язання
вважалося узгодженим.

Водночас, судом апеляційної інстанції
враховується, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
у справі №817/2909/13-а, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 22.11.2013 року, частково
задоволено позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» до Дубенської ОДПІ - визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 14.09.2012 року
№ в частині збільшення Філії
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 112 506,00 грн. за основним
платежем.

Підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 ст. 60
Податкового кодексу України визначено,
що податкове повідомлення-рішення
вважається відкликаним, якщо рішенням
суду, що набрало законної сили,
зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу.

Разом з тим, згідно п. 60.4 ст. 60 ПК України
у випадках, визначених підпунктами 60.1.3
і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Приписи ч. 5 ст. 254 КАС України
визначають, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

З наведеного випливає, що з 29.10.2013 року,
тобто з дня проголошення ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, податкове
повідомлення-рішення від 14.09.2012 року
№ залишається чинним в частині
грошового зобов'язання в сумі 35 978,00 грн.
за основним платежем та 1 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями,
оскільки доказів направлення
Відповідачу податкового
повідомлення-рішення, яке містить
зменшену суму грошового зобов'язання,
сторонами надано не було.

При цьому, судом апеляційної інстанції
враховується, що відповідно до абз. 4 п.
56.18 ст. 56 Податкового кодексу України
при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відтак, з моменту набрання законної
сили рішенням Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
грошове зобов'язання в розмірі 35 979,00
грн. вважається узгодженим, у зв'язку з
чим колегія суддів приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
Відповідача податкової заборгованості
у вказаній сумі.

Разом з тим, судова колегія вважає
безпідставними позовні вимоги в
частині стягнення з Відповідача пені з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 129.1 ст. 129 ПК України
пеня нараховується:

129.1.1. після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при
самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом; б) при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні - рішенні
згідно із цим Кодексом;

129.1.2. у день настання строку погашення
податкового зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження);

129.1.3. у день настання строку погашення
податкового зобов'язання, визначеного
податковим агентом при виплаті
(нарахуванні) доходів на користь
платників податків - фізичних осіб,
та/або контролюючим органом під час
перевірки такого податкового агента.

При цьому, згідно п. 129.2 ст. 129
Податкового кодексу у разі скасування
нарахованого контролюючим органом
грошового зобов'язання (його частини) у
порядку адміністративного та/або
судового оскарження пеня за період
заниження такого грошового
зобов'язання (його частини)
скасовується.

Водночас, судом враховується, що пеня у
розмірі 2 961,05 грн. нарахована на суму
податкового зобов'язання у розмірі 148
485,00 грн. за період з 19.02.2012 року по 12.01.2013
року, у той час, як було встановлено
раніше, грошове зобов'язання було
узгоджено 29.10.2013 року. Відтак підстави
для стягнення з Відповідача
нарахованої за період з 19.02.2012 року по
12.01.2013 року пені, на думку колегії
суддів, відсутні, оскільки на вказаний
період грошове зобов'язання у
розумінні ПК України вважалося
неузгодженим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про помилковість висновків
суду першої інстанції щодо наявності
підстав для стягнення з Відповідача
всієї заявленої у позовних вимогах
суми, а тому вважає за необхідне
скасувати постанову суду та прийняти
нову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Рівненської
області Державної податкової служби до
публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» в особі філії
публічного акціонерного товариства
«Державної продовольчо-зернова
компанія України» «Дубенський
комбінат хлібопродуктів», третя особа -
Державна податкова інспекція у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби, про стягнення
заборгованості в розмірі 151445,88 грн. -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 1. ) в
особі філії «Дубенський комбінат
хлібопродуктів» (35600, Рівненська обл., м.
Дубно, вул. Залізнична, 50, ) суму податкового боргу з податку
на прибуток у розмірі 35 979 (тридцять
п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять)
гривень 00 коп. на р/р 0003, одержувач:
Дубенське УДКСУ Рівненської області,
, банк одержувача:
ГУДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017,
код платежу: 11020100.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається в
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.