Справа № 13/303А
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення
№ 13/303А
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Господарського суду
Львівської області від 15.11.2007 року у
справі №13/303А, -
14 лютого 2014 року на розгляд
Львівського окружного
адміністративного суду надійшла заява
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Львівської області від 15.11.2007 року
у справі №13/303А за позовом ДПІ в
Жовківському районі до СПД ФО ОСОБА_1
про стягнення коштів, згідно з якою
просить скасувати постанову
Господарського суду Львівської
області від 15.11.2007 року у справі №13/303А.
Підставою для перегляду постанови
Господарського суду Львівської
області від 15.11.2007 року у справі №13/303А
заявник зазначив, що з 21.09.2006 року
податкові зобов'язання, що були
предметом розгляду, є неузгодженими і у
податкового органу відсутні підстави
для їх стягнення в судовому порядку.
В обгрунтування заяви ФОП ОСОБА_1
посилається також на те, що не
отримував рішень ДПА у Львівській
області по його повторній скарзі від
21.09.2006 року, а також в матеріалах справи
відсутні докази надсилання та вручення
заявнику рішень по даній скарзі.
Вважає, що саме рішення ДПА у
Львівській області від 11.10.2006 року
№Г-371/10/25-005/33 по повторній скарзі ФОП
ОСОБА_1 від 21.09.2006 року та факт
відсутності його надсилання та
вручення є нововиявленою обставиною.
В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, додатково пояснив, що про цю
нововиявлену обставину, а саме: рішення
ДПА у Львівській області про
продовження строку розгляду повторної
скарги від 11.10.2006 року він дізнався лише
14-15 січня 2014 року. Просив заяву
Представник податкової інспекції в
судовому засіданні проти заяви
заперечив, письмових пояснень не надав,
просив у її задоволенні відмовити.
Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи №13/303А,
Постановою Господарського суду
Львівської області від 15.11.2007 р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2011 р., позовні вимоги ДПІ в
Жовківському районі Львівської
області задоволено, стягнуто з СПД ФО
грн. податкового боргу за рахунок
Господарським судом Львівської
області та Львівським апеляційним
адміністративним судом було
встановлено наступне:
ДПІ в Жовківському районі Львівської
області проведено документальну
перевірку дотримання вимог
законодавства про оподаткування СПД
ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005
За результати вказаної перевірки 23.05.2006
року складено акт №38/17-0, згідно з
висновками якого встановлено
порушення вимог: п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого занижено
грн.; п.п.4,9 постанови Кабінету
Міністрів України №303 від 01.03.1999 року
«Про затвердження порядку
встановлення нормативів збору за
забруднення навколишнього природного
середовища і стягнення цього збору», в
результаті чого донараховано 139,86 грн.
збору за забруднення навколишнього
природного середовища; ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів № 13-92 від 26.12.1992 року
«Про прибутковий податок з громадян»,
внаслідок чого занижено податок з
доходів отриманих фізичною особою -
суб'єктом підприємницької діяльності в
На підставі вказано акта перевірки
02.06.2006 року ДПІ в Жовківському районі
Львівської області прийнято податкові
повідомлення-рішення №295/17-0/6850/221620011,
яким визначено податкове зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
на загальну суму 10 237,21 грн.;
№296/17-0/6850/221620011, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 34
084,03 грн.; №297/17-0/6850/221620011, яким визначено
податкове зобов'язання зі збору за
забруднення на загальну суму 10 237,21
грн.; №298/17-0/6850/221620011, яким визначено
податкове зобов'язання зі збору за
забруднення на загальну суму 10 237,21
Дані податкові повідомлення-рішення
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
отримав 08.06.2006 року, про що свідчить
копія повідомлення про вручення
поштового відправлення, які в
подальшому оскаржував в порядку
апеляційного узгодження податкових
зобов'язань, однак такі скарги були
Господарський суд Львівської області
та Львівський апеляційний
адміністративний суд прийшли до
висновку, що сума податкового
зобов'язання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 є узгодженою.
Згідно положень ст.246 КАС України,
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.
Статтею 245 КАС України передбачено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.
Судова постанова чи ухвала підлягають
перегляду за вказаних обставин в тих
виключних випадках, коли у справі,
вирішеній судом, з'ясовуються такі нові
обставини, які існували в об'єктивній
дійсності на момент вирішення судом
спірного правовідношення, але не були і
не могли бути відомі зацікавленому
учаснику та суду. Підставою для
перегляду судових постанов та ухвал за
нововиявлених обставин може бути
тільки відкриття таких невідомих
раніше обставин, які, якщо вони були б
відомі суду під час вирішення справи,
суттєво вплинули б на висновки суду
щодо прав та обов'язків осіб, які беруть
участь у процесі. При цьому мова йде про
нові обставини, факти, а не нові докази
встановлених раніше або не врахованих
судом обставин.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
встановлено, що підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.
Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були і основне не
могли бути відомі заявникові. Разом з
тим, подібні обставини на які
покликається заявник можна було
з'ясувати в ході розгляду вказаної вище
справи.
Судом встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1
звернувся до ДПІ в Жовківському районі
з первинною скаргою від 16.06.2006 року на
податкові повідомлення-рішення від
02.06.2006 року №295/17-0/6850/221620011,
№296/17-0/6850/221620011, №297/17-0/6850/221620011,
№298/17-0/6850/221620011.
ДПІ в Жовківському районі рішенням від
розгляду первинної скарги оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
залишено без змін, а скаргу без
21.09.2006 року СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до
ДПА у Львівській області з повторною
скаргою на податкові
повідомлення-рішення від 02.06.2006 року
№295/17-0/6850/221620011, №296/17-0/6850/221620011,
№297/17-0/6850/221620011, №298/17-0/6850/221620011.
Рішенням ДПА у Львівській області від
11.10.2006 року продовжено строк розгляду
скарги по 22.11.2006 року включно.

ДПА у Львівській області рішенням від
03.11.2006 року залишено повторну скаргу
СПД ФО ОСОБА_1 без розгляду, оскільки
повторна скарга від 21.09.2006 року подана з
порушенням законодавчо встановленого
10-денного терміну для подання скарги до
ДПА у Львівській області після
отримання рішення ДПІ в Жовківському
районі від 08.08.2006 року про результати
розгляду первинної скарги.

Питання чи сума податків та фінансових
зобов'язань СПД ФО ОСОБА_1 є узгодженими
були предметом дослідження судами
першої та апеляційної інстанцій, а
згідно з п.1 ч.2 ст. 245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що заявник із заявою до
ДПА у Львівській області про надання
йому копій документів по повторній
скарзі від 21.09.2006 року міг звернутися ще
при дослідженні правовідносин з
постановленням судового рішення по
суті, а звернувся з такою заявою лише
19.11.2013 року та отримав їх 14-15 січня 2014
року у зв'язку з чим отримані документи
не можуть вважатися нововиявленими
обставинами в розумінні статті 245 КАС
України.

Крім того, рішення ДПА у Львівській
області від 11.10.2006 року №Г-371/10/25-005/33 по
повторній скарзі ФОП ОСОБА_1 від 21.09.2006
року не могло б суттєво вплинути на
висновки суду щодо прав та обов'язків
осіб, які беруть участь у процесі.

А в даному випадку мова йде не про нові
обставини, а про нові докази
встановлених раніше судом обставин.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Господарського суду Львівської
області від 15.11.2007 року у справі №13/303А
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 245, 246, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Господарського суду Львівської
області від 15.11.2007 року у справі №13/303А
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, встановленому ст. 254
КАС України.

Суддя
Брильовський Р.М.