Справа № 806/7651/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р.
Справа № 806/7651/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представника позивача Дзюба
С.В,

за участю представника відповідача
Михнюк Я.В.,

за участю прокурора,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" лютого
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінвест"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, за участю
прокурора про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ТзОВ "Домінвест"
звернулося до адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просило
скасувати наказ відповідача від 16.10.2013
року № 427 - од про здійснення
позапланової перевірки.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що відповідачем на
підставі вимоги прокурора
Житомирської області винесено наказ №
427-од від 16.10.2013 року.

На підставі вищевказаного наказу
видано направлення № 334/13 від 17.10.2013
року на здійснення позапланової
перевірки позивача з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при проведенні робіт за адресою:
Житомирська область, Черняхівський
район, с. Вишпіль, вул. Лісова, 47.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з наступного,
з чим погоджується суд апеляційної
інстанції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. за №553 (далі - Порядок),
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Посилання позивача на те, що вимога
прокуратури не є підставою для
проведення позапланової перевірки,
оскільки остання не є правоохоронним
органом є безпідставним.

Правоохоронна діяльність - це владна
державна діяльність, яка здійснюється
спеціально уповноваженими державою
органами на підставі закону і у
встановленому нею порядку з метою
охорони і захисту прав і законних
інтересів громадян, юридичних осіб та
держави шляхом застосування правових
заходів впливу.

Правоохоронна діяльність здійснюється
спеціально уповноваженими органами і
детально регламентована
законодавством України.

Перелік правоохоронних органів
міститься в ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
державний захист працівників суду і
правоохоронних органів" від 23 грудня 1993
року, згідно з яким правоохоронні
органи - органи прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки, митні органи,
органи охорони державного кордону,
органи державної податкової служби,
державної контрольно-ревізійної
служби, рибоохорони, державної лісової
охорони, інші органи, які здійснюють
право-застосовні або правоохоронні
функції.

Враховуючи викладене наказ
відповідача від 16.10.2013 року № 427 - од про
здійснення позапланової перевірки
виданий на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінвест"
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" лютого
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Домінвест"
пров. 1-й Сінний,4,м.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4- Прокуратура Житомирської області, м.
Житомир, вул. 1- го Травня, 11