Справа № 470/134/14-а
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/4/14
Справа № 470/134/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області, лейтенанта
міліції Рибалки Андрія Ігоровича,
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача, в якому зазначив, що 09.02.2014
року відносно нього складено протокол
та винесено постанову серії АА2 № 404665
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
грн. за порушення вимог п.9.2 б Правил
дорожнього руху, оскільки
правопорушення він не вчиняв просив
визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 (за договором про
надання правової допомоги адвокатом №
7 від 13.02.2014 року) позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.
Посилаючись на те, що позивач не вчиняв
дії які б порушували Правила
дорожнього руху, вчинене
правопорушення не зафіксоване
належним чином, а складений
відповідачем протокол про
адміністративне правопорушення не є
належним доказом його вини, просили
скасувати зазначену постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідач в судове засідання з'явився,
проти позову заперечував з тих
підстав, що складена ним постанова у
справі про адміністративне
правопорушення є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам чинного
законодавства. Надав для огляду в
судовому засіданні оригінали
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №545149,
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №404665 та диск з
відеозаписом правопорушення вчиненого
позивачем.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи та наявні в ній докази, суд
доходить наступного.

Як убачається з постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 404665 від 09.02 2014 року, о 12 годині 45
хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем FIAT MOVO DOBLO, номерний знак
НОМЕР_1 рухався по провулку Башкірова
при повороті (ліворуч), на вул. 1 Травня
не продублював свій маневр світловим
покажчиком фар відповідного напрямку.

Відповідно до п.9.2. б Правил дорожнього
руху водій повинен подавати сигнали
світловими покажчиками повороту
відповідного напрямку: перед
перестроюванням, поворотом або
розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена
відповідальність у виді штрафу у
розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян зокрема за порушення водіями
правил користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху або зміні його напрямку.

Вказане у постанові порушення повністю
узгоджується з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 545149 від 09 лютого 2014 року,
відповідно до якого позивач, керуючи
автомобілем FIAT MOVO DOBLO, номерний знак
НОМЕР_1 рухався по провулку Башкірова
при повороті (ліворуч), на вул. 1 Травня
не продублював свій маневр світловим
покажчиком фар відповідного напрямку.

Про порушення позивачем вимог п.9.2 б ПДР
України та вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 ч.2 КУпАП,
обґрунтованість притягнення його до
відповідальності за вказаною статтею,
на думку суду, вказує те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності відповідачем були
належним чином оцінені всі зібрані ним
докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 280
КУпАП, правильно визначено статтю за
нормами якої передбачено
відповідальність за вчинення такого
правопорушення та застосовано
мінімальний розмір стягнення в межах
санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно
оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.283 КУпАП є законною та
обґрунтованою.

Суд відхиляє пояснення позивача, що
відповідачем при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення не
були роз'ясненні права та обов'язки
передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП,
оскільки вони спростовуються частково
поясненнями позивача про роз'яснення
повторно його прав відповідачем після
залучення свідків та поясненнями
відповідача.

Пояснення позивача та якого
представника про ввімкнення
світлового покажчика при виконанні
маневру суд оцінює критично, та
розцінює їх як спосіб захисту - з метою
уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, оскільки ці пояснення
повністю спростовуються даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, оформленого в порядку
визначеному КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано жодних доказів
того, що ним не порушувалися Правила
дорожнього руху України, не
спростовані докази, які містяться в
матеріалах справи на підтвердження
його винуватості, суд вважає позов
необґрунтованим, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
у відповідності до вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а тому і підстав для
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,86,160,197,171-2 КАС України ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області, лейтенанта
міліції Рибалки Андрія Ігоровича,
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 404665 від
09.02.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАп та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова