Справа № 2а-5740/11
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5740/11
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, апеляційну скаргу
представника Міністерства оборони
України - Руденка В.О. на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України про
роз'яснення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Міністерства оборони
України про визнання дії відповідача
щодо відмови в проведенні нарахування
та виплати грошової допомоги по
інвалідності, пов'язаної з виконанням
обов'язків військової служби
протиправними, зобов'язання
відповідача виплатити йому зазначену
грошову допомогу в розмірі 54-х місячних
грошових забезпечень.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 02 листопада 2011 року
позов задоволено частково: визнано дії
Міністерства оборони України щодо
відмови ОСОБА_3 у виплаті одноразової
грошової допомоги по інвалідності,
пов'язаній з виконанням обов'язків
військової служби неправомірною;
зобов'язано Міністерство оборони
України нарахувати та виплатити ОСОБА_3
одноразову грошову допомогу по
інвалідності, пов'язаній з виконанням
обов'язків військової служби в розмірі
24 - місячного грошового забезпечення.

Позивач 04.11.2013 року звернувся до суду з
заявою про роз'яснення постанови від
02.11.2011 року, в частині порядку
нарахування та розміру грошової
допомоги за рішенням суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року позивачу
задоволено заяву про роз'яснення
постанови суду, та вказано в ній, що
одноразова грошова допомога по
інвалідності, пов'язаній з виконанням
обов'язків військової служби підлягає
призначенню ОСОБА_3 виходячи з розміру
посадового окладу позивача,
визначеному відповідно Довідки за №
105684 від 20.06.2013 року Київського міського
військового комісаріату - 2 664 грн. 63 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, у якій просив суд
скасувати ухвалу від 02.11.2013 року з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли не дотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення. З тексту рішення вбачається,
що воно є зрозумілим, та не потребує
роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта, про те, що суд першої
інстанції при роз'ясненні постанови
Деснянського районного суду м. Києва
від 02 листопада 2011 року керуючись
довідкою виданою Київським міським
військовим комісаріатом 20.06.2013 року,
порушив вимоги ст. 170 КАС України,
змінивши своє рішення по суті у сторону
збільшення грошової виплати, без
урахування Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 року № 499,
на підставі якої Міністерством оборони
України було визначено суму допомоги.

Такі доводи суд першої інстанції
виклав у своїй постанові, вказавши, що
розмір одноразової грошової допомоги
встановлений Порядком та умовами
призначення і виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті), поранення (контузії, травми
або каліцтва) чи інвалідності
військовослужбовців,
військовозобов'язаних і резервістів,
призваних на навчальні (або
перевірочні) та спеціальні збори, та
інвалідності звільнених з військової
служби (зборів) осіб, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 травня 2008 р. N 499.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необґрунтованість висновків суду
першої інстанції у роз'ясненні
постанови від 02.11.2013 року, а отже,
оспорювана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст.199, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Міністерства оборони України - Руденка
В.О. - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 р. - скасувати
та винести нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 у
роз'ясненні постанови Деснянського
районного суду м. Києва від 02.11.2011р. -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.