Справа № 810/1992/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року 810/1992/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лиска І.Г.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Білоцерківський завод
гумових технічних виробів" до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 13.05.2013 року ВП №33471725,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
"Білоцерківський завод гумових
технічних виробів" з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 13.05.2013 року ВП №33471725 , в частині
накладення арешту на кошти, що
містяться на рахунку №5144 у ПАТ
"ОТП Банк" зі спеціальним режимом
використання.

У обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що про існування
Постанови про арешт коштів боржника
від 13.05.2013р. ВП №33471725, виданою державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Київській області
Чертком О.Ф., якою також накладений
арешт на даний рахунок зі спеціальним
режимом використання, ПАТ
"Білоцерківський завод ГТВ" стало
відомо від працівників банку лише
12.03.2014р., про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції на копії зазначеної
постанови.

Зазначає, що оскаржувана постанова про
арешт коштів боржника в частині
накладення арешту на кошти, що
містяться на рахунку №5144 у ПАТ
«ОТП Банк» підлягає скасуванню,
оскільки арешт зазначених рахунків із
спеціальним режимом використання
порушує права і охоронювані законом
інтереси працівників товариства та
вимоги Бюджетного кодексу України щодо
цільового використання грошових
коштів.

У судове засідання представники
сторін не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник позивача звернувся до суду
з письмовим клопотанням, яким
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, просив позов задовольнити та
розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, явку свого
представника не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив, з
клопотанням про відкладення засідання
до суду не звертався.

На підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС
України судом прийнято рішення про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, судом
встановлено наступне.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області від 13.05.2013 року
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунках ПАТ «Білоцерківський завод
гумових технічних виробів» у
банківських установах.

Вважаючи дану постанову протиправною в
частині накладення арешту в частині
накладення арешту на кошти, що
містяться на рахунку №5144 у ПАТ
"ОТП Банк" зі спеціальним режимом
використання, позивач звернувся до
суду з позовом про її оскарження.

Як встановлено судом, на розгляді
Київського окружного
адміністративного суду перебувала
справа за позовом УПФ України м Біла
Церква Київської області до ВАТ
«Білоцерківський завод гумових
технічних виробів» про стягнення
заборгованості (справа №2-а-1242/10/10).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов задоволено та
прийнято рішення про стягнення з ВАТ
«Білоцерківський завод гумових
технічних виробів» на користь УПФ
України м Біла Церква Київської
області заборгованості в сумі 2 858 267,89
грн.

Згідно ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Зі змісту частин 1 та 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
слідує, що примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі листи, що видаються
судами.

На підставі вказаного рішення суду
Київським окружним адміністративним
судом 30.04.2010року видано виконавчий
лист, на підставі якого відкрито
виконавче провадження ВП№334711725.

При примусовому виконанні даного
виконавчого листа відповідачем
прийнято постанову від 13.05.2013 року ,
якою накладено арешт на кошти ВАТ
«Білоцерківський завод гумових
технічних виробів», що містяться на
всіх рахунках у банківських установах,
в т.ч у ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
страхувальник-роботодавець відкриває
окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому Національним
банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на окремий
рахунок в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів (далі - окремий рахунок), можуть
бути використані страхувальником
виключно на надання матеріального
забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий
рахунок, не можуть бути спрямовані на
задоволення вимог кредиторів, на
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
закону.

Як встановлено судом з наявної в
матеріалах справи довідки від 14.03.2014
року вих. №011-01-2/5 (а.с. 11),
ВАТ «Білоцерківський завод гумових
технічних виробів» 05.01.2012р. відкрито у
Білоцерківському відділенні ПАТ «ОТП
Банк» рахунок №5144 зі спеціальним
режимом використання, а саме: для
здійснення страхових виплат.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Оскільки постановою від 13.05.2013 року
відповідачем накладено арешт на
кошти, що містяться на рахунку, який
відкритий ВАТ «Білоцерківський завод
гумових технічних виробів» для
зарахування страхових коштів, а
страхові кошти зараховані на такий
рахунок виключно для надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам та не можуть бути спрямовані на
задоволення вимог кредиторів,
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, в даній частині
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, і того, що
будь-яких доказів на спростування
викладених позивачем у позовній заяві
доводів відповідачем суду не надано,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
про скасування постанови в
оскаржуваній частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КАС України суд
за клопотанням однієї зі сторін
визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути їй
компенсовані.

Оскільки сторони не звертались до суду
з клопотанням про відшкодування
судових витрат, такі витрати
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про арешт коштів
боржника від 13.05.2013 року ВП №33471725, в
частині накладення арешту на кошти
Публічного акціонерного товариства
«Білоцерківський завод гумових
технічних виробів», що містяться на
рахунку у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528)
№5144 зі спеціальним режимом
використання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.