Справа № 283/625/14-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/625/14-а
Провадження № 2-а/283/22/2014
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції у Житомирської
області Дейсана Сергія Олексійовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 04454 від 20 лютого 2014 року , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 27 лютого 2014 року звернулась
до суду з позовною заявою.

Просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 20 лютого 2014 року

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що 20 лютого 2014 року відносно неї
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78
КУпАП у якому зазначено, що в ТОВ «
Малинська фабрика спеціального паперу
» , де позивач працює на посаді
інженера - технолога порушується
порядок здійснення викидів начеб то не
проведено контроль за промвикидами.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, 20
лютого 2014 року винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення, якою позивача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 136 грн.

Вважає, що постанова про накладення
адміністративного стягнення винесена
з порушенням вимог статті 280 КУпАП , а
саме не зазначена суть правопорушення ,
не зазначено, що саме порушено , яким
чином і яка конкретна провина позивача.

При винесені постанови не враховано
майновий стан позивача та обставини,
пом'якшуючи відповідальність , а саме
наявність на її утриманні
неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Надіслав до суду заперечення по суті
позову в якому зазначив, що під час
проведення перевірки ТОВ « МАСПАП »
виявлено ряд порушень вимог
природоохоронного законодавства в
тому числі порушення вимог статті 10
Закону України « Про охорону
атмосферного повітря» щодо
забезпечення здійснення
інструментально - лабораторних
вимірювань параметрів викидів
забруднюючих речовин стаціонарних
джерел чим порушено порядок здійснення
викидів в атмосферне повітря, а саме не
проведено контроль за промвикидами від
стаціонарних джерел №№ 1,2,3,4 та 5 , що
передбачено чинним дозволом на викиди
з метою недопущення наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря.

Дане порушення зафіксовано актом
перевірки 18.02.2014 - 07.03.2014 року.

Відносно посадової особи інженера -
еколога ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.78 КУпАП та відповідно до
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 20
лютого 2014 року накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 136 грн.

Протокол та постанова складені
відповідно до вимог законодавства.

Також, звертаючись з позовом до суду,
позивач пропустила десятиденний строк
для оскарження постанови, що є
підставою для відмови у позові.

Заслухавши позивача, дослідивши
надані докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено що 20 лютого 2014 року
старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Житомирської області
Дейсан С.О. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП,
відповідно до якого, позивач 20 лютого
2014 року о 11 год. на ТОВ « МАСПАП »
порушила порядок здійснення викидів -
не проведено контроль за промвикидами
з джерел №№ 1,2,3,4,5, чим порушила статтю
10 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря ».

Постановою про накладення
адміністративного стягнення № 04454 від
20 лютого 2014 року на позивача за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 136 грн.

Суд вважає , що відповідачем при
складанні протоколу та накладенні
стягнення на ОСОБА_1 допущені
порушення вимог ст.ст.256,283 КУпАП.

Так у відповідності до ст..256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не викладена об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.78 КУпАП, не зазначено час вчинення
правопорушення.

Так відповідно до протоколу ОСОБА_1, 20
лютого 2014 року о 11 год. на ТОВ « МАСПАП »
порушила порядок здійснення викидів -
не проведено контроль за промвикидами
з джерел №№ 1,2,3,4,5 чим порушила статтю 10
Закону України «Про охорону
атмосферного повітря ».

Однак протокол не містить даних про те ,
який саме порядок здійснення викидів
порушила позивач, яким нормативним
актом затверджено даний порядок , в
який період часу допущені порушення ,
чим саме передбачено , що на ОСОБА_1
покладено обов'язок щодо контролю за
промвикидами з джерел зазначених в
протоколі, оскільки в посадовій
інструкції даний обов'язок на позивача
на покладено.

Крім того відсутні докази, що саме 20
лютого 2014 року о 11 годині, ОСОБА_1 не
здійснювала даний контроль.

В акті перевірки ( який не має дати
складання міститься лише період
перевірки з 18.02.2014 по 07.03.2014 року )
зазначені лише певні порушення
виявлені на товаристві при цьому в п.3
зазначено , що не забезпечується у
повній мірі контроль за викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря по джерелам №№ 1,2,3,4,5, однак у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено , що даний
контроль взагалі не проведено.

В графі пояснення особи, яка
притягується до відповідальності
мається запис « з протоколом
ознайомлений », тобто пояснення
правопорушника по суті правопорушення
відсутні, даних про те, що
правопорушник відмовився надати
пояснення та відповідного запису про
це не має.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення від 20
лютого 2014 року також складена з
порушенням вимог статті 283 КУпАП.

Згідно із частиною 2 статті 283 КУпАП,
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Вищезазначена постанова не містить
часу вчинення правопорушення є
неконкретизованою зазначено « не по
усіх джерелах викидів проведено
контроль промвикидів »

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги
закону, відповідачем не подано жодних
безспірних доказів, які б свідчили про
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.78 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку , що оспорювана постанова
підлягає скасуванню а провадження у
справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11,69,71,158,162,163,167,171-2 КАС України
ст.ст. 78, 256,283, 289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення .№ 04454
від 20 лютого 2014 року на ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП -
скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 73,08 грн.

Постанова Малинського районного суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко