Справа № П/811/716/14
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/716/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Пасічник Ю.П. за
участі секретаря судового засідання
Побочій О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області (надалі -
відповідач) про визнання протиправним
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача та з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с. 45) просив суд:
- визнання протиправними дії
відповідача по відмові позивачеві у
поновленні договору оренди земельної
ділянки від 18.12.2008р.;
- зобов'язати відповідача
повторно розглянути в десятиденний
строк з моменту набрання чинності
постанови по даній справі
лист-повідомлення позивача від 24.10.2013р.
про поновлення договору оренди
земельної ділянки площею 39 га ріллі
розташованої на території
Малинівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області та вчинити дії, передбачені ст.
33 Закону України «Про оренду землі».
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що в його користуванні
перебувала земельна ділянка площею 39
га ріллі розташована на території
Малинівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області на підставі договору
укладеного між ним та Петрівською РДА
Позивач вказує, що у зв'язку з
закінченням терміну дії договору
оренди та за наслідками переписки з
відповідачем, позивачем було вжито
заходи необхідні для поновлення
договору оренди землі на підставі ст. 33
Закону України «Про оренду землі», але
відповідач протизаконно відмовив у
поновленні договору оренди, що і стало
підставою для звернення до суду з даним
Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позову підтримав
Відповідач в судове засідання не
з'явився надавши клопотання про
заперечення позову повністю (а.с. 46).
В судовому засіданні 02.04.2014 року на
підставі ст. 160 КАС України було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови. Складення постанови
в повному обсязі відкладено до 07.04.2014
Розглянувши долучені до справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та Петрівською
райдержадміністрацією 18 грудня 2008 року
був укладений договір оренди землі
площею 39 га ріллі, яка розташована на
території Малинівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області, строком на 5 років (а.с. 13-20).
Законом України від 06 вересня 2012 року №
5245-VI «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності», який набрав
чинності з 01.01.2013р., здійснено
розмежування земель державної та
комунальної власності та внесено зміни
до законодавчих актів України щодо
повноважень органів державної влади та
органів місцевого самоврядування з
питань розпорядження землями
державної та комунальної власності.
Зокрема, вказаним Законом внесено
зміни до Земельного кодексу України, а
саме, до ст.122, частиною 4 якої
передбачено, що центральний орган
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів у галузі земельних відносин
та його територіальні органи передають
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених частиною восьмою цієї
статті, у власність або у користування
Тобто, Центральному органу виконавчої
влади з питань земельних ресурсів у
галузі земельних відносин та його
територіальним органам - Державне
агентство земельних ресурсів України
(Указ Президента України від 08.04.2011р. №
445/2011) державою делеговано повноваження
щодо розпорядження землями державної
Згідно Витягу з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку від
02.12.2013р., яку орендував позивач,
реквізит «форма власності» розділу
Загальні відомості про земельну
ділянку містить запис «Державна
власність», отже право розпорядження
вказаною земельною ділянкою належить
відповідачеві по даній справі (а.с. 25).
15.04.2013р. відповідачем по справі
направлено позивачеві лист з
повідомленням про закінчення терміну
договору оренди землі та необхідність
здійснити певні заходи необхідні для
поновлення договору оренди (а.с. 7,8).
10.09.2013р. відповідачем направлено на
адресу позивача повідомлення «Про
заперечення у поновленні договору
Незважаючи на вищевказаний лист,
позивачем 24.10.2013р. відповідачеві надано
лист-повідомлення про поновлення
договору на новий строк та додатки
необхідні для поновлення договору (а.с.
Відповідачем розглянуто
лист-повідомлення та 26.11.2013р. надано
відповідь з повідомленням про
необхідність усунути певні недоліки
03.12.2013р. позивачем повторно надано
лист-повідомлення з додатками (а.с. 30).
Відповідачем розглянуто повторний
лист-повідомлення та 27.12.2013р. надано
відповідь про відмову у поновленні
договору оренди (а.с.31).
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.
Зміст вищевказаної норми Закону
України «Про оренду землі» вказує, що
необхідною передумовою для її
застосування мають бути наміри
орендодавця щодо подальшої здачі в
оренду земельної ділянки та наявність
інших осіб - претендентів, які виявили
бажання взяти в оренду вказану
Відповідач по справі при здійсненні
повноважень власника землі є вільним у
реалізації права розпоряджатись
землею та вільний у виборі суб'єкта
щодо надання йому права користування
землею в порядку встановленому
В даному випадку позивачем не доведено
належними доказами, що відповідач має
намір і в подальшому здавати в оренду
земельну ділянку, та має місце бажання
інших осіб взяти її в оренду.
Зміст переписки між позивачем та
відповідачем не може свідчити про те,
що відповідачем приймалось рішення
щодо подальшої здачі в оренду
земельної ділянки, і при цьому, зміст
відповідей наданих позивачеві
свідчить про те, що звернення позивача
були розглянуті у відповідності з
приписами ст. 33 Закону України «Про
Вказана норма Закону України «Про
оренду землі» не передбачає обов'язку
орендодавця повторно розглядати
звернення орендарів та приймати
рішення за такими зверненнями.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити
повністю.

Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
03.04.2014р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Пасічник
Ю.П.