overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/3038/14-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/184/14
Справа №754/3038/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.,

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини постанови, суд, керуючись ст. 160 КАС
України, оголошує резолютивну частину постанови.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 13600 грн. - протиправною.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 13600 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом падання апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 754/5051/14-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/264/14
Справа № 754/5051/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва про визнання протиправної бездіяльності і зобов'язання зробити перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату в зоні відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправної бездіяльності і зобов'язання зробити перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату в зоні відчуження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 105-107 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід відкрити провадження за позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Києва про визнання протиправної бездіяльності і зобов'язання зробити перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату в зоні відчуження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року о 09:30 год., що відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. № 20.

Роз'яснити сторонам вимоги ст.ст. 40,49,50
КАС України.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 635/2683/14-а
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/2683/14-а
Провадження №2-а/635/62/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерство оборони України про виплату одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області з вище зазначеним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони
України про виплату одноразової грошової допомоги та призначити в судове засідання на 11 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вул. Калініна, 18. Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 754/5246/14-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/271/14
Справа № 754/5246/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Відділу контролю за благоустроєм
Голосіївської РДА в м. Києві, Відділу контролю за благоустроєм Дарницької
РДА в м. Києві, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу
Київської міської Ради Київської міської державної адміністрації,
Комунального підприємства
«Київблагоустрій», Відділу контролю за благоустроєм Дніпровської РДА в м.
Києві про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів з приводу оскарження їх дій, що полягають у перешкоджанні здійснення ним підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Разом з тим, позовна заява ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що відповідно до вимог ст. 108 КАС
України є підставою для залишення його без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків, а саме:

- до позовної заяви не додано переліку документів, що підтверджують право власності позивача на малі архітектурні форми;

- в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано відповідних доказів;

- до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- до позовної заяви не додано копії паспорту позивача та документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України та керуючись ст. 108 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Відділу контролю за благоустроєм
Голосіївської РДА в м. Києві, Відділу контролю за благоустроєм Дарницької
РДА в м. Києві, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу
Київської міської Ради Київської міської державної адміністрації,
Комунального підприємства
«Київблагоустрій», Відділу контролю за благоустроєм Дніпровської РДА в м.
Києві про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ним копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5231/14-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/269/14
Справа № 754/5231/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Дунаєвецького РВ старшого лейтенанта міліції Літвінчука Миколи
Станіславовича про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з приводу оскарження постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року про накладення на нього адміністративного штрафу у вигляді стягнення грошових коштів в сумі 430 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред»являється шляхом подання адміністративного позову.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що відповідно до вимог ст. 108 КАС
України є підставою для залишення її без руху з наданням позивачу строку на усунення таких недоліків, а саме:

- позивачу необхідно звернутися до суду з адміністративним позовом, обґрунтувати вимоги позову в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення;

- надати чіткі копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, оскільки з тих копій, що були надані суду не вбачається можливим їх проглянути;

- надати суду ксерокопію паспорта позивача для можливості визначення підсудності даного спору;

- в додатках до заяви, позивачем зазначається квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах заяви така відсутня.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України та керуючись ст. 108 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Дунаєвецького РВ старшого лейтенанта міліції
Літвінчука Миколи Станіславовича про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 154/2166/13-а
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНМИ

03 квітня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючого - судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю : відповідача - Онищука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника
Володимир - Волинського міськміжрайонного управління , головного державного санітарного лікаря м. Володимира - Волинського ,
Володимир - Волинського та
Турійського районів про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови № 20 від 27.06.2013 року в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом ,

А також просить поновити строк звернення до суду за захистом свого права , оскільки такий пропущено з поважних причин , так як відповідачем не надано своєчасно матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності для ознайомлення , та несвоєчасне отримання повідомлення про розгляд справи .

Заслухавши учасників судового розгляду з даного питання , перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що

ОСОБА_2 слід поновити строк подання позовної заяви до адміністративного суду .

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків , установлених законом , залишається без розгляду , якщо суд , на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними , про що постановляється ухвала .

Як вбачається з матеріалів справи , оскаржувана постанова відповідача направлена ОСОБА_2 листом від 27.06.2013 року .

Із повідомлення про розгляд справи про санітарне правопорушення

бачається , що розгляд справи про додержання санітарного законодавства позивачем відбудеться 25 червня 2013 року , хоча фактично розгляд справи відбувся 27.06.2013 року за відсутності
ОСОБА_2. В цей же день він отримав повідомлення про розгляд справи про санітарне правопорушення .

Копію постанови ОСОБА_2 отримав особисто 08.07.2013 року . відповідно до поданої ним заяви відповідачу про надання йому документів по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності . Позовна заява ним подана до суду по пошті 09.07.2013 року .

Суд вважає , що позивач ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду за захистом свого оспрюваного права з поважних причин .

Керуючись ст..99-102 КАС
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до начальника Володимир -
Волинського міськміжрайонного управління , головного державного санітарного лікаря м. Володимира -
Волинського , Володимир - Волинського та Турійського районів Онищука
Валерія Миколайовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови № 20 від 27.06.2013 року в справі про адміністративне правопорушення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 2а-4877/11
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4877/11 02.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О., розглянувши адмі ністративний позов
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Автозаводському районі м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок та 11.03.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою від 05.04.2011 року по справі відкрито скорочене провадження.
Ухвалою Автозаводського райсуду м.
Кременчука Полтавської області позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району м.
Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок та виплату пенсі за період з 01.06.2006 року по 11.09.2010 року залишений
Ухвалою Харківського Апеляційного
Адміністративного суду від 26.04.2013 року скасовано ухвалу Автозаводського райсуду по справі 2а-4877/11 в частині залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району м.
Кременчука про зобов'язання зробити перерахунок, нарахування, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 04.09.2010 року по 10.09.2010 року включно та в цій частині - справу направлено до Автозаводського райсуду м. Кременчука для продовження розгляду справи.
Суддя, перевірив повідомлені позивачем обставини прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, тому справу необхідно призначити до розгляду за загальними правилами КАС України.
Враховуючи, що Постановою Кабінету
Міністрів №803 від 27.07.2011 року утворено як юридичну особу публічного права -управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, який є правонаступником усіх прав та обов'язків припиненого управління
Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області, суддя вважає за необхідне залучити відповідно ст. 50 КАС
України: позивачем - ОСОБА_4, відповідачем - управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області та надати відповідачу строк для надання заперечення на позов з доказами на спростування позову або заяву про
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, ч. 4 ст.183-2 КАС України, -
Адміністративну справу ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок та виплату пенсії призначити до розгляду в судове засідання в Автозаводському районному суді Полтавської області на 16 квітня 2014 року на 09-10 год.
Залучити до участі у справі в якості відповідача Управління
Пенсійного фонду в м. Кременчуці
Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду в п'ятиденний строк в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/2388/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2388/14-а
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшов на розгляд адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається найменування відповідача. Позивачем невірно зазначено точне найменування відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 73,08грн.

При подачі позову до суду судовий збір сплачений не був.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі та оплати судового збору у сумі 73 грн. 08 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я.Тимощук
Справа № 583/626/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/626/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

з участю представника позивача
Білоус О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
Сумської обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Комунальне підприємство «Благоустрій» Охтирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - суд

Постановив :

Позовні вимоги Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Комунальне підприємство
«Благоустрій» Охтирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати рішення Охтирської міської ради Сумської області, зафіксоване у пп. 1.36 п. 1 рішення Охтирської міської ради від 28.01.2014 року № 1005 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування автостоянки по вул.
Батюка, 22 в м. Охтирка Сумської області
Комунальному підприємству
«Благоустрій» Охтирської міської ради протиправним та скасувати його.

Зобов'язати Охтирську міську раду
Сумської області розглянути на пленарному засіданні сесії Охтирської міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування автостоянки по вул.
Батюка, 22 в м. Охтирка - Сумській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Стягнути з Охтирської міської ради, ідентифікаційний код 36467402 на користь Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів , , р/р 9612 в Сумському відділенні «UniCredit
BankTM » судові витрати в сумі 73, 08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга на постанову Охтирського міськрайонного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої
Ст. 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 805/1961/14
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 р.
Справа№805/1961/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Стирана В.В.,

при секретарі - Тютюннику М.О.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови № 41 від 13.03.2013 року, -

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови № 41 від 13.03.2013 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2013 року, якою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 25 березня 2014 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 28 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Стиран В.В.