Справа № 2-а-1339/11/1415
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-1339/11/1415

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області на ухвалу Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 04 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 04.04.2011
року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області здійснити перерахунок
підвищення до пенсії позивачу з 01.10.2010
року по 31.03.2011 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
здійснювати в подальшому нарахування і
виплату у вказаному розмірі в період
дії зазначеної статті.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 року
вищевказану постанову суду залишено
без змін.

24.02.2014 року УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області звернулась до суду із заявою
про роз'яснення постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 04.04.2011 року.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 04.03.2014
року в задоволені заяви про роз'яснення
рішення суду відмовлено, у зв'язку з
відсутністю підстав.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, УПФ України в Кривоозерському
районі Миколаївської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та роз'яснити
постанову суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В заяви про роз'яснення судового
рішення, УПФ України в Кривоозерському
районі Миколаївської області ставить
питання про роз'яснення рішення суду в
частині встановлення кінцевої дати
здійснення перерахунку.

Колегія суддів вважає, що встановлення
кінцевої дати здійснення перерахунку
пенсії є помилковим способом захисту
порушених прав позивача, оскільки
такий вид виплат не є строковим, а тому
не може бути призначений на певний
строк, також це суперечить самому
визначенню та суті пенсії.

Такий висновок колегії суддів
відповідає правовій позиції, яка
висловлена Верховним судом України в
постановах від 23.04.2012 року №21-239а11 та
від 19.03.2013 року в №21-53а13, в яких
зазначено, що з самого визначення
поняття пенсії випливає, що щомісячні
пенсійні виплати здійснюються на
постійній основі, один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу.
Цей вид виплат не є строковим, а тому не
може бути призначений на певний строк.
У цьому випадку визначається лише дата,
з якої особа має право на отримання
пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий
термін або строк, на який призначається
пенсія, не може встановлюватись,
оскільки це суперечить самому
визначенню та суті пенсії. Тому виплату
пенсії не може бути обмежено будь-яким
кінцевим терміном або строком,
оскільки це б обмежувало право особи на
отримання державної пенсії яка повинна
виплачуватись постійно, один раз на
місяць протягом невизначеного часу та
без встановлення будь-якого терміну
або строку виплати пенсії.

Таким чином, достатнім та належним
способом захисту порушених прав
позивача є саме визначення обов'язку
проведення перерахунку належного йому
щомісячного підвищення до пенсії з
дати, з якої він має право та вимагає
проведення перерахунку без обмеження
кінцевого терміну або строку протягом
якого такий перерахунок має
здійснюватись.

Отже, колегія суддів вважає, що
постанова Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 04.04.2011
року є зрозумілою, а підстави для
роз'яснення постанови відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень процесуального права при
вирішенні справи не допустив, прийняв
законне та обґрунтоване рішення, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 04 березня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька