Справа № 805/17753/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
справа №805/17753/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Блохіна А.А.,
суддів Міронової Г.М., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 805/17753/14 за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства у м. Маріуполі
Донецької області, Маріупольської
міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Держземагенства у м. Маріуполі
Донецької області, Маріупольської
міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування рішення.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що Рішенням
Маріупольської міської ради від
27.11.2012р. №6/23-2803 йому було надано дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Для реєстрації відповідних прав на
земельну ділянку позивач звернувся до
Головного управління Держземагенства
у м. Маріуполі щодо погодження проекту
землеустрою. Але у встановлений термін
висновок надано не було. При цьому на
адресу головного управління
Держземагенства у м. Маріуполі було
направлено звернення громадянина
ОСОБА_3 з проханням не видавати
висновку щодо погодження проекту
землеустрою по АДРЕСА_1 у оскільки цей
громадянин купив домоволодіння по
АДРЕСА_2. Отримавши проект землеустрою,
посадовими особами управління
Держземаенства у м. Маріуполі він
розглянутий не був. На підставі
викладеного позивач вважає, що
відповідач 1 не виконав обов'язку щодо
видачі висновку про погодження або про
відмови в погодженні проекту
землеустрою, не повідомив позивача про
причини та умови, що обмежують права
позивача на спірну ділянку.

На підставі викладеного позивач
просить визнати протиправною
бездіяльність управління
Держземагенства у м. Маріуполі
Донецької області, яка полягає у
ненаданні відповідного висновку;
визнати незаконним та скасувати
рішення №6/31-3961 Маріупольської міської
ради від 26.11.2013р. «про розгляд
клопотання ОСОБА_3 про надання
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, зведених
самовільно по АДРЕСА_2.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 805/17753/14 у задоволені
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій він зазначив, що постанова судом
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України
суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, здійснюючи апеляційний
перегляд справи в межах апеляційної
скарги, вважає, що останню необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідно п. 1.2.5.
рішення Маріупольської міської ради
від 27.11.2012р. № 6/23-2803, Міська рада
вирішила дозволити розробку проектів
землеустрою по відводу земельних
ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд ОСОБА_2
на земельній ділянці орієнтованою
площею 0,0648 по АДРЕСА_1.

Актом прийому-передачі виконаних робіт
від 24.04.2013р. підтверджено виконання
виконавцем (фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4.) робіт з
розробки проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва житлового будинку
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області.

05.06.2013 р. позивачу надано проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області (а.с. 13).

20.06.2013р. ОСОБА_3 звернувся до міського
голови з клопотанням про затвердження
технічної документації, які
підтверджують право на земельну
ділянку та надання земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку.

04.07.2013р. Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 було надано технічну
документацію землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) територіальної громади м.
Маріуполя в особі Маріупольської
міської ради для передачі в оренду
громадянину ОСОБА_3 для будівництва і
обслуговування житлового будинку.,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_2

Рішенням Маріупольської Міської ради
від 26.11.2013р. № 6/31-3961 було відмінено
пункт 1.2.5. рішення Маріупольської
міської ради від 27.11.2012р. № 6/23-2803.

Листом Управління Держземагенства у м.
Маріуполі Донецької області від
10.02.2014р. № 2014/311 «2014/311 підтверджено, що
документація із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність громадянину ОСОБА_2 для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1
в Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області щодо отримання
висновку до Управління
Держземагенства у м. Маріуполі
Донецької області не надходила.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу
України сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу
України громадяни, зацікавлені в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, подають клопотання до
відповідного органу виконавчої влади
або місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122. У клопотанні зазначаються
цільове призначення земельної ділянки
та її орієнтований розмір. До
клопотання додаються викопіювання з
кадастрової карти (плану) або інші
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної або
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень визначених
ст. 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки розробляється за
замовленням громадян суб'єктами
господарювання, що є виконавцями робіт
із землеустрою згідно із законом, у і,
що обумовлюються угодою сторін.

Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки погоджується в
порядку, встановленому статтею 186-1
цього кодексу.

Згідно з ст. ст. 26, 27 Закону України
«Про землеустрій» від 22.05.2003 № 858-ІУ
розробниками документації із
землеустрою є юридичні та фізичні
особи, що володіють необхідними
технічним і технологічним
забезпеченням, мають ліцензію на
проведення робіт із землеустрою і є
відповідальними за якість робіт із
землеустрою.

Відносини замовників і розробників
документації із землеустрою
регулюються законодавством України і
договором.

Подання документації із землеустрою до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, для внесення
відомостей до Державного земельного
кадастру від імені замовника
здійснюється її розробником, якщо інше
не встановлено договором.

Замовники документації із землеустрою
мають право здійснювати контроль за
виконанням робіт із землеустрою в
порядку, встановленому законом.

Замовники документації із землеустрою
за рахунок власних коштів мають право
на вибір розробника та укладання з ним
договору, якщо інше не передбачено
законодавством України.

Частиною 1,2,4 ст. 186-1 Земельного кодексу
України передбачено, що проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок усіх категорій та форм
власності підлягає обов'язковому
погодженню з територіальним органом
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у межах населеного
пункту або земельної ділянки за межами
населеного пункту, на якій розташовано
об'єкт будівництва або планується
розташування такого об'єкта (про що
свідчить викопіювання з плану БТІ в
матеріалах технічної документації)
також подається на погодження до
органу містобудування та архітектури.

Розробник подає на погодження до
відповідного територіального органу
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин,
оригінал проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, а до
органів виконавчої влади, зазначених у
частині другій цієї статті - завірені
ним копії.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Позивачем не надано до суду доказів
його звернення до Управління
Держземагенства у м. Маріуполі
Донецької області щодо підготовки
висновку до проекту землеустрою по
АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області.

Отже, суб'єкт владних повноважень діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
і не порушив права та законні інтереси
позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про відмову у задоволені
позовних вимог.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності прийнятого
судом першої інстанції судового
рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 805/17753/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 805/17753/14 за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства у м. Маріуполі
Донецької області, Маріупольської
міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування рішення -
залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через пґять днів
після направлення їх копій особами, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя - доповідач
Блохін А.А.

Судді
Міронова Г.М.

Юрко І.В.