Справа № 804/16317/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Справа № 804/16317/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №
, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Публічне акціонерне
товариство "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" з
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №
.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ним був правомірно сформований
податковий кредит за операціями з
придбанням товарів (послуг) у ПАТ
"Нікопольський завод феросплавів".
Придбані товари (послуги) були в
подальшому були використані в
оподатковуваних операціях шляхом їх
продажу на експорт у межах власної
господарської діяльності на підставі
належним чином оформлених первинних
документів та податкових накладних. За
результатами придбання та експорту
феросплавів позивачем був отриманий та
задекларований прибуток, що не
заперечується відповідачем.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128
КАС України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, дослідивши обставини справи та
норми матеріального права, якими
регулюються спірні правовідносини,
приходить до наступних висновків.

Відповідачем проведено позапланову
документальну виїзну перевірку ПАТ
"ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" по
взаємовідносинам та взаєморозрахункам
з ТОВ "Феросплав" (Російська Федерація)
щодо здійснення експортних операцій в
грудні 2012 року, червні 2013 року та
придбання експортованого товару і
відображення їх в податковому обліку
за період з 01.12.2012 року по 30.09.2013 року, за
результатами якої складено акт від
21.10.2013 року № 861/90/22/00117274.

Перевіркою встановлено порушення п. 185.1
ст. 185, п. 198.3, 198.4 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано податок
на додану вартість на загальну суму 554
875 грн., у тому числі за січень 2013 року у
сумі 201 156 грн., за червень 2013 року у сумі
89 568 грн., за липень 2013 року у сумі 264 151
грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесене податкове
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ПАТ
"ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" з податку на
додану вартість на 832 312,50 грн., з яких за
основним платежем 554 875 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 277
437,50 грн.

Виходячи з наявних в матеріалах справи
доказів судом встановлені наступні
обставини справи.

На підставі договору поставки № 1205975
від 13.12.2012 року ПАТ "Нікопольський завод
феросплавів" поставило ПАТ
"ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" 375,36 базових
тон феросплавів на загальну суму 2 774 370
грн., крім того ПДВ в розмірі 554 874 грн.,
що підтверджується актами
приймання-передачі продукції № э7 від
26.12.2012 року, № э13 від 14.03.2013 року, № э14
від 12.06.2013 року.

ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"
виписало та передало ПАТ
"ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" податкові
накладні № 1226044 від 26.12.2012 року, № 314002
від 14.03.2013 року, № 612004 від 12.06.2013 року на
загальну суму ПДВ 554 874 грн.

Придбаний товар був оплачений
позивачем на загальну суму 2 905 872,08 грн,
в т.ч. ПДВ 484 312,01грн.

Сума ПДВ в розмірі 554 874 грн. була
включена до складу податкового кредиту
позивача. Вартість придбаних
феросплавів в розмірі 2 774 370 грн. була
включена до складу витрат позивача в
податковому обліку.

Окрім того, на підставі договору
комісії на транспортно-експедиторське
обслуговування вантажів № 1206217 від
28.12.2012 року ПАТ "Нікопольський завод
феросплавів" від свого імені за рахунок
ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" здійснило
транспортно-експедиторське
обслуговування вантажів ПАТ
"ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" (організація
перевезення вантажу, страхування
вантажу, організація супроводу та
охорони вантажу, його митне оформлення
та ін.).

ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" прийняло
звіти комісіонера ПАТ "Нікопольський
завод феросплавів", здійснило
відшкодування витрат комісіонера та
суми винагороди в загальному розмірі 40
476,93 грн., в т.ч. ПДВ 1 349,4 грн.

В момент виникнення податкових
зобов'язань за договором комісії ПАТ
"Нікопольський завод феросплавів"
виписало та передало позивачу
податкові накладні № 1231041 від 31.12.2012
року, № 1231042 від 31.12.2012 року, № 331024 від
31.03.2013року, № 331025 от 31.03.2013 року, № 630017
від 30.06.2013 року, № 630018 від 30.06.2013 року на
загальну суму ПДВ 1 349,40 грн.

Сума ПДВ в розмірі 1 349,40 грн. була
включена до складу податкового кредиту
позивача. Витрати за договором комісії
в розмірі 39 127,53 грн. були включені до
складу витрат позивача в податковому
обліку.

На підставі контрактів № 316/2012 від
12.12.2012 року та № 160/2013 від 30.05.2013 року
позивач продав наведені вище
феросплави на експорт в кількості 375,36
базових тон на загальну суму 358 486,26 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ
становило 2 865 380,68 грн., ТОВ "Феросплав"
(Російська Федерація), що
підтверджується митними деклараціями
№ 110090000/2012/201237 від 26.12.2012 року, №
110090000/2013/200173 від 14.03.2013 року, №
110090000/2013/200354 від 12.06.2013 року.

Вартість проданого товару в розмірі 2 865
380,68 грн. була включена до складу доходу
позивача в податковому обліку.

Згідно з абз. "а", "г" п. 185.1 ст. 185
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

г) вивезення товарів за межі митної
території України.

В абз. "а" пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового
кодексу України сказано, що операції з
вивезення товарів за межі митної
території України у митному режимі
експорту оподатковуються за нульовою
ставкою.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 14.1.36 ст. 14 Податкового
кодексу України, господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Отже при формуванні податкового
кредиту позивачем були додержані
вимоги Податкового кодексу України.
Придбанні товари та послуги були
використані в оподатковуваних
операціях шляхом їх продажу на експорт
у межах господарської діяльності
позивача.

За результатами таких операцій
позивачем був отриманий та
задекларований дохід, який перевищує
суму витрат на придбання таких товарів
та послуг. Тобто придбання феросплавів
та їх подальший експорт мали
прибутковий характер для позивача.

Нарахування податкового кредиту
здійснено позивачем на підставі
належним чином оформлених первинних
документів та податкових накладних.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для винесення спірного
податкового повідомлення-рішення є
реалізація товару на експорт за ціною
нижчою від ціни придбання, з чого
відповідач робить висновок про те, що
операції не були зумовлені характером
виробничої або іншої господарської
діяльності ПАТ
"ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" і не мали на
меті отримання доходу від цих операцій.

Вивчивши матеріали справи суд доходить
висновку, що обставини здійснення
позивачем наведених господарських
операцій, які підтверджуються
належними доказами, та норми
Податкового кодексу України
спростовують твердження відповідача
про те, що купівля товару та його
експорт були здійснені за ціною нижчою
від ціни придбання, а також про те, що
такі операції не були зумовлені
характером виробничої або іншої
господарської діяльності ПАТ
"ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" і не мали на
меті отримання доходу від цих операцій.

Для цілей оподаткування податком на
додану вартість прибутковий чи
збитковий характер господарських
операцій має розглядатись виходячи з
вимог Податкового кодексу України,
який встановлює порядок розрахунку
прибутку для цілей оподаткування.

На стор. 11 акту перевірки відповідач
погодився з тим, що ПДВ не враховується
при визначенні бази оподаткування
податком на прибуток. Необхідність
виключення ПДВ зі складу собівартості
та доходів зумовлена правилами
оподаткування податком на прибуток, а
саме пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 138.8 ст. 138, пп.
139.1.6 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України.

Відповідно до пп. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат суми
податку на прибуток, а також податків,
установлених пунктом 153.3 статті 153 та
статтею 160 цього Кодексу; податку на
додану вартість, включеного до ціни
товару (роботи, послуги), що
придбаваються платником податку для
виробничого або невиробничого
використання, податків на доходи
фізичних осіб, які відраховуються із
сум виплат таких доходів згідно з
розділом IV цього Кодексу.

Отже для цілей оподаткування
розрахунок прибутку здійснюється без
врахування суми ПДВ, нарахованої на
ціну товару, що вказує на прибутковий
характер операцій позивача.
Прибутковість операцій додатково
підтверджує їх зв'язок з господарською
діяльністю позивача.

Посилання акту перевірки на поняття
загальної собівартості, яка на думку
відповідача має включати суму ПДВ, є
безпідставними, оскільки нормативно не
врегульоване, суперечить вимогам
бухгалтерського та податкового обліку,
які встановлюють порядок формування
собівартості та витрат.

Податковим кодексом України, як і
нормами законодавства про
бухгалтерський облік, не передбачено
включення суми ПДВ до складу
собівартості товарів при розрахунку
фінансового результату. Сума ПДВ
обліковується окремо та не бере участі
у розрахунку прибутку.

Твердження акту перевірки про те, що
при формуванні ціни до її складу
включається податок на додану
вартість, не береться судом до уваги,
оскільки підставою для нарахування
податкового кредиту є саме зв'язок
здійснених операцій з господарською
діяльністю платника податку, а не
порядок ціноутворення.

Тим більше, що Податковий кодекс
України не ставить право позивача на
нарахування податкового кредиту в
залежність від розміру собівартості
реалізованих товарів та від отримання
прибутку або збитку внаслідок їх
реалізації, на що неодноразово
звертали увагу Верховний суд України
та Вищий адміністративний суд України
у своїх рішеннях.

Окрім того, суд погоджується з
твердженнями позивача про те, що
зменшення податкового кредиту на суму
264 150,72 грн., який було нараховано в липні
2013 року на підставі податкової
накладної № 314002 від 14.03.2013 року, є
протиправним також з тієї причини, що
придбання, експорт товарів та
відображення в податковому обліку
наведеної суми ПДВ відбулося поза
межами перевіреного періоду. Тобто
такі правовідносини не були предметом
перевірки.

Протиправний характер спірного
податкового повідомлення-рішення
також підтверджується тим, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.11.2013 року по справі № 804/13360/13-а, яка
набрала законної сили, скасований
наказ відповідача від 30.09.2013 року № 363
"Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ПАТ
"ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", на підставі
якого проводилась перевірка.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №
винесене з порушенням норм
Податкового кодексу України, а тому
підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України
передбачено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

На підтвердження сплати судового збору
за подання адміністративного позову
майнового характеру позивач надав суду
оригінал квитанції про сплату судового
збору від 22.11.2013 року № D1122UEKBX на суму 458,
80 грн.

Отже, суд вважає за необхідне присудити
на користь позивача, який не є суб'єктом
владних повноважень з Державного
бюджету України суму судового збору у
загальному розмірі - 458, 80 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №
- задовольнити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29.10.2013
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання Публічного
акціонерного товариства
"ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" з податку на
додану вартість на 832 312, 50 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ"
(ідентифікаційний код юридичної особи -
00117274) судовий збір у розмірі 458, 80 грн.
(чотириста п'ятдесят вісім гривень
вісімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю. Рищенко