Справа № 815/5845/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Справа № 815/5845/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

при секретарі - Троян
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 10 вересня 2013 року у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання не
чинною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання не
чинною та скасування постанови №108 від
31.05.2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання не
чинною та скасування постанови №108 від
31.05.2013 року - задоволено повністю.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №108 від 31.05.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 документально підтверджені
судові витрати у розмірі 516,15 грн.

В апеляційній скарзі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ставиться
питання про скасування судового
рішення , в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 31.05.2013 року винесено
постанову №108, якою позивача визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
51615 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова по застосування до позивача
штрафу являється неправомірною та
такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17.02.2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва та посадові особи
інспекції під час його здійснення
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від 23
травня 2011 року у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції і суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис, а в разі відмови від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі.

Крім того, Наказом «Про затвердження
форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
№240 від 15.05.2012 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 4 липня 2012
року за №1116/21428, передбачені форми акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних норм, стандартів
і правил, припису про усунення
порушення вимог законодавства,
протоколу про порушення у сфері
містобудівної діяльності, які містять
графи щодо ознайомлення з зазначеними
документами посадових осіб
підприємства, наявність зауважень,
дату отримання документу, або відмову
від його отримання, направлення
поштовим зв'язком, тощо, що свідчить про
необхідність вчинення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області дій щодо
повідомлення осіб, яких стосуються
зазначені документи, про їх складання.

Як вбачається із матеріалів
справи,Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 31.05.2013 року винесено
постанову №108, якою позивача визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
51615 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що
на позивача, на підставі акту від 07.05.2013
року, складеного за результатами
позапланової перевірки (наказ №714 від
07.05.2013 року, направлення №783 від 07.05.2013
року), протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.05.2013 року, накладено штраф за
порушення ним вимог ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», тобто
експлуатацію будівлі бару «Оболонь»
після закінчення будівництва без вводу
його в експлуатацію на піщаній косі
Чорного моря, курорт Расєйка, с.
Приморське, Татарбунарського району,
Одеської області.

Апелянтом не надано доказів щодо
направлення позивачу матеріалів
складених за результатами перевірки.

Щодо виявленого порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, то
колегія суддів зазначає.

Приписами ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів та приписами п. 6 ч. 2 ст. 2 Закон
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи та вірно встановлено судом
першої інстанції, що зазначений об'єкт
не відноситься до капітальних споруд, є
малою архітектурною формою, тобто
тимчасовою спорудою.

Апелянтом на спростування доводів
позивача не надано жодного доказу, з
яких можливо б було встановити
невідповідність доводів позивача
фактичним обставинам справи та
правомірність застосування до нього
штрафних санкцій.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова, відповідно до якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за експлуатацію
будівлі бару «Оболонь» після
закінчення будівництва без вводу його
в експлуатацію на піщаній косі Чорного
моря, курорт Расєйка, с. Приморське,
Татарбунарського району, Одеської
області є неправомірно та підлягає
скасуванню .

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, дав їм
належну юридичну оцінку, правильно
застосував норми матеріального і
процесуального права та прийшов до
вірного висновку про скасування
постанови №108 від 31.05.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності .

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги, оскільки
вони повністю спростовуються
матеріалами справи та обставинами, які
повно та об'єктивно були встановлені
судом першої інстанції при вирішенні
спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.195, ст. 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.
200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області залишити
без задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: