Справа № 810/6760/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6760/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Колеснікова І.С.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
до Дочірнього підприємства "Фуршет
Регіон" про застосування заходів
реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій
області, звернулася до суду з позовом
до дочірнього підприємства «Фуршет
Регіон» (надалі - відповідач) про вжиття
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) з питань захисту
прав споживачів шляхом зупинення
надання (реалізації) наступних товарів:

ZSO6V-053 набір новорічний, 6см/6 OneBucks, дата
виготовлення - 2012 рік, виробник
(постачальник) Китай, фірма Соллерс
Юніон Ко (відсутня інформація для
споживача, маркування товару не
містить інформації про правила та
умови ефективного та безпечного
використання);

ZSO4V-121 набір новорічний, 9см/4 OneBucks, дата
виготовлення - 2012 рік, виробник
(постачальник) Китай, фірма Соллерс
Юніон Ко (відсутня інформація для
споживача, маркування товару не
містить інформації про правила та
умови ефективного та безпечного
використання);

ZSO6V-143 набір новорічний, 7см/6 OneBucks, дата
виготовлення - 2012 рік, виробник
(постачальник) Китай, фірма Соллерс
Юніон Ко (відсутня інформація для
споживача, маркування товару не
містить інформації про правила та
умови ефективного та безпечного
використання);

ZSO4V-039 набір новорічний, 12см/4 OneBucks, дата
виготовлення - 2012 рік, виробник
(постачальник) Китай, фірма Соллерс
Юніон Ко (відсутня інформація для
споживача, маркування товару не
містить інформації про правила та
умови ефективного та безпечного
використання);

ZSO4V-098 набір новорічний, 15см/4 OneBucks, дата
виготовлення - 2012 рік, виробник
(постачальник) Китай, фірма Соллерс
Юніон Ко (відсутня інформація для
споживача, маркування товару не
містить інформації про правила та
умови ефективного та безпечного
використання);

горілка «Істинна класична», дата
виготовлення 26.07.2012, виробник
(постачальник) ТОВ «Лікерогорілчаний
завод «Прайм» (реалізація товару без
документів, що засвідчують якість та
безпеку);

горілка «Плакуча іва», дата
виготовлення 15.09.2013, виробник
(постачальник) ТОВ «Лікерогорілчаний
завод «Прайм» (реалізація товару без
документів, що засвідчують якість та
безпеку); вино ординарне витримане
столове сухе біле Аліготе Кримське,
дата виготовлення 07.08.2013, виробник
(постачальник) ТОВ «Інкерманський
завод марочних вин» (реалізація товару
без документів, що засвідчують якість
та безпеку);

вино Шардоне Качинське, ординарне
столове, сухе біле, дата виготовлення
01.03.2013 року, виробник (постачальник) ТОВ
«Інкерманський завод марочних вин»
(реалізація товару без документів, що
засвідчують якість та безпеку);

пиво світле Чернігівське, особливе,
дата виготовлення 21.08.2013 року до 19.11.2013
року, виробник (постачальник) ПАТ «САН
ІНБеВ» Україна (реалізація товару
термін придатності якої минув).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність рішення суду, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
20.11.2013 року позивачем було проведено
перевірку з питань захисту прав
споживачів магазину ДП «Фуршет
Регіон», що розташований за адресою:
вул. Леніна 18/2, м. Мелітополь.

За результатами перевірки складено
акт від 20.11.2013 року № 000635, яким
встановлено порушення статей 6, 7, 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» та пунктів 17,21 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006
№ 833, що виявилося у відсутності
інформації для споживача (маркування
товару не містить інформації про
правила та умови ефективного та
безпечного використання), реалізації
товару без документів, що засвідчують
якість і безпеку та реалізація товару,
термін придатності якої минув.

На підставі результатів перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
складено припис, яким заборонено
реалізацію продукції в зв'язку з
відсутністю документів, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим та з
підстав реалізації продукції строк
придатності якої не зазначено або коли
такий строк минув. Разом з тим, в
приписі зазначено, що заборона
реалізації продукції (рядки 1-10 акту)
допускається за постановою
адміністративного суду.

Окрім того, 20.11.2013 року позивачем було
прийнято рішення № 31 про відбір
зразків продукції для проведення
експертизи (випробування) та складено
відповідний акт від 20.11.2013 року № 000031.

З огляду на встановлені у ході
перевірки відповідача порушення
законодавства, позивач звернувся до
суду із позовом про вжиття заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) з питань захисту прав
споживачів шляхом зупинення надання
(реалізації) позивачеві товарів,
зазначених в акті перевірки.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог прийшов до
висновку, що оскільки відповідачем
усунено порушення встановлених
позивачем під час перевірки шляхом
повернення товарів і продукції
постачальникам, то відсутні правові
підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Так, правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначають Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V від 05.04.2007.

Частиною четвертою статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» передбачено
загальні вимоги до здійснення
державного нагляду (контролю), зокрема,
вказано, що виключно законами
встановлюються органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до частини першої статті 26
Закону України "Про захист прав
споживачів" спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, зокрема:

- припиняти відвантаження і реалізацію
товарів, що не відповідають вимогам
нормативних документів, до усунення
суб'єктами господарювання виявлених
недоліків (пункт 6);

- забороняти суб'єктам господарювання
реалізацію споживачам продукції: а) на
яку відсутні документи, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів; б) на яку в
нормативно-правових актах та
нормативних документах встановлено
обов'язкові вимоги щодо забезпечення
безпеки життя, здоров'я, майна
споживачів та охорони навколишнього
природного середовища, якщо продукцію
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації,
але яка не має сертифіката
відповідності (свідоцтва про визнання
відповідності); в) ввезеної на
територію України без документів, які
підтверджують її належну якість; г) на
яку строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, а також
товарів, строк придатності яких минув;
ґ) яка є фальсифікованою (пункт 7);

- приймати рішення про припинення
суб'єктами господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, реалізації
та виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, - до усунення
виявлених недоліків (пункт 8).

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції правомірно зазначає, що
Законом України "Про захист прав
споживачів", відповідно та на підставі
якого проводилась перевірка, надано
право спеціально уповноваженому
центральному органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальним органам в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
органам виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, на зупинення
реалізації продукції.

Відповідно до частини п'ятої статті 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що підставою для
звернення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
до суду з метою застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) з питань захисту прав
споживачів шляхом заборони реалізації
споживачам продукції ДП «Фуршет
Регіон» стали виявлені позивачем під
час проведення перевірки порушення, а
саме: товар, який реалізується в
магазині відповідача, не містить
інформації для споживача (маркування
товару не містить інформації про
правила та умови ефективного та
безпечного використання), реалізація
товару без документів, що засвідчують
якість і безпеку та реалізація товару,
термін придатності якої минув.

Так, за приписами статей 6, 7 Закону
України "Про захист прав споживачів"
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.
Продавець (виробник, виконавець) на
вимогу споживача зобов'язаний надати
йому документи, які підтверджують
належну якість продукції. На товари,
що ввозяться на територію України,
повинен бути передбачений
законодавством документ, який
підтверджує їх належну якість. Продаж
товарів, на яких строк придатності не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів, а також
товарів, строк придатності яких минув,
забороняється.

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Згідно пунктів 17, 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006 № 833, забороняється продаж
товарів, що не мають відповідного
маркування, етикетування або
інструкції про їх застосування (в
установлених випадках), а також
належного товарного вигляду, на яких
строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.
Суб'єкт господарювання зобов'язаний,
зокрема, надавати споживачеві
(покупцеві) у доступній формі
необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про товари.

Водночас, досліджуючи питання щодо
наявності підстав для вжиття заходів
реагування судом у сфері державного
нагляду (контролю) з питань захисту
прав споживачів шляхом зупинення
надання (реалізації) товарів за
судовим рішення колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що таке зупинення не може
поширюватися на дії, пов'язані з
поверненням такої продукції її
розповсюджувачу або виробнику в межах
вжиття заходів щодо вилучення
відповідної продукції з обігу, її
відкликання чи передачі цієї продукції
з метою знищення або приведення в інший
спосіб до стану, що виключає її
використання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на момент розгляду справи
усунуто порушення, встановлені в акті
перевірки шляхом повернення
постачальникам залишків товару, а саме:
ZSO6V-053 набори новорічні, 6см/6 OneBucks, ZSO4V-121
набори новорічні, 9см/4 OneBucks, ZSO6V-143
набори новорічні, 7см/6 OneBucks, ZSO4V-039
набори новорічні, 12см/4 OneBucks та ZSO4V-098
набори новорічні, 15см/4 OneBucks, що
підтверджується накладною на
повернення від 24.12.2013 року № ;
горілки «Істинна класична», що
підтверджується накладною на
повернення від 24.12.2013 року № ; вина
ординарного витриманого столового
сухого білого Аліготе Кримське, що
підтверджується накладними на
повернення від 25.12.2013 року № та
від 26.12.2013 року № ; пива світлого
Чернігівського, особливого, що
підтверджується накладною на
повернення від 24.12.2013 року № .

Крім того, судом встановлено, що на
підставі відповідного рішення
позивача, 02.12.2013 року ДП «Запорізький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» проведено випробування
харчової продукції, а саме: горілки
«Плакуча іва» та вина Шардоне
Качинське (ординарне столове, сухе,
біле), про що складено протоколи
випробувань № 22/2359-У та № 22/2362-У.

Як вбачається зі змісту вказаних
протоколів, досліджені алкогольні
вироби відповідають державним
стандартам, будь-яких відомостей щодо
небезпечності даної продукції дані
протоколи не містять.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що виходячи із змісту
заявлених вимог, аналізу положень
чинного законодавства України,
матеріалів справи та беручи до уваги
усунення відповідачем порушень
встановлених позивачем під час
перевірки шляхом повернення товарів і
продукції постачальникам та
ураховуючи, що позивачем не надано
доказів того, що наявна у позивача
продукція, а саме: горілка «Плакуча
іва» і вино Шардоне Качинське
(ординарне столове, сухе, біле) не
відповідає встановленим стандартам та
є неякісною або небезпечною, то
позовні вимоги є необґрунтованими та
відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги
доводи позивача щодо застосування
заходу реагування на перелічений у
всіх торгівельних магазинах
відповідача, оскільки перевірка
проводилась лише у конкретно
визначеному магазині, доказів
порушення законодавства у сфері
захисту прав позивачів в інших
магазинах на території України, суду не
надано.

Статтею 86 КАС України встановлено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конституцією і
законами України.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, що документи про
повернення товару не підтверджують
фактичного повернення товару, так як
вони необґрунтовані.

При цьому апеляційна скарга не містить
інших посилання на обставини,
передбачені статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 183-2, 198, 200, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.