Справа № 537/545/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.Справа № 537/545/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12.02.2014р. по
справі № 537/545/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Крюківського району в м.
Кременчуці

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.08.2011р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці про
перерахунок пенсії дитині війни.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Крюківського району в м.
Кременчуці здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру
на 30 % мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за 2010 рік з
30 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року
та за 2011 рік з 01 січня 2011 року по 18
червня 2011 року включно з урахуванням
фактично проведених виплат.

03.02.2014р. Крюківським відділом Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції подано
заяву про зміну способу та порядку
виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
12.02.2014р. заяву Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції задоволено частково.

Замінено спосіб виконання постанови
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
25.08.2011р., на підставі якої видано
виконавчий лист № 2а-5010/2011 про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Крюківського району в м.
Кременчуці Полтавської області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за 2010 рік з 30
листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року та
за 2011 рік з 01 січня 2011 року по 18 червня
2011 року включно з урахуванням
зроблених виплат.

Ухвалено стягнути з Управління
Пенсійного фонду України Крюківського
району в м. Кременчуці Полтавської
області на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену суму пенсії в розмірі
1168 грн. 01 коп.

В задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області (далі
- відповідач), не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а саме: ст. 7 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.3,
ч.2 ст. 7 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просить оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні заяви відмовити.

Задовольняючи частково заяву про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
якими не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області постановою від 25
серпня 2011 року задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_1, у тому числі й стосовно
зобов'язання відповідача здійснити
позивачу перерахунок пенсії з
підвищенням її розміру на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за 2010 рік з 30
листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року та
за 2011 рік з 01 січня 2011 року по 18 червня
2011 року включно з урахуванням фактично
проведених виплат.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Таким чином, зобов'язання, покладені на
відповідача судом першої інстанції, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

За таких обставин Крюківський відділ
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Отже, суд першої інстанції,
задовольняючи частково заяву про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність встановлених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Враховуючи викладене, висновки суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для задоволення заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, є необґрунтованими.

Отже, переглянувши рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення через порушення норм
процесуального права підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 6 ч.1 ст.
199, ст.ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
12.02.2014р. по справі № 537/545/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви Крюківського
відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання постанови Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.08.2011р. по
справі № 2а-5010/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Старостін В.В.