Справа № 826/1056/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року № 826/1056/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Григоровича П.О.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Геотехноком»до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києвіпро
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги від 17.01.2014
№5/22-08.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з даним
позовом, в якому просив, з урахуванням
заяви про зміну позовних вимог від
20.02.2014 визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу від 17.01.2014
№5/22-08.
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив їх
задовольнити з огляду на те, що
податкові повідомлення - рішення від
винесена оскаржувана податкова вимога
були оскаржені позивачем в
адміністративному та судовому порядку.
Представник відповідача проти позову
заперечував, при цьому посилаючись на
те, що оскаржувана податкова вимога є
відкликаною. За таких обставин,
податковий орган просив суд в
задоволенні позовних вимог відмовити в
Справа розглянута в порядку письмового
провадження, з огляду на положення ч.6
ст. 128 КАС України, за відсутності
необхідності заслуховувати свідків чи
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
17 січня 2014 відповідачем, на підставі
податкових повідомлень - рішень від
оскаржувану податкову вимогу №5/22-08,
якою позивача повідомлено, що станом на
17.01.2014 сума податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
становить 2 402 116грн.
Правова позиція заявника даного
адміністративного позову полягає в
тому, що контролюючим органом
неправомірно винесено вказану
податкову вимогу, адже податкові
адміністративному та судовому порядку
Окружний адміністративний суд м. Києва
погоджується з позицією позивача в
частині неможливості винесення ДПІ
податкової вимоги на підставі
податкових повідомлень-рішень, що
оскаржені суб'єктом господарювання в
адміністративному/судовому порядку та
суми грошових зобов'язань по яких,
станом на дату винесення податкової
вимоги є неузгодженими.
Втім, суд вважає за правильне в позові
відмовити, враховуючи наступне.
Так, згідно Листа №1081/10/22-08 від 06.02.2014 за
підписом заступника начальника ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Карпенко Н.І., контролюючий
орган повідомляє, що ДПІ у
Голосіївському районі ГУ МІндохоідв у
м. Києві були внесені зміни до ІС
«Податковий блок» про усунення
податкового боргу у ТОВ «Геотехноком»
Київського апеляційного
адміністративного суду.
З огляду на наведене, відповідач вважає
податкову вимогу №5/22-08 від 17.01.2014
Враховуючи зазначені обставини,
оскільки станом на 14.03.2014 оскаржувана в
рамках даної адміністративної справи
податкова вимога №5/22-08 від 17.01.2014 є
відкликаною, судом не встановлено
доказів наявності порушеного права
позивача, внаслідок чого в позові слід
Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, задоволенню не
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Суддя
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 КАС України. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.