Справа № 2-а-7748/12/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.Справа №
2-а-7748/12/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Лозівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р.
по справі № 2-а-7748/12/2070 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області про заміну сторони
виконавчого провадження по справі

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2а-7748/12/2070 від 21 вересня 2012 року
у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. відмовлено у задоволені зазначеної
заяви.

Лозівська ОДПІ не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 р. та прийняти нове рішення
яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: КАС України та не відповідність
висновкам суду першої інстанції
висновкам суд.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, вважає, що вимоги
апеляційної скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2012
року позовні вимоги, Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , задоволено. Постанова
набрала законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення
суду 21 вересня 2012 року Харківським
окружним адміністративним судом по
справі видано виконавчий лист
№2а-7748/12/2070.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області від 03 грудня 2014
року відкрито виконавче провадження
№41836309, щодо примусового виконання
виконавчого листа №2а-7748/12/2070 про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області
заборгованості в сумі 3645,50 грн.

Стягувачем у вищевказаному
виконавчому провадженні №41836309 є
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області.

Задовольняючи вищезазначену заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до положень Закону України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку із
проведенням адміністративної реформи"
суд приходить до висновку, що
Міністерству доходів і зборів України
були передані права та обов'язки в
частині адміністрування єдиного
внеску.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 264 КАС України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Законом України № 406, який набрав
чинності 11 серпня 2013 р., внесено зміни
до деяких законодавчих актів України, в
тому числі, до Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Також внесено ряд змін до Податкового
кодексу України Законом України "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи" № 404-VII від 04
липня 2013 р. (в подальшому - Закон № 404).

Після внесення цих змін, обов'язок
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування перейшов від
органів Пенсійного фонду до органів
доходів і зборів (ст. ст. 11, 12 - 14-1 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", п. п. 14.1.1-1 п. 14.1.
ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 3 Перехідних положень
Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку із проведенням
адміністративної реформи" процедури
адміністрування, які здійснюють органи
доходів і зборів поширюються на
періоди до набрання чинності цього
Закону.

Пунктом 9 Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06 березня 2008 р. "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства
Українипід час розгляду
адміністративних справ", привизначенні
процесуального правонаступництва
судам слід виходити з того, хто є
правонаступником у спірних
правовідносинах, та враховувати, що
якщо під час розгляду адміністративної
справи буде встановлено, що орган
державно влади, орган місцевого
самоврядування, рішення, дії чи
бездіяльність яких оскаржуються,
припинили свою діяльність, то в такому
випадку суду необхідно залучити до
участі у справі їх правонаступників. У
випадку ж відсутності
правонаступників суду необхідно
залучити до участі у справі орган, до
компетенції якого належить вирішення
питання про усунення порушень прав,
свобод чи інтересів позивача.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла до висновку, що
суд першої інстанції при прийнятті
рішення про відмову в заміні сторони
виконавчого провадження не врахував,
що після внесення змін Законами № 406 та
№ 404 відповідно до Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та Податкового
кодексу України обов'язок
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування перейшов від
органів Пенсійного фонду до органів
доходів і зборів.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р. по
справі № 2-а-7748/12/2070 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.