Справа № 249/483/14-а
Суддя: Пархоменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/483/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 р.

м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в залі суду в
приміщенні Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого
обов'язки старшого інспектора РДПС ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області
старшого лейтенанта міліції
Тарабаніна Руслана Олександровича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
тимчасово виконуючого обов'язки
старшого інспектора РДПС ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області старшого
лейтенанта міліції Тарабаніна Руслана
Олександровича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, мотивуючи свої
вимоги наступним. 16.01.2014 року
відповідачем був складений протокол
про адміністративне правопорушення, на
підставі якого була винесена постанова
серії ПС1 № 255377 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з
чим на позивача накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Позивач із
вказаною постановою не згоден з
наступним підстав. 16.02.2014 року позивач
керував автомобілем «Черрі Елара», д/з
НОМЕР_1, біля 08 години був зупинений
відповідачем у м. Донецьк перехрестя
пр.. Ватутіна - вул. Артема за ніби-то
порушення вимог дорожнього знаку -
поворот праворуч. Зазначив, що
відповідач не навів будь-яких доказів
провини и відповідача, відповідач не
надав для огляду документи в
підтвердження його повноважень. Просив
визнати дії відповідача
неправомірними, визнати протиправною
та скасувати постанову серії ПС1 № 255377
від 16.02.2014 року.

Позивач у судове засідання не
з'явився, був повідомлений належними
чином про дату та місце слухання
справи, надав заяву слухати справу за
його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належними
чином про дату та місце слухання
справи, що підтверджено поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України суд вирішує справу на підставі
наявних у справі доказів.

Судом в межах заявлених позовних
вимог і на підставі наданих особами,
які брали участь у справі, доказів,
встановлено наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

Відповідно до протоколу серії АВ2
№ 222897 від 16.01.2014 року, 16.01.2014 року о 07
годині 40 хвилин в м. Донецьк пр..
Ватутіна - вул. Артема водій ОСОБА_1
керував автомобілем «Черрі Елара», д/н
НОМЕР_1, здійснив рух прямо, не виконав
вимоги дорожнього знаку «Рух
праворуч».

На підставі вказаного протоколу
відповідачем була винесена постанова
серії ПС1 № 255377 від 16.01.2014 року,
відповідно до якою позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняти вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 9 КАСУ, суд при вирішення
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідач у справі є державним
органом виконавчої влади, який входить
до структури Міністерства внутрішніх
справ України, діяльність його
регламентується Законом України «Про
міліцію».

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставі, в
межах повноважень та способом, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлює, що ніхто не може бути
підданий заходу стягнення у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах та у порядку,
встановлених законом. Провадження по
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого дотримання
законності.

Згідно із п/п 1.1. Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, у відповідності до Закону України
«Про дорожній рух» встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України. Відповідно до п. 1.3.
Правил учасники дорожнього руху
повинні знати та неухильно виконувати
вимоги цих Правил. В п. 1.9. Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила, несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Статтею 222 КУпАП встановлено, органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративне
правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст.
122 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи.

Позивач вказав у позовній заяві,
що не порушував п.8.4»г» ПДР України, а
відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП.
В свою чергу відповідачем не надано
доказів, які б спростовували свідчення
позивача. Таким чином, судом не
встановлено обставин, які б доводили
провину ОСОБА_1

Ст. 247 КУпАП визначено, що
провадження за адміністративним
правопорушенням не може бути відкрито,
а відкрите підлягає закриттю за низкою
обставин, в тому числі і у зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

Викладене дає суду підставу
вважати, що постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності складена
безпідставно та з істотними
порушеннями вимог чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,
п.8.4»г» Правил дорожнього руху України,
ст. ст. 158, 159, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до тимчасово
виконуючого обов'язки старшого
інспектора РДПС ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції Тарабаніна Руслана
Олександровича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 255377 від
16.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП скасувати, провадження по даній
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Пархоменко