Справа № 2-а-627/12/2208
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-627/12/2208
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 квітня
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в
м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області , про визнання
неправомірними дій.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03.05.2012 року позов
задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідно до
трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої
на ім'я позивача 03.08.1977 року, позивач
працював з 24.03.1980 р.
газоелектрозварювальником 4 розряду
цеху № 6 на Кам'янець-Подільському
заводі «Електроприлад». З 01.01.21988 р. в
зв'язку з введенням нових умов праці і
перетарифікації йому встановлений 4-й
розряд по професії
газоелектрозварювальник. З 03.05.1988 р. він
переведений муляром-бетонувальником 4
розряду цеху № 38. З 01.07.1989 р. муляр цеху
№ 28 переведений зварювальником 4
розряду 4с. З 01.01.1992 р. згідно наказу №
1354-к від 16.12.1991 р. зварювальнику 4
розряду 6с встановлено доплату за
шкідливі умови праці в розмірі 4%
тарифної ставки. З 30.11.1992 р. звільнений
як зварювальник ВКБ по ст.38 КЗпП
України за власним бажанням. Всього
стаж роботи позивача на
Кам'янець-Подільському заводі
«Електроприлад» на посадах
газоелектрозварювальник та
зварювальника складає з 24.03.1980 р. по
03.05.1988 р та з 01.08.1989 р. по 30.11.1995 р. Крім
цього з архівної довідки вбачається що
з 21.12.1992 р. по 30.11.1995 р. позивачу
надавились відпустки без збереження
заробітної плати із частковою оплатою,
а саме без збереження заробітної плати,
які не враховуються в стаж роботи: з
21.12.1992 р. по 31.12.1992 р., з 11.02.1993 р. по 19.02.1993
р., з 21.04.1993 р. по 23.04.1993 р., з 24.05.1993 р. по
31.06.1993 р., з 01.06.1993 р. по 14.06.1993 р., з 02.08.1993 р.
по 31.08.1993 р., з 01.09.1993 р. по 30.09.1993 р., з
01.11.1993 р. по 30.11.1993 р., з 03.01.1994 р. по 16.01.1994
р., з 25.01.1994 р. по 31.01.1994 р., з 01.09.1994 р. по
30.09.1994 р., з 01.10.1994 р. по 31.10.1994 р., з 02.01.1995 р.
по 31.01.1995 р., з 01.02.1995 р. по 28.02.1995 р., з
01.03.1995 р. по 31.03.1995 р., з 03.04.1995 р. по 28.04.1995
р., з 03.05.1995 р. по 31.05.1995 р., з 01.06.1995 р. по
30.06.1995 р., з 03.07.1995 р. по 31.07.1995 р., з 01.08.1995 р.
по 31.08.1995 р., з 04.09.1995 р. по 29.09.1995 р., з
02.10.1995 р. по 31.10.1995 р.

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
органів Пенсійного фонду України із
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
2. У зв'язку з відсутністю довідки про
уточнюючих характер роботи з ВАТ
Кам'янець-Подільський завод «Електрон»
та витягів з наказу про проведення
атестації робочих місць, позивачу
Листом від 28.12.2011 року відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових
умовах.

П.2 Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообовязкове державне
пенсійне страхування»передбачено, що
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
«Про пенсійне забезпечення».

Згідно Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992 № 442 пенсії
за віком на пільгових умовах
призначаються за результатами
атестації робочих місць, яка також
надає інші пільги і компенсації,
передбачені законодавством, а саме
надбавка за роботу в зазначених умовах,
право на скорочений робочий день,
додаткову відпустку й одержання
лікувально-профілактичного лікування.
Атестація повинна проводитися на
підприємстві не рідше одного разу на
п'ять років. Відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації. Контроль за
проведенням атестації, правильністю
застосування Списків покладено на
Державну експертизу умов праці.

Відповідно до розрахунку відповідача,
що підтверджується матеріалами справи,
стаж роботи позивача на
Кам'янець-Подільському заводі
«Електроприлад» на посадах
газоелектрозварювальник та
зварювальника складає з 24.03.1980 р. по
03.05.1988 р та з 01.08.1989 р. по 30.11.1995 р.
становить 12 років 8 місяців 25 днів,що в
свою чергу дає йому право для
призначення пенсії на пільгових умовах
за списком № 2 виробництв, цехів,
професій і посад із шкідливими і
важкими умовами праці.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відсутність довідки про уточнюючий
характер роботи з державного
підприємства «Електроприлад»" яке
ліквідовано, не є підставою для не
зарахування йому в пільговий стаж
роботи роботу на посадах
газоелектрозварювальник та
зварювальника, оскільки
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації. Контроль за
проведенням атестації, правильністю
застосування Списків покладено на
Державну експертизу умов праці.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову
Кам'янець-подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 квітня
2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Смілянець Е. С.