Справа № 872/6956/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 804/2193/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства
„Бест" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року у справі №804/2193/13-а за позовом
приватного підприємства „Бест" до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Бест" (далі за
текстом - ПП „Бест") звернулось до суду
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову №Н-2-Ю від 22.01.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року гр.
ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 звернулись до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з
декларацією про готовність об'єкта
будівництва до експлуатації,
відповідно до якої об'єктом
будівництва є „Реконструкція
нежитлового збудованого приміщення
під стоматологічний кабінет на
АДРЕСА_1". Підрядником та
проектувальником вказаного об'єкта
будівництва є ПП „Бест".

11.01.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті „Реконструкція нежитлового
вбудованого приміщення під
стоматологічний кабінет" на АДРЕСА_1".

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 11.01.2013
року, в якому за зазначено, що в
розробленому ПП „Бест" робочому
проекті проектувальником не враховано
вимоги ДБН В.2.2-17:2006 „Доступність
будинків і споруд для мало мобільних
груп населення", а саме вхід з поверхні
землі до приміщення стоматології не
пристосований для МГН - ґанок не
обладнано пандусом відповідно до
пункту 6 „Загальні вимоги до будинків
та споруд" ДБН В.2.2-17:2006 ( арк.. 4 ПЗ, арк.6, 9,
11 креслень проекту 11.04-030-АС). Наведене
вище є порушенням вимог статті 8
„Робоча документація для будівництва"
Закону України „Про архітектурну
діяльність" пункту 1 статті 31 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності", викликали
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, що тягне
за собою відповідальність за пунктом 1
частини 1 статті 2 Закону України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

11.01.2013 року відповідачем видано Припис
про усунення порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким вимагається привести
документацію на об'єкт будівництва у
відповідності до державних
будівельних стандартів, норм і правил
шляхом усунення виявлених порушень
містобудівного законодавства.

11.01.2013 року посадовою особою
відповідача Галановою В.В. складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно ПП
„Бест", в якому зазначено, що
проектувальником ПП „Бест" передано
замовнику проектну документацію для
виконання будівельних робіт на
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, стандартів і правил,
а саме: в розробленому ПП „Бест"
робочому проекті № 11.04-30
проектувальником не враховано вимоги
ДБН В.2.2-17:2006 „Доступність будинків і
споруд для мало мобільних груп
населення", чим порушено вимоги статті 8
„Робоча документація для будівництва"
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності". Розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
о 14-30 22.01.2013 року у приміщенні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
за адресою м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 29-А, к. 501. Протокол
було складено у присутності директора
ПП „Бест" Соколенко В.І., а також, що
керівник юридичної особи, стосовно
якої складено протокол - ПП „Бест",
відмовився від підписання протоколу.

11.01.2013 року відповідач рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
направив на адресу позивача протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно ПП
„Бест", який був отриманий позивачем
16.01.2013 року.

Форма протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
11.01.2013 року відповідає формі протоколу
визначеного в додатку № 7 до наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.2012 року №
240 „Про затвердження форм актів та
інших документів, які складаються під
час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю".

22.01.2013 року відповідачем прийнято
оскаржувану постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування № Н-2-Ю, якою визнано ПП
„Бест" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
1 частини 1 статті 2 Закону України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 103230,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач при прийнятті оскаржуваної
постанови діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України від 20.05.1999 року
№ 687-XIV „Про архітектурну діяльність"
встановлено, що робоча документація
для будівництва (реконструкції,
реставрації, капітального ремонту)
об'єкта архітектури виконується
відповідно до державних стандартів,
норм і правил на підставі
затвердженого проекту.

Згідно з вимогами частини 1,
підпунктами 6.1.1., 6.1.2., 6.1.5. пункту 6.1.
частини 6 Державних будівельних норм
України ДБНВ.2.2-17:2006 „Будинки і споруди.
Доступність будинків і споруд для
маломобільних груп населення" вимоги
цього документа поширюються на
проектування та реконструкцію
цивільних (житлових та громадських)
будинків та споруд з урахуванням
потреб людей, які відносяться до
маломобільних груп населення (далі -
МГН), функціонально-планувальні
елементи будинків і споруд, їх земельні
ділянки, а також на вхідні вузли,
комунікації, шляхи евакуації,
приміщення (зони) проживання,
обслуговування і робочі місця, а також
їх інформаційне та інженерне
обладнання. У будинку повинен бути як
мінімум один вхід, пристосований для
МГН, з поверхні землі і з кожного
доступного для МГН підземного або
надземного переходу, з'єднаного з цим
будинком. Зовнішні сходи і пандуси
повинні мати поручні з урахуванням
технічних вимог до опорних
стаціонарних пристроїв згідно з
чинними нормативними документами.
Приміщення, де можуть перебувати
інваліди на кріслах-колясках, слід
розміщувати на рівні входу,
найближчого до поверхні землі. При
іншому розміщенні приміщень по висоті
будинку, крім сходів, слід передбачати
пандуси, ліфти згідно з вимогами ДСТУ pr
EN 81-70, піднімальні платформи,
вертикальні підйомники згідно з
вимогами ДСТУ ISO 9386-1, ДСТУ ISO 9386-2 або
інші пристрої для переміщення
інвалідів.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення наведених приписів
законодавства проектною документацією
на спірний об'єкт будівництва, що була
розроблена позивачем, не передбачено
наявність пандусу або інших пристроїв
для переміщення інвалідів.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта
будівництва:проектна організація - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
зокрема, є необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, протягом трьох
місяців з дня подання зазначених
документів. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктами 9, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 22
зазначеного Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. Посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають, зокрема, право складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо - та відеотехніки. Суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
має, зокрема, право бути присутнім під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки. За
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

За змістом Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року №244,
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб. Рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. У постанові зазначається
розмір штрафу.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги доводи позивача, що
відповідачем проведено позапланову
перевірку на об'єкті без участі
представників ПП „Бест", яке
розробляло проектну документацію та
безпосередньо вело будівельні роботи
на об'єкті, оскільки на час проведення
цієї перевірки об'єкт вже було
збудовано, а сам акт від 11.01.2013 року було
складено у присутності суб'єкта, щодо
якого безпосередньо здійснювався
державний архітектурно-будівельний
контроль, що підтверджується підписом
на акті замовника будівництва гр.
ОСОБА_1, також, у акті міститься підпис
ОСОБА_1 про отримання цього акту, доводи
позивача щодо несвоєчасного
ознайомлення з актом перевірки та
складеним стосовно нього протоколом
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
спростовується наявними в матеріалах
справи доказами.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що відповідач при прийнятті
оскаржуваної постанови діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені чинним
законодавством.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства „Бест" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2013 року у справі №804/2193/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров