Справа № 826/19406/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
20 березня 2014 року
Колегія суддів Окружного
адміністративного суду міста Києва у
складі: головуючий суддя Огурцов О.П.,
судді Кобилянський К.М., Погрібніченко
І.М. при секретарі судового засідання
Берко А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом до ОСОБА_1 Міністерства
екології та природних ресурсів
Українипровизнання незаконним та
нечинним абзацу 2 підпункту 4.3.3 пункту
4.3 розділу 4 Положення про екологічний
контроль у пунктах пропуску через
державний кордон та в зоні діяльності
регіональних митниць і митниць
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
№ 204 від 08.09.1999 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 15.11.1999 за
№ 787/4080
представника позивача: ОСОБА_4
(довіреність від 25.10.2013 за реєстровим №
представника відповідача: ОСОБА_3
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства екології та природних
ресурсів України про визнання
незаконним та нечинним абзацу 2
підпункту 4.3.3 пункту 4.3 розділу 4
Положення про екологічний контроль у
пунктах пропуску через державний
кордон та в зоні діяльності
регіональних митниць і митниць
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
№ 204 від 08.09.1999 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 15.11.1999 за
№ 787/4080.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.12.2013 позовну
заяву було залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.01.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.02.2014 закінчено
підготовче провадження у справі та
призначено справу до судового
Відповідачем було подано клопотання
про застосування судом статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України та доповнення до зазначеного
клопотання, в яких викладено прохання
залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з порушення позивачем строків
на звернення до суду, оскільки позивач
вже перебував на території України в 2012
році та до нього були застосовані
положення оскаржуваного акту.
У судовому засіданні 20.03.2014 представник
відповідача підтримав клопотання про
застосування судом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та просив суд залишити позовну заяву
Представник позивача у судовому
засіданні 20.03.2013 заперечив проти
застосування до нього положень статті
100 Кодексу адміністративного
судочинства України та зазначив про те,
що судно "Lena Koleva", капітаном якого є
позивач вперше зайшло в український
порт 20.06.2013 та відповідачем належних
доказів на спростування зазначеного
факту суду надано не було.
Відповідно до частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
З аналізу зазначеної норми права
вбачається, що початком шестимісячного
строку звернення до суду є день коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав.
Позивач у позовній заяві просить суд
визнати незаконним та нечинним абзац 2
підпункту 4.3.3 пункту 4.3 розділу 4
Положення про екологічний контроль у
пунктах пропуску через державний
кордон та в зоні діяльності
регіональних митниць і митниць
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
№ 204 від 08.09.1999 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 15.11.1999 за
№ 787/4080.
З наявних в матеріалах справи копій
акту екологічного контролю № 53 від
24.07.2012, протоколу про адміністративне
правопорушення № 001822 від 24.07.2012,
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 294 від
24.07.2012, судової екологічної декларації
№ 21/2 від 11.01.2012, "Ballast water reporting form" від
11.01.2012, акту від 11.01.2012 та "Crew list" від
11.01.2012 вбачається, що позивач в 2012 був
суб'єктом правовідносин, які
підпадають під сферу регулювання
оскаржуваної постанови.
З огляду на зазначене позивач мав
дізнатись про факт існування Положення
про екологічний контроль у пунктах
пропуску через державний кордон та в
зоні діяльності регіональних митниць і
митниць затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища та ядерної
безпеки України № 204 від 08.09.1999 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.11.1999 за № 787/4080 та факт
порушення його прав абзацом 2 підпункту
4.3.3 пункту 4.3 розділу 4 зазначеного
Положення в 2012 році.
Позовну заяву до Окружного
адміністративного суду міста Києва
ОСОБА_1 було подано до суду 06.12.2013.
Таким чином, позивачем
адміністративний позов подано з
порушенням встановленого строку на
звернення до суду.
Будь-яких інших доказів та/або
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного, крім посилань на
факт того, що про оскаржуваний наказ
він дізнався лише в жовтні 2013, які
спростовуються наявними матеріалами
справи, позивачем наведено не було.
Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.
З огляду на викладене, оскільки позивач
звернувся з пропущенням встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України строку звернення
до адміністративного суду та
враховуючи те, що суд на підставі
поданих ним позовної заяви, доданих до
неї матеріалів та пояснень щодо
строків звернення до суду не вбачає
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -
Адміністративний позов - залишити без
Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
К.М.
Кобилянський

І.М. Погрібніченко