Справа № 872/10122/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/3965/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дизельний
завод» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
у справі №804/3965/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дизельний завод» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ «Дизельний завод»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у
м. Дніпропетровську ДПС (далі по тексту
- відповідач), в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 21.03.2013 року
№ та №.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодилось ПАТ «Дизельний завод» та
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги. Свої вимоги
обґрунтувало тим, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі обставин, що є
недоведеними. Апелянт вважав, що
придбання у ПП «Команд» згідно
договору купівлі-продажу від 15.11.2019
року №108м/2009/478 листогибочного пресу
И1034Ф2 підтверджено первинними
документами, відсутність ТТН на
перевезення товару не є підставою для
незадоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що податкова накладна від 25.11.2010
року №1896 та податкова накладна від
15.12.2010 року №1944 не відповідають вимогам
чинного законодавства України, а саме:
не містять посади, прізвища посадової
особи, яка підписала зазначені
документи; накладна №1896 від 02.12.2010 року
також, не містить посад, прізвищ
посадових осіб, які його склали, акт
прийому-передачі обладнання від 01.12.2010
року містить ті ж недоліки. Суд дійшов
висновку, що ПАТ «Дизельний завод»
отримало товар, зазначений у формально
складених документах, не від ПП
«Команд», позивачем не були надані ТТН,
із наданих доказів, не можливо
встановити де здійснювалось
відвантаження товару, за якою адресою,
ким здійснювалось відвантаження та
перевезення листогибочного пресу
И1034Ф2, якими транспортними засобами.

Матеріалами справи встановлено, що
посадовими особами СДПІ по роботі з
підприємствами гірничо-металургійного
комплексу у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області ДПС з 30.01.2013
року по 05.02.2013 року була проведена
документальна виїзна перевірка ПАТ
«Дизельний завод» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року по
взаємовідносинах з ПП «Команд», за
результатами якої 12.02.2013 року складений
акт №8/08-235/00190957.Згідно висновків ПАТ
«Дизельний завод» порушено пп.4.1.6 п.4.1
ст.4 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п.138.2,138.8 ст.138,
п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся на
загальну суму 43733 грн., у тому числі по
періодах: 4 квартал 2010 року - 40000 грн.; 1
квартал 2012 року - 933 грн.; 2 квартал 2012
року - 1400 грн., 3 квартал 2012 року - 1400 грн.;
порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого занижено
ПДВ в періоді, що перевірявся на
загальну суму 26667 грн., у тому числі по
періодах: грудень 2010 року на суму 26667
грн. На підставі акту перевірки СДПІ по
роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області ДПС 21.02.2013 року було винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким ПАТ «Дизельний завод»
було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток на загальну суму 55600 грн., у
тому числі за основним платежем - 43733
грн., штрафні (фінансові) санкції - 11867
грн., податкове повідомлення-рішення
№, яким ПАТ «Дизельний завод»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: ПДВ на загальну суму 33334
грн., у тому числі за основним платежем -
26667 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6667
грн. (а.с.8-28).

Як вбачається з акту перевірки, при
перевірці були використані: інформація
АІС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр
платників податків, АІС Облік податків
та платежів, пошукова - довідкова
система ЦБД ДПА України, система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів ДПА
України; декларації з податку на
прибуток за період з 01.10.2010 року по
30.09.2012 року; декларації з ПДВ за грудень
2010 року, договір, видаткова накладна,
податкові накладні, реєстри отриманих
та виданих податкових накладних за
грудень 2010 року; акти
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів,
відомості зносу основних засобів,
інвентарна картка обліку основних
засобів, журнал-ордер, обігово-сальдова
відомість по рахунку 631.1.1, переписка,
акт ДПІ у м. Сімферополі «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ПП «Команд» з питання
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти відображення в
податковому обліку з урахуванням їх
виду, обсягу, якості та розрахунків при
здійсненні фінансово-господарської
діяльності за період з 01.01.2009 року по
31.03.2012 року №32/22/37081766 від 06.04.2012 року,
згідно якого вбачається, що було
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання суб'єктів підприємницької
діяльності, у тому числі, ПП «Команд» з
метою прикриття незаконної діяльності,
за ознаками злочину, передбаченого ст.,
ст.28 ч.2 ст.205 КК України, однак, вироку по
даній справі немає. Встановлено, що
відповідно до поданих декларацій ПП
«Команд» з ПДВ за період з 01.05.2010 року
по 31.03.2012 року, покупцями за даний
період у листопаді, грудні 2010 року було
ПАТ «Дизельний завод», сума
задекларованого ПДВ складає 25666,67 грн.
та 1000 грн. відповідно. (а.с.60-63).

Згідно договору №108м/2009/478, укладеного
між ПП «Команд» (продавець) та ПАТ
«Дизельний завод» (покупець), ПАТ
«Дизельний завод» придбав
листозгибочний прес И1034Ф2 на загальну
суму 160000 грн., у тому числі ПДВ - 2666,67 грн.
Транспортні послуги оплачував
покупець, демонтаж і погрузку товару
на транспорт покупця проводив
продавець. ТОВ «Команд» 25.11.2010 року
(№1896) та 15.12.2010 року (№1944) виписано
податкові накладні та 02.12.2010 року
видаткова накладна №1896. ТОВ «Команд»
та ПАТ «Дизельний завод» 01.12.2010 року
підписано акт прийому-передачі. ПАТ
«Дизельний завод» згідно умов договору
розрахувався за придбаний товар - 25.11.2010
року - 154000 грн. та 15.12.2010 року - 6000 грн.
Сума отриманого товару (обладнання)
відображена у відомості по рахунку 631
«Розрахунки з постачальниками та
підрядниками» за грудень 2010 року та
позивачем сформовано податковий
кредит з ПДВ за грудень 2010 року.

Підставою для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень було
ненадання позивачем доказів
транспортування товару.

Відповідно до пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» валовий доход
включає доходи з інших джерел, у тому
числі, але не виключно, у вигляді,
зокрема: сум безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному періоді, вартості товарів
(робіт, послуг), безоплатно наданих
платнику податку у звітному періоді.
Валовими витратами виробництва та
обігу є сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ст.1, ч.1,3 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів вважає,
що податковим органом необґрунтовано
застосовано положення 4.1.6 п.4.1 ст.4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» в частині
заниження позивачем валового доходу за
рахунок сум безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному періоді, вартості товарів
(робіт, послуг), безоплатно наданих
платнику податку у звітному періоді,
оскільки, господарська операція згідно
договору купівлі-продажу №108м/2009/478 від
15.11.2010 року, згідно якого ПАТ «Дизельний
завод» придбав у ПП «Команд»
листозгибочний прес И1034Ф2 на загальну
суму 160000 грн., у тому числі ПДВ - 2666,67 грн.
підтверджено первинними документами,
висновки податкового органу є
необґрунтованими належними доказами
та побудовані на припущеннях. Колегія
суддів звертає увагу на те, що згідно
умов договору поставка товару
здійснювалась самостійно ПАТ
«Дизельний завод» за власні кошти, у
матеріалах справи є ТТН про поставку
листозгибочного пресу, оприбуткування
його позивачем та використання його у
власній господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, постанову
суду першої інстанції слід скасувати,
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.
205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дизельний
завод» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року у справі №804/3965/13-а -
скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової
інспекції від 21.02.2013 року № та
№000002251.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук