Справа № К/9991/73849/11-С
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.
Київ К/9991/73849/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.07.2011

у справі № 2а-2170/11/2070

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова

про визнання
неправомірними дій та скасування
першої та другої
податкових вимог

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у Київському
районі м. Харкова) про визнання
неправомірними дій та скасування
першої та другої податкових вимог.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.04.2011 в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2011
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанцій та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем було
проведено виїзну позапланову
перевірку позивача з питань
нарахування, утримання, повноти та
своєчасності перерахування до бюджету
податку з доходів фізичних осіб при
виплаті доходів громадянам за період з
01.10.2006 по 22.10.2009, за результатами якої
складено акт від 27.10.2009 №7052/17-118/НОМЕР_1.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем вимог п. 1 ст. 14 Декрета
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» № 13-92
від 26.12.1992, внаслідок чого донараховано
податок з доходів фізичних осіб у
розмірі 26062,50 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.11.2009
№/0, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 55687,50
грн., у тому числі 18562,50 грн. - основний
платіж, 37125,00 грн. - штрафна санкція.

За результатами адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 10.11.2009
№/0, відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення від
15.02.2010 №/1 та від 19.04.2010 №/2 на
суму 55687,50 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова
сформовано та направлено позивачу
першу податкову вимогу від 09.08.2010 №1/2326.

16.09.2010 ДПІ у Київському районі м.
Харкова виставлено другу податкову
вимогу №2/2680 на суму 55687,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, отримавши особисто 17.08.2010
першу податкову вимогу від 09.08.2010 №1/2326,
лише в березні 2011 року звернувся до
суду з позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд
апеляційної інстанції виходив з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Підпунктом 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
передбачено, що у разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
невірно визначив суму податкового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству з
питань оподаткування або виходить за
межі його компетенції, встановленої
законом, такий платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із скаргою про перегляд цього
рішення, яка подається у письмовій
формі та може супроводжуватися
документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за
потрібне надати.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження, згідно
пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 цього Закону,
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 даного Закону
передбачено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Згідно пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»,
податковим боргом платника податків
визнається узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом апеляційної
інстанції, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
31.08.2010 по справі №2-а-7230/10/2070 відмовлено
у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ДПІ
у Київському районі м. Харкова про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 10.11.2009 №/0,
від 15.02.2010 №/1, від 19.04.2010 №/2
та від 10.06.2010 №/3 на суму 55687,50 грн.

17.09.2010 позивачем подано апеляційну
скаргу на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
31.08.2010, про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.12.2010
залишено без задоволення апеляційну
скаргу ФОП ОСОБА_2, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 31.08.2010
залишено без змін.

Письмові докази свідчать про те, що ДПІ
у Київському районі м. Харкова
сформовано та направлено позивачу
першу податкову вимогу від 09.08.2010 №1/2326,
яка отримана ним згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення
17.08.2010.

16.09.2010 ДПІ у Київському районі м.
Харкова виставлено другу податкову
вимогу №2/2680 на суму 55687,50 грн., яка
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення отримана
позивачем 22.09.2010.

Судом апеляційної інстанції вірно
зазначено, що згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду,
набирають законної сили з моменту
проголошення, 07.12.2010 (з дати
проголошення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду,
якою вирішено по суті спір щодо
оскарження податкових
повідомлень-рішень) податкове
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість в сумі 55687,50 грн. згідно
пп. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» набуло
статусу узгодженого.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується із судом, що першу
податкову вимогу від 09.08.2010 №1/2326 та
другу податкову вимогу від 16.09.2010 №2/2680
прийнято з порушенням вимог
законодавства, а отже наявні підстави
для визнання протиправними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова щодо
прийняття та направлення позивачу
першої податкової вимоги від 09.08.2010
№1/2326 та другої податкової вимоги від
16.09.2010 №2/2680 та їх скасування.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду апеляційної
інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова відхилити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров