Справа № 2а-1870/455/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 2а-1870/455/11
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
заяву головного управління Державної
казначейської служби в Сумській
області про зміну способу і порядку
виконання постанови у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Сумської митниці про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу,-
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року відмовлен у задоволенні позову
ОСОБА_1 про скасування наказу
Держмитслужби України від 10.01.2011 року №
24-к в частині припинення його
перебування на державній службі в
митних органах, поновлення його на
посаді провідного інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Глухів" Сумської митниці, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 липня 2011
року постанову суду першої інстанції
Постановою Вищого адміністративного
суду України від 27 листопада 2013 року
скасовано судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийнято
нову постанову, якою позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ
Державної митної служби України від
10.01.2011 року № 24-к в частині припинення
перебування ОСОБА_1 на державній службі
в митних органах. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді провідного інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Глухів" Сумської митниці з 10.01.2011 року.
Стягнуто з Сумської митниці на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 10.01.2011
зборів і обов'язкових платежів.
Допущено негайне виконання постанови
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді провідного інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Глухів" Сумської митниці та виплати
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць.
Головне управління Державної
казначейської служби в Сумській
області звернулось до суду із заявою
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду в частині стягнення на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, мотивуючи її
тим, що у виконавчому документі та
постанові не визначено суму, яка
підлягає стягненню з боржника.
Управління не може сформувати платіжні
документи, направити на виконання
відповідного судового рішення та
провести безспірне списання коштів з
рахунків Сумської митниці, оскільки до
його повноважень не входить питання
визначення суми коштів, що підлягає
безспірному списанню. Просить змінити
спосіб та порядок виконання постанови
Вищого адміністративного суду від
27.11.2013 року в частині стягнення зі
Сумської митниці на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу шляхом зобов'язання нарахувати
та виплатити на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 10.01.2011 року по 27.11.2013
В судовому засіданні представник ГУ
ДКСУ в Сумській області заяву
підтримала із зазначених підстав.
В судовому засіданні позивач у
вирішенні питання про зміну способу та
порядку виконання постанови поклався
на розсуд суду.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає. Судом
встановлено, що Сумським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист у справі № 2а-1870/455/11 про
стягнення з Сумської митниці на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за період з
01.01.2011 року по 27.11.2013 року за
відрахуванням зборів та обов'язкових
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

На переконання суду, у разі зміни
способу виконання рішення зі стягнення
коштів шляхом їх безспірного списання
з рахунків боржника на зобов'язання
нарахувати та виплатити боржнику
кошти, судове рішення буде носити
зобов'язальний для боржника характер, і
його виконання буде неможливим без
активної участі боржника, на відміну
від способу, встановленого судом. Крім
того, при зміні способу виконання
постанови на зобов'язання Сумської
митниці вчинити дії по нарахуванню та
виплаті коштів, може виникнути спір про
суми, які підлягають стягненню. Таким
чином, зміна способу та порядку
виконання постанови, як того вимагає ГУ
Державної казначейської служби в
Сумській області, значно знижує
ступінь захисту стягувача при
виконанні судового рішення, тому суд
вважає недоцільним їх змінювати.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Відмовити в задоволенні заяви
головного управління Державної
казначейської служби в Сумській
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 27
листопада 2013 року у справі № 2а-1870/455/11
за позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Сумської митниці про
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
(підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко