Справа № 288/310/14-а
Суддя: Сікан В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/310/14-а
Провадження № 2-а/288/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Попільня
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку для звернення його з
адміністративним позовом до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Житомирської області Якимчик
Олександра Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Житомирської області Якимчик
Олександра Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Одночасно з подачею позовної заяви
позивач надав клопотання про
поновлення строку для звернення до
суду з даним позовом, так як він
пропущений з поважної причини.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання про поновлення
строку підтримав, просив поновити
строки звернення до суду для
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення від 07.12.2013
року, оскільки позивач з поважних
причин пропустив 10-денний строк на
оскарження постанови, тому, що йому її
не було вручено. Тільки після отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження 15.02.2014 року, позивач
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження та отримав копію
оскаржуваної постанови, зі змістом
якої не погодився і вирішив оскаржити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
клопотання про поновлення строку, про
що свідчать поштові повідомлення про
отримання судової повістки від 13.03.2014
року та 19.03.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст.
102 КАС України питання про поновлення
пропущеного строку суд вирішує з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду підлягає
задоволенню, оскільки підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду є поважними, так як
позивачем отримано постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності лише 15.02.2014 року, що
підтверджується відміткою на конверті
та формою №8 щодо отримання такого
відправлення позивачем 15.02.2014 року.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Законодавство не встановлює перелік
поважних причин, тому вони визнаються
поважними на думку суду.

Виходячи із пояснень представника
позивача, суд вважає причину пропуску
процесуального строку для звернення до
суду з даним позовом поважною, та у
відповідності до вимог ст.102 КАС
України, вважає необхідним поновити
його.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 100, 101, 102 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
процесуальних строків звернення до
суду задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_2
пропущений процесуальний строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом до державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Житомирської області
Якимчик Олександра Миколайовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.