Справа № 521/1232/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1232/14-а
Пр. № 2а/521/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу Державтоінспекції
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, начальника Відділу
Державтоінспекції Малиновського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Байло Олександра Вікторовича про
визнання дій противоправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

У лютому 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
зазначеним позовом до Відділу
Державтоінспекції Малиновського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
начальника Відділу Державтоінспекції
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Байло О.В. про
визнання дій противоправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що капітаном
міліції, начальником ВДАІ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Байло О.В. 29.01.2014р. було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 №299030 відповідно до якої ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510,00грн.

Зазначав, що вищевказана постанова
була винесена на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АГ2№757466 від 19.01.2014р., складеного
за порушення водієм п. 2.1 ПРД України, а
саме за керування транспортним засобом
будучи позбавленим права керування
усіма видами транспортних засобів.

З протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2№757466 від
19.01.2014р. ОСОБА_2 не погоджується,
оскільки вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126
КпАП України, так як постанова на
підставі якої його було позбавлено
прав керування транспортними засобами
була винесена за його відсутності та з
її змістом він був ознайомлений лише
29.01.2014р. після подачі до канцелярії
Малиновського районного суду м.Одеси
заяви про ознайомлення з матеріалами
справи та отримання копії постанови, а
згідно ст. 268 КпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Посилаючись на ч.1 ст. 304 КпАП України,
згідно якої не підлягає виконанню
постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення, ОСОБА_2
вважає дії відповідача
необґрунтованими незаконними,
оскільки позивачу не було відомо про
винесену постанову про позбавлення
його прав керування транспортними
засобами.

Представник позивача, діюча на
підставі довіреності від 31.01.2014р., в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги та просила суд їх задовольнити у
повному обсязі (а.с.11).

Представник Відділу Державтоінспекції
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області в судове засідання не
з'явився, належним чином про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся.

Начальник Відділу Державтоінспекції
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Байло О.В. в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
ОСОБА_2 не визнав в повному обсязі та
просив відмовити в задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі. В обґрунтування своїх
заперечень Байло О.В. зазначав, що на
момент винесення ним постанови у
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні
громадянина ОСОБА_2 постанова
Малиновського районного суду м.Одеси
від 09.03.2011р. діяла та не була
скасованого, у зв'язку з чим у нього не
було підставі для звільнення позивача
від адміністративної відповідальності
за порушення ч.3 ст. 126 КпАП України.

Як встановлено в судовому засіданні
19.01.2014р. о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Деу» д/н 46393ОК
рухаючись по вулиці проспект Шевченка
в м.Одесі був зупинений інспектором ДПС
за порушення п.18.1 ПДР України, за що ч.1
ст. 122 КпАП України передбачена
адміністративна відповідальність.

При складанні вищевказаного протоколу
співробітниками ДПС був виявлений факт
порушення ОСОБА_2 п.2.1 ПДР України, у
зв'язку із чим інспектором ДПС 3-го
взводу ВДАІ ОМУ сержантом міліції
Ружаським О.А. у відношенні позивача
був складений протокол про
адміністративне правопорушення Серії
АГ2№757466 від 19.01.2014р. за керування
транспортним засобом будучи
позбавленим права керування усіма
видами транспортних засобів.

Відповідно до вимог діючого
законодавства протокол серії АГ2№757466
від 19.01.2014р. був направлений для
розгляду до ДАІ Малиновського району
м.Одеси.

Згідно повідомлення про запрошення до
підрозділу Державтоінспекції МВС
ОСОБА_2 був повідомлений, що для
розгляду вчиненого ним
адміністративного правопорушення йому
необхідно з'явитися до 29.01.2014р. о
10год.00хв до ДАІ Малиновського району
м.Одеси (а.с.27).

Відповідно до ст.222 КпАП України органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення передбачені в тому
числі статтями 124-1 -126 КпАП України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 222 КпАП України від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: за адміністративні
правопорушення, передбачені статтями 80
і 81 (в частині перевищення нормативів
вмісту забруднюючих речовин у
відпрацьованих газах транспортних
засобів), статтею 124-1, частинами другою
і третьою стаття 126, частиною третьою
статті 127, статтями 128-129, статтею 132-1,
частинами шостою і одинадцятою статті
133-1, частинами першою, другою і третьою
статті 140 цього Кодексу, - начальник або
заступник начальника відділення
(відділу, управління, департаменті),
командир або заступник командира
окремого підрозділу відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, начальник відділу
внутрішніх справ або особа, яка виконує
його обов'язки.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що 29.01.2014р. ОСОБА_2 з'явився до ДАІ
Малиновського району м.Одеси та
постановою начальника ВДАІ
Малиновського РВ капітана міліції
Байло О.А. Серії ПС1№299030 був
притягнений до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент зупинки
ОСОБА_2 19.01.2014р. співробітниками ДПС,
останній на підставі постанови
Малиновського районного суду м.Одеси
від 09.03.2011р. був позбавлений права
керування транспортними засобами
строком на шість місяців за скоєння
20.01.2011р. адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121
КпАП України.

З пояснень позивача вбачається, що
останньому було відомо про те, що
20.01.2011р. співробітниками ДАІ відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення ним п.31.3 (б) ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч.3 ст. 131
КпАП України, санкція статті
передбачає позбавлення водія права на
керування транспортними засобами,
проте результатами розгляду судом
вищевказаного протоколу ОСОБА_2 не
цікавився.

Згідно бази даних ДАІ постанова
Малиновського районного суду м.Одеси
від 03.03.2011р. була зареєстрована в МРЕВ, у
зв'язку з чим на момент зупинки ОСОБА_2
19.01.2014р. було виявлено, що права на
керування транспортними засобами
останній добровільно не здавав та
співробітниками ДАІ вони не вилучались
(а.с.26).

Протоколом про вилучення документів
від 19.01.2014р. у присутності двох понятих:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 у ОСОБА_2 було вилучено
посвідчення водія серії ВАА771586, у
зв'язку із тим, що останній будучи
позбавлений права керування
транспортними засобами керував
транспортним засобом (а.с.7).

Судом встановлено, що постановою
Апеляційного суду Одеської області від
26.02.2014р. було скасовано постанову
Малиновського районного суду м.Одеси
від 09.03.2011р., відповідно до якої ОСОБА_2
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 131
КпАП України.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивача,
покладається на відповідача.

Відповідно до ст.254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності, який повинен
відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Доказами у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
орган/посадова особа/ встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.66 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом під час розгляду позову
встановлені обставини, які
підтверджують факти вказані в
протоколі про адміністративне
порушення від 19.01.2014р. серії АГ2№757466 та
в постанові від 29.01.2014р. серії ПС1№299030,
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п. 2.1 ПДР України, які
враховуються судом при винесені
постанови.

Суд вважає, що на момент зупинки водія
ОСОБА_2 постанова по справі про
адміністративне правопорушення діяла,
а тому дії інспектора ДПС по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення та дії начальника ВДАІ
Малиновського РВ капітану міліції
Байло О.В. по винесенню постанови у
справі про адміністративне
правопорушення були правомірними та
законними, так як позивач керував
транспортним засобом не маючи на це
права.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа,
яка оскаржує постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 254, 268, 280, 287, 289
КУпАП України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99,
159-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_2 до Відділу Державтоінспекції
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, начальника Відділу
Державтоінспекції Малиновського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Байло Олександра Вікторовича про
визнання дій противоправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М.Сегеда

20.03.2014