Справа № 814/3619/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3619/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Федусика А.Г.,

при секретарі судового засідання Худик
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом виробничого кооперативу фірма
«Спектр» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2013р. виробничий кооператив фірма
«Спектр» (далі - ВКФ «Спектр») звернувся
з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі - інспекція
ДАБК) про визнання протиправною та
скасування постанови № 61 від 15.05.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103 230 грн. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
перевірка та складені в ході її
проведення акт і протокол здійснені за
відсутності представника позивача.
Відомості, викладені в протоколі та
постанові про накладення штрафу, про
невідповідність робочого проекту п.9
ДБН А.2.2-3-2012, розробленого ВКФ «Спектр»,
є безпідставними. Робочий проект
будівництва, розроблений позивачем, не
міг відповідати зазначеним
будівельним нормам і правилам,
оскільки виготовлений та затверджений
ще до набрання ними чинності. Також
позивач зазначав, що інспекцією ДАБК
порушені процедурні норми при
проведенні перевірки та прийняття
постанови про накладення штрафу.

Відповідач заперечував проти позову,
посилаючись на правомірність своїх дій
в ході здійснення позапланової
перевірки позивача та прийняття
оскаржуваної постанови.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня
2013р. року позов задоволений в повному
обсязі. Визнана протиправною та
скасована постанова інспекції ДАБК № 61
від 15.05.2013 року про накладення на
позивача штрафу у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103 230 грн.

В апеляційній скарзі інспекція ДАБК
просить скасувати судове рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову про відмову
у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи
наступне.

За даними перевірки ПАТ «Атомсервіс»
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності при
будівництві виробничих приміщень за
адресою Миколаївська область,
м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, район
будівлі № 25, працівниками інспекції
ДАБК встановлено в т.ч. порушення ВКФ
«Спектр» п.9 ДБН А.2.2-3-2012, яке сталося при
розробці та складанні проектної
документації на зазначене будівництво.
За результатами перевірки інспекцією
ДАБК 29.04.2013р. складений акт.

Порушення проектанта виразилось
в тому, що в робочому проекті 1-05/2009-АС у
переліку робіт, що підлягають
засвідченню, відсутній акт на закриття
прихованих робіт, а саме на засипку
щебенем та піском дренажної труби, що є
порушенням п.9 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад і
зміст проектної документації на
будівництво».

Приписом № 185 від 29.04.2013р. інспекція
ДАБК зобов'язала позивача до 03.06.2013
привести робочий проект у
відповідність до п.9 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
і зміст проектної документації на
будівництво».

Відповідно до протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складеному посадовою
особою інспекції ДАБК 29.04.2013, позивач
порушив п.9 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», а саме: в робочому
проекті 1095/2009-АС лист 1 в «Переліку
робіт, що підлягають засвідченню»
відсутній акт на закриття прихованих
робіт.

Постановою від 15.05.2013 № 61 інспекція
ДАБК на підставі частини 1 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 14.10.1994р.
№ 208/94-ВР наклала на позивача штраф в
розмірі 103 230 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки інспекції ДАБК про
невідповідність проекту будівництва,
розробленого ВКФ «Спектр» у 2009р. та
затвердженого у 2011р., не може
відповідати нормам ДБН А.2.2-3-2012 «Склад і
зміст проектної документації на
будівництво», які є чинними з 01.07.2012р.
Тому притягнення позивача до
відповідальності за порушення
Державних норм і правил, які набрали
чинності майже через рік після
затвердження проекту є протиправним.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідач відповідно до ст.6 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» здійснює
управління в сфері містобудівної
діяльності в межах Миколаївської
області.

Здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначений Порядком, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п.12 цього Порядку
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Здійснивши у квітні 2013р. планову
перевірку будівництва виробничих
приміщень ПАТ «Атомсервіс» за адресою:
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
пр.Леніна, район будівлі № 25,
відповідач неправомірно послався на
невідповідність робочого проекту
1-05/2009-АС, розробленого 27.02.2009р. ВКФ
«Спектр», вимогам ДБН А.2.2-3-2012 «Склад і
зміст проектної документації на
будівництво», затверджених наказом
Мінрегіону України від 03.03.2012р. № 98, які
набирають чинності з 01.07.2012р.

Таким чином, відповідач послався на
порушення проектантом Державних
будівельних норм і правил, які набрали
законної сили майже через три роки
після складання робочого проекту.

Доводи апелянта, що фактично ВКФ
«Спектр» при розробці проекту
будівництва порушені вимоги ДБН А
2.2-3-2004р. «Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва», що
затверджені наказом Держбуду України
20.01.2004р. № 8, які діяли на той час, судова
колегія не приймає до уваги, оскільки
це не підтверджується жодним
документом інспекції ДАБК, складеним в
ході перевірки, в т.ч. ані актом
перевірки, ані постановою про
притягнення позивача до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Судова колегія враховує, що
розроблений позивачем робочий проект
отримав позитивний висновок
комплексної державної експертизи №
01/157, затверджений 18.05.2011, який
проведений філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у
Миколаївській області (ар. с. 28-29).

Згідно з пунктом 6 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №
560 відповідно до частини 2 статті 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», метою
проведення експертизи проектів
будівництва є визначення якості
проектних рішень шляхом виявлення
відхилень від вимог до міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва.

Відповідачем не спростована
відповідність проектної документації
1-05/2009-АС будівельним нормативам, а
також архітектурним вимогам, що
встановлено висновком державної
експертизи № 01/157.

Враховуючи наведене в сукупності,
судова колегія приходить до висновку,
що інспекцією ДАБК належним чином не
доведено порушення ВКФ «Спектр» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, яке було чинне на час
розробки проектної документації на
будівництво, в зв'язку з чим без
достатніх підстав позивач притягнутий
до відповідальності за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції правильно та у
достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляційних скарг вважає такими, що
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня
2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
А.Г.Федусик