Справа № 2-а-6571/11
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 6а/728/7/14
Номер провадження 2-а-6571/11
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду

03 квітня 2014 року
місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бахмачі
справу за заявою Заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль Віталія
Олександровича про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
про зобов'язання здійснити виплати
допомоги при народжені дитини, -

в
с т а н о в и в :

26.03.2014 року Заступник начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О.
звернувся до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області про зобов'язання здійснити
виплати допомоги при народжені дитини.

Заяву обґрунтовував тим, що постановою
суду зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
виплатити ОСОБА_2 допомогу при
народжені другої дитини в розмірі 25000
грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч гривень
00 копійок).

Зазначав, що за повідомленням
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області за виконавчим документом
проведено нарахування, але рішення
суду не виконується у зв'язку із
відсутністю коштів у боржника
(відповідача), що, на його думку, є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

В той же час, державний виконавець
позбавлений можливості самостійно
організувати виконання рішення без
участі боржника у зв'язку із
формулюванням рішення „зобов'язати"
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області вчинити певні дії.

Вважає, що у категорії справ
зобов'язального характеру, боржником
яким є державний орган, зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

У зв'язку із чим просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення за
виконавчим листом № 2-а-6571/11, виданий
21.10.2011 року Бахмацьким районним судом
Чернігівської області про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області виплатити ОСОБА_2 допомоги при
народжені другої дитини в розмірі 25000
грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч гривень
00 копійок) та стягнути з Управління
праці та соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
на користь ОСОБА_2 неотриману допомогу
при народжені дитини 25000 грн. 00 коп.
(двадцять п'ять тисяч гривень 00
копійок).

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що не
перешкоджає судовому розгляду
відповідно до ст. 263 КАС України.

Заявник в своїй заяві про зміну способу
та порядку виконання рішення суду
просив проводити розгляд справи без
його участі.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
надіслав заперечення та просив
проводити розгляд справи без його
участі.

ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд
справи без її участі, заяву просила
задовольнити.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені такі обставини та
визначені відповідно них
правовідносини.

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20.10.2011 року
було задоволено адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
про зобов'язання здійснити виплати
допомоги при народжені дитини. Визнано
нечинним рішення Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської про
відмову ОСОБА_2 в призначені і виплаті
допомоги при народжені дитини;
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської виплатити
ОСОБА_2 допомогоу при народжені дитини
в розмірі 25000 грн. 00 коп. (двадцять п'ять
тисяч гривень 00 копійок).

На підставі вказаної постанови суду
Бахмацьким районним судом
Чернігівської області 20.10.2011 року було
видано виконавчий лист.

07.11.2011 року Заступником начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О. було
відкрито виконавче провадження.

На момент розгляду заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду постанова Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 20.10.2011
року не виконана.

З встановленого випливають наступні
висновки.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20.10.2011 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин Заступник начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О.
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 20.10.2011 року неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Також суд наголошує, на існування
відмінностей між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, тобто "захист порушеного права
у судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Таким чином, змінюючи спосіб виконання
постанови суду, він фактично змінить її
суть, що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Вказану позицію висловив ВАС України
(ухвала від 12.02.2014 року та ухвала від
11.03.2014 року).

Крім того, виходячи з практики
Європейського суду з прав людини, яка
відповідно до ст. 17 Закону України „Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" застосовується як джерело
права, одним з основних елементів
верховенства права є принцип правової
певності, який серед іншого передбачає,
що рішення суду з будь-якої справи, яке
набрало законної сили, не може бути
поставлено під сумнів (див. рішення
Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no.
48553/99, параграф 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v.
Ukraine, no. 22603/02, параграфи 42 та 60 від
22.11.2007р.).

З наведених вище обставин в
задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 КАС України,
суд

у х в а л
и в :

В задоволенні заяви Заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Коваль Віталія Олександровича
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області про зобов'язання здійснити
виплати допомоги при народжені дитини -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бахмацький районний суд Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко