Справа № 649/8/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 649/8/14-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мамаєв В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 21 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Великолепетиському районі Херсонської
області про стягнення коштів,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовною заявою до
відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою судді Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
10.01.2014 року позовна заява ОСОБА_2 була
залишена без руху, а позивачу надано
строк не більше п'яти днів з дня
отримання ухвали суду для усунення
недоліків. Позивач 15.01.2014 року отримав
ухвалу суду, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, а тому до 20.01.2014 року
включно повинен був усунути недоліки.

17.01.2014 року позивач на виконання ухвали
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 10.01.2014 року
надав заяву про усунення недоліків, у
якій вказав період протягом якого
необхідно здійснити компенсацію, але
не усунув інші недоліки позовної заяви,
а саме: не вказав з яких саме виплат
необхідно здійснити компенсацію - з
щомісячного довічного грошового
утримання судді або його частини, якщо
частини, то вказати його розмір; не
виклав обставини, якими обґрунтовує ці
позовні вимоги.

Ухвалою Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 21 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 повернено
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу у якій зазначено, що ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу на
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не усунуто недоліки позовної
заяви відповідно до ухвали
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 10.01.2014 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що
позовна заява відповідала положенням
ст.. 106 КАС України та позовні вимоги
позивача відповідали положенням ст.. 105
КАС України.

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції зазначає, що 17.01.2014 року
позивач на виконання ухвали
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 10.01.2014 року
надав заяву про усунення недоліків, у
якій вказав період протягом якого
необхідно здійснити компенсацію, але
не усунув інші недоліки позовної заяви,
а саме: не вказав з яких саме виплат
необхідно здійснити компенсацію - з
щомісячного довічного грошового
утримання судді або його частини, якщо
частини, то вказати його розмір; не
виклав обставини, якими обґрунтовує ці
позовні вимоги.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
те, що позивач виклав свої вимоги у
позовній заяві та судом першої
інстанції передчасно ззроблено
висновок про необхідність повернення
позовної заяви позивачу.

Отже, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції допущено порушення
норм процесуального права і тому
вбачаються підстави для задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали
суду першої інстанції та подальшого
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 21 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Великолепетиському районі Херсонської
області про стягнення коштів,-
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.