Справа № 804/2339/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. справа № 804/2339/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Трайдук С.В.

позивач
не прибув

відповідач-1
не прибув

представник відповідача-2
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Тертишної Юлії Сергіївни,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 4810832 від 07.08.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Тертишної
Юлії Сергіївни, в якому позивач просить
суд: скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Тертишної Юлії Сергіївни про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 4810832 від 07 серпня 2013 року,
та зобов'язати державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Тертишну Юлію Сергіївну
здійснити державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, на
підставі заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, яка була прийнята
17.07.2013 р. 15:35:33 за реєстраційним номером
2044628, на 253/1200 частин домоволодіння в
житловому будинку літ. А-1 кв. № 1,
житловою площею 23,3 кв. м., 1/2 частини
сараю літ. В, сарай літ. 3, навіс літ. Л, в
загальному користуванні навіс літ. О,
огорожа № 1-12, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-5).

11 лютого 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відкрито
провадження у адміністративній справі,
та призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

05 березня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду залучено до
участі у справі як другого відповідача
- відділ державної реєстрації прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області (а.с. 50-51).

02 квітня 2014 року представником
позивача за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 58),
через канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
подано письмову заяву про відмову від
адміністративного позову, враховуючи,
що вимоги, з якими позивач звернулась
до суду, були задоволені відповідачем-2,
а саме Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області 05.03.2014 р.
внесено відповідний запис до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно - 253/1200
частин домоволодіння в житловому
будинку літ. А-1 кв. № 1, житловою площею
23,3 кв. м., 1/2 частини сараю літ. В, сарай
літ. 3, навіс літ. Л, в загальному
користуванні навіс літ. О, огорожа № 1-12,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
69).

02.04.2014 р. позивач, відповідач-1 та
представник відповідача-2, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, до суду не прибули.
Представник позивача ОСОБА_3 подав до
суду клопотання про розгляд справи без
участі позивача (а.с. 70).

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, суд
дійшов висновку про можливість
задоволення заяви представника
позивача про відмову від
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
02.04.2014 р. представником позивача подано
заяву про відмову від
адміністративного позову, та
враховуючи відсутність предмету спору,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення заяви позивача
та залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору
враховуючи, що позовна заява
залишається без розгляду за заявою
представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 122, п.
5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову
від адміністративного позову -
задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Тертишної Юлії Сергіївни,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 4810832 від 07.08.2013 р. -
залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник