Справа № 126/526/14-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/526/14-а

Провадження № 2-а/126/52/14

"14" березня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол
В. І.

із секретарем
Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібора Олега
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача інспектора ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібора О.М. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві стверджує, що 30.01.2014 року
відносно нього було винесено постанову
серії АБ2 № 040089, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 444 грн.
штрафу за те, що 30.01.2014 року о 22 год. в м.
Бершадь по вул. 50 років Жовтня він
керував автомобілем АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_1,
ніби то не пред'явив посвідчення водія
та реєстраційних документів на
транспортний засіб. Вважає дану
постанову неправомірною і просить її
скасувати із наступних підстав. 30.01.2014
року він автомобілем АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_1
взагалі не керував. автомобілем в той
день керував його дружина ОСОБА_3, яка
має право керувати транспортним
засобом відповідної категорії і
користується їх спільним автомобілем
на рівні з ним. 30.01.2014 року біля 22 год.
коли його дружина приїхала додому,
заїхала на подвір'я, він вийшов закрити
браму, в цей час до воріт під'їхав
автомобіль ДАІ, інспектор ДАІ ОСОБА_5
висловив йому претензії в порушенні
ним правил дорожнього руху. На всі його
доводи та заперечння, що він в той час
автомобілем взагалі не керував, а
керувала його дружина, інспектор ДАІ
проігнорував.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП не визнав, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 667446 від
30.01.2014 року. Будь-які докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначеного правопорушення в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції
затвердженої Наказом МВС України та
МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

В порушення зазначеної Інструкції під
час зупинки транспортного засобу
свідком був залучений працівник
міліції ОСОБА_5

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.ст.126 ч.1 КУпАП, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібора Олега
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібора Олега
Михайловича серії АБ2 № 040089 від 30.01.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати, а
справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол