Справа № 2а/0570/15767/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/4671/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Вугледобувного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Карбон" до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про скасування
рішень за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року, -

ВСТАНОВИВ:

Вугледобувне підприємство Товариство
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Карбон" звернулось до суду з
адміністративним позовом про
скасування рішень Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області щодо застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску
№№481,482,483,484,485,486 від 09 серпня 2011 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року скасовано постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2011 року та прийнято нову, якою
адміністративний позов задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області не погодилось з
постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року і звернулось до суду з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм матеріального права, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, дійшла висновку про
часткове задоволення касаційної
скарги з таких підстав.

Предметом заявленого
адміністративного позову є
правомірність прийняття рішень
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області відносно
застосування до позивача фінансових
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску в період
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів, введеного ухвалою
господарського суду Донецької області
від 26 червня 2006 року у справі про
банкрутство позивача, прийнятою на
підставі Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідачем за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
правомірно застосовано до позивача
фінансові санкції в період дії
мораторію, оскільки на зобов'язання зі
сплати штрафних санкцій, що визначені
Управлінням Пенсійного фонду України,
не розповсюджує свою дію мораторій на
задоволення вимог кредиторів, який
введено з порушенням справи про
банкрутство позивача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, Донецький апеляційний
адміністративний суд дійшов
протилежного висновку та задовольнив
позовні вимоги Вугледобувного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Карбон",
вказавши, що протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів, зокрема,
не нараховуються неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальну страхування. податків зборів
(обов'язкових платежів).

Проте, з таким висновком суду
апеляційної інстанції не можна
погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 1, 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, а також припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення та введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють
правовідносини, які виникли між
боржником і кредиторами у зв'язку з
неспроможністю боржника виконати
після настання встановленого строку
існуючі зобов'язання і спрямовані на
відновлення платоспроможності
боржника або його ліквідації з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про
банкрутство не пов'язується завершення
підприємницької діяльності боржника,
він має право укладати угоди, у нього
можуть виникати нові зобов'язання. З
огляду на наведене можна зробити
висновок про те, що дія мораторію
поширюється лише на задоволення вимог
конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних
кредиторів, то за цими зобов'язаннями,
згідно із загальними правилами,
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові
та економічні санкції є додатковими
зобов'язаннями, які забезпечують
належне виконання основного
зобов'язання і є похідними від нього.

З огляду на наведене, оскільки
мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після введення мораторію, то,
відповідно, і не припиняє заходів,
спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є
правопорушенням. Отже, нарахування
санкцій, застосування заходів
забезпечення за невиконання згаданих
зобов'язань та примусове стягнення на
підставі виконавчих документів коштів
на виконання таких грошових
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
штрафних санкцій ґрунтується на
законі.

За приписами ст. 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після введення мораторію; їх
виконання для боржника є обов'язковим,
але пеня, штраф та інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), що застосовуються до
платника податків за порушення
податкового законодавства не
нараховуються, оскільки ця норма
визначає конкретний проміжок часу,
який відповідає строку дії мораторію
на задоволення вимог кредиторів, але
ніяк не пов'язаний із його суттю.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову, оскільки, фінансові санкції та
пеня застосовані до боржника за
зобов'язання які виникли після
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 225, 226, 231 КАС
України суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області - задовольнити
частково.

Постанову - Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року скасувати, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2011 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

Т.Ф.
Весельська

В.В. Малинін