Справа № 2-а-5467/11
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-5467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Наумової І.Й.

при секретарі
Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Запоріжжі
подання головного державного
виконавця Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Запорізькій
області Морар М.В. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014р. головний державний
виконавець Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Запорізькій
області Морар М.В. звернулася до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання виконавчого листа №2а-5467/11
від 27.11.2013 року, виданого Комунарським
районним судом м. Запоріжжя про
зобов'язання УПФУ у Комунарському
районі м.Запоріжжя здійснити
нарахування та провести відповідні
виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від
18.11.2004 року, виходячи з розміри
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 року,
за період з 16.12.2010 року до зміни діючого
законодавства, з урахуванням раніше
виплачених сум зазначеного підвищення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» боржнику була
надана можливість самостійно
виконувати рішення суду в строк до
11.12.2013 року.

Листом від 08.01.2014 року за вих. №13-7/12
боржник повідомив про неможливість
виконання рішення суду у повному
обсязі у зв'язку з відсутністю
відповідних асигнувань.

В поданні головний державний
виконавець Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Запорізькій
області Морар М.В. просив змінити
спосіб і порядок подальшого виконання
виконавчого листа № 2а-5467/11 від 27.11.2013
року виданого Комунарським районним
судом м. Запоріжжя прозобов'язання
УПФУ у Комунарському районі
м.Запоріжжя здійснити нарахування та
провести відповідні виплати
підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» від 18.11.2004 року,
виходячи з розміри встановленого ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року, за період
з 16.12.2010 року до зміни діючого
законодавства, з урахуванням раніше
виплачених сум зазначеного підвищення
на стягнення з УПФУ у Комунарському
районі м.Запоріжжя на користь ОСОБА_2
підвищення до пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18.11.2004 року виходячи з
розміри встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 року в сумі 1279,07 грн.

У судове засідання головний державний
виконавець Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Запорізькій
області Морар М.В. не з'явився, був
повідомлений судом належним чином.

Представник УПФУ у Комунарському
районі м.Запоріжжя у судове засідання
з'явився, заперечував проти
задоволення подання, у яких зазначив,
що на обліку в управлінні знаходиться
пенсіонер ОСОБА_2 та отримує пенсію за
віком. Відповідно постанови
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя по справі № 2а-5467/11 та
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
управління зобов'язане здійснити
нарахування та провести відповідні
виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від
18.11.2004 року, виходячи з розміри
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 року
за період з 16.12.2010 року та до зміни
діючого законодавства, з урахуванням
раніше виплачених сум зазначеного
підвищення. Перерахунок згідно
зазначених рішень суду за період з
16.12.2010 до 22.07.2011 р. в сумі 1279,07 грн. було
проведено своєчасно. Доплату
нараховано на лютий 2014 року на
додаткову відомість. Що стосується
виплати зазначеної суми повідомляє, що
згідно з частиною сьомою ст.20
Бюджетного кодексу України за
бюджетними програмами, здійснення
заходів за якими потребує
нормативно-правового визначення
механізму використання бюджетних
коштів, головні розпорядники коштів
державного бюджету розробляють
проекти порядків використання коштів,
головні розпорядники коштів
державного бюджету розробляють
проекти порядків використання коштів
державного бюджету та забезпечують їх
затвердження у терміни, визначені
Кабінетом Міністрів України.
Відповідні розміри підвищення до
пенсії встановлені постановами
Кабінету Міністрів України від 28.05.2008
№530 «Деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян», від 06.07.2011
№745 «Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету» та від
28.12.2011 №1381 «Про підвищення рівня
соціального захисту найбільш
вразливих верств населення». Фінансове
забезпечення даних виплат, відповідно
до ст.7 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету
України. Крім того, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 25.01.2012 року
№3-рп/2012 підтвердив правомірність
обчислення підвищень до пенсії в
розмірах, визначених Кабінетом
Міністрів України. Виходячи з наявних
фінансових ресурсів, виплату
нарахованої доплати буде проведено
після централізованого фінансування.
Крім того, відповідно до ст.119
Бюджетного Кодексу України посадові
особи управління ПФУ у Комунарському
районі м.Запроріжжя повинні
виплачувати суми, що стягненні за
рішеннями судів у межах бюджетних
асигнувань, та несуть відповідальність
за перевищування таких виплат поза
бюджетним кошторисом. Заява щодо зміни
способу та порядку виконання постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя не підлягає задоволенню,
оскільки в разі задоволення її вимог
фактично буде змінено по суті зміст
резолютивної частини постанови суду,
що в свою чергу є порушенням норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали подання,
матеріали адміністративної справи,
письмові заперечення УПФУ у
Комунарському районі м.Запоріжжя, суд
вважає подання таким, що не підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 17.06.2011 року
задоволено позовні вимоги: зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя
здійснити нарахування та провести
відповідні виплати підвищення до
пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» від 18.11.2004 року, виходячи з
розміри встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 року, за період з 16.12.2010 року до
зміни діючого законодавства, з
урахуванням раніше виплачених сум
зазначеного підвищення.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 04.02.2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій
області просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а фактично
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо,
для зміни способу чи порядку
виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції. "Захист порушеного права у
судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами). Вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Запорізькій області Морар М.В. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя заяви про апеляційне
оскарження у 5-денний строк з дня її
проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
І.Й. Наумова