Справа № 821/984/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/984/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Лихошапка
Д.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні, Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про захист
порушених прав,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні (далі-відповідач-1, УПФУ в
м. Херсоні), Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області (далі-відповідач-2,
ВДВС Цюрупинського РУЮ) в якому
просить захистити порушені права
шляхом:

заборони примушування брати участь у
діяльності неприбуткової самоврядної
організації Пенсійний фонд та
скасуванням вимоги №Ф-569 від 16.04.2013 р.,
щодо сплати внесків;

визнання дій УПФУ в м. Херсоні по
передачі вимоги про сплату боргу №Ф-569
від 16.04.2013 р. на примусове виконання до
ВДВС, протиправними;

зобов'язання ВДВС повернути УПФУ в
м.Херсоні без виконання вимогу про
сплату боргу №Ф-569 від 16.04.2013 р.

Крім того, позивач просить забезпечити
позов шляхом зупинення виконавчого
провадження №42306168 з примусового
виконання вимоги №Ф-569 від 16.04.2013 р. до
набрання законної сили рішенням у
даній справі.

Позивач в судовому засіданні
клопотання підтримала та просила
задовольнити.

Представник відповідача-1 проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечував.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративний
позов та надані позивачем докази,
проаналізувавши чинне законодавство
України суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України
підставами постановлення ухвали про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України,
забезпечення адміністративного позову
здійснюється шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються або забороною суб'єкту
владних повноважень вчиняти певні дії.

Позивачем в судовому засіданні не
доведено існування реальної
можливості завдання шкоди її правам,
свободам та інтересам до ухвалення
рішення у справі, а так само того, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Зокрема, наявними у справі
доказами не доведено вчинення
державним виконавцем дій щодо
звернення стягнення на майно позивача,
окрім відкриття виконавчого
провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
позивач просить забезпечити позов
шляхом зупинення виконавчого
провадження до набрання законної сили
рішенням у даній справі, тобто спосіб, у
який позивач просить забезпечити
позов, не передбачений ст. 117 КАС
України.

Враховуючи наведене, а також те, що у
заявленому клопотанні не наведено
обґрунтування істотної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, не вказано
внаслідок яких обставин в подальшому
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим або для їх
відновлення потрібно буде докласти
значних зусиль, суд не вбачає наявності
жодної з підстав для забезпечення
позову, викладених у ст.117 КАС України, а
тому у задоволенні клопотання слід
відмовити .

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано 01.04.2014р.

Суддя
Пекний А.С.