Справа № 805/2393/14
Суддя: Ушенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р.
Справа № 805/2393/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Ушенко С.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_1 про визнання
неправомірною бездіяльності при
виконанні вимоги від 29.04.2013 року № 750
про стягнення боргу з фізичної
особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання неправомірною
бездіяльності при виконанні вимоги від
29.04.2013 року № 750 про стягнення боргу з
фізичної особи-підприємця;
зобов'язання провести відповідну
перевірку майнового стану боржника, у
разі наявності майна накласти арешт на
майно боржника у межах суми стягнення;
зобов'язання вжити дієвих заходів з
примусового виконання вимоги від 29.04.2013
року № 750 про стягнення боргу з ФО-П
ОСОБА_1 у сумі 5 220,02 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_1 про визнання
неправомірною бездіяльності при
виконанні вимоги від 29.04.2013 року № 750
про стягнення боргу з фізичної
особи-підприємця та зобов'язання
вчинити певні дії, в частині позовних
вимог про зобов'язання провести
відповідну перевірку майнового стану
боржника, у разі наявності майна
накласти арешт на майно боржника у
межах суми стягнення, та зобов'язання
вжити дієвих заходів з примусового
виконання вимоги від 29.04.2013 року № 750
про стягнення боргу з ФО-П ОСОБА_1 у сумі
5 220,02 грн. залишено без розгляду

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем в порушення
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(далі - Закон № 606) не здійснено належних
заходів щодо примусового виконання
виконавчого документу - вимоги про
сплату боргу № 750 від 29.04.2013р. про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 5
220,02 грн. Таким чином, просив визнати
бездіяльність посадових осіб відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції неправомірною.

Відповідач позовні вимоги не визнає з
підстав їх необґрунтованості. В
матеріалах справи наявні заперечення
на адміністративний позов, відповідно
до яких відповідачем здійснено всі
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" заходи щодо
примусового стягнення суми боргу з ФО-П
ОСОБА_1 Таким чином, відповідач вважає
позовні вимоги безпідставними, просить
в задоволенні позову відмовити
повністю.

Представники сторін та третя особа,
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились. Від
представника позивача через
канцелярію суду надійшла письмова
заява щодо здійснення розгляду справи
без його участі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, не
прибули у судове засідання і у суду
відсутня потреба заслухати свідка чи
експерта, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні докази за своїм
внутрішнім переконанням, встановив
наступне.

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі, є суб'єктом
владних повноважень - органом
виконавчої влади, який в цих
правовідносинах здійснює
повноваження, покладені на нього
Законом України "Про пенсійне
забезпечення" та Положенням про
Управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах,
затвердженим постановою правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002
року № 8-2.

29.04.2013 року позивачем винесено вимогу №
750 про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 5 220,02 грн.

Постановою державного виконавця від
25.06.2013 року відкрито виконавче
провадження № ВП 38597789 з примусового
виконання вимоги № 750 від 29.04.2013 року,
винесеної УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі відносно ФО-П
ОСОБА_1

Відповідно до протоколу ознайомлення
зі станом реалізації виконавчого
провадження від 10.02.2014р. встановлено, що
державним виконавцем в порушення вимог
Закону України "Про виконавче
провадження", окрім здійснених запитів
до ДПІ, МРЕВ ДАІ, відділу державної
реєстрації речових прав, земельних
ресурсів та боржника (запити здійснені
21.08.2013р, 14.01.2014р., 08.02.2014р., 14.01.2014р.), не
приймалось жодних заходів примусового
виконання вищевказаного виконавчого
документа.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За приписами ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до зазначеного Закону
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, відділів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції
(далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб. Згідно з ч. 1 ст. 5
вказаного Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Суд вважає, що відповідачем під час
примусового виконання виконавчого
документа - вимоги № 750 від 29.04.2013р. не
було вчинено всіх передбачених діючим
законодавством дій для примусового
стягнення з ФО-П ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 5 220,02 грн., виходячи з
наступного.

Як зазначено вище, у відповідності до ч.
1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 25 Закону № 606, у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону № 606, у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.
32 цього Закону заходами примусового
виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону № 606 звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

Таким чином, нормами даного Закону
передбачено, що стягнення може бути
звернено на кошти та інше майно
(майнові права) боржника; на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; органами ДВС
здійснюються вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
та інші заходи, передбачені законом.

Крім того, згідно пп. 3 п. 3 ст. 11 Закону №
606 державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Статтею 68 Закону № 606 передбачено, що
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунках у банках чи
інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум, а також у
разі виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох мінімальних
розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 30 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку, що відповідачем в порушення
вищезазначених норм не здійснено всіх
передбачених Законом № 606 заходів
примусового виконання рішення органу
Пенсійного фонду у встановлений
Законом №606 строк, а тому вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню .

У відповідності до приписів ст. 94 КАС
України судові витрати не підлягають
стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_1 про визнання
неправомірною бездіяльності при
виконанні вимоги від 29.04.2013 року № 750
про стягнення боргу з фізичної
особи-підприємця - задовольнити
повністю.

Визнати бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції щодо примусового
виконання вимоги про сплату боргу ФО-П
ОСОБА_1 № 750 від 29.04.2013р. за виконавчим
провадженням ВП № 38597789 неправомірною.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ушенко С. В.