Справа № К-31224/10-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К-31224/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г.,

секретар судового засідання Фомін А.Ю.,

за участю:

представника відповідача -
Зусманського Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного
замовника»

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 липня 2010
року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 вересня
2010 року

у справі № 2а-8193/08/0570

за позовом Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області

до 1. Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного
замовника»,

2. Дочірнього підприємства
«Лазурний» Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного
замовника»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноармійська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
(далі - позивач) звернулась до суду з
позовом Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного
замовника» (далі - відповідач-1),
Дочірнього підприємства «Лазурний»
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного
замовника» (далі - відповідач-2) про
стягнення з Дочірнього підприємства
«Лазурний» Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного
замовника» податкового боргу у розмірі
72225,42 грн. (в редакції клопотання про
уточнення позовних вимог - т.1 арк.
справи 156).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 липня 2010
року позов задоволено. Стягнуто з ДП
«Лазурний» КП «Красноармійський ЦЄЗ»
до державного бюджету заборгованість у
сумі 72225,42 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 вересня
2010 року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 липня 2010
року залишено без змін.

В касаційній скарзі КП
«Красноармійський ЦЄЗ», посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 26
липня 2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 вересня 2010 року і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутнього у судовому
засіданні представника відповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію серії А00 № 530355, 11 грудня 2002
року ДП «Лазурний» КП
«Красноармійський ЦЄЗ» було
зареєстроване як юридична особа (т.1
арк. справи 6).

КП «Красноармійський ЦЄЗ», яке є єдиним
засновником ДП «Лазурний» КП
«Красноармійський ЦЄЗ», згідно з
наказом від 02 січня 2007 року № 6 було
прийняте рішення про припинення
діяльності ДП «Лазурний» КП
«Красноармійський ЦЄЗ» шляхом його
приєднання до КП «Красноармійський
ЦЄЗ», яке є правонаступником його прав
та обов'язків (т.1 арк. справи 5).

Разом з цим, згідно наказу від 03 липня
2007 року № 96/1 КП «Красноармійський ЦЄЗ»
прийняло рішення про скасування наказу
від 02 січня 2007 року № 6 про припинення
діяльності ДП «Лазурний» КП
«Красноармійський ЦЄЗ» (т.1 арк. справи
49).

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців серії АД № 725194,
станом на 22 липня 2010 року ДП «Лазурний»
КП «Красноармійський ЦЄЗ» знаходиться
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1
арк. справи 243-245).

Красноармійська ОДПІ Донецької
області була проведена виїзна
позапланова перевірка ДП «Лазурний» КП
«Красноармійський ЦЄЗ» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2004 року по 27 лютого 2007
року, результати якої оформлені актом
№ 59-23-2/32226133 від 07 березня 2007 року, за
висновками якого ДП «Лазурний» КП
«Красноармійський ЦЄЗ» були порушені
вимоги статей 1, 3 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва», що
призвело до заниження єдиного податку
на загальну суму 50292,00 грн. (т.1 арк. справ
14-27).

14 березня 2007 року на підставі вказаного
акту перевірки Красноармійська ОДПІ
Донецької області прийняла податкове
повідомлення-рішення № 0/0, яким
згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3
пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
визначила ДП «Лазурний» КП
«Красноармійський ЦЄЗ» суму
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) за платежем: єдиний податок у
розмірі 72421,00 грн., у тому числі: 50292,00
грн. - за основним платежем, 22129,00 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вказане податкове
повідомлення-рішення було отримане ДП
«Лазурний» КП «Красноармійський ЦЄЗ» 14
березня 2007 року (т.1 арк. справи 28).

Також, податковим органом були
сформовані та надіслані ДП «Лазурний»
КП «Красноармійський ЦЄЗ» перша № 1/71
від 25 вересня 2007 року та друга № 2/83 від
01 листопада 2007 року податкові вимоги
(т.1 арк. справи 29-30), які були отримані
платником податків 01 жовтня 2007 року та
05 листопада 2007 року відповідно, а також
прийняте рішення № 14/24 від 05 грудня 2007
року про стягнення коштів та продаж
інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового
боргу (т.1 арк. справи 32).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2007
року, залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 15
квітня 2010 року, у справі № 29/139а за
позовом ДП «Лазурний» КП
«Красноармійський ЦЄЗ» до
Красноармійська ОДПІ Донецької
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від 14
березня 2007 року № 0/0 у задоволенні
позову було відмовлено (т.1 арк. справи
70-74, 217-218).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2007
року у справі № 29/139а, яка набрала
законної сили, було встановлено
правомірність визначення податковим
органом ДП «Лазурний» КП
«Красноармійський ЦЄЗ» податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) з єдиного податку
згідно податкового
повідомлення-рішення від 14 березня 2007
року № 0/0, а податковим органом
були виконані всі заходи щодо
погашення податкової заборгованість,
передбачені Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Колегія суддів погоджується
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 статті 1
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
податкове зобов'язання - це
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів
у порядку та у строки, визначені цим
Законом або іншими законами України;
податковий борг (недоїмка) - це
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

Підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у разі,
якщо дані документальних перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
деклараціях.

За приписами підпункту 5.2.1 пункту 5.3
статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) податкове зобов'язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4
статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

За приписами підпункту 3.1.1 пункту 3.1
статті 3 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) активи платника
податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2007
року у справі № 29/139а, залишеною без
змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 15 квітня 2010 року, був
встановлений факт заниження ДП
«Лазурний» КП «Красноармійський ЦЄЗ»
податкового зобов'язання з єдиного
податку та, як наслідок, відбулося
узгодження відповідачем-2 податкового
зобов'язання, визначеного податковим
повідомленням-рішенням від 14 березня
2007 року № 0/0.

Доказів сплати ДП «Лазурний» КП
«Красноармійський ЦЄЗ» податкового
зобов'язання з єдиного податку у
розмірі 72225,42 грн. матеріали справи не
містять. Не додано таких доказів і до
касаційної скарги.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли правомірного
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, про наявність
підстав для стягнення з ДП «Лазурний»
КП «Красноармійський ЦЄЗ» податкового
боргу у сумі 72225,42 грн. грн.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга КП «Красноармійський ЦЄЗ»
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 26 липня 2010
року та ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 вересня
2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Комунального
підприємства «Красноармійський центр
єдиного замовника» залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 26
липня 2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Н.Г. Пилипчук