Справа № 823/3463/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів -
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
- Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області про
визнання незаконними дій,
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(далі - Позивачі, Апелянти) звернулися
до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області
про визнання незаконними дій та
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
Позивачам було повернуто позовну
заяву. При цьому суд першої інстанції
виходив з того, що Позивачами не були
усунуті недоліки, визначені в ухвалі
від 11.11.2013 року про залишення позовної
заяви без руху.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі
суду першої інстанції від 02.12.2013 року
рішенням, Позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою прийняти позовну заяву до
розгляду. При цьому звертають увагу на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню, виходячи
з наступного.

При винесенні ухвали від 11.11.2013 року про
залишення позовної заяви без руху суд
першої інстанції керувався приписами
статті 108 КАС України. При цьому, в ході
дослідження матеріалів позовної заяви,
суд першої інстанції встановив, що
Позивачем, в порушення положень ст. 106
КАС України, не подано доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а
також не додано документ про сплату
судового збору.

Для усунення вищевказаних недоліків
Черкаським окружним адміністративним
судом було визначено Позивачам строк
до 29.11.2013 року. Встановивши, що станом на
02.12.2013 року визначені в ухвалі від 11.11.2013
року недоліки Позивачами усунуті не
були, суд прийшов до висновку про
необхідність повернення позовної
заяви, про що виніс відповідну ухвалу
від 02.12.2013 року.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
повністю погодитися, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху Позивачі
отримали 05.12.2013 року, про що свідчить
наявне у матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 7). Однак, оскаржувана
ухвала Черкаського окружного
адміністративного суду винесена 02.12.2013
року, тобто без дотримання вимог
процесуального закону в частині
забезпечення позивачів достатнім для
усунення недоліків строком.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість твердження Апелянтів
про те, що останній не знав про
залишення позовної заяви без руху, а
відтак був позбавлений можливості
усунути визначені в ухвалі недоліки.

При цьому, наявна у матеріалах справи
роздруківка відстеження пересилання
поштових відправлень (а.с. 4), в якій
зазначено, що «відправлення за номером
499 не було вручено під час
доставки 18.11.2013 об'єктом поштового
зв'язку Черкаси 20 з індексом 18020.», не
може бути доказом отримання особою
поштового відправлення. Тобто, суд,
повертаючи позовну заяву ухвалою від
02.12.2013 року, не переконався в отриманні
Позивачами ухвали від 11.11.2013 року, що
спричинило прийняття передчасного
рішення.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про обґрунтованість
вимог Апелянтів та вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
визначають, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області
про визнання незаконними дій,
відшкодування матеріальної шкоди -
скасувати.

Справу направити до Черкаського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г.
Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.