Справа № 813/9445/13-а
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року
№ 813/9445/13-а
зал судових
засідань №8
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника позивача Чорнія Р.Ю.,
представника відповідача Задорожного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліол» до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень, -
До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліол» (далі - ТОВ
«Ліол», позивач) до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ, відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень від 22.11.2013 року
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що висновки акта ДПІ у Личаківському
районі м.Львова, на підставі якого
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, не відповідають
фактичним обставинам господарської
діяльності позивача. Позивач зазначає,
що під час перевірки, позивачем були
надані в повному обсязі договір,
податкову накладну, які оформлені
відповідно до вимог ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», акти
здачі-прийняття робіт. Вважає, що
жодним нормативним актом не
передбачено обов'язковість
відображення у актах про надання
послуг розрахунку та сум витрат,
понесених у зв'язку із наданням послуг,
не встановлено натуральних одиниць
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, наведених у
Відповідач подав до суду
заперечення на позов від 29.01.2014р.
Заперечення обґрунтовує тим, що
повідомлення-рішення є правомірними. В
процесі проведення перевірки
встановлено факт безпідставного
відображення ТОВ «Ліол» у податковому
обліку господарських операцій з ПП ТК
«Брік-Р», оскільки такі фактично не
відбувались. Також вважає, що
представлені позивачем акти виконаних
робіт, складені з порушеннями, а
первинні документи не містять
інформації про економічний ефект для
підприємства, і не можуть беззаперечно
підтверджувати фактичність
господарських операцій (придбаних
товарів (робіт, послуг)).
З цих підстав, представник відповідача
в судовому засіданні проти позову
заперечив, просив у його задоволенні
Заслухавши пояснення
представників сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору по суті,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.
ДПІ у Личаківському районі на
підставі направлень №353, №354, №355, №356,
№357, №358, повідомлення від 07.10.2013р.
№3088/22-50 у відповідності до п.77.1 ст.77 ПК
України, проведено планову виїзну
перевірку ТОВ «Ліол» (код ЄДРПОУ - 23886934)
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010р. по
31.12.2012р., про що складено акт від 08.11.2013р.
№152/22-10/23886934.
Перевіркою встановлено
- пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп..5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» у сумі 108666 грн., в т.ч. за 3
- пп. 7.2.3 п.7.2, пп..7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, пп.
7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» (із змінами та
доповненнями), пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1
ст.185, п.186.1 ст. 186, п.198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
(із змінами та доповненнями), у сумі 199955
грн., жовтень 2010р. в сумі 8500 грн.,
2011р. в сумі 9581 грн., грудень 2011р. в сумі
2012р. у сумі 9430 грн., березень 2012р. у сумі
- пп. 164.1.2, п.164.2 ст.164, пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI, пп. 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закон
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-IV та
донараховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі 4160,00 грн.
На підставі акта перевірки, ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
повідомлення-рішення:
суму грошового зобов'язання з податку
штрафних фінансових санкцій;
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
347450,00 грн., в т.ч. 175141 грн. основного
Не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями, позивач
звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд
встановив наступні обставини справи.
Між позивачем та ПП «ТК Брік» був
укладений договір №2708-01 від 27.08.2010р. про
надання посередницьких (агентських)
послуг. Згідно п.1.1, замовник (ТОВ
«ЛІОЛ») доручає, а Агент зобов'язується
здійснювати пошук покупців товару
Замовника. Оркім того, згідно умов
договору, агент зобов'язується
здійснювати збір, аналіз і обробку
інформації та адресної бази, отриманої
в результаті такого пошуку.
Актами про надання послуг
підтверджено надання агентом
посередницьких послуг (а.с.39-48). Суд
встановлено, що у вказаних актах
обумовлено надання контрактних послуг
наступним покупцям: ВАТ
«Ковельмолоко», ЗАТ «Запорізький
оліяжиркомбінат», ТзОВ «Нестале
Україна», ПП «СТК Молоко», і який саме
товар був поставлений. Окрім того, у цих
актах вказано суми винагороди агента,
що відповідно до п.4.1 договору
визначається у розмірі % від суми
Надання послуг згідно договору
№2708-01 від 27.08.2010р. про надання
посередницьких (агентських) послуг
підтверджується також податковими
накладними, виписками про рух коштів на
банківському рахунку.
Здійснення поставок продукції на
користь ВАТ «Ковельмолоко», ЗАТ
«Запорізький оліяжиркомбінат», ТзОВ
«Нестале Україна», ПП «СТК Молоко»
підтверджується рахунками. Товарними
наклданими, податковими, видатковими
накладними, виписками про рух коштів на
банківському рахунку, рахунки-фактури.
Суд встановив, що вказані вище
податкові накладні відповідають
вимогам Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР.
Щодо тверджень відповідача в акті
перевірки про те, що в актах
здачі-приймання виконаних робіт про
надання посередницьких послуг не
вказано які саме дослідження ринку
проведено, яких покупців залучено, не
вказано обсяги надання послуг в
натуральному вимірі, не конкретизовано
зміст наданих послуг, суд зазначає
Форма акту про надання послуг не
нормативно-правовим актом, даний акт
складається між сторонами за довільною
формою, яка повинна містити перелік
відомостей, передбачених
законодавством, не встановлено
натуральних одиниць виміру. При цьому,
податковим органом в акті перевірки не
наведено жодного нормативного акта,
яким такий вимірник встановлено.
Крім того, не враховано, що за
умови відсутності встановленого для
послуг натурального вимірника при
наданні послуг в документах
бухгалтерського та податкового обліку
заповнення такого реквізиту як обсяг
може замінюватися вартісним
показником, про що свідчить п.12.4
«Порядку заповнення податкової
накладної» затвердженого наказом
Мінфіну України від 01.11.2011р. за №1379 (у
графу 5 вноситься одиниця виміру
товарів/послуг - грн., шт., кг, м, см, куб.,
Щодо вартісних показників, то суд
зазначає, що такі визначені у розмірі
винагороди за виконані роботи, що також
відображено в актах про надання послуг
(здачі-прийняття робіт).
Таким чином, суд дійшов висновку,
що представлені позивачем докази в
повній мірі підтверджують реальність
здійснення господарської операції між
позивачем та ПП «ТК Брік-Р».
При цьому, доказів невиконання або
неналежного виконання сторонами
договору про надання посередницьких
послуг №2708-01 від 27.08.2010р., укладеного
між позивачем та його контрагентом, чи
визнання його недійсним в судовому
порядку, відповідачем не надано.
Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про
податок на додану вартість»(в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), платник податку - особа,
яка згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується
покупцем, або особа, яка імпортує
товари на митну територію України.
Згідно п. 1.7 ст. 1 цього ж Закону,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.
Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону,
податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на
кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього ж
Закону, податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту. У
разі відмови з боку постачальника
товарів (послуг) надати податкову
накладну або при порушенні ним порядку
її заповнення отримувач таких товарів
(послуг) має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву зі скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум цього податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку
внаслідок придбання таких товарів
Згідно з п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997р. №168/97-ВР (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин), не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 цього ж
Закону, датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.
Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Із положень ч.ч.
1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що
бухгалтерський облік полягає, зокрема,
у складанні та прийнятті до обліку
первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій, складенні на їх підставі
зведених облікових документів,
систематизація інформації первинних
документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Наявні в матеріалах справи договір, акт
здачі-прийняття робіт (послуг),
податкові накладні свідчить про те, що
вказані документи, на підставі яких
позивач включив до податкового кредиту
відповідні суми ПДВ, відповідають
критеріям первинного документу, що не
заперечується податковим органом,
через що зазначені дії позивача щодо
формування податкового кредиту є
Таким чином, матеріалами справи
підтверджується та з'ясовано судом, що
суми податку з ПДВ по операціях з
контрагентом ТОВ "Торговельна компанія
Брік-Р", які включені позивачем до
податкового кредиту підтверджені
податковими накладними, а тому підстав
для винесення податкового
повідомлення-рішення від 22.11.2013р.
зобов'язання з податку на додану
платежу та штрафних (фінансових)
Суд також зазначає, що при винесенні
вказаного податкового
повідомлення-рішення, податковим
органом допущено помилку при зазначені
загальної суми грошового зобов'язання
прописом "триста сорок сім тисяч
чотириста п'ятдесят гривень" 00 копійок.
Згідно числового значення податкового
зобов'язання зазначеного в
податковому повідомленні рішенні
загальна сума становить 216 725 грн.
Як вбачається із долученого до
матеріалів справи грошового
розрахунку податкових зобов'язань та
штрафних санкцій, загальна сума
грошового зобов'язання становить 216725
грн., що відповідає числовому значенню
податкового зобов'язання та
ґрунтується на даних акту перевірки
від 08.11.2013р. №152/22-10/23886934.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР,
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. Згідно п. 5.2.1 вказаної
статті, суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Згідно положень п. 5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.05.1997р.
№283/97-ВР, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
Так само позивачем на підставі
первинних документів, долучених до
матеріалів справи, правомірно були
віднесені до валових витрат суми по
придбанню товарів (робіт, послуг) у
контрагента ПП «ТК Брік-Р», а тому у
податкового органу були відсутні
підстави для винесення податкового
повідомлення-рішення від 22.11.2013р.
зобов'язання з податку на прибуток на
Однак, первинні документи, надані
позивачем як платником податків,
невмотивовано не були взяті до уваги
податковим органом і не вплинули на
висновки, що викладені в акті перевірки
від 08.11.2013р. №152/22-10/23886934.
Враховуючи те, що судом не встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства в межах цього спору, то
застосування до нього штрафних санкцій
Із встановлених вище обставин суд
робить висновок, що зібрані у справі
докази в повній мірі підтверджують
факт здійснення позивачем
господарських операцій з ПП «ТК
Брік-Р», а відповідні первинні
документи містять всі обов'язкові
реквізити та відображають в повній
мірі зміст господарських операцій між
позивачем та контрагентом та є тими
документами, на підставі яких ведеться
податковий та бухгалтерський облік
згідно з ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні».
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
З огляду на викладене вище, податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
протиправними, а тому підлягають
Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути
судовий збір відповідно до задоволених
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Визнати протиправними та
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
3.Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 22.11.2013 року
зобов'язання з податку на додану
4.Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліол» (код
ЄДРПОУ - 23886934) судовий збір у розмірі 1830
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений
та підписаний 31.03.2013 року.

Суддя
Братичак У.В.