Справа № 826/16569/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торсистем Бутзбах
Груп-Україна" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 січня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торсистем Бутзбах
Груп-Україна" до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торсистем Бутзбах Груп-Україна"
звернулися до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у Оболонському
районі від 22.08.2013 р. № та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 січня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Оболонському районі міста Києва
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торсистем Бутзбах
Груп-Україна" з питань дотримання
податкового вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Басмет ЛТД», ТОВ «Демол-Трейд», ТОВ
«Електро-Промисловий Комплекс» за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. За
результатами перевірки складено Акт
від 26.06.2013 р. №136/22.2-10/36251451 (надалі - Акт
перевірки).

В Акті перевірки зазначено наступні
порушення: п. 152.1, п. 152.3 ст. 152, п.138.1, п.138.8
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого ТОВ "Торсистем Бутзбах
Груп-Україна» занижено податок на
прибуток на суму 472661,0грн., в т. ч.: за II
квартал 2012р. - 132193,0грн.; за IVквартал2012р.-
340468,0грн. та п. 198.3, п.198.6 ст.198, п 200.1 та
п 200.2 ст.200 Податкового Кодексу України
№2755-УІ від 02.12.2010р. зі змінами та
доповненнями, в результаті чого ТОВ
«Торсистем Бутзбах Груп-Україна»
занижено податок на додану вартість на
суму 450154,0грн., а саме: за травень 2012року
на суму 125898,0грн.; за грудень 2012року на
суму 303072,0грн.; за січень 2013року на суму
9517,0грн.; за лютий 2013року на суму 11667,0грн.

Податковим органом на підставі Акту
перевірки прийняті податкові
повідомлення-рішення від 22.08.2013 року
№, яким за позивачем визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 590 826,00 грн., за основним
платежем 472661,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 118165,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення від
22.08.2013 року №, яким за позивачем
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 562 693,00
грн., за основним платежем +450 154,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
112539,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ
«Торсистем Бутзбах Груп-Україна» мало
взаємовідносини з ТОВ «Басмер ЛТД», ТОВ
«Домол-Трейд», ТОВ
«Електро-Промисловий Комплекс», а саме:
з ТОВ «Басмер ЛТД» в грудні 2012р. в
розмірі ПДВ 171183,34грн. (взаємовідносини
за грудень 2012р. відображено в
Податковій декларації з податку на
додану вартість за грудень 2012року №
від 18.01.2013р. та Розшифровці
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів №
від 18.01.2013 в розмірі ПДВ 150000,0грн., в
Податковій декларації з податку на
додану вартість за січень 2013року №
від 18.01.2013р.та Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів №
від 19.02.2013 ПДВ - 9516,67 гри., в Податковій
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2013року № від
15.03.2013р. та Розшифровки податкових,
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів № від 15.03.2013
ПДВ - 11666,67грн..); з ТОВ «Домол-Трейд» в
грудні 2012р. ПДВ- 153071,68грн.
(взаємовідносини відображено в
Податковій декларації з податку на
додану вартість за грудень 2012року №
від 18.01.2013р. та Розшифровці
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів №
від 18.01.2013 взаємовідносини на суму ПДВ
153071,68грн.); з ТОВ «Електро-Промисловий
Комплекс» в квітні 2012р. ПДВ - 64960,0грн.
(взаємовідносини за квітень 2012р.
відображено в Уточнюючому розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за травень 2012року № від
16.10.2012р та Розшифровці податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів № від
16.10.2012), в травні 2012року - 60938,29грн.
(відображено в Податковій декларації з
податку на додану вартість за травень
2012року № від 20.06.2012р. та
Розшифровці податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів № від 20.06.2012).

Позивач не надав суду доказів щодо
існування взаємовідносин з ТОВ «Басмер
ЛТД», ТОВ «Домол-Трейд», ТОВ
«Електро-Промисловий Комплекс»
роблячи посилання на те, що первинна
документація була вилучена, згідно
Протоколу тимчасового доступу до речей
і документів в м. Черкаси від 24.12.2012 р.

З ксерокопії Протоколу 24.12.2012 р.
вбачається, що в приміщенні ГВПМ ДПІ у
м. Черкасах, розташованому за адресою:
м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, каб. 417, у
присутності директора ТОВ «Торсистем
Бутзбах Груп-Україна» Бількі Андрія
Віталійовича та присутності понятих на
підставі ухвали слідчого судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
Чепурного В.П. від 13.12.2012 р. про
тимчасовий доступ до речей і
документів, ознайомилися з первинними
бухгалтерськими документами ТОВ
«Торсистем Бутзбах Груп-Україна» та
вилучено, згідно Опису речей і
документів, які були вилучені на
підставі ухвали слідчого судді від
24.12.2012 р. (надалі по тексту Опис від
24.12.2012р.).

У Протоколі від 24.12.2012 р. відсутні
посилання в рамках якої справи було
вилучено первинну документацію, а в
Описі від 24.12.2012 р. містяться назви
документів (Акт здачі-приймання робіт,
податкова накладна, видаткова
накладна, квитанція, рахунок оплати)
без зазначення оригінал чи копія
вилучено та по взаємовідносинах з
якими підприємствами.

Позивачем надано ксерокопію Постанови
про закриття кримінальної справи від
07.11.2013 р. та ксерокопію Листа за
підписом Начальника Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві Лист від 10.12.2012
р. №53/2128, в якому повідомляється, що в
ході перевірки встановити
місцезнаходження документів ТОВ
«Торсистем Бутзбах Груп-Україна» не
виявились можливим.

Вищезазначені документи не засвідчені
належним чином.

Лист від 10.12.2012 р. №53/2128 про
повідомлення про не можливість
встановити місцезнаходження
документів Позивача датований раніше
ніж, Протокол та Опис від 24.12.2012 р. про
вилучення документів.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про
неправомірність прийняття
відповідачем спірних податкових
повідомлень-рішень, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
позивачем не надано бухгалтерську
документацію по взаємовідносинам з ТОВ
«Басмер ЛТД», ТОВ «Домол-Трейд», ТОВ
«Електро-Промисловий Комплекс», не
надано доказів про те, що ним вживалися
дії по отриманню (поверненню) копій
документів, а саме, звернення до
контрагентів та до правоохоронних
органів (листи звернення).

Позивачем не надані пояснення, які
взаємовідносини існували між ним та
ТОВ «Басмер ЛТД», ТОВ «Домол-Трейд», ТОВ
«Електро-Промисловий Комплекс».

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлює, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9. Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть
бути складені на паперових носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням платником
податків товарів, робіт (послуг) з метою
їх використання в межах господарської
діяльності та реалізується за
наявності у платника належно
оформлених підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів і податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в податкових деклараціях з
податку на додану вартість в складі
податкового кредиту відобразив суми
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних
контрагентами, у зв'язку з отриманням
послуг.

Наявність у покупця належно оформлених
документів, необхідних для віднесення
певних сум до податкового кредиту,
зокрема виданих продавцями податкових
накладних, не є безумовною підставою
формування податкового кредиту, у разі
недоведення реальності здійснених
господарських операцій та факту
використання придбаних товарів/послуг
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України
(стаття 3) розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
витрати як суму будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цьогоКодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України
витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України
визначено, що витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту
139.1 статті 139 Податкового кодексу
України встановлено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачем не доведено,
що здійснені ним господарські операції
з контрагентами носять реальний
характер, а отримані послуги (товар)
використані в межах господарської
діяльності.

Визначальною умовою правомірності
формування витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, є їх
здійснення для провадження
господарської діяльності платника
податку, та підтвердження первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачено правилами
ведення бухгалтерського обліку.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку щодо правомірності прийняття
ДПІ у Оболонському районі податкових
повідомлень-рішень від 22.08.2013 р. №
та №.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 січня 2014 року
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торсистем
Бутзбах Груп-Україна" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 січня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному поряд ку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів піс ля
набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -
27.03.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.