Справа № 254/7263/13-а
Суддя: Назарцева В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провад.№ 2а/254/176/2013
Справа № 254/7263/13-а
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді
представника виконкому ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька
представника комітету
мікрорайону "Енергетик-центр"
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька,
комітету мікрорайону "Енергетик-центр"
про визнання протизаконними діями
співробітників "Енергетик-центр" та
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька, про
відміну постанови адміністративної
комісії про адміністративне стягнення,
про притягнення до відповідальності
посадових осіб, про стягнення судових
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька,
комітету мікрорайону "Енергетик-центр"
про визнання протизаконними діями
співробітників "Енергетик-центр" та
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька, про
відміну постанови адміністративної
комісії про адміністративне стягнення,
про притягнення до відповідальності
посадових осіб, про стягнення судових
витрат, в якому обґрунтовую свої вимоги
02 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1
була притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП
адміністративною комісію при
виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька, з чим
вона не згодна, оскільки порушення не
Відповідно до постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, вона, як власник
домоволодіння АДРЕСА_1, порушила вимоги
п.1.11 р. II "Правил благоустрою,
санітарного змісту територій,
забезпечення чистоти і порядку в м.
Донецьку", затвердженого рішенням
Донецької міської ради від 23.11.2011 №10/7.
Зазначену постанову вона вважає
незаконною і не відповідаючою
фактичним обставинам справи, вимогам
закону і просить її відмінити, виходячи
Точну дату, коли саме, сказати не
може, її відвідали дві громадянки і, не
пред'явивши документів, стали вимагати
негайно скосити траву на газоні, що
знаходиться за межами належного їй
будинку. На ділянці газону розташовані
електрична опора і під газоном лінія
селищного водопроводу. Тому вона не має
права там косити траву і, як інвалід,
фізично не в змозі це зробити, оскільки
в неї не працює одна рука. Її доводи не
вислухали і тому вона повернулась у
свій будинок. 22 серпня 2013 року в
Буденнівському виконкомі м. Донецька
відбулося засідання адміністративної
комісії, на якому її притягли до
адміністративної відповідальності та
наклали штрафу за ст.152 КУпАП в розмірі
500,00грн. Позивач вважає, що вона не
повинна косити траву, бо це обов'язки
комунального підприємства чи
підприємств, за якими закріплена ця
територія. Крім того, з нею особисто
ніхто на укладав договір на ці роботи і
вона не зобов'язана косити траву, про
необхідність чого вона ніколи не
отримувала повідомлення і її ніхто не
ставив у звітність. Протокол про
порушення нею "Правил благоустрою,
санітарного змісту територій,
забезпечення чистоти і порядку в м.
Донецьку", у відношенні неї ніхто н6е
складав, вона його не підписувала і їй
не пропонували його підписати, копію
цього протоколу їй не надавали, не
надали можливість ознайомитись і про
його існування їй нічого відомо не
було. Постанова про накладення на неї
штрафу в розмірі 500,00грн. була їй
відразу вручена 22 серпня 2013 року, а 23
серпня 2013 року вона поштою отримана
копію протоколу про притягнення її до
адміністративної відповідальності,
тобто вже після постановлення рішення
адміністративної комісії про
притягнення її до адміністративної
відповідальності. Виходячи, що її права
були порушені, то вона просить суд
задовольнити її позов в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердила свої вимоги і
пояснила аналогічні обставини, що
викладені у її адміністративному
позові, які просить задовольнити.
Представник відповідача -
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька за
довіреністю Власова І.В. з
адміністративним позовом не згодна і
пояснила, що позивач правомірно
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП
адміністративною комісію при
виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька,
оскільки вона зобов'язана у
відповідності до "Правил благоустрою,
санітарного змісту територій,
забезпечення чистоти і порядку в м.
Донецьку" косити траві біля свого
будинку і укладання з нею окремого
договору про це не передбачено діючим
Представник відповідача - комітету
мікрорайону "Енергетик-центр" за
довіреністю Чеглакова Т.Ф. з позовом не
згодна, оскільки позивач біля свого
будинку не косить траву - амброзію, і у
протоколі про адміністративне
правопорушення не поставила свій
підпис, оскільки не вийшла з будинку.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до п.1.1,1.6 розд.1"Правил
благоустрою, санітарного змісту
територій, забезпечення чистоти і
порядку в м. Донецьку", затверджених
рішенням міської ради від 23 листопаду
2011 року № 10/7, правила благоустрою,
санітарного змісту територій,
забезпечення чистоти та порядку в м.
Донецьку є нормативно - правовим актом,
котрим встановлюється порядок
благоустрою та утримання об'єктів
благоустрою м. Донецька, регулюються
права та обов'язки учасників
правовідношень в сфері благоустрою,
встановлюється комплекс заходів,
необхідних для забезпечення належного
санітарного стану, чистоти та порядку в
місті. Правила містять
загальнообов'язкові та території м.
Донецька норми, за порушення яких
передбачена відповідальність у
відповідності до Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За ст.152 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення",
відповідальність за вказаною статтею
настає за порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів.

Тому, в разі порушення вимог "Правил
благоустрою, санітарного змісту
територій, забезпечення чистоти і
порядку в м. Донецьку", затверджених
рішенням міської ради від 23 листопаду
2011 року № 10/7, настає відповідальність
за ст.152 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення".

Оцінивши надані суду докази, суд
вважає, що відповідачем ОСОБА_1 були
порушені вимоги вказаних вище Правил,
оскільки за п.3.6.2 розділу 1 цих Правил,
громадяни у сфері благоустрою
зобов'язані утримувати у належному
стані закріплені за ними території, що
за п.1.11 розд.ІІ цих Правил містить у
собі, в тому числі, регулярне знищення
сосняків так косовицю трави при
закріпленій території.

За приєднаними до справи протоколом
про адміністративне правопорушення,
складеного у відношенні відповідача
ОСОБА_1 від 09 серпня 2013 року, та
постанови адміністративної комісії
виконкому Будьоннівської районної в м.
Донецьку ради від 22 серпня 2013 року у
відношенні відповідача ОСОБА_1 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП,
вбачається, що відповідач ОСОБА_1
визнана винною, що не влаштувала
косовицю карантийних трав, знищення
сорняків на приналежній території до
будинку АДРЕСА_1, власником якого вона
є.

Разом з цим, суд вважає, що протокол
про адміністративне правопорушення,
складеного у відношенні відповідача
ОСОБА_1 від 09 серпня 2013 року, та
постанови адміністративної комісії
виконкому Будьоннівської районної в м.
Донецьку ради від 22 серпня 2013 року у
відношенні відповідача ОСОБА_1 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП,
постановлені передчасно, оскільки не
були при їх складанні дотримані вимоги
п.1.10,1.12.,1.13 розділу 9 "Правил
благоустрою, санітарного змісту
територій, забезпечення чистоти і
порядку в м. Донецьку", затверджених
рішенням міської ради від 23 листопаду
2011 року № 10/7, а саме: у відношенні
відповідача перед складанням
протоколу про адміністративне
правопорушення не був укладений
договір на утримання приналежної до
будинку території, не був складений акт
перевірки, я якому б були вказані
виявлені недоліки, не встановлений час
для усунення відповідачем цих
недоліків, фактично протокол про
адміністративне правопорушення від 09
серпня 2013 року не надавався взагалі
відповідачу ОСОБА_1 для ознайомлення.

За таких умов, суд приходить до
висновку, що дії співробітників
"Енергетик-центр" щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від
09 серпня 2013 року, дії адміністративної
комісії при виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька, щодо
складання постанови за № 08-4 від 22
серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 про
накладання на неї адміністративного
стягнення в розмірі 500,00 грн., є
неправомірними і постанова
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька за №
08-4 від 22 серпня 2013 року підлягає
відміні.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача ОСОБА_1 на теё що вона не
повинна займатись косовицею сосняків
та карантинних трав поза межами свого
будинку, оскільки п. 1.6 розділу І "Правил
благоустрою, санітарного змісту
територій, забезпечення чистоти і
порядку в м. Донецьку", затверджених
рішенням міської ради від 23 листопаду
2011 року № 10/7, дане роз'яснення, що
відноситься до приналежної території
до житлового будинку його власника, за
якими відповідач ОСОБА_1 повинна
здійснювати догляд щодо влаштування
косовиці карантийних трав, знищення
сорняків на приналежній території до
будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо
притягнення до відповідальності
посадових осіб, що вільно трактують та
навмисно вводять громадян в оману чи
зобов'язання знайти винних у
правопорушенні та притягнути їх до
відповідальності за невиконання своїх
обов'язків по благоустрою території не
підлягають задоволенню, оскільки не
засновані на Закону, мають сумбурний,
неконкретний характер, без
підтвердження будь-яких доказів.

На підставі "Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти та порядку в м.
Донецьку, затвердженого рішенням
міськради від 23.11.2011 року № 10/7, ст.ст.
23-24,26,33-35,152 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення" та
керуючись ст. 9,158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька,
комітету мікрорайону "Енергетик-центр"
про визнання протизаконними діями
співробітників "Енергетик-центр" та
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька, про
відміну постанови адміністративної
комісії про адміністративне стягнення,
про притягнення до відповідальності
посадових осіб, про стягнення судових
витрат, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
співробітників "Енергетик-центр" щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 від 09 серпня 2013 року.

Визнати неправомірними дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька, щодо
складання постанови за № 08-4 від 22
серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 про
накладання на неї адміністративного
стягнення.

Відмінити постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті ради
Будьоннівського р-ну м. Донецька за №
08-4 від 22 серпня 2013 року у відношенні
ОСОБА_1 про накладання на неї
адміністративного стягнення в розмірі
500,00грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови в повному обсязі через
Будьоннівський райсуд м. Донецька.

Суддя
В.О.Назарцева