Справа № 814/2705/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 березня 2014 р. Справа № 814/2705/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М. О.

за участю представників позивача
-Сташук О.Г., Авраменко С.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області, треті особи Приватне
підприємство «АБМ», Філія ДП
«Укрдержбудекспертиза», про визнання
протиправними дії, визнання
протиправними та скасування приписів і
постанов

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Укрнафта» звернувся
з позовними вимогами до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача,
визнання протиправними приписів
відповідача від 16.05.13 р. про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
та постанов від 31.05.13 №80, 81 про
накладення штрафів за вказані
порушення. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що відповідач
призначив та провів перевірку без
підстав визначених чинним
законодавством, та порушення, вказані
відповідачем у акті перевірки, не
відповідають дійсності.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року - позов задоволено.
Визнано протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області по
призначенню і проведенню перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва "Установка
автомобільного газозаправного пункту
"СЗГ-Б-10" на діючій АЗС по вул. Леніна,
87-а, м. Снігурівка Миколаївської
області, результати якої оформлені
актом від 16.05.2013. Визнано протиправними
та скасовано приписи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 16.05.13
№93 та від 16.05.13 №94. Визнано
протиправними та скасовано постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 31.05.13 №80
та від 31.05.13 №81.

В апеляційній скарзі, Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить постанову суду від 02.10.2013 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.04.13
прокуратура Миколаївської області
звернулась до відповідача з листом
№(15)07/1/4-129вих-13, про проведення, в тому
числі, перевірки позивача стосовно
дотримання вимог державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час будівельних робіт.

16.05.13 відповідачем, на підставі
направлення для проведення
позапланової перевірки від 11.04.13 №336,
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, а саме об'єкт
будівництва - "Установка
автомобільного газозаправного пункту
"СЗГ-Б-10" на діючій АЗС по вул. Ленініна,
87-а, м. Снігурівка Миколаївської
області (надалі - Об'єкт).

16.05.13 за наслідками перевірки
відповідач склав акт перевірки, в якому
зафіксовано, порушення позивачем ст.32,
34, 37, 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.11 №3038
та інших нормативних актів у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
розрахунок проектної організації щодо
віднесення об'єкту до ІІІ категорії
складності не відповідає дійсним
вимогам законодавства, як наслідок -
позивачем виконані будівельні роботи
без відповідного дозволу, не введено
об'єкт в експлуатацію у встановленому
Законом порядку, та позивач експлуатує
об'єкт не введений в експлуатацію.

16.05.13р. Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якими
зафіксовані порушення: експлуатація
об'єкту в порушення п.3 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою КМУ від 13.04.11 №461; будівельні
роботи з будівництва об'єкту виконані
без дозволу на виконання будівельних
робіт в порушення ст.34, 37 Закону №3038.

16.05.13р. відповідачем винесено приписи
про усунення позивачем порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил: №93, яким від
позивача вимагалось отримати
сертифікат на завершений будівництвом
об'єкт, в термін до 16.06.13; №94, яким від
позивача вимагалось оформити дозвіл на
виконання будівельних робіт у
відповідності до чинного
законодавства, в термін до 16.06.13р.

31.05.13 р. відповідачем, на підставі
вказаних акту перевірки, протоколів та
приписів, прийняті постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:

Постанова №80, якою, на підставі абз.3
п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.94 №208/94-ВР (далі Закон №208/94), на
позивача накладено штраф у сумі 1 032
300грн.;

Постанова №81, якою, на підставі абз.6
п.6 ч.2 ст.2 Закону №208/94, на позивача
накладено штраф у сумі 1 032 300грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач призначив перевірку на
підставі звернення прокуратури
Миколаївської області, як юридичної
особи.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11 №
553 (далі - Порядок №553) визначений
перелік підстав для проведення
позапланової перевірки, до яких
зокрема віднесені звернення фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства і вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України
"Про прокуратуру" від 05.11.91 №1789-XII (далі
Закон №1789) - при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.20
Закону №1789, дії, передбачені пунктом 3
частини 1 цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Відповідно до 1 ст.8 Закону №1789,
законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Тому у випадку, якщо
в процесі здійснення прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів виникає необхідність у
проведенні відповідним контролюючим
органом перевірки, єдина визначена
законом форма, за якою цей контролюючий
орган повідомляється про необхідність
проведення перевірки, - це вимога
прокурора.

З огляду на наведене, суд вірно
визначив, що Закон №1789 не передбачає
можливості звернення органу
прокуратури в якості юридичної особи
до контролюючого органу з приводу
порушення суб'єктами господарювання
вимог законодавства.

Відповідно до п.7 Порядку №553, під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки, а п.9 Порядку №
553 передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. Посадові особи інспекції
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством
(пункт 12 Порядку № 553).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач листом від 11.04.2013 № 7/14-1662-13
повідомив позивача про проведення з
17.04.2013 по 23.04.2013 позапланової перевірки
на Об'єкті. У зазначений у повідомленні
час перевірку здійснено не було.

Пунктом 13 Порядку №553 встановлено,
що суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки.

Колегія суддів погоджується з
думкою суду першої інстанції стосовно
того, що цим правам суб'єкта
містобудування кореспондують
обов'язки відповідача, зокрема право
суб'єкта містобудування бути присутнім
під час здійснення перевірки, може бути
реалізовано шляхом відповідного
повідомлення про здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Однак, про проведення перевірки у
травні 2013 року відповідач не повідомив
позивача, чим не забезпечив можливість
реалізації позивачем наданих йому
прав, і не дотримався п.9 Порядку № 553.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.06.12 позивач подав відповідачу
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, на об'єкті,
категорія складності - ІІІ.

27.09.12 р. позивач подав відповідачу
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідач в акті перевірки
зазначає, що позивач навів
недостовірні дані в декларації про
початок виконання будівельних робіт
щодо виду будівництва та віднесення до
ІІІ категорії об'єкта будівництва. За
результатами аналізу проектної
документації відповідач дійшов
висновку про те, що установка
газозаправного пункту на діючій АЗС є
реконструкцією АЗС, а цей об'єкт
належить до V категорії складності.

Відповідно до статті 32 Закону №3038,
всі об'єкти будівництва поділяються на
І, ІІ, ІІІ, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорії складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, стаття 32 Закону №3038 не
надає відповідачу права визначати
категорію складності об'єкта
будівництва.

Посилання відповідача на те, що таке
право йому надано Порядком віднесення
об'єктів будівництва до IV i V категорії
складності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
№557, є необґрунтованим, оскільки п.7
Порядку передбачено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що і
приписи від 16.05.13р. Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області і
постанови від 31.05.13 р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесені
лише на підставі листа філії
«Укрдержбудекспертизи» від 18.04.13 р. №
02/54 , що є порушенням Закону України «
Про архітектурну діяльність», « Про
регулювання містобудівної
діяльності», «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду попередньої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10
Закону України "Про архітектурну
діяльність", будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю № 553, цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Порядок віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
року № 557, містить перелік ознак, які
відносять об'єкт будівництва до IV або V
категорії складності. Об'єкт
будівництва, який знаходиться на АЗС
позивача - Установка автомобільного
газозаправного пункту модульного типу
СЗГ-Б-Ю.м - може містити лише ознаки
об'єкта будівництва III категорії
складності, у зв'язку з тим, що він не
має ознак, які б дозволили віднести
його до об'єктів будівництва IV або V
категорій складності.

Відповідно до Закону України «Про
об'єкти підвищеної небезпеки» від
18.01.2001 р. № 2245-ІІІ зазначена Установка
автомобільного газозаправного пункту
модульного типу СЗГ-Б-Ю.м може належати
до потенційно небезпечного об'єкта і не
є об'єктом підвищеної небезпеки, що
підтверджується наступним.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про об'єкти підвищеної небезпеки»:

об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на
якому використовуються,
виготовляються, переробляються,
зберігаються або транспортуються одна
або кілька небезпечних речовин чи
категорій речовин у кількості, що
дорівнює або перевищує нормативно
встановлені порогові маси, а також інші
об'єкти як такі, що відповідно до закону
є реальною загрозою виникнення
надзвичайної ситуації техногенного та
природного характеру;

потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт,
на якому можуть використовуватися або
виготовляються, переробляються,
зберігаються чи транспортуються
небезпечні речовини, біологічні
препарати, а також інші об'єкти, що за
певних обставин можуть створити
реальну загрозу виникнення аварії.

Стаття 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначає, що категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією.

За проектною документацією, яка
була складена відповідно до чинних
норм законодавства, установка
автомобільного газозаправного пункту
СЗГ-Б-10м на діючій АЗС по вул. Леніна,
87-а, м. Снігурівка, Миколаївської
області, визначена саме як потенційно
небезпечний об'єкт. Відповідно до
розробленої документації установка
автомобільного газозаправного пункту
СЗГ-К-10 не є спорудою, а є обладнанням
для заправки автомобілів газом.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем визначена категорія
складності об'єкту - ІІІ, на підставі
проекту розробленого ПП «АБМ».

Однак, відповідач самостійно, у
порушення вимог законодавства,
визначив категорію складності
установки автомобільного
газозаправного пункту «СЗГ-Б-Юм» на
АЗС, надавши їй найвищу V категорію
складності.

Таким чином, відповідач під час
проведення позапланової перевірки
керувався нормативним актом, який не
регулює порядок проведення перевірок
об'єктів, що мають III категорію
складності.

Крім того, у Акті перевірки від 16.05.2013
р. та Постанові № 80 від 31.05.2013 р.
відповідачем зазначено про
недостовірність даних у Декларації про
початок виконання будівельних робіт, у
зв'язку з тим, що фактично проводиться
реконструкція існуючої АЗС.

З матеріалів справи вбачається, що
Декларація про початок виконання
будівельних робіт була подана до
Інспекції 29.05.2012 року, при цьому разом
із Декларацією подавався пакет
документів, серед яких - робочий проект
з пояснювальною запискою та
кресленнями, розрахунок категорії
складності об'єкту. Відповідачем було
зареєстровано Декларацію про початок
виконання будівельних робіт ПАТ
«Укрнафта» 05.06.2012 року, що свідчить про
відсутність у Інспекції сумнівів щодо
наведеної у Декларації інформації.

Щодо висновків відповідача про
фактичну реконструкцію АЗС, то слід
зазначити, що відповідно до
Містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки за адресою:
Миколаївська область, м. Снігурівка,
вул. Леніна, 87-А, наданих Відділом
містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства і
розвитку інфраструктури Снігурівської
районної державної адміністрації
Миколаївської області, вказано наміри
забудови - встановлення автомобільного
газозаправного пункту модульного типу
СЗГ-Б-Юм.

Відповідно до Державних будівельних
норм А.2.2.-3:2012 «Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва»: -

нове будівництво - будівництво
будинків, будівель, споруд, їх
комплексів, що здійснюється з метою
створення об'єктів виробничого і
невиробничого призначення, а також
лінійних об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
(п.3.9 ДБН А.2.2-3:2012);

реконструкція - перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо) (п.3.10 ДБН
А.2.2-3:2012).

З огляду на наведене, колегія суддів
також вважає, що роботи, які можуть
проводитись на території вже існуючої
АЗС, не можуть розглядатися як факт і
доказ того, що проводиться
реконструкція цієї АЗС, оскільки має
місце встановлення самостійного
обладнання, відмінного від цієї АЗС, з
метою створення нового об'єкту
виробничого призначення
(автомобільного газозаправного пункту
модульного типу СЗГ-Б-10м). Таким чином,
висновки про зазначення позивачем
недостовірних даних, не відповідають
дійсності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанцій
дійшов правильного висновку про
необхідність задоволення заявленого
позову, оскільки всупереч приписів
частини другої ст. 71 КАС України
відповідач не надав належних та
допустимих доказів обґрунтованості
його висновків щодо наявності у ПАТ
«Укрнафта» під час здійснення ним
господарської діяльності порушень
вимог закону у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив всі обставини
справи, прийняв постанову з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області, треті особи Приватне
підприємство «АБМ», Філія ДП
«Укрдержбудекспертиза», про визнання
протиправними дії, визнання
протиправними та скасування приписів і
постанов - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з моменту виготовлення
її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 25
березня 2014 року.

Головуючий:

Судді: