Справа № 126/2259/13-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2259/13-а

Провадження № 2-а/126/207/13

"03" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Гуцола В.І.

із секретарем
Острою І.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Якименко
Олександра Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача інспектора ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Якименко О.М. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, з тих
підстав, що як стверджує 24.05.2013 року
відносно нього було винесено постанову
серії ВН1 № 205721, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 255 грн.
штрафу за те, що 24.05.2013 року о 8 год. в м.
Бершадь по вул. Червоноармійська він,
керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_1,
ніби то порушив вимоги дорожнього
знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Вважає
дану постанову неправомірною і просить
її скасувати із наступних підстав.
24.05.2013 року о 8 год. в м. Бершадь по вул.
Червоноармійська він, керуючи власним
автомобілем DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_1, здійснив
вимушену зупинку в зв'язку з поломкою
автомобіля. Увімкнувши аварійну
світлову сигналізацію, не створюючи
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, він намагався полагодити
автомобіль щоб продовжити рух. В цей
час до нього підійшов працівник ДАІ,
який не дивлячись на його доводи та
заперечення відносно того, що зупинка
була вимушеною в зв'язку з поломкою
автомобіля, склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому вказав, що він
порушив вимогу дорожнього знаку
"Зупинку заборонено".

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить скасувати постанову
серії ВН1 № 205721 від 24.05.2013 року, винесену
відносно нього старшим інспектором ДПС
Якименком О.М., як незаконну.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП не визнав, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 259705 від
24.05.2013 року. Будь-які докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначеного правопорушення в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції
затвердженої Наказом МВС України та
МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

В порушення зазначеної Інструкції під
час зупинки транспортного засобу
свідком був залучений працівник
міліції ОСОБА_3

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.ст. 9, 17, 18, 122 ч.1 КУпАП,
287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Якименко
Олександра Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Постанову серії ВН 1 № 205721 від 24.05.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, а
справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол