Справа № 818/239/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.Справа № 818/239/14

Головуючий 1 інстанції: Бондар С.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
10.02.2014р. по справі № 818/239/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Сумихімпром»

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Сумихімпром», звернувся
до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії ДПІ у
м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області щодо обліку в картках особових
рахунків ПАТ «Сумихімпром»
заборгованості по спеціальним режимам
оподаткування ПДВ в загальному розмірі
566826,0 грн.; зобов'язати ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області провести
коригування в картках особових
рахунків ПАТ «Сумихімпром», зменшивши
зобов'язання підприємства з ПДВ по
спецрахунку для підтримки
тваринництва та птахівництва, код
класифікації доходів бюджету 14010130, на
суму 121875,0 грн. та спецрахунку для
коштів, спрямованих на придбання
матеріально-технічних ресурсів
виробничого призначення, код
класифікації доходів бюджету 14010120, на
суму 444951,0 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.14 р. по
справі № 818/239/14 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
10.02.14 р. по справі № 818/239/14 та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на обставини, викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ в м. Суми була проведена
позапланова невиїзна перевірка ПАТ
«Сумихімпром» з питань цільового
використання коштів на спецрахунках
сільгоспвиробниками за період 01.01.09 р.
по 31.12.09 р., за результатами якої
складений акт № 3045/2312/05766356 від 12.05.11 р.
Вказаною перевіркою було встановлено,
що станом на 05.05.11 р. ПАТ «Сумихімпром»
має заборгованість в сумі 566826,0 грн. по
спецрахунках, які були відкриті на
період дії пільг сільгоспвиробникам
відповідно п. 11.21 та п. 11.29 ст.11 Закону
України «Про ПДВ» та постанов КМУ № 271
від 26.02.99 р. та № 805 від 12.05.99 р. Зазначена
заборгованість обліковується по коду
платежу 14010130 в розмірі 121,9 тис. грн. та
коду платежу 14010120 в розмірі - 445 тис. грн.
та виникла по структурному підрозділу
ПАТ «Сумихімпром» - підсобному
господарству, яке було ліквідоване, а
ПАТ «Сумихімпром» є його
правонаступником. На підставі
висновків акту перевірки відповідачем
було прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0/42581 від
30.05.11 р. про застосування штрафних
санкцій в розмірі 566826,0 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове
повідомлення-рішення в судовому
порядку і постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
28.09.11 р. по справі № 2а-1870/3844/11, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.02.12 р., було скасовано податкове
повідомлення-рішення № /0/42581 від
30.05.11 р.

У зв'язку із скасуванням податкового
повідомлення-рішення від 30.05.11 р. №
/0/42581 позивач звернувся до
податкового органу із заявою 12.04.12 р.
про скасування заборгованості по
спеціальним режимам оподаткування ПДВ
по кодам платежу 14010130 та 14010120, але
відповідач листом від 11.05.12 р. повідомив
ПАТ «Сумихімпром» про те, що згідно
даних податкового органу за
товариством обліковується
заборгованість по небюджетним
рахункам в сумі 566826,0 грн., в т.ч. згідно
карток особових рахунків:
заборгованість з ПДВ по спецрежиму -
підтримка тваринництва та
птахівництва (код 14010130) склала 121857,0
грн.; з ПДВ по спецрежиму - придбання
матеріально-технічних ресурсів
виробничого призначення (код 14010120)
склала 444951,0 грн.

Наведені обставини стали підставою для
звернення ПАТ «Сумихімпром» до суду
першої інстанції із вищевказаними
позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
ДПІ у м. Сумах, як суб'єкт владних
повноважень, не довела правомірності
обліку в картках особових рахунків ПАТ
«Сумихімпром» заборгованості по
спеціальним режимам оподаткування ПДВ
в загальному розмірі 566826,0 грн., оцінку
чому дав суд при розгляді справи №
2а-1870/3844/11.

В доводах апеляційної скарги
відповідач по справі посилається на те,
що у зв'язку з відміною з 01.01.09 р.
пільгового режиму оподаткування,
передбаченого для сільгоспвиробників
п. 11.21 та п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про
ПДВ», ДПА України листом № 9713/7/16-1417 від
12.05.09 р. зобов'язала встановити контроль
за цільовим використанням
сільгоспвиробниками коштів на спец
рахунках та забезпечення стягнення їх
в бюджет у разі нецільового
використання. При цьому, відповідно п. 4
Порядку акумуляції та використання
коштів, які нараховуються
сільськогосподарськими
товаровиробниками, затвердженого
постановою КМУ № 271 від 26.02.99 р., кошти,
не перераховані на окремий рахунок,
також вважаються використаними не за
цільовим призначенням і підлягають
стягненню до Державного бюджету у
безспірному порядку.

Колегія суддів зазначає, що кошти, які
мають обліковуватися на спецрахунку з
ПДВ згідно із приписами п. 11.29 ст. 11
Закону України «Про ПДВ» (діючого на
час періоду перевірки з 01.01.09 р. по 31.12.09
р.) так і ПК України не відповідають
ознакам податкового зобов'язання,
встановленим п. 1.2, п. 1.3 ст. 1 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (діючого на час періоду
перевірки з 01.01.09 р. по 31.12.09 р.), а також
ознакам штрафних санкцій, встановленим
п. 1.5 ст. 1 цього ж Закону так і
вищезазначеним нормам п. 14.1.157, п. 14.1.265
ст. 14 ПК України, а тому за використання
коштів, які обліковуються на
спецрахунку не за цільовим
призначенням не можуть визначатися
податкові зобов'язання шляхом
прийняття такої форми акту
ненормативного характеру, як податкове
повідомлення-рішення. Аналогічні
висновки були викладені в постанові
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.09.11 р., залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.12 р.,
якою скасовано податкове
повідомлення-рішення від 30.05.11 р. №
/0/42581.

На підставі наведено судом першої
інстанції зроблений висновок, що
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.09.11 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.12 р.,
встановлена відсутність порушень ПАТ
«Сумихімпром» п. 11.21 та п. 11.29 Закону
«Про ПДВ», у зв'язку з чим скасоване
податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.
Суми № /0/42581 від 30.05.11 р. про
застосування ПАТ «Сумихімпром»
штрафних санкцій з ПДВ в розмірі 566826,0
грн.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом. В ст. 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Оскільки в даному випадку є рішення
суду, яке в силу приписів КАС України
набрало законної сили та згідно якого
встановлена відсутність порушень з
боку ПАТ «Сумихімпром» положень п. 11.21
та п. 11.29 Закону «Про ПДВ», колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для задоволення позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
10.02.14 р. по справі № 818/239/14 прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.02.14 р. по справі № 818/239/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.14 р. по
справі № 818/239/14 за позовом ПАТ
«Сумихімпром» до ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.