Справа № 816/1202/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1202/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Ясиновський
І.Г., перевіривши матеріали
адміністративного позову прокурора
Великобагачанського району
Полтавської області до начальника
відділу освіти, молоді та спорту
Великобагачанського районної
державної адміністрації Полтавської
області ОСОБА_1, третя особа -
Великобагачанська районна державна
адміністрація Полтавської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року прокурор
Великобагачанського району
Полтавської області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до начальника відділу освіти,
молоді та спорту Великобагачанського
районної державної адміністрації
Полтавської області ОСОБА_1, третя
особа - Великобагачанська районна
державна адміністрація Полтавської
області про визнання протиправними
дій, що виразились у затвердженні
тарифікаційних списків 01 вересня 2013
року, згідно яких у Рокитянській,
Попівській, Подільській, Якимівській,
Багачансько Першій, Байрацькій,
Кротівщанській, Остап'євській,
Бутоводолинській, Довгалівській,
Степанівській, Матяшівській,
Корнієнківській, Моствівщинській,
Широкодолинській, Бірківській,
Балакіївській школах району у 2013-2014
навчальному році утворені
класи-комплекти та зобов'язання
вчинити дії, а саме: розформувати
утворені класи-комплекти по
Рокитянській, Попівській, Подільській,
Якимівській, Багачансько Першій,
Байрацькій, Кротівщанській,
Остап'євській, Бутоводолинській,
Довгалівській, Степанівській,
Матяшівській, Корнієнківській,
Моствівщинській, Широкодолинській,
Бірківській, Балакіївській школах
району у 2013-2014 навчальному році, за
наявності у класах учнів менше п'яти,
організувати індивідуальну форму
навчання, у решті випадків сформувати
класи.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Даний позов прокурором пред'явлено з
метою виконання положень частини
п'ятої статті 23 Закону України "Про
прокуратуру", за змістом якої у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

За змістом пункту 4 частини першої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначається виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини другої
зазначеної статті, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

У зв'язку з викладеним, варто звернути
увагу на те, що питання участі
прокурора у адміністративному процесі
врегульовано статтею 60 Кодексу
адміністративного судочинства
України, частиною другою якої
передбачено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому, прокурор
повинен надати адміністративному суду
докази, які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти
висновку, що відсутність у позовній
заяві інформації про зміст порушення
інтересів держави, наявності чи
відсутності органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах, є
недоліком позовної заяви та підставою
для залишення такої позовної заяви без
руху.

Аналогічну думку наведено в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2013 року №1237/12/13/13 (пункт 21).

У поданому до суду позові прокурор
визначає себе в якості позивача. Однак,
всупереч вимогам частини другої статті
60 Кодексу адміністративного
судочинства України, позов та додані до
нього матеріали не містять відомостей
про те, в чому саме полягає порушення
матеріальних чи інших інтересів
держави, та обґрунтувань необхідності
їх захисту. Крім того, позов не містить
відомостей про компетентний орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах чи посилань на відсутність
такого органу або ненаділення його
повноваженнями на звернення до
адміністративного суду. А зазначення
відділу освіти, молоді та спорту
Великобагачанського районної
державної адміністрації Полтавської
області в якості органу інтереси якого
представляє прокурор у спорі з самим
відділом освіти, молоді та спорту
Великобагачанського районної
державної адміністрації Полтавської
області є безпідставним та
невмотивованим.

Таким чином, обґрунтування підстав
звернення до суду є суперечливими,
оскільки прокурор визначає, що
звертається в суд, в інтересах відділу
освіти, сім'ї, молоді та спорту
Великобагачанської
райдержадміністрації, так як
компетенцією відділу не передбачено
права на звернення до суду, однак
одночасно в цьому позові прокурор
визначає відповідачем начальника
відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту
Великобагачанської
райдержадміністрації, тобто визначає і
позивача і відповідача в одній особі.

Крім того, суд зауважує, що однією з
позовних вимог визначено зобов'язання
вчинити дії, а саме: розформувати
утворені класи-комплекти по
Рокитянській, Попівській, Подільській,
Якимівській, Багачансько Першій,
Байрацькій, Кротівщанській,
Остап'євській, Бутоводолинській,
Довгалівській, Степанівській,
Матяшівській, Корнієнківській,
Моствівщинській, Широкодолинській,
Бірківській, Балакіївській школах
району у 2013-2014 навчальному році, за
наявності у класах учнів менше п'яти,
організувати індивідуальну форму
навчання, у решті випадків сформувати
класи.

Натомість, обґрунтовуючи позов,
заявник зазначає, що розпорядження про
утворення класів-комплектів не
приймалось та функціонування останніх
не визначалось жодних рішенням
суб'єкта владних повноважень. Тобто,
вказана вище вимога прокурора є
необґрунтованою та передчасною, а тому
потребує уточнення або зміни.

Згідно з частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України подання позовної заяви без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення заяви без
руху.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Великобагачанського району
Полтавської області до начальника
відділу освіти, молоді та спорту
Великобагачанського районної
державної адміністрації Полтавської
області ОСОБА_1, третя особа -
Великобагачанська районна державна
адміністрація Полтавської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії залишити без
руху.

Позивачеві надати строк для усунення
недоліків до 22 квітня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду відомостей на
виконання вимог частини другої статті
60, пункту 4 частини першої, частини
другої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(відомостей про те, в чому саме полягає
порушення матеріальних чи інших
інтересів держави, та обґрунтувань
необхідності їх захисту; про
компетентний орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах чи
відсутність такого органу або
ненаділення його повноваженнями на
звернення до адміністративного суду),
уточнення позовних вимог.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
І.Г. Ясиновський