Справа № К/9991/64715/11-С
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.
Київ К/9991/64715/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Державної
податкової інспекції у Цюрупинському
районі Херсонської області та
Приватного підприємця ОСОБА_2

на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19.03.2010

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2011

у справі № 2а-291/10/2170

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_2

до Загурського Андрія
Валентиновича - головного державного
податкового ревізора-інспектора
Державної податкової адміністрації у
Херсонскій області, Літвінова
Володимира Віталійовича - головного
державного податкового
ревізора-інспектора Державної
податкової адміністрації у
Херсонській області, Державної
податкової адміністрації у
Херсонській області, Державної
податкової інспекції у Цюрупинському
районі Херсонської області

про захист порушених
прав

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_2 (далі по
тексту - позивач, ПП ОСОБА_2) звернулася
до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Загурського Андрія Валентиновича -
головного державного податкового
ревізора-інспектора Державної
податкової адміністрації у Херсонскій
області, Літвінова Володимира
Віталійовича - головного державного
податкового ревізора-інспектора
Державної податкової адміністрації у
Херсонській області, Державної
податкової адміністрації у
Херсонській області, Державної
податкової інспекції у Цюрупинському
районі Херсонської області (далі по
тексту - відповідачі, ДПІ у
Цюрупинському районі Херсонської
області, ДПА у Херсонській області) про
захист порушених прав.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19.03.2010, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01.02.2011, позов задоволено частково.
Скасовано рішення ДПІ у Цюрупинському
районі Херсонської області про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 18.11.2009 № в частині
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 170.00 грн.
за незабезпечення друку контрольної
стрічки та не зберігання її протягом
встановленого терміну, у розмірі 340,00
грн. за незабезпечення зберігання КОРО
протягом встановленого терміну та
рішення ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 18.11.2009
№ в частині застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 3400,00 грн. за продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без придбання відповідної
ліцензії. В решті задоволення позовних
вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 06.11.2009 головними
державними податковими
інспекторами-ревізорами Загурським
А.В. та Літвіновим В.В. проведено
перевірку дотримання суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій ПП ОСОБА_2
в магазині, який належить позивачу, за
результатами якої було складено акт
№1329/21/22/23/НОМЕР_1 від 06.11.2009.

В акті перевірки зазначено наступні
порушення: проведення розрахункової
операції на суму 13,50 грн. без
застосування РРО; невідповідність
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків у сумі 650,00 грн.;
незберігання денних звітів РРО в КОРО,
незабезпечення зберігання книги КОРО
протягом встановленого законодавством
строку; продаж алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без відповідної
ліцензії; реалізація алкогольних
напоїв за цінами, нижчими, ніж
встановлені законодавством.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішення про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій № від 18.11.2009
на суму 3710,00 грн. за порушення п. п. 1, 6, 10,
13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та № на
суму 4400,00 грн. за порушення Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Задовольняючи частково позовні вимоги
суди попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 31.03.2005 №265/95-ВР (далі по
тексту - Закон №265/95-ВР) контролюючі
органи у порядку, передбаченому
законодавством України, мають право
здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій та які
підпадають під дію цього Закону.

Статтею 11-1 Закону України «Про
державну податкову
службу»позаплановими вважаються також
перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
Законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «;Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів».

Факт щомісячного планування
відповідачем своєї роботи щодо
здійснення контролю за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки та наявності
торгових патентів і ліцензій, тобто
включення таких перевірок до плану, не
дає підстав вважати ці перевірки
плановими в розумінні ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову
службу».

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
що перевірка позивача проведена
відповідачем відповідно до
законодавства.

Судами зазначено, що факт проведення
розрахунків у магазині позивача з
порушенням норм Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг» підтверджується постановою
Цюрупинського районного суду від 25.01.2010
про накладення на продавця - ОСОБА_5
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
155-1 КпАП України «Порушення порядку
проведення розрахунків». Постанова
суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів погоджується із судами
попередніх інстанцій, що порушень
вимог законодавства при проведені
посадовими особам и податкової служби
06.11.2009 перевірки дотримання позивачем
вимог з регулювання обігу готівки,
наявності торгових патентів та
ліцензій в магазині, який належить
позивачу, не вбачається.

Щодо часткового скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, то судами зазначено наступне.

Так до позивача застосовані штрафні
санкції за проведення реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без наявності ліцензій у
розмірі 3400,00 грн. Відповідач стверджує,
що на момент перевірки, у позивача була
відсутня відповідна ліцензія.

Судами встановлено, що ліцензія серія
АГ №079939 на право здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами, дійсна з
17.07.2009 до 17.07.2010, зареєстрована у ДПІ у
Цюрупинському районі за №1727 від 24.07.2009;
ліцензія серія АГ №076494 на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, дійсна з 17.07.2009 до
17.07.2010, зареєстрована у ДПІ у
Цюрупинському районі за № 1728 від 24.07.2009.
Отже, відповідні ліцензії були дійсні
на момент проведення перевірки. Щодо
доводів про її не надання під час
перевірки, то чинним законодавство,
зокрема Закон України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» не вимагає від платників
податків обов'язкового зберіганні цих
документів саме за місцем проведення
перевірки, при цьому слід зазначити що
оскільки перевірка здійснювалась без
попередження, то позивач була
позбавлена можливості завчасної
підготовки таких ліцензій саме у день
перевірки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із судами попередніх
інстанцій, що факт порушення ст. 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» відповідачем не доведений.

Також правомірно скасовано рішення
№ від 18.11.2009 про застосування
штрафних санкцій у частині
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.
за незабезпечення друку контрольної
стрічки та незберігання її протягом
встановленого терміну, та у розмірі 340,00
грн. за незабезпечення зберігання КОРО
протягом встановленого терміну,
оскільки судами оглянуті книги обліку
розрахункових операцій за 2005-2007 роки,
2007 - 2009 роки, у яких роздруковані та
підклеєні денні 2 звіти та оглянуті
контрольні стрічки реєстратора
розрахункових операцій за 2007, 2008, 2009
роки.

Інші порушення встановлені перевіркою,
позивач не спростував належними
доказами. а саме: за проведення
розрахункової операції без
застосування РРО, що є порушенням п. 1
ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг», відповідно до п.
1 ст. 17 цього Закону застосовано
фінансову санкцію у розмірі 17,50 грн.
Дане порушення підтверджується
постановою про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг», за
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі, яка
зазначена у денному звіті РРО, що є
порушенням, до позивача застосована
відповідно до ст. 22 цього Закону
фінансова санкція у розмірі 3182,50 грн.
(636,50 * 5 = 3182,50 грн.)

Невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі, яка
зазначена у денному звіті РРО
підтверджується загальною сумою
готівкових коштів, зазначеною у акті
перевірки та копією X звіта денного РРО,
у якому зазначено за 06.11.2009 о 15:52 «0
чеків» та « 0 - загальна сума продаж».

За порушення постанови КМ України від
30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру
мінімально оптово відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» до позивача відповідно до
абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» правомірно
застосовано штрафні санкції у розмірі
1000,00 грн.

Судами також вірно зазначено, що не
знайшли підтвердження порушення прав
позивача щодо доступу до інформації,
зібраної про неї, права заперечувати її
правильність повноту, доречність та
порушення права на правову допомогу, у
зв'язку із прийняттям рішення про
застосування штрафних санкцій без
участі позивача. Оскільки перевірка
була проведена у присутності продавця
магазину, тобто ПП ОСОБА_2 була обізнана
із проведенням перевірки і мала
можливість звернутись до ДПІ у
Цюрупинському районі Херсонської
області для надання додаткових
доказів. Рішення про застосування
штрафних санкцій були надіслані
позивачу, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення
кореспонденції. Позивач реалізувала
своє право на оскарження рішень про
застосування штрафних санкцій. Щодо
неможливості оскарження акта
перевірки, то у даному випадку права
позивача порушені не були, оскільки сам
по собі акт перевірки є документом,
який лише фіксує певний факт і без
рішення про застосування штрафних
санкцій, не породжує будь-яких
правовідносин та не тягне негативних
наслідків для позивача.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової
інспекції у Цюрупинському районі
Херсонської області та Приватного
підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19.03.2010 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров