Справа № 808/569/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 808/569/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Громадська
організація "Добробут"

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов члена
громадської організації "Добробут"
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Громадська організація "Добробут", в
якому позивач просить суд:

-визнати протиправними та
неправомірними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
листа №1373 від 01.10.2013;

-зобов'язати відповідача, на підставі
ч.4 ст.39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" вчинити
належну, відповідно до вимог закону,
дію по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
поданої позивачем 24.09.2013, протягом 10
робочих днів з дня, наступного після
набрання постановою суду законної
сили.

В обґрунтування своїх доводів позивач
зазначив, що 24.09.2013 ним було подано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області два примірники
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації за формою, наведеною в
додатку № 1 до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, направивши її рекомендованим
листом з повідомленням про
відправлення.

Листом від 01.10.2013 за № 1373 Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
повернула позивачу декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації як
таку, що оформлена з порушенням
установлених вимог, а саме: містить
недостовірні відомості про замовника
об'єкту містобудування, яким є не
ОСОБА_1, а Громадська організація
"Добробут".

Таке твердження, вважає позивач, не
відповідає дійсності, оскільки,
протягом терміну дії Дозволу на
виконання будівельних робіт, наданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, а також за проміжок часу з
початку виконання будівельних робіт з
реконструкції до її завершення (з 29.06.2004
по 29.06.2006), ані замовник - Громадська
організація "Добробут", ані підрядник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КІА" не змінювались,
а право на будівництво об'єкта, в цей
період часу, іншому замовнику не
передавалось.

Таким чином, відповідач, повертаючи
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, безпідставно навів
причину її повернення, з посиланням на
відсутність у нього відомостей про
зміну замовника будівництва,
обґрунтовуючи свої дії лише
інформацією про замовника, яка
містилася в дозволі на виконання
будівельних робіт, що не може бути
достатньо вагомою підставою вважати,
що декларація про готовність об'єкта до
експлуатації оформлена з порушенням
встановлених вимог, оскільки замовник
міг бути замінений іншою особою без
повідомлення про це інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю після закінчення
будівництвом об'єкта.

Тому позивач з урахуванням уточнень до
позову просить суд визнати
протиправними та неправомірними дії
відповідача щодо повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації на підставі листа №1373
від 01.10.2013 та зобов'язати відповідача,
на підставі ч.4 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
вчинити належну, відповідно до вимог
закону, дію по реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
поданої позивачем 24.09.2013, протягом 10
робочих днів з дня, наступного після
набрання постановою суду законної
сили.

У судове засідання сторони, а також 3-тя
особа, не з»явилися з невідомих причин.

У своїй письмовій заяві представник
відповідача просить розглянути справу
у їх відсутність, а постанову суду
направити їм своєчасно.

Представник відповідача позов не
визнав, про що надав суду письмові
заперечення та додаткові пояснення.
Зазначив, що не має права зареєструвати
декларацію позивача про готовність
об'єкта до експлуатації, оскільки
відомості, зазначені в ній, не
відповідають вимогам закону, через що і
відмовлено в реєстрації вказаної
декларації. У поданій декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
замовником будівництва, в порушення
приписів чинного законодавства,
вказано іншу особу: не громадську
організацію "Добробут", а громадянина
ОСОБА_1

За таких обставин, в його діях відсутні
будь-які порушення вимог
містобудівного законодавства при
реєстрації вищевказаної декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
а, тому в позові позивачу просив
відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи надав суду
письмові пояснення, згідно яких
повідомив суд, що правові підстави для
перереєстрації дозволу на виконання
будівельних робіт в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю або ж повідомлення її про
зміну замовника - відсутні, оскільки
зміна замовника з Громадської
організації "Добробут" на позивача, в
частині прав на новоутворений об'єкт
будівництва - квартиру АДРЕСА_1,
відбулась після завершення
будівництва та закінчення терміну дії
дозволу на виконання будівельних
робіт, з метою подальшого прийняття в
експлуатацію закінченої
реконструкцією квартири та реєстрації
права власності на позивача.

ГО "Добробут" вважає, що позовні вимоги
цілком законні та підлягають
задоволенню, оскільки у відповідача не
було жодних правових підстав повертати
позивачу не зареєстровану декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
та фактично позбавляти позивача
законного конституційного права,
передбаченого ст.47 Конституції
України, відносно реєстрації права
власності на житло - квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та
документи, дослідивши докази, суд
вважає позовні вимоги позивача такими,
що не підлягають задоволенню, з огляду
на наступне.

Як встановлено судом, 29.06.2004 міська
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
виконкому Мелітопольської міської
ради Запорізької області видала ТОВ
"Добробут", правонаступником якого є
громадська організація "Добробут",
дозвіл на виконання будівельних робіт
№65, а саме на виконання
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1 під житловий будинок.

Судом також встановлено, що, відповідно
до листа №1373 від 01.10.2013, Інспекція
повернула ОСОБА_1 його декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки з моменту реєстрації
зазначеного дозволу та на час подання
декларації до Інспекції не надано
повідомлення про зміну даних у дозволі,
а саме про зміну замовника.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч.2, абз. 1 ч. 7 ст.
37 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" № 3038-VI від
17.02.2011 (у редакції Закону № 5496-VI від
20.11.2012, який набрав чинності 05.07.2013 і
який діяв на час подання декларації),
"право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 даного Закону,
"прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації".

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011 затверджено Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів. Форма
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації є додатком 1 до даного
Порядку.

Згідно з п.п. 2, 17, 18 даного Порядку (у
редакції Постанови Кабінету Міністрів
України № 757 від 15.08.2012, яка набрала
чинності 23.08.2012 і діяла на час подання
та повернення декларації), прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
I-III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

Реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності". Декларація
приймається в дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
декларації здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1. У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала".

Статтею 37 зазначеного Закону визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
в реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону, "Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю повертають декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації".

Слід зазначити, що Інспекція виконує
лише функції з перевірки повноти
заповнення та правильності оформлення
декларації, а відповідальність за
достовірність даних у такій декларації
відповідно до ч. 10 ст. 39 зазначеного
Закону, несе саме замовник.

Оскільки в поданій декларації
вказано як замовника ОСОБА_1, а не
громадську організацію "Добробут", а
також з урахуванням того, що Інспекцію
не було повідомлено про зміну
замовника, тому суд вважає, що
зазначена декларація містила
недостовірні відомості, у зв'язку з чим
відповідачем було правомірно
відмовлено в реєстрації такої
декларації.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
відсутні підстави для визнання дій
відповідача протиправними, а отже,
позов позивача не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, за участю
Громадської організації "Добробут" про
визнання протиправними дій
відповідача щодо повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації на підставі листа №1373
від 01.10.2013 та зобов'язання відповідача
вчинити дії по реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
поданої позивачем 24.09.2013, протягом 10
робочих днів з дня, наступного після
набрання постановою суду законної сили
- відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя /підпис/
Л.О. Нестеренко

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
Л.О. Нестеренко