Справа № 813/856/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. м.
Львів № 813/856/14
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Кедик М.В., секретар судового
засідання Харів М.Ю., розглянувши в
судовому засіданні справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області, представник - не
прибув до ОСОБА_1 - не прибула про
зобов'язання до вчинення дій
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - Інспекція
ДАБК) звернулась до Львівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1, у
якому позивач просить зобов'язати
відповідача за власний рахунок знести
самовільно збудовану прибудову до
Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що за результатами
проведеної 04.09.2013 року перевірки
встановлено, що у 2010 році гр. ОСОБА_1
самовільно здійснила реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудови
приміщення на першому поверсі без
належним чином розробленої та
затвердженої проектної документації
та дозволу на виконання будівельних
робіт, чим порушено ст. 7, 9, 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та ст. 29 Закону України «Про планування
та забудову територій». За
результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки від 04.09.2013 року
№ 17/5-ф, протокол про адміністративне
правопорушення від 04.09.2013 року № 17/5-ф,
припис № 17/3-ф від 04.09.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
знесення самовільно збудованої
прибудови до квартири АДРЕСА_1, яким
зобов'язано відповідача в 60-ти денний
термін знести самовільно збудовану
прибудову до квартири. Також, винесено
постанову від 10.09.2013 року № 17/301-ф про
накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення у
розмірі 340 грн, який сплачено
відповідачем. Крім цього, 18.11.2013 року
позивачем проведено позапланову
перевірку виконання гр. ОСОБА_1 вимог
припису № 17/3-ф від 04.09.2013 року, якою
встановлено його невиконання. За
результатами перевірки складено акт
від 18.11.2013 року № 17/8-ф та протокол про
адміністративне правопорушення від
18.11.2013 року № 17/7-ф.
Представник позивача у судове
засідання не прибув, подав до суду
справи без участі представника
інспекції на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.
Відповідач в судове засідання не
прибула, хоча про дату, час та місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином. Заяви про розгляд
справи за її відсутності суду не
надходило. За таких обставин суд
вважає, що справу можливо розглядати за
відсутності відповідача на підставі
наявних в матеріалах справи доказів,
відповідно до ст. 71 КАС України.
Безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив.
Інспекцією ДАБК у Львівській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр. ОСОБА_1 щодо реконструкції квартири
за адресою: АДРЕСА_1. За результатами
перевірки складено акт № 17/5-ф від 04.09.2013
Перевіркою встановлено, що 2010 року гр.
ОСОБА_1 самовільно здійснила
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом
прибудови приміщення на першому
поверсі без належним чином розробленої
та затвердженої проектної
документації та дозволу на виконання
будівельних робіт, що є порушенням ч. 1, 4
ст. 7, ч. 1 ст. 9, абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та ст. 29 Закону України «Про планування
та забудову територій».
За результатами перевірки складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 04.09.2013 року № 17/5-ф,
припис від 04.09.2013 року № 17/3-ф про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Згідно вказаного припису, гр. ОСОБА_1
зобов'язано в 60-ти денний термін знести
самовільно збудовану прибудову до
Інспекцією ДАБК у Львівській області
10.09.2013 року винесено постанову № 17/301-ф
про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення у
Інспекцією ДАБК у Львівській області
18.11.2013 року проведено позапланову
перевірку виконання гр. ОСОБА_1 вимог
припису № 17/3-ф від 04.09.2013 року та
встановлено невиконання вимог припису.
За результатами перевірки складено акт
від 18.11.2013 року № 17/8-ф та протокол про
адміністративне правопорушення від
18.11.2013 року № 17/7-ф за порушення
відповідачем п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553.
Даючи оцінку спірним правовідносинам
суд керувався наступним.
Згідно ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Так, відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року - цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.
За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний архітектурно-
будівельний контроль, не погоджується
з актом перевірки, він підписує його із
зауваженнями, які є невід'ємною
частиною такого акта.
Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.
Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, судом також враховано
положення ст. 72 КАС України, відповідно
до якої обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з отриманого на запит
суду рішення Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
11.10.2013 року у справі № 2-2054/ц за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам'янка-Бузької міської ради про
визнання права власності на самочинно
збудовану житлову прибудову за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Кам’янка-Бузька Львівської області,
зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1
визнано право власності на самочинно
побудовану житлову прибудову, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Вказане рішення Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області
набрало законної сили 21.10.2013 року.

Відтак, за наслідками розгляду справи,
суд вважає, що вимоги позивача про
знесення самовільно збудованої
прибудови до квартири АДРЕСА_1 є
безпідставними та задоволенню не
підлягають, оскільки є таке, що набрало
законної сили рішення
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 11.10.2013 року у
справі № 2-2054/ц.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем не переконують в
обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, чого позивачем зроблено не
було.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 162
КАС України, позовні вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,
задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору на підставі п. 24 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному
обсязі 01.04.2014 року.

Суддя
Кедик М.В.