Справа № 2а-224/12/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-224/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби (правонаступником
якої є державна податкова інспекція у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.10.2011 року № , яким позивачу
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 443160 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
221580 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Херсоні від 11.10.2011 року № .

14.03.2012 року державна податкова
інспекція у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.03.2012 року.

Апелянт зазначає, що вказане рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
державна податкова інспекція у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби посилалась на те, що
в ході проведеної перевірки було
встановлено порушення позивачем п. 201.8
ст. 201 Податкового кодексу України, що
виразилось у включенні до складу
податкового кредиту суму ПДВ по
податковим накладним, виписаним не
платником ПДВ. У зв'язку із зазначеним
позивачу і були визначені суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість та застосовані штрафні
(фінансові) санкції, що на думку
податкового органу, відповідає вимогам
чинного законодавства.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
та прийняття нової постанови, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
ФОП ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
27.09.2011 року старшим державним
податковим ревізором-інспектором
відділу адміністрування податків
фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб Ганюковою
Я.О. на підставі п. 200.10. ст. 200 розділу V
Податкового кодексу України було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість за липень та серпень 2011
року фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки
податковим органом було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 11.10.2011 року, яким позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 443160
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 221580 грн.

В ході проведеної перевірки
податковим органом було встановлено
порушення позивачем п. 201.8 ст.201 ПК
України, що виразилось у включення до
податкового кредиту суми ПДВ по
податковим накладним, виписаним не
платником ПДВ ТОВ «СП Декла» на
загальну суму ПДВ 443160,00 грн., що
призвело до заниження позивачем суми
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях за липень та
серпень 2011 року.

В акті також зазначено, що на час
перевірки інформація щодо поновлення
реєстрації ТОВ «СП «Декла» в реєстрі
була відсутня.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, ОСОБА_2
оскаржив його в адміністративному
порядку.

За наслідками розгляду поданої
позивачем скарги ДПА у Херсонській
області прийнято рішення про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.10.2011
року в частині застосування штрафних
санкцій у сумі 110790,00грн., в іншій
частині податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

В подальшому позивачем було оскаржено
податкове повідомлення-рішення №
від 11.10.2011 року до суду.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2,
зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
податкове повідомлення-рішення було
визначено ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з
включенням ним до податкового кредиту
суми податку на додану вартість по
податковим накладним, виписаним ТОВ
«СП «Декла», свідоцтво про реєстрацію
платником податку на додану вартість
якого було анульовано 10.06.2011 року.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену
печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

В свою чергу, п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України встанволено, що право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Так, згідно наданих доказів, 06.07.2011 року
рішенням ДПІ у м. Херсоні №267/15-2 було
анульовано з 10.06.2011 року свідоцтво
платника ПДВ ТОВ «СП «Декла».

В свою чергу, ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду від
25.07.2011 року у справі №2а-3893/11/2170 вжиті
заходи забезпечення позову та зупинено
дію рішення ДПІ у м. Херсоні від 06.07.2011
року №267/15-2 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «СП «Декла».

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08.08.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2011 року, було скасовано рішення
ДПІ у м. Херсоні №267/15-2 від 06.07.2011 року
про анулювання свідоцтва платника ПДВ
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Декла» та зобов'язано ДПІ у м. Херсоні
здійснити перереєстрацію ТОВ «СП
«Декла» платником ПДВ і видати нове
Свідоцтво, зазначивши датою реєстрації
09.06.2009 року та подати до Реєстру
платників ПДВ відомості для включення
до нього ТОВ «СП «Декла».

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що станом на день
проведення перевірки рішення ДПІ у м.
Херсоні №267/15-2 від 06.07.2011 року про
анулювання свідоцтва платника ПДВ
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Декла» було зупинено судом, а в
подальшому прийнято рішення про його
скасування.

28.09.2011 року ФОП ОСОБА_2 подав до ДПІ у м.
Херсоні заяву (вх. 4494/10), в якій,
зазначивши, що 27.09.2011 року
телефонограмою його було сповіщено про
початок проведення камеральної
перевірки з 27.09.2011 року, просив
врахувати при перевірці ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.07.2011 року
про зупинення дії рішення ДПІ у м.
Херсоні №267/15-2 від 06.07.2011 року про
анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ
«СП «Декла» та постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
08.08.2011 року про скасування вказаного
рішення ДПІ у м. Херсоні №267/15-2 від
06.07.2011 року.

Копії зазначених рішень були додані
позивачем до поданої заяви.

Крім того, ДПІ у м. Херсоні приймало
участь у розгляді справи № 2а-3893/11/2170, а
тому податковому органу було відомо
про прийняття судом першої інстанції
ухвали про забезпечення позову.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
вжиття судом заходів забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
ДПІ у м. Херсоні від 06.07.2011 року №267/15-2
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «СП
«Декла» зупинило і всі наслідки такого
рішення, в тому числі і виключення ТОВ
«СП «Декла» із реєстру платників ПДВ.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 118 КАС України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Таким чином, висновки податкового
органу, викладені в акті камеральної
перевірки ФОП ОСОБА_2 про те, що ТОВ «СП
«Декла» не є платником ПДВ у зв'язку з
анулюванням Свідоцтва про реєстрацію
ПДВ є необґрунтованими.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що ДПІ у м.
Херсоні, приймаючи оспорюване
податкове повідомлення-рішення,
неправомірно не врахувало ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.07.2011 року,
що призвело до помилкових висновків
про неправомірне включення позивачем
до податкового кредиту сум податку на
додану вартість по податковим
накладним, виписаним ТОВ «СП «Декла»,
та відповідно, про заниження ФОП ОСОБА_2
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість .

Крім того, як зазначалося вище,
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, була встановлена
протиправність рішення ДПІ у м. Херсоні
№267/15-2 від 06.07.2011 року про анулювання
свідоцтва платника ПДВ товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Декла», що також підтверджує
протиправність висновків податкового
органу про порушення позивачем вимог
Податкового кодексу України.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що спірне податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Херсоні від
11.10.2011 року № , яким позивачу
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 443160 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
221580 грн. є протиправним та підлягає
скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.