Справа № П/811/614/14
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Справа №
П/811/614/14

Суддя Кіровоградський окружного
адміністративного суду Чубара Н.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «База будівельної
комплектації» про надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
за текстом - позивач, ОДПІ) звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «База будівельної
комплектації» (далі - відповідач, ТОВ)
з вимогою надати дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває в податковій заставі в
розмірі 22911,69 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач
має податковий борг у сумі 22911,69 грн.,
проте вжиті позивачем заходи до
погашення цього боргу не призвели.
Оскільки у відповідача недостатньо
коштів для погашення податкового
боргу, відтак податковий орган
звернувся до суду з позовом про надання
дозволу на погашення частини суми
податкового боргу за рахунок майна
відповідача, яке перебуває у
податковій заставі.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, при цьому надавши
до суду письмове клопотання про
розгляд справи без участі та позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
(а.с.76).

Поштова кореспонденція, яка була
направлена відповідачу за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України (27552, Кіровоградська область, м.
Світловодськ, смт. Власівка, Садове
товариство «Дніпро-2», вул. садова, 29),
повернулась до суду з відміткою «за
зазначеною адресою відсутнє» (а. с.72, 74).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у
разі відсутності юридичної особи за
адресою місцезнаходження, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, вважається, що судова
повістка вручена їй належним чином.

За таких обставин судом було здійснено
всі заходи для реалізації відповідачем
права судового захисту своїх прав та
інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача відповідно до положень ст.
128 КАС України

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, надавши оцінку зібраним в
матеріалах справи доказам, дійшов
наступних висновків.

09.02.1999 року виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
ТОВ «База будівельної комплектації»
(а.с.10).

ТОВ «База будівельної комплектації»
перебуває на податковому обліку, як
платник податків за не основним місцем
обліку у Лозівській ОДПІ ГУ Міндоходів
у Харківській області з 11.06.2008 року (а.с.
7).

За відповідачем рахується
заборгованість зі сплати податкового
боргу перед бюджетом в сумі 22911,69 грн.,
який складається з орендної плати за
землю - основний платіж у сумі 18612,19 грн.
за звітний період з серпня по грудень
2012 рік та з січня по грудень 2013 року,
який платником самостійно узгоджено у
поданих ним деклараціях за 2012, 2013 рік
(а.с.12-17); 2902,90 грн. фінансових санкцій,
застосованих податковим органом за
порушення податкового законодавства,
згідно податкових повідомлень-рішень
від 24.05.2013р.№ (а.с.19), від 22.11.2013
року № (а.с. 23) та нарахованої пені
в розмірі 1396,60 грн.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали
справи, суд дійшов висновку, про
наявність у відповідача податкового
боргу на загальну суму 22911,69 грн.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу
України, у разі, коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, 06.09.2011 року р.
Лозівською ОДПІ виставлено податкову
вимогу №252 , яку 16.12.2011року направлено
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на юридичну адресу ТОВ
«База будівельної комплектації» та
отримано останньою 21.12.2011 р. (а.с.26).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Враховуючи те, що зазначена податкова
вимога позивачем не відкликана, сума
податкового боргу збільшилась, а тому
податкова вимога є чинною.

Згідно з п.87.2 ст.87 Податкового кодексу
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

У відповідності до п.88.1 ст.88
Податкового кодексу України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Зі змісту п.89.3 ст.89 Податкового кодексу
України встановлено. що майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису. Опис майна у
податкову заставу здійснюється на
підставі рішення керівника органу
державної податкової служби, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України передбачено право органу
державної податкової служби
звертатися до суду щодо надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

03.07.2012 року податковим керуючим
Куликовим І.В. на підставі рішення
заступника начальника Лозівської ОДПІ
№1/19-035 від 17.04.2012р., складено акти опису
майна (а.с.28,30).

Згідно витягів про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 35784865 та №36822275 (а.с.29,31),
зазначені активи відповідача
перебувають в податковій заставі.

У ТОВ «База будівельної комплектації»
відсутні кошти, за рахунок яких можливо
погасити податковий борг перед
бюджетом, що підтверджується несплатою
відповідачем у встановлені строки
податкового боргу та поверненням
інкасових доручень про стягнення боргу
з відміткою про відсутність коштів на
розрахункових рахунках боржника
(а.с.42-49).

Вказані інкасові доручення податковим
органом виставлялись на підставі
рішення суду в справі №816/2047/13-а про
стягнення суми податкового боргу ТОВ
«База будівельної комплектації» з
розрахункових рахунків боржника
(а.с.37-41).

Відповідно до п.89.2. ст. 89 Податкового
кодексу, з урахуванням положень цієї
статті право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Таким чином, суд враховуючи обставини
справи, дійшов висновку, що в позовній
заяві наведені обставини, які
підтверджуються достатніми доказами,
що свідчать про обґрунтованість
позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Надати дозвіл Лозівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на погашення суми
податкового боргу ТОВ «База
будівельної комплектації» у розмірі
22911 (двадцять дві тисячі дев'ятсот
одинадцять) грн.. 69 коп. за рахунок його
майна, що перебуває у податковій
заставі, згідно акту опису майна від
03.07.2012 року №5/19-018.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Н.В. Чубара