Справа № 0670/5509/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/800/42137/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Обєщенко С.М.,
довіреність №062515/688 від 03.02.2014 року,

Хохлюк Л.О., довіреність №06-2515/1921 від
25.03.2014 року,

від відповідача - Тичина Г.В.,
довіреність №47/16 від 08.01.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року

у справі №0670/5509/12

за позовом Державної фінансової
інспекції в Житомирській області

до комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"

Житомирської міської ради

про зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року Державна фінансова
інспекція в Житомирській області (далі
по тексту ДФІ в Житомирській області)
звернулась до суду з позовом до
комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (далі по
тексту КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради), яким
просила зобов'язати відповідача
виконати пункт 2 вимоги від 09.12.2011 року
№06-06-17/9776, а саме відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
неотримані товарно-матеріальні
цінності в загальній сумі 490366,01 грн.,
провести претензійно-позовну роботу з
постачальником ТОВ "Компанія Конкорд"
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 червня
2013року у справі №0670/5509/12, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2013 року у зазначеній справі,
позовні вимоги задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
окружний та апеляційний
адміністративні суди виходили з
доведеності позивачем своїх вимог,
оскільки судовим рішенням, яке набрало
законної сили, встановлені факти
порушень викладені в акті перевірки.
Вимоги ДФІ в Житомирській області, які
є обов'язковими для відповідача, не
виконані.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулось
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати
вказані вище судові рішення, ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх в судовому засіданні
представників сторін, розглянувши і
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позаплановою ревізією
окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради, проведеною
ДФІ в Житомирській області за період з
01.01.2009 року по 01.10.2011року, виявлені
порушення фінансово-господарської
дисципліни.

В зв'язку з чим відповідачу ревізійним
органом пред'явлені обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства від
09.12.2011 року № 06-06-17/9776 із строком
зворотнього інформування щодо
виконання до 09 січня 2012 року.

Вимога ДФІ в Житомирській області КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради не виконана.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю", службові особи
органу державного фінансового
контролю є представниками органів
державної виконавчої влади. Законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю" визначено, що
органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечене виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2013року у справі №0670/3736/12 в задоволенні
позовних вимог КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ДФІ в
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування пункту 2
вимоги від 09.12.2011 року №06-06-17/9776, в
частині зобов'язання відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
неотримані товарно-матеріальні
цінності в загальній сумі 490366,01 грн. -
відмовлено.

За нормою частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суди в рішеннях дійшли вірно висновку
про обов'язковість виконання
відповідачем вимоги позивача, оскільки
в процесі розгляду справи №0670/3736/12
колегією суддів Житомирського
апеляційного адміністративного суду
встановлена відсутність відповідних
та належним чином оформлених
відповідних бухгалтерських документів
щодо передачі підприємству певних
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Компанія - Конкорд" в сумі 490366,01 грн.
Законність та обґрунтованість вимоги
від 09.12.2011 року №06-06-17/9776 встановлена в
судовому порядку.

Вказане вище спростовує посилання
касаційної скарги на недоведеність
обставин, які обґрунтовують обов'язок
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради виконати
пункт 2 вимоги ревізійного органу.

Враховуючи, що вимоги по відшкодуванню
завданих підприємству збитків
сформульовані ДФІ в Житомирській
області чітко, зрозуміло, вичерпно
визначені дії, які повинен здійснити
відповідач для відновлення порушених
інтересів держави, у колегії суддів
Вищого адміністративного суду України
відсутні підстави вважати вимогу
незаконною.

У відповідності до статті 2 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
(в редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин), головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно пунктів 1, 7 частини 1 статті 10
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
перевіряти у підконтрольних установах
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, проводити перевірки
фактичної наявності цінностей
(грошових сум, цінних паперів, сировини,
матеріалів, готової продукції,
устаткування тощо); пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Наведені вище норми права спростовують
помилкові посилання касатора про
віднесення до повноважень Служби
безпеки України питань про усунення
порушень законодавства, які були
виявлені в ході проведення ревізії, та
відшкодування збитків.

Вищий адміністративний суд України
вважає, що судами правозастосування
відбулось із дотримання норм діючого
законодавства та з повним, достовірним,
неупередженим та об'єктивним
з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради - залишити
без задоволення.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 червня
2013року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2013 року у справі №0670/5509/12 -
залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: