Справа № 199/13082/13-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
- Руденко В.В.

при секретарі
- Коломієць Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання противоправною та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил № 777/80700/13 про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 19.11.2013 року. Свою позовну вимогу
мотивує тим, що постановою № 777/80700/13,
винесеною заступником начальника
Харківської митниці Міндоходів
Коваленком Володимиром Михайловичем
від 19.11.2013 року на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч.3 ст. 470
Митного кодексу України в розмірі 8500
грн. З винесеною постановою позивач не
згоден, вважає її такою, що не
відповідає дійсним обставинам справи,
вимогам закону та порушує його права,,
тому просить суд її скасувати.

Представник відповідача в судове
засіданні не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлений
належним чином. Надав до суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що
позивачем не надано належних доказів
про поломку автомобіля та звернення
позивачем за цим фактом до відповідача.
Одночасно представник відповідача
зазначає, що посилання позивача на
Постанову КМУ від 26.03.2003 року № 377 «Про
затвердження Порядку збільшення
строку пред'явлення та продовження
строків декларування митному органу
товарів і транспортних засобів, що
переміщується через митний кордон
України» є помилковими, оскільки дана
постанова видана відповідно до норм
Митного кодексу України від 11.07.2002 року
№ 92-ІV, який втратив чинності з 01.06.2012
року.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження згідно вимог ст. 128 ч.6 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2013 року
заступником начальника Харківської
митниці Міндоходів Коваленком В.М.
винесено постанову в справі про
порушення митних правил № 777/80700/13, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення та притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн., за те, що він 31 липня 2013 року через
м/п «Гоптівка» Харківської митниці
Міндоходів ввіз на митну територію
України транспортний засіб особистого
користування марки «Peugeot 307», р.н.
НОМЕР_1, VIN VF33BRFNF83498051, що зареєстрований
в Чеській Республіці на підставі
свідоцтва № ЗAJ2470, в режимі транзиту. З
митній декларації ОСОБА_1 надав
зобов'язання вивезти вказаний
автомобіль у строк, передбачений ст. 95
МК України, а саме до 11.08.2013. За
інформацією БД ЄАІС ДМСУ не
зареєстрований факт вивезення
вищевказаного автомобіля марки «Peugeot
307», за межі митної території України.

Постановою Кабінету Міністрів України
за № 377 від 26.03.2003 затверджено Порядок
збільшення строку пред'явлення та
продовження строків декларування
митному органу товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України.

Відповідно до змісту п.п. 3 п. 1 Порядку №
377 від 26.03.2003, строки пред'явлення або
декларування митному органу товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, можуть
бути збільшені або продовжені у разі
виникнення обставин і подій, що
перешкоджають рухові транспортного
засобу, зокрема:

- стихійне лихо (пожежа, повінь тощо),
введення воєнного чи надзвичайного
стану в граїні або в окремих її
місцевостях в зоні митного контролю,
інші надзвичайні та невідворотні за
даних умов події (непереборна сила);

- злочинні дії, спрямовані проти
перевізника, транспортного засобу чи
товару, що перевозиться цим
транспортним засобом;

- дорожньо-транспортна пригода, що
спричинила повне чи часткове
пошкодження транспортного засобу або
повну чи часткову втрату товару;

- неможливість подальшого руху
транспортного засобу внаслідок зсуву,
пошкодження або розпакування товару,
що унеможливлює пред'явлення або
декларування митному органу товарів і
транспортних засобів.

Згідно п.п. 2-3 Порядку № 377 від 26.03.2003, для
збільшення строку пред'явлення або
продовження строків декларування
митному органу товарів і транспортних
засобів власник іго уповноважена ним
особа звертається з письмовою заявою
до митного органу. До заяви додаються
відповідні документи, що підтверджують
виникнення обставин і подій,
зазначених у пункті 1 цього Порядку.

Граничним строком вивозу автомобіля з
території України було 11.08.2013 року.

Проте, 06.08.2013 у автомобіля було виявлено
несправності, які унеможливили
подальший рух транспортного засобу та
транспортний засіб було відбуксовано
до станції технічного обслуговування.

Цього ж дня - 06.08.2013 позивач на виконання
п. 2 Порядку № 377 від 26.03.2003, подав до м/п
Дніпропетровськ-транспортний заяву
щодо продовження декларування митному
органу транспортного засобу.

Факт перебування автомобіля PEUGEOT, 3, 3BRFN,
3BRF/IF, модель 307, державний номер НОМЕР_1,
VIN - VF33BRFNF83498051 на станції технічного
обслуговування підтверджується
довідками ТОВ «Преміум автосервіс» від
06.08.2013, від 03.10.2013 та від 17.10.2013.

Дніпропетровською митницею Міндоходів
17.10.2013 (після закінчення ремонту
автомобіля) було продовжено строк
перебування транспортного засобу
автомобіля PEUGEOT, З, 3BRFN, 3BRF/IF, модель 307,
державний номер НОМЕР_1, VIN - VF33BRFNF83498051,
на території України до 27.10.2013, що
підтверджується копією ВМД №
110110000/2013/004819.

Фактично автомобіль PEUGEOT, 3, 3BRFN, 3BRF/IF,
модель 307, державний номер НОМЕР_1, VIN -
VF33BRFNF83498051, виїхав з митної території
України 20.10.2013, відповідно до копії
електронного варіанту ВМД №
110110000/2013/004819. Виходячи з вищевказаного
позивачем строки перебування
автомобіля на території України не
порушені.

Також суд не приймає до уваги
заперечення відповідача щодо
помилкового посилання позивачем на
норми закону, оскільки на теперішній
час Постанова Кабінету Міністрів
України за № 377 від 26.03.2003, якою
затверджено Порядок збільшення строку
пред'явлення та продовження строків
декларування митному органу товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України є чинною.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах проти
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Оскільки відповідачем не
надано доказів правомірності свого
рішення, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова №
777/80700/13 в справі про порушення митних
правил щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання противоправною та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил задовольнити.

Визнати противоправною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил від 19.11.2013 року
№ 777/80700/13 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 грн. на ОСОБА_1 за ч.
3 ст. 470 Митного кодексу України,
провадження по справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі, що складаються з судового збору
в розмірі 68,82 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя