Справа № 826/1310/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року № 826/1310/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «БВС
КОНТАКТ»доДержавної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 15 січня 2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
03 лютого 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «БВС КОНТАКТ» (далі -
ТОВ «БВС КОНТАКТ», позивач) з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідач) від 15
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
повідомлення-рішення є таким, що не
ґрунтується на фактичних обставинах та
нормах чинного законодавства.
Позивач зазначає, що відповідач,
продублювавши нічим не доведені
висновки актів інших контролюючих
органів, зробив необґрунтовані
припущення, що взаємовідносини зі
своїми контрагентами платник податків
декларував з метою штучного формування
податкового кредиту, без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювались правочинами.
На переконання позивача, не
допускається відображення в акті
перевірки необґрунтованих даних, а
також суб'єктивних припущень
перевівряючими, які не мають
підтверджених доказів, та різного роду
висновків щодо дій посадових осіб
суб'єкта господарювання.
Як наслідок, позивач вважає, що
висновки викладені в акті перевірки
базуються на припущеннях та неналежних
доказах, посилання в ньому на порушення
вимог діючого законодавства
безпідставне та неправомірне, фактичне
виконання господарських зобов'язань
між ТОВ «БВС КОНТАКТ» та контрагентами
підтверджено наданими до перевірки
вилученими документами, а тому, на
переконання позивача, твердження
контролюючого органу про те, що
правочини, здійсненні між позивачем та
його контрагентами, здійсненні без
волевиявлення уповноважених осіб
підприємств, суперечить чинному
законодавству України та є
За вказаних обставин, позивач вважає,
що податкове повідомлення-рішення №
протиправним та таким, що підлягає
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві подала
заперечення проти адміністративного
позову, в яких зазначає, що враховуючи
висновки актів інших контролюючих
органів та враховуючи норми
законодавчих актів, документи по
взаємовідносинах ТОВ «Едвертайзінг
Консалт», ТОВ «Алатар-Техно», ТОВ
«Медпрофіт», ТОВ «ВКП Спецінвест-2012»,
ТОВ «Фрістайл-Спорт», ТОВ «Спрос Юей»,
ПП «Гранд-Трейд», ТОВ «Зв'язок Буд», ТОВ
«Руст» з ТОВ «БВС КОНТАКТ» складені
всупереч вимогам діючого
законодавства України, в зв'язку з чим
не має можливості підтвердити факт
здійснення господарських операцій та
немає підстав для включення ТОВ «БВС
КОНТАКТ» до складу податкового кредиту
з податку на додану вартість вартості
виконаних робіт/наданих послуг,
оформлених як виконаних/наданих
вказаними вище контрагентами.
За таких обставин, відповідач вважає,
що на підставі виявлених порушень,
контролюючим органом правомірно
повідомлення-рішення.
В наданих запереченнях, представник
відповідача просить в задоволенні
адміністративного позову повністю
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою в судове засідання від 11.03.2014 р.
представника відповідача, суд дійшов
висновку про розгляд справи у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БВС КОНТАКТ»
(ідентифікаційний код юридичної особи
36134371) зареєстроване Голосіївською
районною у місті Києві державною
Вказане товариство розташоване за
будинок 1 (Виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ № 353289).
ТОВ «БВС КОНТАКТ» взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 12.09.2008 р. за № 130931, на час
перевірки товариство перебувало на
обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.
Згідно Свідоцтва № 200046120 від 23.05.2012 р.
ТОВ «БВС КОНТАКТ» є платником податку
на додану вартість (індивідуальний
В період з 21.11.2013 р. по 22.11.2013 р. ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведено документальну
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «БВС
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ «Медпрофіт»,
за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2013 р., за
результатами якої складено Акт №
396/1-22-01/36134371 від 27.11.2013 р. (далі - Акт №
396/1-22-01/36134371).
Перевірка проводилась на підставі
Наказу від 20.11.2013 р. № 1549, Повідомлення
від 20.11.2013 р. № 7528/10/22-01 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, копія наказу та
повідомлення були вручені 21.11.2013 р.
особисто посадовій особі (засновнику)
ТОВ «БВС КОНТАКТ» ОСОБА_1
В ході перевірки контролюючим органом
встановлено порушення наступних вимог:
- пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із
змінами та доповненнями) (за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.), п. 185.1 ст. 185, п. 188.1
ст. 188, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями) (за період з 01.01.2011 р. по
31.08.2013 р.), в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість на
загальну суму 766 247 грн., в тому числі за
серпень 2010 року у сумі 3 659 грн., за
жовтень 2010 у сумі 12 877 грн., за листопад
2010 року у сумі 9 998 грн., за грудень 2010
року у сумі 29 307 грн., за лютий 2011 року у
сумі 1 257 грн., за березень 2011 року у сумі
2 345 грн., за квітень 2011 року у сумі 9 076
грн., за травень 2011 року у сумі 7 884 грн.,
за червень 2011 року у сумі 83 739 грн., за
серпень 2011 року у сумі 76 227 грн., за
вересень 2011 у сумі 57 967 грн., за жовтень
2011 у сумі 40 283 грн., за листопада 2011 у
сумі 99 341 грн., за грудень 2011 року у сумі
55 397 грн., за січень 2012 року у сумі 36 918
грн., за лютий 2012 року у сумі 26 705 грн., за
березень 2012 року у сумі 5 215 грн., за
квітень 2012 року у сумі 21 597 грн., за
травень 2012 року у сумі 33 851 грн., за
червень 2012 року у сумі 63 299 грн., за
липень 2012 у сумі 27 581 грн., за серпень 2012
року у сумі 31 297 грн., за вересень 2012 року
у сумі 22 795 грн., за жовтень 2012 року у
15 січня 2014 року ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі Акта перевірки № 396/1-22-01/36134371
від 27.11.2013 р., прийняла податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
пункту 54.3 статті 54 та відповідно до п.
123.1 ст. 123 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VI за порушення вимог
пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із
змінами та доповненнями), п. 185.1 ст. 185, п.
188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями) збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 1 050 094 грн., з якої сума
грошового зобов'язання за основним
платежем складає 739 714 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 310 380
Незгода з зазначеним вище податковим
повідомленням-рішенням відповідача
обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю «БВС
КОНТАКТ», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), Цивільного кодексу України
(далі -ЦК України), Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями)
(далі - Закон № 168/97-ВР).
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон № 168/97-ВР
податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
Для операцій, що оподатковуються і
звільнені від оподаткування,
складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на
кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг). У разі коли
частка товару (робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів зазначається в додатку до
податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби України,
та враховується у визначенні загальних
податкових зобов'язань.
Платники податку повинні зберігати
податкові накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків.
У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закон № 168/97-ВР не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.
Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в
редакції, чинній в момент проведення
перевірки) визначено, що Податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
З метою оподаткування цим податком до
операцій з ввезення товарів на митну
територію України та вивезення товарів
за межі митної території України
прирівнюється поміщення товарів у
будь-який митний режим, визначений
Митним кодексом України.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України
база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що справляється
з вартості послуг стільникового
До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
До бази оподаткування включаються
вартість товарів/послуг, які
постачаються (за виключенням суми
компенсації на покриття різниці між
фактичними витратами та регульованими
цінами (тарифами) у вигляді виробничої
дотації з бюджету та/або суми
відшкодування орендодавцю - бюджетній
установі витрат на утримання наданого
в оренду нерухомого майна, на
комунальні послуги та на енергоносії),
та вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
отримувачем товарів/послуг,
поставлених таким платником податку.
У випадках, передбачених статтею 189
цього Кодексу, база оподаткування
визначається з урахуванням положень
статті 189 цього Кодексу.
Підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України
визначено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
Приписами п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.
Датою виникнення права орендаря
(лізингоотримувача) на збільшення
податкового кредиту для операцій
фінансової оренди (лізингу) є дата
фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
Для товарів/послуг, постачання
(придбання) яких контролюється
приладами обліку, факт постачання
(придбання) таких товарів/послуг
засвідчується даними обліку.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.
Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
З матеріалів справи вбачається, що в
перевіряємий період (з 01.01.2010 р. по 31.08.2013
р.) позивач мав взаємовідносини з
такими контрагентами: ТОВ «Медпрофіт»,
ТОВ «Алатар-Техно», ТОВ «ТД-Техінвест,
ПП «Гранд-Трейд», ТОВ «Руст», ТОВ «Спрос
Юей», ТОВ «Зв'язок Буд», ТОВ
«Едвертайзінг Консалт», ТОВ «ВКП
Спецінвест-2012», ТОВ «Акватрейдінг», ТОВ
«Статус люкс», ТОВ «Фрістайл-спорт»,
Як підтверджено матеріалами справи, до
відповідача листом від 13.08.2013 р. № 961 від
слідчого управління фінансових
розслідувань ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
надійшла Постанова про призначення
позапланової документальної перевірки
від 12.08.2013 р. по кримінальному
взаємовідносинах з вказаними вище
З метою проведення перевірки,
відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
відповідачем зареєстровано
направлення на документальну виїзну
перевірку від 16.09.2013 р. № 2417/22-01, після
чого було здійснено виїзд за
податковою адресою для ознайомлення із
направленням та проведення перевірки.
17 вересня 2013 року посадовими особами
платника податків до ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві надано листа від 16.09.2013 р. № 177,
яким повідомлено про неможливість
надання первинних документів до
перевірки в зв'язку з їх виїмкою
старшим слідчим 2-го відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві Атаманчуком Д.С.
згідно протоколу обшуку від 01.03.2013 р. в
рамках досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
Вказаним листом відповідача також
повідомлено про те, що ТОВ «БВС
КОНТАКТ» з ТОВ «ТД-Техінвест», ТОВ
«Акватрейдінг», ТОВ «Статус люкс», ТОВ
«Камелот-Київ» взаємовідносин не мало.
Як встановлено судом, всі первинні
документи по ТОВ «Медпрофіт», ТОВ
«Алатар-Техно», ПП «Гранд-Трейд», ТОВ
«Руст», ТОВ «Спрос Юей», ТОВ «Зв'язок
Буд», ТОВ «Едвертайзінг Консалт», ТОВ
«ВКП Спецінвест-2012», ТОВ
«Фрістайл-спорт» вилучені в рамках
про що свідчить протокол обшуку від
Відповідно до зазначених обставин та з
урахуванням вимог п. 85.9 ст. 85
Податкового кодексу України
відповідачем 17.09.2013 р. складено акт №
304/3-22-01/36134371 про неможливість
проведення перевірки ТОВ «БВС КОНТАКТ»
у зв'язку з виїмкою первинних
Відповідно до наказу ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві «Про перенесення термінів
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«БВС КОНТАКТ» від 17.09.2013 р. № 893, терміни
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
зазначені у наказі від 10.09.2013 р. № 793 та
направлені від 16.09.2013 р. № 2417/22-01,
перенесені на строк до отримання копій
зазначених у протоколі виїмки
документів або забезпечення доступу до
31 жовтня 2013 року вилучені документи
відповідно до листа слідчого
управління фінансових розслідувань
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 18.10.2013 р. № 1366
були надані відповідачу до перевірки.
Крім того, як підтверджено матеріалами
справи, при перевірці ТОВ «БВС КОНТАКТ»
були використані акти інших
контролюючих органів стосовно
перевірок контрагентів позивача,
зокрема, акти: ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва ДПС «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питань правильності нарахування та
повноти сплати до бюджету податку на
додану вартість по придбанні товарів
підприємств-постачальників за період з
19.11.2010 р. по 31.12.2012 р. та подальшої їх
реалізації підприємствам-покупцям за
період з 19.11.2010 р. по 31.12.2012 р.» від 03.04.2013
р. № 1166/22-221-37395786 (далі - Акт №
1166/22-221-37395786), ДПІ у Деснянському районі
м. Києва ДПС «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.01.2010
р. по 31.12.2011 р.» від 20.05.2013 р. № 301/2240/35619105
(далі - Акт № 301/2240/35619105), ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
питань правильності нарахування та
повноти сплати до бюджету податку на
додану вартість по придбанні товарів
підприємств-постачальників за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. та подальшої їх
реалізації підприємствам-покупцям за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.» від 18.04.2013
р. № 1339/22-221-31989352 (далі - Акт №
1339/22-221-31989352), ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області ДПС «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
№ 147/22-20/23242272 (далі - Акт № 147/22-20/23242272),
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС «Про результати документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.12.2012 р.» від 14.06.2013 р. № 75/22-8-15/36857386 (далі
- Акт № 75/22-8-15/36857386), ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва ДПС «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питань правильності нарахування та
повноти сплати до бюджету податку на
додану вартість по придбанні товарів
підприємств-постачальників за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. та подальшої їх
реалізації підприємствам-покупцям за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.» від 03.06.2013
р. № 1886/22-221-33542476 (далі - Акт №
1886/22-221-33542476), ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва ДПС «Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Едвертайзінг Консалт»
правильності нарахування та повноти
сплати до бюджету податку на додану
вартість по придбанні товарів (робіт,
послуг) у підприємств-постачальників
за період з 26.03.2010 р. по 31.12.2012 р. та
подальшої їх реалізації
підприємствам-покупцям за період з
26.03.2010 р. по 31.12.2012 р.» від 21.03.2013 р. №
1020/22-221-36972694 (далі - Акт № 1020/22-221-36972694),
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВКП Спецінвест-2012» (код
нарахування та повноти сплати до
бюджету податку на додану вартість по
придбанні товарів (робіт, послуг) у
підприємств-постачальників за період з
23.01.2012 р. по 31.12.2012 р. та подальшої їх
реалізації підприємствам-покупцям за
період з 23.01.2012 р. по 31.12.2012 р.» від 26.04.2013
р. № 1433/22-221-38013173 (далі - Акт №
1433/22-221-38013173), ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва ДПС «Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Фрістайл-спорт» (код за
нарахування та повноти сплати до
бюджету податку на додану вартість та
податку на прибуток по придбанні
товарів (робіт, послуг) у
підприємств-постачальників за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. та подальшої їх
реалізації підприємствам-покупцям за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.» від 25.04.2013
р. № 1405/22-621/36602679 (далі - Акт №
1405/22-621/36602679).
Дослідивши вказані акти вбачається, що
відповідно до Акту № 1166/22-221-37395786 до ЄДР
внесено запис про відсутність
підприємства за місцезнаходженням.
Згідно даних Акту № 1166/22-221-37395786, ТОВ
«Медпрофіт» сформувало суму
податкового зобов'язання та суму
контрагентів-покупців, серед яких ТОВ
«БВС КОНТАКТ», по взаємовідносинах на
загальну суму 173 010, в т.ч. ПДВ у сумі 28 835
За результатами перевірки ТОВ
«Медпрофіт», відповідно до Акту №
1166/22-221-37395786, ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва ДПС визначено факт
безпідставного формування доходів і
витрат, а також податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «Медпрофіт»
з контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.
Відповідно до Акту № 1166/22-221-37395786 не
встановлено надання послуг (передачу
товарів/робіт) від ТОВ «Медпрофіт» до
контрагентів-покупців, серед яких
значиться ТОВ «БВС КОНТАКТ» у періоді,
Відповідно до Акту № 301/2240/35619105 до ЄДР
внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей.
Згідно даних Акту № 301/2240/35619105, ТОВ
«Алатар-Техно» сформувало суму
податкового зобов'язання та суму
контрагентів-покупців, серед яких ТОВ
«БВС КОНТАКТ» по взаємовідносинах на
загальну суму 1 799 334 грн., в т.ч. ПДВ у
За результатами перевірки ТОВ
«Алатар-Техно», відповідно до Акту №
301/2240/35619105, ДПІ у Деснянському районі м.
Києва ДПС визначено факт
безпідставного формування доходів і
витрат, а також податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, серед яких
значиться ТОВ «БВС КОНТАКТ».
Відповідно до Акту № 301/2240/35619105 не
встановлено надання послуг (передачу
товарів/робіт) від ТОВ «Компанія
Авертус» до контрагентів-покупців,
серед яких значиться ТОВ «БВС КОНТАКТ»
у періоді, що перевірявся.
Відповідно до Акту № 1339/22-221-31989352 ПП
«Гранд-Трейд» сформувало суму
податкового зобов'язання та суму
контрагентів-покупців, серед яких ТОВ
«БВС КОНТАКТ» по взаємовідносинах на
загальну суму 100 878 грн., в т.ч. ПДВ у сумі
За результатами перевірки ПП
«Гранд-Трейд», відповідно до Акту №
1339/22-221-31989352, ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва ДПС визначено факт
безпідставного формування доходів і
витрат, а також податкового кредиту та
податкових зобов'язань ПП
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.
Відповідно до Акту № 1339/22-221-31989352 не
встановлено надання послуг (передачу
товарів/робіт) від ПП «Гранд-Трейд» до
контрагентів-покупців, серед яких
значиться ТОВ «БВС КОНТАКТ» у періоді,
Відповідно до Акту № 147/22-20/23242272 ТОВ
«Руст» сформувало суму податкового
зобов'язання та суму доходів за рахунок
контрагентів-покупців, серед яких ТОВ
«БВС КОНТАКТ» по взаємовідносинах на
загальну суму 121 002 грн., в т.ч. ПДВ у сумі
За результатами перевірки ТОВ «Руст»,
відповідно до Акту № 147/22-20/23242272, ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області ДПС визначено факт
безпідставного формування доходів і
витрат, а також податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «Руст» з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.
Відповідно до Акту № 147/22-20/23242272 не
встановлено надання послуг (передачу
товарів/робіт) від ТОВ «Руст» до
контрагентів-покупців, серед яких
значиться ТОВ «БВС КОНТАКТ» у періоді,
Відповідно до Акту № 75/22-8-15/36857386 ТОВ
«Спрос Юей» сформувало суму
податкового зобов'язання та суму
контрагентів-покупців, серед яких ТОВ
«БВС КОНТАКТ» по взаємовідносинах на
загальну суму 660 587 грн., в т.ч. ПДВ у сумі
За результатами перевірки ТОВ «Спрос
Юей», відповідно до Акту № 75/22-8-15/36857386,
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС визначено факт безпідставного
формування доходів і витрат, а також
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Спрос Юей» з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.
Відповідно до Акту № 75/22-8-15/36857386 не
встановлено надання послуг (передачу
товарів/робіт) від ТОВ «Спрос Юей» до
контрагентів-покупців, серед яких
значиться ТОВ «БВС КОНТАКТ» у періоді,
Відповідно до Акту № 1886/22-221-33542476 до ЄДР
внесено запис про відсутність
підприємства за місцезнаходженням.
Згідно даних Акту № 1886/22-221-33542476, ТОВ
«Зв'язок Буд» сформувало суму
податкового зобов'язання та суму
контрагентів-покупців, серед яких ТОВ
«БВС КОНТАКТ» по взаємовідносинах на
загальну суму 540 408 грн., в т.ч. ПДВ у сумі
За результатами перевірки ТОВ «Зв'язок
Буд», відповідно до Акту № 1886/22-221-33542476,
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС
визначено факт безпідставного
формування доходів і витрат, а також
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Зв'язок Буд» з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, серед яких
значиться ТОВ «БВС КОНТАКТ».
Відповідно до Акту № 1886/22-221-33542476 не
встановлено надання послуг (передачу
товарів/робіт) від ТОВ «Зв'язок Буд» до
контрагентів-покупців, серед яких
значиться ТОВ «БВС КОНТАКТ» у періоді,
Відповідно до Акту № 1020/22-221-36972694 ТОВ
«Едвертайзінг Консалт» сформувало
суму податкового зобов'язання та суму
контрагентів-покупців, серед яких ТОВ
«БВС КОНТАКТ» по взаємовідносинах на
загальну суму 883 039 грн., в т.ч. ПДВ у сумі
За результатами перевірки ТОВ
«Едвертайзінг Консалт», відповідно до
Акту № 1020/22-221-36972694, ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва ДПС визначено факт
безпідставного формування доходів і
витрат, а також податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ
«Едвертайзінг Консалт» з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.
Відповідно до Акту № 1020/22-221-36972694 не
встановлено надання послуг (передачу
товарів/робіт) від ТОВ «Едвертайзінг
Консалт» до контрагентів-покупців,
серед яких значиться ТОВ «БВС КОНТАКТ»
у періоді, що перевірявся.
Відповідно до Акту № 1433/22-221-38013173 ТОВ
«ВКП Спецінвест-2012» сформувало суму
податкового зобов'язання та суму
контрагентів-покупців, серед яких ТОВ
«БВС КОНТАКТ» по взаємовідносинах на
загальну суму 112 614 грн., в т.ч. ПДВ у сумі
За результатами перевірки ТОВ «ВКП
Спецінвест-2012», відповідно до Акту №
1433/22-221-38013173, ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва ДПС визначено факт
безпідставного формування доходів і
витрат, а також податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «ВКП
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.
Відповідно до Акту № 1433/22-221-38013173 не
встановлено надання послуг (передачу
товарів/робіт) від ТОВ «ВКП
контрагентів-покупців, серед яких
значиться ТОВ «БВС КОНТАКТ» у періоді,
Відповідно до Акту № 1405/22-621/36602679 ТОВ
«Фрістайл-спорт» сформувало суму
податкового зобов'язання та суму
контрагентів-покупців, серед яких ТОВ
«БВС КОНТАКТ» по взаємовідносинах на
загальну суму 100 878 грн., в т.ч. ПДВ у сумі
За результатами перевірки ТОВ
«Фрістайл-спорт», відповідно до Акту №
1405/22-621/36602679, ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва ДПС визначено факт
безпідставного формування доходів і
витрат, а також податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.
Відповідно до Акту № 1405/22-621/36602679 не
встановлено надання послуг (передачу
товарів/робіт) від ТОВ «Фрістайл-спорт»
до контрагентів-покупців, серед яких
значиться ТОВ «БВС КОНТАКТ» у періоді,
З урахуванням висновків актів
контрагентам-постачальникам та вище
зазначеної інформації, відповідач в
своєму Акті № 396/1-22-01/36134371 встановив
відсутність реальної можливості
фактичного здійснення господарських
операції і у зв'язку із чим, первинні
документи, надані до перевірки не є
підтверджуючими документами
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинах ТОВ «БВС КОНТАКТ» з
контрагентами: ТОВ «Медпрофіт», ТОВ
«Алатар-Техно», ПП «Гранд-Трейд», ТОВ
«Руст», ТОВ «Спрос Юей», ТОВ «Зв'язок
Буд», ТОВ «Едвертайзінг Консалт», ТОВ
«ВКП Спецінвест-2012», ТОВ
Як наслідок, на переконання
відповідача, ТОВ «БВС КОНТАКТ»
безпідставно сформовано витрати та
податковий кредит по взаємовідносинах
з контрагентами-постачальниками.
З приводу встановлених під час
розгляду справи фактів суд зазначає, що
відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для
посадових осіб контролюючих органів
під час проведення перевірок
підставами для висновків є:
- документи, визначені цим Кодексом;
- податкова інформація;
- експертні висновки;
- судові рішення;
- інші матеріали, отримані в порядку та
у спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про
інформацію» від 02 жовтня 1992 року за №
2657-XII визначено, що податкова
інформація - це сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
Джерела отримання податкової
інформації, яка може бути використана
Державною податковою службою для
забезпечення її діяльності визначені
Зокрема, відповідно до пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72
ПК України контролюючими органами
використовується інформація від
підрозділів податкової служби та
митних органів - за результатами
податкового контролю.
Враховуючи викладене, використання
контролюючим органом під час
проведення перевірки та складання за
її результатами висновку матеріалів
досудового слідства, а також
інформації, викладеної в актах
(довідках) перевірок (звірок) інших
платників податків є правомірним,
оскільки вони підтверджують або
спростовують дані обліку суб'єкта
господарювання, який перевіряється та
отримані у спосіб, передбачений чинним
У зв'язку з викладеним, надані
позивачем докази, а саме: акти
приймання виконаних будівельних робіт,
акти виконаних робіт, видаткові
накладні, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт, суд
вважає неналежними, оскільки належним
чином оформлені документи не дають
підстав для нарахування податкового
кредиту при наявності фактів, що
ставлять під сумнів реальність
виконаних/наданих робіт/послуг.
Таких достатніх та належних доказів
позивачем у судове засідання надано не
було, а тому аналіз матеріалів справи
дає суду підстави вважати, що
роботи/послуги не були виконані/надані
саме цими контрагентами.
Окрім цього, суд зазначає, що
відповідно до визначення частини 1
статті 3 ГК України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
В листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11
зазначено, що з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємства або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясувати,
зокрема, такі обставини: рух активів у
процесі здійснення господарської
операції; установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг), спорудження
основних фондів, імпортом товарів
(послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
Верховним Судом України та Вищим
адміністративним судом України
неодноразово наголошувалося, що у
чинному законодавстві України
відсутнє визначення поняття
«добросовісний платник податків». Так
само законодавство не містить певних
критеріїв добросовісності платника
податків. Водночас, слід визнати
обґрунтованим застосування на
практиці цього підходу, оскільки
подібне розмежування платників
податків дозволяє індивідуалізувати
юридичну відповідальність особи та
забезпечити дотримання правопорядку у
галузі оподаткування навіть за
наявності певних прогалин у
З встановлених в судовому засіданні
фактів та досліджених матеріалів
справи, суд встановив, що дії позивача,
як платника податку свідчать про його
недобросовісність, а вчинені ним
господарські операції викликають
сумнів у їх реальності та
відповідності дійсному економічному
змісту, що свідчить про відсутність
підстав для формування податкового
Зважаючи на викладене вище, суд
приходить висновку, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від 15
нормах чинного законодавства, а тому є
Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, в
зв'язку із чим, в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд вирішив стягнути з позивача 4
384,80 грн.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «БВС КОНТАКТ»
відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БВС КОНТАКТ»
судовий збір у розмірі 4 384,80 грн. на р/р:
4007, отримувач коштів УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
отримувача (МФО) 820019, код класифікації
доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко