Справа № 815/1774/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1774/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської
області Братінова Івана Івановича про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
начальника Управління Держземагенства
в Комінтернівському районі Одеської
області Братінова Івана Івановича
(надалі по тексту - відповідач), в якому
просив: визнати протиправними дії
відповідача, які полягали у незаконній
вимозі оплати фактичних витрат на
копіювання та порушенні порядку
повідомлення запитувача щодо обсягу
фактичних витрат, при складанні
відповіді на запит; визнати
протиправними дії відповідача, які
полягали у неправомірній відмові в
задоволенні запиту на інформацію від
20.12.2013 року в частині ненадання
засвідчених копій документів; визнати
протиправними дії відповідача, які
полягали у незазначені в відмові на
запит на інформацію від 20.12.2013 року
порядку оскарження відмови.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 20.12.2013 року відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» він направив
(електронною поштою) запит про надання
інформації до Управління
Держземагентства у Комінтернівському
районі Одеської області з проханням
надати достовірну, точну та повну
інформацію, а саме: завірену копію
Договору оренди землі від 17.01.2005 року,
укладеного між Южненською міською
радою та ОСОБА_1 та завірену копію
Додаткової угоди до договору оренди
земельної ділянки від 30.05.2005 року,
укладеного між Южненською міською
радою та ОСОБА_1. Позивач вважає, що у
відповідь на його запит від
відповідача йому надійшла
безпідставна та необґрунтована
відмова в наданні інформації. Просить
позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, направив до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника відповідача.
Також відповідач направив до суду
письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких позовні
вимоги не визнав та просив в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення, перевіривши їх доказами,
судом встановлені наступні факти та
обставини.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року
ОСОБА_1 направив на електронну адресу
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської
області запит на отримання публічної
інформації відповідно до Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» (а.с. 7-8).

У зазначеному запиті позивач висловив
прохання надати йому достовірну, точну
та повну інформацію, а саме: завірену
копію Договору оренди землі від 17.01.2005
року, укладеного між Южненською
міською радою та ОСОБА_1 та завірену
копію Додаткової угоди до договору
оренди земельної ділянки від 30.05.2005
року, укладеного між Южненською
міською радою та ОСОБА_1.

У відповідь, позивач від Управління
Держземагенства у Комінтернівському
районі Одеської області отримав лист
за підписом начальника Управління
Братінова І.І. за №13-13-п/і/3800 від 25.12.2013
року, яким позивача, зокрема,
повідомлено про те, що: «… задоволення
поданого запиту передбачає
виготовлення копій матеріалів на 11 арк.
паперу. На підставі викладеного,
надання копій матеріалів, визначених
запитом, Управлінням Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської
області можливе після відшкодування
запитувачем фактичних витрат на
копіювання».

Також вказаним листом позивача
проінформовано, що: «…Типовою
інструкцією з діловодства в
територіальних органах
Держземагенства, державних
підприємствах, що належать до сфери
його управління, затвердженого наказом
Держземагенства України від 28.02.2012 року
№ 80, встановлено, що Територіальний
орган Держземагенства, державне
підприємство, що належить до сфери його
управління, може засвідчувати копії
лише тих документів, що створюються в
ній, а також у випадках, передбачених в
абзаці другому цього пункту. Копія
документа виготовляється і видається
тільки з дозволу керівника
територіального органу
Держземагенства, державного
підприємства, що належить до сфери його
управління, його заступників або
керівника структурного підрозділу. У
разі підготовки документів для надання
судовим органам, під час вирішення
питань щодо прийняття громадян на
роботу, навчання, засвідчення їх
трудових, житлових та інших прав у
взаємовідносинах з установою, а також
під час формування особових справ
працівників територіальний орган
Держземагенства, державне
підприємство, що належать до сфери його
управління, може виготовляти копії
документів, виданих іншими установами
(копії дипломів, свідоцтв про одержання
освіти тощо). На підставі викладеного,
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської
області не можливе задоволення
поданого запиту в часті засвідчення
копій документів».

Позивач, вважаючи вищезазначену
відповідь на його запит безпідставною
та необґрунтованою відмовою в наданні
інформації, звернувся з даним позовом
до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною другою ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
інформацію» від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ,
інформація - це будь-які відомості
та/або дані, які можуть бути збережені
на матеріальних носіях або відображені
в електронному вигляді.

Згідно ст. 5 вказаного Закону, кожен має
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Гарантії забезпечення права на доступ
до публічної інформації, визначені в
ст. 3 Закону України від 13.01.2011р. № 2939-VІ
«Про доступ до публічної інформації»
(далі - Закон № 2939-VІ), в чинній редакції
на момент виникнення спірних
правовідносин, полягають у обов'язку
розпорядників інформації надавати та
оприлюднювати інформацію, крім
випадків, передбачених законом;
визначення розпорядником інформації
спеціальних структурних підрозділів
або посадових осіб, які організовують у
встановленому порядку доступ до
публічної інформації, якою він володіє;
максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
інформації; доступом до засідань
колегіальних суб'єктів владних
повноважень, крім випадків,
передбачених законодавством;
здійсненням парламентського,
громадського та державного контролю за
дотриманням прав на доступ до
публічної інформації; юридичною
відповідальністю за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації.

Метою Закону № 2939-VI є забезпечення
прозорості та відкритості суб'єктів
владних повноважень і створення
механізмів реалізації права кожного на
доступ до публічної інформації.

Доступ до інформації забезпечується
шляхом: надання інформації за запитами
на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №
2939-VІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом (ст.
1 Закону № 2939-VI).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VІ
визначено, що розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Строк розгляду запитів на інформацію
визначений статтею 20 Закону № 2939-VІ,
відповідно до частини першої якої
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» у разі
якщо задоволення запиту на інформацію
передбачає виготовлення копій
документів обсягом більш як 10 сторінок,
запитувач зобов'язаний відшкодувати
фактичні витрати на копіювання та друк.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розмір фактичних витрат визначається
відповідним розпорядником на
копіювання та друк в межах граничних
норм, встановлених Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№740 від 13.07.2011 року затверджено
граничні норми витрат на копіювання та
друк документів, що надаються за
запитом на інформацію. Разом з тим,
вказана постанова Кабінету Міністрів
України не регулює порядок сплати
коштів за копіювання та друк
документів, що надаються за запитом на
інформацію.

Разом з тим, з матеріалів справи
встановлено, що відповідачем в
порушення вимог ч.3 ст.21 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
не визначено розмір фактичних витрат
на копіювання та друк документів, що
запитувалися позивачем та не надано
розрахунок із зазначенням реквізитів
для сплати витрат, доказів
протилежного до суду відповідачем не
надано.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.3
ст.21 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» у разі якщо
розпорядник інформації не встановив
розміру плати за копіювання або друк,
інформація надається безкоштовно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідачем безпідставно відмовлено
позивачу в наданні запитуваної
останнім публічної інформації.

Крім того, суд зазначає, що ч. 4 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» встановлено, що
у відмові в задоволенні запиту на
інформацію має бути зазначено: 1)
прізвище, ім'я, по батькові та посаду
особи, відповідальної за розгляд
запиту розпорядником інформації; 2)
дату відмови; 3) мотивовану підставу
відмови; 4) порядок оскарження відмови;
5) підпис.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідачем в порушення п. 4 ч. 4 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» у відповіді на
запит позивача не зазначено порядку
оскарження даної відмови, що, на думку
суду, є протиправною бездіяльністю, яка
порушує право позивача на оскарження
відмови на запит.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, про те, що відповідь
начальника Управління Держземагенства
у Комінтернівському районі Одеської
області Братінова І.І. за №13-13-п/і/3800
від 25.12.2013 року є неправомірною
відмовою в наданні запитуваної
позивачем інформації, а бездіяльність
щодо не визначення відповідачем
розміру фактичних витрат на копіювання
та друк документів, що запитувалися
позивачем, щодо не надання розрахунку
із зазначенням реквізитів для сплати
таких витрат, при складанні відповіді
на запит, а також щодо не зазначення
порядку оскарження відмови в
задоволенні запиту на інформацію від
20.12.2013 року - є протиправною.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим позову
підлягає задоволенню, з виходом судом в
порядку ч.2 ст. 11 КАС України за межі
позовних вимог, в частині щодо
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо: не визначення
розміру фактичних витрат на копіювання
та друк документів, що запитувалися
позивачем; не надання розрахунку із
зазначенням реквізитів для сплати
таких витрат, при складанні відповіді
на запит; не зазначення порядку
оскарження відмови в задоволенні
запиту на інформацію від 20.12.2013 року,
при складанні відповіді на запит,
оскільки відповідач не вчинивши
відповідні дії, які повинен був у
відповідності з чинним законодавством
вчинити, допустив протиправну
бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Управління Держземагенства
у Комінтернівському районі Одеської
області Братінова Івана Івановича про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
начальника Управління Держземагенства
у Комінтернівському районі Одеської
області Братінова Івана Івановича щодо
не визначення розміру фактичних витрат
на копіювання та друк документів, що
запитувалися позивачем та не надання
розрахунку із зазначенням реквізитів
для сплати таких витрат, при складанні
відповіді на запит.

Визнати протиправними дії начальника
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської
області Братінова Івана Івановича щодо
відмови в задоволенні запиту на
інформацію від 20.12.2013 року.

Визнати протиправною бездіяльність
начальника Управління Держземагенства
у Комінтернівському районі Одеської
області Братінова Івана Івановича щодо
не зазначення порядку оскарження
відмови в задоволенні запиту на
інформацію від 20.12.2013 року, при
складанні відповіді на запит.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 04 квітня 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов