Справа № 2а-6652/09/0670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ К/9991/26557/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Борисенко І.В.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Володарсько-Волинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Житомирської області

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.10.2010

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.2011

у справі № 2а-6652/09/0670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юро Ламбер»

до Володарсько-Волинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Житомирської області

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юро Ламбер» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Юро Ламбер»)
звернулось до суду з позовом до
Володарсько-Волинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Житомирської області (далі по тексту -
відповідач, Володарсько-Волинська МДПІ
Житомирської області) про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.10.2010, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.04.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем було
проведено планову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 12.06.2007 по 31.12.2008, за
результатами якої був складений акт
від 20.03.2009 №8/23-107/34909065.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем в порушення вимог: пп. 4.1.1 п. 4.1
ст. 4 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі по тексту -
Закон) в декларації по податку на
прибуток за III квартал 2008 року не в
повному обсязі відображено вартість
реалізації товарів (робіт, послуг) на
190901,00 грн.; в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону
позивачем занижено показники по рядку
01.2 декларації «приріст балансової
вартості запасів» за 2007 рік в сумі 10313,00
грн. та завищено за 2008 рік в сумі 1150712,00
грн.; в порушення пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону,
позивач протягом періоду, що
перевірявся, не вірно відображав доход
від продажу валюти, що призвело до
заниження інших доходів на суму 3339396,00
грн.; в порушення пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12
Закону позивачем не включено до складу
валового доходу вартість непогашеної
заборгованості, протягом 90 календарних
днів від дня граничного строку її
погашення (отримання механічного
вивантажувача скребкового MVR 4,5x8),
визначеного у договорі, укладеному із
Приватною компанією з обмеженою
відповідальністю «Хоутімпорт Л.П.
Ролле Схенндел БВ» в сумі 159700,60 грн.; в
порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
позивач не включив до складу валових
витрат нарахований комунальний
податок, збір за забруднення
навколишнього середовища, оренду плату
за земельну ділянку на загальну суму
21063,00 грн.; в порушення пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 та
пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону, протягом
періоду, що перевірявся, періоду не
вірно відображено балансову вартість
валюти та віднесено до складу валових
витрат вартість будівельно-монтажних
робіт з поліпшення основних фондів, що
призвело до заниження інших витрат на
3940608,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем 30.03.2009 прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0, яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в розмірі 135753,00 грн.
(основний платіж - 92428,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 43325,00 грн.).

За наслідками проведення процедури
адміністративного оскарження
відповідачем було прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення №/1 від
30.04.2009, №/2 від 14.07.2009 та №/3
від 16.09.2009.

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Приписами ст. 12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
визначено порядок врегулювання
сумнівної, безнадійної заборгованості.

Відповідно до пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону,
платник податку - покупець зобов'язаний
збільшити валові доходи на суму
непогашеної заборгованості (її
частини), визнаної у порядку досудового
врегулювання спорів або судом чи за
виконавчим написом нотаріуса, у
податковому періоді, на який припадає
перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня
граничного строку погашення такої
заборгованості (її частини),
передбаченого договором або визнаною
претензією;

б) або 30-й календарний день від дня
прийняття рішення судом про визнання
(стягнення) такої заборгованості (її
частини) або вчинення нотаріусом
виконавчого напису.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
в даному випадку мова йде не про
будь-яку прострочену заборгованість, а
тільки про визнану у порядку
досудового врегулювання спору або
судом.

Таким чином, за приписами вказаної
норми, зобов'язання у покупця збільшити
валовий дохід виникає лише при
наявності відповідних юридичних
фактів, а саме:

- підстави для збільшення валового
доходу (визнання покупцем претензії в
порядку досудового врегулювання;
ненадання покупцем відповіді на
претензію у строк, встановлений
законодавством; визнання
заборгованості судом; виконавчий напис
нотаріуса);

- настання моменту збільшення валового
доходу, визначеного у пп. пп. «а», «б» пп.
12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до умов договору
купівлі-продажу №20008/0408/1 від 08.04.2008 TOB
«Юро Ламбер» зобов'язувалося провести
оплату обладнання на суму вказану в п.
1.2 цього договору (20990,00 Євро або 159701,00
грн.), шляхом переказу коштів на рахунок
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю «Хоутімпорт Л.П.
Ролле Схенндел БВ» протягом 10
банківських днів з моменту виконання п.
4.3 цього договору. Пункт 4.3 договору
передбачає, що після того, як
обладнання було поставлене,
встановлене і перевірене, позивач
повинен підтвердити прийняття
обладнання шляхом підписання акту
вводу в експлуатацію. Даний акт
підписаний 01.10.2008, однак на момент
проведення перевірки позивачем оплата
не проведена внаслідок чого податковим
органом до валового доходу товариства
включено вартість механічного
вивантажувача скребкового MVR 4,5x8 на
загальну суму 159701,00 грн.

Вказана сума не була визнана
заборгованістю ні у порядку досудового
врегулювання спору, ні за рішенням
суду, ні за виконавчим написом
нотаріуса.

Щодо інших порушень, виявлених під час
перевірки, які стали підставою для
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, судова колегія
також погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій про те,
що порушення не були належним чином
підтверджені.

Отже, колегія суддів погоджується із
судами попередніх інстанцій про
безпідставність посилань відповідача
на порушення позивачем вимог Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Володарсько-Волинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Житомирської області відхилити.

Постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
11.10.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.04.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)Т.М.
Шипуліна