Справа № 553/189/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.Справа № 553/189/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 06.02.2014р. по справі №
553/189/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві

про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни",

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року Ленінський відділ державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції звернувся
з поданням про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м.Полтаві про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни".

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтава від 06.02.2014 вказане подання
задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Полтави № 2а- 2158/11 від 10.08.2011 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві про визнання
бездіяльності неправомірною,
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дитині
війни в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
виплатити ОСОБА_1 пенсію з підвищенням
її на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за 01
грудня 2010 року по 18 червня 2011 року з
урахуванням проведених виплат,
стягнувши з Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Полтави на користь ОСОБА_1 нараховане,
але не виплачене підвищення до пенсії
на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
період з 01 грудня 2010 року по 18 червня 2011
року в сумі 1162 (одна тисяча сто
шістдесят дві) грн. 44 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі відсутності клопотань
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
а клопотань від сторін про розгляд
справи за їх участю не надходило,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Ленінського
районного суду м. Полтави від 10.08.2011
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
визнання бездіяльності неправомірною,
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дитині
війни позовні вимоги задоволено
частково - визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району м. Полтави здійснити
перерахунок пенсії позивачу з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", нарахувати та
здійснити відповідні виплати за період
з 01 грудня 2010 року по 18 червня 2011 року з
урахуванням проведених виплат. В іншій
частині в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2012 року
постанову Ленінського районного суду
м. Полтави від 10.08.2011 року залишено без
змін. Вказане судове рішення вступило в
законну силу та звернуто до виконання.

24.04.2013 року Ленінським районним судом
м. Полтави ОСОБА_1 видано виконавчий
лист.

27.06.2013 року постановою Ленінського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-2158/11 від 24.04.2013
року, виданого Ленінським районним
судом м. Полтави про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Полтави провести
перерахунок та виплату пенсії,
призначеної ОСОБА_1, з урахуванням
проведених виплат.

Управлінням ПФУ Ленінського району м.
Полтави проведено часткове виконання
за виконавчим листом № 2а-2158/11 від 24.04.2013
року та згідно з розпорядженням № 134526
від 30.05.2013 року здійснено перерахунок
та нарахування ОСОБА_1 підвищення до
пенсії в розмірі, передбаченому ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", сума
перерахунку за період з 01 грудня 2010
року по 18 червня 2011 року з урахуванням
проведених виплат складає 1162 грн. 44 коп.

Разом з тим, до цього часу виконавчий
лист № 2а- 2158/11 від 24.04.2013 року
залишається невиконаним в частині
вчинення дій по виплаті нарахованих
коштів стягувачу ОСОБА_1

Приймаючи рішення про задоволення
заяви державного виконавця про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що зміна способу та порядку
виконання виконавчого листа шляхом
стягнення суми недоплаченої пенсії не
змінить резолютивну частину постанови
суду, тобто весь зміст судового
рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із поданням про
зміну способу та порядку виконання
виконавчого листа державний
виконавець посилався на здійснення
перерахунку вказаних у виконавчому
листі розмірів допомоги, яка буде
виплачена за наявності фінансування з
Державного бюджету України на
зазначені цілі.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Також колегія суддів відзначає, що
державним виконавцем не вжито всіх
можливих та необхідних заходів,
передбачених чинним законодавством
для виконання судового рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду, та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню та відмови у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.202,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м.Полтаві задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 06.02.2014р. по справі №
553/189/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні подання Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення суду -відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.