Справа № 2а-1942/12/2770
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Київ В/800/822/14

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,
Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Балаклавському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Севастополі

про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 19
листопада 2013 року

у справі № 2а-1942/12/2770 (К/800/12251/13)

за позовом Приватного підприємства
«М-33»

до Державної податкової інспекції у
Балаклавському районі міста
Севастополя Державної податкової
служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Балаклавському районі Головного
управління Міндоходів у місті
Севастополі звернулась до Верховного
Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 19
листопада 2013 року у справі № 2а-1942/12/2770
за позовом Приватного підприємства
«М-33» до Державної податкової
інспекції у Балаклавському районі
міста Севастополя Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, якою
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 02 жовтня 2012
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2013 року було скасовано та
прийнято нову постанову. Позов
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Балаклавському
районі міста Севастополя Державної
податкової служби від 24 травня 2011 року
№ /0.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: пункту 58.4
статті 58, пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України, Державною
податковою інспекцією у
Балаклавському районі Головного
управління Міндоходів у місті
Севастополі до заяви про перегляд
судового рішення додана ухвала Вищого
адміністративного суду України від 16
жовтня 2013 року у справі №2а/1270/1166/2012
(К/9991/50489/12).

Дослідивши заяву Державної податкової
інспекції у Балаклавському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Севастополі, а також додані неї
матеріали, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку, що підстави
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні, з
огляду на наступне.

В постанові Вищого адміністративного
суду України від 19 листопада 2013 року,
про перегляд якої подано заяву,
переглядалося питання правомірності
прийняття податковим органом
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення на підставі
висновків позапланової невиїзної
документальної перевірки, проведеної
на підставі постанови слідчого, у якій
судом касаційної інстанції були
спростовані висновки судів попередніх
інстанцій про наявність підстав для
прийняття такого повідомлення-рішення,
оскільки чинна на момент прийняття
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення редакція пункту
86.9 статті 86 Податкового кодексу
України не пов'язувала неможливість
прийняття податкового
повідомлення-рішення за результатами
перевірки, проведеної на підстави
постанови слідчого, з колом
обвинувачуваних чи складом злочину.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
жовтня 2013 року у справі №2а/1270/1166/2012
(К/9991/50489/12), на яку посилається заявник
як на підставу для перегляду справи з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, вбачається,
що у даній справі суд касаційної
інстанції підтвердив висновки суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
про скасування податкових
повідомлень-рішень, з огляду на те, що
оспорювані податкові
повідомлення-рішення були прийняті за
наслідками позапланової невиїзної
перевірки, призначеної на підставі
постанови слідчого, у провадженні
якого знаходиться кримінальна справа,
порушена за фактом присвоєння грошових
коштів колишніми посадовими особами
позивача, тобто предметом якої не є
податки та збори.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування
пункту 58.4 статті 58, пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України, до різних
за змістом правовідносин і не може
розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до
провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Балаклавському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Севастополі в допуску справи до
провадження по перегляду Верховним
Судом України справи Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя №2а-1942/12/2770 за позовом
Приватного підприємства «М-33» до
Державної податкової інспекції у
Балаклавському районі міста
Севастополя Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ Т.М. Шипуліна