Справа № 0670/6148/12
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р.
Справа № 0670/6148/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представника відповідача
Гилюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"18" лютого 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новейдж" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 3-я особа про визнання
протиправним та недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ТзОВ "Новейдж"
звернулося до адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просило визнати
протиправними та недійсними рішення
відповідача щодо невизнання
податковою звітністю декларацій
поданих з ПДВ за липень 2012 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року визнано протиправним та недійсним
рішення Державної податкової
інспекції у м.Житомирі Житомирської
області Державної податкової служби
щодо невизнання податковою звітністю
поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новейдж" податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року, оформленого
листом від 17.08.2012 року №23006/10/18-3.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що в липні 2012 року
позивачем подано до ДПІ у м.Житомирі
податкову декларацію з податку на
додану вартість за липень 2012 року.

Листом ДПІ в м. Житомирі від 17.08.2012 року
№ 23006/10/13-3 не визнано податковою
звітністю податкову декларацію з
податку на додану вартість за липень 2012
року, оскільки свідоцтво позивача про
реєстрацію платника ПДВ анульоване.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наступного,
з чим погоджується суд апеляційної
інстанції.

Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства (пункт 1.1
статті 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - це документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Згідно п. 48.1 ст.48 Податкового кодексу
України податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та
чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Пункт 48.2 ст.48 Податкового кодексу
України визначає, що обов'язкові
реквізити - це інформація, яку повинна
містити форма податкової декларації та
за відсутності якої документ втрачає
визначений цим Кодексом статус із
настанням передбачених законом
юридичних наслідків.

Пункт 48.7 ст.48 Податкового кодексу
України передбачає, що податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
декларацією, крім випадків,
встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього
Кодексу.

Згідно п.49.11 ст.49 Податкового кодексу
України, у разі подання платником
податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Встановлено, що 01.06.2011 року ДПІ у
м.Житомирі винесено рішення №1082/29 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
"Новейдж".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.09.2011 року
по справі №0670/6006/11, яка набрала
законної сили, визнано недійсним
рішення Державної податкової
інспекції в м.Житомирі від 01.06.2011 року
№1082/29 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ "Новейдж".

Відповідно до ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до п.5.6.1. Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Мінфіну України від 07.11.2011 року №1394
(далі-Положення) підставою для внесення
до Реєстру платників ПДВ запису про
відміну анулювання реєстрації, що
відбулась за ініціативою податкового
органу, є рішення суду, яке набрало
законної сили, або рішення податкового
органу про відміну анулювання
реєстрації та скасування рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ.
Рішення із копіями відповідних
документів направляються до
центрального органу державної
податкової служби для розгляду та
внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом п.5.6.2 Положення визначено, що
разі відміни рішення про анулювання
реєстрації, якщо інше не визначено
судовим рішенням, податковий орган
видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за
новим номером) замість старого
Свідоцтва на підставі реєстраційної
заяви з позначкою "Перереєстрація" та
рішення про відміну анулювання
реєстрації. При цьому дата реєстрації
платником ПДВ не змінюється, а датою
початку дії нового Свідоцтва та датою
анулювання старого Свідоцтва є дата
внесення відповідного запису до
Реєстру.

Аналізуючи викладені правові норми,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що до
дати видачі нового свідоцтва платника
ПДВ дійсним є попереднє.

Таким чином, позивач правомірно
зазначив у поданій податковій
декларації з ПДВ за липень 2012 року
номер попереднього (старого) свідоцтва
платника податку на додану вартість, а
відтак, вказана податкова звітність
відповідає вищенаведеним вимогам
Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18" лютого
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Новейдж"
вул.Київська, 74,кв.83,м.Житомир,10030

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014