Справа № 818/8918/13-а
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.
Справа №818/8918/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-С" до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області про визнання
протиправними наказів, визнання дій
протиправними, визнання протиправними
і скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, який його представник
підтримав та уточнив в ході розгляду
справи, мотивуючи позовні вимоги тим,
що при проведенні позапланових
перевірок магазинів «Фокстрот» ТОВ
«САВ-С» за адресами: м. Суми, вул.
Харківська, 9; м. Суми, вул. Металургів,
17А та м. Конотоп, пр-т Миру, 61
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів були складені
акти перевірок характеристик
продукції № 000131 від 11.11.2013 року, № 000132
від 11.11.2013 року, № 000133 від 13.11.2013 року та
протоколи про порушення вимог ст..44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст. 15 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції». На підставі актів
перевірок та протоколів відповідачем
винесені постанови про накладення
штрафних санкцій № 93 від 22.11.2013 року, №
94 від 22.11.2013 року, № 95 від 22.11.2013 року, № 96
від 22.11.2013 року, № 97 від 22.11.2013 року, № 98
від року, № 99 від 22.11.2013 року, № 100 від
22.11.2013 року, № 101 від року, № 102 від 22.11.2013
року, № 103 від 22.11.2013 року, та проекти
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 11.11.2013 року
щодо обмеження надання продукції на
ринку шляхом тимчасової заборони та
щодо обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність.

Підставою для проведення позапланових
перевірок стало депутатське звернення
Народного депутата України Бойка В.Б.
до Генерального Прокурора України
Пшонки В.П. щодо перевірки торгової
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні, яке було спрямоване
на адресу голови Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів для розгляду в межах
компетенції, а саме в частині
законності продажу несертифікованої
продукції у торговельній мережі
магазинів побутової техніки.

Позивач вважає, що відповідач порушив
порядок проведення перевірок, вийшов
за межі депутатського звернення,
перевіряв усі питання, які входять до
компетенції органу та по своїй суті є
предметом планової перевірки.

Представник відповідача проти позову
заперечив та пояснив, що при проведенні
позапланового заходу з перевірки
характеристик продукції посадові
особи Інспекції діяли в межах
повноважень, наданих Законами України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та іншими
нормативно - правовими актами з питань
забезпечення відсутності загроз
суспільним інтересам, забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам. В ході перевірки було виявлено
ряд порушень, що стало підставою для
притягнення позивача до
відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області у відповідності до
наказів заступника начальника
інспекції від 06.11.2013 року та 12.11.2013 року
№№ 768, 767, 781 ( а.с. 129, 130, 131) проведені
перевірки магазинів товариства з
обмеженою відповідальністю «САВ-С»,
зокрема в період часу з 08 по 11
листопада 2013 року за адресою: м.Суми,
вул..Харківська,9, та м.Суми,
вул..Металургів, 17-а, 13 листопада 2013
року за адресою: м.Конотоп, пр.-т Миру, 61,
про що складені акти перевірок
характеристик продукції № 000131 від
11.11.2013 року ( м.Суми, вул..Харківська,9), №
0000132 від 11.11.2013 року ( м.Суми,
вул..Металургів, 17-а), № 000133 від 13.11.2013
року ( м.Конотоп, пр.-т Миру, 61) ( а.с. 23-29,
30-33, 34-40).

За наслідками перевірок 22 листопада 2013
року відповідачем прийняті постанови
про накладення на позивача штрафних
санкцій:

за порушення, виявлені при перевірці
товариства за адресою: м.Суми,
вул..Харківська,9

- постанова №93, відповідно до якої
позивач порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44
Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції, а саме: введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, у тому числі
нанесення Національного знаку
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів (масажер електричний ТМ
ORION, модель OR-MS 23; Пральна машина LG,
модель F 80 С З LD; Пральна машина LG, модель
F 10 В 8 MD; Пральна машина LG, модель F 10 В 9 SD;
Маршрутизатор ТМ TP-Link, модель TL-MR 3220;
Телевізор ТМ SHAR- модель LC 60 LE 651 Е) ( а.с.44);

- постанова №94, відповідно до якої
позивач порушив вимоги п.3 ч.3 ст.44
Закону України

«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», а
саме: розповсюдження продукції без
декларації про відповідність ( газова
плита ТМ INDESIT, модель KN3G76SA(X)/UA; Газова
плита ТМ ВЕКО, модель CSM 62 320 GW; Масажер
електричний ТМ VITEK, модель VT-1384) ( а.с.45);

- постанова №95, відповідно до якої
позивач порушив вимоги п.1 ч.3 ст.44
Закону України

«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», а
саме: розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності ( праска електрична ТМ
Philips, модель GC 4810/02/ В1; праска електрична
ТМ Philips, модель GC 4850/02/ В1; Праска
електрична ТМ Philips, модель GC 4870/02/ В1;
Праска електрична ТМ Philips, модель GC 2960/02/
В. Праска електрична ТМ Philips, модель GC
3551/02/ В1; Праска електрична ТМ Tefal, модель
FV 5333; Праска електрична ТМ Tefal, модель FV
5248; Праска електрична ТМ Tefal, модель FV
5375; Праска електрична ТМ Tefal, модель FV
5378; Праска електрична ТМ Tefal, модель FV
9657; Праска електрична ТМ Tefal, модель FV
4680; Праска електрична ТМ Tefal, модель FV 4492
Маршрутизатор ТМ Asus, модель RT-N10U;
Маршрутизатор ТМ D-Link, моделі DIR 300;
Газова плита ТМ INDESIT, модель KN3G76SA(XVUA;
Газова плита ТМ ВЕКО, модель CSM 62 320 GW;
Посудомийна машина ТМ BOSCH, моделі
SPS40E02ELP) ( а.с.46);

-постанова №96, відповідно до якої
позивач порушив вимоги п.2 ч.3 ст.44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», а саме: розповсюдження
продукції, щодо якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності ( чайник побутовий
електричний ТМ Ро1ап> модель PWK 1702 СА;
Чайник побутовий електричний ТМ Philips,
модель HD- 4646/70; Чайник побутовий
електричний ТМ Tefal, модель BF 9252;
Телевізор ТМ MYSTERY, модель MTV-2222LW;
Телевізор ТМ MYSTERY, модель МТХ- 2422LW;
Телевізор ТМ MYSTERY, модель MTV-1922LW;
Світильні;- настільний ТМ DELUX, модель TF-01
G 23 11W; Світильник настільний TN Camelion,
модель KD 001; Світильник настільний ТМ
Camelion, модель КІ 008С; Світильник
настільний ТМ DELUX, модель TF-04 Е27) ( а.с.47).

за порушення, виявлені при
перевірці товариства за адресою:
м.Суми, вул..Металургів, 17-а

- постанова №97, відповідно до якої
позивач порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 «Про

державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», а саме:
введення в обіг товарів, що не
відповідають вимогам ст..26 Закону
України «Про засади державної мовної
політики» (маркування виробу здійснено
на виробі не українською мовою) , п.7
Постанови КМУ від 29.10.2009 року №1149, п.16, 19
Постанови КМУ від 29.07.2009 року № 785 (
декларація про відповідність не мітить
найменування виробника або
уповноваженого представника,
національний знак на обладнанні не
позначений) ( а.с.48);

-постанова №98, відповідно до якої
позивач порушив п.1 ч.3 ст.44 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», а саме: розповсюджував
товар, що не відповідає п.7 Постанови
КМУ від 29.10.2009 року №1149, п.19 Постанови
КМУ від 29.07.2009 року № 785 ( маркування -
Національний знак на обладнанні,
пакуванні не позначений) ( а.с.49);

- постанова №99, відповідно до якої
позивач порушив п.2 ч.3 ст.44 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», а саме: розповсюджував
товар, який містить Національний знак
відповідності, при цьому декларування
продукції здійснено за участі
призначеного органу з оцінки
відповідності - ТОВ «Орган
сертифікації матеріалів та виробів» (
ідентифікаційний код 032). Код
призначеного органу з оцінки
відповідності поруч з Національним
знаком відповідності не нанесений в
порушення п.3 Постанови КМУ від 29.11.2001
року №1599 ( а.с.50).

за порушення, виявлені при перевірці
товариства за адресою: м.Конотоп, пр-т
Миру,61

- постанова №100, відповідно до якої
позивач порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44
Закону України

«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», а саме
ввів в обіг продукцію, яка не
відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів ( Фен дорожній ТМ Delfa,
модель HD-7205; Холодильник ТМ Sham, модель
SJ-300V-BE; Холодильник ТМ Sharp, модель SJ-PT690R-B;
Інфрачервоний обігрівач ТМ UFO, модель
YU18EN) ( а.с.51).

- постанова №101, відповідно до якої
позивач розповсюджував продукцію, на
якій

відсутній Національний знак
відповідності, чим порушив п.1 ч.3 ст.44
Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» ( праска електрична ТМ Zelmer,
модель 28Z021; Праска електрична ТМ Tefal,
модель FV 4680; Маршрутизатор ТМ Asus, модель
RT- N10E; Маршрутизатор ТМ Asus, модель RT-N10U;
Маршрутизатор ТМ ТР- Link, модель TT-MR 3220;
Маршрутизатор ТМ TP-Link, модель TL-WR 720N;
Телевізор ТМ MYSTERY, модель MTV-2422LW; Пилосос
ТМ Philips, модель FC 8474/01; Пилосос ТМ Rowenta,
модель RO 532721 /400-4312 R; Пилосос ТМ Rowenta,
модель RO 2125 GA /400-3512 R; Пилосос ТМ Rowenta,
модель RO 5295 R1/4Q0-3912 R ; Водонагрівач ТМ
Gorenie. модель GBFU 80 SIMV 9; Водонагрівач ТМ
Gorenie. модель WS- U 80V9 (TG 80N); Водонагрівач ТМ
Gorenie, модель WS-U 50V (TG 50N); Водонагрівач ТМ
Delfa, модель УМ 80 N4C(E); Водонагрівач ТМ
Ariston, модель BLU R 80V; Водонагрівач ТМ Thermex,
модель ER 80V; Холодильник ТМ Sharp, модель
SJ-300V-BE; Холодильник ТМ Sharp, модель SJ-PT690R-B;
Інфрачервоний обігрівач ТМ UFO, модель
YU18EN; Посудомийна машина TM BOSCH, модель
SPS40E02EU; Посудомийна машина ТМ Siemens,
модель SR24E202EU) ( а.с.52);

- постанова №102, відповідно до якої
позивач розповсюджував продукцію,
щодо якої

неналежно застосовано Національний
знак відповідності, чим порушив п.1 ч.3
ст.44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» (праска електрична ТМ Philips,
модель GC 3720/20/В1; Праска електрична ТМ
Philips, модель GC 2960/02/ В1; Праска електрична
ТМ Philips, модель GC 4850/02/ В1; Праска
електрична ТМ Philips, модель GC 4870/02/ В1;
Праска електрична ТМ Tefal, модель FV 5248;
Праска електрична ТМ Tefal, модель FV 5333;
Праска електрична ТМ Tefal, модель FV 2350;
Праска електрична ТМ Tefal, модель FV 4590;
Фен дорожній ТМ Philips, модель НР-8106/00; Фен
дорожній ТМ Philips, модель НР-4940/00; Фен
дорожній ТМ Rowenta, модель СУ 3502F) ( а.с.53);

- постанова №103, відповідно до якої
позивач розповсюджував продукцію без
декларації про відповідність, чим
порушив п.3.ч.3 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» ( праска
електрична ТМ Zelmer, модель 28Z021;
мережевий адаптер до Маршрутизатора ТМ
Asus, модель RT-N12E; мережевий адаптер до
Маршрутизатора ТМ Asus, модель RT-N10E;
мережевий адаптер до Маршрутизатора ТМ
Asus, модель RT- N10U; Маршрутизатор ТМ TP-Link,
модель TL-MR 3220; Маршрутизатор ТУ TP-Link,
модель TL-WR 720N; Телевізор ТМ MYSTERY, модель
MTY- 2422LW; Телевізор ТМ Philips, модель
32PFL3208T/12; Водонагрівач ТМ Gorenje, модель GBFU
80 SIMV 9; Водонагрівач ТМ Gorenje, модель WS- І
80V9 (TG 80N); Водонагрівач ТМ Gorenje, модель WS-U
50V (TG 50N), Водонагрівач ТМ Delfa, модель УМ 80
N4C(E); Водонагрівач ТМ Ariston. модель BLU R 80V;
Холодильник ТМ Zanussi, модель ZRB 35210WA;
Холодильник ТМ Zanussi, модель ZRB 35210ХА;
Інфрачервоний обігрівач ТУ UFO, модель
YU18EN ) ( а.с54).

З цими рішеннями контролюючого
органу суд не може погодитись, вважає
їх протиправними, окрім того вважає
протиправними і накази на проведення
перевірки та дії з проведення
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-С» з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів» Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області є територіальним
органом виконавчої влади у справах
захисту прав споживачів, здійснює
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів і має право, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) це діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, органів місцевого
самоврядування, інших органів в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

За змістом частини 1 статті 6 Закону
підставою для здійснення позапланових
заходів є, зокрема, звернення фізичних
та юридичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства. Позаплановий захід у
цьому разі здійснюється тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Абзацом восьмим названої статті Закону
визначено, що під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю). Аналогічні норми
містяться і в Наказі Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №310 від 07.03.2012 року «Про
затвердження Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг», прийнятого на виконання ст.26
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Пунктом 1.11. Наказу передбачено, що
органи з питань захисту прав
споживачів та їх посадові особи під час
проведення перевірок зобов'язані,
зокрема, повно, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
нагляд (контроль) в межах повноважень,
передбачених законодавством. Пункт 2.4.
визначає, що під час проведення
позапланової перевірки встановлюються
обставини, які призвели до порушення
вимог законодавства про захист прав
споживачів. У відповідності до пунктів
3.1, 3.2 Наказу за результатами проведеної
перевірки посадовими особами в разі
виявлення порушень вимог
законодавства складається акт. Під час
опису виявлених порушень вимог
законодавства повинні бути зазначені
нормативно-правові акти чи нормативні
документи, вимоги яких порушені, їх
повне найменування та реєстраційний
номер. Зміст порушення повинен бути
конкретизований та викладений
відповідно до норм законодавства.
Довільне викладення або трактування
вимог нормативно-правових актів та
документів не допускається. Опис
порушень закінчується аргументованими
висновками з посиланням на відповідні
законодавчі, нормативно-правові акти
та нормативні документи.

Згідно п.2.8 Порядку, ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" проведення
позапланових заходів з інших підстав,
крім передбачених ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", п.1.4 Порядку
проведення перевірок забороняється.

Для здійснення та проведення
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", п.2.6 Порядку проведення
перевірок). Таким чином, однією з
підстав для проведення позапланової
перевірки є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення
конкретним суб'єктом господарювання
вимог законодавства, яке проводиться
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення та
наказу.

Суб'єктом господарювання з огляду на
положення ст.1 Закону України "Про
дозвільну систему в господарській
діяльності", ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", ст. 1
Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності"
є юридична особа, зареєстрована у
порядку встановленому законодавством,
а також фізична-особа підприємець, що
здійснюють господарську діяльність. В
розумінні Закону України «Про
державний ринковий нагляд ( контроль)
нехарчової продукції» суб»єкт
господарювання - це виробник, його
уповноважений представник, імпортер,
розповсюджувач відповідної продукції (
ч.2 ст.1 Закону, ч.1 ст.1 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції»).

В ході розгляду справи судом
встановлено, що підставою для
проведення позапланових контрольних
заходів стало депутатське звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
від 11 жовтня 2013 року на ім»я
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. з проханням вжити заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів
та здійснити перевірку торгової
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товари, які
не сертифіковані ( заборонені для
продажу) в Україні (а.с.78).

Заступником Генерального прокурора
України 21.10.2013 року це звернення
спрямоване Голові Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів для розгляду в межах
компетенції, зокрема в частині щодо
законності продажу несертифікованої
продукції у торговельній мережі
магазинів ( а.с.79) .

05.10.2013 року в.о.Голови Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів направлено лист
керівникам територіальних органів
Держспоживінспекції України з
дорученням здійснити позапланові
заходи з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельниій мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів ( а.с.80).

Посилаючись на лист прокурора та
звернення депутата, як на підставу
проведення перевірок, відповідачем
були видані накази про проведення
позапланових виїзних перевірок
характеристик продукції у конкретного
суб»єкта господарювання ТОВ «САВ-С» (
а.с.129,130, 131) та видані відповідні
направлення ( а.с.81,82,83). Проте, всупереч
вимогам ч.1 ст..6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду (
контролю) у сфері господарської
діяльності» позаплановий захід
здійснений відповідачем без згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення у конкретно
визначеного суб»єкта господарювання.

Зазначений вище лист в.о.Голови
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів з дорученням
здійснити позапланові заходи, який
відповідач вважає згодою центрального
органу виконавчої влади, на думку суду
не є такою згодою, оскільки не визначає
ТОВ «САВ-С» як господарюючого
суб»єкта, щодо якого має здійснюватись
позапланова перевірка, та не
відповідає додатку 1 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг».
Законодавство у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів не визначає
торгівельну мережу магазинів, як
підконтрольний об»єкт.

Окрім того, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та п.2.4
Порядку проведення перевірок №310, під
час проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

В свою чергу у депутатському зверненні
як про підстави проведення
позапланової перевірки вказано, що
повинно бути предметом перевірки, як
такої, що проводиться в порядку п. 4 ч. 1
ст. 6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". Це дані щодо
імовірних фактів продажу:

а) контрафактної продукції;

б) товарів, які не сертифіковані
(заборонені до продажу).

При цьому, в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та п.2.4
Порядку проведення перевірок №310
відповідачем фактично було проведено
комплексну перевірку торгівельного
об'єкту позивача, без фактичного
з'ясування питань, що значаться в
якості предмету перевірки згідно
направлення, що пред'явлено у якості
підстави проведеного заходу
державного контролю.

З огляду на викладене, відповідачем
було порушено вимоги чинного
законодавства України щодо з'ясування
в ході перевірки обставин, зазначених у
зверненні фізичних або юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства, а також не надано
жодного документу, який би
підтверджував факт звернення фізичної
або юридичної особи щодо порушення
суб'єктом господарювання позивача
вимог чинного законодавства України
стосовно предмету фактично проведеної
комплексної перевірки торгівельного
об'єкту позивача.

Оскільки, здійснення контролю за
обігом контрафактної продукції не
відноситься до компетенції відомчого
контролю органів з питань захисту прав
споживачів і в цій частині депутатське
звернення прокурором спрямоване до
Міністерства внутрішніх справ, то в
іншій частині, а саме продажу товарів,
які не сертифіковані, перевірку мали б
проводити органи Держспоживінспеції
України.

Проте, Перелік продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні,
затверджений Наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики № 28
від 01.02.2005 року.

На підставі наданих відповідачем
направлень на перевірку та в межах
депутатського запиту мали б
перевірятися сертифікати
відповідності щодо комп'ютерної та
побутової техніки. Згідно із змінами до
Переліку продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні, із
даного Переліку виключені
електропобутове та аналогічне
обладнання і комплектувальні вироби
(на підставі Наказу Мінекономрозвитку
і торгівлі України № 162 від 25.10.2011 року),
світлотехнічна продукція (згідно
Наказу Мінекономрозвитку і торгівлі
України № № 162 від 25.10.2011 року),
апаратура радіоелектронна побутова (
на підставі Наказу Мінекономрозвитку і
торгівлі України № 162 від 25.10.2011 року),
засоби обчислювальної техніки (згідно
Наказу Мінекономрозвитку і торгівлі
України № № 162 від 25.10.2011 року), засоби
зв'язку (на підставі Наказу
Мінекономрозвитку і торгівлі України
№ 1526 від 29.12.2012 року). Як вбачається із
вищенаведеного, сертифікація в Україні
комп'ютерної та побутової техніки не
передбачена чинним на момент перевірки
законодавством України. Замість
сертифікатів відповідності на дані
товари чинним законодавством України
передбачаються декларації про
відповідність товару вимогам
нормативних документів.

Таким чином, позапланова перевірка
позивача не могла бути проведена,
оскільки позивач не здійснює
реалізацію продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації, а питання
контролю за обігом контрафактної
продукції не відносяться до відомчої
компетенції відповідача.

Однак, відповідач ухилився від
з'ясування питань, визначених як
предмет перевірки у депутатському
зверненні і протиправно провів
позапланову перевірку з питань, які
визначив на власний розсуд, незважаючи
на відсутність для їх перевірки
законодавчо визначених приводів і
підстав, зокрема звернень юридичних
та/або фізичних осіб про порушення
вимог законодавства конкретним
суб'єктом господарювання, не отримавши
при цьому дозволу Держспоживінспекції
України. Окрім того, по двох торгових
об»єктах позивача, розташованих в
м.Сумах, перевірка проводилась в інші
терміни, ніж визначено наказами та
направленнями, замість 6-7 листопада 2013
року, фактично проведена з 08 по 11
листопада 2013 року ( а.с. 23-33, 81-82, 129-131).

З урахуванням викладеного, накази
відповідача від 06.11.2013 року та 12.11.2013
року №№ 768, 767, 781 ( а.с. 129, 130, 131) про
проведення позапланової перевірки
торгових об'єктів позивача є
протиправним.

Також судом встановлено, що під час
проведення перевірки представникам
відповідача були доступні для
ознайомлення накладні на товар,
декларації про відповідність товару
вимогам нормативних документів. У
зв'язку із значною кількістю товарних
позицій, що знаходяться у магазинах
позивача за адресами: м. Суми, вул.
Харківська, 9; м. Суми, вул. Металургів,
17А; м.Конотоп, пр-т Миру, 61, посадовими
особами позивача в актах перевірок
було зазначено, що в копіях документи,
будуть надані протягом п'яти робочих
днів. Такі документи, а саме: Декларації
відповідності були надані пзивачем
Супровідними листами, та отримані
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області 15.11.2013
року ( по магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-С» за адресою: м. Суми, вул.
Харківська,9); 18.11.2013 року по магазину
«Фокстрот» ТОВ «САВ-С» за адресою: м.
Суми, вул. Металургів, 17А); від 22.11.2013
року ( по магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-С» за адресою: м. Конотоп, пр-т Миру,
61) ( а.с.84,85, 86). Проте, при вирішенні
питання про притягнення позивача до
відповідальності за розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність, наявність таких
декларацій відповідачем проігноровано
( а.с.45,54).

Окрім того, позивача притягнуто до
відповідальності за введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам ( а.с.44,48,51). Однак,
TOB «САВ-С» не є виробником, імпортером
продукції, що ним реалізується, не
вводив в обіг дану продукцію, що також
підтверджується деклараціями
відповідності, накладними на товар та
іншими товаросупроводжувальними
документами, які були доступні для
ознайомлення як в ході перевірки, так і
в копіях під час розгляду справ з
прийняттям постанов. Протилежного не
виявлено як в ході перевірки, так і не
доведено відповідачем в ході судового
розгляду справи.

На підставі викладеного , суд вважає, що
всі дії відповідача з проведення
позапланових перевірок ТОВ «САВ-С», а
також рішення, прийняті за наслідками
таких перевірок , за відсутності
законодавчо визначених підстав для
проведення перевірок та з порушенням
порядку їх проведення є
протиправними, такими, що не
відповідають критеріям, передбаченим
ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відповідно
рішення інспекції з питань захисту
прав споживачів у Сумській області у
формі постанови про накладення
штрафних санкцій підлягають
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "САВ-С" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області про
визнання протиправними наказів,
визнання дій протиправними, визнання
протиправними і скасування постанов -
задовольнити.

Визнати протиправними накази
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області №768 від
06.11.2013 року про проведення позапланової
виїзної перевірки характеристик
продукції у магазині "Фокстрот" ТОВ
"САВ-С" ( м.Суми, вул.Металургів, 17-А), №767
від 06.11.2013 року про проведення
позапланової виїзної перевірки
характеристик продукції у магазині
"Фокстрот" ТОВ "САВ-С" ( м.Суми,
вул.Харківська,9), №781 від 12.11.2013 року
про проведення позапланової виїзної
перевірки характеристик продукції у
магазині "Фокстрот" ТОВ "САВ-С" (
м.Конотоп, пр-т Миру,61).

Визнати протиправними дії інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області з проведення
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю "САВ-С" .

Визнати протиправними і скасувати
постанови інспекції з питань захисту
прав споживачів у Сумській області про
накладення штрафних санкцій №93 від
22.11.2013 року, № 94 від 22.11.2013 року, №95 від
22.11.2013 року, №96 від 22.11.2013 року, №97 від
22.11.2013 року, №98 від 22.11.2013 рокеу, №99 від
22.11.2013 року, №100 від 22.11.2013 року, №101 від
22.11.2013 року, №102 від 22.11.2013 року, №103 від
22.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 17
березня 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах