Справа № 820/11517/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.Справа № 820/11517/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання

Антоненко Н.В.

представника позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р.
по справі № 820/11517/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку треті
особи Міністерство доходів і зборів
України , Відкрите акціонерне
товариство "Рівнеенергопром"

про скасування рішення,зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (далі - позивач), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (далі - відповідач), треті особи
Міністерство доходів і зборів України,
Відкрите акціонерне товариство
"Рівнеенергопром" в якому просив суд:

- скасувати (визнати недійсним) рішення
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку №1250 від 28.10.2008 року в
частині зупинення обігу акцій
Відкритого акціонерного товариства
"Рівнеенергопром";

- скасувати (визнати недійсним)
розпорядження Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №110-3
від 05.11.2008 року;

- зобов'язати Державну комісію з цінних
паперів та фондового ринку прийняти
розпорядження про відновлення обігу
акцій Відкритого акціонерного
товариства "Рівнеенергопром".

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що на підставі
договору купівлі-продажу цінних
паперів від 02.10.2007 року позивачем
придбані прості іменні акції ВАТ
"Рівнеенергопром". В подальшому позивач
мав за мету зазначені акції продати.
Однак, 05.11.2008 року зберігачем ТОВ
"Азово-Чорноморська інвестиційна
компанія" відмовлено у виконанні
облікової депозитарної операції,
оскільки обіг акцій зупинений
розпорядженням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
05.11.2008 року, що прийнято на підставі
рішення ДКЦПФР від 28.10.2008 року. Такими
розпорядженням та рішенням права
позивача як власника на вільне
розпорядження пакетом акцій, в тому
числі на відчуження його у
передбачений законом спосіб. На
підставі викладеного, позивач вважав
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, -
Міністерство доходів і зборів України,
Відкрите акціонерне товариство
"Рівнеенергопром", про скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2009 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.04.2010 року,
в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 07.11.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково. Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.11.2009 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.04.2010 року
скасовано, справу за позовом ОСОБА_4 до
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, третя особа - Державна
податкова адміністрація України, про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, направлено до суду
першої інстанції для нового розгляду.

Судом встановлено, що позивач на момент
звернення до суду з позовом мав у
власності 800000 простих іменних акцій
ВАТ "Рівнеенергопром", що
підтверджується випискою про стан
рахунку у цінних паперах № 007000 станом
на 26.01.2009 року (а.с.10), договором
купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ
"Східноукраїнська фондова компанія"
№Д17/0210/008 від 02.10.2007 року (а.с. 11).

В подальшому 20.10.2008 року ОСОБА_4
укладений договір купівлі-продажу
цінних паперів №Д88/2010/01 з ТОВ
"Фінансова компанія "Східдонторг",
згідно з яким позивач зобов'язався
передати покупцю пакет простих іменних
акцій Відкритого акціонерного
товариства "Рівнеенргопром" загальною
вартістю 4000 грн.

Як вбачається зі змісту договору
купівлі-продажу цінних паперів від
20.10.2008 року №Д88/2010/01 з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Східдонторг" (код 35293328) (а.с.11),
сторони погодили, що :

- сторони на протязі 15-и (п'ятнадцяти)
банківських днів з моменту підписання
ними цього Договору, здійснюють
переоформлення прав власності на цінні
папери, що є предметом даного Договору,
шляхом їх списання продавцем з
власного рахунку в цінних паперах
(№007000 у Зберігача Азово-Чорноморська
інвестиційна компанія у формі ТОВ, код
в МФС001287) на рахунок в цінних паперах
покупця (№003163 в ТОВ "ПФБК", код в МФС
001236); приймання цінних паперів
здійснюється шляхом його зарахування
на рахунок в цінних паперах покупцем з
рахунку в цінних паперах продавця.

Продавець зобов'язаний в строк,
передбачений в п.3.1. цього Договору,
проте не пізніше 07.11.2008 року, здійснити
списання цінних паперів, зазначених в
пункті 1 цього Договору, на користь
покупця. Покупець протягом строку,
визначеному в п.3.1. цього Договору дає
Зберігачу розпорядження на
зарахування ЦП.

Крім того, судом встановлено, що 28.10.2008
року Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку відповідно
до Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", листа ДПА України від 24.10.2008
року № 1627/5/35-5029дск, прийнято рішення №
1250 про зупинення обігу акцій ВАТ
"Рівнеенергопром".(а.с.40)

Розпорядженням уповноваженої особи
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 05.11.2008 року №110-3 на
підставі листа Державної податкової
адміністрації України від 24.10.2008 року
№1627/5/35-5029дск та рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №1250 від 28.10.2008 року щодо ВАТ
"Рівнеенергопром" зупинений обіг акцій
вказаної юридичної особи.(а.с. 41)

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з відсутності факту
порушення прав позивача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з приписами Цивільного кодексу
України в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин:

- права, посвідчені іменним цінним
папером, передаються у порядку,
встановленому для відступлення права
вимоги (цесії). Особа, яка передає право
за цінним папером (індосант),
відповідає лише за недійсність
відповідної вимоги і не відповідає за
її невиконання. (ч.4 ст.197);

- правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом (ст. 513).

Згідно абз. 2 ч.3 ст. 163 Господарського
кодексу України, в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, порядок іменної
ідентифікації цінних паперів у
бездокументарній формі встановлюється
законом.

Відповідно до п.2 Указу Президента
України "Про облік прав власності на
іменні цінні папери та депозитарну
діяльність" від 25 травня 1994 року № 247/94
(в редакції від 2 березня 1996 року N 160/96)
облік прав власності на іменні цінні
папери здійснюється в системі реєстру
власників іменних цінних паперів у
паперовій та/або безпаперовій формі.
Власник іменних цінних паперів
визначається на підставі пред'явлення
іменного цінного паперу (сертифіката
іменних цінних паперів) при паперовій
формі випуску іменних цінних паперів
та на підставі запису в системі реєстру
власників іменних цінних паперів при
безпаперовій формі.

Згідно п.п.6,7 Положення про діяльність з
обліку прав власності на іменні цінні
папери та депозитарну діяльність,
затвердженого Указом Президента
України від 2 березня 1996 року N 160/96:

- реєстр власників іменних цінних
паперів обов'язково повинен містити
дані, зокрема, щодо власників та/або
номінальних утримувачів іменних
цінних паперів емітента, а також виду,
кількості та номінальної вартості
іменних цінних паперів, зареєстрованих
у реєстрі на їх ім'я;

- підставою для внесення змін до
реєстру є письмове розпорядження
власника або особи, що діє за його
дорученням про передачу іменних цінних
паперів, а також інші документи, що
підтверджують, відповідно до
законодавства України, зміну права
власності на іменні цінні папери.

Отже, право власності на цінні папери
переходить до покупця з моменту
внесення відомостей в систему реєстру
власників іменних цінних паперів
шляхом зарахування відповідних цінних
паперів на рахунок покупця, відкритий
на його ім'я у зберігача цінних паперів.

Таким чином, розпорядження цінними
паперами, які існують у
бездокументарній формі, включає в себе
як укладення відповідного договору з
покупцем, так і вчинення дій на
списання продавцем з власного рахунку
в цінних паперах на відповідний
рахунок покупця.

Надаючи оцінку обґрунтованості
заявленого позову, колегія суддів
виходить з того, що обов'язковою умовою
задоволення позову в будь-якому разі є
встановлення факту порушення прав,
свобод, інтересів позивача прийнятим
суб'єктом владних повноважень
рішенням, вчиненою ним дією, допущеною
бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, що
факт звернення ОСОБА_4 до депозитарія
на виконання умов договору від 24.10.2008
року з метою списання акцій ВАТ
"Рівнеенергопром" з власного рахунку в
цінних паперах, також відсутні докази
відмови останнього в цілому та відмови,
зокрема, з підстав зупинення обігу
цінних паперів оскаржуваними
розпорядженням та рішенням.

Згідно інформаційної довідки № 45 від
24.09.2009, наданої позивачу співробітником
зберігача цінних паперів
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі ТОВ (а.с.181), не містить
посилання на будь-яке звернення ОСОБА_4,
датована поза межами строку на
виконання продавцем ОСОБА_4 зобов'язань
згідно п.3.2 укладеного договору та не
містить відмови у вчиненні дій по
списанню акцій з рахунку позивача.

Крім того, згідно даним Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців контрагент
позивача - покупець за договором від
20.10.2008 року №Д88/2010/01 - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Східдонторг" припинено 06.04.2010
року (а.с. 230-232).

Колегія суддів зазначає, хоча ОСОБА_4 з
метою здійснення прав власника іменних
цінних паперів укладений відповідний
договір купівлі-продажу, однак
виконання подальших дій на дотримання
умов такого договору, а саме звернення
до депозитарію для здійснення ним
облікової операції, позивачем не
доведено. На момент розгляду справи
договір купівлі-продажу цінних паперів
від 20.10.2008 року №Д88/2010/01 не є дійсним,
оскільки покупця за таким договором
припинено.

Отже, колегія суддів доходить висновку,
що зупинення обігу акцій ВАТ
"Рівненергопром" згідно спірних
розпорядження та рішення не порушує
права позивача як власника цінних
паперів ВАТ "Рівнеенергопром", оскільки
ним не надано доказів неможливості
розпорядитися ними у спосіб,
передбачений діючим законодавством
для обігу цінних паперів, що існують у
бездокументарній формі, через
обмеження, встановлені спірними актами
ДКЦПФР.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову про
скасування (визнання недійсним)
рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №1250 від
28.10.2008 року в частині зупинення обігу
акцій Відкритого акціонерного
товариства "Рівнеенергопром",
скасування (визнання недійсним)
розпорядження Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №110-З
від 05.11.2008 року, зобов'язання Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку винести розпорядження про
відновлення обігу акцій Відкритого
акціонерного товариства
"Рівнеенергопром", оскільки відсутній
факт порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 820/11517/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 02.03.2014 р.