Справа № 816/5719/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.Справа № 816/5719/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

представника третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Міського
управління житлово - комунального
господарства виконавчого комітету
Комсомольської міської ради
Полтавської області, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, Комунального
підприємства "СпецЕко", Приватного
підприємства "Спецтранс" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р.
по справі № 816/5719/13-а

за позовом Міського управління
житлово - комунального господарства
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради Полтавської області

до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області

треті особи Приватне підприємство
"Фірма "Лотос" , Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Легбудпроект" , Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 , Фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 ,
Приватне підприємство "Кремінь Пром
Альп" , Комунальне підприємство
"СпецЕко" , Приватне підприємство
"Спецтранс"

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2013 року позивач, Міське
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Комсомольської міської ради, звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, в якому просив суд:

- скасувати вимоги від 20.03.2013 року №
01-14/815 про усунення порушень в частині:
стягнення на користь Міського
управління житлово-комунального
господарства коштів з КП "СпецЕко" -
247767,64 грн, ПП "Спецтранс" - 30801 грн та
забезпечити їх повернення до бюджету м.
Комсомольська; відображення в обліку
дебіторської заборгованості
підрядників за невиконані роботи, а
саме: ФОП ОСОБА_3 - 4531,17 грн, ФОП ОСОБА_2 -
42333,11 грн, ПП "Кремінь Пром Альп" - 20852,42
грн, ПП "Фірма Лотос" - 24136,74 грн, ТОВ
"Шляхбуд Транс" - 2043,84 грн, ТОВ
"Легбудпроект" - 3400,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що висунуті відповідачем
окремі вимоги порушують його права та
інтереси в частині порушень,
відображених в акті ревізії від 06
березня 2013 року № 01-21-031 в частині
наступних підрядних організацій: ПП
"Фірма Лотос", ТОВ "Легбудпроект", ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ПП "Кремінь Пром
Альп", КП "СпецЕко" та ПП "Спецтранс". А
тому вимоги щодо усунення порушень в
частині стягнення на його користь
коштів з КП "СпецЕко" та ПП "Спецтранс"
та забезпечити їх повернення до
бюджету м. Комсомольська, а також
відображення в обліку дебіторської
заборгованості підрядників за
невиконані роботи, а саме: ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_2, ПП "Кремінь Пром Альп", ПП
"Фірма Лотос", ТОВ "Шляхбуд Транс" та ТОВ
"Легбудпроект" вважає необґрунтованими
та безпідставними.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01
листопада 2013 року Кременчуцьку
об'єднану державну фінансову інспекцію
в Полтавській області замінено на
належного відповідача, а саме на
Державну фінансову інспекцію в
Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року до участі у справі долучено в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача наступних осіб:
Приватне підприємство "Фірма Лотос"
(надалі - ПП "Фірма Лотос"), Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Легбудпроект" (надалі - ТОВ
"Легбудпроект"), Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП
ОСОБА_3), Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2), Приватне
підприємство "Кремінь Пром Альп"
(надалі - ПП "Кремінь Пром Альп"),
Колективне підприємство "СпецЕко"
(надалі - КП "СпецЕко") та Приватне
підприємство "Спецтранс" (надалі - ПП
"Спецтранс").

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.12.13 року у
задоволенні адміністративного позову
Міського управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, треті
особи: ПП "Фірма Лотос", ТОВ
"Легбудпроект", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2,
ПП "Кремінь Пром Альп", КП "СпецЕко" та ПП
"Спецтранс" про скасування вимоги
відмовлено.

Позивач та треті особи, ФОП ОСОБА_2, КП
"СпецЕко" та ПП "Спецтранс", не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подали апеляційні скарги, в
яких просили скасувати вказану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційних
скарг позивач та треті особи, ФОП
ОСОБА_2, КП "СпецЕко" та ПП "Спецтранс",
посилаються на порушення судом першої
інстанції при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного, на
їх думку, вирішення спору судом першої
інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник третьої особи,
ФОП ОСОБА_2, підтримав апеляційну
скаргу, просив задовольнити її,
посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та представника
третьої особи, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційних скарг, дослідивши письмові
докази, вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у період з 28.12.2012 року по
27.02.2013 року, відповідно до пункту 2.3.4.2
плану роботи Кременчуцької об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Полтавській області на ІV квартал 2012
року та на підставі направлення на
проведення ревізії від 27 грудня 2012 року
№ 406, проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Міського управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради (надалі - позивач, міське
УЖКГ) за період 01.01.2011 року по 31.12.2012
року.

Правомірність порядку та підстав
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За результатами ревізії складено акт
від 06 березня 2013 року № 01-21-031 (а.с. 168-247,
т. 1), яким, зокрема, встановлено
наступні порушення:

- включення недостовірних даних щодо
фактичних витрат дизельного палива в
розрахунок вартості 1 машино-години
роботи тракторної техніки
(застосування економічно
необґрунтованих розцінок) призвело до
зайвого виділення міським УЖКГ
бюджетних коштів ПП "Спецтранс", як
одержувачу, бюджетних коштів для
виконання робіт з благоустрою м.
Комсомольська (КТКВ 100203 "Благоустрій
міст, сіл, селищ") в 2012 році на загальну
суму 30801 грн (з урахуванням
рентабельності в розмірі 12 % і ПДВ) та є
порушенням вимог п. 1.2 та 2.1 "Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 1
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п 5.1 Порядку
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 року № 154, п.п. 8, 22 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 (в
частині витрачання отриманих
одержувачем бюджетних коштів виключно
на здійснення заходів, передбачених
бюджетною програмою та
обґрунтованості показників видатків
бюджету відповідними розрахунками) та
п.п. 7, 9 ст. 22 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010 року № 2456 (в частині
забезпечення головним розпорядником
ефективного використання бюджетних
коштів та здійснення внутрішнього
контролю за витрачанням бюджетних
коштів одержувачем);

- застосування економічно
необґрунтованих розцінок та
розрахунків при визначенні вартості
робіт, що виконувались машиною
ПМ-533701-1.02 на базі шасі МАЗ 5337 призвело
до завищення вартості робіт з
благоустрою м. Комсомольська, що
виконувались КП "СпецЕко" (КТКВ 100203
"Благоустрій міст, сіл, селищ") і як
наслідок - зайвого виділення міським
управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Комсомольської міської ради бюджетних
коштів на загальну суму 247767,64 грн (з
урахуванням рентабельності в розмірі 12
% та ПДВ), в тому числі за 2011 рік - 99336,55
грн, 2012 рік - 148431,09 грн та є порушенням
вимог п 5.1 Порядку проведення ремонту
та утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 23.09.2003 року № 154, п. 1.2,
2.1 "Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, п. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року № 996-ХIV, п.п. 8, 22 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 (в
частині витрачання отриманих
одержувачем бюджетних коштів виключно
на здійснення заходів, передбачених
бюджетною програмою та
обґрунтованості показників видатків
бюджету відповідними розрахунками) та
п.п. 7, 9 ст. 22 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010 року № 2456 (в частині
забезпечення головним розпорядником
ефективного використання бюджетних
коштів та здійснення внутрішнього
контролю за витрачанням бюджетних
коштів одержувачем);

- недотримання р. 4 ДБН Д.1.1-1-2000 та
роз'яснення Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України (далі Мінрегіонбуд України),
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення в будівництві" № 8 за
серпень 2007 року, в частині неможливості
застосування усереднених показників
загальновиробничих витрат за видами
робіт у будівництві, наведених в
Додатках 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000, на стадіях
взаєморозрахунків за виконані роботи,
що призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 67716,69 грн, у тому числі: ФОП ОСОБА_3
на суму 4531,17 грн; ФОП ОСОБА_2 на суму 42333,11
грн; ПП "Кремінь Пром Альп" на суму 20852,42
грн;

- порушенням вимог п. 1.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 при
застосуванні ПП "Фірма Лотос" РЕКН,
склад робіт в яких не підтверджено
використаними матеріалами, що
суперечить роз'ясненню Мінрегіонбуду,
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" № 12 за
грудень 2007 року та призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт підприємством на
загальну суму 24136,74 грн;

- улаштування ТОВ "Легбудпроект"
парапетів на покрівлях житлових
будинків загальною висотою 250 мм, в той
час, як, відповідно до актів ф. КБ-2в,
включено виконання зазначених робіт
загальною висотою 400 мм, що є порушенням
вимог п. 3.3.9 ДБН ДЛ .1-1-2000 та призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на загальну суму 3400,97
грн.

Не погодившись з висновками акту
ревізії, позивач направив
відповідачеві заперечення від 21.03.2013
року № 03-5/158 (а.с. 52, т.1), за результатами
розгляду якого позивачеві направлено
висновок на заперечення (а.с. 100-116, т.1).

З метою забезпечення усунення
перерахованих вище порушень, виявлених
у ході ревізії, позивачем направлено
вимогу від 20.03.2013 року № 01-14/815 про
усунення порушень, зокрема, в частині,
що оскаржується: стягнення на користь
Міського управління
житлово-комунального господарства
коштів з КП "СпецЕко" - 247767,64 грн, ПП
"Спецтранс" - 30801 грн та забезпечити їх
повернення до бюджету м. Комсомольська;
відображення в обліку дебіторської
заборгованості підрядників за
невиконані роботи, а саме: ФОП ОСОБА_3 -
4531,17 грн, ФОП ОСОБА_2 - 42333,11 грн, ПП
"Кремінь Пром Альп" - 20852,42 грн, ПП "Фірма
Лотос" - 24136,74 грн, ТОВ "Шляхбуд Транс" -
2043,84 грн, ТОВ "Легбудпроект" - 3400,97 грн
(а.с 11, т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що при
прийнятті оскаржуваної вимоги від
20.03.2013 року № 01-14/815 про усунення
порушень в частині: стягнення на
користь Міського управління
житлово-комунального господарства
коштів з КП "СпецЕко" - 247767,64 грн, ПП
"Спецтранс" - 30801 грн та забезпечити їх
повернення до бюджету м. Комсомольська;
відображення в обліку дебіторської
заборгованості підрядників за
невиконані роботи, а саме: ФОП ОСОБА_3 -
4531,17 грн, ФОП ОСОБА_2 - 42333,11 грн, ПП
"Кремінь Пром Альп" - 20852,42 грн, ПП "Фірма
Лотос" - 24136,74 грн, ТОВ "Шляхбуд Транс" -
2043,84 грн, ТОВ "Легбудпроект" - 3400,97 грн.
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
конкретної ситуації.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Щодо порушення, встановленого актом
ревізії, в частині включення
недостовірних даних щодо фактичних
витрат дизельного палива в розрахунок
вартості 1 машино-години роботи
тракторної техніки (застосування
економічно необґрунтованих розцінок)
призвело до зайвого виділення міським
УЖКГ бюджетних коштів ПП "Спецтранс", як
одержувачу, бюджетних коштів для
виконання робіт з благоустрою м.
Комсомольська (КТКВ 100203 "Благоустрій
міст, сіл, селищ") в 2012 році на загальну
суму 30801 грн (з урахуванням
рентабельності в розмірі 12 % і ПДВ) та є
порушенням вимог п. 1.2 та 2.1 "Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 1
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п 5.1 Порядку
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 року № 154, п.п. 8, 22 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 (в
частині витрачання отриманих
одержувачем бюджетних коштів виключно
на здійснення заходів, передбачених
бюджетною програмою та
обґрунтованості показників видатків
бюджету відповідними розрахунками) та
п.п. 7, 9 ст. 22 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010 року № 2456 (в частині
забезпечення головним розпорядником
ефективного використання бюджетних
коштів та здійснення внутрішнього
контролю за витрачанням бюджетних
коштів одержувачем), колегія суддів
зазначає з наступне.

До ревізії надано розрахунки потреби в
бюджетних коштах на 2011 та 2012 роки для
виконання ПП "Спецтранс" робіт з
утримання вулично-дорожньої мережі та
інших об'єктів благоустрою м.
Комсомольська.

Згідно плану використання бюджетних
коштів на 2011 рік, із загального фонду
міського бюджету по КТКВ 100203
"Благоустрій міст, сіл, селищ" по КЕКВ 1310
"Субсидії та поточні трансферти
підприємствам (установам,
організаціям)" ПП "Спецтранс"
затверджено видатків в сумі 1752510 грн, в
тому числі на заробітну плату - 848516 грн,
нарахування - 304500 грн, матеріали - 92662
грн, інші видатки - 506832 грн. Згідно Звіту
про надходження та використання коштів
загального фонду (форма № 2м) ПП
"Спецтранс" в 2011 році, по КТКВ 100203
надійшло коштів в сумі 1552369,89 грн (88,58 %),
касові відповідають сумі надходження
коштів.

Відповідно до плану використання
бюджетних коштів на 2012 рік, із
загального фонду бюджету по КТКВ 100203
"Благоустрій міст, сіл, селищ" по КЕКВ 1310
"Субсидії та трансферти підприємствам
(установам, організаціям)" ПП
"Спецтранс" затверджено видатків у сумі
2006270 грн, в тому числі: на заробітну
плату - 1018866 грн, нарахування - 366796 грн,
матеріали - 138474 грн, інші - 485050 грн.

Згідно Звіту про надходження та
використання коштів загального фонду
(форма № 2м) ПП "Спецтранс" за 2012 рік, по
КТКВ 100203 надійшло коштів в сумі 2001776,68
грн (99,78 %), касові видатки відповідають
сумі надходження коштів.

Станом на 01.01.2013 року в Звіті про
заборгованість за бюджетними коштами
(форма № 7м) будь-яка заборгованість
відсутня.

Проведеною в ході зустрічної звірки
перевіркою цільового використання
бюджетних коштів у відповідності до
напрямів, на які вони виділялись згідно
планів їх використання, порушень не
встановлено.

Проведеною перевіркою законності
використання бюджетних коштів в
частині їх спрямування на виконання
місцевої програми по КТКВ 100203
"Благоустрій міст, сіл, селищ"
встановлено, що на підтвердження факту
виконаних робіт (наданих послуг) в
рамках програми між ПП "Спецтранс" та
міським УЖКГ протягом 2011-2012 років
щомісячно складались акти приймання
виконаних робіт.

Проведеною перевіркою достовірності
даних, включених до актів приймання
виконаних робіт, прийнятих міським
УЖКГ, проведеною вибірковим способом
по трактору МТЗ-80 (д. н. НОМЕР_3),
екскаватору ЕО 2628 (д. н. НОМЕР_2),
автомобілю КАМАЗ (держ. номер НОМЕР_1) та
автогрейдеру (д. н. 057-56) за 2011 та 2012 роки
встановлено, що до розрахунків
вартості машино-години роботи трактора
МТЗ-80 ПП "Спецтранс" протягом 2012 року
включалась норма використання
дизельного палива в розмірі, що не
відповідає фактичній нормі списання
палива, яка застосовувалась
підприємством на даний трактор.

Так, наприклад, в розрахунок вартості 1
машино-години роботи трактора МТЗ в
травні 2012 року включено норму
використання дизельного пального в
кількості 7,3 літрів на 1 машино-годину (в
розрахунках зазначено: "згідно
фактичних витрат"). Відповідно даних
шляхових листів трактора МТЗ-80 за
травень 2012 року ним відпрацьовано 160
машино-годин. Згідно відміток АЗС про
заправку дизельним пальним трактора
МТЗ-80, які є в шляхових листах та згідно
звіту по паливно-мастильним матеріалам
за травень 2012 року, затвердженого
директором ПП "Спецтранс" Проскуріною
Т.М., в травні 2012 року на трактор МТЗ-80
видано та списано по даним
бухгалтерського обліку 330 літрів
дизельного пального. Тобто, фактична
середня витрата дизельного пального
трактором МТЗ-80 в травні 2012 року склала
2,06 літрів на 1 машино-годину, що на 5,24
літри менше, ніж включено в розрахунок.

Таким чином, всього до актів виконаних
робіт для МУЖКГ виконкому
Комсомольської міської ради трактором
МТЗ-80 ПП "Спецтранс" в 2012 році включено
6285 літрів дизельного пального, в той
час як фактично списано 3445 літрів.

Відповідно до п. 5.1 Порядку проведення
ремонту та утримання об'єктів
благоустрою населених пунктів,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 року № 154, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12.02.2004
року за № 189/8788, вартість утримання
об'єктів благоустрою розраховується на
підставі економічно обґрунтованих
планових витрат, визначених на
підставі державних і галузевих
нормативів (норм), витрат ресурсів,
техніко-економічних розрахунків та
кошторисів.

У зв'язку з викладеним, ревізією було
встановлено зазначене вище оспорюване
порушення.

Так, відповідно до матеріалів справи на
виконання вимог Замовника (УЖКГ) до
розрахунків вартості машино-години
роботи трактора МТЗ-80 протягом 2011-2012
років застосовувалась норма
використання дизельного палива згідно
"Ресурсних елементних кошторисних норм
утримання об'єктів вулично-дорожньої
мережі населених пунктів",
затверджених Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України. Ціна послуг та її розрахунки
була перевірена та узгоджена
позивачем, про що свідчать підписи
уповноважених осіб позивача.

Ресурсні елементні кошторисні норми
утримання об'єктів вулично-дорожньої
мережі населених пунктів, затверджені
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2007 № 76 (із змінами)
(надалі - РЕКН) призначені для
визначення переліку і складу витрат
трудових та матеріальних ресурсів при
складанні калькуляцій, а також
визначенні тривалості робіт. РЕКН
містять час експлуатації та перелік
будівельних машин, механізмів,
механізованого виробничого знаряддя
(механізованого інструменту) при
виконанні певного виду робіт і не
містять норм витрат пального на
трактор МТЗ-80.

Відповідно до ДБН В.2.8-12-2000 "Будівельна
техніка. Типові норми витрат пального і
змащувальних матеріалів для
експлуатації техніки в будівництві",
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 9 від 12.01.2000
року, норма витрат дизельного пального
на роботу трактора МТЗ-80 встановлена в
розмірі 7,3 л/маш-год.

Згідно п. 3.1 вищевказаних ДБН норма
витрат пального на роботу
будівельно-дорожніх машин - це планова
міра споживання палива на виконання
одиниці роботи або на одиницю робочого
часу (машино-год).

Пунктом 3.3 ДБН передбачено, що для
технічно справних машин
встановлюються індивідуальні і
технологічні (загальновиробничі) норми
витрат. Технологічні норми - норми
витрат пального на виконання одиниці
роботи або на одиницю робочого часу
(машино-год) для конкретних умов
експлуатації машини (Пункт 3.5 ДБН
В.2.8-12-2000).

Крім того, відповідно до п. 4.5 Норми
витрат пального знижуються при
погодинному режимі використання машин
із перервами, що перевищують
установлені технологією виконання
робіт.

При проведенні зустрічної перевірки та
ревізії позивача уповноваженими
особами з даного питання жодних
пояснень не було надано.

Судом першої інстанції на підставі
пояснень представників позивача та
третьої особи ПП "Спецтранс"
встановлено, що при розрахунку
машино-годин було визначено не лише
основні норми, але й інші витрати, що в
подальшому були задіяні при зазначених
вище програм для збільшення обсягів,
зокрема, заробітної плати, а не лише
обсяги паливно-мастильних матеріалів,
як це фіксувалось актами
прийому-передачі виконаних робіт.

При цьому представником відповідача
зазначалось, що під час проведення
зустрічної звірки ПП "Спецтранс"
встановлено, що в розрахунок вартості 1
машино-години роботи трактора МТЗ за 2012
рік включено норму використання
дизельного пального у кількості 7,3
літрів на 1 машино-годину. Відповідно до
шляхових листів трактора МТЗ-80 за
спірний період останнім відпрацьовано
861 машино-годин, у тому числі: у квітні -
14, у травні - 160, у червні - 74, у липні - 52, у
серпні - 79, у вересні - 146, у жовтні - 113, у
листопаді - 155, у грудні - 68. Дані
розрахунки зафіксовані та підписані
директором ПП "Спецтранс" Т.М.
Проскуріною без заперечень (а.с 32-33, т.2).
Згідно відміток АЗС про заправку
дизельним пальним трактора МТЗ-80 та
згідно звіту по паливно-мастильним
матеріалам, затвердженого вказаною
вище особою, за 2012 рік на зазначений
трактор видано та списано по даним
бухгалтерського обліку всього 3445
літрів дизельного пального, а саме:
березень - 310,2 л, травень - 330 л, червень -
455 л, липень - 385 л, серпень - 315 л, вересень
- 375 л, жовтень - 330 л, листопад 430 л,
грудень - 515 л. Тобто, фактична середня
витрата дизельного пального трактором
МТЗ-80 менше, ніж включено в розрахунок
(а.с. 31, т.2).

Належних та допустимих доказів, що
спростували зафіксоване у матеріалах
зустрічної звірки ні позивачем, ні
третьою особою не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про правомірність та
обґрунтованість встановлення
відповідачем включення недостовірних
даних щодо фактичних витрат дизельного
палива в розрахунок вартості 1
машино-години роботи тракторної
техніки, що призвело до зайвого
виділення бюджетних коштів на загальну
суму 30801 грн.

Щодо порушення, встановленомого актом
ревізії, в частині застосування
економічно необґрунтованих розцінок
та розрахунків при визначенні вартості
робіт, що виконувались машиною
ПМ-533701-1.02 на базі шасі МАЗ 5337 призвело
до завищення вартості робіт з
благоустрою м. Комсомольська, що
виконувались КП "СпецЕко" (КТКВ 100203
"Благоустрій міст, сіл, селищ") і як
наслідок - зайвого виділення міським
управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Комсомольської міської ради бюджетних
коштів на загальну суму 247767,64 грн (з
урахуванням рентабельності в розмірі 12
% та ПДВ), в тому числі за 2011 рік - 99336,55
грн, 2012 рік - 148431,09 грн та є порушенням
вимог п 5.1 Порядку проведення ремонту
та утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 23.09.2003 року № 154, п. 1.2,
2.1 "Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, п. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року № 996-ХIV, п.п. 8, 22 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 (в
частині витрачання отриманих
одержувачем бюджетних коштів виключно
на здійснення заходів, передбачених
бюджетною програмою та
обґрунтованості показників видатків
бюджету відповідними розрахунками) та
п.п. 7, 9 ст. 22 Бюджетного кодексу України
від 08.07.2010 року № 2456 (в частині
забезпечення головним розпорядником
ефективного використання бюджетних
коштів та здійснення внутрішнього
контролю за витрачанням бюджетних
коштів одержувачем), колегія суддів
зазначає наступне.

Потреба в бюджетних коштах на 2011-2012
роки для виконання робіт по
механізованому прибиранню проїжджої
частини вулиць міста та робіт по
зимовому утриманню доріг і тротуарів (в
тому числі машиною ПМ-533701-1.02 на базі
шасі МАЗ 5337) розраховувалась КП
"СпецЕко".

Плани використання бюджетних коштів на
2011, 2012 роки КП "СпецЕко" затверджені
начальником міського УЖКГ.

Планом використання бюджетних коштів
по КТКВ 100203 "Благоустрій міст, сіл,
селищ" на 2011 рік КП "СпецЕко"
затверджено видатків в сумі 609038 грн (в
тому числі на заробітну плату - 389050 грн,
нарахування на заробітну плату - 143538
грн, інші видатки - 77350 грн), на 2012 рік -
723932 грн (в тому числі на заробітну плату
- 532334 грн, на нарахування на заробітну
плату - 191598 грн).

Слід зауважити, що плани використання
бюджетних коштів в частині їх
розподілу по видам витрат не
відповідають розрахункам потреби в
бюджетних коштах, які є невід'ємною
частиною кошторису (так, наприклад,
планами використання бюджетних коштів
КП "СпецЕко" не заплановано видатки на
матеріали, зокрема, на
паливно-мастильні матеріали,
використання яких передбачене при
виконанні робіт з механізованого
прибирання проїжджої частини вулиць),
чим порушено вимоги п. п. 8, 9 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228.

Перевіркою фактичного виконання плану
асигнувань загального фонду за КТКВ
100203 "Благоустрій міст, сіл, селищ"
встановлено, що за загальним фондом
кошторису КП "СпецЕко" протягом 2011-2012
років надійшло коштів в сумі 1375 819,8 грн,
з них: в 2011 році - в сумі 601887,80 грн (98,6 %
від затверджених асигнувань), в 2012 році
- в сумі 773932 грн (100 %). Касові видатки за
загальним фондом кошторисів
відповідають отриманому фінансуванню.

Станом на 01.01.2013 року в Звітах про
заборгованість за бюджетними коштами
(форма № 7м) будь-яка заборгованість
відсутня. По даним бухгалтерського
обліку КП "СпецЕко" та міського УЖКГ
заборгованість у взаєморозрахунках не
значиться.

Проведеною вибірковим способом
перевіркою цільового використання
бюджетних коштів у відповідності до
напрямів, на які вони виділялись згідно
затверджених планів їх використання,
порушень не встановлено.

Протягом 2011-2012 років МУЖКГ з КП
"СпецЕко" укладались договори по
використанню бюджетних коштів в мережі
Міського УЖКГ м. Комсомольська по КТКВ
100203 (на виконання робіт по
механізованому прибиранню проїжджої
частини вулиць міста), а саме: договір
від 04.01.2011 року № СЕ/М та договір від
04.01.2012 року № 390 (а.с. 203-207, т.2).

Проведеною перевіркою законності
використання бюджетних коштів в
частині їх спрямування на виконання
місцевої програми по КТКВ 100203
"Благоустрій міст, сіл, селищ"
встановлено, що на підтвердження факту
виконаних робіт (наданих послуг) між КП
"СпецЕко" та міським управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Комсомольської міської ради
протягом 2011-2012 років щомісячно
складались акти приймання виконаних
робіт (а.с. 208-244, т.2).

Вартість проведених КП "СпецЕко" та
прийнятих позивачем робіт по
механізованому прибиранню проїжджої
частини вулиць міста, згідно
вищевказаних актів, в 2011 році становить
601941 грн, а в 2012 році - 773932 грн, що
відповідає обсягу отриманих бюджетних
коштів за даним КТКВ.

Проведеною в ході зустрічної звірки
перевіркою правильності визначення
вартості прийнятих та оплачених МУЖКГ
виконкому Комсомольської міської ради
робіт за 2011 та 2012 роки, проведеною
суцільним способом по автомобілю МАЗ
5337 НОМЕР_4 встановлено, що до
розрахунків потреби в бюджетних коштах
та до актів приймання виконаних робіт
(з урахуванням розрахунків вартості 1
машино-години роботи даного автомобіля
та застосованої розцінки) КП "СпецЕко"
протягом 2011-2012 років включалась норма
використання дизельного палива в
розмірах, що значно перевищують норму
списання дизельного палива, яка
затверджена наказами директора КП
"СпецЕко" та фактично застосовувалась
підприємством при списанні дизельного
пального на даний автомобіль.

При складанні потреби в бюджетних
коштах та актів виконаних робіт КП
"СпецЕко" застосовано розцінку 1-10-1
"Очищення покриття від снігу, який
щойно випав, навісною щіткою", яка
передбачає застосування машини
поливально-мийної, місткістю 6000 л (шифр
ресурсу 212-1601ЖК) з нормативним часом
експлуатації на 1 км проходу в розмірі
0,22 машино-години (0,18 маш-год. х 1,2 -
коефіцієнт, передбачений п. 13 РЕКН при
проведенні робіт на одній половині
проїжджої частини дороги при
систематичному русі транспорту по
другій), тобто, 4,55 км проходу за 1
машино-годину.

При визначенні норми витрат палива на 1
машино-годину роботи автомобіля
ПМ-533701-1.02 на базі шасі МАЗ 5337, яким
фактично виконувались роботи КП
"СпецЕко" здійснювались розрахунки,
виходячи із затвердженої керівником
норми витрат пального, визначеної
актом заміру при швидкості руху 20
км/годину, в той час як застосованою
розцінкою передбачено норму проходу 4,55
км за 1 годину.

Слід зазначити, що РЕКН затверджено
розцінку 10-1.6-2 на виконання робіт з
очищення дороги від снігу, який щойно
випав снігоочисником - машиною
дорожньою комбінованою типу GILEТТА НF-6040
на базі автомобіля "МАЗ-5337-280Р1" з
обладнанням для розподілення
піщано-соляної суміші та снігоочисним
відвалом, відповідно до якої час
експлуатації даного автомобіля на 1 км
проходу становить 0,07 км.

Крім того, при визначенні вартості
робіт з підмітання доріг міста
вакуумно-підмітальною установкою на
базі автомобіля МАЗ-5337 КП "СпецЕко" в
розрахунках потреби в бюджетних коштах
та в актах виконаних робіт в окремих
випадках застосовано розцінку ЖС 2-5-2
"Очищення покриття від сміття та
нанесеного ґрунту біля бордюру
прибиральною машиною "Бродвей-Сеньйор",
з часом експлуатації машини - 0,53 маш/год
на 1 км проходу (дана розцінка
передбачає використання машини
причіпної прибиральної "Вrоddwау Sеnіоr"
та автомобіля-самоскида
вантажопідйомністю до 10 т), в той час як
РЕКН передбачено розцінку 10-2.2-2
"Прибирання проїжджої частини за
допомогою машини вакуумної
підмітально-прибиральної типу
"МАЗ-5337-280Р1" з часом експлуатації машини
в розмірі 0,17 маш/год.

Колегія суддів зауважує, що виходячи з
розрахунків вартості 1 машино-години
роботи машини ПМ-533701-1.02 на базі шасі МАЗ
5337 (автомобіль МАЗ 5337 НОМЕР_4) та
застосованої КП "СпецЕко" розцінки (1-10-1
РЕКН) при виконанні робіт з розчищення
покриття від снігу до актів виконаних
робіт підприємством на 100 км пробігу
автомобіля включено витрату
дизельного пального в розмірі 302 л, а
згідно норм витрат палива,
затверджених керівником підприємства,
норма списання дизельного пального при
виконанні даного виду робіт складала
68,6 л на 100 км (а.с.101-156, т.2).

Зустрічною звіркою встановлено, що,
відповідно до Звітів по
паливно-мастильним матеріалам КП
"СпецЕко" за 2011-2012 роки, на вказаний
автомобіль фактично списано всього 24739
літрів дизельного пального, в той час
як в акти виконаних робіт для позивача
на даний автомобіль підприємством
включено вартість 47674,52 л дизельного
пального (а.с. 195-200, т.2).

Крім того, відповідно до висновків
комплексної судової економічної та
будівельно-технічної експертизи від
20.09.2013 року, підтверджено завдання
збитків бюджету м. Комсомольська на
загальну суму 247767,64 грн, встановлених
актом Кременчуцької ОДФІ в Полтавській
області № 01-21-031 від 06.03.2013 року планової
виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
міського УЖКГ за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року документально
підтверджується у сумі 248476,66 грн (а.с.
110-116, т.4). Результати експертизи
позивачем не оскаржувались, інших
належних доказів необґрунтованості її
висновки не надавались.

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства
фінансів України від 14.05.2010 № 263 "Про
затвердження Порядку складання,
затвердження та подання мережі
розпорядників коштів місцевих
бюджетів усіх рівнів і основні вимоги
до неї" (надалі - Порядок № 263), який діяв
до 01.10.2012, одержувачі коштів місцевих
бюджетів - це підприємства, установи та
організації, що не мають статусу
бюджетної установи, одержують
безпосередньо через розпорядників
кошти з бюджету як фінансову підтримку
або уповноважені органами місцевої
влади на виконання програм
соціально-економічного та культурного
розвитку і надання послуг.

Відповідно до п. 7 Порядку № 263, до
мережі включаються розпорядники та
одержувачі, внесені до Єдиного реєстру
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів відповідно до вимог
наказу Державного казначейства
України від 05.02.2008 № 40 "Про затвердження
Порядку формування Єдиного реєстру
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.02.2008 за
№ 137/14828.

Пунктом 9 Порядку № 263 передбачено, що
одержувачі включаються до мережі
головних розпорядників або
розпорядників нижчого рівня, якщо вони
отримують асигнування безпосередньо
від них.

Згідно п. 19 Прядку № 263, виконавці робіт,
які відповідно до укладених договорів
виконують для бюджетної установи
відповідні роботи (надають послуги,
поставляють товари), не включаються до
мережі.

Організаційні взаємовідносини між
органами Державного казначейства
України, місцевими фінансовими
органами (далі - фінансовими органами),
розпорядниками та одержувачами
бюджетних коштів до 01.10.2012
регламентувались Порядком
казначейського обслуговування
місцевих бюджетів, затвердженим
наказом Державного казначейства
України 04.11.2002 № 205 (надалі - Порядок №
205).

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 205, при
казначейському обслуговуванні коштів
місцевих бюджетів застосовуються
поняття та категорії, які визначені
Бюджетним кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами, що
регламентують бюджетний процес.

Відповідно до вимог Порядку № 205
розпорядники бюджетних коштів подають
відповідним органам Державного
казначейства України протягом п'яти
робочих днів після затвердження
кошториси, плани асигнувань із
загального фонду місцевих бюджетів (п.
4.2.3).

Доведені обсяги бюджетних асигнувань є
підставою для взяття розпорядниками та
одержувачами коштів бюджету бюджетних
зобов'язань на здійснення видатків,
передбачених відповідними місцевими
бюджетами (п. 4.2.5).

Кошти місцевих бюджетів, які
передбачаються для одержувачів
бюджетних коштів, повинні бути
враховані в показниках зведеного
кошторису та плану асигнувань
відповідного розпорядника коштів
бюджету (п. 4.2.6).

Одержувачі коштів місцевого бюджету
подають до органу Державного
казначейства України план
використання бюджетних коштів за
формою, визначеною
нормативно-правовими актами України,
затверджений керівником за
погодженням з розпорядником коштів.
План використання бюджетних коштів є
основним плановим документом,
відповідно до якого одержувачі
витрачають бюджетні кошти. За
відсутності зазначеного документа
видатки з рахунку одержувача не
здійснюються. (п. 4.2.7).

Ревізією наявності сформованої мережі
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів встановлено, що
головним розпорядником - міське УЖКГ за
кодами тимчасової класифікації
видатків складено мережу підприємств,
установ та організацій, які отримують
кошти з місцевого бюджету.

Мережа одержувачів бюджетних коштів на
кожен рік затверджується начальником
міського УЖКГ та погоджується
начальником міськфінуправління
Комсомольської міської ради.

До мережі одержувачів коштів міського
бюджету м. Комсомольська на 2011 та 2012
роки по КТКВ 100203 "Благоустрій міст, сіл,
селищ" включено КП "СпецЕко" та ПП
"Спецтранс".

Тобто, КП "СпецЕко" та ПП "Спецтранс" є
одержувачами коштів міського бюджету,
включеними до мережі головного
розпорядника - Міського УЖКГ.

Укладання договору на використання
таких коштів між: головним
розпорядником (МУЖКГ) та одержувачами
чинним законодавством не передбачене.
Навпаки, якщо між: розпорядником коштів
та виконавцем робіт, на виконання для
бюджетної установи робіт чи послуг
укладено договір, то такий виконавець
не включаються до мережі і їх
взаємовідносини регулюються укладеним
договором.

В нашому ж випадку і ПП "Спецтранс" і КП
"СпецЕко" є одержувачами бюджетних
котів, а отже їх використання
здійснюється не на підставі договору, а
згідно затверджених кошторисів, планів
використання бюджетних котів та
виключно на утримання об'єктів
благоустрою на виконання бюджетної
програми по КТКВ "Благоустрій міст, сіл,
селищ" і регулюється Бюджетним
кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами, що
регламентують бюджетний процес.

Для визначення потреби в бюджетних
коштах перед затвердженням міської
програми з благоустрою м.
Комсомольська та з метою складання
проекту кошторису міського УЖКГ
одержувачами бюджетних коштів - ПП
"Спецтранс" і КП "СпецЕко" до міського
УЖКГ подано розрахунки потреби і
бюджетних коштах, в яких допущено
завищення вартості робіт, що
планувалось виконувати.

Так, вартість робіт з утримання
об'єктів благоустрою, на що ПП
"Спецтранс" і КП "СпецЕко" виділялись
кошти міського бюджету, повинна
визначатись не за домовленістю сторін,
а відповідно до "Порядку проведення
ремонту та утримання об'єктів
благоустрою населених пунктів",
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 № 154 (надалі - Порядок № 154),
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 12.02.2004 за № 189/8788.

Цей Порядок є нормативно-правовим
актом, який встановлює правила
проведення та обсяги робіт з ремонту та
утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів України. Вимоги
цього Порядку обов'язкові для всіх
організацій незалежно від їх відомчої
належності та форм власності, які
займаються ремонтом та, утриманням
об'єктів благоустрою населених
пунктів.

Пунктом 4 Порядку № 154 визначено
порядок визначення вартості робіт з
отримання об'єктів благоустрою
населених пунктів.

Пунктом 4.1 даного Порядку визначено, що
вартість утримання об'єктів
благоустрою розраховується на
підставі економічно обґрунтованих
планових витрат, визначених на
підставі державних і галузевих
нормативів (норм, витрат ресурсів,
техніко-економічних розрахунків та
кошторисів, ставок податків і зборів
(обов'язкових платежів та цін у
плановому періоді, установлених на
підставі прогнозних індексів
підприємства). Рівень рентабельності
визначають місцеві органи
самоврядування, але не вище середнього
по галузі.

Ціни на матеріальні ресурси
враховуються на рівні цін,
установлених при проведенні
закупівель на конкурсній основі за
участю підприємств-виробників (п. 4.2).

Саме з метою перевірки обґрунтованості
показників кошторисів, планів
використання бюджетних коштів,
законності та правильності
розрахунків, доцільності запланованих
видатків бюджету, додержання діючих
ставок (посадових окладів), норм, цін,
лімітів, а також інших показників
відповідно до законодавства, а також
врахування головним розпорядником
режиму економії під час розгляду
проектів планів використання
бюджетних коштів в ході ревізії у
одержувачів бюджетних коштів
проводились зустрічні звірки, якими і
встановлено порушення одержувачами
нормативів, що призвело до завищення
потреби в бюджетних коштах (завищення
вартості послуг з утримання об'єктів
благоустрою в поданих одержувачами
розрахунках, які є невід'ємною частиною
кошторису міського УЖКГ), яку
профінансовано головним
розпорядником.

За таких обставин, колегія суддів не
знаходить підтвердження пояснень
представників позивача та вказаних
третіх осіб у суді першої інстанції, а
тому приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог у цій частині.

Щодо порушення, встановленого актом
ревізії, в частині недотримання р. 4 ДБН
Д.1.1-1-2000 та роз'яснення Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України (далі - Мінрегіонбуд України),
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення в будівництві" № 8 за
серпень 2007 року, в частині неможливості
застосування усереднених показників
загальновиробничих витрат за видами
робіт у будівництві, наведених в
Додатках 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000, на стадіях
взаєморозрахунків за виконані роботи,
що призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 67716,69 грн, у тому числі: ФОП ОСОБА_3
на суму 4531,17 грн; ФОП ОСОБА_2 на суму 42333,11
грн; ПП "Кремінь Пром. Альп" на суму 20852,42
грн, колегія суддів зазначає наступне.

В ході проведення ревізії встановлено,
що на підставі договорів, укладених між
управлінням і підрядними
організаціями, останніми протягом
2011-2012 років виконувались
ремонтно-будівельних робіт житлового
фонду та благоустрою м. Комсомольська.

Ревізію правильності визначення
вартості робіт на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт
проведено вибірковим способом за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року по
наступних підрядних організаціях,
зокрема, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ПП
"Кремінь Пром. Альп" (надалі - підрядні
організації).

В ході проведення ревізії встановлено,
що при визначенні загальновиробничих
витрат всі відрядні організації
застосовують усереднені показники
загальновиробничих витрат за видами
робіт у будівництві, наведені в
Додатках 3 і 4 до ДБН Д. 1.1-1-2000, що є
недотриманням р. 4 ДБН Д.1.1-1-2000 та
роз'яснення Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України (далі Мінрегіонбуд України),
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення в будівництві" № 8 за
серпень 2007 року, в частині неможливості
застосування усереднених показників
загальновиробничих витрат за видами
робіт у будівництві, наведених в
Додатках 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000, на стадіях
взаєморозрахунків за виконані роботи.

Вибірковою перевіркою правильності
застосування підрядними організаціями
коефіцієнтів при визначенні розміру
адміністративних витрат та
кошторисного прибутку встановлено, що
всі коефіцієнти застосовуються у
відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000.

Дослідженням питання правильності
застосування підрядними організаціями
ресурсних елементних кошторисних норм
(далі - РЕКН) встановлено ряд порушень.

Так, дослідженням актів виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в, складених ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ПП "Кремінь Пром.
Альп" по виконаних роботах з
капітального ремонту конструкцій
житлових зовнішніх стін будинків
(утеплення квартир) в м. Комсомольськ
встановлено включення вартості робіт з
теплоізоляції стін, визначеної за
ресурсною елементною кошторисною
нормою (далі - РЕКН) Р19-21-1 "Теплоізоляція
стін та колон прямокутних виробами з
пінопласту на бітумі". Відповідно до
зазначеної вище норми, до складу робіт
входить: підготовлення поверхні, що
ізолюється, розпилювання плит,
установлення рейок каркасу з
кріпленням, покриття поверхні, що
ізолюється бітумом, укладання
теплоізоляційних матеріалів із
припасуванням і кріпленням.

Поряд з цим, до зазначених вище актів
включено вартість робіт зі шпаклювання
поверхні під фарбування
перхлорвініловими фарбами з колисок,
яка передує виконанню зазначених вище
робіт.

Слід відмітити, що зазначені вище
роботи містяться у розділі 2.2
"Фарбування раніше пофарбованих
фасадів" ДБН Д.2.4-12-2000 "Малярні роботи",
затвердженому наказом Держбуду
України від 14.09.2000 № 201 (далі - ДБН
Д.2.4-12-2000) та призначені для визначення
вартості робіт з підготовлення
поверхні фасадів під фарбування
перхлорвініловими фарбами.

На підставі вищевикладеного,
врахування ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ПП
"Кремінь Пром. Альп" в актах ф. КБ-2в
вартості робіт зі шпаклювання поверхні
під фарбування з послідуючим
виконанням робіт з утеплення тих самих
поверхонь є порушенням п. 1.1.1 ДБН
Д.2.4-12-2000 в частині застосування норм
збірника для визначення вартості
малярних робіт, п. 1.3 ДБН Д.1.1-1-2000 в
частині відповідності кошторисних
нормативів тільки вимогам, що мають
прямий стосунок до визначення вартості
будівництва та основним завданням
кошторисного нормування і
ціноутворення в будівництві,
забезпечуючи достовірне визначення
вартості будівництва, та призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на загальну суму 25759,69
грн, в тому числі: ФОП ОСОБА_3 на
загальну суму 1676,17 грн; ФОП ОСОБА_2 на
загальну суму 16332,11 грн; ПП "Кремінь
Пром. Альп" на загальну суму 7751,42 грн.

Оцінюючи встановлені порушенням,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Згідно посадової інструкції,
відповідальною особою по порушеннях
щодо оплати завищеної вартості
ремонтних робіт, проведених ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_2 та ПП "Кремінь Пром. Альп",
вчинених протягом 2012 року, є головний
спеціаліст відділу житла, розвитку
доріг, благоустрою МУЖКГ Мулявка Н.Г.
Акти ф. КБ-2в за 2010 рік, оплату по яких
проведено у 2011 році та акти ф. КБ-2в
прийняті протягом січня-травня 2011 року,
зі сторони міського УЖКГ завізовані
головним спеціалістом відділу житла,
розвитку доріг, благоустрою міського
УЖКГ Толоконцевою А.М. Акти ф. КБ-2в
складені протягом травня-вересня 2011
року та вересня-листопада 2011 року зі
сторони позивача завізовані головними
спеціалістами відділу житла, розвитку
доріг, благоустрою Управління
Боліловою І.І. та Колотієм М.П.,
відповідно.

Згідно пояснення начальника відділу
житла, розвитку доріг, благоустрою
міського УЖКГ Гирявця В.І., наданого під
час проведення перевірки, виконання
робіт по теплоізоляції стін та колон
прямокутними виробами з пінопласту
зводилось не на бітумі, як зазначено в
нормі, а на клею. Тому ревізією
встановлено допущення помилки, що
полягала у невнесенні змін в назву
розцінки. Цей факт пояснено тим, що
технологія проведення робіт по
теплоізоляції стін та колон
прямокутними виробами з пінопласту на
бітумі значно відрізняється від
технології проведення цієї ж роботи на
клею для пінополістиролу, а саме:
дійсно роботи виконуються по
теплоізоляції стін та колон
прямокутними виробами з пінопласту на
бітумі, при кому для підготовки
поверхні (її вирівнювання) проводиться
за допомогою бітуму, що передбачає
нагрівання бітуму в котлах бітумних
пересувних, а це призводить до
шкідливих викидів поблизу житлових
будинків. Підготовку поверхні
необхідно проводити гарячим бітумом,
що неприпустимо, техніки безпеки, при
виконанні робіт на фасадах житлових
будинків, що експлуатуються, а також,
при такій технології пінопласт
прибивається не безпосередньо на стіну
будинку, а на прибиті до стіни
конструкції з брусів, що призводить до
зниження ефективності теплоізоляції.
Фактично листи пінопласту
прибиваються безпосередньо до стін
будинку і для його більш щільного
прилягання приводиться не просте
промазування, а вирівнювання стіни з
заповненням швів між залізобетонними
панелями або цеглою, що відповідає
розцінці Р12-27-9 (шпаклювання простих
фасадів) і вже потім замість мастики
бітумної, для більш щільного
прилягання пінопласту та більш
надійного його кріплення до стіни,
виконується промазування поверхні
клеєм для пінополістиролу, згідно
розцінки Р19-21-1. Більше того, ці дві
розцінки мають різні одиниці виміру, а
тому використання однієї замість двох
неможливо.

По вказаному вище факту в. о. головного
спеціаліста міського УЖКГ Кушков В.А.
та головний спеціаліст відділу житла,
розвитку доріг, благоустрою міського
УЖКГ Мулявка Н.Г. під час проведення
перевірки пояснили наступне: виконання
робіт по теплоізоляції стін та колон
прямокутними виробами з пінопласту
проводилось ос на бітумі, як зазначено
в нормі, а на клею для пінополістиролу.
Цей факт можна пояснити тим, о
технологія проведення робіт по
теплоізоляції (варіант-1) значно
відрізняється від технології
проведення цієї ж роботи на клею для
пінополістиролу (варіант-2)... ці дві
розцінки мають різні одиниці виміру,
тож застосувати одну замість двох
неможливо. Тому застосування цих двох
норм в даному варіанті обґрунтовано.
Саме цей варіант є в акті виконаних
робіт ф.КБ-2в і саме такі роботи
виконувались перед виконанням робіт по
влаштуванню теплоізоляції".

Також, головний спеціаліст технагляду
відділу житла, благоустрою, розвитку
доріг Нєстєров Ю.М. по вказаному вище
порушенню під час перевірки пояснив
наступне: виконання робіт з
теплоізоляції стін та полон
прямокутними виробами з пінопласту
проводилось не на бітумі, як зазначено
в нормі, а на клею для пінополістиролу,
що пов'язано з зменшенням шкідливих
викидів поблизу житлових будинків, та
безпечністю при виконанні робіт. Листи
пінопласту прибиваються безпосередньо
до стін будинку і для його більш
щільного прилягання проводиться
ґрунтування та вирівнювання стіни, що
ізолюється з заповненням швів між
залізобетонними панелями або цеглою і
вже потім замість мастики бітумної, для
більш щільного прилягання пінопласту
та більш надійного його кріплення до
стіни, виконується приклеювання клеєм
до пінополістиролу.

Дослідженням актів ф. КБ-2в, складених
ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ПП "Кремінь
Пром. Альп" по виконаних роботах з
капітального ремонту конструкцій
житлових зовнішніх стін будинків
(утеплення квартир) в м. Комсомольськ
встановлено застосування вказаними
підрядними організаціями ресурсних
елементних кошторисних норм при
визначенні вартості робіт з
ґрунтування, шпаклювання та фарбування
поверхонь фасадів з навісних колисок.

Так, до актів ф. КБ-2в включено вартість
робіт з навішування, перенавішування
та знімання канатних систем з
одночасним застосуванням норм на
визначення вартості оздоблювальних
робіт з навісних колисок.

Відповідно до п. 1.2.4 технічної частина
ДБН Д.2.4-12-2000, норми на фарбування
фасадів з люльок враховують витрати
ресурсів на виконання робіт по їх
навішуванню, переміщенню по вертикалі
та перестановці по горизонталі.

Згідно роз'яснення Мінрегіонбуду
України, надрукованому у збірнику
офіційних документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" № 3 за
березень 2003 року, роботи з фарбування
можуть виконуватись із застосуванням
канатних систем. У такому випадку,
враховуючи співставленість умов
виконання робіт, при визначенні
вартості таких робіт можуть
застосовуватись норми на виконання
зазначених робіт з драбин та норми
групи 42 ДБН Д.2.4-20-2000 "Інші
ремонтно-будівельні роботи"
"Навішування, перенавішування та
зняття канатних систем".

На підставі вищевикладеного, включення
ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ПП "Кремінь
Пром. Альп" до актів ф. КБ-2в вартості
робіт, у яких враховано витрати труда
на навішування, переміщення по
вертикалі та перестановці по
горизонталі колисок навісних з
одночасним застосуванням норм на
визначення робіт з навішування,
перенавішування та зняття канатних
систем, є порушенням п. 1.3 ДБН Д. 1.1-1-2000, п.
1.2.4 технічної частини ДБН Д.2.4-12-2000,
суперечать роз'ясненню Мінрегіонбуду
України, надрукованому у збірнику
офіційних документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" № 3 за
березень 2003 року та призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на загальну суму 41957
грн, в тому числі: ФОП ОСОБА_3 на
загальну суму 2855 грн; ФОП ОСОБА_2 на
загальну суму 26001 грн; ПП "Кремінь Пром.
Альп" на загальну суму 13101 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про завищену оплату МУЖКГ
вартості ремонтних робіт вказаним
виконавцям на суму 41957 гривень.

Згідно даних бухгалтерського обліку
МУЖКГ протягом 2011-2012 років зазначеними
вище підрядними організаціями
виконано робіт з капітального ремонту
конструкцій житлових зовнішніх стін
будинків (утеплення квартир) в м.
Комсомольськ на загальну суму 436081,76
грн, в тому числі: ФОП ОСОБА_3 виконано
зазначених вище робіт на загальну суму
33336 грн, за які Управлінням оплачено
кошти в повному обсязі. Станом на 31.12.2012
року взаєморозрахунки між МУЖГ та ФОП
ОСОБА_3 проведено в повному обсязі; ФОП
ОСОБА_2 виконано зазначених вище робіт
на загальну суму 284216,96 грн, за які МУЖКГ
оплачено коштів в загальній сумі 110579
грн. Станом на 31.12.2012 року за даними
бухгалтерського обліку Управління
рахується кредиторська заборгованість
в загальній сумі 151706 грн (з урахуванням
заборгованості минулих періодів). Слід
зазначити, що згідно даних
бухгалтерського обліку міського УЖКГ,
на підставі укладених договорів між
Управлінням та ФОП ОСОБА_2, позивачем
здійснювалась попередня оплата на
виконання робіт з капітального ремонту
конструкцій житлових зовнішніх стін
будинків (утеплення квартир) в м.
Комсомольськ ПП "Кремінь Пром. Альп"
виконано зазначених вище робіт на
загальну суму 118528,80 грн, які оплачено в
повному обсязі. Станом на 31.12.2012 року
взаєморозрахунки між міським УЖКГ та
ПП "Кремінь Пром. Альп" проведено в
повному обсязі.

Твердження представника ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_2, ПП "Кремінь Пром. Альп" у
суді першої інстанції щодо
правомірності використання норм з
різних видів робіт, які були найбільше
схожими за своєю суттю та за своєю
складністю у зв'язку із тим, що в
нормативній базі на будівельні та
ремонтно-будівельні роботи норм на
проведення теплоізоляції фасадів
житлових будинків за сучасною
технологією не має, судом
спростовуються наступним.

Листом Мінрегіонбуду України від 09.07.2009
№ 9/11-1005 визначено, що у випадку, якщо
проектом будівництва передбачено
застосування нових технологій на
окремі види будівельних робіт або
конструкцій, на які в діючій
кошторисно-нормативній базі відсутні
ресурсні елементні кошторисні норми,
розробляються індивідуальні ресурсні
елементні кошторисні норми (далі -
ІРЕКН). Розробка таких норм
здійснюється відповідно до Методичних
рекомендацій з розроблення ресурсних
елементних кошторисних норм, схвалених
рішенням НТР Держбуду України від
12.04.2002 №21. Розроблені ІРЕКН
затверджуються замовником в
установленому порядку в складі
проекту, або як доповненням до
проектно-кошторисної документації.
Такі норми підлягають експертизі і
застосовуються тільки для будови за
даним проектом.

Посилання представника вказаних
третіх осіб у суді першої інстанції
щодо невірного розрахунку вартості
робіт, зробленого інспектором під час
перевірки, а саме щодо посилання на
роз'яснення Мінрегіонбуду України,
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" № 3 за
березень 2003 року, а саме про
необхідність проведення обрахунку з
використанням розцінки з драбин з
одночасним застосуванням канатних
систем, а не з землі та риштувань,
колегією суддів відхиляються як
необґрунтовані, виходячи з наступного.

Згідно пояснень представника вказаних
третіх сторін під час виконання робіт з
капітального ремонту конструкцій
житлових зовнішніх стін будинків
(утеплення квартир) в м. Комсомольськ
застосування драбин не було.

Відповідно до п. 1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила
визначення вартості будівництва"
загальнодержавні будівельні
кошторисні нормативи обов'язкові для
застосування всіма організаціями,
установами і підприємствами незалежно
від їх відомчої належності і форм
власності при визначенні вартості
будов (об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності.

Пунктом 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що
кошторисні нормативи повинні
відповідати тільки вимогам, що мають
прямий стосунок до визначення вартості
будівництва.

Також, відповідно до п. 1.3.4.1 у
кошторисних нормах враховано повний
комплекс операцій, необхідних для
виконання визначеного виду робіт в
усереднених умовах.

Пунктами 3.3.9, 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000
визначено, що за твердої договірної
ціни взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні, а за динамічної
договірної ціни вартість прямих витрат
при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з тим, що при виконанні ФОП ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_2, ПП "Кремінь Пром. Альп" робіт з
утеплення окремих квартир житлових
будинків, вказаними підрядними
організаціями фактично не
застосовувалися драбини, в ході
проведення ревізії Міського
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Комсомольської міської ради, було
зроблено перерахунок вартості
виконаних робіт з оздоблення фасадів з
колисок на норми по оздобленню фасадів
з землі та риштувань, з одночасним
застосуванням канатних систем (роботи
по навішуванню, перенавішуванню
канатних систем не виключалися з актів
ф. КБ-2в).

Виходячи з викладеного, матеріалами
справи підтверджено правомірність
висновків відповідача в частині
встановлення порушень щодо врахування
ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ПП "Кремінь
Пром. Альп" в актах ф. КБ-2в вартості
робіт зі шпаклювання поверхні під
фарбування з послідуючим виконанням
робіт з утеплення тих самих поверхонь є
порушенням п. 1.1.1 ДБН Д.2.4-12-2000 в частині
застосування норм збірника для
визначення вартості малярних робіт, п.
1.3 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині відповідності
кошторисних нормативів тільки вимогам,
що мають прямий стосунок до визначення
вартості будівництва та основним
завданням кошторисного нормування і
ціноутворення в будівництві,
забезпечуючи достовірне визначення
вартості будівництва, та призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на загальну суму 25759,69
грн, в тому числі: ФОП ОСОБА_3 на
загальну суму 1676,17 грн; ФОП ОСОБА_2 на
загальну суму 16332,11 грн; ПП "Кремінь
Пром. Альп" на загальну суму 7751,42 грн.

Щодо порушення, встановленого актом
ревізії, в частині порушенням вимог п.
1.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 при застосуванні ПП
"Фірма Лотос" РЕКН, склад робіт в яких не
підтверджено використаними
матеріалами, що суперечить роз'ясненню
Мінрегіонбуду, надрукованому у
збірнику офіційних документів та
роз'яснень "Ціноутворення у
будівництві" № 12 за грудень 2007 року та
призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт
підприємством на загальну суму 24136,74
грн, колегія суддів зазначає наступне.

В ході проведення ревізії досліджено
питання достовірності даних, включених
до актів ф. КБ-2в, складених ПП "Фірма
Лотос" по виконаних роботах з
капітального ремонту трубопроводів
житлових будинків в м. Комсомольськ, в
ході якого встановлено включення до
зазначених актів вартості робіт з
врізування в діючі внутрішні мережі
трубопроводів.

Відповідно до складу робіт, наведеного
в нормах групи 15-26 "Врізування у діючі
внутрішні мережі трубопроводів
водопостачання та опалення",
передбачено комплекс робіт, пов'язаний
із підключенням змонтованих ділянок
систем до діючих внутрішніх мереж
водопостачання та опалення. Однією з
найбільш витратних операцій,
передбачених складом робіт даних норм,
є перекриття запірної арматури та
спуск води з ділянок трубопроводу, а
потім заповнення його водою та пуск
системи. В процесі заповнення системи
водою виконується безперервний нагляд
за повітряними фанами та не менше ніж
двократний спуск повітря через
повітрозбірники або повітряні крани до
появи в них струї води.

З урахуванням вищевикладеного,
вартість виконання робіт по врізуванню
в діючі внутрішні мережі водопроводу
та опалення може застосовуватись по
відповідних нормах групи 15-26
"Врізування у діючі внутрішні мережі
трубопроводів водопостачання та
опалення" лише при умові виконання
повного комплексу робіт, наведеного у
складі робіт даних норм.

У разі, якщо на ділянці системи
водопроводу або опалення виконується
заміна декількох стояків, і при цьому
спуск води до початку робіт та
заповнення ділянки трубопроводів
після їх завершення виконується лише
один раз, вартість врізування стояків у
такому випадку визначається по
відповідній нормі групи 26, враховуючій
вартість врізування одного стояка, а
вартість робіт по врізуванню інших
стояків, виконуваних на незаповненій
водою ділянці трубопроводів,
визначається по нормах групи 168
"Під'єднання нових ділянок
трубопроводів до існуючої мережі
водопостачання та опалення", які
враховують аналогічні умови виконання
робіт без води. Слід зазначити, що
роз'яснення з даного приводу
надруковано у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" № 12 за
грудень 2007 року.

Також, нормою 15-26 "Врізування у діючі
внутрішні мережі трубопроводів
водопостачання та опалення"
передбачено використання труби в
кількості 0,4 м та 1 вентиль на виконання
1 врізування.

На підставі викладеного та виходячи з
аналізу наявних актів ф.КБ-2в,
відповідач прийшов до висновку про
встановлення вказаних вище порушень.

Колегія суддів зауважує, що позивачем
фактично не заперечувались
встановлені порушення, а підставою для
їх не усунення згідно наданих пояснень
стало перебування ПП "Фірми Лотос" у
стані припинення.

Відповідно до п. 2 ст. 33 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Натомість належних доказів, що
свідчили про припинення такого
підприємства не надано, у зв'язку з чим
колегія суддів приходить до висновку
про безпідставність такого посилання,
а тому позовні вимоги у цій частині
задоволенню також не підлягають.

Щодо порушень встановлених в частині
улаштування ТОВ "Легбудпроект"
парапетів на покрівлях житлових
будинків загальною висотою 250 мм, в той
час, як відповідно до актів ф. КБ-2в
включено виконання зазначених робіт
загальною висотою 400 мм, що є порушенням
вимог п. 3.3.9 ДБН ДЛ .1-1-2000 та призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на загальну суму 3400,97
грн, колегія суддів зазначає наступне.

В ході проведення ревізії комісією в
складі: Замовника - головного
спеціаліста житла та технагляду
відділу житла, розвитку доріг,
благоустрою МУЖКГ Нєстєрова Юрія
Миколайовича, представника Підрядника
- заступника директора ТОВ
"Легбудпроект" Крамаренко Андрія
Сергійовича, в присутності головного
державного фінансового інспектора з
питань будівництва Держфінінспекції в
Полтавській області Ярмака Віталія
Сергійовича проведено вибірковий
контрольний обмір фактично виконаних
підрядних робіт ТОВ "Легбудпроект" по
капітальним ремонтам покрівель
житлових будинків, замовником яких
виступало Міське УЖКГ, що виконувались
в 2012 році, згідно актів приймання
виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, в
ході якого встановлено виконання робіт
з улаштування парапетів на покрівлях
житлових будинків загальною висотою 250
мм, в той час, як відповідно до актів ф.
КБ-2в включено виконання зазначених
робіт загальною висотою 400 мм. Вказане
вище є порушенням вимог п. 3.3.9 ДБН
Д.1.1-1-2000 та призвело до завищення
вартості виконаних підрядних робіт на
загальну суму 3400,97 грн, які МУЖКГ
оплачено в повному обсязі (а.с. 200-202, т. 3).

Посилання позивача на складення акту
контрольного обміру комісією ТОВ
"Легбудпроект" колегією суддів
оцінюється критично, виходячи з
фактичної заінтересованості вказаної
третьої особи, та спростовується
відмовою уповноваженої особи у
підписанні акту контрольного обміру,
складеного 05.02.2013 року при проведенні
ревізії (а.с. 203, т.3).

Інших доказів на спростування
тверджень відповідача про
безпідставне включення зазначених
робіт, що призвело до завищення
вартості виконаних підрядних робіт не
надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що при прийнятті
оскаржуваної вимоги від 20.03.2013 року №
01-14/815 про усунення порушень в частині:
стягнення на користь Міського
управління житлово-комунального
господарства коштів з КП "СпецЕко" -
247767,64 грн, ПП "Спецтранс" - 30801 грн та
забезпечити їх повернення до бюджету м.
Комсомольська; відображення в обліку
дебіторської заборгованості
підрядників за невиконані роботи, а
саме: ФОП ОСОБА_3 - 4531,17 грн, ФОП ОСОБА_2 -
42333,11 грн, ПП "Кремінь Пром Альп" - 20852,42
грн, ПП "Фірма Лотос" - 24136,74 грн, ТОВ
"Шляхбуд Транс" - 2043,84 грн, ТОВ
"Легбудпроект" - 3400,97 грн. відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
конкретної ситуації.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 09.12.13 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Міського управління
житлово - комунального господарства
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради Полтавської області,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Комунального підприємства "СпецЕко",
Приватного підприємства "Спецтранс"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. по
справі № 816/5719/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений
31.03.2014 р.