Справа № 804/4012/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2014 р.
№ 804/4012/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕДС» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості № 110000003/2014/400007/2 від
11.03.2014 р., та стягнення зайво сплаченого
ввізного мита, та податку на додану
вартість,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЕДС»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати рішення Дніпропетровської
митниці про коригування митної
вартості № 110000003/2014/400007/2 від 11.03.2014 р., а
також стягнути з Дніпропетровської
митниці Міндоходів надмірно сплачені
грошові кошти в сумі 58 153 грн. 94 коп.
ввізного мита, та 104 677 грн. 10 коп.
податку на додану вартість, під час
оплати за декларацією № 110120000/2014/403012
від 11.03.2014 р.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить до висновку, що
вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи має представник
належні повноваження, якщо позовну
заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду.

Позовну заяву підписано директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕДС» ОСОБА_1 від
імені юридичної особи.

Разом з тим, документів на
підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача (Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕДС» як
юридичної особи), та документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов, до матеріалів
позовної заяви не долучено.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог, у
відповідності зі ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивач в п.1 позовних вимог просить
визнати протиправним та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці
Міндоходів № 11000000/2014/400007/2 від 11.03.2014 р.
Проте, копію зазначеного рішення до
матеріалів позовної заяви ним не
долучено.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕДС» -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 квітня 2014 р.
для усунення недоліків, а саме: надання
документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача (Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕДС» як
юридичної особи), та підтвердження
посади особи, якою підписано позов, а
також надання копії рішення
Дніпропетровської митниці Міндоходів
№ 11000000/2014/400007/2 від 11.03.2014 р. про
коригування митної вартості.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Чорна