Справа № 823/344/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
справа № 823/344/14

17 год. 15 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин О.В.,

за участю:

представника позивача - Новокщонової
О.М.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Айова» до
Управління Укртрансінспекції у
Черкаській області Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
відділ державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції в Черкаській області про
скасування постанови та стягнення 1920
гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Айова» звернулося
до суду з адміністративним позовом до
управління Уктрансінспекції у
Черкаській області Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача відділ державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції в
Черкаській області, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 013186 від 10.10.2013р., винесену начальником
Уктрансінспекції у Черкаській області
Лещенком Віктором Григоровичем.

04.03.2014р. до початку розгляду справи по
суті представником позивача подана
заява про зміну предмету позову, в якій
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 013186 від 10.10.2013р., винесену начальником
Уктрансінспекції у Черкаській області
Лещенком Віктором Григоровичем;
стягнути на користь позивача сплачену
суму штрафу в розмірі 1920 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тими
обставинами, що штрафні санкції
застосовані на підставі абзацу
третього частини першої статті 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» за встановлене 11.09.2013р.
порушення позивачем статті 48 вказаного
Закону внаслідок експлуатації
транспортного засобу марки МАЗ д/н
НОМЕР_4 без протоколу про перевірку та
адаптацію тахографа до транспортного
засобу.

Заперечуючи вказані порушення, позивач
зазначив, що абзац третій частини
першої статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачає
надання послуг з перевезення пасажирів
та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, натомість ТОВ «Айова» не
надавало та не могло надавати послуги з
перевезення вантажу, оскільки на
момент складання акту, винесення
оскаржуваної постанови про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
автомобіль марки МАЗ 555102 д/н НОМЕР_4
перебував в користуванні іншої
юридичної особи - СТОВ «Селянська
спілка ім. Шевченка», згідно договору
оренди від 01.11.2012р. № 8.

Також 14.10.2013р. постановою ВДВС
Тальнівського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження № 40947703 по стягненню
штрафу, на виконання якої позивач
добровільно сплатив штраф і судовий
збір у сумі 1920 грн. за квитанцією №
151042760 від 20.01.2014р.

Заява про зміну позовних вимог
прийнята судом.

У судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав з тих же
підстав та просив позов задовольнити.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, однак у
поданих до суду письмових запереченнях
проти позову заперечив, зазначивши, що
11.09.2013р. працівниками Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області під час проведення перевірки
автомобіля МАЗ 555102 д.н. НОМЕР_4, який
належить позивачу, була виявлена
відсутність протоколу перевірки та
адаптації тахографа, що є порушенням
наказу Міністерства транспорту та
зв'язку від 24.06.2010р. № 385 «Про
затвердження Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті». За наслідками вказаної
перевірки був правомірно складений акт
від 11.09.2013р. № 059919 та винесено рішення
від 14.10.2013р. на підставі абзацу третього
частини першої статті 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт».
Відповідач вказує, що доводи позивачу
про непричетність його, як власника
автомобіля МАЗ 555102 д.н. НОМЕР_4 до
виконання перевезень є суперечливими,
оскільки у договорі оренди вказаного
автомобіля від 01.11.2012р. № 8, укладеного
між позивачем як орендодавцем та СТОВ
«Селянська спілка ім. Шевченка» як
орендарем, є суттєві недоліки, а саме:
відсутність вартості об'єкта оренди.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача відділ
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції в Черкаській області у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час та дату
судового розгляду, що підтверджується
реєстром на відправлення простої
кореспонденції Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Айова»
зареєстровано 28.12.2002р. як юридична
особа за ідентифікаційним кодом 32285780
та здійснює діяльність за КВЕД-2010:
вирощування зернових культур, змішане
сільське господарство, допоміжна
діяльність у рослинництві, оптова
торгівля зерном, неспеціалізована
оптова торгівля, вантажний
автомобільний транспорт, що
підтверджується копією довідки АБ №
612296 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Актом перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 11.09.2013р. № 059919,
складеним посадовими особами
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області, встановлено,
що 11.09.2013р. о 03 год. 00 хв. на автодорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 716
кілометр водій ОСОБА_3, експлуатуючи
транспортний засіб МАЗ 555102 д.н. НОМЕР_4,
який належить позивачу, надавав
послуги з перевезення вантажу на
договірних умовах (вантажовідправник -
СТОВ «Агрофірма Україна»,
вантажоодержувач - СТОВ «Селянська
спілка ім. Шевченка») без оформлення
документів перелік яких визначений
статтею 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме: без
оформлення протоколу про перевірку та
адаптацію тахографа до транспортного
засобу, передбаченого наказом
Міністерства транспорту та зв'язку від
24.06.2010р. № 385.

14.10.2013р. на підставі вказаного акта
перевірки відповідачем прийнято
постанову про застосування фінансових
санкцій № 013186, якою до позивача на
підставі абзацу 3 частини першої статті
60 закону України «Про автомобільний
транспорт» застосовано штраф у сумі 1700
гривень.

Вирішуючи заявлений позов, суд
виходить з наступного.

Статтею 47 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001р.
№2344-111 (далі - Закон №2244) передбачено, що
до внутрішніх перевезень вантажів
відносяться перевезення вантажів між
пунктами відправлення та призначення,
розташованими в Україні.

Відповідно до статті 48 Закону №2244
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення. Документами для
здійснення внутрішніх перевезень
вантажів для водія є посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Статтею 49 Закону №2244 передбачено, що
водій транспортного засобу
зобов'язаний мати при собі та
передавати для перевірки
уповноваженим на те посадовим особам
документи, передбачені законодавством,
для здійснення зазначених перевезень.

Згідно з абзацом третім статті 60 Закону
№2244 у разі надання послуг з перевезень
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтею 48
цього Закону, застосовується штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення № 013186 від 14.10.2013р.,
відповідач виходив з того, що протокол
про перевірку та адаптацію тахографа
до транспортного засобу передбачений
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку від 24.06.2010р. № 385, тому є
документом, який повинен бути у водія
під час здійснення транспортних
перевезень.

Так, пунктом 2.7 розділу ІІ Інструкція з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті, затвердженої наказом
Міністерства транспорту та зв'язку від
24.06.2010р. № 385 (далі Інструкція № 385)
визначено, що за результатами
перевірки та адаптування тахографа до
транспортного засобу ПСТ оформлює у
двох примірниках протокол перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу за формою, наведеною в додатку 1.
ПСТ надає один примірник зазначеного
протоколу перевізнику, а другий
залишає собі і зберігає разом з
тахокартою або у разі цифрового
тахографа - з роздруківкою та
електронними файлами, що підтверджують
достовірність наведених у протоколі
даних. Протокол перевірки та адаптації
тахографа до транспортного засобу
зберігають протягом трьох років з дати
проведення робіт.

Пунктом 3.3 розділу ІІІ вказаної
Інструкції визначено, що водій
транспортного засобу, обладнаного
тахографом повинен мати при собі:
протокол про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу;
заповнені тахокарти у кількості, що
передбачена ЄУТР, або картку водія чи
роздруківку даних роботи тахографа у
разі обладнання транспортного засобу
цифровим тахографом

Разом з цим, статтею 53 Закону №2244
передбачено, що контрольні пристрої -
тахографи установлюються і
використовуються у транспортних
засобах, що здійснюють міжнародні
перевезення пасажирів та/або вантажів.

Також абзацом 11 статті 60 Закону №2244
передбачено, що за управління
транспортними засобами при здійсненні
міжнародних автомобільних перевезень
без контрольних пристроїв (тахографів)
реєстрації режимів праці чи відпочинку
водіїв транспортних засобів чи
вимкненими такими контрольними
пристроями (тахографами) або без
щоденних реєстраційних листків
режимів праці та відпочинку
накладається штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, вказана норма є
спеціальною, яка передбачає
відповідальність водіїв лише у певних
випадках, а саме: за відсутності
тахографів чи їх вимкнення,
відсутність реєстраційних листків
режиму праці водія і лише при
здійсненні міжнародних автомобільних
перевезень.

Суд застосовує вказані положення
Закону №2244, оскільки вони мають вищу
юридичну силу, ніж Інструкція №385, та
приходить до висновку, що протокол про
перевірку та адаптацію тахографа не
передбачений чинним законодавством як
документ, необхідний для здійснення
внутрішніх вантажних перевезень, та
відповідальність за його відсутність
Законом №2244 не передбачена.

Відтак, постанова про застосування
штрафних санкцій № 013186 від 14.10.2013р. є
незаконною та підлягає скасуванню, а
позовні вимоги підлягають до
задоволення у повному обсязі.

Разом з тим, суд не погоджується з
доводами представника позивача про те,
що автомобіль МАЗ 555102 д.н. НОМЕР_4
перебував в оренді СТОВ «Селянська
спілка ім. Шевченка», а тому позивач не
несе відповідальність за діяльність
іншої юридичної особи, є
безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 799 ЦК України передбачено, що
договір найму транспортного засобу
укладається у письмовій формі, а якщо
цей договір укладено за участю
фізичної особи, то він підлягає
нотаріальному посвідченню.

У матеріалах справи наявний договір
оренди від 01.11.2012р. № 8 автомобіля марки
МАЗ 555102 д/н НОМЕР_4, яким передбачено
передачу в користування вказаного
автомобіля від позивача іншій
юридичній особі - СТОВ «Селянська
спілка ім. Шевченка».

Разом з тим, відповідно до п. 16 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388 за бажанням
власника транспортного засобу -
фізичної особи надати право керування
таким засобом іншій фізичній особі чи
за бажанням фізичної або юридичної
особи, якій власник транспортного
засобу передав у встановленому порядку
право користування і (або)
розпорядження транспортними засобами,
підрозділ Державтоінспекції видає за
зверненням такого власника тимчасовий
реєстраційний талон на строк,
зазначений у його заяві, або
документах, які підтверджують право
користування і (або) розпорядження
транспортним засобом.

Як наслідок, допустимим доказом, що
підтверджує передачу автомобіля в
оренду є тимчасовий реєстраційний
талон, тому інші документи, надані
позивач, цю обставину не підтверджують.

Беручи до уваги те, що позивачем
добровільно сплачено штраф і судовий
збір у сумі 1920 грн. за квитанцією №
151042760 від 20.01.2014р., однак постанова про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 013186 від 10.10.2013р. є предметом
оскарження у даній справі, кошти в сумі
1920 грн. підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
КАС України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №013186
від 14.10.2013р. про застосування до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Айова»
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з Управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті (18006, м.
Черкаси, бул. Шевченка, 389,
ідентифікаційний код 38305503) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Айова» (20400,
Черкаська обл., Тальнівський р-н, м.
Тальне, вул. Вокзальна, буд. 103,
ідентифікаційний код 32285780) 1920 (одну
тисячу дев'ятсот двадцять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Айова» (20400,
Черкаська обл., Тальнівський р-н, м.
Тальне, вул. Вокзальна, буд. 103,
ідентифікаційний код 32285780) 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень 78 копійок
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 14
березня 2014 року.

Суддя
А.В. Руденко