Справа № 826/2589/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року 11:25
№ 826/2589/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі судового
засідання Новик В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрна
співдружність» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проскасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 06.12.2013 року №Ю-308, -
за участю представників сторін:
від позивача - Петрашенко А.В.,
від відповідача - Ціленко В.О.,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аграрна
співдружність» (надалі - позивач або
ТОВ «Аграрна співдружність») з позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - відповідач або ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві) про скасування вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2013 року
№Ю-308, видану ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.03.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказує, що ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві необґрунтовано винесено
оскаржувану вимогу про сплату боргу
(недоїмки) від 06.12.2013 року №Ю-308,
оскільки ТОВ «Аграрна співдружність»
не мало заборгованості зі сплати
Крім того, представник позивача
наголошував, що ТОВ «Аграрна
співдружність», виявивши помилку у
платіжних дорученнях в графі
призначення платежу щодо помилкового
зазначення ідентифікаційного коду
іншої юридичної особи, звернулося до
відповідача з проханням про
зарахування таких коштів на користь
ТОВ «Аграрна співдружність».
У судове засідання 25.03.2014 року з'явилися
представники сторін.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити його
з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову
заперечував, підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях
проти позову, вказуючи, що при
винесення оскаржуваної вимоги про
сплату боргу (недоїмки) ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві діяло у межах наданих йому
повноважень у зв'язку із наявною у ТОВ
«Аграрна співдружність»
заборгованості зі сплати єдиного
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві винесено вимогу про сплату
боргу (недоїмки) від 06.12.2013 року №Ю-308,
якою зафіксовано, що станом на 30.11.2013
року у ТОВ «Аграрна співдружність»
наявна заборгованість зі сплати
єдиного внеску у розмірі 30 434,15 грн.
Звернувшись зі скаргами на вимогу про
сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2013 року
№Ю-308 в порядку адміністративного
оскарження до Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Міністерства
доходів і зборів України, рішенням про
результати розгляду первинної скарги
від 09.01.2014 року №28/10/26-15-10-09-25 та рішенням
про результати розгляду скарги від
13.02.2014 року №2861/6/99-99-10-01-07-15 оскаржувана
вимога залишена без змін, а скарга ТОВ
«Аграрна співдружність» - без
Вважаючи необґрунтованою винесену ДПІ
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві вимогу про сплату боргу
(недоїмки) від 06.12.2013 року №Ю-308, а свої
права та охоронювані законом інтереси
порушеними, позивач звернувся з
позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначається
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року №2464-VI (надалі - Закон №2464-VI).
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VI
передбачено, що єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6
Закону №2464-VI, платник єдиного внеску
зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
У разі несвоєчасної або не в повному
обсязі сплати єдиного внеску до
платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені цим Законом, а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом (ч.
11 ст. 9 Закону №2464-VI).
В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 25 Закону
№2464-VI, орган доходів і зборів у порядку,
за формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом доходів і зборів
шляхом оскарження вимоги про сплату
єдиного внеску в адміністративному або
судовому порядку.
Скарга на вимогу про сплату єдиного
внеску подається до органу доходів і
зборів вищого рівня у письмовій формі
протягом десяти календарних днів, що
настають за днем отримання платником
єдиного внеску вимоги про сплату
єдиного внеску, з повідомленням про це
органу доходів і зборів, який прийняв
вимогу про сплату єдиного внеску.
Орган доходів і зборів, який розглядає
скаргу платника єдиного внеску,
зобов'язаний прийняти вмотивоване
рішення та надіслати його платнику
єдиного внеску протягом 30 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника єдиного
внеску поштою з повідомленням про
вручення або надати йому під розписку.
Якщо протягом цього строку вмотивоване
рішення органом доходів і зборів не
надсилається платнику єдиного внеску,
така скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника
єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з
єдиного внеску встановлюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і
зборів не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
календарних днів з дня надходження
рішення відповідного органу доходів і
зборів або оскаржити вимогу до органу
доходів і зборів вищого рівня чи в
судовому порядку.

На виконання положень ст. 25 Закону
№2464-VI наказом Міністерства доходів і
зборів України від 09.09.2013 року №455
затверджено Інструкцію про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне (надалі - Інструкція №455), яка
визначає процедуру нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) страхувальниками, визначеними
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (далі -
Закон), нарахування і сплати фінансових
санкцій, стягнення заборгованості зі
сплати страхових коштів органами
доходів і зборів.

Відповідно до пп. 1 п. 4.2 Інструкції №455,
сплата єдиного внеску здійснюється у
національній валюті шляхом внесення
відповідних сум єдиного внеску на
рахунки органів доходів і зборів,
відкриті в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, для
його зарахування, крім єдиного внеску,
який сплачується в іноземній валюті
розташованими за межами України
підприємствами, установами,
організаціями (у тому числі
міжнародними) за працюючих у них
громадян України, та громадянами
України, які працюють або постійно
проживають за межами України,
відповідно до договорів про
добровільну участь.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено представником позивача
під час судового розгляду справи, ТОВ
«Аграрна співдружність» платіжними
дорученнями №297 від 17.10.2013 року, №298 від
17.10.2013 року, №305 від 15.11.2013 року, №306 від
15.11.2013 року було перераховано на р/р
№2659, отримувач ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, код 38728711, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банку 820019 грошові
кошти у розмірі 1 727,05 грн., 15 155,39 грн., 2
010,70 грн., 18 490,55 грн. із зазначенням у
призначенні платежу помилково
ідентифікаційного коду 36283331, тобто
ідентифікаційного коду іншої
юридичної особи.

Натомість, ТОВ «Аграрна співдружність»
звернулося до начальника ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві із листом за вих.№19/12 від 19.12.2013
року, яке відповідно до відмітки на
копії даного листа, наявного у
матеріалах справи, надійшло до ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві 10.12.2013 року, з проханням
зарахувати кошти, які були
перераховані 18.10.2013 року та 18.11.2013 року в
сумі 37 383,69 грн. з розрахункового
рахунку ТОВ «Аграрна співдружність» як
сплату єдиного внеску саме ТОВ
«Аграрна співдружність».

З аналогічним листом до начальника ДПІ
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві звернулося ТОВ «Єврогаз
Україна» (ідентифікаційний код 36283331),
тобто та юридична особа,
ідентифікаційний код якої помилково
був вказаний позивачем у зазначених
вище платіжних дорученнях, за вих.№09/12
від 09.12.2013 року, яке також надійшло до
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві 10.12.2013 року,
відповідно до відмітки на копії даного
листа, наявного у матеріалах справи.

З огляду на викладене вище вбачається,
що ТОВ «Аграрна співдружність» при
перерахуванні грошових коштів в якості
сплати єдиного внеску було помилково
зазначено у платіжних дорученнях
невірний ідентифікаційний код, який не
відповідає ідентифікаційному коду ТОВ
«Аграрна співдружність», що не
заперечувалося представником
позивача, а, відтак, не дало змогу
відповідачу ідентифікувати кошти, що
надійшли від ТОВ «Аграрна
співдружність» згідно платіжних
доручень №297 від 17.10.2013 року, №298 від
17.10.2013 року, №305 від 15.11.2013 року, №306 від
15.11.2013 року в якості сплати єдиного
внеску саме позивачем.

Разом з тим, відповідно до копії картки
особового рахунку платника єдиного
внеску станом на момент розгляду
справи судом, вбачається, що 16.12.2013 року
на особовий рахунок ТОВ «Аграрна
співдружність» було зараховано
грошові кошти у розмірі 15 155,40 грн., 2
010,70 грн., 18 490,60 грн. та 1 727,05 грн., тобто
грошові кошти, розмір яких відповідає
перерахованим коштам згідно платіжних
доручень №297 від 17.10.2013 року, №298 від
17.10.2013 року, №305 від 15.11.2013 року, №306 від
15.11.2013 року.

Крім того, станом на момент розгляду
справи судом згідно картки особового
рахунку платника єдиного внеску, копія
якої наявна у матеріалах справи,
заборгованість у ТОВ «Аграрна
співдружність» щодо сплати єдиного
внеску відсутня.

Таким чином, грошові кошти
перераховані, згідно платіжних
доручень №297 від 17.10.2013 року, №298 від
17.10.2013 року, №305 від 15.11.2013 року, №306 від
15.11.2013 року в якості сплати єдиного
внеску, 16.12.2013 року, тобто після
винесення оскаржуваної вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2013 року
№Ю-308, були зараховані на особовий
рахунок ТОВ «Аграрна співдружність».

Отже, станом на момент розгляди справи
судом заборгованість зі сплати єдиного
внеску, визначена в оскаржуваній
вимозі про сплату боргу (недоїмки) від
06.12.2013 року №Ю-308, сплачена позивачем у
повному обсязі.

Водночас, приписами п. 6.7 Інструкції №455
передбачено, що вимога вважається
відкликаною, зокрема, якщо сума боргу
самостійно погашається платником.

Враховуючи все викладене вище суд
дійшов висновку, що оскаржувана
позивачем вимога про сплату боргу
(недоїмки) від 06.12.2013 року №Ю-308 станом
на момент розгляду даної справи судом є
відкликаною, а, відтак, відсутній сам
предмет спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази,
враховуючи те, що оскаржувана
позивачем вимога про сплату боргу
(недоїмки) від 06.12.2013 року №Ю-308 станом
на момент розгляду даної справи судом є
відкликаною, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аграрна
співдружність" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок