Справа № 712/3556/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3556/14-а
Провадження № 2-а/712/169/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Черкаській області в особі державного
інспектора охорони навколишнього
природного середовища сільського
господарства Бицюк Олени
Володимирівни про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського
районного суду м. Черкаси з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції в Черкаській про
оскарження постанови державного
інспектора охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції в Черкаській
області Бицюк О.В. № 007346 від 03 березня
2014 року про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до якої, позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 136 грн. Вважає
постанову не законною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки при її
винесенні інспектором Бицюк О.В. не
було в достатній мірі досліджено всі
обставини справи, наслідком чого стало
безпідставне притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності.
Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову № 007346 від 03.03.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, пояснив, що
позивач вимог закону щодо викидів в
атмосферне повітря не порушував,
просив суд скасувати постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, про причини
неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
неявка в судове засідання відповідача,
який є суб'єктом владних повноважень,
не перешкоджає розгляду справи та
винесенню рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

У ході розгляду справи встановлено, що
28.03.2013 року відповідачем було проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінвестбуд»,
директором якого являється позивач, на
предмет дотримання вимог
природоохоронного законодавства, в
ході якої інспектором Бицюк О.В. було
встановлено використання
підприємством для опалення власних
приміщень газового котла.

Повідомивши, що для використання
такого опалювального пристрою,
відповідно до положень ст.ст. 10,11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», обов'язковим є отримання
дозволу на викиди забруднюючих
речовин, інспектор Бицюк О.В. склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення № 007484 .

Статтею 10 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря» передбачено:
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зокрема,
зобов'язані здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо

Згідно з ст. 11 того ж Закону, для
забезпечення екологічної безпеки,
створення сприятливого середовища
життєдіяльності, запобігання
шкідливому впливу атмосферного
повітря на здоров'я людей та навколишнє
природне середовище здійснюється
регулювання викидів найбільш
поширених і небезпечних забруднюючих
речовин, перелік яких встановлюється
Кабінетом Міністрів України , та викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
можуть здійснюватися після отримання
дозволу.

У той же час, використання
опалювального котла, який встановлений
в приміщеннях, ТОВ «Промінвестбуд» не
потребує отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел
викидів, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.12.2001р. № 1780 затверджений Порядок
розроблення та затвердження
нормативів граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел (надалі - Порядок).

Пункт 1 вказаного Порядку визначає
вимоги щодо розроблення та
затвердження нормативів
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин та їх сукупності,
які містяться у складі
пилогазоповітряних сумішей, що
відводяться від окремих типів
обладнання, споруд і надходять в
атмосферне повітря із стаціонарних
джерел.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що
перелік типів устаткування, за якими
розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, визначається Мінприроди.

Згідно з Переліком типів устаткування,
для яких розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, затвердженим наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
16.08.2004р. N 317, нормативи викидів
встановлюються для теплосилових
установок, номінальна теплова
потужність яких перевищує 50 МВт.

Під час перевірки ТОВ «Промінвестбуд»
виявлений інспектором Бицюк О.В.
побутовий газовий котел «Ferroli - 85» має
потужність 85 КВт, що значно менше ніж
вказана вище мінімальна потужність
обладнання, використання якого вимагає
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Таким чином, оскільки відповідно до
наведених вимог чинного законодавства,
ТОВ «Промінвестбуд» не зобов'язане
отримувати дозвіл на викиди для
використання встановленого у його
приміщеннях вказаного опалювального
обладнання, позивачем, як директором
вказаного підприємства, не вчинялось
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.
1 ст. 78 КУпАП.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
завданням провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи.

У даному ж випадку, інспектором Бицюк
О.В. не було в достатній мірі досліджено
всі обставини справи, наслідком чого
стало безпідставне притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги знайшли своє об»активне
підтвердження в ході розгляду справи і
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167,
171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ч.1 ст.78 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції в Черкаській області в особі
державного інспектора охорони
навколишнього природного середовища
сільського господарства Бицюк Олени
Володимирівни про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Державної
екологічної інспекції в Черкаській
області № 007346 від 03.03.2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч ч.1 ст.78 КпАП України, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: