Справа № 126/4406/13-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4406/13-а

Провадження № 2-а/126/210/13

"11" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол
В. І.

із секретарем
Острою І.І.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС
України у Кіровоградській області
Косована А.М. про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача інспектора ДПС
ДАІ УМВС України у Кіровоградській
області Косована А.М. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, з тих
підстав, що як стверджує, що 25.09.2013 року
відносно нього було винесено постанову
серії АА2 № 579532, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 425 грн.
штрафу за те, що він 25.09.2013 року о 21 год. 45
хв. на а/д Ульянівка-Миколаїв керуючи
автомобілем VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля КАМАЗ на мосту
(шляхопроводі). Вважає дану постанову
неправомірною і просить її скасувати
із наступних підстав. 25.09.2013 року біля 21
год. 15 хв. він, керуючи автомобілем
VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1 на а/ Одеса-Київ в
напрямку м. Умань, був зупинений
інспектором ДПС, який почав пред'являти
претензії в питанні порушення ним п.14.6г
ПДР України, тобто здійснення обгону на
мосту (шляхопроводі) та в кінці підйому,
що зовсім не відповідало дійсності,
адже він здійснював об'їзд вантажного
автомобіля КАМАЗ, який рухався на
підйом зі швидкістю до 30 км/год в
зв'язку з завантаженістю. Здійснення
об'їзду вантажного автомобіля було
здійснено після проїзду мосту, а тим
більше на достатній відстані від нього,
приблизно 150-200 м.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Вмслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити із
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 889377 від
25.09.2013 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 579532 встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2013
року о 21 год. 15 хв. на а/д Ульянівка-
Миколаїв, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля
КАМАЗ на мосту (шляхопроводі).

Згідно п. 14.6 г ПДР України обгін
заборонено у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Твердження відповідача відносно того,
що ним було здійснено обгін автомобіля
КАМАЗ в зв'язку з тим, що він рухався зі
швидкістю 30 км/год, тому постанова про
накладення відносно нього
адміністративного стягненню підлягає
скасуванню суд не бере до уваги,
оскільки згідно п. 34 ПДР України як
виняток, за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 суцільної
дорожньої розмітки для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год. Таким чином, даний
виняток з правил дорожнього руху
дозволяє перетнути суцільну лінію
дорожньої розмітки, а не здійснити
обгін на мосту чи шляхопроводі.

Інших доказів на спростування
зазначеного в постанові про
адміністративне правопорушення
порушення правил дорожнього руху
позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні та
у позовній заяві не навів, в зв'язку з
чим позов є незаконним,
необгрунтованим, не доведеним і таким,
що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.122 ч.2 КУпАП, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
УМВС України у Кіровоградській області
Косована А.М. про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол