Справа № 2а-10038/09/2170
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.
Київ К/9991/5961/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Бившевої Л.В.

Муравйова О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 08.12.2009

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2010

у справі № 2а-10038/09/2170

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції
у Білозерському районі Херсонської
області

про скасування рішень
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Білозерському
районі Херсонської області (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у
Білозерському районі Херсонської
області) про скасування рішень від
05.02.2009 №, № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08.12.2009, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04.11.2010, в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем була
проведена перевірка господарської
одиниці позивача магазину, щодо
дотримання порядку проведення
готівкових розрахунків, за
результатами якої складено акт від
22.01.2009 №0080/21/22/23/НОМЕР_1.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та порушення ним вимог
постанови КМ України «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва». Зміст порушень полягав у
не роздрукуванні звітного фіскального
чека за 20.01.2009 та продажу 22.11.2008 пляшки 1
літру горілки «Медовуха» з міцністю 40
градусів за 27,40 грн.

На підставі акту перевірки відповідач
прийнято рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій від 05.02.2009
№ за порушення п. 9 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та № за
порушення вимог постанови КМ України
«Про встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» вiд 30.10.2008
№957 щодо розміру мінімальних
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв.

Відмовляючи у задоволенні позову суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробі» контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Пунктом 1 ст. 8 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
передбачено, що на Державну податкову
адміністрацію України покладено
функцію безпосереднього виконання, а
також організації роботи державних
податкових адміністрацій та державних
податкових інспекцій, пов'язану з
проведенням роботи по боротьбі з
незаконним обігом алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, веденням
реєстрів імпортерів, експортерів,
оптових та роздрібних торговців, місць
зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; застосування у
випадках, передбачених законодавством,
фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності за
порушення законодавства про
виробництво та обіг спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів;
здійснення заходів щодо вилучення,
знищення або передачі на промислову
переробку алкогольних напоїв, знищення
тютюнових виробів, що були незаконно
вироблені чи знаходилися у незаконному
обігу.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» приймаються
органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Таким чином, відповідач є органами
уповноваженими на здійснення
перевірок та накладення штрафів за
порушення Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», оскільки ДПІ є іншим органом,
якому Законом України «Про державну
податкову службу в Україні» надано
таке право.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі при
продажу товарів щоденно друкувати на
реєстраторах розрахункових операцій
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Обмежень щодо виконання вищенаведеної
норми Закону, при цілодобовій роботі
торгівельної одиниці, діючим
законодавством не непередбачено.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, чек на який
посилається позивач не є фіскальним
звітним чеком, а відповідно до пояснень
позивача 20 січня магазин працював
цілодобово.

Отже, судами вірно зазначено, що
наданий позивачем кусок контрольної
стрічки не дає підстави вважати про
роздрукування ним фіскального
звітного чека 20 січня 2009 року.

Факт продажу 22 листопада 2008 року 1 літру
горілки «Медовуха» з міцністю 40
градусів за 27,40 грн. підтверджується
актом перевірки, поясненням наданим в
ході перевірки ОСОБА_3, контрольною
стрічкою №1256-1, а також свідченнями
працівників відповідача, які проводили
перевірку (ОСОБА_4 та ОСОБА_5).

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.11.2008 в
магазині не працювала так як була на
іспитовому терміні, а тільки писала
пояснення щодо факту реалізації
зазначеної горілки. Свідок ОСОБА_6
пояснила, що 22.11.2008 працювала в магазині
та особисто реалізувала горілку
«Медовуха».

В касаційній скарзі позивач
посилається на те, що горілку
«Медовуха» реалізовувала ОСОБА_3, а не
ОСОБА_6 і це була горілка «Медовуха
справжня» в кількості 1 літра і
міцності 38 градусів, а в позовній заяві
він посилається на особисту реалізацію
горілки 22.11.2008.

Колегія суддів не приймає до уваги
касаційні доводи позивача щодо
реалізації 22.11.2008 ОСОБА_3 1 літру горілки
«Медовуха справжня» міцністю 40
градусів за 27,40 грн., так як вони є
непослідовними, не узгоджуються між
собою та вищенаведеними свідченнями
його працівників і не підтверджені
об'єктивними доказами.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 08.12.2009 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2010
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис)О.В.
Муравйов