Справа № 379/22278/13-а (2а/379/85/13)
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Потеряйко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції в
Київській області на постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої
служби Таращанського районного
управління юстиції в Київській області
про закінчення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову якою у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на йогом
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та вбачається з матеріалів
справи, 19 листопада 2013 року державним
виконавцем ВДВС Таращанського РУЮ
Київської області відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2-а-3225/2010, виданого Таращанським
районним судом Київської області про
зобов'язання зобов'язано УПФУ у
Таращанському районі провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 03.05.2010
року доплати до пенсії відповідно ч.2
ст.39 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з розрахунку однієї
мінімальної заробітної плати,
додаткової пенсії відповідно до ст.50
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 75% від
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням фактично виплачених сум.

21.11.2013 року до ВДВС Таращанського РУЮ
Київської області надійшло
повідомлення з УПФУ в Таращанському
районі Київської області, в якому
зазначено, що рішення суду боржником
виконано в частині.

Згідно розпорядження № 101580 від 19.01.2011
року, позивачу проведено перерахунок
державної пенсії за судовим рішенням
по 31.10.2011 року, а виплату не проведено у
зв'язку із відсутністю відповідного
бюджетного фінансування.

На підставі вказаного повідомлення та
розпорядження начальником ВДВС
Таращанського РУЮ Київської області
Лисаченко Л.А. 28.11.2013 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по справі № 2-а-3225/10
від 19.11.2010 року відповідно до пункту 8
частини 1 статті 49, статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21.04.1999 року (далі Закон № 606-XIV).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що дії
відповідача у винесенні постанови про
закінчення виконавчого провадження є
неправомірними з огляду на те, що
рішення суду повністю не виконано.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Державним виконавцем встановлено, що
боржник є розпорядником коштів
нижнього рівня та має право на
здійснення вказаних виплат в тому
обсязі та розмірах, що були виділені та
встановлені у Законах України Про
державний бюджет на відповідні роки.

Боржником виконано рішення суду в
частині, а саме, здійснено перерахунок
коштів, проте, виплата не була
здійснена у зв'язку з відсутністю
коштів на рахунках боржника з яких
проводиться вказані виплати.

Вказане, на думку відповідача, є
поважною причиною нездійснення
виплати.

Отже, згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28.11.2013
року, на підставі статей 49, 50 Закону №
606-XIV, закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-3225/2010.

Однак, нарахування доплати до пенсії
без здійснення її виплати не може
вважатися повним виконанням рішення
суду.

Згідно статті 11 Закону № 606-XIV державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 75 Закону № 606-XIV
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною 2 статті
25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Частиною 3 статті 75 Закону № 606-XIV
передбачено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст. 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що державний виконавець не дотримався
вищевказаних положень Закону № 606-XIV.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідачем не надано судам
першої та апеляційної інстанцій
достатніх та належних доказів у
підтвердження правомірності винесення
оскаржуваної постанови, не надано
документів, які підтверджують факт
накладення штрафу на боржника та
внесення подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно у
відповідності до чинного
законодавства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції в
Київській області - залишити без
задоволення.

Постанову Таращанського районного
суду Київської області від 16 грудня 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.