Справа № 554/10563/13-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.03.2014

20 березня 2014 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Бажан В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Кущія В.В.,

представника відповідача - Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ПМУ Кущія Володимира
Володимировича та ВДАІ Полтавського МУ
УМВС України в Полтавській області про
визнання дій протиправними та закриття
справи про адміністративне
правопорушення, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2013 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача - інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ ПМУ Кущія В.В., у якому прохав
суд визнати протиправними та
незаконними дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ ПМУ Кущія В.В. посвідчення
серії УПП № 037850, дійсне до 17 квітня 2016
року, що полягають в примусовому
вилученні у нього посвідчення та
закрити щодо нього справу про
адміністративне правопорушення за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року
до участі у розгляді справи залучено як
співвідповідача ВДАІ Полтавського МУ
УМВС України в Полтавській області (а.с.
55).

В обґрунтування своїх вимог
вказав, що 10 серпня 2013 року близько 05
год. 30 хв., перебуваючи на передньому
пасажирському сидінні припаркованого
по вул. Комсомольській у м. Полтаві
автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat»,
д.н.з. НОМЕР_1, він почув, що під`їхала
якась машина, згодом він побачив, що це
була машина ДАІ і з неї у його напрямку
рухались два інспектори. Один з них не
представляючись наказав передати йому
документи на машину та посвідчення
водія, на що позивач заперечив і
попросив представитись, пояснивши, що
після цього покаже документи. Також,
працівникам ДАІ він пояснив, що своїм
авто він не керує, а вийшов з диско-бару
«Робін Гуд» за цигарками, які
знаходяться у автомобілі. Після того як
інспектор представився Кущієм В.В.,
позивач показав посвідчення водія та
технічний паспорт, не передаючи
документи йому в руки. Інспектор
силоміць вихопив у нього пред`явлені
документи та у грубій формі наказав
вийти із машини, вказавши, що вбачає у
нього ознаки алкогольного сп`яніння.
Позивач попросив інспектора повернути
йому документи, однак останній у грубій
формі знову наказав йому вийти з
автомобіля. Інспектор повідомив
позивачеві, що він мусить пройти
обстеження для встановлення стану
алкогольного сп`яніння. Після
повернення до автомобіля працівник ДАІ
склав відносно нього протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. У запереченнях до протоколу
позивач зазначив, що його працівники
ДАІ не зупиняли та він не керував
автомобілем у стані алкогольного
сп`яніння та те, що у нього силоміць
було відібрано посвідчення водія.
Зазначив, що факт незаконних дій
інспектора можуть підтвердити двоє
свідків, які бачили, що інспектор
вихопив у нього документи. Вважає, що у
зв`язку із тим, що він сидів на сидінні
пасажира, а не керував транспортним
засобом, хоч і перебував у стані
алкогольного сп`яніння, у його діях
відсутні ознаки складу
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення,
тому просить суд провадження у справі
закрити, а дії інспектора, що полягають
у примусовому вилученні у нього
посвідчення водія, прохає визнати
незаконними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, з підстав
викладених у позовній заяві, прохав
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАІ ПМУ Кущій В.В. позовні вимоги не
визнав та суду пояснив, що оскаржувана
постанова винесена законно і підстави
для її скасування відсутні, а його дії
відповідали усім вимогам Закону
України «Про міліцію», вимогам
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою КМУ
від 14 квітня 1997 року № 341 та вимогам
відомчих інструкцій, а тому просить в
задоволені позову відмовити. При цьому,
відповідач пояснив, що на позивача 10
серпня 2013 року, було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП, 15 жовтня 2013 року
Октябрським районним судом м. Полтави
прийнято рішення по справі, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів терміном
на два роки. Вказане рішення суду
першої інстанції залишено в силі
постановою Апеляційного суду
Полтавської області від 13 листопада 2013
року. Кущій В.В. також зазначив, що 10
серпня 2013 року близько 05 год. 30 хв. він
із напарником здійснювали
патрулювання вулиць м. Полтава.
Рухаючись по вул. Леніна, вони помітили,
що перед ними перехрестя переїжджав
автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat»,
як виявилось згодом під керуванням
ОСОБА_1 Автомобіль рухався з ліва на
право від вул. Жовтневої у напрямку вул.
Гагаріна. Такий рух цього автомобіля
здався інспектору підозрілим і вони
мали усі підстави його зупинити.
Автомобіль зупинився, з водійського
місця встав чоловік і почав швидко
рухатися у бік арки двору, працівники
ДАІ його наздогнали та зупинили і лише
після цього, повернувшись до
автомобіля, водій сів на переднє
пасажирське сидіння. У ОСОБА_1
вбачалися явні ознаки алкогольного
сп`яніння. Він представився, пояснив
причину зупинки, попрохав надати
документи на право керування
автомобілем. Позивач самостійно надав
працівникам ДАІ водійське посвідчення
та свідоцтво про реєстрацію
автотранспортного засобу. Після
перевірки останнє йому було повернуто.
Надалі, вони проїхали з ОСОБА_1 задля
визначення наявності чи відсутності у
нього стану алкогольного сп`яніння,
після чого, повернувшись до автомобіля,
склали протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник відповідача ВДАІ
Полтавського МУ УМВС України в
Полтавській області Забурова Л.Г. проти
задоволення позову заперечувала у
повному обсязі. Додатково пояснила, що
дії інспектора Кущія В.В. відповідали
усім вимогам Закону України «Про
міліцію», вимогам Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою КМУ від 14
квітня 1997 року № 341 та вимогам відомчих
інструкцій. Вважає, що провадження по
справі слід закрити, так як за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП, 15 жовтня 2013 року
Октябрським районним судом м. Полтави
прийнято рішення по справі за яким
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів терміном
на два роки. Це рішення Октябрського
районного суду залишено без змін
постановою Апеляційного суду
Полтавської області від 13 листопада 2013
року.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, судом встановлено, що 10 серпня
2013 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за
яким 10 серпня 2013 року близько 05 год. 35
хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані
алкогольного сп`яніння керував власним
автомобілем марки «Volkswagen», моделі
«Passat», д.р.н. НОМЕР_1, по вул.
Комсомольській у м. Полтаві, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України (а.с. 6). Постановою Октябрського
районного суду м. Полтави від 15 жовтня
2013 року ОСОБА_1 визнано винним у чиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів терміном на два роки (а.с. 36).
Постановою Апеляційного суду
Полтавської області від 13 листопада 2013
року відмовлено у задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1, а постанову
Октябрського районного суду м. Полтави
від 15 жовтня 2013 року залишено без змін
(а.с. 45-46).

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7 Закону України «Про
міліцію», працівники міліції для
забезпечення покладених на міліцію
завдань мають право: складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, застосовувати
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державна автомобільна інспекція
є головним органом, на який
покладається забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні, що входять
до системи Міністерства внутрішніх
справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС
України, затвердженої постановою
Кабінету міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками транспортних
засобів, а також громадянами,
посадовими та службовими особами вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
правил, норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зокрема з питань виконання вимог
безпеки дорожнього руху.

Згідно з Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України 27.03.2009 року № 111, п.п. 7 ст. 7 права
працівників підрозділів ДПС,
передбачає, що працівники підрозділів
ДПС мають право вилучати у фізичних
осіб речі та документи.

Порядком тимчасового вилучення
посвідчення водія і ліцензійної
картки на транспортний засіб та їх
повернення затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року № 1086, передбачено: п. 2
тимчасове вилучення посвідчення водія
і ліцензійної картки на транспортний
засіб здійснюється уповноваженою
особою підрозділу Державтоінспекції;
п. 3 посвідчення водія тимчасово
вилучається за наявності підстав
вважати, що водієм вчинено
правопорушення, передбачене Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, за яке може бути
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом; п. 4 у разі
вчинення правопорушення, за яке
передбачено накладення
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортним засобом, складається
протокол про адміністративне
правопорушення у двох примірниках і
тимчасово вилучається посвідчення
водія, про що робиться запис у
протоколі; п. 5 до винесення судом
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та набрання нею
законної сили уповноважена особа видає
водієві тимчасовий дозвіл на право
керування транспортним засобом
строком не більше ніж на три місяці з
дати вилучення посвідчення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України,
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов`язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Згідно з п. 4 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору із тими самими сторонами.

Таким чином, аналізуючи зібрані в
судовому засіданні докази та норми
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 72
та п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
адміністративна у частині позовних
вимог щодо закриття провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає
закриттю, оскільки вказані події були
предметом розгляду Октябрського
районного суду м. Полтави, який
постановою від 15 жовтня 2013 року визнав
винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Апеляційного суду
Полтавської області 13 листопада 2013
року рішення Октябрського районного
суду м. Полтави залишено без змін.

Щодо визнання незаконними та
протиправними дій інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ Кущія В.В., що полягають
у нібито примусовому вилученні у
позивача посвідчення водія, суд
приходить до переконання про
доведеність Кущієм В.В. правомірності
та законності своїх дій та вчинення
таких дій у межах норм чинного
законодавства та відомчих інструкцій.
Доказів, які б спростовували факт
законності дій інспектора щодо
вилучення у позивача посвідчення
водія, судом здобуто не було, а ті
обставини, з яких останній просить
визнати протиправними та незаконними
дії інспектора, на думку суду, наведені
з метою уникнення адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення позовної
вимоги щодо визнання протиправними та
незаконними дій інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ Кущія В.В., що полягають у
примусовому вилученні у позивача
посвідчення водія, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71,
159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 у частині визнання дій
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ
Кущія Володимира Володимировича
протиправними - відмовити.

Адміністративну справу у частині
позовних вимог щодо закриття
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова у частині відмови у визнанні
дій Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ
Кущія Володимира Володимировича
протиправними може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з дня її
проголошення.

В іншій частині постанова оскарженню
не підлягає.

СуддяС.В. Антонов