Справа № 364/1613/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Яковенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Ганечко О.М.,

суддів
Літвіної Н.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі:
Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Володарського
районного суду Київської області від
29.11.13 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Володарському районі Київської
області про визнання протиправними
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Володарському районі
Київської області про визнання
протиправними дій.

Суд першої інстанції ухвалою від 15.11.2013
року вирішив залишити позовну заяву
без руху та зобов'язав позивача усунути
недоліки позовної заяви протягом двох
днів з дня отримання ухвали.

Позивачем було подано заяву про
усунення недоліків, в якій він просив
суд першої інстанції здійснити
перевірку відповідності заяви вимогам
КАСУ та відкрити провадження в
адміністративній справі і взяти її до
розгляду.

Ухвалою Володарського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року позовну заяву повернуто позивачу,
оскільки позивачем не було усунено
недоліки позовної заяви, відповідно до
ухвали суду першої інстанції від 15
листопада 2013 року, про залишення
позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу Володарського
районного суду та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу в
повному обсязі та просив її
задовольнити. Ухвалу Володарського
районного суду від 29.11.13 скасувати та
постановити нову з направленням для
продовження її розгляду у суду першої
інстанції.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
повернення позовної заяви, так як,
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалюючи рішення про повернення
позовної заяви, суд виходив з того, що
позивач не обґрунтовує свої вимоги
щодо скасування розпорядження №115768
від 24.09.2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Володарському районі
Київської області і не обґрунтовує
вимоги щодо відновлення розпорядження
№115768 від 20.04.2012 року.

Колегія суддів з таким висновком суду
не може погодитися, оскільки він
суперечить наявним в матеріалах справи
доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач просить визнати протиправною
бездіяльність УПФУ в Володарському
районі Київської області щодо відмови
в перерахунку пенсійних виплат як
працівнику Крайньої Півночі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції не досліджено належним чином
матеріали справи, судом не встановлені
предмет спору та підстави, на які
посилався позивач при зверненні до
суду, а отже, підстав для повернення
позовної заяви позивачу у суду не було.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України,
суд першої інстанції повинен був
провести попереднє судове засідання
для з'ясування якими доказами сторони
можуть обґрунтувати свої доводи чи
заперечення.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
висновок суду першої інстанції, про
правомірність повернення позову не
відповідає вимогам процесуального
права.

Викладене у сукупності є підставою для
задоволення апеляційної скарги та
повернення справи для продовження
розгляду.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111, 160, 195, 199, 204, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 29.11.13 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Володарському районі Київської
області про визнання протиправними дій
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
Н.М . Літвіна

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.