overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/11661/13-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість по одноразовій компенсації як учаснику ліквідації на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість по одноразовій компенсації як учаснику ліквідації на ЧАЕС, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не зазначені докази поважності пропуску строку, а саме, що позивач в шестимісячний строк звертався до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року позивачу було надано строк до 12 листопад 2013 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, позивач їх не усунув.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість по одноразовій компенсації як учаснику ліквідації на ЧАЕС - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/11230/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання дій протиправними.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі про визнання дій протиправними.

Справу призначити в судове засідання на 18 листопада 2013 року на 14-00 годину у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 листопада 2013 року.

Відповідачу у разі заперечення проти позовних вимог, надати у зазначений вище строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу та третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4130/14-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4130/14-а
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення звернулася до суду з зазначеною заявою.

Перевіривши позов та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та її слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, у пред'явленому адміністративному позові зазначені вимоги Закону Управлінням праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради виконані не були.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до 3-х років - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 30.04.2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у строк встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/4133/14-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4133/14-а
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення звернулася до суду з зазначеною заявою.

Перевіривши позов та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та її слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, у пред'явленому адміністративному позові зазначені вимоги Закону Управлінням праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради виконані не були.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до 3-х років - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 30.04.2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у строк встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 182/648/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/648/14-а
Провадження № 2-а/0182/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,106 107,183-2 КАС України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС
України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів, подати до суду письмові заперечення і посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 202/4135/14-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4135/14-а
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення звернулася до суду з зазначеною заявою.

Перевіривши позов та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та її слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, у пред'явленому адміністративному позові зазначені вимоги Закону Управлінням праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради виконані не були.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 30.04.2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у строк встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 275/20/14-а
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/20/14-а
УХВАЛА

15 січня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-21/10 від 07.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-21/10 від 07.12.2011 року виданого Брусиловським районним судом Житомирської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 260 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-21/10 від 07.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Брусилів, вул.Лермонтова, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко В. К.
Справа № 275/20/14-а
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/20/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К.

при секретарі -
Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 (далі заявник) подав до суду заяву в якій вказує, що на виконання постанови
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 01 лютого 2010 року була видано виконавчий лист № 2-а-21/10 від 07.12.2011 року виданий
Брусилівським районним судом
Житомирської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Виконавчий лист було направлено на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Житомирській області. Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Житомирській області було відкрито виконавче провадження 20.12.2011 року, однак оригінал виконавчого листа № 2-а-21/10 від 07.12.2011 року мені повернуто не було, а на даний час його втрачено.

Представник управління праці та соціального захисту населення
Брусилівської РДА Житомирської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заявник в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовільнити.

Керуючись ст.260 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-а-21/10 від 07.12.2011 року виданий
Брусилівським районним судом
Житомирської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В. К.
Справа № 342/153/14-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/153/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників: відповідача Бабчук І.Р., третьої особи Мала М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Городенківському районі
Івано-Франківської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління
Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області про визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови в призначенні пільгової пенсії,

керуючись ст.ст. 2, 10,11, 69-71, 158-163, 167, 186 КАС
України , суд

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи ковалем з 06.04.1996 року по 03.06.2008 року до стажу роботи за Списком № 1 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 10.12.2013 року по Списку
№1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів через
Городенківський районний суд з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 413/1513/14-а
Суддя: Бойко С. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/1513/14-а
Провадження № 2-а/413/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року до Краснолуцького міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги.

Призначити зазначену адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 14-00 годині у приміщенні суду - каб. № 16 з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію адміністративної заяви з копіями доданих документів та запропонувати в строк до 27.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 554/4033/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/4033/14-а
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2», треті особи Орган опіки та піклування Октябрського району, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту обстеження стану квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування акту обстеження стану квартири АДРЕСА_1 від 13.02.2014 року, оскільки вважає, що обстеження проведено з порушенням вимог чинного законодаства України, а також її законних прав та малолітної дитини на покращення житлових умов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, дані позовні вимоги не є публічно-правовим спором, не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції та на них не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач має право звернутися до суду з цим позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 109 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», треті особи Орган опіки та піклування Октябрського району, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту обстеження стану квартири.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 638/14518/13-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

Керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк