Справа № 2а-4189/10/1670
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/46524/11

№ К/9991/46524/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.10.2010

ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011

у справі № 2а-4189/10/1670 Полтавського
окружного адміністративного суду

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.10.2010,
позов задоволено частково: скасовані
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 02.03.2009 №
/0/359, від 02.03.2009 № /0/360, від
08.06.2010

№ /1/1319, від 08.06.2010 № /1/1318, від
20.08.2010

№ /2/1783 та від 20.08.2010 № /2/1782; в
іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011
постанову суду першої інстанції у
частині задоволення позову залишено
без змін, а у частині позовних вимоги
про скасування податкових
повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ
від 08.06.2010 № /1/1317 та від 20.08.2010 №
/2/1781 постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
28.10.2010 визнано нечинною та закрито
провадження у справі у зв`язку з
відмовою позивача від позову у цій
частині.

У касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ
просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
позивач просить залишити її без
задоволення як безпідставну.

У зв'язку з неявкою представників
сторін в судове засідання, призначене
на 13.03.2014 об 11 годині, касаційний
перегляд справи здійснений в
письмовому провадженні.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування
у податковому обліку позивача
податкових зобов`язань із податку з
доходів фізичних осіб, податку на
додану вартість згідно з податковими
повідомленнями-рішеннями, з приводу
правомірності яких виник спір, стали
висновки контролюючого органу,
викладені в акті перевірки від 18.02.2010 за
№ 562/17-311/НОМЕР_1, про порушення норм ст.13
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»
(Декрет № 13-92), підпункту 7.3.1 пункту 7.3,
підпункту 7.4.4 пункту 7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (Закон № 168/97-ВР), а саме:
завищено валові витрати за 9 місяців 2009
року на суму 226035,00 грн. та податковий
кредит у податковому обліку за період з
травня по вересень 2009 року на загальну
суму 45207,00 грн. за операціями з
придбання згущеного молока з огляду на
не відображення у бухгалтерському
обліку його реалізації та відсутність
у складі залишків.

За наслідками перевірки та
адміністративного оскарження
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 02.03.2009 №
/0/359, від 08.06.2010

№ /1/1319, від 20.08.2010 №/2/1782 про
визначення податкових зобов`язань із
податку на додану вартість у сумі 85539,00
грн., у т.ч.: 57026,00 грн. - основний платіж
та 28513,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції; від 02.03.2009 №/0/360, від 08.06.2010
№ /1/1318, від 20.08.2010 № /2/1783 про
визначення податкових зобов`язань із
податку з доходів фізичних осіб у сумі
33905,25 грн.(основний платіж).

У судовому процесі встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу від
26.12.2008 № Д-015 ПП «Імперіал-плюс»
поставило позивачу згущене молоко у
кількості 33189 кг, за наслідками
виконання якого постачальник виписав
позивачу видаткові та податкові
накладні, а позивач у свою чергу
оплатив вартість товару.

Частиною 1 ст. 13 Декрету № 13-92 визначено,
що згідно з цим розділом Декрету
оподаткуванню підлягають доходи
громадян, одержані протягом
календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також інші
доходи громадян, не передбачені як
об'єкти оподаткування у розділах II та III
цього Декрету.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що
до складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно з Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону №
334/94-ВР валові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно
підпункту 5.2.1 вказаної статті у
редакції Закону України від 18.11.1997 №
639/97-ВР, включаються: суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8
цієї статті..

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 цього
Закону визначено. що не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Зміст вказаних правових норм свідчить
про те, що віднесення витрат суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою можливе за наявності зв`язку
таких витрат із отриманням доходу від
їх реалізації або іншого способу
отримання доходу, тобто використання у
власній господарській діяльності. Така
ж характерна ознака передбачена також
правовими нормами Закону № 168/97-ВР як
підстава для включення сум податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
ст.7 Закону № 168/97-ВР у редакції до
внесення змін Законом України від
30.11.2006 № 398-V податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт
(послуг) - актом прийняття робіт (послуг)
чи банківським документом, який
засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг)
(підпункт 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

Саме відсутність у бухгалтерському
обліку позивача відображення
реалізації товару (згущеного молока) як
реалізованого або такого, що перебуває
у залишку, стало підставою для
зменшення у податковому обліку сум
валових витрат та податкового кредиту
за відповідні податкові періоди. При
цьому реальність господарської
операції з поставки позивачу згущеного
молока у судовому процесі не
оспорюється.

Відповідно до пункту 1 Порядку ведення
книги обліку доходів і витрат,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 № 1269 Книга
обліку доходів і витрат (далі - книга)
ведеться суб'єктами підприємницької
діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких
здійснюється згідно із законодавством
з питань оподаткування суб'єктів
малого підприємництва (у тому числі
шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку), а також особами, які
мають пільговий торговий патент для
продажу товарів (крім підакцизних)
(надання послуг) відповідно до
законодавства з питань патентування
деяких видів підприємницької
діяльності, якщо такі особи не є
платниками податку на додану вартість
згідно із законодавством (далі -
суб'єкти підприємницької діяльності).

На підставі доданих до матеріалів
справи доказів, а саме: книги обліку
доходів і витрат, згідно якої
встановлено обсяг закупівлі позивачем
продукції на 112258,00 грн. на загальну суму
808642,74 грн. за період з 01.01.2009 по 30.09.2009,
реалізацію у кількості 110817,00 кг
продукції на загальну суму 731540,51 грн. та
залишок у кількості 52858 кг; договору
оренди будівлі (споруди) від 01.07.2009 (а.с.
84-85, т.1), укладеного позивачем з
приватним підприємцем ОСОБА_5 щодо
оренди приміщення загальною площею 74,8
кв.м, договори зберігання від 01.01.2007,
від 01.01.2008 та від 09.01.2009 (а.с. 151, 166, 167),
укладені позивачем із ПП
«Імперія-плюм», а також
товарно-транспортних накладних (а.с.
227-262, т.1) як підтвердження
транспортування товару від ПП
«Імперія-плюм» до позивача, суди
попередніх інстанцій, встановивши факт
поставки позивачу товару, зробили
правильний висновок про підтвердження
правомірності ведення позивачем
обліку реалізованої продукції, а також
товарних залишків згідно книги обліку
доходів і витрат, а також правомірного
відображення у складі витрат 226035,00 грн.,
як вартості придбаного і реалізованого
згущеного молока за 9 місяців 2009 року,
та сум податку на додану вартість,
сплачених у ціні придбання згущеного
молока, до податкового кредиту у
податковому обліку вище вказаних
звітних податкових періодів.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність цих
висновків.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для
скасування оскаржуваних судових
рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.10.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бут, але може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Н.Є. Блажівська М.В. Сірош