Справа № 804/613/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 804/613/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправною
та скасувати Постанову про накладення
штрафних санкцій від 20 листопада 2013 р.
№ 84 у розмірі 2550 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем невірно застосовано
норми чинного законодавства, а тому з
боку позивача порушення відсутні та
немає підстав для застосування
штрафних санкцій.

Відповідач надав заперечення в яких
зазначив, що дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області
відповідають нормам діючого
законодавства України та є
правомірними, а рішення щодо
накладення штрафу за порушення
законодавства про захист прав
споживачів та притягнення до
адміністративної відповідальності
винесено обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

З метою забезпечення відповідності
продукції встановленим вимогам
законодавства про ринковий нагляд,
керуючись вимогами Закону України
„Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області (далі -
Держспоживінспекція у Сумській
області, Позивач) відповідно до плану
перевірок з ринкового нагляду на 4
квартал 2013 року, на виконання наказу
від 12.11.2013р. № 776 та на підставі
направлення на проведення перевірки
від 12.11.2013р. № 150 проведена планова
перевірка магазину ТОВ «Алло» за
адресою м. Суми, Покровська площа, 10
(далі - Позивач) з питань перевірки
характеристик електрообладнання,
кінцевого телекомунікаційного
обладнання відповідно до вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 29 жовтня 2009р. № 1149 «Про
затвердження технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання» - постанови Кабінету
Міністрів України від 29.07.2009р. № 785 «Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання», постанови Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 № 679 «Про
затвердження Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001р. № 1599 «Про затвердження
опису та правил застосування
національного знаку відповідності».

За результатами перевірки був
складений акт перевірки характеристик
продукції від 13.11.2013 р. № 000134, в якому
зафіксоване наступне:

п. 30 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання» від 24.06.2009
року № 679 (надалі - Технічний регламент
№ 679) - стосовно продукції, переліченої
в № з/п 1-7 Розділу І Акту перевірки;

п. 7 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання» від 29.10.2009
року № 1149 (надалі - Технічний регламент
№ 1149) та п. 17 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» від 29.07.2009 року № 785 (надалі
- Технічний регламент № 785) - стосовно
продукції, переліченої в № з/п 8-9
Розділу І Акту перевірки.

За результатами розгляду матеріалів
справи начальником інспекції була
винесена постанова про накладення
штрафних санкцій від 20.11.2013р. № 84 в
розмірі 2550,00 грн.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про захист прав споживачів» захист
прав споживачів здійснюють спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган у
справах захисту прав споживачів, а
також його територіальні органи мають
право в тому числі: перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг.

Відповідно до положень ст. 4 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» виробники
зобов'язані вводити в обіг лише
безпечну продукцію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5
вказаного Закону продукція вважається
безпечною, якщо вона відповідає
вимогам щодо забезпечення безпечності
продукції, встановленим
законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» державний ринковий нагляд
за додержанням виробниками та
розповсюджувачами продукції загальної
вимоги щодо безпечності продукції
забезпечується шляхом здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції при її
ввезенні на митну територію України.

Згідно абз.3 п.30 Технічний регламент
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання
Національний знак відповідності
наноситься на пристрій та/або на
етикетку, тару, упаковку (у разі її
наявності), експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо.
Пристрій не повинен мати жодних
позначок, які є подібними до
національного знака відповідності та
можуть ввести в оману щодо наявності
або відсутності національного знака
відповідності.

Пунктом 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання передбачено, що
Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 p. N 1599. У разі коли
його нанесення на апаратуру неможливе
або невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесеним на пакування,
якщо таке наявне, та на супровідні
документи.

Відповідно до п. 10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Згідно п. 5 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності»
від 29 листопада 2001 р. № 1599, передбачає,
що знак відповідності наноситься на
виріб та/або на етикетку, тару,
пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо.
Місце та спосіб нанесення (друкування,
наклеювання, гравірування, травлення,
штампування, лиття тощо) знака
відповідності визначається виробником
продукції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі:

розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, пакування та супровідна
документація до пристроїв, які
реалізуються Позивачем, є невід'ємною
частиною продукції, і передаються
споживачам разом з ними, отже,
продукція, вказана Відповідачем в Акті
перевірки, відповідає вимогам
технічних регламентів, в тому числі
щодо нанесення національного знаку
відповідності, оскільки знак нанесений
на продукцію таким чином, що забезпечує
його розбірливість, видимість та
незмивність. При цьому, Національний
знак відповідності нанесений
виробником на вказану продукцію
електрообладнання, що також
відповідає вимогам технічних
регламентів.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову про накладення штрафних
санкцій від 20 листопада 2013 р. № 84 у
розмірі 2550 грн.

Стягнути з державного бюджету України
судові витрати на користь позивача в
розмірі 172,06 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова