Справа № 810/869/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/869/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
у справі за адміністративним позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_2, за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єкатерина II-ДФ» про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
у відкритті провадження у справі за
позовом заявою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_2, за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єкатерина II-ДФ»
відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року,
оскільки вважає, що судом порушено
норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
інспекцією з державного
архітектурно-будівельного контролю 5
червня 2013 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил об'єкта
будівництва кафе-магазину по АДРЕСА_1,
про що складено акт віл 5 червня 2013 року
та припис від 7 червня 2013 року
№С-0706/2.

Вказаним приписом відповідача
зобов'язано зупинити будівництво
кафе-магазину до усунення виявлених
порушень та демонтувати незавершену
будівлю кафе-магазину, зведення якої
відбувається з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Разом з тим, відповідач ігнорує вимоги
припису, у добровільному порядку їх не
виконує.

Позивач, з метою забезпечення
виконання відповідачем вимог закону,
звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження, дійшов
висновку, що заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року № 439, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Відповідно до пункту 3 цього Положення
основними завданнями Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

здійснення в межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;

внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Викладене вказує, що зазначені
правовідносини є публічно-правовими, а
справи зі спорів, що виникають між
суб'єктами цих відносин, є
адміністративними.

У зв'язку з цим юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи за участю Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів, у
тому числі й ті, які виникають під час
виконання повноважень, зокрема, у сфері
державного архітектурно-будівельного
контролю та нагляду (закони України від
16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи
містобудування», від 17 лютого 2011 року №
3038-VI «Про регулювання містобудівної
діяльності», від 14 жовтня 1994 року №
208/94-ВР «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», від 20 травня 1999 року № 687-XIV
«Про архітектурну діяльність», від 5
квітня 2007 року № 877-V «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
частина восьма статті 4 Закону України
від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва», частина п'ята статті 11
Закону України від 5 листопада 2009 року
№ 1704-VI «Про будівельні норми»).

З урахуванням наведених норм, суд
апеляційної інстанції вважає, що дана
справа підсудна адміністративному
суду.

Встановивши, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014 року скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 199, 204, 205, 207, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.