Справа № 522/2262/14-а
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 522/2262/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови серія ОД № 11/05-5
від 29.01.2014р. і закрити провадження по
справі за протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ОД № 11/05-5 за п.1 ст.247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області ОСОБА_2 в якому
позивач просив скасувати постанову
серія ОД № 11/05-5 від 29.01.2014р. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн. і
закрити провадження по справі за
протоколом про адміністративне
правопорушення серія ОД № 11/05-5 за п.1
ст.247 КУпАП. До початку розгляду справи
позивач звернувся до суду з заявою,
згідно якої змінює позовні вимоги і
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову серія ОД № 11/05-5 від
29.01.2014р. і закрити провадження по справі
за протоколом про адміністративне
правопорушення серія ОД № 11/05-5 за п.1
ст.247 КУпАП.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що постанову серія ОД № 11/05-5
від 29.01.2014р. про накладання
адміністративного стягнення було
винесено з порушенням норм КУпАП,
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення. В
судовому засіданні представник
позивача надав додаткові докази та
письмові пояснення в яких зазначає, що
позивачем у повному обсязі виконані
вимоги ст..13 ЗУ «Про охорону праці» та
відсутній факт недотримання
технології виконання робіт при
складуванні бавовни відповідно до
вимог затвердженої на підприємстві
робочої технологічної карти РТК №К-29, а
визначена у РТК №К-29 технологія
складування кіп бавовни відповідає
нормативним документам з охорони праці
та вимогам безпеки виконання робіт.

Представник відповідача надав суду
заперечення, в яких заперечує проти
позовних вимог і просить у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

24 січня 2014 року головним державним
інспектором державної інспекції
нагляду на транспорті та зв'язку
територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
було проведено позапланову перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Іллічвський
морський рибний порт» та складено акт
№15/11-01-05/05 і припис № 15/11-01-05/05.
Зазначений акт підписаний позивачем з
запереченнями, які додані до акту. В
доданих до акту запереченнях
вбачається, що затверджена позивачем
РТК №К-29 розроблена відповідно до
чинних нормативних документів з
охорони праці і забезпечує безпеку під
час виконання робіт, а також те, що на
підприємстві забезпечено дотримання
технології виконання робіт при
складуванні бавовни.

За наслідками перевірки інспектором
державної інспекції нагляду на
транспорті та зв'язку територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області 29 січня 2014 року
складено відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення
серії ОД №11/05-05, в якому зазначено, що
при проведенні позапланової перевірки
24.01.2014 року було встановлено, що на
підприємстві не забезпечено
дотримання технології виконання робіт
при складуванні бавовни відповідно до
вимог з охорони праці, чим порушено
ст..13 ЗУ «Про охорону праці».
Зазначений протокол підписаний
позивачем із запереченнями, які стисло
викладені у протоколі, а також з
поясненнями та зауваженнями, які
додані до протоколу на одному листі, де
наведені обґрунтування щодо виконання
вимог ст..13 ЗУ «Про охорону праці», а
також, що перевіркою не встановлено
фактів відхилення від технології
виконання робіт згідно затвердженої
РТК №К-29, з посиланням на доводи
заперечень до акту перевірки.

29 січня 2014 року начальником
Територіального управління
Держгірпромнагляду
в
Одеській області ОСОБА_2 було винесено
постанову про накладання
адміністративного стягнення на
позивача серії ОД №11/05-5, в якій
зазначено, що постанова винесена
відповідачем за наслідками розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення від 29 січня 2014 року
серії ОД №11/05-05 та доданих до нього
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, а саме припису №
15/11-01-05/05 від 24.01.2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду докази на
підтвердження того, що постанова
винесена відповідачем за наслідками
розгляду та з урахуванням акту
перевірки №15/11-01-05/05 від 24.01.2014р. та
доданих до нього заперечень, а також за
наслідками розгляду пояснень та
зауважень позивача, доданих ним до
протоколу серії ОД №11/05-05 від 29 січня 2014
року. Відповідач також не надав суду
докази на підтвердження того, що
постанова винесена відповідачем за
наслідками розгляду та з урахуванням
положень впровадженої на підприємстві
системи охорони праці (далі СУОП),
посадових інструкцій і т.п. За таких
обставин, суд погоджується з доводами
позивача та вважає, що позивачем в
порушення вимог ст..7, 14. 245, 252 КУпАП
прийняв постанову без всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи та оцінки доказів.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАСУ, докази
одержанні з порушенням закону, судом
при вирішенні справи не беруться до
уваги. Із змісту акту позапланової
перевірки від 24.01.2014р. вбачається, що у
перевірці брала участь заступник
виконавчого директора з охорони праці
ОСОБА_3. В протоколі серії ОД №11/05-05 від
29 січня 2014 року зазначено, що протокол
складений і порушення встановлено при
проведенні позапланової перевірки
24.01.2014р., але в порушення ст..256 КУпАП в
протоколі у якості свідка не зазначено
заступника виконавчого директора з
охорони праці ОСОБА_3 та відсутній її
підпис.

Статтею 255 КУпАП визначено коло осіб,
які мають право складати протоколи про
правопорушення, а також те, що у
випадках, прямо встановлених законом,
протоколи про адміністративні
правопорушення можуть складати також
посадови особи інших органів державної
влади. Проте, чинними на час складання
протоколу та розгляду справи законами
прямо не встановлено право інспекторів
державної інспекції нагляду на
транспорті та зв'язку територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області на складання
протоколів про адміністративне
правопорушення, а визначене ст..231 КУпАП
право центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, розглядати справи
про адміністративне правопорушення не
є тотожнім праву посадових осіб цього
органу на складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
розумінні 255 КУпАП.

Представник відповідача також не надав
переконливих доказів, на підтвердження
того, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувався за участю позивача з
дотриманням вимог ст..268 КУпАП. Суд не
вважає достатнім доказом дотримання
вимог ст..268 КУпАП наявність запису у
протоколі серії ОД №11/05-05 від 29 січня 2014
року про те, що «протокол подається на
розгляд начальнику теруправління
ОСОБА_2 м.Іллічвськ-5, 29.01.2014р.», оскільки
цей запис не містить інформації щодо
конкретного міста та часу розгляду
справи, а представник відповідача в
судовому засіданні не зміг пояснити, де
саме та в який час відбувався розгляд
справи. До того ж, протокол серії ОД
№11/05-05 від 29 січня 2014 року не відповідає
вимогам ст. 268 КУпАП і на підставі ч.3
ст.70 КАСУ не може бути взятий судом до
уваги. За таких обставин, та з огляду на
пояснення представника позивача, про
те, що справа розглянута без участі
позивача або його представника, суд
вважає, що справа про адміністративне
правопорушення розглянута з
порушенням ст. 268 КУпАП без
забезпечення прав особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст..13 ЗУ «Про охорону
праці», роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці в кожному
структурному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці. З
цією метою роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і
призначає посадових осіб, які
забезпечують вирішення конкретних
питань охорони праці, затверджує
інструкції про їх обов'язки, права та
відповідальність за виконання
покладених на них функцій, а також
контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін
колективного договору і реалізує
комплексні заходи для досягнення
встановлених нормативів та підвищення
існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних
профілактичних заходів відповідно до
обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні
технології, досягнення науки і техніки,
засоби механізації та автоматизації
виробництва, вимоги ергономіки,
позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання
будівель і споруд, виробничого
обладнання та устаткування, моніторинг
за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що
призводять до нещасних випадків,
професійних захворювань, та здійснення
профілактичних заходів, визначених
комісіями за підсумками розслідування
цих причин;

- організовує проведення аудиту
охорони праці, лабораторних досліджень
умов праці, оцінку технічного стану
виробничого обладнання та
устаткування, атестацій робочих місць
на відповідність нормативно-правовим
актам з охорони праці в порядку і
строки, що визначаються
законодавством, та за їх підсумками
вживає заходів до усунення небезпечних
і шкідливих для здоров'я виробничих
факторів;

- розробляє і затверджує
положення, інструкції, інші акти з
охорони праці, що діють у межах
підприємства (далі - акти підприємства),
та встановлюють правила виконання
робіт і поведінки працівників на
території підприємства, у виробничих
приміщеннях, на будівельних
майданчиках, робочих місцях відповідно
до нормативно-правових актів з охорони
праці, забезпечує безоплатно
працівників нормативно-правовими
актами та актами підприємства з
охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням
працівником технологічних процесів,
правил поводження з машинами,
механізмами, устаткуванням та іншими
засобами виробництва, використанням
засобів колективного та
індивідуального захисту, виконанням
робіт відповідно до вимог з охорони
праці;

- організовує пропаганду
безпечних методів праці та
співробітництво з працівниками у
галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для
допомоги потерпілим, залучає за
необхідності професійні
аварійно-рятувальні формування у разі
виникнення на підприємстві аварій та
нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення
зазначених вимог.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про охорону
праці», роботодавець - це власник
підприємства, установи, організації
або уповноважений ним орган, незалежно
від форм власності, виду діяльності,
господарювання, і фізична особа, яка
використовує найману працю.

При цьому, норми ЗУ «Про охорону праці»,
не визначають, що роботодавцем є саме
виконавчий директор підприємства.
Розподіл обов'язків і відповідальності
конкретних працівників підприємств
щодо виконання вимог ст..13 ЗУ «Про
охорону праці» визначається
затвердженими на підприємстві
посадовими інструкціями та іншими
документами з охорони праці. Судом
встановлено, що на виконання вимог ст..13
ЗУ «Про охорону праці» на підприємстві
розроблено, впроваджено та забезпечено
функціонування системи управління
охороною праці (СУОП), згідно якої,
обов'язок щодо контролю за додержанням
працівниками технологічних процесів
покладено на головного технолога
підприємства. На підприємстві створено
штатну посаду головного технолога, яку
обіймає ОСОБА_4 Також на підприємстві
створену службу охорони праці на чолі з
заступником виконавчого директора з
охорони праці, на якого покладено
обов'язки з контролю за виконанням
СУОП. Обов'язки з забезпечення вимог з
охорони праці згідно СУОП розподілені
і між іншими посадовими особами
підприємства. Тобто позивач, як
керівник підприємства, належним чином
виконав вимоги щодо забезпечення
функціонування СУОП і з його боку
порушення вимог ст..13 ЗУ «Про охорону
праці» відсутні. Але відповідач не
дослідив та не врахував цих обставин
під час притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Доводи представника відповідача про
недотримання технології виконання
робіт при складуванні бавовни,
спростовуються актом позапланової
перевірки (розділ V, п.8), із змісту якого
вбачається, що роботи виконуються
згідно з повідомленням 1 про зміну РТК
№29, яке визначає, що формування
штабелів кіп хлопку на відкритому
складі за допомогою навантажувачів з
боковими захоплювачами здійснюється
способом формування штабелю стопками
без зміщення та без укладання двох
останніх рядків на зв'язку. Саме про
застосування такої схеми формування
штабелю зазначено і в п.2 розділу V акту
позапланової перевірки, що особа, яка
здійснювала перевірку, вважає
порушенням порядку, визначеного НПАОП
63.22-1.04-88 (правила безпеки праці в
морських портах), яким передбачено
укладання двох верхніх рядків штабелю
у зв'язку. Але, згідно висновків ДП
«УкрНДІМФ» щодо
формування-розформування та стійкості
штабелю хлопку твердо пресованих кіп
на відкритій території ТОВ «ІМРП»
відповідно РТК порту та схем
складування, схема формування та
розформування штабелю за схемою РТК
№К-29 відповідає вимогам безпечного
виконання робіт та не суперечить
вимогам нормативних документів НАОП
5.1.21-1.04-88 та РД31.41.11-82. При цьому, в
висновках ДП «УкрНДІМФ» зазначено, що
укладання двох верхніх ярусів в зв'язку
є неможливим у зв'язку з не кратністю
розмірів кіпи, зниження стійкості
штабелю або неможливістю їх укладання.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.7,14, 245, 247, 252, 256, 268 КУпАП, ст..ст.
70,128,158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення серія ОД
№ 11/05-5 від 29.01.2014 р. Провадження по
справі за протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ОД № 11/05-5 від 29.01.2014 р. за п. 1 ст. 247 КУпАП
закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС
України, рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бондар В.Я.