Справа № 825/4106/13-а
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/4106/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Чернігівської обласної державної
адміністрації про роз'яснення
постанови суду від 27.11.2013 у справі за
позовом ОСОБА_1 до Чернігівської
обласної державної адміністрації про
визнання відмови протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 Чернігівська обласна державна
адміністрація звернулась до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення, в якій просить роз'яснити
виконання постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013.

В обґрунтування заяви зазначає, що
судом не уточнено до якої саме із трьох
категорій громадян із числа тих, які
брали участь у ліквідації ядерних
аварій, у ядерних випробуваннях, у
військових навчаннях із застосуванням
ядерної зброї необхідно віднести
громадянина ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, в поданій
заяві просив її розгляд здійснювати
без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розглянути справу на підстав
наявних у справі доказів.

Фіксування судового засідання
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
не здійснювалося.

Розглянувши заяву про роз'яснення
рішення суду, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

27 листопада 2013 року постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року, адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чернігівської обласної державної
адміністрації задоволено повністю:
визнано протиправною відмову
Чернігівської обласної державної
адміністрації в наданні ОСОБА_1 статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЄС із числа осіб,
які брали участь у ядерних
випробуваннях; зобов'язано
Чернігівську обласну державну
адміністрацію надати ОСОБА_1 статус
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЄС із числа осіб,
які брали участь у ядерних
випробуваннях відповідно до ''Порядку
віднесення громадян із числа тих, які
брали участь у ліквідації інших
ядерних аварій, у ядерних
випробуваннях, у військових навчаннях
із застосуванням ядерної зброї або
постраждали за інших обставин від
радіаційного опромінення не з власної
вини, до відповідних категорій осіб,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи''.

Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Суд зауважує, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Чернігівська обласна державна
адміністрація фактично просить
уточнити до якої саме із трьох
категорій громадян із числа тих, які
брали участь у ліквідації ядерних
аварій, у ядерних випробуваннях, у
військових навчаннях із застосуванням
ядерної зброї необхідно віднести
громадянина ОСОБА_1

Отже, фактично заявник просить вказати,
як виконувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду, що в силу
положень статті 170 КАС України не є
роз'ясненням її змісту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що рішення є чітким за
змістом, ясним та зрозумілим для осіб
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, хто буде здійснювати його
виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 122, 158-160, 165, 170, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Чернігівської
обласної державної адміністрації про
роз'яснення рішення суду по справі №
825/4106/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської обласної державної
адміністрації відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Заяць