Справа № 398/1055/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1055/14-аПОСТАНОВА
"14" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., при секретарі -
Соловйовій Л.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Малого Артема Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом,
де просить: скасувати протокол від
02.02.2014 року серії АВ 2 №107994 та постанову
відповідача серії ПС1 № 313430 від 02.02.2014
року про адміністративне
правопорушення, яким його притягнуто
до адміністративної відповідності за
ч.2 ст.122 КпАП України, закрити
провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2014
року о 14 год. 50 хв. він рухався
автомобілем ГАЗ АС-g 3302, державний
номерний знак НОМЕР_1 по перехрестю
вул.Г.Сталінграду -вул.6-го Грудня в
м.Олександрії. Його зупинив інспектор
ДПС Малий А.В., який пояснив причину
зупинки - порушення ним вимог пункту 16.3
Правил дорожнього руху України - «у
разі наданні переваги у русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуванні проїзних частин,
зупинився за світлофорним об'єктом», за
що передбачена відповідальність
згідно ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн., а у разі несплати ним
штрафу у строк, оплата здійснюється у
подвійному розмірі - 850,00 грн..
На його заперечення, що він не вчиняв
порушення Правил дорожнього руху
України, так як зупинився відповідно до
цих Правил перед перехрещуваною
проїзною частиною, не застосовуючи
екстреного гальмування і не створюючи
перешкод для русі пішоходів та інших
транспортних засобів, які почали
рухатись по перехрещуваній дорозі,
враховуючи складні зимові погодні
умови, оскільки дорожнє покриття було
вкрито товстим шаром льоду і наявність
стоп-лінії виявити неможливо, повна
зупинка його транспортного засобу
практично відбулась на рівні
світлофору, так, щоб він добре бачив
його сигнали та склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним, необґрунтованим за
- пунктом 16,3 Правил дорожнього руху
визначено, що у разі необхідності
надання переваги у русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)
або 1.12 - світлофором, так, щоб бачити
його сигнали, а якщо вони відсутні -
перед краєм перехрещуваної проїзної
частини, не створюючи перешкод для руху
- він відповідно до п.8.10, 8.11 Правил
дорожнього руху зупинився на рівні
світлофору так, щоб бачити його сигнал
та не створюючи перешкод для руху
пішоходів та інших транспортних
засобів, оскільки його транспортний
засіб не зміг зупинитись в місці
можливого знаходження стоп-лінії через
те, що дорога була вкрита товстим шаром
льоду і повна зупинка транспортного
засобу відбулась практично на рівні
світлофора; та зазначає, що пункт 8.11
передбачає ситуації, коли вимоги
пункту 8.10 виконати неможливо з
незалежних від водія причин, але у
Правилах не вказані причини, чому водій
не може зупинити транспортний засіб,
однак вказують на те, що така ситуація
- відповідач розглянув справу про
адміністративне правопорушення на
місці, без підготовки та надання йому
часу для звернення за правовою
допомогою та примусили його дати не
точні пояснення з цього приводу,
позбавили можливості надати інші
докази по справі, а тому порушили його
права, передбачені ст.268 КУпАП;
- вважає, що правопорушення не було,
посилається на ст.251 КУпАП зазначає, що
по справі немає ніяких доказів, в тому
числі і свідків, а протокол про
адміністративне правопорушення не
може вважатися належним доказом його
Позивач на розгляд справи не
явився, подав заяву про розгляд справи
без його участі, в якій зазначив, що на
позовних вимогах наполягає.
Відповідач також не явився на розгляд
справи, про день, час та місце її
розгляду повідомлявся належним чином.
Заяву про розгляд справи без його
участі, письмових заперечень на
адміністративний позов не надав. Суд
ухвалив провести розгляд справи у
відсутність сторін, ухвалити рішення
на підставі наявних матеріалів справи.
За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.41
КАС України фіксування судового
процесу за допомогою технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341,
одними з основних завдань ДАЇ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Судом встановлено, що в протоколі
про адміністративне правопорушення та
в постанові в справі про
адміністративне правопорушення від
02.02.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 02.02.2014
року о 14 год. 43 хв. в місті Олександрії
на пр-ті вул.Г.Сталінграда та вул.6-го
Грудня, керуючи автомобілем Газ АС д 3302
д н НОМЕР_2 у разі надання переваги у
русі транспортним засобам які
рухаються по перехрещувані проїзних
частин зупинився за світлофорним
об'єктом, чим порушив п.16.3 ПДР, за що
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 425 грн..
Відповідно до чинного
законодавства суд вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Як вибачається з матеріалів
справи, автомобіль ДАІ при
фотофіксації маневру позивача
знаходився на досить великій відстані,
крім того, коли почалася така фіксація
та в якій стадії здійснення маневру, є
незрозумілим, що не дає змоги
перевірити виконання позивачем вимог
пункту 16. 8 ПДР при здійсненні маневру
Крім того, відповідно до частини
другої статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ст. 11 Закону України «Про
міліцію» інспекторам ДПС дозволяється
зупиняти транспортні засоби в разі
порушення правил дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про технічну
несправність транспорту або
забруднення ним навколишнього
середовища, а також при наявності даних
про те, що він використовується з
протиправною метою, а також
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
За правилами підпункту 20. 2.
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2009 року № 111 забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.
В Наказі МВС України № 33 від 01
березня 2010 року затверджений перелік
засобів, які мають функції фото-, відео
зйомки, а саме: „Рапира", „Визир",
„Визир 03", „Арена", „TruCAM". Але
відповідачем не надано до суду
відеозапису чи фото правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, чи здійснювалась фіксація
правопорушення за допомогою
відеокамери чи іншого засобу фото - і
відеоспостереження, не надав до суду
письмово викладених заперечень на
адміністративний позов.
При цьому, у відповідача відсутні
інші докази порушення позивачем ПДР: з
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
порушення не зафіксоване свідками; у
графі протоколу - «Пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності» позивач написав, що
не згоден з діями ДПС тому, що на дорозі
було слизько і автомобіль просунувся
за світлофор, та в адміністративному
позові позивач зазначає, що протокол не
може бути належним доказом. Наявне не
спростоване твердження позивача про
відсутність порушення ним ПДР, є
підставою вважати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
протиправною та такою що підлягає
Відповідно до частини першої статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачем не надано доказів на
підтвердження законності оскаржуваної
постанови, відтак, вона є протиправною.
Тобто, обов'язок доказування вини
водія у вчиненні правопорушення у
сфері дорожнього руху покладено на
посадову особу, яка винесла постанову
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Таким чином, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні беззаперечні докази того, що
позивач, керуючи транспортним засобом
порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього
руху України, так як відсутні пояснення
свідків, які могли би підтвердити
здійснення вищевказаного
правопорушення позивачем.
Не з'явившись до суду, відповідач,
всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про
обов'язковість доказування, не довів
суду правомірність свого рішення, не
надав доказів правомірності своїх дій
та не спростував доводи позивача
За таких обставин, постанова про
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не може бути визнана законною та
обґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню, а позовні вимоги позивача в
цій частині - задоволенню.
Щодо вирішення вимог про визнання
протиправним протоколу про
адміністративне правопорушення, то
згідно ст., ст. 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання протиправними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Таким чином вимоги
позивача про визнання протиправним
протоколу про адміністративне
правопорушення задоволенню не
підлягають, так як суд, відповідно до
зазначених норм права, не може
ухвалювати рішення про визнання
протиправним протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки він не є рішенням відповідача
та це не відноситься до компетенції
суду.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС
роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Малого Артема
Володимировича серії ПС1 №313430 від
02.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 425 грн.

В решті вимог відмовити.

Повідомити інспектора ДПС роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області Малого Артема Володимировича
про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: