Справа № 2-1168/10
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014р.
Справа № 9104/32575/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Сапіги В.П.,

судді

Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області, м.Новояворівськ Яворівського
району Львівської області

на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 31.08.2010р. у справі
№2-1168/2010

за позовом ОСОБА_1, м.Яворів
Яворівського району Львівської
області

до управління Пенсійного фонду України
в Яворівському районі Львівської
області, м.Новояворівськ Яворівського
району Львівської області

про стягнення недоплаченої надбавки до
пенсії "дитині війни", -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, просила
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Яворівському районі
Львівської області здійснити
перерахунок та виплатити на її користь
підвищення до пенсії "дитині війни" в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 01.01.2007р. по 28.02.2010р. в розмірі
4188,70грн., з урахуванням вимог ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та проведених виплат.

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 31.08.2010р. у справі
№2-1168/2010 позов задоволено частково;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Яворівському районі
Львівської області здійснити
нарахування та виплату позивачу
підвищення до пенсії "дитині війни" в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з
22.05.2008р. по 28.02.2010р. відповідно до ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", та з урахуванням
проведених виплат; у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Відповідач: управління Пенсійного
фонду України в Яворівському районі
Львівської області з таким рішенням
суду не погодився, подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог. Доводи апеляційної
скарги мотивовано тим, що фінансове
забезпечення державних соціальних
гарантій здійснювалось в розмірах,
передбачених Законами України "Про
Державний бюджет України" на
відповідний рік та в межах
передбачених на це видатків. Апелянт
зазначив, що законодавством не
визначено, з якого саме розміру
мінімальної пенсії за віком слід
визначати розмір підвищення до пенсії
"дітям війни".

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, керуючись вимогами
ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
огляду на наступне:

У відповідності до вимог ч.2 ст.99 КАС
України (в редакції, що була чинна на
час виникнення спірних правовідносин),
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України
(в редакції, що була чинна на час
виникнення спірних правовідносин),
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що судом першої інстанції не
враховано тієї обставини, що позивач
пропустив строк звернення до суду,
оскільки звернувся з позовом лише
04.06.2010р., а відповідачем у запереченні
на позовну заяву подано клопотання про
застосування строків звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду
зазначає, що оскільки стосовно
вказаної допомоги ніякими
нормативно-правовими актами, крім КАС
України, не визначено строк звернення
до суду, то під час вирішення спорів,
які виникають із вказаних
правовідносин, слід застосовувати
річний строк звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до
уваги дату звернення позивача до суду
із даним адміністративним позовом,
відсутність поважних причин для
поновлення строку, колегія суддів
приходить до висновку про те, що у
задоволенні частини позовних вимог
позивача про визнання протиправними
дій відповідача щодо не нарахування та
не виплати позивачу підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 01.01.2007р. по 03.06.2009р.
включно та зобов'язання провести
нарахування та виплату такої пенсії за
вказаний період слід відмовити.

Безспірно встановлено, що позивач
відноситься до категорії громадян,
яким встановлено статус "дитини війни",
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" (у
редакції, що була чинною на час
виникнення спірних правовідносин)
останній має право на отримання
підвищення виплачуваної йому пенсії за
віком.

Позовні вимоги в частині зобовязання
відповідача нараховувати і
виплачувати підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
за період з 04.06.2009р. по 28.02.2010р.
підлягають задоволенню, оскільки дія
норм ст.6 ЗУ "Про соціальний захист
дітей війни" на 2009, 2010 роки не була
зупинена чи обмежена іншими
нормативними актами. Статтею 71 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2009 рік" та статтею 70 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2010 рік"
Кабінету Міністрів України надано
право у 2009, 2010 роках встановлювати
розміри соціальних виплат, які
відповідно до законодавства
визначаються залежно від розміру
мінімальної заробітної плати, в
абсолютних сумах у межах асигнувань,
передбачених за відповідними
бюджетними програмами. Названа норма
передбачає встановлення в абсолютних
сумах розмірів лише тих виплат,
вихідним критерієм розрахунку яких є
розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно її дія не поширюється на
спірні відносини, оскільки розмір
зазначених соціальних виплат згідно із
Законом України "Про соціальний захист
дітей війни" залежить від розміру
мінімальної пенсії за віком.

Враховуючи, що відповідно до
законодавства держава взяла на себе
обов'язок щодо виплати позивачу 30%
підвищення до пенсії та поклала
виконання цього обов'язку на
центральний орган виконавчої влади -
Пенсійний фонд України, який діє через
свої місцеві органи, що входять в його
систему, але вони не вчинили необхідних
дій для нарахування цих коштів та їх
виплати, суд першої інстанції вірно
зазначив про те, що вони не виконали
своїх повноважень без поважних
причини.

Наявність у позивача права на
отримання підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
є визначальною для вирішення даного
спору, це право гарантується
Конституцією України (стаття 46
Конституції України).

Крім того, згідно із законодавством,
розмір мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає. Тому правильними є
висновки суду першої інстанції щодо
неприйняття до уваги положень ч.3 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", відповідно до якої
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом, оскільки наявність такої
норми та відсутність іншого
мінімального розміру пенсії за віком
не є підставою для відмови в реалізації
позивачем конституційної гарантії та
права на отримання підвищення до
пенсії "дітям війни".

Посилання апелянта на відсутність
бюджетного фінансування передбачених
Законом України "Про соціальний захист
дітей війни" доплат до пенсії як на
причину невиконання покладених на
нього зобов'язань судом до уваги не
приймаються, оскільки реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Кечко проти України").

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню, при цьому
належить визнати дії управління
Пенсійного фонду щодо нездійснення
нарахування та виплати позивачу
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 04.06.2009р. по 28.02.2010р. включно
(згідно з позовними вимогами), із
урахуванням вимог ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", протиправними;
зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплату позивачу
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 04.06.2009р. по 28.02.2010р., із
урахуванням вимог ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та проведених
виплат за вказаний період, у
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області конкретної суми підвищення до
пенсії не підлягають задоволенню,
оскільки суд не вправі перебирати на
себе дискреційні повноваження
відповідача щодо нарахування та
виплати останнього.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нового рішення про
часткове задоволення заявленого
позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись вимогами ст.ст.99, 100, 160, 195, 197,
198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області задоволити частково.

2. Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 31.08.2010р. у справі
№2-1168/2010 скасувати та прийняти
постанову, якою позовні вимоги
позивача задоволити частково.

3. Визнати дії управління Пенсійного
фонду України в Яворівському районі
Львівської області щодо нездійснення
нарахування та виплати ОСОБА_1
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
протиправними.

4. Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Яворівському районі
Львівської області провести ОСОБА_1
нарахування та виплату підвищення до
пенсії в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" за період починаючи
з 04.06.2009р. по 28.02.2010р. із урахуванням
вимог ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та проведених виплат за
вказаний період.

5. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
В.П.
Сапіга

Суддя

Р.Б. Хобор