Справа № 808/648/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа № 808/648/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Нечипуренко О.М., при секретарі Петрусь
Д.К., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хартрон -
Віоліс"

до: Відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області

третя особа: Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк"

про: визнання протиправною та
скасування постанови від 11.01.2014 ВП
№413420740,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хартрон - Віоліс" до
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, за участі у якості третьої
особи Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", про визнання
протиправною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №41420740 від 11.01.2014.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що державна виконавча
служба не мала права відкривати
виконавче провадження та проводити
подальші дії з примусового стягнення
на майно згідно виконавчого напису
нотаріуса, оскільки майно, що є
предметом стягнення є майном дитячого
оздоровчого закладу, на яке відповідно
до Закону України "Про оздоровлення та
відпочинок дітей" не може бути
звернено стягнення.

Ухвалою суду від 28.01.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/648/14, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 10.02.2014. Провадження у
справі, за клопотанням сторін,
зупинялось. Судове засідання
призначено на 17.03.2014.

Представники сторін та третьої особи,
належним чином повідомлені про дату,
місце та час судового розгляду, в
судове засідання 17.03.2014 не прибули.

Від позивача на адресу суду 17.03.2014
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності його представника. Крім
того, у клопотанні позивач зазначив, що
на позовних вимогах наполягає.

Відповідно до п.4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь в справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

За таких обставин, на підставі ст.128 КАС
України, згідно якої неприбуття в
судове засідання без поважних причин
представника сторони або
неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути справу по суті без участі
представників відповідача та третьої
особи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підставами для визнання незаконними
(нечинними) актів в судовому порядку є
невідповідність їх вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
фізичної особи, підприємства чи
організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, 04.01.2007 між
фізичною особою - ОСОБА_1 (позичальник)
та АКБ "Укрсоцбанк" в особі Ленінського
відділення Запорізької обласної філії
АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор) укладено
договори кредиту № 001М/07 та № 002М/07, на
підставі яких позичальник отримав
кредит у сумі 450 000,00 доларів США та 160
000,00 доларів США відповідно, на умовах
визначених кредитними договорами.

Того ж дня, для забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за
договорами кредиту № 001 М/07 та № 002 М/07
від 04.01.2007 між АКБ "Укрсоцбанк" в особі
Ленінського відділення Запорізької
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
(іпотекодержатель) та ТОВ
"Хартрон-Віоліс" (іпотекодавець)
укладено договір іпотеки № 001М/07/1і.
Відповідно до умов вказаного договору,
іпотекодавець передає
іпотекодержателю нерухоме майно:
комплекс будівель та споруд, який
знаходиться за адресою - Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Курортна,
буд. 69, розташований на земельній
ділянці площею 49000 кв.м.

10.06.2009 приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис
згідно якого запропоновано звернути
стягнення на комплекс будівель та
споруд, що розташований за адресою -
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Курортна, буд. 69 та належить ТОВ
"Хартрон-Віоліс". За рахунок коштів,
отриманих від реалізації зазначеного
об'єкта нерухомості, задовольнити
вимоги АКБ "Укрсоцбанк" станом на 02.04.2009
р. в сумі 4233498,54 грн.

11.01.2014 старшим державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Бердянськом міськрайонного управління
юстиції Запорізької області Курасовою
Н.І. винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41420740 щодо
примусового виконання виконавчого
напису № 960, вчиненого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, згідно з
яким запропоновано звернути стягнення
на комплекс будівель та споруд, що
розташований за адресою: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Курортна,
буд. 69, і належить на праві власності
ТОВ "Хартрон-Віоліс".

Не погодившись із прийнятою постановою
про відкриття виконавчого провадження,
ТОВ "Хартрон-Віоліс" звернулося до суду.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив
з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про виконавче провадження",
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону, державною виконавчою
службою підлягають виконанню такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, та накази
господарських судів, у т.ч. на підставі
рішень третейського суду; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та
кримінальних справах у випадках,
передбачених законом; судові накази;
виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
державну виконавчу службу" визначено,
що державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Він здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Стаття 7 Закону України №606-XIV
передбачає, що Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 18 Закону України №606-XIV
встановлено підстави для відкриття
виконавчого провадження, а саме
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 3 цього
Закону;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

3) в інших передбачених законом
випадках.

Статтею 26 передбачено підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної сили, крім випадків, коли воно
у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин,
передбачених законом, які виключають
здійснення виконавчого провадження.

Судом було встановлено, що майно
(комплекс будівель та споруд),
розташоване за адресою - Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Курортна,
буд. 69 належить ТОВ "Хартрон-Віоліс" на
праві власності є майном дитячого
оздоровчого табору "Мрія", що
підтверджується долученими до справи
документами (положенням про дитячий
оздоровчий заклад, свідоцтвом про
право власності, наказами Фонду
Державного майна України тощо).

За приписами ч. 6 ст. 15 Закону
України "Про оздоровлення та
відпочинок дітей" № 375-VІ від 04.09.2008
дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку не може бути об'єктом
звернення стягнення за борговими
зобов'язаннями, не може передаватися у
заставу.

Пунктом 2 Прикінцевих положень
вказаного Закону передбачено, що до
приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом
законодавчі акти та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Таким чином, державний виконавець
мав передбачені ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" підстави
для відмови у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим написом
нотаріуса № 960 від 10.06.2009.

Проте, 11.01.2014 державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження №41420740.

На підставі вищевикладеного,
постанова відділу Державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
щодо про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41420740 від 11.01.2014 є
протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх
сукупності дійшов висновку, що
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 11.01.2014 ВП № 41420740,
винесена Відділом державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції є
необґрунтованою та протиправною, тому
підлягає скасуванню, отже
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України
присудженню на користь позивача
підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати відповідно до задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хартрон-Віоліс" задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу Державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41420740 від 11.01.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хартрон-Віоліс" () судові витрати у розмірі
73,08 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 01.04.2014.

Суддя О.М.
Нечипуренко