Справа № 825/4598/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Смірнова О.Є.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Козелецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 10
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Козелецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізоване
підприємство «Спецбудпроект» про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Козелецька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Позивач) звернулася до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізоване
підприємство «Спецбудпроект» (далі -
Відповідач) про стягнення податкового
боргу з податку на додану вартість в
сумі 9 502,46 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив його скасувати та
прийняти нове, яким адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Ухвалами Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року відкрито апеляційне провадження
та справу призначено до апеляційного
розгляду на 25.03.2014 року.

24.03.2014 року до суду апеляційної
інстанції надійшла заява Позивача про
відмову від позовної заяви відповідно
ст.194 КАС України.

Також апелянт просить визнати
оскаржуване судове рішення нечинним та
закрити провадження в справі.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що подана
апелянтом заява підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно ст.194 КАС України позивач
може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 сатті 112 КАС України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково. Відмова
від адміністративного позову чи
визнання адміністративного позову під
час підготовчого провадження мають
бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до
справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ст.203 КАС України постанова або
ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає за можливе прийняти відмову
Позивача від адміністративного позову
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізоване
підприємство «Спецбудпроект» про
стягнення податкового боргу, оскільки
така відмова не суперечить закону, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року скасувати та закрити провадження
в справі.

Керуючись ст.ст.112, 157, 194, 198, 203, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Козелецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
адміністративного позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізоване
підприємство «Спецбудпроект» про
стягнення податкового боргу.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Козелецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Спеціалізоване підприємство
«Спецбудпроект» про стягнення
податкового боргу скасувати та
закрити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.