Справа № 2н-6/10/0770
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у
адміністративній справі

26 березня 2014 рокум. Ужгород№ 2н-6/10/0770

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Дору Ю.Ю.
розглянувши у питання про поновлення
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення
Ужгородського міського місцевого суду
від 15 березня 2002 року про поновлення на
роботі та інших вимог за
нововиявленими обставинами у справі
№2-994/02,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами рішення
Ужгородського міського місцевого суду
від 15 березня 2002 року про поновлення на
роботі та інших вимог за
нововиявленими обставинами у справі
№ 2-994/02.

06.09.2010 р. було витребувано дану справу
від Ужгородського міськрайонного суду,
проте відповіді отримано не було.
Згідно даних, отриманих в
Закарпатському окружному
адміністративному суді, а саме
супровідний лист голови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 05.02.2010 року
про направлення справи №2н/09/0770 до
Львівського окружного
адміністративного суду разом із
додатками у двох томах. Згідно
обліково-статистичної картки
канцелярії Закарпатського окружного
адміністративного суду, до Львівського
окружного адміністративного суду було
надіслано також справу №2-994/02.

ОСОБА_1 підтвердила факт надіслання
даної справи до Львівського окружного
адміністративного суду, проте
повідомила суду, що дана справа вже
перебуває на розгляді у Львівському
апеляційному адміністративному суді, а
на підтвердження своїх слів надала
суду відповідний супровідний лист від
16.08.2010 року. Також ОСОБА_1 заявила суду
про доцільність зупинення розгляду
даної справи до вирішення справи
№2н-1/10/1370 у Львівському апеляційному
адміністративному суді. Представник МВ
ДВС та РУ ДСАТ ДПА підтримали дане
клопотання.

У зв'язку із відсутністю справи № 2-994/02
суд не мав можливості розглянути дану
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення
Ужгородського міського місцевого суду
від 15 березня 2002 року про поновлення на
роботі та інших вимог за
нововиявленими обставинами у справі
№ 2-994/02, а тому за таких обставин, було
зупинено провадження по даній справі
до отримання матеріалів справи №
2-994/02.

Пункт 3 ч.1 ст.156 КАС України
зобов'язує суд зупинити провадження у
справі у випадку неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства -до набрання
законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.10.2010 року
було зупинено провадження у даній
справі до розгляду справи №2н-1/10/1370 у
Львівському апеляційному суді,
набрання законної сили відповідним
рішенням та для отримання матеріалів
справи №2-994/02.

25.03.2014 року до Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшла
вищезазначена справа.

Оскільки відпала обставина, яка була
підставою для зупинення провадження у
даній справі, суд вважає за необхідне
поновити провадження та продовжити
його зі стадії на якій воно було
зупинено.

Згідно ч.5 ст.156 провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для
зупинення провадження. Про поновлення
провадження у справі суд постановляє
ухвалу. З дня поновлення провадження у
справі перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії, на якій воно
було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі №
2н-6/10/0770 за заявою ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового рішення Ужгородського
міського місцевого суду від 15 березня
2002 року про поновлення на роботі та
інших вимог за нововиявленими
обставинами у справі №2-994/02.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Ю. Дору