Справа № 569/2388/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2388/14-а
ПОСТАНОВА

27 березня 2014 року

Рiвненський мiський суд в особi
суддi Тимощука О.Я., при секретарі
Грібінчак К.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Рівне справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України у
Рівненській області про скасування
постанови серії АА2 № 235161 від 17
листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 235161 від
17 листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне
прапорщиком Кубаш В.М., про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та
поновити строк для оскарження
постанови як такий, що пропущений з
поважних причин.

Судом встановлено, що 17 листопада
2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне
прапорщиком Кубаш В.М. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 991423 та
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 235161 відносно позивача ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився,
до початку розгляду справи від нього
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність в порядку письмового
провадження, за наявними в справі
матеріалами. В своєму клопотанні
позовні вимоги підтримав повністю,
просить позов задоволити. В матеріалах
справи наявне клопотання позивача про
поновлення строку для оскарження
постанови.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Відповідач про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Як зазначено у цих протоколі та
постанові, 17 листопада 2013 року ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Пежо 3008»,
номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
обгону, здійснивши обгін транспортного
засобу ближче 50 метрів до пішохідного
переходу та перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6.в
Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, в тому
числі, за порушення правил обгону.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
водій порушив правила обгону, здійснив
обгін транспортних засобів ближче ніж
за 50 метрів перед пішохідним переходом,
чим порушив вимоги п.14.6.в Правил
дорожнього руху.

В позові ОСОБА_2 вказав, що рухаючись по
вулиці Степана Бандери в м. Рівне,
проїхавши пішохідний перехід, увімкнув
лівий показник повороту та в межах
дорожньої розмітки зайняв ліву крайню
смугу руху, вказані обставини може
підтвердити свідок ОСОБА_4, яка
перебувала на передньому
пасажирському сидінні автомобіля.

Обставини, викладені у поясненнях
позивача, жодними доказами по справі не
спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протоколом про
адміністративне правопорушення
встановлюються дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особі) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що у інспектора не було
достатніх підстав, а саме фактичних
даних, які свідчили про наявність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на
позивача штрафу в розмірі 425 грн.
відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст.ст. 3,19,21,22,48 Конституції
України, ст.ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС
України; ст. ст. 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження
постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 235161 від 17 листопада 2013 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Cуддя:
О.Я. Тимощук