Справа № 818/794/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.
Справа №818/794/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Куришко О.Я.,

представника відповідача - Жалдак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/794/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Лебідь"

до Відділу Державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного
управління юстиції

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Лебідь" звернулось до суду з позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного
управління юстиції, в якому просить
суд:

- визнати протиправною та скасувати
постанову від 17.01.2014 року, винесену
державним виконавцем відділу ДВС
Лебединського міськрайонного
управління юстиції Жалдак A.B. ВП №41436513
про стягнення з боржника (ПАТ «Лебідь»)
виконавчого збору в розмірі 2494,29 грн.;

- визнати протиправною та скасувати
постанову від 13.02.2014 року, винесену
державним виконавцем відділу ДВС
Лебединського міськрайонного
управління юстиції Жалдак A.B. ВП №41436513
про стягнення з боржника (ПАТ «Лебідь»)
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 17.01.2014 року державним
виконавцем відділу ДВС Лебединського
міськрайонного управління юстиції
Жалдак A.B. винесено постанову по
виконавчому провадженню №41436513 про
стягнення з ПАТ «Лебідь» виконавчого
збору в розмірі 2494,29 грн.

13.02.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Лебединського
міськрайонного управління юстиції
Жалдак A.B. винесено постанову по
виконавчому провадженню №41436513 про
стягнення з ПАТ «Лебідь» витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 30
грн.

Позивач вважає зазначені постанови
протиправними так, як винесені з
порушенням вимог чинного
законодавства, з наступних підстав.

Зазначені документи в порушення Закону
України «Про виконавче провадження»,
Наказу 25.12.2008 року N 2274/5 «Про
затвердження Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби» були направлені
боржнику електронною поштою на
електронну адресу головного
бухгалтера ПАТ «Лебідь» Деркач
Анатолія Івановича 18.02.2014 року. Доказом
цього є пояснення головного бухгалтера
Деркач А.І. та роздруківка повідомлення
про отримання електронного поштового
відправлення від 18.02.2014 р.

Крім того, позивач зазначає, що 19.11.2013
року Господарський суд
Дніпропетровської області ухвалив
рішення по справі №904/7540/13, згідно якого
з ПАТ «Лебідь» стягнуто на користь ТОВ
«Агротек» основний борг в сумі 21736,00
грн., 1225,55 грн. - пені, 260,83 грн. - 3% річних,
1720,50 грн. судового збору.

13.02.2014 р. на виконання зазначеного
рішення суду ПАТ «Лебідь» в
добровільному порядку проведено
сплату на користь ТОВ «Агротек» :

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено порядок прийняття
виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови .

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

При цьому, внаслідок порушення
державним виконавцем вимог ч.5 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження» копія постанови про
відкриття виконавчого провадження ПАТ
«Лебідь» надіслана не була, а тому ПАТ
«Лебідь» не було відомо взагалі про
наявність виконавчого провадження
№4143651, час відкриття виконавчого
провадження та термін, в який необхідно
було добровільно виконати рішення
суду.

Відповідно до статті 28 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлений порядок та підстави
стягнення виконавчого збору, зокрема
відповідно до ч.1 вказаної статті у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. Тобто, обов'язковими
умовами, які породжують підстави для
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору є наявність
виконавчого провадження, вручення
боржнику відповідної постанови,
доведення до боржника строків для
добровільного виконання судового
рішення та невиконання боржником
зазначених вимог державного виконавця
саме в строки, які визначені
уповноваженою посадовою особою органу
ДВС про що і попереджений боржник.

Таким чином, виконавчий збір
стягується лише у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений ч.5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
про який позивачу відомо не було, так як
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження на юридичну
адресу ПАТ «Лебідь» державним
виконавцем взагалі не направлялася, що
може бути підтверджено відповідними
документами виконавчого провадження
№4143651, які відсутні у позивача та
зберігаються у відповідача.

Відповідно до статті 31 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлений порядок надсилання
документів виконавчого провадження
сторонам виконавчого провадження.
Зокрема, частиною 1 зазначеної статті
визначено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Отже, позивач приходить до висновку, що
відповідачем неправомірно прийняті
оскаржувані постанови.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у їх задоволенні. В
обґрунтування заперечення на позов
зазначив, що в телефонному режимі
повідомляв позивача про відкриті
виконавчі провадження.

Заслухавши доводи представників
сторін по справі, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2014 року
державним виконавцем Жаладком А.В,
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 904/7540/13,
виданого 02.12.2013 року про стягнення з ПАТ
«Лебідь» боргу у розмірі 24942, 88 грн. (а.с.
34).

17.01.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Лебединського
міськрайонного управління юстиції
Жалдак A.B. винесено постанову ВП №41436513
про стягнення з ПАТ «Лебідь»
виконавчого збору в розмірі 2494,29 грн.
(а.с. 7).

13.02.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Лебединського
міськрайонного управління юстиції
Жалдак A.B. винесено постанову ВП №41436513
про стягнення з ПАТ «Лебідь» витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 30
грн. (а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Зазначений обов'язок відповідача
кореспондується із ч.1 ст.12 Закону
України "Про виконавче провадження"
згідно якої сторони виконавчого
провадження мають право, зокрема, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» (що діяла на час
прийняття оскаржуваної постанови)
прийняття виконавчого документа до
виконання державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Таким чином, виходячи із аналізу цієї
норми закону, державний виконавець
може ухвалити постанову про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій лише після
того, як спливе строк на самостійне
виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження прийнята відповідачем
11.01.2014 року та про її існування позивач
дізнався лише після отримання
електронною поштою оскаржених
постанов.

Зазначену обставину представник
відповідача у судовому засіданні не
заперечував та підтвердив, що в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази вручення позивачу
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Проте, 17.01.2014 року та 13.02.2014 року року
відповідачем прийнято постанови про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій (а.с. 7-8).

Крім того, суд зазначає, що ст.35 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено право боржників відкласти
виконавчі дії, у разі несвоєчасного
отримання документів виконавчого
провадження, а тому державний
виконавець повинен був пересвідчитися,
що боржник своєчасно отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження і тільки після цього мав
право ухвалити постанов про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

Отже, відповідачем прийнято постанови
про стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій не
пересвідчившись, що позивачем
отримана постанова про відкриття
виконавчого провадження .

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач був позбавлений права
брати участь у провадженні виконавчих
дій, давати усні та письмові пояснення
та на самостійне виконання рішення
суду протягом 7-ми днів з часу прийняття
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а тому оскаржувані
постанови прийняті з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та підлягають
скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із
Державного бюджету сума судового збору
в розмірі в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Лебідь" до
Відділу Державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови -задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанови Відділу Державної
виконавчої служби Лебединського
міськрайонного управління юстиції від
17.01.2014 р. ВП №41436513 про стягнення
виконавчого збору в сумі 2494,29 грн. та
від 13.02.2014 р. ВП №41436513 про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 30 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Лебідь" судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 04.04.2014
р.