Справа № 265/8087/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8087/13-а
Провадження № 2-а/265/11/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до міського
голови Маріупольської міської ради
Хотлубея Ю.Ю., виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
визнання бездіяльності посадових осіб
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
міського голови Маріупольської
міської ради Хотлубея Ю.Ю., виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про визнання бездіяльності міського
голови Маріупольської міської ради
Хотлубея Ю.Ю., яке виразилося в не
розглянутими їм на особистому прийомі
08.07.2013 року звернення позивача про
першочергове надання у вигляді винятку
інваліду 1 групи Великої Вітчизняної
війни нового житла на 2-5 поверхах не
кутового на підставі пред'явлення ним
посвідчення серії НОМЕР_1 радянського
зразка, обґрунтованої заяви від 08.07 .2013
року на підставі ст.42, 46 ч.1 ЖК України і
не прийняття по них рішення з видачею
відповіді про надання у вигляді
винятку житла; зобов'язання міським
головою Маріупольської міської ради
Хотлубея Ю.Ю. прийняти рішення про
надання інваліду 1 групи Великої
Вітчизняної війни на підставі
пред'явлення ним посвідчення серії
НОМЕР_1 радянського зразка та
обґрунтованої заяви від 08.07.2013 року на
підставі ст.42, 46 ч.1 ЖК України у вигляді
винятку нового житла на 2-5 поверхах не
кутового про надати відповідь.

21 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1
доповнив свої позовні вимоги та просив
визнати дії міського голови
Маріупольської міської ради Хотлубея
Ю.Ю. та виконавчого комітету
Маріупольської міської ради в
порушення його житлових прав, що
виразилося в приховування документів
(особової справи № 2147 та медичного
висновку № 2762) при розподілу житла по
АДРЕСА_1 в другу чергу, внаслідок чого
він залишився без житла,
неправомірними.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року було
відкрите провадження у справі та
призначено до судового розгляду на 21
листопада 2013 року (а.с.8).

По даній справі неодноразово робилися
перерви на 25.11.2013 року, на 18.12.2013 року, на
27.01.2014 року, на 28.02.2014 року, на 31.03.2014 року.

Позивач двічі 28.02.2014 року та 31.03.2014 року
не з'явився до суду без поважних причин.
В матеріалах справи є заява позивача
від 26.02.2014 року (а.с.67) в якій він просить
слухання справи або провести в його
відсутність або відкласти на іншу дату,
при цьому вказуючи конкретну дату, а
саме 28.02.2014 року.

31.03.2014 року позивач повторно не з'явився
до судового засідання без поважних
причин.

В матеріалах справи міститься розписка
позивача про отримання повістки до
виклик до суду на 31.03.2014 року на 9.00
годин.

Дані обставини свідчать, що позивач
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином в
установленому законом порядку. При
цьому, ні яких заяв від позивача про
слухання справи за його відсутністю до
суду не надходило.

Згідно з ст. 2 КАС України завданнями
адміністративного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд адміністративних
справ з метою захисту прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо: позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутністю.

Аналогічна норма закріплена і в
частині третій ст..128 КАС України,
згідно якої суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» (рішення від
28.10.1998 року), «Круз проти Польщі»
(рішення від 19 червня 2001 року).

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав
людини і основоположних свобод
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходе
до висновку про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до міського голови
Маріупольської міської ради Хотлубея
Ю.Ю., виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
визнання дій та бездіяльності
посадових осіб протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії, - без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 155, 128 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до міського
голови Маріупольської міської ради
Хотлубея Ю.Ю., виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
визнання дій та бездіяльності
посадових осіб протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Мельник І.Г.