Справа № 815/1458/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1458/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Юніон Стандарт Банк» до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб про визнання протиправною та
скасування постанови № ПНШ-139/20-002/14 від
17.02.2014 року про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Юніон
Стандарт Банк» (надалі по тексту -
позивач або ПАТ «Юніон Стандарт Банк»)
звернулося до суду з позовом до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
(надалі по тексту - відповідач), в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову № ПНШ-139/20-002/14 від
17.02.2014 року про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що вважає незаконною
постанову № ПНШ-139/20-002/14 від 17.02.2014 року,
а підстави застосування
адміністративно-господарських санкцій
у вигляді штрафу до ПАТ «Юніон Стандарт
Банк», на думку позивача, у відповідача
були відсутні, оскільки відповідно до
абз. 1 п. 2 розділу ІІІ Положення про
порядок ведення реєстру учасників
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, затвердженим рішенням виконавчої
дирекції Фонду від 12.07.2012 року № 7, Банк
вчасно подав відомості, що містяться у
реєстрі учасників Фонду, а саме як
вбачається з опису документів та листа
за вих. № 05/1563 ПАТ «Юніон Стандарт Банк»
03.12.2013 року направив поштою на адресу
відповідача повідомлення про зміни
відомостей, що містяться у реєстрі
учасників Фонду, а саме: про зміни
найменування (повного та скороченого)
та місцезнаходження Банку.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог у судовому
засіданні заперечував в повному обсязі
з підстав викладених у письмових
запереченнях, зокрема посилаючись на
те, що відповідно до вимог абзацу
другого пункту 2 розділу III Положення
про реєстр Банк повинен був повідомити
Фонд про виникнення змін до відомостей,
що містяться у реєстрі, протягом семи
робочих днів, тобто строк повідомлення
спливав 09 грудня 2013 року. При цьому,
Банк відповідно до наданих до Фонду:
клопотання про долучення до матеріалів
адміністративно-господарської справи
від 28.01.2014 року пояснень від 29.01.2014 року
№ 01/418, копії листа Банку від 11.12.2013 року
№ 01/1614 та копії накладної № 004400 ТОВ
«Спецкур'єр» від 11.12.2013 року, відправка
до Фонду повідомлення про зміни
відомостей, що містяться в реєстрі
учасників Фонду із копіями документів,
які підтверджують зазначені зміни,
здійснювалася Банком 11 грудня 2013 року,
що свідчить про порушення Банком вимог
абзацу другого пункту 2 розділу III
Положення про реєстр. Так, в протоколі
про правопорушення у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб від
03.02.2014 року № 20/27 зафіксовано факт
несвоєчасного повідомлення Банком
Фонду про зміни відомостей, що
містяться в реєстрі учасників Фонду.
Розглянувши на підставі протоколу про
правопорушення у сфері гарантування
вкладів фізичних осіб від 03.02.2014 року №
20/27 справу про правопорушення у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб до
Банку відповідно до частини першої
статті 33 Закону застосовано захід
впливу у вигляді штрафу та 17.02.2014 року
винесено постанову про накладення
штрафу № ПНШ-139/20-002/14.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 03.02.2014 року Фондом
гарантування вкладів фізичних осіб
(надалі - Фонд) було складено протокол
№ 20/27 про правопорушення у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб
щодо вчинення ПАТ «Юніон Стандарт
Банк» адміністративно -
господарського правопорушення, яке
полягає у тому, що останній несвоєчасно
надіслав до Фонду повідомлення про
зміни відомостей, що містяться в
реєстрі учасників Фонду, щодо
найменування (повного та скороченого)
Банку, місцезнаходження Банку, які були
змінені, та копії документів, що
підтверджують відповідні зміни, чим
порушено вимоги абзацу 2 пункту 2
розділу ІІІ Положення про порядок
ведення реєстру учасників Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
затвердженого рішенням виконавчої
дирекції Фонду від 12.07.2012 року № 7,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 07.09.2012 року за № 1547/21859.
Зазначений протокол було отримано
позивачем 07.02.2014 року (а.с. 9).

04.02.2014 року Фондом гарантування вкладів
фізичних осіб було винесено постанову
№ ППС-139/20-013/14 про порушення справи про
правопорушення у сфері гарантування
вкладів фізичних осіб, якою порушено
адміністративно - господарську справу
за ознаками правопорушення,
передбаченого частиною першою статті 33
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб», а
саме, несвоєчасне подання банком
відомостей, щодо ПАТ «Юніон Стандарт
Банк» та призначено розгляд справи на
17.02.2014 року о 11:30 годині. Супровідним
листом № 20-288/14 від 04.02.2014 року зазначена
постанова була направлена на адресу
ПАТ «Юніон Стандарт Банк»
рекомендованою поштовою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення та отримана останнім 07.02.2014
року за вх. № 73, про що свідчить
штемпель ПАТ «Юніон Стандарт Банк» (а.с.
11) та зазначено позивачем у позові.

17 лютого 2014 року Фондом гарантування
вкладів фізичних осіб було винесено
постанову № ПНШ-139/20-002/14 про накладення
штрафу, якою відповідно до частини
першої статті 33 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» застосовано до ПАТ «Юніон
Стандарт Банк» захід впливу у вигляді
штрафу у розмірі 0,05 відсотка від
розміру зареєстрованого статутного
капіталу банку, а саме 123 763,16 грн. (а.с. 12).

Вважаючи постанову Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб № ПНШ-139/20-002/14 від
17.02.2014 року про накладення штрафу
незаконною, позивач оскаржив її до
суду, вимагаючи визнання протиправною
та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» (далі - Закон) Фонд веде
реєстр учасників Фонду в порядку,
передбаченому нормативно-правовими
актами Фонду.

Порядок ведення реєстру учасників
Фонду та надання учасниками Фонду
відомостей до Фонду визначено в
Положенні про порядок ведення реєстру
учасників Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, затвердженому рішенням
виконавчої дирекції Фонду від 12.07.2012
року № 7, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 07.09.2012
року за № 1547/21859, (далі - Положення про
реєстр).

В абзаці другому пункту 2 розділу III
Положення про реєстр визначено, що
учасник Фонду зобов'язаний протягом
семи робочих днів з дати виникнення
змін до відомостей, що містяться у
реєстрі, повідомити про це Фонд шляхом
надсилання Повідомлення в паперовому
вигляді за формою, наведеною в додатку 3
до цього Положення, та додати копії
документів, які підтверджують
зазначені зміни.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу
VII Положення про порядок реєстрації та
ліцензування банків, відкриття
відокремлених підрозділів,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 08.09.2011
року № 306, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.10.2011
року за № 1203/19941, зміни, що вносяться до
статуту банку, набирають чинності з дня
їх державної реєстрації.

Частиною третьою статті 4 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» передбачено, що зміни до
установчих документів юридичної особи,
а також зміна прізвища та/або імені,
та/або по батькові (далі - імені) або
місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Як встановлено, відповідно до копії
нової редакції статуту ПАТ «Юніон
Стандарт Банк» (а.с. 13-15), надісланої
останнім до Фонду в підтвердження змін
щодо найменування (повного та
скороченого) та місцезнаходження
Банку, державна реєстрація змін до
установчих документів проведена
державним реєстратором 28.11.2013 року.

Відповідно до вимог абзацу другого
пункту 2 розділу III Положення про
реєстр, ПАТ «Юніон Стандарт Банк»
повинен був повідомити Фонд про
виникнення змін до відомостей, що
містяться у реєстрі, протягом семи
робочих днів, тобто строк повідомлення
спливав 09 грудня 2013 року.

При цьому, як встановлено судом,
відповідно до наданих до Фонду:
клопотання про долучення до матеріалів
адміністративно-господарської справи
від 28.01.2014 року (вх. від 28.01.2014 року № 389/14)
пояснень від 29.01.2014 року № 01/418 (отримано
Фондом 30.01.2014 року), копії листа ПАТ
«Юніон Стандарт Банк» від 11.12.2013 року №
01/1614 та копії накладної № 004400 ТОВ
«Спецкур'єр» від 11.12.2013 року відправка
до Фонду повідомлення про зміни
відомостей, що містяться в реєстрі
учасників Фонду із копіями документів,
які підтверджують зазначені зміни,
здійснювалася позивачем 11 грудня 2013
року (а.с. 18-19, 23-24), що свідчить про
порушення останнім вимог абзацу
другого пункту 2 розділу III Положення
про реєстр.

При цьому, суд критично відноситься до
посилань позивача на опис вкладення до
цінного листа від 03.12.2013 року, лист за
вих. № 05/1563 ПАТ «Юніон Стандарт Банк»
від 03.12.2013 року та повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
30-32), які на думку позивача, свідчать про
факт своєчасного направлення останнім
поштою на адресу відповідача
повідомлення про зміни відомостей, що
містяться у реєстрі учасників Фонду, а
саме: про зміни найменування (повного
та скороченого) та місцезнаходження
Банку, оскільки з копії повідомлення
про вручення поштового відправлення,
доданого позивачем до позову,
вбачається, що у ньому відсутня дата
вручення вказаного відправлення
відповідачу (а.с. 32). Разом з тим, з
наданого на вимогу суду, оригіналу
повідомлення про вручення
вищезазначеного поштового
відправлення вбачається, що в ньому вже
наявна дата вручення - 09.12.2013 року (а.с.
80), тобто викладеного слідує, що надані
позивачем спочатку копія, а потім
оригінал повідомлення про вручення
поштового відправлення містять різні
дані.

Також судом за допомогою сервісу
«Пошук поштових відправлень» УДППЗ
«Укрпошта» (http://services.ukrposhta.com), було
здійснено пошук поштового
відправлення за штрихкодовим
ідентифікатором: 989, на яке
посилається позивач, за результатом
якого встановлено, що дані про
відправлення за номером 989 на
даний час відсутні, тому що не
зареєстровані в системі (а.с 81).

Крім того, представник відповідача у
судовому засіданні пояснив, що жодних
документів від ПАТ «Юніон Стандарт
Банк» 09.12.2013 року до Фонду не надходило.
Цей факт підтверджується копією
журнальної форми картотеки вхідних
документів Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб за період з 03.12.2013 року по
31.12.2013 року (а.с. 92-132).

Відтак, вищезазначені докази, якими
позивач обґрунтовує факт вчасного
подання відомостей, що містяться у
реєстрі учасників Фонду, не можуть
братися судом до уваги, як належні та
допустимі.

Крім того судом встановлено, що
позивачем при наданні інформації до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, в жодному із своїх листів не було
повідомлено Фонд про зміну адреси
електронної пошти, що підтверджено
електронним повідомленням
Національного банку України від 25.03.2014
року (а.с. 91).

Таким чином, як встановлено, судом вище,
в протоколі про правопорушення у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб від
03.02.2014 року № 20/27 було зафіксовано факт
несвоєчасного повідомлення Банком
Фонду про зміни відомостей, що
містяться в реєстрі учасників Фонду, що
знайшов своє підтвердження під час
судового розгляду справи.

Пунктом 1.5 розділу І Положення про
порядок накладення
адміністративно-господарських санкцій
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб, затвердженого рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 11
від 23.07.2012 року (надалі - Положення № 11)
встановлено, що підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб є
протокол про правопорушення у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до пункту 5.2 розділу V
зазначеного Положення підставою для
порушення справи про правопорушення є
протокол про правопорушення у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб
(додаток 4) (далі - протокол про
правопорушення), який складається не
пізніше 15 робочих днів з дати виявлення
правопорушення.

Пунктом 5.11 зазначеного розділу
встановлено, що посадова особа, яка
уповноважена розглядати справи, не
пізніше п'яти робочих днів після
складення протоколу про
правопорушення виносить постанову про
порушення справи про правопорушення у
сфері гарантування вкладів фізичних
осіб.

Відповідно до пункту 6.4 розділу VІ
Положення № 11, посадова особа, яка
уповноважена розглядати справи,
вирішує питання, передбачені у пункті
6.1 цього розділу, визначає дату
розгляду справи про правопорушення та
виносить постанову про порушення
справи про правопорушення у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб,
яку надсилає банку, щодо якого порушено
справу про правопорушення, не пізніше
ніж за п'ять робочих днів до дати
розгляду справи.

Протокол про правопорушення у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб у
разі здійснення безвиїзного контролю
діяльності банків має бути надісланий
банку поштою, а прийнята на його
підставі постанова про порушення
справи про правопорушення у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб з
визначеною в ній датою розгляду
справи має бути надіслана банку, щодо
якого порушено справу про
правопорушення, не пізніше ніж за п'ять
робочих днів до дати розгляду справи.
При цьому постанова про порушення
справи про правопорушення та протокол
про правопорушення вважаються
надісланими (врученими) банку, який
притягується до відповідальності, якщо
їх вручено керівнику банку під
розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол № 20/27 від 03.02.2014 року та
постанова № ППС-139/20-013/14 від 04.02.2014 року
були отримані позивачем 07.02.2014 року,
тобто за 10 днів до дати розгляду справи
про правопорушення у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 7.1 розділу VІ Положення № 11
встановлено, що справа про
правопорушення щодо банку
розглядається у присутності керівника
та/або представника банку, який
притягується до відповідальності.
Повноваження представника банку, що
притягується до відповідальності,
засвідчуються довіреністю, оригінал
або копія якої долучається до
матеріалів справи. У разі відсутності
керівника або представника банку, який
притягується до відповідальності,
справа про правопорушення
розглядається за умови своєчасного
повідомлення банку про місце і час
розгляду справи згідно з вимогами
пункту 6.4 розділу VI цього Положення.

Частиною першою статті 33 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» передбачено, що
за неподання, несвоєчасне подання або
подання недостовірних відомостей
банком Фонду, якщо подання таких
відомостей вимагається цим законом
та/або нормативно-правовими актами
Фонду, тягне за собою накладення на
банк штрафу від 0,05 до 0,1 відсотка від
розміру зареєстрованого статутного
капіталу банку.

Відповідно до пункту 3.1.2 розділу III
Положення № 11 під несвоєчасним
поданням відомостей Фонду, якщо
подання таких відомостей вимагається
Законом та/або нормативно-правовими
актами Фонду, слід розуміти подання
Фонду необхідних відомостей пізніше
терміну (строку), встановленого Законом
та/або нормативно-правовими актами
Фонду, але до дати виявлення
правопорушення Фондом з одночасною
відсутністю у банку підтверджуючих
документів про вчасне подання Фонду
таких відомостей.

Відповідно до частин третьої -
четвертої статті 6 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб»:

Фонд видає нормативно-правові акти у
формі інструкцій, положень, правил
(частина третя статті 6 Закону).

Нормативно-правові акти Фонду
підлягають державній реєстрації в
порядку, встановленому законодавством
(частина четверта статті 6 Закону).

Відповідно до пункту 10 частини другої
статті 12 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
виконавча дирекція Фонду у сфері
забезпечення діяльності Фонду приймає
нормативно-правові акти Фонду.

Таким чином, несвоєчасне подання
банком відомостей Фонду, якщо подання
таких відомостей вимагається
нормативно-правовими актами Фонду є
порушенням частини першої статті 33
Закону.

Як судом зазначалась, абзацом другим
пункту 2 розділу III Положення про реєстр
визначено, що учасник Фонду
зобов'язаний протягом семи робочих
днів з дати виникнення змін до
відомостей, що містяться у реєстрі,
повідомити про це Фонд шляхом
надсилання Повідомлення в паперовому
вигляді за формою, наведеною в додатку 3
до цього Положення, та додати копії
документів, які підтверджують
зазначені зміни.

Разом з тим, під час розгляду справи по
суті, судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
повідомлення про зміни відомостей, що
містяться в реєстрі учасників Фонду із
копіями документів, які підтверджують
зазначені зміни, були направлені
позивачем до Фонду з порушенням
встановленого Положенням про реєстр
строку.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що застосування Фондом
гарантування вкладів фізичних осіб
відповідно до частини першої статті 33
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» до
ПАТ «Юніон Стандарт Банк» заходу
впливу у вигляді штрафу у розмірі 0,05
відсотка від розміру зареєстрованого
статутного капіталу банку, а саме у
розмірі 123 763,16 грн. про що винесено
постанову № ПНШ-139/20-002/14 про накладення
штрафу від 17.02.2014 року є правомірним.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, враховуючи всі наведені
обставини, суд дійшов до висновку, що
постанова Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 17.02.2014 року №
ПНШ-139/20-002/14 про накладення штрафу є
правомірною, а доводи позовної заяви не
підтверджуються належними та
допустимими доказами та
спростовуються матеріалами справи.

Питання про розподіл судових витрат
судом не вирішується, оскільки рішення
постановлено не на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Юніон
Стандарт Банк» до Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про визнання
протиправною та скасування постанови
№ ПНШ-139/20-002/14 від 17.02.2014 року про
накладення штрафу, - залишити без
задоволення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 31 березня 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов