Справа № 381/4785/13-а(2а/381/8/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
381/4785/13-а (2а/381/8/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Кравченко Л.М.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Олекса» на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Олекса» до Фастівської
районної ради Київської області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Фастівської районної ради Київської
області про визнання протиправним та
скасування рішення та просив поновити
строк звернення до суду з даним
позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 28 січня 2014
року вказаний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням
Приватне підприємство «Олекса» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначене судове рішення
суду першої інстанції як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції посилався на
правила ч. 2 ст. 99 КАС України, за якою
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач звернувся з
даним позовом до суду 20 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач просить суд
скасувати рішення відповідача, що
прийняте останнім 16.02.2011 року.

02.02.2012 року копію вказаного рішення
направлено на адресу позивача та було
отримано адресатом.

За вимогами Кодексу адміністративного
судочинства України суд, оцінюючи
обставини, що перешкоджали особі
здійсненню права на своєчасне
оскарження відповідних дій,
бездіяльності та рішень органів
владних повноважень (або його
посадових, службових осіб) у
публічно-правових відносинах, повинен
виходити з оцінки та аналізу всіх
наведених у заяві доводів.

В обґрунтування наявності поважних
причин пропуску встановленого строку
для звернення до суду позивач зазначив
про погіршення стану здоров'я
директора, який у даному підприємстві є
єдиним виконавчим органом, він
проходив обстеження та лікування і не
був у повній мірі працездатним.

При цьому судом першої інстанції було
встановлено, що надані позивачем
документи про хворобу підтверджують
проходження обстежень тривалістю один
день в 2012 році. Інші документи
стосуються лікування Олекси В.М. -
директора позивача - вже після сплину
строку звернення до суду.

Оскільки судом першої інстанції було
встановлено, що позивачу стало відомо
про порушення його прав, свобод чи
інтересів у лютому 2012 року, а позивачем
в апеляційній скарзі зазначено, що
02.03.2012 року позивач отримав від
Управління Держкомзему у Фастівському
районі Київської області лист з
відомостями технічної документації з
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, то колегія суддів вважає, що
строк звернення до суду з даним позовом
сплинув 02.09.2012 року.

На думку колегії суддів, вказані
обставини свідчать про наявність у
позивача реальної можливості
звернутися вчасно за захистом свого
права.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивач
звернувся до суду з даним позовом поза
межами визначеного законодавством
строку, наявність поважних причин
такого пропуску не підтверджено, а тому
даний позов необхідно залишити без
розгляду.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що
позивач просив суд поновити строк
звернення до суду з даним
адміністративним позовом, однак,
відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України
правила даної статті (поновлення та
продовження процесуальних строків) не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним, а тому вона
є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суддею суду
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199,
200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Олекса» - залишити без
задоволення, а ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.