Справа № 489/1333/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/131/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ММУ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття адміністративного
провадження

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом в якому просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 213372 від 16.02.2014.

Позивач вказав, що 16.02.2014 інспектором
ДПС взводу ДПС з ОСП №2 УДАІ в
Миколаївській області відносно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною третьою статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП), а
саме порушення пункту 12.4 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним, оскільки постанову
винесено з порушенням законодавства.

Відповідач представника в судове
засіданні не направив. До суду надав
письмові заперечення проти позову в
яких вказав на правомірність складання
протоколу та винесення постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що
16.02.2014 інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП
№2 УДАІ в Миколаївській області
відносно позивача винесено постанову
серії АА2 № 213372. Згідно цієї постанови
16.02.2014 о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Опель
Вектра», державний номер НОМЕР_1, на
автомобільній дорозі
Ульянівка-Миколаїв на 148 км в
населеному пункті рухався із швидкістю
118 км/г замість дозволеної - 60 км/год,
чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Як випливає з положень частини другої
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з абзацом третім пункту
двадцять першого статті 11 Закону
України «Про міліцію» міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі
засоби фото- і відеоспостереження, для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 N 111 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.06.2009 за N 576/16592,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні, та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно до частини третьої статті 122
КУпАП накладення штрафу від тридцяти
до сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян можливе за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів на
годину.

Із змісту позову та пояснень позивача
слідує, що його транспортний засіб
рухався зі швидкістю 60-65 км/год, а
фіксація швидкості була проведена
відносно іншого автомобіля, через
щільний транспортний рух.

Із заперечень відповідача видно, що при
складанні та розгляді
адміністративних матеріалів
інспектор ДПС діяв відповідно до
закону.

Правомірність використання
записуючого радіолокаційного
вимірювача швидкості руху приладу
«Візир», серійний номер 0812363,
відповідач підтвердив Інструкцією по
експлуатації приладу, Свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимір від
20.09.2014 № 519, Свідоцтвом про визнання
затвердження типу засобів
вимірювальної техніки від 11.10.2006 та
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 30.03.2010
за № 262/17557 «Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху».

Із доданої до заперечень фотофіксації
правопорушення чітко видно, що позивач
рухався зі швидкістю 118 км/год, що є
порушенням ПДР. Крім того, інших
автомобілів з фотофіксації не
вбачається, що спростовує доводи
позивача про те, що він рухався в
щільній колоні автомашин.

За таких обставин, враховуючи наявні у
справі докази та доведення вини
позивача, суд приходить до висновку
правомірність його притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу
ДАІ ММУ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 213372 від
16.02.2014 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

суддя

Повний текст постанови

підписано 02.04.2014.