Справа № 815/4844/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
---------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Справа № 815/4844/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М. Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 21 серпня 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес А-2» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2013 року до суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прогрес А-2» з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому позивач
просив визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо складання акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.06.2013 року, протоколів від 05.06 2013 року
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, припису № 501
від 05.06.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
скасувати постанову від 17.06.2013 року № 123
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, постанову від 17.06.2013 року №
124 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та постанову від 17.06.2013 року
№ 125 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес А-2»
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
складання стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес
А-2» протоколів від 05.06 2013 року, припису
№501 від 05.06.2013 року, та постанов від
17.06.2013 року №123, від 17.06.2013 року №124 та
від 17.06.2013 року №125.

Скасовано постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
накладення на Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес А-2» штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.06.2013
року №123, від 17.06.2013 року №124 та від
17.06.2013 року №125.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ставиться
питання про скасування судового
рішення в частині задоволених позовних
вимог, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
позапланова перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес
А-2» була проведена не в межах
повноважень, та з порушенням порядку
проведення перевірки, а тому дії
відповідача щодо складання стосовно
позивача протоколів, припису та
постанов, являються протиправними, а
постанови, є такими, що підлягають
скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За приписами ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають
право:безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі-Порядок № 533).

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції, підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема:
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій .

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 вищевказаного Порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Аналогічні норми відображені в п. 13
Порядку, відповідно до якого, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Пунктами 16 - 22 Порядку передбачено, що
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Отже, посадові особи Інспекції
наділені повноваженнями щодо
проведення перевірок (за наявності
законних підстав для перевірки та
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю), складання актів, протоколів,
приписів та накладення штрафів.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до наказу № 898 від 30.05.2013
року було призначено позапланову
перевірку позивача щодо виконання
вимог припису від 28.12.2012р. на
будівництві житлового комплексу із
вбудовано - прибудованими об'єктами
громадського призначення за адресою м.
Одеса вул. Генерала Плієва, 1. Підставою
для проведення позаплановою перевірки
було виконання вимог пропису;
перевірка проводилася на підставі
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Наведена свідчить про наявність
законних підстав для проведення
відповідачем позапланової перевірки
Товариства.

Порядок №553 не містить норм про
заборону проведення перевірки при
невстановлені або відсутності суб'єкта
містобудування або його представників.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ
«Прогрес А-2» ведеться виконавча
документація з порушенням будівельних
норм , державних стандартів та правил,
застосовуються будівельні матеріали ,
вироби та конструкції, які не
відповідають державним нормам,
стандартам, технічним умовам, проектам,
рішенням. Виконуються роботи із
порушенням вимог будівельних норм, що є
порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва»; ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність»; П.3.2 ДСТУ 24297 -
87 «Вхідний контроль матеріалів»; п.1 ДБН
А 3.2-2-2009 ССБН «Охорона праці і
промислова безпека в будівництві» .

За результатами перевірки складений
акт від 05.06.2013 р., а також у зв'язку з
виявленими порушеннями складені
протоколи від 05.06.2013 р. про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

У зв'язку з виявленими
правопорушеннями, інспекцією ДАБК при
проведенні перевірки був винесений
припис № 501 від 05.06.2013 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою: усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у місячний термін.

Зазначені матеріали позивач,
відмовився підписати.

Оскільки позивач відмовився від
отримання складених за результатами
позапланової перевірки матеріалів,
йому відповідно до Положення
направлені поштовим відправленням.

Колегія суддів вважає, що відмова особи
від підписання акту перевірки,
протоколів, припису не свідчить про
неправомірність встановлення факту
порушення, зазначені матеріали містять
відмітку про відмову позивача від його
підпису.

Щодо виявленого порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, то
колегія суддів зазначає.

Так, у подальшому, відповідачем
винесені: постанова від 17.06.2013 р. №123,
якою визнано ТОВ «Прогрес А-2» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладений штраф у сумі
51615 грн. 00 коп.; постанова від 17.06.2013 р.
№124, якою визнано ТОВ «Прогрес А-2»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладений штраф у сумі
103230 грн. 00 коп.; постанова від 17.06.2013 р.
№125, якою визнано ТОВ «Прогрес А-2»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладений штраф у сумі
20646 грн. 00 коп.;

Виявлені інспекцією порушення не
спростованні позивачем.

Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» встановлена
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність, передбачену
цим та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення: ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат;
застосування будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що не
відповідають державним нормам,
стандартам, технічним умовам,
проектним рішенням, а також тих, що
підлягають обов'язковій сертифікації,
але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат; виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Отже, позивач здійснюючи будівництво
житлового комплексу із вбудовано-
прибудованими об'єктами громадського
призначення за адресою м. Одеса вул.
Генерала Плієва, 1, порушив вимоги
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, тому
колегія суддів вважає правомірними
винесення Інспекцію припису від 05
червня 2013 року № 501 та прийняття
спірних постанов про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Таким чином, при проведенні перевірки,
оформленні результатів державного
архітектурно-будівельного контролю,
винесення припису про усунення
виявлених порушень та розгляді справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та прийняття
постанов про накладення штрафу
відповідач діяв на підставі, у спосіб
та у межах, передбачених чинним
законодавством України.

За вказаними обставинами підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання дій Інспекції ДАБК
неправомірними та скасування
прийнятих відповідачем рішень не
вбачається.

Висновок суду першої інстанції про
незаконність дій відповідача та
скасування спірних постанов є
помилковим.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи та
винесенні рішення порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. За
таких обставин судове рішення
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови
про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст. 196, п.3 ч.1, ст. 198, п.4 ч.1
ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
задовольнити, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
у задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес
А-2» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанов відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:

Суддя:

Суддя: