Справа № 133/300/14-а
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №133/300/14-а
Постанова

Іменем України

4 квітня 2014 року
м.
Козятин

Козятинський міськрайсуд Вінницької
області

В складі головуючого - судді: Проця
В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Першого заступника начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області Гужва Леоніда Павловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до Першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області Гужва Л.П. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказала, що
постановою №42 від 24.01.2014 року першого
заступника начальника інспекції ДАБК у
Вінницькій області Гужва Л.П. її було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу, в сумі - 4 250 гривень.

Згідно даної постанови їй ставилось в
провину те, що вона в 2013 році виконала
будівельні роботи з будівництва
гаража, розміром 4,44 м x 6,40 м по АДРЕСА_1
без направлення повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області та без отримання в
установленому порядку будівельного
паспорта в Управлінні містобудування
та архітектури Козятинської міської
ради, чим порушила п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Ознайомившись з оскаржуваною
постановою про накладення
адмінстягнення вона виявила, що дана
постанова винесена з порушенням норм
чинного законодавства.

Так, 14 січня 2014 року заступником
начальника відділу по Північному
регіону управління №1 Лопушан Н.М.
відносно неї, було складено протокол
про те, що нею проведено будівництво
гаража по АДРЕСА_1 та виявлено
порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Крім того, Лопушан Н.М. було винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Вказаним приписом від неї вимагається
в термін до 17.10.2014 року привести об'єкт у
відповідності до чинного
законодавства або в термін
запропоновано до 17.11.2014 року знести
самочинно побудований гараж.

Не приймаючи до уваги дану обставину,
відповідач притягнув її до
адміністративної відповідальності.

Вважає свої права порушеними і
просить їх захистити в судовому
порядку.

В судовому засіданні позивачка -
ОСОБА_1 позов підтримала і підтвердила
обставини викладенні в ньому. Крім
того, вважає непосильним до сплати
розмір штрафу, який їй призначений,
оскільки утримує батьків, які є
інвалідами 2-ї групи.

Представник відповідача - Лопушан Н.М.
в судовому засіданні позову не визнала
і вважає, що оскаржувана позивачкою
постанова була винесена у
відповідності до закону, який регулює
дану сферу правовідносин.

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що постановою №42
від 24.01.2014 року першого заступника
начальника інспекції ДАБК у Вінницькій
області, Гужва Л.П. позивачку було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу, в сумі - 4 250 гривень.

Згідно вищевказаної постанови
позивачці ставилось в провину, те, що
вона в 2013 році виконала будівельні
роботи з будівництва гаража, розміром
4,44 м x 6,40 м по АДРЕСА_1 без направлення
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області та без
отримання в установленому порядку
будівельного паспорта в Управлінні
містобудування та архітектури
Козятинської міської ради, чим
порушила п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Не оспорюючи встановлених у
оскаржуваній постанові даних, суд
вважає, що посадова особа, яка
накладала адміністративне стягнення
достатньо не врахувала характер
вчиненого правопорушення, яке не
завдало значної шкоди суспільним
інтересам, особу правопорушниці, яка є
інвалідом 3-ї групи та утримує двох
пристарілих батьків, також інвалідів
2-ї групи, а тому, приходить до висновку,
що позивачку можливо звільнити від
адміністративної відповідальності в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення та обмежитись в її
адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 158, 160, 161-163
КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч. 5 КУпАП у виді штрафу, в сумі - 4250
гривень, до якого вона була притягнута,
згідно постанови №42 від 24.01.2014 року
першого заступника начальника
інспекції ДАБК у Вінницькій області
Гужва Леоніда Павловича в зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення та обмежитись в її
адресу усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.04.2014