Справа № 804/927/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. Справа № 804/927/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Букіна Л.Є.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша Дніпровська
Компанія» про застосування заходів
реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша Дніпровська
компанія», у якому просить:

- тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність, щодо експлуатації
стаціонарних джерел викидів в
атмосферне повітря без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Товариства з
обмеженою відповідальності «Перша
Дніпровська Компанія» (), що знаходиться за адресою: вул..
Стартова, 11, м. Дніпропетровськ, 49035;
юридична адреса: вул. Маршала
Малиновського, 44/57, м. Дніпропетровськ,
49000, про що видати виконавчий лист та
направити його на адресу Держвної
податкової інспекції у
Дніпропетровській області;

- тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо утворення та
розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів
Товариства з обмеженою
відповідальності «Перша Дніпровська
Компанія» (), що
знаходиться за адресою: вул. Стартова,11,
м. Дніпропетровськ, 49035; юридична
адреса: вул. Маршала Малиновського, 44/57,
м. Дніпропетровськ,49000, про що видати
виконавчий лист та направити його на
адресу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем здійснено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ТОВ «Перша
Дніпровська Компанія», за результатами
якої встановлено ряд порушень, зокрема,
діяльність з експлуатації джерел
утворення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря ТОВ «Перша
Дніпровська Компанія» та діяльність
щодо утворення та розміщення відходів
без ліміту на утворення та розміщення
відходів ТОВ «Перша Дніпровська
Компанія». Зазначене є грубим
порушенням природоохоронного
законодавства, в зв'язку з чим позивач
просить тимчасово заборонити
(зупинити) діяльність з експлуатації
джерел утворення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря ТОВ
«Перша Дніпровська Компанія» та
тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо утворення та
розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів ТОВ
«Перша Дніпровська Компанія».

Представником відповідача направлено
до суду письмові заперечення проти
позову, згідно яких відповідач вважає
позовну заяву безпідставною. Також
зазначено, що не надані належні доказі,
які б підтверджували б наявності
порушень ТОВ «Перша Дніпровська
Компанія» вимог природоохоронного
законодавства.

Дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, проаналізувавши
чинне законодавство, суд доходить
висновку, справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, виходячи із наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно п.7 ст.7 вищезазначеного Закону
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Так, Державною екологічною інспекцією
в Дніпропетровській області
відповідно до плану заходів та на
підставі наказу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
від 17.10.2013 року № 1638-П, направлення на
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «Перша Дніпровська
Компанія» від 17.10.2013 року № 4-10111-11-3/,
повідомлення про проведення планової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
17.10.2013 року № 4-10112-11-3 в період з 21.11.2013
року по 11.12.2013 року проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ТОВ «Перша Дніпровська
Компанія».

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, копія якого
долучена до матеріалів справи.

В ході перевірки встановлені порушення
діяльності, пов'язаної з експлуатацією
джерел викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря ТОВ «Перша
Дніпровська Компанія» та діяльності,
пов'язаної з утворенням та розміщенням
відходів.

На підставі акту перевірки Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області позивач
звернувся до суду із цим позовом.

У відповідності ч.4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», виключно Законами України
визначаються повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документу. Орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», яка встановлює загальні
вимоги до здійснення державного
нагляду (контролю) передбачено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено порядок
здійснення заходу органом державного
нагляду та видача розпорядчого
документа за результатами проведеного
заходу.

Так, п.7 ст.7 вищезазначеного Закону на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Порядок розгляду таких справ
передбачений положеннями ст. 183-6 КАС
України, якою передбачено, що
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

Отже, аналіз зазначених норм права
свідчить, що звернення органу
державного нагляду до суду з позовом
про тимчасову заборону діяльності у
сфері державного нагляду (контролю) з
питань дотримання природоохоронного
законодавства та розгляд судом такого
позову можливо лише у разі, якщо
необхідність такого застосування
передбачена законом.

Крім того, повноваження відповідного
органу державного нагляду (контролю)
щодо звернення до суду для
застосування того чи іншого заходу
реагування у вигляді зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, і вичерпний перелік
підстав для зупинення господарської
діяльності мають бути визначені
законами України, якими керуються у
своїй діяльності таки орган контролю,
крім Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 20-2 Закону України «Про
охорону навколишнього середовища» до
компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить, зокрема, обмеження чи
зупинення (тимчасове) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Таким чином, положеннями ст. 20-2 Закону
України «Про охорону навколишнього
середовища» не передбачено
повноваженими спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері охорони навколишнього
середовища щодо звернення до
адміністративного суду з позовом про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності підприємства.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлено, що
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень, зокрема, лише у
випадках, встановлених законом.

Оскільки у Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
на час звернення до суду відсутні
передбачені Закону України «Про
охорону навколишнього середовища»
повноваження звертатись до
адміністративного суду з позовом про
тимчасову заборону (зупинення) деяких
видів діяльності, то даний позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Якщо ж
провадження за заявою, яку не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, було
помилково порушено, суд закриває
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 157 КАС
України.

За таких обставин суд дійшов висновку
про закриття провадження у справі,
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись статтями 157-165, 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі № 804/927/14 за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша Дніпровська
Компанія» про застосування заходів
реагування.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.
Букіна