Справа № 826/2352/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року № 826/2352/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
"Фінансово-інвестиційна компанія "Голд
ВА" до Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення
24 лютого 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
«Фінансово-інвестиційна компанія Голд
Ва» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі по
тексту - відповідач) в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 12
Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
повідомленням-рішенням й мотивує
позовні вимоги тим, що відповідачем ТОВ
«Біг Маркет Консалтинг» участі у
формування податкового кредиту за
червень, липень 2013 року не брало.
Податковий кредит у період червень,
липень 2013 року було сформовано ТОВ
«Фінансово-інвестиційна компанія
«Голд Ва» на підставі взаємовідносин з
іншими постачальниками, а саме ПП
«Побут-1» та ТОВ «Укроптпром».
Представник відповідача у судовому
засіданні 06 березня 2014 року
адміністративний позов не визнав, з
посиланням на безпідставність
позовних вимог просив суд відмовити у
їх задоволенні. Доводи відповідача,
викладені в письмових запереченнях
проти позову, співпадають з висновками
акта від 25 жовтня 2013 року №
299/1-26-50-22-02-33745342.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
На підставі направлення від 07 жовтня 2013
року № 2635/22-02, № 2358/22-02 та на підставі
статті 78.1.11 пункту 78.1. статті 78
Податкового кодексу України та на
виконання постанови про призначення
документальної перевірки від 16 серпня
2013 року старшого слідчого СУ ГУМВС
України у місті Києві лейтенанта
податкової міліції Цуркан А.В.,
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фінансово-інвестиційна компанія Голд
Ва» з питань правильності нарахування
та своєчасності сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинах з ТОВ «Біг Маркет»
за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня
2013 року, за результатом якої складено
акт перевірки від 25 жовтня 2013 року №
299/1-26-50-22-02-33745342.
Як висновок проведеної перевірки
встановлено порушення пункту 198.3.,
пункту 198.6. статті 198 Податкового
кодексу України Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фінансово-інвестиційна компанія Голд
Ва», що призвело заниження суми податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду
Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 12
листопада 2013 року № позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
у розмірі 39584,00 грн., у тому числі: за
основним платежем - 31667,00 грн., за
штрафними санкціями - 7917,00 грн.

За результатом адміністративного
оскарження, спірне податкове
повідомлення - рішення від 12 листопада
2013 року № залишено без змін,
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Фінансово-інвестиційна компанія Голд
Ва» - без задоволення.

На думку позивача, висновок акту
перевірки спростовуються первинною
документацією, наявною в матеріалах
справи, а спірне податкове
повідомлення - рішення є неправомірним
та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши встановлені
обставини справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 07 жовтня
2013 року ТОВ «Фінансово-інвестиційна
компанія «Голд Ва» отримано копію
наказу № 1048 від 02 жовтня 2013 року ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про проведення документальної
позапланової виїзної документальної
перевірки з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ
«Біг Маркет Консалт» ()
за період з 01 січня 2013 року по 31
серпня 2013 року.

08 жовтня 2013 року ТОВ
«Фінансово-інвестиційна компанія
«Голд Ва» було направлено лист № 08/10-13
на адресу ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві із
повідомленням, що ТОВ
«Фінансово-інвестиційна компанія
«Голд Ва» не купувало товари, роботи чи
послуги у ТОВ «Біг Маркет Консалт» за
період 01 січня 2013 року по 31
серпня 2013 року та не реалізовувало
товари, роботи чи послуги ТОВ «Біг
Маркет Консалт» за період 01 січня 2013
року по 31 серпня 2013 року.

Також, у зазначеному листі, позивачем
повідомлено, що у розшифровці
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів до
податкової декларації з податку на
додану вартість за червень та липень 2013
року постачальника з кодом ІПН 84
було внесено помилково. Та зазначено,
що уточнюючий розрахунок до податкової
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 року Товариство
подало до ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві 07 жовтня 2013
року о 13:38, а уточнюючий розрахунок до
податкової декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року
Товариство подало до ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві 03 жовтня 2013 року о 12:04,
тобто до початку перевірки.

Вищенаведені факти не заперечуються
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, так на сторінці 13
акту перевірки від 25 жовтня 2013 року №
299/1-26-50-22-02-33745342 зазначено, перевірка ТОВ
«Фінансово-Інвестиційна компанія
«ГОЛД ВА» була розпочата 07 жовтня 2013
року, але підприємством було подано
уточнюючі розрахунки до декларації з
ПДВ за червень та липень 2013 року
відповідно 03 жовтня 2013 року та 07
жовтня 2013 року до початку перевірки, у
зв'язку зі зміною контрагентів у
додатку 5 до декларації у червні 2013 року
на ПП «Побут-1» (код за ) та у
липні 2013 року на ТОВ
«Укроптпром» (код за )».

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Біг Маркет
Консалт», обставини використання
придбаних товарів, послуг у власній
господарській діяльності позивача,
встановити спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Представником позивача у судовому
засіданні 06 березня 2014 року зазначено,
що згідно даних Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців на запит
станом на 12 листопада 2013 року відомості
про перебування юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біг Маркет Консалт»
(код ЄДРПОУЗ8572243), у процесі припинення:
відомості відсутні, данні про
перебування юридичної особи у процесі
провадження у справі про банкрутство,
санації, зокрема відомості про
розпорядника майна, санатора:
відомості відсутні;

Директором ТОВ «Біг Маркет Консалт»
Беш Артуром Ігоровичем було надано
письмову відповідь № 11/11-13 від 11
листопада 2013 року на запит про
інформацію № 04/11-13 від 04
листопада 2013 року стосовно відносин з
ТОВ «ФІК «Голд Ва» , в якій зазначено:
Договори між ТОВ
«Фінансово-інвестиційна компанія
«Голд Ва» та ТОВ «Біг Маркет Консалт»
не укладались, ТОВ «Біг Маркет Консалт»
не продавало товари, роботи чи послуги
позивачу, дебіторська та кредиторська
заборгованість між підприємствами
відсутня.

Крім цього, матеріали справи містять
копію заяви Беш Артура Ігоровича в якій
останній зазначає, що він є директором
ТОВ «Біг Маркет Консалт», в даний час як
керівник даного підприємства зазнає
постійного тиску та усних обвинувачень
у вчиненні незаконних дій.

Судом встановлено, що позивач в
податковій декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року, з
урахування уточнюючого розрахунку, у
складі податкового кредиту
відобразило суми податку на додану
вартість на підставі податкових
накладних, виписаних ТОВ «Укроптпром» (
код за ), які сплачені
(нараховані) ним, в зв'язку з придбанням
товарів (копії податкових накладних
містяться в матеріалах справи).

Також, в податковій декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року, з урахування уточнюючого
розрахунку, у складі податкового
кредиту відобразило суми податку на
додану вартість на підставі податкових
накладних, виписаних ТОВ
«Укроптпром» (код за ), які
сплачені (нараховані) ним, в зв'язку з
придбанням товарів (копії податкових
накладних містяться в матеріалах
справи).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
відповідність податкової накладної
порядку її заповнення та подальше
використання придбаних товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Акт перевірки не містить жодного
посилання або підстав для визнання
нікчемними правочинів, укладених між
ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія
«Голд ВА» та ПП «Побут-1» (
код за ) у червні 2013 року та
ТОВ «Укроптпром» (код за )
укладених у липні 2013 року, що зазначені
як постачальники у вищезазначених
уточнюючих розрахунках до декларації з
ПДВ за червень та липень 2013
року, наданих позивачем та прийнятих
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, на підставі яких
і формувався податковий кредит у
зазначений у Акті перевірки період.

Необґрунтованими виявились посилання
податкового органу на матеріали
досудового розслідування за №
0000204 за ознаками злочину,
передбаченого частиною статті 205
Кримінального кодексу України,
оскільки як встановлено судом та не
спростовано у судовому засіданні у
позивача були відсутні
взаємовідносини у перевіряємий період
із ТОВ «Біг Маркет Консалт», а отже
порушення кримінальної справи
відносно зазначеного товариства не
впливає на порядок формування
податкового кредиту позивача.

Таким чином, висновки податкового
органу про порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фінансово-інвестиційна компанія Голд
Ва» пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198
Податкового кодексу України у
взаємовідносинах із ТОВ «Біг Маркет
Консалт», що призвело заниження суми
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду на загальну суму 31666,67
грн., а саме по періодах: червень 2013 року
у сумі 16666,67 грн., липень 2013 року у сумі
15000,00 грн. є необґрунтованими, відтак
спірне податкове повідомлення -
рішення від 12 листопада 2013 року №
підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві не доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Фінансово-інвестиційна компанія Голд
Ва» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фінансово-інвестиційна компанія Голд
Ва» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 12 листопада 2013 року № .

3. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
182,70 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Фінансово-інвестиційна компанія Голд
Ва» за рахунок Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунків Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві за рахунок бюджетних
асигнувань.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник