Справа № 820/12848/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.
№
820/12848/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Мороко А.С.,

суддів - Горшкової О.О., Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання -
Пшеничному В.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - Гуріної В.А.,

третьої особи - ОСОБА_3 за
довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Науменко Кристини
Сергіївни, державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
Реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни, третя
особа ОСОБА_7 про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просить суд визнати
протиправною бездіяльність Державної
реєстраційної служби України щодо
ненадання повної інформації на
звернення ОСОБА_4 від 16 листопада 2014
року стосовно процедури внесення до
Державного реєстру прав відомостей про
визнання рішенням суду недійсним
правовстановлюючого документа, який
був підставою для здійснення державної
реєстрації права власності;
зобов'язати Державну реєстраційну
службу України надати у доступній
формі повну інформацію ОСОБА_4 про
процедуру внесення до Державного
реєстру прав відомостей про визнання
рішення суду недійсним
правовстановлюючого документа, який
був підставою для здійснення державної
реєстрації права власності; визнати
протиправними дії Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області щодо надання недостовірної
інформації на звернення ОСОБА_4 від
13.11.2014 року про те, що рішення у
цивільній справі про визнання рішення
суду правовстановлюючого документа
недійсним не є підставою для внесення
змін до Державного реєстру прав;
зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції Харківської області надати
ОСОБА_4 достовірну інформацію про
процедуру внесення до Державного
реєстру прав відомостей про визнання
рішенням суду недійсним
правовстановлюючого документа, який
був підставою для здійснення державної
реєстрації права власності; визнати
протиправною бездіяльність державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Науменко Кристині
Сергіївні щодо не розгляду заяви
ОСОБА_4 про внесення змін до запису
Державного реєстру прав, яка була
зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних
про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру прав за реєстровим
№ 4163624; визнати протиправною
бездіяльність Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області щодо
невидачі у строки встановлені
нормативно-правовими актами рішення
державного реєстратора прав,
прийнятого за заявою ОСОБА_4 про
внесення змін до запису Державного
реєстру прав, яка була зареєстрована
26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію
заяв і запитів Державного реєстру прав
за реєстровим № 4163624, а також документи,
що подавалися разом із заявою;
зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції Харківської області видати
рішення державного реєстратора прав,
прийнятого за заявою ОСОБА_4 про
внесення змін до запису Державного
реєстру прав, яка була зареєстрована
26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію
заяв і запитів Державного реєстру прав
за реєстровим № 4163624, а також документи,
що подавалися разом із заявою; визнати
протиправними дії Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області щодо передачі заяви ОСОБА_4 про
внесення змін до запису Державного
реєстру прав, яка була зареєстрована
26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію
заяв і запитів Державного реєстру прав
за реєстровим №4163624, на розгляд до
Державної реєстраційної служби
України; визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Мощонської Ірини
Володимирівни від 26.11.2013 року №8351939,
прийняте за заявою ОСОБА_4 про
внесення змін до запису Державного
реєстру прав, яка була зареєстрована
26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію
заяв і запитів Державного реєстру прав
за реєстровим №4163624; зобов'язати
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції
Харківської області розглянути заяву
ОСОБА_4 про внесення змін до запису
Державного реєстру прав, яка була
зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних
про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру прав за реєстровим
№4163624 з урахуванням висновків суду,
зроблених у цій справі стосовно
необхідності внесення до Державного
реєстру прав відомостей про визнання
рішенням суду недійсним
правовстановлюючого документа, який
буд підставою для здійснення державної
реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в порушення Закону України
"Про інформацію" та Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
Державною реєстраційною службою
України та Реєстраційною службою
Харківського міського управління
юстиції Харківської області надані
позивачу неповні та недостовірні
відповіді на її запити. Державним
реєстратором Державної реєстраційної
служби при прийнятті рішення про
відмову у державній реєстрації права
власності позивача на нерухоме майно
не дотримано законодавчо встановлений
порядок розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень та
відмовлено у проведенні реєстрації
права власності у зв'язку із тим, що дії
та рішення відповідачів є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що порушують норми чинного
законодавства України позивач просив
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідачів проти позову
заперечував, зазначивши, що
Реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції
Харківської області надано
обґрунтовану, розгорнуту відповідь на
запит ОСОБА_4 Також до відповіді
відповідачем додано форму заяви про
скасування та вимоги до заповнення
заяв у сфері державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно. Крім
того, для внесення записів про
скасування державної реєстрації прав,
скасування записів Державного реєстру
заявник подає рішення суду про
скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили.
Таким чином усі дії здійсненні
державними реєстраторами зроблені
своєчасно та у межах чинного
законодавства, у зв'язку із чим
представник відповідачів просив у
задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи проти позову
заперечив, зазначивши, що ОСОБА_4 не є
особою, яка має право звертатися до
Реєстраційної служби України з заявою
про внесення змін до записів
Державного реєстру прав, оскільки вона
не є заінтересованою особою, тобто
особою, відомості про яку містяться у
відповідному записі Державного
реєстру прав. Крім того, позивачем при
зверненні до відповідача не надано
документ, який є підставою для внесення
змін до записів Державного реєстру
прав.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, колегією суддів
встановлено наступне.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29.08.2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 30.10.2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Скасовано розпорядження
управління комунального майна та
приватизації департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради № 265-Ц2 від 18.02.2013 року про
передачу квартири АДРЕСА_1 у спільну
сумісну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Також визнано недійсним свідоцтво про
право власності на житло 9-13-317712-Ц2 від
18.02.2013 року.

13 листопада 2013 року позивач звернулась
із інформаційним запитом до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, в якому просила
надати бланк заяви та повідомити
перелік документів, необхідних для
внесення до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відомостей про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло № 9-13-317712-Ц2 від 18.02.2013
року згідно з рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29.08.2013 року (а.с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи,
Реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції 20
листопада 2013 року надано письмову
відповідь № 3675/04-02-12/04-02/2363 на запит
позивача, відповідно до якої
повідомлено про порядок державної
реєстрації прав на нерухоме майно та
про відсутність правових підстав для
внесення відповідних змін до
Державного реєстру речових прав. Також
до відповіді надані форма заяви про
скасування та перелік вимог до
заповнення заяв (запитів) у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 20-23).

26 листопада 2013 року позивач звернулась
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції із заявою
про внесення змін до запису Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(а.с. 116).

Вказана заява про внесення змін до
запису Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно 26.11.2013 року отримана
та зареєстрована у базі даних про
реєстрацію заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
державним реєстратором Науменко К.С. за
№ 4163624, про що свідчить картка прийому
заяви № 8319073 (а.с. 124).

При цьому судом встановлено, що рішення
по заяві ОСОБА_4 про внесення змін до
запису Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно державним
реєстратором Харківського міського
управління юстиції не приймалося,
натомість заява передана для прийняття
рішення до Державної реєстраційної
служби України.

26 листопада 2013 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Мощонською І.В. Державної
реєстраційної служби України прийнято
спірне рішення про відмову у внесенні
змін до запису Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 8351939
(а.с. 125).

Як вбачається з матеріалів справи, 26
листопада 2013 року позивач звернулась з
інформаційним запитом до Міністерства
юстиції України та Державної
реєстраційної служби України,
відповідно до якого просила роз'яснити
процедуру внесення до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
відомостей про визнання недійсним
правовстановлюючого документа, який
був підставою для здійснення державної
реєстрації права власності, надати
бланк заяви та повідомити перелік
документів, необхідних для внесення до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомостей про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло № 9-13-317712-Ц2 від 18.02.2013
року згідно з рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29.08.2013 року, залишеного без
змін ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 30.10.2013 року (а.с. 82).

30 грудня 2013 року Державною
реєстраційною службою України надано
відповідь № 0-4065-50-4065/1-5 на
інформаційний запит позивача,
відповідно до якої ОСОБА_4 повідомлено
про підстави для скасування рішення
про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог та враховуючи зазначені
обставини, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
позову з наступних підстав.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності Державної
реєстраційної служби України щодо
ненадання повної інформації на
звернення ОСОБА_4 від 26.11.2013 року
стосовно процедури внесення до
Державного реєстру прав відомостей про
визнання рішенням суду недійсним
правовстановлюючого документа, який
був підставою для здійснення державної
реєстрації права власності та визнання
протиправними дій реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області щодо надання недостовірної
інформації на звернення ОСОБА_4 від
13.11.2013 року про те, що рішення у
цивільній справі про визнання рішення
суду правовстановлюючого документа
недійсним не є підставою для внесення
змін до Державного реєстру прав,
колегія суддів зазначає наступне.

Дані питання врегульовані Законом
України "Про звернення громадян" від 2
жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону
України "Про звернення громадян",
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про звернення громадян", під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги. Заява
(клопотання) - звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності.

Згідно з статтею 15 Закону України "Про
звернення громадян", органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Як закріплено в статті 18 Закону України
"Про звернення громадян", громадянин,
який звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право: особисто викласти аргументи
особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та
брати участь у перевірці поданої
скарги чи заяви; знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати на
їх запиті органом, який розглядає заяву
чи скаргу; бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги; користуватися
послугами адвоката або представника
трудового колективу, організації, яка
здійснює правозахисну функцію,
оформивши це уповноваження у
встановленому законом порядку;
одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги;
висловлювати усно або письмово вимогу
щодо дотримання таємниці розгляду
заяви чи скарги; вимагати
відшкодування збитків, якщо вони стали
результатом порушень встановленого
порядку розгляду звернень.

Відповідно до статті 19 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Строки розгляду звернення визначені
статтею 20 Закону України "Про звернення
громадян", якою встановлено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів. На обґрунтовану письмову
вимогу громадянина термін розгляду
може бути скорочено від встановленого
цією статтею терміну. Звернення
громадян, які мають встановлені
законодавством пільги, розглядаються у
першочерговому порядку.

Колегією суддів встановлено, що при
розгляді звернення ОСОБА_4
відповідачами дотримані зазначені
вище вимоги Закону України "Про
звернення громадян". Відповіді
позивачу надано по суті питань,
викладених ним у зверненні з
дотриманням вимог та строків
встановлених законодавством про
розгляд звернень громадян.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивач в позовній заяві просить
визнати бездіяльність Державної
реєстраційної служби України, яка
виявилась саме в ненаданні повної
інформації на звернення ОСОБА_4, проте
відповідь надана позивачеві у
встановлений Законом строк, а тому
факт протиправної бездіяльності
відповідача відсутній.

Одночасно колегія суддів приходить до
висновку про відмову в задоволенні
вимог позивача щодо зобов'язання
відповідачів надати достовірну
інформацію про процедуру внесення до
Державного реєстру прав відомостей про
визнання рішення суду недійсним
правовстановлюючого документа,
оскільки позивачу відповіді по суті
питань, викладених нею у зверненнях,
надані з дотриманням вимог та строків
встановлених законодавством про
розгляд звернень громадян.

Отже, колегія суддів зазначає, що
вказані вимоги є похідним від тих, що
вирішені судом вище, а тому є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправною бездіяльності
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Науменко
Кристини Сергіївни щодо не розгляду
заяви ОСОБА_4 про внесення змін до
запису Державного реєстру прав, яка
зареєстрована 26 листопада 2013 року в
базі даних про реєстрацію заяв і
запитів Державного реєстру прав за
реєстровим № 4163624, визнання
протиправними дії Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області щодо передачі заяви позивача
до Державної реєстраційної служби
України, колегія суддів зазначає
наступне.

Повноваження органу державної
реєстрації прав, визначено статтею 8
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", згідно якої орган
державної реєстрації прав: проводить
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмовляє у їх реєстрації;
забезпечує ведення Державного реєстру
прав; надає інформацію про
зареєстровані права та їх обтяження в
порядку, встановленому цим Законом;
забезпечує облік безхазяйного
нерухомого майна; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 9
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", державний
реєстратор приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Спірні правовідносини також
врегульовані Порядком прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 12.12.2011
року № 3502/5 (далі - Порядок).

Порядок визначає процедуру прийняття і
розгляду заяв щодо внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень (далі - державна реєстрація
прав) та скасування записів (далі -
заява) Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно (далі - Державний
реєстр прав), перелік документів,
необхідних для внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
та скасування записів Державного
реєстру прав, права та обов'язки
суб'єктів, що є учасниками зазначеної
процедури.

Згідно з пунктом 1.4 Порядку, внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
та скасування записів Державного
реєстру прав здійснюються в день
прийняття заяви органом державної
реєстрації прав або нотаріусом.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2
вказаного Порядку, для внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
та скасування записів Державного
реєстру прав заявник подає органу
державної реєстрації прав, державним
реєстратором якого було проведено
державну реєстрацію прав, або
нотаріусу, яким проведено державну
реєстрацію прав, заяву та документи,
визначені цим Порядком.

Як вбачається із пункту 2.10 Порядку, за
результатами розгляду заяви та
документів, що додаються до неї,
державний реєстратор приймає рішення
щодо внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації прав, скасування записів
Державного реєстру прав або рішення
щодо відмови у внесенні змін до
записів, відмови у внесенні записів про
скасування державної реєстрації прав,
відмови у скасуванні записів
Державного реєстру прав.

Пунктом 2.13 Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно передбачено, що орган
державної реєстрації прав або нотаріус
у день прийняття заяви видає або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення заявникові
відповідне рішення, витяг з Державного
реєстру прав (у разі його формування) та
документи, що подавалися заявником для
внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації прав або скасування записів
Державного реєстру прав, одним із
способів, зазначених у заяві.

Однак, в порушення діючого
законодавства, державним реєстратором
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Науменко
Кристиною Сергіївною своєчасно не
прийняте відповідне рішення за
розглядом заяви ОСОБА_4, натомість
Реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції
Харківської області зазначену заяву
передано на розгляд до Державної
реєстраційної служби України.

В підтвердження правомірності своїх
дій вказані відповідачі посилаються на
положення пункту 4 Порядку взаємодії
органів державної реєстрації та їх
посадових осіб, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
року за № 607/5.

Колегія суддів вважає безпідставними
такі посилання з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 зазначеного
Порядку орган державної реєстрації
прав у день прийняття відповідної
заяви або рішення суду про державну
реєстрацію речових прав та їх обтяжень,
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно або
скасування записів Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно у
випадках, передбачених пунктом 1
наказу, та виконання дій, передбачених
пунктом 3 цього Порядку, за допомогою
програмного забезпечення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
передає таку заяву на розгляд до
Укрдержреєстру.

Згідно пункту 5 Порядку державний
реєстратор прав на нерухоме майно
Укрдержреєстру з дотриманням
процедури, визначеної Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 року N 868, розглядає
заяву, подані до неї копії
відсканованих документів та приймає
відповідне рішення, про що за допомогою
програмного забезпечення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
повідомляє орган державної реєстрації
прав, який прийняв відповідну заяву, та
направляє документи, необхідні для
формування реєстраційної або
облікової справи щодо об'єкта
нерухомого майна.

З аналізу зазначених положень Порядку
взаємодії органів державної
реєстрації та їх посадових осіб,
вбачаються випадки передачі органом
державної реєстрації прав заяв на
розгляд до Укрдержреєстру, а саме:
прийняття відповідної заяви або
рішення суду про державну реєстрацію
речових прав та їх обтяжень, скасування
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно або скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно у випадках,
передбачених пунктом 1 наказу.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області подана
заява про внесення змін до запису
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Відповідної заяви або рішення суду про
державну реєстрацію речових прав та їх
обтяжень, скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно або скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, позивачем не
подавалося, а отже підстав для передачі
заяви позивача про внесення змін до
запису Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно від 26.11.2013 року на
розгляд до Укрдержреєстру у
відповідача не було.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог в частині визнання протиправною
бездіяльності державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області Науменко Кристини Сергіївни
щодо не розгляду заяви позивача про
внесення змін до запису Державного
реєстру прав, яка була зареєстрована
26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію
заяв і запитів Державного реєстру прав
за реєстровим № 4163624 та визнання
протиправними дії Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області щодо передачі заяви позивача
до Державної реєстраційної служби
України.

Враховуючи, що відповідно до
зазначених вище положень чинного
законодавства, заява про внесення змін
до запису Державного реєстру прав
подається органу державної реєстрації
прав, державним реєстратором якого
було проведено державну реєстрацію
прав, та за результатами розгляду заяви
та документів, що додаються до неї,
державний реєстратор приймає
відповідне рішення щодо внесення змін
до записів та видає або надсилає його у
день прийняття заяви рекомендованим
листом з описом вкладення заявникові
разом з витягом з Державного реєстру
прав (у разі його формування) та
документи, що подавалися заявником для
внесення змін до записів, колегія
суддів вважає обґрунтованими позовні
вимоги про зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області розглянути заяву позивача про
внесення змін до записів Державного
реєстру прав.

Проте в частині вимог про вчинення
таких дій з урахуванням висновків суду,
зроблених у цій справі стосовно
необхідності внесення до Державного
реєстру прав відомостей про визнання
рішенням суду недійсним
правовстановлюючого документа, який
був підставою для здійснення державної
реєстрації права власності, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити,
оскільки державний реєстратор
відповідного органу реєстраційної
служби зобов'язаний діяти в межах
чинного законодавства та самостійно
приймати рішення за наслідками
розгляду відповідної заяви, що є його
прямим обов'язком згідно Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Одночасно з огляду на те, що в даній
адміністративній справі колегія
суддів дійшла до висновку, що подана
позивачем заява протиправно не
розглянута відповідним державним
реєстратором Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області та
всупереч діючому законодавству
передана на розгляд до Укрдержреєстру,
колегія суддів знаходить
обґрунтованими вимоги позивача щодо
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської І.В. від 26.11.2013 року № 8351939,
прийняте за заявою позивача про
внесення змін до запису Державного
реєстру прав від 26.11.2013 року.

Суд наголошує, що в у спірному випадку
державний реєстратор прав на нерухоме
майно Державної реєстраційної служби
України не мав підстав для прийняття
рішення по заяві позивача, оскільки
обов'язок щодо розгляду заяви про
внесення змін до Державного реєстру
прав, лежить цілком та повністю на
органі державної реєстрації прав,
державним реєстратором якого було
проведено державну реєстрацію прав,
тобто на Реєстраційній службі
Харківського міського управління
юстиції Харківської області.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області щодо невидачі у
строки встановлені
нормативно-правовими актами рішення
державного реєстратора прав,
прийнятого за заявою позивача, а також
документів, що подавалися разом із
заявою та зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області видати рішення державного
реєстратора прав, прийнятого за заявою,
а також документів, що подавалися разом
із заявою, колегія суддів зазначає
наступне.

Враховуючи, що державним реєстратором
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Науменко
Кристиною Сергіївною своєчасно не
прийняте відповідне рішення за
наслідками розгляду заяви позивача, а
вказані позовні вимоги про визнання
протиправною бездіяльності
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області щодо невидачі у
строки встановлені
нормативно-правовими актами рішення
державного реєстратора прав,
прийнятого за заявою позивача, а також
документів, що подавалися разом із
заявою є похідними, оскільки обов'язок
видачі рішення та документів, що
подавалися разом заявою виникає у разі
прийняття відповідного рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

Так само і зобов'язання відповідача
видати рішення державного реєстратора
прав, прийнятого за заявою, а також
документів, що подавалися разом із
заявою, є рішенням суду стосовно ще не
порушених прав позивача, що суперечить
засадам адміністративного
судочинства, в зв'язку з чим вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого вирішує справи
відповідно до Конституції України та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню в частині визнання
протиправною бездіяльності державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Науменко Кристини
Сергіївни щодо не розгляду заяви про
внесення змін до запису Державного
реєстру прав, визнання протиправними
дії Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області щодо передачі
заяви про внесення змін до запису
Державного реєстру прав до Державної
реєстраційної служби України, визнання
протиправним та скасування рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни від
26.11.2013 року № 8351939, прийняте за заявою
позивача та зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області розглянути заяву про внесення
змін до запису Державного реєстру прав
та прийняти відповідне рішення у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Науменко
Кристини Сергіївни щодо не розгляду
заяви ОСОБА_4 про внесення змін до
запису Державного реєстру прав, яка
була зареєстрована 26.11.2013 року в базі
даних про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру прав за реєстровим
№ 4163624.

Визнати протиправними дії
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області щодо передачі
заяви ОСОБА_4 про внесення змін до
запису Державного реєстру прав, яка
була зареєстрована 26.11.2013 року в базі
даних про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру прав за реєстровим
№ 4163624, на розгляд до Державної
реєстраційної служби України.

Визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни від
26.11.2013 року № 8351939, прийняте за заявою
ОСОБА_4 про внесення змін до запису
Державного реєстру прав, яка була
зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних
про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру прав за реєстровим
№ 4163624.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції Харківської області
розглянути заяву ОСОБА_4 про внесення
змін до запису Державного реєстру прав,
яка була зареєстрована 26.11.2013 року в
базі даних про реєстрацію заяв і
запитів Державного реєстру прав за
реєстровим № 4163624 та прийняти
відповідне рішення у відповідності до
вимог чинного законодавства України.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути судовий збір з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, 61010, АДРЕСА_2) в розмірі 34,41
(тридцять чотири гривні сорок одна
копійка) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
24.03.2014 року.

Головуючий

А.С. Мороко

Судді
О.О.
Горшкова

С.О. Чудних