Справа № 814/4063/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 березня 2014 р.
№ 814/4063/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Біоносенка В.В., за участю секретаря
судового засідання Єрзікова О.М.,
розглянув без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
адміністративну справу

позовомЮжноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області, до за участю
представників: від позивача:
Уржуховська Н.Г. від відповідача:
Загороднюк А.Д.Публічного акціонерного
товариства "Братський сирзавод",
простягнення податкового боргу в сумі
111798,45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
звернулась до адміністративного суду з
позовом про стягнення з ПАТ «Братський
сирзавод» податкового боргу в сумі
111798,45 гривень, що виник на підставі
податкових повідомлень-рішень №
/0, № , № 000161500 від 06.08.2007 та
нарахованої пені.

Представник позивача приймав участь у
судовому засіданні та підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, просив в
його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, суд
встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство
«Братський сирзавод» зареєстроване в
якості юридичної особи державним
реєстратором Братської районної
державної адміністрації 11.02.1999 року та
як платник податків взяте на облік до
Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської
області з 18.07.1997 року за № 28-34.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі проведених в серпні 2007 року
перевірок (Акт № , № та №
00135/1500/446581) позивачем 06.08.2007 року були
прийняті податкові
повідомлення-рішення № , яким
відповідачу визначене грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість за штрафними санкціями в
розмірі 866,47 грн., № про
визначення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість за
штрафними санкціями в сумі 212,26 грн. та
№ , яким відповідачу визначене
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
сумі 94035 та штрафними санкціями в
розмірі 4701,75 гривень.

На адресу ПАТ «Братський сирзавод»
направлялась перша податкова вимога №
1/131 від 05.07.2006 року та друга податкова
вимога № 2/166 від 21.08.2006 року.

Відповідно до п.5.2.4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» день
закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При цьому, днем закінчення
процедури адміністративного
оскарження є останнім днем строку,
передбаченого підпунктом 5.2.2 цього
пункту для подання заяви про перегляд
рішення контролюючого органу, у разі
коли така заява не була подана у
зазначений строк.

Враховуючи, що відповідачем не було
подано в 10-ти денний строк скаргу на
податкові повідомлення-рішення
№/0, №, №000161500 від 06.08.2007, суми
податкових зобов'язань за цими
рішенням вважаються узгодженими з
08.09.2007.

Саме з цієї дати у позивача виникло
право на стягнення податкового боргу.

Відповідно до ст.15.2.1. Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» у разі
коли податкове зобов'язання було
нараховане податковим органом до
закінчення строку давності,
визначеного у пункті 15.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
податкового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів від дня узгодження
податкового зобов'язання.

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення
податкового зобов'язання, яке виникло
08.09.2007 лише 19.09.2013, майже через 6 років з
моменту його виникнення, суд вважає, що
він пропустив строки, визначені ст.15.2.1
Закону.

При цьому, звернення ПАТ «Братський
сирзавод» у січні 2008 року з позовом до
адміністративного суду про оскарження
податкового повідомлення-рішення
№/0, ніяким чином не впливає на
перебіг строку у 1095 днів, визначеного
ст.15.2.1 Закону, оскільки таке оскарження
відбулося вже після узгодження
податкового зобов'язання, а тому воно
не перешкоджає його стягненню.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2010 року
в задоволенні позову ВАТ «Братський
сирзавод» про скасування податкового
повідомлення-рішення Єланецької МДПІ
№ від 06.08.2007 року відмовлено.

Навіть якщо, відраховувати строк
виникнення зобов'язання від дати
набрання чинності постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
11.11.2010, то з врахуванням ще періоду часу,
що пройшов від дати отримання
податкового повідомлення-рішення -
28.08.2007 до дати подання позовної заяви до
суду 16.02.2008, навіть цей строк перевищує
1095 днів.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи КАС України
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Системний аналіз ст. 102
Податкового кодексу України свідчить
про те, що позовні вимоги контролюючого
органу, пов'язані зі стягненням
податкового боргу з платника податків,
повинні пред'являтися протягом 1095 днів
з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, враховуючи наведене
вище, суд вважає, що позивач звернувся
після закінчення строку, встановленого
для звернення до адміністративного
суду.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Також, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визначення
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Біоносенко