Справа № 2а/0570/9162/2011
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви

про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

17 березня 2014 р.
Справа №2а/0570/9162/2011

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 11 годин
17 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участю секретаря
судового засідання Бабло В.Е., позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Лига
І.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В
И В:

10 лютого 2014 року позивач, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до
суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Заява вмотивована тим, що позивач
раптово дізнався про те, що на момент
розгляду справи була скасована стаття
106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на підставі якої
відповідач, управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області, наклав на нього фінансові
санкції. Позивач просив скасувати суду
у даній справі і прийняту нову
постанову по задоволення позовних
вимог.

У судовому засіданні позивач підтримав
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, просив її
задовольнити. Пояснив, що при
первинному розгляді справи суд не
врахував того, що стаття 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» була
скасована, і тому, на його думку, суд мав
керуватися статтею 58 Конституції
України і задовольнити його позов,
оскільки зміненим законом він був
звільнений від відповідальності.

Представник відповідача проти
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами заперечувала, надала
заперечення. Вказувала на те, що
обставини, на які посилається позивач,
не є нововиявленими. Порушення було
виявлено під час дії статті 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» і
позивач був притягнутий до
відповідальності за чинними законом.
На спірні правовідносини стаття 58
Конституції України не
розповсюджується.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення осіб,
які брали участь у справі, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява та заперечення проти
неї, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

8 грудня 2010 року за результатами
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 був складений акт, за висновками
якого позивач порушив строки подання
звітності, що використовується у
системі персоніфікованого обліку (а.с.
6).

8 грудня 2010 року відповідачем прийнято
«Рішення №849 про застосування
фінансових санкцій за неподання,
несвоєчасне подання, подання не за
встановленою формою або подання
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку та іншої
звітності, передбаченої
законодавством, до територіальних
органів Пенсійного фонду». Даним
рішенням до позивача були застосовані
фінансові санкції за порушення строків
подання звітності, що використовується
у системі персоніфікованого обліку
(а.с. 5).

12 липня 2011 року суд першої інстанції
відмовив в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області по
застосуванню до позивача фінансових
санкцій та звільнення позивача від
уплати фінансових санкцій за
порушення, які відсутні (а.с. 55-58).

25 серпня 2011 року ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
вказана постанова була залишена без
змін (а.с. 80-81).

При постановленні ухвали суд виходив з
наступних мотивів та керувався такими
положеннями законодавства.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Істотність обставини полягає в тому, що
якби суд урахував ці обставини при
вирішенні справи, то це тією чи іншою
мірою вплинуло б на результат
вирішення. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини слід
відрізняти від нових обставин, що
виникли після вирішення справи, а також
обставини, що зазнали змін після
прийняття рішення судом. У межах
спірних відносин мають місце саме нові
обставини, а тому їх наявність не може
бути підставою для перегляду судового
рішення.

Частина 9 статті 106 була виключена із
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 1 січня 2011 року згідно із
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Закон України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» був
прийнятий 8 липня 2010 року, вперше
опублікований в газеті «Урядовий
кур'єр» №156 за 26 серпня 2010 року, а набрав
чинності 1 січня 2011 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що перевірка порядку, строків та форми
подання звітності була проведена
територіальним органом Пенсійного
фонду України згідно з приписами
закону, а штрафні санкції застосовано
відповідно до пункту 5 частини 9 статті
106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в редакції Закону, що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин.

Посилання позивача на те, що суд при
розгляді справи мав застосовувати
положення статті 58 Конституції
України, а саме звільнити його від
відповідальності у зв'язку із
виключенням із Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пункту 5 частини 9 статті
106 є безпідставними, оскільки
суперечать загальновизнаному принципу
дії закону в часі. Позивача було
притягнуто до відповідальності на
підставі чинного на той момент закону,
а під час розгляду справи суд перевіряв
чи на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, діяв відповідач у
спірних праововідносинах.

З наведеного вбачається, що обставини,
на які посилається фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, не є
нововиявленими обставинами в
розумінні положень, пункту 1 частини 2
статті 245 КАС України, а тому заява
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 2, 9, 17-20, 69-72, 86, 128,
158-164, 167, 186, 245, 248, 252, 253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

залишити без задоволення заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 12
липня 2011 року.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті, її вступну та резолютивну
частину проголошено у судовому
засідання 17 березня 2014 року.

Ухвала в повному обсязі складена 21
березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили за
правилами, встановленими статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду в
порядку і строки, встановленими
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, через Донецький
окружний адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.