Справа № 589/6540/13-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6540/13-а р.
Провадження № 6-а/589/81/13 р.
УХВАЛА

про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання

11.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі судді
Стародубцевої Л.О., з участю секретаря
судового засідання Бойко М.В. розглянув
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Шостка заяву ОСОБА_1
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав та пояснив, що він після
отримання 26.04.2012 року копії ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
р. про виправлення описки одразу
звернувся до управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі з зазначеною
ухвалою для проведення відповідних
виплат по справі № 2-а- 3008/10 , де йому
працівники управління пенсійного
фонду запевнили, що після проведення
відповідних нарахувань та надходження
коштів йому будуть проведені
відповідні виплати. Оскільки він не
обізнаний в юридичних питаннях, тому
він чекав на ці виплати. Так, як він є
інвалідом 2-ї групи внаслідок
виконання військових обов'язків по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та
за станом здоров'я має певні хвороби,
він періодично лікується в обласному
лікувальному центі м. Суми. Коли
пройшов досить тривалий час, він знову
звернувся до УПФ щодо отримання
відповідних виплат та довідався, що ним
не пред'явлений виконавчий лист до
виконання. За таких обставин, рахує, що
він не з особистих причин пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Представник управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
- головний спеціаліст-юрисконсульт
Сидоренко В.Б., посилаючись на ЗУ «Про
виконавче провадження» ст. 209, 261 КАС
України просить відмовити в заяві за
необґрунтованістю, мотивуючи тим, що
заявником не використано право
протягом року та ним не надано жодних
поважних причин цього пропуску та при
цьому пояснив, що позивач отримуючи
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2011р. мав
право отримувати виконавчий документ,
але звернувся з заявою про отримання
виконавчого листа лише в жовтні 2013р., а
тому виходячи з вимог ст.. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», позивач мав
строк протягом року з дня набрання
рішення законної сили пред'явити
виконавчий документ до виконання, але
не використав своє право.

Суд, вислухавши сторони та перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У відповідності до п. 1 ст. 21 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Згідно ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» який набрав
чинності 01 січня 2013 року Держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії, якщо боржником є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація та
ін., яким визначений певний порядок
виконання рішень суду.

Розділом 11 Прикінцевих та перехідних
положень п. 3 встановлено, що виконавчі
документи за рішеннями суду про
стягнення коштів або рішення суду, що
набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

За матеріалами справи встановлено
наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року постанова Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 грудня 2010 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області про визнання
дій неправомірними та зобов*язання УПФ
України в м. Шостка вчинити дії щодо
перерахунку пенсії скасована в частині
задоволення позовних вимог за період з
09.07.2007 року по 24.10.2009 р. та в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
за період з 01.04.2007 року по 08.07.2007 року
прийнявши ухвалу про залишення таких
позовних вимог без розгляду.

В іншій частині постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 09 грудня 2010 року
по справі № 2-а- 3008/10 1819 залишена без
змін.

Зазначена адміністративна справа
надійшла до Шосткинського
міськрайонного суду згідно штампу
вхідної кореспонденції 07.06.2011 року.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 30.06.2011 р., копія
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року по зазначеній справи заявником
отримана 08.07.2011 рокую

Згідно заяви ОСОБА_1 про виправлення
описок в порядку ст.. 169 КАС України в
ухвалі Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року та на запит Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.07.2011 року, зазначена справа була
спрямована Харківському апеляційному
адміністративному суду про
виправлення описки.

07 грудня 2012 року адміністративна
справа була отримана Шосткинським
міськрайонним судом після виправлення
описки.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 11.04.2012 року,
26.04.2012 року була надана копія ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
р. про виправлення описки.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 21 жовтня 2013
року про видачу виконавчого листа по
його справі, 28.10.2013 року Шосткинським
міськрайонним судом ОСОБА_1 був
виданий виконавчий лист.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Аналізуючи обставини справи, суд
приймає доводи ОСОБА_1 щодо причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
враховуючи його юридичну
необізнаність, його соціальну
категорію, те, що він є інвалідом 2-ї
групи внаслідок виконання військових
обов'язків по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, стан здоров'я, та вважає
можливим визнати пропущення строку
поважними причинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 261 КАС України, ЗУ "Про виконавче
провадження", ЗУ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 2а-3008/10 від 09 грудня 2010 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка Сумської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання УПФ
України в м. Шостка вчинити дії щодо
перерахунку пенсії.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Шосткінський міськрайсуд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особам, які не були присутніми
під час проголошення ухвали суду
протягом цього строку з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасованою, вона набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева