Справа № 826/15712/13-а
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд маркет Ф.К.А.У."
до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Трейд
Маркет Ф.К.А.У.» (далі - позивач) з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.09.2013 року
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі ГУ Мнідоходів у місті Києві на
підставі хибних висновків акту
перевірки від 19.03.2013 №1266 року щодо
неправомірності внесення до
податкового кредиту в січні 2013 року
суми податку на підставі заяв із
скаргами на постачальників про
порушення ними порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
які були виписані в листопаді та грудні
2012 року, прийняті податкові
повідомлення-рішення від 24.09.2013 року
позивач вважає необґрунтованими та
такими, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
суд задовольнити позовні вимоги у
Представник відповідача заперечував
проти позову та зазначає що податковим
органом обґрунтовано зроблено
висновок в акті перевірки від 19.03.2013
№1266, а тому правомірно винесені
податкові повідомлення-рішення від
Відповідно ч.4 ст.22 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
За клопотанням сторін суд вирішив
розглядати справу в порядку письмового
Таким чином, суд керуючись ч.6 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України вирішує справу на підставі
наявних в ній доказів.
Вирішуючи спір по суті суд виходив з
Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трейд Маркет Ф.К.А.У.",
зареєстровано як юридичну особу 02.04.2007
року, ідентифікаційний код юридичної
особи 35030945, що підтверджено випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ "
Трейд Маркет Ф.К.А.У." зареєстроване як
платник податку на додану вартість з
07.08.2008 року (індивідуальний податковий
даними з реєстру платників податку на
додану вартість, розміщеному на
офіційному веб-сайті Міністерства
доходів і зборів України.
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві є контролюючим органом,
який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41
Податкового кодексу України контролює
податки, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. (п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України)
Керуючись вищезазначеними нормами
податкового законодавства Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у місті Києві
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість.
Відповідно до висновків акту від 19.03.2013
року №1266 перевіркою встановлено
порушення ТОВ "Трейд Маркет Ф.К.А.У.":
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення суми, що
підлягала зарахуванню до складу
податкового кредиту наступного
На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення: від 10.04.2013 року
За результатом розгляду первинної
скарги позивача ГУ Міндоходів у м.
Києві №1104/10/12-4-09 від 17.06.2013 року
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін, а скаргу ТОВ "Трейд
Маркет Ф.К.А.У." - без задоволення.
За результатами розгляду повторної
скарги рішенням Міністерства доходів і
зборів України від 23.08.2013 року
скасовано частково скасовано
повідомлення-рішення, а саме в частині
включення до складу податкового
кредиту з ТОВ«НВП «Глобинський
свинокомплекс» від 18.12.2012 року №22/2, від
26.12.2012 року №25/2, ТОВ «Антоновський
свинокомплекс» від 14.12.2012 року №8402, ТОВ
«Колібрі» від 27.12.2012 року №127.
Від 24.09.2013 року відповідачем видано
та визначено суму завищення відємного
значення податку на додану вартість на
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику, є
дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.
Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.
У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
Між Товариством та TOB «Каравелла Юг»
від 01.01.2010 року. За договором поставки TOB
«Каравелла Юг» здійснило поставку
товару, а позивач прийняло товар у
відповідності до умов договору
поставки, що підтверджується товарними
накладними № 0009141 від 17.11.12. TOB
«Каравелла Юг» надав Товариству
податкову накладну № 713 від 17.11.2012 на
суму ПДВ 12 774,72 грн. - лише 01 січня 2013
року, про що свідчить реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за
Між Товариством та TOB «Інпак» було
17.07.2012 року. За договором поставки TOB
«Інпак» здійснило поставку товару, а
Товариство прийняло товар у
відповідності до умов договору
поставки, що підтверджується товарною
«Інпак» надав Товариству податкову
накладну № 186 від 05.11.2012 р. на суму ПДВ 28
636,00 грн. - лише 01 січня 2013 року, про що
свідчить реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за січень 2013 року.
Між Товариством та TOB «НВП «Глобинський
свинокомплекс» було укладено договір
договором поставки TOB «НВП
«Глобинський свинокомплекс» здійснило
поставку товару, а Товариство прийняло
товар у відповідності до умов договору
поставки, що підтверджується товарними
від 26.12.12.TOB «НВП «Глобинський
свинокомплекс» надало Товариству
податкові накладні № 25/2 від 26.12.2012 на
суму ПДВ 18 380,36 грн. та № 22/2 від 18.12.2012 на
суму ПДВ 11 201,27 грн. - лише 01 січня 2013
року, про що свідчить реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за
Між Товариством та TOB «Антонівський
м'ясокомбинат» було укладено договір
договором поставки TOB «Антонівський
м'ясокомбинат» здійснило поставку
товару, а Товариство прийняло товар у
відповідності до умов договору
поставки, що підтверджується товарними
накладними № 8402 від 14.12.12.TOB
«Антонівський м'ясокомбинат» надало
Товариству податкові накладні № 8402 від
14.12.2012 на суму ПДВ 13 967,40 грн. - лише 01
січня 2013 року, про що свідчить реєстр
виданих та отриманих податкових
накладних за січень 2013 року.
У зв'язку з виявленими обставинами
порушення постачальниками порядку
реєстрації податкових накладних
позивач скористався своїм правом та
додало до податкової декларації за
січень 2012 року заяву із скаргою на
постачальників лист № 72-А від 20.02.2013
року, яка є підставою для включення сум
податку по вказаним податковим
накладним в сумі 112 180,42 грн. до складу
податкового кредиту в податковій
декларації за січень 2013 року.
Із наведеного вище слідує, що всі
податкові накладні були надані
постачальниками ТОВ «Трейд Маркет
Ф.К.А.У.» із запізненням події, та лише
після отримання вказаних податкових
накладних у січні 2013 року позивачем
було виявлено, що вказані податкові
накладні не були зареєстровані
Постачальником в Єдиному реєстрі
податкових накладних ДПС України.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
За результатами розгляду повторної
скарги рішенням Міністерства доходів і
зборів України № 9962/6/99-99-10-01-15 від
23.08.2013р. було скасоване
повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому
складу податкового кредиту з ПДВ за
січень 2013 року суми по податкових
накладних, виписаних: TOB «НВП
«Глобинський свинокомплекс» від 18.12.2012
№ 22/2, від 26.12.2012 №25/2, TOB «Антонівський
свинокомплекс» від 14.12.2012 № 8402, TOB
«Колібрі» від 27.12.2012 № 127.
24.09.2013р. ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва ГУ Міндоходів у м. Києві було
видано податкове повідомлення-рішення
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 53 597,00 грн.
Положеннями ПК України встановлено, що
у разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК
України). Отже, подача такої заяви із
скаргою на продавця є виключно правом
платника податків, яке може бути ним
використане для збереження свого права
на податковий кредит.
Таким чином, у відповідності до ПК
України у відповідному звітному
періоді після отримання податкових
накладних від Постачальника та після
виявлення факту порушення
Постачальником порядку реєстрації
податкових накладних, відповідно до
вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем
було подано разом із податковою
декларацією за грудень 2012 року заяву із
скаргою на Постачальника. Тобто,
Товариство правомірно подало скаргу на
Постачальника у тому місяці, в якому
включило до складу податкового кредиту
суми податку на додану вартість після
отримання у грудні податкових
накладних від Постачальника.
Отже, норми ПК України свідчать про
право покупця подати таку заяву після
отримання податкової накладної,
виявлення порушення продавцем
реєстрації податкової накладної разом
із податковою декларацією, яка
подається за певний звітний період.
Товариством же було подано таку заяву
за звітний період, в якому податкові
накладні були отримані Товариством та
в якому були виявлені допущені
постачальниками порушення їх
оформлення та реєстрації.
На підставі вищенаведеного слідує, що
позивачем отримано право на включення
та правомірно включено суму податку на
додану вартість у сумі 53 597,00 грн. до
податкового кредиту за звітний період,
в якому було отримано податкові
накладні від Постачальника, тобто у
січні 2013 p., та подано заяви із скаргою
на Постачальника з податковою
декларацією з податку на додану
вартість за січень 2013 р.
Таким чином, Товариство повністю
дотрималось норм чинного
законодавства та правомірно додало
заяву із скаргою на Постачальника до
податкової декларації за січень 2013 p.,
тобто за той звітний період, в якому
відбулося включення суми податку до
податкового кредиту.
За таких обставин, відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження своєї
позиції, доказів того, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин справи, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, а тому позовні
вимоги про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.09.2013 року
Щодо визнання другої позовної вимоги
суд наголошує, винесення податковим
повідомлення-рішення від 24.09.2013 року
попереднього, а тому задоволення
позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грейд Маркет Ф.К.А.У."
до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень від
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 24.09.2013 року
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грейд Маркет Ф.К.А.У."
витрати по сплаті судового збору у
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.А. Соколова