Справа № 814/206/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2014р.
№ 814/206/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Біоносенка В.В., за участю секретаря
судового засідання Ополинського О.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, до за участю
представників: від позивача: ОСОБА_2 від
відповідача Зябко С.В., Криворучко О.С.
Управління праці та соціального
захисту населення Новоодеської
районної державної адміністрації
Миколаївської області,
прозобов'язання вчинити дії, стягнення
коштів, В С Т А Н О В И
В:Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15.03.13
задоволено позов ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Новоодеської районної державної
адміністрації про стягнення з
останнього грошову допомогу в сумі 8800
гривень (арк.спр.49).

Зазначена постанова суду мотивована
тим, що відповідно до ст.37 Закону
України «Про державну службу»
державним службовцям при звільненні на
пенсію, при наявності стажу не менше 10
років, виплачується грошова допомога в
розмірі 10 місячних посадових окладів.
При цьому, суд встановив, що у ОСОБА_1 на
час звільнення на пенсію був стаж
державної служби не менше 10 років.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.13
зазначена постанова залишена без змін
(арк.спр.70).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.10.13 постанова суду першої
інстанції та ухвала ОААС були залишені
без змін (арк.спр.95).

В вересні 2013 р. відповідач звернувся до
суду з заявою про перегляд постанови
МОАС від 15.03.13 про задоволення позову
ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.
В якості такої обставини, яка істотна
для справи, що не була відома на час її
розгляду, відповідач послався на те, що
наказом начальника управління від 26.03.13
№13-к скасовано наказ від 05.05.10 №63-К про
встановлення надбавки ОСОБА_1 за 10
років державної служби, а також
рішенням Пенсійного фонду України від
12.04.2013 позивачку позбавлено права на
пенсію відповідно до Закону України
«Про державну службу» (арк.спр.148, 152).

Відповідно до ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Обставини, якими відповідач
обґрунтовує свою заяву про перегляд
судового рішення, не підпадають під
жоден з цих пунктів ст.245 КАС України.

По-перше, скасування самим
відповідачем 15.03.13 свого попереднього
наказу від 05.05.10 про присвоєння ОСОБА_1
надбавки за стаж роботи понад 10 років,
це не є істотною для справи обставиною,
що не була і не могла бути відома особі.
Це є лише штучне створення
відповідачем фіктивних привидів для
обґрунтування свої позиції. У
будь-якому випадку, під час розгляду
справи по суті, судом було встановлено,
що ОСОБА_1 має стаж роботи державного
службовця понад 10 років, при цьому цей
факт був встановлений не на підставі
скасованого наказу, а на підставі
записів у трудовій книжці позивачки
про дати її прийняття та звільнення з
посади.

По-друге, ще під час первинного
розгляду справи, відповідачем в якості
аргументу на свою користь вже
приводився наказ від 15.02.03 про
скасування ОСОБА_1 надбавки за стаж
роботи державного службовця понад 10
років, і це було враховано судом під час
прийняття рішення. Тому, це ніяким
чином не може вважатися обставиною, що
не була і не могла бути відомою
відповідачу.

По-третє, постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
10.10.13 зазначені дії Пенсійного фонду
України та Управління праці та
соціального захисту населення по
позбавленню ОСОБА_1 пенсії державного
службовця визнані протиправними, а
накази, на які посилається відповідач,
скасовані, як незаконні (арк.спр.164).

По-четверте, відповідно до ст.247
КАС України заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом
одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини.
Враховуючи, що відповідач сам є
учасником подій про позбавлення ОСОБА_1
пенсії, призначеної відповідно до
Закону України «Про державну службу» у
березні-квітні 2013, він не може
посилатися на те, що йому про це стало
відомо значно пізніше. У будь-якому
випадку від цих подій до моменту
звернення відповідача до суду з заявою
пройшло 4 місяця, що значно більше ніж
строк, визначений ст.247 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про необхідність
залишення без задоволення заяви
Управління праці та соціального
захисту населення Новоодеської
райдержадміністрації про перегляд
судового рішення по справі №814/206/13-а.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 245-253 КАС України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

1. Заяву Управління праці та
соціального захисту населення
Новоодеської райдержадміністрації про
перегляд судового рішення по справі №
814/206/13-а за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

2. Апеляційна скарга на цю
постанову може бути подана до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання у повному
обсязі.

Суддя
В.В.Біоносенко