Справа № 754/3047/14-а
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/185/14
Справа №754/3047/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2014 року Деснянський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.,

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ у
Миколаївській області Тончева
Володимира Івановича про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Старшого
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УДАІ у Миколаївській області
Тончева В.І., в якому просив суд визнати
дії інспектора протиправними,
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України та закрити провадження в
адміністративній справі, посилаючись
на той факт, що він ПДР не порушував, а
відповідно безпідставно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги у повному
обсязі, просив суд про їх задоволення,
посилаючись на той факт, що він ПДР не
порушував, постанова була складена
інспектором за відсутності складу
адмінправопорушення та за відсутності
належних, достатніх та допустимих
доказів, які б підтверджували його
вчинення. В процесі винесення
постанови, мало місце грубе нехтування
інспектором своїх посадових
обов'язків, що призвело до порушення
його законних прав та інтересів.

Відповідач Старший інспектор ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ у
Миколаївській області Тончев В.І. за
викликом суду не з'явився, про розгляд
справи повідомлений судом належним
чином, надіслав на адресу суд письмові
заперечення з проханням проводити
розгляд справи у його відсутності
(а.с.76-79).

Керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у відсутності відповідача
Старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №2
роти ДПС ДАІ УДАІ у Миколаївській
області Тончева В.І..

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є недоведеними у повному обсязі,
та не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2013 року
Старшим інспектором ДПС взводу з ОСП №2
роти ДПС ДАІ УДАІ у Миколаївській
області Тончевим В.І. винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн..

Як вбачається з копії протоколу,
18.09.2013 року о 13 год. 38 хв. на а/д Р-06, 111 км.
"Ульяновка - Миколаїв" 90 км. + 600 м в
с.Благодатне, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „Тайота” д.н.з.НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 83 км/год. в
населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45 дод.1 ПДР, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП (а.с.89).

Згідно з копією постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративнної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255 грн. (а.с.90).

У відповідності до вимог ч.2 ст.280
КпАП України, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
провопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до вимог ст.122 ч.1
КпАП України, перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 6 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позивачем в
ході судового розгляду не надано
доказів в доведення викладених в
позовній заяві обставин, та не вбачає
підстав для сумніву у правдивості
викладених у постанові обставин про
перевищення позивачем встановленого
обмеження швидкості руху, що крім того
підтверджується направленими на
адресу суду запереченнями відповідача,
з викладенням в них обставин порушення
позивачем ПДР та доданими до
заперечень письмовими доказами, а саме:
фотоматеріалами до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №201549 з яких вбачається, що
лазерним вимірювачем швидкості TruCAM,
серійний №ТС000743 зафіксовано "18.09.2013 о
13:38:52 місце фіксації а/д Р-06 Ульяновка -
Миколаїв 90 + 600 м, дозволена швидкість 60
км./год, фактична швидкість 83 км/год",
копією свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки, згідно
якого діапазон вимірювань швидкості
від 2 до 320 км/год, границі допустимих
похибок при вимірюванні швидкості в
ручному та автоматичному режимах - +- 2
км./год в діапазоні від 2 до 200 км./год; +- 1%
в діапазоні від 201 до 320 км/год, копією
наказу №33 від 01.03.2010 року "Про
затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксування порушень ПДР" з додатками,
роздруківкою карти по координатам
розташування вимірювача швидкості TruCAM
а/д Р-06 Ульяновка - Миколаїв 90 + 600 м з
фото додатком дорожнього знаку (а.с.80-87 -
зворотна сторона), а за таких обставин,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
порушив вимоги ПДР та правомірно був
притягнутий Старшим інспектором ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ у
Миколаївській області Тончевим В.І. до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України.

При цьому, суд оцінює критично
пояснення позивача, щодо того, що
відповідачем при накладенні на нього
адміністративного стягнення не було
з'ясовано його майновий стан, а також чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність, з тих підстав,
що на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу мінімального розміру, а
відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При цьому статтею 23 КУпАП передбачено,
що адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем не доведено
грубе нехтування відповідачем своїх
посадових обов'язків, що призвело до
порушення його законних прав та
інтересів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.17, 71, 158 - 162 КАС України, ч.1
ст.9, 23, 33, 122, 280, КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові до Старшого інспектора
ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ у
Миколаївській області Тончева
Володимира Івановича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько