Справа № 676/1816/14-а
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1816/14-а
Номер провадження 2-а/676/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постановою серії ВО1 №187412
від 28.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за
те, що він о 11.05 год. 28.09.2013 року в м.
Копиченці Гусятинського району
Тернопільської області керуючи
автомобілем Мітцубісі Лансер
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
перевищив швидкість в населеному
пункті на 29 км/год., рухався зі
швидкістю 89 км/год., швидкість
вимірювалася приладом «TruCAM»№000584.
Вважає, що дана постанова винесена з
порушенням вимог закону, інспектором
не було забезпечено його юридичною
допомогою, не надано додатком до
постанови 3-4-х. знімків, які
підтверджують факт вчинення ним
правопорушення, на його вимогу
інспектором не показано прилад, в якому
було зафіксовано швидкість руху, про це
йому відомо лише зі слів інспектора та
постанови. Крім того позивач вказує, що
ні в постанові, ні в протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором не вказано чіткого місця
вчинення правопорушення, а тому не
можливо встановити чи було допущено
правопорушення взагалі, оскільки
інспектор зупинив його автомобіль
більше ніж за 1 км., до населеного
пункту. Просить скасувати постанову
серії ВО1 №187412 від 28.09.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, а дії інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Тернопільській області Бенди І.Б.
визнати неправомірними в частині
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю та
показав, що дійсно 28.09.2013 року рухався
автомобілем Мітцубісі Лансер з м.
Кам'янець-Подільський до м. Тернопіль,
де за 1 км. до м. Копиченці Гусятинського
району його було зупинено інспектором
ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в
Тернопільській області Бендою І.Б. та
повідомлено, що згідно приладу
«Туркан» він рухався зі швидкістю 89
км/год., на його вимогу показати прилад
інспектор відмовився, хоча він
вказував, що в попутному напрямку також
рухались автомобілі і тому
стверджувати, що прилад зафіксував
саме його швидкість не можливо. Крім
того інспектор відмовився надати фото
підтвердження правопорушення, а також
не зважав на його клопотання про
забезпечення йому права на надання
юридичної допомоги у відповідності до
вимог ст. 268 КУпАП. Звертає увагу суду,
що в постанові про накладення
адміністративного стягнення вказаний
інший прилад «Туркану», а ніж в
протоколі про адміністративну
відповідальність на основі якого була
винесена постанова, а тому не можливо
стверджувати або встановити, яким саме
приладом фіксувалось правопорушення.
Просить задоволити позовні вимоги.

В судове засідання не з'явився
відповідач Бенда І.Б., який про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, однак подав заяву про
слухання справи у його відсутності та
заперечення на адміністративний позов,
які мотивував тим, що він
використовуючи вимірювач швидкості
«TruCAM»№000584 зафіксував перевищення
максимально допустимої швидкості руху
на 29 км/год. та зупинив транспортний
засіб позивача, після чого склав
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому дав пояснення
ОСОБА_1, оскільки позивач отримав копію
протоколу то розгляд справи відбувся
на місці, тобто було складено постанову
серії ВО1 №187412 від 28.09.2013 року, яку як і
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
вважає доказом по справі. Вважає, що
вказана постанова винесена із
дотриманням вимог Закону.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача за
наявних у справі матеріалів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що разом з позивачем рухались
в напрямку м. Тернопіль на під'їзді до м.
Копиченці їх зупинив інспектор ДПС та
повідомив про перевищення швидкості
руху, на вимогу позивача відмовився
показати прилад з фото фіксацією
порушення швидкості руху на даній
ділянці дороги, окрім того не вказано
на якій саме вулиці м. Копиченці
допущено перевищення швидкості руху,
відмовив інспектор і в занесенні до
протоколу показів свідка, мотивуюче
дане тим, що свідки дають пояснення
лише при складанні протоколу за
керування автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. З порушенням
вимог чинного законодавства розглянув
адміністративну справу без надання
позивачу самих матеріалів
адміністративної справи.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, свідків, вивчивши
матеріали справи, оцінивши докази, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень, визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 283
КУпАП постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу щодо якої
розглядається справа, викладення
обставин, встановлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

З ксерокопії постанови серії ВО1 №187412
від 28.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 255 грн. за те, що він о 11.05 год.
28.09.2013 року в м. Копиченці Гусятинського
району Тернопільської області керуючи
автомобілем Мітцубісі Лансер
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
перевищив швидкість в населеному
пункті на 29 км/год. та рухався зі
швидкістю 89 км/год., чим порушив п. 12
Правил дорожнього руху України
швидкість вимірювалася приладом
«TruCAM»№000584 та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

З ксерокопії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№122953 від 28.09.2013 року вбачається, що
ОСОБА_1 о 11.05 год. 28.09.2013 року в м.
Копиченці Гусятинського району
Тернопільської області керуючи
автомобілем Мітцубісі Лансер
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
перевищив швидкість в населеному
пункті на 29 км/год., рухався зі
швидкістю 89 км/год., чим порушив п. 12
Правил дорожнього руху України
швидкість вимірювалася приладом
«TruCAM»№000589.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП
наступає у випадку, зокрема, за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
порушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспортного, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено не
відповідність обставин зазначених в
постанові, фактичним обставинам, які
нібито мали місце о 11.05 год. 28.09.2013 року в
м. Копиченці Гусятинського району
Тернопільської області, оскільки в
протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що швидкість
вимірювалася приладом «TruCAM»№000589, а в
постанові серії ВО1 №187412, вказано що
швидкість вимірювалася приладом
«TruCAM»№000584, інспектором не вказано на
якій саме ділянці дороги (вулиці)
відбулось правопорушення, не зазначено
свідків даного правопорушення, не
надано фотографії фото фіксації
правопорушення, а посилання
відповідача в постанові на м. Копиченці
Гусятинського району є загальним і не
може бути підтвердженням місцем
вчинення правопорушення, оскільки
відповідач не надав, а суд не здобув
доказів законності притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, тому вважає, що
постанову серії ВО1 № 187412 від 28.08.2013 р.
винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Бендою Іваном Богдановичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн., слід скасувати.

Також, з вищевикладеного є підстави
визнати неправомірними дії інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в
Тернопільській області Бенди Івана
Богдановича в частині винесення
постанови серії ВО1 №187412 від 28.09.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 122, 158-163 КАС
України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху - задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Бенди Івана Богдановича в частині
винесення постанови серії ВО1 №187412 від
28.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №187412 від 28.09.2013 року винесену
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Тернопільській області
Бендою Іваном Богдановичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
255 грн.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.