overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 344/3356/14-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3356/14-а
Провадження № 2-а/344/217/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польської М.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання видати ордер, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання видати ордер.

Ухвалою судді
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 14 березня 2014 року наведена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

27 березня 2014 року позивачем подано адміністративний позов через канцелярію суду.

Однак суд звертає увагу на те, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 14 березня 2014 року, а саме не зазначено обставини даного позову з посиланням на докази (звернення до органів місцевого самоврядування, підтвердження факту проживання). Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору, як інваліда війни, про що вказано позивачем в адміністративному позові.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вказане, а також те, що, недоліки, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 14 березня 2014 року залишились не усунуті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання видати ордер - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/19385/13-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
Дзундзи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, Інспектора
ДПС 1 взводу роти ДПС ДАІ при УМВС
України Дзундзи Івана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області,
Інспектора ДПС 1 взводу роти ДПС ДАІ при
УМВС України Дзундзи Івана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 352/733/14-а
Суддя: Струтинський Р.Р. Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/733/14-а
Провадженя № 2-а/352/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду в
Тисменицькому районі про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити пільгову пенсію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити пільгову пенсію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тисменицькому районі про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити пільгову пенсію.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 05.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 531/368/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №531/368/14-а р.
Провадження №2-а/531/15/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Попова М.С.,

за участю секретаря
Шаршонь Т.М.,

представника позивача
Мосієнко О.І.,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги, -

В с т а н о в и в:

В зв'язку з великим об'ємом постанови, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина постанови, а повний текст постанови буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд -

п о с т а н о в И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації
Полтавської області - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 535/1247/13-а
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1247/13-а
Провадження № 2-а/535/2/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді -

Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала
Л.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС
України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 45 грн.88 коп., які ним буди сплачені при поданні адміністративного позову до суду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених судових витрат слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Таким чином,
ОСОБА_1 підлягають до повернення кошти в сумі 45 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір зайво сплачений ним при поданні до
Котелевського районного суду
Полтавської області адміністративного позову до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, по квитанції №1279.688.1 від 18.03.2013 року через
Котелевське відділення ПАТ КБ ПГРУ
«Приватбанк» на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Котелевської селищної ради Полтавської області у розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 88 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства у
Котелевському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/387/14-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/387/14-а
Номер провадження № 2-а/708/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи № 2-а/708/30/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Чигиринському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення № 1238/04 від 11.03.2014 року про відмову в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку, а також зобов"язання управління пенсійного фонду України в
Чигиринському районі призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Позов подано позивачем з дотриманням вимог ст., ст.105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дана позовна заява підсудна
Чигиринському районному суду .

Вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі , запропонувавши відповідачу подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони мають процесуальні права та обов`язки відповідно до ст., ст. 49, 51 КАС
України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі справи
№ 2-а/708/30/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Чигиринському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Чигиринського районного суду на 07 квітня 2014 року о 15 год.00хв. з участю сторін.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 565/487/14-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/487/14-а 31 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Кузнецовську про зобов'язання провести перерахунок
Адміністративний позов поданий відповідно до вимог ст. ст. 17-19, 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
Відкрити провадження по адміністративній справі № 565/487/14а за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про зобов'язання провести перерахунок страхового стажу.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 16 - 00 год. 14 квітня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 квітня 2014 року.
Повідомити особам, які беруть участь у справі про дату розгляду справи та направити їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їх права та обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 721/212/14-а
Суддя: Маковійчук Л. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/721/4/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС в Чернівецькій області ГАВРИЛАША Василя
Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС у Чернівецькій області ГАВРИЛАША В.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 12. 02. 2014 р. він їхав своїм автомобілем MERCEDES-BENZ, держномер
НОМЕР_1, і в с.Мамаївці Кіцманського району його зупинив інспектор ВДАІ, потребував документи, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення про те, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме, що він переобладнав самовільно без дозволу
ДАІ автомобіль додатковим переднім сидінням для пасажира. Він не погодився і в своєму поясненні заперечив свою вину.
Державтоінспектор виніс постанову про притягнення водія до адмінвідповідальності із сплатою штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач з цим не погодився і подав суду адміністративний позов про скасування зазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак своїм запереченням позов не визнав, хоча ніяких конкретних обставин відносно вказаного порушення водієм ПДР не зазначено.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки , як вбачається з поданих позивачем матеріалів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 338732, виданого 14.11.2012 р., в графі S.1 вказаного автомобіля зазначено кількість сидячих місць -3. При візуальному огляді салона зазначеного автомобіля в наявності встановлено 3 сидячих місця : 1- водія, 2 - пасажирські. Ніяких інших місць не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що постанова інспектора ВДАІ ГАВРИЛАША
В.Г. про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст . 163 КАС
України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС у Чернівецькій області ГАВРИЛАША Василя Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову АА2 № 032824 про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2014 р. скасувати.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її проголошення до Апеляційного
Вінницького Адміністративного суду через Путильський районний суд.

Суддя
Справа № 750/3237/14
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3237/14
Провадження № 2-а/750/258/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и л а: позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 106, 183? КАС України та підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 107, 183? КАС України, відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання
Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання
Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 628/595/14-а
Суддя: Сєлютіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/595/14-а
Провадження № 2-а/628/27/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 квітня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Куп'янського МВ ГУМВС України у
Харківській області Щербак Юрія
Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 087315 від 15 лютого 2014року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю постановою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Куп'янського МВ ГУМВС
України у Харківській області Щербак
Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 087315 від 15 лютого 2014року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 753/21176/13-а
Суддя: Затєєва С. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Номер провадження2-а/730/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2013 року серії АА2 № 058139,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ в
Чернігівській області прапорщика міліції Лінцова О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла до
Дарницького районного суду м.Києва, відкрито провадження і справу було призначено до судового розгляду на 18 березня 2014 року. Ухвалою суду від 18 березня 2014 року дану адміністративну справу направлено до Борзнянського районного суду Чернігівської області, за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ч.8 ст.22 КАС України - спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ в
Чернігівській області прапорщика міліції Лінцова О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 14 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 646/1407/14-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №646/1407/ 14-а
№ провадження 2-а/646/28/2014
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву представника підприємства Дергачівської виправної колонії №109 ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 17.02.2014 було повернуто позивачеві позовну заяву Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Харківській області (№109)» до
Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рушень через те, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

У зв'язку з цим представник позивача -
ОСОБА_1 13.03.2014 року звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, на підставі такого.

Як вбачається з наявної у справі квитанції ПАТ «Східно-Український банк
«Грант» Дергачівською ВК-109 10.04.2013 року платежем №172 сплатив на рахунок 0011, код ЗКПО 851011, отримувач - УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, код - 37999628, банк платника від.
№23 ПАТбанк «Грант» у м.Харкові, код банку платника 351607, дебет рах№ 8704, судовий збір за подачу позову в розмірі 723 грн. 70 коп..

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути Державному підприємству
«Сільськогосподарське підприємство
Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області
(№109)» з місцевого бюджету
Червонозаводського р-ну м.Харкова, рр 0011, код банку 851011, код 37999628, отримувач - УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова, банк отримувача -
ГУДКСУ в Харківській області, код - 37999628, банк платника від. №23 ПАТбанк
«Грант» у м.Харкові, код банку платника 351607, дебет рах № 8704, судовий збір за подачу позову у розмірі 723 (сімсот двадцять три) грн. 70 коп. сплачений ним 10.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/1889/14-а
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1889/43-а
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, суд оголошує вступну і резолютивну частину постанови.

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 року - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський