Справа № 822/907/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/907/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріКоновчук Т.В. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕРРОМ
Інвест-Україна" до Державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЕРРОМ
Інвест-Україна" звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про скасування
припису №23/02 від 03.02.2014 року в частині
зобов'язання на отримання спеціального
дозволу на користування ділянкою надр
в частині видобування (підземних вод).

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що за результатами
проведеної позапланової перевірки з
питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ «ГЕРРОМ
Інвест-Україна» відповідачем винесено
Припис №23/02 від 03.02.2014 року, згідно
якого Товариство було зобов'язано
усунути порушення природоохоронного
законодавства, виявлені під час
проведення перевірки, зокрема було
зобов'язано отримати спеціальний
дозвіл на користування ділянкою надр в
частині видобування (підземних вод)
(пункт 9 припису).

Позивач вважає, що немає законного
обов'язку щодо отримання спеціального
дозволу на користування ділянкою надр
в частині видобування (підземних вод), а
тому пункт 8 припису № 23/02 від 3 лютого
2014 року винесено з порушенням чинного
законодавства та підлягає скасуванню.
Також позивач, посилаючись на
невідповідність Акту перевірки
вимогам чинного законодавства просить
суд визнати недійсним та скасувати
вищезазначений припис.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив у
його задоволенні відмовити повністю.
Надав суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що за результатами перевірки
складено Акт перевірки №33/02 від 28.01.2014
р., яким зафіксовано, що ТОВ «ГЕРРОМ
Інвест-Україна» не виконало у повному
обсязі усі пункти попередньо внесених
приписів. Зазначений акт перевірки без
будь-яких зауважень підписано
керівником товариства Д. Трайсом. На
підставі висновків Акту перевірки, з
метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Хмельницької області 03.02.2014 року
складено припис №23/02, який, як зазначає
представник відповідача, винесено
Інспекцією на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
враховуючи наступне.

Суд встановив, що 28 січня 2014 року на
підставі направлення на проведення
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами №94/02 від 23 січня
2014 року, ст.ст.16, 19 Конституції України,
наказу Міністерства екології та
природних ресурсів України від 04.11.2011
року за №429 "Про затвердження положень
про територіальні органи
Держекоінспекції України",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції від 25.11.2011 року за №1347/20085,
Положення про Державну екологічну
інспекцію у Хмельницькій області від
12.12.2011 року №136, наказу
Держекоінспекції у Хмельницькій
області від 22.01.2014 року №24, проведено
позапланову перевірку ТОВ «ГЕРРОМ
Інвест-Україна» в частині виконання
попередньо внесених приписів від 25.07.2013
року №180/02 та від 30.10.2013 року №260/02.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки №33/02 від 28.01.2014 р., яким
зафіксовано, що ТОВ «ГЕРРОМ
Інвест-Україна» не виконало у повному
обсязі усі пункти попередньо внесених
приписів.

Зазначений акт перевірки без будь-яких
зауважень підписано керівником
товариства Д. Трайсом.

На підставі висновків Акту перевірки, з
метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Хмельницької області 03.02.2014 року
складено припис №23/02, який надісланий
позивачу рекомендованим листом 03.02.2014
року № 383/02 (згідно поштового штемпелю
04.02.2014 року) та отриманий позивачем
07.02.2014 року.

Даним Приписом було зобов'язано ТОВ
"ГЕРРОМ Інвест-Україна"

1. на підставі приписів належить
розробити план
організаційно-технічних заходів з
усунення виявлених недоліків. Копію
наказу та плану
організаційно-технічних заходів
надати Державній екологічній
інспекції у Хмельницькій області
(термін виконання - 10 д. після отримання
припису);

2. визначити склад та властивості
відходів, що утворюються, ступінь їх
небезпечності для навколишнього
середовища та погодити у відповідності
до законодавства (термін виконання -
01.03.2014);

3. представити до ДЕІ дані щодо
визначення загального утворення
відходів, включити до реєстру об'єкт в
разі перевищення граничного значення
(термін виконання - 01.03.2014);

4. оформити право установчі документи
на земельну ділянку у відповідності до
вимог законодавства (термін виконання -
01.06.2014р.);

5. розміщення відходів здійснювати в
місцях, визначених органами місцевого
самоврядування з врахуванням вимог
земельного, природоохоронного
законодавства, за наявності
спеціальних дозволів, у яких визначені
види та кількість відходів, загальні
технічні вимоги, заходи безпеки,
відомості щодо утворення, призначення,
методів оброблення, відповідно до
встановлених лімітів та умови їх
зберігання (термін виконання - 01.03.2014р.);

6. здійснювати
інструментально-лабораторний контроль
вимірювань параметрів викидів від
пересувних джерел;

7. зони санітарної охорони водних
об'єктів утримувати в належному стані
(термін виконання - 01.04.2014р.);

8. отримати дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря (термін виконання - 01.04.2014р.);

9. отримати спеціальний дозвіл на
користування ділянкою надр в частині
видобування (підземних вод) (термін
виконання - 01.01.2014р.);

10. укласти договір обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності суб'єкта
господарювання за шкоду, яку може бути
заподіяно довкіллю чи здоров'ю людей
під час зберігання застосування
пестицидів та агрохімікатів (термін
виконання - 01.04.2014р.);

11. здійснювати заходи щодо запобігання
забруднення водних об'єктів (дощовими,
сніговими) водами, що відводяться з
території підприємства (термін
виконання-01.04.2014р.).

Не погоджуючись із вказаним приписом,
позивач оскаржив його до суду в частині
зобов'язання на отримання спеціального
дозволу на користування ділянкою надр
в частині видобування (підземних вод)
(Пункт 9 винесеного Припису).

Досліджуючи правомірність винесеного
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області Припису №23/02 від
03.02.2014 року, суд зважає на наступні
обставини.

Положеннями ст.20 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" встановлено, що до
компетенції спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів
і його органів на місцях належать,
зокрема, державний контроль за
використанням і охороною земель, надр,
поверхневих і підземних вод,
атмосферного повітря, лісів та іншої
рослинності, тваринного світу,
морського середовища та природних
ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу і виключної
(морської) економічної зони республіки,
дотриманням заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі, а також за додержанням норм
екологічної безпеки.

Крім того, пунктом 7 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року за №454/2011
встановлено, що Держекоінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, морські екологічні
інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).

Відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон № 877) передбачені планові
та позапланові заходи зі здійснення
державного нагляду (контролю).

Згідно з пунктами 6 та 7 ст.7 Закону № 877
за результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Частиною 8 ст. 7 Закону № 877, припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, враховуючи наведені положення
чинного законодавства, а також
приймаючи до уваги, що Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", суд приходить до висновку,
що дії відповідача по складанню
припису №23/02 від 03.02.2014 року вчинені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений Конституцією та
Законами України.

Суд не приймає до уваги доводи
представника позивача щодо порушення
вимог чинного законодавства при видачі
припису, зокрема, підтвердження
повноважень державного інспектора та
терміну виконання п.9 оскаржуваного
припису, а саме до 01.01.2014 року.

Суд зазначає, що Законодавець чітко
розрізняє поняття «припис» і
«розпорядчий документ». Так зокрема ч. 8
ст. 7 Закону визначено, що припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.
Натомість ч.9 ст. 7 цього ж Закону
встановлює, що Розпорядження або інший
розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) -
обов'язкове для виконання письмове
рішення органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником

Суд зазначає, що підставною для
проведення 28 січня 2014 року
позапланової перевірки ТОВ «ГЕРРОМ
Інвест-Україна» в частині виконання
попередньо внесених приписів від 25.07.2013
року №180/02 та від 30.10.2013 року №260/02 було
направлення на проведення перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами №94/02 від 23 січня 2014 року,
ст.ст.16, 19 Конституції України, наказу
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011 року за №429
"Про затвердження положень про
територіальні органи Держекоінспекції
України", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції від 25.11.2011 року за
№1347/20085, Положення про Державну
екологічну інспекцію у Хмельницькій
області від 12.12.2011 року №136, наказ
Держекоінспекції у Хмельницькій
області від 22.01.2014 року №24.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки №33/02 від 28.01.2014 р., та винесено
оскаржуваний припис №23/02 від 03.02.2014
року.

Стосовно зазначеної в Приписі дати
виконання п.9, а саме - 01.01.2014 року, суд
зазначає, що в судовому засіданні
представник відповідача пояснив, що
дата виконання - 01.04.2014 року, це є
технічною помилкою при виготовленні
Припису, крім того зазначив, що дата
01.01.2014 року - це дата усунення порушення,
яка була визначена попереднім
Приписом, виконання якого перевірялося
перевіркою, за результатами якої було
винесено Припис №23/02 від 03.02.2014 року,
натомість повинна бути зазначена інша
дата, а саме: 01.04.2014 року.

Разом з тим, досліджуючи, правомірність
оскаржуваного Припису, суд зазначає, що
отримання товариством спеціального
дозволу на користування ділянкою надр
(в частині використання підземних вод)
є необхідною з огляду на таке.

Згідно із інформаційною довідкою ТОВ
«ГЕРРОМ Інвест-Україна» від 09.07.2013 року
№2013/07-151 на балансі підприємства
знаходиться 536 голів ВРХ,
використовується 49 одиниць техніки,
підприємством орендується 4993,6 га
землі, що у свою чергу передбачає
використання води для виробничих
потреб та не входить до критеріїв, які
звільняють суб'єкта від одержання
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр, що визначені ст. 23
Кодексу України про надра (далі за
текстом Кодекс про надра), а саме:
згідно з новою редакцією статті 23
Кодексу про надра, внесеною Законом
України «Про внесення зміни до статті 23
Кодексу України про надра щодо
видобування підземних вод» від 22.12.2010 №
2849-УІ, надано право землевласникам і
землекористувачам в межах наданих їм
земельних ділянок без спеціальних
дозволів та гірничого відводу
видобувати підземні води.

В той же час новою редакцією статті 23
Кодексу про надра встановлено
обмеження для реалізації цього права
по-перше, межами наданих земельних
ділянок, по-друге, визначивши мету
видобування - для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
та по-третє, обмеживши таке видобування
продуктивністю водозаборів підземних
вод, яке не перевищуватиме 300 кубічних
метрів на добу.

Таким чином реалізація права
землевласника та землекористувача
видобувати підземні води можлива лише
при сукупності усіх умов, передбачених
статтею 23 Кодексу про надра.

Відповідно до державних санітарних
норм України об'єм водоспоживання
встановлюють згідно кількості
споживачів (люди, тварини, машини). При
розрахунку водоспоживання враховують
також витрати води на технологічні
потреби виробництва.

Норми споживання води тваринами,
зокрема, ВРХ становить 80л/добу з
розрахунку: 60л/добу на питні потреби, 20
л/добу - обслуговування.

Норми витрати води машинами залежать
від їх конструкції і потужності. При
експлуатації автомобілів, комбайнів і
інших машин вода витрачається на
охолодження двигунів, миття і догляд за
машинами. Приймають, що на заправку
водою одного трактора або комбайна
витрачається до 1 л/добу води на кожну
кінську силу встановлених на них
двигунів, а на заправку автомашини 10
л/добу на 1 т її вантажопідйомності.

На миття автомашин (вантажопідйомністю
до 3 т) потрібно 400-500 л води, тракторів
300-600 л, на одну ремонтовану машину або
трактор в майстернях 1 м3/добу.

Отже, враховуючи вищевикладене, на
утримання зазначеного позивачем
товариства необхідна кількість види
перевищує середньодобове видобування
води із свердловини №1 - 13-19 куб. м, а із
свердловини №2 - 9-12 куб. м.

Саме як наслідок позивач зобов'язаний
отримати спеціальний дозвіл на
користування ділянкою надр в частині
видобування (підземних вод).

Крім того, встановлено, що позивачем у
даній справі уже оскаржувався
попередньо внесений припис від 25.07.2013
року №180/02. Відповідно до постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
у справі №822/3805/13-а за адміністративним
позовом ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Україна» до
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про визнання
недійсним та скасування припису, в
задоволені позову відмовлено. Згідно
із Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2013
апеляційну скаргу ТОВ «ГЕРРОМ
Інвест-Україна» залишено без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
16.10.2013 року без змін.

Також суд звертає увагу на той факт, що,
як зазначено представником позивача в
судовому засіданні, ТОВ «ГЕРРОМ
Інвест-Україна» щодо виготовлення
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр в частині видобування
(підземних вод) до відповідних органів
не зверталося.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що при винесенні оскаржуваного Припису
№23/02 від 03.02.2014 року, державний
інспектор Державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області діяв
на виконання вимог чинного
законодавства, із дотримання порядку
проведення передбачених дій, виконуючи
загальнообов'язкове конституційне
правило, що передбачене ч.2 ст.19
Конституції України: органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до переконання, що у задоволені
позовних вимог слід відмовити у
повному обсязі.

В силу ст.94 КАС України судові витрати з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158- 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕРРОМ
Інвест-Україна" до Державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області про скасування припису -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31
березня 2014 року < чи набрала законної
сили >

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак