Справа № 254/8422/13-а
Суддя: Тараньова В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 254/8422/13-а
Провадження номер № 2а/254/233/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

09 грудня 2013 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі
головуючого судді Тараньової В.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ТВО ІДПС роти ВДАЇ
Донецького МУ молодшого сержанту
міліції Вєтрова В.А. про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовною заявою до
інспектора ТВО ІДПС роти ВДАЇ
Донецького МУ молодшого сержанту
міліції Вєтрова В.А. (далі - інспектор
ДАІ) про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що постановою інспектора ДАІ
від 01 жовтня 2013 року вона була
притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, пунктом 8.7.3«е» ПДР, якого вона не
скоювала. Свої вимоги обґрунтувала тим,
що не порушуючи правил, рухалась у м.
Донецьку на перехресті пл. Комунарів та
вул. Першотравневої, виконуючи п. 8.10 ПДР
на зелений сигнал світлофору, керуючи
автомобілем «Пежо», реєстраційний
номер НОМЕР_1. Однак була зупинена
інспектором ТВО ІДПС роти ВДАЇ
Донецького МУ молодшого сержанту
міліції Вєтрова В.А., Крім того,
інспектор ДАІ, який складав протокол
про адміністративне правопорушення,
права відповідно до вимог ст. 63
Конституції України та ст.ст. 258, 268
КУпАП, не роз'яснив, у протоколі не
зазначені присутні свідки
правопорушення та поняті. Вважає дії
відповідача неправомірними, тому
просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання не
з'явилась, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор ТВО ІДПС роти
ВДАЇ Донецького МУ молодший сержант
міліції Вєтров В.А. за викликом до суду
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
01 жовтня 2013 о 08 год. 36 хв., знаходячись за
кермом автомобіля «Пежо»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась у
м. Донецьку на перехресті пл. Комунарів
та вул. Першотравневої, де була
зупинена інспектором ТВО ІДПС роти
ВДАЇ Донецького МУ Вєтровим В.А. Згідно
з протоколом про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 здійснила рух на
заборонений сигнал світлофору
(червновий). Постановою серії АБ2 № 021802
від 01.10.2013 року вона була притягнута до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривен на
підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з
порушенням п. 8.7.3«е» ПДР України.

Як вбачається із пояснень позивача,
наведених у протоколі вона
правопорушення вимог ПДР не допускала,
рухалась на не заборонений сигнал
світлофору.

Свідок ОСОБА_3 надав письмові
пояснення, в яких зазначив, що 01 жовтня
2013 року він знаходився з позивачкою
ОСОБА_1 у якості пасажира, проїжася
перехрестя пл. Комунарів та вул.
Першотравневої виїхали на зелений
сигнал світлофору, утворився затор, у
зв'язку з чим проїхали перехрестя не на
зелене світло не вдалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, передбачена
адміністративна відповідальність від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до вимог 8.7.3 «е» Правил
дорожнього руху України сигнали
світлофора мають такі значення:
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про міліцію» міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата та місце його
складання; місце, час вчинення та
суть правопорушення; прізвища, адреси
свідків, інші відомості, необхідні
для вирішення справи; роз'яснення
прав та обов'язків, передбачених ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте у доданому до матеріалів справи
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначенні свідки та
поняті. Відповідач відеозапис
правопорушення для огляду суду не
надав, хоча в поясненнях ОСОБА_1,
викладених у протоколі, зазначено, що
вона рухалась на зелене світло та у
зв'язку з тим, що утворився затор не
змогла покинути перехрестя на
дозволяючий сигнал світлофору.

Із змісту протоколу та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
вбачається, що з'ясовані всі обставини
відповідно до вимог ст.280 КУпАП,
зокрема, чи існувала можливість водія
здійснити проїзд перехрестя на зелене
світло, не опитані свідки, яки були на
місті події, не з'ясовані обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Статею 6 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Проте, вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог
п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху
України у даному випадку відповідачем
не доведена. Таким чином в її діях
відсутній склад такого правопорушення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 245, 247, 256,
280, 287, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86,
94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ТВО ІДПС
роти ВДАЇ Донецького МУ молодшого
сержанту міліції Вєтрова В.А. про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ТВО ІДПС роти
ВДАЇ Донецького МУ молодшого сержанту
міліції Вєтрова В.А. серії АБ2 № 021802 від
01.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: