Справа № 421/4695/13-а
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/4695/13-а
Провадження № 2-а/421/20/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. суддя Первомайський
міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВДАІ м.Первомайська Луганської
області МВ УМВС капітана міліції
Рудяшко Андрія Сергійовича про
визнання дій посадової особи
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В с
т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ДПС
ВДАІ м.Первомайська Луганської області
МВ УМВС капітана міліції Рудяшко
Андрія Сергійовича про визнання дій
посадової особи неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що, 17 жовтня 2013 р. о 12
годині 15 хвилин, він, позивач, рухався в
якості водія транспортного засобу
марки КІА ED CEED, реєстраційний № НОМЕР_1,
по мосту Первомайськ - Ірміно в
напрямку м.Первомайська, в умовах
достатньої видимості та з додержанням
ПДР України, але в момент приближення
до вул.Енгельса м.Первомайська
відповідач подав йому знак про зупинку,
а після зупинки відповідач звинуватив
його, позивача, в порушенні вимог п. 9.8.
ПДР, а саме в тому, що він, позивач,
рухався поза межею населеного пункту
не ввімкнувши ближнього світла фар або
денних ходових вогнів. Він, позивач,
зазначив, що своїми діями нічого
небезпечного не скоїв, загроз чи
перешкод іншим учасникам руху не
створив, що ділянку дороги на мосту
Первомайськ - Ірміно складно
ідентифікувати, як поза межею
населеного пункту, оскільки
протяжність її складає не більш 300 м та
під цим мостом знаходяться житлові
будинки, і відмовився від підпису у
протоколі, так як ч.2 ст.122 КУпАП не
передбачена відповідальність за
порушення п.9.8 ПДР України.

Також позивач вказує на те, що не був
присутній при складанні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, так як після розмови з
відповідачем поїхав по своїх справах.
Зазначену постанову отримав на руки 29
жовтня 2013 р. у місцевому відділі ДАІ, з
текстом якої мав можливість
ознайомитись та дізнатись про фактичне
порушення своїх прав.

Позивач просить:

- поновити строк оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення;

- визнати дії старшого інспектора ДПС
ВДАІ м. Первомайська Луганської
області, капітана міліції Рудяшко
Андрія Сергійовича, щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 778258 року від
17 жовтня 2013 р. та постанову серії АА2 №
977542 від 17 жовтня 2013 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень незаконними;

- постанову АА2 № 977542 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену старшим інспектором ВДАІ
Первомайського МВ УМВС Рудяшко Андрієм
Сергійовичем 17 жовтня 2013 р., згідно якої
його, позивача, притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 450 гривень, скасувати;

- провадження по справі закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивач підтримав вимоги,
просить їх задовольнити, посилаючись
на обставини викладені в
адміністративному позові; також
пояснив, що бачив дорожній знак про те,
що межі населеного пункту закінчились;
по мосту їхав без ввімкненого світла
фар. Пропустив строк звернення з
позовом до суду, оскільки пошта не
принесла постанову по справі про
адміністративне правопорушення, на
пошті йому повідомили про те, що листів
з повідомленням на його ім'я не
надходило. При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач не повідомив про те, що
зараз же буде складена постанова.
Станом на теперішній час сплатив штраф
в розмірі 450 гривень.

Відповідач позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що позивач з
протоколом про адміністративне
правопорушення був ознайомлений, а від
підпису відмовився. Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення складалась в
присутності позивача; в присутності
двох понятих йому було запропоновано
отримати цю постанову, з якою останній
ознайомився, а підписати відмовився та
уїхав.

Дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови серії
АА2 № 977542 від 17 жовтня 2013 р. по справі
про адміністративне правопорушення, 17
жовтня 2013 р. о 12 годині 03 хвилин, на 126 км
(міст Первомайськ-Ірміно) керуючи КІА ED
CEED, державний номер № НОМЕР_1, рухаючись
поза межею населеного пункту не
увімкнув ближнього світла фар або
денних ходових вогнів, чим порушив
вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, та
був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривен, від підпису та
пояснень в присутності двох свідків
відмовився (а.с.3).

Між сторонами виникли правовідносини,
які регулюються вимогами п.9.8 Правил
дорожнього руху України, яким
передбачено, що під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене:

a) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах,
що рухаються по смузі, позначеній
дорожнім знаком 5.8 назустріч
загальному потоку транспортних
засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що
здійснюють перевезення організованих
груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. В умовах
недостатньої видимості на механічних
транспортних засобах можна ввімкнути
дальнє світло фар або додатково
протитуманні фари за умови, що це не
буде засліплювати інших водіїв.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд визнає їх
достовірними, а позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
достовірно встановлено, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення винесена вірно
відносно позивача, який дійсно,
порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього
руху України.

Суд не вважає поважними причини
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовом, не вбачає підстав для
поновлення строку звернення з позовом
до суду.

Керуючись вимогами п.9.8 Правил
дорожнього руху України, ст.ст.71, 162, 163
КАС України, суд

П о с т а н о в и
в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
пропущеного строку звернення до суду.

Повний текст постанови буде
виготовлений 28 січня 2014 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя