Справа № 819/2692/13-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.
Справа № 876/2686/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Алтек» на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
12.02.2014 року у адміністративній справі
№819/2692/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства «Алтек» до
Інспекції державного архітектурного
будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Алтек» (надалі - ПАТ «Алтек», позивач)
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурного будівельного контролю
у Тернопільській області (надалі -
ІДАБК у Тернопільській області,
відповідач) про скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.10.2013 року №120/2360.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під
час проведення перевірки будівництва
75-квартирного житлового будинку з
вбудованими приміщеннями по вул.
Енергетичній у селищі Велика
Березовиця Тернопільського району
працівниками відповідача було
виявлено неналежне ведення позивачем
виконавчої документації, а саме:
відсутній комплект робочих креслень із
написами, зробленими відповідальними
особами за виконання
будівельно-монтажних робіт про
відповідність виконаних у натурі робіт
цим кресленням або змінам у них,
внесених за погодженням із замовником
та проектувальником, чим порушено п. 1.17
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва». Однак будівельні роботи
ще не були завершені на вказаному
об»єкті будівництва, а тому
відповідальна особа не вправі робити
написи на робочих кресленнях у
відповідності до виконаних у натурі
робіт до моменту фактичного завершення
таких робіт. Крім того жодними
будівельними нормами не встановлено
строки проведення таких написів,
об»єми будівельно-монтажних робіт,
після проведення яких відповідальна
особа повинна вносити вказані написи у
робочі креслення.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права та неправильним
встановленням обставин справи. Просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду заяви не
прибули, про дату, час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, клопотань від осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не поступило, а тому, колегія
суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст.
197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ІДАБК у
Тернопільській області в період з
18.10.2013 року по 29.10.2013 року проведено
планову перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства позивача
при будівництві 75-квартирного
житлового будинку з вбудованими
приміщеннями громадського призначення
та творчими майстернями по вул.
Енергетичній у селищі Велика
Березовиця Тернопільського району.

За результатами проведеної перевірки у
присутності уповноваженого
представника ПАТ «Алтек» ОСОБА_1, із
залученням головного архітектора
проекту ОСОБА_2, виконавця робіт ОСОБА_3
та інженера технічного нагляду ОСОБА_4
виявлено, поряд з іншим, відсутність
виконавчої документації - комплект
робочих креслень із написами,
зробленими відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеними за погодженням із замовником
будівництва та проектувальником, чим
порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009.

У відповідності до вимог пунктів 16, 17
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
відповідачем було складено матеріали
перевірки, а саме акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 29.10.2013 року; припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.10.2013 року; протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.10.2013 року за вчинення
порушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (а.с. 6-9).

На підставі зазначеного вище акту,
30.10.2013 року, першим заступником
начальника ІДАБК у Тернопільській
області Круком В.О. винесено постанову
№120/2360, якою ПАТ «Алтек» визнано винним
у вчинення правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
20646 грн. Згадана постанова була вручена
голові правління ПАТ «Алтек» ОСОБА_1
30.10.2013 року (а.с. 18-19).

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
діяв в межах повноважень та на підставі
чинного законодавства, оскільки
позивачем було допущено порушення в
сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», до
повноважень Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
віднесено здійснення
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов»язаної
із створенням об»єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

Відповідно до п.п. 1, 3 п. 2 цього Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням,
зокрема, вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції, вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об»єкта будівництва.

Згідно п. 11 згаданого вище Порядку,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
будівельні норми» застосування
будівельних норм або їх окремих
положень є обов»язковим для всіх
суб»єктів господарювання незалежно
від форми власності, які провадять
будівельну, містобудівну, архітектурну
діяльність та забезпечують
виготовлення продукції будівельного
призначення. Міжнародні, регіональні
та національні (державні) будівельні
норми, правила, стандарти інших держав
застосовуються в Україні відповідно до
міжнародних договорів України, згода
на обов»язковість яких надана
Верховною Радою України.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що
державний контроль за дотриманням
суб»єктами господарювання державних
будівельних норм здійснює центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року
№439/2011 передбачено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

З наведеного вище слідує, що в межах
наданих повноважень інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю перевіряють об»єкти
будівництва на предмет відповідності
їх затвердженим проектним рішенням,
будівельним нормам і правилам з метою
забезпечення стійкості, надійності та
готовності об'єкта до експлуатації.

З матеріалів справи, зокрема акту
перевірки вбачається, що забудовником
не представлено: виконавчу
документацію-комплект робочих
креслень із написами, зробленими,
відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідність виконаних у натурі робіт
цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником, чим порушено п. 1.17
ДБН А.3.1-5-2009 затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 25.12.2009 року
№689.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що комплект робочих креслень із
написами, зробленими особами,
відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт належить
зберігати на об»єкті будівництва та
надавати для перевірки відповідним
особам Державної
архітектурно-будівельної інспекції,
тому твердження представника позивача
про те, що комплект робочих креслень
перебував у іншому місці не
ґрунтується на вимогах законодавства,
не підтверджується матеріалами справи
та правомірно не було взято до уваги
судом.

Разом з цим, Державні будівельні
норми зобов»язують виконавця робіт
вносити відповідні записи на робочих
кресленнях по яких фактично виконані
роботи визначені конкретними
кресленнями, тому окружний суд також
правильно не взяв до уваги комплект
робочих креслень, які містили робочі
креслення цокольного поверху без
написів про виконання будівельних
робіт, зроблених відповідальною
особою, при цьому, робочі креслення
інших п»яти поверхів вже містили такі
написи.

Крім цього, суд апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що під
час проведення перевірки також було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
виконавцем робіт ОСОБА_3 (виконроб ПАТ
«Алтек»), який визнав правопорушення та
сплатив накладені штрафні санкції за
неналежне ведення виконавчої
документації відповідно до постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 30.10.2013 року №847/13.
Зазначена постанова виконавцем робіт
не оскаржувалася (а.с. 36-38).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 2 цього Закону
передбачено, що суб»єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у вигляді штрафу у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов»язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, окружний суд прийшов до
правильного висновку про те, що
відповідач при проведенні перевірки
діяв в порядку і у спосіб, що
передбачені законом, а застосування
ним до позивача штрафних санкцій
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Алтек» -
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у адміністративній справі №819/2692/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:
Гудим Л.Я.

Судді:
Довгополов О.М.

Святецький В.В.