Справа № 804/391/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 лютого 2014 р. Справа № 804/391/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріСавчук Ю.В. за
участю: представника позивача
Кузниченко Д.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО
ТЬЮБ» до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та визнання
вимоги від 01.11.2013 року №Ю-76 недійсною, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтерпайп Ніко
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь та Нікокольському районі
Дніпропетровської області, в якому
просить визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду в
м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області по внесенню
в жовтні 2013 року до картки особового
рахунку позивача заборгованості по
фінансовим санкціям у розмірі 318 835, 68
гривень, визнати вимогу про сплату
боргу від 01.11.2013 року №Ю-76 недійсною.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що вимога про сплату
боргу від 01.11.2013 року №Ю-76 направлена
позивачу на підставі рішення №0426, яке
оскаржується позивачем та є
неузгодженим, в тому числі позивач
вважає, що відповідач протиправно вніс
відомості до картки особового рахунку
заборгованості по фінансовим санкціям
лише в жовтні 2013 року, на підставі
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2011 року, при цьому таке рішення
суду не відповідає критеріям
визначеним пп. г) п.2.2 Порядку №2-4,
оскільки тільки передбачають відмову у
задоволенні позивних вимог позивача
про скасування рішення та такий
порядок на момент внесення відомостей
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просили позов
Представник відповідача в судове
засідання призначене на 11.02.2014 року не
з'явився, надав клопотання про розгляд
справи без його участі, при цьому до
суду надані заперечення на
адміністративний позов, згідно яких
відповідач просить суд в задоволенні
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтерпайп Ніко
Тьюб» зареєстроване як юридична особа
та перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
та Нікокольському районі
Дніпропетровської області.
01.11.2013 року відповідачем винесена
вимога про сплату боргу за №76 щодо
сплати штрафних санкцій на суму 318835,68
гривень, відповідно до ст.106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», на
підставі картки особового рахунку
платника та рішення №0426 від 28.07.2010 року.
Щодо позовної вимоги визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду в м.Нікополь та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області по внесенню
в жовтні 2013 року до картки особового
рахунку позивача заборгованості по
фінансовим санкціям у розмірі 318 835, 68
гривень, суд зазначає наступне.
Облік сум нарахованих платежів
здійснюється відповідачем відповідно
до «Порядку ведення органами
Пенсійного фонду України обліку
надходження сум єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів», затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України від
27.09.2010 року №21-1, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.10.2010
Зазначеним порядком установлюється
механізм здійснення органами
Пенсійного фонду України обліку
надходження сум внесків на
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, сум збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, сум штрафів та пені, що
застосовуються до платників, на яких
нараховувати, обчислювати та
сплачувати страхові внески на
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування (далі -
платники), сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
різниці між сумою пенсії, призначеної
за Законом України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, регресних вимог,
адміністративних штрафів (далі -
Облік надходження сум платежів
ведеться спеціалістами відділу обліку
надходження платежів управлінь
Пенсійного фонду України у районах,
містах та районах у містах, а також у
містах та районах (далі - органи
Проведення операцій з обліку сум
платежів спеціалістом відділу обліку
надходження платежів органів
Пенсійного фонду здійснюється в
автоматичному режимі в хронологічному
порядку за датами здійснення
операцій на підставі документів,
підтверджують правильність та
своєчасність цих операцій.
Органи Пенсійного фонду для ведення
обліку сум платежів одержують
документи від органів Державного
казначейства України, платників,
банків та інших органів відповідно
до чинного законодавства України.
Документами, на підставі яких
здійснюється облік сум нарахованих
платежів шляхом занесення інформації
про суми, що підлягають сплаті
платниками, до карток особових
рахунків платників, є, зокрема, рішення
судів, що набрали законної сили, про
визнання недійсним відповідного
рішення органу Пенсійного фонду про
застосування штрафів, пені, вимоги про
сплату недоїмки, скасування раніше
нарахованих сум платежів.

Як встановлено в судовому засіданні,
підставою для внесення до картки
особового рахунку позивача суми
зобов'язання зі сплати фінансових
санкцій у сумі 318835,68 гривень стала
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2011 року по справі №2а-15295/10/0470 з
мокрою печаткою, яка надійшла до
управління ПФУ в м.Нікополь та
Нікопольському районі 09.10.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що внесення в жовтні 2013 року до картки
особового рахунку позивача
заборгованості по фінансовим санкціям
у розмірі 318 835, 68 гривень, згідно
судового рішення є правомірним.

Щодо позовної вимоги визнати вимогу
про сплату боргу від 01.11.2013 року №Ю-76
недійсною, то слід зазначити.

Судовим розглядом справи встановлено,
що відповідно до постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції від
14.10.2013 року за №40321986 відкрито виконавче
провадження щодо стягнення з позивача
на користь відповідача боргу у сумі
318835,68 гривень на підставі рішення №0426
щодо стягнення заборгованості,
зазначеної у вимозі про сплату боргу
від 01.11.2013 року №Ю-76.

При цьому, судом встановлено, що
ухвалою Вищого адміністративного суду
від 05.02.2014 року по справі №К/9991/456/12
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
лютого 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року щодо оскарження рішення № 0426 -
скасовано та повернуто на новий
розгляд до суду першої інстанції, таким
чином, рішення що стало підставою для
винесення оскаржуваної вимоги на
момент розгляду справи є неузгодженим,
а отже оскаржувана вимога підлягає
скасуванню.

Таким чином, з урахуванням викладеного
вище, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Керючись ст.ст.160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ» до Управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та визнання
вимоги від 01.11.2013 року №Ю-76 недійсною -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу від 01.11.2013 року
№Ю-76.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Боженко