Справа № 2а/1570/8543/2011
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а/1570/8543/2011

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 грудня
2013р. в справі за позовом Березівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» про
надання згоди на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі,

В С Т А Н О В И Л А :

25.10.2011р. Березівська міжрайонна
державна податкова інспекція Одеської
області (далі - ДПІ) звернулась до суду з
позовом, в якому з урахуванням уточнень
до позовної заяви просила надати згоду
на погашення суми податкового боргу за
рахунок майна ТОВ «Промінь», яке
перебуває у податковій заставі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДПІ
посилається на наявність у відповідача
станом на 27.11.2013р. непогашеного боргу в
розмірі 145 171,50 грн., який виник
внаслідок самостійного визначення
грошового зобов'язання у декларації з
ПДФО. Позивачем було надіслано
податкову вимогу і вже сплинуло більш
ніж 60 днів, але борг ТОВ «Промінь» не
сплатив.

Відповідач надав письмові заперечення
проти позову, в яких посилається на
наявність судового рішення щодо
відмови у задоволенні позову прокурора
Іванівського району Одеської області в
інтересах держави в особі Березівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області до ТОВ
«Промінь» про стягнення
заборгованості по сплаті податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 199 996,72
грн. Крім того, відповідач заперечує
наявність узгодженого податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, оскільки на час подачі
ТОВ «Промінь» уточнюючої декларації
від 29.04.2011р. та декларації від 30.04.2011р.
вже не існувала звітність з податку на
доходи фізичних осіб в зв'язку із
внесенням 07.04.2011р. змін до ПК України
(а.с.26-28).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 грудня
2013р. позовні вимоги задоволені. Наданий
дозвіл ДПІ на погашення усієї суми
узгодженої податкової заборгованості
в сумі 145 255,45 грн. за рахунок майна
платника податків ТОВ «Промінь», що
перебуває у податковій заставі.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та закриттям провадження по справі.

В зв'язку із неявкою сторін, які
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи
наступне.

06 березня 2000 року Іванівською районною
державною адміністрацією проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
ТОВ «Промінь» ().

29 квітня 2011 року відповідачем до ДПІ
подано уточнюючу податкову декларацію
з податку на доходи фізичних осіб № 4951,
відповідно до якої відповідачем
уточнено показники за січень 2011 року та
самостійно визначено суму податку на
доходи фізичних осіб, яка підлягає
сплаті в розмірі 209 933, 84 грн. та
визначено суму штрафу, яка нарахована у
зв'язку з виправленням помилки, в
розмірі 10 496, 69 грн.

Крім цього, 30 квітня 2011 року ТОВ
«Промінь» до ДПІ подано податкову
декларацію з податку на доходи
фізичних осіб № від 30.04.2011 року,
відповідно до якої відповідачем
самостійно визначено суму податку на
доходи фізичних осіб, яка підлягає
сплаті за березень 2011 року в розмірі 1
339, 94 грн.

За несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань відповідачу нарахована
пеня в розмірі 3 828,17 грн.

Згідно до зворотного боку облікової
картки платника ТОВ «Промінь» не
сплатило в повному обсязі до бюджету
самостійно визначену суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, проте, у зв'язку з тим, що
за ТОВ «Промінь» рахувалась переплата
в розмірі 20 859, 33 грн., а також часткову
сплату відповідачем суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 59 483,86 грн.,
податковий борг ТОВ «Промінь» по ПДФО
становить 145 255,45 грн. ((209 933, 84 грн. + 10
496, 69 грн. + 1 339, 94 грн. + 3 828,17 грн.) - (20 859, 33
грн. + 59 483,86 грн.).

16.05.2011р. ДПІ склала акт опису майна, яке
знаходиться в податковій заставі, до
переліку якого увійшла
адміністративна будівля ТОВ «Промінь»
за адресою Одеська області,
Іванівський район с.Баранове,
вул.Центральна, 1, вартістю 280 100 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
правомірності вимог ДПІ, враховуючи
наявність непогашеного узгодженого
боргу та майна, яке знаходиться в
податковій заставі.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, відповідно до п.41.5 ст.41 ПК
України є виключно органи державної
податкової служби.

У пункті 95.2 статті 95 ПК України
зазначено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Податкове зобов'язання відповідача,
яке виникло на підставі уточнюючої
податкової декларації з податку на
доходи фізичних осіб від 29.04.2011р. за
січень 2011р. та податкової декларації з
податку на доходи фізичних осіб від
30.04.2011р. за березень 2011р. є узгодженим.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом 10 календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

04.05.2011 року ДПІ направило відповідачу
податкову вимогу № 27 на суму 200 911,14
грн., який рахувався у відповідача за
обліковими даними.

Відповідач не надав доказів погашення
визначеного позивачем податкового
боргу по ПДФО.

Наявність узгодженого податкового
боргу у ТОВ "Промінь", який виник на
підставі подачі декларацй з ПДФО за
січень, березень 2011р. та обставини
правомірності стягення з відповідача
боргу в розмірі 147 494,57 грн. за цей період
встановлені постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
13.05.2013р. у справі № 815/2924/13-а, залишеної
без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
зазначені обставини звільнені від
подальшого доказування.

Статті 87,89 ПК України передбачають
право податкового органу у разі
несплати у встановлені строки
грошового зобов'язання та пені
погасити податковий борг за рахунок
майна платника податків, яке перебуває
у податковій заставі.

Відповідач не заперечує про обставин
правомірності здійснення податковим
органом опису майна, що належить ТОВ
«Промінь», та передачу його у заставу.

Враховуючи наявність узгодженого та
непогашеного у встановлені строки
податкового боргу у ТОВ «Промінь»,
беручі до уваги дотримання позивачем
процедури опису майна, яке належить
платнику податків, судова колегія
приходить до висновку, що вимоги
податкового органу про надання дозволу
на погашення суми заборгованості за
рахунок майна ТОВ «Промінь» є
законними та доведеними.

Доводи апелянта щодо відсутності в
нього узгоджених зобов'язань по ПДФО,
враховуючи, що податкова звітність з
цього податку у квітні 2011р. вже не
існувала, спростовується ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня
2013р. у справі № 815/2924/13-а. Зазначеним
судовим рішенням доведена
необґрунтованість посилань ТОВ
«Промінь» на ці обставини.

Апелянт також посилається на
наявність судового рішення про відмову
у задоволенні позову прокурору
Іванівського району Одеської області в
інтересах держави в особі Березівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області до ТОВ
«Промінь» про стягнення
заборгованості по сплаті податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 199 996,72
грн. Наведене, на його думку, свідчить
про наявність підстав для закриття
провадження по справі, оскільки
вирішений спір між тими сторонами і про
той самий предмет спору.

Проте, зазначені доводи спростовуються
цими ж судовими рішеннями по справі №
815/2924/13-а, в яких зазначається, що дійсно
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду по справі
2а/1570/99/2011 від 15.11.2011р. відмовлено у
задоволенні позову прокурора
Іванівського району Одеської області в
інтересах держави в особі Березівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області до ТОВ
«Промінь» про стягнення
заборгованості по сплаті податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 199 996,72
грн., в зв'язку з тим, що зазначений борг
виник за період 2007-2010рр. та є
неузгодженим.

В даній справі предметом спору є
податковий борг за інший період,
визначений уточнюючою декларацією з
ПДФО від 29.04.2011р. за січень 2011р. та
декларацією з ПДФО від 30.04.2011р. за
березень 2011р.

Слід зазначити, що доводи ТОВ «Промінь»
проти позову та постанови суду першої
інстанції у даній справі є ідентичними
доводам ТОВ «Промінь», як апелянта, у
справі № 815/2924/13-а.

Будь-яких інших доводів
неправомірності заявлених до нього
вимог податковим органом апелянт не
надав.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правильно та у достатньому обсязі
встановив обставини справи, і ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь» -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 грудня
2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
К.В.Кравченко