Справа № 152/413/14-а
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/413/14-а
Постанова

Іменем України

28 березня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Соколовська Т.О.

з участю:

секретаря

судового засідання Рошак К.В.

представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача Шпак І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 05.03.2014 року звернулася до суду із
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить скасувати постанову
т.в.о. начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Л.П. №74 від
18.02.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188 - 42 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень, а справу
про адміністративне правопорушення
закрити.

В обгрунтування позовних вимог
позивач ОСОБА_4 зазначила, що 18 червня
2013 року в її домогосподарстві по
АДРЕСА_1 була проведена перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки
головний державний інспектор
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Шпак І. О. склала акт
№ 349 - ПП від 18.06.2013 року, в якому
зазначила, що вона самочинно здійснила
в 2010 році реконструкцію господарської
будівлі, а саме, змінила конфігурацію
даху частини господарської будівлі з
односкатної на двохскатну, чим
порушила ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність». Того ж числа
їй було видано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, в якому
вказано на порушення ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
і з метою усунення виявлених порушень
зобов'язано її привести до вимог
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності до 31 грудня
2013 року об'єкт самочинного будівництва.
Які виявлено порушення, яким чином і що
привести до вимог чинного
законодавства і, що зробити, в приписі
не зазначено.

Одночасно з складанням
вищеназваних документів інспектором
Шпак І. О. був складений протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого 27 червня 2013 року т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Вінницькій області Гужва Л. П. виніс
постанову № 558 від 27.06.2013 року, якою
визнав її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП і наклав
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн., який вона
сплатила 11 липня 2013 року, хоча з даною
постановою не була згодна, оскільки
постанова є незаконною, так як вона не
порушувала ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність".
Через свій похилий вік не мала
змоги ходити по судах, тому й не
оскаржувала постанову.

Вимоги припису не виконала,
оскільки в ньому не зазначено, які саме
будівельні роботи вона мала здійснити
відповідно до вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

7 лютого 2014 року в її
домогосподарство знов завітала
головний державний інспектор Шпак І. О.
з перевіркою виконання припису від
18.06.2013 року щодо усунення порушень,
здійснених під час реконструкції
господарської будівлі. Вона пояснила
інспектору, що не виконала вимоги
припису, бо в ньому не зазначено, які
саме будівельні роботи мала виконати.
Інспектором Шпак І. О. не було взято до
уваги її пояснення, а був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, з яким вона не згодна і
його не підписувала.

Постановою т.в.о. начальника
інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області від 18
лютого 2014 року на неї знов було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 5100 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: за
невиконання вимог припису від 18.06.2013
року.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення вважає
незаконною і просить її скасувати,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення складений головним
державним інспектором Шпак І.О. не
зазначає яких саме вимог припису вона
не виконала, складений з порушенням
вимог ст. 256 КУпАП, тому не міг бути
підставою для накладення
адміністративного стягнення, а
винесена 18.02.2013 року постанова № 74 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.188 - 42 КУпАП
не відповідає вимогам, встановленим
главою 22 КУпАП, яка регулює порядок
розгляду справ про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені
позовні вимоги. Просила скасувати
постанову відповідача № 74 в справі
про адміністративне правопорушення
від 18.02.2014 про вчинення ОСОБА_4
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України,
відповідно до якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 5100 грн., посилаючись
на ті самі обставини, що і в позовній
заяві.

Представник відповідача Шпак І.О., що
діє відповідно до довіреності від
13.03.2014 року (а.с.24), в судовому засіданні
позов не визнала, просила у його
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що всі викладені в позові факти не
відповідають дійсності. Зазначила, що
18.06.2013 року проведено перевірку заяви
жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_6 з приводу
протиправної реконструкції даху
частини господарської будівлі ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1, в результаті чого вода з даху
стікає на її подвір'я. Інспекцією їй
було видано направлення для проведення
перевірки вказаної скарги. 18.06 2013 року
нею було здійснено позапланову
перевірку дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил щодо будівництва
господарської будівлі по АДРЕСА_1. В
результаті перевірки встановлено, що
ОСОБА_4 у 2010 році самочинно здійснила
реконструкцію господарської будівлі
шляхом зміни конфігурації даху частини
господарської будівлі з односкатного
на двохскатний, що є порушенням ст. 9 ЗУ
«Про архітектурну діяльність», у
зв'язку із чим нею було складено акт
перевірки, протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено ОСОБА_4 обов'язковий до
виконання припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та
встановлено строк виконання припису до
31.12.2013 року, про що слід було письмово
повідомити інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області. Від підписання і
отримання примірників акту перевірки,
протоколу про адміністративне
правопорушення та припису ОСОБА_4
відмовилась, вказані документи були
зачитані в голос і, відповідно до вимог
законодавства, були направлені їй
поштою. Так як повідомлення про
виконання припису від позивача в
інспекцію не надійшло, то вона 07.02.2013
року провела позапланову перевірку
виконання припису від 18.06.2013 року та
встановила, що припис ОСОБА_4 не
виконано, про що вона склала акт та
протокол про адміністративне
правопорушення. Від отримання
примірника акту, протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач відмовилася, у зв'язку із чим
копії акту перевірки та протоколу їй
були надіслані поштою рекомендованим
поштовим відправленням. Протягом трьох
днів нею було направлено припис від
18.06.2013 року, акт перевірки від 07.02.2014
року та протокол про адміністративне
правопорушення від 07.02.2014 року в
інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області для прийняття
рішення в порядку ст.188-42 КУпАП. 18.02.2014
року т.в.о. начальника інспекції Гужва
Л.П. виніс постанову про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП і
накладення мінімального штрафу у
розмірі 5100 грн. Постанова відповідає
нормам КУпАП, тому не підлягає
скасуванню.

Вирішуючи спір суд встановив, що
позивач ОСОБА_4 є власником житлового
будинку з приналежними до нього
будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом на право
власності на житловий будинок, виданим
Лозівською сільською радою
Шаргородського району Вінницької
області 18.02.1991 року на підставі рішення
виконкому Шаргородської районної ради
народних депутатів № 244 від 22.10.1987 року,
технічним паспортом на домоволодіння
та довідкою Лозівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької
області № 458 від 04.03.2014 року про зміну
нумерації будинку (а.с.15 -17,29).

18 червня 2013 року в
домогосподарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_1
була проведена перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Підставою для проведення
перевірки стала заява жительки АДРЕСА_1
ОСОБА_6 з приводу незаконної зміни
конфігурації даху господарської
будівлі сусідкою ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

За результатами перевірки
головним державним інспектором
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Шпак І. О. було
складено акта № 349-ПП від 18.06.2013 року,
згідно з яким ОСОБА_4 самочинно
здійснила в 2010 році реконструкцію
господарської будівлі, а саме, змінила
конфігурацію даху частини
господарської будівлі з односкатної
на двохскатну, чим було порушено ст. 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність".

На підставі акта перевірки відповідач
виніс припис від 18.06.2013 року про
зобов'язання позивача ОСОБА_4 усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Вказаний
припис видано ОСОБА_4 про те, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної головним державним
інспектором відділу по Південному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду № 1 інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області Шпак І.О.
встановлено, що ОСОБА_4 самочинно
здійснила реконструкцію господарської
будівлі по АДРЕСА_1, а саме змінила
конфігурацію даху частини
господарської будівлі з односкатної на
двохскатну, що є порушенням ст.9 ЗУ "Про
архітектурну діяльність". Вказаним
приписом від позивача ОСОБА_4
вимагається в строк до 31.12.2013 року
"привести до вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності об'єкт самочинного
будівництва", про що письмово
повідомити інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (а.с.5).

Від ознайомлення з актом перевірки та
приписом, їх підписання, отримання
примірників зазначених документів
ОСОБА_4 відмовилась в присутності
землевпорядника Лозівської сільської
ради Шаргородського району Вінницької
області ОСОБА_10. Акт № 349 - ПП перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.06.2013 року та припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.06.2013 року позивачці ОСОБА_4
перевіряючим Шпак І.О. був зачитаний в
голос, а примірники зазначених
документів направлені позивачу поштою
19.06.2013 року, номер поштового
відправлення 5152. Вказані обставини не
заперечувалися представником позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні та
підтвердженні поясненнями свідка
ОСОБА_10.

Примірник акту та припису позивач
отримала, мала в своєму розпорядженні з
червня 2013 року, додала їх до позовної
заяви, не оскаржувала дії відповідача
та припис у порядку та строки,
передбачені законом.

Одночасно з складанням
зазначених документів інспектором
Шпак І. О. був складений протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого 27 червня 2013 року т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Вінницькій області Гужва Л. П. виніс
постанову № 558 від 27.06.2013 року, якою
ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вказану постанову ОСОБА_4 не
оскаржувала, 13.07.2013 року сплатила
накладений штраф в розмірі 170 гривень
(а.с.13).

Оскільки, позивач ОСОБА_4 не повідомила
про виконання припису від 18.06.2013 року, 7
лютого 2014 року головним державним
інспектором відділу по Південному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду № 1 інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області Шпак І.О.
було здійснено перевірку виконання
ОСОБА_4 припису від 18.06.2013 року щодо
усунення порушень, виявлених під час
реконструкції господарської будівлі.

Позивач ОСОБА_4 вимоги припису від
18.06.2013 року не виконала, що встановлено
актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 46 -пп
від 07.02.2014 року (а.с.9).

Головним державним інспектором
відділу по Південному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів та державного ринкового
нагляду № 1 інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області Шпак І.О. 07.02.2014
року було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого в результаті позапланової
перевірки виконання вимог припису від
18.06.2013 року щодо усунення порушень,
виявлених під час реконструкції
господарської будівлі по АДРЕСА_1
встановлено, що ОСОБА_4 не виконала
вимог припису від 18.06.2013 року щодо
усунення порушень, виявлених під час
реконструкції господарської будівлі, а
саме: зміні конфігурації даху частини
господарської будівлі з односкатної на
двохскатну по АДРЕСА_1, і не привела
об'єкт самочинного будівництва до
вимог чинного законодавства до 31
грудня 2013 року, чим порушила вимоги
підпункту "а" пункту 3 частини 4 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Розміри
реконструйованого даху в плані 3,2 м. на
5,5 м. (а.с.10-11).

Від ознайомлення з актом перевірки та
протоколом про адміністративне
правопорушення, їх підписання,
отримання примірників зазначених
документів, ОСОБА_4 відмовилась в
присутності землевпорядника
Лозівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької
області ОСОБА_10., вказані документи
були зачитані Шпак І.О. в голос, а
примірники їх направлені позивачу
поштою. Вказані обставини не
заперечувалися представником позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні та
підтвердженні поясненнями свідка
ОСОБА_10.

18 лютого 2014 року т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області Гужвою Л.П., до
компетенції якого відповідно до
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
що затверджений постановою КМУ від
23.05.2011 року за №553, входить прийняття
рішень у справах про адміністративні
правопорушення, винесено постанову №
74, якою ОСОБА_4 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП і притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідно до постанови "ОСОБА_4
не виконала вимоги припису від 18.06.2013
року щодо усунення порушень, виявлених
під час реконструкції господарської
будівлі, а саме зміні конфігурації даху
частини господарської будівлі з
односкатної на двоскатну по АДРЕСА_1, а
саме не привела об'єкт самочинного
будівництва до вимог чинного
законодавства до 31 грудня 2013 року, чим
порушила вимоги підпункту "а" пункту 3
частини 4 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Розміри реконструйованого даху в плані
3,2 м. на 5,5 м. (а.с.12).

Згідно повідомлення начальника ВПЗ
АДРЕСА_1 Вінницької області
рекомендований лист № 274,
направлений інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області, листоношею ОСОБА_9
був вручений особисто одержувачу
ОСОБА_4 28 лютого 2014 року (а.с.14,18).

Таким чином, строк звернення до суду
позивачкою ОСОБА_4 не пропущений і
підстави для його поновлення відсутні.

Встановленому судом факту
відповідають адміністративно-правові
відносини, що регулюються ст.19
Конституції України, ст.ст. 6, 9, 70, 71, 171-2
КАС України, ст.ст.9, 280, 287, 289, 293 КпАП
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України,
суд, при вирішенні справ керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією України.

Адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішуються
місцевим загальним судом як
адміністративним судом… Рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточним і оскарженню не підлягає
(ст.171-2 КАС).

За приписами ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 287, 289,
293 КпАП України орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, та інше. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне із таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; 2) скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд; 3)
скасовує постанову і закриває справу; 4)
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного
позову, представник відповідача Шпак
І.О. посилається, як на доказ та як на
підставу для винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення на акти № 46-ПП, № 349-ПП
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_4,
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.06.2013 року, протоколи про
адміністративні правопорушення,
вчинені ОСОБА_4, від 18.06.2013 року та 07.02.2014
року.

Позивач ОСОБА_4 в позовній заяві та її
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні стверджували, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам глави
22 КУпАП, яка регулює порядок розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, і підлягає скасуванню,
оскільки припис і протокол про
адміністративне правопорушення, які
стали підставою для накладення
адміністративного стягнення, є
незаконними.

Перевіряючи вказані доводи позивача
суд констатує наступні факти.

Примірники акту перевірки та припису
позивач отримала, мала в своєму
розпорядженні з червня 2013 року, додала
їх до позовної заяви, не оскаржувала
дії відповідача та припис у порядку та
строки, передбачені законом.

Одночасно з складанням
зазначених документів інспектором
Шпак І. О. був складений протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого 27 червня 2013 року т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Вінницькій області Гужва Л. П. виніс
постанову № 558 від 27.06.2013 року, якою
ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вказану постанову ОСОБА_4 також
не оскаржувала, 13.07.2013 року сплатила
накладений штраф в розмірі 170 гривень
(а.с.13).

Доказів того, що відповідачем
докази отримані незаконним шляхом, або
що ним при винесенні оскаржуваної
постанови перевищено його
повноваження, позивач суду не надала.

В позовній заяві ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні стверджували, що припис від
18.06.2014 року і протокол про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014 року є незаконними. Суд не
приймає до уваги ці ствердження,
оскільки в даній справі не може
розглядатися законність чи
незаконність складених щодо позивача
припису та протоколів про
адміністративне правопорушення, це
питання не є предметом спору і виходить
за межі заявлених позовних вимог.
Порядок оскарження дій, рішень
відповідача при складанні припису та
протоколу про адміністративне
правопорушення визначений
законодавством, проте позивач ОСОБА_4
не скористалась своїм правом на
оскарження дій і рішень посадових осіб
Інспекції в термін і спосіб, визначений
законом.

Натомість, досліджені в судовому
засіданні докази, такі як: акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №46-ПП
від 07.02.2014 року, протокол від 07.02.2014 року
про адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_4, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.06.2013 року, постанова № 74 в справі про
адміністративне правопорушення від 18
лютого 2014 року (а.с.6,10 -13), пояснення
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_10., заперечення
представника відповідача Шпак І.О.
переконують суд, що постанова в справі
про адміністративне правопорушення
від 18 лютого 2014 року винесена т.в.о.
начальником інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області Гужвою Л.П. про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 188-42 КУпАП виді штрафу у розмірі
5100 грн. відповідає вимогам закону,
ґрунтується на повно з'ясованих
обставинах, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідачем з'ясовано, що позивачем
ОСОБА_4 було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене саме ч.1
с.188-42 КпАП України, що ОСОБА_4 винна у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого саме ч.1
ст.188-42 КпАП України, між її діями і
наслідками існує прямий причинний
зв'язок, відповідно вона підлягає
адміністративній відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення.

При цьому, судом встановлено, що в
постанові № 74 від 18.02.2014 року розкрита
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України.

Оскаржувана постанова містить
найменування посадової особи, яка
винесла постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення; прийняте по справі
рішення.

При винесенні оскаржуваної
постанови відповідачем також
враховано обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, оскільки
на позивача накладено мінімальне
стягнення, передбачене санкцією ч.1
ст.188-42 КпАП України.

Таким чином, аналіз перевірених і
оцінених в судовому засіданні доказів
переконує суд, що право ОСОБА_4 на
використання її конституційних прав у
сфері публічно-правових відносин з
боку відповідача не порушено і
судовому захисту не підлягає,
відповідно у задоволенні
адміністративного позову їй слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 159,
160, 161, 162, 171-2 КАС України, на підставі
ст.ст.9, 280, 283, 287, 289, 293 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в
:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Соколовська