Справа № 826/18641/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у м. Києві, Деснянського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у м. Києві про визнання незаконними та
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення коштів, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року позивач звернувся у суд із
позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у м. Києві, Деснянського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у м. Києві, в якому просив визнати
незаконними та скасувати накази
першого відповідача №200 від 15.04.2013 року
в частині накладення на ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення (звільнення
з органів внутрішніх справ) та №289 о/с
від 25.04.2013 року в частині звільнення
його з органів внутрішніх справ, а
також поновити його на посаді
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції першого територіального
відділення міліції Деснянського
районного управління ГУМВС України в м.
Києві та стягнути з першого
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу. Крім того, в
прохальній частині позову позивач
просив поновити йому пропущений строк
звернення до суду із переліченими
вимогами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні клопотання
про поновлення строку звернення до
суду, а позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до місцевого суду для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні пропущеного
строку на звернення, місцевий суд
виходив із того, що позивач дізнався
про порушення його прав у момент
отримання наказу про звільнення,
трудової книжки та військового квитка.

З таким висновком суду не можна не
погодитись.

Зі змісту адміністративного позову
слідує, що позивач не погоджується із
правомірністю звільнення його з
органів внутрішніх справ, посилаючись
на невідповідність застосованого до
нього виду дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення, що пов'язане із
притягненням його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП (керування транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння),
оскільки, зокрема, зазначена подія,
зафіксована в складеному стосовно
позивача протоколі про
адміністративне правопорушення,
відбулась в неробочий час. Також,
позивач посилається на недотримання
першим відповідачем строків та порядку
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, зокрема на невчасне
надання йому копії наказу про
звільнення та трудової книжки.

Так, в адміністративному позові та
апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує,
що із оспорюваним ним наказом про
звільнення від 25.04.2013 року №289 о/с він
ознайомився лише 18.09.2013 року (тоді ж
позивач отримав трудову книжку та
військовий квиток), витяг з якого було
надано йому у відповідь на його
письмове звернення від 29.08.2013 року.

Кодексом адміністративного
судочинства України, у ч. ч. 1, 3 ст. 99,
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

При цьому, за приписами наведеної
правової норми, початком перебігу
вищевказаного строку звернення до суду
визнається день, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

На обґрунтування відсутності зі свого
боку пропущення зазначеного строку,
останній посилається на те, що його
перебіг слід обчислювати з моменту
ознайомлення із наказом про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності від 15.04.2013 року №200,
який був отриманий ним лише 30.10.2013 року.
При цьому, позивач зазначає, що без
ознайомлення зі змістом наказу, яким
притягнуто його до дисциплінарної
відповідальності, у нього не було
достатньо інформації щодо причин
звільнення, а тому можливість
оскарження ним наказу про звільнення
(від 25.04.2013 року №289 о/с) була обмежена.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими доводами позивача, з огляду на
обставини справи, викладені останнім у
позові, зокрема, те, що ще 24.04.2013 року
його не було допущено до робочого місця
та повідомлено про відсторонення від
обов'язків.

За даних обставин, колегія суддів
вважає, що у недопущеної до роботи
особи повинно було виникнути
обґрунтоване занепокоєння таким
станом речей, що, у свою чергу, мало
зумовити вчинення активних дій з
приводу з'ясування причин недопущення
до роботи. Разом з тим, позивач лише
28.08.2013 року (більш ніж через чотири
місяці з дня недопущення до роботи)
вжив заходів щодо з'ясування обставин,
які стали причиною його відсторонення.
Такі дії, на переконання колегії
суддів, не можна розцінювати як
добросовісне ставлення до виконання
своїх обов'язків.

З огляду на встановлені обставини,
зокрема те, що про порушення своїх прав
позивач мав можливість дізнатись у
квітні 2013 року, дізнався 18.09.2013 року, а
до адміністративного суду звернувся
лише 21.11.2013 року, останнім пропущено
встановлений частиною 3 статті 99 КАС
України строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відтак, умовою поновлення пропущеного
строку звернення до суду є наявність
поважних причин. Поважними визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами відповідних дій.

Оскільки скаржником не наведено
поважних причин пропущення ним строку
звернення до суду, а також не доведено
порушень судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
оскаржене судове рішення слід залишити
без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції,
матеріалами справи та не зумовлюють
скасування оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М