Справа № 234/2350/14-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2350/14-а
Провадження № 2-а/234/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області, у складі: головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського
міського суду з адміністративної
позовом до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що постановою серії ПС1 №262899 від 18.02.2014
року його було піддано
адміністративному штрафу в сумі 425грн.
за скоєння правопорушення за ст.122 ч.2
КУпАП, а саме: їхав поза межами
населеного пункту не ввімкнувши на
транспортному засобі денні ходові
вогні. Але він з постановою не згоден з
тих підстав, що при складенні постанови
працівник ДАІ діяв у супереч закону, а
саме не відреагував на його
заперечення у частині того, що світло
фар є денними ходовими вогнями (ближнє
світло), але через, те, що автомобіль
старий (1992 року випуску) і рухався
навпроти сонця, світло фа в ньому не
таке яскраве, як в сучасних
автомобілях. Не розрішив його
клопотання про залучення свідків, та не
надав мені права скористатися
допомогою адвоката. Також в постанові
невірно вказано його прізвище. Замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», що не дає
можливості ідентифікувати особу
правопорушника, щодо якої складено
протокол та постанову. Просить суд
визнати постанову ПС1 №262899 від 18.02.2014
року складено інспектором ДПС взводу
ОСП №2 роти ДПС ЦДАІ ГУМВС України в
Донецькій області по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною, справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, по невідомій
суду причині, про час та місце розгляду
справи повідомлений.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву, в якій просив
справу слухати в його відсутність, на
заявлених вимогах наполягає та просив
їх задовольнити.

Проаналізувавши надані документи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються
Кодексом адміністративного
судочинства України, Кодексом України
про адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху в Україні.

Згідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні спору керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування зобов'язаний
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно до ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ст.122 КУпАП містить порушення за які
наступає адміністративна
відповідальність, а саме перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху,
більш як на двадцять км/год., проїзд на
заборонений сигнал регулювання
дорожнього руху, порушення правил
зупинки та порушення інших правил
дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
…….. інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно п.2.7 "Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення", затвердженої наказом
МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року,
яка передбачає, що до
адміністративного протоколу
долучаються матеріали, які
підтверджують факт скоєння
адміністративного правопорушення
/рапорту посадових осіб, пояснення
правопорушників, потерпілих, свідків
правопорушення, протоколи знищення та
інші/, підпису, штампи, печатки та інші/
і зобов'язаний відповідати своєму
призначенню, містити достовірну
інформацію, відповідати вимогам
законодавства.

У частині 1, статті 278 КУпАП вказано, що
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції.
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Частиною 4 статті 258 КУпАП визначено:
якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

У пункті 12.5 «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху», яка затверджена
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 26 лютого 2009 року N77, вказано:
якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
посадова особа Державтоінспекції МВС
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей
протокол є додатком до постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно копії постанови ПС1 №262899 від
18.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, до
адміністративної відповідальності
було притягнуто ОСОБА_1 за порушення ч.2
ст.122 КпАП України та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у доход держави у сумі 425грн.

Згідно копії протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№224759 від 18.02.2014 року, прізвище
правопорушника в графі «склав цей
протокол про те, що громадянин» вказано
як «ОСОБА_1», а також відсутні відомості
про свідків.

Відповідно до копії паспорту
громадянина та посвідчення водія
прізвище позивача вказано як «ОСОБА_1».

Законодавство зобов'язує суб'єкта
владних повноважень, після
встановлення факту правопорушення,
викликати особу для складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та у
разі незгоди особи з допущеним
правопорушенням, скласти протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень позивача,
порушень з його боку не було, свідки
правопорушення відсутні, при складанні
протоколу він просив інспектора
врахувати його пояснення та розглянути
адміністративну справу за участю його
захисника, але інспектор його
клопотання не розв'язав, чим порушив
його право на захист. Свідків, не
притягнув для допиту.

При таких обставинах суд вважає, що
посадовою особою інспектором ДПС
взводу ОСП №2 роти ДПС ЦДАІ ГУМВС
України в Донецькій області прапорщика
міліції Олійнікова А.В. був порушений
порядок притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: не розв'язано
питання про розгляд справи у
присутності захисника, про що просив
позивач, про допит свідків, тобто
прийнято постанову в супереч ст.258
КУпАП, у зв'язку чим порушено право
позивача на захист, в зв'язку із чим,
постанова підлягає скасування як
неправомірна, а справа про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст.ст.6, 9, 18, 159 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу ОСП №2
роти ДПС ЦДАІ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщика міліції Олійнікова
А.В. від 18.02.2014 року серії ПС1 №262899,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП.

Справу про адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за
ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає й
набирає чинності з дня її оголошення.

Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та надруковано в одному екземплярі.

Суддя: