Справа № 589/5685/13-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5685/13-а р.
Провадження № 2-а/589/132/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі головуючої
судді- Стародубцевої Л.О., з участю
секретаря судового засідання Бойко
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Шостка
клопотання управління пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському району про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
відповідача управління пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі -головний
спеціаліст-юрисконсульт Сидоренко Б.В.,
посилаючись на ст. 99 та ст..100 КАС
України просить позовну заяву ОСОБА_1
до управління пенсійного фонду України
в м. Шостці та Шосткинському районі про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснення перерахунку та
виплату пенсії у зв'язку з втратою
годувальника залишити без розгляду,
мотивуючи тим, що позивач дійсно
зверталася до управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі з відповідною
заявою від 08.01.2013 року, згідно додатка
№4 постанови Правління Пенсійного
фонду України №22-1 від 25.11.2005 «Про
затвердження Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування» про перехід з пенсії за
віком на пенсію по втраті годувальника.
Листом управління №1138 від 23.01.2013р.,
позивача повідомлено про розмір пенсії
після перерахунку. При направленні
відповіді ОСОБА_1 за №140/4 від 11.10.2013р. на
звернення, управління посилається на
лист від 23.01.2013р. яким позивача
повідомлено про розмір пенсії , а також
про необхідність надати довідку про
заробітну плату чоловіка, отриману ним
за роботу в зоні відчуження.

Крім цього позивач отримуючи пенсію
через відділення банку також повинна
була відслідкувати, що перерахунок не
було проведено виходячи з розмірів
зараховуваної пенсії на її рахунок.

Тобто, листом управління від 23.01.2013р.
№1138/05 позивача було повідомлено про
розмір пенсії, а до суду з позовною
заявою позивач звернувся лише 26.09.2013
року, після восьмимісячного строку, і
не ставить питання про поновлення
строку звернення до суду.

Позивачка та її представник ОСОБА_3
заперечують проти клопотання, просять
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що позивачка дійсно
зверталася до управління Пенсійного
фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі з відповідною
заявою від 08.01.2013 року про перехід з
пенсії за віком на пенсію по втраті
годувальника. Проте протягом січня 2013
року та до 23 травня 2013 року ніяких
відповідей ні в телефонному режимі ні
письмово щодо результатів розгляду її
заяви не отримувала, і лише після її
письмового звернення до відповідача
23.05.2013 року щодо стану розгляду її заяви
про перехід з пенсії за віком на пенсію
по втраті годувальника, вперше
дізналася про результати розгляду
заяви з листа 05 червня 2013 року та
необхідність надати довідку про
заробітну плату чоловіка отриману в
зоні відчуження. До цієї дати вона
також особисто зверталась до
відповідача стосовно перерахунку
пенсії та дізналася про необхідність
додання зазначеної довідки про
заробітну плату чоловіка.

Крім цього при первинному зверненні до
відповідача з відповідною заявою 08.01.2013
року, відповідач взагалі ніяким чином
не обмовився про необхідність надання
цієї довідки, а також в додатку до
заяви «розписка- повідомлення» нічого
не зазначив про це.

Позивачка дійсно отримує пенсію через
відділення банку, проте на цьому
рахунку рахується більше 10 тис.
коштів, і знімаючи по 200-400 грн., вона не
в змозі була відслідкувати
відмінність нарахованої пенсії.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
матеріали пенсійної справи, суд дійшов
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи, що відповідач не надав
належним чином доказів про пропущення
позивачкою строку звернення до суду,
надана копія виписки журналу
реєстрації вхідних документів з якого
вбачається реєстрація листа позивачу
23.01.2013 року на увагу суду не заслуговує,
оскільки не надано доказів про
отримання позивачкою такого листа або
належним чином про це повідомлення.

Відповідно до ч .2 ст .71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Так, матеріали пенсійної справи не
містять відомостей про повідомлення
позивача про прийняте рішення 23.01.2013
року, а тому суд вважає, що позивачкою
поданий позов у межах строку звернення
до суду відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України.

Доказів того, що відповідач був
позбавлений можливості належним чином
повідомити чи проінформувати із
зазначенням отримання позивачкою
такого повідомлення про прийняте
рішення, відповідач суду, не надав,
враховуючи те, що від цього залежить як
процесуальна сторона так і правова
сторона вирішення питання, що для
позивачки має юридичне значення.

Керуючись ст. 99, ч .2 ст .71 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
району в клопотанні про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева