Справа № 2а/2204/47/12
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2204/47/12
Головуючий у 1-й інстанції: Шинкоренко
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області на постанову Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 05 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головне управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області та Головного управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області, про призначення
пенсії на пільгових умовах.

Постановою Городоцького районного
суду Хмельницької області від 05.12.2012
року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу від 17.03.2014 року (вх.. №
5699/14), в яких зазначив про розгляд
справи за його відсутності. Відповідно
до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач з 01.05.1977
р. працював трактористом на
сільськогосподарському підприємстві,
що підтверджується записами у трудовій
книжці позивача, а сам з 01.05.1977р. по
29.12.2006p., з 02.01.2007 р. по 02.11.2007 p., з 07.04.2008 р.
по 01.12.2008 р. та з 01.04.2010 р. та по 10.08.2010 р.
позивач працював трактористом у був
зайнятий безпосередньо у виробництві
сільськогосподарської продукції у
колгоспі "Більшовик" (с.Чорниводи,
Городоцького району, Хмельницької
області), в подальшому реорганізовано в
КСП "Зоря",- СГВК "Зоря",- СФГ
"Чорнивідське" (яке у подальшому
ліквідовано без правонаступника) та у
ПОС "Перемога" (с. Мудриголови,
Городоцького району, Хмельницької
області), яке було реорганізовано в ПП
"Перемога" (у подальшому ліквідовано
без правонаступника); копією
посвідчення тракториста - машиніста
№647084, виданого на ім'я позивача ,
архівними довідками районного
трудового архіву Городоцької районної
ради Хмельницької області про
відпрацьовані позивачем роки,
кількість встановлених мінімумів
людиноднів та відповідна їх
відпрацьована кількість позивачем та
довідками про розмір заробітної плати
позивача, довідкою архівного відділу
Городоцької районної державної
адміністрації Хмельницької області, де
надані витяги з протоколів правління
колгоспу "Більшовик", у яких значаться
питання про надання відпусток
трактористу (механізатору) , довідками
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
ліквідацію без правонаступника СФГ
"Чорнивідське" та ПП "Перемога",
архівною довідкою районного трудового
архіву Городоцької районної ради
Хмельницької області, у якій зазначено,
що у кожній з книг обліку праці та
розрахунків з членами колгоспу за
період з травня 1977 р. по серпень 1997 p.,
крім основної заробітної плати ОСОБА_2
виплачувалися додаткові доплати за
технічний догляд трактора, за старий
трактор, за ремонт трактора, за стаж
боти на тракторі, за обробіток
цукрового буряка, тощо, довідкою з
системи Персоніфікованого обліку
відносно позивача за 2000-2010 p.p., де стаж
позивача за вищевказані періоди
вказаний як пільговий ,копіями грамот,
знак, тощо, з яких вбачається, що
позивач нагороджувався як тракторист,
зайнятий у сфері сільського
господарства, за відповідні успіхи у
трудовій діяльності за різні роки
своєї роботи.

Зазначені вище обставини підтвердили
свідки у суді першої інстанції
відповідно до п.18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою від 12.08.1993р.
№637.

Оскільки судом першої інстанції вірно
встановлено,що відповідачем при
обрахуванні пільгового стажу повністю
було проігноровано норми Положення про
організацію персоніфікованого обліку
відомостей у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, затверджене
Постановою КМУ від 04.06.1998 р. №794,
відповідно до п. 1, підп.1,4 п.2 якого,
визначено, що Персоніфікований облік
полягає в збиранні, обробленні,
систематизації та зберіганні
передбачених законодавством про
пенсійне забезпечення відомостей про
фізичних осіб, що пов'язані з
визначенням права на виплати з
Пенсійного фонду та їх розмір за
загальнообов'язковим державним
пенсійним страхуванням. То Апеляційний
суд погоджується з висновком щодо
безпідставної відмови відповідача у
призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Городоцького районного суду
Хмельницької області від 05 грудня 2012
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Смілянець Е. С.