Справа № 814/5290/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 березня 2014 року
справа № 814/5290/13-а

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Єнтіна А.П.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Елеватор "Прометей",
вул. Дніпровська, 1 (вул. Пушкінська, 8,
54030), м. Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Гмирьова,
1/1, м. Миколаїв,54028

провизнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 08.08.2013р. № , В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елеватор "Прометей"
(далі - позивач, товариство) звернулося
з адміністративним позовом до
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі -
відповідач, ДПІ), в якому просить суд
визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від 8
серпня 2013 р. № .

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що висновок
відповідача про нікчемність
правочинів з контрагентами
безпідставний, адже спростовується
наявністю у нього всіх первинних
документів.

Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву не надав.

Позивач надав до суду клопотання про
розгляд справи в письмовому
провадженні, відповідач у судове
засідання не прибув.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
враховує наступне.

У липні 2013 р. ДПІ провела документальну
позапланову виїзну перевірку
товариства з питань правомірності
формування доходів та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, податкових зобов'язань
та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ "Арсаон" за
березень 2012 р., ТОВ "Вістан ЛТД" за
січень-березень 2012 р., ТОВ "Алікон" за
лютий-березень 2012 р., ТОВ "Строй-Люкс" за
березень 2012 р., ТОВ "Аван-тайм.
Зовнішторг" за листопад 2011 р., ТОВ
"Агрофінінвестторг" за
листопад-грудень 2011 р., ТОВ "Баярд К" за
вересень-жовтень 2011 р., ТОВ "Атонс" за
грудень 2011 р., ТОВ "Логістичний центр
"Укравтовантаж" за листопад 2011 р.
Результати перевірки оформлені актом
від 24 липня 2013 р. № 1596/22-200/32719937 (далі -
акт перевірки) (а. с. 25-121).

Як зазначено у висновку акту перевірки,
позивачем порушені п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.
188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за вересень-грудень 2011
р. і січень-березень 2012 р. на загальну
сумі 308783,34 грн.

На підставі акту перевірки 8 серпня 2013
р. ДПІ прийняла податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 308783,34 грн. та
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 154391,67 грн. (а. с. 8).

За період, досліджений відповідачем,
позивач мав господарські відносини з
ТОВ "Баярд К". Згідно договору від 2
вересня 2011 р. № 02/09 контрагент надавав
позивачу послуги з сушки та очистки
соняшника (а. с. 153). Позивач надав акти
здачі-прийняття робіт і податкові
накладні (а. с. 156-159, 161). Крім того,
позивач надав суду видаткові та
податкові накладні на придбання
пального та банківські виписки про
оплату (а. с. 154-155, 160, 162, 165-166).

В акті перевірки ДПІ посилається на
відсутність ТОВ "Баярд К" за адресою
реєстрації, в зв'язку з чим неможливо
підтвердити реальність господарських
операцій через ненадання первинних
документів та пояснень посадових осіб.
На запит ДПІ позивач надав пояснення,
що не мав можливості вчасно виконати у
повному обсязі роботи з сушки та
очистки соняшника власними силами,
тому звернувся до ТОВ "Баярд К", а
придбане паливо використовувалося для
сушки соняшника. Відповідач ставить
під сумнів пояснення товариства,
оскільки воно має власні пристрої для
виконання робіт. Товариством не надано
жодних підтверджувальних документів
по транспортуванню соняшника на сушку
та очистку до контрагента, а так само і
по транспортуванню придбаного палива.
З огляду на викладене, відповідач
зробив висновок про нікчемний характер
правочину.

Позивач мав господарські відносини з
ТОВ "Аван-тайм.Зовнішторг". Згідно
договору купівлі-продажу від 14
листопада 2011 р. № 14/11 позивач придбав у
контрагента стрічку, тканину, бязь і
кабель (а. с. 132-135). Позивач надав
податкові і видаткові накладні (а. с.
136-139).

В акті перевірки ДПІ посилається на
відсутність ТОВ "Аван-тайм.Зовнішторг"
за адресою реєстрації, в зв'язку з чим
неможливо підтвердити реальність
господарських операцій через
ненадання первинних документів та
пояснень посадових осіб. На запит ДПІ
позивач надав пояснення, що придбані
запчастини та матеріали використані як
комплектуючі для підтримки у робочому
стані обладнання та для підтримки
виробничих потужностей. Відповідач
ставить під сумнів пояснення
товариства, оскільки ним не надано
жодних підтверджувальних документів
по транспортуванню придбаного товару,
ким і коли він вироблений. З огляду на
викладене, відповідач зробив висновок
про нікчемний характер правочину.

Позивач мав господарські відносини з
ТОВ "Логістичний центр "Укравтовантаж".
Позивач надав податкові і видаткові
накладні, банківські виписки на
придбання шківу, блоків, ременя, пари,
піни та редукторів (а. с. 186-190).

В акті перевірки ДПІ посилається на
відсутність ТОВ "Логістичний центр
"Укравтовантаж" за адресою реєстрації,
в зв'язку з чим неможливо підтвердити
реальність господарських операцій
через ненадання первинних документів
та пояснень посадових осіб. На запит
ДПІ позивач надав пояснення, що
придбані запчастини та матеріали
використані як комплектуючі для
підтримки у робочому стані обладнання
та для підтримки виробничих
потужностей. Відповідач ставить під
сумнів пояснення товариства, оскільки
ним не надано жодних підтверджувальних
документів по транспортуванню
придбаного товару, ким і коли він
вироблений. З огляду на викладене,
відповідач зробив висновок про
нікчемний характер правочину.

Позивач мав господарські відносини з
ТОВ "Агрофінінвестторг". Згідно
договору від 1 листопада 2011 р. № 01/11
контрагент надавав позивачу послуги з
сушки та очистки соняшника (а. с. 167-168).
Позивач надав акти здачі-прийняття
робіт, податкові накладні та
банківські виписки (а. с. 169-177).

В акті перевірки ДПІ посилається на
відсутність ТОВ "Агрофінінвестторг" за
адресою реєстрації, в зв'язку з чим
неможливо підтвердити реальність
господарських операцій через
ненадання первинних документів та
пояснень посадових осіб. На запит ДПІ
позивач надав пояснення, що не мав
можливості вчасно виконати у повному
обсязі роботи з сушки та очистки
соняшника власними силами, тому
звернувся до ТОВ "Агрофінінвестторг".
При цьому, залучено було лише
спеціалістів контрагента, а роботи
проведені на елеваторах позивача.
Відповідач ставить під сумнів
пояснення товариства, оскільки воно
має власні ресурси для виконання робіт.
Товариством не надано жодних
підтверджувальних документів по
транспортуванню соняшника на сушку та
очистку до контрагента, а так само і по
транспортуванню придбаного палива. З
огляду на викладене, відповідач зробив
висновок про нікчемний характер
правочину.

Позивач мав господарські відносини з
ТОВ "Атонс". Згідно договору
купівлі-продажу від 5 грудня 2011 р. № 05/12
позивач придбав дизпаливо (а. с. 148-149).
Позивач надав видаткову і податкову
накладні, банківські виписки (а. с. 150-152).

В акті перевірки ДПІ посилається на
відсутність ТОВ "Атонс" за адресою
реєстрації, в зв'язку з чим неможливо
підтвердити реальність господарських
операцій через ненадання первинних
документів та пояснень посадових осіб.
На запит ДПІ позивач надав пояснення,
що придбане пальне використовувалось
для сушки соняшника. Відповідач
ставить під сумнів пояснення
товариства, оскільки не надано доказів
щодо того, ким і коли вироблене пальне,
як транспортувалося, де зберігалося. З
огляду на викладене, відповідач зробив
висновок про нікчемний характер
правочину.

Позивач мав господарські відносини з
ТОВ "Вістан ЛТД". Згідно договору від 25
січня 2012 р. № 25/01 контрагент надавав
позивачу послуги з сушки та очистки
соняшника (а. с. 191). Позивач надав акти
здачі-прийняття робіт, податкові
накладні та банківські виписки (а. с.
192-197, 199-202, 205-213). Крім того, позивач надав
суду податкову накладну на монтаж
системи відеоспостереження і
транспортні витрати, а також видаткову
і податкову накладні на придбання
акваізолу, шиферу, листів оцинкованих,
бітуму, мастики, цвяхів, дюбелів (а. с. 198,
203-204).

В акті перевірки ДПІ посилається на
відсутність ТОВ "Вістан ЛТД" за адресою
реєстрації, в зв'язку з чим неможливо
підтвердити реальність господарських
операцій через ненадання первинних
документів та пояснень посадових осіб.
На запит ДПІ позивач надав пояснення,
що не мав можливості вчасно виконати у
повному обсязі роботи з сушки та
очистки соняшника власними силами,
тому звернувся до ТОВ "Вістан ЛТД". При
цьому, залучено було лише спеціалістів
контрагента, а роботи проведені на
елеваторах позивача. Відповідач
ставить під сумнів пояснення
товариства, оскільки воно має власні
ресурси для виконання робіт.
Товариством не надано жодних
підтверджувальних документів по
транспортуванню соняшника на сушку та
очистку до контрагента. З огляду на
викладене, відповідач зробив висновок
про нікчемний характер правочину.

Позивач мав господарські відносини з
ТОВ "Алікон". Згідно договору
купівлі-продажу від 29 лютого 2012 р. № 29/02
позивач придбав бензин і дизельне
паливо (а. с. 143). Позивач надав видаткові
та податкові накладні (а. с. 144-147).

В акті перевірки ДПІ посилається на
відсутність ТОВ "Алікон" за адресою
реєстрації, в зв'язку з чим неможливо
підтвердити реальність господарських
операцій через ненадання первинних
документів та пояснень посадових осіб.
На запит ДПІ позивач надав пояснення,
що придбане дизельне пальне
використовувалось для сушки соняшника,
а бензин - для господарської
діяльності. Відповідач ставить під
сумнів пояснення товариства, оскільки
товариством не надано доказів щодо
того, ким і коли вироблене пальне, як
транспортувалося, де зберігалося. З
огляду на викладене, відповідач зробив
висновок про нікчемний характер
правочину.

Позивач мав господарські відносини з
ТОВ "Арсаон". Згідно договору від 16
березня 2012 р. № 16/03 контрагент надавав
позивачу послуги з сушки та очистки
соняшника (а. с. 178-179). Позивач надав акт
здачі-прийняття робіт, податкову
накладну і банківські виписки (а. с.
180-182).

В акті перевірки ДПІ посилається на
відсутність ТОВ "Арсаон" за адресою
реєстрації, в зв'язку з чим неможливо
підтвердити реальність господарських
операцій через ненадання первинних
документів та пояснень посадових осіб.
На запит ДПІ позивач надав пояснення,
що не мав можливості вчасно виконати у
повному обсязі роботи з сушки та
очистки соняшника власними силами,
тому звернувся до ТОВ "Арсаон". При
цьому, залучено було лише спеціалістів
контрагента, а роботи проведені на
елеваторах позивача. Відповідач
ставить під сумнів пояснення
товариства, оскільки воно має власні
ресурси для виконання робіт.
Товариством не надано жодних
підтверджувальних документів по
транспортуванню соняшника на сушку та
очистку до контрагента. З огляду на
викладене, відповідач зробив висновок
про нікчемний характер правочину.

Позивач мав господарські відносини з
ТОВ "Строй-Люкс". Згідно видаткової та
податкової накладної і банківських
виписок, позивач придбав препарат
Магтоксин (а. с. 163-166). Письмовий договір
між сторонами не укладався.

В акті перевірки ДПІ посилається на акт
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби від 28 серпня 2012 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Строй-Люкс". Актом
встановлено відсутність контрагента
за зареєстрованою адресою, а також
відсутність основних засобів для
здійснення господарських операцій. На
запит ДПІ позивач надав пояснення, що
придбаний препарат Магтоксин
використаний при фумігації соняшника.
Відповідач ставить під сумнів
пояснення товариства, оскільки
товариством не надано доказів щодо
того, ким і коли вироблений товар, як
транспортувалося, де зберігалося. З
огляду на викладене, відповідач зробив
висновок про нікчемний характер
правочину.

Таким чином, відповідачем лише
зазначено, без відповідних доказів, про
нікчемний характер правочинів
позивача, що є тільки припущенням. Той
факт, що контрагенти позивача відсутні
за адресою реєстрації, а також
ненадання доказів транспортування
придбаних товарів не є підставою для
визнання правочинів нікчемними.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 2009 р. № 9 було звернено увагу
на наступне: "...вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обґрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача. Відповідно до статей 215 і 216
Цивільного кодексу України вимога про
визнання оспорюваного правочину
недійсним і про застосування наслідків
його недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність. ДПІ не надано доказів
визнання правочинів позивача
нікчемними.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними.

Позивач надав суду, а так само й під час
проведення перевірки, всі первинні
документи, на підтвердження реальності
господарських операцій, у зв'язку з чим
мав підстави для формування на їх
основі податкового кредиту.

Враховуючи сукупність встановлених
обставин, суд приходить до висновку про
безпідставність висновків ДПІ, у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивач
надав меморіальний ордер про сплату
судового збору в сумі 4588,00 грн. (а. с. 2),
що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 122, 158, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 8 серпня 2013 р.
№ .

3. Відшкодувати судові витрати в сумі
4588,00 грн. з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елеватор "Прометей"
().

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна