Справа № 820/12811/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.Справа № 820/12811/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

в присутності:

представника позивача Тимофеєвої Ю.А.

представника відповідача Земськової
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014р.
по справі № 820/12811/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області

про визнання протиправними дій,
визнання протиправними і скасування
наказу, рішень та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн",
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
в якому просило суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення виїзної
позапланової перевірки характеристик
продукції у приміщенні магазину
«Фокстрот», розташованому за адресою:
м.Харків, вул.Вернадського, буд.2, що
належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»;

- визнати протиправним і скасувати
наказ відповідача №109 від 06.11.2013 про
проведення позапланової перевірки
позивача на підставі листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
№5090-2-7/6;

- визнати протиправними і скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №№б/н від
08.11.2013, прийняті на підставі Акту
перевірки характеристик продукції №183
від 08.11.2013;

- визнати протиправним і скасувати
протокол №068 від 08.11.2013 про виявлене(і)
порушення вимог ст.44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» та ст.15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»,
складений на підставі порушень,
зазначених в Акті перевірки
характеристик продукції №183 від 08.11.2013;

- визнати неправомірною та скасувати
постанову від 11.11.2013 №6544 відповідача
про накладення штрафних санкцій на
позивача у розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 4250,00грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
в задоволенні зазначеного
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст. 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності, ч.1 ст.
23, пп. "а" п.2 ч.1 ст. 24 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник
відповідача надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких вважає вимоги позивача
безпідставними, незаконними та такими,
що не підлягають задоволенню. Просить
залишити апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, як таку, що
прийнята відповідно до норм діючого
законодавства.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлення на проведення
перевірки від 06.11.2013 року №0203 (а.с.82) та
відповідно до наказу від 06.11.2013 року №109
(а.с.81) 08.11.2013 фахівцями Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області проведено
позапланову перевірку магазина
"Фокстрот" за адресою: м.Харків,
вул.Вернадського, буд.2, літ.А-3, що
належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", з питань
перевірки характеристик продукції
(побутова техніка), за результатами
якої було складено акт перевірки
характеристик продукції від 08.11.2013 №183
(а.с.96-99).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог законодавства, а саме:
розповсюдження продукції - електричний
чайник ТМ "PHILIPS", дата виробництва -
лютий 2013р., виробник - Польща, імпортер
ТОВ "Філіпс Україна", м.Київ, вул.Патриса
Лумумби, б.4/6, кор.В, поверх 7; модель HD9300,
на якій відсутній національний знак
відповідності, чим порушено п.п.7, 10
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 №1149 та п.п.17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 №785.

У зв'язку з виявленими порушеннями
законодавства Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області складено протокол про
виявлене(і) порушення вимог
законодавства №068 від 08.11.2013 (а.с.102-103) та
проекти рішень від 08.11.2013 б/н про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
щодо приведення продукції у
відповідність до вимог
нормативно-правових актів (а.с.100) та
щодо тимчасової заборони реалізації
електрочайника (а.с.101).

За результатами проведеної перевірки
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області прийнято
постанову №65-44 від 11.11.2013 (а.с.104-105) про
накладення на ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 4,250
тис. грн за порушення вимог п.1 ч.3 ст.44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з висновку, що
при проведенні перевірки відповідач
діяв на підставі, в порядку та межах
повноважень, передбачених законом,
факт вчинення порушення вимог
законодавства встановлений, а отже
постанова про застосування штрафних
санкцій прийнята правомірно.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Харківській області є
територіальним органом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, яка, в свою чергу,
відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011 р.
№ 465/2011 є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Наказом Міністерства економічного
розвитку та торгівлі України від 09.11.2011
№206 затверджено положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, пунктом 3 якого
передбачено, що завданням інспекцій є
реалізація повноважень
Держспоживінспекції України на
території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці. Пунктом 6.4. положення
передбачено, що інспекції мають право
накладати відповідно до законодавства
адміністративні стягнення та
застосовувати
адміністративно-господарські санкції,
застосовувати фінансові санкції до
суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» однією з підстав для
здійснення позапланових заходів є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

Підставою здійснення позапланового
заходу у сфері державного ринкового
нагляду у розумінні ст. 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності» є звернення споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Встановлені обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що підставою
для проведення позапланової перевірки
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" стало звернення
народного депутата України Бойко В.Б.
до Генеральної прокуратури України з
проханням в межах своєї компетенції
вжити заходів прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснити перевірку
торгової мережі магазинів побутової
техніки "Фокстрот" (а.с.80).

Відповідно до листа від 21.10.2013 (а.с.79)
Генеральною прокуратурою України було
направлено до Держспоживінспекції
України зазначене звернення для
розгляду в межах компетенції та
повідомлено, що в частині доводів, що не
належать до компетенції Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, ці документи
надіслано до Міністерства внутрішніх
справ України.

Листом Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 №5090-2-7/6 (а.с.78) відповідача
було повідомлено про надходження з
Генеральної прокуратури України
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. щодо продажу контрафактної
та не сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" та
доручено здійснити позапланові заходи
з перевірки продукції, що там
реалізується, на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів, згідно з
переліком, доданим до цього листа.

06.11.2013 на підставі листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
№5090-2-7/6 стосовно розгляду листа
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 №07/1/316314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойко В.Б. від 11.10.2013 №216-к щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції у торговельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
начальником Держспоживінспекція у
Харківській області прийнято рішення
про проведення позапланової перевірки
характеристик продукції ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м.Харків,
вул.Вернадського, 2 літ. А-3), яке
оформлено наказом №109, витяг з якого
міститься у матеріалах справи (а.с.81).

На підставі наказу №109 від 06.11.2013 про
проведення позапланової перевірки
було виписано направлення на перевірку
від 06.11.2013 №0203 (а.с.82) на посадових осіб з
питань захисту прав споживачів -
головних спеціалістів Сіробабу А.О.,
Мірошніченко І.В., яким доручено
здійснити перевірку характеристик
продукції (побутової техніки) ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м.Харків,
вул.Вернадського, 2 літ. А-3).

07.11.2013 року копію направлення на
проведення перевірки вручено
уповноваженій особі ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що підтверджується
відповідною відміткою на вказаному
направленні (а.с.82, 83).

Доказів пред'явлення позивачем
будь-яких претензій щодо оформлення
направлення на перевірку , доказів
відмови у допуску посадових осіб з
питань захисту прав споживачів до
проведення зазначеної перевірки ні до
суду першої інстанції ні до суду
апеляційної інстанції не надано.

Крім того, перевірку позивача
проведено з відома керуючого магазином
ОСОБА_7 та у його присутності, який
ознайомлений з актом перевірки, про що
свідчить його особистий підпис в цьому
акті.

Отже, позивач ознайомлений з
підставами для проведення перевірки,
строками та метою її проведення, проте
фактично допустив до проведення
перевірки посадових осіб з питань
захисту прав споживачів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з відсутністю підстав для
скасування наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області №109 від 06.11.2013 року щодо
проведення позапланової перевірки
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними і скасування рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №№б/н від 08.11.2013, прийнятих на
підставі Акту перевірки характеристик
продукції №183 від 08.11.2013 та визнання
неправомірною та скасування постанови
від 11.11.2013 року № 6844 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області про накладення штрафних
санкцій на позивача у розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 4250,00 грн., колегія
суддів зазначає наступне.

Позаплановою перевіркою ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", за результатами якої
складено акт перевірки характеристик
від 08.11.2013 року №183, встановлено
порушення позивачем п.п. 7, 10 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009
р. № 1149 та п.п. 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785, що
виразилось у розповсюдженні продукції
- електричний чайник ТМ "PHILIPS", дата
виробництва - лютий 2013р., виробник -
Польща, імпортер ТОВ "Філіпс Україна",
м.Київ, вул.Патриса Лумумби, б.4/6, кор.В,
поверх 7; модель HD9300, на якій відсутній
національний знак відповідності.

Проектом рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 08.11.2013 р. б/н позивачу запропоновано
привести продукцію у відповідність до
вимог чинного законодавства.

При цьому, відповідачем помилково не
було зазначено на рішеннях, що вони є
проектами, проте з самих документів
(а.с.20, 21) вбачається, що це саме проекти,
оскільки вони не містять обов'язкових
реквізитів рішення: не зазначено
керівника органу державного ринкового
нагляду, відсутній його підпис, а також
не встановлено строк для виконання
рішень.

Крім того, згідно з письмовими
поясненнями ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
вих.№291 від 15.11.2013 (а.с.22-24) пояснення
надавались саме до проекту рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

На підставі вказаного порушення
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
прийнято постанову від 11.11.2013 року № 6544
про накладення штрафних санкцій на
позивача у розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 4250,00 грн.

Пунктом 5 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою КМУ від 29
листопада 2001 року №1599, встановлено, що
знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Пунктом 7 вказаних Правил встановлено,
що технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Технічним регламентом безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 (у редакції
постанови КМУ від 29 серпня 2012 р. № 810)
передбачено: п. 7 перед введенням в обіг
на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту; п. 10
національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Вимогами Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 р. № 785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20 червня 2012 р. № 631), зокрема, п.17
встановлено, що на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник, а п. 19 передбачено, що
національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

Зі змісту акту перевірки позивача
вбачається, що під час проведення
перевірки встановлено, що знак
національної відповідності не
нанесено безпосередньо на виріб, як це
передбачено Технічними регламентами.

Позивач обґрунтовуючи позов
посилається на те, що знак національної
відповідності був нанесений на
пакування, що, на його думку, відповідає
вимогам Технічних регламентів.

Проте, суд зазначає, що приписами
зазначених нормативних актів
передбачена можливість такого
нанесення знаку відповідності у тому
разі, якщо його нанесення
безпосередньо на виріб неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується позивачем, що ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" листом від 15.11.2013 р.
проінформувало Інспекцію, що на
виконання зазначеного проекту рішення
Товариство звернулось до
постачальника товару з вимогою про
термінове додаткове нанесення
національного знаку відповідності
безпосередньо на продукцію, а також
станом на 15.11.2013р. нанесено додаткове
маркування безпосередньо на товар, чим
позивач виконав проект рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 08.11.2013 p., а саме нанесено
знак національної відповідності на
кожний виріб.

Тобто, позивачем підтверджено
можливість нанести вказаного знаку
безпосередньо на товар, а порушення,
встановлені під час перевірки фактично
визнані ним.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції , щодо необґрунтованості
позовних вимог в зазначеній частині.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що виробник
продукції, щодо якої встановлені
порушення законодавства є іноземним
підприємством, знаходиться за межами
України і постачає продукцію у різні
країни світу, він немає можливості
безпосередньо при виробництві
продукції врахувати вимоги
законодавства зокрема й України, а тому
нанесення ним знака національної
відповідності на пакування або на
гарантійний талон (тобто місце
нанесення визначено виробником на
власний розсуд) є таким, що не
суперечить вимогам чинного
законодавства є помилковими, оскільки
на позивача накладено
адміністративно-господарські санкції
як на розповсюджувача,
відповідальність якого передбачена п.1
ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правомірність висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014р. по
справі № 820/12811/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. Повний
текст ухвали виготовлений 31.03.2014 р.