Справа № 806/8015/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа №
806/8015/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Малахової Н.М.

з участю секретаря Зеліковій
О.В.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання
Володарсько-Волинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Титан" до
Володарсько-Волинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,-,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду 15.01.2014р. позов
задоволено, визнано протиправними та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
24.07.2012року в частині збільшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Титан" грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 199635,00грн. та податкове
повідомлення-рішення № від
24.07.2012року в частині збільшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Титан" грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 35410,00грн. та
застосування фінансових санкцій в сумі
17705,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга
Володарсько-Волинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області подана після
закінчення строків апеляційного
оскарження.

В апеляційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження, в
якому заявник просить поновити
пропущений строк, посилаючись на те,
що причиною порушення процесуальних
строків на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
слугувало порушення працівником
Володарсько-Волинської ОДПІ Порядку
організації роботи органів доходів і
зборів під час підготовки та
супроводження справ у судах і ведення
претензійно-правової роботи.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України
апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції
подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ч.3 ст.160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст. 103 КАС України визначено,
що перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Як свідчать матеріали справи, копію
постанови суду першої інстанції від
15.01.2014р. відповідачем отримано 24.01.2014р.
(а.с.167), про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (що не заперечується й
скаржником а апеляційній скарзі).
Враховуючи наведені положення та
письмові докази, початок перебігу
строку апеляційного оскарження
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 р.
розпочався на наступний день з моменту
її отримання, а саме з 25.01.2014р.

Частинами 8, 9 ст. 103 КАС України
встановлено, що останній день строку
триває до двадцять четвертої години,
але якщо в цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу. Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення позовна заява,
скарга, інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Отже, з врахуванням приписів ст. 103 КАС
України, строк апеляційного оскарження
постанови закінчився 03.02.2014р.
Апеляційна скарга подана 25.02.2014 року,
тобто з пропущенням строку.

Судова колегія вважає, що посилання
апелянта на порушення працівником
Володарсько-Волинської ОДПІ Порядку
організації роботи органів доходів і
зборів під час підготовки та
супроводження справ у судах і ведення
претензійно-правової роботи
заслуговує на увагу, оскільки
підтверджена належними та допустимими
доказами.

За приписами ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи доводи відповідача щодо
поважності причин пропуску строку,
колегія суддів вважає, що зазначена
причина пропуску строку на апеляційне
оскарження є поважною, а тому
задовольняє клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами пропуску строку на
подачу апеляційної скарги визнаються
об'єктивні та непереборні обставини, що
не залежать від волі особи.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини (у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від
28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від
19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи
п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух, а право на право на доступ до суду,
закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є
абсолютним: воно може бути піддане
допустимим обмеженням, оскільки
вимагає за своєю природою державного
регулювання. Держави-учасниці
користуються у цьому питанні певною
свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній
інстанції рішення щодо дотримання
вимог Конвенції; він повинен
переконатись у тому, що право доступу
до суду не обмежується таким чином чи
такою мірою, що сама суть права буде
зведена нанівець. Крім того, подібне
обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1,
якщо воно не переслідує легітимної
мети та не існує розумної
пропорційності між використаними
засобами та поставленою метою (див. Prince
Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Керуючись ст.ст.102, 186, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Володарсько-Волинської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
15 січня 2014 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: судді: (підпис)
(підпис) (підпис) І.Г. Охрімчук М.М.
Капустинський Н.М. Малахова Повний
текст ухвали виготовлено 27.03.2014 року

роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Титан"
вул.
Новоборівська,1,смт.Іршанськ,Володарсь
ко - Волинський район, Житомирська
облас,12110

3- відповідачу/відповідачам:
Володарсько-Волинська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.
Володарського,4,смт.Володарськ-Волинсь
кий,Володарсько - Волинський район,
Житомирська облас,12100