Справа № 361/10339/13-а(6а/361/17/13)
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
Головуючий у 1-й інстанції: Пухна
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2013 року у справі
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Бровари про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Бровари про перерахунок пенсії.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 жовтня 2010 року адміністративний
позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 червня 2011
року судове рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
постанову, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 березня 2013 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 червня 2011
року залишено без змін.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 жовтня 2013
року відмовлено у задоволенні заяви
позивача про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні заяви
позивача про роз'яснення ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач фактично зазначає про свою
незгоду з судовим рішенням, а не вказує
на незрозумілість його змісту.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що в обгрунтування заяви
про роз'яснення судового рішення
позивач зазначив про те, що не
погоджується з суттю зазначеної
ухвали, посилається на неправильне
застосування законодавства, тобто
фактично ставить під сумнів
відповідність рішення суду вимогам
законодавства України.

Відповідно до правил ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення заяви позивача про
роз'яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним, а тому вона
є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
суддею суду першої інстанції ухвалено
судове рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.