Справа № 872/17582/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 811/3304/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу окружного
суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з
прав людини, яка відповідно до ст.17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків для
звернення до суду за захистом
порушених прав (наприклад, справа
«Стаббігс та інш. Проти
Великобританії» рішення від 22.10.1996р.,
«Девеер проти Бельгії» рішення від
27.02.1980 р.).

З матеріалів справи видно, що
позивач з даним позовом звернувся до
суду першої інстанції 17 жовтня 2013 року
та зазначає, що про порушення своїх
прав їй стало відомо 20 червня 2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Суд вважає, що будь-які об'єктивні
чи суб'єктивні обставини не позбавляли
позивача можливості звернутися до
суду, у визначені законом строки, з
відповідним позовом до відповідача,
якщо позивач вважала, що діями чи
бездіяльністю відповідача порушуються
її права та законні інтереси.

Отже, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що позивачем
пропущений строк звернення до суду та
обґрунтовано залишив без розгляду
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко