Справа № 804/3779/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.14 Справа № 804/3779/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді :
Царікової О.В.,

секретаря судового засідання:
Безрученко К.В.,

представника відповідача:
Соловей О.О.,

представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет
спору

на стороні відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровської міської ради про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровської міської ради про:

- скасування постанови про відкладення
провадження виконавчих дій від 07.03.2014,
винесеної Головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. ;

- зобов'язання Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області призначити
новий строк для виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014
відкрито провадження у
адміністративній справі №804/3779/14 та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 20.03.2014.

20.03.2014 розгляд справи відкладено на
27.03.2014, у зв'язку з неявкою позивача та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору у
судове засідання.

До суду надійшло клопотання
відповідача про повернення позовної
заяви позивачеві та закриття
провадження у даній справі, з огляду на
те, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» дана адміністративна
справа територіально не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи те, що положеннями статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) не
передбачені підстави для закриття
провадження у справі, у зв'язку з тим, що
дана адміністративна справа
територіально не підсудна цьому
адміністративному суду, у суду
відсутні підстави для задоволення
клопотання відповідача про закриття
провадження у справі. Крім того,
положеннями частини 3 статті 108 КАС
України визначені підстави для
повернення позовної заяви, провадження
у якій не ще відкрито, у разі якщо судом
встановлено що при поданні позовної
заяви було порушено хоча б одне правило
предметної, територіальної чи
інстанційної підсудності.

За таких обставин, клопотання
відповідача про повернення позовної
заяви та закриття провадження у справі
задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 27.03.2014 представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровської міської ради
звернувся до суду із клопотанням про
направлення справи до іншого
адміністративного суду в порядку ст. 22
Кодексу адміністративного судочинства
України. Вказане клопотання мотивовано
тим, що позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування постанови про відкладення
провадження виконавчих дій від 07.03.2014,
винесеної Головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С., а виконавче провадження відкрите
на підставі виконавчого листа №
2а-16965/11/2670/2013, виданого 25.11.2013 Окружним
адміністративним судом міста Києва, а
отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження», справа підлягає
направленню в порядку ст. 22 Кодексу
адміністративного судочинства України
до іншого адміністративного суду.

Суд, розглянувши клопотання третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору у справі, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується адміністративний позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення справи по суті,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права,
встановив наступне.

Частиною 2 статті 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 6 статті 181 КАС
України адміністративні справи з
приводу рішень, дій та бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ним рішень судів
у справах, передбачених пунктами 1-4
частини першої статті 18 цього Кодексу,
розглядаються місцевим загальним
судом як адміністративним, який видав
виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до абзацу 4 пункту 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 3 (зі змінами та доповненнями)
визначено, що ураховуючи положення
частини четвертої статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі оскарження рішень, дій або
бездіяльності органу державної
виконавчої служби щодо виконання
рішення окружного адміністративного
суду такі справи територіально
підсудні окружному адміністративному
суду, який видав виконавчий документ,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
скарги на рішення, дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
відділу державної виконавчої служби,
державних виконавців і посадових осіб
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
(далі - Департамент) та відділів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласного, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, що стосуються
виконання судових рішень, подаються до
суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, незалежно від статусу
позивача у виконавчому провадженні
позовна заява стосовно оскарження дій,
рішень або бездіяльності державного
виконавця, які вчиненні (допущені)
останнім під час проведення виконавчих
дій з приводу примусового виконання
рішення окружного адміністративного
суду територіально підсудна, окружному
адміністративному суду, який видав
виконавчий документ.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, постановою Окружного
адміністративного суду від 13.12.2011 у
справі №2а-16965/11/2670 (суддя Качур І.А.)
позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської
міської ради, за участю третьої особи -
Куліченка Івана Івановича про визнання
дій протиправними, скасування
розпорядження № 345-рк від 15.08.2011
задоволено частково; визнано дії
голови Дніпропетровської міської ради
Куліченка Івана Івановича по
звільненню ОСОБА_3 з посади заступника
міського голови - керуючого справами
виконкому міської ради за власним
бажанням незаконними; скасовано
розпорядження голови
Дніпропетровської міської ради від
15.08.2011 № 345-рк про звільнення ОСОБА_3 з
посади заступника міського голови -
керуючого справами виконкому міської
ради за власним бажанням, як таке, що
видане без законних підстав; поновлено
на попередній посаді заступника
міського голови - керуючого справами
виконкому міської ради із збереженням
6-го рангу посадової особи місцевого
самоврядування у межах відповідної
третьої категорії незаконно
звільненого працівника ОСОБА_3 з 15.08.2011;
постанова в частині поновлення на
посаді заступника міського голови -
керуючого справами виконкому міської
ради ОСОБА_3 підлягає виконанню
негайно; стягнуто з Дніпропетровської
міської ради на користь ОСОБА_3
середній заробіток з 15.08.2011 року за час
вимушеного прогулу; постанову в
частині стягнення середньомісячної
заробітної плати за два останні місяці
виконати негайно; у решті позовних
вимог відмовлено.

На виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.12.2011 у справі №2а-16965/11/2670 видано
виконавчий лист від 25.11.2013
№2а-16965/11/2670/2013.

Головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровський області Осельським
Є.С. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 03.03.2014 з
виконання виконавчого листа від 25.11.2013
№2а-16965/11/2670/2013.

07.03.2014 Головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровський області Осельським
Є.С. винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа від 25.11.2013 №2а-16965/11/2670/2013, виданого
Окружним адміністративним судом міста
Києва, до 24.03.2014.

Враховуючи те, що предметом спору у
даній справі є оскарження постанови
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. від 07.03.2014 про відкладення
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа від 25.11.2013 №2а-16965/11/2670/2013, виданого
Окружним адміністративним судом міста
Києва, то даний спір не підлягає
вирішенню Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, а має
розглядатися судом, який видав
виконавчий документ, тобто Окружним
адміністративним судом м.Києва.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС
України суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо після
відкриття провадження у справі
з'ясувалося, що справа територіально
підсудна іншому суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що дана адміністративна
справа підлягає передачі за
територіальною підсудністю до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 22 КАС України
питання про передачу адміністративної
справи, крім випадку, передбаченого
пунктом 5 частини першої цієї статті,
розглядається судом у порядку
письмового провадження або в судовому
засіданні на розсуд суду. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду цього питання.
Питання про передачу адміністративної
справи, крім випадку, передбаченого
пунктом 5 частини першої цієї статті,
суд вирішує ухвалою.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України
спори між адміністративними судами
щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Дніпропетровської міської ради
задовольнити.

Адміністративну справу № 804/3779/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровської міської ради про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії передати на розгляд
Окружному адміністративному суду м.
Києва (01601, м. Київ, вул. Командарма
Каменєва, 8, корпус 1).

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 02 квітня
2014 року.

Суддя О.В. Царікова