Справа № 0870/10327/12
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м. Київ
К/800/61567/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 листопада 2013 року

у справі №0870/10327/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
підприємство по забезпеченню
матеріальними ресурсами
«Ресурс-Інвест» (надалі - ТОВ «ЗППЗМР
«Ресурс-Інвест»)

до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби (надалі -
ДПІ в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Запорізької області ДПС)

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому поставлено питання про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Запорізької області ДПС
№ від 20 вересня 2012 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 листопада 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано та прийняте
нове, яким позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Запорізької області ДПС
№ від 20 вересня 2012 року.

Не погодившись з висновками суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, податковим органом
проведено виїзну позапланову
документальну перевірку ТОВ «ЗППЗМР
«Ресурс-Інвест» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "Оптбудресурс" та
ТОВ "Монтажбудстрой" за період з
01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року.

За підсумками перевірки складено акт
№101/16-4/22128249 від 31 травня 2012 року, в
якому зазначено порушення позивачем
вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5;
п.3.1 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
внаслідок чого ТОВ «ЗППЗМР
«Ресурс-Інвест» занижено податок на
прибуток. Також позивачем порушено
положення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", внаслідок чого товариством
занижено податок на додану вартість.

На підставі вказаного акту перевірки
та за наслідками адміністративного
оскарження відповідачем прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
цілком вірно та обґрунтовано виходив з
наступного.

Так, згідно п.3.1 ст.3 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
об'єкт оподаткування - це прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду на суму валових
витрат платника податку та суму
амортизаційних відрахувань.

В силу приписів п.5.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
валові витрати виробництва та обігу -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів/робіт/
послуг, які придбаваються таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 та абз.4 пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат,
сплачених/нарахованих протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії,
включаючи реактивну, з урахуванням
установлених обмежень. Не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Підпункти 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» передбачають, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної/контрактної
вартості товарів, але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари/послуги
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари, та складається із сум податків,
нарахованих/сплачених платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів,
у тому числі при їх імпорті, та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням/будівництвом/спорудженням
основних фондів, основних засобів, у
тому числі інших необоротних
матеріальних активів та незавершених
капітальних інвестицій в необоротні
капітальні активи, у тому числі при їх
імпорті, з метою подальшого
використання у виробництві та/або
поставці товарів/послуг для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми
сплаченого/нарахованого податку у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями та іншими
подібними документами.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест»
зареєстровано в єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України, основними видами діяльності
якого є оптова торгівля твердим,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами; розведенням
свійської птиці; переробленням молока,
виробництвом масла та сиру; діяльність
посередників у торгівлі паливом,
рудами, металами та промисловими
хімічними речовинами; роздрібна
торгівля пальним; надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна.

Позивач 04 березня 2010 року з ТОВ
«Монтажбудстрой» уклав договір
поставки №РЕМ-040310, згідно умов якого
останній продав, а ТОВ «ЗППЗМР
«Ресурс-Інвест» купило нафтопродукти
та продукти хімічного виробництва.

Договором передбачено, що поставщик
здійснює поставку товару на наступних
умовах:

- СРТ - пункт призначення, вказаний
покупцем в заявці на відвантаження
товару, поставка транспортом та за
рахунок поставщика;

- EXW - резервуар нафтобази
зберігання, вказаний поставщиком,
вивіз транспортом та за рахунок
покупця, згідно "Інкотермс" в редакції
2000 р.

Базис поставки тієї чи іншої партії
товару визначається згідно заявки на
поставку товару, поданої з боку покупця
в рамках даного договору.

Поряд з цим, укладений договір оренди
№МЄТ-АР/2010 від 01 березня 2010 року між ТОВ
"Енергетичні технології" - орендодавець
та ТОВ "Монтажбудстрой" - орендатор,
свідчить про те, що перший передає
останньому за плату на визначений
строк в користування нафтобазу, в тому
числі ємкості для зберігання
нафтопродуктів, адміністративну
будівлю та інші споруди, розташовані за
адресою: Запоріжська область,
Оріхівський район, с.Кірово,
пер.Станціонний,1 для здійснення
орендатором своєї господарської
діяльності.

Умови даного договору передбачають, що
послуги по наливу та відпуску
нафтопродуктів лягають на орендодавця,
відпуск нафтопродуктів проводиться
орендодавцем за письмовим
розпорядженням орендаря з вказівкою
кількості виду нафтопродукту, дати та
найменування підприємства. Містом
відпуску є Запорізька область,
Оріхівський район, с.Кірово,
пер.Станціонний,1.Строк даного договору
діє з моменту підписання до 31 грудня 2010
року.

В свою чергу акт прийомки - передачі
приміщень від 01 березня 2010 року
свідчить про те, що ТОВ "Енергетичні
технології" передав ТОВ
"Монтажбудстрой" в тимчасове
користування ємності для зберігання
нафтопродуктів в кількості 5 штук,
розташовані за адресою: Запорізька
область, Оріхівський район, с.Кірово,
пер.Станціонний,1 для здійснення
орендатором своєї господарської
діяльності.

Згідно положень договору №МЄТ - УСЛ/2010
про надання послуг від 01 березня 2010
року ТОВ "Енергетичні технології", як
виконавець, зобов'язався надавати
послуги з обслуговування нафтобази, що
знаходиться в орендному користуванні у
ТОВ "Монтажбудстрой", як замовника та
розташована за адресою: Запорізька
область, Оріхівський район, с.Кірово,
пер.Станціонний,1, а замовник
зобов'язався оплачувати надані
послуги. Строк дії вказаного договору
до 31 грудня 2010 року.

Також у відповідності до умов договору
поставки №МЄТ - 010310 від 01 березня 2010
року, ТОВ "Енергетичні технології", як
поставщик, зобов'язався продати, а ТОВ
"Монтажбудстрой", як покупець,
зобов'язався прийняти та оплатити
нафтопродукти та продукти хімічного
виробництва в кількості та по ціні,
указаних в рахунках на попередню
оплату для кожної партії товару. Даний
договір діє до 31 грудня 2010 року, а в
частині виконання грошових зобов'язань
- до їх повного виконання.

Поряд з цим, свідоцтво про право
власності на нерухоме майно
підтверджує, що на підставі рішення
№3165 виконавчого комітету Кіровської
сільської ради від 20 листопада 2003 року
ТОВ "Енергетичні технології" на праві
приватної власності належить
нафтобаза (нафтобаза, службові
приміщення, операторська, ємності під
паливно - мастильні матеріали, авто
ваги, авто налив, вигрібна яма, насосні,
паркан, колодязь).

Також, судом апеляційної інстанції
вірно встановлено, що 25 листопада 2009
року між ДП "Запорізьке управління
механізації" ВАТ "Запоріжсантехмонтаж"
(виконавець) та ТОВ ЗППЗМР "Ресурс -
Інвест" (замовник) укладено договір
надання послуг №0000116, згідно умов якого
виконавець виділяє замовнику
бензовози - транспорт, а замовник
зобов'язується прийняти ці бензовози
та зробити оплату.

Відповідно до положень договору
поставки №53/06/08-КП від 17 червня 2008 року
позивач, як продавець зобов'язався
передавати ЧП "Транзит", як покупцю, а
покупець зобов'язався оплатити та
прийняти нафтопродукти на умовах DDU в
редакції Інкотермс 2000р.

Договором визначено, що продавець
здійснює поставку нафтопродуктів на
умовах DDU Запоріжська обл. в редакції
Інкотермс 2000 р. За згодою сторін,
продавець може здійснювати доставку
товару власним автотранспортом або
залізно дорожнім транспортом по
реквізитам, вказаним покупцем.

Крім того, позивач 01 серпня 2005 року
уклав договір поставки №77/08/05-КП з ТОВ
"Герда", згідно якого ТОВ ЗППЗМР "Ресурс
- Інвест" зобов'язався передавати ТОВ
"Герда", а останній зобов'язався
оплачувати та приймати нафтопродукти.
Договором передбачено, що продавець
здійснює поставку нафтопродуктів на
умовах франка - склад нафтобаза
продавця.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції обґрунтовано
встановлено, що господарські операції
за перевіряємий період дійсно
здійснювалися між позивачем та його
прямим контрагентом ТОВ
"Монтажбудстрой", що підтверджується
належними первинними документами, та в
результаті здійснення таких
господарських операцій реально
змінився майновий стан платника
податків - позивача по справі. До того ж,
на момент здійснення господарських
операцій, ТОВ "Монтажбудстрой" було
зареєстровано як платник податків.

Крім того, судом апеляційної інстанції
вірно зазначено, що ТОВ
"Монтажбудстрой" в перевіряємий період
було платником податків та здійснювало
господарські операції. При цьому вирок
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 07 листопада 2011 року не може бути
підтвердженням непроведення
господарських операцій ТОВ
"Монтажбудстрой", тому що свідчить
тільки про факт притягнення до
кримінальної директора ТОВ
"Монтажбудстрой" ОСОБА_1. Тому
податковим органом не було доведено не
можливість даного товариства
проведення господарських операцій в
перевіряємий період через відсутність
трудових ресурсів, основних засобів чи
інших підстав.

Також, слід зазначити, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року, позовом ТОВ «Тріо» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
спірне податкове повідомлення -
рішення, прийняте за результатами
перевірки, проведеної фахівцями ДПІ в
Запорізькому районі Запорізької
області, де встановлено безпідставне
включення до складу валових витрат
витрати по придбанню
паливно-мастильних матеріалів від ТОВ
"Монтажбудстрой", що призвело до
заниження податку на прибуток.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
задоволення позовних вимог та визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Запорізької області ДПС
№ від 20 вересня 2012 року

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судом апеляційної
інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без змін.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В.Вербицька

___________________ О.В.Муравйов