Справа № 472/321/14-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/321/14-а
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
- Тустановського А.О.,

при секретарі
- Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС м.
Одеси Зарічанського Дениса
Васильовича про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року до Веселинівського
районного суду Миколаївської області
звернувся позивач ОСОБА_1 до інспектора
4-го взводу ДПС м. Одеси Зарічанського
Дениса Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог заявник
зазначив, що 18 лютого 2014 року
інспектором Зарічанським Д.В. винесено
постанову ПС1 № 284751 по справі про
адміністративне правопорушення та
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП (не надання переваги в
русі пішоходам) з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень. ОСОБА_1 з постановою
інспектора не згоден, оскільки він
ніякої перешкоди для пішохода не
створював, оскільки повертаючи
праворуч він пригальмував та надав
можливість пішоходу пройти проїзну
частину на яку він повертав,та
будь-якої загрози чи небепеки його
автомобіль не створив для пішохода,
тому вважає що постанова інспектора є
неправомірною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з`явився, надійшла заява якою
просить справу слухати в його
відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач інспектор 4-го взводу
ДПС м. Одеса Зарічанський Д.В. в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття в судове
засідання відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів, а тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність осіб,
що не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до матеріалів
адміністративної справи 18 лютого 2014
року інспектором 4-го взводу ДПС м.
Одеса Зарічанським Д.В. винесено
постанову ПС1 № 284751 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 в постанові зазначено,
що „18.02.2014 року о 15 год. 29 хв. в м. Одеса
по вул. Генерала Петрова при повороті
праворуч на вул. І. Рубіна не надав
дорогу пішоходу, який переходив ту
проїзну частину на яку він повертав",
враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,
постановлено - піддати останнього
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Відповідно до п. 16. 2 ПДР України, на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Також, відповідно до п. 18.1 ПДР
України, водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Пунктом 18. 2 ПДР України,
передбачено, що на регульованих
пішохідних переходах і перехрестях при
сигналі світлофора чи регулювальника,
що дозволяє рух транспортним засобам,
водій повинен дати дорогу пішоходам,
які закінчують перехід проїзної
частини відповідного напрямку руху і
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Крім того, в п. 18.3 ПДР України,
зазаначено, що проїжджаючи повз
пішоходів, які не встигли закінчити
перехід проїзної частини і вимушено
перебувають на острівці безпеки або
лінії, що розділяє транспортні потоки
протилежних напрямків, водії повинні
дотримувати безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 18.4 ПДР України,
передбачено, що якщо перед
нерегульованим пішохідним переходом
зменшує швидкість чи зупинився
транспортний засіб, водії інших
транспортних засобів, що рухаються по
сусідніх смугах, повинні зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися
і можуть продовжити (відновити) рух
лише переконавшись, що на пішохідному
переході немає пішоходів, для яких може
бути створена перешкода чи небезпека.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1
не вбачається адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КупАП.

Також, інших доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення в
судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП
„Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов
до переконання, що інспектором 2-го
взводу ДПС м. Одеса сержантом міліції
Зарічанським Д.В. протиправно винесено
постанову ПС1 № 284751 від 18.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
оскільки протиправна, винна дія
останнього у вчиненні
адміністративного правопорушення, не
знайшла свого підтвердження при
судовому розгляді справи, а тому суд
також прийшов до висновку про
відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора 4-го взводу
дорожньо патрульньо патрульної служби
м. Одеси сержанта міліції
Зарічанського Дениса Васильовича з
винесення постанови серії ПС1 № 284751 від
18 лютого 2014 року року по справі про
адміністративне правопорушення
противоправними.

Постанову серії ПС1 № 284751 від 18 лютого
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський