Справа № 127/2828/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2828/14-а
Провадження 2-а/127/196/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Колесника І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Колесника Ігоря
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Колесника Ігоря Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що постановою
АА2№792872 від 05.12.2013р. відповідача було
визнано виним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 430 грн. Постанова мотивована
тим, що водій ОСОБА_1 керував
автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2
(транзитний) в якого відсутні документи
на транспортний засіб, а сааме:
свідоцтво про реєстрацію та страховий
поліс та непред'явив для перевірки
відповідні документи в присутності
двох свідків. Постанова прийнята
відповідачем є протиправною та
підлягає скасуванню. Постанова булла
винесена відповідачем одноособово без
сповіщення про місце та час розгляду
справи. Про існування постанови
позивачу стало відомо лише 03.02.2014р. у
Ленінському ВДВС ВМУЮ коли було
отримано копію оскаржуваної постанови.
Копія оскаржуваної постанови не булла
ніслана позивачу на його адресу.
Просить визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№792872 від 05.12.2013р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, пояснив що він не
порушував ПДР України.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Колесник І.А.
заперечив щодо задоволення позову,
пояснив що позивач керував автомобілем
без поліса обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 792872 від 05.12.2013р., вбачається, що
05.12.2013р. о 11.35 год. в Вінницькому районі,
с .Агрономічне, Гніванське шоссе, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем «Пежо»
д.н.з. НОМЕР_2(транзитний) в якого
відсутні документи та транспортний
засіб. А саме свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та страховий
поліс та непридявив для перевірки
відповідні документи на транспортний
засіб в присутності двох свідків. В
графі «примірник постанови отримав»
відсутній підпис особи, що свідчить про
те, що ОСОБА_1 не отримав копію
постанови на місці її винесення. Чим
був позбавлений можливості оскаржити
її у допустимі строки

Відповідно до ст. 289 КУпАП, суд вважає за
необхідне поновити ОСОБА_1 строку
звернення до суду із адміністративним
позовом, оскільки він пропущений з
поважних причин та ОСОБА_1 в судовому
засіданні доведено поважність
пропуску десятиденного строку.

Згідно полісу № АС/1937002 від 16.05.2013р.
вбачається, що автомобіль «Пежо» 308
д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у
страховика ПрАТ «УПСК» Вінницька
дирекція.

В протоколі по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№644182 зазначено, що 05.12.2013р. о 11.35 год.
в Вінницькому районі, с .Агрономічне,
Гніванське шоссе, водій ОСОБА_1, керував
автомобілем «Пежо» д.н.з.
НОМЕР_2(транзитний) в якого відсутні
документи та транспортний засіб. А саме
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та страховий
поліс та непридявив для перевірки
відповідні документи на транспортний
засіб в присутності двох свідків. В
графі пояснення особи яка притягується
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначив, що при собі мав поліс
страхування.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівник ДПС при несенні служби
зобов'язаний, зокрема, попереджати
адміністративні правопорушення у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Доводи викладені у позовній заяві
позивачем не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи встановлені судом
факти, суд прийшов до висновку, що
відповідачем правомірно складено
протокол та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 126 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94,128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Колесника Ігоря
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: