Справа № 2027/2а-12577/11
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.Справа №
2027/2а-12577/11Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання
Городової А.О. Го Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014р.
по справі № 2027/2а-12577/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 19.10.2012р. по справі №
2-а-12577/11 адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Московському районі м. Харкова про
перерахунок соціальної допомоги як
дитині війни задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова та
зобов'язано відповідача здійснити
ОСОБА_1 перерахунок пенсії з
підвищенням її у відповідності з
положеннями ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та провести
виплати з 30 грудня 2010 року по 22 липня 2011
року включно, з урахуванням раніше
виплачених сум (а.с.65-66).

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про роз'яснення зазначеної
постанови в порядку ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо раніше виплачених сум, та просила
зобов'язати відповідача виконати
постанову в повному обсязі за весь
зазначений період.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 18.02.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 19.10.2012 року в адміністративній
справі № 2-а- 12577/11 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014
року про відмову в роз'ясненні
постанови, як незаконну, постановити
нове рішення, яким роз'яснити виконання
постанови Московського районного суду
м. Харкова від 19.10.2012р. шляхом
конкретизації резолютивної частини
"урахування раніше виплачених сум" та
"обов'язок відповідача виконати
постанову негайно". Крім того, просить
винести окрему ухвалу щодо голови
Московського районного суду м. Харкова
щодо прийняття заходів по ліквідуванню
причин, які призвели до порушень
закону, прав та свобод громадян.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду
пояснення по вказаній справі та
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача про роз'яснення постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 19.10.2012р. по справі № 2-а-12577/11, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстав для роз'яснення судового
рішення не вбачається, оскільки воно є
цілком зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на те, що
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду в разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині
постанови Московського районного суду
м. Харкова від 19.10.2012р. наведено правові
норми, якими керувався суд при
ухваленні даного рішення.

Резолютивна частина постанови не
містить положень, які неможливо
виконати внаслідок їх неясності.

Правомірність та обґрунтованість
зазначеної постанови підтверджена
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2013 року.

Окрім того, колегія суддів зауважує на
той факт, що позивач вже звертався з
заявою про роз'яснення вказаного
судового рішення, і ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 01.11.2012 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2012 року,
у задоволенні заяви було відмовлено
(а.с.72, 103-104).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
роз'яснення постанови Московського
районного суду м. Харкова від 19.10.2012р.,
передбачених статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності оскаржуваної ухвали з
наведених підстав висновків суду не
спростовують.

Вимоги апеляційної скарги про
винесення окремої ухвали щодо голови
Московського районного суду м. Харкова
не підлягають задоволенню у зв'язку з
відсутністю підстав та належних
доказів для прийняття такої ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування немає.

В свою чергу, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на те, що стаття 267
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлює повноваження
адміністративного суду щодо
здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. В силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа - позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

З огляду на викладене, позивач, не
погоджуючись з невиконанням рішення
суду та утриманням пенсійним фондом
сум із його пенсії, не позбавлений
права звернутися до суду з
відповідними вимогами про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень, на виконання
такого рішення суду або на порушення
прав позивача, підтверджених таким
рішенням суду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 18.02.2014р. по справі №
2027/2а-12577/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний
текст ухвали виготовлений 31.03.2014 р.