Справа № 824/1073/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/1073/14-а

12:56

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля
С.Р.;

за участю:

представника позивача - Бучачого В.А.;

представника відповідача - Бушкевича
А.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Хотинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області про визнання дій
неправомірними, скасування рішення і
зобов'язання вчинити дії,-

СУТЬ СПОРУ:

Позиція позивача.

В поданому до суду адміністративному
позові позивач просить суд винести
рішення, яким визнати дії
неправомірними, визнати протиправною
та скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмова в прийнятті до провадження
виконавчого документа) серія ВП №41650029
від 22.01.14р та зобов'язати відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом по адміністративній справі
№2а/2470/1731/12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18.10.2012 року
по справі № 2а/2470/1731/12, яку залишено без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013 року
задоволено позовні вимоги Хотинської
ОДПІ про стягнення із приватного
підприємства "Хотинське
автотранспортне підприємство -17741"
податкового боргу з банківських
рахунків платника податків в сумі
4318123,43 грн. На підставі вказаної
постанови суду видано виконавчий лист
від 26.04.2013 року. Постановою від 22.07.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного виконавчого листа.
Постановою державного виконавця від
11.11.2013 року повернуто виконавчий
документ стягувачу з підстав
відсутності на рахунках боржника,
відкритих у банківських установах
коштів для задоволення вимог
стягувача. Хотинською ОДПІ повторно
пред'явлено виконавчий документ до
виконання, постановою від 26.11.2013 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження, а постановою
від 30.12.2013 року повернуто виконавчий
документ стягувачу із підстав
відсутності на рахунках боржника
коштів.

Хотинською ОДПІ у січні 2014 року ще раз
пред'явлено до виконання виконавчий
лист по зазначеній справі, однак
державним виконавцем 22.01.2014 року
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Позивач вказує на те, що відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
посилаючись на правову позицію Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2013р. №1484/12/13-13, де зазначається, що
чинне законодавство України
передбачає окремий порядок
примусового виконання рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому органи ДВС
до цієї процедури не залучаються.
Процедура погашення податкового боргу
є самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме
Податковим кодексом України, а не
законодавством про виконавче
провадження.

Із таким висновком позивач не
погоджується і зазначає, що
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження не взято до уваги, що
інформаційний лист №1484/12/13-13 від 24.10.2013
року Вищого адміністративного суду
України, на який посилається
відповідач при винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження містить роз'яснення
порядку стягнення податкового боргу,
однак, носить лише інформаційний,
рекомендаційний (роз'яснювальний)
характер, не має ознак
нормативно-правового акту, даний лист
не має статусу закону.

Крім того, в постанові суду у даній
справі резолютивною частиною
визначено: стягнути податковий борг з
банківських рахунків платника
податків, проте не вказано спосіб
виконання рішення суду. Також позивач
вказав на те, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, а при прийнятті
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження дані норми не
були враховані , як і не було взято до
уваги те, що виконавчий лист по
вказаній справі був виданий ще 26.04.2013
року.

Позивач вважає, що посадовими особами
державної виконавчої служби
неправомірно винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмова в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
22.01.2014 р. (серія ВП №41650029).

Позиція відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, зазначив,
що із набранням чинності Податковим
кодексом України змінився механізм
стягнення податкового боргу із
рахунків платника юридичної особи.
Податковий орган самостійно оформляє
інкасове доручення та надає його до
банку для виконання рішення суду,
органи ДВС до цієї процедури не
залучаються. Процедура погашення
податкового боргу є самостійною
процедурою, яка регулюється окремими
нормами, а саме Податковим кодексом
України, а не законодавством про
виконавче провадження.

Відповідач просив відмовити у
задоволенні позову Хотинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18.10.2012 року
по справі №2а/2470/1731/12, залишеною без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013 року
задоволено позовні вимоги Хотинської
ОДПІ про стягнення з ПП «Хотинське
автотранспортне підприємство - 17741»
податкового боргу з банківських
рахунків платника податків в сумі
4318123,43 грн. (а.с.7-8,9-10).

На підставі вказаної постанови видано
виконавчий лист від 26.04.2013 року про
стягнення з ПП «Хотинське
автотранспортне підприємство - 17741»
податкового боргу з банківських
рахунків платника податків на загальну
суму 4318123,43 грн., який пред'явлений до
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області (а.с.11).

Постановою від 22.07.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа по справі №2а/2470/1731/12
про стягнення з ПП «Хотинське
автотранспортне підприємство - 17741»
податкового боргу з банківських
рахунків платника податків в сумі
4318123,43 грн. (а.с.12).

Постановою від 11.11.2013 року повернуто
виконавчий документ стягувачу з
підстав відсутності на рахунках
боржника, відкритих у банківських
установах, коштів для задоволення
вимог стягувача (а.с.13).

Хотинською ОДПІ повторно пред'явлено
до виконання виконавчий лист по справі
№2а/2470/1731/12 від 26.04.2013 року, до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області. Постановою від
26.11.2013 р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа по справі №2а/2470/1731/12 про
стягнення з ПП «Хотинське
автотранспортне підприємство - 17741»
податкового боргу з банківських
рахунків платника податків в сумі
4318123,43 грн. (а.с.14).

Постановою від 30.12.2013 року повернуто
виконавчий документ стягувачу з
підстав відсутності на рахунках
боржника коштів, стягнення проведено
частково в сумі 79,98 грн. (а.с.15).

Хотинською ОДПІ повторно пред'явлено
до виконання виконавчий лист по справі
№2а/2470/1731/12 від 26.04.2013 року, до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області. Відповідачем
22.01.2014 року винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
виконання виконавчого листа №2а/2470/1731/12
від 26.04.2013 року про стягнення з ПП
„Хотинське автотранспортне
підприємство - 17741" на користь
Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області податкового
боргу в сумі 4 318 123,43 грн. з банківських
рахунків платника податків (16,17).

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних
критеріїв при прийнятті рішення,
вчинення дії чи допущенні
бездіяльності.

Відповідно до положень пунктів 95.3, 95.4
ст. 95 Податкового кодексу України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Рішення суду щодо надання
вказаного дозволу є підставою для
прийняття контролюючим органом
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

При цьому, детальніше роз'яснення щодо
порядку стягнення податкового боргу
платників податків за статтями 95 - 99
Податкового кодексу України наведено у
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2013 р. №1484/12/13-13.

Із змісту пункту 95.3 статті 95 цього
Кодексу випливає, що Податковим
кодексом України встановлено
особливий порядок виконання судових
рішень про стягнення коштів з платника
податків у рахунок погашення
податкового боргу. Органами стягнення
за такими рішеннями, які здійснюють
процедуру їх примусового виконання, є
контролюючі органи в розумінні
Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція).

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України від 21.04.99 № 606-XIV "Про виконавче
провадження". З огляду на це в
адміністративних судів відсутні
підстави для видачі виконавчих листів
про примусове виконання судових рішень
у порядку статей 257 та 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому що процедура погашення
податкового боргу є самостійною
процедурою, яка регулюється окремими
нормами, а саме Податковим кодексом
України, а не законодавством про
виконавче провадження.

З огляду на наведене, суд не приймає
твердження представника позивача, що
виконувати рішення Чернівецького
окружного адміністративного суду по
справі № 2а/2470/1731/12 повинна державна
виконавча служба. Податковим кодексом
України, який набрав чинності 01.01.2011
року, чітко визначено порядок
виконання рішень судів щодо стягнення
податкового боргу із банківських
рахунків платника, а саме: контролюючий
орган на підставі рішення суду
здійснює стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу за рахунок
готівки, що належить такому платнику
податків. Тому із прийняттям
Податкового кодексу України існує
тільки такий механізм стягнення
податкового боргу із рахунків платника
податків юридичної особи.

Суд погоджується із тим, що у судовому
рішенні не було вказано способу його
виконання, однак таке зазначення не є
обов'язковим, оскільки випливає із
загальних положень законодавства. Так,
виконання судового рішення є кінцевою
стадією судового захисту. За загальним
правилом обов'язковими до виконання є
судові рішення (постанови та ухвали), що
набрали законної сили. Рішення суду
може бути виконано в добровільному, або
в примусовому порядку. Примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу.

При цьому, Податковим кодексом
визначено випадки, коли сам
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює його виконання -
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. Статтею 257 КАС
України передбачено, що у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення. Суд звертає увагу на те, що
позивач не звертався до суду із вимогою
про встановлення способу виконання
судового рішення.

Стосовно посилання позивача на ст. 58
Конституції України суд зазначає, що
вказані норми стосуються питання дії в
часі законів та інших нормативно -
правових актів. З урахуванням того, що
Податковий кодекс України діє з 01.01.2011
року, є недоречним посилання позивача
на те, що відповідачем не враховано
згадані норми Конституції, оскільки
вони не тільки враховані, але й
застосовані у оскаржуваній постанові
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Стосовно того, що у позивача є
виконавчий лист від 26.04.2013 року суд
зазначає, що по рішеннях про стягнення
податкового боргу із рахунків платника
податків виконавчий лист не видається,
оскільки процедура погашення
податкового боргу є самостійною
процедурою, яка регулюється окремими
нормами, а саме Податковим кодексом
України, а не законодавством про
виконавче провадження. З огляду на
наведене, такий виконавчий лист було
видано судом помилково.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Представником відповідача доведено
суду правомірність прийняття
оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази, повно,
всебічно, об'єктивно дослідивши їх, суд
робить висновок про те, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС
України судові витрати з відповідача
не стягуються.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185,
частин першої-другої статті 186 КАС
України сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку дану постанову
шляхом подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Скарга про
апеляційне оскарження даної постанови
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або в разі відсутності
сторони в судовому засіданні з дня
одержання її копії. У разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини рішення
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанову у повному обсязі сторони
можуть отримати після 31 березня 2014 р.

Суддя
Т.М. Брезіна