Справа № К/9991/50777/11-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/50777/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддів
Тракало В.В., Ємельянової В.І., Олендера
І.Я., розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Сумихімпром"
до управління Пенсійного фонду України
в Зарічному районі м. Суми про визнання
протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідача. Просив визнати
протиправним та скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми № 452 від 4
жовтня 2010 року про застосування до
Відкритого акціонерного товариства
"Сумихімпром" штрафної санкції в
розмірі 887904 грн. 51 коп. та пені в розмірі
2824502 грн. 46 коп., всього 3713406 грн. 97 коп. за
несплату страхових внесків за період з
21 вересня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року скасовано постанову суду
першої інстанції та прийнято нову
постанову про часткове задоволення
позову. Скасовано рішення управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми № 452 від 4 жовтня 2010 року.
В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування судового рішення суду
апеляційної інстанції з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права та залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі у межах доводів касаційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Відкрите акціонерне
товариство «Сумихімпром» пройшло
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набуло
правовий статус суб"єкта
господарювання-юридичної особи,
значиться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців з ідентифікаційним кодом
25766356, взято на облік як платник внесків
на загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування.

Начальником управління Пенсійного
фонду України в Зарічному районі м.
Суми 4 жовтня 2010 року винесено
рішення № 452 про застосування до
Відкритого акціонерного товариства
«Сумихімпром» штрафної санкції в
розмірі 887904 грн. 51 коп. та пені в розмірі
2824502 грн. 46 коп. всього 3713406 грн. 97 коп. за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхових внесків за
період з 21 вересня 2009 року по 30 вересня
2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач приймаючи рішення
про застосування до Відкритого
акціонерного товариства "Сумихімпром"
штрафних санкцій та пені за несплату
страхових внесків за період з 21
вересня 2009 року по 30 вересня 2010 року
діяв в межах своїх повноважень.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позовні вимоги, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що ч. 15 ст. 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначено порядок
застосування строків давності саме для
стягнення недоїмки, пені та штрафів, а
оскаржуваним рішенням до позивача були
застосовані штрафні санкції, а тому
положення ч. 15 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" щодо непоширення строку
звернення до суду на ці правовідносини
не поширюється.

Проте погодитися з такими висновками
суду апеляційної інстанції не можна.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Всупереч вищенаведеній нормі закону
висновки суду апеляційної інстанції
зроблені без повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, до того ж не ґрунтуються на
законі.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суми страхових внесків
своєчасно не нараховані та/або не
сплачені страхувальниками у строки,
визначені статтею 20 цього Закону, в
тому числі обчислені територіальними
органами Пенсійного фонду у випадках,
передбачених частиною третьою статті 20
цього Закону, вважаються простроченою
заборгованістю із сплати страхових
внесків (далі - недоїмка) і стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
фінансових санкцій. Територіальні
органи Пенсійного фонду за формою і у
строки, визначені правлінням
Пенсійного фонду, надсилають
страхувальникам, які мають недоїмку,
вимогу про її сплату. Вимога про сплату
недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо страхувальник, який одержав
вимогу територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки і
протягом десяти робочих днів після її
отримання не сплатив зазначену у
вимозі суму недоїмки разом з
застосованою до нього фінансовою
санкцією, включеною до вимоги, або не
узгодив вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, або не оскаржив
вимогу в судовому порядку, а також у
разі якщо страхувальник узгодив
вимогу, але не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
після отримання узгодженої вимоги,
відповідний орган Пенсійного фонду
звертається в установленому законом
порядку і подає вимогу про сплату
недоїмки до відповідного підрозділу
державної виконавчої служби. У
зазначених випадках орган Пенсійного
фонду також має право звернутися до
суду чи господарського суду з позовом
про стягнення недоїмки. У разі
звернення органу Пенсійного фонду з
позовом про стягнення недоїмки до
господарського суду, передбачені
законодавством заходи досудового
врегулювання спорів не застосовуються.
Зазначеною нормою встановлено порядок
стягнення заборгованості, в якому
направлення вимоги про сплату боргу
передує зверненню до суду з
відповідним позовом. Вчинення дій в
зворотному напрямку не передбачено.

Згідно ч. 15 ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» строк давності щодо
стягнення недоїмки, пені та штрафів не
застосовується.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що відповідач застосовуючи
до позивача штрафні санкції та пеню за
порушення строків сплати страхових
внесків за період з 21 вересня 2009 року по
30 вересня 2010 року діяв в межах своїх
повноважень, а відтак рішення
управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми № 452 від 4
жовтня 2010 року прийняте на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 226 КАС суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції
помилково скасував постанову суду
першої інстанції, яка
ухвалена відповідно до закону, то
колегія суддів на підставі ст. 226 КАС
України скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі постанову
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року скасувати, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 13 грудня 2010 року залишити в
силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало В.І.
Ємельянова І.Я. Олендер