Справа № 712/4774/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/712/183/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення виконавчого
комітету, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до виконавчого комітету
Черкаської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітет.

27.03.2014 року ОСОБА_1 подав клопотання про
забезпечення позову та просив зупинити
дію оскаржуваного рішення виконавчого
комітету «Про внесення змін до рішення
виконкому від 18.02.2013 року № 1426 «Про
затвердження переліку міських
маршрутів, що вносяться на конкурс з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування» так
як виконання даного рішення тягне за
собою проведення конкурсу,
затвердження результатів цього
конкурсу та укладення з переможцем
конкурсу договору про перевезення
пасажирів на маршруті. При невжитті
судом заходів забезпечення позову
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди інтересам позивача, оскільки за
час розгляду справи кількість
пасажирів яких буде перевозити
позивача значно зменшиться при
перевезенні пасажирів на маршруті № 18
переможцем конкурсу, який має бути
проведений на виконання оскаржуваного
рішення.

Сторони до суду не викликались,
відповідно до ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання, негайно, без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, що передбачено ч.1 ст.118 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 117 КАС України
забезпечення позову за клопотанням
позивача допускається, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докладати значних
зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

В заявленому клопотанні про
забезпечення позову позивачем не
обґрунтовані доводи, які б давали суду
підстави з достовірністю вважати, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам чи інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод чи інтересів стане не
можливим без вжиття забезпечення
позову, не обґрунтовано в чому саме
полягає очевидна, не уявна, небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача і на відновлення яких прав
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. посилання на очевидність
протиправності рішення не є підставою
для зупинення рішення, оскільки по суті
суд справу не слухав і не може наперед
робити будь - які висновки по суті
позовних вимог, будь-яка оцінка
доказів, що стосується суті спору,
судом першої інстанції на даній стадії
судового процесу є неприпустимою і не
може бути обґрунтуванням
правомірності застосування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий :