Справа № 807/41/14
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/41/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання -
Нагорна Л.І.

за участю: представники сторін в
судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
визнання незаконними дій, визнання
протиправними та скасування наказу та
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн»
(далі - позивач, ТОВ «Сав - Дістрибьюшн»)
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області (далі -
відповідач, Держспоживінспекція у
Закарпатській області), яким просить
визнати незаконними дії щодо
проведення перевірки, визнати
протиправним та скасувати наказ від
06.11.2013 року № 130 та постанову про
накладення штрафних санкцій від 26.11.2013
року № 46.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
перевірка характеристик продукції, що
реалізовується ТОВ «Сав - Дістрибьюшн»
у магазині «Фокстрот» проведена
Держспоживінспекцією у Закарпатській
області з порушеннями вимог діючого
законодавства, зокрема, виходячи з
підстав її проведення (депутатське
звернення) - фактичний предмет
перевірки не відповідає поставленим у
зверненні питанням, в зв'язку з чим всі
дії при її проведенні та наказ на
проведення перевірки є протиправними,
та незаконною є постанова про
накладення штрафних санкцій, оскільки
ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» є лише
розповсюджувачем продукції та не
вводило продукцію в обіг, тобто,
фінансові санкції до позивача
застосовуватись не можуть.

В судові засідання представник
позивача не з'явився та ТОВ «Сав -
Дістрибьюшн» надано суду клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника позивача, та у
відповідності до ст. 122 КАС України -
розгляд справи проведено за
відсутності представника позивача, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Відповідач надав суду заперечення
проти позову, згідно яких проти позову
заперечує та просить суд відмовити в
його задоволенні, посилаючись як на
правомірність проведення перевірки
(наявність підстав для проведення
перевірки, дотримання процедури її
проведення, наявність та надання
суб'єкту господарювання необхідних
розпорядчих документів для її
проведення), так і на правомірність
винесення постанови (встановлення
порушення - відсутності Національного
знаку відповідності, застосування
санкцій за виявлене порушення в
порядку та у розмірі, що встановлений
законодавством), в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак 28.03.2014 року
ним було подано заяву про розгляд
справи у його відсутності, відтак,
розгляд справи проведено за
відсутності представника відповідача,
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами
адміністративної справи, 12 листопада
2013 року Держспоживінспекцією у
Закарпатській області проведено
позапланову перевірку магазину -
супермаркет «Фокстрот» (Закарпатська
область, м. Хуст, вул. Духновича, 17а/2), де
здійснює господарську дільність ТОВ
«Сав - Дістрибьюшн». Згідно акту
перевірки характеристик продукції від
12 листопада 2013 року за № 0000088, підстави
для здійснення перевірки: наказ від
06.11.2013 року № 130, направлення від 12.11.2013
року № 113, згода - лист
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6.

Вказаним актом перевірки було
встановлено, що на електрообладнанні
та/або табличці з її технічними даними
відсутній Національний знак
відповідності (п. 1, 2, 3, 4, 5 додатку до
акту перевірки).

Постановою Держспоживінспекції у
Закарпатській області від 26 листопада
2013 року за № 46 застосовано штрафні
санкції у розмірі 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян у сумі 25500
грн.

ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» звернулось до
суду з позовом до Держспоживінспекції
у Закарпатській області про визнання
незаконними дії щодо проведення
перевірки, визнання протиправним та
скасування наказу від 06.11.2013 року № 130
та постанови про накладення штрафних
санкцій від 26.11.2013 року № 46 в судовому
порядку.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Нормативно-правовим актом, який
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) є Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V (в редакції станом на час
виникнення спірних правовідносин,
далі - Закон 877).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону 877, орган
державного нагляду (контролю) не може
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Приписами Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів (затверджене указом
Президента України від 13.04.2011 року №
465/2011), визначено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів. Згідно п. 7
вищезазначеного Положення та у
відповідності до п. 1 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (затверджене наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011 року за № 206,
далі - Положення 206),
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції. Положенням №206 зафіксовано
основні завдання Держспоживінспекції,
до яких віднесено здійснення
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд. При цьому, в
пп. 6.1 Положення 206 передбачено, що
територіальні інспекції
Держспоживінспекції мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, а також здійснювати державний
ринковий нагляд у межах сфери
відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону 877, державний
нагляд (контроль) здійснюється у формі
планових та позапланових заходів.
Підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення (ч.
1 ст. 6 Закону 877).

Згідно депутатського звернення від 11
жовтня 2013 року № 216-к народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України В.П.
Пшонки з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі мазазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

При цьому суд зазначає про те, що
народний депутат як представник
державної влади у разі порушення прав,
свобод і інтересів людини та
громадянина, що охороняються законом,
та інших порушень законності має право
на місці вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі (ч.5 ст. 17 Закону України «Про
статус народного депутата України»).

6 листопада 2013 року
Держспоживінспекція у Закарпатській
області видано наказ за № 130 «Про
проведення позапланових заходів на
предмет дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду», згідно
якого направлено головного
спеціаліста Андрієнко О.О. та
провідного спеціаліста Саприкіну Л.М.
на проведення позапланової перевірки
ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» (з переліком
об'єктів перевірки, в тому числі, за
адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 17а/2).

12 листопада 2013 року
Держспоживінспекцією у Закарпатській
області видано направлення за № 113
головному спеціалісту Андрієнко О.О. та
провідному спеціалісту Саприкіну Л.М.
для проведення позапланової перевірки
характеристик продукції суб'єкта
господарювання ТОВ «Сав - Дістрибьюшн»
за адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 17а/2,
яка ними проведена та результати якої
викладені в акті перевірки
характеристик продукції від 12
листопада 2013 року за № 0000088.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону 877,
підставами для здійснення
позапланових заходів є, в тому числі,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Як встановлено в судовому засіданні,
підставою для проведення перевірки є
звернення народного депутата України
Бойко В.Б. та Дерспоживінспекцією
України від 05.11.2013 року листом від №
5090-2-7/6 надана згода на проведення
перевірки ТОВ «Сав - Дістрибьюшн»,
відтак, у Держспоживінспекція у
Закарпатській області були наявні
підстави для прийняття оскаржуваного
наказу від 6 листопада 2013 року за № 130
«Про проведення позапланових заходів
на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду»,
оскільки у відповідності до
вищенаведеного положення ч. 1 ст. 6
Закону 877 звернення фізичної та/або
юридичної особи за наявності згоди
Держспоживінспекції України, як
центрального органу виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, є однією із підстав
для проведення позапланової перевірки.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
також критично оцінює доводи позову
щодо відсутності у
Держспоживінспекція у Закарпатській
області законодавчо визначених
підстав для проведення позапланової
перевірки з питань, визначених як
предмет перевірки у складеному акті та
констатує, що суб'єкт (діяльність якого
підлягає перевірці) має право не
допустити перевіряючи проведення
перевірки, якщо на його думку порушено
порядок її призначення та/або
проведення. У разі коли суб'єкт,
діяльність якого підлягає перевірці,
не скористався даним правом і
перевірка була проведена, останній має
право оскаржити рішення, прийняте за
результатами перевірки.

Судом відхиляються доводи позивача
щодо того, що під час проведення
перевірки фахівці контролюючого
органу повинні були дослідити лише
дані щодо ймовірних фактів продажу
позивачем контрафактної продукції та
товарів (згідно депутатського
звернення), а не характеристик
реалізуємої продукції, виходячи з
наступного:

Згідно зі ст.3 Закону 877, державний
нагляд (контроль) здійснюється за
принципами пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 2 грудня 2010
року за № 2735 - VI (в редакції станом на
час виникнення спірних правовідносин,
далі - Закон 2735) державний ринковий
нагляд - це діяльність органів
ринкового нагляду з метою забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам, а також забезпечення
відсутності загроз суспільним
інтересам. Згідно ст. 23 цього Закону,
під час проведення перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити продукція,
а також інші відомості, що містяться у
зверненні про захист їх права на
безпечність продукції., відтак,
перевірці підлягає продукція, що є
предметом перевірки, (в данному
випадку, вся продукція, що реалізується
ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» в магазині за
адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 17а/2), та
під час її проведення перевіряється
характеристика цієї продукції, що не
суперечить наведеним нормативно -
правовим актам.

Актом перевірки характеристик
продукції від 12 листопада 2013 року за №
0000088 встановлено наступні порушення: на
електрообладнанні та/або табличці з її
технічними даними відсутній
Національний знак відповідності (п. 1, 2,
3, 4, 5 додатку до акту перевірки), про що
суд констатує наступне:

Частиною 2 ст. 24 ст.1 Закону 2735
встановлено, що під час проведення
органами ринкового нагляду перевірки
характеристик у її розповсюджувачі
об'єктами перевірки є, зокрема,
наявність на продукції Національного
знаку відповідності.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» від 29 листопада 2001 року
№ 1599 встановлено, що національний знак
відповідності (далі - знак
відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності -
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення, штампування,
лиття тощо) знака відповідності
визначається виробником продукції.

Дозволяється використовувати
зображення знака відповідності у
рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Позивачем не заперечується факту
відсутності на перевіреній продукції
Національного знака відповідності, а
зазначається про те, що ТОВ «Сав -
Дістрибьюшн» є лише розповсюджувачем,
відтак, не вводив не марковану
продукцію в обіг, про що суд зазначає
наступне:

Відповідальність суб'єкта
господарювання регулюється ст. 44
Закону 2735, при цьому нормами цієї
статті передбаченв відповідальність
як відносно осіб, які ввели продукцію в
обіг або вважаються таким, що ввели її в
обіг (ч. 2 цієї статті), так і стосовно
розповсюджувачі продукції (ч. 3 цієї
статті), при цьому, під терміном
«введення в обіг продукції» слід
розуміти будь-яке постачання продукції
для її розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України. Отже,
даний термін розповсюджується на
суб'єкта господарювання, який виконує
роботи або надає послуги на ринку
України або який не підтвердив
походження товару.

Стосовно наданих позивачем в якості
доказів копії видаткових накладних та
товарно - транспортних накладних щодо
отримання ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» від
ТОВ «Груп СЕБ Україна» реалізованих
товарів (в зв'язку з чим, на думку
позивача, ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» є
розповсюджувачем товарів), то суд
критично ставиться до наданих доказів,
оскільки такі були відсутні під час
проведення перевірки та не надавались
контролюючим органом ні під час її
проведення, ні в проміжок часу з 12
листопада 2013 року до дати прийняття
Держспоживінспекцією у Закарпатській
області оскарженої постанови - 26
листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Держінспекцією в
Закарпатській області доведено
правомірність дій щодо проведення
перевірки, правомірність наказу про
її проведення від 6 листопада 2013 року
за № 130 та правомірність та
правильність оскарженої постанови про
накладення штрафних санкцій від 26.11.2013
року за № 46, вимоги позову ТОВ «Сав -
Дістрибьюшн» не відповідають вимогам
закону та обставинам справи, що
підтверджується належними та
допустимими доказами, в зв'язку з чим в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
визнання незаконними дій, визнання
протиправними та скасування наказу та
постанови - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяЯ.М. Калинич