Справа № 367/4915/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №367/4915/13-а
інстанції Мікулін А.В.
Суддя -
доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в місті Києві
заяви Управління пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської області,
ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської області
про визнання нечинним рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року скасовано рішення суду першої
інстанції від 06 вересня 2013 року та
прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково, шляхом визнання
незаконним та скасування рішення
Управління пенсійного фонду України у
м. Ірпені Київської області № 211 від 05
червня 2013 року про відмову ОСОБА_2 у
призначенні пенсії по втраті
годувальника та зобов'язання
Управління пенсійного фонду України у
м. Ірпені Київської області перевести
ОСОБА_2 на пенсію по втраті
годувальника з 11.03.2013 року. В решті
позову відмовлено.

У лютому 2014 року Управління пенсійного
фонду України у м. Ірпені Київської
області та ОСОБА_2 звернулися до суду із
заявою про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року, в якому просять роз'яснити
порядок виконання постанови суду
апеляційної інстанції у справі №
367/4915/13-а.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заяви підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Вказана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має право
на переведення пенсії по втраті
годувальника, зважаючи на наступні
норми закону.

Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії по
інвалідності, що настала внаслідок
каліцтва чи захворювання, і пенсії у
зв'язку з втратою годувальника
внаслідок Чорнобильської катастрофи
можуть призначатися за бажанням
громадянина із заробітку, одержаного
за роботу в зоні відчуження в 1986-1990
роках, у розмірі відшкодування
фактичних збитків, який визначається
згідно з законодавством. Порядок
обчислення пенсії по інвалідності, що
настала внаслідок каліцтва чи
захворювання, і пенсії у зв'язку з
втратою годувальника внаслідок
Чорнобильської катастрофи
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Тобто, зважаючи на наведені норми,
перерахунок пенсії ОСОБА_2 має
відбуватися відповідно до ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру заробітку
одержаного ОСОБА_3 за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
41, 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви Управління пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської області,
ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
задовольнити.

Роз'яснити сторонам, що переведення
ОСОБА_2 на пенсію по втраті
годувальника має бути здійснене
відповідно до статті 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру заробітку одержаного ОСОБА_3
за роботу в зоні відчуження в 1986-1990
роках.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

М.В. Межевич

Суддя

Г.В. Земляна

Суддя

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.