Справа № 817/4267/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р.
Справа № 817/4267/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"09" січня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бімол" до
Державної екологічної інспекції у
Рівненській області про визнання дій
протиправними та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ТзОВ "Бімол" звернулося
до адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просило визнати
протиправними дії щодо порушення
здійснення забору підземної прісної
води без спеціального дозволу на
користування надрами, внесення припису
з вимогою оформити пакет відповідних
документів та отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами,
скерування претензії з вимогою
перерахувати суму збитків у розмірі
1668316,80 грн., завданих державі внаслідок
видобутку прісних підземних вод без
спеціального дозволу на спеціальний
рахунок місцевого бюджету для
зарахування коштів до Фонду охорони
навколишнього природного середовища
Березнівської міської ради та
розрахунків заподіяної шкоди. Також,
просить скасувати припис відповідача
від 26.03.2013 року з вимогою оформити пакет
відповідних документів та отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року визнано протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Рівненській області щодо внесення
припису в частині оформлення пакету
відповідних документів та отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами.

Скасовано п.1 припису Державної
екологічної інспекції у Рівненській
області від 26.03.2012 року з вимогою
оформити пакет відповідних документів
та отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
в межах ст. 195 КАС України, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26 березня 2013 року
відповідачем проведена позапланова
перевірка позивача з питань дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів.

Згідно з актом перевірки позивач
здійснює забір підземної прісної води
без спеціального дозволу на
користування надрами, чим порушує
вимоги ст.ст.16, 19, 21, 23 Кодексу України
«Про надра».

За результатами вказаної перевірки 26
березня 2013 року відповідачем внесено
припис з вимогами оформити пакет
відповідних документів та отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами та забезпечити
інструментальний контроль по забору
підземної води з артсвердловини.

Також, 27 березня 2013 року відповідачем
скерована претензія з вимогою в
місячний термін перерахувати суму
збитків в розмірі 1668316,80 грн., завданих
державі внаслідок видобутку прісних
підземних вод без спеціального
дозволу.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам колегія суддів
зазначає.

Встановлено, що позивач здійснює
водозабір трьома свердловинами
відповідно до дозволу на спеціальне
водокористування УКР № 800/Рвн від 07.11.2012
року.

Вказаний дозвіл дійсний до 08.11.2022
року, яким дозволено водокористування
із підземних горизонтів не більше 650 м.
куб. за добу, річний ліміт
водокористування води складає 237 тис. м.
куб.

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу
України водокористування може бути
двох видів - загальне та спеціальне.
Спеціальне водокористування
відповідно до ч.1 ст.49 Водного кодексу
України здійснюється на підставі
дозволу.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу
України використання поверхневих і
підземних водних ресурсів
здійснюється на підставі дозволу на
спеціальне використання водних
ресурсів.

Відповідно до ст. ст. 14, 19 Кодексу
України «Про надра», надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр. Право на
користування надрами засвідчується
актом про надання гірничого відводу
відповідно до ч. 1 ст. 19 КУпН.

Частиною 2 ст. 19 Кодексу України «Про
надра» передбачено, що користування
надрами здійснюється без надання
гірничого відводу чи спеціального
дозволу у випадках, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України
«Про надра» землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для
власних господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Отже, ст. 23 визначено конкретні умови
використання: по-перше лише в межах
наданих земельних ділянок, по-друге, з
метою видобування - для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
та по-третє, з обмеженням такого
видобування продуктивністю
водозаборів підземних вод, яке не
перевищуватиме 300 кубічних метрів на
добу.

Тобто безпосереднє видобування води
має здійснюватися на частині земельної
поверхні, земельної ділянки з певними
конкретними межами і яка надана у
встановленому порядку
землекористувачу та підтверджена
відповідним документом.

Згідно з наданого дозволу УКР № 800/Рвн
від 07.11.2012 року водозабір позивача
становить не більше 650 куб/м. на добу.

Згідно проведених розрахунків
відповідача про використання води
за 2012 рік та І квартал 2013 року -
фактично вибрано 36000 куб.м. води за 2012
рік та 1004 куб.м. за - січень - березень 2013
року. Таким чином, продуктивність
водозаборів позивача в середньому
становить за 2012 рік - 98,63 куб.м на добу, а
за І квартал 2013 року - 11,81 куб м.

Отже, позивачем дотримано умови,
визначені ст. 23 Кодексу України "Про
надра": видобування підземних вод
здійснюється в межах земельної
ділянки, наданої в постійне
користування та до 300 кубічних метрів
на добу.

Враховуючи те, що постанова суду першої
інстанції у відмові у задоволенні
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій щодо зазначення в
акті перевірки від 26.03.2013 року як
порушення здійснення ТОВ «Бімол»
забору підземної прісної води без
спеціального дозволу на користування
надрами; скерування претензії з
вимогою перерахувати суму збитків у
розмірі 1668316,80 грн., завданих державі
внаслідок видобутку прісних підземних
вод без спеціального дозволу, на
спеціальний рахунок місцевого бюджету
для зарахування коштів до Фонду
охорони навколишнього природного
середовища Березнівської міської ради,
та розрахунків заподіяної шкоди
позивачем не оскаржувалась, тому не є
предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
часткове задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "09" січня 2014
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Бімол"
вул.Андріївська,87,м.Березне,Березнівсь
кий район, Рівненська область,34600

3- відповідачу/відповідачам: Державна
екологічна інспекція у Рівненській
області вул. Д.Галицького, 19,м.Рівне,33028