Справа № 129/3647/13-а
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3647/13-а
Провадження по справі № 2-а/129/67/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша
І.С.,

розглянувши в м. Гайсині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

Встановив:

21.10.2013 року до суду заявлено цей позов, в
якому позивач вказав, що інспектором
ДПС ВДАІ м. Гайсин старшим прапорщиком
Мазуром О.І. винесено постанову серії
АА2 № 794555 від 09.10.2013 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за
порушення п.8.7 ПДР України, - переїхав
09.10.2013 р. о 21 год. 00 хв. перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора; зазначену постанову вважає
протиправною, оскільки 09.10.2013 р. о 21 год.
00 хв. він їхав в м. Гайсині по вул. Леніна
та на відкритому зеленому світлофорі
повернув на право на вул. 1 Травня, де
знаходиться пішохідний перехід, через
який переходили люди, тому він
зупинився пропустити їх. В цей час
загорівся червоний світлофор, щоб не
створити перешкоди іншим учасникам
руху він пропустив фуру, яка вже
рухалась на зелене світло, тільки після
цього завершив маневр, а інспектор ДПС
виніс оскаржувану постанову без
урахування дійсних обставин
встановлених під час розгляду справи;
просив визнати оскаржувану постанову
протиправною та скасувати, справу
закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, просив їх
задовільнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні був проти задоволення
позовних вимог, письмово надав
заперечення проти позову до суду.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази суд
визнає, що позов підлягає повному
задоволенню з таких міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що
09.10.2013 року старшим прапорщиком міліції
ІДПС ВДАІ м. Гайсин Мазуром О.І. було
винесено постанову серії АА2 № 794555 від
09.10.2013 року, по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

У вищезазначеній постанові вказується,
що адміністративне правопорушення
скоєне ОСОБА_1, який 09.10.2013 р. о 21 год. 00
хв. переїхав перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора, здійснивши
порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього
руху України, відповідальність за що
передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до постанови серії АА2
№ 794555 від 09.10.2013 року на ОСОБА_1, було
накладено штраф 425 грн. на підставі ч.2
ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови, старшим
прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Гайсин
Мазуром О.І. були допущені порушення
вимог чинного законодавства, що
знайшли своє підтвердження в
наступному:

- згідно ст. 280 КУпАП, яка вказує, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення забов'язаний зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи;

- завданнями провадження у справах
про адміністративні правопорушення,
відповідно до ст. 245 КУпАП є, зокрема,
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом;

- відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
показаннями технічних засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху;

- згідно ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Зі
змісту постанови про адміністративне
правопорушення вбачається, що до неї не
було надано пояснення свідків.

Таким чином при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем
порушенні вимоги ст. 251 КУпАП, а також
порушено положення ст.280 КУпАП, адже
відповідачем достеменно не
встановлено, чи був винен у
правопорушенні позивач, та не вжито
всіх необхідних заходів для з'ясування
всіх обставин по справі.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

За таких обставин, суд вважає, за
необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову прапорщика
міліції ІДПС ВДАІ м. Гайсин Мазура О.І.
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 794555 від
09.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на
позивача у вигляді штрафу та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача,
підтверджуються ще й такими доказами:

- копією протоколу АБ2 № 653040 від 09.10.2013
р., з якого видно, що інспектор ДПС
порушив права ОСОБА_1 передбачені ст.ст.
245, 263, 280 КУпАП не з'ясувавши, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також не з'ясував інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (а.с.5);

- копією постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 794555 від 09.10.2013 року, з якої
вбачається, що інспектором ДПС не
встановлено обставин, які б свідчили
про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122
КУпАП без доведення його вини в
порушенні правил дорожнього руху,
урахування обставин, які виключають
адміністративну відповідальність та
належної мотивації прийнятого рішення
по справі (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 18, ч.4 128, 158-163 КАС
України, ст.ст. 7, 245, 251, 255, 256, 280, 289, 293
КУпАП, суд -

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АА2 № 794555 від 09.10.2013
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП закрити через
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

Зобов'язати компетентних посадових
осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути
сплачені ОСОБА_1 35 грн. судового збору
за квитанцією № 307 від 18.10.2013 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: