Справа № 381/6831/13-а(6а/381/196/13)
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
381/6831/13-а(6а/381/196/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Зуй Тетяна
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13.12.13р. про
відмову у задоволенні заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у справі №381/6831/13-а,
№6-а/381/196/13

В С Т А Н О В И В:

УПФУ у Дарницькому районі м. Києва
звернулось до суду заявою про визнання
виконавчого листа №5603/2006 виданого
ОСОБА_2 08.12.09р. таким, що не підлягає
виконанню. Заява мотивована тим, що
виконавчий лист не відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13.12.13р.
відмовлено у задоволенні вказаної
заяви УПФУ у Дарницькому районі м.
Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просив суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не було
враховано, що у процесі виконавчого
провадження відкритого на підставі
виконавчого листа №5603/2006 постановою
державного виконавця було змінено
сторону виконавчого провадження з ГУ
ПФУ у м. Києві на УПФУ у Дарницькому
районі м. Києва.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу УПФУ у Дарницькому
районі м. Києва, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, підставою для відмови у визнанні
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, слугував висновок суду
першої інстанції про те, що з заявою
звернулась не сторона виконавчого
провадження, а саме не ГУ ПФУ у м. Києві,
яке є боржником у справі, а УПФУ у
Дарницькому районі м. Києва.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення заяви УПФУ у Дарницькому
районі м. Києва про визнання
виконавчого листа №5603/2006 таким, що не
підлягає виконанню, виходячи з
наступного.

Так, з огляду на те, що боржника - ГУ ПФУ
у м. Києві у виконавчому провадженні ВП
№30084584 з примусового виконання
виконавчого листа №5603/2006 виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області 08.12.09р. змінено на
УПФУ у Дарницькому районі м. Києва,
останній набув право на звернення до
суду в порядку ст. 259 КАС України.

Разом з тим, підстави з яких звернувся
заявник до суду не є такими, що
зумовлюють визнання виконавчого листа
№5603/2006 від 08.12.09р. таким, що не підлягає
виконанню.

Частиною 2 ст. 259 КАС України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм
вбачається, що суд визнає виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню, у
разі:

якщо його було видано помилково.
Помилка може стосуватися особи, якій
видано виконавчий лист, і яка не має
права на його одержання (були відсутні
повноваження, не було заяви стягувача),
боржника, законної сили судового
рішення тощо;

якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою (в цьому
випадку слід надати докази
добровільного виконання);

з інших причин, зокрема, у разі втрати
виконавчого документа, який повинен
бути повернутий до суду.

Зазначені ж заявником підстави як то не
відповідність виконавчого листа
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», не є правовою підставою
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, відтак може
бути підставою для винесення державним
виконавцем постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження. В
даному ж випадку, як свідчать обставини
справи, виконавчою службою відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого листа.

За наведених обставин, відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 13.12.13р. про відмову у задоволенні
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню у
справі №381/6831/13-а, №6-а/381/196/13 - залишити
без задоволення, а ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 13.12.13р. про відмову у задоволенні
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню у
справі №381/6831/13-а, №6-а/381/196/13 - без змін.

Дана ухвала набирає законної через
п'ять днів після направлення її копії
особами, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.