Справа № 818/132/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.Справа № 818/132/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 22.01.2014р. по справі №
818/132/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі Сумської області, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції, в
якому просив суд скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Литовченко С.С. від 26.12.2013 р. ВП
№41267563 про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
зазначений адміністративний позов
було задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: Закону
України "Про виконавче провадження",
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", Цивільний кодекс
України, Господарський кодекс України,
з обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 23.09.2013 року головою
правління Державної акціонерної
компанії "Хліб України" винесено наказ
№76 про утворення комісії з ліквідації
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів та
реалізацію майнового комплексу (а.с. 23).

11.12.2013 р. зроблено запис в Єдиному
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ним органу
щодо припинення юридичної особи в
результаті ліквідації (а.с. 8-9).

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області передано на примусове
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції виконавчий лист
№818/7612/13-а, виданого Сумським окружним
адміністративним судом 26.11.2013 р. про
стягнення з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі заборгованості зі
сплати єдиного внеску за червень 2013
року у сумі 4570,86 грн. (а.с. 4).

26.12.2013 р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Литовченко С.С. прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №818/7612/13-а, виданого
Сумським окружним адміністративним
судом 26.11.2013 р. про стягнення з
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів на
користь управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі заборгованості зі сплати
єдиного внеску за червень 2013 року у
сумі 4570,86 грн. (а.с.6).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Письмові докази свідчать, що підставою
для закінчення виконавчого
провадження є відкриття ліквідаційної
процедури щодо боржника (а. с. 6).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" визначено
порядок внесення до Єдиного державного
реєстру запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 35 цього Закону, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, щодо якої
прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи.

Системний аналіз вищезазначених норм
права свідчить, що відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови не
враховано вимоги Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" та не
враховано законодавче розмежування
дій стосовно внесення рішень
засновників про намір ліквідації і
факт самої ліквідації.

Згідно зі ст. 1 Закону України " Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону, до яких, зокрема,
відноситься смерть або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
ліквідація юридичної особи ( п.3),
визнання боржника банкрутом п.7).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що жодна з перелічених підстав не
відноситься до виконавчих проваджень,
які є предметом розгляду позову
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів,
оскільки пункт 3 передбачає закінчення
виконавчого провадження у разі
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва, тобто фактичним
припиненням існування підприємства,
механізм якого визначено статтею 36
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Розділом ІІІ Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачена ліквідаційна процедура.

З матеріалів справи встановлено, що до
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів
справа про банкрутство не порушена, а
тому дія зазначеного Закону на нього не
поширюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "
Про виконавче провадження"
передбачено, що у випадку ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав.

У той же час, відповідно до ч.2,3 ст. 67
Закону України " Про виконавче
провадження" у разі ліквідації
боржника - юридичної особи виконавчий
документ надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку. У разі, якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Разом з тим, слід відзначити, що норми
ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження" є спеціальними щодо
підстав і порядку закінчення
виконавчого провадження, а тому
підлягають застосування до спірних
правовідносин, а такої підстави
закінчення виконавчого провадження як
надіслання виконавчого документа
ліквідаційній комісії боржника ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження" не передбачено , тому
посилання відповідача в оскаржуваній
постанові про ліквідацію боржника є
безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області до
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови ВП
№41267563 від 26.12.2013 р. про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №818/7612/13-а,
виданого Сумським окружним
адміністративним судом 26.11.2013 р. про
стягнення з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі заборгованості зі
сплати єдиного внеску за червень 2013
року у сумі 4570,86 грн. підлягають
задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
по справі № 818/132/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р.
по справі № 818/132/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.