Справа № 490/7338/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7338/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е. ,

за участю позивача - ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача Сапожник А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання недійсними
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2009 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання недійсним
рішення Миколаївського міськвиконкому
від 26.06.1998 року № 385 «Про впровадження
правил надання Правил надання послуг з
водопостачання та водовідведення в м.
Миколаєві» в частині, що норма
споживання води для поливу садів,
присадибних ділянок, зелених
насаджень, газонів і квітників
абонентів приватного сектора дорівнює
18 л/доб х м. кв., а також рішення
Миколаївського міськвиконкому від
25.06.1999 року № 320 «Про внесення змін до
рішення міськвиконкому від 26.06.1998 року
№ 385».

Справа розглядалася судами
неодноразово, після повернення з суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду 22 листопада 2013 року прийнята
суддею Гуденко О.А. до свого
провадження.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позову підтримали
в повному обсязі та мотивували їх тим,
що оспорювані рішення , які стосуються
безпосередньо прав і обовязків
громадян-мешканців міста митколаєва,
не були опубліковані відповідачем
належним чином, не були доведені до
публічного відома , отже відповідно до
вимог ЗУ "Про інформацію" та ст. 57
Конституції України не мають юридичної
сили.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
з тих підстав, що оскаржувані рішенння
прийняті в межах компетенції
міськвиконкому, оприлюднені у
відповідності порядку , визначено ЗУ
"Про порядок висвітлення діяльності
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування в Україні
засобами масової інформації". Також
зазначав на пропуск строку позовної
давності.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступних висновків.

Правовідносини між сторонами по справі
є адміністративно-правовими та
урегульовані положеннями КАС України.

Відповідно до положень ст. 99 КАС
України в редакії, яка діяла на час
звернення позивач до суду з даним
адміністративним позовом, строк
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлено строком у один рік з
дня , коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення свої прав
, свобод та інтересів.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про
оспорювані рішення щодо встановлення
тарифів на послуги з водопостачання в
серпні 2008 року з відповіді МКП
"Миколаївводоканал", наданої на
виконання рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11.06.2008 року.
(а.с. 30-31,32). Після чого у межах річного
строку звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, отже
підстави для залишення позову без
розгляду, передбачені ст. 100 КАС
України, відсутні.

Рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 385 від 26
червня 1998 року "Про впровадження правил
надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення в м.
Миколаєві" затверджені ці Правила з
Додатком № 2 "Норми споживання послуг з
водопостачання та водовідведення у м.
Миколаєві", в тому числі витрачання
води на поливку садів, присадибних
ділянок, зелених насаджень, газонів та
квітників абонентів приватного
сектору . Рішенням виконавчого
комітету Миколаївської міської ради №
320 від 25 червня 1999 року "Про внесення
змін до рішення міськвиконкому від 26
червня 1998 року № 385" внесені наступні
зміни : в рядку 9 стор. 4 Додатку № 2
норму витрачання води на поливку
садів, присадибних ділянок, зелених
насаджень, газонів та квітників
абонентів приватного сектору зменшено
з 18 літрів на 1 кв.м. на добу до 12 літрів.

Позивач є споживачем послуг з
водопостачання і водовідведення за
адресою АДРЕСА_1 . В 2006 році йому було
припинено водопостачання в звязку з
наявністю боргу за користування питною
водою.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 11 червня 2008
року частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 до МКП
"Миколаївводоканал" про поновлення
водопостачання, надання інформації
щодо розрахунку боргу, відшкодування
моральної шкоди : зобовязано
МКП"Миколаївводоканал" надати позивачу
в письмовій формі інформацію про
розмір заборгованості, вартості послуг
з волдопостачання, загальну суму
місячного платежу, структуру
цінитарифу на питну воду, норми
споживання, режиму надання послуг ,
споживчі властивості води.

На виконання вказаного рішення суду
МКП "Миколаївводоканал" листом від
16.07.2008 року № 98036 надав ОСОБА_1
витребовувану інформацію, в тому числі
тарифи на послуги та норми споживання,
затверджені оскаржуваними рішеннями
міськвиконкому.

З серпня 2008 року представник позивача
неодноразово звертався з письмовими
запитами до відповідача щодо
повідомлення друкованих засобів
масової інформації , у яких були
оприлюднені ці рішення.

За ст. 57 Конституції України , закони та
ініші нормативно-правові акти, що
визначають права та обовязки громадян,
мають бути доведені до відома
населення у порядку , встановленому
законом.

Згідно ЗУ "Про місцеве самоврядування в
Україні", акти виконавчого комітету є
підзаконними нормативно-правовими
актами органів місцевого
самоврядування. За вимогами ст. 21 цього
Закону, акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування доводяться
до відома населення. На вимогу громадян
їм може бути видана копія відповідних
актів органів та посадових осіб
місцевого самоврядування.

Згідно положень ЗУ "Про інформацію" в
редакції яка діяла на час винесення
оспорюваних рішень , способами
поширення офіційної інформації були в
тому числі як опублікування в
офіційних виданнях, так і безпосереднє
доведення до заінтересованих осіб,
надання можливості ознайомитися з
письмовими матеріалами, оголошення під
час публічних виступів посадових осіб.

За ст. 22 ЗУ "Про порядок висвітлення
діяльності органів державної влади та
органів місцевого самоврядування в
Україні засобами масової інформації,
рішення органів місцевого
самоврядування, інші
нормативно-правові акти публікуються
в офіційних виданнях (відомостях,
бюлетенях, збірниках,

інформаційних листках тощо) та
друкованих засобах масової інформації
відповідних органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування.

В матеріалах справи є відомості , що
оспорювані рішення публіковаоися в
офіційних виданнях Миколаївської
міської ради - газетах "Вечірній
Миколаїв" та "Южная правда".

За такого, суд вважає встановленим, що
про прийняття оспорюваних рішень
міськвиконкому було доведено до відома
населення м.Миколаєва належним чином, в
тому числі і в друкованих засобах
масової інформації. Ці рішення є
загальновідомими на території м.
Миколаєва, виконуються протягом
останніх десяти років до дати подачі
позову усіма мешканцями міста. Як
пояснив сам представник позивача в
судовому засіданні, рішення
міськвиконкому або витяги з них ( в тому
числі і оспорювані) має можливість
взяти кожний мешканець міста за
зверненням до виконавчого комітету,
також вони є в міські державній
бібліотеці .

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог. Так, у позивача не було жодних
перешкод з моменту прийняття
оспорюваних рішень ознайомитися з їх
змістом в установленому законом
порядку (як у міськвиконкомі, так і при
отриманні розрахункових книжок у
водопостачального підприємства, що є
його обовязком згідно ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги"), оскільки
публікація цих документів в друкованих
виданнях є не єдиним засобом
оприлюднення нормативно-правових
актів місцевого самоврядування, а сам
факт опублікування оспорюваних рішень
не в повному обсязі не може слугувати
формальною підставою для визнання цих
рішень недійсними.

Керуючись ст. ст.2, 6-12, 71, 50, 160-163, 183-2 КАС
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання недійсними
рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Гуденко О.А.