Справа № 820/1513/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2014 р.
№ 820/1513/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Вінніченка В.А.

представника відповідача - Полухіна
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія" до
Ткачова Сергія Олександровича,
державного інспектора з охорони
навколишнього природнього середовища
Харківської області, Державної
екологічної інспекції у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати припис Державної
екологічної інспекції в Харківській
області від 05.12.2013 р. № 06-22-299 за підписом
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області Ткачова Сергія
Олександровича.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що з 21.11.2013 р. по 04.12.2013 р. на
Сільськогосподарському товаристві з
обмеженою відповідальністю «Мрія»
провідним держінспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області Ткачовим С.О. було
проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої складено Акт за №1624/01-03/06-11 від
20.11.2013 р.

На підставі висновків, викладених в
згаданому акті, відповідачем -
Державною екологічною інспекцією в
Харківській області винесено припис
від 05.12.2013 р. № 06-22-299. Позивач стверджує,
що вказані акт перевірки та припис є
незаконними з огляду на те, що як
зазначено в акті перевірки тип
перевірки планова, однак згідно
направлення на перевірку перевірка є
позаплановою. Окрім того, ні в
направленні, ні в самому акті перевірки
не зазначено період, за який мала
здійснюватись перевірка, в результаті
чого перевірено період з 22.11.2010р. по
04.12.2013р. не зважаючи на те, що цей період
був вже перевірений, за наслідками чого
складено акт та прийняті відповідні
рішення. Звинувачення підприємство у
порушенні норм ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу
України "Про надра", на думку позивача,
також є безпідставним. Оскільки
підприємство використовує води менш
ніж 300 куб. метрів на добу, як то
встановлено у Дозволі на спеціальне
водокористування, зобов'язання
отримати спеціальний дозвіл (ліцензію)
на користування надрами (підземними
водами) та не допущення забору води без
спеціального дозволу в даному випадку
є протиправним.

Позивач не погоджується також з
зобов'язанням встановити зони
санітарної охорони першого поясу
суворого режиму на артезіанських
свердловинах, як то зазначено у
спірному приписі з посиланням на ст.
ст. 44, 93 Водного кодексу України.
Вказані норми кодексу не встановлюють,
за судженням позивача, як
водокористувачам обов'язку
облаштування зон санітарної охорони,
такі зони згідно до ч. 2 ст. 93 Водного
кодексу України, встановлюються
місцевими радами.

Що стосується невиконання
підприємством умов Дозволу на
спеціальне водокористування від
13.05.2013р. № 6452 А/Хар., то в п. 10 Клопотання
про погодження умов і отримання
дозволу на спеціальне
водокористування для
сільськогосподарських підприємств, що
є частиною Дозволу на спеціальне
водокористування від 13.05.2013р. № 6452
А/Хар, зазначено, що підприємством
передбачаються до виконання
відповідні заходи по охороні і
раціональному використанню вод, а саме:
проведення ремонту огорожі зон
санітарної охорони, строк виконання 4
квартал. Проте, на момент перевірки
строк виконання був не закінчений, і
тому це не може бути невиконанням умов
дозволу на спеціальне
водокористування від 13.05.2013р. № 6452
А/Хар. За таких підстав, позивач просить
суд скасувати спірний припис Державної
екологічної інспекції в Харківській
області від 05.12.2013 р. № 06-22-299.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені у
позові, просив суд задовольнити позов.

Відповідач - Державна екологічна
інспекція в Харківській області, позов
не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.
61-64) вказав, що позов є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню. Відповідач
стверджує, що проведена позапланова
перевірка підприємства позивача вимог
природоохоронного законодавства, за
результатами якої складений акт №
1624/01-03/06-11, цілком відповідає вимогам
чинного законодавства. Висновки,
викладені в акті перевірки про
порушення підприємством позивача
вимог природоохоронного
законодавства, об'єктивні та законні.
Дані висновки слугували підставою для
прийняття інспекцією припису від 05.12.2013
р. № 06-22-299, як то передбачено п. 4.22 та п.
4.24 Наказу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008 р. № 464 "Про порядок
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 15.01.2009р.
за № 18/16034. Отже, на думку відповідача,
відсутні підстави для скасування
припису від 05.12.2013 р. № 06-22-299.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи,
викладені у письмових запереченнях на
позов, просив суд ухвалити рішення про
відмову у задоволенні позову.

Відповідач - державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Харківської області Ткачов
Сергій Олександрович, під час розгляду
справи підтримав позицію Державної
екологічної інспекції в Харківській
області, викладену у письмових
запереченнях на позов, позов не визнав.
Останній також просив суд прийняти
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову та заперечень на позов,
дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Згідно наказу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 19 грудня 2006 р. № 548,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13 лютого 2007 р. за
№120/13387, "Про затвердження положення про
Державну екологічну Інспекцію в
областях, містах Києві та Севастополі",
державна екологічна інспекція в
областях, є спеціальним підрозділом
Мінприроди України. Повноваження
Інспекції в областях поширюються на
територію відповідної області.

Інспекція в межах своїх повноважень
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері охорони навколишнього
природного середовища, раціонального
використання, відтворення та охорони
природних ресурсів, поводження з
відходами (крім поводження з
радіоактивними відходами), екологічної
та в межах своєї компетенції
радіаційної безпеки на відповідній
території.

Згідно п.4 наказу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 19 грудня 2006 р. № 548,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13 лютого 2007 р. за
№120/13387, Інспекція відповідно до
покладених на неї завдань:

1) здійснює державний контроль за:

а) додержанням вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, раціональне використання,
відтворення та охорону природних
ресурсів, екологічну та в межах своєї
компетенції радіаційну безпеку, у
сфері поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та
агрохімікатами місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування в частині здійснення
делегованих їм повноважень органами
виконавчої влади, суб'єктами
господарювання, фізичними особами;

б) додержанням правил, нормативів,
стандартів у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
екологічної та в межах своєї
компетенції радіаційної безпеки,
поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами); виконанням вимог висновків
державної екологічної експертизи у
сфері використання, відтворення та
охорони природних ресурсів;
додержанням умов виданих дозволів,
лімітів та квот на спеціальне
використання природних ресурсів,
викиди та скиди забруднюючих речовин у
навколишнє природне середовище,
транскордонне переміщення об'єктів
рослинного та тваринного світу;

в) забрудненням навколишнього
природного середовища внаслідок
викидів та скидів шляхом проведення
інструментально-лабораторних
вимірювань показників складу та
властивостей, у тому числі
забруднюючих речовин, у межах галузі
атестації на право виконання цих
вимірювань;

г) додержанням вимог екологічної та в
межах своєї компетенції радіаційної
безпеки.

У відповідності до п.1 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
що затверджено указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №454/2011,
Державна екологічна інспекція України
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.
Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб,
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), встановлені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) в сфері господарської
діяльності".

Статтею 1 вказаного вище Закону
передбачено, що заходи державного
нагляду (контролю) - планові та
позапланові заходи, здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Судовим розглядом встановлено, не
заперечується сторонами по справі, що
на виконання листа прокуратури
Красноградського району Харківської
області від 07.06.13р. №04-36-954 вих. 13 (а.с. 82),
за згодою Державної екологічної
інспекції України (а.с. 84) відповідачем -
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області, видано наказ №
1624/-03 від 20.11.2013р. про здійснення
позапланового заходу (перевірки)
підприємства СТОВ "Мрія", що
знаходиться за адресою: Харківська
обл., Красноградський р., с. Петрівка та
його підрозділи на території
Харківської області. (а.с. 85).

На реалізацію вказаного вище наказу,
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області оформлено
направлення (а.с. 86) на проведення
позапланової перевірки СТОВ "Мрія",
відповідно до якого дата початку та
дата закінчення заходу: з 21.11 -22.11,
25.11-29.11, 02.12-04.12.2013р. На перевірку
направлено провідного спеціаліста
відділу екологічного контролю
земельних ресурсів - державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Харківської
області Ткачова Сергія Олександровича.

В період з 21.11 -22.11, 25.11-29.11, 02.12-04.12.2013р.
вказаною посадовою особою інспекції
проведено позапланову перевірку СТОВ
"Мрія", результати якої оформлені актом
№ 1624/-01-03/06-11 перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами (а.с. 88-96).

Як вбачається з акту перевірки,
відповідачем у ході проведеної
перевірки зроблено висновок про
порушення підприємством позивача
вимог природоохоронного
законодавства, а саме:

1. Інформація щодо кількості
забраної води по кожному джерелу
водопостачання, а саме: з
артсвердловини у період з 05.12.2010 р. по
31.12.2010 р. на момент перевірки - не
представлено, що є порушенням ст. 20-2
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища";

2. Спеціальний дозвіл (ліцензія) на
користування надрами (підземні води) на
момент перевірки відсутні, що є
порушенням ст. ст. 16, 19, 21, 23 Закону
України "Про надра";

3. При натурному обстеженні
артсвердловин було встановлено, що на
двох артсвердловинах зони санітарної
охорони суворого режиму (за адресою
с.Петрівка Красноградського району
Харківської області) - не облаштовані,
що є порушенням ст. ст. 44, 93 Водного
кодексу України.

Вказані вище висновки переіряючого
слугували підставою для прийняття
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області спірного припису
№ 06-22-299 від 05.12.2013 р., який отримано СТОВ
"Мрія" 24.12.2013 р. (а.с. 22-23), яким
підприємство зобов'язано:

1.Розробити план орггехзаходів по
усуненню виявлених недоліків, з
встановленням термінів та
відповідальних виконавців, затвердити
його відповідним наказом. Копію наказу
і плану представити Державній
екологічній інспекції у Харківській
області (надалі - Держекоінспекція) в
термін 20 днів після отримання припису;

2. Представити до Держекоінспекції
інформацію щодо кількості забраної
води по кожному джерелу
водопостачання, а саме з артсвердловин
у період з 22.11.2010 р. по 31.12.2010 р. в термін 20
днів після отримання припису;

3. Отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами (підземні води) в
термін до 05.03.2014р. - до отримання дозволу
на користування надрами (підземні
води);

4. Не допускати забір води без
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води) - до отримання
дозволу на користування надрами
(підземні води);

5. Встановити зони санітарної охорони
першого поясу суворого режиму на
артезіанських свердловинах в термін 20
днів після отримання припису;

6. Про хід виконання приписів надати
звіт до інспекції по закінченню
терміну.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного припису та відображених в
акті № 1624/-01-03/06-11 суджень суб'єкта
владних повноважень, на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
наголошує на такому.

Статтею 6 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
здійснюють свої повноваження у
встановлених Конституцією межах і
відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 3 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 №464, в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, передбачено, що
перевірки бувають виключно планові або
позапланові.

Пунктом 3.6 Порядку визначено вичерпний
перелік підстав проведення
позапланових перевірок, а саме: подання
суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного
органу Держекоінспекції про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) на його бажання; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом Держекоінспекції;
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється
тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень
про причини, які перешкоджали поданню
таких документів.

Як встановлено судом, підтверджується
матеріалами справи, спірний припис
складений за результатами проведеної
відповідачем позапланової перевірки,
підставою для проведення якої
слугував лист прокуратури
Красноградського району Харківської
області від 07.06.2013р. № 04-36-954 вих. 13 (а.с.
82).

Разом з тим, чинним законодавством
України не передбачено такої підстави
проведення перевірки як лист
прокуратури.

Суд також відзначає, що відповідно до ч.
1 ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Згідно з п.2.2. "Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства", для
здійснення перевірки керівником
відповідного органу Держекоінспекції
або його заступником видається наказ
про проведення перевірки, який має
містити: найменування суб'єкта
господарювання, підставу перевірки та
предмет перевірки; період, за який буде
здійснюватись перевірка; визначення
виконавців перевірки із залученням, у
разі потреби, спеціалістів інших
органів виконавчої влади, підприємств,
установ, організацій (за погодженням з
їх керівниками).

За правилами, встановленими ч. З ст.6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа.

Проте, а ні в направленні на перевірку,
а ні в наказі на перевірку, в порушення
вказаних вище вимог, не зазначено
період, за який мала здійснюватись
перевірка. Судовим розглядом
встановлено, що фактично був
перевірений період: з 22.11.2010р. по 04.12.2013р.
Однак, вказаний період вже був
перевірений інспекцією, що
підтверджується актом перевірки №
186/07-46 (а.с. 16-21) з прийняттям відповідних
рішень.

Пунктом 2 спірного припису позивача
зобов'язано представити до
Держекоінспекції інформацію щодо
кількості забраної води по кожному
джерелу водопостачання, а саме: з
артсвердловин у період з 22.11.2010р. по
31.12.2010р.

Разом з тим, враховуючи, що вказаний
період вже був перевірений
відповідачем під час планового заходу,
що відбувся в період 22-25, 28.02, 01-04,
07-11.03.2011р., та оформлений вказаним вище
актом № 186/07-46 (а.с. 16-21), інформація за
використану воду на час проведення
спірної перевірки на підприємстві не
збереглася, у зв'язку з чим позивач
об'єктивно не в змозі її надати на
теперішній час.

Також, в акті спірної перевірки
зазначено, що у СТОВ "Мрія" відсутній
Спеціальний дозвіл (ліцензія) на
користування надрами (підземні води),
що є порушенням ст.ст.16, 19, 21, 23 Кодексу
України "Про надра", у зв'язку з чим у п. 3
припису № 06-22-299 від 05.12.2013 р. зобов'язано
підприємство отримати вказаний дозвіл
на користування надрами (підземні води)
та не допускати забір води без
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води).

З цього приводу суд відзначає, що
згідно ч.1 ст.23 Кодексу України "Про
надра", землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Об'єми води, яку використовує
підприємство позивача для своїх потреб
з розрахунку на добу, встановлюється у
Дозволі на спеціальне
водокористування і становить 259,14
м.куб/добу (а.с. 24-27), тобто менш ніж 300 м.
куб/добу.

Окрім того, згідно п. 11 Висновку про
умови спеціального водокористування №
- 102 с від 16.11.2012 р., виданого Харківською
комплексною геологічною експедицією
Казенного підприємства
«Південукргеологія» (а.с.28-31), що є
частиною Дозволу на спеціальне
водокористування від 13.05.2013 р. № 6452
А/Хар., отримання спеціального дозволу
(ліцензії) на використання надр не
вимагається.

За таких підстав, суд дійшов висновку
про те, що висновки відповідача про
порушення позивачем ст.ст. 16,19,21,23
Кодексу України «Про надра» є
безпідставним.

В Акті перевірки також зазначено, що
при натурному обстеженні
артсвердловин встановлено, що на двох
артсвердловинах зони санітарної
охорони суворого режиму (за адресою с.
Петрівка Красноградського району
Харківської області) - не облаштовані,
що є порушенням ст.44, 93 Водного кодексу
України та невиконання умов дозволу на
спеціальне водокористування від 13.05.2013
р. № 6452 А/Хар. В свою чергу, у спірному
приписі позивача зобов'язано
встановити зони санітарної охорони
першого поясу суворого режиму, на
артезіанських свердловинах.

Разом з тим, з аналізу приписів ст.ст.44,
93 Водного кодексу України вбачається,
що такі водокористувачі як позивач на
обтяжені обов'язком облаштовувати зони
санітарної охорони.

Більш того, згідно ч.2 ст.93 Водного
кодексу України, межі зон санітарної
охорони водних об'єктів встановлюються
місцевими радами на їх території за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері розвитку водного
господарства, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища.

Отже, зобов'язання позивача встановити
зони санітарної охорони першого поясу
суворого режиму на артезіанських
свердловинах з посиланням на ст.ст.44, 93
Водного кодексу України суд вважає
безпідставним та необґрунтованим.

Стосовно невиконання умов Дозволу на
спеціальне водокористування від 13.05.2013
р. № 6452 А/Хар., суд зазначає, п.10
Клопотання про погодження умов і
отримання дозволу на спеціальне
водокористування для
сільськогосподарських підприємств, що
є частиною Дозволу на спеціальне
водокористування від 13.05.2013 р. № 6452
А/Хар, визначено, що підприємством
позивача передбачаються до виконання
відповідні заходи по охороні і
раціональному використанню вод, а саме:
проведення ремонту огорожі зон
санітарної охорони, строк виконання: 4-й
квартал 2013 р.

Враховуючи те, що 4-й квартал 2013 року
закінчується 31.12.2013 р., то на момент
перевірки (04.12.2013 р.) строк виконання
даного заходу ще був не закінчився, а
відтак висновки відповідача про
невиконанням позивачем умов Дозволу на
спеціальне водокористування від 13.05.2013
р. № 6452 А/Хар. є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, на підставі
письмових доказів досліджених судом,
суд дійшов висновку, що при проведенні
перевірки та складанню акту та припису
відповідачем, були порушені норми
діючого законодавства.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
відповідачами не надано суду доказів
правомірності своїх дій та прийнятих
рішень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду
відповідачами не було доведено
правомірності висновків, викладених в
акті перевірки № 1624/01-03/06-11, котрі
слугували підставою для прийняття
спірного рішення у формі припису №
06-22-299 від 05.12.2013р., що зумовлює висновок
про його необґрунтованість, і, як
наслідок, наявність факту порушення
прав та охоронюваних законом інтересів
СТОВ "Мрія" у сфері публічно - правових
відносин, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити
відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 8 та 19 Конституції України, ст.ст. 11,
12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст.
163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія" до
Ткачова Сергія Олександровича,
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області, Державної
екологічної інспекції у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Припис Державної екологічної
інспекції у Харківській області від
05.12.2013 року № 06-22-299 за підписом
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області Ткачова Сергія
Олександровича.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" (63340, Харківська
область, Красноградський район,
с.Петрівка, код ЄДРПОУ - 30378024) судові
витрати по справі у розмірі 73,00грн.
(сімдесят три гривні нуль копійок).

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 31
березня 2014 року.

Суддя

Панченко О.В.