Справа № 569/2709/14-а
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2709/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Рівненський міський
суд

в особі судді Головчака
М.М.,

з участю секретаря Панасюк
О.М.,

представника позивача
Мовчуна А.І.,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої суми субсидії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року Управління праці та
соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення надміру виплаченої суми
субсидії в розмірі 3995 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог
вказували, що на підставі поданої заяви
з 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 була
призначена та виплачувалась допомога
по догляду за дитиною
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на період з 17 квітня
2011 року по 06 лютого 2014 року. 29 серпня 2013
року Управління праці та соціального
захисту населення отримало лист
Рівненського міського центру
соціальних служб для сім"ї,дітей та
молоді про те,що малолітній ОСОБА_3 з 26
лютого 2013 року був відібраний у ОСОБА_2
та переданий на виховання її батькам
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Оскільки
відповідачкою не було вчасно
повідомлено про відібрання дитини в
отримувача допомоги без позбавлення
батьківських прав,ОСОБА_2 виплачено
надмірно допомогу в сумі 3995 грн. 80 коп.

В подальшому Управління праці та
соціального захисту населення подало
заяву про уточнення позовних вимог.
Згідно п.23 Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім"ям з
дітьми,затвердженого постановою КМУ
від 27 грудня 2001 року № 1751,виплата
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
припиняється,зокрема,у разі відмови
отримувача допомоги від виховання
дитини, відібрання дитини в отримувача
допомоги без позбавлення батьківських
прав,а також виникнення інших обставин.
При цьому згідно ст.13 Закону України
"Про державну допомогу сім"ям з дітьми"
та п.17 Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім"ям з дітьми,
право на виплату допомоги мають один з
батьків
дитини,усиновлювач,опікун,дідусь,бабус
я або інший родич,який фактично
здійснює догляд за дитиною. Оскільки
ОСОБА_2 не здійснювала догляду за
дитиною, то з березня 2013 року не мала
права на отримання коштів. З посиланням
на викладене,просили заяву
задовольнити.

В судовому засідання представник
Управління праці та соціального
захисту населення Рівненського
міськвиконкому Мовчун А.І. позов
підтримав та просив його
задовольнити,покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини,
просить стягнути з відповідачки на
користь позивача 3995 грн. 80 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.
Пояснила, що дійсно 26 лютого 2013 року
посвідчила у приватного нотаріуса
заяву про передачу свого малолітнього
сина ОСОБА_3 батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Однак 09 вересня 2013 року вона раніше
подану заяву відкликала,при цьому з
сином постійно бачилась,а банківська
картка,на яку перераховувалась
допомога, перебувала у її батька ОСОБА_5
Вказує,що порушень вимог закону вона
не допустила,продовжувала виховувати
сина. Заяву написала в зв"язку з тим, що
син хворів і вона не в змозі була возити
у лікарню,оскільки була вагітна. Від
виховання не відмовляється,просить у
задоволенні позову відмовити.

Залухавши пояснення представника
позивача,відповідачку,допитавши
свідків, дослідивши та оцінивши наявні
у справі докази, суд приходить до
висновку,що позов до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
поданої ОСОБА_2 заяви, з 15 квітня 2011 року
останній була призначена та
виплачувалась допомога по догляду за
дитиною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на період з
17 квітня 2011 року по 06 лютого 2014 року.

29 серпня 2013 року Управління праці та
соціального захисту населення
отримало лист Рівненського міського
центру соціальних служб для сім"ї,дітей
та молоді про те,що малолітній ОСОБА_3 з
26 лютого 2013 року був відібраний у
ОСОБА_2 та переданий на виховання її
батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як вбачається із заяви
ОСОБА_2,посвідченої в приватного
нотаріуса Рівненського міського
нотаріального коругу
ОСОБА_9,зареєстрованого вреєстрі за
№616, свого малолітьного сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 передала на
виховання своїм батькам ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

В подальшому дана заява ОСОБА_2 була
відкливана 09 вересня 2013 року,про що в
реєстрі за №616 було зроблено запис.

Як вказувала позивачка ОСОБА_2,в період
написання вищевказаної заяви в
малолітнім сином ОСОБА_3 вона
бачилась,виховувала його, по сімейним
обставинам змушена була написати заяву
про передачу дитини батькам.

З листа Рівненського міського центру
соціальних служб для сім"ї,дітей та
молоді від 05 березня 2014 року
вбачається, що сім"я ОСОБА_2 з 09 жовтня
2013 року знаходиться під соціальним
супроводом ,в сім"ї виховується двоє
малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 З
січня 2014 року ОСОБА_2 отримує виплати на
ОСОБА_11 - це єдиний дохід сім"ї. За
рахунок цих виплат жінка оплачує
комунальні послуги оп місцю реєстрації
членів її сім"ї,забезпечує необхідні
матеріально-побутові умови для
проживання і розвитку дітей.

Відповідно до п.21 Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім"ям з
дітьми, затвердженого постановою КМУ
від 27 грудня 2001 року
№1751,переоформлення документів щодо
виплати допомоги на іншу працездатну
особу,яка не отримує
пенсії,здійснюється згідно з письмовою
заявою такої особи на підставі довідки
з місця роботи,навчання,служби,центру
зайнятості про початок виконання
особою,що отримувала допомогу,трудових
обов"язків, навчання,несення
служби,перебування на обліку у центрі
зайнятості.

Пункт 36 Порядку передбачає чіткий
перелік підстав припинення допомоги на
дітей одиноким матерям.

Як встановлено судом,ОСОБА_2 є
непрацююча і жодна з підстав п.36
Порядку непоширюється на обставини
ОСОБА_2

Як показав допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5, позивачка є
його донькою, яка від малолітнього
ОСОБА_3 не відмовляється, виховує
його,турбується про нього. В зв"язку з
вагітністю ОСОБА_2 вона не мала
можливості відводити малолітню
дитину,яка захворіла, в лікарню,а
кошти,які сплачуються на дитину,
витрачаються виключно на потреби
дитини.

Свідок ОСОБА_12,головний спеціаліст
Служби у справах дітей Рівненського
міськвиконкому,показала,що підстав для
стягнення коштів з ОСОБА_2,яка
турбується про малолітнього ОСОБА_3 та
виховує його, не має, і в разі
задоволення позову буде порушенням
прав малолітьної дитини.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
вимоги Управління праці та соціального
захисту населення не обгрунтовані і
підстав для задоволення позову немає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 2,5,7,9,18,71,79,86,122,158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплаченої суми субсидії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо
вона не скасована, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак