Справа № 826/937/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2014 року № 826/937/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Каракашьяна С.К.,
суддів Григоровича П.О., Смолія І.В.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенство Безпеки
«Легіон»

до Антимонопольного комітету України

Одеського обласного центру зайнятості
Державного центру зайнятості
Мінсоцполітики України

про визнання протиправним рішення,
зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенство Безпеки
«Легіон» звернулося до суду з позовом,
в якому просить суд:

визнати протиправним рішення Постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 1689-р/пк-ск від 10.10.2013 року;

визнати протиправними рішення
Одеського обласного центру зайнятості
Державного центру зайнятості
Мінсоцполітики України «Про
визначення ТОВ «Укрохрансервис»
переможцем процедури закупівлі (акцепт
пропозиції)» №187354 від 22.10.2013 з предмету
закупівель « 80.10.1 Послуги, пов'язані з
особистою безпекою (охорона приміщень
працівниками охоронних служб - 31
об'єкт)» (оголошення № 151622,
опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 22.07.2013 № 57 (800);

зобов'язати Одеський обласний центр
зайнятості Державного центру
зайнятості Мінсоцполітики України
завершити процедуру закупівлі
відповідно до вимог Закону України
«Про здійснення державних закупівель»

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
рішення відповідачів не відповідають
вимогам Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Зокрема,
позивач посилається на те, що його
пропозиція повністю відповідала
вимогам конкурсної документації,
оскільки позивачем було надано
оригінал протоколу про призначення
керівника, а документацію конкурсних
торгів не було передбачено подання
доказів сплати страхових платежів.

Відповідачами позовні вимоги
заперечуються з огляду на
правомірність своїх дій та рішень.

Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським обласним центром зайнятості
Державного центру зайнятості
Мінсоцполітики України проводилась
закупівля послуг з предметом закупівлі
« 80.10.1 Послуги, пов'язані з особистою
безпекою (охорона приміщень
працівниками охоронних служб - 31
об'єкт)»

22.08.2013 року відбулось розкриття
пропозицій конкурсних торгів, за
наслідками яких ціни учасників
процедури становили: приватне
підприємство «Шериф-Комплекс»
-961039,20грн.; товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрохрансервіс» -
950183,50 грн.; приватне підприємство
«Аркада» - 1085924,00 грн.; приватне
підприємство «Олімп-Юг» - 1072349,95 грн.;
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон» - 751232,36 грн.

За результатами розгляду поданих
пропозицій відповідачем-1 було
відхилено пропозицію приватного
підприємства «Аркада» як таку, що не
відповідала вимогам Документації
конкурсних торгів. Інші пропозиції
були допущені до оцінки. Переможцем
торгів було обрано ТОВ «Агенство
безпеки «Легіон», оскільки пропозиція
цього підприємство відповідала всім
вимогам Документації конкурсних
торгів та була найбільш економічно
вигідною.

Не погодившись з результатами оцінки,
учасник процедури закупівлі ТОВ
«Укрохрансервис» подав скаргу до
Антимонопольного комітету України, в
якій повідомляв про порушення
замовником законодавства у сфері
здійснення державних закупівель.

10.10.2013 року Постійно діюча
адміністративна колегія
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель розглянула скаргу ТОВ
«Укрохрансервис».

За результатами розгляду скарги,
дослідивши подані учасниками
пропозиції конкурсних торгів на
предмет їх відповідності вимогам
Документації конкурсних торгів,
Антимонопольний комітет дійшов
висновку про те, що пропозиції ТОВ
«Агенство безпеки «Легіон» та ПП
«Шериф-Комплекс» не відповідали умовам
Документації конкурсних торгів, а тому
мали бути відхилені Замовником
відповідно до п. З ч. 1 ст. 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

З цієї підстави Антимонопольним
комітетом України було прийнято
рішення про зобов'язання Одеського
обласного центру зайнятості скасувати
всі рішення, прийняті після розкриття
пропозиції конкурсних торгів
учасників процедури закупівлі - « 80.10.1
Послуги, пов'язані з особистою безпекою
(охорона приміщень працівниками
охоронних служб - 31 об'єкт)» (оголошення
№ 151622, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 22.07.2013 № 57 (800) та
завершення процедури закупівлі
відповідно до вимог Закону України
«Про здійснення державних закупівель.

21.10.2013 року Одеський обласний центр
зайнятості Державного центру
зайнятості Мінсоцполітики України
(відповідач-2) надіслав на адресу ТОВ
«Агенство безпеки «Легіон» №4113/30/08, в
якому повідомлялось про те, що
пропозиція конкурсних торгів ТОВ
«Агентство безпеки «Легіон» була
відхилена з наступних причин:

- у складі пропозиції конкурсних торгів
міститься протокол позачергових
загальних зборів «Агенство безпеки
«Легіон» від 21.08.2013 року №51, згідно з
яким директор цього товариства має
право на підписання договору із
замовником, але не всі сторінки якого
містять підпис уповноваженої особи та
печатку учасника,

- не підтверджено, що договір
добровільного страхування від 20.12.2012
року № 1000061- 14-01-12 набув чинності та є
дійсним.

22.10.2013 року ТОВ «Агенство безпеки
«Легіон» отримало додатковий лист
№4128/30/08 від Одеського обласного центру
зайнятості Державного центру
зайнятості Мінсоцполітики Украни, яким
він повідомив, що ним була акцептована
пропозиція ТОВ «Укрохрансервис».

Колегія суддів вважає дії відповідачів
правомірними, з огляду на наступне.

Суд погоджується з безпідставністю
доводів Антимонопольного комітету
України щодо неналежного засвідчення
копії протоколу. Згідно з частиною
першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку
доведення встановлює презумпцію
правомірності дій позивача та
наявність протиправності в діях
суб'єкта владних повноважень, яка має
бути спростована відповідачем певними
засобами доказування. Отже, для
доведення правомірності своїх дій
відповідачем має бути надано копію
документу, який не засвідчено
позивачем, та який мало бути засвідчено
згідно з умовами документації.

При цьому відповідачем такої копії
надано не було, отже твердження
позивача в цій частині є
обґрунтованими.

Проте, другу підставу винесення
оспорюваних рішень суд вважає
обґрунтованою.

Так, документацією конкурсних торгів
було передбачено, що Пунктом 3 розділу І
Документації передбачено, що обсяг,
умови та кількість надання послуг
визначено у додатку 7 Документації.
Додатком 7 Документації наведена
інформація про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі. Пунктом 5 додатку 7
Документації передбачена наявність в
учасників Процедури закупівлі діючих
договорів страхування професійної
відповідальності персоналу (на випадок
нанесення шкоди з вини персоналу
охорони) на суму не менш, ніж зазначена
в пропозиції конкурсних торгів та
дійсних на весь термін надання послуг.

Копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Агентство безпеки "Легіон" містить
копію договору добровільного
страхування від 20.12.2012 № 1-12,
підпунктом 4.1 пункту 4 якого
передбачено наступне: "договір набуває
чинності з 0 год. 00 хв. наступного дня
після надходження страхового платежу
або його першої частини на поточний
рахунок або касу страховика та дає
протягом строку, вказаного в Додатку 1".

Додатком 1 до вказаного договору
передбачено, що страховий платіж
становить 20 000 грн, та сплачується
частинами у наступні строки: до 27
грудня 2012 року; до 25 лютого 2013 року; до 25
квітня 2013 року; до 25 червня 2013 року; до 25
серпня 2013 року; до 25 жовтня 2013 року.

Пунктом 8.2.3 договору передбачено, що
дія Договору припиняється у разі,
зокрема, несплати страхувальником
чергової частини страхового платежу у
встановлені цим Договором строки.
Копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Агентство безпеки "Легіон" не містила
інформації, що наданий ним договір
страхування набув чинності та є
дійсним, що позивачем не
спростовувалося.

Суд погоджується з твердженнями
позивача про те, що його не було
зобов'язано надавати платіжні
доручення. Проте, позивача було
зобов'язано надати докази чинності
договору страхування. А, з урахуванням
умов укладеного позивачем договору
страхування, такими доказами є докази
оплати. Без наявності таких доказів
наданий позивачем договір страхування
міг бути припиненим та не мати жодної
юридичної сили, що мало бути враховано
відповідачем 2 під час прийняття
рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
С.К. Каракашьян

Судді
І.В. Смолій

П.О. Григорович