Справа № 2а-0770/3284/12
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа
№ 876/1893/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 13
січня 2014 року у справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області про заміну сторони виконавчого
провадження,-

в с т а н о
в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області звернулося в суд із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року в задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області про заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції Управління Пенсійного фонду
в Берегівському районі Закарпатської
області оскаржило її, подавши до
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана
ухвала є незаконна і необґрунтована та
прийнята з неправильним застосуванням
норм матеріального права,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, при
невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про задоволення їхньої заяви, оскільки
в даному випадку заміна має ознаки
правонаступництва у частині
адміністрування єдиного внеску і з цих
причин органи виконавчої служби у разі
стягнення заборгованості за
виконавчим листом будуть направляти
стягнені кошти неналежному стягувану
та на неналежні рахунки.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що оскільки стягувач є діючим органом,
саме на його користь винесено
постанову суду, Берегівська ОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Закарпатській області не є
правонаступником Управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області, а тому відсутні підстави для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погоджується з
огляду на наступне.

Частиною першою статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить й частина
п'ята статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого провадження
заміна сторони виконавчого
провадження є тотожною інституту
процесуального правонаступництва,
встановленого статтею 55 КАС України,
яка визначає процесуальні наслідки
переходу прав і обов'язків від однієї
особи до іншої у відносинах, щодо яких
виник спір, проте будь-які дані про
ліквідацію УПФУ у Берегівському районі
у справі відсутні.

Крім того, згідно із підпунктом 14.1.1-1
пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, адміністрування податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом).

Абзацом першим пункту 3 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін в деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративних реформ» від 04.07.13 №
406-VII (далі - Закон № 406-VII) визначено, що
процедури адміністрування, які
здійснюють органи доходів і зборів,
встановлені цим Законом, поширюються
на періоди до набрання чинності цим
Законом.

Отже, цим Законом не передбачено
правонаступництва державними
податковими інспекціями Міндоходів
України в частині обов'язків управлінь
Пенсійного фонду України щодо контролю
за виконаннями рішень судів зі сплати
єдиного внеску.

При цьому, відповідно до приписів
абзацу третього пункту 3 Прикінцевих
положень Закону № 406-VII органи
Пенсійного фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок у частині
завершення процедур такого
адміністрування.

Згідно зі ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм процесуального права ним допущено
не було, тому підстави для скасування
чи зміни рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,212,254 КАС
України, суд

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі №2а-0770/3284/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула