Справа № 826/1345/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
21 березня 2014 року 08:55
№ 826/1345/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В. при секретарі судового
засідання Борисовій Т.М. розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аверсі" до 1. Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпровського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві 2. Державного реєстратора
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Лобода Володимир Ол про визнання
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аверсі»
(надалі-позивач/ТОВ «Аверсі») з позовом
до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
(надалі-відповідач1/ВДРЮОФОП
Дніпровського р-н РС ГУЮ у м.
Києві), Державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпровського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Лободи Володимира
Олександровича (надалі-відповідач
2/Державний реєстратор ВДРЮОФОП
Дніпровського р-н РС ГУЮ у м. Києві
Лобода В.О.), в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії ВДРЮОФОП
Дніпровського р-н РС ГУЮ у м. Києві та
Державного реєстратора ВДРЮОФОП
Дніпровського р-н РС ГУЮ у м. Києві
Лободи В.О., що полягають у внесенні до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
«Внесення інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
Київ, просп. Возз'єднання, 7а, кв.524, код:
32204434) та скасувати цей запис.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.02.2014 р. провадження у
справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити з підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, про те, що дії
відповідачів по внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису від
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу» є протиправними, а запис
підлягає скасуванню.
В судове засідання відповідачі не
з'явились, подали клопотання, в яких
просили суд розглянути
адміністративну справу без їх участі,
та постановити рішення у відповідності
до вимог чинного законодавства
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
Зважаючи на неявку в судове засідання
відповідачів, а також беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі-КАС України), суд дійшов
висновку про можливість перейти до
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
26.11.2013 р. Державним реєстратором
ВДРЮОФОП Дніпровського р-н РС ГУЮ у м.
Києві Лободою В.О. було внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
підтвердження відомостей про юридичну
Не погоджуючись з вчиненою дією
відповідачів та вважаючи, що дії
відповідачів по внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців запису від
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу» є протиправними, позивач
звернувся до суду з адміністративним
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Порядок внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу визначено Законом
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (надалі-Закон №755).
Відповідно до ч.12 ст.19 Закону №755 у разі
надходження державному реєстратору
від органу доходів і зборів
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.
Як вбачається з матеріалів справи,
14.10.2013 р. до ВДРЮОФОП Дніпровського р-н
РС ГУЮ у м. Києві надійшло повідомлення
від ДПІ у Дніпровському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві за формою 18-ОПП
від 28.08.2013 р. про відсутність ТОВ
«Аверсі» за місцезнаходженням.
17.10.2013 р. відповідно до письмових
пояснень відповідача 1 ТОВ «Аверсі»
було направлено лист-нагадування про
необхідність підтвердження відомостей
Частиною 14 ст.19 Закону №755 встановлено,
що у разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
При цьому, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що відповідно до
ч.12 ст.19 Закону №755 повідомлення щодо
підтвердження відомостей про юридичну
особу повинно бути обов'язково
направлено державним реєстратором
юридичній особі поштою.
Однак, суд акцентує увагу на тому, що
жодних доказів, які б підтверджували
направлення позивачу протягом п'яти
робочих днів із дати надходження
повідомлення складеного ДПІ у
Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві, повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки, до суду не
надано. Доказів його невручення
позивачу до суду також не надано.
Таким чином, суд критично ставиться до
вчиненої державним реєстратором
ВДРЮОФОП Дніпровського р-н РС ГУЮ у м.
Києві Лободою В.О. дії, так як в ході
розгляду адміністративної справи
судом було встановлено відсутність у
відповідача 2 підстав для внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців
оскаржуваного запису, оскільки є
недоведеним факт належного
повідомлення позивача про
необхідність надання державному
реєстратору підтвердження відомостей
Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з доводами позивача, щодо
протиправності внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу» та вважає його таким, що
підлягає скасуванню.
Водночас, зміст принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
передбачений ч. 4 ст.11 КАС України,
зобов'язує суд вживати передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, в
тому числі і до уточнення змісту
позовних вимог, з наступним обранням
відповідного способу захисту
Таким чином, достатнім способом
захисту порушених прав позивача суд
вважає визнання дій ВДРЮОФОП
Дніпровського р-н РС ГУЮ у м. Києві
протиправними та виключення з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України,
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
ТОВ «Аверсі». Крім того, відповідно до
ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає
частковому відшкодуванню позивачу.
Керуючись положеннями керуючись
положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аверсі»
до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпровського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Лободи В.О. - задовольнити
2. Визнати протиправними дії Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпровського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, що полягають у внесенні до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
«Внесення інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу» відносно Товариства з обмеженою
пр. Возз'єднання, 7-а, к.524, код ЄДРПОУ
р. «Внесення інформації щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу».
4. В частині позовних вимог до
Державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпровського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Лободи Володимира
Олександровича відмовити.
5. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аверсі»
понесені судові витрати в розмірі 5
(п'ять) грн. 70 коп. із Державного бюджету
направлених на асигнування діяльності
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін