Справа № 2а-306/10/0470
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/96589/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2011 року
по справі № 2а-306/10/0470 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська про
скасування податкових
повідомлень-рішень № /2 від 20.11.2009
року на суму 63076,91 грн. та № /2 від
20.11.2009 року на суму 732178,50 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.11.2010 року у даній справі позов
задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2011 року скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.11.2010 року
та прийнято нове рішення про відмову у
задоволенні позову з мотивів
безпідставності заявлених вимог.

Не погодившись із постановою суду
апеляційної інстанції, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2011 року
як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та залишити без змін постанову суду
першої інстанції, оскільки скаржник
вважає її такою, що прийнята з
правильним застосуванням норм чинного
законодавства.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська проведена планова
виїзна документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання позивачем вимог
податкового законодавства, за
результатами якої встановлено
порушення позивачем ст.ст.1, 2 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» (далі - Указ), ст.13
розділу IV Декрету Кабінету Міністрів
України №13-92 від 26.12.1992 року «Про
прибутковий податок з громадян»,
ст.ст.9, 10 Закону України «Про податок на
додану вартість».

За наслідками перевірки та процедури
адміністративного оскарження прийняті
спірні податкові повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, апеляційний суд виходив з того,
що при визначенні обсягу виручки від
реалізації суб'єктом підприємницької
діяльності продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік, напрямок отримання
коштів на розрахунковий рахунок або
(та) в касу суб'єкта підприємницької
діяльності до уваги не приймається.

Однак, з такими висновками
апеляційного суду колегія суддів не
погоджується з огляду на таке.

Спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності для суб'єктів малого
підприємництва запроваджено
зазначеним Указом, пункт перший статті
1 якого надає фізичним особам право
перебувати на такій системі
оподаткування за умови, якщо вони
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і у
трудових відносинах з якими, включаючи
членів їх сімей, протягом року
перебуває не більше 10 осіб та обсяг
виручки від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує 500 000 грн.

Згідно з положенням пункту 4 статті 1
Указу як виручку розуміють суму,
фактично отриману суб'єктом
підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг).

У разі порушення вимог, установлених
статтею 1 цього Указу, платник єдиного
податку повинен перейти на загальну
систему оподаткування, обліку та
звітності починаючи з наступного
звітного періоду (кварталу) (стаття 5
Указу).

Суди встановили, що відповідно до
договорів доручення позивач від ТОВ
«М'ясний двір «Ювілейний» отримував
кошти для розрахунків з населенням за
здане м'ясо. Позивач не реалізував м'ясо
Довірителю, а забирав його від його ж
імені від населення і поставляв ТОВ
«М'ясний двір «Ювілейний» за його ж
кошти.

Необхідні кошти довіритель видавав
повіреному за приймальними
квитанціями №2 та закупівельними
актами.

За таких обставин, на думку колегії
суддів, готівкові гроші, отримані
позивачем на виконання умов договору,
не є виручкою останнього від
реалізації продукції у розумінні
положень Указу. Обсяг виручки фізичної
особи - підприємця, що є платником
єдиного податку і здійснює свою
діяльність як комерційний представник
за договором доручення, складається
лише із сум винагороди. Операції з
передачі позивачем від продавців
(населення) до покупця (довірителя)
зібраного у населення м'яса не є
операціями з реалізації позивачем
товару, внаслідок яких отримується
виручка.

За таких обставин місцевий
адміністративний суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо
необхідності задоволення позовних
вимог, правильно застосувавши норми
матеріального та процесуального права
до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

З огляду на вказані обставини колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку про
скасування постанови апеляційного
суду з підстав невідповідності її
нормам матеріального та
процесуального права, та залишенні в
силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2011 року скасувати та залишити в
силі постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.11.2010 року по справі № 2а-306/10/0470.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може
бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.