Справа № 806/883/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р.
Справа № 806/883/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" лютого
2014 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області
звернулося до суду з позовом до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дії
(бездіяльність) державного виконавця
по примусовому виконанні виконавчого
листа № 2388/13 виданого Житомирським
окружним адміністративним судом по
справі № 2а- 806/2036/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області до
Закритого акціонерного товариства
"Міськрембуд" про стягнення 3204,56 грн.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області залишено без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу та
винести нову про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не прибули, про день, час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач про неправомірність дій
(бездіяльність) державного виконавця
дізнався 17.01.2014 р. при отриманні копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з адміністративним
позовом звернувся до суду лише
21.02.2014року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви слідує, що
УПФУ в м.Житомирі Житомирської області
є стягувачем у виконавчому
провадженні, відкритому за виконавчим
листом №2388/13 від 05.06.2013р., виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі №806/2036/13-а про
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Міскрембуд" на користь УПФУ
в м.Житомирі Житомирської області
заборгованості у розмірі 3204,56 грн. в
частині виконання вимог ст.25 Закону
України "Про виконавчого провадження".

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 цієї ж статті
передбачається, що позовну заяву може
бути подано до суду, у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в позові, позивачу про
неправомірність дій (бездіяльність)
державного виконавця стало відомо
17.01.2014 р. при отриманні копії постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Даний адміністративний позов поданий
лише 21.02.2014року, що підтверджується
його датою реєстрації в Житомирському
окружному адміністративному суді,
тобто в строк, що значно перевищує
встановлений законом 10-денний строк
для його подачі.

Посилання апелянта на приписи п.8 ст.82
Закону України "Про виконавче
провадження" колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки в позові до
суду останній оскаржує дії саме
державного виконавця, а не дії
начальника відділу ДВС.

За приписами ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В розумінні вимог ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку
оскарження постанови позивач не
зазначив жодних об'єктивних причин
для поновлення такого строку, тому суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для поновлення
такого строку.

З огляду на вказані обставини колегія
суддів вважає, що в даному випадку, при
винесенні ухвали судом першої
інстанції правомірно застосовані
вимоги ст.ст.99,100 КАС України щодо
визначення строку звернення до суду та
залишення позову без розгляду за
вказаний період.

Доводи апеляційної скарги та наведені
в ній докази не спростовують висновків
суду першої інстанції та не впливають
на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову чи ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
з додержанням норм процесуального
права, а тому за таких обставин колегія
суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"24" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу: Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: - ,