Справа № 211/8289/13-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/8289/13-а
Провадження № 2-а/211/30/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 41 КАС
України, розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Кривий Ріг
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора Державної
Автомобільної Інспекції ГУ МВС України
у Дніпропетровській області Мігалова
К.Ю. про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1_26.12.2013 року звернувся
до суду з позовною заявою, просив суд
визнати дії інспектора Державної
Автомобільної Інспекції ГУ МВС України
у Дніпропетровській області Мігалова
К.Ю. по винесенню постанови серія СЕ1 №
053884 від 16.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення від
16.12.2013 року неправомірними та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серія СЕ1 № 053884 від
16.12.2013 року. В позові позивач вказав, що
16.12.2013 року службовою особою -
інспектором ДАІ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області Мігаловим
К.Ю., було винесено вищевказану
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України, про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340,00
грн. ОСОБА_1 зазначає, що вказана
постанова не відповідає вимогам закону
з наступних підстав, згідно ст. 35 ЗУ
«Про дорожній рух» обов'язковому
технічному контролю не підлягають: 1)
легкові автомобілі усіх типів, марок і
моделей, причепи(напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років. Також
позивач зазначає, що автомобіль
ГАЗ-330202, яким він керував, не
використовувався в комерційних цілях
для перевезення вантажу, а
використовувався лише для особистих
потреб, а отже враховуючи все
вищевикладене не підлягає
обов'язковому технічному контролю. В
зв'язку з цим позивач просить суд,
задовольнити скаргу та скасувати
вищевказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та
просить суд розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач - інспектор Державної
Автомобільної Інспекції ГУ МВС України
у Дніпропетровській області Мігалов
К.Ю. в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій зазначив, що
позовні вимоги не визнає, діяв згідно
законодавства, просить відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
законних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з наданої постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 16.12.2013 року, ОСОБА_1,
керував автомобілем ГАЗ 330202 д/н
НОМЕР_1, який не пройшов технічного
огляду, чим порушив п.31.3 б Правил
дорожнього руху, у зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

09.11.2011 року Кабінетом Міністрів України
було винесено постанову № 1144, яка
затверджена щодо втрати чинності,
постанови КМУ від 09.07.2008 року №606
(606-2008-п) «Про затвердження порядку
проведення державного технічного
огляду колісних транспортних засобів»,
згідно даної постанови транспортні
засоби з вагою до 3500 кг., які не
використовуються для отримання
прибутку та не використовуються для
перевезення пасажирів відносяться до
легкових автомобілів та не підлягають
обов'язковому технічному контролю.

Як вбачається з довідки виданої
Відділом ДАІ Києво-Святошинського РВ
ГУМВС України в Київській області -
автомобіль ГАЗ 33021 (ГАЗель) 2002 року
випуску, бортовий малотоннажний - В,
повна маса якого 3400 кг. і який не
використовується для отримання
прибутку та не використовується для
перевезення пасажирів, не підлягає
обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються постановою про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-, і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Отже, судом встановлено, що за
вказаним фактом адміністративного
правопорушення, яке вчинив водій
ОСОБА_1, інспектором ДАІ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області Мігаловим
К.Ю. була складена постанова в справі
про адміністративне правопорушення
від 16.12.2013 року серії СЕ 1 № 053884, копію
постанови ОСОБА_1 отримав. В позові
ОСОБА_1 зазначив, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності та стягнуто штраф в
розмірі 340 грн., так як автомобіль
ГАЗ-330202 д/н НОМЕР_1, не підлягає
обов'язковому технічному контролю.
Зважаючи на всі докази, підстав для
відмови позивачеві в задоволенні його
позовних вимог судом не виявлено.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись: ст. 251 КУпАП, Правилами
дорожнього руху, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та
доповненнями, Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженою наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року N 77, постановою КМУ
від 09.11.2011 року № 1144 та керуючись ст. ст.
10,11, 12, 69, 70, 71, 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора Державної Автомобільної
Інспекції ГУ МВС України у
Дніпропетровській області Мігалова
К.Ю. про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправним рішення
Інспектора Державної Автомобільної
Інспекції ГУ МВС України у
Дніпропетровській області Мігалова
К.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 КпАП України.

Зобов'язати Управління Державної
Автомобільної інспекції ГУ МВС України
у Дніпропетровській області скасувати
постанову серія СЕ 1 № 053884 від 16.12.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 КпАП України ОСОБА_1 за
порушення п.31.3 б ПДР України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат