Справа № 689/184/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 689/184/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Соловйов
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до голови Антонівецької
сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області Вармінського
Володимира про зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області з позовом до
голови Антонівецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької
області Вармінського Володимира про
зобов'язання внести заповіт до журналу
реєстрації заповітів та єдиного
державного реєстру.

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області ухвалою від 24
січня 2014 року відмовив у відкритті
провадження у справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області та направити
справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, ухвалу Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що дана
справа не має передбачених законом
ознак справи адміністративної
юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Позивачем заявлено вимогу про
зобов'язання Антонівецької сільської
ради Ярмолинецького району
Хмельницької області вчинити дії, а
саме: внести заповіт до журналу
реєстрації заповітів та до єдиного
державного реєстру, що відповідає
встановленому п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
змісту адміністративного позову.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

П.п. 5 п. "б" ч. 1 ст. 38 Закону України "Про
місцеве самоврядування" визначено, що
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать делеговані повноваження,
зокрема, вчинення нотаріальних дій з
питань, віднесених законом до їх
відання, реєстрація актів цивільного
стану (за винятком виконавчих органів
міських (крім міст обласного значення)
рад).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону
України "Про нотаріат" у населених
пунктах, де немає нотаріусів,
уповноважені на це посадові особи
органу місцевого самоврядування
вчиняють такі нотаріальні дії:
посвідчують заповіти (крім секретних).

Відповідачем у даній адміністративній
справі є голова Антонівецької
сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області, який є посадовою
особою органу місцевого
самоврядування, тобто, в розумінні
положень ст. 3 КАС України є суб'єктом
владних повноважень. Предметом спору є
обставини розгляду звернення позивача
(його представника) до органу місцевого
самоврядування щодо здійснення
реєстрації заповіту, що належить до
делегованих повноважень органу
місцевого самоврядування згідно з
наведеними вище нормами Закону.
Наявність чи відсутність таких
обставин і підстав належить встановити
суду в межах розгляду справи
адміністративної юрисдикції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що даний спір має усі ознаки
публічно-правового спору та його
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 січня 2014
року необхідно скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 січня 2014
року скасувати.

Справу направити до Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 березня 2014 року.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.