Справа № 814/458/14
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.03.2014 р.
№ 814/458/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомЖовтневого районного центру
зайнятості Миколаївської області,
доОСОБА_1, простягнення незаконно
отриману допомогу по безробіттю в сумі
15628,63 грн.,

За участю:

Представника позивача: Кузьміна І.В.;

Відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,
від 15.10.99.

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий районний центр зайнятості
Миколаївської області (далі-позивач,
Жовтневий РЦЗ) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач,
ОСОБА_1) про стягнення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
сумі 15628,63 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ОСОБА_1 в порушення вимог
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» своєчасно не повідомила
Жовтневий РЦЗ про отримання доходу під
час перебування на обліку, як
безробітна, а відтак підлягає
стягненню незаконно отримана допомога
по безробіттю в сумі 15628,63 грн. у
судовому порядку.

Жовтневий РЦЗ також послався на ч. 2, 3
ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», згідно якого застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що випливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг. Сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

У зв'язку із цим, суд зазначає, що
відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАСУ) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, стаття 11 Цивільного кодексу
України встановлює, що підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
є завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі. Майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ст.1166
ЦКУ).

Визначена у вказаній нормі Цивільного
кодексу відповідальність є деліктною і
застосовується лише при наявності
певних, передбачених законом умов, а
саме: наявність складу правопорушення,
тобто - наявність шкоди; протиправна
поведінка заподіювача шкоди -
відповідача; причинний зв'язок між
шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача; вина відповідача -
заподіювача шкоди.

Як вже було зазначено, частиною 2 статті
21 КАС України передбачено, що вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлені позовні вимоги до
фізичної особи про відшкодування шкоди
за відсутності публічно-правового
спору, а отже даний спір підлягає
вирішенню за правилами цивільного
судочинства.

Суд також зазначає, що вищенаведені
висновки узгоджуються із правовими
позиціями судової палати в
адміністративних справах Верховного
суду України при вирішенні спорів
аналогічної категорії. Так, у
постановах від 18.06.2013 року у справі
№21-204а13 та від 14.03.2013 року по справі
№21-15а13 Верховний Суд України дійшов
висновку, що вимоги органів пенсійного
фонду України про відшкодування шкоди
заподіяної фізичними або юридичними
особами, які не є суб'єктами владних
повноважень, вирішуються в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Зазначена правова позиція також
врахована в Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
внесення змін до постанови Пленуму
ВАСУ від 20.05.13р. №8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів" від
14.02.14р. №2 (постановою виключено п.16.2
який стосувався аналогічного питання
які заявлені позивачем в позовній
заяві, а саме стягнення з фізичної
особи надміру сплачених сум в наслідок
зловживань вчинених фізичної особою).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.157 КАС
України суд роз`яснює позивачу, що
розгляд зазначеної справи віднесено до
суду загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 2, ст. 21, п.1 ч.1, ч. 2 ст.157, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/458/14
за позовом Жовтневого районного
центру зайнятості Миколаївської
області до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриману допомогу по
безробіттю в сумі 15628,63 грн..

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов