Справа № 2а/2470/2903/12
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Київ
К/800/39081/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року

у справі №2а/2470/2903/12

за позовом Кіцманської міжрайонної
державної податкової інспекції
Чернівецької області Державної
податкової служби (надалі - Кіцманська
МДПІ Чернівецької області ДПС)

до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1)

про стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача про стягнення податку з
доходів фізичних осіб.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийняте нове, яким
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг
за платежем податок з доходів фізичних
осіб в розмірі 2458,65грн.

Не погодившись з висновками суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, податковим органом
проведено позапланову невиїзну
перевірку фізичної особи ОСОБА_1 за
період з 01 серпня 2008 року по 31 грудня
2011 року з питань нарахування, утримання
та сплати (перерахування) до бюджету
податку на доходи фізичних осіб.

За підсумками перевірки складено акт
№001134/846/1700/НОМЕР_1 від 09 серпня 2012 року, в
якому зазначено порушення
відповідачем норм п.179.1 ст.179
Податкового кодексу України та пп. «а»
п.18.1 ст.18 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб", в результаті
чого ОСОБА_1 донараховано податок з
доходів фізичних осіб.

На підставі вказаного акту перевірки
позивачем 16 серпня 2012 року прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, колегія апеляційного суду
цілком вірно та обґрунтовано виходила
з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції
встановлено, що 15 липня 2008 року
Оршовецькою сільською радою ОСОБА_1
видано свідоцтво про право власності
на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серія ЧВ №6/1-14
001279.

Крім того, між відповідачем (продавець)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(покупець) 21 серпня 2008 року було
укладено договір купівлі-продажу права
власності на майнові права засвідчені
майновим сертифікатом. Згідно умов
якого продавець продав, а покупець
купив належне продавцю на підставі
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства у
пайовому фонді майна СВК "Агрофірма
"Оршівська", відповідно до списку осіб,
які мають право на майновий пай,
затвердженого зборами співвласників
від 17 квітня 2001 року, частка якого
визначена у розмірі 8861,00грн.

Прийняте Кіцманськю МДПІ Чернівецької
області ДПС 16 серпня 2012 року податкове
повідомлення-рішення № згідно з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
відповідачем отримано 20 серпня 2012 року.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів оскарження даного податкового
повідомлення-рішення, то сума
заборгованості є узгоджено.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України в разі. коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає/вручає йому
податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання/вручення
податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, податковим органом було
надіслано корінець податкової вимоги
№15 від 31 серпня 2012 року, який
ОСОБА_1 отримано 06 вересня 2012 року.

Отже наявність у відповідача
податкового боргу підтверджується
матеріалами справи, про що вірно
зазначено колегією суддів апеляційної
інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судом апеляційної
інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В.Вербицька

___________________ О.В. Муравйов