Справа № 484/692/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/692/14-а
Провадження № 2-а/484/57/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючого судді
Панькова Д.А., при секретарі - Панчук
О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання незаконним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області в якому просив визнати
незаконним та скасувати рішення №7 XXVI
сесії шостого скликання Полтавської
сільської ради Первомайського району
Миколаївської області від 19.12.2013 року
«Про надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди на земельну
ділянку ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
на його думку дане рішення прийняте в
супереч чинному законодавству України,
а саме вимогам ч.2 ст. 123 Земельного
кодексу України де сказано що особа,
зацікавлена в одержанні у користування
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний
розмір земельної ділянки та її цільове
призначення. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування та розмір
земельної ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки). Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
органам виконавчої влади або органам
місцевого самоврядування, які
передають земельні ділянки державної
чи комунальної власності у
користування відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Як відомо позивачеві окрім заяви
ОСОБА_2 ніяких додатків в вигляді
графічних зображень або викопіювань з
генерального плану або схеми
планування території населеного
пункту з бажаним місцем розташуванням
не надавала.

Тому члени постійної комісії повинні
були підготовити мотивовану відмову у
наданні дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, та роз'яснити
громадянці чинне законодавство
України.

Натомість члени постійної комісії
готують проект рішення яким надають
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди на земельну ділянку
ОСОБА_2

Проект рішення сільської ради був
підготовлений, але він суперечить
чинному законодавству України, а саме
ст. 25, та ст. 50 «Закону України про
землеустрій» де законодавець
встановив види документації із
землеустрою. Під час розроблення
проекту рішення члени постійної
комісії з питань АПК, земельних
ресурсів та охорони навколишнього
середовища, проаналізувавши чинне
законодавство України повинні були
підготовити проект рішення про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки громадянці ОСОБА_2, а не про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою.

Також, на думку позивача рішення було
прийнято всупереч п. 3 ст. 15 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» в якому зазначено, що
проекти нормативно-правових актів ,
рішень органів місцевого
самоврядування оприлюднюються їх
розробниками не пізніше ніж за 20
робочих днів до дати їх розгляду з
метою прийняття. Дана вимога закону
відповідачем виконана не була.

З огляду на наведене позивач звернувся
до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов та
просили його задовольнити.

Представник відповідача, голова
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області в судовому засіданні позов не
визнала та просила відмовити у його
задоволенні з тих підстав, що вважає
вимоги необгрунтованими а оскаржуване
рішення законним.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків та дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року до
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області звернулась жителька с.
Полтавка ОСОБА_2 із заявою в якій
просила надати дозвіл на виготовлення
Технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди на земельну
ділянку - 0,32 га терміном на 49 років, що
розташована за адресою с. Полтавка, вул.
Шевченко в межах с. Полтавка
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області.

Наступного дня, 09.05.2013 року до
відповідача звернулась ще одна
жителька с. Полтавка ОСОБА_3 із майже
аналогічною заявою, щодо тієї самої
земельної ділянки.

Тривалий час після надходження
вказаних вище заяв Полтавська сільська
рада з різних причин не приймала
рішення по ним, і лише 19.12.2013 року
таємним голосуванням вирішила надати
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди на земельну ділянку
площею 0,32 га терміном на 49 років, що
розташована за адресою с. Полтавка, вул.
Шевченко в межах с. Полтавка
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області громадянці ОСОБА_2

За заявою ОСОБА_3 фактично будь яких
рішень прийнято не було.

Позивач ОСОБА_1 який є депутатом
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області шостого скликання, звернувся
до суду із даним позовом, оскільки
вважає, що рішення прийняте з
порушенням вимог чинного
законодавства, а він як депутат, має
право оскаржити прийняте сільською
радою рішення.

Проте з таким висновком позивача
неможливо погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України,
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

У ч. 1 ст. 6 КАС України зазначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, судом встановлено, що
оскаржуване рішення Полтавської
сільської ради Первомайського району
Миколаївської області стосується прав
та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ніяким
чином не стосується прав обов'язків та
інтересів позивача ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 52 КАС
України суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну
іншою особою, то ця особа може вступити
у справу як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, про
що суд повідомляє третю особу.

Позивач наполягав на розгляді
заявленого ним позову, а тому судом
було залучено до участі в справі в
якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
порядку визначеному ч. 2 ст. 53 КАС
України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто не виявили
бажання заявляти власні вимоги. ОСОБА_3
підтримала позов, а представник ОСОБА_2
в свою чергу просила відмовити у
задоволення позову.

Отже, приймаючи до уваги все
вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 у
даній справі є неналежним позивачем, а
так як особи, чиїх прав та інтересів
стосується справа не заявили власних
вимог, слід відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Керуючись ст.6,8,9 ч.2 ст.11, 69, 94,99,100,102,104, ч.3
ст.105, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області про визнання незаконним та
скасування рішення №7 XXVI сесії шостого
скликання Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області від 19.12.2013 року «Про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди на земельну ділянку
ОСОБА_2Д.» - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили:
_______________ р. Оригінал постанови
знаходиться у справі № 2-а/484/57/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

СУДДЯ
Д.А.
Паньков