Справа № 490/12280/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Житомирській області, начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросович
Сергія Васильовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачів, просив
про скасування постанови серії АА2 №
952377 від 10 серпня 2013 року, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. 00 коп. на підставі
частини 2 статті 140 КУпАП за здійснення
торгівельних робіт з пересувного
торгівельного пункту без погодження з
органами Державтоінспекції.

У судове засідання позивач не з'явився,
згідно наданої заяви просив слухати
справу у його відсутність, позов
підтримує.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Зважаючи на те, що в справі достатньо
доказів для її розгляду по суті, та
немає необхідності в особистих
поясненнях представника відповідача
для прийняття рішення, суд ухвалив про
розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії АА2 № 952377 від 10 серпня
2013 року позивач визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 140 КУпАП та на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваної постанови до неї
додається протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 618346, проте до матеріалів справи
зазначений протокол не долучений.
Заперечення на позов відповідачем не
подані.

В той же час, зазначена постанова
винесена повноважною особою, в межах
наданої законом компетенції та
відповідно до вимог чинного
законодавства, а позивачем не
представлено суду належних та
допустимих доказів відсутності події
правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що допущене позивачем порушення не
призвело до аварійної обстановки, не
потягло будь-яких інших негативних
наслідків, потерпілі особи за даним
фактом не установлювались, пояснення
від них не відбирались, пойняті для
складення протоколу про
адміністративне порушення
відповідачем не запрошувались.
Зазначене свідчить про малозначність
адміністративного проступку, тому суд
вважає за можливе застосувати до
спірних правовідносин ст. 22 КУпАП,
замінивши застосоване стягнення зі
штрафу на попередження.

Отже, поданий позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 171-2 КАС України,
288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 952377 від 10 серпня
2013 року Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Житомирській області - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, обмежившись усним
попередженням.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.В. Батченко