Справа № 815/8214/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8214/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року про повернення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Укртрансінспекції з
безпеки на наземному транспорті в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 031954 від 13.11.2013 року, скасування
постанови № 031954 від 24.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції з
безпеки на наземному транспорті в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 031954 від 13.11.2013 року, скасування
постанови № 031954 від 24.10.2013 року.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року вказаний адміністративний позов
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної
заяви до 12 грудня 2013 року.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року продовжено позивачу термін для
усунення недоліків позовної заяви
до 19 грудня 2013 року.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_2
було повернуто позивачу у зв'язку з тим,
що останній не усунув недоліки
позовної заяви, яку було залишено без
руху.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції щодо повернення його
позовної заяви, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 грудня 2013 року, з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представники сторін
не прибули, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення повісток про виклик до суду,
причини неприбуття не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов
позивачеві, суд першої інстанції,
виходив з того, що останнім не було
усунуто недоліків позовної заяви у
строк встановлений судом, що,
відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України є підставою для її повернення.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для повернення
адміністративного позову позивачеві
на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України з
огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Якщо позивач усунув
недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 вказаної статті КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

З наведених положень КАС України
вбачається, що зазначена норма може
застосовуватись лише у разі, коли суду
достеменно відомо, що позивач знав про
наявність недоліків позовної заяви та
про встановлений строк для їх усунення,
однак у передбачений строк та порядок
не усунув такі недоліки позовної заяви.
В іншому випадку повернення позовної
заяви не може вважатися обґрунтованим
та законним.

Колегія суддів наголошує, що усунення
недоліків поданої позовної заяви, яку
залишено без руху, вимагає обізнаності
позивача зі змістом прийнятого
рішення, а саме з визначеними судом
недоліками позовної заяви, способом та
строком їх усунення, який, в свою чергу,
повинен бути достатнім для усунення
встановлених судом недоліків.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року позивачу надано строк для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви до 12 грудня 2013 року.

Докази отримання вказаної ухвали
позивачем в матеріалах справи
відсутні.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року вказаний строк для усунення
виявлених недоліків позовної заяви
продовжений до 19 грудня 2013 року.

Зазначена ухвалу суду отримана
позивачем 20 грудня 2013 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення, тобто після
закінчення строку встановленого судом
для виконання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху, що
позбавило останнього можливості
усунути недоліки адміністративного
позову, зазначені у вказаній ухвалі у
строк встановлений судом.

Враховуючи викладене, та зважаючи на
те, що в матеріалах справи відсутні
докази отримання позивачем ухвал
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 грудня 2013 року про залишення
позову без руху та від 16 грудня 2013 року
про продовження строків для усунення
недоліків позовної заяви у строк,
достатній для можливості усунути
недоліки позовної заяви протягом
строку встановленого судом, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було правових
підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, як вірно наголошено
апелянтом, що підтверджується
матеріалами справи, 23 грудня 2013 року
позивачем було направлено на адресу
Одеського окружного адміністративного
суду відповідні матеріали з метою
усунення недоліків позовної заяви
встановлених судом (отримано судом
першої інстанції 27
грудня 2013 року), тобто в триденний строк
з дня отримання відповідної ухвали
суду, що, також, підтверджує
відсутність у суду першої інстанції
підстав для повернення позовної заяви
позивачеві у зв'язку з неусуненням
останнім її недоліків.

За таких обставин, оскільки при
винесенні ухвали про повернення
позовної зачяви судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування ухвали Одеського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 грудня 2013 року -
задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року про повернення адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції з безпеки на
наземному транспорті в Одеській
області про визнання протиправною та
скасування постанови № 031954 від 13.11.2013
року, скасування постанови № 031954 від
24.10.2013 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції з безпеки на
наземному транспорті в Одеській
області про визнання протиправною та
скасування постанови № 031954 від 13.11.2013
року, скасування постанови № 031954 від
24.10.2013 року - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її прийняття та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/