Справа № 2/1770/1769/12
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/800/3249/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області
до Комунального підприємства
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради про стягнення
заборгованості, провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області на ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач - УПФ України в
м. Рівне Рівненської області звернувся
до суду першої інстанції із позовом, в
якому просив стягнути з
відповідача - Комунального
підприємства «Рівнеелектроавтотранс»
Рівненської міської ради
заборгованість в сумі 95516,77 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року, адміністративний позов
задоволено.

У жовтні 2013 року відповідач звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
відстрочення виконання рішення в якій
просив відстрочити виконання
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року у справі № 2а/1770/1769/2012 до 21
жовтня 2013 року та відкласти
провадження ВП № 40222424 з примусового
виконання рішення до вирішення питання
відносно відстрочки.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду 25 жовтня 2013
року в задоволенні вищевказаної заяви
відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що заявником не надано
жодних належних, допустимих та
переконливих доказів існування
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунках, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо) або
роблять його виконання неможливим, а
тому підстави для задоволення заяви
про відстрочення виконання судового
рішення у суду відсутні.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року апеляційну скаргу відповідача
задоволено, а саме:

- ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення яким заяву Комунального
підприємства «Рівнеелектроавтотранс»
Рівненської міської ради про
відстрочення виконання судового
рішення задоволено частково;

- відстрочено виконання постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року у справі № 2a/1770/1769/2012 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне до КП «Рівнеелектроавтотранс»
Рівненської міської ради про стягнення
заборгованості до 21 січня 2014 року;

- в задоволенні решти заяви про
відстрочення виконання судового
рішення відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції,
мотивував своє рішення тим, що доведено
існування обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а саме
відсутність коштів на рахунках, а тому
наявні підстави для задоволення заяви
про відстрочення виконання судового
рішення.

У поданій касаційній скарзі позивач
заявив вимоги про скасування рішення
суду апеляційної інстанції щодо
відстрочення виконання судового
рішення, як такого, що постановлене із
порушенням норм процесуального права,
а рішення суду першої інстанції
залишити в силі, як скасованого
помилково.

У доводах касаційної скарги, позивач
зазначає, про відсутність існування
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, відповідно до пункту
першого частини першої статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року, що набрали законної сили,
стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість в сумі 95516,77
грн.

На виконання зазначених рішень 17.09.2013
року видано виконавчий лист №
2а/1770/1769/2012 та постановою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Кондратюком І.М. від 16.10.2013 року
відкрито виконавче провадження № 40222424.

Згідно довідки Державної податкової
інспекції у м. Рівному № 7117/10/I7-6-18-03/15
від 25.10.2013 року, станом на 25.10.2013 року у
КП «Рівнеелектроавтотранс»
Рівненської міської ради відкрито
наступні рахунки: № 4240, МФО 333391,
відкритий 27.01.2011 року в Рівненській
філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Рівне, №
4251, МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року в
Рівненській філії ПАТ КБ «Приватбанк»
м. Рівне, № 0691, МФО 333391, відкритий
03.08.2011 року в Рівненській філії ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Рівне, № 06619, МФО
333391, відкритий 27.01.2011 року в Рівненській
філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Рівне,
№ 0666, МФО 333391, відкритий
27.01.2011 року в Рівненській філії ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Рівне, № 52181, МФО
333391, відкритий 27.01.2011 року в Рівненській
філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Рівне, №
5051, МФО 333391, відкритий 31.03.2004 року в
Рівненській філії ПАТ КБ «Приватбанк»
м. Рівне, № 0753, МФО 833017, відкритий
14.07. 2011 року в ГУ ДКСУ у Рівненській
області, № 0753, МФО 833017, відкритий
17.05.2005 року в ГУ ДКСУ у Рівненській
області, № 5588, МФО 322001, відкритий
12.05.2008 року в ПАТ «Універсал Банк»

Відповідно до довідки ПАТ КБ
«Приватбанк» № 08.7.0.0.0/55 від 25.10. 2013
року, відсутність коштів
підтверджується по шести рахунках,
відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». На
одному з рахунків, а саме № 84240,
МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року, наявний
залишок в сумі 11384,62 грн., даний рахунок
створений для обігових коштів КП
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради, які є виручкою
підприємства та використовуються ним
на виплату заробітної плати та сплати
єдиного внеску.

Довідкою Управління Державної
казначейської служби України у м.
Рівному Рівненської області № 06-08/3230
від 25.10.2013 року підтверджується, що
станом на 25.10.2013 року на рахунку №
00753 за КФК 180409 «Внески органів
влади АР Крим та органів місцевого
самоврядування у статутні фонди
суб'єктів підприємницької діяльності»
наявні грошові кошти в сумі 400000 грн.

Відповідно до рішення Рівненської
міської ради від 02.04.2013 року про
внесення зміни до бюджету міста
Рівного на 2013 рік, вищевказані кошти
рахунку № 00753 є внеском
органу місцевого самоврядування у
статутний капітал підприємства та не
можуть бути використані для погашення
заборгованості по фактичних витратах
на виплату та доставку пенсій в сумі
93174,09 грн. перед Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Рівне.

Відповідно до довідки ПАТ «Універсал
Банк» № 019/1259 від 28.10.2013 року,
підтверджується відсутність коштів по
рахунку № 5588, МФО 322001, відкритому
12.05. 2008 року в ПАТ «Універсал Банк».

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

В силу вимог ч. l ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВС
України № 14 «Про практику розгляду
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб ДВС та
звернення учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 263 КАС України - їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції,
що відсутність коштів на рахунку є тією
обставиною, що ускладнює виконання
судового рішення, а тому наявні
підстави для задоволення заяви про
відстрочення виконання судового
рішення.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що з
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що при його ухвалені, суд
апеляційної не допустив порушень норм
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2013 року у справі №
2а/1770/1769/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска