Справа № 804/894/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 лютого 2014 р. Справа № 804/894/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника відповідача
Слюсар Я.В., Третельницької О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська Токаря Р.М.
про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
13.01.14 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до прокурора
Кіровського району м.Дніпропетровська
Токаря Романа Миколайовича про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 25 серпня 2013
року на підставі Закону України «Про
звернення громадян» позивач звернувся
до прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська Токаря P.M. зі скаргою
на бездіяльність начальника
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо
розгляду його звернень від 06.04.2013 р. і
02.07.2013 р. 15 жовтня 2013 року в прокуратурі
Кіровського району м. Дніпропетровська
позивачем отримана відповідь
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська Токаря P.M. від 02
жовтня 2013 року за вих. №99ск-13 на скаргу
від 25 серпня 2013 року, згідно якого
«факту порушення встановлених законом
строків під час розгляду заяв,
повідомлень громадян з боку
працівників Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
не виявлено». Вважає, що відповідачем
перевірка його звернення проведена
поверхово, відповіді на поставлені
запитання не надані, що свідчить про
протиправну бездіяльність
У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити
позов із підстав зазначених в ньому.
Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували,
посилаючись на безпідставність
заявлених вимог позивача. Подали до
суду письмові заперечення, які
залучені до матеріалів справи. Суду
пояснили, що 06.09.2013 року до прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровська
поступила скарга ОСОБА_1 з приводу
бездіяльності посадових осіб
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо
ненадання відповіді на його звернення
від 06.04.2013 р. і 02.07.2013 р. 09.09.2013 року
звернення в частині перевірки дій
слідчих Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
під час проведення досудового
розслідування по кримінальним
начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Плешакова О.В. та було зобов'язано
останнього надати відповідь заявнику
за результатами перевірки. За
результатами перевірки звернення
ОСОБА_1 02.10.2013 року за вих. № 99ск-13
прокурором Кіровського району м.
Дніпропетровська було надано
відповідь, в якій повідомлено про те, що
фактів порушення встановлених
законодавством строків під час
розгляду його заяви з боку Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, не
встановлено. Відповіді щодо розгляду
звернень позивача також були надані і
слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області і
заступником Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
За таких обставин вважають, що
прокурором Кіровського району м.
Дніпропетровська при розгляді
звернення позивача було дотримано
вимоги закону України «Про звернення
громадян» та відомчих наказів
Генерального прокурора України, у
зв'язку із чим у задоволенні позову
Заслухавши пояснення позивача та
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази, які
є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
25 серпня 2013 року засобами поштового
зв'язку позивачем ОСОБА_1 на адресу
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська була направлена
скарга з приводу бездіяльності
посадових осіб Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області щодо розгляду його звернень
від 06.04.2013 р. і 02.07.2013 р., у якій позивач
просив прокурора Кіровського району м.
1. Вжити заходів прокурорського
реагування до посадових осіб
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у т.ч., до
начальника Кіровського РВ, винних в
порушенні Закону України «Про
звернення громадян», а саме, не наданні
відповіді на письмову заяву від 06.04.2013
року та письмо ву скаргу від 02.07.2013 року.
2. Зобов'язати начальника
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області направити
письмові відповіді на заяву від 06.04.2013
року та скаргу від 02.07.2013 року.
3. Призначити та провести
прокурорську перевірку на предмет:
- яке рішення прийнято Кіровським
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про трьом По
данням Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 19.02.2013 року за
вих. №2547/06/6, від 19.02.2013 року за вих.
№2548/06/6, від 19.02.2013 року за вих. №2549/06/6.
- чому з березня по серпень 2013 року
(за шість місяців) не було закінчено
досудове розслідування відносно
ОСОБА_8 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 382 КК України
4. Вжити заходів прокурорського
реагування до посадових осіб
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, які за 6
(шість) місяців не закінчили досудове
розслідування ОСОБА_8 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 382 КК України
Як свідчать матеріали справи, скарга
позивача була отримана відповідачем
05.09.2013 р. (а.с. 9-зв.) та зареєстрована у
якості вхідної кореспонденції за №
66-81вх-13 (а.с.24).
Судовим оглядом наглядового
провадження № 99ск-13 прокуратури
Кіровського району м.
Дніпропетровська, встановлено, що
09.09.2013 р. за вих. № 16р-13 супровідним
листом за підписом прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
Токаря Р.М. скарга позивача від 25.08.2013 р.
була направлена для перевірки, вжиття
відповідних заходів та із
зобов'язанням повідомити заявника про
результати перевірки, на адресу
начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Плешакова О.В. (а.с. 28).
З матеріалів наглядового провадження
№ 99ск-13 прокуратури Кіровського району
м. Дніпропетровська, також свідчить, що
16.09.2013 р. прокурором Кіровського району
м.Дніпропетровська на адресу
начальника СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Насько О.В. в порядку ст.ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру» направлена
вимога про необхідність надання
пояснень з приводу порушення вимог
Закону України «Про звернення
громадян» при розгляді звернень ОСОБА_1
Крім того, в матеріалах наглядового
провадження № 99ск-13 прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровська
знаходяться копії відповідей,
направлених на адресу позивача, а саме:
лист від 06.05.2013 р. вих. № Л-9 за підписом
слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Курінної А.Е. з приводу розгляду заяви
від 12.04.2013 р. та залучення її до
(а.с. 30) та лист від 09.08.2013 р. вих. № 40/Л-28
за підписом в.о. начальника Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Шмукіна А.О.
щодо розгляду скарги від 12.07.2013 р. та
відсутності фактів порушення строків
розгляду звернення позивача з боку
працівників відділу (а.с. 32).
02.10.2013 р. за вих. № 99ск-13 на ім'я позивача
прокурором Кіровського району
м.Дніпропетровська Токарем Р.М. було
надано відповідь щодо розгляду його
звернення від 25.08.2013 р. та повідомлено
про те, що факту порушення встановлених
законодавством України строків під час
розгляду заяв і повідомлень громадян з
боку працівників Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, не виявлено (а.с. 34).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №
393/96-ВР (далі - Закон України № 393/96-ВР),
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Частиною 1 ст.3 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
під зверненням громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян» звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється направляти скарги
громадян для розгляду тим
органам або посадовим особам, дії чи
рішення яких оскаржуються.

У статті 19 Закону України «Про
звернення громадян» зазначено, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги,
забезпечувати поновлення порушених
прав, письмово повідомляти громадянина
про результати перевірки заяви чи
скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України
«Про звернення громадян», звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів. На обґрунтовану письмову
вимогу громадянина термін розгляду
може бути скорочено від встановленого
цією статтею терміну.

Суд зазначає, що предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурором відповідно до ст. 19 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991
року №1789 - XII (далі - Закон України №1789 -
XII), є в тому числі і додержання законів
про недоторканість особи, соціально -
економічні, політичні, особисті права і
свободи громадян, захист їх честі і
гідності, якщо законом не передбачений
інший порядок захисту цих прав.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

При здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і

застосуванням законів, відповідно до
статті 20 Закону України «Про
прокуратуру», прокурор має право: мати
доступ до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі за письмовою вимогою, і
таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних
довідок, у тому числі щодо операцій
і рахунків юридичних осіб та інших
організацій, для вирішення питань,
пов'язаних з перевіркою. Отримання
від банків інформації, яка містить
банківську таємницю, здійснюється у
порядку та обсязі,

встановлених Законом України "Про
банки і банківську діяльність";
отримувати від посадових та службових
осіб і громадян усні або письмові
пояснення, в тому числі шляхом виклику
відповідної особи до органу
прокуратури. При виявленні порушень
закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право
порушувати у встановленому законом
порядку кримінальну справу,
дисциплінарне провадження або
провадження про адміністративне
правопорушення, передавати матеріали
на розгляд громадських організацій,
давати приписи про усунення очевидних
порушень закону.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до Наказу Генерального
прокурора України №1гн від 26.12.2011 р.
«Про організацію роботи і управління в
органах прокуратури України»,
встановлено прокурорам усіх рівнів
здійснювати свої повноваження
виключно в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

Згідно Інструкції «Про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України», затвердженої
Наказом Генерального прокурора
України № 9 гн від 21.06.2011 р. «Про
організацію роботи з розгляду і
вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури
України», за кожним зверненням в
прокуратурах усіх рівнів може бути
виконана одна з таких дій: прийнято до
розгляду; передано на вирішення до
підпорядкованої прокуратури;
направлено до іншого відомства;
приєднано до скарги, що раніше
надійшла, або до матеріалів
кримінальної справи.

Як було встановлено в ході розгляду
справи, у п. З, 4 скарги від 25.08.2013 року
позивач звертається до відповідача з
вимогою призначити та провести
прокурорську перевірку на предмет: яке
рішення прийнято Кіровським РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про трьом По данням
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції від 19.02.2013
року за вих. №2547/06/6, від 19.02.2013 року за
вих. №2548/06/6, від 19.02.2013 року за вих.
№2549/06/6; чому з березня по серпень 2013
року (за шість місяців) не було
закінчено досудове розслідування
відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 382 КК України; вжити
заходів прокурорського реагування до
посадових осіб Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, які за 6 (шість) місяців не
закінчили досудове розслідування
ОСОБА_8 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 382 КК України (а.с.9).

З тексту відповіді Відповідача від
02.10.2013 року свідчить, що відсутні будь -
які результати розгляду питань,
поставлених у пунктах 3.4 скарги від
25.08.2013 року, а лише повідомлено позивача
про направлення на його адресу
письмових відповідей по зверненням,
направленим до Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області (а.с. 34).

Між тим, в ході розгляду справи було
встановлено, що розгляд питань,
викладених у п. З та п. 4 скарги від 25.08.2013
року, Відповідач доручив начальнику
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області Плешакову
О.В., на дії якого і скаржився позивач
(а.с. 28).

Суд зазначає, що згідно наказу
Генерального прокурора України "Про
організацію діяльності прокурорів у
криміна льному провадженні" від 19
грудня 2012 року №4гн (із змінами,
внесеними наказом Генерального проку
рора України від 26.07.2013 №4гн-1) (далі -
Наказ №4гн) , прокурори усіх рівнів, є
процесуальними керівниками досудового
розслідування (п. 1 наказу).

Відповідно п. 2 Наказу №4гн, керівникам
прокуратур усіх рівнів і галузевих
підрозділів апаратів, про курорам -
процесуальним керівникам досудового
розслідування слід забезпечити
виконання вимог закону при прийманні,
реєстрації, розгляді та вирішенні в
органах досудового розслідування заяв
і повідомлень про кримінальні
правопорушення, своєчасне внесення
щодо них відомостей до Єдиного реєстру
досудових роз слідувань.

Згідно п. 4 Наказу №4гн, під час
кримінального провадження прокурорам
слід забезпечувати виконання вимог
закону щодо додержання розумних
строків, а також строків, прямо
визначених Кримінальним проце
суальним кодексом України, з огляду на
складність кримінального провадження,
яка визначається з ураху ванням
кількості підозрюваних,
обвинувачуваних і кримінальних
правопорушень, обсягу та специфіки про
цесуальних дій, необхідних для
забезпечення належної якості
досудового розслідування. Принципово
реа гувати на факти порушення розумних
строків.

Тобто, з урахуванням положень п. 1, п. 2, п.
4 наказу Генерального прокурора
України "Про організацію дія льності
прокурорів у кримінальному
провадженні" від 19 грудня 2012 року №4гн
(із змінами, внесеними наказом
Генерального прокурора України від
26.07.2013 №4гн-1), вирішення питань,
поставлених у пунктах 3,4 скарги від
25.08.2013 року, відноситься виключно до
компетенції прокурора Кіровського
району м.Дніпропетровська, а не
начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Таким чином, дії Відповідача стосовно
направлення скарги від 25.08.2013 р. для
розгляду і прийняття рішення щодо
результатів її розгляду до начальника
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, є таким, що
не відповідає вимогам ст. 7 Закону
України "Про звернення громадян", яким
забороняється направляти скарги
громадян для розгляду тим органам або
посадовим особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідно до
ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В ході розгляду справи відповідачем не
доведено правомірність своїх дій щодо
розгляду заяви позивача від 25 серпня 2013
року, у зв'язку з чим наявні підстави
для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська Токаря Романа
Миколайовича про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
прокурора Кіровського району
м.Дніпропетровська Токаря Романа
Миколайовича щодо неналежної
перевірки скарги ОСОБА_1 від 25 серпня
2013 року.

Зобов'язати прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська повторно
розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25 серпня
2013 року та надати відповідь про
результати її розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (52005, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий
збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
грн. 08 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В. Тулянцева