Справа № 195/34/13-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/34/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2014 року cмт. Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при
секретарі Горват Н.Є., за участю
позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду сел.
Томаківка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Томаківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Корольова Івана
Петровича про поновлення строку
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача інспектора ВДАІ
Томаківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Корольова І.П. про
поновлення строку оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
адміністративної справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 13 листопада 2013 року близько 15.00
год. він знаходився в кафе «Берізка», що
розташоване в смт.Томаківка по
вул.Шосейна. Разом з ним була його
дружина ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_5,
з яким вони розпивали в незначній
кількості спиртні напої. В цей час до
нього підійшли працівники ВДАІ
Томаківського РВ і звинуватили його в
тім, що він керував належним йому
автомобілем марки ВАЗ 21103, д.н.з НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, з чим він
не погодився, оскільки автомобілем
керувала його дружина, яка має
посвідчення водія і заїхала до кафе,
щоб їхати в дитячий садок за дитиною.
Проте працівники міліції не взяли до
уваги його та дружини пояснення і
забрали автомобіль на штрафний
майданчик до Томаківського РВ.

Наступного дня він звернувся зі
скаргою на дії працівників ВДАІ
Томаківського РВ до прокуратури
Томаківського району і йому автомобіль
повернули.

Позивач зазначає, що 26 листопада
2013 року він отримав в поштовому
конверті постанову серії АА2 № 197932 в
справі про адміністративне
правопорушення, зі змісту якої
вбачається, що він 13 листопада 2013 року о
15.00 годині керував автомобілем ВАЗ 21103
д.н.з НОМЕР_1, не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії, вчинив порушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП і його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 850 грн.

З діями інспектора він не згоден,
так як зазначеного правопорушення він
не вчиняв і самої події керування ним
автомобілем не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії взагалі не було.

Як вбачається зі змісту постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, будь-яких доказів
здійснення ним вказаного
правопорушення інспектором Корольовим
І.П. не наведено. Позивач вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності на підставі вказаної
постанови незаконним.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, заперечення проти позову
не надав, а надав лише на запит суду
матеріали адміністративної справи ( в
т.ч. оригінал протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 714862 від 13.11.2013 року стосовно
ОСОБА_1).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що того дня, він разом з
позивачем у справі та його дружиною
ОСОБА_4 сиділи у кафе «Берізка». В якому
стані був позивач він не знає, можливо в
стані легкого алкогольного сп'яніння, а
ОСОБА_4 взагалі не вживала алкогольні
напої, він бачив як остання пила лише
каву. Після чого, до кафе під'їхали
співробітники ВДАІ і звинуватили його
в тому, що в цей же день саме він
керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,
але співробітникам він пояснив, що він
не є власником даного автомобіля, який
стояв біля кафе, а цей автомобіль
належить його товаришу ОСОБА_1, тому не
міг ним керувати. Потім вони почали
звинувачувати позивача у справі, який
також того дня не керував даним
автомобілем, оскільки як йому відомо за
кермом цілий день була його дружина,
яка мала при собі посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є
орендатором кафе «Берізка» та 13.11.2013
року до нього прийшли відвідувачі
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Він бачив, що
дружина позивача ОСОБА_4 не вживала
алкогольні напої, а замовляла лише
каву, при цьому в той день саме вона
залишала у нього ключі від автомобіля
ВАЗ 21103 д.н.з НОМЕР_1, щоб не загубити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 13.11.2013
року вона з чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_5
приїхали до кафе «Берізка», при цьому
вона була за кермом. Того дня вона весь
час була за кермом, вони разом їздили у
м.Запоріжжя, а потім поїхали до кафе.
Також вона додала, що під'їхали
співробітники ВДАІ і безпідставно
почали звинувачувати спочатку ОСОБА_5,
а потім її чоловіка ОСОБА_1 у тому, що
останні керували автомобілем ВАЗ 21103
д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, а потім, невідомо яким чином,
пересвідчившись, що за кермом був саме
її чоловік ОСОБА_1, посадили його до
свого автомобіля та почали вимагати
ключі від автомобіля належного її
чоловіку для того, щоб забрати
автомобіль на штрафний майданчик до
Томаківського РВ. При цьому вони не
звернули увагу на її пояснення, що саме
вона була в той день за кермом, навіть
після пред'явлення нею посвідчення
водія, виданого на її ім'я.

Суд, розглянувши матеріали
справи, заслухавши позивача та свідків,
вважає можливим розглянути справу без
присутності відповідача, у
відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України
та вирішити питання спору на підставі
наявних у справі доказів.

Судом по справі встановлено
факт, що 13.11.2013 року відповідачем у
справі було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 714862 від 13.11.2013 року стосовно
ОСОБА_1, де зазначено, що останній цього
ж дня о 15.20 год. в смт.Томаківка по вул.
Шосейній Дніпропетровської області
керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з
НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення
водія відповідної категорії на право
керування транспортним засобом, чим
порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

13.11.2013 року на підставі вказаного
протоколу відповідачем у справі було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 197932, згідно якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та на
останнього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 850 грн.

Стаття 71 КАС України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу; в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Але відповідачем не надано
суду будь-яких інших доказів на
підтвердження вищевикладених
обставин, а саме, що позивачем дійсно
було допущено вказане порушення.

Адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративна відповідальність (ст. 9
КУпАП).

Позивачем додано до матеріалів
справи належні докази дати отримання
ним оскаржуваної постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
саме - 26 листопада 2013 року (поштовий
конверт з відбитком дати відправлення
- 25.11.2013 року, та копією супровідного
листа від 15.11.2013 року за вих. № 11912 про
направлення на адресу позивача копії
постанови про накладення штрафу серії
АА2 № 197932 від 13.11.2013 р.), з якої необхідно
відраховувати строк для оскарження.
Таким чином, суд вважає за необхідне
поновити позивачу строк на оскарження
вищевказаної постанови.

Позивач не згоден із вказаним
порушенням та наполягає на тому, що
того дня він взагалі не знаходився за
кермом автомобіля АА2 № 197932 від 13.11.2013
р., крім того, відповідачем не надано
належних доказів щодо вказаного
порушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту», а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Тобто суду не доведено винність
позивача у скоєнні вищевказаного
адміністративного правопорушення,
інших доказів на підтвердження
вчинення позивачем у справі
інкримінованого йому правопорушення
суду не надано .

Згідно ст. 62 Конституції
України вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі наданих доказів та
вимог чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, а тому суд вважає, що
позов слід задовольнити, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 197932 від
13.11.2013 р.

Крім того, суд, повно і всебічно
з'ясувавши обставини адміністративної
справи, дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позову в
повному обсязі враховуючи положення
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, ч.1 ст.
94, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст.
14-1, ч.1 ст. 126, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 197932 від
13.11.2013 року.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 197932 від
13.11.2013 року, винесену інспектором ВДАІ
Томаківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровьскій області старшим
лейтенантом міліції Корольовим Іваном
Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі 850
грн.

Провадження по справі адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити
за відсутністю в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення.

Присудити на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету сплачений ним
судовий збір в сумі 68,82 грн. згідно
квитанції № OLZH37870 від 29.11.2013 р.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя : /підпис/

Л.А.Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус