Справа № 806/7790/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р.
Справа № 806/7790/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Бердичівської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"06" лютого 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Бердичівський машинобудівний завод
"Прогрес" до Бердичівської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання протиправними та
скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Бердичівський машинобудівний завод
"Прогрес" задоволено.

Визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення від 16
липня 2013 року № та від 16 вересня
2013 року №, які винесені
Бердичівською об"єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись, зокрема на
неповне з"ясування обставин справи,
неправильне застосування та порушення
норм матеріального й процесуального
права, просить оскаржену постанову
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ст.197 КАСУ справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

Матеріали справи свідчать, що у
листопаді 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Бердичівський
машинобудівний завод "Прогрес"
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 16.07.2013 року
№, яким збільшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 160087,00 грн.; від 16.09.2013
року №, яким зменшено розмір
від"ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 329213,00 грн.
Вказані рішення прийняті на підставі
акта документальної позапланової
виїзної перевірки від 26.06.2013 року
№29/1504/00217426 з питання правомірності
нарахування, ПАТ "Бердичівський
машинобудівний завод "Прогрес" () від"ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов"язання та сумою податкового
кредиту податку на додану вартість за
березень 2013 року та бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов"язань з ПДВ за березень 2013 року.
Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог: п.200.6, п.200.14 ст. 200
Податкового кодексу України:
підприємством занижено суму
бюджетного відшкодування у зменшення
податкових зобов"язань з ПДВ наступних
звітних податкових періодів на 160087,00
грн. Крім того, ввстановлено порушення
п.192.1, п.192.1.1. ст.192 Податкового кодексу
України: підприємством завищено суму
ПДВ по р.19 від"ємне значення різниці між
сумою податкового зобов"язання та
сумою податкового кредиту на суму ПДВ
331054,00 грн. Перевіркою встановлено, що
позивачем згідно укладеного договору з
ТОВ «ТД заводу «Прогрес» від 02.12.2011р.
№Д1-2057/10, протягом 2012 року було отримано
ряд авансових платежів на загальну
суму 1977844,8 грн. (в т.ч. ПДВ 329213,07 грн.), які
були включені до складу податкових
зобов'язань з ПДВ відповідних періодів
за правилом першої події (за
попередньою оплатою). Станом на 01.03.2013
року по зазначеному вище договору
рахувалась кредиторська
заборгованість в сумі 1977844,8 грн.
Вказане підтверджується змістом акту
перевірки та карткою рахунку 68.1.1. В той
же час згідно укладеного договору, з
ТОВ «ТД заводу «Прогрес» від 03.11.2011р.
№Д1-2057/8, 19.07.2011 року, позивачем на
виконання умов зазначеного договору
було здійснено відвантаження
продукції на загальну суму 2577844,8 грн., з
яких в рахунок боргу 1975278,40 грн. (в т.ч.
ПДВ 329213,07 грн.), що були включені до
складу податкових зобов'язань з ПДВ за
першою подією (за відгрузкою). Станом на
01.03.2013 року по зазначеному вище
договору рахувалась дебіторська
заборгованість в сумі 1975278,4 грн.
Вказане підтверджується змістом акту
перевірки та карткою рахунку 36.1.1. 25
березня 2013 р. між позивачем та ТОВ «ТД
заводу «Прогрес» до вище наведених
договорів було укладено додаткові
угоди № 1 та № 2, відповідно до яких
сторони домовились про припинення
вказаних зобов'язань шляхом заліку
зустрічних однорідних вимог на суму
1975278,40 грн. Наслідком зазначених
додаткових угод став укладений
сторонами протокол про припинення
зобов'язань заліком зустрічних
однорідних вимог від 27 березня 2013 р. на
суму 1975278,40 грн. Позивач вважає
правомірність відображеного
підприємством залишку від'ємного
значення та розмір заявленої позивачем
до бюджетного відшкодування суми ПДВ у
сумі 142000 грн. У січні 2013 р. проводилась
перевірка, якою підтверджено
правильність вказаного бюджетного
відшкодування (довідка від 20.05.2013 р.
№1629/2200/00217426, сторінка 6 акту перевірки ).
Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення 16.07.2013 р. №
та від 16.09.2013 р. №.

Окружним адміністративним судом
встановлено, що ПАТ "Бердичівський
машинобудівний завод "Прогрес" є
юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за
номером 00217426 перебуває на податковому
обліку в Бердичівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Відповідачем здійснено позапланову
виїзну документальну перевірку
правомірності нарахування ПАТ
"Бердичівський машинобудівний завод
"Прогрес", () від"ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов"язання та сумою податкового
кредиту податку на додану вартість за
березень 2013 року та бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов"язань з ПДВ за березень 2013 року,
за наслідками якої складено акт від
26.06.2013 року №29/1504/00217426 (далі - акт
перевірки), (а.с.13-27).

Зазначеним актом зафіксовано
порушення підприємством вимог: п.200.6,
п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу
України, а саме: підприємством занижено
суму бюджетного відшкодування у
зменшення податкових зобов"язань з ПДВ
наступних звітних податкових періодів
на 160087,00 грн. Крім того, встановлено
порушення п.192.1, п.192.1.1. ст.192 Податкового
кодексу України: підприємством
завищено суму ПДВ по р.19 від"ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов"язання та сумою податкового
кредиту на суму ПДВ 331054,00 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення:

- від 16.07.2013 року №, яким збільшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі
160087,00 грн., (а.с.11);

- від 16.09.2013 року №, яким зменшено
розмір від"ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
329213,00 грн., (а.с.10).

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити таке.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України встановлено, що датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.07.2012 року згідно з укладеним
договором з ТОВ «ТД заводу «Прогрес»
від 03.11.2011р. №Д1-2057/8 (а.с.183-184) позивачем
було здійснено відвантаження
продукції на загальну суму 2577844,80 грн. (в
т.ч. ПДВ 429640,80 грн.), із них:

- в рахунок раніше отриманого авансу
на 602566,40 грн. (в т.ч. ПДВ 100427,73 грн.), тобто
згідно п.187.1 ст.187 ПКУ податкова
накладна не виписувалась, бо в цій
частині операція з відвантаження
являлась другою подією, а не першою;

- в рахунок боргу на 1975278,40 грн. (в т.ч. ПДВ
на 329213,07 грн.), тобто згідно частини б)
пункту187.1 статті 187 ПКУ була виписана
податкова накладна від 19.07.2012р. №125
(а.с.187), бо в цій частині операція з
відвантаження являлась першою подією.

Із справи вбачається, що станом на
01.03.2013 року по договору від 03.11.2011р.
№Д1-2057/8 рахувалась дебіторська
(неоплачена покупцем) заборгованість в
сумі 1975278,40 грн. Вказане
підтверджується змістом акту
перевірки та карткою рахунку
36.1.1(а.с.188-189).

В той же час згідно іншого договору з
ТОВ «ТД заводу «Прогрес» від 02.12.2011р.
№Д1-2057/10 (а.с.190-191) протягом 2012 року було
отримано ряд авансових платежів на
загальну суму 1977844,80 грн. (в т.ч. ПДВ 329640,80
грн.), які були включені до складу
податкових зобов'язань з ПДВ
відповідних періодів за правилом
першої події згідно частини а)
пункту187.1 статті 187 ПКУ, тобто за
попередньою оплатою.

На підтвердження податкових
зобов'язань позивачем були виписані
податкові накладні (а.с.193-195);

Станом на 01.03.2013 року по договору від
02.12.2011р. №Д1-2057/10 рахувалась
кредиторська (на користь покупця)
заборгованість в сумі 1977844,8 грн.
Вказане підтверджується змістом акту
перевірки та карткою рахунку
68.1.1.(а.с.196-197).

З"ясуванням наявних у справі доказів
колегією суддів встановлено, що 25
березня 2013 року між позивачем та ТОВ
«ТД заводу «Прогрес» до вище наведених
договорів було укладено додаткові
угоди № 1 та № 2 (а.с.186, 192-а), відповідно
до яких сторони домовились про
припинення вказаних зобов'язань шляхом
заліку зустрічних однорідних вимог на
суму 1975278,40 грн. Наслідком зазначених
додаткових угод став укладений
сторонами протокол про припинення
зобов'язань заліком зустрічних
однорідних вимог від 27 березня 2013 р. на
суму 1975278,40 грн.

Таким чином, отримана від покупця
попередня оплата згідно договору від
02.12.2011р. №Д1-2057/10 в частині 1975278,40 грн.
була зарахована в рахунок погашення
боргу цього ж покупця за іншим
договором від 03.11.2011р. №Д1-2057/8.

Частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу
України визначено, що зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Слід зазначити: вимоги за договорами
№Д1-2057/10 від 02.12.2011 та №Д1-2057/8 від 03.11.2011
стали однорідними, зважаючи на те, що
сторони додатковою угодою №1 від 25.03.2013
розірвали договір №Д1-2057/10, у зв"язку з
чим у позивача виникло зобов"язання
повернути ТОВ «ТД заводу «Прогрес»
аванс в розмірі 1 975 278,40 грн.

Отже, за обома договорами у сторін
виникли грошові зобов"язання, а тому
зарахування зустрічних однорідних
вимог згідно з протоколом від 27.03.2013
відповідає нормам чинного
законодавства.

Окружним судом встановлено, що
наслідком такого зарахування стало те,
що за договором від 02.12.2011р. №Д1-2057/10 не
залишилось авансового платежу через
його повернення шляхом зарахування в
рахунок погашення боргу за іншим
договором від 03.11.2011р. №Д1-2057/8.

Тобто, через укладення протоколу про
припинення зобов'язань, та враховуючи,
що позивачем було включено до складу
податкових зобов'язань суми ПДВ по обом
договорам, позивачем у відповідності
до положень п. 192.1 ст. 192 ПКУ було
здійснено коригування показників
податкових зобов'язань з ПДВ у бік їх
зменшення на загальну суму 329213,07 грн.

У відповідності із п. 192.1. ст. 192 ПКУ якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Слід зазначити, що у даному випадку
відбулось саме повернення попередньої
оплати покупцеві - ТОВ «ТД заводу
«Прогрес» в сумі 1975278,4 грн., адже
результатом укладеного протоколу від 27
березня 2013 р. (а.с.153-154) стала
відсутність у підприємства
кредиторської заборгованості по
договору №Д1-2057/10 від 02.12.2011р. та
відповідно по рахунку б/о 68.1.1
«Розрахунки за одержаними авансами в
національній валюті» (а.с.59-60).

Крім того, судом враховується, що п. 192.1.
ст. 192 ПКУ не встановлено, що повернення
попередньої оплати повинно
здійснюватись виключно у грошовій
формі.

З огляду на вищенаведене, на думку
апеляційного суду, суд попередньої
інстанції дійшов правильного
висновку, що у позивача були всі
підстави для коригування в березні 2013
р. розміру податкових зобов'язань з ПДВ
в сторону їх зменшення на 329213,07 грн. за
договором від 02.12.2011р. №Д1-2057/10 шляхом
виписки розрахунків коригувань до
податкових накладних: від 09.04.2012р. №34 на
688922,40 грн., в т.ч. ПДВ 114820,40 грн.; від
27.08.2012р. №93 на 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33
грн.; від 04.09.2012р. № 7 на 1086356,00 грн., в т.ч.
ПДВ 181059,34 грн.

У відповідності до ст. 192 Податкового
кодексу Постачальником за договором
№Д1-2057/10 від 02.12.2011 року ВАТ «БМЗ
«Прогрес» було відкориговано суму
податкових забов'язання з податку на
додану вартість, відповідно було
створено і надано розрахунки
коригування кількісних і вартісних
показників до податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB
«ПрогресГруп» врахувало в реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних за березень 2013 року в розділі
II Отримані податкові накладні
розрахунки коригування №205, №204, №203
від 27.03.2013 року (а.с.155-157) зі знаком мінус
по даті їх отримання - 27.03.2013 року. Також
вказані коригування знайшли своє
відображення в додатку 1 до Податкової
декларації з ПДВ за березень 2013 року та
в самій податковій декларації з ПДВ за
березень 2013 року в рядку 16.1 (а.с.158-161).

Судова колегія наголошує, що
правомірність відображеного
підприємством залишку від'ємного
значення та розмір заявленої позивачем
до бюджетного відшкодування суми ПДВ у
сумі 142000 грн., у січні 2013 р. вже
підтверджено перевіркою (довідка від
20.05.2013 р. №1629/2200/00217426) (а.с.107-118).

Відповідно до пп. «а» п. 200.4. ст. 200 ПКУ
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
ПКУ, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг.

Житомирським окружним
адміністративним судом встановлено, що
дані підприємства щодо факту оплати
постачальникам по операціях, за якими
сформовано залишок від'ємного значення
в сумі 302087 грн., що виник в січні 2013 р. та
включений до додатку 2 Декларації з ПДВ
за березень 2013 року, відрізняються від
даних, що наведені в таблиці на
сторінках 12-13 акту перевірки.

Необхідно наголосити: відповідачем не
враховано та не взято до уваги той факт,
що підприємством при формуванні у
січні 2013 р. вказаного вище показника
від'ємного значення з ПДВ брали участь
податкові накладні по агентській
винагороді №8 від 11.01.2013 р., №19 від
28.01.2013р., №20 та №21 від 28.01.2013 р., отримані
від ТОВ «ТД заводу «Прогрес» на
загальну суму 465724 грн. (в т.ч. ПДВ 77620,66
грн.), вартість якої станом на 31.03.2013 р.
не є оплаченою.

Також відповідачем не враховано той
факт, що при формуванні підприємством
вказаного вище показника від'ємного
значення з ПДВ брала участь податкова
накладна №25 від 30.01.2013 р. на придбання
матеріалів (задвижки) від ТОВ «ТД
заводу «Прогрес» на загальну суму 78066
грн. (в т.ч. ПДВ 13011 грн.), вартість якої
станом на 31.03.2013 р. теж не є оплаченою.

Колегія суддів вважає, що оскільки
частина залишку від'ємного значення з
ПДВ, відображеного підприємством у
додатку 2 до Декларації з ПДВ за
березень 2013 р. в сумі 90631,66 грн., станом
на 31.03.2013 р. не є оплаченою, то суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що ця частина з врахуванням норми пп.
«а» п. 200.4. ст. 200 ПКУ не підлягає
бюджетному відшкодуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Публічне акціонерне
товариство "Бердичівський
машинобудівний завод "Прогрес"
вул.К.Лібкнехта,79,м.Бердичів,Житомирськ
а область,13306

3- відповідачу Бердичівська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

- ,