Справа № 821/1031/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1031/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Кальченко-Буланова М.С.,

за участю:

представників позивача - Чужикової
О.В., Стороженка Д.П.,

представника відповідача - Тітова Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Механічний завод"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та
скасування податкової вимоги та
рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Механічний завод"
(далі - ТОВ "Механічний завод", позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкову вимогу від 01.04.2014 №
4760-25 та рішення про опис майна ТОВ
"Механічний завод" від 01.04.2014 року.

Позивач також заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії зазначеної вимоги та заборони
відповідачу вчиняти дії на виконання
податкової вимоги щодо опису та
реалізації майна у податкову заставу
ТОВ "Механічний завод" до ухвалення
рішення по справі.

В попередньому судовому засіданні
представники позивача підтримали
клопотання, пояснили, що незаконність
спірної податкової вимоги є очевидною,
оскільки вона виставлена при наявності
неузгоджених грошових зобов'язань,
реалізація цієї вимоги може мати
негативні наслідки для підприємства,
яке й так перебуває у скрутному
економічному становищі та змушене було
залучити кредитні кошти. У зв'язку з
винесенням податкової вимоги майно
потрапляє у податкову заставу, а
відповідач може вживати підготовчі дії
щодо відчуження рухомого та нерухомого
майна підприємства.

Представник відповідача проти
забезпечення позову заперечував,
заперечення обґрунтовує тим, що
грошові зобов'язання, про які згадував
позивач є узгодженими, а щодо заходів
стягнення пояснив, що вони можуть
здійснюватись лише за судовим
рішенням.

Заслухавши думки сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні заяви про забезпечення
позову належить відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 117 КАС України суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд не вбачає підстав для забезпечення
позову, оскільки наявність податкової
вимоги та рішення про опис майна не
створюють очевидної небезпеки для
заподіяння шкоди правам, та інтересам
позивача, як то неможливість чи
перешкоджання здійснення
господарської діяльності тощо.
Перебування майна у податковій заставі
лише обмежує (але не позбавляє права)
відчуження платником податків майна,
що перебуває в податковій заставі
(згідно з актом опису майна). Крім того,
вживати активні дії щодо стягнення
податкового боргу податковий орган має
право лише не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги і лише за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Попов
В.Ф.