Справа № 826/2003/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову

21 березня 2014 року м.
Київ № 826/2003/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Чупринко Н.І., за участю
представників позивача, третьої
особи-2, третьої особи-3 та третьої
особи-4, без участі відповідачів (їх
представників) та представника третьої
особи-1, розглянув у судовому засіданні
клопотання представників ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Санні Холдінг" та
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 21 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/2003/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Правекс-Банк" (далі - позивач, ПАТ КБ
"Правекс-Банк") до державного
реєстратора реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Гребенюк Олени Іванівни (далі -
відповідач-1) та державного реєстратора
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (далі -
відповідач-2), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів:
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у місті Києві (далі -
третя особа-1), ОСОБА_1 (далі - третя
особа-2), товариство з обмеженою
відповідальністю "Санні Холдінг" (далі -
третя особа-3, ТОВ "Санні Холдінг") та
ОСОБА_2 (далі - третя особа-4), про
визнання протиправними дій
відповідача-1, що полягають у вилученні
записів про заборону відчуження
об'єктів нерухомості із Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та зобов'язання відповідача-2 поновити
записи про заборону відчуження
об'єктів нерухомості у вказаному
реєстрі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року, з
урахуванням ухвали суду від 25 лютого
2014 року про внесення виправлень у
судове рішення, задоволено відповідне
письмове клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, а саме до
прийняття у справі судового рішення по
суті:

- зупинено дії відповідача про
припинення обтяжень нерухомого майна;

- заборонено Державній реєстраційній
службі України та структурним
підрозділам територіальних органів
Міністерства юстиції України, що
забезпечують реалізацію повноважень
Державної реєстраційної служби
України, державним та приватним
нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо
реєстрації чи перереєстрації прав або
обтяжень на нерухоме майно, у тому
числі жиле приміщення - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 128,9 кв.м.,
житловою площею 89,6 кв.м., що знаходиться
на 2-му та 3-му поверхах 5-ти поверхового
будинку.

До суду 14 та 20 березня 2014 року через
канцелярію від представників третьої
особи-2, третьої особи-3 та третьої
особи-4 надійшли письмові клопотання
про скасування вжитих судом заходів
забезпечення позову.

Розгляд та вирішення заявлених
клопотань судом призначено у судовому
засіданні 21 березня 2014 року.

У судовому засіданні представники
третьої особи-2, третьої особи-3 та
третьої особи-4 підтримали заявлені
клопотання та просили задовольнити їх,
а представник позивача заперечував
проти заявлених клопотань та просив
відмовити у їх задоволенні.

Відповідач-1 і відповідач-2 (їх
представники) та представник третьої
особи-1 у судове засідання 21 березня 2014
року не прибули, хоча про дату, час та
місце судового розгляду заявлених
клопотань повідомлені належним чином,
заяви про розгляд заявлених клопотань
за їх відсутності (відсутності їх
представників) до суду не надійшли.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 118 КАС України,
відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Питання про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених ч.ч.
1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

У ході розгляду заявлених клопотань
судом з'ясовано, що рішенням
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24 грудня 2013 року у справі №
2601/14529/12, яке залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києві від 06
лютого 2014 року у справі № 22-ц/796/2774/2014,
тобто є таким, що набрало законної сили,
зокрема:

- припинено іпотеку згідно договору
іпотеки № 5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року у
редакції укладеного 17 листопада 2011
року договору про внесення змін та
доповнень до договору іпотеки № 5-03/07Ф
від 24 квітня 2007 року, посвідченого 24
квітня 2007 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у
реєстрі за № 597у;

- припинено іпотеку згідно договору
іпотеки № 5-061/07Ф-2 від 03 серпня 2007 року у
редакції укладеного 17 листопада 2011
року договору про внесення змін та
доповнень до договору іпотеки № 5-061/07Ф-2
від 03 серпня 2007 року, посвідченого 03
серпня 2007 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованого у
реєстрі за № 2945у;

- припинено іпотеку згідно договору
іпотеки № 2901-002/11Ф від 30 травня 2011 року у
редакції укладеного 27 березня 2012 року
договору про внесення змін та
доповнень до договору іпотеки №
2901-002/11Ф від 30 травня 2011 року,
посвідченого 30 травня 2011 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрованого у реєстрі за № 2040.

При цьому, під час розгляду заявленого
представником позивача клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову, за
результатами вирішення якого
постановлено ухвалу від 17 лютого 2014
року про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, судом
з'ясовано, зокрема, що у провадженні
Дніпровського районного суду міста
Києва знаходиться справа № 755/9996/13-ц за
позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_7
та TOB "Санні Холдінг" про стягнення
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф
від 27 травня 2011 року у розмірі 56908174,35
грн.

Поряд з цим, у судовому засіданні 12
березня 2014 року до матеріалів справи
долучено копію рішення (резолютивна
частина) Дніпровського районного суду
міста Києва від 05 березня 2014 року
у справі № 755/9996/13-ц, яким відмовлено у
задоволенні позову ПАТ КБ
"Правекс-Банк" до ОСОБА_7 та TOB "Санні
Холдінг" про стягнення заборгованості
за вказаним договором.

Крім того, як вбачається з наявних у
матеріалах справи доказів, зокрема,
копій витягів із Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 12
лютого 2014 року № 17714387 та № 17713631,
починаючи із 12 лютого 2014 року, на
підставі відповідних договорів
купівлі-продажу, власником нежилого
приміщення № 3 та квартири № 21, щодо
яких судом вжито заходів забезпечення
позову, є третя особа-4.

Таким чином, із системного аналізу
заявлених клопотань та викладених
положень і обставин, встановлених
судом уже після постановлення ухвали
від 17 лютого 2014 року про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, наведених у судовому засіданні
доводів представників осіб, які беруть
участь у справі, а також оцінки наявних
у матеріалах справи доказів суд
прийшов до висновку про спростування
обставин, на підставі яких судом вжито
заходів забезпечення позову та, як
наслідок, про відсутність підстав для
збереження вжитих заходів
забезпечення позову до прийняття у
справі судового рішення по суті та про
наявність підстав для негайного
скасування вжитих заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 160, 165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представників ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю "Санні
Холдінг" та ОСОБА_2 від 14 та 20
березня 2014 року про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, що накладені ухвалами від 17 та 25
лютого 2014 року.

2. Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, з
урахуванням ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 лютого 2014 року про внесення
виправлень у судове рішення, шляхом (до
прийняття в адміністративній справі №
826/2003/14 судового рішення по суті):

- зупинення дій державного реєстратора
реєстраційної служби головного
управління юстиції у місті Києві
Гребенюк Олени Іванівни про припинення
обтяжень нерухомого майна, а саме:
нежилого приміщення № 3 (в літері А) у
будинку 42/80 на вулиці Саксаганського у
місті Києві, загальною площею 338,8 кв.м.,
що знаходиться на 1-му та 2-му поверхах
5-ти поверхового будинку; жилого
приміщення - квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 128,9 кв.м., житловою
площею 89,6 кв.м., що знаходиться на 2-му та
3-му поверхах 5-ти поверхового будинку;
нежилого приміщення - будівлі
фінського складу, загальною площею 907,6
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2; земельної ділянки, площею 0,5363
га, кадастровий номер 800000000:88:168:0039, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
цільове призначення "для будівництва,
експлуатації та обслуговування
готельно-офісного комплексу з
вбудованими приміщеннями
торговельного призначення та
громадського харчування";

- заборони Державній реєстраційній
службі України та структурним
підрозділам територіальних органів
Міністерства юстиції України, що
забезпечують реалізацію повноважень
Державної реєстраційної служби
України, державним та приватним
нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо
реєстрації чи перереєстрації прав або
обтяжень на: нежиле приміщення № 3 (в
літері А) у будинку 42/80 на вулиці
Саксаганського у місті Києві,
загальною площею 338,8 кв.м., що
знаходиться на 1-му та 2-му поверхах 5-ти
поверхового будинку; жиле приміщення -
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 128,9
кв.м., житловою площею 89,6 кв.м., що
знаходиться на 2-му та 3-му поверхах
5-ти поверхового будинку; нежиле
приміщення - будівлю фінського складу,
загальною площею 907,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
земельну ділянку площею 0,5363 га,
кадастровий номер 800000000:88:168:0039, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
цільове призначення "для будівництва,
експлуатації та обслуговування
готельно-офісного комплексу з
вбудованими приміщеннями
торговельного призначення та
громадського харчування".

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 118 КАС України,
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Копії ухвали направити (вручити)
сторонам та третім особам (їх
уповноваженим представникам), а також
для виконання до Державної
реєстраційної служби України та
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
зобов'язавши їх у триденний строк із
дня отримання копії ухвали подати до
суду документальне підтвердження про
хід виконання судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 31
березня 2014 року