Справа № 805/17836/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
м. Київ
К/800/17767/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
скасування наказу та визнання дій
незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з виданих ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» платіжних
доручень № 9921 та №9922 від 21
березня 2014 року, товариством з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» сплачено судовий
збір в розмірі 1278, 00 грн. та 51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12
березня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про скасування
наказу та визнання дій незаконними
відмовити.

Повернути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» (рахунок 0781, код
35625082, код банку 322904, банк платника КРД
АТ «Райффайзен Банк Аваль») з
Державного бюджету України (УДКСУ у
Печерському районі/22030005, рахунок
0007, код 38004897, код банку 820019, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві)
1278,00 грн. та 51, 16 грн. судового збору,
сплаченого за платіжними дорученнями
№ 9921 та № 9922, виданими ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» від 21 березня
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць