Справа № 126/355/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/355/14-а

Провадження № 2-а/126/42/14

"12" березня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Губко
В. І.

секретар
Бурлака А.І.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібори Олега
Михайловича, про скасування постанови
в справі про адмін правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позивач отримав постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №040082 від
15.01.2014р., з якої дізнався, що на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 444 грн. за порушення правил
проїзду перехресть.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії АБ2 №040082 від 15.01.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену ІДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Маціборою О.М., про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст.122 КУпАП з тих підстав, що дана
постанова є незаконною та упередженою.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 15.01.2014року він на своєму
автомобілі в м.Бершадь рухався вулицею,
яка сполучає вул. 1-го травня з вулицею
Леніна в районі центрального ринку.
Під'їжджаючи до перехрестя позивач
помітив автомобіль ДАІ, який на
невеликій швидкості рухався по
перехрещуваній дорозі на значній
відстані до перехрестя (до 100м.). Інші
автомобілі, які рухались по цій же
дорозі знаходились позаду автомобіля
ДАІ. Взявши до уваги те що від
найближчого автомобіля до перехрестя
ще досить значна відстань, враховуючи
невелику швидкість його руху та
зваживши інші фактори, позивач вирішив,
що зможе безпечно проїхати перехрестя,
не створивши нікому перешкоди чи
небезпеки, що і зробив. Минувши
перехрестя, ОСОБА_1 зупинився біля
магазину, після чого до нього підійшов
Інспектор ДПС Мацібора О.М. та
повідомив, що відносно позивача буде
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ненадання дороги
автомобілю ДАІ, який мав перевагу для
руху.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив слухати справу в
його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, та не повідомив суд про
причини неявки, хоча був належним чином
та завчасно повідомлений про місце та
час судового засідання.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АБ2 №040082 від 15.01.2014 року
зазначено, що о 18 год. 15 хв. в м. Бершадь
по вул. Леніна ОСОБА_1 керував
автомобілем Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_1
порушив правила проїзду перехресть, не
надав перевагу в русі автомобілю який
рухався по головній дорозі, чим порушив
п 16.11 ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Однак,
в матеріалах справи та наданому
відповідачем запереченні відсутні
докази, які б прямо вказували на
вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Також, було
порушено вимоги ст. 277 КУпАП щодо
п'ятнадцятиденного строку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена в той же день, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень що до обставин, які
мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак,
відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав суду переконливих
доказів на підтвердження викладених в
постанові обставин та факту вчинення
правопорушення.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, на підставі ст.ст.126, 287-289, 293
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №040082 від
15.01.2014року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: