Справа № 296/300/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р.
Справа № 296/300/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "14" листопада 2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції у
Житомирській області про скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 14.11.2013
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції у
Житомирській області про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без задоволення за
безпідставністю.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржену постанову скасувати
та постановити нове рішення,
задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Головного Управління
юстиції у Житомирській області про
скасування постанови державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Житомирській
області Паламарчук П.В. від 14.12.2012 року
про відмову у відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2а-3040/11, оскільки вказана постанова була
прийнята в порушення вимог діючого
законодавства України, про
зобов'язання відкрити виконавче
провадження по вказаному виконавчому
листу, який був виданий 10.08.2012 року на
виконання постанови Корольовського
районного суду м. Житомира від 26.09.2011
року у справі за №2а-3040/11.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Паламарчук П.В.
від 14.12.2013 року відмовлено у прийнятті
виконавчого документа - виконавчого
листа № 2а-3040/11, виданого Корольовським
районним судом м. Житомира 10.08.2012, щодо
зобов'язання Житомирського обласного
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат щодо нарахування
ОСОБА_3 щорічної грошової допомоги до 5
травня як інваліду війни 3-ї групи в
розмірі семи мінімальних пенсій за
віком відповідно до ст.13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» за 2011 рік та
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового рішення, оскільки у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовились від прийняття
індентифікаційного номера.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент видачі виконавчого
листа - 10.08.2012 р.) у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Апеляційний суд наголошує, що така
вимога як наявність у виконавчому
документі ідентифікаційного коду,
зокрема боржника передбачалась
вищезазначеною статтею у редакціях,
чинних як на момент прийняття рішення
суду (на виконання якого видавався
виконавчий лист у даному випадку),
видачі виконавчого листа, так і на
момент винесення державним виконавцем
спірної постанови, зокрема про відмову
у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на вказане, як вважає судова
колегія, безпідставним є твердження
представника позивача-стягувача в
апеляційній скарзі про протилежне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Із виконавчого листа вбачається, що у
ньому не зазначено ідентифікаційний
код боржника (а.спр.7), тобто фактично
виконавчий документ не відповідає
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Крім того, слід зазначити, що вказаний
позов заявлений до неналежного
відповідача.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Проте, Головне управління юстиції у
Житомирський області, до якого
пред"явлено позов, не є органом
державної виконавчої служби.

За таких обставин, як вважає
апеляційний суд, суд попередньої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність правових підстав для
скасування постанови державного
виконавця від 14.12.2012 та зобов'язання
відкрити провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомир від "14" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- Головне управління юстиції у
Житомирській області м-н Соборний,
1,м.Житомир,10014

4-ОСОБА_4. - представник позивача АДРЕСА_2