Справа № 826/11215/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Літвінова А. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петротрейд-С» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві (далі позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петротрейд-С» (далі
відповідач, Товариство), за участю -
Прокуратури міста Києва про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та місті Києві з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петротрейд-С», за
участю - Прокуратури міста Києва про
застосування до товариства з обмеженою
відповідальністю «Петротрейд-С»
заходу реагування у сфері державного
нагляду у вигляді зупинки виробництва,
а саме: заборонити виконання робіт на
об'єкті будівництва автозаправочної
станції в районі автостанції
«Видубичі» по Надніпрянському шосе у
місті Києві до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.11.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу. Представник позивача,
прокуратури до судового засідання не
з'явився, що не заперечує розгляду
справи за їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
за дорученням прем'єр-міністра України
від 12.07.2013 року, за погодженням із
комітетом Держгірпромнагляду України
№ 6773/0/4.2-6/6/13 від 12.07.2013 року, відповідно
до наказу № 1223-П від 12.07.2013 року та
направлення на проведення перевірки №
11/481 від 12.07.2013 року, Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Київській області та місті Києві було
проведено позапланову перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Петротрейд-С» з
питань дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатами якої складено акт №
11/94/458-А від 12.07.2013 року, яким зафіксовано
25 правопорушень нормативно-правових
актів з охорони праці, які створюють
загрозу життю та здоров'ю працівників.

На підставі акту перевірки, позивачем
винесено припис № 11/94/458-П від 15.07.2013
року про усунення зазначених в акті №
11/94/458-А від 12.07.2013 року правопорушень.

Оскільки Товариством з обмеженою
відповідальністю «Петротрейд-С»
припис не виконано, встановлені
порушення не усунуто, Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та місті Києві
звернулось до суду з позовом про
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петротрейд-С»
заходу реагування у сфері державного
нагляду у вигляді зупинки виробництва,
а саме: заборони виконання робіт на
об'єкті будівництва автозаправочної
станції в районі автостанції
«Видубичі» по Надніпрянському шосе у
місті Києві до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю, у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання-виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

В силу положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №
877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Згідно із п. 2.26 вже згаданого Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду,
затвердженого наказом МНС України № 826
від 11.08.2011 року, право заборони
виконання робіт, виробництва виникає
зокрема у разі виявлення під час
перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю
працівників відповідно до п. 1.4.
Положення слід розуміти виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» (Закон № 2694-XII), посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право
безперешкодно відвідувати
підконтрольні підприємства (об'єкти),
виробництва фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та
здійснювати в присутності роботодавця
або його представника перевірку
додержання законодавства з питань,
віднесених до їх компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки позивачем
виявлено 25 порушень відповідачем вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, зокрема:
працівники підприємства не
забезпечені касками; спецодягом та
спеціальним взуттям; сигнальними
жилетами; не дотримуються вимоги
безпечної експлуатації
електрообладнання, так як кабелі
електроживлення напругою 220В (380В)
прокладені безпосередньо під ногами у
працівників в місцях, де є проходи та на
робочих місцях, а не підвішені на
опорах на висоті не менше 2,5 м над
робочими місцями та 3,5 м над проходами;
драбини та підмості, що застосовуються
на майданчику не пройшли випробування
статичним навантаженням, відсутнє
огородження об'єкта будівництва з боку
Наддніпрянського шосе; тощо.

Позаплановий захід здійснений
позивачем за зверненням
прем'єр-міністра України від 12.07.2013 року
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства та за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади № 6773/0/4.2-6/6/13 від 12.07.2013 року на
його проведення, у присутності
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Петротрейд-С»
Цикало Костянтина Віталійовича, яким
отриманий підписаний примірник акту,
посадову особу позивача було
встановлено відповідним посвідченням,
що, у відповідності до статті 6, п. 5 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», пункту 2.5
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 №826 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269,
підтверджує правомірність проведеної
перевірки.

Окремо слід зазначити, що дії позивача
із проведення перевірки, акт № 11/94/458-А
від 12.07.2013 року або припис позивача №
11/94/458-П від 15.07.2013 року про усунення
порушень відповідачем в судовому
порядку не оскаржувався, також, у
відповідності до ч. 1. ст. 71 КАС України,
факти правопорушень, зазначені в акті
№11/94/458-А від 12.07.2013 року відповідачем не
спростовано, доказів на підтвердження
того, що вказані правопорушення
товариством усунуті не надано.

Додатково при вирішенні справи
колегією суддів приймається до уваги
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва по справі № 826/13146/13-а від
07.10.2013 року (а. с. 86-89), що набрала
законної сили, якою позовні вимоги ТОВ
«Петротрейд-С», зокрема, про скасування
припису від 12.07.2013 року, винесеного за
наслідком перевірки від 12.07.2013 року про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт на тому ж об`єкті будівництва,
який є предметом розгляду в даній
справі, залишено без задоволення.

З огляду на законність проведення
позапланової перевірки, виявлення під
час перевірки порушення відповідачем
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників, що
передбачає заборону виконання робіт,
не спростовані відповідачем, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги
територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві про
застосування заходів реагування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
18.11.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Петротрейд-С» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.