Справа № 804/1643/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. Справа № 804/1643/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при
секретарі судового
засіданняБезрученко К.В. за участю
представників сторін: від позивача:
від
відповідача: Прокопенко Г.І. Кожемяка
Т.П., Мосіна М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Комунального закладу «Зеленодольський
центр первинної медико-санітарної
допомоги» Апостолівського району
Дніпропетровської області до
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
протиправними та скасування вимог,
викладених у листі №850-15/3050 від 24.10.2013р.,
-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014р. Комунальний заклад
«Зеленодольський центр
медико-санітарної допомоги»
Апостолівського району
Дніпропетровської області звернувся з
позовом до Криворізької об'єднаної
державної фінансової інспекції та
просить визнати протиправним та
скасувати викладені в листі №850-15/3050
від 24.10.2013р. вимоги службової особи - в.о.
начальника Криворізької об'єднаної
державної фінансової інспекції
І.В.Няттієвої стосовно усунення
порушень шляхом стягнення КЗ
«Зеленодольський центр ПМСД» з
постачальника автомобіля - ТОВ
«Техкомплект» коштів в сумі 23333,33 грн.
та 12284,94 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем було
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01.01.2011р.
по 05.09.2013р. за результатами якої
складено акт ревізії від 01.10.2013р.
№850-5/3032 та на адресу позивача
направлено вимогу, викладену у листі
від 24.10.2013р. №850-15/3050 про усунення
виявлених порушень, зокрема, зазначено,
що за результатами процедури запиту
цінових пропозицій, проведеної з
порушенням чинного законодавства
закладом здійснена закупівля
автомобіля швидкої медичної допомоги,
не включеного до зайвої оплати коштів
на суму 23333,33 грн. внаслідок оплати
податку на додану вартість, чим
порушено п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» п.1 Порядку
державної реєстрації медичної техніки
та виробів медичного призначення,
затвердженого постановою КМУ від
09.11.2004р. №1497 у зв'язку з чим висунуто
вимогу стягнути з постачальника ТОВ
«Техкомплект» кошти в сумі 23333,33 грн. з
подальшим її перерахуванням на
розрахунковий рахунок спеціального
фонду закладу у термін до 20.11.2013р.;
також висунуто вимогу про стягнення з
постачальника ТОВ «Техкомлпект» шкоду,
заподіяну поставкою не
укомплектованого автомобіля, який не
відповідає вимогам ТУ, як передбачено
договором, в сумі 12284,97 грн. у строк до
20.11.2013р. Однак позивач з викладеними
вимогами не погоджується з підстав
того, що транспортний засіб УАЗ ТК-U-3962
МД не являється автомобілем швидкої
медичної допомоги, не виконує жодних з
функцій, призначених для швидкої
медичної допомоги, а призначений для
обслуговування пунктів швидкої
медичної допомоги, перевезення хворих,
потерпілих та персоналу дорогами
загального користування і до категорії
виробів медичного призначення не
належить, а тому не був включений до
Державного реєстру виробів медичного
призначення і не мав права на
звільнення від оподаткування податком
на додану вартість, що свідчить про
відсутність зайвої витрати бюджетних
коштів та матеріальних збитків на суму
23333,33 грн. Щодо недоукомплектованості
автомобіля швидкої допомоги
обладнанням згідно з вимогами ТУ, то
позивач вказує на те, що під час
прийняття автомобіля швидкої медичної
допомоги ТК-U-3962 МД кузов №374100В0203741,
двигун №409100*В3015370, його комплектація
відповідала технічним вимогам до
запиту цінових пропозицій, а тому
автомобіль був прийнятий
представником комунального закладу
без претензій. У зв'язку з наведеним,
представник позивача вважає, що
вищевказані вимоги відповідача є
протиправними.

Представник позивача в у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували,
просили в його задоволенні відмовити в
повному обсязі посилаючись на те, що
вимоги відповідача від 24.10.2013р. №850-15/3050
є законними, а отже не підлягають
скасуванню з огляду на те, що згідно до
документами виробника - ТОВ
«Техкомплект» автомобіль ТК-U-3962 МД на
шасі УАЗ 3741 є автомобілем «Швидка
медична допомога», а тому при закупівлі
автомобілю швидкої медичної допомоги,
який відноситься до медичних виробів,
позивач повинен був вибрати марку
автомобіля, який зареєстрований у
Державному реєстрі медичної техніки та
виробів медичного призначення. Також,
відповідач посилається і на те, що в
ході проведення ревізії було здійснено
огляд автомобіля УАЗ, яким встановлено,
що автомобіль використовується для
надання невідкладної медичної
допомоги, в той же час, в салоні
автомобіля зокрема, знаходиться одне
1-містне неповоротне сидіння та
сидіння-ящик, у якому зберігаються
інструменти, інші сидіння демонтовані
та зберігаються у гаражі та згідно
висновку експерта легковий
спеціалізований автомобіль медичної
допомоги УАЗ ТК-U-3962 МД реєстраційний
номер АЕ 6986 ЕТ не укомплектований
необхідним обладнанням, передбаченим
п.1.2.13 ТУ У 50.2-2-2004 «Автомобілі
швидкої медичної допомоги,
переобладнані з автобусів, вантажних
фургонів» і додатком Б змін №1 до
вищевказаних ТУ, а саме: відсутні шафа
медична з раковиною для миття рук; бак з
водою; каністра для зливу; столик;
поворотне крісло; кронштейн з хомутів
для кріплення балонів з киснем;
кронштейн для кріплення крапельниць, у
зв'язку з чим з використанням
матеріалів вказаної експертизи
посадова особа відповідача дійшла
висновку про те, що загальна ринкова
вартість неустановленого обладнання
за даними експертизи складає 12284,97 грн.
чим завдано шкоду закладу на вказану
суму.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 26.02.2014р.

Судом у ході судового розгляду справи
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що Криворізькою
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією на виконання ухвали
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 06.09.2013р.
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Комунального закладу
«Зеленодольський центр первинної
медико-санітарної допомоги»
Апостолівського району
Дніпропетровської області за період з
01.01.2011р. по 05.09.2013р. за результатами якої
складено акт ревізії від 01.10.2013р.
№850-5/3032 (а.с.9-28).

В подальшому, на підставі
вищевказаного акту ревізії,
відповідачем було сформовано вимогу
від 24.10.2013р. №850-15/3050 у якій висунуто
вимоги про усунення позивачем
виявлених порушень у строк до 20.11.2013р.,
зокрема:

- п.2 вимоги - стягнути з постачальника
ТОВ «Техкомплект» кошти у сумі 23333,33
грн. з подальшим їх перерахуванням на
розрахунковий рахунок спеціального
фонду закладу у зв'язку з порушенням п.1
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» п.1 Порядку державної
реєстрації медичної техніки та виробів
медичного призначення, затвердженого
постановою КМУ від 09.11.2004р. №1497, а саме:
закупівлю автомобіля швидкої медичної
допомоги не включеного до Державного
реєстру виробів медичного призначення,
що призвело до зайвої оплати коштів на
суму 23333,33 грн. внаслідок оплати
податку на додану вартість;

- п.3 вимоги - стягнути з постачальника
ТОВ «Техкомплект» шкоду, заподіяну
поставкою недоукомплектованого
автомобіля, який не відповідає вимогам
ТУ, як передбачено договором, в сумі
12284,97 грн. з подальшим їх перерахуванням
на розрахунковий рахунок спеціального
фонду закладу у зв'язку з порушенням п.5
ст.40 Закону №2289, п.п.20,22,23 Порядку
складання, розгляду затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМУ від 28.02.2000р. №228, п.2.2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88, п.1 ст.9
Закону №996 (а.с.34-35).

Позивач не погоджується з
вищевказаними вимогами та просить їх
визнати протиправними та скасувати
посилаючись на відсутність виявлених
порушень норм чинного законодавства
України у ході придбання автомобілю
УАЗ ТК-U-3962 МД реєстраційний номер АЕ 6986
ЕТ.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, які брали участь у
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
належну правову оцінку,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, оцінивши їх у
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Щодо вимоги відповідача про стягнення
з постачальника ТОВ «Техкомплект»
коштів в сумі 23333,33 грн. внаслідок
порушення позивачем закупівлі
автомобіля швидкої медичної допомоги
не включеного до Державного реєстру
виробів медичного призначення, що
призвело до зайвої оплати суми
податку на додану вартість у розмірі
23333,33 грн. слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на підставі
проведеної процедури закупівлі
товарів за державні кошти, позивачем
згідно договору від 12.12.2011р. № 30
укладеного з ТОВ «Техкомплект» був
придбаний автомобіль легковий
спеціальний санітарний УАЗ ТК-U-3962 МД
на шасі УАЗ-374195, який був переданий
позивачеві за актом приймання-передачі
від 20.12.2011р. (а.с.88-92,95).

У ході проведеної ревізії
відповідачем зроблено висновок про те,
що позивачем здійснена закупівля
автомобілю швидкої медичної допомоги
не включеного до Державного реєстру
виробів медичного призначення, що
призвело до зайвої оплати суми
податку на додану вартість у розмірі
23333,33 грн. чим порушено п.1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.1
Порядку №1497, так як позивач повинен був
вибрати марку автомобіля, який
зареєстрований у Державному реєстрі
медичної техніки та виробів медичного
призначення.

Однак, такі висновки є суб'єктивною
думкою посадової особи відповідача та
не відповідають вимогам чинного
законодавства України.

Так, підпунктом 197.1.27 пункту 197.1 ст.197
Податкового кодексу України
передбачено, що операції з постачання,
зокрема, виробів медичного призначення
за переліком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, звільняється від
оподаткування податком на додану
вартість.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 08.08.2011р. №867 «Про
перелік виробів медичного призначення,
операції з постачання яких
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість» для
застосування режиму звільнення виробу
медичного призначення від
оподаткування податком на додану
вартість необхідно, щоб така продукція
була зареєстрована у Державному
реєстрі виробів медичного призначення,
мала відповідне маркування та
документи, що підтверджують її медичне
використання.

Пунктом 1 Порядку державної реєстрації
медичної техніки та виробів медичного
призначення затвердженого постановою
КМУ від 09.11.2004р. №1497 ( надалі - Порядок
№1497) передбачено, що державній
реєстрації підлягають виготовлені в
Україні та імпортовані медичні вироби
за переліком, який визначається
Державною службою лікарських засобів і
виробів медичного призначення.

Відповідно до п.12 вказаного Порядку
№1497 підтвердженням того, що вироби
медичного призначення пройшли
державну реєстрацію, є свідоцтво про
державну реєстрацію виробів медичного
призначення, яке є підставою для
включення виробу до Державного реєстру
медичної техніки та виробів медичного
призначення.

Пунктом 129 Переліку медичних виробів,
що підлягають державній реєстрації
(перереєстрації) в Україні
затвердженого наказом Державної
інспекції з контролю якості лікарських
засобів МОЗ від 06.05.2010р. № 51 передбачена
реєстрація автомобілів спеціального
призначення, пересувних радіологічних
станцій за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8705 90 90
90.

В той же час, код придбаного позивачем
автомобілю згідно з УКТ ЗЕД визначено
експертним висновком Київської
торгово-промислової палати від 21.01.2005р.
№К-276 замовником якої був ТОВ
«Техкомплект», яким встановлено, що
автомобіль швидкої медичної допомоги
УАЗ-3962 МД ТК з установкою в ньому 6-ти
загальних місць для перевезення
медперсоналу і нош для перевезення
хворого з карбюраторним бензиновим
двигуном з робочим об'ємом -2445 куб.см.
відповідає коду 8703 23 19 30 - Автомобілі
легкові та інші транспортні засоби,
призначені для перевезення людей (крім
автомобілів товарної позиції 8702),
включаючи вантажопасажирські
автомобілі, фургони та гоночні
автомобілі:

- інші транспортні засоби з поршневим
двигуном і іскровим запалюванням та з
кривошипно-шатунним механізмом:

--з робочим об'ємом циліндрів понад 1500
куб. см., але не більш як 3000 куб.см:

---нові:

----інші:

----- з об'ємом циліндрів двигуна понад 2200
куб.см., але не більш як 3000 куб.см.(а.с.39).

Як вбачається із наданих суду
документів, придбаному позивачем
автомобілю УАЗ ТК-U-3962 МД на шасі УАЗ 3741
присвоєний код УКТ ЗЕД 8703 23 19 30, даний
автомобіль не мав свідоцтва про
державну реєстрацію медичних виробів,
а тому не був включений до Державного
реєстру медичної техніки та виробів
медичного призначення, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку, що
придбання такого автомобіля не
звільняється від оподаткування
податком на додану вартість.

Також, як свідчать матеріали справи,
позивачем згідно запиту цінової
пропозиції було замовлено автомобіль
модифікації - «Автомобілі легкові»
(34.10.2 - код за Державним класифікатором
ДК 016-97) ТК- U-3962 МД на шасі УАЗ 3741 згідно
технічним вимогам (а.с.40-41).

Зі змісту копії договору про закупівлю
товарів за державні кошти №30 від
12.12.2011р. укладеного між позивачем та
ТОВ «Техкомплект» також видно,що
предметом його є автомобіль легковий
спеціальний санітарний УАЗ ТК- U-3962 МД
на шасі УАЗ 374195(а.с.88-92).

Тобто, зазначений автомобіль не є
швидкою медичною допомогою, оскільки
придбаний транспортний засіб УАЗ ТК-
U-3962 МД жодних функцій швидкою медичної
допомоги не виконує, а призначений для
обслуговування пунктів швидкої
медичної допомоги, перевезення хворих,
потерпілих та медперсоналу дорогами
загального користування і до виробів
медичного призначення не належить.

За таких обставин віднесення
відповідачем вказаного вище
придбаного позивачем автомобіля до
автомобілів швидкої медичної допомоги
не відповідає дійсності та
вищевикладеним обставинам.

Доводи відповідача про те, що позивач
повинен був здійснити закупівлю
автомобілю швидкої медичної допомоги
лише включеного до Державного реєстру
виробів медичного призначення та
придбаний позивачем автомобіль не
дозволено використовувати у медичній
практиці є безпідставними з огляду на
те, що жодними нормами чинного
законодавства не встановлено заборони
на придбання (використання) медичними
закладами автомобіля легкового
спеціального санітарного УАЗ ТК- U-3962 МД
та судом враховується, що це є правом, а
не його обов'язком позивача.

Окрім того, як видно із наданих суду
документів вказаний автомобіль УАЗ
було придбано на виконання умов
договору пожертви від 18.08.2011р.
укладеного між ПАТ «Дніпроенерго» та
позивачем (а.с.50).

Слід також зазначити, що із наданої
позивачеві відповіді ТОВ
«Техкомплект» від 22.11.2013р. видно, що
автомобіль швидкої допомоги ТК- U-3962 МД
виготовлений за ТУ У 50.2-2-2004 зі
змінами № 1-3 відноситься до категорії
«Автомобілі пасажирські з кількістю
місць до 8 без водія (категорія М1), їх
кузові та шасі. Нові». Зазначена
категорія відповідає коду ДКПП 34.10.24,
яким позначена продукція в технічних
умовах виробника.

Щодо вимоги відповідача про стягнення
з постачальника ТОВ «Техкомплект»
шкоди, заподіяної поставкою
недоукомплектованого автомобіля, який
не відповідає ТУ в сумі 12284,97 грн. слід
зазначити наступне.

Обладнання санітарного салону
автомобіля швидкої медичної допомоги
ТК- U-3962 МД передбачається пунктом 1.3.13
ТУ У 50.2-2-2004 «Автомобілі швидкої
медичної допомоги, переобладнані з
автобусів, вантажних фургонів», однак
за бажанням Замовника може бути
змінено.

Технічними умовами, які викладені у
додатку № 2 до запиту цінових
пропозицій, який надавався учасникам
торгів, визначено, що Замовник вимагає
цінові пропозиції на автомобіль ТК- U-3962
МД на шасі УАЗ 3741 (або еквівалент). Також
технічними вимогами була визначена
базова комплектація автомобіля, яка
включала: суцільнометалевий кузов,
кабіну, що має троє дверей, наклейку
червоний хрест та напис «медична
допомога», розпашні двері задньої
частини, носилки армійського зразка,
серійні дзеркала заднього виду, одне
вікно, що відкривається, рульове колесо
серійне, передні сидіння звичайні (2
місця), задні сидіння звичайні (6 місць),
додатковий опалювач салону(а.с.41).

Вартість автомобіля визначена
постачальником виходячи з замовленої
позивачем комплектації.

Під час приймання-передачі
вищевказаного автомобіля його
комплектація відповідала технічним
вимогам до запиту цінової пропозиції у
зв'язку з чим позивачем автомобіль
було прийнято позивачем без претензій
за актом приймання-передачі від
20.12.2011р. (а.с.95).

За приписами ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних судах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.86 вищевказаного Кодексу, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Представниками відповідача у ході
судового засідання не надано належних
та допустимих доказів та не наведено
жодних підстав, які б свідчили про
обґрунтованість прийняття
відповідачем п.2,3 оспорюваної вимоги з
урахуванням вищенаведених обставин
та норм чинного законодавства України,
які не спростовані відповідачем
будь-якими іншими доказами.

Суд критично ставиться до висновків
відповідача щодо покладення в основу
порушення висновків експерта про не
укомплектованість вказаного
автомобіля, обладнанням, передбаченим
ТУ, оскільки як вбачається із змісту
копії вказаного висновку експертизи
огляд автомобіля було проведено
17.07.2013р.,висновок складений - 19.07.2013р., в
той час коли передача автомобіля від
ТОВ «Техкомплект» позивачеві була
здійснена 20.12.2011р. про що свідчить копія
акту приймання-передачі, та судом
встановлено і підтверджено
представниками сторін в судовому
засіданні те, що з грудня 2011р. по 2013р.
вказаний автомобіль експлуатувався,
сидіння були демонтовані та
зберігалися у гаражі (а.с.21).

Тобто, з наведеного, можна дійти
висновку, що вищевказаний автомобіль
був переданий укомплектованим
відповідно до технічним вимогам та
вимогам запиту цінових пропозицій,
однак був уже розукомплектований
працівниками позивача у ході його
експлуатації, що не може свідчити про
недоукомплектованість автомобіля
постачальником - ТОВ «Техкомплект».

Зазначені обставини не були враховані
відповідачем у ході проведення ревізії
та прийняття п.2.3 вимог відповідача.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи
посадової особи відповідача відносно
того, що не дозволено застосовувати у
медичній практиці на території України
автомобілі швидкої медичної допомоги,
які не зареєстровані у встановленому
законодавством порядку та не внесені
до Державного реєстру медичної техніки
та виробів медичного призначення,
оскільки такі твердження є
неспроможними з огляду на те, що жодне
чинне законодавство не забороняє
використання легкового спеціального
санітарного автомобілю, придбаного
позивачем.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене, з
урахуванням ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
те, що п.2, п.3 оспорюваної вимоги
відповідачем прийнято не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, без урахування всіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення.

Таким чином, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, доведеними належними
та допустимими доказами у
відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Виходячи з того, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі, то підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору сплачені позивачем
згідно квитанції №1/178 від 22.01.2014р. у
розмірі 73 грн. 08 коп. (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11,12,71,86, 94, 122, 160, 161, 162,
163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального
закладу «Зеленодольський центр
первинної медико-санітарної допомоги»
Апостолівського району
Дніпропетровської області до
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
протиправними та скасування вимог,
викладених у листі №850-15/3050 від 24.10.2013р. -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати п.2,
п.3 вимог Криворізької об'єднаної
державної фінансової інспекції, які
викладені у листі №850-15/3050 від 24.10.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального закладу
«Зеленодольський центр первинної
медико-санітарної допомоги» (53860,
Дніпропетровська область,
м.Зеленодольськ,вул.Комсомольська, 2,
, р/р №3582 в УДКСУ
Апостолівського району
Дніпропетровської області, МФО 805012) -
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят
три грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений
03.03.2014р.

Суддя С.О. Конєва