Справа № 588/1047/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.Справа № 588/1047/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представника позивача - Лантушенка Д.С.,
відповдіача - Бови Ю.А.,

представника третьої особи - Линник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Тростянецький ринок" на Постанову
Тростянецького районного суду
Сумської області від 11.02.2014р. по
справі № 588/1047/13-а

за позовом Комунальне підприємство
"Тростянецький ринок"

до Міський голова м. Тростянець
Сумської області Бова Юрій
Анатолійович за участю третьої
особи Тростянецької міської ради

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2013 року Комунальне підприємство
«Тростянецький ринок» (далі по тексту -
КП «Тростянецький ринок», позивач)
звернулось до суду з позовом до
міського голови м. Тростянець Бова Юрія
Анатолійовича (далі по тексту -
відповідач), третя особа -Тростянецька
міська рада, в якому просило суд
визнати протиправним та скасувати
розпорядження міського голови м.
Тростянець № 06 від 01.02.2013 року в частині
зупинення рішення 29 сесії
Тростянецької міської ради 6 скликання
від 30.01.2013 року «Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документу, що посвідчує право
постійного користування земельною
ділянкою за адресою: м. Тростянець, вул.
Червоноармійська, 3а, Комунальному
підприємству «Тростянецький ринок».

Постановою Тростянецького районного
суду Сумської області від 11.02.2014 року по
справі № 588/1047/13-а в задоволенні позову
КП "Тростянецький ринок" до міського
голови Бова Юрія Анатолійовича, третя
особа: Тростянецька міська рада про
визнання протиправними дій та
скасування рішення голови
Тростянецької міської ради
відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Тростянецького районного суду
Сумської області від 11.02.2014 року по
справі № 588/1047/13-а скасувати, прийняти
нову постанову, якою позов КП
«Тростянецький ринок» задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що рішення
Тростянецької міської ради від 30.01.2013
року є виключно рішенням про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою земельної ділянки, а не про
надання земельної ділянки у
користування, тому посилання
відповідача на порушення ст.24 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», як на
підставу зупинення виконання
вказаного рішення, є безпідставним.
Крім того, вказує на відсутність у
відповідача повноважень для прийняття
зазначеного рішення. Стверджує, що
зауваження на вказане рішення від
30.01.2013 року були надані Тростянецьким
міським головою з порушенням
встановленого законодавством порядку,
а тому не є належною підставою для
зупинення дії вказаного рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції постанову Тростянецького
районного суду Сумської області від
11.02.2014 року по справі № 588/1047/13-а
скасувати, прийняти нову постанову,
якою позов КП «Тростянецький ринок»
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні та в
наданих до суду письмових запереченнях
просив суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін. Вважає
оскаржуване розпорядження правомірним
та не вбачає підстав для його
скасування.

Представник третьої особи в судовому
засіданні просила суд апеляційної
інстанції апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, відповідача,
представника третьої особи,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
КП «Тростянецький ринок» звернулось до
Тростянецької міської ради із заявою
про надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документа, що посвідчує
право постійного користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: м. Тростянець, вул.
Червоноармійська, 3.

30.01.2013 року на засіданні Тростянецької
міської ради більшістю голосів
депутатів було задоволено заяву і
прийнято рішення про надання дозволу
на розробку документації.

01 лютого 2013 року було видане
розпорядження міського голови м.
Тростянець №6, яким зупинено дію
рішення Тростянецької міської ради від
30 січня 2013 року, питання про надання
дозволу було внесено на повторний
розгляд Тростянецької міської ради
(а.с.7).

Не погодившись із вказаним
розпорядженням, КП «Тростянецький
ринок» звернулось до суду із заявою про
його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач при прийнятті
оскаржуваного розпорядження діяв з
дотриманням вимог Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», а
тому підстави для скасування даного
розпорядження відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) місцеве
самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста -
самостійно або під відповідальність
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України. Місцеве
самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Як визначено частиною 2 статті 10
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" обласні та
районні ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст, у межах
повноважень, визначених Конституцією
України, цим та іншими законами, а також
повноважень, переданих їм сільськими,
селищними, міськими радами.

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом. При
встановленні результатів голосування
до загального складу сільської,
селищної, міської ради включається
сільський, селищний, міський голова,
якщо він бере участь у пленарному
засіданні ради, і враховується його
голос (ч.2 ст.59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»).

Рішення ради приймається відкритим (у
тому числі поіменним) або таємним
голосуванням. Таємне голосування
обов'язково проводиться у випадках,
передбачених пунктами 4 і 16 статті 26,
пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55,
56 цього Закону (ч.3 ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування» в
Україні»).

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що територіальним
громадам сіл, селищ, міст, районів у
містах належить право комунальної
власності на рухоме і нерухоме майно,
доходи місцевих бюджетів, інші кошти,
землю, природні ресурси, підприємства,
установи та організації, в тому числі
банки, страхові товариства, а також
пенсійні фонди, частку в майні
підприємств, житловий фонд, нежитлові
приміщення, заклади культури, освіти,
спорту, охорони здоров'я, науки,
соціального обслуговування та інше
майно і майнові права, рухомі та
нерухомі об'єкти, визначені відповідно
до закону як об'єкти права комунальної
власності, а також кошти, отримані від
їх відчуження.

Положеннями частини 5 статті 60 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" регламентовано, що органи
місцевого самоврядування від імені та
в інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного
кодексу України надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, органами виконавчої
влади або органами місцевого
самоврядування.

Рішення зазначених органів
приймається на підставі проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у разі: надання земельної
ділянки із зміною її цільового
призначення; формування нових
земельних ділянок.

Надання у користування земельної
ділянки в інших випадках здійснюється
на підставі технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки. В
такому випадку розроблення такої
документації здійснюється на підставі
дозволу, наданого органом виконавчої
влади, органом місцевого
самоврядування, уповноваженим
здійснювати розпорядження цією
земельною ділянкою.

Особа, зацікавлена в одержанні у
користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності за проектом землеустрою щодо
її відведення, звертається з
клопотанням про надання дозволу на
його розробку до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, які відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, передають у власність
або користування такі земельні ділянки
(ч.2 ст.123 ЗК України).

Частиною 3 ст. 123 ЗК України визначено,
що відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування в
межах їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 ЗК України
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки погоджується в
порядку, встановлено ст. 186-1 цього
Кодексу.

Як встановлено частиною 6 статті 123 ЗК
України відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування у двотижневий строк з
дня отримання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи приймає рішення про надання
земельної ділянки у користування.

Статтею 125 Земельного Кодексу України
визначено, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Колегія суддів зазначає, що спірні
відносини виникли у зв'язку з наміром
КП «Тростянецький ринок» отримати у
користування земельну ділянку
комунальної власності, розташованої за
адресою: м. Тростянець, вул.
Червоноармійська, 3.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
«Тростянецький ринок» 11.12.2012 року
звернулось до Тростянецької міської
ради із клопотанням про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право постійного користування
вищевказаною земельною ділянкою, до
якого були додані графічні матеріали
із зазначенням місця розташування
земельної ділянки (а.с.16-18).

Рішенням Тростянецької міської ради
від 30.01.2013 року було надано дозвіл КП
«Тростянецький ринок» на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документа, що посвідчує
право постійного користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: м. Тростянець, вул.
Червоноармійська, 3, площею 2479,66 кв.м.,
цільове призначення - розміщення
торгівельних майданчиків (а.с.19).

Розпорядженням Тростянецького
міського голови № 6 від 01.02.2013 року
вищезазначене рішення Тростянецької
міської ради 6 скликання від 30.01.2013 року
було зупинено, з посиланням на
наявність зауважень, та внесено
питання щодо надання дозволу на
виготовлення технічної документації
на повторний розгляд Тростянецької
міської ради зі скликанням
позачергової сесії міської ради на
07.02.2013 року (а.с.20).

При цьому, в доданих до розпорядження
зауваженнях відповідач послався на
відсутність плану зонування або
детального плану території,
затвердженого відповідно до Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що у
відповідності до ст.24 вказаного Закону
унеможливлює надання земельних
ділянок комунальної власності для
містобудівних потреб; невідповідність
проекту рішення вимогам чинного
законодавства, а саме: відсутність у
ньому повного найменування
підприємства-заявника, категорії
земель, за рахунок якої планується
виділення земельної ділянки, а також
зазначення невідповідного цільового
призначення земельної ділянки (а.с.21).

Колегія суддів зазначає, що у
відповідності до ч.4 ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рішення сільської, селищної, міської
ради у п'ятиденний строк з моменту його
прийняття може бути зупинено
сільським, селищним, міським головою і
внесено на повторний розгляд
відповідної ради із обґрунтуванням
зауважень. Рада зобов'язана у
двотижневий строк повторно розглянути
рішення. Якщо рада відхилила
зауваження сільського, селищного,
міського голови і підтвердила
попереднє рішення двома третинами
депутатів від загального складу ради,
воно набирає чинності.

Сільський, селищний, міський голова,
голова районної у місті, районної,
обласної ради в межах своїх
повноважень видає розпорядження (ч.8
ст.59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Колегія суддів зауважує, що відповідно
до ч.2 ст.5 Закону України «Про
містобудівної діяльності» вимоги
містобудівної документації є
обов'язковими для виконання всіма
суб'єктами містобудування.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що планування територій
на місцевому рівні здійснюється шляхом
розроблення та затвердження
генеральних планів населених пунктів,
планів зонування територій і детальних
планів території, їх оновлення та
внесення змін до них.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» генеральний
план населеного пункту є основним
видом містобудівної документації на
місцевому рівні, призначеної для
обґрунтування довгострокової
стратегії планування та забудови
території населеного пункту. У складі
генерального плану населеного пункту
може розроблятися план зонування
території цього населеного пункту.
План зонування території може
розроблятися і як окрема містобудівна
документація після затвердження
генерального плану.

Згідно з ч.6 ст.17 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
рішення про розроблення генерального
плану приймає відповідна сільська,
селищна, міська рада.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
план зонування території
розробляється на основі генерального
плану населеного пункту (у його складі
або як окремий документ) з метою
визначення умов та обмежень
використання території для
містобудівних потреб у межах
визначених зон.

Як визначено частиною 1 статті 19 цього
Закону, детальний план у межах
населеного пункту уточнює положення
генерального плану населеного пункту
та визначає планувальну організацію і
розвиток частини території. Детальний
план розробляється з метою визначення
планувальної організації і
функціонального призначення,
просторової композиції і параметрів
забудови та ландшафтної організації
кварталу, мікрорайону, іншої частини
території населеного пункту,
призначених для комплексної забудови
чи реконструкції.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі відсутності плану
зонування або детального плану
території, затвердженого відповідно до
вимог цього Закону, передача (надання)
земельних ділянок із земель державної
або комунальної власності у власність
чи користування фізичним та юридичним
особам для містобудівних потреб
забороняється.

Зміна цільового призначення земельної
ділянки, яка не відповідає плану
зонування території та/або детальному
плану території забороняється (ч.4 ст.24
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлено, що режим
забудови територій, визначених для
містобудівних потреб, встановлюється у
генеральних планах населених пунктів,
планах зонування та детальних планах
територій. Режим забудови територій,
визначених для містобудівних потреб,
обов'язковий для врахування під час
розроблення землевпорядної
документації.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено судом апеляційної
інстанції, станом на час прийняття
оскаржуваного розпорядження
відповідача генеральний план забудови
м. Тростянець Сумської області не був
затверджений, роботи по його
виготовленню тривали, план зонування
та детальний план території м.
Тростянець були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим посилання
відповідачем у зауваженнях до рішення
Тростянецької міської ради від 30.01.2013
року на порушення ст.24 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та зупинення дії рішення
про надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
з підстав її невідповідності ст.24
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи відповідача
про те, що рішенням Тростянецької
міської ради від 30.01.2013 року лише
затверджено технічну документацію із
землеустрою, а не надано право
користування земельною ділянкою,
оскільки, за змістом ст.123 Земельного
кодексу України, розгляд клопотання
про розробку проекту землеустрою,
прийняття рішення органом місцевого
самоврядування про надання дозволу на
його розробку є обов'язковою
передумовою для отримання земельної
ділянки у користування.

Крім того, слід відмітити, що статтею 19
Земельного кодексу України, якою
встановлено поділ земель на категорії
за цільовим призначенням, не
передбачено такого цільового
призначення, як розміщення
торгівельних майданчиків.

Отже, відповідачем обґрунтовано
вказано на невідповідність
зазначеного у рішенні Тростянецької
міської ради цільового призначення
спірної земельної ділянки вимогам
чинного законодавства.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, міський голова скористався
правом, наданим йому ч.ч.4, 8 ст.59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», зупинивши своїм
розпорядженням від 01.02.2013 року рішення
сесії в частині надання дозволу на
розробку документації за заявою КП
«Тростянецький ринок», та надавши
обґрунтовані зауваження на вказане
рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи
позивача про відсутність у
Тростянецького міського голови Бови
Ю.А. повноважень на прийняття
оскаржуваного розпорядження, з
посиланням на постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
по справі № 1813/2а-2169/12, беручи до уваги
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказана постанова, якою задоволено
адміністративний позов депутата
Тростянецької міської ради Курило
Олександра Миколайовича до секретаря
Тростянецької міської ради, депутата
Шацької А.І., міського голови м.
Тростянець Бови Ю.А. третя особа:
Тростянецька міська рада Сумської
області, та встановлено відсутність
повноважень вказаних осіб, була
прийнята Охтирським міськрайонним
судом Сумської області 08.05.2013 року,
тобто, після прийняття Бовою Ю.А.
оскаржуваного розпорядження.

Крім того, слід вказати, що відповідно
до частини першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

Статтею 254 КАС України визначено, що
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
по справі № 1813/2а-2169/12 апеляційні скарги
секретаря Тростянецької міської ради,
депутата - Шацької А.І., міського голови
м. Тростянець - Бови Ю.А., Тростянецької
міської ради Сумської області
задоволено.

Постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08.05.2013р. по
справі № 1813/2а-2169/12 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
депутата Тростянецької міської ради
Сумської області Курило Олександра
Миколайовича - відмовлено в повному
обсязі.

Отже, відповідач станом на час
виникнення спірних відносин був чинним
міським головою та мав відповідні
повноваження на прийняття
оскаржуваного розпорядження № 6 від
01.02.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного розпорядження від 01.02.2013
року № 06 «Про зупинення рішення 20 сесії
Тростянецької міської ради 6 скликання
від 30.01.2013 року «Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документа, що посвідчує право
постійного користування земельної
ділянкою, за адресою: м. Тростянець, вул.
Червоноармійська, 3, комунальному
підприємству «Тростянецький ринок» та
скликання позачергової 30 сесії міської
ради 6 скликання» діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні», з
дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Тростянецький ринок"
залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного
суду Сумської області від 11.02.2014р. по
справі № 588/1047/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді
Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний
текст ухвали виготовлений та
підписаний 28.03.2014 р.