Справа № 825/276/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/276/14
Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду місті Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у місті Чернігові до
Приватного підприємства «Артон», третя
особа на стороні позивача Чернігівське
міське управління юстиції про
скасування державної реєстрації змін,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, оскільки
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Артон» 12.12.2007
зареєстровано як юридичну особу.

28.10.2013 державним реєстратором
Реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області проведено
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи, зокрема
зміна місцезнаходження, зміна складу
або інформації про засновників.

Службовою запискою від 15.01.2014 № 5
управлінням оподаткування та контролю
об'єктів і операцій повідомлено, що ПП
«Артон» станом на поточну дату
податкової звітності з податку на
прибуток, податку на додану вартість,
ресурсним та рентним платежам до ДПІ у
м. Чернігові не подавало.

Згідно довідки податкового органу про
встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків №
42д від 15.01.2014 за адресою: прос. Миру, 37, м.
Чернігів відповідач не знаходиться.

Встановивши, що ПП «Артон» порушено
норми закону ДПІ у м. Чернігові
звернулася до суду.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що відсутні
правові підстави скасування
реєстрації змін до установчих
документів ПП «Артон».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 1
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осібпідприємців" (далі - №755)
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Згідно ч. 1 статті 17 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Частиною 2 статті 17 Закону України №755
передбачено, що в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості щодо
юридичної особи, зокрема щодо
місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Статтею 4 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові або
місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 6
Закону України №755 державний
реєстратор на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці проводить державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичних осіб та державну реєстрацію
зміни імені або місця проживання
фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону України №775 у разі, якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що
Закон України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» розділяє поняття
«зміна відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи» та «проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів».

Твердження апелянта про фактичну
відсутність відповідача за
зареєстрованим місцезнаходженням, як
на підставу скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів підприємства є
безпідставними, з огляду на те, що факт
відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням є підставою, у
відповідності до вимог ч.2 статті 38
Закону України №775, для внесення запису
до Єдиного державного реєстру про таку
відсутність та звернення податкового
органу до суду з позовом про припинення
юридичної особи, а не скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови
податковому органу у задоволенні
адміністративного позову.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального та матеріального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня складення в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.