Справа № 815/8491/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8491/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «НАВІТАС
ПРО» на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «НАВІТАС
ПРО» до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ТОВ «НАВІТАС ПРО»
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.11.2013р.
№.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновки податкового
органу про порушення товариством п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України є
безпідставними, оскільки перевіркою не
встановлено відмови постачальників
товарів ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ» в наданні податкових
накладних або будь-якого порушення
порядку їх заповнення чи реєстрації. На
думку позивача, податковим органом не
лише порушено порядок перевірки даних
податкової звітності та первинних
господарських документів при
розбіжностях в порядку формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, а й проігноровано
законодавчо закріплений порядок та
можливі випадки звернення покупця
товарів (послуг) зі скаргою на продавця
таких товарів в разі виникнення
відповідних розбіжностей. Для
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних ТОВ
«УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ»
подало податкові накладні, в тому числі
по взаємовідносинах з позивачем,
засобами електронного документообігу,
однак по кожній податковій накладній
від Центрального порталу прийому
звітності ДПС України зазначеними
контрагентами отримано квитанції №1
про неприйняття накладних, у зв'язку з
виявленням помилок. Дії Міністерства
доходів та зборів України щодо такої
відмови у прийнятті та реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ»
було оскаржено в судовому порядку та
рішеннями судів, які набрали законної
сили, позови задоволено та зобов'язано
Міністерство доходів та зборів України
прийняти та зареєструвати податкові
накладні, видані ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» за
період з 13.05.2013р. по 01.09.2013р. та ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ» за період з 06.06.2013р. по
01.09.2013р.

ДПІ у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області проти позову
заперечила, зазначивши, що перевіркою
встановлено, що в порушення п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, позивачем
до складу податкового кредиту
віднесено суми ПДВ по виписаних
постачальниками ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та
ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ» податкових
накладних, які не зареєстровані в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення відповідач
вважає правомірним, а вимоги позову
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014р.
позов ТОВ «НАВІТАС ПРО» залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ТОВ «НАВІТАС ПРО» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин справи, та
прийняти нову постанову, якою його
позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі наказу ДПІ у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
12.11.2013р. №472-п, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України, у період з
12.11.2013р. по 18.11.2013р. посадовими особами
відповідача проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«НАВІТАС ПРО» (код за ЄДПРОУ 32394303) з
питань правових відносин з ТОВ
«УПК-ЄВРОПЛЮС» (код за ЄДПРОУ 32497680), ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ» (код за ЄДПРОУ 38122420) у
серпні 2013 року, за результатами якої
складено акт перевірки №986/22-02/32394303 від
22.11.2013р.

У висновках акту перевірки вказується
на порушення позивачем п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточних звітних
(податкових) періодів, з урахуванням
залишків від'ємного значення
попередніх звітних періодів у серпні
2013р. на суму 422372 грн.

Зокрема, актом перевірки зафіксовано,
що у перевіряємому періоді ТОВ
«НАВІТАС ПРО» мало договірні
взаємовідносини з контрагентами ТОВ
«УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ»,
суми податку на додану вартість по
виписаних такими контрагентами
податкових накладних включено
позивачем до податкового кредиту
відповідного періоду. Однак, в
порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України,
виписані контрагентами позивача
податкові накладні не зареєстровані
ними в єдиному реєстрі податкових
накладних, а позивачем не надано до
податкового органу заяви із скаргами
на таких постачальників.

На підставі вказаного акту перевірки
29.11.2013р. ДПІ у Київському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в розмірі 633558 грн. (в
т.ч. за основним платежем - 422372 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 211186
грн.).

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ
«НАВІТАС ПРО» про скасування вказаного
податкового повідомлення-рішення суд
першої інстанції дійшов висновку про
доведеність податковим органом
порушення позивачем п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України та, у
зв'язку з цим, відсутність підстав для
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення. Колегія суддів
не погоджується з таким висновком
Одеського окружного адміністративного
суду. При цьому, апеляційний суд
виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
01.07.2013р. між ТОВ «НАВІТАС ПРО» (Покупець)
та ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «ІНКОМ
ТРАСТ» (Постачальник) були укладені з
генеральні договори купівлі-продажу
нафтопродуктів №01/07-86СГ та №01/07-108СГ
відповідно, за умовами яких
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
нафтопродукти. Обсяг, асортимент,
(найменування, марка Товару), базис
поставки, терміни та умови
транспортування визначено відповідною
Додатковими угодами до Договорів.

На виконання вимог договору №01/07-86СГ
від 01.07.2013р. ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» оформило
та виписало ТОВ «НАВІТАС ПРО»
податкові накладні: №18 від 07.08.2013р., №23
від 09.08.2013р., №25 від 10.08.2013р., №31 від
12.08.2013р., №33 від 13.08.2013р., №63 від 18.08.2013р.,
№86 від 21.08.2013р., №98 від 23.08.2013р. та №118
від 30.08.2013р. на загальну суму 1356218,17 грн.
(в т.ч. ПДВ 226036,35 грн.).

На виконання вимог договору №01/07-108СГ
від 01.07.2013р. ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ» оформило
та виписало ТОВ «НАВІТАС ПРО»
податкові накладні: №55 від 07.08.2013р., №78
від 09.08.2013р., №115 від 14.08.2013р., №114 від
14.08.2013р., №168 від 23.08.2013р., №169 від 23.08.2013р.,
№182 від 26.08.2013р. та №234 від 30.08.2013р. на
загальну суму 1178012,56 грн. (в т.ч. ПДВ 196335,42
грн.).

Суми податку на додану вартість за
вказаними податковими накладними
включено позивачем до податкового
кредиту відповідного періоду,
відображено у реєстрах отриманих
податкових накладних, який відповідає
даним додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ відповідного періоду,
даним декларацій з ПДВ за серпень 2013
року.

Відповідно до вимог п.198.1 ст.198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше, зокрема, дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику, є дата та час,
зафіксовані у квитанції. Якщо
надіслані податкові накладні та/або
розрахунки коригування сформовано з
порушенням вимог, передбачених
відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або
пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин. Якщо протягом
операційного дня не надіслано
квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.
Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних. Відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період. Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг. У разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Таким чином, продавець товарів/послуг
зобов'язаний як надати покупцю
податкову накладну, так і
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Як зазначалось вище, єдиною підставою
для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення став
висновок податкового органу про
завищення позивачем податкового
кредиту за серпень 2013 року в зв'язку з
відсутністю факту реєстрації
виписаних позивачу ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС»
та ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ» податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних, як це вимагається п.201.10 ст.201
ПК України.

Однак, матеріалами справи також
підтверджено, що ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ»
засобами електронного документообігу
для реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних подало податкові
накладні видані за період з 06.06.2013р. по
01.09.2013р. в тому числі податкові
накладні: №55 від 07.08.2013р., №78 від
09.08.2013р., №115 від 14.08.2013р., №114 від 14.08.2013р.,
№168 від 23.08.2013р., №169 від 23.08.2013р., №182 від
26.08.2013р. та №234 від 30.08.2013р. на загальну
суму 1178012,56 грн. (в т.ч. ПДВ 196335,42 грн.)
видані ТОВ «НАВІТАС ПРО».

Крім цьому, ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» засобами
електронного документообігу для
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних подало податкові
накладні видані за період з 13.05.2013р. по
01.09.20013р. в тому числі податкові
накладні №18 від 07.08.2013р., №23 від 09.08.2013р.,
№25 від 10.08.2013р., №31 від 12.08.2013р., №33 від
13.08.2013р., №63 від 18.08.2013р., №86 від 21.08.2013р.,
№98 від 23.08.2013р. та №118 від 30.08.2013р. на
загальну суму 1356218,17 грн. (в т.ч. ПДВ 226036,35
грн.) видані ТОВ «НАВІТАС ПРО».

По кожній податковій накладній ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ» та ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС»
від Центрального порталу прийому
звітності ДПС України отримані
квитанції, в яких зазначено про те, що
документ не прийнято у зв'язку з
виявленням помилки: «Помилка -
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».

Контрагентами позивача в судовому
порядку оскаржено дії Міністерства
доходів і зборів України щодо відмови у
прийнятті та реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних, виданих
ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» за період з 13.05.2013р.
по 01.09.20013р. та ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ» за
період з 06.06.2013р. по 01.09.2013р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.09.2013р. по справі №826/13007/13-а, яку
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013р.
залишено без змін, задоволено позов ТОВ
«ІНКОМ ТРАСТ»: визнано протиправними
дії Міністерства доходів та зборів
України щодо відмови у прийнятті та
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкових
накладних виданих ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ» в
період з 06.06.2013р. по 01.09.2013р. та
зобов'язано Міністерство доходів і
зборів України прийняти та
зареєструвати в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкові
накладні, видані ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ» в
період з 06.06.2013р. по 01.09.2013р. Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 06.12.2013р. відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою Міністерства доходів і зборів
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.09.2013р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013р. у справі №826/13007/13-а.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.09.2013р. по справі №826/13006/13-а, яку
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013р.
залишено без змін, задоволено позов ТОВ
«УПК-ЄВРОПЛЮС»: визнано протиправними
дії Міністерства доходів і зборів
України щодо відмови у прийнятті та
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкових
накладних виданих ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» в
період з 13.05.2013р. по 01.09.2013р. та
зобов'язано Міністерство доходів і
зборів України прийняти та
зареєструвати в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкові
накладні, видані ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» в
період з 13.05.2013р. по 01.09.2013р. Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 04.12.2013р. відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою Міністерства доходів і зборів
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.09.2013р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013р. у справі №826/13006/13-а.

Оскільки спірні податкові накладні
увійшли до переліку податкових
накладних, щодо яких Міністерством
доходів і зборів України вчинені дії по
відмові у прийнятті та реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
тому вказані обставини, на думку
колегії суддів, мають преюдиційне
значення для даної справи згідно ч.1
ст.72 КАС України.

В Інформаційному листі ВАС України від
24.10.2013р. №1486/12/13-13 зазначено, що визнання
неправомірним неприйняття податкової
накладної для реєстрації тягне
настання наслідків, передбачених у
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.
Отже, податкова накладна вважається
прийнятою протягом того операційного
дня, коли вона була надіслана платником
податків для реєстрації.

Таким чином, з огляду на наявність
постанов Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.09.2013р. по справі
№826/13007/13-а та від 19.09.2013р. по справі
№826/13006/13-а, які набрали законної сили,
на момент включення позивачем сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту податкові
накладні вважаються зареєстрованими в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як наслідок, порушення податкового
законодавства з боку ТОВ «НАВІТАС ПРО»
відсутні.

Слід зазначити, що документальна
невиїзна перевірка ТОВ «НАВІТАС ПРО» з
питань правових відносин з ТОВ
«УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «ІНКОМ ТРАСТ» в
серпні 2013 року проводилась ДПІ у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області у період з 12.11.2013р. по 18.11.2013р.,
акт перевірки складено 22.11.2013р.
Вищезазначені рішення суду, що визнали
податкові накладні зареєстрованими в
Єдиному реєстрі, набули законної сили
19.11.2013р., тобто до прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, однак
контролюючим органом при прийнятті
такого рішення безпідставно
проігноровано рішення суду, які,
відповідно до ст.14 КАС України, є
обов'язковими для виконання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
оскільки позбавлення права позивача на
податковий кредит відбулося саме через
неправомірні дії з боку контролюючого
органу, а тому вимоги позову ТОВ
«НАВІТАС ПРО» слід задовольнити,
скасувавши податкове
повідомлення-рішення № від
29.11.2013р.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

При зверненні з позовом до суду ТОВ
«НАВІТАС ПРО» було сплачено судовий
збір в розмірі 8447,44 грн., а тому на
підставі ст.94 КАС України, з Державного
бюджету України вказана сума підлягає
стягненню на користь позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. ст. 185, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1,
п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «НАВІТАС
ПРО» задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «НАВІТАС ПРО»
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від 29
листопада 2013 року №.

Зобов'язати Державну казначейську
службу в Одеській області стягнути з
Державного бюджету України на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «НАВІТАС ПРО»
судовий збір в розмірі 8447,44 грн. шляхом
їх безспірного списання з рахунків
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено
28.03.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.