Справа № 821/709/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/709/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Байк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
захист порушених прав,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із
адміністративним позовом до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, Цюрупинська
ОДПІ), в якому просить захистити
порушені права, шляхом скасування
рішення від 13.01.2014 р. № 2/22/НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 6800 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що
оскаржуване рішення про застосування
фінансових санкцій прийнято на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, однак
він правопорушення передбаченого п.2
ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" не вчиняв. ОСОБА_1 вказав на те,
що Цюрупинською ОДПІ було порушено
вимоги ст.116 Податкового кодексу
України, відповідно до яких платнику
податків мали надіслати не рішення про
застосування фінансових санкцій, а
податкове повідомлення-рішення. Крім
того, відповідач прийняв рішення про
застосування штрафних санкцій без акта
перевірки та виклику платника
податків, що також є порушенням
процедури прийняття рішення. Просив
задовольнити позовні вимоги та
скасувати рішення від 13.01.2014 р. №
2/22/НОМЕР_1 про застосування фінансових
санкцій у розмірі 6800 грн.

Представник відповідача заперечувала
проти позовних вимог. Суду пояснила, що
28.09.2013 р. співробітниками Білозерського
РВ УМВС проведено перевірку магазину, в
якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1
Відповідно до матеріалів перевірки
встановлено порушення ст.15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме:
реалізація алкогольних напоїв особі,
яка не досягла 18 років. За результатами
перевірки відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення та 11.10.2013 р.
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Чорнобаївської
сільської ради ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 510 грн.
Позивач оскаржив до Білозерського
районного суду Херсонської області
постанову адміністративної комісії
від 11.10.2013 р. За результатами розгляду
справи судом винесено постанову, якою
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 На підставі матеріалів
перевірки Цюрупинською ОДПІ винесено
рішення від 13.01.2014 р. № 2/22/НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 6800 грн. Дане рішення є законним
та прийняте в межах повноважень.
Просила відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2013 р.
співробітниками Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області
проведено перевірку магазину,
розташованого за адресою: Херсонська
область, Білозерський район,
с.Чорнобаївка, вул.Галицька, 116, де
здійснює господарську діяльність ФОП
ОСОБА_1

За результатами перевірки складено
протокол ХН № 579331 від 28.09.2013 р. про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чорнобаївської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області від 11.10.2013 р. ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.156 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач не погодився із вказаним
рішенням та оскаржив його до
Білозерського районного суду
Херсонської області.

Білозерським районним судом
Херсонської області 06.12.2013 р. по справі
№ 648/4262/13-а винесено постанову, якою
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області щодо скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 59 від 11.10.2013 р. Рішення суду
набрало законної сили.

Від Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області до Білозерського
відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області
надійшло подання від 25.12.2013 р. вих. №
39/223/2 про усунення причин та умов, які
сприяли поширенню пияцтва та
тютюнокуріння серед дітей.

Перевіркою стану дотримання вимог
законодавства під час провадження
діяльності, пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1
встановлено порушення ст.15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме:
реалізація пива особі, яка не досягла 18
років.

За результатами здійсненої перевірки
відповідачем прийнято рішення від
13.01.2014 р. № 2/22/НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Щодо прийняття відповідачем рішення
від 13.01.2014 р. № 2/22/НОМЕР_1 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій у розмірі 6800 грн. суд зазначає
наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (далі -
Закон № 481).

Відповідно до ст.15-3 Закону № 481
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Даною нормою встановлюються обмеження
на реалізацію алкогольних напоїв.
Продавець алкогольних напоїв має право
вимагати у покупця, який купує
алкогольні напої, документ, що
засвідчує його вік, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Із матеріалів перевірки вбачається, що
ОСОБА_1 28.09.2013 р. було здійснено
реалізацію пляшки пива "Балтика 7"
ємністю 0,5 л особі, яка не досягла 18
років, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт реалізації алкогольних напоїв
неповнолітньому ОСОБА_3
підтверджується його письмовими
поясненнями, протоколом про
адміністративне правопорушення від
28.09.2013 р. ХН № 579331, постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чорнобаївської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області №59 від 11.10.2013 р.,
постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 06.12.2013 р.
по справі № 648/4262/13-а.

За змістом п.5 Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003
р. № 790 (далі - Порядок), підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Як вбачається з вищенаведеного,
підставою для прийняття рішення про
застосування штрафних санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних
органів.

Так, працівником Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області
встановлено факт порушення Закону № 481
ОСОБА_1 Даний факт зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення. Матеріали
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області містили вичерпну
інформацію про вчинене порушення ст.15-3
Закону № 481.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так як, рішенням Білозерського
районного суду Херсонської області у
справі 648/4262/13-а, що набрало законної
сили, встановлено факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, суд
приходить до висновку про те, що при
прийнятті рішення від 13.01.2014 р. №
2/22/НОМЕР_1 на підставі наявних
матеріалів та без виклику платника
податків відповідач діяв у
відповідності до чинного
законодавства України.

Статтею 17 Закону № 481 передбачено
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу до суб'єктів
підприємницької діяльності за
порушення вимог ст.15-3 цього Закону у
розмірі 6800 грн.

Таким чином, суд вважає рішення про
застосування штрафних санкцій
правомірним.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача про те, що відповідач мав
надіслати йому податкове
повідомлення-рішення, а не рішення про
застосування штрафних санкцій з огляду
на наступне.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України (ч.3 ст.17 Закону №481).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що
рішення про застосування фінансових
санкцій до суб'єкта підприємницької
діяльності за порушення норм Закону
складається за формою згідно з
додатком до цього Порядку.

Таким чином, дослідивши рішення про
застосування штрафних санкцій від
13.01.2014 р. № 2/22/НОМЕР_1, суд приходить до
висновку про відповідність його форми
та змісту вимогам законодавства
України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідач як суб'єкт владних
повноважень, при винесенні рішення від
13.01.2014 р. № 2/22/НОМЕР_1 про застосування
штрафних санкцій в сумі 6800 грн. діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому рішення. є
законним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 просив скасувати
рішення від 13.01.2014 р. № 2/22/НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій в сумі
6800 грн., то судовий збір за
адміністративний позов майнового
характеру складає 1827 грн.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Так, при подачі адміністративного
позову фізичною особою-підприємцем
було сплачено судовий збір в сумі 182,70
грн., що підтверджується квитанціями
від 05.02.2014 р. № 2334/з41 на суму 73,08 грн. та
від 20.03.2014 р. № 2334/з17 на суму 109,62 грн.

Оскільки під час розгляду справи
встановлено правомірність
оскаржуваного рішення, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення з
ОСОБА_1 решти судового збору в сумі 1644,30
грн. (1827 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про захист порушених прав.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1644 (одну
тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03 квітня 2014 р.

Суддя
Бездрабко
О.І.

кат. 8.3.5