Справа № 804/3006/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2014 р.
№ 804/3006/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Дніпропетровської митниці Міндоходів
до в.о. начальника
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Шевченко С.І. про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року Дніпропетровська
митниця Міндоходів звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить зобов'язати відповідача - в.о.
начальника Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Шевченко С.І.,
розглянути скаргу Дніпропетровської
митниці на постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу № ВП
39742286 від 25.11.2013 р. щодо примусового
виконання постанови Дніпропетровської
митниці Міндоходів від 15.08.2013 р.
№ 0262/110000001/13 в частині стягнення
штрафу в адміністративній справі у
відповідності до вимог закону України
«Про виконавче провадження», та
винести за результатами розгляду
відповідну постанову.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить висновку, що
адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи має представник
належні повноваження, якщо позовну
заяву подано представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України,
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України,
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано заступником
начальника Дніпропетровської
митниці - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Міндоходів ОСОБА_2
від імені Дніпропетровської митниці
Міндоходів. Разом з тим, документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов, до матеріалів
позовної заяви не долучено. Також, до
позовної заяви не надано документів,
які підтверджують повноваження
заступника начальника митниці на
підписання позовних заяв до суду від
імені вказаної установи (витяг з
посадової інструкції, положення про
розподіл обов'язків, тощо).

Крім того, згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Всупереч вказаній нормі, у позовній
заяві не зазначено дати її підписання.

Отже, позовна заява не відповідає
вимогам ст. 106-107 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов
Дніпропетровської митниці Міндоходів
- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 березня 2014
р.для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: надання
документів на підтвердження
повноважень заступника начальника
Дніпропетровської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Міндоходів
ОСОБА_2 на підписання позовних заяв від
імені Дніпропетровської митниці
Міндоходів; зазначення дати підписання
позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Чорна