Справа № 826/1593/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року № 826/1593/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Погрібніченка І.М. розглянувши в
порядку скороченого провадження
справу за адміністративним позовом
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового
ринку доПриватного акціонерного
товариства «Будівельна компанія
«Комфортбуд»простягнення суми штрафу,
13 червня 2013 року Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
проведено перевірку ПрАТ «БК
«Комфортбуд», за результатами якої
складено акт № 1436-ЦД-1-Е про
правопорушення на ринку цінних
В акті перевірки зроблено висновок про
порушення відповідачем вимог п. 10 ст. 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме не виконання ПрАТ «БК
«Комфортбуд» розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 05 листопада 2012 року №
1573-ЦД-1-Е, термін якого закінчився 17
26 червня 2013 року Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку на
підставі вищевказаного акту від 13
червня 2013 року № 1436-ЦД-1-Е за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 1573-ЦД-1-Е від 15
листопада 2012 року постановою № 1388-ЦД-1-Е
застосовано до ПрАТ «БК «Комфортбуд»
санкцію у розмірі 5 000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85 000, 00 грн.
Зазначене правопорушення є повторним,
у зв'язку із застосуванням санкцій до
відповідача за правопорушення на ринку
цінних паперів постановою від 15
листопада 2012 року № 2787-ЦД-1-Е.
Постанова від 26 червня 2013 року №
1388-ЦД-1-Е направлена на адресу
відповідача 02 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 року №
448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Пунктом 10 та 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право, зокрема,
надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства; накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР
передбачено, що Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за невиконання або несвоєчасне
виконання рішень Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку. (ч. 3 ст. 11 Закону № 448/96-ВР).

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На час розгляду справи та винесення
рішення, доказів оскарження
(скасування) вказаної вище постанови,
сплати зазначеної суми штрафу
відповідачем не надано, як і заперечень
по суті заявленого позову.

Судом встановлено, що строк оскарження
вказаного вище рішення, яким
відповідачу визначено грошове
зобов'язання сплив, а вимоги позивача
не стосуються прав, свобод, інтересів
та обов'язків третіх осіб.

Беручи до уваги вищевикладені
положення законодавства та
встановлені по справі обставини, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог та стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Комфортбуд»
суми штрафу у розмірі 85 000, 00 грн.

Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати з відповідача
стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст.17, 69 - 71, ст. 94, ст. ст.
158-163, ст. 1832, ст. 186, ст. 254, ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Будівельна компанія
«Комфортбуд» (місцезнаходження: 04119, м.
Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, ) на користь Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (місцезнаходження:
03680, м. Київ, вул. Горького, 51) суму штрафу
в розмірі 85 000, 00 грн. (вісімдесят п'ять
тисяч, 00 копійок) на рахунок, відкритий
в Управлінні Державної казначейської
служби за місцезнаходженням платника
за балансовим рахунком 3111 "Надходження
до загального державного бюджету", код
бюджетної класифікації 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності 106.

Постанова підлягає негайному
виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко