Справа № 286/4377/13-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4377/13-а
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови
Овруцького районного суду від 17.04.2012
року по справі №617/5732/12 за її позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі про зобов»язання
провести донарахування та виплату за
період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року
підвищення до пенсії та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю у
розмірах визначених ст.ст. 39, 51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" на
стягнення з відповідача нараховані та
невиплачені кошти в сумі 5484,66 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що на
виконання постанови суду відповідачем
нарахована доплата до пенсії в розмірі
5484,66 грн., яку не виплачено через
відсутність коштів у боржника
(відповідача) що, на його думку, є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття в судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи,
не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи,
встановив наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Овруцький районний суд постановою від
17.04.2012 року задовольнив позовні вимоги
позивача, у тому числі й стосовно
зобов'язання відповідача провести
позивачу донарахування та виплату
підвищення до пенсії, додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю за
період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року в
розмірах, визначених статтями 39, 51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

04.04.2013 року по вказаній справі було
видано виконавчий лист, який перебував
на виконанні та постановою державного
виконавця від 20.06.2013 року був
повернутий, як частково виконаний, для
подальшого виконання в частині виплати
нарахованої за виконавчим документом
суми до відповідного органу ДКС
України в порядку визначеному Законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Овруцького районного суду від 17.04.2012
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання постанови суду.

Крім того постановою державного
виконавця від 20.06.2013 року виконавчий
лист повернуто у зв'язку із частковим
виконанням судового рішення боржником
та відсутності у нього можливості
виконати судове рішення за відсутністю
коштів, всупереч вищевказаній правовій
нормі.

На час звернення до суду із вказаною
заявою, заявник постанову про
повернення виконавчого документа не
оскаржила.

Оскільки виконавчий лист на виконанні
не перебуває, відповідно відсутні і
підстави для зміни способу і порядку
виконання рішення.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання постанови
Овруцького районного суду від 17 квітня
2012 року по справі №617/5732/12 за її
позовом до управління Пенсійного Фонду
України в Овруцькому районі про
зобов»язання вчинення дій, відмовити
за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана через Овруцький районний
суд в Житомирський апеляційний
адміністративний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький