Справа № 676/3500/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/3500/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Камянець-Подільському та
Камянець-Подільському районі на
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Камянець-Подільському та
Камянець-Подільському районі про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до УПФУ в
м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії.

Відповідно до постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 05.07.2013 року адміністративний
позов задоволено частково. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 05.07.2013 та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, позивач згідно з
наказом № 1 від 15.01.1979 року був
прийнятий на роботу в колгосп «До
комунізму» с. Кульчиєвці
Кам'янець-Подільського району на
посаду тракториста. Наказом № 1 від
03.02.1989 р. переведений в колгосп
«Світанок» с.Княжпіль, наказом № 3 від
02.03.2000 року звільнений з роботи за
власним бажанням. Дані обставини
підтверджуються записами 1-3 в трудовій
книжці ОСОБА_2

Колгосп «До комунізму» був
реорганізований та в подальшому
визнаний банкрутом.

По досягненню 55-річного віку позивач
звернувся до УПФУ в
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про призначення
пенсії на пільгових умовах. Листом від
26.03.2013 року йому було відмовлено на тій
підставі, що стаж роботи з 15.01.1979 р. по
01.03.2000 р. не підтверджується первинними
документами як пільговий, а тому він не
має права на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
відповідно до п. "в" ч. 2 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, трактористи-машиністи
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
чоловіки після досягнення 55 років і
при загальному стажі роботи не менше 25
років з них не менше 20 років на
зазначеній роботі.

Відповідно до п. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Згідно п.20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
встановленого зразка, видані
підприємствами, організаціями,
установами, або їх правонаступниками. У
цьому документі має бути вказано
період роботи, що зараховується до
пільгового стажу, професія, характер
виконуваної роботи, первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка,
зайнятість основною роботою протягом
повного робочого дня польового періоду
в рослинництві або протягом
календарного року в тваринництві.

В разі ліквідації підприємства або
організації без визначення
правонаступника періоди роботи, які
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових
умовах, підтверджується відповідно до
Порядку, затвердженого постановою
правління ПФУ від 10.11.2006 № 13-1.

З матеріалів справи встановлено, що
комісія при ГУПФУ в Хмельницькій
області рішенням від 28.02.2013 року
відмовила в зарахуванні до пільгового
стажу період роботи з 15.01.1979 року по
01.03.2000 р. на пільгових умовах відповідно
до п. "в" ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», оскільки
первинними документами не
підтверджено роботи на посаді
тракториста.

При цьому судом першої інстанції
встановлено, що згідно трудової книжки
колгоспника на ім'я ОСОБА_2, він
працював на посаді тракториста в
колгоспі. Згідно архівної довідки №
1109, 1110, 1111 від 03.01.2013 р. позивач дійсно
працював в колгоспі «До комунізму» в
бригаді механізаторів, посада не
зазначена.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції свідок ОСОБА_3, показала, що
вона працювала в колгоспі «До
комунізму», і позивач дійсно з 1979 р. по
2000 р. працював трактористом протягом
повного робочого дня. Свідок ОСОБА_4
показала, що працювала в колгоспі «До
комунізму» спочатку трактористом,
пізніше обліковцем. В її обов'язки
входила заповнення шляхових листів та
табелів обліку робочого часу. Позивач
дійсно працював тільки на посаді
тракториста в складі бригади
механізаторів, повний робочий день і
іншої роботи не виконував.

З матеріалів справи вбачається також,
що комісія при вирішенні питання про
призначення пільгової пенсії
керувалась тільки архівними довідками
про розмір заробітної плати позивача.
Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач
безпідставно не взяв до уваги записи
трудової книжки позивача, оскільки
трудова книжка є основним документом
для підтвердження стажу роботи.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо часткового
задоволення заявлених вимог у спосіб
та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Камянець-Подільському та
Камянець-Подільському районі, -
залишити без задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 05 липня
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.