Справа № П/811/417/14
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/417/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Пасічника Ю.П., за
участі секретаря судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Войтикс» (надалі -
позивач) до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
відповідач) про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про:
- визнання протиправними дії
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ "ВОЙТИКС" () за період за вересень 2013 року та
жовтень 2013 року, яке відбулося за
результатами складання акту від 24.12.2014
р. № 156/11-23-22-06/38693472 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю - "ВОЙТИКС" код за
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість та доходів і витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток по
взаємовідносинах з СФГ "АГРОСВІТ" (код
тому числі дії з внесення змін в
інформаційну базу АІС "Податковий
Аудит" стосовно сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ "ВОЙТИКС" () у податкових деклараціях за
вересень 2013 року та жовтень 2013 року;
- зобов'язання Кіровоградську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
2013 року та жовтень 2013 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в інформаційну
базу АІС "Податковий Аудит" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ "ВОИТИКС" () включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за вересень 2013 року та жовтень
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що посадовими особами
відповідача проведена документальна
невиїзна позапланова перевірка з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість та
доходів і витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток по
взаємовідносинах з СФГ "АГРОСВІТ" (код
За результатами перевірки було
складено акт від 24.12.2014 р. №
156/11-23-22-06/38693472.
Висновки щодо порушення вимог
податкового законодавства ґрунтуються
на тому, що позивач мав господарські
взаємовідносини з СФГ "АГРОСВІТ".
Разом з тим, за висновками посадових
осіб відповідача, усі господарські
операції з вказаним контрагентом не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже, мають
Позивач вказує, що на підставі акту
перевірки, без прийняття відповідних
податкових повідомлень-рішень,
відповідачем здійснено коригування в
інформаційній базі АІС "Податковий
Аудит" стосовно сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ним
визначені у податкових деклараціях за
вересень 2013 року та жовтень 2013 року, що
і стало підставою для звернення до суду
В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити.
Відповідачем подано письмові
заперечення на позов, яким вимоги
позивача не визнаються, та вказується,
що коригування показників в
інформаційній базі АІС "Податковий
Аудит" здійснено у зв'язку з
встановленням, що взаємовідносини
позивача з СФГ «Агросвіт» спрямовані
на здійснення операцій з надання
податкової вигоди третім особам.
В судовому засіданні 02.04.2014 року на
підставі ст. 160 КАС України було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови. Складення постанови
в повному обсязі відкладено до 07.04.2014р.
Розглянувши долучені до справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню враховуючи наступне.
При вирішені питання щодо можливості
оскарження дій відповідача, які
предметом позову в порядку
адміністративного судочинства та
обрання належного способу судового
захисту прав позивача від наслідків
таких дій, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
З наведених положень Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що дії суб'єктів владних
повноважень можуть бути оскаржені в
порядку адміністративного
судочинства, якщо такі дії порушують
права, свободи та інтереси позивача.
У частині 1 ст.2 КАС України та інших
положеннях КАС України йдеться про
захист не будь-якого інтересу, а тільки
того, що охороняється законом,
визначення якого наведено в Рішенні
Конституційного суду від 01.12.2004р.
№18-рп/2004.
З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами відповідача
здійснено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів і
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток по взаємовідносинах з СФГ
За результатами перевірки було
складено акт від 24.12.2014 р. №
156/11-23-22-06/38693472 (а.с. 13-30).
В ході перевірки встановлено
- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 1881.1 ст. 188 ПК
України в результаті чого завищено
податкове зобов'язання з ПДВ за період
з 01.09.2013р. по 30.09.2013р. на загальну суму
1377879 грн., в т.ч. - за вересень 2013 р. на
суму 1142182 грн., - за жовтень 2013 р. на суму
- п. 198.2, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 ПК України в
результаті чого, підприємством
завищено суму податкового кредиту за
період з 01.09.2013р. по 30.09.2013р. на загальну
суму 1333386 грн., в т.ч. - за вересень 2013 р.
на суму 1226984 грн., - за жовтень 2013 р. на
За результатами перевірки податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
На підставі акту перевірки
відповідачем, в системі АІС
"Податковий Аудит" здійснено
коригування, у бік зменшення,
показників податкового кредиту
сформованого позивачем за
результатами діяльності протягом
періоду: вересня, жовтня 2013 року.
Вказані обставини підтверджуються
доказами зібраними у справі, а саме
податковими деклараціями позивача з
ПДВ за період: вересень, жовтень 2013 року
(а.с.51-68) та роздруківками витягів з
системи АІС "Податковий Аудит" за
вищевказані періоди (а.с.76, 77).
Аналіз змісту податкових декларацій та
витягів з системи АІС "Податковий
Аудит" дає підстави стверджувати, що
відповідачем на підставі акту
перевірки від 24.12.2014 р. № 156/11-23-22-06/38693472
здійснено коригування, у бік зменшення,
показників податкового кредиту та
зобов'язань здекларованих позивачем.
Підпунктом "б" пункту 2.1 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 28.11.2012р. № 1236
передбачено, що орган державної
податкової служби визначає суму
нарахування (зменшення) грошового
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Виходячи зі змісту абзацу 4 пункту 86.7
статті 86 Податкового кодексу України
за наслідками такої перевірки
керівником органу державної
податкової служби (або його
заступником) приймається рішення про
визначення грошових зобов'язань з
урахуванням результатів розгляду
заперечень платника податків (у разі їх
За приписами пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
Пунктом 7 Розділу IV Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 передбачено, що за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.
Вимогами пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України та
пунктом 7 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 єдиним випадком
відсутності у податкового органу
обов'язку в десятиденний термін з дня,
наступного за днем вручення платнику
податків акта перевірки прийняти за
результатами перевірки податкове
повідомлення-рішення є призначення
такої перевірки відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, однак навіть такі
обставини призначення перевірки є
підставою не для неприйняття
податкового повідомлення-рішення, а
для відкладення терміну його прийняття
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду.
Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
Положеннями статті 58 Податкового
кодексу України та Порядком
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 28.11.2012р. № 1236,
встановлено єдиний порядок складання
та надіслання (вручення) платникам
податків під час податкового контролю
податкових повідомлень-рішень, в тому
числі, за результатами всіх видів
перевірок щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на органи державної
податкової служби, а також у випадках,
коли визначити податкове зобов'язання
платника відповідно до законодавства
повинен орган державної податкової
Пунктом 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України врегульовано, що у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Згідно пункту 1.2 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012р. № 1236 органи державної
податкової служби складають та
направляють (вручають) платникам
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування, та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
Як вже встановлено судом в даній
справі, за наслідками перевірки у
спірних правовідносинах відповідачем
на підставі висновків акта перевірки
від 24.12.2014 р. № 156/11-23-22-06/38693472 податкові
повідомлення, всупереч вищенаведеним
нормам права, не виносились.
Суд погоджується з позицією позивача,
що самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Виходячи з специфіки податку на додану
вартість, який сплачується у складі
ціни товарів (робіт, послуг), одна
операція з продажу товару викликає
відповідні податкові наслідки у обох
сторін цієї операції, які є платниками
ПДВ, а саме у продавця - податкові
зобов'язання, а у покупця - податковий
кредит на аналогічну суму.
Тому суд вважає, що невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
Виходячи з викладеного, суд вважає, що
дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
зобов'язань в АІС "Податковий Аудит"
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, а належним способом
захисту прав та інтересів платника
податків у випадку незаконності таких
дій повинно бути відновлення в цій базі
тих показників податкового кредиту,
які задекларував платник податків.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ "ВОЙТИКС" () за період за вересень 2013 року та
жовтень 2013 року, яке відбулося за
результатами складання акту від 24.12.2014
р. № 156/11-23-22-06/38693472 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю - "ВОЙТИКС" код за
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість та доходів і витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток по
взаємовідносинах з СФГ "АГРОСВІТ" (код
тому числі дії з внесення змін в
інформаційну базу АІС "Податковий
Аудит" стосовно сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ "ВОЙТИКС" () у податкових деклараціях за
вересень 2013 року та жовтень 2013 року.
Зобов'язати Кіровоградську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
2013 року та жовтень 2013 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в інформаційну
базу АІС "Податковий Аудит" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ "ВОИТИКС" () включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за вересень 2013 року та жовтень
Присудити позивачеві судові
витрати з державного бюджету в розмірі
Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
03.04.2014р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Пасічник
Ю.П.