Справа № 804/1307/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/1307/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кодак" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дії та
скасування припису,-
Ухвалою від 28 січня 2013 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/1307/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кодак" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровської області
про визнання протиправними дії та
скасування припису та справу
призначено до судового розгляду.
ТОВ "Кодак", з урахуванням доповнень до
адміністративного позову просить:
- визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про видання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "КОДАК" припису від 03
січня 2013 року з вимогою в порядку ст.38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
торгівельно-виставкового комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а, у м. Дніпропетровську.
- скасувати вимогу припису від 03
січня 2013 року Інспекції державного
архітектурно -будівельного контролю у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОДАК" в порядку ст.38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
торгівельно-виставкового комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а, у м. Дніпропетровську.
- визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про видання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ккодак" припису від 21
листопада 2013 року з вимогою зупинення
будівництва торгівельно-виставкового
комплексу з реконструкцією ринку по
проспекту Героїв, 3а, у м.
- скасувати вимогу припису від 21
листопада 2013 року Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кодак" щодо
зупинення будівництва
торгівельно-виставкового комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а, у м. Дніпропетровську.
Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2013 року у справі № 804/1307/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кодак" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровської області
про визнання протиправними дії та
скасування припису призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Судова експертна
палата". Даною ухвалою зупинено
провадження у адміністративній справі
№ 804/1307/13-а до одержання результатів
експертизи, або вмотивованої відмови у
її проведенні від експертної установи
На адресу суду 04.04.2013 року надійшло
клопотання судового експерта
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Судова експертна
палата" вих. № 347-04/13 від 02.01.2013 р. про
витребування наступних документів:
- проектну проектно-кошторисну та
виконавчу документацію (у тому числі
форми КБ-2, КБ-3, виконавчі схеми, журнал
авторського нагляду, акти прихованих
робіт, відомості списання матеріалів,
журнал виконання робіт, акти
випробувань та інше) на об'єкт
"Будівництво торговельно-виставкового
комплексу з реконструкції ринку по пр.
Героїв, 3а в м. Дніпропетровську";
- копію інвентарної справи на
ринок по пр. Героїв, 3а в м.
- містобудівні умови та обмеження
земельної ділянки по пр. Героїв, 3а в м.
Дніпропетровську, видані головним
архітекторно-планувальним управлінням
06.12.2012 р. № 09/2525;
- копію інвентарної справи на
будинок по пр. Героїв, 3а в м.
- інші документи, що мають
відношення до справи.
Ухвалою суду від 25.04.2013 року
провадження у справі № 804/1307/13-а
поновлено та призначено судовий
22.05.2013 року ТОВ «Кодак» були надані
документи, запитувані судовим
експертом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Судова експертна
палата", заявлено клопотання про
розгляд справи без участі представника
Судовий експерт Товариства з обмеженою
відповідальністю "Судова експертна
палата" надав заяву про розгляд справи
У судовому засіданні, яке відбулося
23.05.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області заявлено
клопотання щодо розширення кола
питань, які мають бути поставлені на
розгляд експерту, а саме:
- яка відстань від житлового будинку,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Героїв, 3 до
суміжної з ним стіни об'єкта
будівництва: «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ»?
- чи відповідає відстань від житлового
будинку, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Героїв, 3 до
суміжної з ним стіни об'єкта
будівництва: «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ»
державним будівельним нормам, пожежним
нормам та проектним рішенням?
- чи можливо розроблення проекту та
виконання будівельних робіт на об'єкті:
«Будівництво торгівельно-виставочного
комплексу з реконструкцією ринку по
проспекту Героїв, 3а у м.
Дніпропетровськ» до отримання
містобудівних умов і обмежень, виданих
ГоловАПУ 06.12.2012 р. № 09/2525?
- на підставі яких вихідних даних
розроблявся проект об'єкта
будівництва: «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ»?
Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначені обставини,
суд ухвалив розглядати справу в
письмовому провадженні.
Вирішуючи клопотання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровської області
суд доходить висновку про відмову у
його задоволенні з наступних підстав.
Питання, запропоновані відповідачем: -
яка відстань від житлового будинку,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Героїв, 3 до
суміжної з ним стіни об'єкта
будівництва: «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ»?; - чи
відповідає відстань від житлового
будинку, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Героїв, 3 до
суміжної з ним стіни об'єкта
будівництва: «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ»
державним будівельним нормам, пожежним
нормам та проектним рішенням? входять у
зміст питань, поставлених експерту
судом, а саме: - чи відповідають вимогам
протипожежної безпеки об'єкт
«Будівництво торговельно-виставкового
комплексу з реконструкції ринку по пр.
Героїв, 3А в м. Дніпропетровську І
черга»?; - чи порушені забудовником
вимоги ДБН 360-92** «Планування і забудова
міських і сільських поселень», ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» під час
проведення будівельних робіт об'єкта
«Будівництво торговельно-виставкового
комплексу з реконструкції ринку по пр.
Героїв, 3А в м. Дніпропетровську І
черга»? - чи відповідає проект та об'єкт
«Будівництво торговельно-виставкового
комплексу з реконструкції ринку по пр.
Героїв, 3А в м. Дніпропетровську І
черга» містобудівним умовам та
обмеженням земельної ділянки по
проспекту Героїв, 3а у м.
Дніпропетровську, виданим Головним
архітектурно-планувальним управлінням
06.12.2012 року № 09/2525?. Питання відповідача:
- чи можливо розроблення проекту та
виконання будівельних робіт на об'єкті:
«Будівництво торгівельно-виставочного
комплексу з реконструкцією ринку по
проспекту Героїв, 3а у м.
Дніпропетровськ» до отримання
містобудівних умов і обмежень, виданих
ГоловАПУ 06.12.2012 р. № 09/2525?; - на підставі
яких вихідних даних розроблявся проект
об'єкта будівництва: «Будівництво
торгівельно-виставочного комплексу з
реконструкцією ринку по проспекту
Героїв, 3а у м. Дніпропетровськ»? не
стосуються предмету спору та,
відповідно не відносяться до предмету
необхідного експертного дослідження.
На підставі викладеного, клопотання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області щодо
розширення кола питань, які мають бути
поставлені на розгляд експерту не
підлягає задоволенню.
Частинами 1-3, 5 статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд може призначити експертизу. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту. Якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд
повинен призначити їх відповідно до
цієї домовленості. В ухвалі про
призначення експертизи суд попереджає
експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі призначення судом
експертизи - до одержання її
Відповідно до ст. 92 Кодексу
адміністративного судочинства України
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз несе сторона, яка
заявила клопотання про її проведення.
Враховуючи те, що позивачем були надані
документи, запитувані судовим
експертом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Судова експертна
палата", необхідні для повного
дослідження і надання обґрунтованого
та об'єктивного висновку щодо
поставлених питань, суд доходить
висновку про необхідність направлення
справи експертам Товариства з
обмеженою відповідальністю «Судова
експертна палата» для проведення
будівельно-технічної експертизи. Також
суд вважає за необхідне зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи - до одержання результатів
експертизи, або вмотивованої відмови у
її проведенні від експертної установи.
Керуючись ст.ст. 71, 81, 92, 122, 128, 156, 160, 165, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
Передати експертам Товариства з
обмеженою відповідальністю «Судова
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського,
8/9) матеріали адміністративної справи
№ 804/1307/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кодак" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дії та
скасування припису для продовження
проведення будівельно-технічної
експертизи та вирішення питань
відповідно до ухвали суду від 20.02.2013
Зупинити провадження в
адміністративній справі № 804/1307/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кодак" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дії та
скасування припису - до одержання
результатів експертизи, або
вмотивованої відмови у її проведенні
від експертної установи.
Копію ухвали разом з документами,
необхідними для проведення експертизи,
направити до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судова експертна
палата» (Дніпропетровське регіональне
вул. Паторжинського, 8/9).
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис)
Суддя
Ухвала не набрала законної сили

23.05.2013 р.

Суддя
О.Б.
Ляшко