Справа № 826/1020/14
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року 17:08
№ 826/1020/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Донця В.А., за
участю секретаря судового засідання
Суховій О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомОСОБА_1доГоловного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві,
Святошинського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті
Києві,про визнання протиправними та
скасування наказів, зобов'язання
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом про: визнання
протиправним та скасування наказу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
від 06.10.2011 №309 в частині притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності; визнання
протиправним та скасування наказу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
від 17.10.2011 №627 о/с у частині звільнення
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ
України; зобов'язання Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві поновити
ОСОБА_1 на роботі на посаді
оперуповноваженого відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Святошинського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
та зарахувати трудовий стаж з 17.10.2011.
Позов мотивований тим, що позивач не
визнає себе винним у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 307, 364
Кримінального кодексу України, за
підозрою у вчиненні яких його було
затримано та порушено кримінальну
справу. Як зазначено в позовній заяві,
відповідно до частини шостої статті 21
Закону України "Про міліцію" та пункту 67
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" працівник
міліції може бути звільнений зі служби
в разі набуття обвинувальним вироком
законної сили. На думку ОСОБА_1, під час
проведення службового розслідування
відповідачем порушено вимоги
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України", оскільки в
позивача не відібрано пояснень. Крім
того, позивач вважає, що ним дотримано
строку звернення до суду, оскільки з
наказом про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
звільнення з органів внутрішніх справ
його ознайомлено не було, трудову
Під час судового розгляду
адміністративної справи, позивач
адміністративний позов підтримав,
просив задовольнити позовні вимоги в
Представник Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві проти задоволення
позовних вимог заперечив, зазначивши,
що службовим розслідуванням
встановлено вчинення ОСОБА_1
дисциплінарного проступку, за що його
було притягнено до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ. Крім того,
представник відповідача вважає, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, позаяк про порушене право він
дізнався під час ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи з
01.10.2012 по 04.10.2012, відповідно
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.
Представник Святошинського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві проти позову заперечила,
підтримавши позицію представника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України.
Провадження у справі зупинялось на
підставі пункту 4 частини другої статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
з метою витребування письмових
Заслухавши пояснення позивача,
представників відповідачів,
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.
Пунктом 4 наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 06.10.2011 №309 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві"
за вчинення дисциплінарного проступку,
який виразився у порушені вимог
відомчих нормативних актів щодо
дотримання дисципліни та законності,
порушені вимог статті 7
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України", що призвело
до скоєння надзвичайної події, на
оперуповноваженого відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Святошинського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
капітана міліції ОСОБА_1 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ.
Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 17.10.2011 №627 о/с "Щодо
особового складу" відповідно до
підпункту "є" (за порушення дисципліни)
пункту 64 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" звільнено з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України (з постановкою на
військовий облік) капітана міліції
ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Святошинського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві, з 17.10.2011. Вислуга на день
звільнення у календарному обчисленні
складає 10 років 01 місяць 16 днів, у
пільговому обчисленні - 13 років 01
місяць 15 днів. Підставою для видання
цього наказу зазначено наказ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 06.10.2011
№309.
Як убачається з послужного списку,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тричі
притягувався до дисциплінарної
відповідальності (догана, попередження
про неповну посадову відповідність,
зауваження), станом на час притягнення
до дисциплінарної відповідальності
наказом від 06.10.2011 №309 непогашених
дисциплінарних стягнень не мав.
Позивач тричі заохочувався грошовою
премією, двічі подяками та почесними
грамотами, нагороджений відзнакою
Міністерства внутрішніх справ України
"За відзнаку в службі" ІІ ступеня.
Позивачем долучено характеристику,
складену заступником начальника
управління - начальником відділу
кадрового забезпечення Святошинського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві 23.09.2011. Зі
змісту характеристики вбачається, що
ОСОБА_1 за час служби в органах
внутрішніх справ зарекомендував себе з
позитивної сторони, дисциплінований,
ініціативний, спокійний,
врівноважений, ввічливий, на високому
рівні проводить оперативно-розшукові
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відносини, пов'язані з прийняттям,
проходженням та звільненням зі служби
в органах внутрішніх справ,
регулюються, зокрема, Законом України
"Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII
(зі змінами та доповненнями),
"Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114
(зі змінами та доповненнями),
"Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України",
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-IV (зі змінами та
Згідно зі статтею 18 Закону України "Про
міліцію" порядок та умови проходження
служби в міліції регламентуються
Положенням про проходження служби
особовим складом органів внутрішніх
справ, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України (частина перша). При
звільненні зі служби в міліції за
ініціативою адміністрації у разі
відхилення скарги з цього приводу
вищестоящими в порядку підлеглості
службовою особою чи органом звільнений
працівник міліції має право оскаржити
звільнення в суд (частина восьма).
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України
затверджується Верховною Радою
України (частина шоста).
Службовою дисципліною відповідно до
статті 1 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України" є
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України"
визначено, що дисциплінарний проступок
- це невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.
Як уже зазначалось, наказом від 06.10.2011
№309 позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ у зв'язку з порушенням
вимог відомчих нормативних актів щодо
дотримання дисципліни та законності,
порушенням вимог статті 7
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України", що призвело
до скоєння надзвичайної події.
Зі змісту цього наказу убачається, що
22.09.2011 під час розслідування
кримінальної справи №49-3291, порушеної
15.09.2011 Генеральною прокуратурою
України, за фактом зловживання владою
та незаконного збуту особливо
небезпечних наркотичних засобів і
психотропних речовин службовими
особами відділу боротьби з незаконним
обігом наркотиків Святошинського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві за ознаками
злочинів, передбачених частиною другою
статті 307 та частиною третьою статті 364
Кримінального кодексу України,
працівниками правоохоронних органів
за підозрою в отриманні від
невстановленої особи незаконної
США затримано, в тому числі ОСОБА_1
Також працівниками Генеральної
прокуратури України під час обшуку
гаражів, розташованих на прилеглій
території другого відділу міліції
Святошинського районного управління
виявлено та вилучено наркотичні
речовини, сильнодіючі медичні
препарати, суміші для куріння та
прекурсори. В наказі зроблено висновок,
що зазначена надзвичайна подія стала
можливою внаслідок свідомого
ігнорування капітаном міліції ОСОБА_1
вимог відомчих нормативних актів щодо
дотримання дисципліни та законності,
порушенням вимог статті 7
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України".
Наведені обставини були встановлені
під час проведення службового
розслідування, проведеного відповідно
до резолюції начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 23.09.2011
на спецповідомленні, за наслідками
якого затверджено 04.10.2011 висновок за
фактом надзвичайної події, скоєної
працівниками відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Святошинського районного управління.
У висновку, крім іншого зазначено, що
під час оперативних заходів в кабінеті,
в якому працював ОСОБА_1 у присутності
понятих особа показала, що саме ОСОБА_1
передала незаконну грошову винагороду
Комісією з проведення службового
розслідування рекомендовано
притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ.
Згідно зі статтею 7 "Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України" службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку (частина перша). У разі
виявлення порушень законодавства,
зловживань чи інших правопорушень у
службовій діяльності особа рядового
або начальницького складу повинна
вжити заходів щодо припинення цих
порушень та доповісти про це
безпосередньому або старшому прямому
начальникові (частина друга).
За висновком суду, встановлення
службовим розслідуванням
"надзвичайної події" - затримання
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину,
покази особи про отримання ним
дол. США, вилучення під час обшуку в
гаражі наркотичних речовин,
сильнодіючих медичних препаратів,
суміші для куріння та прекурсорів,
обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою не є
свідченням вчинення позивачем
дисциплінарного проступку в розумінні
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України".
У даному випадку йдеться про підозру у
вчиненні позивачем кримінального
правопорушення, що є підставою для
притягнення його до кримінальної
відповідальності на підставі
обвинувального вироку суду, що є
виключною компетенцією суду.
Конституцією України встановлено, що
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду (стаття 62). Ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення (стаття 61).
Відповідно до частини шостої статті 21
Закону України "Про міліцію" звільнення
працівника міліції зі служби у зв'язку
з обвинуваченням у вчиненні злочину
допускається тільки після набуття
звинувачувальним вироком законної
Пунктом 67 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" передбачено
окрему підставу для звільнення особи з
органів внутрішніх справи в разі
кримінального правопорушення, згідно з
яким особи рядового або начальницького
складу, притягнуті до відповідальності
за вчинення, зокрема, кримінального
правопорушення, підлягають звільненню
із служби в органах внутрішніх справ у
триденний строк з дня надходження до
органу внутрішніх справ копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.
Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що службовим розслідуванням
встановлено лише "надзвичайну подію"
відносно позивача, суд вважає
необґрунтованим висновок відповідача
щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного
проступку, який виразився у порушені
вимог відомчих нормативних актів щодо
дотримання дисципліни та законності,
порушені вимог статті 7
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України".
За таких обставин, обґрунтованою є
вимога про визнання протиправним та
скасування пункту 4 наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 06.10.2011
№309 у частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності
Оскільки наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 17.10.2011 №627 о/с, яким
позивача звільнено з органів
внутрішніх справ, видано на підставі
наказу від 06.10.2011 №309, щодо якого суд
дійшов висновку про його
протиправність та скасування, позовна
вимога про визнання протиправним та
скасування наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 17.10.2011
№627 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ на підставі
підпункту "є" (за порушення дисципліни)
пункту 64 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" підлягає
задоволенню в частині скасування цього
Як уже зазначалось, позивача звільнено
з посади оперуповноваженого відділу
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Святошинського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві наказом від 17.10.2011 №627 о/с
з 17.10.2011, відповідно Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві слід зобов'язати поновити
ОСОБА_1 на вказаній посаді з дня
наступного за днем звільнення, тобто з
Разом з тим позовна вимога про
зобов'язання Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві зарахувати трудовий стаж
з 17.10.2011 задоволенню не підлягає,
оскільки позивач підлягає поновленню
на посаді з 18.10.2011. Крім того, право,
інтерес позивача щодо зарахування
вислуги років за час вимушеного
прогулу не порушено, оскільки
відповідача зобов'язано поновити його
на посаді на підставі рішення суду,
наслідком чого є врахування вислуги
років в календарному та пільговому
Обґрунтовуючи вимоги до
Святошинського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві,
позивач зазначив, що оскільки він
проходи службу саме в цьому управлінні,
відповідно воно є належним
відповідачем. Однак, як убачається з
змісту адміністративного позову,
позовні вимоги заявлені лише до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві,
відповідно в задоволенні
адміністративного позову до
Святошинського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
Щодо строків звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, то відповідно до статті 100 КАС
України суд дійшов висновку про
пропущення позивачем строку звернення
до суду з поважних причин.
Як убачається з матеріалів
адміністративної справи постановою
Печерського районного суду міста Києва
від 23.09.2011 у справі №4-4948/11 ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту. Постановою слідчого в особливо
важливих справах Генеральної
прокуратури України від 28.09.2011
визначено місцем тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_1 відділ
забезпечення досудового слідства
Служби безпеки України (Ізолятор
тимчасового тримання Служби безпеки
України). Ухвалою Святошинського
районного суду міста Києва від 17.12.2013
звільнено з-під варти під заставу.
Згідно з довідкою про звільнення серії
з 23.09.2011 по 20.12.2013.
Обставини щодо перебування позивача
під вартою з 23.09.2011 по 20.12.2013
представниками відповідачів не
Святошинським районним судом міста
Києва надано копії матеріалів
кримінальної справи: лист Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 15.05.2012
№14/вх.6336 про направлення слідчому
Генеральної прокуратури витягів за
наказів про призначення та звільнення
з органів внутрішніх справ, зокрема
ОСОБА_1; витяг за наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 17.10.2011
№627 о/с "Щодо особового складу" стосовно
звільнення, в тому числі ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ звільнено з
органів внутрішніх справ в запас
Збройних Сил України на підставі
підпункту "є" (за порушення дисципліни)
пункту 64 "Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ"; наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
від 06.10.2011 №309, яким ОСОБА_1 притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ; висновок за фактом
надзвичайної події, скоєної
працівниками відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Святошинського районного управління,
затверджений 04.10.2011.
Як убачається зі змісту листа
Святошинського районного суду міста
Києва від 06.03.2014, вказані докази
містяться в 17 та 18 томах кримінальної
справи. Згідно з графіком ознайомлення
ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної
справи, останній ознайомлювався з цими
томами з 01.10.2012 по 04.10.2012.
Позивач наведену обставину заперечив,
зазначивши, що ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи
відбувалось з порушенням положень
Кримінально-процесуального кодексу
України, тому він не мав можливості
ознайомитись з усіма матеріалами та не
міг запам'ятати змісту всіх документів.
Згідно з частиною третьою статті 99 КАС
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк. За
змістом частини другої статті 99 КАС
України строк звернення до
адміністративного суду з позовом
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Водночас, відповідно до частини першої
статті 21 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України",
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-IV дисциплінарне
стягнення може бути оскаржено протягом
трьох місяців з дня ознайомлення з
наказом особи, на яку воно накладено.
На думку суду, позивач міг та повинен
був дізнатись про порушене право щодо
притягнення його дисциплінарної
відповідальності наказом від 06.10.2011 №309
та звільнення з органів внутрішніх
справ наказом від 17.10.2011 №627 о/с з часу
ознайомлення з цими наказами в
матеріалах, відповідно 04.10.2012.
Статтею 100 КАС України встановлено, що
згідно зі статтею 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (частина перша). Позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (частина
друга).

Суд вважає, що перебування позивача під
вартою по 20.12.2013 є поважною причиною,
яка об'єктивно позбавила його
можливості звернутись до суду з
позовом про оскарження вказаних
наказів та поновлення на посаді.

Позивач пояснив, що 30.12.2013 він прибув до
Святошинського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
з метою подальшого проходження служби,
однак його допущено не було. Цього ж дня
ОСОБА_1 звернувся до начальника
Святошинського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
з заявою про причини його звільнення.
Вказана заява зареєстрована 30.12.2013 за
№В-1047 о/п.

Позивачем надано довідку Комунального
некомерційного підприємства
"Консультативно-діагностичний центр"
Оболонського району міста Києва про
перебування ОСОБА_1 з 25.12.2013 по 27.12.2013 на
амбулаторному лікуванні. При цьому
позивач зазначив, що його було
звільнено з-під варти в п'ятницю 20.12.2013,
з понеділка 23.12.2013 він змушений був
виконувати вимоги ухвали
Святошинського районного суду міста
Києва від 17.12.2013, якою його було
звільнено з-під варти, зокрема він
звертався до Шевченківського
районного управління Головного
управління в місті Києві Державної
міграційної служби з метою здавання на
зберігання закордонного паспорта (лист
від 24.12.2013 №1114). Як зазначив позивач,
після закінчення стаціонарного
лікування в п'ятницю 27.12.2013, він в
понеділок 30.12.2013 прибув до
Святошинського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
та подав листа з метою отримання
наказів для з'ясування підстав
звільнення. Станом на час звернення
позивача до суду 29.01.2014 копії
оскаржуваних наказів йому надані не
були, трудову книжку згідно з розпискою
він отримав 28.01.2014.

Наведені обставини, за висновком суду,
також свідчать про поважність причин
пропущення позивачем строку звернення
до суду. Судом взято до уваги, що після
недопущення позивача до служби 30.12.2013,
останній в межах тримісячного строку
щодо наказу від 06.10.2011 №309 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та протягом
місячного строку щодо наказу від 17.10.2011
№627 о/с звернувся до адміністративного
суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 94
КАС України, якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом встановлено, що позивач
звільнений від сплати судового збору
на підставі пункту 1 частини першої
статті 5 Закону України "Про судовий
збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Оскільки сторонами не надано суду
доказів понесення ними судових витрат,
відповідно судові витрати присудженню
не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 4 наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 06 жовтня 2011 року №309
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві"
в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ оперуповноваженого
відділу по боротьбі з незаконним
обігом наркотиків Святошинського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві капітана
міліції ОСОБА_1.

Скасувати наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 17 жовтня 2011 року №627
о/с "Щодо особового складу" в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
у запас Збройних Сил України капітана
міліції ОСОБА_1, з 17 жовтня 2011 року.

Зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
поновити ОСОБА_1 на посаді
оперуповноваженого відділу по
боротьбі з незаконним обігом
наркотиків Святошинського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві, з 18 жовтня 2011 року.

Постанову суду в частині зобов'язання
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України поновити
ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого
відділу по боротьбі з незаконним
обігом наркотиків Святошинського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, з 18 жовтня
2011 року - виконати негайно.

У задоволенні решти адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Донець