Справа № 683/1714/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/1714/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 17 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області (Відповідач) про
призначення пенсії на пільгових умовах
та зарахування пільгового стажу.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області 17
вересня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову якою в
задоволені позовних вимог відмовити. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
Позивач має 36 років загального
трудового стажу, з яких більше 30 років
працював трактористом і був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспі «Комунар», АТ «Україна»,
НВАПАТ «Дружба народів» с. Сахнівці та
СТОВ «Фактор», с. Красносілка
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

04.03.2013 року Позивачу виповнилося 55
років, тому звернувся до Відповідача із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах.

Проте Відповідачем було відмовлено
Позивачу в призначенні пільгової
пенсії через відсутність пільгових
довідок з колгоспу «Комунар», АТ
«Україна», НВАПАТ «Дружба народів» с.
Сахнівців та СТОВ «Фактор» с.
Красносілка Старокостянтинівського
району.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
необґрунтованості та безпідставності
відмови Відповідача у призначені
пенсії на пільгових умовах Позивачу, з
огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. "в" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком незалежно від місця останньої
роботи, зокрема: трактористи -
машиністи, безпосередньо зайняті у
виробництві сільськогосподарської
продукції в колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 20 років
на зазначених роботах.

Так, право на призначення пільгової
пенсії за віком, передбаченої пунктом
"в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" визначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом І Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993р. № 637 передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 18 зазначеного порядку
за відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи організації або відсутності
архівних даних з інших причин трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві, в установі
організації або в одній системі і мають
документи про свою роботу за час,
стосовно якого вони підтверджують
роботу заявника.

Із трудової книжки Позивача
встановлено, що ОСОБА_2 з 02.07.1974 року по
20.09.1996 року працював в КСП «Комунар», з
20.09.1996 р. по 31.12.2000 р. в АТ «Дружба
народів», з 01.07.2003 року по 13.02.2004 р., в СГ
ТОВ «Фактор» , також суд першої
інстанції встановив факт роботи ОСОБА_2
на посаді тракториста у період з 02.07.1974
року по 13.02.2004 р., таким чином,
зазначений період його роботи підлягає
зарахуванню до пільгового стажу.

Крім записів трудовою книжки, робота
Позивача в зазначені періоди
підтверджується наданими архівними
довідками та показами свідків, які
працювали спільно з ОСОБА_2та
підтвердили, що Позивач дійсно
працював у колгоспу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від17 вересня 2013
року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 17 вересня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.