overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 327/81/14-а
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 327/81/14-а
Провадження № 6-а/327/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року смт
Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року до суду надійшло вищевказане подання, у якому державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. прохає суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 29 липня 2011 року, постановленого Розівським районним судом Запорізької області по справі № 2-а-3/2010 за позовом ОСОБА_2, а саме, змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу із зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області на стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в
Запорізькій області на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до стст. 49,50, чч.3,4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
«Чорнобильської катастрофи» в сумі 64594,03 грн..

Оскільки є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2012 року о 10.00 годині приміщенні
Розівського районного суду
Запорізької області за адресою: 70300, вул.Новобудови, 23 смт Розівка
Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які повинні брати участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т.М.
Кущ

13.02.2014 о

07.03.2014
Справа № 442/3384/13-а
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3384/13-а
Провадження № 442/3384/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури виконавчих органів
Дрогобицької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дії Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області щодо відмови у наданні йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та просить зобов'язати Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради Львівської області видати йому містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартири
АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення даної справи без розгляду.

А відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 41
КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 11 КАС
України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Крім цього, вимогами п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 155
КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позову заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 11, 59, 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури виконавчих органів
Дрогобицької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 489/1440/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У лютому 2014 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС
України в Миколаївській області серії
ПС1 № 414889 від 03 лютого 2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на її необґрунтованість та не доведеність його вини будь-якими доказами, також просив поновити йому строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що, обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки насправді він проїхав на зелений сигнал світлофору, про що в протоколі і зазначив.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 256004 03 лютого 2014 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 не зупинився перед світлофорним об'єктом по напряму його руху вулю Комінтерну на перехресті з вул. Космонавтів і проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору «червоний» (а.с. 5).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова ПС1 № 414889 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС
України, будь-яких доказів, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів, на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Клопотання про поновлення позивачу строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважної причини в зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Керуючись ст.. 212-215 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову ПС1 № 414889 від 03 лютого 2014 р. про накладання на штрафу на
ОСОБА_1 у 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Постанова є остаточною.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 484/1018/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Провадження № 2-а/484/66/14 р.
Справа № 484/1018/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Вільшанськог
РВ УМВС України Кіровоградської області Пенделяк Олега Йосиповича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Начальника ВДАІ
Вільшанськог РВ УМВС України
Кіровоградської області Пенделяк
Олега Йосиповича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ Вільшанськог РВ УМВС
України Кіровоградської області
Пенделяк Олега Йосиповича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 27.03.2014 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, роз'яснити, що вони мають права та обов'язки, встановлені 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна:Суддя
Справа № 484/1085/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1085/14-ар.
Провадження № 2-а/484/71/14р.
УХВАЛА

04.04.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

В складі: головуючого: судді Мельничук
О.В.

При секретарі: Голубковій Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу ДВС Горбулінської
Л.О. про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Головного державного виконавця відділу ДВС Горбулінської Л.О. про скасування постанови державного виконавця від 03.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження №42307998 та зобов'язати відповідача відповідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" відмовити ВДАІ
Первомайського МВ УМВС у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови АА №214221 від 28.11.2013 року.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його адміністративного позову без розгляду, так як він його відкликає.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, так як ст. 155 ч.1 п.5 КАС
України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155, 185,186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного державного виконавця відділу ДВС Горбулінської Л.О. про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/692/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Провадження № 2-а/484/57/14 р.
Справа № 484/692/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про скасування або визнання не чинним рішення відповідача- суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Полтавської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про скасування або визнання не чинним рішення відповідача- суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про скасування або визнання не чинним рішення відповідача- суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Призначити розгляд справи на 06.03.2014 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, роз'яснити, що вони мають права та обов'язки, встановлені 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна:Суддя
Справа № 484/692/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/692/14-а р.
Провадження № 2-а/484/57/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про скасування або визнання не чинним рішення відповідача- суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування або визнання не чинним рішення відповідача- суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень

В судовому засіданні встановлено, що вирішення даного питання стосується інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як вони подавали заяви до Полтавської сільської ради про надання дозволу на виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на вказану в позові земельну ділянку.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як вирішення даного питання стосується їх інтересів.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про скасування або визнання не чинним рішення відповідача- суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 25.03.2014 р. до 11:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/692/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/692/14-а
Провадження № 2-а/484/57/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді
Панькова Д.А., при секретарі - Панчук
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, -

Керуючись ст.6,8,9 ч.2 ст.11, 69, 94,99,100,102,104, ч.3 ст.105, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення №7 XXVI сесії шостого скликання Полтавської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області від 19.12.2013 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку
ОСОБА_2» - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова не набрала законної сили, копія видана для відома.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков
Справа № 159/1945/14-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1945/14-а
Провадження № 2-а/159/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Шацького району УМВС
України у Волинській області Хіртука
Вадима Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Шацького району УМВС України у
Волинській області Хіртука Вадима
Віталійовича від 13 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2
КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 608/733/14-а
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року
Справа № 608/733/14-а

Номер провадження2-а/608/31/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.

представників сторін ОСОБА_1, Павлинів
І.Г,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в
Чортківському районі , третя особа без самостійних вимог: ПАП "Білобожницьке" про визнання дій відповідача неправомірними відносно відмовии в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовче провадження у справі закінчене.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в
Чортківському районі , третя особа без самостійних вимог: ПАП "Білобожницьке" про визнання дій відповідача неправомірними відносно відмовии в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Чортківського районного суду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 20142 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н З Коломієць
Справа № 199/14033/13-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

13 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що строк ним був пропущений з поважних причин.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного. 25.07.2011 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову по справі ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення недоплаченої пенсії, передбаченої Законом України
«Про соціальний захист дітей війни», якою позовні вимоги заявника були задоволені частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі № 2а-4422/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення недоплаченої пенсії, передбаченої Законом України
«Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного окружного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко