Справа № 820/11436/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 820/11436/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко І.М.

представника позивача
Момот І.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014р. по справі № 820/11436/13-а

за позовом Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі №820/11436/13-а/13 - а
за позовом Головного управління
Державної санітарно -
епідеміологічної служби у Харківській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
призначено судову будівельно-технічну
експертизу.

Провадження у справі зупинено на
період проведення експертизи.

ОСОБА_3 як особа, яка вважає, що вказаною
ухвалою порушуються її права як
власника квартири, під якою
знаходиться при приміщення перукарні
"Стиль", подала апеляційну скаргу на
ухвалу суду в частині зупинення
провадження по справі. При цьому
посилається на порушення судом ч. 1 ст.
2, п. 11 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 11,
ст. 13, ст. 69, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Вважає, що зупинення
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи є правом,
а не обов'язком суду. Тому суд першої
інстанції безпідставно зупинив
провадження у справі.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що для
проведення експертизи потрібен
значний час, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачає право суду
зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може призначити
експертизу для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі
призначення судом екпертизи - до
одержання її результатів.

За своєю правовою сутністю зупинення
провадження у справі є тимчасовим і
повним припиненням всіх процесуальних
дій у справі, що викликане настанням
зазначених у законі причин, що
перешкоджають подальшому руху процесу
і щодо яких невідомо, коли вони можуть
бути усунені.

Вирішуючи питання про необхідність
зупинення провадження по справі, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що не можна, не перериваючи судового
розгляду, по даному конкретному
випадку встановити істину в справі,
оскільки не достатньо для цього
матеріалів у справі.

Для проведення експертизи потрібен
певний час, матеріали справи
направляються до судово-експертної
установи, у цей час неможливо проводити
процесуальні дії, що обумовлює
правомірність зупинення провадження у
цій справі.

З огляду на вищезазначене, доводи
апеляційної скарги про
безпідставність зупинення провадження
у справі до одержання результатів
судової будівельно-технічної
експертизи у даній справі колегія
суддів вважає необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на порушення судом першої інстанції
пункту 11 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо розумного строку розгляду справи
колегія суддів також вважає
безпідставними, оскільки згідно
частини 10 статті 103 КАС України,
зупинення провадження в
адміністративному праві зупиняє
перебіг усіх процесуальних строків у
цій справі.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014р. по
справі № 820/11436/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 02.04.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.