Справа № 334/1629/14-а
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.03.2014
Справа № 334/1629/14-а
Провадження № 2-а/334/102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання постанови протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Ленінського
районного суду м.Запоріжжя звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в
якому вказано, що 31.01.2014 року головним
державним інспектором Запорізького
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Касьяновою Н.О., проведена планова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил щодо
будівництва комунального закладу
«Запорізька центральна районна
лікарня». За результатами перевірки
складено акт від 31.01.2014 та протокол про
адміністративне правопорушення від
05.02.2014 року. Постановою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області № 70 від
12.02.2014 року визнано ОСОБА_1 винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
частиною XI ст. 69-1 КУпАП та накладено
штраф у сумі 3 400 грн.

В постанові зазначено, що при проведені
будівельних робіт на об'єкті
будівництва «Будівництво поліклініки
на 250 відвідувань по вул.
Партизанській/Радгоспній в смт.
Кушугум Запорізького району, порушено
вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», а саме у гр.
2 загальних журналів робіт не зазначено
прізвище призначеного виконавця робіт.

Крім того, позивач вважає, що складений
протокол про адміністративне
правопорушення від 05.02.2014 року є
необ'єктивним, оскільки в ньому не
вказано чи є ці правопорушення вчинені
умисно або з необережності.

В акті про перевірки від 31.01.2014 року
зазначено, що до перевірки надано
виконавча документація у повному
обсязі, а саме загальний журнал робіт,
журнали авторського нагляду, акти на
приховані роботи, акти випробувань,
сертифікати та паспорта на використані
матеріали та вироби. Що свідчить про те,
що загалом ТОВ «Фо.Рум», директором
якого є позивач, не здійснює
правопорушень щодо наявності
виконавчої документації.

Позивач категорично не погоджується з
такою позицією , оскільки згідно з 1.17
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» На кожному об'єкті
будівництва належить вести загальний
журнал робіт за формою згідно з
додатком В, спеціальні журнали з
окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник. В свою чергу
в додатку В «Загальний журнал робіт»
зазначено, що цей журнал є
рекомендованим, тобто необов'язковим
для ведення.

До того ж, позивач наполягає, що
зазначені в акті порушення ведення
виконавчої документації були усунуті,
тому просив суд врахувати незначущість
правопорушення, порівняно з накладеним
штрафом - 3 400 грн.

У судовому засіданні позивач
наполягаючи на фактах, викладених у
позові просив суд його задовольнити.
При цьому надав суду для огляду
загальний журнал робіт з усуненням
усіх недоліків, вказаних в акті.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
вважаючи вимоги позивача не
обґрунтованими та безпідставними.

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст..6 КАС України, кожна
особа має право, в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб"акта владних повноважень порушені
її права свободи та інтереси.

Згідно зі ст..71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У судовому засіданні було доведено, що
згідно п. 6 Порядку плановою перевіркою
вважається перевірка, що передбачена
планом роботи інспекції, який
затверджується керівником відповідної
інспекції.

На виконання покладених повноважень з
метою здійснення контролю за
дотриманням вимог законодавства,
державних стандартів, норм і
правил у сфері містобудування
31.01.2014 року на підставі наказу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 20.12.2013 № 161-ОД
«Про затвердження плану - графіка
планових перевірок на І квартал 2014
року» була проведена перевірка об'єкта
будівництва «Будівництво поліклініки
на 250 відвідувачів по вул.
Патизанській/Радгоспній в смт. Кушугум
Запорізького району (IV категорія
складності)».

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5:2009
«Організація будівельного
виробництва» на кожному об'єкті
будівництва належить вести загальний
журнал робіт за встановленою формою. В
результаті перевірки у присутності
представника технічного нагляду
замовника будівництва заступника
головного лікаря КЗ «Запорізька
центральна районна лікарня» Коротшої
О.О., інженера технагляду - Щиблинкіна
А.М., директора ТОВ «ФО.РУМ» ОСОБА_1,
головного інженера ТОВ «ФО.РУМ»
Андросова О.М., головного інженера
проекту та авторського нагляду -
Степанищева О.М. було виявлено що
виконавча документація ведеться з
порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», а саме у загальних
журналах робіт у гр. 2 не зазначено
прізвище призначеного виконавця робіт.

Відповідно до абз. а п. З ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

05.02.2014 року ОСОБА_1 було видано припис
№58 щодо негайного усунення порушення
до 10.02.2014 року. Даний припис було
позивача було ознайомлено під
особистий підпис та вручено примірник
Припису. Зазначений припис позивачем
не оскаржувався.

В результаті виявленого
правопорушення 05.02.2014 року головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області був
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудування за порушення
п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.961 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. З
зазначеним Протоколом позивача було
ознайомлено під особистий підпис та
вручено примірник.

На підставі поданих документів у
відповідності до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» 12.02.2014
року була винесена постанова № 70 по
справі про адміністративне
правопорушення згідно якої на
відповідача було накладено штраф у
розмірі 3 400 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивачем не
оспорювався той факт, що, у загальному
журналі робіт за формою затвердженою
ДБН А.3.1-5:2009 містяться наведені пункти
для заповнення.

Крім того, позивач визнав, що виявлене
правопорушення було вчинено
автоматично.

Посилання позивача на той факт, що
після виданого припису №58 щодо
негайного усунення порушення усі
недоліки були усунуті, не можуть бути
прийняти судом як підстава для
звільнення від адміністративної
відповідальності.

З огляду на викладене, суд оцінюючи
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності, приходить до
висновку, що постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №70 від 12.02.2014
року винесена у відповідності до вимог
діючого законодавства, тому вимоги
позивача є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись
статями 6, 71,159, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н
о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання постанови протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 остаточна і
оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.Ю.Козлова