Справа № 806/1375/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 березня 2014 року
м.Житомир Справа №
806/1375/14

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Гурін Д.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області, Комунального
підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчий комітет
Житомирський міської ради, про
визнання незаконними та скасування
рішень, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулася ОСОБА_1 до Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції Житомирської
області, Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
виконавчий комітет Житомирський
міської ради, про визнання незаконними
та скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить
визнати незаконним та скасувати
рішення реєстратора Комунального
підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради від 21 липня 2011 року про скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно з реєстраційним
номером 2384160 за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4 з часткою власності 1/1. Визнати
незаконним та скасувати рішення
реєстратора Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради від 21 липня
2011 року про скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно з реєстраційним номером 2384160 за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 з часткою
власності 1/4, за Міськвиконкомом з
часткою власності 36/100, за ОСОБА_1 з
часткою власності 17/100 та ОСОБА_2 з
часткою власності 12/100. Визнати
незаконним та скасувати рішення
реєстратора Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради від 30
вересня 2011 року про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно з реєстраційним номером 34768983 за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 з часткою
власності 1/4, за ОСОБА_1 з часткою
власності 17/100 та ОСОБА_2 з часткою
власності 12/100. Відновити державну
реєстрацію прав власності на об'єкт
нерухомого майна, що складається з
житлового будинку літери А, житлового
будинку літери Б, сараю В, уборної У,
уборної У 1, з реєстраційним номером
2384160 за юридичною адресою: АДРЕСА_1 за
співвласниками, що існувала до
порушення, шляхом внесення раніше
виключених записів про державну
реєстрацію прав власності за
співвласниками до Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно:
ОСОБА_3 з приватною формою власності з
часткою 1/4. Підстава виникнення права
власності - договір купівлі-продажу
№3-1551 від 12 червня 1991 року, приватний
нотаріус ОСОБА_5, Міськвиконком з
комунальною формою власності з часткою
36/100. Підстава виникнення права
власності - 26 липня 2006 року, право
власності не зареєстроване, ОСОБА_1 з
приватною формою власності з часткою
17/100. Підстава виникнення права
власності - договір дарування №2180 від 26
липня 2006 року, приватний нотаріус
ОСОБА_5, ОСОБА_2 з приватною формою
власності з часткою 12/100. Підстава
виникнення права власності - договір
дарування №12258 від 22 грудня 2003 року,
приватний нотаріус ОСОБА_6; договір
дарування №8091 від 22 серпня 2003 року,
приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_4 з
приватною формою власності з часткою
1/10. Підстава виникнення права
власності - договір дарування №1-5186 від
24 вересня 1997 року, приватний нотаріус
ОСОБА_7

Суд, розглянувши позовну заяву,
приходить до висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, чи достатньо
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними).

Оскаржувані позивачем рішення були
прийняті відповідачем у липні та у
вересні 2011 року, а тому строк на їх
оскарження в адміністративному суді
сплив відповідно у січні та у березні
2012 року.

Позивач звернулась до суду з даним
адміністративним позовом 21 березня 2014
року, тобто з пропуском шестимісячного
строку для звернення до суду з
адміністративним позовом.

Звертаючись до суду з вказаним позовом
21 березня 2014 року ОСОБА_1 у своїх
обґрунтуваннях посилається на
інформаційну довідку №9365505 від 13
вересня 2013 року, з якої їй стало відомо
про вчинення оскаржуваних
реєстраційних дій. Тобто про своє
порушене право ОСОБА_1 довідалась 13
вересня 2013 року, у такому разі останнім
днем для звернення до суду з
адміністративним позовом було 13
березня 2014 року.

Однак суд критично ставиться до даної
інформації, оскільки із доданих до
позову матеріалів видно, що про
здійснення 21 липня 2011 року та 30 вересня
2011 року Комунальним підприємством
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради
реєстраційних дій позивач мала реальну
можливість дізнатися під час розгляду
цивільної справи №296/2973/12-ц.
Провадження у вказаній цивільній
справі було порушено саме за поданою ще
у 2012 році позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Житомирський міської ради,
Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, про скасування рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради №429 від 7 липня 2011 року,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, скасування
державної реєстрації права власності
на об'єкт нерухомого майна, усунення
перешкод у здійсненні права
розпорядження майном. 27 січня 2014 року
Корольовським районним судом
м.Житомира у названій справі були
прийняті постанова та ухвала. З січня
до березня 2014 року позивач за захистом
своїх прав до адміністративного суду
також не зверталася.

Отримана позивачем інформаційна
довідка від 13 вересня 2013 року лише
підтверджує факт наявності в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
записів про реєстрацію права власності
на об'єкт нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
певними особами, внесених 21 липня 2011
року та 30 вересня 2011 року, але не є
доказом того, що позивач не знала, або
не мала реальної можливості знати про
здійснення такої реєстрації до 13
вересня 2013 року.

Позивач у позовній заві не вказала
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом. Із заявою про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду з даним
адміністративним позовом до суду не
зверталася.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд, дослідивши матеріали позовної
заяви, вважає, що підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
немає, а тому залишає адміністративний
позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає позивачу повторно
звернутися до суду із позовною заявою
та заявою про поновлення строку на
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а
л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
виконавчий комітет Житомирський
міської ради, про визнання незаконними
та скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

Д.М. Гурін