Справа № 813/620/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року
справа № 813/620/14
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ у
Жовківському районі Львівської
області ГУ Міндоходів у Львівській
області), в якому просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
підставі акта перевірки від 25.10.2013року
№191/17-20/НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки відповідача, викладені в акті
перевірки від 25.10.2013року №191/17-20/НОМЕР_1,
не відповідають дійсним обставинам
фінансово-господарської діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Позивач зазначає, що правомірно не
подавав декларацію про доходи за 2010
рік, оскільки в цей період він
перебував на спрощеній системі
оподаткування та у встановленому
законом порядку подавав звіти суб'єкта
малого підприємництва - фізичної особи
- платника єдиного податку. Позивач
вважає, що відповідачем неправомірно
визначено суму грошового зобов'язання
позивача з податку з доходів фізичних
осіб з порушенням строків, визначених
п.102 ст.102 ПК України. Крім того, позивач
спростовує висновки відповідача про
безтоварність господарських операцій
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з
ТзОВ «Юнітек» зазначаючи, що його
правочин з контрагентам носить
реальний характер, що підтверджується:
1) договором, укладеними належним чином
та у відповідній формі; 2) наявністю
первинної документації по
господарських операціях з
контрагентом; 3) рухом активів в процесі
здійснення господарських операцій.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дачу, час і місце
проведення судового засідання.
Клопотань про розгляд справи без
участі уповноваженого представника
відповідача до суду не надходило.
Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов слід задовольнити повністю з
Позивач - ОСОБА_2 24.121.2000 року
зареєстрований як фізична особа
підприємець, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 13.12.2013року №17779757.
Проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач
зареєстрований як платник єдиного
податку, що підтверджується свідоцтвом
серії НОМЕР_2 від 03.12.2013 року. Взятий на
облік в податкових органах з 24.11.2000р. за
№452, перебуває на обліку в ДПІ у
Жовківському районі Львівської
області ГУ Міндоходів у Львівській
На підставі ст.20, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу від 10.10.2013 року №149
відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка з питань
дотримання вимог податкового
законодавства ФОП ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за
період з 01.01.2010року по 31.12.2012року), за
результатами якої складено акт від
25.10.2013року №191/17-20/НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено порушення
1)ст.13, 14 Декрету Кабінету Міністрів
України від 26.12.1992 року «Про
прибутковий податок з громадян», п.п.8.2.1
п.8.2. ст.8, п.п.9.12.2 п.9.1.2 ст.9 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
від 22.05.2003 року, в результаті чого не
нараховано та не сплачено податок з
2)п.85.2 ст.82 ПК України.
На підставі акта перевірки від
25.10.2013року №191/17-20/НОМЕР_1 відповідачем
повідомлення-рішення від 30.10.2013 року
штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510
грн.; податкове повідомлення-рішення
суму грошового зобов'язання позивача з
податку з доходів фізичних осіб на суму
платежем та 4273,15грн. - за штрафними
Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач звернувся до суду з вимогою про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.
Суд при вирішенні спору по суті
Згідно зі ст.2 Указу Президента України
від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» суб'єкти малого
підприємництва - фізичні особи мають
право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним
податком, шляхом отримання свідоцтва
про сплату єдиного податку. Фізична
особа - платник єдиного податку сплачує
єдиний податок у фіксованому розмірі
за ставкою, встановленою місцевими
радами за місцем державної реєстрації
цього платника податку.
Суд встановив, що позивач у 2010 році
здійснював діяльність на спрощеній
системі оподаткування відповідно до
Указу Президента України від 03.07.1998
року №727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва».
Відповідно до Порядку видачі свідоцтва
про сплату єдиного податку,
затвердженого наказом ДПА України від
29.10.199 року №599, для одержання вказаного
свідоцтва фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності подає до
податкового органу за місцем державної
реєстрації письмову заяву, в якій
зазначає вид (види) діяльності, якими
передбачає займатись. Зазначені
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності у заяві
види діяльності записуються
податковим органом у Свідоцтві про
сплату єдиного податку, що видається
Згідно з п.6 Указу Президента України
від 03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності, який
сплачує єдиний податок , не є платником
податку на доходи фізичних осіб. Таким
чином, доходи платника єдиного податку,
одержані ним від провадження
зазначених у Свідоцтві видів
підприємницької діяльності, не
включаються до складу його загального
річного оподатковуваного доходу і з
них не сплачується податок з доходів
Якщо суб'єкт підприємницької
діяльності, який вибрав спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності, одержує протягом звітного
року доходи інші, ніж зазначені у
Свідоцтві про сплату єдиного податку,
то такі доходи протягом року
підлягають оподаткуванню прибутком з
доходів фізичних осіб на загальних
підставах, за правилами та в порядку,
передбаченому законом.
Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» платник податку, що
отримує доходи, нараховані особою, яка
не є податковим агентом, зобов'язаний
включити суму таких доходів до складу
загального річного оподатковуваного
доходу та подати річну декларацію з
В акті перевірки від 25.10.2013року
№191/17-20/НОМЕР_1 відповідач дійшов
висновку, що діяльність позивача по
наданню послуг ТзОВ «Юнітек» є видом
діяльності, що не передбачений у
Свідоцтві про сплату єдиного податку
позивача, а тому доходи, отримані
позивачем від такої діяльності,
підлягають оподаткуванню прибутком з
доходів фізичних осіб на загальних
підставах, за правилами та в порядку,
передбаченому законом.
Між позивачем та ТзОВ «Юнітек»
1) договір доручення від 05.01.2010
року, відповідно до умов якого
повірений (позивач) зобов'язується від
імені і за рахунок довірителя (ТзОВ
«Юнітек») здійснити наступні юридичні
дії: отримати від перевізника другий
екземпляр міжнародної транспортної
накладної CMR для довірителя в кінцевому
пункті призначення та передати його
довірителю; укладати угоди зберігання
вантажу (товару довірителя) з третіми
особами до його відвантаження кінцевим
покупцям; відвантажити товар
довірителя, отриманий від перевізника,
кінцевим покупцям на підставі
оригіналів банківських квитанцій про
оплату товару на рахунок довірителя,
відкритий в ПЛФ ВАТ «Кредобанк»
м.Львів, та видавати в кінцевому пункті
призначення належним чином завірені та
оформлені Довірителем накладні в замін
2) договір №11/2009 про надання
комплексу послуг з реалізації свіжих
овочів і фруктів від 20.02.2009 року,
відповідно до умов якого з метою виходу
на нові ринки збуту та збільшення
об'ємів продажу свіжих овочів та
фруктів (товару), постачальником яких є
замовник (ТзОВ «Юнітек»), уникнення їх
недостачі в місцях продажу,
прискорення реалізації товарів
кінцевому споживачеві, а також
оптимізації товарообігу,, виконавець
(позивач) зобов'язується від свого
імені, але за рахунок замовника
організувати виконання комплексу
послуг з організації логістики
постачання товару кінцевим споживачам,
організації тимчасового його
складування, розвантаження та
перевантаження, відбору ліквідного
товару, подальшої перепродажної
підготовки та контролю за
відвантаженням товару.
На підтвердження реальності
господарських відносин з ТзОВ «Юнітек»
позивач надав суду копію договору
доручення від 05.01.2010 року, договору
№11/2009 про надання комплексу послуг з
реалізації свіжих овочів і фруктів від
20.02.2009 року, акта №1 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 31.03.2010року,
акта №1 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 31.03.2010року.
Суд встановив, що позивач надавав
транспортно-експедиційні послуги
відповідно до договору про
транспортно-експедиційні послуги від
03.01.2009року, укладеного з ПП «ДМД
Україна», договору перевезення від
18.01.2010року, укладеного з ТзОВ
«Агропромпостач», договору про
транспортно-експедиційні послуги від
07.02.2009 року, укладеного з ТзОВ НВСЦ
«Форель», заявки на перевезення від
19.05.2010року від ТзОВ «САЮЗ».
Факт оплати за надані позивачем ТзОВ
«Юнітек» послуги підтверджується
дорученнями №276 від 28.04.2010року на суму
Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку серії НОМЕР_2 позивач
займається такими видами
господарської діяльності: 46.90 -
неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 -
інші види роздрібної торгівлі; 52.29 -
інша допоміжна діяльність у сфері
транспорту; 49.41 - вантажний транспорт.
Суд зазначає, що відповідно до
класифікатора видів економічної
діяльності, клас 52.29 - інша допоміжна
діяльність у сфері транспорту включає
в себе: експедицію вантажів,
організацію перевезень залізничним,
автомобільним, водним або авіаційним
транспортом, організацію групових або
індивідуальних відправлень вантажів (у
т.ч. вивіз і доставку вантажів, а також
компонування партій), видачу і
одержування транспортної документації
та накладних, діяльність митних
брокерів, діяльність суднових брокерів
і агентів з фрахтування місць для
авіаційних вантажень перевезень,
посередництво з фрахту вантажного
місця на судні або в літаку,
вантажно-розвантажувальні роботи,
наприклад тимчасове паркування задля
збереження вантажу під час транзитних
перевезень, перепаркування, вибірковий
контроль та зважування вантажу тощо.
Відповідно до договору доручення від
05.01.2010 року позивач зобов'язується від
імені і за рахунок довірителя (ТзОВ
«Юнітек») здійснити наступні юридичні
дії: отримати від перевізника другий
екземпляр міжнародної транспортної
накладної CMR для довірителя в кінцевому
пункті призначення та передати його
довірителю; укладати угоди зберігання
вантажу (товару довірителя) з третіми
особами до його відвантаження кінцевим
покупцям; відвантажити товар
довірителя, отриманий від перевізника,
кінцевим покупцям на підставі
оригіналів банківських квитанцій про
оплату товару на рахунок довірителя,
відкритий в ПЛФ ВАТ «Кредобанк»
м.Львів, та видавати в кінцевому пункті
призначення належним чином завірені та
оформлені Довірителем накладні в замін
цих квитанцій. Договором №11/2009 про
надання комплексу послуг з реалізації
свіжих овочів і фруктів від 20.02.2009року
передбачено обов'язок позивача від
свого імені, але за рахунок замовника
організувати виконання комплексу
послуг з організації логістики
постачання товару кінцевим споживачам,
організації тимчасового його
складування, розвантаження та
перевантаження, відбору ліквідного
товару, подальшої перепродажної
підготовки та контролю за
відвантаженням товару.
З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що діяльність позивача по
наданню послуг ТзОВ «Юнітек» є видом
діяльності, що передбачений у
Свідоцтві про сплату єдиного податку
позивача серії НОМЕР_2, а саме п. 52.29 -
інша допоміжна діяльність у сфері
транспорту, а тому доходи, отримані
позивачем від такої діяльності, не
підлягають оподаткуванню прибутком з
доходів фізичних осіб на загальних
Зважаючи на те, що позивач у 2010 році
перебував на спрощеній системі
оподаткування та не отримував доходу
від діяльності, не передбаченої у
Свідоцтві про сплату єдиного податку
позивача серії НОМЕР_2, суд вважає, що у
позивача відсутні підстави для подання
декларації про доходи за 2010 рік.
Відповідно до п.6 Указу Президента
України від 03.07.1998 року №727/98 «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» суб'єкт малого
підприємництва, який сплачує єдиний
податок, не є платником податку на
доходи фізичних осіб (для фізичних осіб
- суб'єктів малого підприємництва).
Таким чином, відповідач протиправно
дійшов висновку про порушення
позивачем ст.13, 14 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.1992 року «Про
прибутковий податок з громадян», п.п.8.2.1
п.8.2. ст.8, п.п.9.12.2 п.9.1.2 ст.9 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
від 22.05.2003 року, п.85.2 ст.82 ПК України, яке
полягало в неподанні податковому
органу декларації про доходи за 2010 рік,
не нарахуванні та не сплаті податку з
оскільки позивач не є платником
податку на доходи фізичних осіб.
З урахуванням встановлених обставин
суд вважає, що податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Жовківському районі Львівської
області ГУ Міндоходів у Львівській
протиправними та такими, що підлягають
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Виходячи із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України на
користь позивача слід стягнути судовий
збір у розмірі 182,70грн. з Державного
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської
області Державної податкової служби
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 31.03.2014 року.

Суддя
А.Г.Гулик