Справа № 872/13081/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 2а-2222/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафної (фінансової) санкції,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2013 року адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафної (фінансової) санкції -
задоволено повністю: стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь державного бюджету суму
штрафної санкції у розмірі 1700 грн..

Не погодившись з постановою суду,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, оскільки рішення
судом першої інстанції прийнято при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 31 жовтня 2008
року у господарській одиниці -
магазині, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Орджонікідзе, вул. Петровського, б.60, що
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (свідоцтво про державну
реєстрацію від 04 листопада 2008 року
№0001080) - працівниками
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області Зленко О.О.
та Роговського Д.В. було проведено
перевірку щодо дотримання вимог
законодавства під час провадження
діяльності, пов'язаної з виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

За результатами вказаної перевірки
посадовими особами Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області
було складено Акт №040275 від 31 жовтня 2008
року, в якому виявлено та відображено
порушення ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19
грудня 1995 року (далі - Закон №481/95-ВР)
шляхом здійснення реалізації
алкогольних напоїв без наявності
відповідної ліцензії.

На підставі складеного акту перевірки,
посадовими особами Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області
від 10 листопада 2008 року було прийнято
Рішення №040157 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
1700,00 грн., яке відповідач оскаржив у
судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2010
року провадження у справі №2а-2222/09/0470
було призупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст.
156 КАС України до набрання законної
сили рішення по адміністративній
справі №2а-13618/09/0470 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, а саме:
встановити відсутність повноважень у
посадових осіб Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області
гол. ДПРІ Зленко О.О. та ст. ДПРІ
Роговського Д.В. на вчинені дії -
проведення 31 жовтня 2008 року перевірки
господарської одиниці (магазину), що
належить фізичній особі підприємцю
ОСОБА_1; визнати бездіяльністю
посадових осіб Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області у
вигляді не надіслання рішення про
застосуваня фінансових санкцій на
підставі акта перевірки №040275 від 31
жовтня 2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року по справі №2а-13618/09/0470
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними -
залишено без розгляду.

20 березня 2013 року провадження у справі
№2а-2222/09/0470 було поновлено у зв'язку з
набранням законної сили рішення по
адміністративній справі №2а-13618/09/0470.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем в повній мірі доведено та
підтверджено доказами законність
застосування до відповідача
фінансових санкцій.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначається, що
імпорт, експорт і оптова торгівля
алкогольними напоями та тютюновими
виробами можуть здійснюватися
суб'єктами господарювання всіх форм
власності за наявності ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Згідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР
передбачається, що за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону
№481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій, - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР
передбачається, що у разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Отже, виходячи з аналізу
вищевикладених обставин справи та
беручи до уваги зазначені вище норми
законодавства, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про стягнення
з відповідача фінансових санкцій,
зазначивши, що сума заборгованості ФОП
ОСОБА_1 перед державним бюджетом у
вигляді штрафної санкції за порушення
ст. 15 Закону №481/95-ВР за Рішенням №040157
від 10 листопада 2008 року становить 1 700
грн., у добровільному порядку не
погашена та підлягає стягненню.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що позовні вимоги
позивача є цілком обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко