Справа № 826/19576/13-а
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Григоровича П.О.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОбслуговуючого кооперативу
автостоянки «Дружба»до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві тр. особа про
Об'єднаний кооператив по будівництву
та експлуатації колективних
автостоянок «Дніпровський» визнання
протиправними дій, скасування
постанови від 16.09.2013 №403/13.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог, яка
розцінюється судом як заява про зміну
предмету позову, визнати протиправними
дій відповідача при проведенні
позапланової перевірки щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та визнати
протиправною і скасувати постанову про
накладення штрафу від 16.09.2013 №403/13.
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та зазначив, що
не погоджується з висновками Акту
перевірки щодо порушення позивачем
відповідних положень Законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
оскільки висновки відповідача за
наслідками проведеної перевірки щодо
порушень позивачем положень Закону
України «Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» є хибними,
базуються виключно на суб'єктивних
припущеннях перевіряючих, які не мають
підтвердження належними доказами.
Представник відповідача проти позову
заперечував, при цьому посилаючись на
те, що під час проведення перевірки
встановлено експлуатацію і
використання позивачем об'єкту
капітального будівництва, який не
введено в експлуатацію. За таких
обставин відповідач просив суд в
Справа розглянута в порядку письмового
провадження, з огляду на положення ч.6
ст. 128 КАС України за відсутності
необхідності заслуховувати свідків чи
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
16 вересня 2013 відповідачем, на підставі
акта перевірки від 09.09.2013, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09.09.2013 та припису від
09.09.2013, прийнято оскаржувану постанову
№403/13, якою до позивача за порушення
абз.3 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
Як вбачається з акта перевірки та
письмових заперечень відповідача,
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій ґрунтується на
наступних обставинах.
Так, під час проведення перевірки
встановлено, що на вулиці Стальського,
29 у Дніпровському районі м. Києва на
території автостоянки розміщена
двоповерхова будівля, яка
експлуатується Обслуговуючим
кооперативом автостоянки «Дружба»
(об'єкт ІІ категорії складності) без
прийняття його в експлуатацію, чим
порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Тобто, правова позиція відповідача
зводиться до того, що позивач є
суб'єктом відповідальності за
використання/експлуатацію будівлі, яка
не введена в експлуатацію.
Окружний адміністративний суд м. Києва
критично ставиться до таких тверджень
відповідача, враховуючи наступне.
Відповідно до абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
- експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації, а саме: об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.
При цьому, п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
чітко визначено, що замовник - фізична
або юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала
в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.
Таким чином, визначальною обставиною
притягнення позивача до
відповідальності за диспозицією абз.3
п.6 ч.2 ст.2 є його приналежність до
замовника або підрядника будівництва.
Втім, під час перевірки суб'єктом
владних повноважень не виявлено, а
судом під час розгляду справи не
встановлено наявності доказів, які
підтверджують те, що позивач є
замовником та/або підрядником
будівництва двоповерхової будівлі ІІ
категорії складності за адресою м.
Київ, вул. Стальського, 29.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основи містобудування»
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.
Таким чином, суб'єктами містобудування
є замовники будівництва, а також
юридичні особи та фізичні особи -
підприємці, які виконують будівельні
Аналогічна позиція викладена в Листі
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 22.20.2013 №40-11-5461.
Втім, вказаних норм законодавства
відповідачем під час проведення
перевірки та винесенні спірної
постанови про накладення штрафу до
уваги не прийнято, внаслідок чого
помилково зроблено висновок про
приналежність позивача, в даному
випадку, до суб'єктів містобудівної
Суд також не приймає до уваги в якості
належного та допустимого доказу
використання/експлуатації позивачем
двоповерхової будівлі за адресою вул.
Стальського, 29 у м. Києва, надані
відповідачем під час розгляду справи
фотоматеріали, згідно яких
адміністрація ОКА «Дружба» запрошує
учасників Кооперативу на 2 поверх (не
зазначено якої саме будівлі та за якою
адресою) для заміни перепусток, адже
дані документи не відповідають поняттю
доказів в розумінні ч.ч.1, 4 ст.70 КАС
Більш того, під час розгляду справи
представником відповідача не надано
жодного доказу приналежності даного
власності/користування саме позивачу,
не встановлено ким та протягом якого
періоду двоповерхова будівля була
побудована, з урахуванням чого
обставини, викладені в акті перевірки
спростовуються фактичними обставинами
справи, внаслідок чого спірна
постанова про накладення штрафу №403/13
від 16.09.2013 є протиправною та підлягає
скасуванню.

Однак, суд не знаходить підтвердження
належними доказами протиправності дій
відповідача при проведенні перевірки,
за наслідками якої складено акт від
09.09.2013, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі діяв в межах своїх
повноважень та у спосіб, передбаченим
законом, зокрема, відповідно до вимог
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
від 23.05.2011 №553. За наслідками перевірки
складено Акт, на підставі якого
винесено оскаржувану постанову №403/13
від 16.09.2013. Крім того, позивач не вказує
в позові, які саме дії відповідача, на
його думку, є протиправними.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, підлягають задоволенню
частково.

Згідно ч.3 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
Постанову №403/13 від 16.09.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Судові витрати в сумі 516 (п'ятсот
шістнадцять)грн. 15 коп. присудити на
користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ
АВТОСТОЯНКИ "ДРУЖБА" (,
адреса: 02139, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТАЛЬСЬКОГО,
будинок 29) з Державного бюджету
України.

Суддя
П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.