Справа № 445/515/14-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/515/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху ,

в с т а н о в и в :

постановою інспектора з дізнання
Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівської
області ОСОБА_6 від 21 лютого 2014 року
ОСОБА_1 . був притягнутий до
адміністративної відповідальності і
оштрафований на 500 грн. за те , що в цей
день в 0 годин 10 хв. в с. Руда-Колтівська
Золочівського району керував
автомобілем ВАЗ-2121 №? НОМЕР_1 не маючи
при собі право на керування
транспортним засобом. .

З вказаною постановою ОСОБА_1 не
погодився , а тому звернувся до суду з
позовом в якому просить цю постанову
скасувати, а адміністративну справу
закрити.

Свій позов він обґрунтовує тим , що 21
лютого 2014 року біля 00 годин, його
зупинили пікетувальники, коли він
повертався з рейду по виявленню
браконьєрів з Руди-Колтівської до
м.Золочева. Вони звинуватили його , що
він перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, хоча самі були в нетверезому
стані.

Від нього забрали ключі від машини та
викликали працівників ДАІ. По приїзду
правоохоронців, його перевірили на
наявність алкоголю в крові, проте тести
показали негативний результат, тобто,
він був тверезий.

Під час його затримання,
пікетувальники штовхали його, шарпали
за одяг, кричали що спалять його
автомобіль. Потім працівники ДАІ
запропонували пред'явити йому
посвідчення водія, але при ньому їх не
було. В цей час він розгубився і забув,
що документи на автомобіль були в
іншому одягу, що лежав на задньому
сидінні автомобіля. Тому він відповів
працівникам ДАІ, що документи зникли і
він не знає де вони.

У зв'язку з чим був складений даний
протокол. По приїзді до дому він
знайшов свої документи які знаходилися
в одязі, що був на задньому сидінні
автомобіля. Саме тому вважає що
протокол про відсутність у нього
документів не відповідав дійсності,
так як вони були в автомобілі, але він
не зміг їх найти, коли вимагали
працівники міліції.

Представник управління ДАІ у
Львівській області в судове
засідання не з`явився повторно про
причини неявки не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Інспектор Васік Т.Ю. по суті позову
пояснив , що 20.02.2014 року він разом з
інспектором ДАІ ОСОБА_2. зійнювали
патрулювання по Золочівському районі.
Їм подзвонив черговий , який повідомив
що біля с. Руда- Колтівська люди
зупинили автомобіль водій якого
керував автомобілем у нетверезому
стані.

Коли вони приїхали туди , то побачили
натовп людей , які перекрили дорогу .
Деякі були озброєні палками і
дрючками. Деякі з тих , що зупинили
ОСОБА_1 , були у нетверезому стані. Вони
зупинили водія ОСОБА_1 і обвинувачували
його в тому , що він керує автомобілем у
нетверезому стані , так як на їх вимогу
він не зупинився.

Вони з використанням приладу "Драгер"
декілька разівав провірили водія на
стан сп'яніння і прилад завжди
показував , що він тверезий. Тоді вони
перевірили документи у водія. Він
пред`явив документ про реєстрацію
автомобіля , а прав водія не пред'явив .
Він склав на водія протокол. Під час
складання цього протоколу , хтось з
натовпу вдарив ОСОБА_1 по голові. Сам
ОСОБА_1 був переляканий , пояснював , що
люди хотіли підпалити його автомобіль.

Оцінивши подані і перевірені судом
докази , суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з таких підстав.

Як видно з постанови від 21/02/2014 , то
позивача притягнуто до
відповідальності по ст.126 ч.1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 500 грн., за те,
що той 21.02.2014 року , керуючи автомобілем
не мав при собі прав на керування
транспортним засобом.

Відповідно до протоколу від 21.02.2014 року
свідками правопорушення були ОСОБА_4. і
ОСОБА_5 . Ці особи були допитані судом і
пояснили , що 21.02.2014 року вечором люди
перекрили дорогу біля с.
Руда-Колтівська , так як була отримана
інформація , що дорогою можуть
проїжджати "тітушки".

Всього в цьому місці зібралося біля 30-40
осіб. Деякі з людей мали з собою палки ,
деякі були в стані алгольного сп`яніння
. Коли проїжджав ОСОБА_1 він на їх вимогу
не зупинився, Коли ж він повертався
назад , його зупинили , почали ставити
запитання , але він не відповідав . В
людей склалася думка , що він перебуває
у нетверезому стані.Хтось викликав
працівників ДАІ . Коли ті прибули на
місце , то перевірили чи не перебуває
водій у нетверезому стані. Потім
перевірили його документи і водій не
зміг пред`явити прав водія.

Працівники ДАІ склали протокол, який
вони підписали.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав такі ж
показання як і ОСОБА_6

У відповідності до ст. 126 КУпАП
передбачена відповідальність водія за
керування транспортним засобом якщо
він не має прав або не пред`явив для
перевірки посвідчення водія.

Позивач з цього приводу пояснив , що
посвідчення воді з собою в цей день у
нього було. Але він , їдучи 20.02.2014 року в
рейд про припиненню браконьєрства в
мислискому господарстві, переодівся в
інший одяг , в якому залишив своє
посвідчення , яке було в іншій куртці.
Коли ж його зупинили люди на дорозі .
почали погрожуватит йому фізичною
розпраою і тим , що спалять його
автомобіль , він перелякався за своє
життя і забув , що посвідчення є в
другій куртці , яка також була в машині.
Тому не не зміг його знайти.

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що він також
працює в мисливському господарстві
"Надбужжя". 20 лютого 2014 року ОСОБА_1
приїхав на роботу і вечером повинен
був їхати в рейд . Він особисто бачив
як той перевдягався і свої права водія
переклав в іншу куртку . На слідуючий
день від ОСОБА_1 він звнав ,що коли він
повертався з рейду , його зупив натовп
людей , якіі почали йому погрожувати
тим , що він працює на бандитів , хотіли
спалити його автомобіль, застосуввали
до нього насильство.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративній справі про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Отже , в судовому засіданні встановлено
, що 21.02.2014 року у ОСОБА_1 були права на
керувавння транспортним засобом і
вони знаходились в його куртці , яка
була в автомобілі. Однак , будучи
оточеним натовпом людей , озброєних
палками і дрючками , які почали йому
погрожувати фізичною розправою і
спаленням автомобіля , він не зміг їх
знайти , оскільки перелякався і
розгубився. При таких обставнивах в
його діях нема складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст.
288 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити.
Постанову від 21.02.2014 р. про накладення
на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 500 грн.
визнати незаконною та її скасувати.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення .

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:Б. А.
Постигач