overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/13475/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог
ДБН.

В силу ст. 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а згідно ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Крім того, ст. 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви. Так, у позовній заяві зазначається ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку , адреса електронної пошти, якщо такі відомі; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору, про витребування доказів, про виклик свідків тощо. Також до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дані вимоги закону позивачем не виконані.

Заява подана до суду у формі скарги, також не зазначені ім'я (найменування) відповідача (або відповідачів), поштова адреса та номери засобів зв'язку; не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості сторін у справі; не сплачено судовий збір, або не зазначені підстави для звільнення позивача від його сплати.

Таке унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС
України, що згідно ч. 1 ст. 108 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без руху, і визначення строку для надання позивачем уточненої позовної заяви з урахуванням недоліків, визначених в ухвалі.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 186 КАС
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 січня 2014 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 490/729/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АА2 №213066 від 03.01.14 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови АА2 №213066 від 03.01.14 р..

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 17:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 490/761/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомбільної інспекції УМВС України у
Тернопільській області про оскарження постанови ВО1 №207289 від 15.01.14 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомбільної інспекції УМВС України у
Тернопільській області про оскарження постанови ВО1 №207289 від 15.01.14 р..

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 490/10887/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх
Справ України у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови серії СА № 251509 від 21 вересня 2013 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за перевищення швидкості руху у населеному пункті на 24 км/год від дозволеної - 60 км/год.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що був зупинений інспектором відповідача поза межами населеного пункту та на дорозі, де швидкість 84 км/год для його транспортного засобу є дозволеною.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відомостей про поважність причин неявки представника матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов наступного.

Постановою СА № 251509 від 21 вересня 2013 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КупАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в той же день, ОСОБА_1, близько 13 години 28 хвилин керував транспортним засобом марки
«Шевроле Авео», та рухався в с.
Чорнобаївка по підїздному шляху до м.
Херсон 3км. З перевищенням установленої у населеному пункті швидкості руху більше ніж на 20 км/год.

Зазначені протокол та постанова винесені повноважною особою, в межах наданої законом компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому були враховані всі обставини події, застосоване стягнення співмірне скоєному правопорушенню.

В свою чергу, позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що швидкість руху транспортних засобів в місці його зупинки інспектором відповідача не обмежена швидкістю, допустимою в межах населеного пункту.
На пропозицію суду надати належні та допустимі докази на підтвердження зазначеної обставини позивач обмежився власними поясненнями.

Таким чином, вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню внаслідок недоведеності.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 490/13594/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ВЕ1 № 023636 від 01 травня 2012 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за порушення п. 11.13 ПДР
України.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, причини неявки у судове засідання відповідача не відомі.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Постановою ВЕ1 № 023636 від 01 травня 2011 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, поняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались.
Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Більше того, відповідачем до суду не надано заперечень проти позову, а також доказів, які б спростовували обставини, викладені в позові.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову ВЕ1 № 023636 від 01 травня 2013 року
Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у
Миколаївській області - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 490/1385/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Територіальна державна інспекція з питань праці в
Миколаївській області про скасування постанови №14-03-039/0073-0073 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіальна державна інспекція з питань праці в Миколаївській області про скасування постанови №14-03-039/0073-0073.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 490/569/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №209780 від 03.01.14 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №209780 від 03.01.14 р..

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 490/686/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови №ПС 1№415731 від 12.01.14 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про оскарження постанови №ПС 1№415731 від 12.01.14 р..

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 490/732/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АА2 №213072 від 10.01.14 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови АА2 №213072 від 10.01.14 р..

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 676/2636/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/2636/14-а
Номер провадження 2-а/676/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа по справі - відділ
Держземагенства у м.Камянець-Подільському про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії, вказавши третьою особою по справі відділ
Держземагенства у м.Камянець-Подільському.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а провадження по даній адміністративній справі може бути відкритим.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа по справі - відділ Держземагенства у м.Камянець-Подільському про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 09год.30хв. який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/2 м.Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Вдовичинський А. В.
Справа № 676/9173/13-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9173/13-а
Номер провадження 2-а/676/16/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді -
Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам»янець-Подільської міської ради
Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : відділ
Держземагенства у м.
Кам»янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам»янець- Подільської міської ради про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити дії.

02.04.2014 року представник позивача
ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відділу
Держземагенства у м. Кам»янець-
Подільському в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, при ухваленні рішення покладається на думку суду.

Треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41 КАС
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст. 186 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам»янець-Подільської міської ради
Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : відділ
Держземагенства у м.
Кам»янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 738/466/14-а
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/466/14-а року
№ провадження 2-а/738/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi
Волошиної Н.В.,

з участю секретаря
Костюка І.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена
Чернiгiвської областi справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області, виконавчого комітету Менської міської ради
Менського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н
О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до Менської міської ради Менського району
Чернігівської області, виконавчого комітету Менської міської ради
Менського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області, виконавчого комітету Менської міської ради
Менського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону, яка узгоджується з положеннями ч.3 ст. 11 КАС
України про те, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджується своїми вимогами на свій розсуд.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району
Чернігівської області, виконавчого комітету Менської міської ради
Менського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без pозгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Волошина