Справа № 816/257/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 816/257/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Техноторг" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
04.02.2014р. по справі № 816/257/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавської
області

до Приватного підприємства
"Техноторг"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавської області,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Техноторг", в
якому просив стягнути кошти з рахунків
відповідача за податковим боргом у
розмірі 1 310 130 грн. 21 коп.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 816/257/14 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 816/257/14, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання, призначене на 01.04.2014 року не
прибули.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
01.04.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось у зв'язку з неявкою
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що ПП "Техноторг"
(ідентифікаційний код 31879248) перебуває
на податковому обліку в ДПІ у м.
Полтаві.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

14.10.2013 року ПП "Техноторг" подано до ДПІ
у м. Полтаві податкову декларацію з
податку на додану вартість за вересень
2013 року, у якій самостійно
задекларовано суму податку на додану
вартість, що підлягає нарахуванню та
сплаті до бюджету, в розмірі 863 грн.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України визначено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає в податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу, у
строки, встановлені цим кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.

З матеріалів справи слідує, що
узгоджена сума самостійно
задекларованих податкових зобов'язань
з ПДВ у встановлені строки
відповідачем не сплачена. ДПІ у м.
Полтаві нарахована пеня в сумі 5,16 грн.

Також судом першої інстанції
встановлено, підтверджується наявними
в матеріалах справи доказами, що 16.01.2012
року ДПІ у м. Полтаві проведено
невиїзну документальну перевірку ПП
"Техноторг" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 грудня 2008 року по 30 листопада 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом
від 16.01.2012 року за № 186/23-5/31879248.

З посиланням на висновки вказаного
акту перевірки ДПІ у м. Полтаві
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08 жовтня 2012
року № , яким позивачу збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на 1048272,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) в розмірі 262068,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням
ДПІ у м. Полтаві, відповідач подав до
Полтавського окружного
адміністративного суду позовну заяву
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08 жовтня 2012
року № .

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року у задоволенні позову Приватного
підприємства "Техноторг" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Техноторг" залишено без
задоволення, Постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року - без змін.

Постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
набрала законної сили 20.08.2013 року
згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, у справі за позовом
Приватного підприємства "Техноторг" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення є
судове рішення, яке набрало законної
сили.

Даним рішенням надано правову оцінку
податковому повідомленню-рішенню ДПІ у
м. Полтаві від 08 жовтня 2012 року №
та визнано його правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Абзацом 2 пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі оскарження
рішення контролюючого органу про
нараховану суму грошового зобов'язання
платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом 10 календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, узгоджена сума
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 1 310 130 грн. 21
коп. у встановлені строки відповідачем
не сплачена.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Отже, сума несплаченого відповідачем
податку на додану вартість є сумою
податкового боргу.

Згідно з положеннями статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 59 Податкового
кодексу України ДПІ у м. Полтаві
винесено податкову вимогу № 145-22 від
03.10.2013 року, яка вручена відповідачу.

Заборгованість по податку на додану
вартість в розмірі 1 310 130 грн. 21 коп. в
добровільному порядку відповідачем не
сплачено.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 816/257/14 прийнята з дотриманням
норм чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Техноторг" залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 816/257/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.