Справа № 825/857/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Чернігів
Справа № 825/857/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача
Борзак Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
нечинною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В
И В:

Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, та змінивши
позовні вимоги, просить визнати
нечинною та скасувати постанову від
18.02.2014 № 40976935 про накладення штрафу
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у нього
відсутні можливості виконати рішення
суду, поновити ОСОБА_2 на посаді
заступника начальника управління, у
зв'язку з тим, що таке поновлення
можливе лише за наявності наказу
Міністерства охорони навколишнього
середовища.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. До суду надійшло
клопотання від відповідача, в якому
він просить розглядати справу за
відсутності його представника, та
заперечення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
вважає позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

26.11.2013 на виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області надійшов
виконавчий лист № 825/518/13-а від 20.11.2013
виданий Чернігівським окружним
адміністративним судом про поновити
ОСОБА_2 на посаді заступника начальника
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області з 15.01.2013 року.

Відповідно до ч. І ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» №606-ХІУ
від 21.04.1999 державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Оскільки виконавчий лист № 825/518/13-а
відповідав вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» №606-ХІУ і
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження у державного
виконавця не було, 27.11.2013, відповідно до
ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам до
відома та виконання. Дану постанову
боржником було отримано 28.11.2013 про що
свідчить відмітка в отриманні поштової
кореспонденції.

Оскільки станом на 05.02.2014 рішення суду
боржником було не виконано, державним
виконавцем відповідно до ст. ст. 5,11,75,89,90
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
примусового виконання рішень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 №512/5, Державному
управлінню охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області направлено вимогу щодо
виконання рішення суду в повному
обсязі та надати копії підтверджуючих
документів.

18.02.2014 за не виконання рішення суду без
поважних причин на Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області
державним виконавцем відповідно до
ст.ст.11.89 Закону України «Про виконавче
провадження» накладено штраф в сумі 680
грн.

Під поважними причинами невиконання
рішення суду слід розуміти лише ті
обставини, як об'єктивно є
непереборними, тобто не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з дійсно
істотними обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливлюють
виконання у добровільному порядку
рішення суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Разом з тим, доказів невиконання
позивачем виконавчого листа № 825/518/13-а,
у зв'язку з наявністю поважних причин
не надано, доказів в обґрунтування
поважності причин невиконання не
наведено ні в ході виконавчого
провадження, ні в ході подання
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Обов'язкове виконання рішення суду, в
тому числі, суб'єктами наділеними
владними повноваженнями, покладається
також конвенцією «Про захист прав і
свобод людини», яка ратифікована
Законом України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод» від 17.07.1997. Отже,
її положення є обов'язковими для
виконання на всій території України.
Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує
неухильність виконання рішення суду
громадянами, юридичними особами та
всіма органами влади України, до яких
відноситься також і позивач.

Тобто, рішення суду, яке набрало
законної сили повинно бути виконане, а
інші обставини щодо його невиконання
суперечать основним принципам права. У
протилежному випадку буде мати місце
порушення принципу юридичної
визначеності, що є одним із базових
складових принципу верховенства права,
визнаного Україною як на рівні
Конституції, так і шляхом ратифікації
Європейської Конвенції з прав людини.

Згідно ч.І ст.255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для всіх осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників також для всіх
органів, підприємств,установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606-ХІУ).

Статтею 1 Закону № 606-ХІУ встановлено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія
судового4,провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону №
606-ХІУ. державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону №
606-ХІУ, державний виконавець у процесі
здійснення: виконавчого провадження
має право проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом МУЮ 02.04.2012
№512/5, під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
приймає рішення шляхом винесення
постанов, попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або. інших
процесуальних, документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно- правовими актами.

Приписами частини 1 статті 5 Закону
України «Про виконавче провадження» та
пунктів 1.7,1.8 Інструкції передбачено, що
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, установ, організацій,
посадових осіб, фізичних і юридичних
осіб на території України. Вимога
державного виконавця є письмовим
документом, який складається у
випадках, передбачених Законом, та є
обов'язковою для виконання органами,
установами, організаціями, посадовими
особами і фізичними особами щодо
надання державному виконавцю
документів або їх копій, необхідних для

Зважаючи на наведене, дії державного
виконавця відповідають вимогам
чинного законодавства, постанови
державного виконавця про накладення
штрафу від 05.02.2014 прийняті в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні адміністративного позову
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області - відмовити в
повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот