Справа № 369/4163/13-а(2а/369/164/13)
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
369/4163/13-а(2а/369/164/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Зінкевич
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України у Києво-Святошинському
районі Київської області (далі -
Позивач, УПФ у Києво-Святошиниському
районі) звернулося до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2
(далі - Відповідач, ОСОБА_2) про
стягнення суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
Відповідача, у загальному розмірі 117
161,52 грн.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
25.06.2013 року позов задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що оскільки суми надміру
виплачених пенсій виникли через
зловживання з боку Відповідача,
рішення Позивача не оскаржувалося, у
добровільному порядку кошти не
повернуті, позовні вимоги є
обґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
необґрунтованості твердження суду
першої інстанції про встановлення вини
ОСОБА_2 у переплаті пенсій.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася за наявними у ній
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити повністю, а постанову
суду першої інстанції - скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Розглядаючи зазначену справу, суд
першої інстанції встановив, що 17.12.2008
року Відповідач звернувся до УПФ у
Києво-Святошинському районі із заявою
про призначення пенсії за віком за
списком №1 (а.с. 2), до якої на
підтвердження відповідного стажу
додав: довідку № 52 від 09.12.2008 року про
роботу на ВАТ «Київського механічного
заводу іграшок імені М.Ф. Ватутіна» (а.с.
3); а також довідку №51 від 09.12.2008 року про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній (а.с. 4).

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
дані довідки підтверджують стаж роботи
Відповідача на ВАТ «Київського
механічного заводу іграшок імені М.Ф.
Ватутіна» з 23.12.1974 року (наказ №157-к від
23.12.1974 року) по 15.10.1980 року (наказ №640-к
від 16.10.1980 року) та з 02.08.1982 року (наказ
№421-к від 30.07.1982 року) до 18.10.1989 року
(наказ №403-к від 17.10.1989 року)
«травильщиком 4-го розряда участка
покрытия», вказану роботу виконував
протягом всього робочого дня, іншу
роботу не виконував.

04.01.2013 року на адресу Відповідача
Позивачем було направлено лист (а.с. 7), в
якому зазначено, що постановою
слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС
України в м.Києві Грищенко А.О. від
14.11.2012 року за матеріалами кримінальної
справи №06-15507 була проведена перевірка
факту роботи ОСОБА_2 в ПАТ «Київського
механічного заводу іграшок імені М.Ф.
Ватутіна». Перевіркою встановлено, що
на даному підприємстві у періоди з 17
вересня 1973 року по 15 жовтня 1980 року та з
02 серпня 1982 року по 04 жовтня 1999 року
Відповідач не працював.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що зі змісту акту
зустрічної перевірки документів про
стаж роботи та заробітної плати від
22.11.2012 року (а.с. 6) вбачається, що
особової картки форми Т-2 на ОСОБА_2 для
перевірки не надано; у книзі обліку
трудових книжок співробітників ВАТ
«Київського механічного заводу
іграшок імені М.Ф. Ватутіна» за період з
24 червня 1950 року по 26 квітня 2006 року
ОСОБА_2 не значиться; в книгах наказів
за періоди 1973, 1974, 1976, 1978, 1980, 1982, 1999 роки
накази, що зазначені в довідках про
підтвердження стажу роботи ОСОБА_2, не
містять відомостей по ОСОБА_2 За
результатами перевірки факт роботи
ОСОБА_2 на заводі за період з 17 вересня
1973 року по 15 жовтня 1980 року та з 02 серпня
1982 року по 04 жовтня 1999 року не
підтвердився.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз приписів
ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. ст. 102, 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
прийшов до висновку, що переплата
пенсій виникла з вини Відповідача, а
тому позовні вимоги є обґрунтованими.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно п. 3 Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженого постановою Правління
Пенсійного фонду України від 21.03.2003
року № 6-4 повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
проводиться відповідно до статті 103
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо.

Приписами ч. 1 ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» закріплено, що
суми пенсії, над міру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Отже, з аналізу вищевказаних норм
випливає, що підставою для повернення
надміру виплаченої пенсії є або
встановлення факту зловживання з боку
пенсіонера, або подання
страхувальником недостовірних даних.

Як було встановлено судом першої
інстанції, у ході проведення перевірки
факту роботи ОСОБА_2 в ПАТ «Київській
механічний завод іграшок ім. М.Ф.
Ватутіна» було виявлено, що даний факт
не підтверджується.

Водночас, Києво-Святошинський районний
суд Київської області не врахував, що
Позивачем як суб'єктом владних
повноважень не було доведено, що
переплата пенсії ОСОБА_2 виникла саме
внаслідок зловживань пенсіонера, а не
подання страхувальником недостовірних
даних, оскільки суд апеляційної
інстанції у ході дослідження наявних у
матеріалах справи копій довідки ВАТ
«Київський механічний завод іграшок
ім. М.Ф. Ватутіна» від 09.12.2008 року №52 та
довідки від 09.12.2008 року №51 про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній пришов до
висновку, що останні містять всі
необхідні реквізити.

Відтак, враховуючи, що Позивачем не
було надано доказів встановлення вини
ОСОБА_2 щодо вчинення певного
зловживання, внаслідок чого виникла
переплата пенсії, колегія суддів
вважає передчасними висновки суду
першої інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про помилковість висновків
суду першої інстанції щодо наявності
підстав для стягнення з Відповідача
суми переплачених пенсії, а тому вважає
за необхідне скасувати постанову суду
та прийняти нову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої пенсії - скасувати
та прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається в
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.