Справа № 2а/0370/778/12
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 86627/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2012 року у справі за позовом
приватного підприємства «Перлина-ТЛ»
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання видати свідоцтво
платника єдиного податку,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2012 року приватне
підприємство «Перлина-ТЛ» (далі - ПП)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, у якому після уточнення
позовних вимог просило визнати
протиправними дії Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області (далі - ДПІ) щодо
відмови у видачі йому свідоцтва
платника єдиного податку (далі -
свідоцтво) № 1284/10/15-1 від 30.01.2012 та
зобов'язати ОДПІ видати позивачу
вказане свідоцтво з 01.01.2012 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2012
року у справі № 2а/0370/778/12 позов було
задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач ОДПІ просить скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову ПП. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що суб'єкти господарювання, які
здійснюють видобуток, виробництво та
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
ювелірних виробів, не можуть
застосовувати спрощену систему
оподаткування.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з таких міркувань.

Задовольняючи позов ПП, суд першої
інстанції виходив із того, що обмеження
на застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності
поширюється тільки на суб'єктів
господарювання, які здійснюють
операції з сировиною, а не з готовою
споживчою продукцією.

Достатніми умовами для застосування
спрощеної системи оподаткування
відповідно до норм Податкового кодексу
України (далі - Кодекс) є здійснення
виробництва годинникових корпусів з
дорогоцінних металів, виробництва
ювелірних виробів з дорогоцінних
металів, а також оптової та роздрібної
торгівлі ювелірними виробами.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам апелянта,
апеляційний суд виходить із таких
міркувань.

Відповідно до абзацу 4 пп. 291.5.1 ст. 291
Кодексу не можуть бути платниками
єдиного податку суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи - підприємці), які
здійснюють: видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, у тому числі
органогенного утворення (крім
виробництва, постачання, продажу
(реалізації) ювелірних та побутових
виробів з дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння).

Поняття «видобуток, виробництво,
реалізацію дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння» у Кодексі не
визначено.

Згідно із п. 5.3 ст. 5 Кодексу терміни, що
застосовуються у цьому Кодексі і не
визначаються ним, використовуються у
значенні, встановленому іншими
законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про державне регулювання
видобутку, виробництва і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з
ними» дорогоцінними металами є золото,
срібло, платина і метали платинової
групи (паладій, іридій, родій, осмій,
рутеній) у будь-якому вигляді та стані
(сировина, сплави, напівфабрикати,
промислові продукти, хімічні сполуки,
вироби, відходи, брухт тощо).

Поняття виробу з дорогоцінного металу
наведе в Інструкції про здійснення
державного експертно-пробірного
контролю за якістю дорогоцінних
металів, вставок дорогоцінного
каміння, виробів з них та матеріалів, що
містять дорогоцінні метали та вставки
дорогоцінного каміння, затвердженій
наказом Міністерства фінансів України
№ 244 від 20 жовтня 1999 року.

Згідно з п. 1.5 вказаної Інструкції
виробом з дорогоцінного металу є
будь-який ювелірний (побутовий) виріб,
виготовлений із сплавів дорогоцінних
металів - золота, срібла, платини,
паладію, який використовується як
прикраси або предмети побуту.

Відтак, на переконання апеляційного
суду, спеціальний Закон у галузі
контролю за операціями з цінними
металами відносить ювелірні вироби до
дорогоцінних металів, а торгівлю
ювелірними виробами - до торгівлі
дорогоцінними металами.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про
неправомірність відмови ФОП, як особі,
яка здійснює торгівлю ювелірними
виробами, у видачі свідоцтва платника
єдиного податку на 2012 рік, викладеної у
листі від 30.01.2012 року № 30.01.2012 року.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного публічно-правового спору судом
першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального права, а
мотиви, з яких виходив суд під час
ухвалення свого рішення, не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2012
року у справі № 2а/0370/778/12 скасувати та у
задоволенні позову приватного
підприємства «Перлина-ТЛ» відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук