Справа № 135/358/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/358/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді -Патраманського
І.О.,при секретарі: - Марченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ладижин Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області ст.лейтенанта
Брудницького Я.В. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії ВН1
№206968 від 03.03.2014 року, а провадження в
справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 01.03.2014 року
рухаючись за кермом автомобіля марки
«М-2141», державний номер НОМЕР_1, у
м.Ладижин по вул.Процишина був
зупинений працівником ДАІ. Підставою
зупинки стало те, що в темну пору доби
не освітлювався задній номерний знак.

Однак,виявити несправності та усунути
їх він в той час не міг, так як перед
початком руху ретельно перевірив
належність роботи освітлення
номерного знаку. Дана несправність
могла утворитися під час руху
транспортного засобу в наслідок
неякісного дорожнього покриття.

03.03.2014 року інспектор ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області ст.лейтенант
Брудницький Я.В. виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та наклав стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його

задоволенні повністю або частково (ч.1);
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
про: визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його
положень із зазначенням способу його
здійснення (ч.2).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху..

В судовому засіданні встановлено, що
03.03.2014 року інспектор ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області ст.лейтенант
Брудницький Я.В. виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.. А саме за те, що він, 01.03.2014 року у
м.Ладижин по вул.Процишина був
зупинений працівником ДАІ. Підставою
зупинки стало те, що в темну пору доби
не освітлювався задній номерний знак.

ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Отже в діях ОСОБА_3 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню.
Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії
АВ1 №206968 від 03.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження в даній
адміністративній справі.

На підставі ст. ст. 247, 287-289, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 99, 100, 122, 158 - 163,1711
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії №206968 від 03.03.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення, у виді
штрафу, в розмірі 170 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя