Справа № 826/18547/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши матеріали
апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Випробувальний центр «Випробувач» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Випробувальний
центр «Випробувач» до директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка В.М., Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Випробувальний центр «Випробувач»
(далі - Позивач, ТОВ «ВЦ «Випробувач»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка В.М. (далі -
Відповідач-1, Директор ЦТД НКЦПФР),
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- Відповідач-2, ЦТД НКЦПФР), Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (далі - Відповідач-3, НКЦПФР) про:
визнання протиправною та скасування
постанови Відповідача-1 від 06.11.2013 року
№2870-ЦД-1-Е; визнання протиправним та
скасування рішення НКЦПФР від 06.08.2013
року №1435.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.08.2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
вважає, що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

При поданні апеляційної скарги
Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6
ст.187 КАС України, а саме до апеляційної
скарги не додано документ про сплату
судового збору у встановленому законом
розмірі.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України
визначено, що до апеляційної скарги
додається, зокрема, документ про сплату
судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору
визначені положеннями Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року
№3674-VІ в редакції Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» від 19.09.2013 року № 590-VII, який
набрав чинності 23.10.2013 року.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4
названого Закону судовий збір
справляється з апеляційних скарг на
рішення суду в розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

З огляду на те, що предметом позову є
скасування постанови, якою на Позивача
накладено штрафні санкції в сумі 17 000,00
грн., позовні вимоги є вимогами
майнового характеру, оскільки таке
рішення змінює майновий стан особи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору за подання такого
позову до суду становить 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті
передбачено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2014 року приписами
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII
встановлено мінімальну заробітну
плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що відповідно до
положень ст. 5 КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи, розмір
судового збору за подання апеляційної
скарги на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.03.2014 року становить 913,50 грн. (1218,00 * 1,5 *
50%). Однак, всупереч вимог Закону
України «Про судовий збір», Апелянтом
до апеляційної скарги не додано
документ про сплату судового збору у
встановленому законом розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 Кодексу, застосовуються
правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було додано
до апеляційної скарги документ про
сплату судового збору у встановленому
законом розмірі, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Випробувальний центр «Випробувач» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Випробувальний
центр «Випробувач» до директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка В.М., Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про скасування постанови -
залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення
недоліків до 24 квітня 2014 року.

У разі неусунення недоліків у
зазначений вище строк апеляційна
скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку у відповідності до
ст. 211, 212 КАС України.

Суддя
А.Г. Степанюк