Справа № 1618/2а-5347/11
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 1618/2а-5347/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 06.03.2014р. по
справі № 1618/2а-5347/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області

про нарахування додаткової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, звернувся до суду з поданням
про зміну способу та порядку виконання
постанови Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11.11.2011
року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 06.03.2014
року подання про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
задоволено. Змінено спосіб та порядок
виконання постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11.11.2011 року, на підставі
якого видано виконавчий лист №2-а-5347/11
від 20.12.2013 року, а саме: стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Лубенському районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1 суму
нарахувань в розмірі 247,68 грн.

Відповідач, Управління Пенсійного
фонду України в Лубенському районі
Полтавської області, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення залишити бкез задоволення.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст.197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Лубенському
районі Полтавської області, в якому
просив зобов'язати нарахувати та
виплатити, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЄС 2 категорії,
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров'ю.

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11.11.2011
року позов частково задоволено.
Визнано дії УПФУ в м.Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області Полтавської області щодо
відмови в проведенні ОСОБА_1
перерахунку додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю
протиправними за період з 18 травня 2011
року по 22 липня 2011 року. Зобов'язано
УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області нарахувати та
виплатити додаткову пенсію за шкоду
заподіяну здоров'ю ОСОБА_1, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії, відповідно до ст. 51 ч.І ЗУ
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням вимог ч.3 ст. 67 ЗУ "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", ч.1 ст. 28
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та ЗУ «Про Державний
бюджет України» на відповідний рік з
урахуванням виплачених сум, за період з
18 травня 2011 року по 22 липня 2011 року
включно. В іншій частині позову
відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
м.Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області вищевказану
постанову першої інстанції було
оскаржено в апеляційному порядку.

Ухввалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11.11.2011 року залишено без
змін.

20.12.2013 року на підставі рішення, яке
набрало законної сили, ОСОБА_1 було
видано виконавчий лист.

10.02.2014 року, Відділ державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції,
звернувся з поданням про зміну способу
та порядку виконання постанови
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 11.11.2011 року а
саме: стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області на користь
ОСОБА_1 суму нарахувань в розмірі 247,68
грн.

Задовольняючи подання суд першої
інстанції посилався на інформаційний
лист №846/12/13-13 від 13.06.2013 року, в якому
Вищий адміністративний суд України
висловив свою позицію стосовно зміни
способу та порядку виконання судових
рішень, ухвалених у справах, пов'язаних
із соціальними виплатами. Згідно цього
листа, суди повинні враховувати, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої інтанції
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, зміна способу та порядку
виконання судового рішення відповідно
до ст. 263 КАС України може мати місце
виключно в межах ухваленого судового
рішення, при цьому суд не може змінити
свого рішення.

Зі змісту заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення вбачається,
що заявник просить суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення, а саме -
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області на користь
ОСОБА_1 суму нарахованої соціальної
виплати у розмірі 247,68 грн., що не
відповідає змісту рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11.11.2011 року, оскільки права
позивача були захищені шляхом
покладення на відповідача обов'язку
нарахування та вчинення дій по виплаті
ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду
заподіяну здоров'ю , як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії, відповідно до ст. 51 ч.І ЗУ
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням вимог ч.3 ст. 67 ЗУ "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", ч.1 ст. 28
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та ЗУ «Про Державний
бюджет України» на відповідний рік з
урахуванням виплачених сум, за період з
18 травня 2011 року по 22 липня 2011 року
включно, а не шляхом стягнення з
відповідача 247,68 грн.

Також колегія суддів зазначає, що при
вирішенні даної справи необхідно
враховувати позицію Верховного Суду
України, викладену в постанові від
28.10.2008 року, прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно ст. ст.
21, 105, 162 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 06.03.2014
року прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, підлягає скасуванню з
прийняттям нової.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199,
п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лубенському
районі Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 06.03.2014
року по справі №1618/2а-5347/11-скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою подання
Відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення- залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.