Справа № 533/344/14-а
Суддя: Мурашко А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/344/14-а
Провадження № 2-а/533/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі головуючого судді - Мурашко А.О.

при
секретарі - Шкіль А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козельщині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПІ ВДАІ м.
Кременчука Міщенко Сергія Васильовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

04.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора взводу ДПІ ВДАІ
м. Кременчука Міщенко С.В. і прохав
скасувати постанову від 15 грудня 2013 р.
про накладення на нього стягнення за
ст.122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425
грн. за те,що керуючи автомобілем ЗАЗ
днз НОМЕР_1 , в місті Кременчуці на
перехресті вулиць Артема-Шевченко
рухаючись на основний зелений сигнал
світлофора при повороті ліворуч не дав
дороги транспортному засобу, що
рухався в зустрічному напрямку прямо.

Свої вимоги мотивував тим, що він
керував транспортним засобом, повертав
ліворуч на зелений сигнал світлофора,
зустрічний автомобіль був на відстані
допустимій для здійснення ним повороту
ліворуч та повертаючи ліворуч він
пропустив пішохода, не утворюючи
аварійної ситуації зустрічному
автомобілеві. Подія була зафіксована
працівником ДАІ на відео, що
підтверджує його покази. Доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення в постанові не
наведено.

А також прохав поновити пропущений
строк на оскарження, як такий що
пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на зазначені
обставини.

Відповідач Міщенко С.В. в судове
засідання не з'явився про час і місце
розгляду справи його повідомлено
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача і
дослідивши інші докази вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

15.12.2013 р. інспектор взводу ДПІ ВДАІ м.
Кременчука Міщенко С.В. склав протокол
про адміністративне правопорушення і
виніс постанову про накладення на
ОСОБА_1 штраф у сумі 425 грн. відповідно
до ст.122 ч.2 КУпАП України.

В постанові значиться, що 15.12.2013 р. о 09-58
год. в м. Кременчук на перехресті вулиць
Артема-Шевченко, ОСОБА_1, який керував
автомобілем ЗАЗ днз НОМЕР_1, рухаючись
на основний зелений сигнал світлофора
при повороті ліворуч не дав дороги
транспортному засобу, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, - чим скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 2
КпАП України.

Постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена з порушенням вимог діючого
законодавства.

Так, ОСОБА_1 не роз'яснено його права і
обов'язки, передбачені ст.63 Конституції
України.

Крім цього, копія постанови
надсилається особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
постанови, позивач дізнався що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності 28.02.2014 р. коли отримав
постанову з відділу ДВС
Козельщинського РУЮ про стягнення з
нього штрафу 850,00 грн.

Таким чином порушене право ОСОБА_1
знати конкретно в чому його
обвинувачують передбачене ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

В судовому засіданні не підтвердилися
факти скоєння ним адміністративних
правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечує факти
порушення Правил дорожнього руху.

В постанові про адміністративні
правопорушення не зазначені докази
здійснення позивачем
адміністративного правопорушення,
одна лише думка інспектора не є
достатнім доказом того,що позивач
здійснив адміністративне
правопорушення, позивач заперечує
те,що розписався в постанові про
вручення йому копії постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Отже, в судовому засіданні не доведено
наявність адміністративного
правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ст.71 п.2
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень,дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд поновлює позивачеві строк
оскарження постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, оскільки він
пропустив його з поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 8-11, 71, 86 КАС України, статтями 9,
22, 247 КУпАП України суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову
інспектора взводу ДПІ ВДАІ м.
Кременчука Міщенко Сергія Васильовича
від 15.12.2013 р. про накладення на ОСОБА_1 за
ст.122 ч.2 КУпАП штрафу у сумі 425 грн. та
скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя