Справа № 126/4342/13-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4342/13-а

Провадження № 2-а/126/202/13

"03" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола
В.І.

із секретарем Острою
І.І.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
відповідача Колібабчука Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання
протиправними та скасування протоколу
та постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання протиправними та скасування
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення з тих
підстав, що як стверджує, в період з
08.10.2013р. по 14.10.2013р. на підставі наказу
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області від 07.10.2013р.,
виданого з приводу заяви громадянина
ОСОБА_5, головним державним інспектором
відділу по Східному регіону управління
контролю за будівництвом об'єктів,
державного ринкового нагляду № 1
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області ОСОБА_3 була
здійснена перевірка будівництва
тимчасової споруди по АДРЕСА_1 на
земельній ділянці, що належить на
правах приватної власності їй. За
наслідками перевірки 14.10.2013 року було
складено акт та протокол про
адміністративне правопорушення, а
саме, правопорушення передбачене ч.1
ст.96 КУпАП. Обидва вищезазначених
документа - акт та протокол про
адмінправопорушення, складені
відносно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 06.11.2013 року т.в.о. начальника
інспекції Гужва Л.П. виніс по даній
адмінсправі постанову № 1287, якою її, як
фізичну особу громадянку ОСОБА_4 було
визнано винною в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП та накладено штраф у розмірі 75
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 1275,0грн. Вважає
складений відносно неї протокол про
адміністративне правопорушення від
14.10.2013 року, а також винесену відносно
неї постанову № 1287 від 06.11.2013р. по
справі про адміністративне
правопорушення протиправними,
складеними та винесеними з грубим
порушенням вимог чинного
законодавства, норм матеріального та
процесуального права.Здійснивши
позапланову перевірку, головний
держінспектор за її наслідками склав
акт № 1016-ПП та протокол про
адмінправопорушення. При цьому, обидва
документа складені на ім'я фізичної
особи-підприємця, хоча земельна
ділянка по АДРЕСА_1 де проводиться не
будівництво, а монтаж (встановлення)
тимчасової споруди, належить на правах
приватної власності, згідно із витягом
з держреєстру речових прав на нерухоме
майно ЕАА №135027, фізичній особі ОСОБА_4,
а не ФОП ОСОБА_4 Відсутній будь-який
документ, який вказує на те, що вона є
суб'єктом господарських правовідносин,
отже фізичною особою - підприємцем.
Постанова № 1287 по справі про
адміністративне правопорушення від
06.11.2013 року винесена відносно
громадянки ОСОБА_4 Просить визнати
протиправними та скасувати протокол
про адміністративне правопорушення
від 14.10.2013р., складений відносно ФОП
ОСОБА_4 стосовно правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП і визнати
протиправною та скасувати постанову №
1287 від 06.11.2013р. по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену відносно громадянки ОСОБА_4,
стягнути з відповідача на її користь
судові витрати по даній справі.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують
позов, просять його задовольнити в
повному об'ємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав,
просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові
докази і давши їм належну юридичну
оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року
відповідачем складено протокол № 1287
про адміністративне правопорушення
відносно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, згідно з яким виявлено
порушення - виконуються будівельні
роботи з будівництва споруди
торгівельного призначення розміром
12,0x11,0м., площею забудови 132м2. Влаштовано
нижню монолітну частину зовнішній стін
споруди - цоколь висотою 0,5м з бетону із
закладенням металевого анкера по
периметру цоколю, з влаштуванням
стовпчастих фундаментів, змонтовано
металевий каркас споруди, який
складається із вертикальних металевих
колон та горизонтальних металевих ферм
перекриття, з'єднаних між собою та
закладними деталями цоколя методом
електрозварювання, проведено засипку
цокольної частини споруди грунтом,
влаштовано щебеневу підготовку під
влаштування підлоги, виконуються
роботи з монтажу огороджуючих
конструкцій споруди із сандвіч-панелей
та встановлення віконних і дверних
блоків. Будівництво споруди
виконується на відстані 1,40м від стін
існуючого магазину, розміщеного на
сусідній земельній ділянці, чим
порушено вимоги т.1 додатку 3.1
(обов'язкового) ДБН 360-92** "Планування і
забудова міських і сільських поселень".
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч.1 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, серед
іншого, місце та час вчинення
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з вищевказаного
протоколу, місце та час вчинення
правопорушення в ньому не вказані.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постановою т.в.о. начальника інспекції
Гужва Л.П. № 1287 притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.96 КУпАП громадянку ОСОБА_4
накладено штраф у розмірі 75
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто на 1275,0 грн.

Отже, є очевидним, що відповідач не мав
законних підстав приймати вищевказану
постанову про притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності як
фізичну особу на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення,
складеного щодо фізичної
особи-підприємця, до того ж складеному
з порушенням вимог, встановлених щодо
адміністративних протоколів ст. 256
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування , їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідач доводів позивача не
спростував та доказів того, що
приймаючи оспорюване рішення він діяв
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України суду не надав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову, оскільки відповідач під
винесення постанови про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності діяв всупереч ч.2 ст.19
Конституції України, Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Щодо визнання протиправним протоколу
про адміністративне правопорушення та
його скасування, суд вважає, що позов в
цій частині задоволенню не підлягає,
оскільки цим протоколом ніякі права
позивачки не порушуються.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 19
ч.2 Конституції України, ст.ст. 96 ч.1, 256 ч.1
КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 6,17,18, 70, 71, 158-163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області № 1287 від 06.11.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.96
ч.1 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол