Справа № 2-а-6142/11
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Котик
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р.
Справа № 2-а-6142/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області на ухвалу Володимирецького
районного суду Рівненської області від
"19" лютого 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року ухвалою
Володимирецького районного суду
Рівненської області заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 03.11.2011 року по
справі № 2- а - 6142/11 року залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
вимоги заяви.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 03.11.2011 року постановою
Володимирецького районного суду
Рівненської області зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області здійснити перерахунок та
виплатити позивачу додаткову пенсію в
розмірі, встановленому ст.51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з
урахуванням положень ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", та
фактично здійснених виплат.

28.11.2012 року ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
постанову Володимирецького районного
суду Рівненської області від 03.11.2011
року - залишено без змін.

У січні 2014 року відповідач звернувся до
суду із заявою про перегляд постанови
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 03.11.2011 року за
нововиявленими обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву про
перегляд судового рішення по справі за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається відповідач, не мають
характер нововиявлених, та не є
підставою для перегляду судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області посилається на той факт, що
позивач по справі отримує пенсію по
втраті годувальника на дітей,
додаткова пенсія відповідно до ст. 51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
не встановлена та не виплачувалася.
Вказане, на думку УПФУ є підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що
обставини, на які посилається
відповідач, існували під час розгляду
справи судом першої інстанції та були
відомі як суду, так і сторонам по
справі, що підтверджується довідкою
УПФУ, а тому не містять в собі ознак
нововиявлених обставин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Кодексом адміністративного
судочинства передбачено право на
оскарження судового рішення особами,
які беруть участь у справі, у разі
незгоди з його висновками, шляхом
подання апеляційної та касаційної
скарг. Відповідач скористався наданим
йому правом та оскаржив постанову
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 03.11.2011 року в
апеляційному порядку. Відомості про
касаційне оскарження рішення суду
апеляційної інстанції у матеріалах
справи відсутні.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що підстави для
перегляду постанови суду за
нововиявленими обставинами відсутні,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212 ,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Володимирецького районного
суду Рівненської області від "19" лютого
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області вул.Соборна,
28,смт.Володимирець,Рівненська
область,34300

4-третій особі: - ,