Справа № 815/1431/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1431/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Одеса

15 год. 06 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

судді -
Стефанова С.О.

судді -
Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання
- Сербіні Р.І.

за участю сторін:

позивач
- ОСОБА_1

представник відповідача
- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справі за
позовом ОСОБА_1 до першого заступника
голови Державної інспекції ядерного
регулювання України Гашева Михайла
Хазратоїловича про визнання дій
першого заступника голови
Держатомрегулювання України Гашева
М.Х. протиправними у частині
переадресації запиту позивача до
неналежного розпорядника інформації
(Південної держінспекції) у цілях та
визначенні Закону України «Про доступ
до публічної інформації», зобов'язання
першого заступника голови
Держатомрегулювання України Гашева
М.Х. у терміни передбачені Законом
надіслати запит до публічної
інформації позивача належному
розпоряднику інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернувся ОСОБА_1 до першого заступника
голови Державної інспекції ядерного
регулювання України Гашева Михайла
Хазратоїловича про визнання дій
першого заступника голови
Держатомрегулювання України Гашева
М.Х. протиправними у частині
переадресації запиту позивача до
неналежного розпорядника інформації
(Південної держінспекції) у цілях та
визначенні Закону України «Про доступ
до публічної інформації», зобов'язання
першого заступника голови
Держатомрегулювання України Гашева
М.Х. у терміни передбачені Законом
надіслати запит до публічної
інформації позивача належному
розпоряднику інформації. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем в порушення ч. 3 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» було вчинено дії
з переадресування запиту позивача,
надісланого на адресу відповідача в
порядку, передбаченому Законом України
«Про доступ до публічної інформації»
до неналежного розпорядника
інформації, що призвело до порушення
прав позивача на доступ до публічної
інформації та права на збір інформації,
гарантованого ст. 34 Конституції
України.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд задовольнити їх з підстав,
викладених в адміністративному позові
(аркуші справи 3-4).

Відповідач до судового засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду
справи.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду від
відповідача надійшли заперечення
проти позову та клопотання про розгляд
справи за його відсутністю за вхід. №
6828/14 від 21.03.2014 року та вхід. № ЕП/292/14 від
14.03.2014 року (аркуші справи 16-19, 24-30).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
вивчивши обставини якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
а також докази, якими вони
підтверджуються, колегія суду вважає,
що в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити повністю з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
13.08.2013 року позивач звернувся до Голови
Державної інспекції ядерного
регулювання України Миколайчуку О.А. з
запитом, в порядку Закону України «Про
доступ до публічної інформації» щодо
надання у встановленому законом
порядку у сканованому вигляді та на
паперовому носії копії ліцензії на
використання ДІВ Одеської обласної
клінічної лікарні та надання у
сканованому виді та на паперовому
носії копії Довідки з Єдиного
Державного реєстру підприємств та
організацій України, отриманої
Південною державною інспекцією з
ядерної та радіаційної безпеки (аркуш
справи 6).

Зазначене звернення ОСОБА_1 було
розглянуто 15.08.2013 року та листом
№ 09-15/5686-15із від 15.08.2013 року позивача
було повідомлено про те, що у зв'язку із
тим, що запитуваною позивачем
інформацією про копію ліцензії на
використання ДІВ Одеської обласної
клінічної лікарні та копію довідки
ЄДРПОУ, отриманої Південною державною
інспекцією з ядерної та радіаційної
безпеки, володіє Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки, запит ОСОБА_1 листом від 15.08.2013
року № 09-15/568-15із направлено до
належного розпорядника, яким є
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки (аркуш справи 7).

На виконання листа
Держатомрегулювання № 09-15/5685із від
15.08.2013 року, Південна Державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки, розглянувши запит від 13.08.2013
року, на адресу ОСОБА_1 листом № 33-08/733
від 02.09.2013 року було надіслано
запитувану Довідку з ЄДРПОУ серії АА №
584025 у 1 примірнику на 2 арк. Щодо надання
копії «ліцензії на використання ДІВ
Одеської обласної клінічної лікарні»,
вказаним листом Південна Державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки повідомила, що Південною
держінспекцією було переоформлено
ліцензію «Одеська обласна клінічна
лікарня» на право провадження
діяльності з використання джерел
іонізуючого випромінювання Серії ОВ №
040170 від 07.09.2011 року терміном дії до
07.09.2014 року та відповідно до положень
ст. 22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», у зв'язку з тим,
що володарем запитуваної позивачем
ліцензії є Одеська обласна клінічна
лікарня, запит від 13.08.2013 року в частині
надання «копії ліцензії на
використання ДІВ Одеської обласної
клінічної лікарні» листом № 33-10/732 від
02.08.13 року було направлено до належного
розпорядника (володаря) інформації,
яким є Одеська обласна клінічна
лікарня (аркуш справи 8).

В судовому засіданні позивач пояснив,
що дії відповідача щодо
переадресування запиту від 13.08.2013 року
до Південної Державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки є
незаконними та такими, що грубо
порушують права позивача на збір
інформації, крім того було порушено
основні принципи інформаційних
відносин, а саме гарантованість права
на інформацію; відкритість,
доступність інформації, свобода обміну
інформацією; достовірність і повнота
інформації, які викладені у ст. 2 Закону
України «Про інформацію» та права на
інформацію, коли кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів, як про те йдеться у ст. 5
Закону України «Про інформацію». Таким
чином, відповідь, надіслана на адресу
позивача за підписом першого
заступника голови Держатомрегулювання
України Гашева М.Х. є такою, що прийнята
з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та такими, які передбачені ч. 2 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а саме
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації тобто перший заступник
голови Держатомрегулювання України
Гашев М.Х. порушив принципи
забезпечення доступу до публічної
інформації.

Відповідач у своїх запереченнях проти
позову обґрунтовує правомірність
своїх дій тим, що орган виконавчої
влади є розпорядником інформації,
визначеним для цілей Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та має надавати відповіді на запити на
інформацію в рамках зазначеного
Закону. Відповідно до норм чинного
законодавства, що регулює діяльність
Держатомрегулювання України, її
повноваження, Держатомрегулювання
України не здійснює ліцензування
діяльності з використання ДІВ і не є
розпорядником зазначеної інформації, у
цілях та визначенні Законом України
«Про доступ до публічної інформації».
При цьому, Держатомрегулюванню України
достовірно відомо, що ліцензування
діяльності з використання ДІВ Одеської
обласної клінічної лікарні
знаходиться в межах повноважень
Південної держінспекції і інформація
щодо ліцензії Одеської обласної
клінічної лікарні, могла бути створена
тільки Південною держінспекцією в
процесі виконання нею своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством. На
підставі вказаного, відповідач вважає
дії щодо переадресування запиту ОСОБА_1
до належного розпорядника інформації
такими, що вчинені на підставі та
відповідно до норм чинного
законодавства, а відтак першим
заступником Голови - Головним
державним інспектором України Гашевим
М.Х. не в якій мірі не були порушені
права ОСОБА_1 на збір інформації,
гарантовані статтею 34 Конституції
України, права на інформацію, які він
має відповідно до Закону України «Про
інформацію». При цьому, відповідач
також зазначив, що інформація щодо
повноважень Південної держінспекції з
питань ліцензування достовірно відома
ОСОБА_1, оскільки він працював в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Держатомрегулювання України з моменту
створення цієї Інспекції, а саме з 2006 по
2013 роки, і був звільнений 15 травня 2013
року з посади заступника начальника
Держінспекції - начальника відділу
безпеки РАВ, перевезень та гарантій -
державного інспектора за власним
бажанням у зв'язку з виходом державного
службовця на пенсію, достроково, як
інвалід другої групи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону
України «Про звернення громадян»,
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону,
звернення, оформленні належним чином і
подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду. Забороняється відмова в
прийнятті та розгляді звернення з
посиланням на політичні погляди,
партійну належність, стать, вік,
віросповідання, національність
громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Публічна інформація, згідно приписів
ст. 1 Закону України № 2939-VI від 13.01.2011
року - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Частиною 1 статті 20 гідно Закону
України № 2939-VI від 13.01.2011 року вказано,
що розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Держатомрегулювання України, як орган
виконавчої влади є розпорядником
інформації, визначеним для цілей
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та має надавати
відповіді на запити на інформацію в
рамках зазначеного Закону.

Державна інспекція ядерного
регулювання України є центральним
органом виконавчої влади, який є
головним у системі центральних органів
виконавчої влади з формування та
реалізації державної політики у сфері
безпеки використання ядерної енергії.

Відповідно до підпункту 15 пункту 4
Положення про Державну інспекцію
ядерного регулювання України,
затвердженого Указом Президента
України № 403/2011 від 06.04.2011 року,
Держатомрегулювання України здійснює
в установленому законодавством
порядку ліцензування діяльності з
використання та виробництва джерел
іонізуючого випромінювання (ДІВ).

Відповідно до п. 8 Положення про
Державну інспекцію ядерного
регулювання України, затвердженого
Указом Президента України № 403/2011 від
06.04.2011 року, Держатомрегулювання
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
кілька адміністративно-територіальних
одиниць) територіальні органи.

Держатомрегулюванням України створено
вісім територіальних органів -
державних інспекцій з ядерної та
радіаційної безпеки (далі
Держінспекції), зокрема, й Південну
держінспекцію, повноваження якої
поширюється на Миколаївську,
Херсонську та Одеську області.

Свої повноваження Держінспекції
здійснюють відповідно до Положень,
затверджених Головою
Держатомрегулювання України та
розроблених відповідно до Положення
про державні регіональні інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Держатомрегулювання України (надалі -
Положення), затвердженого наказом
Держатомрегулювання № 142 від 11.10.2011
року, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за № 1229/19967 від 25.10.2011
року.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 вказаного
Положення, здійснення в установленому
законом порядку ліцензування
діяльності з використання джерел
іонізуючого випромінювання (ДІВ)
покладено на Держінспекції.

З наведеного вбачається, що
територіальний орган
Держатомрегулювання України -
Південна держінспекція, відповідно до
покладених Положенням про державні
регіональні інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки
Держатомрегулювання України
повноважень, є належним розпорядником
інформації щодо ліцензування на
використання ДІВ в Одеській області.

Таким чином, Держатомрегулювання
України не здійснює ліцензування
діяльності з використання ДІВ і не є
розпорядником зазначеної інформації у
цілях та визначенні Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

При цьому, Держатомрегулюванню
України, відповідно до покладених
нормами чинного законодавства
повноваженнями, як центральному органу
було достовірно відомо, що
ліцензування діяльності з
використання ДІВ Одеської обласної
клінічної лікарні знаходиться в межах
повноважень Південної держінспекції і
інформація щодо ліцензії Одеської
обласної клінічної лікарні могла бути
створена тільки Південною
держінспекцією в процесі виконання нею
своїх обов'язків, передбачених чинним
законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України №
2939-VI від 13.01.2011 року, розпорядник
інформації, який не володіє
запитуваною інформацією, але якому за
статусом або характером діяльності
відомо або має бути відомо, хто нею
володіє, зобов'язаний направити цей
запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача.

На підставі встановлених в судовому
засіданні обставин, з урахуванням
наведених вище норм законодавства,
враховуючи, що Південна держінспекція
є розпорядником інформації у цілях та
визначенні Закону України «Про доступ
до публічної інформації», колегія суду
дійшла висновку про правомірність дій
відповідача, вчинених відповідно до ч. 3
ст. 22 зазначеного Закону, щодо
переадресування запиту позивача до
належного розпорядника запитуваної
інформації - Південної держінспекції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, на підставі
наведених норм законодавства, суд
дійшов висновку що дій відповідача
щодо переадресування запиту ОСОБА_1 від
13.08.2013 року до належного розпорядника
запитуваної інформації були вчинені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано та
без будь-яких порушень прав позивача на
доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
першого заступника голови Державної
інспекції ядерного регулювання
України Гашева Михайла Хазратоїловича
про визнання дій першого заступника
голови Держатомрегулювання України
Гашева М.Х. протиправними є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені належними письмовими
доказами, у зв'язку з чим у задоволенні
позовних вимог слід відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до першого заступника голови
Державної інспекції ядерного
регулювання України Гашева Михайла
Хазратоїловича про визнання дій
першого заступника голови
Держатомрегулювання України Гашева
М.Х. протиправними у частині пере
адресації запиту позивача до
неналежного розпорядника інформації
(Південної держінспекції) у цілях та
визначенні Закону України «Про доступ
до публічної інформації», зобов'язання
першого заступника голови
Держатомрегулювання України Гашева
М.Х. у терміни передбачені Законом
надіслати запит до публічної
інформації позивача належному
розпоряднику інформації - відмовити у
повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 28 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Я.В. Балан

Суддя
С.О. Стефанов

Суддя
Л.Р. Юхтенко