Справа № 2а/0570/8374/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/61276/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04.07.2011

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.08.2011

у справі № 2а/0570/8374/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Транс»

до Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.
Донецька

про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Транс» (далі
по тексту - позивач, ТОВ «Альянс-Транс»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у
Калінінському районі м. Донецька) про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04.07.2011, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18.08.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і постановити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено, посилаючись на порушення
судами норм матеріального права.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем була
проведена планова виїзна перевірка
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2007 по
30.09.2010, за результатами якої був
складений акт від 18.01.2011 №143/23-1/33554345.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем вимог: пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп.
4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», що призвело до заниження
суми податку на прибуток на 9665150 грн.;
пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп.
7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість на 431989 грн., а також
занижено залишок від'ємного значення
податку на додану вартість за липень 2010
року на 49002 грн.; пп. 4.1.4 «а» п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України, пп. 2.6.1 п.
2.6 Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України від 30.05.1997 №166, в частині
ненадання до ДПІ у Калінінському
районі м. Донецька декларацій з податку
на додану вартість за грудень 2008 року,
березень 2010 року, квітень 2010 року,
травень 2010 року, червень 2010 року, липень
2010 року, вересень 2010 року.

На підставі висновків даного акту
03.02.2011 відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення:
№ про збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в загальному розмірі 12081438
грн., в тому числі за основним платежем -
9665150 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2416288 грн.; № про
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі 541176 грн.,
в тому числі за основним платежем - 431989
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 109187 - грн.

Рішенням про результати розгляду
скарги ДПА у Донецькій області
№4074/10/25-113-1 від 03.03.2011 скасоване
податкове повідомлення-рішення №
в частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 40850 грн. та штрафних санкцій в
розмірі 10213 грн. та податкове
повідомлення-рішення № в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
40172 грн. та штрафних санкцій в розмірі
10043 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток є висновок податкового органу
про нікчемність правочинів з цінними
паперами.

Судами встановлено, що за договором
№Д90/2001/014 від 20.01.2010 та акту
прийому-передачі від 21.01.2010 ТОВ
«Альянс-Транс» придбало у ТОВ
«Фортайм» акції прості іменні,
емітовані ВАТ «Гранітні будівельні
матеріали» у кількості 10000000 штук,
номінальною вартістю 0,25 грн., та
емітовані ВАТ «Експо нафта продукт» у
кількості 10000000 штук, номінальною
вартістю 0,25 грн. Загальна вартість
договору складає 109998000 грн.

За договором №Д30/0706/005 від 07.06.2010 та акту
прийому-передачі цінних паперів від
15.06.2010 позивач придбав у торгівця
цінними паперами ТОВ «Пріматрейд ЛТД»
акції прості іменні, емітовані ВАТ
«Гранітні будівельні матеріали» у
кількості 3195895 штук, номінальною
вартістю 0,25 грн. Загальна вартість
договору дорівнює 17672306 грн.

ТОВ «Альянс-Транс» згідно з договором
№30/2101/001 від 21.01.2010 та актом
прийому-передачі від 21.01.2010 продав ТОВ
«Пріматрейд ЛТД» акції прості іменні,
емітовані ВАТ «Гранітні будівельні
матеріали» у кількості 10000000 штук,
номінальною вартістю 0,25 грн., та
емітовані ВАТ «Експо нафта продукт» у
кількості 10000000 штук, номінальною
вартістю 0,25 грн. Загальна вартість
договору складає 110000000 грн.

Згідно з договором №Д20/1506/007 від 15.06.2010
та актом прийому-передачі цінних
паперів від 15.06.2010 позивач продав у ТОВ
«АВЕРАЖ» акції прості іменні,
емітовані ВАТ «Гранітні будівельні
матеріали» у кількості 3195895 штук,
номінальною вартістю 0,25 грн. Загальна
вартість договору складає 17673300 грн.

Проблемою даного спору в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток є встановлення
фактичного здійснення операцій з
купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно з п. 7 ст. 17 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
торговець цінними паперами
зобов'язаний подавати на обрану ним
фондову біржу інформацію про всі
вчинені ним правочини з цінними
паперами в строки і порядку, що
визначені правилами фондової біржі.

Відповідно до п. 3 ст. 6 цього Закону
акції існують виключно в
бездокументарній формі.

Доводи відповідача про ненадання
позивачем до перевірки виписок з
рахунка власника у зберігача по
вищевказаним операціям спростовані
судами наступним.

ДПА у Донецькій області був надісланий
лист від 23.11.2010 №20740/20/23-513 на адресу
ДКЦПФР щодо підтвердження інформації
про всі вчинені правочини ТОВ
«Пріматрейд ЛТД», ТОВ «АВЕРАЖ», ТОВ
«Фортайм» з ТОВ «Альянс-Транс» за
період з 01.01.2009 по 30.06.2010, на який була
одержана інформація, що ТОВ
«Альянс-Транс», ТОВ «Пріматрейд ЛТД»,
ТОВ «АВЕРАЖ», ТОВ «Фортайм» не
здійснювали на фондовому ринку
операції з купівлі-продажу цінних
паперів за вказаний період.

Проте, судом встановлено, що виписки
про операції з цінними паперами на
рахунку у цінних паперах були надані
податковому органу разом із
запереченнями до акту перевірки.

Операції з купівлі-продажу цінних
паперів, які є спірними,
супроводжувалися відповідними
договорами, актами приймання-здавання,
та щокварталу отримувалася від
зберігача виписка про операції з
цінними паперами на рахунку цінних
паперів, стосовно руху цінних паперів і
наявності нових власників. Саме акти
приймання-передачі та ці виписки,
відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України
«Про Національну депозитарну систему
та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні» є
підтвердженням переходу права
власності на цінні папери до нового
власника з моменту зарахування цінних
паперів у бездокументарній формі на
рахунок власника у зберігача.

При розгляді заперечень на акт
перевірки податковим органом були
проігноровані ці виписки та вказано, що
у рядку 2 по емітенту ВАТ «Гранітні
будівельні матеріали» та у рядку 3 по
емітенту ВАТ «Експо нафта продукт» по
строках «прибуток» та «видаток»
інформація відсутня, хоча це не
відповідає дійсності, оскільки виписка
зберігача заповнена належним чином за
відповідною формою і усі рядки та
строки заповнені як того вимагає ця
форма.

Що стосується доводів відповідача про
ненадання інформації до ДКЦПФР, суди
зазначили наступне.

Як встановлено Законом України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», ДКЦПФР працює лише
з професійними учасниками ринку цінних
паперів, яким ТОВ «Альянс-Транс» не є.

Згідно з п. 15 ст. 7 цього Закону одним з
основних завдань ДКЦПФР є встановлення
вимог, порядку та стандартів щодо
обов'язкового розкриття інформації
емітентами та особами, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, забезпечення створення
інформаційної бази даних про ринок
цінних паперів відповідно до чинного
законодавства.

У відповідності до повноважень,
наданих ДКЦПФР згідно з п. 14 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» комісія має право накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Також зазначеним вище законом
передбачена і відповідальність
юридичних осіб, які мають ліцензії на
здійснення професійної діяльності на
ринку цінних паперів, в тому числі,
накладення штрафу та зупинення або
анулювання ліцензії на право
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку, яку було видано такому
професійному учаснику фондового ринку.

Абзацем 5 п. 7 ст. 17 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
встановлено, що торгівець цінними
паперами зобов'язаний подавати на
обрану ним фондову біржу інформацію
про всі вчинені правочини з цінними
паперами в строк і порядку, що
визначені правилами фондової біржі.

Як встановлено судами, позивач не є
торгівцем цінними паперами. ТОВ
«Альянс-Транс» продавав та купував
цінні папери у торгівця цінними
паперами, тобто співпрацював з
підприємством, яке відповідно до вимог
законодавства є учасником ринку цінних
паперів, працює на фондовій біржі. Саме
на таких осіб законодавством й
покладений обов'язок надавати
інформацію до ДКЦПФР.

Відтак, оскільки до обов'язків позивача
як покупця та продавця не належить
подання відомостей про правочини з
цінними паперами до ДКЦПФР, зазначена
обставина не може слугувати підставою
для висновку про нездійснення ним
операцій з купівлі-продажу акцій.

Судами встановлено, що позивач на час
перевірки мав необхідний обсяг
первинних документів для визнання
законності здійснення операцій з
цінними паперами, в тому числі, були в
наявності виписки про операції з
цінними паперами на рахунку цінних
паперів від зберігача, підтверджуючи
рух цінних паперів до нового власника.

Правочини з цінними паперами, які
укладав позивач, були спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
які обумовлені ними, і ці наслідки
мають місце, що відображено у виписках
зберігача. Реальним настанням правових
наслідків є факт наявності нового
власника цінних паперів. Зазначені
правочини не суперечать ні нормам
законодавства, ні моральним засадам
суспільства, ні волевиявленню жодного
з учасників правочину, є вільними і
вчинені у відповідній формі і доказів
того що це навпаки у акті перевірки не
доведено. Серед учасників правочину з
цінними паперами не було суб'єктів
господарювання з державною формою
власності та з долею держави у
статутному капіталі, тому відсутні
підстави для твердження про завдання
шкоди інтересам держави і суспільства.

Отже, колегія суддів погоджується із
судами попередніх інстанцій, що
податковим органом протиправно була
збільшена позивачу сума грошового
зобов'язання з податку на прибуток,
відповідно, відсутні підстави для
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішень судів попередніх інстанцій не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.
Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04.07.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.08.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)А.О. Рибченко (підпис)М.О.
Федоров