Справа № 461/14907/13-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Галицький районний суд м.
Львова у складі

головуючої судді Волоско І. Р.

при секретарі Рут О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Львівської митниці Міндоходів в якому
просить скасувати Постанову в справі
про порушення митних правил № 1500/20900/13
від 25.11.2013 р., якою її визнано винною у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 Митного кодексу
України, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 17
000 грн. Свої вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що митне оформлення
товару - крохмалю картопляного,
ввезеного на територію України, за
умовами контракту, укладеного між ПП
«Фірма-Граніт», директором якої є
позивачка, та німецькою компанією "Emsland
Group "Emsland - Starke GmbH" від 15.06.2010 р.,
відбувалося на підставі документів
представлених перевізником - компанією
"Emsland Group "Emsland - Starke GmbH". Сума сплаченого
ввізного мита та ПДВ цілком відповідає
поданим перевізником рахункам. Про
існування будь-яких інших рахунків з
вартістю товару більшою, ніж та, що
зазначена в рахунках (фактурах),
наданих перевізником, ОСОБА_1 відомо не
було. Крім зазначено, підставою для
скасування Постанови, позивачка вказує
те, що станом на момент її винесення
сплив термін притягнення до
адміністративної відповідальності
передбачений чинним законодавством.

Представник відповідач позов
заперечив, зсилаючись на те, що ОСОБА_1
надала органу доходів і зборів
неправдиві відомості щодо митної
вартості товарів , оскільки відповідно
до копій рахунків (фактур), наданих
митними органами Республіки Німеччина,
вартість товару - крохмалю
картопляного, ввезеного на територію
України є вищою, ніж та за якою ОСОБА_1
сплачувала ввізне мито та ПДВ.
Зазначив, що дії позивачки спричинили
подання до митного оформлення рахунків
із заниженими вартісними показниками,
внаслідок чого не донараховано
ввідного мита та ПДВ на суму 639 577 грн. 07
коп. Вважає, що строки притягнення до
адміністративної відповідальності не
порушені.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..ст.2,8 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб,прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної
влади,органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ; при
вирішенні справи суд керується
верховенством права, відповідно до
якого , зокрема, людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу
України, порушенням митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Як вбачається з Постанови заступника
начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника Управління БК
та МП у справі про порушення митних
правил № 1500/20900/13 від 25.11.2013 (а.с. 9) ОСОБА_1
притягнена до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення передбачене ст. 485 МК
України, зокрема, за дії спрямовані на
неправомірне звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру, а також інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів.

В період з 16.07.2010 року по 29.02.2012 року,
згідно контракту № 05/2010 від 15.06.2010 року
укладеного між ПП «Фірма-Граніт» та
німецькою компанією "Emsland Group "Emsland - Starke
GmbH" здійснювалось митне оформлення
імпортованого товару «крохмаль
картопляний, що не піддавався процесам
хімічної модифікації. Виробник: Emsland -
Starke GmbH. Країна виробництва: Німеччина».
Сплата мита та ПДВ за ввіз на територію
України зазначеного товару
відбувалось на підставі рахунків, що
були надані перевізником - компанією
"Emsland Group "Emsland - Starke GmbH».

Митний орган вважає, що дії позивачки
спричинили подання до митного
оформлення рахунків із заниженими
вартісними показниками, внаслідок чого
не донараховано ввізного мита та ПДВ
на суму 639 577 грн. 07 коп. При цьому,
покликається, як на докази, копії «під
фактурних» рахунків наданих митними
органами Республіки Німеччини, також
пояснення уповноважених представників
компанії "Emsland Group "Emsland - Starke GmbH».

Як вбачається із п.2.3. контракту ,
сторонами визначено спосіб поставки
згідно з міжнародними правилами
роз'яснення термінів «ІНКОТЕРМС-2010» у
ВМД зазначалось СРТ- Carriag Paid To Фрахт
перевезення оплачені до , сплата мита
замовнику; поставки ПП "Фірма - Граніт»
здійснювались постачальником -
компанією "Emsland Group "Emsland - Starke GmbH» на
адресу м.Львів, вул..Кульпарківська,160.

Розмитнення, приймання та оплата
товару проводилось позивачем на
підставі документів, які надавались
водієм транспортного засобу, який
здійснював перевезення. ПП
«Фірма-Граніт» перевезенням товару не
займалась, що відповідачем не
оспорюється.

До документів, які підтверджують факт
поставки, ціну та порядок відправки і
оформлялись відправником відносяться
: митний рахунок, який оформляється в
день відвантаження , із зазначенням
кількості та вартості товару, умови
поставки СРТ Львів , підписи, штамп
відправника ; інтернаціональна
товаро-транспортна накладна CMR, яка
видавалась відправником , графа 5 якої
містить посилання на номер митного
рахунку, графа 15 - на порядок поставки
СРТ Львів, графа 2 вказує
вантажоодержувача, графа 1 -
вантажовідправника перевізника , вагу
вантажу та дату відвантаження;
експортна декларація відправника, яка
також містить посилання на номер
митного рахунку. Відтак, оскільки всі
документи відправника містять
покликання на митний рахунок, який
надавався ПП «Фірма-Граніт» водієм, що
доставляв товар інше не встановлено
,то іншої митної вартості товару, ніж та
яка була зазначена відправником і ним
задекларована , як експортна вартість
на митниці Республіки Німеччини , не
могла бути внесена до митної
декларації позивача.

Доказами у справі про порушення митних
правил, відповідно до ст.495 МК України є:
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. До таких
відносяться документи (належним чином
завіреними їх копіями або витягами з
них) . Посадова особа органу доходів і
зборів, яка здійснює провадження у
справі про порушення митних правил,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Як встановив суд, і це не оспорюється
відповідачем, в національному
податковому та митному законодавствах
не існує такого поняття визначення
терміну, як «під фактурний рахунок»; не
визначено його правову природу та
юридичний статус, як фінансового
документу, тощо.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1
отримувала від компанії "Emsland Group "Emsland -
Starke GmbH» «під фактурні рахунки», і
умисно вчинила дії, спрямовані на
неправомірне звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру - суду не надано.

Із довідки № від 24.10.2013р.,
складеної робочою групою Головного
Управління Міндоходів у Львівській
області , вбачається , що за період
перевірки з 01.07.2010р. по 30.06.2013р.
відповідно до представлених ПП «Фірма
-Граніт» вантажно-митних декларацій,
рахунків-фактур отримано товару від
компанії "Emsland Group "Emsland - Starke GmbH» на
загальну суму 294 788,60 Євро; відповідно
до платіжних документів,
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 312 оплату за отриманий товар
здійснено в повній мірі. Слідчими
органами робочій групі було надано
копії документів, отриманих від митних
органів Німеччини, зокрема, протоколи
слухання Ніколь Шульте та Юрн Гердінг-
представників німецької фірми, копії
«під фактурних рахунків», з яких
вбачалось, що вартість товару в них
вища, ніж у фактурних рахунках, наданих
підприємством під час митного
оформлення імпортованих товарів.
Однак, в ході означеної перевірки
виявилось неможливим встановити
контрагента, який здійснював оплату
відповідно до якої поставки; для
повного та всебічного з'ясування
причин виявлених розбіжностей та з
метою правильності визначення митної
вартості імпортованих товарів ПП «
Фірма- Граніт» від компанії "Emsland Group
"Emsland - Starke GmbH» слід було витребувати
документи щодо розміру транспортних
витрат, укладення інших договорів,
документів щодо оформлення експортних
митних декларацій, тощо; на момент
прийняття рішення про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил такі докази були відсутні,
відтак, не були предметом додаткової
перевірки митним органом.

Як вбачається із результатів
перевірки, проведеної працівниками ДПІ
у Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області,
порушень вимог валютного та іншого
законодавства України посадовими
особами ПП «Фірма-Граніт» не
встановлено, про що складено
відповідну довідку.

Постановою від 30.09.2013р. слідчого ГУ
Міндоходів у Львівській області
кримінальне провадження щодо
службових осіб ПП «Фірма-Граніт»
закрите у зв»язку із відсутністю в їх
діях складу кримінального
правопорушення злочину ,
передбаченого ст.212 ч.1 КК України.
Слідство констатує, що не встановлено
фактів умисного ухилення службовими
особами вказаного підприємства від
сплати податків,, що могло б призвести
до фактичного ненадходження до
бюджету сум податків, зборів
обов'язкових платежів.

Суд, аналізуючи ксерокопії рахунків
так званих "підрахунків" , наданих
митним органом Німеччини, встановив, що
такі не можуть мати статусу документу;
вони ніким не підписані , не містять
печаток чи штампів компанії "Emsland Group
"Emsland - Starke GmbH»; їх дати не співпадають
із датами рахунків виписаних в день
відвантаження товару; у транспортних
накладних відсутні посилання на них
відправника, як і у його експортних
деклараціях ; походження цих рахунків є
не зрозумілим.

Із протоколів слухань, проведених
митним інспектором Управління митних
розслідувань Республіки Німеччини від
06.11.2012р. вбачається, що представники
компанії "Emsland Group "Emsland - Starke GmbH» - Ніколь
Шульте та Юрд Гердінг підтвердили
співпрацю з ПП «Фірма-Граніт» по
поставці «крохмалю картопляного»;
вказані особи визнали помилки в
рахунках - фактурах щодо вартості
товару; конкретно про походження
різних рахунків нічого не пояснили;
також зазначили, що фірма ПП »Граніт»
не змушувала їх створювати «під
фактурні рахунки» чи інші неправдиві
дані ; інколи такі рахунки вони
видавали на прохання ОСОБА_2, який
веде їх ділову переписку з
українськими клієнтами , в т.ч. і ПП
«Фірма-Граніт» , хоча ОСОБА_2 не є
стороною офіційно підписаних ними
договорів.

Як пояснила суду позивачка ОСОБА_1, з
вказаною вище особою вона особисто не
знайома, ніколи не бачились , їх
спілкування з ОСОБА_2 відбувалось в
режимі Інтернету; він фактично був
брокером, який представляв німецьку
фірму, з якою вони мали підписаний
контракт 15.06.2010р. на поставку крохмалю.
Товар доставлявся компанією "Emsland Group
"Emsland - Starke GmbH», водій привозив товар,
передав пакет документів : митні
рахунки, товаро-транспортні накладні ,
експортні декларації, які подавались
митному органу для розмитнення товарів
. Інших фактурних рахунків, ніж
вказаних, їм ніхто не надавав . З якою
метою і чому видавались ще додаткові
рахунки на товар їй невідомо. Оплата за
товар здійснювалась виключно у
безготівковій формі після отримання
товару .

Відповідачем наведені доводи ПП
«Фірма-Граніт» не спростовані.

Відповідно до ст.265 Митного Кодексу
України, митні органи здійснюють
контроль правильності визначення
митної вартості товарів згідно з
положеннями цього Кодексу, відтак,
мають право упевнитись в достовірності
або точності будь-якої заяви, документу
чи декларації, поданої для цілей
визначення митної вартості. У разі
визначення декларантом митної
вартості товару нижчої , ніж прямі
витрати на виробництво цього товару, в
т.ч. сировини, матеріалів таабо
комплектуючих, які входять до складу
товару, митний орган має право
зобов'язати декларанта визначити митну
вартість іншим способом, ніж він
використав для її визначення.

Як встановлено судом, відповідач в
рамках здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товару, застосував своє право
і визначив митну вартість поставленого
ПП «Фірма-Граніт» крохмалю за кількома
митними рахунками від 16.08.2011р.,
12.10.2011р.,02.03.2012р.

Крім того, реальна вартість поставок,
яка спричинила заниження об'єкту
оподаткування належними та доказами не
підтверджена, а є лише припущенням
митного органу , сформованим
недостовірними, об'єктивно
неперевіреними даними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1
у порушенні митних правил ст. 485 МК
України не доведена, постанова про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності є
незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задоволити.

Скасувати Постанову заступника
начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника Управління БК
та МП у справі про порушення митних
правил № 1500/20900/13 від 25.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 485
Митного кодексу України ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарження не
підлягає.

Суддя:
І. Р. Волоско