Справа № 743/143/14-а
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/143/14-а
Провадження №: 2-а/743/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при
секретарі Воєдило О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - ДПІ у
Ріпкинському районі - Куліша Ю.А.,
відповідача - начальника ДПІ у
Ріпкинському районі Максименка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ріпки
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДПІ у Ріпкинському районі та
начальника ДПІ у Ріпкинському районі
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ДПІ у Ріпкинському районі та
начальника ДПІ у Ріпкинському районі
Максименка С.М. з вимогами про
скасування постанови начальника ДПІ у
Ріпкинському районі Максименка С.М.
серії АА №142034 від 20.01.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач
працює головним бухгалтером філії
«Ріпкинський райавтодор» ДП
«Чернігівській облавтодор», яка є
відособленим підрозділом ДП
«Чернігівський облавтодор», без
статусу юридичної особи. Постановою
начальника ДПІ у Ріпкинському районі
позивачка була визнана винною в тому,
що несвоєчасно сплатила податок з ЄСВ
за листопад 2013 року по кінцевій даті
сплати 20.12.2013 року. Як зазначає позивач,
вона не визнає себе винною у вчиненні
вказаного правопорушення, оскільки
відсутня суб'єктивна сторона даного
правопорушення, а саме її вина. Так,
філія є відособленим підрозділом, але
не може розпоряджатися коштами без
згоди ДП «Чернігівський облавтодор»,
яких до того ж і не було на рахунках.
Позивачка зверталась з листами до ДП
«Чернігівський облавтодор», в яких
просила виділити кошти для
перерахування податку, але кошти
виділені не були. Всі ці пояснення та
підтверджуючі їх докази вона не змогла
надати начальнику ДПІ у Ріпкинському
районі, оскільки була викликана для
розгляду протоколу на 21.01.2014 року, але
справа начальником ДПІ розглянута
20.01.2014 року, чим порушено її право на
захист. З цих підстав просила скасувати
постанову начальника ДПІ у
Ріпкинському районі Максименка М.М.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги з підстав
наведених у позові, просила
задовольнити.

Відповідач Максименко М.М. позовні
вимоги не визнав, зауважив, що у
постанові найімовірніше описка,
допущена ним при написанні дати. При
цьому пояснив, що у випадку надання
позивачкою всіх доказів, які вона
надала суду, вони були б враховані при
прийнятті рішення у адміністративній
справі відносно позивачки. Просив у
позові відмовити.

Представник відповідача Куліш Ю.А. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав. Суть його заперечень зводиться
до того, що начальник ДПІ у
Ріпкинському районі діяв виключно у
відповідності до вимог діючого
законодавства. При розгляді протоколу
ним було дано оцінку тим доказам, які
малися у справі. Доказів, якими позивач
обґрунтовує свій позов, у
розпорядженні ДПІ не було.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, вона, як головний
бухгалтер філії Ріпкинський
райавтодор, визнана винною у
несвоєчасній сплаті єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування за листопад 2013 року, який
сплачується платником податку не
пізніше 20 числа наступного місяця, а
саме, сума єдиного соціального внеску
не сплачена при кінцевому терміні
сплати 20.12.2013 року. Постановою від 20.01.2014
року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.
165-1 КУпАП.

З доданих позивачкою копій письмових
доказів встановлено, що філія
«Ріпкинський райавтодор» є
відособленим структурним підрозділом
без статусу юридичної особи ДП
«Чернігівський облавтодор».
Забезпечення діяльності філії
здійснюється за рахунок коштів
переданих від ДП «Чернігівський
облавтодор». Отже, філія не має у
розпорядженні власних коштів.

Як вбачається з копій банківських
виписок, станом на 20.12.2013 року на
рахунках філії відсутні кошти на
сплату єдиного соціального внеску.

З копій листів філії до ДП
«Чернігівський облавтодор»
вбачається, що посадовими особами
філії вживалися заходи щодо отримання
коштів від ДП саме на оплату єдиного
соціального внеску за листопад 2013 року,
але кошти виділені не були.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення підлягають з'ясуванню:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов'язковою ознакою
складу адміністративного
правопорушення є наявність вини у
формі умислу або необережності.

Однак, як встановлено судом,
несвоєчасна сплата єдиного
соціального внеску стала можливою не з
вини головного бухгалтера
підприємства ОСОБА_1, а у зв'язку з
відсутністю коштів.

Отже в діях позивачки відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Як встановлено з протоколу № 5 від
13.01.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1,
розгляд справи про адміністративне
правопорушення був призначений на
21.01.2014 року. Незважаючи на це розгляд
справи відбувся 20.01.2014 року, що є
порушенням права на захист ОСОБА_1,
оскільки вона була позбавлена
можливості бути присутньою при
розгляді справи, дати свої пояснення та
надати докази на підтвердження своєї
невинуватості.

За таких обставин, постанова серії
АА№142034 від 20.01.2014 року відносно ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Постанову серії АА № 142034 від 20.01.2014
року начальника ДПІ у Ріпкинському
районі Максименка С.М. про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП -
скасувати.

Постанова не оскаржується.

Повний текст постанови виготовлено 28
лютого 2014 року.

Головуюча О.В. Павленко