Справа № 822/3085/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3085/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року про відмову у забезпеченні
доказів у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 -
оперативно-уповноваженого управління
по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області, ОСОБА_5 -
оперативно-уповноваженого управління
по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області, ОСОБА_6 - слідчого
відділу розслідування особливо
важливих справ та злочинів учинених ОГ
і ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій
області, третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Чернівецькій області
про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

до Чернівецького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_2 з позовом про визнання
протиправними дій працівника міліції
УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_4 в частині: складення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 06 грудня 2008 року на
ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення на
бланку не встановленої форми;
складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення з недотриманням правил
підвідомчості; складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення без присутності ОСОБА_2;
складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення без роз'яснення вимог
ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України;
складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2008 року на ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, без вручення ОСОБА_2
копії адмінпротоколу; визнання
протиправними дій працівників міліції
УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред'явлені
вимоги ОСОБА_2 з'явитися у Глибоцький
районний суд Чернівецької області для
участі в розгляді справи, визнання
протиправними дій працівників міліції
УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
застосуванні спеціальних засобів -
наручників до ОСОБА_2; використанні
зброї травматичної дії - пістолета,
шляхом проведення двох пострілів в
присутності ОСОБА_2 та членів його сім'ї
та заподіяння фізичної шкоди у вигляді
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

До Хмельницького окружного
адміністративного суду надійшли заяви
позивача про забезпечення доказів (№
35588/13 від 12 грудня 2013 року та № 35762/13 від
16 грудня 2013 року), в яких останній
просив витребувати в якості перевірки
його доводів та дослідити письмові
докази по справі, а саме: з УМВС в
Чернівецькій області кримінальну
справу Е - 080126, порушену відносно ОСОБА_3
за ст. 216 ч. 2 КК України; з Глибоцького
районного суду Чернівецької області
адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 1 КУпАП; з УМВС в
Чернівецькій області матеріали
службового розслідування, щодо
неправомірних дій працівників УБОЗ
УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по яким 23.02.2009 року
оперуповноваженим в ОВС 26-го ВВБ
(Чернівецької області) СВБ ГУБОЗ МВС в
Чернівецькій області складено
висновок службового розслідування; з
УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області журнал (книгу) обліку
доставлених, відвідувачів та
запрошених станом на грудень 2008 року.

16 грудня 2013 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом у задоволенні
вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
доказів.

У судове засідання особи, що беруть
участь у справі, не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомленні
вчасно та належним чином.

17 березня 2014 року позивач надіслав
заяву вх. № 5679/14 про розгляд справи за
його відсутністю, доводи апеляційної
скарги підтримує повністю.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Суд І інстанції, приймаючи рішення про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення доказів по справі,
виходив з того, що позивачем не
зазначено обставини, відповідно до
яких суд може задовольнити заяви та
забезпечити докази.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи,
які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі.

За змістом ст. 74 КАС України, суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 КАС України, у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Заява про забезпечення доказів
подається до суду, який розглядає
справу, а якщо провадження у справі ще
не відкрито - до місцевого
адміністративного суду, на території
якого можуть бути вчинені процесуальні
дії щодо забезпечення доказів.

Заяву про забезпечення доказів
відрізняє від звичайного клопотання
про виклик свідка, витребування доказу
чи призначення експертизи те, що у ній
необхідно вказати на ті обставини, які
свідчать про небезпеку того, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим. Саме ці
обставини зумовлюють необхідність
забезпечення доказів, щоб вони все-таки
змогли бути використані для з'ясування
обставин у справі. В клопотанні третьої
особи при забезпечення доказів в
порушення вимог частини 1 статті 75 КАС
України відсутнє належне його
обґрунтування.

Як вбачається із заяв про забезпечення
доказів, позивачем у повній мірі не
обґрунтовано, які саме обставини
можуть бути підтверджені доказами, що
необхідно забезпечити, їх значення для
правильного розгляду та вирішення
справи, а також обставини, які в
майбутньому ускладнять їх
витребування.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
ухвали Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду про
відмову у забезпеченні доказів від 16
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
25 березня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.