Справа № 806/8229/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2014 р.
Справа № 806/8229/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" січня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Держземагентства
у Житомирській області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати не розгляд його
проекту землеустрою від 21.11.2013 р.
Головним управлінням Держземагентства
у Житомирському районі Житомирської
області протиправним та зобов'язати
Головне управлінням Держземагентства
у Житомирському районі Житомирської
області розглянути його проекту
землеустрою від 21.11.2013 р. та прийняти
рішення згідно законодавства.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
в повному обсязі.

Представник відповідача апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 02.10.2013
року звернувся з клопотанням до
Головного управлінням
Держземагентства у Житомирському
районі Житомирської області, яке було
зареєстроване 03.10.2013 року (а.с.8), про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки орієнтованою площею
700,00 га із земель запасу та резерву
Соболівської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області для ведення фермерського
господарства. Крім того, позивач 02.10.2013
року звернувся до відповідача з
клопотанням про надання викопіровки
місць розташування (графічні
матеріали) вільних (непереданих у
користування) земельних ділянок на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення вказаної земельної ділянки,
яке було отримано уповноваженою особою
відповідача 07.10.2013 року (а.с.37).

09.10.2013 року за № 4565/05.2/22-13 Головним
управлінням Держземагентства у
Житомирському районі Житомирської
області було надано відповідь на листи
ОСОБА_3, в яких запропоновано визначити
конкретного набувача права оренди, на
зазначені земельні ділянки, оскільки в
додатках до заяви міститься виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців СФГ
"Світанок". Роз"яснено, що СФГ "Світанок"
не може набути в оренду земельні
ділянки без проведення земельних
торгів (а.с.38).

11.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся з
повідомленням до Головного
управлінням Держземагентства у
Житомирському районі Житомирської
області, про те що станом на 11.11.2013 року
дозволу на розробку проекту
землеустрою, або мотивованої відмови
на його адресу не надходило та надав
копію договору на виготовлення проекту
землеустрою, яке було отримано
відділом документального,
господарського та організаційного
забезпечення 13.11.2013 року (а.с.9).

20.11.2013 року ОСОБА_3 подав до Головного
управлінням Держземагентства у
Житомирському районі Житомирської
області лист, в якому зазначив, що надає
проект землеустрою земельної ділянки
на території Соболівської ради
Брусилівського району Житомирської
області, яке було отримано відділом
документального, господарського та
організаційного забезпечення 21.11.2013
року (а.с.7).

Листом від 12.11.2013 року за вихідним №
5465/09/22-13 ОСОБА_3 було повідомлено , що
йому надана вичерпна відповідь від
09.10.2013 року № 4565/05.2/22-13 стосовно
отримання земельної ділянки площею 700,00
га для ведення фермерського
господарства (а.с.43).

Згідно листа від 05.12.2013 року за №
19-6-0.21-6.033/2.13 (а.с.45-46) вбачається,
відповідачем було надано відповідь
стосовно попереднього звернення
ОСОБА_3 від 02.10.2013 року, в якому
зазначено, що позивачем було подано на
затвердження розроблений без дозволу
уповноваженого органу проект
землеустрою, при неотриманні
вмотивованої відповіді від органу,
уповноваженого на надання такого
дозволу, крім того особа перед
розробкою необхідної документації
зобов'язана була письмово повідомити
про такі наміри даний орган та
прикласти договір із розробниками
документації із землеустрою. Також,
відповідачем, повторно було
повідомлено позивача, що в документах
поданих на отримання земельної
ділянки, не зазначено конкретного
набувача права оренди та запропоновано
визначити конкретного набувача права
оренди на вказані земельні ділянки.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того , що повідомлення ОСОБА_3 від 21.11.2013
року про розгляд проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
орієнтованою площею 700,00 га із земель
запасу та резерву Соболівської
сільської ради Брусилівського району
Житомирської області для ведення
фермерського господарства було
розглянуто і по ньому надано вичерпну
відповідь Головним управлінням
Держземагентства у Житомирському
районі Житомирської області в листах
від 09.10.2013 року, 12.11.2013 року та 05.12.2013
року, а тому відповідач не допустив
бездіяльність і його дії є
правомірними. Крім того, встановлено
відсутність повноважень у відповідача
на погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтованою площею 700,00 га із земель
запасу та резерву Соболівської
сільської ради Брусилівського району
Житомирської області для ведення
фермерського господарства.

Колегія суддів не погоджується з
позицію суду першої інстанції ,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 93 Земельного
кодексу України відносини, пов'язані з
орендою землі, регулюються законом.

Порядок отримання земельних ділянок
для ведення фермерського господарства
фізичними та юридичними особами
регулюється нормами Земельного
кодексу України.

Нормами ч. 2 ст. 123 ЗК України визначено,
що фізична особа, зацікавлена в
одержанні у користування земельної
ділянки із земель державної власності
за проектом землеустрою щодо її
відведення, звертається з клопотанням
про надання дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у користування такі земельні
ділянки.

Відповідно до пунктів 1,4.21,4.23 Положення
про Головне управління
Держземагенства в області,
затвердженого наказом Мінагрополітики
України від 10.05.2012 року №258,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.05.2012 року за №851/21163,
Головне управління Держземагенства в
області згідно покладених на нього
завдань у межах компетенції,
встановленої законодавством , бере
участь у погоджені документації із
землеустрою щодо земельних ділянок ,
які знаходяться на території міст
та/або районів, відповідні
управління/відділи Держкомзему в яких
реорганізовані , шляхом утворення
відповідного Головного управління.

Частиною 1 ст.186-1 Земельного кодексу
України визначено , що проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок усіх категорій та форм
власності підлягає обов'язковому
погодженню з територіальним органом
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч.4 ст. 186-1 ЗК України,
розробник подає на погодження до
органу, визначеного в ч.1 даної статті,
за місцем розташування земельної
ділянки оригінал проекту землеустрою.

Із матеріалів справи вбачається , що
оригінал проекту землеустрою
позивачем було подано на погодження до
відповідача 20.11.2013 року (а.с.7), а до цієї
дати позивачем надавались лише
клопотання, виписки, копії інших
документів без проекту землеустрою.

Частиною п'ятою статті 186-1 Земельного
кодексу України передбачено, що органи
виконавчої влади, зазначені в частинах
першій - третій цієї статті, зобов'язані
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки (копії
такого проекту) безоплатно надати свої
висновки про його погодження або
відмову в такому погодженні.

Статтею 1 Закону України "Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон про дозвільну
систему) надаються наступні
визначення:

документ дозвільного характеру -
дозвіл, висновок, рішення, погодження,
свідоцтво, інший документ, який
дозвільний орган зобов'язаний видати
суб'єкту господарювання у разі надання
йому права на провадження певних дій
щодо здійснення господарської
діяльності або видів господарської
діяльності та/або без наявності якого
суб'єкт господарювання не може
проваджувати певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності;

регіональні дозвільні органи -
територіальні органи міністерств та
інших центральних органів виконавчої
влади в областях та Автономній
Республіці Крим, органи виконавчої
влади Автономної Республіки Крим,
обласні, Київська та Севастопольська
міські державні адміністрації, їх
посадові особи, уповноважені
відповідно до закону від свого імені
проводити чи залучатися до проведення
експертизи та обстеження об'єктів, на
які видаються документи дозвільного
характеру, видавати такі документи в
межах відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Частиною третьою статті 4 Закону про
дозвільну систему передбачено, що
суб'єкт господарювання за одержанням
документів дозвільного характеру
(переоформлення, видача дублікатів,
анулювання), що видаються місцевими
дозвільними органами, звертається до
державного адміністратора в
дозвільному центрі.

Таким чином, у розумінні Закону про
дозвільну систему погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок усіх категорій та форм
власності з територіальним органом
центрального органу виконавчої влади
проекту землеустрою є документом
дозвільного характеру.

Погодження з органами, які передбачено
у частинах другій - п'ятій статті 1861
Земельного кодексу України, є
складовою дозвільної (погоджувальної)
процедури.

Як вбачається з встановлених судом
обставин та матеріалів справи, щодо
розгляду проекту землеустрою ОСОБА_3
від 21.11.2013 року щодо відведення
земельної ділянки орієнтованою площею
700,00 га із земель запасу та резерву
Соболівської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області для ведення фермерського
господарства, відповідачем після
отримання 21.11.2013 року оригіналу
проекту землеустрою будь-яких
рішень(дозволів , висновків, погоджень,
відмов) не приймалось, а надання
відповіді в листах від 09.10.2013 року,
12.11.2013 року та 05.12.2013 року на заяви,
повідомлення позивача від 2.10.2013 року,
11.11.2013 рок, не може вважатись, на думку
колегії суддів, рішенням
погоджувального орану щодо надання
свого висновку про погодження проекту
землеустрою або відмову в такому
погодженні. Надання такого висновку
можливе лише при поданні особою
проекту землеустрою , який був наданий
позивачем лише 21.11.2013 року. Однак,
відповідачем будь-яких рішень щодо
наданого проекту землеустрою не
приймалось в зв"язку з чим його дії є
протиправними.

Колегія суддів прийшла до висновку , що
суд першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам справи, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з прийняттям
нової постанови про задоволення
позову.

Відповідно до ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати їх та прийняти
нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" січня 2014
р. скасувати та прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області щодо розгляду проекту
землеустрою поданого 21.11.2013 року
протиправними.

Зобов"язати Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області розглянути проект землеустрою
поданий ОСОБА_3 21.11.2013 року та прийняти
рішення відповідно до вимог чинного
законодавства.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст судового рішення
виготовлено 31.03.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "31" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Держземагентства у
Житомирській області
вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

4-третій особі: - ,