Справа № 818/569/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про закриття провадження у справі
Справа № 818/569/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Шульга Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах до приватного підприємства
проектно-будівельна компанія "Сант" про
Позивач звернувся до суду з позовом,
який його представник підтримав у
судовому засіданні, в якому просить
стягнути з приватного підприємства
проектно-будівельна компанія «Сант»
заборгованість у розмірі 144,35 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що в результаті
проведеної перевірки правильності та
достовірності видачі приватного
підприємства проектно-будівельна
компанія «Сант» довідки № 14 від 14.08.2013
р. про заробітну плату гр.ОСОБА_2
встановлено, що підприємством було
надано нову довідку № 26 від 06.11.2013 р.
Позивачем було зроблено перерахунок
вже виплаченої пенсії з дати
призначення по день видачі нової
довідки в зв'язку із чим УПФУ в м.Сумах
завдано шкоду в розмірі 144,35 грн., яку
він просить стягнути з відповідача як
переплачену суму пенсії гр.ОСОБА_2
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки
всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не
Вивчивши матеріали справи й оцінивши
докази по справі, суд вважає, що
провадження у справі підлягає
закриттю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що предметом даного
спору є повернення юридичною особою
суми надміру виплаченої пенсії
внаслідок подання відповідачем
недостовірних даних.
Частиною 1 статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до ст. 101 Закону "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.
Отже, звернення до суду в порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України, є можливим за умови, коли таке
право визначено в законі.
У даному випадку позивач не звернув
уваги на те, що адміністративною
справою є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
Крім того, позивач не зазначив, на
виконання якого закону він як суб'єкт
владних повноважень звернувся до суду,
тобто не пересвідчився, що справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивачем заявлено
вимогу про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних відомостей
згідно ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", однак не
заявлено в одному провадженні вимогу
щодо вирішення публічно - правового
спору, а отже аналізуючи приведене
законодавство та нормативні акти, які
врегульовують спірні правовідносини,
встановлені обставини справи, суд
вважає, що дана справа є справою
господарської юрисдикції та повинна
розглядатися судом в порядку
господарського судочинства.
Дана правова позиція узгоджується з
позицією викладеною в Постанові
Верховного суду України від 14 березня
2013 року та Ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 29
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської області до Львівської
митниці, третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення коштів надмірну виплаченої
Згідно із частиною 1 статті 244-2 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Суд також звертає увагу на те, що
пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" № 8 від 20.05.2013
року було встановлено, що право на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів. Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
№ 2 від 14.02.2014 року "Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
пункт 16.2 був виключений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Слід також роз'яснити управлінню
Пенсійного фонду України в м. Сумах, що
розгляд таких справ віднесено до
юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1, ст. 186 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах до приватного
підприємства проектно-будівельна
компанія "Сант" про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня отримання повного тексту
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано 04.04.2014 року.

Суддя
С.М. Гелета