Справа № 500/8632/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р. Справа № 500/8632/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Пащенко Т.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату недотриманих сум пенсії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

21.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату недотриманих
сум пенсії .

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.04.2011 року адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено частково, визнано
протиправними дії Головного
Управління Пенсійного фонду України
Одеської області щодо відмови ОСОБА_2 в
перерахунку пенсії з урахуванням вимог
статей 49, 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України Одеської
області здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 , як постраждалому
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
основної пенсії, відповідно до вимог
статей 49, 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком з 01.09.2010 року по 28.04.2011
року, з урахуванням раніше виплачених
сум за вказаний період. В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2012 року
зазначена постанова залишена без змін.

17.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 14 січня 2014
року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2а - 3674/11 року, виданого
Ізмаїльським міськрайоним судом
Одеської області на виконання
постанови Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.04.2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату недотриманих сум пенсії.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області у поданій апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, та прийняти нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з поважності причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи має
керуватися принципом законності,
відповідно до якого має перевіряти чи
діяли органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи лише на
підставі закону в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Статтею 261 ч. 1, 2 КАС України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"',
строки для виконання судових рішень
встановлюються - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

При цьому, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. Поважність причин
пропуску строку звернення суд оцінює у
кожному конкретному випадку з метою
визначення правових наслідків. Так,
поважними причинами можуть бути
визнані: захворювання, що перешкоджає
звернутись до суду, відрядження,
несвоєчасне отримання оскаржуваної
відповіді, тощо.

ОСОБА_2 пропустив строк, зазначений у
пункті 2 частини першої вказаної
статті, проте такі строки порушено з
поважних причин. Зокрема, 18.11.2013 року
ОСОБА_2 отримав ухвалу Одеського
адміністративного апеляційного суду
від 02.04.2012 року та виконавчий лист з
датою видачі 06.11.2013 року.

Отже, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
виконавчий лист не був пред'явлений до
виконання з поважності причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області - залишити без
задоволення, ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: