Справа № 601/614/14-а
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/614/14-а
Провадження № 2-а/601/25/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Білосевич Г.С,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець
справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВСУ
у Тернопільській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в
якому просить скасувати постанову від
11.03.2010 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Позивач посилається на те, що його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та призначено йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн. В
постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що позивач 11 березня 2010 року
о 15 год. 45 хв. в м. Тернопіль здійснив
зупинку транспортного засобу «Рено
Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 в межах дії
дорожнього знака «зупинку заборонено».
Позивач не згідний із вказаною
постановою, оскільки про притягнення
до адміністративної відповідальності
за зазначеною постановою він дізнався
нещодавно, отримавши 12.03.2014 року з
відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області
постанову ВП № 35777102 від 18.02.2014 року про
накладення арешту на майно. Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО № 090509 від
11.03.2013 року позивач вважає незаконною,
оскільки про розгляд справи йому
відомо не було, в матеріалах справи
відсутні докази того, що ним здійснено
зупинку автомобіля у забороненому
місці: фотознімки, відсутні свідки, не
доведено його вини у вчиненому. Тому
позивач просить суд скасувати
постанову від 11.03.2010 року серії ВО № 090509
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
сплати штрафу в сумі 260 грн. та закрити
провадження по справі, обмежившись
щодо нього усним зауваженням.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився. хоча про час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений. Причини його
неявки суду невідомі.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

У постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
11.03.2010 року вказано, що ОСОБА_2 11
березня 2014 року о 15 год. 45 хв. в м.
Тернопіль здійснив зупинку
транспортного засобу «Рено Кенго»
д.н.з. НОМЕР_1 в межах дії дорожнього
знака «зупинку заборонено», чим вчинив
адмінправопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді сплати штрафу у розмірі 260 грн..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадськї
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при
накладені адміністративного стягнення
на ОСОБА_2 порушено вимоги
адміністративного законодавства і
вказана постанова підлягає
скасуванню.

Суд, враховуючи малозначність
правопорушення, те, що він вперше
притягуєтьмя до адміністративної
відповідальності, правопорушення
вчинене не з прямим умислом, вважає, що
ОСОБА_2 слід звільнити від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 22,
33, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО № 090509 від 11 березня 2010 року, якою на
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення у вигляді 260 гривень штрафу,
що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: