Справа № 147/231/14-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/231/14-а
Провадження № 2-а/147/23/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Рибачка Юрія
Івановича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до інспектора ДАІ ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Рибачка Ю. І. і просив поновити йому
строк для оскарження постанови та
скасувати як незаконну постанову
серії АА2 № 880558 від 06.01.2014 року винесену
інспектором ДАІ ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
капітаном міліції Рибачком Ю. І., якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу, в сумі 450 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що 05.01.2014 року він керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, за що його було притягнено по
ч.1 ст.130 КУпАП. Однак інспектором ДАІ
Рибачком Ю.І. був складений відносно
нього ще один протокол, згідно якого
він нібито керував автомобілем без
посвідчення водія та відповідно до
цього виніс постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. З
даною постановою він не згоден,
оскільки правопорушення не вчиняв,
05.01.2014 року пред'являв інспектору
посвідчення водія та приносив його
інспектору на наступний день, однак він
проігнорував це. Про існування даного
протоколу йому відомо не було, копії
йому не вручали, і взагалі не
пропонували з ним ознайомитись. При
винесенні постанови він присутній не
був, а лише 04.02.2014 року отримав від ВДВС
Тростянецького МРУЮ постанову про
відкриття виконавчого провадження. А
тому вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесена з
порушеннями чинного законодавства, а
саме: ст.268, ст.285 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити та
пояснив, що пред'являв інспектору
посвідчення водія 05.01.2014 року та на
наступний день, однак він на це не
відреагував і без його відома склав
протокол та виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності, чим порушив його
права.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
заперечень проти позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови серія
АА2 № 880558 від 06.01.2014 року водій ОСОБА_1 у
смт. Тростянець Вінницької області, по
вул. 20-го Партз'їзду керував
автомобілем «ВАЗ-2101», державний
номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення
водія, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Єдиним доказом по справі є протокол про
адміністративне правопорушення, інших
доказів які б вказували на вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, зазначених у ст.
251 КУпАП немає. Також відсутні будь які
докази того, що ОСОБА_1 був ознайомлений
з протоколом, що він був присутнім при
розгляді оскаржуваної постанови та те
що він отримав її копію.

Твердження позивача, що його належно не
повідомили про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, відповідачем не
спростовано.

Як зазначає позивач, під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення він присутнім не був,
вчасно її копію не отримував, чим
порушено його права.

Позивача не викликали на розгляд даної
справи, а відтак його притягнуто до
адміністративної відповідальності без
його участі та відома, чим було
позбавлено права на захист.

Відповідно ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Позивач зазначає, що жодного
повідомлення про розгляд даної справи
він не отримував, тому відповідно і не
був присутній на розгляді справи. Це
також підтверджується матеріалами
справи, в яких відсутні будь які дані
про сповіщення позивача про розгляд
справи. В даному випадку є протиправні
дії інспектора ДАІ, який розглядав цю
справу одноосібно, чим порушив ст. 279
КУпАП в якій зазначається, що «на
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання».

Відповідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача.
Повідомлення позивачем обставин
справи про рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень
відповідають дійсності, доки
відповідач не спростує їх.

Виходячи з вимог позивача
встановлено, що про існування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення він дізнався
отримавши 04.02.2014 року від ВДВС
Тростянецького МРУЮ постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Відповідач не представив суду
доказів, які б стверджували, що дійсно
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №880558, була
вручена чи направлена позивачу і
останній її дійсно отримав.

В графі щодо отримання постанови
позивачем, відсутній його підпис. Якщо
дана постанова виносилась не у
присутності позивача, то вона повинна
була направитись йому на протязі 3 днів,
однак відповідач не надав суду доказів
того, що ОСОБА_1 копія постанови дійсно
була направлена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
адміністративна справа була
розглянуту з порушенням вимог ст.279, 285
КУпАП, тобто без участі позивача, що
позбавило його прав передбачених ст. 268
КУпАП. А тому суд приходить до висновку,
що постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 126 підлягає скасуванню.

Крім того постанова серія АА2 №880558 не
була вручена чи надіслана позивачу, і
про її існування останній дізнався у
державній виконавчій службі,
відповідачем даного факту не
спростовано і це дає підстави поновити
строк звернення позивачу до
адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 268, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АА2 №880558 від 06.01.2014 року
про притягнення його до
відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП у
виді штрафу в сумі 450 грн.

Скасувати постанову серії АА2 №880558 від
06.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у
виді штрафу в сумі 450 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП надіслати на новий
розгляд ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: