Справа № 804/1779/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 лютого 2014 р. Справа № 804/1779/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача Божко
І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комунального підприємства
"Техпроменерго" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Товариство з обмеженою
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
збільшено грошове зобов'язання
Товариства з обмеженою
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» за платежем податку на
додану вартість із вироблених в
В обґрунтування позову зазначено, що
податковий орган провів перевірку
позивача, однак висновки викладені в
акті перевірки не відповідають
фактичним обставинам справи. Вважає, що
спірне повідомлення-рішення, прийняте
на підставі акту перевірки є
необґрунтованим, прийнятим без
урахування всіх обставин, що мають
значення для його прийняття, що має
наслідком його неправомірність та є
підставою для скасування, оскільки
господарські операції були реально
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав викладених в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
Товариство з обмеженою
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» як платник податків
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та є
платником податку на додану вартість.
У період з 21.06.2013 року по 01.07.2013 року
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
«Виробничо-комунальне підприємство
частині дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «Ривс» (код
грудень 2011 року, травень 2012 року, ПП «ATM»
року - листопад 2012 року, ТОВ «Матадор»
травень 2012 року, ТОВ «Галактика М» (код
період вересень 2012 року, листопад 2012
року, TOB «ВК Віконні системи» (код
листопад 2012 року, ТОВ «Ліга» () за період грудень 2011 року.
За наслідками перевірки складено Акт
від 05.07.2013 року №12/221/32176120 (далі - Акт
перевірки), згідно висновків якого
встановлено: порушення п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.6,
п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст.201 Податкового
кодексу України в результаті чого
завищено податковий кредит за рахунок
включення до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
на загальну суму 315538,00 грн., в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість , що підлягає сплаті
до бюджету на загальну суму 315538,00 грн..
На Акт перевірки позивачем надані
заперечення, згідно статті 86
Податкового кодексу України, однак
згідно відповіді на заперечення від
24.07.2013 року за №1055/10/221 висновки
викладенні в Акті перевірки є
правомірними та такими, що не
суперечать діючому законодавству.
На підставі висновків Акту перевірки
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняла
податкове повідомлення-рішення від
грошового зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» за платежем податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів за основним платежем у
розмірі 315538,00 грн. та за штрафними
санкціями у розмірі 157769,00 грн..
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.
Згідно із Порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства від
22.12.2010 року за №984 Акт перевірки -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010
Так, в Акті документальної перевірки
зазначено, що документальна
позапланова перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» була проведена з
урахуванням матеріалів позапланової
невиїзної документальної перевірки:
результатами якої ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська складено
Акт № 7199/22-4/24609852 від 21.12.2012 р.; ПП «АТМ»
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено Акт №
7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 р.; ТОВ « ВК Віконні
результатами якої ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська складено
Акт № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р.; ТОВ
результатами якої ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська складено
Акт № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 р.; ТОВ «Ривс»
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено Акт №
7211/224/34914473 від 21.12.2012 р.; ТОВ «Матадор»
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено Акт №
7200/224/31820299 від 21.12.2012 р.; ТОВ «Галактика
якої ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено Акт №
7201/224/31890900 від 21.12.2012 р..
Так, 14.10.2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» (замовник) та ТОВ
«Ривс» (виконавець) було укладено
Договір про надання послуг №12/10-11Б,
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується за завданням Замовника
протягом визначеного в Договорі строку
надавати за плату наступні послуги, а
саме: миття вікон у приміщеннях, які
належать замовнику за адресою:
пр.К.Маркса 54-А, бульвар Театральний
1,2,3,7, вул. Московська 15, видалення
забруднень і плям з поверхні стін
фасаду будівель, які розташовані за
цими же адресами, промивка вікон з
середини магазинів, а також послуги
пов'язані з експлуатацією нежилих
приміщень, а Замовник зобов'язується
оплачувати надані послуги.
На підтвердження факту виконання
господарських зобов'язань за Договором
№12/10-11Б від 14.10.2011 року до перевірки та
до суду надано Акти про виконання робіт
№ 61721011 від 12.10.2011 року, № 618 від 13.10.2011
року, б/н від 14.11.2011 року, б/н від 08.12.2011
року, б/н від 07.05.2012 року та податкові
накладні №221 від 12.10.2011 р., №222 від 13.10.2011
р., №225 від 14.11.2011 р., №180 від 08.12.2011 р., №661
Розрахунки між підприємствами
здійснено згідно платіжних доручень: №
631 від 12.10.2011 р., № 632 від 13.10.2011 р., № 633 від
13.10.2011 р., № 634 від 13.10.2011 р., №712 від 14.11.2011
р., № 713 від 14.11.2011 р., №795 від 08.12.2011 р.,
№1297 від 08.06.2012 р.. Заборгованість між
підприємствами відсутня. Позивач є
кінцевим споживачем послуг, придбаних
01.09.2012 року між Товариством з обмеженою
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ATM» (виконавець) було
укладено Договір про надання послуг
№0109/V, відповідно до якого Виконавець
зобов'язується за завданням Замовника
протягом визначеного в Договорі строку
надавати за плату наступні послуги, а
саме: миття вікон у приміщеннях, які
належать замовнику за адресою:
пр.К.Маркса 54-А, бульвар Театральний
1,2,2-Б3,7, вул. Московська 15, пр-т Кірова, 59,
вул. Пастера 1,3-Б, видалення забруднень
і плям з поверхні стін фасаду будівель,
які розташовані за цими же адресами,
промивка вікон з середини магазинів, а
також послуги пов'язані з
експлуатацією нежилих приміщень, а
Замовник зобов'язується оплачувати
На підтвердження факту виконання
господарських зобов'язань за Договором
№0109/V від 01.09.2012 року до перевірки та до
суду надано Акти про виконання робіт №
3652 від 05.09.2012 року, № 3653 від 11.09.2012 року,
№ 4337 від 05.10.2012 року, №4338 від 17.10.2012 року,
№ 5126 від 10.11.2012 року, № 5127 від 20.11.2012
року, податкові накладні № 576 від 05.09.2012
р., № 577 від 11.09.2012 р., № 409 від 05.10.2012 р., №
410 від 17.10.2012 р., № 436 від 10.11.2012 р., № 437 від
Розрахунки між підприємствами
здійснено згідно платіжних доручень: №
1584 від 17.10.2012 р., № 1643 від 09.11.2012 р, № 1729
від 11.12.2012 р, № 1773 від 27.12.2012 р..
Заборгованість між підприємствами
відсутня. Позивач є кінцевим
споживачем послуг, придбаних у ТОВ
01.12.2011 року між Товариством з обмеженою
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галактика - М»
(виконавець) було укладено Договір про
надання послуг №2012/V, відповідно до
якого Виконавець зобов'язується за
завданням Замовника протягом
визначеного в Договорі строку надавати
за плату наступні послуги, а саме: миття
вікон у приміщеннях, які належать
замовнику за адресою: пр.К.Маркса 54-А,
бульвар Театральний 1,2,2-Б3,7, вул.
Московська 15, пр-т Кірова, 59, вул.
Пастера 1,3-Б, видалення забруднень і
плям з поверхні стін фасаду будівель,
які розташовані за цими же адресами,
промивка вікон з середини магазинів, а
також послуги пов'язані з експлуатації
нежилих приміщень, а Замовник
зобов'язується оплачувати надані
На підтвердження факту виконання
господарських зобов'язань за Договором
№2012/V від 01.12.2011 року до перевірки та до
суду надано Акти про виконання робіт
б/н від 08.12.2011 року, б/н від 12.12.2011 року,
б/н від 14.12.2011 року та податкові
накладні № 67 від 08.12.2011 р., № 68 від 12.12.2011
р., № 69 від 14.12.2011 р..
Розрахунки між підприємствами
здійснено згідно платіжних доручень:
№798 від 08.12.2011р., № 799 від 08.12.2011р., № 803
від 12.12.2011р., № 806 від 14.12.2011 р..
Заборгованість між підприємствами
відсутня. Позивач є кінцевим
споживачем послуг, придбаних у ТОВ
01.01.2012 року між Товариством з обмеженою
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ферріт-Д»
(виконавець) було укладено Договір про
надання послуг №0112/10, відповідно до
якого Виконавець зобов'язується за
завданням Замовника протягом
визначеного в Договорі строку надавати
за плату наступні послуги, а саме: миття
вікон у приміщеннях, які належать
замовнику за адресою: пр.К.Маркса 54-А,
бульвар Театральний 1,2,3,7, вул.
Московська 15, видалення забруднень і
плям з поверхні стін фасаду будівель,
які розташовані за цими же адресами,
промивка вікон з середини магазинів, а
також послуги пов'язані з
експлуатацією нежилих приміщень, а
Замовник зобов'язується оплачувати
На підтвердження факту виконання
господарських зобов'язань за Договором
№0112/10 від 01.01.2012 року до перевірки та до
суду надано Акти про виконання робіт №
6875 від 17.09.2012 року, № 6876 від 25.09.2012 року,
№ 8074 від 05.11.2012 року, № 8075 від 09.11.2012
року, податкові накладні № 646 від 17.09.2012
р., № 647 від 25.09.2012 р., № 292 від 05.11.2012 р., №
293 від 09.11.2012 р..
Розрахунки між підприємствами
здійснено згідно платіжних доручень: №
1566 від 11.10.2012 р., № 1648 від 09.11.2012 р..
Заборгованість між підприємствами
відсутня. Позивач є кінцевим
споживачем послуг, придбаних у ТОВ
01.12.2011 року між Товариством з обмеженою
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Матадор»
(виконавець) було укладено Договір про
надання послуг №2112/V, відповідно до
якого Виконавець зобов'язується за
завданням Замовника протягом
визначеного в Договорі строку надавати
за плату наступні послуги, а саме: миття
вікон у приміщеннях, які належать
замовнику за адресою: пр.К.Маркса 54-А,
бульвар Театральний 1,2,3,7, вул.
Московська 15, видалення забруднень і
плям з поверхні стін фасаду будівель,
які розташовані за цими же адресами,
промивка вікон з середини магазинів, а
також послуги пов'язані з
експлуатацією нежилих приміщень, а
Замовник зобов'язується оплачувати
На підтвердження факту виконання
господарських зобов'язань за Договором
№2112/V від 01.12.2011 року надано до
перевірки та до суду Акти про виконання
робіт б/н від 08.12.2011 року, б/н від 12.12.2011
року, № 3434 від 11.05.2012 року, податкові
накладні № 218 від 12.12.2011 р., № 219 від
08.12.2011 р., № 532 від 11.05.2012 р..
Розрахунки між підприємствами
здійснено згідно платіжних доручень: №
796 від 08.12.2011 р., № 797 від 08.12.2011 р., № 802 від
12.12.2011 р., № 1298 від 08.06.2012 р..
Заборгованість між підприємствами
відсутня. Позивач є кінцевим
споживачем послуг, придбаних у ТОВ
29.10.2012 року між Товариством з обмеженою
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Віконні системи»
(продавець) було укладено Договір
купівлі-продажу товару .
На підтвердження факту виконання
господарських зобов'язань за Договором
№201012 від 29.10.2012 року позивачем надано
до перевірки та до суду видаткові
накладні: № 6953 від 30.10.2012 року, № 7630 від
21.11.2012 року, № 7631 від 21.11.2012 р., № 7690 від
26.11.2012 року, № 7689 від 26.12.2012 р., № 7688 від
26.11.2012 року, № 7687 від 26.12.2012 року, № 7610
від 15.11.2012 року, № 7611 від 15.11.2012 року;
податкові накладні: № 188 від 29.10.2012 р., №
54 від 20.11.2012 р., № 55 від 20.11.2012 р., № 114 від
21.11.2012 р., № 115 від 21.11.2012 р., № 116 від 21.11.2012
р., № 117 від 21.11.2012 р., № 33 від 09.11.2012 р., № 34
Розрахунки між підприємствами
здійснено згідно платіжних доручень: №
1626 від 29.10.2012 р., № 1650 від 12.11.2012 р., № 1656
від 15.11.2012 р., № 1664 від 20.11.2012 р., № 1665 від
20.11.2012 р., № 1693 від 21.11.2012 р., № 1691 від
21.11.2012 р., № 1692 від 21.11.2012 р..
Заборгованість між підприємствами
відсутня. Позивач є кінцевим
споживачем послуг, придбаних у ТОВ «ВК
01.12.2011 року між Товариством з обмеженою
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛІГА» (виконавець)
було укладено Договір про надання
послуг №2212/V, відповідно до якого
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника протягом визначеного в
Договорі строку надавати за плату
наступні послуги, а саме: миття вікон у
приміщеннях, які належать замовнику по
адресу: пр.К.Маркса 54-А, бульвар
Театральний 1,2,3,7, вул. Московська 15,
видалення забруднень і плям з поверхні
стін фасаду будівель, які розташовані
за цими же адресами, промивка вікон з
середини магазинів, а також послуги
пов'язані з експлуатацією нежилих
приміщень, а Замовник зобов'язується
оплачувати надані послуги.
На підтвердження факту виконання
господарських зобов'язань за Договором
№2212/V від 01.12.2011 року позивачем надано
до перевірки та до суду акти про
виконання роботи № 121211 від 12.12.2011 року,
податкову накладну № 116 від 12.12.2011 р..
Розрахунки між підприємствами
здійснено згідно платіжного доручення:
№ 804 від 12.12.2011 р.. Заборгованість між
підприємствами відсутня. Позивач є
кінцевим споживачем послуг, придбаних
Як встановлено в судовому засіданні,
висновок відповідача про відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ґрунтується на актах
перевірки контрагентів позивача.
Так, згідно статті 61 Конституції
України юридична відповідальність має
індивідуальний характер.
Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту
(стаття 44 Податкового кодексу України).
Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу
України для посадових осіб органів
державної податкової служби під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.
Згідно статті 187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
Відповідно до п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Зауваження до форми і змісту
податкових накладних в акті перевірки
Згідно з приписами підпункту 14.1.181 п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V
Податкового кодексу України.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
Витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-ХІV первинний документ - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Господарською операцію
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.
Будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції, а визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Таким чином до перевірки та до
суду позивачем наданні первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення господарської операції. За
даними договорами було придбано
послуги, які використовувалися
позивачем відповідно до господарської
діяльності підприємства, що не
спростовано відповідачем. На час
укладання та виконання спірних угод
сторони були у належному порядку
зареєстровані платниками ПДВ та
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців. Також податковим
органом не доведено належними та
допустимими доказами, що укладення
договорів не відповідало дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків та те, що договори
укладено без мети настання реальних
наслідків, судових рішень щодо
визнання угод недійсними до суду не
надано, висновки акту перевірки по
ланцюгу постачання не є належним
доказом укладення позивачем не
реальних угод, в тому числі судом не
встановлено наявність обвинувального
вироку суду щодо позивача та його
контрагентів, а отже доводи
податкового органу ґрунтуються лише на
припущеннях, що не є підставою для
визнання угод недійсними.

Основним висновком у рішенні від 22.01.2009
р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»
№3991/03 Європейський суд з прав людини
зазначив, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою
податку на додану вартість, який
нараховується у ланцюгу поставок, або
будь-яких вказівок на обізнаність про
таке порушення, все ж таки застосовують
негативні наслідки до отримувача
оподатковуваної податком на додану
вартість поставки, який повністю
виконав свої зобов'язання, за дії або
бездіяльність постачальника, який
перебував поза межами контролю
отримувача і у відношенні якого у нього
не було засобів перевірки та
забезпечення його виконання, то такі
владні органи порушують справедливий
баланс, який має підтримуватися між
вимогами суспільних інтересів та
вимогами захисту права власності.
Рішення Європейського суду від 09.01.2007
року у справі «Інтерсплав проти
України» п.38.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності, суд приходить висновку, що
відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами правомірність
винесення податкового
повідомлення-рішення , тому позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства, згідно з якими, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Виходячи з
цього, сплачений позивачем судовий
збір в розмірі 487,20 гривень, що
підтверджується платіжним дорученням,
що міститься в матеріалах справи,
підлягає компенсації з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комунального підприємства
"Техпроменерго" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.07.2013 року № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26.07.2013
року №.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комунального підприємства
"Техпроменерго" () судові
витрати у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Боженко