Справа № 826/2375/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року № 826/2375/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Каракашьяна С.К.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу:за позовом
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській областідофізичної особи
ОСОБА_1 простягнення податкового боргу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Шосткинська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Сумській області звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
в розмірі 15 821,41грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
у відповідача обліковується борг з
орендної плати з фізичних осіб в
розмірі 15 821,41грн.
В судові засідання відповідач не
прибув, представника свого не направив,
поштова кореспонденція, яка
скеровувалась судом за адресою, що
організацій вказана в позовній заяві,
була повернута відділенням поштовою
службою з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Зважаючи на викладене, враховуючи
неявку відповідача у судове засідання,
та на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ,
адміністративна справа розглядається
у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Як вбачається з матеріалів справи,
згідно довідки від 22.01.2014р. №108/18-18-15-0053
про суми податкового боргу у ОСОБА_1
(далі - Відповідач) обліковується
заборгованість з орендної плати з
фізичних осіб на загальну суму 15 821,41
грн. в тому числі, що виникла на
підставі податкового повідомлення -
рішення від 23.05.2013р. №.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Вказане податкове
повідомлення-рішення від 23.05.2013р. було
отримане ОСОБА_1 29.06.2013р., про що
свідчить підпис на корінці даного
податкового повідомлення - рішення.

Доказів оскарження вказаного
податкового повідомлення - рішення у
апеляційному чи судовому порядку суду
не надано.

Згідно статті 59 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та
доповненнями), у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин позивачем,
відповідно пп. 59.3 ст.59 Податкового
кодексу України, до відповідача було
направлено податкову вимогу від
29.08.2012р. № 9.

Проте, сума заборгованості на день
розгляду спору залишається
несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти,
позовні вимоги визнаються судом
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755 -VI,
податковим обов'язком визначається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Кодексу, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14
Кодексу, орган стягнення - державний
орган, уповноважений здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу і
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу,
органи державної податкової служби
мають право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини, а також стягувати до бюджетів
та державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов
висновку, що в позовній заяві наведені
обставини, які повністю
підтверджуються наявними в справі
доказами, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог.
Докази, подані позивачем,
підтверджують обставини справи, на які
Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі м. Києва
посилається в якості їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні Державної
податкової інспекції Шевченківському
району міста Києва Державної
податкової служби підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Сумській області
задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави в особі
Шосткинської ОДПІ кошти у розмірі
податкового боргу зі сплати орендної
плати з фізичних осіб на загальну суму
15821,41 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот
двадцять одна) грн. 41 коп., які
підлягають перерахуванню за
реквізитами: єдиний податок з фізичних
осіб; одержувач: УК у Ямпільському
районі/смт. Ямпіль/13050500, код одержувача
36789180, МФО 837013, рахунок № 0425.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян