Справа № 813/8210/13а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа № 876/622/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Шпура Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати наказ Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
№203-0 від 01.10.2013 року про звільнення
старшого інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста ,,Устилуг"
Ягодинської митниці ОСОБА_3 із займаної
посади; поновити ОСОБА_3 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста ,,Устилуг"
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів; стягнути з
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою від 09 грудня 2013 року
Львівський окружний адміністративний
суд позов задовольнив в повному обсязі
та ухвалив: ,,Визнати протиправним та
скасувати наказ Ягодинської митниці
Міндоходів №203-0 від 01.10.2013 року ,,Про
звільнення ОСОБА_3". Поновити ОСОБА_3 на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення №2 митного поста
,,Устилуг" Ягодинської митниці
Міндоходів з 02.10.2013 року. Стягнути з
Ягодинської митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 6549 (шість
тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень 12
копійок".

Постанова суду в частині поновлення
ОСОБА_3 на посаді та стягнення з
Ягодинської митниці Міндоходів
заробітної плати за один місяць в сумі
2865 гривень 24 копійки суд допустив до
негайного виконання.

Також суд зобов'язав Ягодинську
митницю Міндоходів не пізніше двох
місяців з дати отримання повного
тексту цієї постанови подати суду звіт
про її виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Ягодинська митниця
подала апеляційну скаргу, оскільки
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки тим обставинам, що внаслідок
реорганізації Ягодинської митниці
було проведено скорочення чисельності
та штату працівників. З 25.05.2013 року по
01.06.2013 року працівникам Ягодинської
митниці Держмитслужби України вручено
повідомлення про наступне вивільнення
із запропонуванням конкретних посад у
Ягодинській митниці Міндоходів та в
подальшому проведено їх переведення.
Так, 07.06.2013 року на момент поновлення
ОСОБА_3 на посаді, штат Ягодинської
митниці Міндоходів було
укомплектовано повністю, за винятком
посад, призначення, погодження на які,
здійснюється у порядку, визначеному
Міністерством доходів і зборів
України.

Окрім цього, суд безпідставно не взяв
до уваги те, що за період з січня 2013 року
по 11.09.2013 року штатна загальна
чисельність працівників митниці
зменшилась на 50 одиниць, що
підтверджується штатними розписами.

Таким чином, відповідач вважає, що
позивач правомірно був звільнений із
займаної посади у зв'язку із
реорганізацією та скороченням
чисельності працівників а тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник Ягодинської митниці в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги
апеляційної скарги та просить залишити
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга належить до задоволення
частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
відповідно до наказу №426-к від 10.05.2012
року ,,Про переведення працівників
митниці" ОСОБА_3 переведений на посаду
старшого інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста ,,Устилуг"
Ягодинської митниці Державної митної
служби України, про що у трудовій
книжці зроблено відповідний запис.

Наказом Державної митної служби
України №1286-к від 22.06.2012 року за
порушення Присяги державних
службовців припинено перебування
ОСОБА_3 на державній службі в митних
органах України.

Постановою від 25.10.2012 року Львівський
окружний адміністративний суд
скасував наказ Державної митної служби
України № 1286-к від 22.06.2012 року щодо
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_3
та наказ Ягодинської митниці
Держмитслужби України № 539-к від 25.06.2012
року про оголошення наказу Державної
митної служби України № 1286-к від 22.06.2012
року. Тією ж постановою суд поновив
ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста ,,Устилуг" Ягодинської митниці з
22.06.2012 року.

На виконання зазначеної постанови суду
Державна митна служба України наказом
від 01.06.2013 року № 906-к поновила ОСОБА_3 на
займаній ним посаді. Згідно з наказом
Ягодинської митниці Держмитслужби
України №352-к від 07.06.2013 року ОСОБА_3
вважається таким, що поновлений на
посаді старшого інспектора ВМО №2
митного поста ,,Устилуг" Ягодинської
митниці з 22.06.2012 року.

Указом Президента України №726 від
24.12.2012 року ,,Про деякі заходи з
оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади" утворено
Міністерство доходів і зборів України
шляхом реорганізації Державної
податкової служби України та Державної
митної служби України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
,,Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів України"
утворено Ягодинську митницю
Міндоходів, яка є правонаступником
Ягодинської митниці Держмитслужби
України.

Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 26.04.2013 року №80 ,,Про
затвердження чисельності працівників
територіальних органів Міндоходів" та
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 26.04.2013 року №81 ,,Про
затвердження тимчасових типових
структур територіальних органів
Міндоходів" розроблено та затверджено
тимчасову організаційну структуру та
тимчасовий штатний розпис Ягодинської
митниці Міндоходів, який введено в дію
наказом Ягодинської митниці
Міндоходів від 14.05.2013 року №1.

10 червня 2013 року ОСОБА_3 письмово
повідомлений про наступне вивільнення,
а 01 жовтня 2013 року начальник
Ягодинської митниці Міндоходів видав
наказ №203-о ,,Про звільнення ОСОБА_3",
відповідно до якого ОСОБА_3, старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста ,,Устилуг" Ягодинської
митниці звільнено із займаної посади
02.10.2013 року у зв'язку з реорганізацією
та скороченням чисельності
працівників з виплатою вихідної
допомоги у розмірі середньомісячного
заробітку відповідно до п. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржений наказ про звільнення
позивача є протиправним і порушує його
право на працю.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального права та є вірними.

Так, частиною другою статті 19
Конституції України встановлено, що
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'зані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 30 Закону України ,,Про державну
службу" визначено, державна служба
припиняється на загальних підставах,
передбачених Кодексом законів про
працю України та у інших випадках,
визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів
про працю (КЗпП) України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України
визначено, що звільнення з підстав,
передбачених у пунктах 1, 2, 6 цієї
статті, допускається, якщо неможливо
перевести працівника за його згодою на
іншу роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України ,,Про практику
розгляду судами трудових спорів" від
06.11.1992 року № 9 (з наступними змінами та
доповненнями), розглядаючи трудові
спори, пов'язані зі звільненням за п. 1
ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані
з'ясувати, чи додержана власником або
уповноваженим ним органом норма
законодавства, що регулює вивільнення
працівника, які є докази щодо змін
організації виробництва і праці, і про
те, що працівник відмовився від
переведення на іншу роботу або що
власник або уповноважений ним орган не
має можливості перевести працівника з
його згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнений
працівник переважним правом на
залишенні на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

Суд першої інстанції належним чином
дослідив надані сторонами докази та
встановив, що державна реєстрація
Ягодинської митниці Міндоходів
відбулася 25 квітня 2013 року, а запис про
припинення Ягодинської митниці
Держмитслужби України до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців внесено 19
серпня 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що з
припиненням Ягодинської митниці
Держмитслужби України як юридичної
особи завершився процес її
реорганізації шляхом приєднання до
Ягодинської митниці Міндоходів.

Суд також встановив, що після
припинення Ягодинської митниці
Держмитслужби України (19.08.2013 року)
позивач був фактично допущений до
роботи на Ягодинській митниці
Міндоходів на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста ,,Устилуг".

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що трудові відносини
ОСОБА_3 з правонаступником
реорганізованого працедавця було
продовжено, оскільки позивач фактично
був прийнятий (переведений) на роботу в
Ягодинську митницю Міндоходів на ту ж
саму посаду і з тими самими посадовими
обов'язками, що їх він виконував, будучи
посадовою особою Ягодинської митниці
Держмитслужби України.

Крім того, дослідивши, штатний розпис
Ягодинської митниці Держмитслужби
України на 2012 рік, Тимчасову
організаційну структуру Ягодинської
митниці Міндоходів, затверджену 07
травня 2013 року, Тимчасовий штатний
розпис на 2013 рік, суд встановив, що
кількісний склад та перелік посад
структурного підрозділу, в якому
працював ОСОБА_3, залишився незмінним в
процесі реорганізації.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що само по собі попередження
про наступне вивільнення не є
достатньою підставою для звільнення
позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України із займаної посади з
Ягодинської митниці Міндоходів,
оскільки він залишився працювати на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення №2 митного поста
,,Устилуг" після того, як реорганізація
завершилася; чисельність чи штат
працівників митного поста ,,Устилуг", в
т.ч. відділу митного оформлення № 2,
після реорганізації не змінився
відповідач не запропонував позивачу
іншу роботу.

За таких обставин апеляційний суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги щодо скасування
постанови суду першої інстанції в
частині скасування наказу про
звільнення позивача, його поновлення
на посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Поряд з цим, апеляційний суд визнає
необхідним відзначити, що суд першої
інстанції правильно вирішивши по суті
даний спір та стягнувши середній
заробіток за час вимушеного прогулу, не
врахував тих обставин, що виплата
середнього заробітку повинна бути
проведена за відрахуванням
передбачених законодавством зборів і
обов'язкових платежів та сум,
виплачених при його звільненні.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.1 ч. 1 ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права;

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, однак,
допустився помилки в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Тому апеляційний суд визнає
правильним змінити резолютивну
частину постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п.2 ч.1
ст. 198 .1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 205, 207, 254 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі № 813/8210/13-а - змінити,
виклавши абзац четвертий резолютивної
частини постанови в такій редакції : ,,
Стягнути з Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
на користь ОСОБА_3 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 6549
(шість тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн.
12 коп. за відрахуванням зборів і
обов'язкових платежів та сум,
виплачених при його звільненні".

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 КАС України - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 17
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим