Справа № 818/48/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 818/48/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р.
по справі № 818/48/14

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу державної виконавчої
служби Васильківського міськрайонного
управління юстиції

про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2014 року Сумська митниця Міндоходів
звернулась до суду із позовом, у якому
просила визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 03.12.2013 року ВП № 41020617;
зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду міста Суми від 23.10.2013 року у справі
№ 592/11160/13-п.

Сумський окружний адміністративний
суд постановою від 04.02.2014 року позовні
вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував
постанову Відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 03 грудня 2013 року ВП
№41020617.

В іншій частині позовних вимог -
відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що у ході
судового розгляду встановлено
безпідставність висновків державного
виконавця щодо неможливості відкриття
виконавчого провадження за постановою
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 23.10.2013 року у справі № 592/11160/13-п,
а також відмітив, що відкриття
виконавчого провадження є компетанцію
державного виконавця та вирішується
шляхом прийняття відповідної
постанови, а не вчиненням певних дій.

Сумська митниця Міндоходів подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмовлених
позовних вимог та прийняти в цій
частині нову постанову про задоволення
позову. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, зазначаючи, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги вимоги
законодавства, відповідно до яких
державний виконавець має обов'язок
прийняти до виконання виконавчі
документи та відкрити по ним виконавчі
провадження.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

В силу положень ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, отже в частині
позовних вимог, у задоволенні яких
відмовлено, а саме в частині
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23.10.2013 року у справі №
592/11160/13-п.

Як встановлено судовим розглядом,
02.12.2013 року до Відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
надійшла для виконання постанова
Ковпаківського районного суд м. Суми №
592/11160/13-п від 23.10.2013 року про стягнення
штрафу у розмірі 25051 грн.

03.12.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Валюх О.В. винесено
постанову ВП № 41020617, якою відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Ковпаківського районого
суду м. Суми у справі № 592/11160/13-п від
23.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та накладення стягнення у
вигляді штрафу на суму 25051 грн. на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження".

Приймаючи рішення в частині відмови у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відкриття
виконавчого провадження є компетанцію
державного виконавця та вирішується
шляхом прийняття відповідної
постанови, а не вчиненням певних дій.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 23.10.2013 року № 592/11160/13-п є виключною
компетенцією державного виконавця.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Тобто, питання про відкриття
виконавчого провадження вирішується
шляхом прийняття рішення у формі
постанови, а не шляхом вчинення певних
владних управлінських дій.

Отже, вимога позивача про зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження не
грунтується на нормах Закону України
"Про виконавче провадження", а тому
задоволенню не підлягає.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 818/48/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.