Справа № 2а-10174/10/1570
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/800/42573/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Пашкова В.О.,
довіреність б/н від 09.12.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Одеській
області

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року

у справі №2а-10174/10/1570

за позовом Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області

до Усатівської сільської
ради Біляївського району Одеської
області

про зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року Контрольно-ревізійне
управління в Одеській області (далі по
тексту ДФІ в Одеській області)
звернулось до суду з позовом до
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області
(далі по тексту Усатівська сільська
рада), яким, з урахуванням уточнень
позовних вимог, просило зобов'язати
Усатівську сільську раду виконати п.3
вимог Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області «Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань використання
бюджетних коштів»від 07.05.2010р.
№15-08-34-14/3310 в частині відображення в
обліку дебіторської заборгованості
перед бюджетом Одеської області та
Біляївським районним бюджетом та
забезпечити повернення до зазначених
бюджетів зайво зараховані до
сільського бюджету доходи від
відшкодування витрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва у
загальній сумі 49550,25грн. та 29730,16 грн.
відповідно та пункт 7 вимог щодо
відображення в обліку дебіторської
заборгованості за невиконанні роботи і
проведення претензійно-позовної
роботи з ТОВ «ДРСУ-КОМ» на суму 200 571,00
грн. та пункт 6 вимог щодо здійснення
перерахунку вартості наданих послуг
ТОВ«Інфокс», проведення взаємозвірок з
контрагентом за договором про
збільшення кредиторської
заборгованості на вартість наданих
послуг у сумі 12439,29 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року у справі №2а-10174/10/1570, залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у зазначеній справі, позовні
вимоги задоволено частково,
зобов'язано Усатівську сільську раду
виконати пункт 3 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області «Про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань використання
бюджетних коштів» від 07.05.2010 року
№15-08-34-14/3310 в частині відображення в
обліку дебіторської заборгованості
перед бюджетом Одеської області та
Біляївським районним бюджетом та
забезпечити повернення до зазначених
бюджетів зайво зарахованих до
сільського бюджету доходів від
відшкодування витрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва у сумі
7 146,75 грн. та 4 288,05 грн. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ДФІ в Одеській
області звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить скасувати вказані вище
судові рішення в частині відмовлених
позовних вимог, прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Усатівська сільська рада подала до
Вищого адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошувала на відповідність
судових рішень обставинам справи та
вимогам законодавства України.
Відповідач просив залишити касаційну
скаргу без задоволення, судові рішення
- без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутнього в судовому засіданні
представника відповідача, розглянувши
і обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Контрольно-ревізійним
управлінням в Одеській області
проведена планова ревізія
використання бюджетних коштів
Усатівською сільською радою за період
01.12.2008 року по завершальний звітній
період 2010 року.

В ході проведення перевірки було
виявлено порушення відповідачем
фінансово-господарської дисципліни та
складений акт ревізії №08-13/239 від 22.04.2010
року.

Для усунення виявлених фінансових
порушень позивачем надіслано
відповідачу вимогу від 07.05.2010 року
№15-08-34-14/3310 згідно пункту 3 якої
відповідача зобов'язано відобразити в
обліку заборгованість перед бюджетом
Одеської області та Біляївським
районним бюджетом та забезпечити
повернення до зазначених бюджетів
зайво зараховані до сільського бюджету
доходи від відшкодування витрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва у
загальній сумі 49 550,25 грн. та 29 730,16 грн.
відповідно; пунктом 6 вимоги
зобов'язано здійснити перерахунок
вартості наданих послуг ТОВ «Інфокс»,
провести взаємозвірки з контрагентом
за договором та збільшити кредиторську
заборгованість на вартість наданих
послуг у сумі 36 159,29 грн.; пунктом 7
вимоги зобов'язано Усатівську сільську
раду відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за невиконані роботи
(різницю у вартості виконаних робіт),
провести претензійно - правову роботу
та повернути зайво сплачені кошти ТОВ
«ДРСУ - КОМ» у сумі 200 571 грн.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В касаційній скарзі ревізійний орган
порушує питання перед Вищим
адміністративним судом України щодо
правомірності та законності висновків
судів попередніх інстанцій в частині
врахування показників кошторисного
прибутку та включення витрат на
утилізацію будівельного сміття та
ґрунту в акти форми №КБ-2 при
розрахунках з підрядною організацією.

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю" (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин), законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю" визначено, що
органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечене виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Усатівською сільською радою укладені
договори підряду з ТОВ «ДРСУ-КОМ» на
виконання робіт з капітального ремонту
асфальтового покриття, тротуарів,
зупиночних комплексів вулиць та
провулків в с. Усатове.

Перевіркою актів форми №КБ-2 в за
серпень (79 540,8 грн., 51 484,8 грн. 194875,20грн., 260
445,6 грн. 234 879,6 грн.), за липень (144 592,8 грн.),
вересень (248481,60грн.) 2009 року
встановлено, що застосовано показник
кошторисного прибутку у розмірі 2,84 та
3,77 грн./люд.-год., як для будівництва
доріг, благоустрою, озеленення,
об'єктів інженерної інфраструктури в
міській зоні (2,84) та в сільській
місцевості (3,77), згідно Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1.-2000, затверджених Наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19.03.2009 року
№114 (далі по тексту Правила визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1.-2000).

ДФІ в Одеській області вказує, що
згідно пункту 15 додатку №12 Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1.-2000 при виконані робіт з ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери,
комунального призначення та
благоустрою визначено показник
кошторисного прибутку у розмірі 2,71
грн./люд.-год. В порушення пунктів 3.1.18.2,
3.2.12, 3.2.12.1 Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д. 1.1.-2000 підрядною
організацією ТОВ «ДРСУ-КОМ» невірно
враховано показник кошторисного
прибутку у розмірі 2,84 та 3,77
грн./люд.-год.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що порушення судами норм матеріального
права при розгляді цієї частини
позовних вимог не відбулось,
правомірно досліджені вказані вище
обставини, їм надана обґрунтована
юридична оцінка.

Виконані ТОВ «ДРСУ-КОМ» роботи з
капітального ремонту асфальтового
покриття, тротуарів, зупиночних
комплексів вулиць та провулків в с.
Усатове відповідають пункту 14 додатку
№12 Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1.-2000. ТОВ „ДРСУ-КОМ"
вірно застосувало показник
кошторисного прибутку 3,77 грн./люд.год -
по виду будівництва і робіт - Дороги,
благоустрій, озеленення, об'єкти
інженерної інфраструктури в сільській
місцевості.

Також судова колегія касаційної
інстанції наголошує на
безпідставність висновків ревізійного
органу по включенню витрат на
утилізацію будівельного сміття та
ґрунту в акти форми №КБ-2 при
розрахунках з підрядною організацією.

У відповідності до статті 2 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

В рішеннях судами обґрунтовано
звернуто увагу, що послуги з утилізації
будівельного сміття та ґрунту до актів
виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за
травень, липень, серпень, вересень на
загальну суму 1 555 051,20 грн. включені не
були, вони Усатівською сільською радою
не оплачувались. Використання
державних фінансових ресурсів не
відбулось.

Також слід звернути увагу, що
Усатівською сільською радою на
виконання рішення Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року, залишеного без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року, направлено листа до Начальника
управління державного казначейства у
Біляївському районі ГУДКСУ в Одеській
області про вжиття заходів щодо
виконання зобов'язань Усатівської
сільської ради за вимогою ревізійного
органу про повернення до Одеського
обласного та Біляївського районного
бюджетів грошових коштів у сумі 7146,75
грн. та 4288,05 грн.

Вищий адміністративний суд України
вважає, що судами правозастосування
відбулось із дотримання норм діючого
законодавства та з повним, достовірним,
неупередженим та об'єктивним
з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Одеській області - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі №2а-10174/10/1570 - залишити без
змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: