Справа № 1170/2а-2821/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/800/43720/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши у порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 червня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювента - Оіл» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 18 липня 2012
року № 86, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Ювента - Оіл» (далі -
ТОВ «Ювента - Оіл») пред'явило позов до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправною та
скасування постанови відповідача № 86
від 18 липня 2012 року про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», у вигляді штрафу в розмірі
42811,88 грн..

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
від 18 липня 2012 року №86 «Про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» в частині застосування до
ТОВ «Ювента - Оіл» штрафу в розмірі 3183,75
грн. У задоволенні позовних вимог в
іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 червня 2013 року апеляційну скаргу
ТОВ «Ювента - Оіл» задоволено,
постанову суду першої інстанції
скасовано та прийнято нову про
задоволення позовних вимог.

Скасовано постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області від 18 липня 2012
року № 86 про застосування до ТОВ
«Ювента - Оіл» штрафу в розмірі 42811,88
грн..

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції, скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
із огляду на наступне.

Судами встановлено, що у період з 12
червня 2012 року по 13 червня 2012 року
головними спеціалістами відповідача
на підставі наказу від 20 березня 2012
року № 32-од та направлення від 12 червня
2012 року № 141, було проведено планову
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів, «Правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами», «Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами» на автозаправній станції № 2
ТОВ «Ювента-Оіл», що знаходиться по вул.
Героїв Сталінграду, 31а у м. Кіровоград,
яка проводилась у присутності майстра
автозаправної станції ОСОБА_4.

За результатами проведеної перевірки 12
червня 2012 року складено відповідний
акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 113. Про проведення
планового заходу позивач був письмово
попереджений за 10 днів до дня
здійснення цього заходу.

В акті зазначено, що під час перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
законодавства, зокрема пп.пп. 4.1.1, 4.2.1
розділу 4, пп.пп. 6.4.1, 6.5.2 розділу 6
«Інструкції з контролювання якості
нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України»,
а також ст. 6, п. 2.2.1 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Згідно з детальним описом виявлених
порушень позивачем проводилась
реалізація нафтопродуктів, що не
відповідає вимогам нормативних
документів в частині не проведення
приймально-здавальних випробувань під
час приймання та відпуску
нафтопродуктів щодо визначення
фактичних показників якості; надані
паспорти якості №489 від 01 червня 2012
року та №88 від 07 червня 2012 року не
відповідають вимогам нормативних
документів на предмет дати проведення
лабораторних випробовувань.

До акта перевірки, крім інших додатків,
додано зведені дані про результати
перевірки продукції, яка не відповідає
вимогам нормативно-правових актів
(нормативних документів) або/та, яка
реалізовувалась із порушенням вимог
законодавства про захист прав
споживачів, розрахунок
адміністративно -господарських
санкцій, припис до акта перевірки, акти
відбору зразків від 13 червня 2012 року
№№44, 45.

Посадовими особами відповідача був
винесений 12 червня 2012 року припис № 113,
яким зобов'язано позивача усунути
недоліки, виявлені під час перевірки,
забезпечити в подальшому наявність
паспортів якості на нафтопродукти,
оформлені у відповідності до вимог
нормативних документів. Примірник
припису одержано ОСОБА_4 13 червня 2012 р.

26 червня 2012 року відповідачем було
винесено припис № 36 щодо заборони та
вилучення з реалізації продукції, що не
відповідає вимогам нормативних
документів. За вимогами даного припису
позивачеві: 1) заборонено відпуск з 26
червня 2012 року та зобов'язано вилучити
з реалізації в термін до 02 липня 2012 року
на АЗС № 2 ТОВ «Ювента-Оіл» по вул.
Героїв Сталінграду, 31-а, м. Кіровоград,
бензин автомобільний Euro Premium Unleaded Gasoline
RON95 10 ppm (паспорт якості №88 від 07 червня
2012 року, дата проведення лабораторних
робіт 12 січня 2012 року), виробник: S.R.L. EXSS
114 КМ, 146,96МО, Priolo Gargello, Італія», який не
відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 до
бензину підвищеної якості марки А-95
-«Євро»виду I за вмістом сірки та
об'ємною часткою бензолу; 2) провести
зачистку резервуару №2, в якому
знаходиться бензин автомобільний Euro
Premium Unleaded Gasoline RON95 10 ppm. Термін - до 02
липня 2012 р.; 3) при виконанні пунктів 1, 2
даного припису, забезпечити
обов'язкову присутність представників
інспекції та в термін до 03 липня 2012 року
надати письмову інформацію про
підтвердження виконання припису; 4) не
допускати в подальшому реалізацію
нафтопродуктів, що не відповідають
вимогам нормативних документів.
Примірник припису одержано позивачем 26
червня 2012 року за вх. №79.

Відповідач 16 липня 2012 року направив
позивачеві письмове повідомлення
№1079/22 про розгляд 18 липня 2012 року о 10
год. справи про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за виявленні порушення.

18 липня 2012 року відповідачем прийнята
постанова № 86 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», на
підставі якої до позивача застосовано
штраф у розмірі 42811,88 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що під
час судового розгляду справи знайшов
підтвердження факт реалізації
позивачем продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів та
прийшов до висновку, що застосування до
позивача штрафу за дане правопорушення
на підставі оскаржуваної постанови
відповідача є правомірним.

Разом з цим, суд першої інстанції
погодився із доводами позивача, що сума
штрафу в розмірі 42811,88 грн., яка була
визначена відповідачем на підставі
оскаржуваної постанови, перевищує
максимальний розмір санкцій,
передбачений пунктом 2 частини 1 статті
23 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
зазначив, що підставою для прийняття
постанови № 86 про накладення штрафу
стали результати лабораторних
випробувань, які оформлено паспортом
якості № 5717.

З вказаного паспорту якості
вбачається, що визначення вмісту сірки
(вид І) здійснювалось за допомогою
методу випробування ДСТУ ІSО 20847:2009,
показники об'ємної частки бензолу
визначались за допомогою методу
випробування - АSТМ D 6733-01.

Таблицею 1 п.4.2 ДСТУ 4839:2007 «Бензини
автомобільні підвищеної якості»
визначено вичерпний перелік методів
контролю, за допомогою яких
визначаються фізико-хімічні показники
бензину автомобільного. При цьому
вказані вимоги ДСТУ не передбачають
можливості визначення вмісту сірки
(вид І) за допомогою такого методу як
ДСТУ ISO 20847:2009, як не передбачають
можливості і визначення об'ємної
частки бензолу за допомогою методу
контролю АSТМ D 6733-01, а тому суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що факт реалізації позивачем
бензину неналежної якості не можна
вважати доведеним.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією суду апеляційної
інстанції не погоджується із огляду на
наступне.

Контрольний метод визначення об'ємної
частки бензолу АSТМ D 6733-01 (2011) -
стандартний метод визначення складу
окремих компонентів палива для
двигунів із іскровим запаленням при
використанні газової хроматографії
високої роздільної здатності на
50-метровій капілярній колонці.

Контрольний метод визначення вмісту
сірки (вид І) ДСТУ 180 20847:2009 визначає
вміст сірки в автомобільному пальному
методом рентгено-флуоресцентної
спектрометрії з дисперсією за
енергоносіями.

З наведеного вбачається, що суд
апеляційної інстанції дійшов до
невірного висновку, що застосування
контрольних методів АSТМ D 6733-01 для
визначення об'ємної частки бензолу та
ДСТУ 180 20847:2009 для визначення вмісту
сірки не доводить факт реалізації
позивачем бензину неналежної якості.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що судом апеляційної інстанції
помилково було скасовано рішення суду
першої інстанції та прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Фактичні обставини справи судами
першої та другої інстанції встановлено
повно і правильно, а тому колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає необхідним постанову
суду апеляційної інстанції скасувати,
а постанову суду першої інстанції
залишити в силі.

Керуючись статтями ст. ст. 220, 222, 226, 230, 232
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 червня 2013 рок скасувати, а
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: