Справа № 2-а-16/10/1508
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р.Справа № 2-а-16/10/1508

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Пономаренко Вячеслав Дмитрович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Великомихайлівської
районної державної адміністрації
Одеської області на додаткову
постанову Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
23.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2
до управління праці та соціального
захисту населення Великомихайлівської
районної державної адміністрації
Одеської області про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду
першої інстанції з позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Великомихайлівської
районної державної адміністрації
Одеської області про стягнення
недоплаченої суми допомоги по догляду
за дитиною за період з червня 2009 року по
листопад 2009 року включно в розмірі 2704,58
грн.; зобов'язання відповідача
призначити з 01.11.2009 року щомісячну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» у
розмірах, які дорівнюють прожитковому
мінімуму для дітей віком до 6 років - 557
грн. з наступним підвищенням виплат
відповідно до прожиткового мінімуму
дітей відповідного віку, відшкодування
витрат на оплату судового збору.

Постановою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
15.03.2010 року адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Великомихайлівської районної
державної адміністрації Одеської
області про стягнення недоплаченої
суми допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період 2008-2009 роки - задоволено.

Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Великомихайлівської районної
державної адміністрації Одеської
області виконати перерахунок та
доплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду
за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з
серпня 2009 року по листопад 2009 року
включно, до досягнення трирічного віку:
у розмірі суми різниці між сумою
виплаченої допомоги та прожиткового
мінімуму для дитини віком до 6 років.

Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Великомихайлівської районної
державної адміністрації Одеської
області виплачувати в подальшому
зазначену допомогу ОСОБА_2 у розмірах
встановлених ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми».

Стягнуто з державного бюджету на
користь ОСОБА_2 3,40 грн. сплаченого нею
судового збору.

Крім того, 23.03.2010 року
Великомихайлівський районний суд
Одеської області своєю додатковою
постановою вніс в постанову
Великомихайлівського районного суду
Одеської області № 2-а-16/2010р. від 15.03.2010
року доповнення, а саме стягнув з
Управління праці та соціального
захисту населення Великомихайлівської
районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
догляду за дитиною в період з червня 2009
року по листопад 2009 року включно в
розмірі 2704 грн. 58 коп.

24.11.2010 року начальник управління праці
та соціального захисту населення
Великомихайлівської районної
державної адміністрації Одеської
області подав апеляційну скаргу на
вказану постанову
Великомихайлівського районного суду
Одеської області.

У поданій апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить в
задоволенні позову ОСОБА_2 про
стягнення недоплаченої суми допомоги
по догляду за дитиною до трьох років за
період з червня 2009 року по листопад 2009
року включно в розмірі 2704,58 грн.
відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини виникли щодо
стягнення недоплаченої суми допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та зобов'язання
відповідача призначити вказану
допомогу у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Як вже зазначалось вище, 15.03.2010 року
своєю постановою Великомихайлівський
районний суд Одеської області вимоги
ОСОБА_2 задовольнив. Вказане рішення, як
вбачається з матеріалів справи,
сторонами по справі оскаржено не було.

Однак, в судовому засіданні 23.03.2010 року
Великомихайлівським районним судом
Одеської області була винесена
додаткова постанова, якою було
стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Великомихайлівської районної
державної адміністрації на користь
ОСОБА_2 заборгованість по догляду за
дитиною в період з червня 2009 року по
листопад 2009 року включно в розмірі 2704
грн. 58 коп.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з
задоволенням частини позовних вимог
ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача
суми заборгованості в розмірі 2704,58 грн.,
зважаючи на наступне:

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу, зокрема, у випадках,
якщо щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення.

Статтею 158 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким суд вирішує спір
по суті, викладається у формі
постанови.

Згідно вимог ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Статтею 163 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено зміст
постанови.

Так, постанова складається з вступної
частини (в якій зазначається дата, час
та місце її прийняття; найменування
адміністративного суду, прізвищ та
ініціалів судді (суддів) і секретаря
судового засідання; імена
(найменування) сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; предмет
адміністративного позову); описової
частини (із зазначенням короткого
змісту позовних вимог і позиції
відповідача; пояснень осіб, які беруть
участь у справі; інших доказів,
досліджених судом); мотивувальної
частини (із зазначенням встановлених
судом обставин із посиланням на докази,
а також мотивів неврахування окремих
доказів; мотивів, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався) та
резолютивної частини (із зазначенням
висновку суду про задоволення
адміністративного позову або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково; висновку суду по суті вимог;
розподілу судових витрат; інших
правових наслідків ухваленого рішення;
строку і порядку набрання постановою
законної сили та її оскарження;
встановленого судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій (перебіг цього
строку починається з дня набрання
постановою законної сили або після
одержання її копії, якщо постанова
виконується негайно).

Однак, як вбачаться з оскаржуваної
додаткової постанови суду першої
інстанції, вона прийнята з порушенням
процесуальних норм, встановлених КАС
України. А саме, в постанові відсутні
посилання на норми матеріального
права, якими керувався суд при
прийнятті рішення про стягнення з
УПСЗН Великомихайлівської районної
державної адміністрації на користь
позивачки заборгованості по догляду за
дитиною в період з червня 2009 року по
листопад 2009 року включно в розмірі 2704
грн. 58 коп.

Також оскаржуване рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області не містить посилань
на встановлені судом обставини справи
та мотиви, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, положення закону,
яким він керувався.

Крім того, слід зазначити, що з
постанови Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
15.03.2010 року вбачається, що фактично
вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з
відповідача допомоги по догляду за
дитиною в період 2009 року вже були
розглянуті судом та по суті спірних
правовідносин було обрано спосіб
захисту прав позивача шляхом
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Великомихайлівської районної
державної адміністрації Одеської
області виконати перерахунок та
доплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду
за дитиною.

Слід також вказати на те, що обов'язок
по нарахуванню та виплаті допомоги по
догляду за дитиною позивачу покладено
на відповідні територіальні
управління за місцем проживання
позивача.

Таким чином, під час розгляду питання
про повноваження суду при вирішенні
таких справ необхідно враховувати
позицію Верховного Суду України,
викладену в постанові від 28 жовтня 2008
року, прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат. У цій постанові Верховний Суд
України, серед іншого, зазначив, що
відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги в
частині стягнення з управління праці
та соціального захисту населення
Великомихайлівської районної
державної адміністрації Одеської
області суми заборгованості у розмірі
2704 грн. 58 коп. задоволенню не
підлягають.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
приходить до висновку про незаконність
та необґрунтованість прийнятої
Великомихайлівським районним судом
Одеської області додаткової постанови
від 23.03.2010 року, у зв'язку з чим вказана
постанова підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Великомихайлівської районної
державної адміністрації Одеської
області задовольнити.

Додаткову Постанову
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 23.03.2010 року
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Великомихайлівської
районної державної адміністрації
заборгованість по догляду за дитиною в
розмірі 2704 грн. 58 коп.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В.Бойко

Суддя:
Т.М.Танасогло

Суддя:
О.В.Яковлєв