Справа № 816/503/14
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Полтава Справа №
816/503/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко
О.В.,

представника позивача - Коваленко Р.Й.,
Бречко О.Г.,

представника відповідача - Висоти І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс" до
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 р. Товариство з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс"
(далі - позивач, ТзДВ "Полтаваавтотранс")
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- відповідач, ГУ Міндоходів у
Полтавській області) про визнання
протиправними дій, які полягали у
наданні роз'яснення від 10.05.2011 №
1155/10/31-145 щодо оподаткування послуг із
реалізації квитків на перевезення
пасажирів на приміських, міжміських та
міжобласних маршрутах загального
користування.

20.03.2014 представником відповідача
заявлено клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском ТзДВ "Полтаваавтотранс"
6-місячного строку звернення до суду.

Представник позивача заперечив
проти задоволення вказаного
клопотання, посилаючись на дотримання
ТзДВ "Полтаваавтотранс" строку
звернення до суду.

Оцінюючи наявність підстав для
залишення позову без розгляду, суд
виходить з наступного.

В ході судового розгляду
встановлено, що листом № 4-01/193 від 26.01.2011
(а.с. 102-103) ВАТ "Полтаваавтотранс"
(правонаступником якої є ТзДВ
"Полтаваавтотранс") звернулось до
Голови Полтавської обласної державної
адміністрації Удовіченка О.В., в якому
просило ініціювати, зокрема перед
Державною податковою службою України,
розгляд питання про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
визначення бази оподаткування при
реалізації квитків через автостанції,
а саме: визначити базою оподаткування
податком на додану вартість суму
винагороди, отриманої підприємствами
автостанцій від перевізників та
пасажирів, або вирішити питання шляхом
прийняття відповідної постанови КМУ чи
надання відповідного роз'яснення ДПА
України.

26.01.2011 Головою Полтавської
обласної державної адміністрації
надано доручення голові ДПА у
Полтавській області щодо розгляду
листа, надання роз'яснення автору
звернення (а.с. 110).

25.02.2011 ДПА у Полтавській області
(правонаступником якого є ГУ
Міндоходів у Полтавській області)
листом за № 425/10/31-145 (а.с. 104)
проінформувало позивача про
направлення до ДПС України листа з
проханням надати роз'яснення з питань,
поставлених товариством.

Листом від 10.05.2011 за № 1155/10/31-145 (а.с.
90-91) ДПА у Полтавській області у зв'язку
з надходженням від ДПА України листа
від 21.04.2011 надало відповідь позивачеві.

Вказаний лист ДПА у Полтавській
області від 10.05.2011, в якому викладена
податкова консультація з питань
оподаткування послуг із реалізації
квитків на перевезення пасажирів,
отриманий позивачем 12.05.2011 (а.с. 8-9).

Відповідно до пункту 53.3 статті 53
Податкового кодексу України платник
податків може оскаржити до суду як
правовий акт індивідуальної дії
податкову консультацію контролюючого
органу, викладену в письмовій формі,
яка, на думку такого платника податків,
суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Частинами 1-2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що позивачем
податкова консультація як правовий акт
індивідуальної дії до суду не
оскаржувалась, оскільки станом на дату
отримання листа ДПА у Полтавській
області від 10.05.2011 товариство не
вважало її такою, що суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору.

У цій справі безпосередньо сама
податкова консультація також не є
предметом розгляду, а лише дії
відповідача по направленню такого
роз'яснення, хоча обґрунтування
позовних вимог зводиться до незгоди
товариства саме зі змістом податкової
консультації.

Враховуючи викладене, початок
перебігу 6-місячного строку звернення
до суду слід обчислювати з 13.05.2011 -
наступного дня після того як ТзДВ
"Полтаваавтотранс" отримав лист ДПА у
Полтавській області від 10.05.2011. Отже,
адміністративний позов подано
позивачем до суду з пропуском
встановленого законом строку, через 2
роки і 9 місяців після дати отримання
ним податкової консультації - 04.02.2014.

Статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні
докази, які б свідчили про наявність
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Представником позивача
вказувалось на дотримання ТзДВ
"Полтаваавтотранс" строку звернення до
суду, адже про надання відповідачем
роз'яснення від 10.05.2011 № 1155/10/31-145, яке на
його думку, не відповідає вимогам
податкового законодавства, а
відповідно і про порушення своїх прав
товариство дізналося з постанови
Вищого господарського суду України від
24.12.2013 (а.с. 10-15), яка отримана 03.01.2014.
Вказаною постановою суду встановлено
правомірність рішення Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/86-рш від 03.07.2012, яким дії ТзДВ
"Полтаваавтотранс" по продажу квитків
пасажирам за вартістю з урахуванням
додаткових 20% та дії по обчисленню
винагороди автостанції за обов'язкові
автостанційні послуги при розрахунках
з перевізниками, як 10% від суми вартості
квитків за тарифом з урахуванням
додаткових 20%, визнано такими, що
порушують законодавство про захист
економічної конкуренції, та накладено
штрафні санкції. Зауважувалось, що такі
дії ТзДВ "Полтаваавтотранс" були
обумовлені саме виконанням податкової
консультації ДПА у Полтавській області
від 10.05.2011 № 1155/10/31-145.

Наведені доводи представника
позивача суд вважає неспроможними,
адже предметом розгляду у справі №
18/1561/12 (а.с. 10-15, 42-57) було рішення
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/86-рш від 03.07.2012, правомірність якого,
виходячи зі змісту постанови Вищого
господарського суду України від від
24.12.2013, перевірялась судом з точки зору
його відповідності Законам України
"Про автомобільний транспорт", "Про
захист економічної конкуренції", а не
Податкового кодексу України. Правової
оцінки податковій консультації,
викладеній в листі ДПА у Полтавській
області від 10.05.2011, Вищим господарським
судом України не надавалось.

Отже, пов'язувати дату отримання
копії постанови Вищого господарського
суду України від 24.12.2013 з датою, з якої
позивач міг би дізнатися про порушення
своїх прав ГУ Міндоходів у Полтавській
області як правонаступником ДПА у
Полтавській області, є помилковим.

Таким чином, судом не встановлено
обставин, які б свідчили про наявність
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними

Згідно з пунктом 9 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На підставі вказаної норми
позовна заява ТзДВ "Полтаваавтотранс"
підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті
7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

З огляду на залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду
сплачена ТзДВ "Полтаваавтотранс" сума
судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс" до
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
протиправними залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс"
(ідентифікаційний код 03118127,
місцезнаходження: вулиця
Великотирнівська, 7, місто Полтава, 36040)
витрати у вигляді судового збору у
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 8 (вісім)
копійок, сплачені відповідно до
платіжного доручення № 4168 від 13 січня
2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним надісланням
копії скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 31 березня
2014 року.

Суддя
С.М. Серга