Справа № 421/5347/13-а
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/5347/13-а
Провадження № 2-а/421/36/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. суддя Первомайського
міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ відділу
Державної автомобільної інспекції
Первомайського УМВС України в
Луганській області Демченка Анатолія
Анатолійовича про оскарження дій
посадової особи по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до інспектора ДАІ відділу
Державної автомобільної інспекції
Первомайського УМВС України в
Луганській області Демченка Анатолія
Анатолійовича про оскарження дій
посадової особи по справі про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те,
що, 03 грудня 2013 р. вона на приватному
автомобілі Опель-Вектра державний
номер НОМЕР_2 рухалась по вул.Київська
м.Первомайська зі сторони
вул.Макушкіна у напрямку
вул.Островського.

Їй необхідно було зайти до свого
магазину, який розташований у споруді,
де знаходиться супермаркет «Абсолют»,
у зв'язку з чим навпроти будинку №1 по
вул.Київська м.Первомайська, вона
розвернулася та припаркувала
автомобіль на узбіччі без порушень
правил дорожнього руху.

Коли вирішивши свої питання, підійшла
до автомобілю, поруч з яким знаходилися
відповідач, останній повідомив про
порушення правил дорожнього руху -
зупинка автомобілю в зоні дії знаку
«Зупинка заборонена». На її клопотання,
що навкруги немає жодного знаку
забороняючого зупинку, відповідач,
ніяк не відреагував, почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення, без надання доказів
щодо порушень правил дорожнього руху.

Після складання протоколу серії АБ2
№347272 відповідач виніс постанову серії
АА2 №977790 з накладанням не неї штрафу у
розмірі 255 гривень.

Позивачка вважає, що оскільки вона
сперечалася з відповідачем, останній,
повідомив про те, що буде складати ще
один протокол про адміністративне
правопорушення, а саме за забруднений
задній номерний знак автомобіля, що і
зробив, склавши протокол про
адміністративне правопорушення АБ2
№347273 за порушення п. 2.9. п.п.«в» ПДД,
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення
АА2№977787, в котрій підверг її штрафу у
розмірі 170 гривень.

Позивачка просить визнати дії
відповідача щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності
шляхом винесення постанови АА2 №977787
про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривен
протиправними, скасувати постанову про
адміністративне правопорушення АА2
№977787 від 03 грудня 2013 р. як незаконну,
провадження у справі закрити за
відсутність у її діях складу
адміністративного правопорушення з
посиланням на те, що відповідачем не
виконані вимоги ст. ст.251, 283, 284 КупАП.

Позивачка підтримала позовні вимоги,
просить їх задовольнити, надала заяву
про розгляд справи за її відсутність.

Відповідач позов не визнав, просить
відмовити в його задоволенні, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, також надав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №347273 від 03 грудня 2013 р. та фото до
нього, копію постанови серії АА2 №977787
від 03 грудня 2013 р.

Дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови серії
АА2 №977787 від 03 грудня 2013 р. по справі
про адміністративне правопорушення, 03
грудня 2013 р. о 09 годині 55 хвилин в
м.Первомайську, по вул.Київській,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки OPEL-VECTRA державний номер НОМЕР_2, на
якому був забруднений задній номерний
знак, що не дозволяє чітко визначити
символи номерного знаку з відстані 20
метрів, чим порушила вимоги п.2.9 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч.6 ст.
121 КУпАП, та була притягнута до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 170 гривен. В
протоколі вказано додання до нього
фото, з якого вбачається, що дійсно на
автомобілі марки OPEL-VECTRA державний
номер НОМЕР_2 забруднений задній
номерний знак (а.с.5, 17, 18).
Між
сторонами виникли правовідносини, які
регулюються вимогами

Згідно до вимог п.п.2.9 «в» Правил
дорожнього руху України: водієві
забороняється:

- в) керувати транспортним засобом,
не зареєстрованим у Державтоінспекції,
або таким,

що не пройшов відомчу реєстрацію в
разі, якщо законом встановлена
обов'язковість її проведення, а також
без номерного знака або з номерним
знаком, що: закритий іншими предметами
чи забруднений, що не дає змоги чітко
визначити символи номерного знака з
відстані 20 м;

Згідно до вимог ст.251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд визнає їх
достовірними, а позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
достовірно встановлено, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення винесена вірно
відносно позивачки, яка дійсно
порушила вимоги п.п.2.9. «в» Правил
дорожнього руху України.

Керуючись вимогами п.п.2.9 «в» Правил
дорожнього руху України, ст.251 КупАП,
ст.ст.71, 162, 163 КАС України, суд

П о с т а н о в
и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ДАІ відділу Державної
автомобільної інспекції
Первомайського УМВС України в
Луганській області Демченко Анатолія
Анатолійовича про оскарження дій
посадової особи по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя