Справа № 804/16028/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. справа № 804/16028/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Юхно І.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Приватного
акціонерного товариства «Бластко» до
Криворізького міського управління
Головного управління
Держсанепідемстанції у
Дніпропетровській області, треті особи
- Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
Територіального управління в
Дніпропетровській області, Державне
підприємство «НВО Павлоградський
хімічний завод» про визнання
протиправною та скасування постанови,
-

в с т а н о в и в:

27.11.2013р. Приватне акціонерне товариство
«Бластко» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізького міського управління
Головного управління
Держсанепідемстанції у
Дніпропетровській області, треті особи
- Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
Територіального управління в
Дніпропетровській області, Державне
підприємство «НВО Павлоградський
хімічний завод» про визнання
протиправною та скасування постанови
від 09.10.2013 рок №84.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.11.2013 року
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Бластко» до Криворізького
міського управління Головного
управління Держсанепідемстанції у
Дніпропетровській області, треті особи
- Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
Територіального управління в
Дніпропетровській області, Державне
підприємство «НВО Павлоградський
хімічний завод» про визнання
протиправною та скасування постанови
залишено без руху. Надано строк для
усунення недоліків позовної заяви до 10
грудня 2013 року.

Станом на 26.12.2013 року (з урахуванням
терміну більшого ніж передбачено на
поштове пересилання) доказів щодо
отримання позивачем ухвали суду від
29.11.2013 року про залишення позовної
заяви без руху не містилось. Недоліки
позовної заяви усунені не були.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
строк дії ухвали суду від 29.11.2013 року
було продовжено, надано строк для
усунення недоліків до 17 січня 2014 року.

08.01.2014 року на адресу суду повернулось
рекомендоване повідомлення про
вручення позивачу 12.12.2013 року ухвали
від 29.11.2013 року про залишення позовної
заяви без руху до 10.12.2013 року.

Станом на 27.01.2014 року (з урахуванням
терміну більшого ніж передбачено на
поштове пересилання) відомості про
отримання позивачем ухвали суду від
26.12.2013 року про продовження терміну на
усунення недоліків позовної заяви до
17.01.2014 року були відсутні. Недоліки
позовної заяви усунені не були.

З огляду на вищевикладене, ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.01.2013 року
строк дії ухвали суду від 29.11.2013 року
було продовжено, надано строк для
усунення недоліків до 28 лютого 2014 року.

Проте 05.02.2014 року на адресу суду
повернулось рекомендоване
повідомлення про вручення 16.01.2014 року
ухвали про встановлення терміну для
усунення недоліків позовної заяви до
17.01.2014 року. Тобто позивач був обізнаний
про необхідність усунення недоліків
позовної заяви в установлені судом
терміни.

Станом на 06.03.2014 року (з урахуванням
терміну більшого ніж передбачено на
поштове пересилання) відомості про
отримання позивачем ухвали суду від
27.01.2014 року з терміном для усунення
недоліків позовної заяви до 28.02.2014 року
були відсутні. Недоліки позовної заяви
усунені не були.

06.03.2014 року судом до УДППЗ «Укрпошта»
було складено запит по справі
№804/16028/13-а про надання відомостей щодо
отримання Приватним акціонерним
товариством «Бластко» вищезазначеної
поштової кореспонденції суду.

31.03.2013 року до суду було надано
відповідь УДППЗ «Укрпошта» №3-04-2178, в
якій зазначено, що рекомендований лист
з повідомлення про вручення від 13.02.2014
року на адресу: 50481, с.Ковоіванівка,
вул.Задорожня, 1А, ТОВ «Бластко»
вручений 19.03.2014 року уповноваженій
особі на тримання пошти Кузьменко.
Разом з зазначеною відповіддю до суду
було надано дублікат повідомлення про
вручення поштової кореспонденції суду.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на всі вищевикладені
обставини суд приходить до висновку, що
позивач був обізнаний про необхідність
усунення недоліків позовної заяви,
проте за весь час дії ухвали про
залишення позовної заяви без руху
(понад три місяці) не надав жодних
документів.

Суд вважає, що вжив всі заходи для
можливості позивача добросовісно
скористуватися наданими йому
процесуальними правами - належним
чином повідомляв позивача про
залишення позовної заяви без руху,
неодноразово продовжував термін
встановлений для усунення недоліків
позовної заяви, про що повідомляв
позивача, проте позивач недоліки
позовної заяви вказані в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху в
установлений строк (з урахуванням
терміну більшого, ніж передбачено на
поштове пересилання) не усунув.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

З огляду на вищевикладене,
адміністративний позов підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст.cт. 108, 160, 165 КАС України,
суд, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову
Приватного акціонерного товариства
«Бластко» до Криворізького міського
управління Головного управління
Держсанепідемстанції у
Дніпропетровській області, треті особи
- Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
Територіального управління в
Дніпропетровській області, Державне
підприємство «НВО Павлоградський
хімічний завод» про визнання
протиправною та скасування постанови -
повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати особі, яка її подала,
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної
заяви без руху або повернення позовної
заяви, не позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в порядку та у строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя І.В.
Юхно