Справа № 9101/101389/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а-0870/9660/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Прокопенко І.Г. (за дов.
від 23.12.2013 року),

відповідача: - Аксаріна Р.М. (за дов.
від 13.01.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року

у справі № 2а-0870/9660/11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітон»

до державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнітон» звернулося
у Запорізький окружний
адміністративний суд з позовом до
державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя, в
якому просить, з урахуванням доповнень,
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 20 липня 2011 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року позовні вимоги задоволено (т.1,
а.с.114-115).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Комунарському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги державна податкова інспекція у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби зазначає, що в ході
перевірки не підтверджено фактичне
здійснення поставки товару між
контрагентом та позивачем, що свідчить
про те, що правочин здійснено без мети
настання реальних наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків, в зв'язку з чим дії
підприємства призвели до втрат
дохідної частини Державного бюджету
України.

Представник державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнітон» просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Державною податковою інспекцією у
Комунарському районі м. Запоріжжя
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнітон» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01
березня 2011 року по 31 березня 2011 року, за
результатами якої складено акт №
1123/2302/23853490 від 05 липня 2011 року.

На підставі акту перевірки від 05 липня
2011 року податковим органом прийнято
податкове повідомлення рішення №
від 20 липня 2011 року, яким визначено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 120454,00 грн. і 1,00
грн. штрафної санкції.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнітон» оскаржено
податкове повідомлення рішення №
від 20 липня 2011 року до Державної
податкової адміністрації в
Запорізькій області та до Державної
податкової служби України. Скарги
позивача залишені без задоволення, а
податкове повідомлення-рішення без
змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Юнітон» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Стайл-Трейд» укладено договір
поставки металопродукції № 3П-69 від 01
березня 2011 року, ціна, кількість,
асортимент та строки поставки
обумовлені в Додатках (Специфікаціях)
до Договору. Виконання умов договору
підтверджено податковими накладними,
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
актами звірки. Розрахунки між
підприємствами, згідно платіжних
доручень, проведені у безготівковій
формі.

Відповідно до статті 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій, в
тому числі з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Факт використання в господарській
діяльності, шляхом реалізації
металопродукції товариством з
обмеженою відповідальністю «Юнітон»
іншим контрагентам, підтверджений
видатковими накладними, платіжними
дорученнями банку, податковими
накладними.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
податкове повідомлення-рішення №
від 20 липня 2011 року є
протиправним, і підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим