Справа № 484/426/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/484/42/14
Справа№ 484/426/14-а
Ухвала

Іменем України

27.03.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пригара В.П.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративний
позов ОСОБА_4 до Первомайської міської
Ради Миколаївської області, третя
особа ОСОБА_5 про скасування рішення
виконавчого комітету Первомайської
міської ради від 03.12.12 №989

встановив:

04.02.2014 року представник позивача
звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування рішення
виконавчого комітету Первомайської
міської ради від 03.12.12 №989. В
обгрунтування позову зазначено, що
даним рішенням ОСОБА_5 надано дозвіл на
перепланування квартири, АДРЕСА_1.
Однак дана квартира є спільною
сумісною власністю так як, була
придбана за спільні кошти подружжя,
коли позивачка та ОСОБА_5 перебували у
шлюбі 28.10.2011 року на підставі договору
купівлі - продажу. Рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 12.02.2013 року за ОСОБА_4
визнано право власності на ? частину
спірної квартири. Оскільки позивачка
не надавала згоди на перепланування
квартири, то вважає, дане рішення не
законним та просить його скасувати.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлений
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду, тобто
пропущеним є строк, який перевищує
шість місяців назад від дати звернення
до суду (04 лютого 2014 року).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, доводів представника третьої
особи, копії постанови про закриття
кримінального провадження від 03.05.2013
року представник позивачки ОСОБА_6
29.04.2013 року звертався до Первомайського
МВ УМВС з заявою про те, що ОСОБА_5 не
пустив його до спірної квартири. В
постанові зазначено, що ОСОБА_5
приміщення вказаної квартири з березня
2012 року здає в оренду ПП «Геліос-Л» і
використовується воно як офісне
приміщення, а ОСОБА_4 яка за рішенням
суду від 29.03.2013 року володіє ? частиною
вказаної квартири має бажання
використовувати її в якості житла. За
такого, суд вважає, що ОСОБА_4 з травня
2013 року була відома та обставина, що
ОСОБА_5 здійснив перепланування
квартири АДРЕСА_1.

Питання про поновлення процесуальних
строків позивачка не ставила.

Таким чином суд не вбачає підстав для
поновлення строку звернення до суду
щодо оскарження рішення виконавчого
комітету Первомайської міської ради
від 03.12.12 №989, тому позовні вимоги
підлягають залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Первомайської
міської Ради Миколаївської області,
третя особа ОСОБА_5 про скасування
рішення виконавчого комітету
Первомайської міської ради від 03.12.12
№989 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя