Справа № 706/1001/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 706/1001/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вітер
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів Літвіної
Н.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі:
Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Христинівського
районного суду Черкаської області від
29.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3
до Христинівської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2 про скасування рішення
міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Христинівської міської ради
Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2
про скасування рішення Христинівської
міської ради Черкаської області №10-2/17-5
від 20.02.2007р., згідно якого ОСОБА_2
надавалась в довгострокову оренду
строком на 49 років частина земельної
ділянки площею 7857 кв.м., яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Христинівського районного
суду Черкаської області від 29.08.2013 року
позов ОСОБА_3 до Христинівської міської
ради, третя особа: ОСОБА_2 про
скасування рішення міської ради -
задоволено.

Скасовано рішення Христинівської
міської ради №10-2/17-5 від 20.02.2007р. про
надання громадянину ОСОБА_2 в оренду
строком на 49 років частини земельної
ділянки площею 10 000 кв.м. АДРЕСА_1, як
таке, що ухвалене за межами повноважень
Христинівської міської ради та з
порушенням вимог ст.377 ЦК України та
ст.120 Земельного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, третя особа по справі
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, постанову
Христинівського районного суду
Черкаської області від 29.08.2013 року
просив залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник,
вимоги, викладені в апеляційній скарзі
підтримали в повному обсязі та просили
її задовольнити, а оскаржувану
постанову суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач
09.02.2006 року, згідно договору
купівлі-продажу, зареєстрованого
Христинівським відділом БТІ в
Черкаській області за №2475524 та
підтверджується витягом з Реєстру
права власності на нерухоме майно,
придбав у ОСОБА_2 1/2 частину комплексу
(продовольча база) за адресою: АДРЕСА_1.

20.02.2007 року Христинівська міська рада
Черкаської області ухвалила рішення
№10-2/17-5, згідно якого ОСОБА_2 в
оренду строком на 49 років було передано
земельну ділянку продовольчої бази,
площею 1 га, для обслуговування
існуючих складів.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові,
колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позову, оскільки дана
постанова прийнята на основі
недоведених та необгрунтованих
доводів позивача.

Так, ним, перш за все, не надано
документального підтвердження того, що
саме на переданій ОСОБА_2 земельній
ділянці розташовані належні позивачу
споруди.

Позивачем не було надано відомостей
про виділення, придбаної у ОСОБА_2
частки майна в натурі, акту на землю,
землевпорядної документації, та іншої
інформації, необхідної для
підтвердження його позиції.

Також, колегія суддів хоче зазначити
те, що згідно ст.3 ч.1 п.8 КАС України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду. В даному ж
випадку ОСОБА_3 є неналежним суб'єктом
звернення до суду з вимогами, про
скасування рішення з підстав
розпоряджання відповідачем землею, яка
не є вільною, адже його права та свободи
не зачіпаються цим рішенням, вказана
земельна ділянка йому раніше не
надавалась. І навіть, якби твердження
позивача про те, що спірна земельна
ділянка належала на праві користування
ХристинівськомуРайСТ, було вірним, в
такому випадку з позовом для захисту
своїх інтересів мало б звернутись дане
товариство, а не позивач ОСОБА_3

Слід звернути увагу на те, що суд першої
інстанції, достеменно не встановив
форму власності та належність спірної
земельної ділянки, дійшов висновку, що
вона на момент прийняття оспорюваного
рішення Христинівської міської ради
від 20.02.2007р., перебувала у праві
постійного користування
Христинівського РайСТ, що не
відповідає дійсності.

Під час апеляційного розгляду,
апелянтом ОСОБА_2 було надано довідку
відділу Держземагенства у
Христинівському районі Черкаської
області від 06.11.2013р. №01-06-5238, в якій
зазначено, що земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_1 попередньому власнику
будівель, а саме Христинівському РайСТ
- не відводилась.

Крім того, надано акт на право
постійного користування землею серія
ІІ-ЧР №002433 від 29.09.1999р., згідно якого
надавалась на праві користування
земельна ділянка саме площею 0,8941га
ХристинівськомуРайСТ.

Даний акт не підтверджує передачу
земельної ділянки по вул. Пушкіна, 2 в
місті Христинівка, не підтверджено і
факт розташування на ній приміщень,
придбаних ОСОБА_3

Крім того, Христинівський районний суд
Черкаської області при ухваленні
постанови від 29.08.2013р. посилався на інші
невстановлені обставини, порушуючи
вимоги належності та допустимості
доказів, передбачені ст. 70 КАС України.
Зобов'язаний був встановити факти та
обставини, які мали важливе значення по
справі, витребувати необхідні для
цього документи, що передбачено ст.11
КАС України, а не покладатись на не
підтверджені доводи позивача.

Загалом, колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
Христинівська міська рада Черкаської
області, передаючи в оренду земельну
ділянку ОСОБА_2, діяла в межах своїх
повноважень, що передбачено нормами
ст.19, 144 Конституції України, ст.59 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
положеннями Земельного кодексу
України.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3, неповно з'ясував
обставини, не встановив усі необхідні
обставини по справі, що стало причиною
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст.198 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

З урахуванням вищевикладеного
оскаржувану постанову суду слід
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 207, 211, 212, 263 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Христинівського районного
суду Черкаської області від 29.08.2013 року
- скасувати, та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Христинівської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2 про скасування рішення
міської ради - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

О. Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.