Справа № 665/2243/13-а
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2243/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014
смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чаплинка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що він 04 жовтня
2013року близько 07 год. 28 хв., керуючи
автомобілем Renault Symbol, рухався в межах
населеного пункту Коблево,
Березанського району, Миколаївської
області і був зупинений інспектором
ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, сержантом міліції Лелюк
Юрієм Володимировичем.

Він був звинувачений
інспектором у перевищенні
швидкісного режиму, продемонструвавши
зафіксовану на приладі «ТгиСат»
швидкість 63 км/год. Взявши
пред'явлені документи інспектор на
посту ДАІ, що знаходиться на 56 км.
автодороги М-14
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», склав
протокол про адміністративне
порушення та виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення.

Постановою серії АА2 №426759 від
04 жовтня 2013 року про адміністративне
правопорушення позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення,
передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
за невиконання вимог дорожнього знаку
3.29 «Обмеження максимальної швидкості
руху 40км/год».

На пояснення водія, що він
рухався без порушення режиму
швидкості інспектор не зважав.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги,
доповнивши, що прилад, яким
вимірювалась швидкість автомобілів
був не на штативі, а у руках працівника
ДАІ. Крім того ділянка автодороги, по
якій він рухався автомобілем, як
виявилось, є ділянкою біля посту ДАІ
і там встановлений дорожній знак,
який приписує знизити швидкість до 40
км/год., але у відповідності з вимогами
Правил дорожнього руху дорожній знак
«обмеження швидкості» не мав
додатково встановленого відповідного
дорожнього знаку, який би
попереджував про характер небезпеки,
або наближення до відповідного
об'єкту.

Розгляд справи працівник ДПС
провів на місці його зупинки, без
підготовки та надання йому часу для
звернення за правовою допомогою,
подання заперечення на протокол,
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, порушуючи
його права, передбачені ст. 268 КУпАП,
якими він не мав можливості
скористатися. При накладенні
конкретного розміру штрафу не врахував
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП,
грубо порушивши його процесуальні
права при такому «розгляді» справи.

Крім того у протоколі та
постанові відсутня інформація, в якому
режимі працював прилад «ТшСат», що
також спотворює фактичні обставини
справи. Позивач наголошує, що
інспектор ДПС під час фіксування
порушення тримав прилад «ТшСат» в
руках, а не на тренозі, як передбачено
правилами користування приладом, що є
грубим порушенням правил експлуатації
приладу, та надає можливість
маніпулювання інспектором показників
приладу.

Відповідач у справі -
представник УДАІ УМВС України в
Миколаївській області в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заперечення проти позову без доказів,
які б підтверджували факт вчинення
водієм ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП на
невиконання вимог дорожнього знаку 3.29
ПДР України, виклавши лише витяги із
законодавчих та нормативно - правових
актів, а також технічні можливості
приладу контролю швидкості «Тru САМ».

Суд вважає за можливе справу
розглянути у відсутність представника
відповідача, скасувавши постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
оскільки до матеріалів справи не
долучені докази, які б достовірно
свідчили б про перевищення швидкості
автомобілем « Renault Symbol » реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням позивача
ОСОБА_1 у порушення п.12.10 (12-10-1 - 12-10-2 )
Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АВ2№538684 від 04.10.2013 року,
складеного інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС сержантом міліції
Лелюк Ю.В. на 56 км автодороги
"Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в
порушення вимог п.12.10 ПДР України за
відсутності додатково встановленого
відповідного дорожнього знаку, який би
попереджував про характер небезпеки
та наближення до відповідного об'єкту
разом із встановленим дорожнім
знаком, який обмежує швидкість
транспортних засобів до 40 км/год.
працівник ДАІ безпідставно склав
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
водієм ОСОБА_1, який такого
правопорушення не вчиняв, оскільки,
оглянувши у судовому засіданні
фотокопію надісланого відповідачем
фотофакту правопорушення судом не
встановлено, що разом із дорожнім
знаком «обмеження швидкості»
додатково встановлений відповідний
дорожній знак, який би свідчив про
розташування стаціонарного посту
Державтоінспекції в зоні дії
дорожнього знаку «обмеження
швидкості», як передбачено Правилами
дорожнього руху України.

Крім того працівник ДПС не
навів будь яких доказів у протоколі,
які б спростували твердження водія
ОСОБА_1 про не вчинення ним
правопорушення.

Разом з тим, інспектор ДПС
взводу із забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС сержантом
міліції Лелюк Ю.В. 04.10.2013 року виніс
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього
адміністративний штраф у сумі 255
гривень.

У відповідності до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів, встановлених обмежень
швидкості більше як на 20 км/год.

Згідно п.12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Згідно п.12.10 ПДР України
додаткові обмеження дозволеної
швидкості руху можуть вводитись
тимчасово і постійно. При цьому разом
із знаками обмеження швидкості руху 3.29
та(або)3.31 обов'язково додатково
встановлюються відповідні дорожні
знаки, які попереджують про характер
небезпеки та (або) наближення до
відповідного об'єкта.

У разі коли дорожні знаки
обмеження швидкості руху 3.29 та (або) 3.31
встановлені з порушенням визначених
цими Правилами вимог національних
стандартів або залишені після усунення
обставин, за яких їх було встановлено,
водій не може бути притягнутий до
відповідальності згідно із
законодавством за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесені постанови інспектором не було
наведено доказу вчинення
правопорушення водієм ОСОБА_1, оскільки
з складеного протоколу не
встановлена сама подія правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв»язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Суд враховує також, що строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, починаючи з 04.11.2013
року станом на 05.02.2014 року сплинув.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-12, 17 КАС
України, ст.ст.18, 122, 247, 251, 255 280 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
сержанта міліції Лелюк Юрія
Володимировича, щодо складання
постанови серії АА2 №426759 від « 04»
жовтня 2013 р. про адміністративне
правопорушення, про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за
порушення ст. 122 ч.1 КупАП, незаконними.

Скасувати постанову серії АА2
№426759 від 04 жовтня 2013 року, винесену
інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС сержантом міліції
Лелюк Ю.В.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв»язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я: