Справа № К/9991/25294/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/25294/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівКонюшка К.В. Мороз
Л.Л. провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Сумського міського центру зайнятості
населення до Дочірнього підприємства
"Завод обважених бурильних та ведучих
труб" про стягнення суми за касаційною
скаргою Дочірнього підприємства "Завод
обважених бурильних та ведучих труб" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 31 березня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року Сумський міський центр
зайнятості населення у Сумському
окружному адміністративного суді
пред'явив позов до Дочірнього
підприємства "Завод обважених
бурильних та ведучих труб" про
стягнення суми.

Просив стягнути з Дочірнього
підприємства "Завод обважених
бурильних та ведучих труб" суму
виплаченої допомоги з безробіття
громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі
22510,22 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року, позов Сумського міського
центру зайнятості населення
задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства
"Завод обважених бурильних та ведучих
труб" на користь Сумського міського
центру зайнятості 22 510,22 грн. виплаченої
допомоги з безробіття ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У касаційній скарзі Дочірнє
підприємство "Завод обважених
бурильних та ведучих труб", посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та закрити
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій 30 січня 2009 року
ОСОБА_4, останнім місцем роботи якого
було Дочірнє підприємство "Завод
обважених бурильних та ведучих труб",
отримав статус безробітного в
Сумському міському центрі зайнятості з
призначенням допомоги з безробіття.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 23 вересня 2010 року ОСОБА_4 з 15
січня 2009 року поновлено на роботі у
Дочірньому підприємстві "Завод
обважених бурильних та ведучих труб" на
посаді оператора транспортних систем
видалення та переробки стружки та СОР 3
розряду в цеху № 33.

За період з 30 січня 2009 року по 24 січня 2010
року ОСОБА_4 виплачено допомогу по
безробіттю в сумі 3170,72 грн.

23 січня 2009 року ОСОБА_5, останнім місцем
роботи якого було Дочірнє підприємство
"Завод обважених бурильних та ведучих
труб", отримав статус безробітного в
Сумському міському центрі зайнятості з
призначенням допомоги з безробіття.

Рішенням Ковпаківського районного
суду в м. Суми від 31 серпня 2010 року
ОСОБА_5 з 13 січня 2009 року поновлено на
роботі у Дочірньому підприємстві
"Завод обважених бурильних та ведучих
труб" на посаді оператора 5-го
розряду верстатів з програмним
керуванням в цеху № 33.

За період з 14 лютого 2009 року по 08 лютого
2010 року ОСОБА_5 було виплачено допомогу
з безробіття в сумі 19339,50 грн.

Сумським міським центром зайнятості
відповідачу направлялись претензії
про повернення вказаних сум коштів з
зазначених підстав на рахунок центру
зайнятості, але у добровільному
порядку кошти повернуті не були.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, який відповідно до пункту 10
статті 1 Закону України від 02 березня 2000
року № 1533-ІІІ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" (далі - Закон №
1533-ІІІ) є роботодавцем та в порушення
пункту 4 статті 35 Закону не відшкодував
у добровільному порядку Сумському
міському центру зайнятості суму
допомоги з безробіття, які підлягають
поверненню, виплачену громадянам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апеляційний суд погодився з такими
висновками суду першої інстанції.

Такі висновки судів відповідають
вимогам норм матеріального і
процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єктом владних повноважень
є орган держаної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Для реалізації державної політики
зайнятості населення створюється
державна служба зайнятості.

На Сумський міський центр зайнятості,
діяльність якого фінансується за
рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, покладено
обов'язки з виплати забезпечення та
надання соціальних послуг,
передбачених законом.

Водночас згідно з Положенням про
Сумський міський центр зайнятості,
затвердженим директором Сумського
обласного центру зайнятості 25 січня 2011
року, основними завданнями Центру є
контроль за додержанням законодавства
про зайнятість та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття всіма
підприємствами, установами,
організаціями та контроль за
правильністю витрат за страхуванням на
випадок безробіття, забезпечення
цільового використання коштів Фонду.

Відповідно до частини другої статті 8
Закону № 1533-ІІІ держава є гарантом
забезпечення застрахованих осіб та
надання їм відповідних соціальних
гарантій.

Крім того, згідно з рішенням
Конституційного суду України у справі
щодо відповідності Конституції
України (конституційності) положень
Закону України від 09 вересня 2010 року
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
підвідомчості справ, пов'язаних із
соціальними виплатами" у справі
№ 1-40/2010 з набранням чинності
Кодексу адміністративного судочинства
України 01 вересня 2005 року всі
публічно-правові спори, в яких хоча б
однією зі сторін є суб'єкт владних
повноважень, віднесені до підсудності
адміністративних судів (частини перша,
друга статті 2, пункти 1, 2, 7 частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України). Окружним адміністративним
судам відповідно до частини другої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України підсудні всі
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Тому, всі публічно-правові спори, в яких
хоча б однією зі сторін є суб'єкт
владних повноважень, належать до
адміністративної юрисдикції і за
компетенцією мають бути розглянуті
адміністративними судами (пункти 1, 2, 7
статті 3, частина перша статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Крім того, колегія суддів вказує й на
таке.

Статтею 35 Закону № 1533-ІІІ
регламентовано права, обов'язки та
відповідальність роботодавця, а
частиною четвертою вказаної статті
визначено, що із роботодавця
утримується сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі за рішенням
суду.

Оскільки Дочірнє підприємство "Завод
обважених бурильних та ведучих труб",
будучи роботодавцем, не відшкодувало у
добровільному порядку Сумському
міському центру зайнятості суми
допомоги з безробіття, виплачених
громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
поновлені на роботі рішеннями судів, то
суд першої інстанції правильно
задовольнив позов Сумського міського
центру зайнятості населення,
постановивши рішення про стягнення
виплачених сум допомоги.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновки судів та
встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Завод обважених
бурильних та ведучих труб" залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 27 січня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року в адміністративній справі за
позовом Сумського міського центру
зайнятості населення до Дочірнього
підприємства "Завод обважених
бурильних та ведучих труб" про
стягнення суми - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Конюшко К.В.

Мороз Л.Л.