Справа № 176/2547/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 176/2547/13-а
(2а/176/92/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013р.
у справі №176/2547/13-а (2а/176/92/13)за
позовом:ОСОБА_1 до: про:Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області
визнання дій неправомірними, визнання
незаконним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області (далі - УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області) про
визнання дій неправомірними, визнання
незаконним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 1-6/.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013р.
у справі №176/2547/13-а (2а/176/92/13)
адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними, визнання незаконним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії - залишено без
розгляду на підставі ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155
КАС України у зв'язку з пропуском
встановленого законодавством строку
на звернення до суду за захистом
порушеного права (суддя Завізіон Т.В.) /
а.с. 24/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 27-31/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, що
призвело до постановлення ним у справі
рішення з порушенням норм чинного
процесуального права, тому просив суд
ухвалу суду першої інстанції від
13.11.2013р. у даній справі скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідач, у письмових запереченнях
на апеляційну скаргу / а.с. 39/,
заперечував проти доводів апеляційної
скарги позивача та посилаючись на те,
що ухвалу суду першої інстанції від
13.11.2013р. постановлено без порушень норм
чинного процесуального законодавства,
просив апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції від 13.11.2013р. у даній
справі залишити без змін.

Позивач та його представник у судовому
засіданні підтримали доводи викладені
у апеляційній скарзі та просили суд
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції від 13.11.2013р. у
даній справі скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду,

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду даної
справи апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 36,37/, у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу / а.с.
39/ просив суд дану справу розглянути у
відсутність свого представника. За
таких обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача та його представника,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом встановлено, що позивач у справі
10.09.2013р. звернувся до суду першої
інстанції в порядку адміністративного
судочинства, за правилами
встановленими КАС України, з позовом до
УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області з позовом
про:

- визнання неправомірними дій
відповідача щодо відрахування з пенсії
позивача 20% в рахунок погашення
переплати пенсії, яка виникла не з вини
позивача;

- визнання незаконним та
скасування рішення №21 від 21.02.2013р.,

- зобов'язання відповідача
повернути позивачу кошти утримані з
пенсії позивача з 01.03.2013р.

при цьому у адміністративному позові
позивач зазначив, що про існування
рішення відповідача №21 від 21.02.2013р.
йому стало відомо з листа відповідача
за вих. №П-35/08-24 від 28.03.2013р., яке ним було
отримано 05.04.2013р, але копія рішення
відповідача №21 від 21.02.2013р. була
отримана позивачем 11.05.2013р. разом з
листом відповідача за вих. №п-46/08/23 від
03.05.2013р. / а.с. 1-6/.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний
строк,який якщо не встановлено інше
обчислюється, з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів даної
адміністративної справи вбачається, що
позивач - ОСОБА_1 в березні 2013р.
звернувся до УПФУ в м. Жовтих Водах м.
Дніпропетровська з листом про надання
роз'яснень щодо розміру пенсії, яка
виплачується позивачу, 05.04.2013р.
позивачем було отримано лист
відповідача за вих. №П-35/08-24 від 28.03.2013р.
/ а.с. 13,14/ з якого він дізнався про
наявність рішення відповідача №21 від
21.02.2013р., про утримання частини пенсії
позивача в рахунок погашення переплати
пенсії, але копія цього рішення разом з
листом відповідачем на адресу позивача
не була надіслано, у зв'язку з чим
позивач звернувся до відповідача
повторно з метою отримання копії
рішення відповідача №21 від 21.02.2013р. та
документів на підставі яких
відповідачем це рішення приймалось.

11.05.2013р. позивачем було отримано лист
відповідача вих. №п-46/08/23 від 03.05.2013р., до
якого були додані копії документів на
підставі яких відповідачем було
прийнято рішення №21 від 21.02.2013р. та
копія рішення №21 від 21.02.2013р. 9у формі
протоколу засідання комісії по рушення
спірних питань) / а.с. 15-21/.

Отже вищезазначені обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної справи та підтверджуються
належними письмовими доказами, дають
можливість зробити висновок про те, що
з рішенням УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області №21 від
21.02.2013р., яке на думку позивача порушує
його права та інтереси, та є предметом
оскарження у даній справі, позивач
ознайомився 11.05.2013р., і колегія суддів
вважає, що саме з цієї дати необхідно
обраховувати встановлений ст.. 99 КАС
України строк на звернення до суду за
захистом порушеного права з позовними
вимогами щодо визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, оскільки без ознайомлення
з змістом та підставами прийняття
певного рішення суб'єктом владних
повноважень неможливо звернутись до
суду за захистом прав та інтересів
порушених рішенням суб'єкта владних
повноважень, а тому з урахуванням
положень ч. 2 ст. 99 КАС України колегія
суддів приходить до висновку про те , що
суд першої інстанції зробив
безпідставний висновок про пропуск
позивачем строку на звернення до суду з
даним адміністративним та з порушенням
норм чинного процесуального
законодавства залишив без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними, визнання незаконним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, що відповідно до ст..
204 КАС України є підставою для
скасування такої ухвали суду першої
інстанції, а тому необхідно апеляційну
скаргу позивача задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції від 13.11.2013р. у
даній справі скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013р.
у справі №176/2547/13-а (2а/176/92/13) - скасувати.

Справу №176/2547/13-а (2а/176/92/13) - повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 25.03.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко