Справа № 810/4963/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4963/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТ Буд-сервіс» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками перевірки позивача,
відповідач по справі склав Акт від
04.04.2013 року № 56/22-5/36998707 «Про результати
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «АСТ Буд-Сервіс» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
«Ретро Бізнес» (код за ) за
період з 01.10.2012 по 31.12.2012» (надалі - Акт
перевірки від 04.04.2013).

Із Акта перевірки вбачається, що
відповідач встановив вчинення
позивачем наступних порушень:

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України, в результаті чого
мають ознаки нікчемності та є
нікчемними в силу припису закону
правочини, укладені між ТОВ
«АСТ Буд-Сервіс» та ТОВ «Ретро Бізнес»
на загальну суму 490218 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого
ТОВ «АСТ Буд-Сервіс» завищено
податковий кредит, що призвело до
заниження податкових зобов'язань з ПДВ,
що підлягає сплаті (перерахуванню) на
загальну суму 81703,00 грн.;

- пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1, пп. 2.16 п. 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 за №
168/704 із змінами та доповненнями.

На підставі Акта перевірки від 04.04.2013 №
56/22-5/36998707 відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення від 18.04.2013 №,
яким збільшив позивачу суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 122556,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «АСТ Буд-Сервіс» здійснює
посередницьку діяльність щодо
забезпечення будівництва, ремонту
будівельною технікою, автомобілями для
перевезення будівельних матеріалів,
будівельного сміття, а також щодо
поставки сипучих будівельних
матеріалів.

Так, між позивачем та ТОВ «Ретро
Бізнес» було укладено Договір про
надання послуг, відповідно до якого ТОВ
«Ретро Бізнес» (виконавець) бере на
себе зобов'язання за завданням ТОВ «АСТ
Буд-Сервіс» (замовник) надавати
останньому послуги будівельною
технікою, машинами та механізмами,
разом з екіпажем (або без екіпажу) на
об'єктах замовника. А замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
надані послуги у порядку і на умовах,
передбачених договором, фактичний
обсяг послуг визначається на підставі
актів здачі-приймання наданих послуг,
підписаних сторонами за договором, а
послуги не передбачені договором, що
виникли в процесі провадження послуг,
оформлюються додатковими угодами
сторін у письмовій формі.

Виконання вказаного Договору про
надання послуг підтверджується актами
здачі-прийняття робіт № ОУ-0000089 від
31.10.2012; № ОУ-0000090 від 31.10.2012;
№ ОУ-0000070 від 21.11.2012; № ОУ-0000071 від
21.11.2012; № ОУ-0000112 від 30.11.2012; № ОУ-0000113 від
30.11.2012; № ОУ-0000114 від 30.11.2012; № ОУ-0000135 від
30.11.2012; № ОУ-0000136 від 30.11.2012; № ОУ-0000137 від
30.11.2012; № ОУ-0000133 від 29.12.2012; № ОУ-0000134 від
29.12.2012; № ОУ-0000135 від 29.12.2012; № ОУ-0000136 від
29.12.2012; № ОУ-0000137 від 29.12.2012; № ОУ-0000138 від
29.12.2012 на загальну суму 387670,00
грн., в тому числі ПДВ 64611,67 грн.

Також, позивачем на підтвердження
виконання вказаного договору було
надано податкові накладні: № 89 від
3.10.2012; № 90 від 31.10.2012; № 70 від 21.11.2012; № 71
від 21.11.2012; № 112 від 30.11.2012; № 113 від 30.11.2012;
№114 від 30.11.2012; № 135 від 30.11.2012; № 136 від
30.11.2012; № 137 від 30.11.2012; № 133 від 29.12.2012; №
134 від 29.12.2012; № 135 від 29.12.2012; № 136 від
29.12.2012; № 137 від 29.12.2012; № 138 від 29.12.2012 на
загальну суму 417370,00 грн., в тому числі
ПДВ - 69561,67 грн.

На підтвердження фактичного залучення
будівельної техніки позивачем, було
сформовано відомості обліку робочого
часу механізму, змінні рапорти та
довідки про виконані роботи (надані
послуги) погодинно, а саме: довідка про
виконані роботи (послуги) за період з
01.12.2012 по 28.12.2012 (екскаватор «ATLAS 1704»),
відомості про обліку робочого часу
екскаватору «ATLAS 1704» за період з 11.12.2012
по 17.12.2012, довідку виконані роботи
(послуги) за період з 04.12.2012 по 23.12.2012
(екскаватор «Борекс»), відомості про
облік робочого часу екскаватора
«Борекс» за 25.12.2012, довідку про виконані
роботи (послуги) за період з 01.12.2012 по
29.12.2012 (екскаватор «Лібхер 902»),
відомості про облік робочого часу
крану 25т. за період з 10.11.2012 по 25.11.2012,
відомості про облік робочого часу
Маніпулятора за 12.12.2012, відомості про
облік робочого часу Маніпулятора з
13.12.2012 по 17.12.2012.

На виконання вказаного договору,
позивач сплатив ТОВ «Ретро Бізнес»
90000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою від 19.02.2013.

24.04.2013 була проведена звірка
взаєморозрахунків між ТОВ «АСТ
Буд-Сервіс» та ТОВ «Ретро Бізнес»,
оформлена Актом від 24.04.2013, в результаті
якої була встановлена заборгованість у
розмірі 565860,00 грн. На погашення
вказаної заборгованості ТОВ «АСТ
Буд-Сервіс» виписало ТОВ «Ретро
Бізнес» простий вексель серії АА № 2484974
від 25.04.2013., а відтак заборгованість
позивача перед ТОВ «Ретро Бізнес» була
погашена.

У подальшому, між позивачем та ТОВ
«Ретро Бізнес» було укладено Договір
поставки від 05.11.2012 № 0511-1.

Відповідно до умов вказаного Договору,
постачальник (ТОВ «Ретрло Бізнес»)
зобов'язався поставляти і передавати у
власність покупця (ТОВ «АСТ
Буд-Сервіс»), а покупець приймати і
оплачувати сипучі будівельні
матеріали (товар), в асортименті і
кількості, по цінам згідно з додатками
або видатковими накладними. Ціни на
асортиментні позиції товару і вартість
партії товару встановлювались у
видаткових накладних, за якими
здійснювалась передача товару.

На підтвердження виконання вказаного
договору, позивачем було подано
відповідні видаткові накладні №
РН-0000022 від 08.11.2012; № РН-0000023 від 08.11.2012;
№ РН-0000068 від 21.11.2012; № РН-0000069
від 21.11.2012; № РН-0000111 від 30.11.2012; на
загальну суму 102550,00 грн., в тому числі
ПДВ у розмірі 17092,00 грн. та податкові
накладні № 22 від 08.11.2012; № 23 від 08.11.2012; №
68 від 21.11.2012; № 69 від 21.11.2012; № 111 від
30.11.2012 на загальну суму 102550, 00 грн., в
тому числі ПДВ 17092,00 грн.

Крім того, придбані у ТОВ «Ретро
Бізнес» товари (будівельні матеріали)
повністю використовувалися позивачем
у господарській діяльності, а саме були
в подальшому продані ТОВ «АСТ
Буд-Сервіс» на користь
контрагентів-покупців (ПАТ «Будівельне
управління № 813», ТОВ
«Рембудтехнологія», ТОВ
«Млинмонтажсервіс», ПрАТ
«Агробудмеханізація»), що
підтверджується відповідними
договорами, згідно умов яких продавець
(ТОВ «АСТ Буд-Сервіс») зобов'язувалось
постачати сипучі будівельні матеріали,
а асортименті покупцеві, а покупець
зобов'язувався прийняти товар і
сплатити за нього грошову суму, в
порядку і на умовах, визначених у
вказаних договорах та підтверджується
рахунками-фактурами, податковими та
видатковим накладними.

Факт оплати позивачу за поставлені
товари контрагентам-покупцям
підтверджується банківськими
виписками за період з 31.10.2012 по 26.04.2013.

Також, надані ТОВ «Ретро Бізнес» за
договором про надання послуг № 1210-1 від
12.10.2013 послуги будівельною технікою,
машинами, механізмами разом з
екіпажем (або без екіпажу)
використовувались позивачем у своїй
господарській діяльності, а саме ТОВ
«АСТ Буд-Сервіс» надавало такі ж
послуги іншим особам (ТОВ
«Проектно-монтажна компанія «Ера», ТОВ
«Анрі-Маркет», ТОВ «Млинмонтажсервіс»,
ТОВ «Універсал-Електромонтаж», СП ТОВ
«Транс-Груп», ТОВ «Фірма Підряд», ТОВ
«Нікобудпроект», ТОВ «Будівельна
компанія «Міськбудінвест», ТОВ «БК
«Атлант», ТОВ «А-Тек». ТОВ
«ВАП-БУД», ТОВ НВПБО «Будпластик», ТОВ
«АЗБІ», ТОВ «Арсан-Буд», ТОВ
«Підряд 9», ТОВ БК «Атлант», ПП «ДЦ АРТ -
Салон», про що свідчать відповідні
договори на надання послуг, акти
виконаних робіт, податкові накладні,
рахунки-фактури, тощо.

Факт оплати позивачу за надані послуги
контрагентам підтверджується
банківськими виписками за період з
31.10.2012 по 26.04.2013.

Відповідно до п.14.1.181 статті 181 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду.

Відповідно до п. 198.1. статті 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, зокрема і з
придбання товарів.

Зі змісту Акта перевірки, слідує, що
угоди, які укладено позивачем з
ТОВ «Ретро Бізнес», за
результатами господарських операцій
по яких позивачем було сформовано
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість, - відповідач вважає
нікчемним.

Однак, чинним законодавством не
передбачено такого наслідку (санкції)
встановлення факту нікчемності
(недійсності) правочину, як
донарахування податкових платежів за
такими правочинами, зокрема і платежів
з ПДВ.

Донарахування податкових зобов'язань,
є за своїм змістом санкцією за допущене
порушення платником податку у сфері
виключно податкових правовідносин, а
встановлення ознак недійсності чи
правомірності правочину є суть
цивільних правовідносин, в сфері дії
яких податкові органи не наділені
управлінськими повноваженнями. Тому,
висновок відповідача про недійсність
(нікчемність) договору укладеного
позивачем з ТОВ «Ретро
Бізнес» в Акті перевірки не може бути
належною юридичною підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та має лише
інформативний характер.

Оскаржуване рішення відповідача
стосується виключно донарахування
позивачу як платнику податків ПДВ та
нарахування штрафу у зв'язку з
несплатою ПДВ в належному розмірі.

З Акту перевірки слідує, що у зв'язку з
діями виключно контрагентів позивача,
які відповідач вважає фіктивним
підприємництвом, угоди між цим
підприємством та позивачем є
нікчемними. При цьому, відповідач не
вказує на будь-які протиправні дії
позивача. Зокрема, відповідач не вказує
на докази безтоварності, тобто
відсутності господарських операцій як
таких між контрагентом - ТОВ «Ретро
Бізнес» та позивачем.

За умов відсутності вказівки та
доказів вчинення позивачем
правопорушення у сфері саме податкових
правовідносин, застосування санкцій
податкового законодавства у вигляді
донарахування податкових зобов'язань
та штрафу є безпідставним та
необґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податкове
повідомлення-рішення від 18.04.2013 року №
, яким збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 122556,00 грн.,
винесено з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки відповідачем
безтоварність господарських операцій,
проведених на виконання договорів,
укладених позивачем з ТОВ «Ретро
Бізнес» не досліджувалась фактично, а
висновки представника відповідача про
фіктивність господарських операцій
ґрунтуються виключно на припущеннях
викладених в акті перевірки
контрагента позивача.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.