Справа № 718/565/14-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Кіцманський районний
суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Мізюка В.М., при
секретарі Константинник М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ з ОСП -З ГУУМВС України в
Львівській області Добуша Богдана
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2014 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого
2014 року ним було отримано повідомлення
- виклик відділу державної виконавчої
служби Кіцманського РУЮ, в якому
вказувалося, що йому необхідно
з'явитися до ВДВС для сплати
заборгованості в сумі 651 гривень.
Вказував на те, що з'явившись до
державного виконавця я дізнався, що 26
листопада 2013 року інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ з ОСП - 3 ГУУМВС України в
Львівській області, відносно нього
було винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВСІ № 095872, в якій зазначено, що він 26
листопада 2013 року о 13 годині 55 хвилин в
с. Гірне Стрийського району Львівської
області керуючи транспортним засобом
Нісан державний номер НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху більше як на 40
км/год. Посилається на те, що він не
порушував ПДР, оскільки рухався в
колоні автомобілів і не знає чия
швидкість руху була виміряна
працівниками ДАІ, та вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконним, тому
просив задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні підтримав
обставини викладені в позові.

В судове засідання належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду відповідач не
прибув, не повідомив причини
неприбуття, але надіслав заперечення
на адміністративний позов, в якому
вказував на те, що посилання позивача
на те, що працівниками ДАІ було
неправомірно зупинено його
транспортний засіб при виявленні
правопорушення є необґрунтованим та
безпідставним так як фіксація
вказаного правопорушення проводилась
під час несення працівником міліції
служби у с.Гірне, Стрийського району,
Львівської області в межах дислокації
(СП№3), приладом Візир, який має
свідоцтво про повірку засобу
вимірювальної техніки № 22-2/1222590 та
чинне до 29 травня 2014 року.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4
ст. 128 КАС України справу слід
вирішувати на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2013
року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП
- 3 ГУУМВС України в Львівській області
Довбушом Б.І., відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВСІ № 095872, в якій зазначено, що останній
26 листопада 2013 року о 13 годині 55 хвилин
в с. Гірне Стрийського району
Львівської області керуючи
транспортним засобом Нісан державний
номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху
більше як на 40 км/год, а швидкість
вимірювалася приладом «Візир» 0812336.

Реалізуючи свої повноваження в даній
сфері, суб'єкти владних повноважень
повинні діяти добросовісно, на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Суд при вирішенні
справи, відповідно до ст. 9 КАС України,
перевіряє законність дій чи прийнятого
рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
міліцію»основними завданнями міліції
є запобігання правопорушенням та їх
припинення, а також забезпечення
безпеки дорожнього рух.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: ознайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, тощо.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи (ст. 268
КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не вбачається, що
з`ясовані всі обставини справи
відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме:
не з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення саме
даною особою, чи винна вона в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
встановлено дотримання вимог ст. ст. 7, 9,
245, 251, 268, 285 КУпАП, а також не враховані
технічні властивості фіксуючого
приладу, не дотримано вимог ст. ст. 10-15
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», п.п. 12.2, 13.2
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України.

Не знайшли в судовому засіданні
посилання відповідача на те, що він
діяв в рамках закону оскільки, як
вказує і сам інспектор в своєму
запереченні, що згідно паспорту,
вимірювач швидкості «ВІЗИР» - це є
радіолокаційний пристрій, принцип дії
якого, заснований на вимірюванні
частоти високочастотного сигналу при
відображенні від рухомого об'єкту, який
знаходиться в зоні контролю. Окрім
цього ним забезпечується селекція ТЗ
по швидкості їх руху та по направленню
їх руху (вимірює швидкість тільки
зустрічних або тільки попутних ТЗ), а
також транспортних засобів, які
рухаються з найбільшою швидкістю, або
мають найбільшу площу (ближня ціль).

З наданих відповідачем фото патруля
від 26.11.13 р. вбачається, що окрім
автомобіля марки «Нісан» є присутність
на фото, ще одного авто, що в свою чергу
підтверджує покази позивача та нівелює
письмові пояснення відповідача, так як
принцип дії приладу який на той момент
вимірював швидкість руху є локаційний
і приналежність відмірювань швидкості
суд допускає і іншого автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі цього вважаю, що в судовому
засідання знайшли підтвердження
посилання позивача на те, що він їхав
відповідно до вимог Правил, у потоці
автомобілів.

В судовому засідання з'ясовано, що
разом з тим працівником міліції
порушено право позивача на захист,
оскільки останнім залишено без
задоволення заявлене ОСОБА_1
клопотання про залучення адвоката до
розгляду справи по суті та винесенню
постанови, але йому було в цьому
відмовлено.

Крім того ствердження позивача про те,
що він не порушував Правил дорожнього
руху України, нічим не спростовані; з
матеріалів справи неможливо
встановити яким чином було проведено
нагляд за дорожнім рухом з метою
фіксації порушень Правил дорожнього
руху України, чи був вищезазначений
прилад встановлений стаціонарно чи
знаходилися в руках інспекторів, чи в
автомобілі при русі; з матеріалів
справи неможливо встановити
географічну локалізацію транспортного
засобу, відсутні будь - яких об'єктивних
даних, які б свідчили про те, що позивач
дійсно вчинив адміністративне
правопорушення; в матеріалах відсутні
інші фактичні дані, які б свідчили, що в
діях позивача дійсно міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачених ч 1 ст. 122 КУпАП.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено
право особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця
в галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи. Тобто , при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по суті без участі
адвоката, інспектор ДПС грубо порушив
вимоги ст. 268 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведених
обставин, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, а
постанова в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню, з
закриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
52, 82, 268, 283, 287-294 КУпАП, ст. 9, 18, 71, 94, 128, 158-163,
167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі поновивши строк на
оскарження постанови серії ВСІ № 095872
від 26 листопада 2013 року.

Постанову серії ВСІ № 095872 від 26
листопада 2013 року у справі за
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити, за відсутністю
у його діях складу такого
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: