Справа № 808/6904/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 808/6904/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання
Корольові О.О.

за участю:

представників позивача Забержевський
О.В., Поперечний В.О.

представника відповідача Бурашнікова
О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Бердянськбуд»

до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов від Закритого
акціонерного товариства "Бердянськбуд"
до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, в якому позивач просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо податкового повідомлення-рішення
№ від 02.08.2013 на загальну суму 1361,14
грн. на підставі акту позапланової
невиїзної документальної перевірки №
000368/1520/01239795 від 16.07.2013 та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 02.08.2013 на загальну суму 1361,14
грн.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
надали пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві та
додаткових поясненнях.

Так в ході усного звернення до
посадових осіб Відповідача для
вирішення питання щодо виникнення
вищезазначених податкових боргових
зобов'язань, Позивачу стало відомо, що
11.02.2010 Вищим адміністративним судом
України по справі №К-1415/07 було прийнято
постанову про відмову у задоволені
позову ЗАТ "Бердянськбуд" про
скасування податкових
повідомлень-рішень Бердянської ОДПІ
від 23.06.2006 в сумі штрафу 4833.91 грн.
Впродовж 2010 та 2011 років Позивач не
отримав від державної виконавчої
служби Постанови про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення штрафних санкцій на користь
Відповідача в сумі 4833,91 грн. Також
згідно п.6.2.4 ст.6 Закону України №2181 "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами",
відповідно до якого податкова вимога
вважається врученою юридичній особі,
якщо вона направлена посадовій особі
юридичної особи під розписку або
направлено в його адресу листом з
повідомленням про вручення, впродовж
2010 року податкових повідомлень-рішень
Позивач за своєю юридичною адресою по
вул..Шевченко,13 у м. Бердянську не
отримував, а тому вони вважаються
відповідно до вищезазначеного п.6.2.4 не
врученими. 11.04.2011 року позивач, не
дочекавшись отримання податкових
рішень-повідомлень або постанови про
виконавче провадження, у добровільно
порядку виконав постанову від 11.02.2010
року Вищого адміністративного суду
України по справі №К-1415/07 та сплатив
суму штрафних санкцій у повному обсязі
у сумі 5930,13 грн., навіть переплативши
із-за помилки бухгалтера 1096,22 грн., що
підтверджується випискою банку від
12.04.2011 року.

Як стало відомо Позивачу в ході усного
звернення до посадових осіб
Відповідача недоїмка із земельного
податку на рахунку Управління
виробничо-технологічної комплектації
ЗАТ "Бердянськбуд", у зв'язку з чим
Бердянська ОДПІ подала вищезазначений
позов 10.01.2012 року, спочатку виникла ще у
2010 році у сумі 4833,91 грн. у зв'язку з тим,
що Відповідач, всупереч вимогам п.7.7.
ст.7 ЗУ №2181 "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", самовільно змінив
призначення платежів впродовж 2010 року,
якими УВТК ЗАТ "Бердянськбуд" сплачував
податок за землю у сумі 2490 грн. щомісяця
( довідка про сплату земельного податку
додається до позовної заяви),
зарахувавши частку сплаченого
земельного податку в сумі 4833,91 грн. як
сплату штрафу на підставі постанови
від 11.02.2010 року Вищого
адміністративного суду України по
справі №К-1415/07. При цьому Відповідач
про самовільну зміну призначення
платежів Позивача не повідомив.

13 січня 2012 року на адресу Позивача
надійшла позовна заява від Бердянської
ОДПІ від 10.01.2012 року про стягнення суми
податкового боргу з земельного податку
в сумі 5290,91 грн. начебто за липень,
серпень та вересень 2011 року з
урахуванням пені та штрафних санкцій,
оскільки УВТК ЗАТ "Бердянськбуд"
своєчасно сплачував щомісячно податок
за землю у сумі 2490 грн., і штучна
заборгованість за минулі місяці
переходила на наступні місяці.

Ухвалою від 16.02.2012 року про закриття
провадження по справі №2-а-0870/12221/11
суддя Садовий І.В. закрив провадження
по справі на підставі п.2 ч.І ст.157 КАС
України у зв'язку з погашенням
заборгованості і відмовою Бердянської
ОДПІ від позову, оскільки УВТК ЗАТ
"Бердянськбуд" оплатив поточні платежі
і вони податковою інспекцією була
зараховані як погашення фактично не
існуючого боргу.

Але 17.03.2012 року на адресу Позивача знову
надійшла позовна заява Відповідача від
13.08.2012 року про стягнення суми начебто
існуючого податкового боргу з
земельного податку УВТК ЗАТ
"Бердянськбуд" в сумі 6993,91 грн. станом на
06.03.2012 року з урахуванням пені та
штрафних санкцій. Ухвалою від 21.03.2012
року по справі №0870/2502/12 суддя Прасов
О.О. знову відкрив провадження фактично
з тих самих підстав, по якій раніше
справа була закрита.

Намагання Відповідача стягнути з
Позивача штучно створену суму 6993,91 грн.
податкового боргу з земельного
податку, грубо порушує права Позивача
та незаконно позбавляє значної суми
грошових коштів. Тому позивач 06.07.2012
звернувся з адміністративним позовом
до Запорізького окружного
адміністративного суду та постановою
від 14.08.2012 по справі № 0870/6703/12 було
визнано протиправними дії відповідача
і зобов'язано списати податковий борг з
земельного податку. Крім того,
зазначили, що ЗАТ «Бердянськбуд»
повністю сплачувалися на протязі 2013
року всі необхідні платежі щодо сплати
зобов'язань по земельному податку, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями за 2013 рік. З
урахуванням викладеного просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив із
підстав, викладених у письмових
запереченнях на позов від 21.11.2013 №б/н та
просив в задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, представника
відповідача, розглянувши подані
документи і матеріали, дослідивши
обставини справи, які мають юридичне
значення для вирішення справи, та
перевіривши їх наявними доказами, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Закрите акціонерне товариство
"Бердянськбуд" зареєстровано як
юридична особа Виконавчим комітетом
Бердянської міської ради Запорізької
області, що підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію
серії А00 №221351 та копією статуту.

У січні 2012 року на адресу ЗАТ
"Бердянськбуд" надійшла позовна заява
від Бердянської ОДПІ, із змісту якої
позивачу стало відомо про існування
податкового боргу з земельного
податку, який рахувався за
структурним підрозділом позивача -
Управлінням виробничо-технологічної
комплектації на суму 5 290,91 грн.
Вважаючи таке нарахування
податкового боргу неправомірним
представники позивача звернулись за
роз'ясненнями до Бердянської ОДПІ та
отримали повідомлення, що зарахування
поточних платежів, здійснюється в
рахунок погашення заборгованості
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати згідно з
положеннями Податкового кодексу
України та, в даному випадку таке
зарахування було здійснено на підставі
постанови Вищого адміністративного
суду України від 11.02.2010.

Судом встановлено, що Постановою
Вищого адміністративного суду України
від 11.02.2010 №К-14151/07 у адміністративній
справі №11/189/07-АП господарського суду
Запорізької області за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Бердянськбуд" до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області про
скасування податкових
повідомлень-рішень касаційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області було задоволено частково:
змінено постанову Господарського суду
Запорізької області від 21.03.2007 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2007. Позов задоволено частково
скасовано податкове
повідомлення-рішення Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області від
23.06.2006 №000246152/) в частині визначення ЗАТ
"Бердянськбуд" штрафу в сумі 5 930,13 грн. В
позові про скасування податкових
повідомлень-рішень Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області від
23.06.2006 №/0, №/0 та №/0 в
сумі штрафу 4 833,91 грн. - відмовлено. У
справі в частині позовних вимог про
скасування податкових
повідомлень-рішень Бердянської ОДПІ
від 10.08.2006 №/1, №/1, №/1,
від 07.11.2006 №/2, №/2, №/2,
від 18.01.2007 №/3, №/3, №/3 -
провадження закрито.

Як вбачається з матеріалів справи
податковий борг у 2011 році виник завдяки
зміни призначення відповідачем
платежів за оренду землі у 2010 році.

Відповідно до ст.58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Отже, на час сплати податкового
зобов'язання позивачем оренди за землю
у 2010 році та зміни призначення цих
платежів був чинним Закон України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", який був
спеціальним законом про оподаткування.

Щодо податку на землю, то строки його
сплати були врегульовані спеціальними
нормами права, а саме ст.17 Закону
України "Про плату за землю".

Згідно з нею податкове зобов'язання по
земельному податку, а також по орендній
платі за землі державної та
комунальної власності, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за базовий податковий (звітний) період,
який дорівнює календарному місяцю,
щомісячно протягом 30 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Ці ж самі вимоги встановлені п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України.

Як було встановлено судом, та
підтверджено наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями
позивачем сплачувався земельний
податок щомісячно, без порушень
граничного строку, в повному обсязі у
2010-2011 роках. Втім відповідачем
призначення зазначених платежів у 2010
році самостійно змінювались та
перенаправлялись у рахунок
заборгованості позивача у попередні
податкові періоди. В свою чергу,
платежі зі сплати земельного податку у
2011 році, відповідач самостійно
змінював та перенаправляв у якості
сплати земельного податку за 2010.

Факт своєчасної сплати відповідачем
земельного податку у 2010-2011 роках та
зміну призначення цих платежів
відповідачем підтверджуються
матеріалами справи, а саме платіжними
дорученнями та обліковою карткою.

Суд вважає, що дії відповідача у 2010 році
не відповідають вимогам законодавства,
яке діяло до набрання чинності
Податковим кодексом України.

З наявних в матеріалах справи
платіжних доручень слідує, що
позивачем впродовж 2010-2011 років
сплачувався щомісяця податок на землю
у сумі 2490 грн., проте податковим органом
в супереч вимогам діючого
законодавства було самовільно змінено
призначення платежу за 2010 рік.

Суд також звертає увагу на те, що
позивачем у добровільному порядку було
виконано вимогу постанови Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2010 року та сплачено суму штрафних
санкцій у повному обсязі в сумі 5930,13
грн., переплативши при цьому 1096,22 грн.,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи випискою банку від
12.04.2011 року.

Крім того, позивач 06.07.2012 звернувся з
адміністративним позовом до
Запорізького окружного
адміністративного суду та постановою
від 14.08.2012 по справі № 0870/6703/12 було
визнано протиправними дії відповідача
і зобов'язано списати податковий борг з
земельного податку. Згідно із Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013
вищезгадана постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.08.2012 набрала законної сили.

Суд також звертає увагу на той факт, що
позивачем на протязі 2012 року та за
період січень-березень 2013 року
позивачем було здійснено оплату
податку за землю, що підтверджується
платіжними дорученнями, які наявні в
матеріалах справи, що в повній мірі
відповідає нормам ст.. 287 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ
«Бердянськбуд» з 01.04.2013 було обрано
спрощену систему оподаткування, а тому
в силу приписів п. 297.1 ст. 297 ПК України
платники єдиного податку звільняються
від обов'язку нарахування, сплати та
подання податкової звітності з таких
податків і зборів земельного податку,
крім земельного податку за земельні
ділянки, що не використовуються ними
для провадження господарської
діяльності починаючи з квітня місяця
2013 року позивач не зобов'язаний
сплачувати земельний податок.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не доведена
правомірність винесення податкового
повідомлення-рішення, у зв'язку із чим
позовні вимоги є доведеними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 02.08.2013
винесене Бердянською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Закритого акціонерного
товариства «Бердянськбуд» () суму судового збору у розмірі 114
грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень
сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.
Сіпака