Справа № 872/12068/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 804/7544/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідачів:

державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - Прудко О.В.
(довіреність №192/9/10-018 від 24 січня 2014
року),

управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська -
Кузнєцової О.П. (довіреність від 02 січня
2014 року №02/01/28),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року

у справі № 804/7544/13-а

за позовом ОСОБА_3

до державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправними дії та
зобов'язано державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
видати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про
заробіток станом на 01 лютого 2008 року -
дату останнього перерахунку пенсії з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Визнано неправомірними дії та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з
01 лютого 2008 року з урахуванням 25%
винагороди за вислугу років та
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подали
апеляційні скарги.

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
в апеляційній скарзі посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області посилаючись
в апеляційній скарзі на порушення
судом норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представники
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області наполягають
на доводах та вимогах апеляційної
скарги.

ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася.
В письмових запереченнях просить
залишити без задоволення апеляційні
скарги.

Судом апеляційної інстанції на
підставі клопотання, допущено
процесуальне правонаступництво
сторони відповідача державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби правонаступником
державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
20 серпня 2004 року ОСОБА_3 призначена
пенсія державного службовця (посада на
час призначення пенсії - головний
державний податковий ревізор
інспектор ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська), позивач перебуває
на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Відповідно до довідки державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська від 27 травня
2008 року № 10337/9/05-057 про складові
заробітної плати та заробіток станом
на 01 лютого 2008 року, винагорода за
вислугу років становить 25%, а також на
всі виплати, включені у довідку,
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування (а.с. 11).

ОСОБА_3 звернулася до податкової
інспекції із заявою про видачу
уточнюючої довідки з урахуванням у
складі заробітної плати
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань для
перерахунку пенсії.

Листом державної податкової інспекції
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 18 березня 2013 року №5134/09/05-038 у
задоволені заяви відмовлено з
посиланням на те, що такі види виплат не
передбачені статтею 33 Закону України
«Про державну службу», як складові
заробітної плати та надано довідку від
18 березня 2012 року №5135/09/05-038 довільної
форми (а.с. 20-23).

21 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася із
заявою до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про перерахунок
пенсії відповідно до уточнюючої
довідки про заробітну плату від 18
березня 2013 року з урахуванням у складі
заробітку 25% винагороди за вислугу
років і середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Листом від 03 квітня 2013 року № Р-75
управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
у перерахунку пенсії відмовлено з
посиланням на те, що
нормативно-правовими актами не
передбачено, що в заробітну плату для
перерахунку пенсії включається
середній розмір матеріальної допомоги
на оздоровлення (а.с. 25-27).

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу» (у редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається у відсотковому
відношенні від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про
державну службу» встановлено, що
державним службовцям надається
щорічна відпустка тривалістю 30
календарних днів, з виплатою допомоги
для оздоровлення у розмірі посадового
окладу.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату
праці» визначено структуру заробітної
плати, до якої входить: основна та
додаткова заробітна плата, а також
заохочувальні та компенсаційні
виплати.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону
України «Про державну службу»
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Пунктом 1 статті 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що до
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії враховуються суми
виплат (доходу), отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких, згідно з
цим Законом, були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові внески
в межах встановленої законодавством
максимальної величини заробітної
плати (доходу), з якої сплачуються
страхові внески, а після набрання
чинності Законом України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визначеної
відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 66 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
до заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом наведених норм, отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції приймає до
уваги, що постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 серпня 2006 року та додатковою
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13 грудня 2006
року, які набрали законної сили,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська здійснити ОСОБА_3
перерахунок пенсії державного
службовця з моменту її призначення з
урахуванням у складі заробітної плати
виплат, визначених у довідці ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
від 21.11.2005 року №22980/9/05-057 та з
урахуванням у складі заробітної плати
матеріальної допомоги на оздоровлення
та винагороди за сумлінну працю,
передбаченої постановою КМУ від 24.12.2003
року №212, та доходить висновку, що
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
повинно було врахувати рішення суду
при перерахунку пенсії.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційних
скарг та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим