Справа № 820/6177/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 р.
Справа № 820/6177/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Севастьяненко
К.О., розглянувши адміністративний
позов приватного підприємства "Чайка"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

УХВАЛИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, приватне підприємство "Чайка",
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС від 21.05.2013р. №
, яким з урахуванням рішення
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 02.08.2013р. №
988/10/20-40-10-04-17, ПП «Чайка» було зменшено
розмір від'ємного значення з податку на
додану вартість на загальну суму 108913,00
грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС від 21 травня
2013 року № , яким ПП «Чайка» було
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість на суму 33555,00
грн. та визначено штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 8388,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС від 21.05.13р. №
, яким ПП «Чайка» було збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 307573,50 грн.,
з яких 205049,00 грн. за основним платежем
та 102524,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Дослідивши позовну заяву, а також
долучені до неї документи, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без руху, керуючись
наступним.

Частиною 3 ст. 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Судом після одержання
адміністративного позову встановлено,
що позивачем не сплачено судовий збір у
належному розмірі, виходячи з
наступного.

Так, до адміністративного позову
позивачем долучено копії квитанції
про сплату судового збору у сумі 182,70
грн. від 01.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №
3674-VI за подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Законом України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору"
від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув
чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до
Закону України "Про судовий збір",
зокрема, відповідно до підпункту 1
пункту 3 частини другої статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що частиною третьою
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна. Зі
змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України" (Рішення)
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, суд зазначає, що звернення до суду
з вимогами про скасування рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновими.

Предметом позову у даній справі є
скасування податкових
повідомлень-рішень на загальну суму
458430,25 грн., вказані позовні вимоги є
майновими.

Таким чином, позивачу необхідно
сплатити судовий збір за вимоги
майнового характеру у розмірі 487,20 грн.
(10 відсотків розміру ставки судового
збору відповідно до положень Закону
України "Про судовий збір") з
урахуванням сплати судового збору у
розмірі 182,70 грн. за умови надання суду
оригіналу квитанції про сплату
судового збору від 01.04.2014 р. на вказану
суму.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.106 КАС
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В порушення зазначених вимог позивачем
до адміністративного позову не надано
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
чи не зазначено про відомі позивачеві
докази, які він самостійно не має
можливості подати до суду.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 106
КАС України якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Судом встановлено, що позовна заява
підписана Підіпригора М.О., яку
зазначено у позові представником
приватного підприємства "Чайка", що діє
на підставі довіреності.

Частиною 3 ст. 58 КАС України
передбачено, що довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Однак, в порушення наведеної норми
законодавства до позовної заяви
представником позивача надано копію
довіреності, яка не засвідчена
належним чином.

З урахуванням наведеного, позивачу
необхідно привести позовну заяву у
відповідність до вимог ст. 106
КАС України.

Отже, усуваючи недоліки позивачу
необхідно надати до суду: оригінал
квитанції про сплату судового збору в
розмірі 487,20 грн. з урахуванням сплати
судового збору у розмірі 182,70 грн. за
умови надання суду оригіналу квитанції
про сплату судового збору від 01.04.2014 р.
на вказану суму за наступними
реквізитами: отримувач УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, банк
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011,
рахунок 4011, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ
суду 37999628; докази на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, чи зазначити про відомі
позивачеві докази, які він самостійно
не має можливості подати до суду; а
також надати належним чином засвідчену
копію, або оригінал довіреності, чи
іншого документу на підтвердження
повноважень особи, яка підписала
позовну заяву, на здійснення таких дій.

З урахуванням наведеного, позивачу
необхідно привести позовну заяву у
відповідність до вимог ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ст. 108 КАС України,
позовна заява підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства
"Чайка" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви шляхом подачі до суду документу
про сплату судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру у розмірі 487,20 грн. з
урахуванням сплати судового збору у
розмірі 182,70 грн. за умови надання суду
оригіналу квитанції про сплату
судового збору від 01.04.2014 р. на вказану
суму; доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, чи зазначити про відомі
позивачеві докази, які він самостійно
не має можливості подати до суду; а
також засвідченої належним чином
копії, або оригіналу довіреності, чи
іншого документу на підтвердження
повноважень особи, яка підписала
позовну заяву, на здійснення таких дій.

Реквізити для сплати судового збору:
Харківський окружний адміністративний
суд, адреса: 61004, м. Харків, вул.
Мар'їнська, 18, Б-3, ,
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському
районі м.Харкова Харківській області,
код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, назва
банку: ГУ ДКСУ в Харківській області,
рахунок 4011, призначення платежу:
Судовий збір.

Надати позивачу термін 17.04.2014 до для
усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним
не буде усунено недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, її
буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.О. Севастьяненко