overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/14824/13-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва залишено без розгляду адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

В мотивувальній частині ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року допущено описку, а саме: зазначено прізвище - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, зазначена описка в мотивувальній частині ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року підлягає виправленню шляхом заміни в мотивувальній частині ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, замінивши в мотивувальній частині ухвали прізвище
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/14824/13-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки судового збору встановлені
Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 68 грн. 82 коп.

У порушення зазначених вимог закону позивачем судовий збір сплачено у неповному розмірі, а саме: сплачено 34 грн. 43 коп., замість 68 грн. 82 коп..

Оплату судового збору у розмірі 34 грн. 39 коп. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у
Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 3.1» Подільський р/с, 02896727, за подачу адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 29 листопада 2013 року.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 760/3968/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/3968/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства
Внутрішніх Справ України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства
Внутрішніх Справ України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року відкрито скорочене провадження у цій справі.

Позивач 28 березня 2014 року через канцелярію суду подав клопотання про відкликання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відкликання позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Міністерства Внутрішніх Справ України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 458/331/14-а
Суддя: Кріль Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини постанови)

01 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача:
Маланкевич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Турківському районі
Львівської області про визнання незаконним припинення виплати пенсії за вислугу років та зобов'язання відновити виплату пенсії за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне, у зв'язку із складністю справи, у відповідності до вимог ч.3 ст.160 КАС України відкласти складення постанови суду в повному обсязі до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини постанови суду.

З постановою суду в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 07.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.2, 7-11, 69-71, 86, 159-163, 167 КАС
України, ст.53 ЗУ ,,Про пенсійне забезпечення", ст.29 ЗУ ,,Про освіту", ст.24
ЗУ ,,Про позашкільну освіту", постановою КМУ від 04.11.1993 року №909 ,,Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років (із змінами внесеними постановою КМУ від 26.09.2002 року №1436), постановою КМУ від 14.06.2000 року №963 ,,Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників", постановою КМУ від 06.05.2001 року №433 ,,Про затвердження переліку типів позашкільних навчальних закладів і
Положення про позашкільний навчальний заклад", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Турківському районі Львівської області щодо припинення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_3 з 02.07.2008 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі
Львівської області відновити ОСОБА_3 виплату пенсії за вислугу років з часу його звернення до суду - з 18.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня отримання її копії в повному обсязі.

Головуючий:
Справа № 760/5072/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/5072/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

м. Київ

31 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення їй судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № 148 від 12 березня 2014 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 73 гривні 08 копійок через
Головне управління по м. Києву та
Київській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1, внесені нею 73 гривні 08 копійок через Головне управління по м. Києву та Київській області згідно квитанції № 148 від 12 березня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/5955/13-а
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5955/13-а
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судового засідання від 09.10.2013р. провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі №813/6104/13а за позовом ТзОВ «Мрія» до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів.

24.02.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження, у якій зазначає, що постанова по адміністративній справі №813/6104/13а за позовом ТзОВ «Мрія» до Державної інспекції сільського господарства у
Львівській області про визнання протиправними та скасування приписів набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

ухвалив

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10.03.2014р. о 12.00 год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 591/1022/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1022/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді
Сибільова О.В., при секретарі Кіріловій
Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Від позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, в зв'язку з поданням про це заяви позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство
"Сумижитло" Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 495/2079/14-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2079/14-а
У х в а л а

про залишення адміністративного позову без руху

24 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови Клюшнікова
М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача заступника міського голови Клюшнікова М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: не повністю вказано ім'я відповідача; відсутній зміст вимог; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зовсім відсутнє посилання на норми права, за якою повинен розглядатися позов.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника міського голови Клюшнікова
М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 15.04.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом почти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/3054/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3054/14-а
Провадження №2-а/592/153/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Суми, Сумського,
Білопільського та Краснопільського районів, підпорядкований УДАІ УМВС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, органу державної влади, і просить визнати неправомірною відмову відповідача у реєстрації автомобіля та зобов'язати його зареєструвати за позивачем легковий автомобіль седан
NISSAN модель Махіма 2004 року випуску, колір-чорний, реєстраційний номер
НОМЕР_1..

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Таким чином заявлений позов підсудний
Сумському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позов.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 109 КАС України,

УХВАЛИВ

Повернути позов ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів, підпорядкований УДАІ УМВС про , для подачі до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 678/19/14-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Летичівського
РВУМВС України в Хмельницькій області
Очеретного В.В., Управління ДАІ ГУ МВС
України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач пропустив 10-ти денний строк на оскарження постанови, не обгрунтовує причини пропущення строку, і не ставить питання про його поновлення відповідно до вимог ст. 289КУпАП.

Відповідно до ст. 108ч.1 КАС України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного,керуючись ст. 108КАС України,

УХВАЛИЛА:

Дану заяву залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 678/19/14-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-678-22/14 678/19/14-а
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого - судді Курнос при секретарі Іськовій розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Летичівського РВУМВС
України в Хмельницькій області,
Управління ДАІ ГУМВС України у
Хмельницькій області, Управління ДАІ
ГУМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 22.02.2014р. насальником ВДАІ
Летичівського РВ УМВС ст. лейтенантом
Очеретним В.В. йому вручено постанову про накладення 680грн. штрафу по ст. 128 ч.1
КУпАП, за те, що він, будучи посадовою відповідальною особою, випустив на лінію автомобіль ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1, механічний стан якого не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього
Посилаючись на те, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, він просить її змінити та обмежитися усним
В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки
Справу розглянуто відповідно до ст. 128
КАС України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції ст.128 ч.1 КУпАП - 680 грн., але при її прийнятті не враховано, що ОСОБА_1 виконував трудові обов'язки, у вчиненому розкаявся, вперше вчинив правопорушення і його дії не потягнули негативних наслідків.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що є підстави визнати вчинене позивачем правопорушення малозначним і, відповідно до ст. 22
КУпАП, обмежитися усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 70, 86, 128, 138, 159, 161 КАС України, суд
Позов задовольнити. Постанову від 22.02.2013 року серія ВТ 1 № 108598 про накладення на ОСОБА_1 680грн. штрафу по ст.128 ч.1 КУпАП скасувати і постановити нову: На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.128 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, провадження в справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос