Справа № 820/781/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 820/781/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Архіпової С.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника
позивача - Абдуллаєв Е.Ш.,
відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо - технічне
підприємство «Теплоенергопром»
до Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
про визнання запиту незаконним,
визнання незаконними наказів, дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення,
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничо - технічне
підприємство «Теплоенергопром»
звернувся до суду з позовними вимогами
до відповідача - Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області та просив, з урахуванням
уточненого позову, скасувати податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
В обґрунтування заявленого
позову зазначив, що відповідач в лютому
2013 року звернувся до позивача з запитом
про надання інформації по
взаємовідносинах з ТОВ «Ліга», ТОВ
«Будмонтажреконструкція», ТОВ
«Газтехбуд», ТОВ «Металл -Инвест».
Позивач вказує, що надав відповідь на
вказаний запит 20.02.2013р., але
відповідачем того ж дня було видано
наказ № 365, згідно якого призначена
позапланова виїзна перевірка позивача,
за наслідками проведення якої складено
акт від 11.03.2013р. № 384/22-207/30237667 та, в
подальшому, прийнято оскаржуване в
даній справі податкове
повідомлення-рішення.
Позивач зазначає, що вважає
незаконним і необґрунтованим
податкове повідомлення-рішення,
прийняте за наслідками вказаної
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача,
повідомленого належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, до суду не
прибув, про причини неявки не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи або її розгляд за своєї
відсутності до суду не надав.
Враховуючи неприбуття в судове
засідання представника відповідача,
який є суб'єктом владних повноважень,
суд вважає за можливе розгляд та
вирішення справи за його відсутності
на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд доходить
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог про скасування
податкового повідомлення - рішення №
При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що фахівцями
відповідача в лютому - березні 2013 року
було проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
за травень 2012 року, ТОВ
«Будмонтажреконструкція» () за квітень, червень 2011 року, ТОВ
вересень 2011 року, ТОВ «Металл-Инвест»
За наслідками перевірки складено акт
від 11.03.2013р. № 1384/22-207/30237667 (а.с. 45-63),
згідно висновків якого встановлено
порушення п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України - заниження до сплати в
бюджет суми податку на додану вартість
всього в сумі 1718124,00 грн., в тому числі за
квітень 2011 року на суму 222006,00 грн.,
червень 2011 року на суму 7696,00 грн., за
березень 2012 року на суму 675404,00 грн.,
червень 2012 року на суму 769601,00 грн.
На підставі розгляду зазначеного акту
перевірки відповідачем прийнято
оскаржуване в даній справі податкове
повідомлення-рішення від 25.03.2013р. №
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 2462436,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 1718124,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 7744212,00 грн.
Судом встановлено, що доходячи
висновку про наявність виявлених
перевіркою порушень, а також
необхідність нарахування позивачу
податкового зобов'язання та штрафних
санкцій, відповідач виходив з того, що
господарські операції, вчинені
позивачем з його контрагентами - ТОВ
«Ліга», ТОВ «Будмонтажреконструкція»,
ТОВ «Газтехбуд», ТОВ «Металл -Инвест»
не спричинили реального настання
обумовлених ними наслідків. При цьому
відповідач виходив з того, що
діяльність вказаних підприємств має
ознаки фіктивності, а також за
відсутності належним чином складених
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків та
зборів, ведення яких передбачено
чинним законодавством.
Проте суд з такими висновками не
Суд зауважує, що згідно наданого
позивачем до матеріалів справи
висновку експертного економічного
дослідження № 4517 від 04.06.2013р.,
складеного експертом Харківського
НДІСЕ ім. засл.професора М.С. Бокаріуса
ОСОБА_3, висновки акту перевірки від
11.03.2013р. № 1384/22-207/30237667 щодо недотримання
вимог п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України - заниження до сплати в
бюджет суми податку на додану вартість
всього в сумі 1718124,00 грн., в тому числі за
квітень 2011 року на суму 222006,00 грн.,
червень 2011 року на суму 7696,00 грн., за
березень 2012 року на суму 675404,00 грн.,
червень 2012 року на суму 769601,00 грн.
документально не підтверджуються.
Відповідно до приписів ст. 82 КАС
України суд враховує зазначений
висновок експерта при вирішенні даної
справи та зауважує, що вказаний
висновок не спростовано іншими
доказами, зібраними у справі.
Відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень та відповідно до ч.2 ст. 71
КАС України несе обов'язок доказування
правомірності свого рішення та
відповідно до ч. 4 зазначеної статті
повинен надати до суду всі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі, не надав до суду доказів, які б
спростовували зазначені вище висновки
Крім того, позивачем до матеріалів
справи надано копії судових рішень, які
підтверджують наявність господарської
діяльності контрагентів позивача з
іншими підприємствами.
Також суд зазначає, що документи
первинного обліку, які підтверджують
реальний характер господарських
відносин позивача з ТОВ «Газтехбуд» за
період з 01.01.2011 по 20.04.2011р. згідно
наданої до матеріалів справи копії
протоколу виїмки від 21.04.2011р. вилучено у
В зв'язку з наведеним суд відзначає, що
будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній
справі рішення відповідача з
урахуванням наведеної норми, суд
дійшов висновку, що відповідачем при
його прийнятті невірно застосовано
норми чинного законодавства при
неповному та неправильному
встановленні всіх дійсних обставин
справи.

З урахуванням викладеного оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо - технічне
підприємство «Теплоенергопром» до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області про визнання
запиту незаконним, визнання
незаконними наказів, дій та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області № від 25.03.2013р.

Стягнути з державного бюджету (п/р
4011 УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо - технічне
підприємство «Теплоенергопром» () судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано 31 березня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В.
Архіпова