Справа № 806/162/14
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Житомир справа № 806/162/14

час прийняття: 11 год. 10 хв.
категорія 5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача
Невмержицького О.М.,

за участі представника відповідача
Меодушевського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елсі А" до
Житомирської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
рішення №101060000/2013/30689/2 від 03.10.2013 і
картки відмови №101060000/2013/00815 від 03.10.2013,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елсі А" (далі - ТОВ
"Елсі А") звернулося до суду з позовом до
Житомирської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби у Житомирській
області у якому, з врахуванням
уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів №101060000/2013/30689/2 від
03.10.2013;

- визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації №101060000/2013/00815 від 03.10.2013.

В обґрунтування позову зазначає, що
Житомирською митницею при митному
оформленні партій товару безпідставно
визначено митну вартість за резервним
методом та видано картку відмови в
митному оформленні товару. Позивач
вважає, що відповідачем було
неправомірно відмовлено у митному
оформленні товару, оскільки ТОВ "Елсі А"
було подано відповідно до ст.55 Митного
кодексу України всі документи
необхідні для визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, а тому
твердження відповідача з приводу
недостатності та неналежності таких
документів є необґрунтованими. Крім
того, позивач зазначає, що ніяких
розбіжностей в поданих документах не
було.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав. Вважає оскаржувані рішення та
картку коригування митної вартості
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства. Пояснив, що
митницею обґрунтовано використаний
резервний метод визначення митної
вартості товарів, зважаючи на
ненадання декларантом додаткових
документів у її підтвердження.

Вислухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд дійшов висновку про
те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2012 між ТОВ
"Елсі А" (покупець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю ITC EXIM,
Чехія, (продавець) укладено контракт №
CZ2012IE15/UA за яким продавець продає, а
покупець купує товар - обладнання для
заняття спортом, а також аксесуари,
комплектуючі та приладдя до вказаного
обладнання в асортименті, також
спортивні речі, одяг, аксесуари та інші
предмети для заняття спортом в
асортименті (а.с. 20-21).

Згідно з п. 2.2. контракту ціни на товар
узгоджуються в додатках до даного
контракту, які є невід'ємною частиною
даного контракту. Ціни встановлюються
на умові EXW Прага Чеська Республіка,
згідно Incoterms 2010. В матеріалах справи є
додаток №44 - специфікація до вказаного
контракту, в якому вказано перелік,
склад та ціни товарів, які
поставляються покупцю на загальну суму
14433,63 дол. США (а.с. 83).

Відповідно до п. 4.3. вказаного контракту
оплата за товар може виконуватися і як
100% передплата, і як часткова
передплата, і як оплата після отримання
товару. Згідно з платіжним дорученням
від 09.10.2013 по вказаній поставці оплату
в сумі 14433,63 дол. США було здійснено на
рахунок ITC EXIM, Чехія через ПАТ "ВТБ Банк"
(а.с.84).

Пунктом 5.2. вказаного контракту
визначено, що вартість упаковки і
маркування входить до вартості товару.

03.10.2013 ТОВ "Елсі А" було подано до
Житомирської митниці ВМД №101000000/2013/017234
(а.с. 17-18) на митне оформлення партій
товару, а саме:

1) інвентар та обладнання для занять
фізкультурою, гімнастикою, легкою
атлетикою, іншими видами спорту: модель
Ultimate SH 35 хокейні ковзани - 72 шт.; модель
RENTAL R26 хокейні ковзани льодові - 96 шт.;
модель F21 ICE регульовані ковзани
льодові - 78 шт.; модель RENTAL plus lady фігурні
ковзани льодові -108 шт.; модель Vancouver
хокейні ковзани льодові - 126 шт.; модель
Olympia Ice фігурні ковзани льодові - 48 шт.;
модель F21 регульовані ковзани льодові -
78 шт.( країна виробництва CN);

2) інвентар та приладдя для занять
фізкультурою, гімнастикою, атлетикою -
тренажери із змінними механізмами
обтяження: модель EVO CX тренажер
спинбайк з рідкокристалічним дисплеєм,
з функцією швидкості, пройденої
дистанції, часу тренування, частоти
пульсу, витрат калорій - 20шт. Країна
виробництва CN, торговельна марка: Relay
Fitness, виробник Relay Fitness Group.

Карткою відмови в прийняті декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 101060000/2013/00815
Житомирською митницею було відмовлено
в прийнятті вказаних декларацій митної
вартості (а.с. 15- 16).

При митному оформленні вказаного
товару посадовою особою митного органу
було зроблено записи про необхідність
подання додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару.
З метою уникнення матеріальних
збитків, пов'язаних зі зберіганням,
транспортуванням товару, позивачем
було сплачено митну вартість, яку
визначив відповідач.

Рішенням Житомирської митниці №
101060000/2013/300689/2 від 03.10.2013 про коригування
митної вартості товарів (а.с. 13-14), що
були заявлені ТОВ "Елсі А" для поміщення
в митний режим імпорту в Україну згідно
митної декларації здійснено
коригування заявленої позивачем
митної вартості, в результаті чого
митну вартість товарів:

- вартість першої групи товарів
збільшено відповідачем з 9860,22 дол. США
(яка заявлена декларантом) до 10811,04 дол.
США;

- вартість другої групи товарів
відповідачем збільшено з 4885,14 дол. США
(яка заявлена декларантом) до 5932,10 дол.
США.

У зазначеному рішенні вказано, що
митна вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартісні операції), оскільки
документи, зазначені у частині 2 ст. 53
Митного кодексу України, не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, а саме вартість упаковки, або
вартість пакувальних матеріалів, робіт
пов'язаних із пакуванням, а також в
зв'язку з неподанням декларантом на
письмову вимогу митного органу
відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару:

- договір (угоду контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається;

- рахунки з третіми особами;

- виписки з бухгалтерської
документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс- листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст.ст. 59-64
Митного кодексу України. За
результатами проведеної консультації
встановлено, що методи 2а та 2б не можуть
бути застосовані у зв'язку відсутністю
цінової інформації на ідентичні та
подібні товари, методи 2в і 2г- в зв'язку
з відсутністю основи для віднімання та
додавання вартості. Митна вартість
визначена за резервним методом, яка
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях на основі МД №№ /2012/012424
від 24.07.2013, /2013/012896 від 31.07.2013, з
урахуванням коригування на обсяг
партії подібних товарів умов поставки,
комерційні умови тощо, що відповідає
принципам і критеріям, визначеним
угодою про застосування ст. VIІ
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1994 року. Джерело інформації: інформація
цінової бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів,
митне оформлення яких вже здійснено,
Митний кодекс України від 13.03. 2012 № 4495-VI.

Суд не погоджується з коригуванням
митної вартості з огляду на таке.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України (далі - МК) митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК встановлено, що
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом;

2) подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або наданням митному органу
додаткової інформації.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Статтею 57 МК встановлено, що кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Суд погоджується з доводами
відповідача про те, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак зазначає, що такі повноваження
мають бути реалізовані лише за
наявності обґрунтованих підстав для
сумніву в правильності митної оцінки
товару, що переміщується через митний
кордон України.

Відповідно до ч.9 ст.55 МК у разі надання
декларантом або уповноваженою ним
особою додаткових документів митний
орган розглядає подані додаткові
документи і протягом 5 робочих днів з
дати їх подання виносить письмове
рішення щодо визнання заявленої митної
вартості та скасовує рішення про
коригування заявленої митної вартості
або надає обґрунтовану відмову у
визнанні заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів. У
такому випадку надана фінансова
гарантія відповідно повертається
(вивільняється) або реалізується в
порядку та у строки, визначені цим
Кодексом.

Під час розгляду даної справи судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву у
Житомирської митниці щодо вартості
імпортованого товару з наступних
підстав.

Як було встановлено в судовому
засіданні відповідачу були надані всі
наявні у позивача документи, які
об'єктивно підтверджують заявлену ним
митну вартість товару. Але з
незрозумілих суду причин відповідач не
взяв до уваги надані йому документи.

В судове засідання представником
позивача в підтвердження своїх доводів
було надано: комерційний інвойс нас
суму 14433,64 дол. США (а.с.22), міжнародну
товарно - транспортну накладну № 013187
від 02.10.2013 (а.с. 23) та копію сертифікату
походження товарів, що декларувалися
(а.с. 28-31).

Суд критично ставиться до доводів
відповідача про те, що митна вартість
визначена за резервним методом, яка
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях на основі МД №№ /2012/012424
від 24.07.2013, /2013/012896 від 31.07.2013, адже в
цих деклараціях, які є в матеріалах
справи (а.с. 57-69), асортимент товарів є
подібний, однак кількість
відрізняється тому є незрозумілим як
митний орган вирахував суму по спірній
декларації по кожній позиції окремо
спираючись на наведені декларації.

Суд зазначає, що неправильна оцінка
митної вартості товарів призвела до
зайвої сплати позивачем митних
платежів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9
ч. 3 статті 2 КАС у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи приписи
чинного податкового законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що позовні вимоги про визнання
нечинним та скасування спірного
податкового повідомлення - рішення
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 КАС,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів №101060000/2013/30689/2 від
03.10.2013 та картку відмови в прийняття
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів, транспортних
засобів через митний кордон України
№101060000/2013/00815 від 03.10.2013, винесені
Житомирською митницею Міндоходів.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства обмеженою
відповідальністю "Елсі А" судовий збір
в розмірі 1827 (тисяча вісімсот двадцять
сім) грн 00 коп.

Повний текст постанови виготовлено 31
березня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Єфіменко О.В.