Справа № 2а-136/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року
№ 2а-136/12/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Донця В.А.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доГоловного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві,
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті
Києвіпро скасування наказів від 26.03.2010
р. №278 о/с та від 07.04.2010 р. №333 о/с,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом про:
скасування наказу Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 26.03.2010
№278 о/с в частині за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився у порушенні вимог статті 7
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України" щодо
недотримання Присяги працівника
органів внутрішніх справ, що у
подальшому призвело до порушення
кримінальної справи відносно
оперуповноваженого сектора карного
розшуку 1-го територіального відділу
міліції Оболонського районного
управління капітана міліції ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ України;
скасування наказу Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 07.04.2010
№333 о/с в частинні звільнення з органів
внутрішніх справ в запас Збройних Сил
України (з постановкою на військовий
облік) згідно з підпунктом "є" (за
порушення дисципліни) пункту 64
капітана міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1),
оперуповноваженого сектора карного
розшуку 1-го територіального відділу
міліції Оболонського районного
управління, з 08.04.2010; поновлення на
роботі на посаді оперуповноваженого
сектора карного розшуку 1-го
територіального відділу міліції
Оболонського районного управління
капітана міліції ОСОБА_1 зі збереженням
звання; стягнення з Оболонського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 24.02.2010 р. до дня
поновлення на роботі.
Позов мотивований тим, що накладення на
позивача дисциплінарного стягнення є
незаконним, оскільки ним
дисциплінарного проступку не
вчинялось, не встановлено цього й
службовим розслідуванням, водночас
висновки службового розслідування про
вчинення позивачем злочину є
передчасними та суперечать статті 62
Конституції України щодо встановлення
вини особи лише у законному порядку
обвинувальним вироком суду.
Представник позивача адміністративний
позов підтримала та надала заяву
позивача про підтримання позовних
вимог у повному обсязі.
Представник Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві проти адміністративного
позову заперечив, зазначивши, що
службовим розслідуванням встановлено
допущення ОСОБА_1 порушення службової
дисципліни, яке виразилось у порушенні
вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України" в
частині недотримання вимог Присяги
працівника органів внутрішніх справ,
що у подальшому призвело до порушення
кримінальної справи. Представник
пояснив, що позивач нехтуючи
інтересами служби 23.02.2010 та 24.02.2010
незаконно збув особливо небезпечний
наркотичний засіб канабіс (марихуану),
за що його було затримано та
пред'явлено обвинувачення.
Відповідач - Оболонське районне
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві, участь повноважного
представника в судовому розгляді
справи не забезпечив, про місце, дату та
час судових засідань повідомлявся
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення та
розпискою про отримання повістки.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.01.2014 скасовано ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05.04.2012 та Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2012, справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
На підставі частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України судом продовжено розгляд
адміністративної справи в письмовому
Заслухавши пояснення представника
позивача, представника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, дослідивши
докази, судом встановлено наступне.
Як убачається з послужного списку,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в
Оболонському районному управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
на посаді оперуповноваженого сектора
карного розшуку 1-го територіального
Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 26.03.2010 №278 о/с "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Оболонського райуправління" за
вчинення дисциплінарного проступку,
який виразився в порушенні вимог
статті 7 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України" в
частині недотримання вимог Присяги
працівника органів внутрішніх справі,
що у подальшому призвело до порушення
кримінальної справи відносно
працівників міліції,
оперуповноваженого сектора карного
розшуку 1-го територіального відділу
міліції Оболонського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві капітана міліції ОСОБА_1
звільнено з органів внутрішніх справ
згідно з підпунктом "є" (за порушення
дисципліни) пункту 64 "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України".
Як убачається з копії наказу від 26.03.2010
№278 о/с, позивач розписався про
ознайомлення з цим наказом 21.04.2010. Крім
того до судової справи долучено
розписку, відповідно до якої позивач
ознайомився із зазначеним наказом
Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 07.04.2010 №333 о/с "Щодо
особового складу" відповідно до
підпункту "є" (за порушення дисципліни)
пункту 64 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України"
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас Збройних Сил України (з
постановкою на військовий облік)
капітана міліції ОСОБА_1
оперуповноваженого сектора карного
розшуку 1-го територіального відділу
міліції Оболонського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві, з 08.04.2010. Вислуга на день
звільнення склала: в календарному
обчисленні - 11 років 7 місяців 9 днів; у
пільговому - 15 років 6 місяців 2 дні. Як
зазначено в цьому наказі, підставою для
його прийняття слугував наказ від
26.03.2010 №278.
Згідно з розпискою, позивач з наказом
від 07.04.2010 №333 о/с ознайомився 14.12.2011.
До матеріалів адміністративної справи
додано також розписку про отримання
ОСОБА_1 30.11.2011 трудової книжки НОМЕР_2.
Згідно з послужним списком ОСОБА_1
заохочувався грошовою премією та тричі
йому оголошувались подяки,
неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності,
однак станом на час притягнення до
дисциплінарної відповідальності на
підставі наказу від 26.03.2010 №278 о/с
позивач не знятих дисциплінарних
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відносини, пов'язані з прийняттям,
проходженням та звільненням зі служби
в органах внутрішніх справ,
регулюються, зокрема, Законом України
"Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII (зі
змінами та доповненнями), "Положенням
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 №114 (зі змінами та доповненнями),
"Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України",
затвердженого Законом України від
22.02.2006 №3460-IV (зі змінами та
Згідно зі статтею 18 Закону України "Про
міліцію" порядок та умови проходження
служби в міліції регламентуються
Положенням про проходження служби
особовим складом органів внутрішніх
справ, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України (частина перша). При
звільненні зі служби в міліції за
ініціативою адміністрації у разі
відхилення скарги з цього приводу
вищестоящими в порядку підлеглості
службовою особою чи органом звільнений
працівник міліції має право оскаржити
звільнення в суд (частина восьма).
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України
затверджується Верховною Радою
України (частина шоста).
Службовою дисципліною відповідно до
статті 1 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України" є
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України"
визначено, що дисциплінарний проступок
- це невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.
Як уже зазначалось, наказом від 26.03.2010
№278 о/с позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
звільнено з органів внутрішніх справ
за порушення дисципліни.
В наказі зазначено, що 24.02.2010
Прокуратурою міста Києва порушено
кримінальну справу за ознаками складів
злочинів, передбачених частиною
третьою статті 364 та частиною другою
статті 307 Кримінального кодексу
України, за фактом зловживання
службовим становищем та незаконного
збуту наркотичного засобу
невстановленими службовими особами
територіального відділу міліції №1. У
ході проведення досудового слідства у
кримінальній справі безпосередньо
слідчим виявлено ознаки складу
злочинів у діях оперуповноваженого
сектора карного розшуку 1-го
територіального відділу міліції
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
капітана міліції ОСОБА_1, який вчинив
зловживання владою і службовим
становищем, а також незаконно збував
особливо небезпечний наркотичний
засіб. Так, 23.02.2010 близько 12.30 год. у
місті Києві по вул. Автозаводській, 25а в
службовому кабінеті №201 Оболонського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, зокрема
ОСОБА_1 незаконно збув громадянину "М"
особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс (марихуану), а 24.02.2010
близько 15.20 год. у місті Києві по вул.
Петра Панча, біля будинку №11, в
автомобілі "Опель Омега", в тому числі
ОСОБА_1 незаконно збув громадянину
"ОСОБА_2" особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс
(марихуану), за що його було затримано
на підставі статті 115
Кримінально-процесуального кодексу
України. ОСОБА_1, 03.03.2010, пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочинів,
передбачених частиною третьою статті
364 та частиною другою статті 307
Кримінального кодексу України.
Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 04.03.2010 мірою
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
обрання тримання під вартою.
Як зазначено в наказі від 26.03.2010 №278 о/с,
у ході службового розслідування
встановлено, що вказана надзвичайна
подія стала можливою в зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 грубо ігнорував вимоги статті 7
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України" в частині
недотримання вимог Присяги працівника
органів внутрішніх справ, що у
подальшому призвело до порушення
кримінальної справи відносно нього.
Наведені обставини встановлені також
службовим розслідуванням, яке
проводилось за фактом порушення
Прокуратурою міста Києва кримінальної
справи відносно капітана міліції
ОСОБА_1, призначеним 25.02.2010 за
резолюцією начальника Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, висновок
за результатами якого затверджено
26.03.2010. Крім іншого, у висновку
зазначено, що ОСОБА_1 за період служби
зарекомендував себе посередньо,
неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності, на
нарадах за участю керівництва
неодноразово піднімалось питання про
його переведення в інший стройовий
За наслідками службового
розслідування рекомендовано звільнити
позивача з органів внутрішніх справ на
підставі підпункту "є" (за порушення
дисципліни) пункту 64 "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України".
Згідно зі статтею 7 "Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України" службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку (частина перша). У разі
виявлення порушень законодавства,
зловживань чи інших правопорушень у
службовій діяльності особа рядового
або начальницького складу повинна
вжити заходів щодо припинення цих
порушень та доповісти про це
безпосередньому або старшому прямому
начальникові (частина друга).
За висновком суду, встановлення
службовим розслідуванням затримання
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочинів,
передбачених частиною третьою статті
364 та частиною другою статті 307
Кримінального кодексу України, обрання
позивачу постановою Голосіївського
районного суду від 04.03.2010 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, не є
підставою для висновку про вчинення
позивачем дисциплінарного проступку в
розумінні "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України".
Конституцією України встановлено, що
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду (стаття 62). Ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення (стаття 61).
У даному випадку йдеться про підозру у
вчиненні позивачем злочину,
передбаченого Кримінальним кодексом
України. При цьому встановлення вини
особи чи підстави звільнення від
кримінальної відповідальності має
бути встановлено судом.
Обставини, встановлені службовим
розслідуванням без відповідного
рішення суду за наслідками розгляду
кримінальної справи, не можуть бути
підставою для висновку про порушення
ОСОБА_1 Присяги працівника органів
внутрішніх справ.

Відповідно до частини шостої статті 21
Закону України "Про міліцію" звільнення
працівника міліції зі служби у зв'язку
з обвинуваченням у вчиненні злочину
допускається тільки після набуття
звинувачувальним вироком законної
сили.

Крім того, пунктом 67 "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ" передбачено окрему
підставу для звільнення особи з
органів внутрішніх справи в разі
кримінального правопорушення, згідно з
яким особи рядового або начальницького
складу, притягнуті до відповідальності
за вчинення, зокрема, кримінального
правопорушення, підлягають звільненню
із служби в органах внутрішніх справ у
триденний строк з дня надходження до
органу внутрішніх справ копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.

Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що підставою для висновку про
порушення позивачем статті 7
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України" та вимог
Присяги особи працівника органів
внутрішніх справ слугували виключно
обставини щодо його затримання за
підозрою у вчиненні злочинів, суд
вважає необґрунтованим висновок
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного
проступку, відповідно наказ від 26.03.2010
№278 о/с, яким позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
звільнено з органів внутрішніх справ є
протиправним.

За таких обставин, вимога про
скасування наказу Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 26.03.2010
р. №278 о/с про притягнення ОСОБА_1
підлягає задоволенню. Оскільки наказ
від 07.04.2010 р. №333 о/с щодо звільнення
позивача з органів внутрішніх справ
видано на реалізацію наказу від 26.03.2010
№278 о/с, який визнано судом
протиправним, вимога про скасування
наказу від 07.04.2010 р. №333 о/с також
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 24 "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ" у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу
посаду особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ
підлягають поновленню на попередній
посаді з виплатою грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
або різниці в грошовому забезпеченні
за час виконання службових обов'язків,
але не більш як за один рік.

Оскільки судом визнано звільнення
позивача без достатніх правових
підстав з посади оперуповноваженого
сектора карного розшуку 1-го
територіального відділу міліції
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві,
з 08.04.2010, відповідно він підлягає
поновленню на вказаній посаді з дня
наступного за днем звільнення, тобто з
09.04.2010.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби. Отже, постанова суд в
частині поновлення позивача на посаді
оперуповноваженого сектора карного
розшуку 1-го територіального відділу
міліції Оболонського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві з 09.04.2010 підлягає
негайному виконанню.

Щодо вимоги про поновлення на посаді зі
збереженням звання, то суд зазначає, що
оскаржуваними наказами позивач не
позбавлявся звання капітана міліції,
відповідно в цій частині позовна
вимога є безпідставною, тому
задоволенню не підлягає.

Статтею 1 Закону України "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду" від 01.12.1994 №266/94-ВР
(чинного на час затримання позивача та
обвинувачення його у вчиненні
злочинів) встановлено, що відповідно до
положень цього Закону підлягає
відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок незаконного
засудження, незаконного притягнення як
обвинуваченого, незаконного взяття і
тримання під вартою, незаконного
проведення в ході розслідування чи
судового розгляду кримінальної справи
обшуку, виїмки, незаконного накладення
арешту на майно, незаконного
відсторонення від роботи (посади) та
інших процесуальних дій, що обмежують
права громадян (пункт 1); незаконного
проведення оперативно-розшукових
заходів, передбачених законами України
"Про оперативно-розшукову діяльність",
"Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю"
та іншими актами законодавства (пункт
3).

Судом встановлено, що постановою
Голосіївського районного суду міста
Києва від 04.03.2010, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 12.03.2010, обвинуваченому ОСОБА_1
обрано міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. Позивача
звільнено з-під варти 22.08.2011 у залі суду
згідно з постановою Оболонського
районного суду міста Києва від 22.08.2011.

На думку суду, шкода завдана позивачу в
зв'язку з його притягненням як
обвинуваченого, взяття і тримання під
вартою, підлягає відшкодування в
порядку, встановленому Законом України
"Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду".

Відповідно до статті 147
Кримінально-процесуального кодексу
України (чинного на час обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та
проведення досудового слідства) в разі
притягнення посадової особи до
кримінальної відповідальності за
посадовий злочин, а так само якщо ця
особа притягається до
відповідальності за інший злочин і
може негативно впливати на хід
досудового чи судового слідства,
слідчий зобов'язаний відсторонити її
від посади, про що виносить мотивовану
постанову. Відтак позивач підлягав
відстороненню від посади. Водночас,
"Інструкцією про порядок виплати
грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ",
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 31.12.2007 №499,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України від 12.03.2008 за №205/14896 (у редакції,
що діяла на час звільнення позивача
з-під варти постановою Оболонського
районного суду міста Києва від 22.08.2011),
не передбачалась виплата грошового
утримання особам, які обвинувачувались
у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, позовна вимога
про стягнення з Оболонського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві на користь позивача
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 24.02.2010 р. до дня поновлення на
роботі, задоволенню не підлягає.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.01.2014 скасовано ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05.04.2012, залишену без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2012, про
залишення адміністративного позову
ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з
пропущенням позивачем строку
звернення до суду. Скасовуючи рішення
попередніх інстанцій, касаційним судом
зроблено висновок про звернення
позивача до суду з даним позовом в
межах строку.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивач
звільнений від сплати судового збору
на підставі пункту 1 статті 5 Закону
України "Про судовий збір" від
08.07.2011№3674-VI.

Оскільки сторонами не надано доказів,
понесеннями судових витрат, так
витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 26 березня 2010 року №278
о/с "Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Облонського райуправління" в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності оперуповноваженого
сектора карного розшуку 1-го
територіального відділу міліції
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
капітана міліції ОСОБА_1 та звільнення
з органів внутрішніх справ згідно з
підпунктом "є" (за порушення дисципліни)
пункту 64 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України".

Скасувати наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 07 квітня 2010 року №333
о/с "Щодо особового складу" в частині
звільнення відповідно до підпункту "є"
(за порушення дисципліни) пункту 64
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України" з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України (з постановкою на
військовий облік) капітана міліції
ОСОБА_1 оперуповноваженого сектора
карного розшуку 1-го територіального
відділу міліції Оболонського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві, з 08 квітня
2010 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді
оперуповноваженого сектора карного
розшуку 1-го територіального відділу
міліції Оболонського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві, з 09 квітня 2010 року.

Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого
сектора карного розшуку 1-го
територіального відділу міліції
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві,
з 09 квітня 2010 року - виконати негайно.

У задоволенні решти адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Донець