Справа № 817/707/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/707/14

24 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Кравчук Т.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області
прозобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області про зобов'язання
відповідача зняти всі арешти та
заборони, які перешкоджають зняттю з
реєстраційного обліку автомобіля
марки Citroen Berlingo, 2007 року випуску, номер
кузова: НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрованого Рівненським МРЕВ ДАІ
УМВС України (свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3),
зареєстрованого за ОСОБА_2 та
зобов'язання відповідача зняти з
обліку автомобіль Citroen Berlingo, 2007 року
випуску, номер кузова: НОМЕР_2, номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований
Рівненським МРЕВ ДАІ УМВС України
(свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що рішенням Здолбунівського
районного суду Рівненської області по
справі №562123513-ц від 10.06.2013 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності, усунення
перешкод в користуванні та виключення
із актів опису та арештів автомобіля,
позов задоволено повністю. Автомобіль
марки «CITROEN BERLINGO», 2007 року випуску,
номер кузова: НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1 , зареєстрований Рівненським
МРЕВ ДАІ УМВС України, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, який
зареєстрований за ОСОБА_2 визнано
власністю ОСОБА_1 з моменту укладення
договору купівлі-продажу 05.07.2009 року та
виключено з переліку арештованого
майна ОСОБА_2, оскільки автомобіль є
власністю ОСОБА_1. Відтак, позивач
звернувся до відповідача з письмовою
заявою для зняття автомобіля з
реєстраційного обліку, додавши
оригінал судового рішення про
виключення вищезазначеного автомобіля
з арештів. Однак, відповідач відмовив
позивачу у знятті арешту із вказаного
автомобіля з підстав не зазначення
переліку арештованого майна, з якого
слід вилучити даний транспортний
засіб, а також вказавши, що для зняття
арешту з автомобіля необхідно надати
відповідну ухвалу про зняття арешту
Рівненського міського суду як
ініціатора арешту, а також постанову
про зняття заборони на відчуження
Рівненського ВДВС, а не рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області. Вважаючи такі дії
відповідача протиправними, позивач
звернувся до суду.

Ухвалою від 17.03.2014 року судом відкрито
провадження в адміністративній справі,
судовий розгляд призначено на 24.03.2014
року.

Про дату, час та місце судового
розгляду сторони були повідомлені
належним чином.

У призначений день і час сторони до
суду не з'явились.

До початку судового розгляду
представник позивача подав суду заяву
про розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Відповідач подав суду письмову заяву
про визнання адміністративного позову
ОСОБА_1, у якій вказав про розгляд
справи без участі представника
відповідача.

За таких обставин, відповідно до
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалою від 24.03.2014 року суд ухвалив
розглянути адміністративну справу у
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та інші
зібрані докази, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом, рішенням
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 10.06.2013 року по
справі №562123513-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог відділу ДВС
Рівненського районного відділу
юстиції Рівненської області, відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
визнання права власності, усунення
перешкод в користуванні та виключення
із актів опису та арештів автомобіля,
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», 2007 року
випуску; номер кузова: НОМЕР_2, номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований
Рівненським МРЕВ ДАІ УМВС України,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_3 на підставі укладеного 05.07.2009
року договору купівлі-продажу;
виключено з переліку арештованого
майна ОСОБА_2 та знято арешти та
заборони відчуження автомобіля марки
«CITROEN BERLINGO», 2007 року випуску; номер
кузова: НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ
УМВС України, свідоцтво про реєстрацію
ТЗ серія НОМЕР_3, оскільки він є
власністю ОСОБА_1.

19.08.2013 року позивач звернувся до
відповідача з письмовою заявою для
зняття автомобіля з реєстраційного
обліку, при цьому надав відповідачу
оригінал судового рішення про
виключення вищезазначеного автомобіля
з арештів.

12.10.2013 року листом за вих. №35/24-2763
відповідач повідомив позивача про
неможливість зняття арешту із
зазначеного автомобіля на підставі
доданого рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
10.06.2013 року, оскільки у рішенні не
зазначено з якого переліку
арештованого майна слід вилучити даний
транспортний засіб. Разом з тим,
відповідач повідомив про можливість
зняття відповідних арештів на підставі
ухвали Рівненського міського суду про
зняття арешту, оскільки, як вказав
відповідач, ініціатором даних арештів
був Рівненський міський суд, а не
Здолбунівський районний суд
Рівненської області, а також на
підставі постанови про зняття заборони
на відчуження Рівненського ВДВС.

Згідно з заявою Представника ВДАІ УМВС
України в Рівненській області від
24.03.2014 року відповідач визнає
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Рівненській області про
зобов'язання вчинення певних дій,
мотивуючи тим, що начальником Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Рівне,
Рівненського та Здолбунівського
районів було надано не вірну оцінку
рішенню Здолбунівського районного
суду (справа №562-1235-13ц).

Відповідно до статей 51, 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду визнати
адміністративний позов повністю або
частково, зробивши усну заяву.

Беручи до уваги положення статті 112
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову. Суд не
приймає визнання адміністративного
позову і продовжує розгляд
адміністративної справи, якщо дії
позивача або відповідача суперечать
закону чи порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси.

Суд, проаналізувавши заяву відповідача
від 24.03.2014 року, встановивши вільність
його волевиявлення, з'ясувавши, що
визнання позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів
яких-небудь осіб, визнання позову
прийняв.

За таких обставин, адміністративний
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі в межах заявлених позовних
вимог.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.
Доказів понесення інших судових витрат
позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати
судового збору у сумі 73,08 грн.
підлягають присудженню з Державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 51, 70, 71, 72, 86, 94, 112,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Державну автомобільну
інспекцію УМВС України в Рівненській
області зняти всі арешти та заборони,
які перешкоджають зняттю з
реєстраційного обліку автомобіля
марки Citroen Berlingo, 2007 року випуску, номер
кузова: НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрованого Рівненським МРЕВ ДАІ
УМВС України (свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3),
зареєстрованого за ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну автомобільну
інспекцію УМВС України в Рівненській
області зняти з обліку автомобіль Citroen
Berlingo, 2007 року випуску, номер кузова:
НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ
УМВС України (свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3).

Присудити на користь позивача ОСОБА_1
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Рівненський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Кравчук Т.О.

Постанова не набрала законної сили

Згідно з оригіналом

Помічник судді
Приходько О.Г.