Справа № 135/253/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/253/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,при секретарі: Марченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ладижин Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області ст.лейтенанта
міліції Брудницького Я.В. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 04.02.2014 року серії ВН1 №206929, щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а провадження в
справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
повідомив, що 11.12.2013 року, в с.Маньківка
Тульчинського району Вінницької
області, він керував автомобілем марки
«КРАЗ» 64431, державний номерний знак
НОМЕР_1, про що було зазначено у
подорожньому листі №05203 від 11.12.2013 року.
Був зупинений інспектором ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області ст.лейтенантом
міліції Брудницьким Я.В. , який попросив
пред'явити документи для перевірки. На
вимогу інспектора він надав йому
посвідчення водія, подорожній лист та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

04.02.2014 року інспектор ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області ст.лейтенант
міліції Брудницький Я.В. виніс
постанову серії ВН1 ВН1 №206929 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та наклав на
позивача штраф у розмірі 340 грн.. В даній
постанові було зазначено, що 11.12.2013
року в с.Маньківка Тульчинського р-ну
Вінницької області позивач керував
автомобілем марки «КРАЗ» з державним
номерним знаком НОМЕР_2, який не пройшов
перевірки технічного стану
транспортного засобу. .

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
11.12.2013 року інспектор ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області ст.лейтенант
міліції Брудницький Я.В. склав протокол
та 04.02.2014 року виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за
те, що 11.12.2013 року в с.Маньківка
Тульчинського р-ну Вінницької області
він керував автомобілем марки «КРАЗ» з
державним номерним знаком НОМЕР_2, який
не пройшов перевірки технічного стану
транспортного засобу. Однак
автомобілем марки «КРАЗ» з державним
номерним знаком НОМЕР_2 позивач не
керував, так як з подорожнього листа
№05203 від 11.12.2013 року видно, що позивач
ОСОБА_3 керував автомобілем марки
«КРАЗ» 64431 з державним номерним знаком
НОМЕР_1.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото -і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху..

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, знехтував вимогами ч.2 ст.71 КАС,
не наддав суду жодного доказу, яким би
підтвердив свою правоту та винуватість
ОСОБА_3.

Крім того ОСОБА_3 заперечував проти дій
інспектора ДПС та у протоколі зазначив,
що інспектору який його зупинив він
надав усі необхідні для перевірки
документи.

Незважаючи на заперечення, інспектор
ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області ст.лейтенант
міліції Брудницький Я.В., в порушення ч.
2 ст.71 КАС України, не навів жодного
доказу, яким підтвердив би факт
вчинення правопорушення ОСОБА_3.

За таких обставин матеріали справи не
містять достатніх доказів, які
вказували б на вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

А тому суд вважає, що постанова серії
ВН1 №206929 про адміністративне
правопорушення від 04.02.2014 року, у
зв'язку з недотриманням принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 287-289, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 99, 100, 122, 158 - 163, 1711
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВН1 №206929 від 04.02.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу, в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя