Справа № 2-а-6517/11
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-6517/11
номер провадження 6-а/728/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року 11 год.00
хв. місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бахмачі
справу за заявою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля Віталія
Олександровича про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
про перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік,-

В С Т А
Н О В И В :

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла заява
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля В.О. про
зміну способу та порядку виконання
постанови Бахмацького районного суду
Чернігівської області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області про перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік, яка
мотивована тим, що постановою суду
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
здійснити перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік
ОСОБА_2 в розмірі п»яти мінімальних
заробітних плат і здійснити відповідні
виплати. Згідно повідомлення
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області за виконавчим документом
проведено нарахування в розмірі 4700.00
грн., але рішення суду не виконується у
зв'язку із відсутністю коштів у
боржника (відповідача), що, на думку
державного виконавця, є обставинами,
які ускладнюють виконання постанови
суду. У зв»язку з тим, що, державний
виконавець позбавлений можливості
самостійно організувати виконання
рішення без участі боржника у зв'язку
із формулюванням рішення „зобов'язати"
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області вчинити певні дії, оскільки, у
категорії справ зобов'язального
характеру, у яких боржником є державний
орган, зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, тому просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
рішення за виконавчим листом № 2-а-6517/11,
виданим 13.09.2011 року Бахмацьким районним
судом Чернігівської області із
«зобов'язати» Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
здійснити нарахування щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік в
розмірі п»яти мінімальних заробітних
плат та провести відповідні виплати
ОСОБА_2 на «стягнути» з Управління
праці та соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
на користь ОСОБА_2 недоотриману
щорічну допомогу на оздоровлення за 2011
рік в розмірі 4700.00 грн.

Державний виконавець в судове
засідання не з»явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце його проведення, у поданій
заяві просив суд справу розглянути без
його участі.

Представник УПСЗН в судове засідання
не з»явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі та письмове
заперечення на подану державним
виконавцем заяву і просить залишити її
без задоволення.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання,
також, не з»явився, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Неприбуття в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
положень ст. 263 КАС України, не
перешкоджає судовому розгляду.

У зв»язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснювалось у відповідності до
положень ст.41 КАС України

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 09.09.2011 року
було задоволено адміністративний
позов ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
про визнання дій неправомірними та
стягнення допомоги на оздоровлення як
учаснику ліквідації наслідків на
Чорнобильській АЕС за 2011 рік і
зобов»язано Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
здійснити ОСОБА_2 перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік у
розмірі п»яти мінімальних заробітних
плат, встановленому ч.4 ст.48 Закону
України « Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та здійснити відповідні виплати. На
підставі вказаної постанови суду
Бахмацьким районним судом
Чернігівської області 13.09.2011 року було
видано виконавчий лист.

05.12.2012 року заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ковалем В.О. було
відкрито виконавче провадження.

Згідно розпорядження Управління праці
та соціального захисту населення
Бахмацької РДА від 24.05.2012 року
вбачається, що згідно вищевказаної
постанови державного виконавця
Шевченку А.П. була нарахована допомога
на оздоровлення в розмірі 4700 грн.

На момент розгляду заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду постанова Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 13.09.2011
року не виконана.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 09.09.2011року в
сукупності з узагальненням наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О.
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, ставлячи вимогу про зміну
способу виконання постанови суду,
державний виконавець фактично просить
змінити її суть, що не належить до
повноважень суду першої інстанції.

Крім того, ч.1 ст.263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 09.09.2011 року неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів. Вказану
позицію висловив ВАС України (ухвала
від 12.02.2014 року та ухвала від 11.03.2014
року).

З огляду на вищевикладене заява
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля Віталія
Олександровича про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 КАС України,
суд

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Коваля Віталія Олександровича
про зміну способу та порядку виконання
рішення Бахмацького районного суду від
09.09.2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області про перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік у
розмірі п»яти мінімальних заробітних
плат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бахмацький районний суд Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В.Лобода