Справа № 353/406/14-а
Суддя: Луковкіна У.Ю. У. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/406/14-а
Провадження № 2-а/353/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора адмінпрактики ВДПС
третього взводу ДПС при ДАІ УМВС
сержанта міліції Костецького
Ростислава Ігоровича про визнання дій
інспектора протиправними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н
о в и л а :

02.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до інспектора
адмінпрактики ВДПС третього взводу ДПС
при ДАІ УМВС сержанта міліції
Костецького Р.І. про визнання дій
інспектора протиправними, скасування
постанови в справі по адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 094587 від
06.03.2013 року, згідно якої його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн., а також
закриття провадження у
адміністративній справі.

Крім цього у позовній заяві позивач
просив поновити йому строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 094587 від
06.03.2013 року, оскільки йому стало відомо
про наявність даної постанови тільки
28.03.2014 року, після отримання поштою
листа із ВДВС Тлумацького РУЮ з
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно якого йому у 7-ми
денний строк необхідно було оплатити 510
грн. штрафу.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

За положеннями ст. 289 КУпАП (іншого в
розумінні КАСУ закону) постанова по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення. У
разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 КАСУ перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Останнім
днем строку, який закінчується
вказівкою на певний день, вважається
цей день.

З позовної заяви вбачається, що 06.03.2013
року інспектором адмінпрактики ВДПС
третього взводу ДПС при ДАІ УМВС
сержантом міліції Костецьким Р.І.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 № 892784, а також винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 094587, згідно
яких ОСОБА_1 06.03.2013 року о 09 год. 10 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Юності, 23,
керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку (стоянку) автомобіля в зоні дії
знаку п.3.34 «Зупинка заборонена», в
зв'язку з чим був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від
підпису у зазначених документах, однак
знав про складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 892784, оскільки у поясненнях,
які містяться у протоколі про

адміністративне
правопорушення, власноручно написав,
що «З даним порушенням не згідний», а
також ствердив ці обставини,
зазначивши про це у позовній заяві.
Копія постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 094587 від 06.03.2013 року та копія
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 892784 від
06.03.2013 року були надіслані
рекомендованим листом ОСОБА_1 11.03.2013
року, про що у постанові в справі про
адміністративне правопорушення
міститься відмітка з вихідним номером
№ 873.

Суд не приймає як доказ твердження
позивача про те, що він не знав та не міг
знати про наявність Постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
оскільки позивач є водієм та обізнаний
в тому, що протоколи про
адміністративні правопорушення
підлягають суворій звітності, тому
випадки їх складання, і після цього
неприйняття відповідних заходів до
правопорушників з метою їх покарання,
не можуть мати місця взагалі.

В порушення вимог ст. 289 КУпАП позивач
звернувся із адміністративним позовом
в суд після закінчення 10-ти денного
строку передбаченого для оскарження, а
саме більш ніж через рік після
винесення Постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
06.03.2013 р., зокрема лише 02.04.2014 року.

Статтею 99 КАС України передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених законодавством певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними, і після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за захистом
своїх прав, свобод чи інтересів,
відносини стають стабільними.

Відповідно до ст. 100 КАСУ
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
звернення до суду поважними, про що
постановляється ухвала. Позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
порушенням встановлених законом
строків звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строків звернення до
адміністративного суду поважними.

Наведені позивачем причини пропуску
строку звернення до суду не є поважними
і такими, які б позбавляли його
можливості своєчасно звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав,
оскільки йому було відомо про
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 892784 від 06.03.2013 року, в якому було
зазначено дату, час та місце розгляду
адміністративної справи, однак позивач
відмовився від підпису протоколу в
присутності двох свідків, зазначивши в
поясненнях до протоколу, що з даним
порушенням не згідний. Крім цього,
позивачу 11.03.2013 року були надіслані
рекомендованим листом копія постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 094587 від
06.03.2013 року та копія протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 892784 від 06.03.2013 року, про що у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення міститься відмітка з
вихідним номером № 873.

Тому якщо позивач вважав, що діями
працівників ДАІ були порушені його
права, свободи чи інтереси, про що він
об'єктивно дізнався ще в день складання
цього протоколу - 06 березня 2013 року, він
мав можливість звернутися до суду у
встановлений законом строк за їх
захистом, а тому вище викладене не є
підставою для поновлення пропущеного
строку звернення до суду.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджується
належними доказами.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора адмінпрактики ВДПС
третього взводу ДПС при ДАІ УМВС
сержанта міліції Костецького Р.І. про
визнання дій інспектора протиправними,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, слід
залишити без розгляду, оскільки
позивачем позовну заяву подано поза
межами встановлених законом строків
звернення до адміністративного суду,
підстав для визнання судом причин
пропуску строку на звернення до суду
поважними та поновлення позивачу
строку для оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 155 КАС
України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, -

У Х В А
Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку
звернення до суду із адміністративном
позовом для оскарження постанови серії
СЕ1 № 094587 від 06.03.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
адмінпрактики ВДПС третього взводу ДПС
при ДАІ УМВС сержанта міліції
Костецького Ростислава Ігоровича про
визнання дій інспектора протиправними,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду у зв'язку з
пропущенням процесуального строку для
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з часу отримання її копії, через
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області та набирає
законної сили в порядку встановленому
ст. 254 КАС України.

Суддя
У.Ю. Луковкіна