Справа № 754/3038/14-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/184/14
Справа №754/3038/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.,

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
посилаючись на те, що 14 лютого 2014р. в
поштовій скриньці позивачка виявила
простий лист з ВДВС Деснянського РУЮ в
м. Києві, в якому знаходилась постанова
про відкриття виконавчого провадження
з виправленою датою та супровідний
лист. Спірною постановою державним
виконавцем Роєнко М.М. зобов'язано
позивача виконати постанову, винесену
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, а саме у строк до
семи днів з дня винесення постанови
державним виконавцем сплати на користь
держави штраф в розмірі 13600 грн. Позивач
вважає дану постанову протиправною,
оскільки оскаржувана постанова
датована 28 січня 2014 року, а в Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень, винесена постанова
датована 29 січням 2014 року.

Ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження,
представником позивача встановлено, що
постанова була направлена для
виконання поштою 10 січня 2014 року, а
відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що постанови
органів, уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання державному
виконавця протягом трьох місяців. Отже,
державний виконавець повинен був
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, у
зв'язку з пропущенням строку звернення
постанови до виконання. А тому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження та визнати виконавчий
документ - постанову про
адміністративне правопорушення
№А-0810/16 від 08.10.2013р., такою, що не
підлягає задоволенню та зобов'язати
відповідача винести постанову про
закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали позовні
вимоги за викладеними в позові
обставинами та просили задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача Роєнко М.М. в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог та
пояснила, що 28 січня 2014 року приблизно о
17-00 год. не було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
постанові №0810/16 від 08 жовтня 2013 року
винесеної Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу в
розмірі 13600 грн. Оскільки в той момент у
державного виконавця не працювала в
робочому комп'ютері програмний засіб
Єдиного реєстру, остання, відповідно до
Наказу Міністерства юстиції України
«Про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», виготовила постанову без
використання програмного засобу
Єдиного реєстру.

Вислухавши пояснення позивача, її
представника, представника
відповідача та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено наступне.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження роздрукованої
з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження винесена 29
січня 2014 року (а.с.6).

Відповідно до копії постанови
направленої ОСОБА_1 поштою, постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження винесена 28
січня 2014 року (а.с.5).

В судовому засіданні державний
виконавець Роєнко М.М. зазначено, що
оскільки 28 січня 2014 року приблизно з 17-00
год. до 18-00 год. не працювало на робочому
комп'ютері програмне забезпечення
Єдиного державного реєстру.

На підтвердження даних пояснення
державним виконавцем надано копію
доповідної від 29 січня 2014 року, про те,
що 28 січня 2014 року починаючи близько
15-00год. до 18-00год. включно відбувся збій
роботи системи Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП),
а саме за ключем-доступу Роєнко М.М. у
зв'язку з чим державний виконавець була
позбавлена можливості вносити
відомості та вчиняти будь-які дії в
ЄДРВП.

Окрім вищевказаної доповідної,
державним виконавцем не надано
будь-яких інших доказів, що
підтверджують дійсно збій роботи
системи Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень. Судом
встановлено, що відділі ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві перебуває
на посаді особа, яка відповідає за
комп'ютерне забезпечення відділу,
однак даною особою не підтверджено
факт збою системи.

З огляду на викладене, суд вважає, що
державним виконавцем Роєнко М.М. не
доведено факт правового обґрунтування
розбіжностей в даті винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а тому вважає, що дана
постанова є протиправною та, як
наслідок, повинна бути скасована.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», строки,
зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після
його постановлення.

Оскільки державний виконавець при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження керується
перш за все законом України «Про
виконавче провадження», суд вважає, що
стягувачем не пропущений строк
звернення постанови до виконання.

Крім того в судовому засіданні
позивачем та його представником не
викладено обґрунтованих пояснень щодо
визнання постанови про
адміністративне правопорушення №0810/16
від 08.10.2013р. такою, що не підлягає
задоволенню, а тому суд вважає дану
позовну вимогу необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судом визнано оскаржувану
постанову є протиправною та скасовано,
суд вважає, що відсутні підстави для
зобов'язання відповідача винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження, так як останнє не
відкрито.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд
вважає за необхідне стягнути з Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 6, 11, 17, 94, 122, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови -
задовольнити частково.

Визнати постанову про відкриття
виконавчого провадження винесену
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу в
розмірі 13600 грн. - протиправною.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження винесену
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу в
розмірі 13600 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 10 днів з дня її проголошення
шляхом падання апеляційної скарги.

Головуючий: