Справа № 805/580/14
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
справа №805/580/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Нікуліна О.А.,
Яковенко М.М., при секретарі Мартакові
О.А., за участю представника
відповідача Андросової О.М.,
представника позивача Ушенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 р. у справі № 805/580/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОНАСПЛИТ» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРОНАСПЛИТ»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про про визнання
протиправними дій відповідача щодо
порушення строків, передбачених
Законом України «Про доступ до
публічної інформації», надання
інформації на письмовий запит № 1012/2013
від 10.12.2013 року; про визнання
протиправними дій відповідача щодо не
надання у повному обсязі інформації на
письмовий запит № 1012/2013 від 10.12.2013 року,
складений відповідно до Закону України
«Про доступ до публічної інформації»;
про зобов'язання відповідача надати
позивачу у повному обсязі інформацію
на письмовий запит №1012/2013 від 10.12.2013
року, направлений на підставі Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», а саме:

- довідку зустрічної звірки або
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки від 25.10.2013 року № 230;

- повідомити чи здійснювались за
результатами проведеної зустрічної
звірки будь-які корегування даних
податкової звітності позивача у
відповідних базах АІС, системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, тощо.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем порушено
строки надання відповіді на письмовий
запит № 1012/2013 від 10.12.2013 року, складений
відповідно до Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та
відповідь на вказаний запит надана не в
повному обсязі.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
р. у справі № 805/580/14 позовні вимоги
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо порушення строків,
надання інформації на письмовий запит
ТОВ «КРОНАСПЛИТ» від 10.12.2013 року №
1012/2013, передбачених Законом України
«Про доступ до публічної інформації».

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо ненадання у повному
обсязі інформації на письмовий запит
ТОВ «КРОНАСПЛИТ» від 10.12.2013 року №
1012/2013, складений на підставі Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області надати
ТОВ «КРОНАСПЛИТ» у повному обсязі
інформацію на письмовий запит від
10.12.2013 року № 1012/2013, складений і
направлений на підставі Закону України
«Про доступ до публічної інформації», а
саме: повідомити чи здійснювались за
результатами проведеної зустрічної
звірки будь-які корегування даних
податкової звітності ТОВ «КРОНАСПЛИТ»
у відповідних базах АІС, системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

В задоволенні іншої частин позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати,
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
відповідача, яка підтримала доводи
апеляційної скарги та просила хх
задовольнити, представника позивача,
яка заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, в листопаді 20163
року до ТОВ «КРОНАСПЛИТ» від
відповідача надійшов запит від 25.10.2013
року № 5211/10/22-2 у порядку, передбаченому
пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ст. 62
та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України про надання належним чином
засвідчених копій документів
фінансово-господарської діяльності
підприємства з ТОВ «ВАНТ-БП» за період
з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року.

Позивачем 11.11.2013 року та 21.11.2013 року було
надано безпосередньо до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області запитувані належним чином
засвідчені копії документів
фінансово-господарської діяльності
підприємства з ТОВ «ВАНТ-БП» за
вказаний період часу.

Запит відповідача було направлено на
підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, який дає право органам
державної податкової служби проводити
зустрічні звірки даних суб'єктів
господарювання щодо платників
податків з метою отримання податкової
інформації. При цьому, зазначений п. 73
Податкового кодексу України зобов'язує
орган державної податкової служби,
який проводив зустрічну звірку, за її
результатами скласти довідку, яку у
десятиденний термін направити суб'єкту
господарювання, яким є ТОВ
«КРОНАСПЛИТ».

Однак, відповідачем у встановлений п.
73.5 ст. 73 Податкового кодексу України
строк довідка про проведення
зустрічної перевірки на адресу
позивача направлена не була.

З урахуванням зазначеного, позивачем
було направлено письмовий запит до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 10.12.2013 року №
1012/2013, в якому підприємство просило
надати наступну інформацію:

1) у десятиденний термін з дня
складення довідки зустрічної звірки
направити її копію на адресу позивача;

2) у разі не направлення на адресу
ТОВ «КРОНАСПЛИТ» довідки про
результати зустрічної звірки по
взаємовідносинам з ТОВ «ВАНТ-БП» у
передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України строк, повідомити про
причини її не направлення;

3) повідомити чи здійснювались за
результатами проведеної зустрічної
звірки будь-які корегування даних
податкової звітності позивача у
відповідних базах АІС.

Вказаний запит було отримано
відповідачем нарочно 10.12.2013 року (а.с. 10).

У відповідь на вказаний запит
відповідачем листом від 19.12.2013 року
була надана відповідь, відповідно до
якої ТОВ «КРОНАСПЛИТ» було повідомлено
про те, що фахівцями Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області було здійснено вихід за
податковою адресою позивача, за
результати якого було складено акт № 230
від 25.10.2013 року у зв'язку з відсутністю
позивача за податковою адресою.
Місцезнаходження позивача не
встановлено згідно відповіді ВПМ ДПІ у
Київському районі м. Донецька. Крім
того, було повідомлено позивача про те,
що у зв'язку з відсутністю позивача за
податковою адресою, відповідачем було
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки від 11.12.2013
року № 521/22-02/32885598 (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» (далі - Закон № 2939),
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідач відповідно до ст. 13 Закону №
2939 є розпорядником інформації, що
отримана або створена у процесі
здійснення ними своїх повноважень та
перебуває у їх володінні і відображена
та задокументована будь-якими засобами
й на будь-яких носіях (в тому числі,
відповідно до Податкового кодексу
України, зібраної податкової
інформації та результатів її
опрацювання).

Також, згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону,
розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939
встановлено, що розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту. У разі якщо
запит на інформацію стосується
інформації, необхідної для захисту
життя чи свободи особи, щодо стану
довкілля, якості харчових продуктів і
предметів побуту, аварій, катастроф,
небезпечних природних явищ та інших
надзвичайних подій, що сталися або
можуть статись і загрожують безпеці
громадян, відповідь має бути надана не
пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання
запиту має бути обґрунтованим. У разі
якщо запит стосується надання великого
обсягу інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження.

Про продовження строку розпорядник
інформації повідомляє запитувача в
письмовій формі не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

Доказів продовження строку розгляду
спірного запиту позивача чи звернення
відповідача до позивача із
повідомленням про таке продовження,
відповідачем суду не надано.

Таким чином, відповідач повинен був
надати відповідь позивачу не пізніше
ніж 17.12.2013 року, а не 19.12.2013 року, як це
фактично було зроблено.

Таким чином відповідачем було порушено
строк, встановлений ст. 20 Закону № 2939
надання відповіді на письмовий запит
позивача № 1012/2013 від 10.12.2013 року щодо
отримання публічної інформації, що дає
суду підстави для задоволення позовних
вимог в частині вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
порушення строків, передбачених
Законом України «Про доступ до
публічної інформації», надання
інформації на письмовий запит № 1012/2013
від 10.12.2013 року.

Щодо вимог про визнання протиправними
дій відповідача щодо надання неповної
відповіді на вказаний запит та про
зобов'язання відповідача надати
позивачу у повному обсязі інформацію
на вказаний запит, судова колегія
зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 22 Закону № 2939, розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про
те, що інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

У письмовому запиті № 1012/2013 від 10.12.2013
року, позивач, серед іншого, запитував
про те чи здійснювались за
результатами проведеної зустрічної
звірки будь-які корегування даних
податкової звітності позивача у
відповідних базах АІС.

Проте лист, яким відповідачем надано
відповідь на вказаний запит не містить
жодної відповіді на вказане питання чи
причин відмови у наданні такої
інформації, передбачених ст. 22 Закону №
2939.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2939, до
інформації з обмеженим доступом
відноситься: 1) конфіденційна
інформація; 2) таємна інформація; 3)
службова інформація.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
запитувана інформація відноситься до
публічної інформації в розумінні норм
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», оскільки,
створена в процесі виконання
податковим органом своїх обов'язків,
передбачених Податковим кодексом
України та не відповідає жодному
критерію інформації з обмеженим
доступом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону, доступ до
інформації забезпечується не тільки
оприлюдненням інформації, а і шляхом
надання інформації за запитами на
інформацію.

З аналізу вказаних вище норм, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо порушення
строків надання інформації на
письмовий запит та зобов'язання
відповідача надати ТОВ «КРОНАСПЛИТ» у
повному обсязі інформацію на письмовий
запит, а саме повідомити чи
здійснювались за результатами
проведеної зустрічної звірки будь-які
корегування даних податкової
звітності ТОВ «КРОНАСПЛИТ» у
відповідних базах АІС, системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції спір по суті вирішений вірно,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 р. у справі № 805/580/14 - залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
р. у справі № 805/580/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після складення
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 01.04.2014
року.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
О.А. Нікулін

М.М. Яковенко