Справа № 826/1810/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року 11:15 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Григоровича П.О.,
при секретарі судового засідання
Легейді Я.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомПідприємства з іноземними
інвестиціям «Лукойл-Україна»до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києвіпро визнання протиправною та
скасування постанови №24/14/7/26-24/2301/02/01
за участі представників:
Позивача - Стець Т.В.;
Відповідача - Попович О.М.;
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 13.03.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з даним
позовом, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 23.01.2014 №24/14/7/26-24/2301/02/1 про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та зазначив, що
не погоджується з висновками
відповідача щодо порушення позивачем
положень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
висновки відповідача за наслідками
проведеної перевірки є хибними,
базуються виключно на суб'єктивних
припущеннях перевіряючих, які не мають
підтвердження належними доказами.
Представник відповідача проти позову
заперечував, при цьому посилаючись на
те, що під час проведення перевірки
встановлено не виконання позивачем
вимог припису від 18.10.2013. За таких
обставин, податковий орган просив суд в
задоволенні позовних вимог відмовити в
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Посадовою особою Інспекції державного
архітектурно будівельного контролю у
м. Києві відповідно до статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 №553, у
присутності старшого оператора
автозаправної станції
«Лукойл-Україна» ОСОБА_3, на підставі
звернення громадської організації
«Ліга благоустрою киян» від 27.09.2013 №
7/26-2709/1, проведено (попередню)
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Підприємством з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» на
об'єкті будівництва «Автозаправний
комплекс на вул. Електротехнічна, 30
(літера А)» у Деснянському районі м.
Перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що на вищезазначеному
автозаправному комплексі
Підприємством з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна»
експлуатується нежитлова будівля
(літера Д) (Технічний паспорт на
нежитловий будинок, виготовлений 11.05.2010
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна),
в якій виконано наступні будівельні
роботи з реконструкції будівлі, а саме:
- демонтовано перегородку між
приміщеннями №9 (умивальник -
відповідно до паспорту БТІ) та №10
(вбиральня - відповідно до паспорту БТІ)
та влаштовано вбиральню;
- влаштовано дверний отвір в
перегородці між приміщенням №7
(коридор - відповідно до паспорту БТІ)
та №13 (гардеробна - відповідно до
- у приміщенні №13 (гардеробна -
відповідно до паспорту БТІ) влаштовано
душову кімнату шляхом зведення двох
- у приміщенні №8 (кладова -
відповідно до паспорту БТІ) влаштовано
- демонтовано капітальну стіну між
приміщеннями №6 (підсобне - відповідно
до паспорту БТІ) та №1 (торговий зал -
відповідно до паспорту БТІ);
- закладено дверний отвір між
приміщеннями №13 (гардеробна -
відповідно до паспорту БТІ) та №14
(душова - відповідно до паспорту БТІ);
- демонтовано перегородку між
приміщеннями №12 (коридор - відповідно
до паспорту БТІ) та №14 (душова -
відповідно до паспорту БТІ).
На час перевірки вищезазначена
нежитлова будівля (категорія
складності об'єкта V на підставі класу
наслідків такого об'єкта будівництва
відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»,
ДБНА.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
ДБНВ.1.2-14:2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та постанови № 557 від 27 квітня
2011») експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
За результатами перевірки посадовою
особою Інспекції складено акт
перевірки від 18.10.2013, в якому зазначено
виявлені в ході перевірки порушення та
видано припис Інспекції з вимогою з
18.10.2013 заборонити експлуатацію
автозаправного комплексу на вул.
Електротехнічна, 30 (літер. А) у
Деснянському районі м. Києва та усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
Складені за результатами перевірки
документи разом із супровідним листом
№7/26-47/1810/02/1 від 18.10.2013 в якому
зазначається про необхідність
прибуття до Інспекції уповноважених
посадових осіб для складення
протоколу, направленні на адресу
Позивача рекомендованим з
повідомленням листом.
Суд позбавлений можливості прийняти до
уваги посилання позивача на не
отримання ним припису від 18.10.2013 про
усунення порушень, адже згідно
17228219, позивач на власний розсуд
відмовився від отримання поштової
кореспонденції, в якій було направлено
Припис від 18.10.2013, а отже, не
звільняється від відповідальності за
не виконання Припису.
В подальшому, посадовою особою
Інспекції з метою перевірки ПП
«Лукойл-Україна» виконання вимог
припису від 18.10.2013 проведено
позапланову перевірку на об'єкті
будівництва «Автозаправочний комплекс
на вул. Електротехнічна, 30 (літера А) у
Деснянському районі м. Києва».
Перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що вимоги припису від
18.10.2013 не виконано, а саме:
продовжується експлуатація
автозаправочної станції на вул.
Електротехнічна, 30 (літера А) у
Деснянському районі м. Києва, чим
порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
За результатами перевірки складено акт
від 09.01.2014, видано (повторно) припис від
09.01.2014 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Складені за результатами позапланової
перевірки документи разом з
повідомленням про дату, час та місце
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності були
направленні на адресу Позивача
рекомендованим з повідомленням листом.
Розглянувши зазначені матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності посадовою
особою Інспекції складено оскаржувану
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №24/14/7/26-24/2301/02/1 від 23.01.2014,
якою постановлено визнати ПП
«Лукойл-Україна» винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз.2 п.1
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(невиконання вимог припису)та накласти
Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що Інспекція при винесенні
оскаржуваної постанови №24/14/7/26-24/2301/02/1
від 23.01.2014 діяла на підставі, в межах
повноважень і у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України, а
доводи позивача, викладені в
адміністративному позові та
додаткових письмових поясненнях є
необґрунтовані, внаслідок чого позовні
вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, задоволенню не
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Суддя
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 КАС України. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст складено 19.03.2014