Справа № 718/355/14-а
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області
у складі:
головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Пастуха І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Кіцманського РВ УМВС Пастуха Ігоря
Васильовича про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
інспектором ВДАІ Пастухом І.В. 02 січня
2014 року відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 02
січня 2014 року о 18 годині 50 хвилин по
вул. Буковинській, 26, в с. Драчинці
Кіцманського району він керував
автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1, без
відповідних документів, а саме
посвідчення водія. Вказані обставини
не відповідають дійсності, оскільки
автомобілем керувала його дружина
ОСОБА_4, він взагалі не керує
транспортними засобами і посвідчення
водія не має, приблизно за 100 метрів до
їх будинку, розташованого по вул.
С.Бандери, 96, у автомобіля заглох
двигун, тому він змушений був штовхати
автомобіль, на відстані 50 метрів до
будинку з`явились працівники ДАІ та
почали вимагати документи на
автомобіль та посвідчення водія, він
пояснив ситуацію, однак вони склали
протоколи про вчинення
адміністративних правопорушень, в тому
числі за керування автомобілем у
нетверезому стані, йому не було
роз'яснено права згідно ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП. З
підстав порушення відповідачем вимог,
передбачених ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 283
КУпАП, з постановою він ознайомлений
лише 28.01.2014 року, просив позов
задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник
підтримали заявлені вимоги з наведених
підстав.

Відповідач Пастух І.В. позову не
визнав, заперечуючи тим, що протокол
про адміністративне правопорушення та
постанова винесені відповідно до вимог
законодавства, протокол підписаний
свідками, свідки надали письмові
пояснення, позивачу роз'яснено ст. 63
Конституції України, а позивач не
перекручує фактичні обставини, тому
відсутні підстави для задоволення
позову.

Заслухавши пояснення сторін,
показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлені
вимоги задоволенню підлягають з
наступних підстав.

Встановлено, що інспектором ВДАІ
Пастухом І.В. 02 січня 2014 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол серії
СБ1 № 092043 про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 02
січня 2014 року о 18 годині 50 хвилин по
вул. Буковинській, 26, в с. Драчинці
Кіцманського району він керував
автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1, без
відповідних документів, а саме
посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4 надала показання,
що автомобілем керувала вона, її
чоловік ОСОБА_1 взагалі не керує
транспортними засобами і посвідчення
водія не має, приблизно за 100 метрів до
їх будинку, розташованого по вул.
С.Бандери, 96, у автомобіля заглох
двигун, тому її чоловік змушений був
штовхати автомобіль, на відстані 50
метрів до будинку з`явились працівники
ДАІ та почали вимагати документи на
автомобіль та посвідчення водія,
чоловік пояснив ситуацію, однак вони
склали протоколи про вчинення
адміністративних правопорушень.

Згідно показань свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на прохання працівників ВДАІ
вони підписали протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, але суті
правопорушення вони не знають,
протокол ними підписаний ввечері, а
вранці наступного дня до них знову
прийшли працівники ВДАІ і попросили
підписати пояснення, яких вони навіть
не читали.

Як визначено ч.3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1). на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2). з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3). обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4). безсторонньо
(неупереджено); 5). добросовісно; 6).
розсудливо; 7). з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8).
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9). з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10).
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. При
накладанні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС
України № 466 від 21.05.2009р. «Про
організацію роботи підрозділів ДАІ
з профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису» передбачено,
що працівники Державтоінспекції під
час винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Пунктом 12.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
Наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009
року, встановлена необхідність
фіксації правопорушення за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів для
забезпечення визначення суті
правопорушення та чіткого зображення
транспортного засобу, яким було
вчинено правопорушення (його марку,
колір, номерний знак) та, по можливості,
водія, що знаходиться за кермом.

Згідно п. 12.6 цієї Інструкції
підставою для винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Частиною 1 статті 246 КУпАП
передбачено, що порядок провадження в
справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про такі адміністративні
правопорушення: про порушення правил
дорожнього руху ( частини перша, друга
та третя статті 122).

Частиною 2 п. 3 ст.222 КУпАП
передбачено, що від імені органів
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративне правопорушення,
передбачене частинами 2 та 3 ст.122 -
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За ч.1 ст.126 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не
має при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених
законодавством. Ліцензійної картки на
транспортний засіб, а також поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам, свободам громадян,
установленому порядку управління,
якщо ця небезпека за даних обставин не
могла бути усунута іншими засобами і
якщо заподіяна шкода є менш значною,
ніж відвернена шкода.

Як передбачено статтею 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Постановою Кіцманського районного
суду від 31.01.2014 року адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП
повернуто до відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для додаткової
перевірки та належного оформлення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на встановленні судом
обставини та визначенні відповідно до
них правовідносини, приймаючи до уваги
той факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене, ст.63
Конституції України, ст.ст. 7, 9, 18, 33, 34, 35,
222, 245, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП,
керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71,
86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ № 195853 від 02 січня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: