Справа № 826/659/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року № 826/659/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.;
розглянувши у письмовому провадженні
матеріали адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до начальника Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області Горбачова Олександра
Михайловича про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області Горбачова О.М. про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, мотивуючи
позовні вимоги тим, що ненадання
запитуваної інформації на
депутатський запит, яка є у
розпорядженні Головного управління
Держземагентства України у Київській
області є бездіяльністю з боку
посадових осіб останнього.
У позовній заяві позивач просить суд
визнати протиправною бездіяльність
начальника Головного управління
Державного агентства земельних
ресурсів України у Київській області
Горбачова Олександра Михайловича, яка
полягає у невиконанні вимоги народного
депутата України ОСОБА_1 від 03.10.2013 року
про надання громадянам дозволів на
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність, які розташовані в районі
вул. Кутузова, м. Бровари, Київської
області (колишня територія Державного
підприємства «Радіопередавальний
центр»), копій наказів про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність, які
розташовані в районі вул. Кутузова, м.
Бровари, Київської області (колишня
територія Державного підприємства
«Радіопередавальний центр»), копій
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність, які
розташовані в районі вул. Кутузова, м.
Бровари, Київської області (колишня
територія Державного підприємства
«Радіопередавальний центр»),
зобов'язати начальника Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області Горбачова Олександра
Михайловича надати копії наказів
Державного агентства земельних
ресурсів України у Київській області
«Про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність» згідно
зобов'язати начальника Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області Горбачова Олександра
Михайловича надати копії наказів
Державного агентства земельних
ресурсів України у Київській області
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність» згідно переліку:
зобов'язати начальника Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області Горбачова Олександра
Михайловича надати копії проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність, затверджених
наказами Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність» згідно переліку:
зобов'язати начальника Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області Горбачова Олександра
Михайловича відшкодувати судові
витрати у розмірі 68,82 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
В наданих суду запереченнях відповідач
повідомив, що не мав законних підстав
для розголошення конфіденційної
інформації про громадян України, а
мотиви та спосіб у який позивач просив
надати йому інформацію не свідчить про
те, що відповідні документи є
необхідними для виконання позивачем
повноважень народного депутата
Представник відповідача подав до суду
клопотання про розгляд справи без його
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи клопотання представника
відповідача, суд ухвалив розглядати
справу у порядку письмового
Розглянувши наявні матеріали справи,
суд встановив наступне.
Позивач, народний депутат, обраний в
одномандатному виборчому окрузі №97, з
метою перевірки інформації, отриманої
під час проведення особистого прийому
громадян щодо фіктивності правочинів
про відчуження 48 земельних ділянок, що
знаходяться по вул. Кутузова у м.
Бровари Київської області (колишня
територія Державного підприємства
«Радіопередавальний центр»), переданих
у власність в межах норм безоплатної
приватизації для ведення особистого
селянського господарства, на користь
третьої особи, звернувся із
депутатським зверненням до Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області №03/10/13-3 від 03.10.2013 року.
Предметом даного звернення було
витребування копій наказів (рішень) про
надання дозволів на розроблення
відповідної документації землеустрою,
щодо відведення зазначених земельних
ділянок у власність або користування;
наказів (рішень) про затвердження
відповідної документації із
землеустрою та надання зазначених
земельних ділянок у власність або
користування; проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок та
надання їх у власність або
користування, які розташовані в районі
вул. Кутузова, м. Бровари, Київської
області (колишня територія Державного
підприємства «Радіопередавальний
У відповідь на запит листом від 11.10.2013
року №08-03/7973 відповідач надав лише
перелік запитуваних наказів та
повідомив підстави передачі земель у
власність громадян, посилаючись на ст.
32 Конституції України та рішення
Конституційного суду України від 20.01.2012
року №2-рп/2012 (по справі №1-9/2012) про
недопустимість збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу.
Позивач повторно звернувся до
Головного управління Державного
агентства земельних ресурсів України у
Київській області із депутатським
зверненням №15/11/13/-1 від 15.11.2013 року з
проханням надати запитувану
інформацію та документацію.
Відповідно до листа від 19.11.2013 року
повторно повідомлено про неможливість
надання вказаних документів.
Вважаючи ненадання необхідної
інформації та документації
протиправною бездіяльністю з боку
посадових осіб відповідача, позивач
звернувся з даним позовом до суду, при
вирішенні якого суд виходить з
Право на депутатське звернення
гарантоване статтею 16 Закону України
«Про статус народного депутата»,
відповідно до якої народний депутат
має право на депутатське звернення до
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, їх посадових
осіб, керівників підприємств, установ і
організацій, незалежно від форм
власності та підпорядкування,
об'єднань громадян з питань, пов'язаних
з депутатською діяльністю, і брати
участь у розгляді порушених ним питань.
Депутатське звернення - викладена в
письмовій формі пропозиція народного
депутата, звернена до органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
керівників підприємств, установ і
організацій, об'єднань громадян
здійснити певні дії, дати офіційне
роз'яснення чи викласти позицію з
питань, віднесених до їх компетенції.
Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
керівники підприємств, установ і
організацій, об'єднань громадян, яким
адресовано депутатське звернення,
зобов'язані протягом 10 днів з моменту
його одержання розглянути і дати
письмову відповідь. У разі
неможливості розгляду звернення
народного депутата у визначений строк
його повідомляють про це офіційним
листом з викладенням причин
продовження строку розгляду. Строк
розгляду депутатського звернення, з
урахуванням продовження, не може
перевищувати 30 днів з моменту його
Згідно частини 2 статті 19 Закону
України «Про статус народного депутата
України» на вимогу народного депутата
посадові особи органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, державних підприємств,
установ та організацій зобов'язані
забезпечити його консультаціями
відповідних фахівців з питань
депутатської діяльності і надати
невідкладно, а за відсутності такої
можливості - не пізніш як у п'ятиденний
строк, необхідні інформацію і
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач відмовив в наданні
запитуваної інформації та
документації з огляду на статтю 32
Конституції України та рішення
Конституційного Суду України, яка
відносить відомості про особисте та
сімейне життя особи до конфіденційної
Згідно частини 2 статті 20 Закону
України "Про інформацію" будь-яка
інформація є відкритою, крім тієї, що
віднесена законом до інформації з
Відповідно до статті 21 Закону України
"Про інформацію" інформацією з
обмеженим доступом є конфіденційна,
таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про
фізичну особу, а також інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
Відносини, пов'язані з правовим режимом
конфіденційної інформації,
регулюються законом.
Водночас, Конституційний Суд України,
даючи офіційне тлумачення частин
першої, другої статті 32 Конституції
України, вважає, що інформація про
особисте та сімейне життя особи
(персональні дані про неї) - це будь-які
відомості чи сукупність відомостей про
фізичну особу, яка ідентифікована або
може бути конкретно ідентифікована, а
саме: національність, освіта, сімейний
стан, релігійні переконання, стан
здоров'я, матеріальний стан, адреса,
дата і місце народження, місце
проживання та перебування тощо, дані
про особисті майнові та немайнові
відносини цієї особи з іншими особами,
зокрема членами сім'ї, а також
відомості про події та явища, що
відбувалися або відбуваються у
побутовому, інтимному, товариському,
професійному, діловому та інших сферах
життя особи, за винятком даних стосовно
виконання повноважень особою, яка
займає посаду, пов'язану зі здійсненням
функцій держави або органів місцевого
самоврядування. Така інформація про
фізичну особу та членів її сім'ї є
конфіденційною і може бути поширена
тільки за їх згодою, крім випадків,
визначених законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.
Крім того, конституційне обмеження
прав особи збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію узгоджується з положеннями
пункту 2 статті 29 Загальної декларації
прав людини 1948 року, в яких зазначено,
що при здійсненні своїх прав і свобод
кожна людина повинна зазнавати тільки
таких обмежень, які встановлені
законом виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
Відповідно до частини 5 статті 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» не може бути обмежено
доступ до інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.
Відповідачем запитувана інформація та
документація не надавалась з підстав
того, що народний депутат України під
час звернення може отримувати
інформацію з питань, пов'язаних із
здійсненням ним депутатських
повноважень, що, як зазначає Головне
управління Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області, не мало місця в даному випадку.
Однак, відповідно до частини 3 статті 19
Закону України «Про статус народного
депутата» народний депутат має право
знайомитися з будь-якою конфіденційною
та таємною інформацією з питань
депутатської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є заступником голови
Спеціальної контрольної комісії
Верховної ради України з питань
Згідно Положення про спеціальну
контрольну комісію Верховної ради
України з питань приватизації,
затвердженого постановою Верховної
Ради України від 24 червня 1993 р. N 3317-XII,
спеціальна контрольна комісія
Верховної Ради України з питань
приватизації створюється відповідно
до статті 10 Закону України "Про
приватизацію майна державних
Відповідно до п. 1 розділу І Положення
№3317-XII спеціальна контрольна комісія
Верховної Ради України з питань
приватизації обирається з числа
народних депутатів України.
Пунктом 2 розділу ІІ Положення №3317-XII
встановлено, що контрольна комісія в
межах своєї компетенції здійснює
діяльність по таких основних напрямах:
контроль за діяльністю Фонду
державного майна та інших державних
органів приватизації; контроль за
створенням державними органами умов
для проведення приватизації; контроль
за порядком випуску, розміщення та
використання приватизаційних паперів;
контроль за додержанням встановленого
порядку приватизації державних
підприємств, житла, землі; контроль за
використанням коштів, що надійшли від
приватизації майна до позабюджетного
Державного фонду приватизації;
систематична (не менше двох разів на
рік) інформація Верховної Ради України
про хід приватизації.
Матеріалами справи підтверджується, що
запитувані копії наказів (рішень) про
надання дозволів на розроблення
відповідної документації із
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність або користування,
наказів (рішень) про затвердження
відповідної документації із
землеустрою та надання земельних
ділянок у власність та користування,
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та надання їх у
власність або користування, які
розташовані в районі вул. Кутузова м.
Бровари, Київської області прийняті
відносно земель, які належали
державному підприємству
«Радіопередавальний центр», а згодом
були передані громадянам у власність в
межах норм безоплатної приватизації
для ведення особистого селянського
господарства на підставі запитуваних
Зважаючи на наведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість посилань
відповідача щодо відсутності підстав
для надання запитуваної інформації та
документації, оскільки остання
безпосередньо стосується питань,
пов'язаних із здійсненням ним
депутатських повноважень.
Крім того, суд зазначає, що
відповідачем не заперечується факт
того, що інформація, яка є предметом
депутатського звернення є у
розпорядженні Головного управління
Держземагентства України у Київській
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов
до висновку щодо неправомірності
бездіяльності відповідача, що полягає
в ненаданні запитуваної інформації на
депутатське звернення, а тому, у суду
наявні підстави для задоволення
адміністративного позову в повному
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, правомірність
оскаржуваної бездіяльності не
За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Позовні вимоги задовольнити в повному
Визнати протиправною бездіяльність
начальника Головного управління
Державного агентства земельних
ресурсів України у Київській області
Горбачова Олександра Михайловича, яка
полягає у невиконанні вимоги народного
депутата України ОСОБА_1 від 03.10.2013 року
про надання громадянам дозволів на
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність, які розташовані в районі
вул. Кутузова, м. Бровари, Київської
області (колишня територія Державного
підприємства «Радіопередавальний
центр»), копій наказів про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність, які
розташовані в районі вул. Кутузова, м.
Бровари, Київської області (колишня
територія Державного підприємства
«Радіопередавальний центр»), копій
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність, які
розташовані в районі вул. Кутузова, м.
Бровари, Київської області (колишня
територія Державного підприємства
«Радіопередавальний центр»).
Зобов'язати начальника Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області Горбачова Олександра
Михайловича надати копії наказів
Державного агентства земельних
ресурсів України у Київській області
«Про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність» згідно
Зобов'язати начальника Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області Горбачова Олександра
Михайловича надати копії наказів
Державного агентства земельних
ресурсів України у Київській області
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність» згідно переліку:
Зобов'язати начальника Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області Горбачова Олександра
Михайловича надати копії проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність, затверджених
наказами Державного агентства
земельних ресурсів України у Київській
області «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність» згідно переліку:
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов