Справа № 389/556/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 389/556/14-а
Провадження № 2-а/389/19/14
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Знам'янка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Кіровоградського ДПС ДАІ
Кірпа Олексія Миколайовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора Кіровоградського ДПС ДАІ
Кірпа Олексія Миколайовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №351409 від
04.02.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
04.02.2014 року близько 06 години 26 хвилин,
рухаючись по проспекту Винниченка в
м.Кіровоград, на автомобілі ДЕО Нубіра,
державний номер НОМЕР_1, був зупинений
працівником ДАІ, яким стосовно нього
складено протокол серії АА2 №424871,
згідно з яким він заїхав за
світлофорний об'єкт на заборонений
сигнал світлофору на перехресті з
вул.Декабристів, чим порушив п.16.3
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №351409, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що 04.02.2014 він керував
автомобілем ДЕО Нубіра, державний
номер НОМЕР_1, по проспекту Винниченка в
м.Кіровоград і наближаючись до
перехрестя побачив, що зелений сигнал
світлофору змінився на жовтий, а потім
на червоний. Перед забороненим
сигналом світлофору позивач зупинився,
а коли загорівся зелений сигнал ОСОБА_1
проїхав перехрестя і був зупинений
інспектором ДАІ, який заявив про
порушення Правил дорожнього руху, а
саме проїзду позивачем світлофору на
заборонений сигнал світлофору.
Відповідач не взявши до уваги його
пояснення, без залучення свідків виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заперечення, в
якому зазначив, що 04.02.2014 року, він
спільно з інспектором взводу ДПС ДАІ
Люльченком І.О. під час нагляду за
дорожнім рухом на маршруті
патрулювання по вул. Островського в
м.Кіровоград, приблизно о 06 год. 20 хв.,
помітив що автомобіль «ДЕО Нубіра»,
державний номер НОМЕР_1, порушуючи
правила дорожнього руху України по
проспекту Винниченка в м.Кіровоград,
заїхав за світлофорний об'єкт на
заборонений сигнал світлофора на
перехресті з вул.Декабристів. Тобто
ОСОБА_1 порушив п.16.3. Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.
Просить в позові відмовити, справу
розглядати за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 04.02.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №424871,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що
позивач 04.02.2014 року, о 06 год. 26 хв.,
рухаючись по проспекту Винниченка в
м.Кіровоград, на автомобілі ДЕО Нубіра,
державний номер НОМЕР_1, заїхав за
світлофорний об'єкт на заборонений
сигнал світлофору на перехресті з
вул.Декабристів, чим порушив п.16.3
Правил дорожнього руху. На підставі
вказаного протоколу винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 №351409, якою на позивача
накладено штраф в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.16.3 Правил
дорожнього руху, у разі необхідності
надання переваги в русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)
або 1.13, світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо порушення ним Правил
дорожнього руху, вказуючи, що він
проїхав перехрестя на зелений сигнал
світлофору, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
ні протоколи, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
Кіровоградського ДПС ДАІ Кірпа Олексія
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
серії ПС1 №351409 від 04.02.2014, визнати
протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.