Справа № 587/551/13-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2013 р. Справа № 587/551/13-аСуддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Шевцова Н.В.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2 на
постанову Сумського районного суду
Сумської області від 27.02.2013р. по
справі № 587/551/13-а

за позовом Сумського прикордонного
загону

до Громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2

про примусове видворення за межі
території України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 27.02.2013р.
задоволено позов Сумського
прикордонного загону до
Громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 про примусове
видворення за межі території України.

На зазначену постанову суду
Громадянином Російської Федерації
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. В
рамках апеляційної скарги
відповідачем заявлено клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

В обґрунтування поважності причин
попуску зазначеного строку відповідач
посилався на відсутність коштів на
оплату правової допомоги та
необізнаність з національним
законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2013р.
такі причини пропуску відповідачем
строку на апеляційне оскарження
визнано неповажними, залишено
апеляційну скаргу без руху та надано
строк для звернення із заявою про
поновлення строку із зазначенням інших
підстав для поновлення строку.

30 серпня 2013 року через канцелярію
Харківського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
представника відповідача про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Сумського
районного суду Сумської області від
27.02.2013р.

В зазначеному клопотанні надісланому
на виконання вимог ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.07.2013р., представник відповідача
поважність причин пропуску строку
обґрунтовує фактично тими ж
обставинами, що і в апеляційній скарзі,
а саме посилається на відсутність у
відповідача належної правової
допомоги.

Так, в наведеній заяві зазначено, що
Сумським обласним центром з надання
безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_2
був призначений адвокат, який надавав
йому правову допомогу з 23.02.2013 року, але
він представництво інтересів
відповідача не здійснював та будь-яких
заяв на захист ОСОБА_2 не подавав. Між
тим, доказів щодо наявності скарг
відповідача на отримання неналежної
правової допомоги його представник не
надав.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративна справа розглянута
судом першої інстанції 27.02.2013 року у
відкритому судовому засіданні за
участі відповідача, в тому числі, і при
оголошенні судового рішення, що
підтверджується журналом судового
засідання (а.с. 18-20). В матеріалах справи
міститься розписка про отримання
відповідачем 27.02.2013р. копії
оскаржуваної постанови (а.с. 26).

За правилами ч. 5 ст. 183-5 КАС України
судові рішення у визначених
адміністративних справах можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку в
п'ятиденний строк з дня їх
проголошення.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається,
оскаржувана постанова прийнята
Сумським районним судом Сумської
області 27.02.2013 року, копія вручена
відповідачу. Апеляційна скарга
відповідачем подана до відділу
поштового зв'язку лише 08.07.2013 року
(майже через п'ять місяців з дня
проголошення), тобто після закінчення
строків, установлених ч. 5 ст. 183-5 КАС
України.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджені
належними доказами.

При цьому, відповідач, посилаючись на
неможливість отримання правової
допомоги не заперечує призначення йому
адвоката та не надає доказів про
звернення за правовою допомогою після
вручення йому копії постанови
Сумського районного суду Сумської
області від 27.02.2013р. у межах строку на її
апеляційне оскарження.

Окрім того, відповідач не навів доводів
та не підтвердив їх належними та
допустимими доказами щодо відмови в
наданні правової допомоги або
неможливості отримати її раніше на
протязі тривалого часу.

Враховуючи викладене, причини пропуску
строку зазначенні в клопотанні
представника відповідача від 30.08.2013р.
визнаються неповажними.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо вказані підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1
ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Причини пропуску Громадянином
Російської Федерації ОСОБА_2 строку на
апеляційне оскарження зазначені в
клопотанні про поновлення строку -
визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 на постанову Сумського
районного суду Сумської області від
27.02.2013р. по справі № 587/551/13-а за
позовом Сумського прикордонного
загону до Громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2
про примусове видворення за межі
території України.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.