Справа № 804/4256/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2014 р. о 16 год. 15 хв.Справа №
804/4256/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріБубенець Т.А. за участю:
представника заявника представників
відповідачаКнижник Т.М. Єпіфанової Ю.О.,
Савенка О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу у місті Дніпропетровську за
поданням Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року об 11 годині 55 хвилин
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із поданням до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
арешту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання.

В обґрунтування подання зазначено, що
наказом від 25.03.2014 року №431 призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс», на
виконання якого інспектори Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснили
виїзд за податковою адресою
відповідача, проте директор товариства
з обмеженою відповідальністю «Оптімус
Плюс» відмовився допустити
інспекторів до проведення перевірки,
про що було складено відповідний акт.
Вказані обставини стали підставою для
прийняття рішення від 27.03.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків,
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
у поданні, та просив підтвердити
обґрунтованість застосування
адміністративного арешту.

Відповідач заявлені вимоги не визнав,
через канцелярію суду подав
заперечення на подання, в якому
товариство з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс»
посилається на відсутність правових
підстав застосування
адміністративного арешту та просить
закрити провадження у справі у зв'язку
з наявністю в даних правовідносинах
спору про право, а саме відповідачем
оскаржується в судовому порядку
рішення від 27.03.2014 року про
застосування адміністративного
арешту.

У судовому засіданні представники
відповідача просили закрити
провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, виходить
з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 5 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання в разі, якщо, зокрема,
із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в
контексті наведеної норми має місце в
разі, якщо платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що стало підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Під час розгляду подання Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс» судом
встановлено, що платник податків
заперечує законність накладення
стосовно нього такого
адміністративного арешту.

Вказана обставина, окрім наданих
відповідачем заперечень, додатково
підтверджується адміністративним
позовом, поданим товариством з
обмеженою відповідальністю «Оптімус
Плюс» 28 березня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27
березня 2014 року.

Таким чином, в ході судового розгляду
подання судом встановлено, що
відповідач висловлює незгоду із
винесеним рішенням про застосування
адміністративного арешту шляхом його
оскарження в судовому порядку.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про наявність спору про
право, що унеможливлює розгляд і
вирішення заявленого до суду подання в
порядку, визначеному статтею 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

При цьому суд не погоджується із
позицією представника відповідача про
те, що спір про право може мати місце
лише в тому випадку, якщо за поданою
позовною заявою про оскарження рішення
податкового органу відкрито
провадження по справі з огляду на
наступне. Спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому така незгода
платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, може
підтверджуватися не лише зверненням із
відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання.

В даній справі наявність спору про
право була виявлена після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, у зв'язку з чим позовні вимоги
не можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу, а тому суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі в
порядку пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/4256/14
за поданням Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
арешту.

Роз'яснити заявнику, що закриття
провадження у справі за поданням не
позбавляє його права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко В.В. Степаненко