Справа № 346/992/14-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/992/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:головуючої-судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.

з участю позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Коломия справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області,
інспектора адмінпрактики
Коломийського ВДАІ Саманів Василя
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,-

В с т
а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області, інспектора адмінпрактики
Коломийського ВДАІ Саманів Василя
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою інспектора адмінпрактики
Коломийського ВДАІ Саманів В.М. серії
АБ2 № 035421 від 14 лютого 2014 року його,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255 грн.

Оскаржувану постанову вважає
незаконною з таких підстав: 16 січня 2014
року він, позивач рухався по трасі
Київ-Житомир на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з.
НОМЕР_1 в межах 18 км, де і був зупинений
інспектором ДАІ за перевищення
швидкості більш 30 км/год. На
підтвердження викладеного інспектор
продемонстрував прилад на якому була
зафіксована швидкість автомобіля. На
прохання надати сертифікат на даний
прилад та докази проходження ним
метрологічної перевірки інспектор
відповів відмовою. На його заперечення
стосовно достовірності фіксації
вказаної швидкості саме його
автомобіля ,враховуючи чисельність
автомобілів які рухались в той час в
обох напрямках, інспектор нічого не
відповів.

Вказує, що до зупинки інспектором
рухався із допустимою швидкістю 60-65
км/год. оскільки періодично звіряв свою
швидкість із показами спідометра
автомобіля . Рух його автомобіля
відбувався в потоці автотранспорту.
Крім того, з лівого боку по ходу руху,
його автомобіль періодично обганяли
інші автотранспортні засоби.

Працівник ДАІ відмовився видати йому
копію протоколу та не повідомив більше
жодної інформації

Вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства України у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 035421 від 14 лютого 2014 року, а
провадження у справі закрити.

Позивач та його представник у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали.

Відповідач Саманів В.М. в попередньому
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що до Коломийського ВДАІ УМВС
України поступив протокол серії АБ2 №
389892 від 16 січня 2014 року, складений
інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ
щодо порушення вимог п.12.4 ПДР України
ОСОБА_2, за що передбачена
відповідальність ст..122 ч.1 КУпАП.
Відповідно розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення ним 14
лютого 2014 року винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Просить в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 про
скасування постанови серії АБ2 № 035421
від 14 лютого 2014 року відмовити.

В судове засідання представник УДАІ
УМВС України в Івано-Франківській
області та інспектор Саманів В.М. не
з'явились, про час та місце судового
розгляду були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Враховуючи пояснення сторін,
з'ясувавши обставини в справі,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 035421 від 14 лютого 2014 року
позивача ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 16 січня 2014
року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по
Житомирському шосе 18 км., керуючи т/з
марки ВАЗ 2108 АТ 8828 АТ перевищив
встановлену швидкість руху на 30 км/год.,
а саме рухався зі швидкістю 90 км /год.,
за що відповідачем призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.(а.с.5). Також в постанові
зазначено що швидкість руху
вимірювалась приладом TruCam 000790 .

Відповідно до ст. 14-1 ч. 1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото-і
кінозйомки, відеозапису чи засобами
фото - і кінозйомки притягуються
власники транспортних засобів. Як
вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення
фіксація правопорушення здійснювалась
технічним засобом "Трукам".

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху та іншими доказами.
Крім того, відповідно до даної статті
пояснення потерпілих свідків є
доказами у справі, відсутність у
адміністративній справі не тільки
пояснень, а й даних потерпілих, свідків
грубо протирічить ст..256 КУпАП та
призводить до відсутності у справі
доказів вини правопорушника, що
стверджується і протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 389892 від 16 січня 2014 року (а.с.17).

Вказаний у постанові вимірювач
швидкості "Трукам" ТС 000624 не
відноситься до спеціальних технічних
засобів, що працюють в автоматичному
режимі. Крім того в постанові у справі
про адміністративне правопорушення не
міститься даних про допуск вказаного
засобу вимірювальної техніки до
застосування в Україні, провірку
похибки при вимірюваннях, що робить
вимірювання незаконними у
відповідності до Закону України "Про
метрологію та метрологічну
діяльність". Відповідачі не надали
сертифікат відповідності приладу
"Трукам", атестата відповідності
комплексної системи захисту
інформації /КСЗІ/ в базі
Держспецзв'язку, що є обов'язковим
відповідно до ст. 8 Закону України "Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах" та п. 18 ст. 16 Закону України
"Про державну службу спеціального
зв'язку та захисту інформації України".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що при винесенні оскаржуваної
постанови відповідач порушив порядок
притягнення осіб до адміністративної
відповідальності встановлений КУпАП.
В матеріалах справи відсутні пояснення
свідків, які б могли довести чи
спростувати наведене в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Відповідачами не вказано будь-які
докази, які б доводили вину позивача в
скоєному правопорушенні та не подано
суду відеоматеріали від 16 січня 2014 року
на запит суду від 12 березня 2014 року
(а.с20).

Також у порушення вимог ст..258 КупАП
матеріали зафіксовані за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото-, та відео зйомки, не
було надіслано особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності
протягом трьох днів з дня винесення
постанови.

За таких обставин оскаржувану
постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. 122 ч.1
КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП,
ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 035421 від 14 лютого 2014 року, складену
інспектором адмінпрактики
Коломийського ВДАІ Саманів В.М. щодо
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн.
00 коп. скасувати, а провадження у
справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Беркещук Б. Б.