Справа № П/811/965/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
справа №П/811/965/14

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду
Брегей Р.І., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Возчикова
Валентина Дмитровича
(далі - заступник начальника Інспекції)
про скасування постанови,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до заступника начальника
Інспекції про скасування постанови від
19 грудня 2013 року щодо накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі 12180
грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами
позову, зробив висновок про його
повернення з таких підстав.

Так, 29 березня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з аналогічним
позовом до того ж відповідача
(№П/811/950/14).

Позовна заява направлялась до
суду поштовим зв'язком.

Ухвалою суду під головуванням
судді Дегтярьової С.В. від
03 квітня 2014 року позов залишено без
руху до 17 числа того ж місяця і року у
зв'язку з необхідністю усунення
недоліків (сплатити судовий збір та
надати докази стосовно дати одержання
постанови відповідача).

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 поштовим
зв'язком направила до суду таку ж
позовну заяву з додатками (№П/811/965/14).

Матеріали позову також не містять
доказів стосовно дати одержання
постанови відповідача, що не дає
можливість суду зробити висновок про
дотримання позивачем строку звернення
до суду.

Отже, позивач 29 березня та 01
квітня 2014 року поштовим зв'язком
направила до суду ідентичні позовні
заяви.

Однак, такі дії ОСОБА_1 призведуть
до того, що функціонування
автоматизованої системи
документообігу суду не забезпечить
об'єктивний та неупереджений розподіл
справ між суддями, котрий передбачений
пунктом 1 частини 1 статті 15-1 КАС
України.

Відповідно до приписів цієї норми
права автоматизована системи
документообігу суду забезпечила
об'єктивний та неупереджений розподіл
справ між суддями під час реєстрації
першого позову (№П/811/950/14).

Цей позов переданий на розгляд
судді Дегтярьової С.В., яка на даний час
і вирішує питання про відкриття
провадження у справі.

Згідно статті 3 КАС України
адміністративна справа це переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір.

Таким чином, визначення поняття
«адміністративна справа» не пов'язане
з наявністю ухвали про відкриття
провадження у справі.

А тому, у провадженні цього ж суду
є справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Пунктом 5 частини 3 статті 108 КАС
України передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей