Справа № 804/3657/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2014 р.
804/3657/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турлакова Н.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області, третя особа без
самостійних вимог: Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправним
та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" звернулося до
суду із адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області,
третя особа без самостійних вимог:
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів з позовними
вимогами про визнання протиправними
наказу керівника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області в частині включення магазинів
«АЛЛО» Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" в План
перевірок суб'єктів господарювання на
2014 рік; зобов'язання Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області у строк з 24 березня 2014 року по 31
грудня 2014 року утриматись від планових
перевірок дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів магазинів «АЛЛО»
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО".

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що
позовна заява підлягає залишенню без
руху.

Поданий до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов не відповідає
вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме: у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із матеріалів поданого
позову, позивач просить визнання
протиправними наказу керівника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області в
частині включення магазинів «АЛЛО»
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" в План
перевірок суб'єктів господарювання на
2014рік, при цьому не зазначає номера та
дати оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

У супереч цьому позивачем не додано
доказів на підтвердження
обґрунтованості позовних вимог - не
надано відповідного оскаржуваного
наказу.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України, якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Частина 3 статті 48 КАС України
передбачає, що здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Згідно із ч.3 ст.58 КАС України,
довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, позов подано представником ТОВ
«АЛЛО» Васильєвим П.С. за довіреністю
від 05.03.2014р. підписаною директором ТОВ
«АЛЛО ОСОБА_1, але оформленого належним
чином документу, який би підтверджував
повноваження ОСОБА_1 на право
підписання довіреності від імені ТОВ
«АЛЛО» до позовної заяви не додано, а
надано лише в якості додатка до
позовної заяви копія витягу з ЄДРПОУ (з
мережі інтернет) сумнівної якості, який
не може бути врахований судом як
належний доказ, який би підтверджував
повноваження директора позивача.

При підготовці зазначеного позову,
позивачем не прийняті до уваги вимоги
ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими
особами які беруть участь у справі є
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору та особи які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, які в свою чергу можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача. Відсутність чіткого
визначення процесуального статусу
осіб які беруть участь у справі, з
обґрунтуванням необхідності їх
залучення, позбавляє суд можливості
чіткого виконання вимог КАС України, а
саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної
умови для захисту прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зазначені обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам встановленим ст.106 КАС України,
а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України
вона підлягає залишенню без руху з
наданням позивачу строку до 28 березня
2014 року для усунення вказаних
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування наказу
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28
березня 2014 р. для усунення недоліків, а
саме: надати уточнену позовну заяву із
викладеними позовними вимогами з
урахуванням ст.ст. 53,54 та ст..105 КАС
України; докази на підтвердження
обґрунтованості позовних вимог, а в
разі неможливості - зазначити докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причини неможливості
подання таких доказів; документ на
підтвердження повноваження ОСОБА_1 на
право підписання довіреності від імені
ТОВ «АЛЛО».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В.
Турлакова