Справа № 589/5505/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5505/13-аСуддя-доповідач
18 березня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Курило Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області про
роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013р. по справі № 589/5505/13-а
до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах,
19.09.2013 року позивач - ОСОБА_2 - звернулась
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області,
в якому просила поновити строк
звернення до суду, визнати дії
відповідача щодо відмови у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку №2
неправомірними, зобов'язати
відповідача призначити пенсію за
віком на пільгових умовах по Списку №2
з 02.12.2011 року, з урахуванням періоду
роботи з 19.03.1990 року по 28.12.1998 року.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 21.10.2013 року
поновлено позивачу строк звернення до
суду.
Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 05.11.2013 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі щодо відмови у
призначенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсії за віком на пільгових умовах по
Списку № 2.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах по Списку № 2, з урахуванням
періоду роботи з 19.03.1990 року по 28.12.1998
Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі задоволено
Постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 05.11.2013 року по справі №589/5505/13-а в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 за період з 02.12.2011 року по 19.03.2013
року - скасовано, адміністративний
позов в цій частині залишено без
В іншій частині постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 05.11.2013р. по справі
№ 589/5505/13-а залишено без змін.
12.02.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області звернулось до
суду апеляційної інстанції із заявою
про роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 року по справі №589/5505/13-а,
посилаючись на незрозумілість, за який
період має бути проведено перерахунок
В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, зазначає наступне.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
Тобто, роз'яснено може бути рішення у
разі, якщо без такого роз'яснення його
тяжко виконати внаслідок неясності
резолютивної частини.
Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення
судового рішення слідує, що відповідач
просить роз'яснити, як виконувати
постанову суду першої інстанції в
частині, яка залишена Харківським
апеляційним адміністративним судом
без змін.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
викладена чітко та зрозуміло та не
викликає неоднозначного тлумачення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
зазначеної ухвали, передбачених
статтею 170 КАС України, у зв'язку з чим в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
не позбавлений можливості звернутися з
відповідною заявою до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Шосткинському районі
Сумської області про роз'яснення
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
по справі №589/5505/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.