Справа № 591/1540/14-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1540/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1квітня2014року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в
складі: головуючого-судді Янголя
Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до капітана міліції ІО
ВДАІ Глухівського МВ УМВС Васильченко
Ігоря Миколайовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
02.03.2014 року капітаном міліції ІО ВДАІ
Глухівського МВ УМВС Васильченко І.М.
складений протокол та винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає
протокол незаконним в зв'язку з тим, що
зазначеного в протоколі
правопорушення він не скоював та
Правил дорожнього руху не порушував,
оскільки керуючи автомобілем
«Мерседес Бенс Віто» д/н НОМЕР_1, в с.
Березка Глухівського району по вул.
Кірова рухався зі швидкістю 70 км/год.
Просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
02.03.2014 року відносно нього.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
пояснив, що дійсно 2.03.2014 року рухався в
населеному пункті Березка
Глухівського району зі швидкістю не
більше ніж 75 км/год, швидкості руху не
перевищував, оскільки дуже уважно
слідкує за швидкістю руху.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до канцелярії суду
письмове заперечення, яке мотивув тим,
що позивач рухався в населеному пункті
зі швидкістю 89 км/год. що
підтверджується показаннями фіксації
приладу «Візир», тому просить
відмовити в задоволенні позову за
необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України. Відповідно до ст. 251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Судом встановлено, що 02.03.2014 року
капітаном міліції ІО ВДАІ Глухівського
МВ УМВС Васильченко І.М. складено
постанову про адміністративне
правопорушення стосовно позивача, де
зазначено, що ОСОБА_1 в с. Береза
Глухівського району керуючи
автомобілем марки «Мерседес Бенс Віто»
д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83
км/год., перевищивши встановлене
обмеження на 23км/год. (а. с. 5,6).

Відповідачем було надано письмові
заперечення, схему з місця
адміністративного правопорушення та
фотознімки з показаннями технічного
приладу «ВІЗИР», згідно, яких
автомобіль Мерседес Бенс Віто рухався
в межах населеного пункту зі швидкістю
89 км/год. (а.с.14-17).

Таким чином вина позивача в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою місця правопорушення та
фотознімками долученими до матеріалів
справи.

Відповідач діяв в межах своїх
посадових обов'язків та у
відповідності до вимог ст. 222 КУпАП
України, постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
02.03.2014 року відносно ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, дії
інспектора з дізнання відділення ДАІ
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області є правомірними та
відповідають вимогам діючого
законодавства, а тому в задоволенні
позову необхідно відмовити за його
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 280, ч. 1 ст. 122
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, ст.ст. 10-11, 71, 99-103, 160-163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
капітана міліції ІО ВДАІ Глухівського
МВ УМВС Васильченко Ігоря Миколайовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
3.04.04.2014 року.

Суддя
Янголь Є.В.