Справа № 701/653/12
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р.
Справа № 9104/104886/12
Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 06 квітня 2012 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до
Берегівської міської ради,
комунального підприємства
«Берегівське бюро технічної
інвентаризації Берегівської районної
ради» третя особа ОСОБА_1 про визнання
протиправними рішень,-

В С Т А Н О В И В :

публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до Берегівської міської ради,
комунального підприємства
«Берегівське бюро технічної
інвентаризації Берегівської районної
ради» в якому просило визнати
протиправними дії щодо несвоєчасного
надання відповіді на звернення № 60 від
1001.2011 року та № 17.5.4950 від 27.12.2011 року,
визнати протиправними та скасувати
рішення Берегівської міської ради № 148
від 18.02.2011 року та № 117 від 30.03.2011 року,
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії САС
№ 233984 від 07.04.2011 року та державну
реєстрацію права приватної власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Берегівського районного суду
Закарпатської області від 06 квітня 2012
року адміністративну позовну заяву
залишено без розгляду, з підстав
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» оскаржило
його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів,
спеціалістів,перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом,телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Апелянт зазначає, що при винесенні
ухвали суд зазначив, що позивач будучи
у встановленим законом порядку
повідомлений про час та місце розгляду
справи, двічі у судові засідання,
призначені на 23.03.2012 року та 06.04.2012 року
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у
відсутність позивача (представника
позивача) не надав. Проте дане
твердження не відповідає дійсності,
оскільки судова повістка про виклик у
судове засідання 23.03.2012 року отримана
20.03.2012 року, тобто менше ніж у строк ,
передбачений ч. 3 ст. 33 КАС України. Тому
апелянт вважає, що неявка у судове
засідання 06.04.2012 року не може вважатися
повторною, а має вважатися лише першою.

На підставі наведеного просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, з
підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України суд вважав, що позивач повторно
не прибув у судове засідання, без
поважних причин, без повідомлення ним
про причини неприбуття, і від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Проте колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.68), про
розгляд справи 23.03.2012 року позивача
повідомлено лише 20.03.2012 року, з
недотриманням строків встановлених ч.3
ст. 35 КАС України згідно якої повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді.

А відтак у суду не було правових
підстав для застосування положень п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України згідно якого суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, оскільки відсутня
така ознака як повторність.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати, бо висновки
суду не відповідають обставинам
справи, і ухвала винесена з грубим
порушенням норм процесуального права,
а справу направити до цього ж місцевого
суду для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199,
ст. 202, ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити, ухвалу Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 06 квітня 2012 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі №
701/653/12- скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин