Справа № 2а-2275/11/2211
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2275/11/2211
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 14
листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області про
визнання нечинною відмову від 29 липня
2011 року № 7547 в зарахуванні періодів
роботи з 22 серпня 1992 року по 31 жовтня 1993
року, з 01 листопада 1993 року по 31 липня 1998
року за Списком № 1; зобов'язання
зарахувати зазначені періоди роботи до
пільгового стажу за Списком № 1.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області
від14.11.2011року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задоволити позов у повному обсязі.

Сторони в судовезасідання не
з"явились.Відповідач подав заперечення
на апеляційну скаргу від 25.03.2014 року(вх.
№ 6494/14), в яких просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги
пощивача.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що з 01 березня 1990
року по 30 червня 1990 року позивач
працював на посаді інженера 3 категорії
дільниці з ремонту технологічних
захистів блокувань та сигналізації, що
передбачена Списком № 1;з 03 вересня 1990
року по 31 жовтня 1993 року на посаді
інженера 2 категорії дільниці з ремонту
технологічних захистів блокувань та
сигналізації, що передбачена Списком №
1;з 01 листопада 1993 року по 31 липня 1998
року на посаді інженера 1 категорії
дільниці ремонту технологічних
захистів блокувань та сигналізації, що
передбачена Списком № 1.

В липні 2011 року досягнувши 52-річного
віку, маючи більше 8 років стажу роботи
за Списком №1, що в сукупності давало
право на призначення пенсії за Списком
№ 1, звернувся до управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішин з питанням
призначення такої пенсії, проте було
визнано за Списком № 1 всього 1 рік 11
місяців 19 днів, який зараховано по 21
серпня 1992 року без проведення
атестації, а періоди роботи з 22серпня
1992 року по 31 жовтня 1993 року, з 01
листопада 1993 року по 31липня 1998року
не зараховані до Списку № 1, оскільки
атестація робочого місця після 21
серпня 1992 року вперше проведена 04
травня 1998 року, яка встановила умови
його роботи за Списком № 2.

Відповідно до п."а" ч.1 ст.13 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ від
05.11.1991 право на пенсію за віком на
пільгових умовах мають працівники, що
зайняті повний робочий день на роботах
з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Суд першої інстанції не врахував того,
що атестація робочого місця позивача
за умовами праці проведена 05.03.1992 року,
тобто до затвердження постанови
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
року № 442, що підтверджується копією
наказу №114 від 05.03.1992 року.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету
міністрів СРСР №10 від 26.01.1991
встановлено зобов'язання керівникам
підприємств (об'єднань), організацій
забезпечити своєчасну підготовку до
введення в дію Списків 1 і 2, провести
атестацію робочих місць і прийняти
необхідні міри для покращення умов
праці, крім цього встановити перелік
робочих місць, найменування професій і
посад, працівникам яких відповідно з
даними Списками встановлено пільгове
пенсійне забезпечення".

Разом з тим постанова не містить строку
чи періодичності проведення наступної
атестації умов праці робочого місця та
не передбачено проводити
переатестацію робочих місць у зв'язку
із прийняттям нового законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 за №383, при визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи, при цьому, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Крім того, судом першої інстанції не
взято до уваги, що відповідно до ч. 3 п.4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці №442 від 01.08.1992
(далі - порядок №442) позачергово
атестація проводиться у разі
докорінної зміни умов і характеру
праці з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу,
профспілкового комітету, трудового
колективу або його виборного органу,
органів Державної експертизи умов
праці з участю установ санітарно-
епідеміологічної служби МОЗ.

Судом не взято до уваги, що за поданими
позивачем довідками (№51-700 від 10.08.2011,
№49-1151 від 07.09.2011, №51/787 від 09.09.2011)
докорінної зміни умов і характеру
праці не відбувалося, тобто підстав для
проведення позачергової атестації - не
було.

Так відповідно до п.11. Порядку №442
контроль за якістю проведення
атестації, правильністю застосування
списків N 1 і 2 виробництв, робіт,
професій посад і показників, що дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, пільги і компенсації,
покладається на органи Державної
експертизи умов праці.

Так, як зазначає відповідач в
апеляційній скарзі, з цього приводу в
абз.8 листа Державної експертизи умов
праці Хмельницької області №11-118.1 від
30.04.2002 була висловлена думка, що "..на час
прийняття постанови №442 атестація вже
була проведена, що до закінчення 5
річного терміну не було необхідності у
її позачерговому проведенні..."

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
на підставі пункту 4 частини 1 статті 202
КАС України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення вимог позивача у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю .

Постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 14 листопада
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області про перерахунок
пенсії, - скасувати .

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області
задоволити.

Визнати нечинною відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області № 7547 від 29.07.2011
року.

Зобов' я зати управління Пенсійного
фонду України у м. Нетішин Хмельницької
області зарахувати період роботи
ОСОБА_2 з 22.08.1993 року по 31.10.1993 рік та з
01.11.1993 року по 31.07.1998 рік до пільгового
стажу за Списком № 1.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Смілянець Е. С.