Справа № 820/10873/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.Справа № 820/10873/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Российские железные
дороги" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013р. по справі № 820/10873/13-а

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Российские
железные дороги"

до Харківського прикордонного
загону Державної прикордонної служби
України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство "Российкие железные дороги",
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Харківського прикордонного
загону Державної прикордонної служби
України, в якому просить скасувати
постанову № 510154 від 19.08.2013 року про
накладання штрафу та припинити справу
щодо відповідальності перевізника за
здійснення міжнародних пасажирських
перевезень.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що оскільки ВАТ "Российкие железные
дороги" не має статусу перевізника в
розумінні положень Закону України "Про
відповідальність перевізників під час
здійснення міжнародних пасажирських
перевезень", то відповідно не може
нести відповідальність за
правопорушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
та прийняти нове рішення, яким
скасувати оскаржувану постанову про
накладання штрафу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що ВАТ «Российкие железные
дороги» є іноземним господарюючим
суб'єктом і в нього відсутні ліцензії
Міністерства транспорту України, а
тому не є перевізником на території
України та, як наслідок, не має
встановлених для перевізника прав та
обов'язків. Також, оскільки позивач з
01.04.2010 року не здійснює діяльність по
дальньому перевезенню пасажирів, то
відповідно не може розглядатися в
якості організації - власника рухомого
составу. Додатково вказує, що
відповідачем, під час притягнення
позивача до відповідальності, було
допущено процесуальні порушення, а
саме протокол про правопорушення,
пов'язане зі здійсненням перевізником
міжнародних пасажирських перевезень
не має підпису уповноваженого
представника позивача. Враховуючи
наведене, позивач вважає, що приймаючи
оскаржувану постанову відповідач
допустив порушення вимог діючого
законодавства, неповно з'ясував
обставини справи та як наслідок,
неправомірно притягнув позивача до
відповідальності.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких,
посилаючись на обґрунтованість та
об'єктивність рішення суду, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином. Позивач надав до суду
клопотання, в якому просив провести
розгляд апеляційної скарги без участі
його уповноваженого представника.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 09.08.2013 року під час
здійснення прикордонного контролю
потягу № 184 "Сімферополь-Воронеж"
прикордонним нарядом Харківського
прикордонного загону було виявлено
громадянку Російської Федерації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка намагалася
перетнути державний кордон України за
довідкою з УМВС України наданої їй в м.
Севастополь, яке не дає права на
перетин державного кордону у зв'язку з
чим інспектором 1-ї категорії 2-го
відділення інспекторів прикордонної
служби відділу прикордонної служби
"Харків" прапорщиком Тушивим О.В., був
складений протокол про правопорушення
пов'язане зі здійсненням перевізником
міжнародних пасажирських перевезень №
510154 від 09.08.2013 року.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень, першим
заступником начальника прикордонного
загону - начальником штабу
підполковником І.М. Бурдейним 19.08.2013
року прийнято постанову № 510154 про
правопорушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень, якою на ВАТ
"Российкие железные дороги" накладений
штраф у розмірі 8500,0 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаною
постановою звернувся до суду із даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, будучі перевізником, в
порушення вимог діючого законодавства
не виконав покладеного на нього
обов'язку щодо перевірки наявності у
пасажира документів, необхідних для
в'їзду до держави прямування, що
призвело до спроби перевезення
пасажира через державний кордон
України без необхідних документів, а
тому оскаржувана постанова про
накладення на позивача штрафу є
законною та обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України "Про залізничний транспорт" та
постанови КМ України "Про затвердження
Статуту залізниць України" від 06.04.1998 №
457, міжнародне залізничне сполучення -
перевезення пасажирів, вантажів,
багажу, вантажобагажу та пошти між
Україною та іноземними державами.

Згідно Переліку пунктів пропуску
(пунктів контролю) через державний
кордон України, у межах яких
створюються або можуть створюватися
зони митного контролю, затвердженого
спільним наказом Державної митної
служби України, адміністрації
Державної прикордонної служби України
та Міністерства транспорту та зв'язку
України від 01.06.2005 року № 457/438/270 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.07.2005 р. за №710/10990,
залізничний пункт контролю через
державний кордон України
"Харків-пасажирський" має категорію
міжнародного.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про прикордонний контроль", перевізник
- будь-яка фізична або юридична особа,
яка здійснює на комерційній основі чи
за власний кошт діяльність із
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
через державний кордон.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про
залізничний транспорт", під час
перевезення у міжнародному
залізничному сполученні пасажир
зобов'язаний мати належним чином
оформлені документи, необхідні для
в'їзду до держави прямування, держав за
маршрутом слідування, та пред'явити їх
перевізникові на його вимогу.
Перевізник при перевезенні пасажира у
міжнародному залізничному сполученні,
крім обов'язків, передбачених статтею 22
цього Закону, зобов'язаний до початку
такого перевезення перевірити
наявність у пасажира паспортного
документа, що посвідчує особу
пред'явника, або документа, що його
замінює, та відмовити у перевезенні
пасажиру, який на його вимогу не
пред'явив необхідні документи. Відмова
перевізника від договору міжнародного
залізничного перевезення пасажира,
який на його вимогу не пред'явив
документи, зазначені в частині другій
цієї статті, не тягне за собою обов'язок
перевізника відшкодувати пасажиру
заподіяну у зв'язку з цим шкоду.

За невиконання обов'язку перевірити
перед початком перевезення пасажира у
міжнародному залізничному сполученні
наявність у нього документів,
зазначених у частині другій цієї
статті, що призвело до перевезення чи
спроби перевезення пасажира через
державний кордон України без
необхідних документів, перевізник несе
відповідальність, передбачену законом.

Згідно вимог Угоди між Кабінетом
Міністрів України та Урядом Російської
Федерації про внесення змін до Угоди
між Урядом України і Урядом Російської
Федерації про безвізові поїздки
громадян України і Російської
Федерації від 16.01.1997 року (затверджена
Постановою Кабінету Міністрів України
№1034 від 08.08.2007 року) визначено перелік
документів громадян Російської
Федерації для в'їзду, виїзду,
перебування і пересування територією
України, а саме п. 1 "Паспорт громадянина
Російської Федерації".

Як було встановлено судом першої
інстанції, та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
перегляду, що на момент перетину
державного кордону України у
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_2 були відсутні документи, що
дають їй право на перетинання
державного кордону України, а саме,
замість паспорту громадянина
Російської Федерації було пред'явлено
на паспортний контроль довідку УМВС
України наданої їй в м.Севастополь
№26/9733 від 08.08.2013 року про втрату
паспортного документа.

Співробітниками прикордонного загону
складено протокол про правопорушення
пов'язане зі здійсненням перевізником
міжнародних пасажирських перевезень
№510154 від 09.08.2013 року, який був
підписаний без зауважень
представником перевізника -
провідником потягу Сьомкіну Р.В. та
другий примірник протоколу було
вручено під підпис вказаній особі, що
підтверджується його власноручним
підписом. Також, в протоколі, який
отримав представник перевізника
зазначено дату, час та адресу, за якою
буде розглядатися справа.

В зв'язку з чим, посилання позивача на
неотримання копії протоколу про
правопорушення пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень
спростовуються матеріалами справи.

Факт відсутності у гр. ОСОБА_2 на час
перетину кордону необхідних
документів додатково підтверджується
наявними в матеріалах справи
письмовими поясненнями вказаної особи
та провідника Сьомкіна Р.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач,
будучі перевізником, в порушення вимог
Закону України "Про відповідальність
перевізників під час здійснення
міжнародних пасажирських перевезень"
не виконав обов'язку щодо перевірки
перед початком міжнародного
пасажирського перевезення наявності у
пасажира - громадянки Російської
Федерації ОСОБА_2 документів,
необхідних для в'їзду до держави
прямування, а саме в Російську
Федерацію.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України
"Про відповідальність перевізників під
час здійснення міжнародних
пасажирських перевезень",
(підприємства (їх об'єднання), установи,
організації, фізичні особи -
підприємці, які здійснюють міжнародні
пасажирські перевезення (далі -
перевізники), за невиконання обов'язку
перевірити перед початком
міжнародного пасажирського
перевезення наявність у пасажира
документів, необхідних для в'їзду до
держави прямування, транзиту, що
призвело до перевезення чи спроби
перевезення пасажира через державний
кордон України без необхідних
документів, несуть відповідальність у
вигляді штрафу від п'ятисот до однієї
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за кожного такого
пасажира, але не більше двадцяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за одне перевезення. Справи
про правопорушення, передбачені
статтею 1 цього Закону, розглядають
відповідні органи охорони державного
кордону України. Від імені органів
охорони державного кордону України
розглядати справи про правопорушення
та накладати штрафи мають право
начальники органів охорони державного
кордону України та їх заступники.

Враховуючи відсутність у громадянки
Російської Федерації гр. ОСОБА_2
належних документів, необхідних для
в'їзду до держави прямування, колегія
суддів дійшла висновку
обґрунтованість прийняття
відповідачем оскаржуваної постанови,
якою на ВАТ "Российкие железные дороги"
накладений штраф у розмірі 8500,0 грн.

Доводи апеляційної скарги про
неможливість застосування до позивача
положень Закону України "Про
відповідальність перевізників під час
здійснення міжнародних пасажирських
перевезень" колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки відповідно
до преамбули вказаного Закону, його
прийнято відповідно до Протоколу про
попередження і припинення торгівлі
людьми, особливо жінками і дітьми, і
покарання за неї та Протоколу проти
незаконного ввозу мігрантів по суші,
морю і повітрю, що доповнюють Конвенцію
Організації Об'єднаних Націй проти
транснаціональної організованої
злочинності, Конвенції Ради Європи про
заходи щодо протидії торгівлі людьми
встановлює відповідальність
перевізників за невиконання обов'язку
перевірити перед початком
міжнародного пасажирського
перевезення наявність, але не
справжність, у пасажирів документів,
необхідних для в'їзду до держави
прямування, транзиту, що призвело до
перевезення чи спроби перевезення
пасажирів через державний кордон
України без необхідних документів, а
також визначає порядок застосування
цієї відповідальності.

Тобто вказаний Закон був прийнятий на
підставі відповідних
міжнародно-правових актів.

Стаття 7 ("Прикордонні заходи")
Конвенції Ради Європи про заходи щодо
протидії торгівлі людьми передбачає
наступне: без шкоди для міжнародних
зобов'язань стосовно вільного
пересування осіб Сторони будуть
посилювати, наскільки це можливо, такий
прикордонний контроль, який може бути
необхідним для запобігання й виявлення
торгівлі людьми; кожна Сторона вживає
законодавчих або інших відповідних
заходів для запобігання, наскільки це
можливо, використанню транспортних
засобів, які експлуатуються
комерційними перевізниками, для
вчинення правопорушень, визначених
згідно із цією Конвенцією; де це
доцільно й без шкоди для відповідних
міжнародних конвенцій такі заходи
включають запровадження обов'язку
комерційних перевізників, зокрема
будь-якої транспортної компанії або
власника чи оператора будь-якого
транспортного засобу, упевнитися, що
всі пасажири мають проїзні документи,
які вимагаються для в'їзду до
приймаючої держави; кожна Сторона
вживає необхідних заходів згідно зі
своїм внутрішнім законодавством для
забезпечення санкцій у випадках
порушення обов'язку, викладеного в
пункті 3 цієї статті; кожна Сторона
вживає таких законодавчих або інших
заходів, які можуть бути необхідними
згідно з внутрішнім законодавством
Сторони для відмови у в'їзді або
анулюванні віз особам, причетним до
здійснення правопорушень, визначених
згідно із цією Конвенцією.

Таким чином будь-яка транспортна
компанія зобов'язана упевнитися, що всі
пасажири мають проїзні документи,
необхідні для в'їзду до приймаючої
держави.

Аналогічна норма передбачена статтею 11
("Заходи прикордонного контролю")
Протоколу про попередження і
припинення торгівлі людьми, особливо
жінками і дітьми, і покарання за неї та
статтею 11 Протоколу проти незаконного
ввозу мігрантів по суші, морю і повітрю,
що доповнюють Конвенцію Організації
Об'єднаних Націй проти
транснаціональної організованої
злочинності, Конвенції Ради Європи про
заходи щодо протидії торгівлі людьми.

Отже, вказані норми передбачають, що
відповідальність перевізника не
обмежується національними ліцензіями,
не залежить від країни, по території
якій здійснюється перевезення. Крім
того, комерційний перевізник, у тому
числі будь-яка транспортна компанія
або власник чи водій будь-якого
транспортного засобу, де це потрібно і
без шкоди для відповідних міжнародних
конвенцій, зобов'язаний упевнитися, що
всі пасажири мають проїзні документи,
необхідні для в'їзду до приймаючої
держави, що передбачено міжнародними
нормами вищезазначених документів, в
тому числі при перевезенні по суші.

Враховуючи наведене, що позивач,
незалежно від місця своєї реєстрації
як юридичної особи та наявності
ліцензій на перевезення, виданої
уповноваженими органами України, є
перевізником та відповідні здійснює
перевезення пасажирів через державний
кордон України, тобто здійснює
міжнародні пасажирські перевезення за
міжнародним сполученням. А відтак,
зобов'язаний дотримуватись вимог
діючого законодавства, у т.ч. щодо
обов'язкової перевірки наявності у
пасажира документів, необхідних для
в'їзду до держави прямуванн.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що приймаючи
оскаржувану постанову про
правопорушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень, відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також з використанням повноважень з
метою, з якою ці повноваження їй надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно та
розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
в порушення вищезазначених вимог, не
було надано належних та допустимих
доказів, які б свідчили про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Натомість, відповідач, будучі суб'єктом
владних повноважень та заперечуючи
проти позову, довів правовірність
прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
по справі №820/10873/13-а відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Российские
железные дороги" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі №820/10873/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.