Справа № 2а-1213/12/2170
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/800/43761/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
виконавчого комітету Райської
сільської ради м. Нова Каховка на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року у справі за позовом виконавчого
комітету Райської сільської ради м.
Нова Каховка Херсонської області до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
нечинним рішення-вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року виконавчий комітет
Райської сільської ради м. Нова Каховка
Херсонської області пред'явив позов до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області (далі - ДФІ в
Херсонській області) про визнання
нечинною вимогу Новокаховської
об'єднаної державної фінансової
інспекції № 41-14/688 від 30 березня 2012 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року позовні вимоги задоволено,
визнано вимогу Новокаховської
об'єднаної державної фінансової
інспекції № 41-14/688 від 30 березня 2012 року
нечинною.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року апеляційну скаргу ДФІ в
Херсонській області задоволено,
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2012
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов виконавчого
комітету Райської сільської ради м.
Нова Каховка Херсонської області
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанцій скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі виконавчий комітет
Райської сільської ради м. Нова Каховка
Херсонської області, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду
апеляційної інстанції скасувати, а
рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що на підставі
направлень про проведення ревізії від
07 березня 2012 року у період з 07 березня
2012 року по 16 березня 2012 року посадовими
особами відповідача проведено
позапланову виїзну ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності у виконавчому комітеті
Райської сільської ради за період з 01
січня 2011 року по 01 січня 2012 року.

Із акту, складеного за результатами
перевірки, слідує, що під час ревізії
встановлено порушення вимог пункту 20
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів доходів та
видатків бюджетних установ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2002 року
№ 228, виконкомом за КФКВ 010116 протягом
листопада-грудня 2011 року не
забезпечено дотримання суворого
режиму економії коштів, за наявності
економії фонду оплати праці і за
відсутності потреби використано
додатково отримані асигнування в сумі
16238,78 грн.

30 березня 2012 року на підставі акту
ревізії Новокаховською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
виконкому Райської сільради
направлено вимогу «Про усунення
порушень, виявлених ревізією»
відповідно до якої вимагається
опрацювати матеріали ревізії та
обговорити їх результати на виробничій
нараді, розробити заходи по усуненню
недоліків та виявленого порушення,
розглянути питання про притягнення до
дисциплінарної або матеріальної
відповідальності осіб, винних в
допущених порушеннях; усунути
порушення щодо зайво запланованих та
використаних коштів на оплату праці
працівникам виконкому по КФКВ 010116 на
загальну суму 16240,00 грн. шляхом
зменшення бюджетних асигнувань в
кошторисі установи; в подальшій роботі
суворо дотримуватись вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
Бюджетного кодексу України, Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
доходів та видатків бюджетних установ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2002 року
№ 228.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що посилання відповідача на
незабезпечення дотримання позивачем
суворого режиму економії бюджетних
коштів є безпідставними, оскільки
ревізією не виявлено фактів не
забезпечення коштами невідкладних
витрат або наявності заборгованості
виконкому сільської ради.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
послався на положення статті 26
Бюджетного кодексу України та пункт 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 09 березня 2006 року № 268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» та прийшов до
висновку, що доводи відповідача про
законність вимог Новокаховської
об'єднаної державної фінансової
інспекції №41-14/688 від 30 березня 2012 року
про усунення порушень, відображених в
акті ревізії від 20 березня 2012 року №
41-30/9.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
зазначеною позицією суду апеляційної
інстанції не погоджується із огляду на
наступне.

Частиною 1 статті 55 Бюджетного кодексу
України передбачено, що захищеними
видатками бюджету визнаються видатки
загального фонду бюджету, обсяг яких не
може змінюватися при здійсненні
скорочення затверджених бюджетних
призначень.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
захищеними видатками Державного
бюджету України визначаються видатки
загального фонду на оплату праці
працівників бюджетних установ;
нарахування на заробітну плату.

Частиною 2 статті 64 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що сільські ради та їх
виконавчі органи самостійно
розпоряджаються коштами відповідних
місцевих бюджетів, визначають напрямки
їх використання, а статтею 66 цього ж
Закону визначено, що повноваження на
здійснення витрат місцевого бюджету
мають відповідати обсягу надходжень
місцевого бюджету.

Райська сільська рада не є дотаційною,
формує бюджет сільської ради виключно
за рахунок власних надходжень, а також
щорічно передає значні власні бюджетні
надходження до бюджету вищого рівня
(місцевого бюджету м. Нова Каховка),
тобто джерелами формування доходної
частини бюджету Райської сільської
ради не є міжбюджетні трансферти.

Відповідно до частини 7 статті 78
Бюджетного кодексу рішення про
внесення змін до рішення про місцевий
бюджет ухвалюється Верховною Радою
Автономної Республіки Крим,
відповідною місцевою радою на підставі
офіційного висновку місцевого
фінансового органу про перевиконання
чи недовиконання дохідної частини
загального фонду, про обсяг залишку,
коштів загального та спеціального
фондів (крім власних надходжень
бюджетних установ) відповідного
бюджету.

Згідно частини 8 цієї ж статті рішення
про внесення змін до рішення про
місцевий бюджет можуть бути ухвалені
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим, відповідною місцевою радою з
урахуванням положень статті 52 цього
Кодексу.

Статтею 52 Бюджетного кодексу України
передбачено, що зміни до бюджету можуть
вноситися у разі відхилення оцінки
основних прогнозних макропоказників
економічного і соціального розвитку та
надходжень бюджету від прогнозу,
врахованого при затвердженні цього
бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи
бюджет Райської сільської ради на 2011
рік був затверджений рішенням
сільської ради від 06 січня 2011 року № 30.

За результатами 9 місяців 2011 року
дохідна частина бюджету Райської
сільської ради була перевиконана на 176
тис. грн., а захищені статті видатків
були профінансовані в повному обсязі,
що підтверджується звітами про
виконання бюджету.

Затвердження сесією сільської ради
відповідних змін до бюджету було
здійснено рішенням від 11 листопада 2011
№ 101 на підставі відповідних
розрахунків головного бухгалтера
виконкому Райської сільської ради та
погоджено фінансовим органом вищого
рівня - фінансовим управлінням м. Нова
Каховка.

Зазначене рішення сесії Райської
сільської ради від 11 листопада 2011 року
№ 101 «Про внесення змін до рішення
сільської ради від 06 січня 2011 року № 30
«Про сільський бюджет на 2011 рік» не
оскаржувалась, не скасоване та
залишається чинним.

З наведеного слідує, що перевиконання
доходної частини бюджету сільської
ради (наявність якого також
підтверджено висновками ревізії) стало
законною підставою для перегляду
бюджету в сторону збільшення доходної
та видаткової частин бюджету.

Враховуючи зазначене колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, задовольняючи позовні
вимоги та визнаючи вимогу
Новокаховської об'єднаної державної
фінансової інспекції № 41-14/688 від 30
березня 2012 року нечинною, дійшов до
вірного висновку, що відповідач діяв не
на підставі, поза межами повноважень та
у спосіб, що суперечить Конституції та
законам України, проте судом
апеляційної інстанції помилково було
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Фактичні обставини справи судами
першої та другої інстанції встановлено
повно і правильно, а тому колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає необхідним постанову
суду апеляційної інстанції скасувати,
постанову суду першої інстанції
залишити в силі.

Керуючись статтями ст. ст. 220, 222, 226, 230, 232
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету
Райської сільської ради м. Нова Каховка
задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року скасувати, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: