overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/8826/13-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8826/13-а
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення від 11 липня 2011 року по справі № 2а-9230/11 за позовом
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 286/8826/13-а за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення від 11 липня 2011 року по справі № 2а-9230/11 за позовом
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.04.2014 року о 10:50.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 286/8883/13-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8883/13-а
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення від 11 червня 2011 року по справі № 617-1975/12 за позовом ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 286/8883/13-а за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення від 11 червня 2011 року по справі № 617-1975/12 за позовом ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.04.2014 року о 10:20.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 2-а-13239/11
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-13239/11 до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 2а-13239/11 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-13239/11 до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.04.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 485/607/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров"я
Миколаївської обласної державної адміністрації Хотіної Світлани
Григорівни про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Управління охорони здоров"я
Миколаївської обласної державної адміністрації Хотіної Світлани
Григорівни про визнання дій неправомірними, корупційними, порушившими право на отримання інформації.

Відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.208 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного та враховуючи, що однією із сторін у справі є посадова особа органу державної влади, даний позов предметно не підсудний
Снігурівському районному суду
Миколаївської області та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Одночасно позивачеві слід роз"яснити його право звернутися із даною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.18,208 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров"я
Миколаївської обласної державної адміністрації Хотіної Світлани
Григорівни про визнання дій неправомірними - повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 286/1689/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1689/14-а
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-7848/09 до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 286/1689/14-а за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-7848/09 до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.04.2014 року о 10:40.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 522/26385/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/563/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3,про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

До адміністративного суду з вказаним вище позовом звернувся ОСОБА_2.

03 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідача Таранової Н.В. про залишення адміністративного позову без розгляду - задоволено, а адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

04 березня 2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, вищезазначена ухвала скасована, а справа направлено для продовження слухання до суду першої інстанції.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі ст. ст. 2, 4, 7-9 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3,про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 22»
_квітня_ 2014 року об « 11» год. « 45» хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

31.03.2014
Справа № 1522/24945/12
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.12.2011 р. № 712 „Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі" незаконним в частині демонтажу некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу в судове засідання не з'являється, не повідомляє суду причини своєї неявки і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, судова повістка про виклик позивача до суду на 02 квітня 2014 року, надіслана судом за відомою судові адресою позивача, що зазначена ним в позовній заяві, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач більше не проживає за такою адресою.

У відповідності до ч.1 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження).
У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Заяви позивача про зміну місця свого проживання до суду не надходило.

Керуючись ч.1 ст.40, п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради,
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.12.2011 р. № 712 „Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі" незаконним в частині демонтажу некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

02.04.2014
Справа № 406/154/14-а
Суддя: Жогіна Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 406/154/14
Провадження № 2а/406/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Жогіна Л.О.

Перевіривши адміністративний позов
ОСОБА_1 до УПФУ у м. Алчевську про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПФУ у м. Алчевську про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Алчевську про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2014 року на 09-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Представнику відповідача необхідно до 28.01.2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 2-а-1277/11
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1277/11
Провадження № 2-а/522/577/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції м.Одеси, старшини ІДПС м.Одеси - Гонча рука Сергія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з'являється, не повідомляє суду причини своєї неявки і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції м.Одеси, старшини ІДПС м.Одеси - Гонча рука Сергія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

02.04.2014
Справа № 415/1375/14-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.03.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника державної податкової інспекції у м. Лисичанську
Філімонової І.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 р.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС
України, оскільки до позовної заяви додається документ про сплату судового збору...

Як вбачається з позову, позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, тобто 182,7 грн., решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Тому, позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 182,7 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 182,7 грн.

Керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника державної податкової інспекції у м. Лисичанську Філімонової
І.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 182,7 грн., інакше позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Лисичанській міський суд апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 687/670/14-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/670/14-а
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Чемеровецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України і може бути відкрито провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 10.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.04.2014 року своє заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

4. Ухвалу про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя / підпис /
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя Р. В. Назарчук
Справа № 538/250/14-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/250/14-а
Провадження № 2-а/538/21/14 17 березня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської в складі: головуючого судді - за участю позивачів - представника позивачки представника відповідача -
Лохвицької міської ради - Винника А.В. третьої особи на стороні відповідача - директора комунального підприємства
« Лохвиця » - Калиняка І.Я. третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6 розглянувши в ході попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лохвицького районного суду в м. Лохвиці справу за колективним адміністративним позовом ОСОБА_1 і др. до Лохвицької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконкому та сесії Лохвицької міської ради та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
До Лохвицького районного суду звернулися із колективним адміністративним позовом ОСОБА_1 і др. до Лохвицької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконкому та сесії Лохвицької міської ради та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В ході попереднього судового засідання
Суддя Сегет Я.С. заявив самовідвід по тій причині, що серед позивачів зазначений в якості власника квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_7, який є чоловіком
ОСОБА_8, котра працює помічницею судді
Лохвицького районного суду Сегета Я.С.
На думку судді Сегета Я.С. він не зможе бути об'єктивним і не упередженим при розгляді вказаної адміністративної справи.
Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення самовідводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою, щоб в учасників судового процесу не виникнули сумніви в упередженості та об'єктивності судді Сегета Я.С., суд вважає за розумне задовольнити заяву судді Сегета Я.С. про самовідвід по вищевказаній справі.
Керуючись ст. ст. 27-32 КАС України суд ,-
Задовольнити заяву судді Лохвицького районного суду Сегета Ярослава
Сергійовича про самовідвід по справі за колективним адміністративним позовом ОСОБА_1 і др. до Лохвицької міської ради про визнання недійсними та скасування рішень виконкому та сесії Лохвицької міської ради та встановлення порядку користування
Судове провадження № 2-а/358/21/14 передати через автоматизовану систему документообігу Лохвицького районного суду для розгляду по суті іншому судді
Лохвицького районного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

« З оригіналом згідно » Голова суду
Г.Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 542/285/14-а
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року справа № 542/285/14-а

2а/542/15/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій боржника -
Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області протиправними , -

в с т а н о в и в :

Позивач має право порушувати адміністративну справу в суді.
Перешкод до прийняття заяви немає.
Форма та зміст відповідає вимогам закону. По справі необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко

20.02.2014
Справа № 676/2536/14-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/676/82/14
Справа № 676/2536/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши
(адміністративну) позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці - Подільському та Кам'янець - Подільському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець - Подільському міськрайонному суді, що знаходиться за адресою: м. Кам'янець - Подільський, вул.
Драй - Хмари, 7 на 24 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя