Справа № 378/1311/13-а(6а/378/27/13)
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 378/1311/13-а(6а/378/27/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Марущак
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ставищенського районного
суду Київської області від 18.12.13р. про
відмову у зміні способу та порядку
виконання постанови у справі №378/1311/13-а,
№6-а/378/27/13 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі у Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ставищенського районного
суду Київської області 29.07.10р.
адміністративний позов задоволено:
визнано неправомірною відмову та
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії та виплатити позивачу основної
пенсії в розмірі восьми мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії у
розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком,
передбачену статтями 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з 22.05.08р. по 29.07.10р.

10.12.13р. від позивача надійшла заява про
зміну способу та порядку виконання
постанови суду від 29.07.10р. шляхом
стягнення з відповідача на користь
позивача 80 159,31 грн. підвищення до
пенсії та додаткової пенсії, згідно ст.
50,54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 18.12.13р.
відмовлено у задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
постанови 29.07.10р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, у
якій просив скасувати ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити
подання про зміну існуючого способу і
порядку виконання постанови суду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
підставою для зміни чи встановленні
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Отже, підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 12.02.14р. у справі
К/800/598/14р.

За наведених обставини та правових
норм, враховуючи правила ст. 195 КАС
України, відповідно до яких суд
апеляційної інстанції переглядає
судове рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, а також те, що
висновки суду доводами апелянта не
спростовані - правові підстави для
задоволення апеляційної скарги -
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ставищенського районного суду
Київської області від 18.12.13р. про
відмову у зміні способу та порядку
виконання постанови у справі №378/1311/13-а,
№6-а/378/27/13 - залишити без задоволення, а
ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 18.12.13р. про
відмову у зміні способу та порядку
виконання постанови у справі №378/1311/13-а,
№6-а/378/27/13 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.