Справа № 2а-1870/10006/12
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 листопада 2013 р. Справа №
апеляційного адміністративного суду у
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
питання про прийняття додаткової
постанови в адміністративній справі за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.01.2013р. по справі №
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
до Сумської митниці Державної митної
служби України , Головного
управління Державної казначейської
служби України в Сумській області
про визнання дій та рішення
протиправними, стягнення надміру
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2013 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" задоволено.
Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.01.2013р. по
Прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Сумської
митниці Державної митної служби
України, Головного управління Держаної
казначейської служби України у
Сумській області про визнання дій та
рішення протиправними, стягнення
надміру сплачених платежів задоволено.

Визнано протиправними дії Сумської
митниці Державної митної служби
України щодо відмови у прийнятті
митної декларації №805130000/2012/012274 від
28.09.2012 року.

Визнано недійсною Картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №805130000/2012/00422
від 28.09.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
через Головне управління Держаної
казначейської служби України у
Сумській області надміру сплачену суму
податку на додану вартість у розмірі
140414,04 грн., ввізного мита у розмірі 702070,20
грн. та судові витрати у розмірі 2146 грн.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сумське машинобудівне
науково - виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" звернувся до суду апеляційної
інстанції з заявою про ухвалення
додаткового судового рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши зазначену заяву про
прийняття додаткового рішення у
справі, докази в її обґрунтування,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми
колегія суддів зазначає, що чинне
законодавство передбачає можливість
прийняття додаткового рішення, серед
іншого, у разі, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать: 1) витрати
на правову допомогу; 2) витрати сторін
та їхніх представників, що пов'язані із
прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані
із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; 4) витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів на місці та
вчинення інших дій, необхідних для
розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що при
подачі апеляційної скарги
підприємством позивача сплачено
судовий збір у розмірі 1147 грн.00 коп. (а.с.
128).

За результатами розгляду справи судом
апеляційної інстанції апеляційна
скарга підприємства задоволена в
повному обсязі, отже судовий збір має
бути стягнутий на користь позивача у
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалено на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтвердженими судовими витратами за
подання апеляційної скарги, які
підлягають стягненню на користь
позивача є витрати у розмірі 1147 грн.00
коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" про ухвалення додаткового
судового рішення по справі за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-1870/10006/12
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" до Сумської митниці
Державної митної служби України,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Сумській області про визнання дій та
рішення протиправними, стягнення
надміру сплачених платежів -
задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58, Код
СДРПОУ 05747991, рах. № 3200 в АТ
"УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код
банка 09807750) 1147грн. судових витрат за
подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.