Справа № 486/552/14-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/552/14-а Провадження
№2-а/486/33/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., ознайомившись з матеріалами за
позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства
Управління Укртрансінспекції в
Миколаївській області до відділу
державної виконавчої служби
Управління юстиції м. Южноукраїнська
про скасування постанови державного
виконавця та зобов'язання поновити
виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Управління Укртрансінспекції в
Миколаївській області звернулось до
Южноукраїнського міського суду з
позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства до
відділу державної виконавчої служби
Управління юстиції м. Южноукраїнська
про скасування постанови державного
виконавця та зобов'язання поновити
виконавче провадження. Мотивує свої
вимоги тим, що державний виконавець
незаконно виніс постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження з
приводу виконання
"адміністративно-господарського
штрафу". Просить скасувати постанову і
зобов'язати поновити виконавче
провадження.

Позовна заява не може бути розглянута
Южноукраїнським міським судом в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим адміністративним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 від 13.12.2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», відповідно до частини першої
статті 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а
також якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб. Отже, суди при визначенні
юрисдикції повинні виходити з того, що
до юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби при
виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Зазначена норма підлягає застосуванню
при визначенні підсудності справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби незалежно від статусу позивача -
фізичної чи юридичної особи та
виконавчого документа, в тому числі
незалежно від суду, рішення якого
примусово виконується, і основним у
цьому є те, щоб оскаржуване рішення, дія
чи бездіяльність були прийняті
(вчинені, допущені) стосовно конкретної
фізичної чи юридичної особи (їх
об'єднань). Водночас судам потрібно
брати до уваги, що позивач може вибрати
за вказаних умов лише окружний
адміністративний суд, оскільки такі
справи предметно підсудні тільки цим
місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України,
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки, підсудні
окружним адміністративним судам.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі в порядку
адміністративного судочинства і
згідно п.4) ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя
вважає, що позовна заява Управління
Укртрансінспекції в Миколаївській
області, не підсудна Южноукраїнському
міському суду Миколаївської області,
як адміністративному суду.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо: справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

На підставі викладеного, позовну заяву
Управління Укртрансінспекції в
Миколаївській області до відділу
державної виконавчої служби
Управління юстиції м. Южноукраїнська
про скасування постанови державного
виконавця та зобов'язання поновити
виконавче провадження, повернути
позивачеві, для звернення до окружного
адміністративного суду.

Крім того, слід звернути увагу позивача
на наступне.

Направляючи до суду позовну заяву
позивач не надав копії позову для
відповідача, не представив копію
оскаржуваної постанови і постанови про
накладення штрафу, не сплатив судовий
збір.

Керуючись ст.ст. 108, 186 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління
Укртрансінспекції в Миколаївській
області до відділу державної
виконавчої служби Управління юстиції
м. Южноукраїнська про скасування
постанови державного виконавця та
зобов'язання поновити виконавче
провадження, повернути позивачу, для
звернення до окружного
адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду, шляхом подачі
апеляційної скарги до
Южноукраїнського міського суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський