Справа № 303/6809/13-а 2а/303/335/13
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.
Справа № 876/13200/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14.10.2013р. про залишення
позовної заяви без розгляду по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної автомобільної інспекції
Мукачівського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області,
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

02.10.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовом до відповідача -
відділу державної автомобільної
інспекції Мукачівського міського
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області та управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Позовну заяву мотивує тим, що згідно
Постанови серії АА2 № 437644 від 05.08.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, складену начальником
ВДАІ Мукачівського району МВ УМВС
України в Закарпатській області
майором міліції Дуловим Томашом
Михайловичем, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
зокрема визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач зазначає, що 02.08.2013 року,
керуючи автомобілем Ваз 2107 н/з НОМЕР_1
вона була зупинена працівниками ДАІ
які встановили згідно даних АІПС ДАІ,
що позивач за постановою суду
значиться позбавленою права керування
транспортним засобом, чим порушує п.2.1
(а) ПДР.

ОСОБА_1 вважає, що нею не було допущено
порушень правил дорожнього руху,
зокрема звертає увагу на те, що
фактично вона не притягувалась до
адміністративної відповідальності за
керування автотранспортним засобом в
стані алкогольного сп`яніння і не
позбавлена права на керування
автотранспортним засобом. Попри це, як
зазначає позивач, при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення 02.08.2013 року
працівниками ДАІ у неї було вилучене
посвідчення водія, видано тимчасове,
яке також було вилучене 03.08.2013 року за
місцем проживання позивача та
складений ще один протокол про
адміністративне правопорушення.

Разом із цим, жодних доказів
підтвердження наявності вчиненого
правопорушення працівниками ДАІ
позивачу не було надано. Зокрема, на
вимогу ОСОБА_1 про надання даних АІПС
ДАІ відносно наявності раніше скоєного
нею адміністративного правопорушення,
що тягне за собою позбавлення права на
керування автотранспортним засобом,
позивачу було відмовлено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 14.10.2013р.
позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної автомобільної інспекції
Мукачівського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
та управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції застосував у
спірних правовідносинах ст.289 КУпАП та
виходив з того, що позивач отримав
оскаржувану постанову 09.08.2013 року,
проте звернувся до суду лише 02.10.2013
року, відтак пропустив строк для
звернення до суду та не представив
будь-яких доказів на підтвердження
поважності причин його пропуску.

Ухвалу суду оскаржив позивач - ОСОБА_1.
Вважає, що ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи та з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.
Просить скасувати ухвалу та прийняти
нове рішення, яким направити справу на
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, позивач зазначає, що нею був
пропущений термін оскарження
Постанови АА2 № 437644 від 05.08.2013 року у
зв`язку із неотриманням від ВДАІ м.
Мукачева протоколів про
адміністративні правопорушення,
відповідно до яких її було притягнуто
до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що нею тричі
подавались позовні заяви до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області про оскарження
вищезазначеної постанови, стосовно
яких судом 06.09.2013 року та 30.09.2013 року
відповідно були винесені ухвали про
повернення позовної заяви у зв`язку із
неусуненням недоліків позовної заяви,
яку залишено без руху, а 14.10.2013 року була
винесена ухвала про залишення позовної
заяви без розгляду, яку ОСОБА_1 і
оскаржила в апеляційному порядку.

Також позивач зазначає, що залишення
позовних заяв без руху та повернення
позовних заяв внаслідок не усунення їх
недоліків є поважними причинами
пропуску строку на оскарження даної
постанови та такими, що унеможливили
вчасне реагування позивачем на
порушення власних прав, свобод та
законних інтересів.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін, з
наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП - скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В силу ч.1 ст. 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на викладені правові норми, із
матеріалів справи слідує, що 05.08.2013 року
посадовою особою Мукачівського району
МВ УМВС України в Закарпатській
області - Дуловим Т.М. було винесено
Постанову серії АА2 № 437644 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510
грн. за порушення, передбачене ч.3 ст.126
КУпАП (а.с.4).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14.10.2013 року,
позивач була присутня у судовому
засіданні та надавала пояснення по
суті справи, із яких суд першої
інстанції встановив, що оскаржувану
постанову ОСОБА_1 отримала 09.08.2013 року,
проте з позовом про її оскарження
звернулась лише 02.10.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що обставину, яку
зазначає позивач як поважну причину
пропуску строку звернення до суду, а
саме залишення без руху та повернення
позовних заяв як наслідок неусунення
їх недоліків, про що винесено
відповідні ухвали, не може вважатися
такою, оскільки не пов`язана з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами, а
повністю залежала від волевиявлення
позивача.

Відтак, колегія суддів вважає, що
позивачем пропущено строк на звернення
до суду за захистом своїх прав та не
надано належних доказів неможливості
своєчасного звернення до суду. Тому суд
апеляційної інстанції вважає висновки
суду першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду
правильними та такими, що відповідають
вищенаведеним нормам КАС України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, ст.200, ст.205,
ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14.10.2013р. про залишення
позовної заяви без розгляду по справі
№ 303/6809/13-а (2а/303/335/13) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик