Справа № 743/94/14-а
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/94/14-а
Провадження №: 2-а/743/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при
секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ріпки без
фіксації судового засідання справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділу ДАІ
Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області Семенченка А.В.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС
України в Чернігівській області
Семенченка А.В. з вимогами про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постановою старшим інспектором ВДАІ
Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області від 23.12.2013 року
на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення
правопорушень, передбачених ч.ч.5,6 ст. 121
та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач визнаний
винним в тому, що 22.11.2013 року близько 12
години в смт. Ріпки керував мопедом
«Мустанг» не зареєстрованим у
встановленому порядку, без прав на
керування та без застебнутого
мотошолома. При розгляді протоколів
участі не приймав, постанову отримав
поштою 09.01.2014 року, конверт не зберігся,
оскільки був знищений братом позивача,
якого визнано недієздатним. В зв'язку з
цим, просить визнати не пропущеним
строк для оскарження постанови. Не
оспорюючи доведеність обставин, за які
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
просить постанову скасувати через те,
що правопорушення не потягли
шкідливих наслідків, мотошолом він має
вдома, просто забув вдягнути, в той час
коли притягувався до відповідальності,
проходив навчання на курсах водіїв, а
мопед не зареєстрований через скрутне
матеріальне становище. Хоча штраф
накладний на позивача у мінімальному
розмірі, але він не має змоги його
сплатити. Так, він проживає з батьком,
який не працює та братом, який визнаний
недієздатним через захворювання, мати
померла 18.10.2013 року. Позивач навчається
у Чернігівському державному
професійному ліцеї, стипендію не
отримує, сплачує за проживання у
гуртожитку. Оскільки всі ці обставини
не були враховані при винесенні
постанови, то позивач просив постанову
скасувати.

В судовому засіданні 10.02.2014 року
позивач підтримав заявлені вимоги,
послався на доводи викладені в
позовній заяві, додав додаткові докази
на підтвердження своїх доводів.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, ніяких
відзивів на позовну заяву, надіслав
суду справу про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Як видно з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, вина
позивача в скоєнні правопорушень,
передбачених ч.ч.5,6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126
КУпАП доведена повністю і позивачем не
оспорюється.

Матеріалами справи підтверджено
доводи позивача про те, що він проживає
с братом, який відповідно до рішення
суду визнаний недієздатним через
психічне захворювання. Тому суд
приймає пояснення позивача про те, що
копія постанови була ним отримана
09.01.2014 року, тому строк на сокарження
даної постанови суд визнає не
пропущеним.

Поряд з цим, відповідно до ст.. 280
КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню також: чи є
обставини, що пом'якшують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивачем суду надано копію
посвідчення водія, а також докази того,
що він проживає з батьком, який не
працює, а доглядає за недієздатним
братом, довідку про відсутність
регулярної стипендії у позивача.

Отже, виходячи з обставин
правопорушення, даних, що
характеризують позивача, його
сімейного становища, а також з того, що
жодних шкідливих наслідків не настало,
до позивача можливо було не
застосовувати стягнення у вигляді
штрафу, а звільнити його від
відповідальності на підставі ст.. 22
КУпАП через малозначність вчиненого,
обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 22, ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора відділу
ДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області Семенченка А.В.
від 23.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. за вчинення
правопорушень передбачених ч.ч.5,6 ст. 121
та ч.2 ст. 126 КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко