Справа № 132/512/14-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови серії АА2 № 793152 від 06.12.2013
року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позові вказує, що
06.12.2013 року у с. Н. Кропивна він керував
автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.
НОМЕР_1 зі швидкістю в межах 65-75 км/год.,
згідно приладу для вимірювання
швидкості руху на його транспортному
засобі. Був зупинений працівником ДАІ
Коропець В.М., на вимогу пояснити
причину зупинки, отримав відповідь, що
перевищив встановлену швидкість, на
прохання показати доказ
правопорушення на вимірювальному
приладі «Візир» інспектор не зміг.
Після чого він попросив повернути
посвідчення водія та техпаспорт на
автомобіль і продовжив рух у власних
справах. 12.02.2014 року по пошті позивач
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження. У виконавчій
службі позивачу вручили копію
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 793152 від
06.12.2013 року про накладення на нього
адміністративного штрафу по ст. 122 ч.1
КУпАП в сумі 520 грн. за те, що він 06.12.2013
року близько 08 год. 17 хв. в с. Н. Кропивна
керуючи автомобілем марки «Форд Фокус»
д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 102
км/год, чим перевищив встановлену
швидкість руху на 42 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» 0812358.

ОСОБА_1 з даною постановою не
погоджується і вважає її незаконною та
протиправною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак від нього надійшла
заява від 27.03.2014 року, про розгляд
справи без його участі та задоволенні
поданого ним позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився за другим
викликом без поважних причин, будучи
завчасно повідомленим про слухання
справи в судовому засіданні,
заперечення проти позову не надіслав,
причину неявки в судове засідання не
повідомив і тим самим відповідач
погодився на розгляд справи в його
відсутність.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа,
яка бере участь у справі має право
заявити клопотання про розгляд справи
в її відсутність. Відповідно судовий
розгляд справи при таких обставинах
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає позов задовільнити по таких
підставах.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1
06.12.2013 року у с. Н. Кропивна керував
автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.
НОМЕР_1 зі швидкістю в межах 65-75 км/год.,
згідно приладу для вимірювання
швидкості руху на його транспортному
засобі. Був зупинений працівником ДАІ
Коропець В.М., на вимогу пояснити
причину зупинки, отримав відповідь, що
перевищив встановлену швидкість, на
прохання позивача показати доказ
правопорушення на вимірювальному
приладі «Візир» інспектор не зміг.
Після чого ОСОБА_1 попросив інспектора
повернути йому посвідчення водія та
техпаспорт на автомобіль і продовжив
рух у власних справах. 12.02.2014 року по
пошті позивач отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
виконавчій службі позивачу вручили
копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 793152 від 06.12.2013 року про накладення
на нього адміністративного штрафу по
ст. 122 ч.1 КУпАП в сумі 520 грн. за те, що він
06.12.2013 року близько 08 год. 17 хв. в с. Н.
Кропивна керуючи автомобілем марки
«Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 102 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 42 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» 0812358.

Із оскаржуваної постанови про
накладення адміністративного
стягнення зазначається, що фіксація
перевищення швидкості руху
автомобілем під керуванням позивача
здійснювалась засобом фіксації "Візир"
0812358, тобто приладом, що працює в
автоматичному режимі відповідно ст.141
КУпАП. Разом з тим зазначений прилад
"Візир" знаходився у співробітника ДАІ.
За таких умов дана фіксація швидкості
руху автомобіля позивача не відповідає
вимогам закону.

Крім того інспектором ДАІ не було
надано позивачу фотознімок, який би
підтверджував, що саме автомобіль
позивача, а не будь-який інший
автомобіль рухався із перевищеною
швидкістю руху в загальному потоці
руху автомобілів, позивач ні протоколу
про адміністративне правопорушення, ні
постанови про накладення
адміністративного стягнення не
підписував і про їх існування дізнався
лише у виконавчій службі, після того як
отримав лист поштою із виконавчої
служби. При цьому в постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
також не зазначено причини невручення
йому постанови про притягнення до
адмінвідповідальності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності цього
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився без поважних причин, не довів
правомірність свого рішення, а тому
підстави для притягнення позивача до
адмінвідповідальності відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбачений ст.
122, ч.1 КУпАП і постанову про накладення
на нього стягнення у виді штрафу в сумі
520 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 122, 162 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити. Визнати дії
старшого інспектора ДПС взводу № 2
майора міліції Коропець В.М. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серії АА2 № 793152 від 06.12.2013
року, складену старшим інспектором ДПС
взводу № 2 майором міліції Коропець В.М.
про накладення штрафу в сумі 520 грн. на
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: