Справа № 135/191/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/191/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,при секретарі: Марченко
О.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ладижин Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ДПС ВДАІ ВМВ
м.Вінниця про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії АА2
№881954 від 28.01.2014 року, а провадження в
справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 27-28.01.2014 року він
разом з дружиною-ОСОБА_5 та
батьком-ОСОБА_4 перебували в м.Вінниця.

Керуючи транспортним засобом марки
«Хюндай-Акцент», державний номер
НОМЕР_1 28.01.2014 року біля 01 год.00 хв. Разом
із дружиною та батьком в м.Вінниця по
вулиці Пирогова його наздогнала із
увімкненими проблисковими маячками
машина із працівниками міліції. Після
зупинки працівник міліції запитав у
нього чи не приїхав він підтримувати
мітингувальників, що захопили обласну
раду. Після того, як він пояснив, що у
нього свої погляди на ситуацію, яка
склалася в державі працівник міліції
запросив пройти до службового
автомобіля ДПС, щоб притягнути його до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог дорожнього знаку 4.2
«Рух праворуч».

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та
письмові пояснення свідків суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото -і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху..

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт,який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

В судовому засіданні встановлено, що
28.01.2014 року інспектором ДПС ВДАІ ВМВ
м.Вінниця було складено протокол та
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за те, що 28.01.2014 року
керував транспортним засобом марки
"Хюндай-Акцент", державний номер НОМЕР_1
з порушення вимог дорожнього знаку 4.2
«Рух праворуч».

Даний протокол був складений з
порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як в
протоколі відсутні прізвища, адреси
свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також з письмових пояснень свідків:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_3
керував транспортним засобом марки
«Хюндай-Акцент», державний номер
НОМЕР_1 28.01.2014 року біля 01 год.00 хв.. В
м.Вінниця по вулиці Пирогова їх
наздогнала із увімкненими
проблисковими маячками машина із
працівниками міліції. Після зупинки
працівник міліції запитав у ОСОБА_3 чи
не приїхав він підтримувати
мітингувальників, що захопили обласну
раду. Після того, як він пояснив, що у
нього свої погляди на ситуацію, яка
склалася в державі працівник міліції
запросив пройти його до службового
автомобіля ДПС.Там і склали протокол
та винесли постанову про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».

ОСОБА_3 даного правопорушення не
вчиняв. Також не були враховані та
зафіксовані інспектором ДПС, їх
свідчення, як свідків
адміністративного правопорушення.

Отже в діях ОСОБА_3 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню.
Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії
АА2 №881954 від 28.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження в даній
адміністративній справі.

На підставі ст. ст. 247, 256,287-289, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 99, 100, 122, 158 - 163,1712
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №881954 від 28.01.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення, у виді
штрафу, в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя