Справа № 2а-1870/7396/12
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 2а-1870/7396/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
03.02.2014р. по справі № 2а-1870/7396/12

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ТНГ"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах звернулося до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, в якому просило суд
замінити стягувача у виконавчому
провадженні за виконавчим листом від
05.11.2012 року з Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі на
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах, а також боржника - ТОВ
"Будівельна компанія ТНГ" внаслідок
зміни місця знаходження.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у задоволенні заяви про заміну сторін
виконавчого провадження було
відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права просив скасувати
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити подану заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.
Вказує, що відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
заміни сторін виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою Сумського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2012 року задоволено позов
управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області.

Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія
"ТНГ" на користь Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі
єдиний внесок за липень 2012 року в
розмірі 2992 грн. 19 коп.

Вказана постанова суду 02.11.2012 року
набрала законної сили.

05 листопада 2012 року Сумським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист у даній справі

08.01.2014 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Сумах звернулось до
суду із заявою, в якій просить замінити
сторону виконавчого провадження по
виконавчому листу.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сумах про заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з необґрунтованості
зазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 257 КАС України
передбачено, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 104
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), яка кореспондується з
частиною 1 статті 59 Господарського
кодексу України та частиною 1 статті 33
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Тобто, процесуальним
правонаступництвом є заміна у справі
сторони чи третьої особи у разі
переходу повноважень (для суб'єкта
владних повноважень), прав і обов'язків
від однієї особи до іншої
(правонаступника) у відносинах, щодо
яких виник спір.

Частиною 2 статті 104 ЦК України,
частиною 2 статті 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
передбачено, що юридична особа є такою,
що припинилася, з дня внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених правових норм, колегія
суддів дійшла висновку, що необхідною
умовою для заміни сторони у
виконавчому провадженні є її заміна
саме на правонаступника.

В свою чергу, як вказує заявник та
підтверджується матеріалами справи,
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі станом на час
розгляду справи не реорганізоване та
її діяльність не припинена, в зв'язку з
чим, процесуального правонаступництва
не відбулось.

Щодо доводів апеляційної скарги на
зміну боржником - ТОВ "Будівельна
компанія "ТНГ", своєї юридичної адреси,
колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Нормами ч. 5 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що зміна
місцезнаходження боржника не є
підставою для заміни сторони у
виконавчому провадженні, оскільки
заборгованість ТОВ "Будівельна
компанія "ТНГ" виникла у період
перебування на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Сумському
районі.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.02.2014 року по справі
№2а-1870/7396/12 відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р.
по справі № 2а-1870/7396/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П'янова Я.В. Чалий І.С.