Справа № 148/7622/13-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/7622/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

м.Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Турулька В.М., начальника ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Лозінського С.М. про скасування
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Турулька В.М., начальника ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Лозінського С.М. про скасування
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн ,мотивуючи свої
позовні вимоги наступним.

Постановою начальника ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Лозінського С.М. серії АА2 № 786357 від
09.12.2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.133-1 ч.6 КУпАП - штрафу в розмірі 680 грн.
Згідно постанови він 01.11.2013 року,
керуючи мікроавтобусом «Мерседес-Бенц
308», державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснював перевезення пасажирів за
маршрутом №102. При цьому порушив режим
праці та відпочинку, виїхавши із гаража
о 06 го.40 хв.

В постановою не згоден,бо
інспектору ДАІ навіть не ждивився
паспорт маршруту, згідно якого режим
праці водія складає не більше 8 год.15 хв.

Просить суд постанову
начальника ВДАІ Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області майора
міліції Лозінського С.М. про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн
скасувати як незаконну.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав, на його задоволенні
наполягав. Пояснив суду, що він
працював водієм у приватного
підприємця ОСОБА_4. Іздив на маршруті в
м.Вінниці по вул..Пирогова до
с.Агрономічне. 01.11.2013 року була його
зміна. З гаража в той день він виїхав о
07год.05 хв. В 06.год.55 хв. він ще проходив
медичний огляд. Перед цим він день був
вихідний. Паспорт маршруту у нього був,
але інспектор ДАІ його навіть не
дивився. Робочий день 01.11.2013 року у
нього був із 07 год. до 20 год.

Медогляд він проходив по місцю
базування автобусу - на території
таксопарку по вул..І.Богуна в м.Вінниці.

Інспектор ДАІ зупинив його о 19 год.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився,в той час як був
належним чином повідомлений про
день,час та місце розгляду справи та не
повідомив суд про поважність причини
своєї неявки. Заперечень проти позову
не надав.

За даних обставин суд не вбачає підстав
для відкладення справи і вважає
можливим розглянути її на підставі
наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача
вивчивши матеріали справи,вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, оскільки безпідставність
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху підтверджується
наданими суду доказами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб»єкта
владних повноважень обов»язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Суб»єкт владних повноважень в
судовому засіданні не спростував
належними доказами пояснення позивача
ОСОБА_1 про те, що він не порушував
Правил дорожнього руху. Не надав суду
жодних доказів для підтвердження
такого порушення.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 786357 від 09.12.2013 року вказано, ОСОБА_1
порушив режим праці та відпочинку,
виїхавши із гаража о 06го.40 хв. Цим він
допустив порушення вимог ст.133-1 ч.6
КУпАП.

В той же час позивачем в судовому
засіданні надано подорожній лист № 932530
за листопад 2013 року, в якому зазначено,
що 01.11.2013 року він пройшов медичний
огляд о 06год.55 хв.

За поясненнями позивача, на маршрут він
виїхав після проходження медичного
огляду.

Ці твердження відповідачем не
спростовані і суперечать викладеним у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення обставинам вчинення
правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.133-1 ч.6 КУпАП,
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою в справі
про адміністративне правопорушення не
підтверджена.

На підставі викладеного, керуючись
ст.293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
159, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Постанову начальника
ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Лозінського С.М. серії АА2 № 786357 від
09.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 133-1
ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680
грн скасувати і адміністративну
справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: