Справа № 484/1018/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1018/14-а
Провадження № 2-а/484/66/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого -
судді Панькова Д.А.

при секретарі -
Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Вільшанського РВ УМВС України
Кіровоградської області Пенделяк
Олега Йосиповича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Вільшанського РВ УМВС
України Кіровоградської області
Пенделяк О.Й. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 вказав, що 11 березня 2014 року він,
приблизно в 11.45 год. рухався по вул.
Комсомольській в смт. Вільшанка і був
зупинений працівником ДАІ Пенделяк
О.Й., який потребував пред'явити
документи, у тому числі поліс
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспорту. Він мав
цей поліс, який був оформлено в строк і
відповідно законодавству, але
розгубився і поліс на причеп знайшов не
одразу, а після складання протоколу, і
сказав про це інспектору. Інспектор
оформив Протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 107472 від 11.03.2014 p. та
постанову в справі про адміністративне
порушення ПС1 № 311791 від 11.03.2014 р.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо
розгляду справи про адміністративне
правопорушення і винесення постанови
про накладання на нього
адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді
штрафу, в розмірі 425 грн., є незаконним,
тому у протоколі він виразив свою
незгоду з цим протоколом.

Правила дорожнього руху п.2, п.п.2.1-г
передбачають: 2.1. Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: г) поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів... Однак, Закон України Про
дорожній рух, який має більшу юридичну
силу за Правила дорожнього руху,
передбачає, що водій зобов'язаний: мати
при собі та на вимогу працівників
міліції, а водії військових
транспортних засобів - на вимогу
посадових осіб військової інспекції
безпеки дорожнього руху Військової
служби правопорядку у Збройних Силах
України, пред'являти для перевірки
посвідчення водія, реєстраційний
документ на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.Законодавством,
яке передбачає випадки, у яких
пред'являється поліс для перевірки, є
Закон України про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу..., який
передбачає тільки два випадки, у яких
пред'являється поліс: забезпечення
обов'язковості страхування
цивільно-правової відповідальності та
контроль за наявністю договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється: відповідними
підрозділами МВС України при складанні
протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Крім того, для пред'явлення доказів
неправомірності дій інспектора,
позивач просив його дати можливість
скористатися послугами фахівця -
адвоката, що йому не було надано, чим
порушені його права на захист,
передбачені Конституцією. Таким чином,
зупинка транспортного засобу і вимога
відповідача пред'явити вказаний поліс
страхування є незаконною, а саме тому
оформлення Протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови в справі про адміністративне
порушення - є також незаконними.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі та просив
задовольнити його.

Відповідач - начальник ВДАІ
Вільшанського РВ УМВС України
Кіровоградської області Пенделяк О.Й. у
судове засідання не з'явився, хоча про
день, час та місце розгляду справи був
оповіщений належним чином, про що
свідчить повідомлення пошти про
отримання ним судової повістки;
заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
11.03.2014 р. відносно ОСОБА_1 начальником
ВДАІ Вільшанського РВ УМВС України
Кіровоградської області Пенделяк О.Й.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п. 2.1 ПДР України.

Також 11.03.2014 р. відповідачем відносно
позивача було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 311791, в якій
відповідач вказав, що 11.03.2014 р. о 11.45
годині ОСОБА_1 по вул. Комсомольська в
смт. Вільшанка керував автомобілем
«Форд», держ. № НОМЕР_1, та буксирував
причеп СЗАП д/н НОМЕР_2 без
полісу-договору обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Однак, згідно п.21.2, ст.21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюються ДАІ МВС України
під час проведення державного
технічного огляду, реєстрації
транспортних засобів, а також при
складанні протоколів про порушення
водіями Правил дорожнього руху та
оформлення матеріалів ДТП.

Враховуючи вищевикладене,
законодавець чітко визначив перелік
випадків, коли інспектор має право
вимагати для пред'явлення йому поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а водій - обов'язок надати цей
поліс.

Приймаючи до уваги зазначене, суд
вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки інспектором ДАС не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про наявність достатніх
підстав для винесення постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
також які б свідчили про те, що ним
дійсно було порушено вимоги п.2.1 ПДР
України.

Отже, постанова ПС1 № 311791 від 11.03.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення винесена без достатніх
доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
без встановлення всіх обставин справи,
що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що
розглядаючи скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення,
перевіряючи законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктами владних повноважень, однак
не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності його дій
щодо складання відносно позивача
протоколу про адміністративне
порушення та винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає за необхідне
задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 311791 по
справі про адміністративне
правопорушення від 11.03.2014 року,
винесену начальником ВДАІ
Вільшанського РВ УМВС України
Кіровоградської області Пенделяк О.Й.
відносно ОСОБА_1, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Коіпя вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили: 27.03.2014
р. Оригінал постанови знаходиться у
справі № 2-а/484/66/14 р. у Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков