Справа № 662/423/14-а
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
с.м.т.
Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді -
Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Брусик
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції Херсонської області про
визнання протиправними дій державного
виконавця та визнання нечинною
постанови про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
позовом посилаючись на те, що
постановою відповідача від 26 лютого 2014
року його притягнуто до
відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, а
саме у звязку з невиконанням вимог
державного виконавця, та накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Вважає вказану постанову протиправною,
оскільки у вимозі відповідача не
вказані ані реквізити розрахункового
рахунку ПАТ "Страхова група "ТАС", куди
він має сплатити кошти, ані адреси
місцезнаходження юридичної особи.
Просив зазначену постанову скасувати.
До початку судового розгляду позивач
збільшив розмір позовних вимог,
зокрема, крім зазначеного, просив
визнати вимогу державного виконавця
від 4 лютого 2014 року, протокол про
адміністративне правопорушення від 19
лютого 2014 року складений відносно
нього за ст. 188-13 КУпАП незаконними. Свої
вимоги мотивував тим, що вимога про
виконання рішення суду була винесена
поза строками передбаченими ч.2 ст. 30
Закону України "Про виконавче
провадження", протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушеннями вимог КУпАП,
крім того, розгляд вказаного протоколу
не підвідомчий відповідачу.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав з підстав викладеній у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала подала заперечення в
яких вказує, що вимоги позивача є
безпідставними, вимога про виконання
направлена останньому відповідно до
вимог чинного законодавства та містить
відповідні відомості для виконання
рішення суду, протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова, винесена на підставі
розгляду вказаного протоколу, також
відповідають вимогам законодавства.
Просила в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази подані сторонами,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано
(тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення)
та добросовісно.

Зі змісту ст.7 КУпАП вбачається, що
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Судом встановлено, що 5 вересня 2013
року відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2118/4/2012, виданим 30
квітня 2013 року Новотроїцьким районним
судом, про зобов'язання ОСОБА_1
повернути ПАТ "Страхова група "ТАС"" 6923,45
грн. З 19 вересня 2013 року по 13 листопада
2013 року виконавче провадження
зупинялося. 19 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
188-13 КУпАП у зв'язку з тим, що боржником
не виконана вимога державного
виконавця від 11 лютого 2014 року про
виконання рішення суду у встановлений
строк - 17 лютого 2014 року.
Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
№ 3964664 від 26 лютого 2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.188-13 КУпАП.

Доводи позивача про те, що
виконати вимогу державного виконавця
про виконання рішення суду він не міг у
зв'язку з відсутністю в ній необхідних
відомостей, зокрема платіжних
реквізитів та адреси стягувача, суд
вважає безпідставними, оскільки з
вказаної вимоги вбачається, що вона
відповідає вимога зазначеним в п.1.8
Інструкції з примусового виконання
рішень,затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р. і в ній містяться як
банківські реквізити стягувача - ПАТ
"Страхова група "ТАС"" так і реквізити
депозитного рахунку Відділу державної
виконавчої служби, на які позивач міг
внести кошти.

Що стосується незаконності
складання відповідачем протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
188-13 КУпАП, суд вважає не обхідним
зазначити наступне.

Зі змісту ст. 255 КУпАП вбачається,
що протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 188-13 КУпАП має
право складати державний виконавець.
Вимоги до змісту протоколу викладені у
ст.256 КУпАП. З оскарженого протоколу
вбачається, що він не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, в тому числі його
складено за відсутності особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Разом з тим, суд
вважає безпідставним вимогу позивача
про визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
незаконним, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - а є лише підставою для
подальшого вирішення питання щодо
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності,
згідно з вимогами Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП розгляд
справи про адміністративне
правопорушення за ст.188-13 КУпАп
віднесено до компетенції суду, у
зв'язку з чим, державний виконавець,
розглянувши справу за вказаною статтею
та винісши постанову про накладення
адміністративного стягнення, вийшов за
межі наданих повноважень. За таких
обставин, оскаржену постанову не можна
визнати законною та вона підлягає
безумовному скасуванню.

Керуючись ст. ст.6,11,18,69,71,99,159, 160-163,
167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВИ № 3964664 від 26 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.188-13 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - скасувати, а провадження по
справі закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Новотроїцький районний суд
Херсонської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бугрименко