Справа № 826/563/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
12 березня 2014 року м.
Київ № 826/563/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Соколової О.А., суддів Васильченко І.П.,
Вєкуа Н.Г., при секретарі судового
засідання Ковалівській Л.М.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Міністерства соціальної
політики України прозобов'язання
вчинити діїза участю представників
від позивач ОСОБА_1,
від відповідача Кривенко В.О.,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Міністерства соціальної політики
України про зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що починаючи з 2010 року вона
неодноразово зверталась із запитами до
державних органів стосовно розшуку
документів ТОВ "Фірма МіГоСС" та ТОВ
"Альянс-Клуб", на яких вона працювала
для вирішення питання щодо отримання
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії за період з 01.01.1994
року по 01.03.1998 року в розмірі тарифної
ставки за відповідною або аналогічною
професією у відповідній галузі у
зв'язку з ліквідацією організацій, в
яких вона працювала.
У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову
та надав письмові заперечення, в яких
зазначив, що документи, які б містили
інформацію про час та причину страти
документів про нарахування та виплату
заробітної плати ТОВ Фірма "Мігосс" та
ТОВ "Альянс клуб", до Міністерства не
надходили та позивачем 2010-2011 роках не
надавались. Також відповідач
наголошує, що Міністерство соціальної
політики України не наділено
повноваженнями видавати довідки про
заробітну плату відповідно до норм
Порядку виначення заробітної плати
(доходу) для призначення пенсії у разі
втрати документів про її нарахування
та виплату, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 05.07.2006
року №919, із змінами, які набули
чинності з 12.03.2012 року.
Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суддя прийшов до
висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду з огляду на
Як передбачено ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.
Позивач про порушення свого права
дізнався 19.12.2011 року, в той час коли
отримав лист відповідача від 19.12.2011
року №1390/0/039/98-11 про відмову в видачі
довідки про заробітну плату, отже суд
вважає, що саме з цього часу він
дізнався про порушення своїх прав та
інтересів. Тобто строк звернення до
суду з цим позовом у позивача був до
Зазначений позов позивачем подано
20.01.2014 року, відповідно штампу вхідної
кореспонденції до суду на позові.
Водночас, суд зазначає, що для
з'ясування питання щодо наявності
поважних причин пропущення строків
звернення до суду під час проведення
попереднього судового засідання
позивача було зобов'язано надати
пояснення на підтвердження яких надати
необхідні та належні докази.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.03.2014 року
надала пояснення, що вона хворіла та
лікувалась дома, надала до матеріалів
справи результати досліджень та
аналізи, висновки експерта, а саме:
протокол ультразвукового дослідження
без дати на номеру, висновок
спеціаліста від 20.04.2012 року,
інноваційна діагностика від 31.03.2012
року, результати досліджень від 07.03.2013
року, ультразвукове дослідження від
11.03.2013 року, від 14.03.2013 року, від 22.03.2013
року, від 15.04.2013 року, від 21.04.2013 року,
03.06.2013 року, від 15.11.2013 року.
Однак, суд бере до уваги, що ані
медичної картки, ані діагнозів лікарів
щодо хвороби позивача та призначення
їй лікування, яке обмежувало здатність
позивачу звернутись своєчасно до суду,
не надано. В судовому засіданні позивач
додала, що більше доказів, аніж вона вже
надала, в неї не мається.
Будь-яких доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду з цим
позовом позивачем не надано.
адміністративного судочинства України
визначено наслідки пропущення строків
звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (частина 2
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України).

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї
матеріали не містять жодних доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною 3 статті 99 КАС
України шестимісячний строк звернення
до суду, а підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, судом не встановлено.

Суд наголошує, що поважними
причинами пропуску строку звернення до
суду відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства
соціальної політики України про
зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

Ухвалу винесено в нарадчій кімнаті та
проголошено її вступну та резолютивну
частину 12 березня 2014 року.

Ухвалу у повному обсязі складено 17
березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова

І.П.Васильченко

Н.Г.Вєкуа