Справа № 816/701/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
ПолтаваСправа №816/701/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дубовик О.І.,

представника відповідача - Горулька
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Малого колективного
підприємства "Граніт" до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Полтавській області про скасування
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року Мале колективне
підприємство "Граніт" (надалі - позивач,
МКП "Граніт") звернулося до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області з
адміністративним позовом до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Полтавській області про скасування
постанови від 28.12.2012 № К-12/2012 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 51 030 грн.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 лютого 2014 року справу
передано до Полтавського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року справу прийнято до провадження
суду.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що між МКП "Граніт" та
ДП ДПІ "Міськбудпроект" було укладено
договір про забезпечення авторським
наглядом будівництва
багатоповерхового будинку №27 з
вбудованими адміністративно-торговими
приміщеннями в мікрорайоні 278 в м.
Кременчуці. Однак, у подальшому, у
зв'язку з ліквідацією в кінці 2012 року
Кременчуцького відділу ДП ДПІ
"Міськбудпроект" договір про
авторський нагляд було розірвано. 28
березня 2013 року позивачем було
укладено договір про здійснення
авторського нагляду з Полтавським
відділенням ДП ДПІ "Міськбудпроект".
Вважає, що на момент проведення
інспекцією перевірки у позивача був
відсутній договір на забезпечення
авторським наглядом не з вини МКП
"Граніт", а у зв'язку з ліквідацією
Кременчуцького відділу ДП ДПІ
"Міськбудпроект".

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував, просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У запереченнях зазначав, що
позапланова перевірка дотримання
вимог у сфері містобудівної діяльності
відносно позивача була проведена на
підставі Законів України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
"Про архітектурну діяльність", згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23
травня 2011 року №553, в межах повноважень
Інспекції. В ході перевірки
встановлено, що позивачем не
здійснювався авторський нагляд за
виконанням будівельних робіт, у зв'язку
з чим на підставі статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфер містобудівної
діяльності" до нього застосовано штраф
у розмірі 51030 грн., про що винесено
постанову від 28 грудня 2012 року №К-12/2012.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Відносини у сфері містобудівної
діяльності регулюються Законами
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", "Про архітектурну
діяльність", Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553.

Згідно з частинами першою, другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 встановлено, що цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5
зазначеного Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно пункту 7 названого Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки, є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства

Судом встановлено, що 30.11.2012 року
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області надійшов лист
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради від 27.11.2012 вих. № 01-22/1318 із
проханням здійснити позапланову
перевірку будівництва
багатоповерхового житлового будинку №
27 із вбудованими
адміністративно-торговими
приміщеннями в мікрорайоні № 278 м.
Кременчука, замовником якого виступає
МКП "Граніт", із посиланням на
наявність порушень державних
будівельних норм /а.с.81/.

На виконання своїх повноважень,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області відповідно до
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та згідно із Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю", на підставі наказу від 05
грудня 2012 року №471-АГ /а.с. 82-83/,
направлення від 05 грудня 2012 року №704,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
МКП "Граніт" на об'єкті будівництва -
багатоповерхового житлового будинку
№27 з вбудованими
адміністративно-торговими
приміщеннями в мікрорайоні 278 в м.
Кременчуці, за результатами якої
складено Акт від 14 грудня 2012 року /а.с.
85/.

Зазначеною перевіркою
встановлено порушення МКП "Граніт" як
замовником будівництва статті 11 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
та пункту 1.1 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд", а саме: не
забезпечення замовником відповідно до
вимог законодавства здійснення
авторського нагляду.

В акті перевірки зазначено, що
авторський нагляд на об'єкті
будівництва не здійснюється головним
інженером проекту Лалетіною В.І. у
зв'язку з ліквідацією Кременчуцького
відділу ДП ДПІ "Міськбудпроект" 03
вересня 2011 року, відповідальний за
проведення авторського нагляду
відсутній.

На підставі виявлених порушень
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14 грудня
2012 року №13 та винесено припис від 14
грудня 2012 року №85 з вимогою усунути
виявлені порушення у строк до 31 січня
2013 року /а.с. 90, 92/.

Акт перевірки, припис та протокол
надіслані за адресою позивача 24 грудня
2014 року, про що свідчать залучені до
матеріалів справи копії фіскального
чеку, опису вкладення та поштового
повідомлення /а.с. 95-97/.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області винесено
постанову про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 28 грудня 2012 року №К-12/2012,
якою накладено штраф на позивача у
розмірі 51030,00 грн. /а.с. 91/.

Позивач не погодився із вказаною
постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у зв'язку з чим звернувся до
суду з даним позовом.

У позовній заяві позивач
посилається на те, що про постанову від
28 грудня 2012 року №К-12/2012 дізнався
тільки із постанови державного
виконавця від 19.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання цієї постанови, яка надійшла
28.11.2013 року. Зважаючи на те, що
відповідачем не надано суду доказів
направлення (вручення) позивачу
постанови від 28 грудня 2012 року №К-12/2012,
суд бере до уваги твердження позивача і
вважає, що строк на оскарження вказаної
постанови позивачем не пропущено.

Відповідно до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній
постанові, суд дійшов наступних
висновків.

Статтею 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 11 липня 2007 року №903
затверджено Порядок здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури. Цей
Порядок визначає механізм здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
(нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств).

Відповідно до пункту 2 Порядку
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами (генеральний
проектувальник) відповідно до
законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно пунктів 4, 5 Порядку
відвідування об'єкта архітектури
представниками групи авторського
нагляду здійснюється згідно з
планом-графіком або за викликом
замовника (виходячи з виробничої
потреби). Результати авторського
нагляду фіксуються в журналі, що
оформляється генеральним
проектувальником у двох примірниках,
один з яких зберігається у замовника, а
другий - у генерального
проектувальника.

Відповідно до ДБН А.2.2-4-2003
"Положення про авторський нагляд за
будівництвом будинків і споруд", вимоги
якого є обов'язковими для застосування,
в тому числі, замовниками (інвесторами),
проектувальниками, підрядниками,
іншими юридичними та фізичними особами
- суб'єктами господарської діяльності в
галузі будівництва незалежно від форм
власності, авторський нагляд проектних
організацій за будівництвом об'єктів
будівництва незалежно від форм
власності замовника (інвестора)
повинен здійснюватися протягом всього
періоду будівництва у цілях
забезпечення відповідності
технологічних,
архітектурно-будівельних та інших
технічних рішень об'єктів будівництва
рішенням, що передбачені в
затверджених проектах. Авторський
нагляд може не здійснюватися на
об'єктах І категорії складності (ДБН
Д.1.1-7), за узгодженням з генеральним
проектувальником і замовником.

Згідно вимог ДБН А.2.2-4-2003
відвідування будівництва
представниками авторського нагляду
здійснюється у відповідності з
графіком або за викликом замовника. За
зверненням замовника окремі технічні
питання можуть вирішуватися
спеціалістами - учасниками авторського
нагляду без відвідування об'єкта
будівництва. Час, що затрачений на
вирішення таких питань, ураховується
при визначенні загальних витрат на
здійснення авторського нагляду. Для
фіксування результатів авторського
нагляду на будівництво повинен вестись
журнал авторського нагляду у
встановленій формі, який оформлюється
проектувальником у двох примірниках,
один з яких зберігається на
будівництві, а другий знаходиться у
проектувальника. Записи ведуться в
обох примірниках і повинні бути
ідентичні. Форми журналу наведені в
додатку Журнал повинен бути
прошнурований (сторінки його повинні
бути пронумеровані), підписаний
керівниками проектувальника і
замовника, а також скріплений
печатками. Журнал видається
генеральним підрядником за вимогою
спеціалістів, які здійснюють
авторський нагляд.

Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 № 207/94-ВР встановлено
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 8 частини
другої статті 2 цього Закону суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Штраф може бути накладено на
суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення /частина 11
статті 8 Закону/.

Із змісту положень статті 3 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" вбачається, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 4
зазначеного Закону порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України. Постанови
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесені посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку. Штраф підлягає сплаті у
п'ятнадцятиденний строк з дня вручення
або надіслання постанови.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 06 травня 1995 року №244
затверджено Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Зазначеним
Порядком визначено, що справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядається посадовою
особою інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи. Справа може
розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи. Неприбуття суб'єкта
містобудування у визначений час і
місце не перешкоджає розгляду справи
(пункти 16,17)

Згідно пункту 22 Порядку за
результатами розгляду справи посадова
особа інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, приймає одну з
таких постанов:1) постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу);2)
постанову про закриття справи щодо
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
постанова про закриття справи).

Постанова підписується
уповноваженою посадовою особою
інспекції, яка розглянула справу, та
скріплюється печаткою (пункту 23
Порядку).

Судом встановлено, що позивач є
замовником будівництва
багатоповерхового житлового будинку №
27 із вбудованими
адміністративно-торговими
приміщеннями в мікрорайоні № 278 м.
Кременчука, згідно дозволу на
виконання будівельних робіт від 09.06.2008
року № 9Ж-08 /а.с. 99/. Відповідно до
вказаного дозволу авторський нагляд
здійснює ДПІ містобудування
"Міськбудпроект" , ГІП Лалетіна
Валентина Іванівна.

Разом з тим, як встановлено
перевіркою, авторський нагляд на
об'єкті будівництва не здійснювався
головним інженером проекту Лалетіною
В.І. у зв'язку з ліквідацією
Кременчуцького відділу ДП ДПІ
"Міськбудпроект" 03 вересня 2011 року,
відповідальний за проведення
авторського нагляду був відсутній.

Згідно довідки Державного
підприємства "Державний проектний
інститут містобудування
"Міськбудпроект" (м. Полтава)" від 20
березня 2014 року №01-13-193, Кременчуцький
відділ ДП "ДПІ "Міськбудпроект" (м.
Полтава)" був ліквідований 09 березня 2011
року згідно наказу від 03 березня 2011
року №20 "ОС" .

Новий договір про авторський
нагляд за будівництвом № 156-13 було
укладено позивачем з Державним
підприємством "Державний проектний
інститут містобудування
"Міськбудпроект" лише 28.03.2013.

Таким чином, в ході розгляду
справи знайшов підтвердження
встановлений перевіркою факт
незабезпечення позивачем авторського
нагляду за будівництвом, тоді як такий
нагляд є обов'язковий згідно вимог
чинного законодавства.

Доводи позивача щодо ліквідації
Кременчуцького відділу ДП "ДПІ
"Міськбудпроект" у кінці 2012 року та
відсутність фізичної можливості
укласти новий договір про авторський
нагляд у короткий строк суд вважає
необгрунтованими, оскільки
матеріалами справи підтверджено, що
дата ліквідації Кременчуцького
відділу ДП "ДПІ "Міськбудпроект" - 09.03.2011
і з моменту ліквідації до дати
перевірки сплинув значний проміжок
часу. При цьому на вимогу суду
позивачем не надано доказів
забезпечення позивачем здійснення у
цей період авторського нагляду
(плани-графіки відвідування об'єкту
архітектури, журнал авторського
нагляду тощо) або зупинення
будівництва у зв'язку із неможливістю
забезпечення авторського нагляду.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що постанова від 28.12.2012 №
К-12/2012 про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 51 030
грн. грунтується на вимогах Закону,
прийнята в межах повноважень та у
спосіб, визначених законодавством, з
урахуванням усіх обставин, які мають
значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин позовні вимоги
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 4
Закону України "Про судовий збір" від 08
липня 2011 року №3674-VI під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Згідно із частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Оскільки адміністративний позов
МКП "Граніт" про скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 51 030 грн. має
майновий характер, то розмір судового
збору складає 1720 грн. 50 коп. ( 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати на дату
звернення до суду).

Враховуючи те, що при зверненні до
суду з позовом позивачем сплачено суму
судового збору у розмірі 183,53 грн., а
також те, що позов не підлягає
задоволенню, позивач відповідно до
частини 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" має сплатити решту суми
судового збору, що становить 1536,97 грн.
(1720,50 - 183,53). Тому суд вважає за необхідне
стягнути вказану суму судового збору
із позивача.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Малого колективного
підприємства "Граніт" до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Полтавській області про скасування
постанови про накладення штрафу
відмовити.

Стягнути з Малого колективного
підприємства "Граніт"
(ідентифікаційний код 13929536) на користь
Державного бюджету України (на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Полтавський окружний адміністративний
суд, ) судовий збір у
розмірі 1 536 грн 97 коп. /одна тисяча
п'ятсот тридцять шість гривень
дев'яносто сім копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 31
березня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол