Справа № 872/17195/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа №
317/4363/13-а(2а/317/69/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 14.11.2013р. у
справі №317/4363/13-а (2а/317/69/2013)за
позовом:ОСОБА_1до: про:Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
УМВС України в Дніпропетровській
області та інспектора ВДАІ
Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Шевченко Андрія Вікторовича
визнання протиправною та скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013р. ОСОБА_1 за допомогою
засобів поштового зв'язку звернувся до
Запорізького районного суду
Запорізької області з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області та
інспектора ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Шевченко А.В., про
визнання протиправною та скасування
постанови /а.с. 12/, судом першої
інстанції даний позов зареєстровано
29.10.2013р. / а.с. 2-4/.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 31.10.2013р. у
справі №317/4363/13-а (2а/317/69/2013) позовна
заява ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області та
інспектора ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Шевченко А.В., про
визнання протиправною та скасування
постанови була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 106
КАС України, та позивачу було надано
строк для усунення недоліків позовної
заяви - надання документу про сплату
судового збору / а.с. 13/.

12.11.2013р. до суду першої інстанції
надійшла заява ОСОБА_1 на виконання
вимог вищезазначеної ухвали / а.с. 10-11/, у
якій позивач зазначив що відповідно до
ст.. 288 КпАП України його звільнено від
сплати державного мита за подання
адміністративного позову щодо
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 14.11.2013р. у
справі №317/4363/13-а (2а/317/69/2013)
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області та
інспектора ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Шевченко А.В., про
визнання протиправною та скасування
постанови повернуто позивачу на
підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
оскільки у встановлений судом строк
позивачем не було усунуто недоліки
адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції від 14.11.2013р. у даній
справі, подав апеляційну скаргу /а.с.
17-18/, у якій посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного процесуального права, тому
просив суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 14.11.2013р. у даній
справі, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав
доводи, які викладені у апеляційній
скарзі, та просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції від 14.11.2013р. у даній справі
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Шевченко А.В., у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу суду першої
інстанції від 14.11.2013р. залишити без
змін.

Представник відповідача - Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, у судове засідання не з'явився.
Відповідач про день, годину та місце
розгляду даної справи апеляційним
судом повідомлений належним чином / а.с.
30,33/. За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути дану справу
у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача, відповідача Шевченко А.В.,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів даної
справи позивач - ОСОБА_1, 25.10.2013р.
звернувся до Запорізького районного
суду Запорізької області, як до
адміністративного суду, в порядку
адміністративного судочинства за
правилами встановленими КАС України з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області та
інспектора ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Шевченко А.В., про
визнання протиправною та скасування
постанови від 14.09.2013р. про притягнення
до адміністративної відповідальності
за адміністративне правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена нормами КпАП України. / а.с.
2-4,6.12/.

Аналіз положень ст. 288 КпАП України дає
можливість зробити висновок про те, що
постанова суб'єкта владних повноважень
у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
може бути оскаржена до
адміністративного суду в порядку, який
встановлено нормами КАС України та з
урахуванням особливостей, які
встановлені цим кодексом.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 17,18,105, 106
КАС України дає можливість зробити
висновок про те, що постанова суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності може бути оскаржена
шляхом подання адміністративного
позову до відповідного суду, який
повинен бути оформлений відповідно до
вимог ст. 106 КАС України, і однією з
вимог цієї статті, щодо оформленні
адміністративного позову, є надання
суду позивачем разом з
адміністративним позовом документу
про сплату судового збору.

Порядок, розміри, підстави справляння
судового збору встановлені Законом
України «Про судовий збір», та
редакція закону, яка діяла на момент
звернення позивача до суду першої
інстанції з даним адміністративним
позовом, встановлювала необхідність
сплати судового збору під час
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом щодо
оскарження постанови суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 31.10.2013р. у
справі №317/4363/13-а (2а/317/69/2013) позовна
заява ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області та
інспектора ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Шевченко А.В., про
визнання протиправною та скасування
постанови була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 106
КАС України, та позивачу було надано
строк для усунення недоліків позовної
заяви - надання документу про сплату
судового збору / а.с. 13/.

Копія вищезазначеної ухвали суду була
надіслана судом першої інстанції на
адресу позивача для виконання / а.с. 14.15/
та ним отримана 07.11.2013р., але документ
про сплату судового збору позивачем
суду не було надано натомість 12.11.2013р.
позивачем суду першої інстанції надано
заяву / а.с. 10-11/, у якій ОСОБА_1 зазначив
те, що відповідно до ст. 288 КпАП України
його звільнено від сплати державного
мита під час оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 14.11.2013р. у
справі №317/4363/13-а (2а/317/69/2013)
адміністративний позов ОСОБА_1 про
визнання протиправною та скасування
постанови повернуто позивачу, оскільки
у встановлений судом строк позивачем
не було усунуто недоліки
адміністративного позову / а.с. 1/.

Враховуючи заявлені позивачем позовні
вимоги та приймаючи до уваги те, що
позивачем у встановлений судом строк
(ухвалою від 31.10.2013р.) недоліки
адміністративного позову, зазначені у
ухвалі суду першої інстанції від
31.10.2013р., а саме - надання документу про
сплату судового збору, не були усунуті,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано, відповідно до
положень на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, повернув даний
адміністративний позов позивачу,
зазначивши при цьому, що повернення
адміністративного позову у даному
випадку не позбавляє позивача права
повторного звернення до
адміністративного суду за умови
оформлення адміністративного позову
відповідно до вимог КАС України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
постановив обґрунтовану ухвалу без
порушень норм чинного процесуального
законодавства, а тому ухвалу суду
першої інстанції від 14.11.2013р. у даній
справі необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги суперечать
фактичним обставинам справи та
зводяться до помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 14.11.2013р. у
справі №317/4363/13-а (2а/317/69/2013) - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -
31.03.2014р..

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко