Справа № 9101/54708/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2013 рокусправа № 437/95/12 (2а-1003/11)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 лютого
2012 року у справі №437/95/12 за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_1 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Синельниківської
міської ради Дніпропетровської
області, третя особа ОСОБА_1, в якому
просив скасувати рішення Виконавчого
комітету Синельниківської міської
ради Дніпропетровської області „Про
визначення порядку спілкування гр.
ОСОБА_2 з його малолітнім сином ОСОБА_3"
№21 від 26 січня 2011 року.

Постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 лютого 2012 року позовні
вимоги задоволено. Визнано незаконним
та скасовано рішення Виконавчого
комітету Синельниківської міської
ради Дніпропетровської області „Про
визначення порядку спілкування гр.
ОСОБА_2 з його малолітнім сином ОСОБА_3"
№21 від 26 січня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
третьої особи, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем
оскаржується рішення відповідача про
визначення порядку спілкування
позивача з його малолітнім сином
ОСОБА_3" №21 від 26 січня 2011 року.

Частиною першою статті 2 Сімейного
Кодексу України встановлено, що
Сімейний кодекс України регулює
сімейні особисті немайнові та майнові
відносини між подружжям, між батьками
та дітьми, усиновлювачами та
усиновленими, між матір'ю та батьком
дитини щодо її виховання, розвитку та
утримання.

Предметом спору в цьому випадку є
захист прав позивача як батька
малолітньої дитини відповідно до
положень Сімейного Кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Статтею 3 КАС України встановлено, що
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Правовий статус органів опіки та
піклування закріплено в Правилах опіки
та піклування, затверджених спільним
наказом Державного комітету України у
справах сім'ї та молоді, Міністерства
освіти України, Міністерства охорони
здоров'я України, Міністерства праці та
соціальної політики України від 26
травня 1999 року (далі за текстом -
Правила), що діють у частині, яка не
суперечить Сімейному Кодексу України.

Пунктом 1.3 Правил визначено, що
органами, які приймають рішення щодо
опіки і піклування, є районні, районні в
містах Києві та Севастополі державні
адміністрації, виконавчі комітети
міських, районних у містах, сільських,
селищних рад.

Відповідно до статті 246 Сімейного
Кодексу України орган опіки та
піклування контролює умови утримання,
виховання, навчання дитини, над якою
встановлено опіку або піклування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що спірні
правовідносини не є
публічно-правовими, випливають із
сімейних відносин, а відтак розгляд
даної категорії справ, відповідно до
статті 15 Цивільно процесуального
Кодексу України, підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо встановлює,
що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно частини 1 статті 203 КАС України
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі, з підстав,
викладених в пункті 1 частини 1 статті 157
КАС України, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1
ст. 203 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 лютого 2012 року у справі
№437/95/12 - скасувати.

Провадження у справі №437/95/12 за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_1 про скасування рішення -
закрити.

Роз'яснити, що вказаний спір підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров