overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 605/114/14-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/114/14-а
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
"21" березня 2014 р.
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Мужилівської сільської ради про визнання недійсним рішення
Мужилівської сільської ради № 28 від
П О С Т А Н О В И В :
Визнати недійсним та скасувати рішення
Мужилівської сільської ради № 28 від 04.04.1997 року в частині передачі в користування земельної ділянки в розмірі 0,20 га ОСОБА_2.
Стягнути в користь ОСОБА_2 з місцевого бюджету 73 грн. 08 коп. здійснених ним судових витрат.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
К.М. Грицай
Справа № 668/3493/14-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3493/14-а

Пров. №2-а/668/131/14

19.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, Херсонського
Державного бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про скасування рішення та вчинення певних дій,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.09.1954 р. №992, яким затвердженні подані матеріали
Херсонського бюро технічної інвентаризації по обміну земель будівельного кварталу №588 загальною площею 20964, 20 кв.м., в частині реєстрації за користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним схематичний план будівельного кварталу № 588, в частині схеми земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній публічно-правовий спір, спірні правовідносини виникли у зв'язку з правом розпорядження земельною ділянкою. Оскільки, компетенція адміністративних судів не поширюється на вирішення справ, де між сторонами існує спір право, то це виключає розгляд такої справи в порядку адміністративного судочинства. Також позивачем не надано суду доказів звернення до Херсонської міської ради з вимогами про виділення земельної ділянки.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 4, 17, п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, про скасування рішення та вчинення певних дій.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 695/1345/14-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1345/14-а номер провадження 2-а/695/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

01 квітня 2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши адміністративний позов
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107, 171-2, КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити адміністративний позов
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду на 14.04.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 751/1197/14
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1197/14
Провадження №2-а/751/80/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю.К.,

при секретарі Ніколаєнко
І.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Кравченко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Чернігівської митниці Міндоходів, заступника начальника Чернігівської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Мельник В.В. про визнання нечинною і скасування постанови, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, відкладає складання постанови у повному обсязі на 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 4, 90-96, 101-103, 105, 108, 380, ч.3 ст. 470, ст. ст. 522-527, 529-531 Митного Кодексу
України, ст. ст. 288-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 69-70, 99, 158-160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 680/339/14-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/339/14-а
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Шуригіна О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Новоушицькому районі про визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у
Новоушицькому районі та просить визнати неправомірною бездіяльність щодо призначення та перерахунку основної та додаткової пенсії за ядерну шкоду, заподіяну здоров'ю, втрату працездатності; зобов'язати відповідача нарахувати та в подальшому виплатити йому, починаючи з 01 серпня 2013 року пенсію у відповідності до ст..50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з врахуванням вже виплачених сум за цей період, в розмірі 33 938 гривень.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст. 106
КАС України, а саме: позивач не додав доказів, які б свідчили про його звернення до УПФУ в Новоушицькому районі про нарахування та виплату йому пенсії саме з 01 серпня 2013 року та відмову за даним зверненням, що вважалось би порушенням його прав та давало право для звернення до суду за захистом прав.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 26 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач, у встановлений строк, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26 березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Новоушицькому районі про визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - повернути позивачу .

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 185/2770/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2770/14-а
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про зарахування до стажу роботи час відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зарахування до стажу роботи час відбування покарання.

Позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про зарахування до стажу роботи час відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Головін
Справа № 185/2770/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2770/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області , Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про зарахування до стажу роботи час відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області , Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про зарахування до стажу роботи час відбування покарання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області , Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про зарахування до стажу роботи час відбування покарання.

Призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 254/2095/14-а
Суддя: Назарцева В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 254/2095/14-а
Пров.№ 2а/254/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева
В.О., перевіривши виконання вимог ст.. ст. 105, 106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, третя особа головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 просить
Будьоннівський райсуд м. Донецька визнати неправомірними дії
Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної ради у м. Донецьку щодо відмови в перерахунку і виплаті щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому законом, зобов`язати
УПСЗН Будьоннівської районної ради у м.
Донецьку здійснити перерахунок і виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, керуючись ст. 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа головне управління Державного казначейства
України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та призначити відкрите попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 227/776/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення на попереднє слухання

04 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна даному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106, КАС
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09.00 годину.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58,59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документи, що підтверджують його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам що вони мають права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49. 51
КАС України.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф.

04.03.2014
Справа № 228/86/14-а
Суддя: Клименко В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-ар/228/1/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клименко В.П., при секретарі Паніхіної Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Докучаєвського міського суду Донецької області від 31.01.2014року, по справі № 2-а/228/17/2014 за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ
Донецького міського управління старшого лейтенанта міліції Радченко
Максима Анатолійовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 251743 незаконною та скасування постанови, вищевказаний позов залишено без задоволення як необгрунтований.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, де просить більш повно та зрозуміло з'ясувати частину рішення щодо необгрунтованості позова.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, на підставі ч. 3 ст. 170 КАС України, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в мотивувальній частині рішення суду повно та зрозуміло викладені обставини щодо необгрунтованості позова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,170 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 31.01.2014року - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАСУ, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 227/776/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Подану заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року - за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, слід залишити без руху.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Мавроді Р.Ф.

25.02.2014
Справа № 227/776/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року. м. Добропілля

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведено попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Мавроді Р.Ф.
Справа № 264/2285/14-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2285/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю.О. при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів

Суддя:
Ю. О. Матвєєва