Справа № 2а/1770/3427/2012
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р.
Справа № 2а/1770/3427/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача П"ятак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПБФ ВІКТОРІЯ" на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "29" січня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПБФ
ВІКТОРІЯ" до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПБФ ВІКТОРІЯ"
звернулось до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Рівненської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та №1 від 11.05.2012 з визначення
податкового зобов"язання з податку на
прибуток та податку на додану вартість.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПБФ ВІКТОРІЯ" про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та №1 від 11.05.2012 року залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та продовжити
провадження у справі. В апеляційній
скарзі посилається на те, що ними не
було отримано судових повісток, а
відтак не було відомо про день та час
розгляду справи.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву позивача без розгляду
відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
виходив з того, що позивач повторно не
прибув у судове засідання, не
повідомив про причини неприбуття та
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності

Встановлено, що позивач повторно 15
січня 2014 року та 29 січня 2014 року не
прибув у судове засідання без
повідомлення ним про причини
неприбуття.

Про час та місце розгляду справи
позивач повідомлявся за зазначеною ним
адресою, рекомендованим листом з
повідомленням.

Судові повістки були повернуті до суду
з відміткою органу поштового зв"язку
про неможливість вручення за
закінченням терміну зберігання, тобто
з причин незалежних від суду.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України
вважається, що позивач повідомлений
судом належним чином.

Від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що позивач не
прибув в судове засідання без поважних
на то причин, та оскільки не надано
заяви про розгляд справи у його
відсутність, позовна заява правомірно
підлягала залишенню без розгляду.

Разом із тим, позивач не позбавлений
повторного звернення до суду із
зазначеним позовом на загальних
підставах.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПБФ
ВІКТОРІЯ" залишити без задоволення, а
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "29" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ПБФ
ВІКТОРІЯ" вул.Волинської
Дивізії,15,кв.197,м.Рівне,33016

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,