Справа № 261/772/14-а
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/772/14-а
Провадження № 2-а/261/101/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

01 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого-судді Чернової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції в Петровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування постанов в справах про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Петровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (надалі - ДПІ) про
скасування постанов в справах про
адміністративні правопорушення,
посилаючись на наступне.

З 26 грудня по 30 грудня 2013 року
працівниками ДПІ було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку у зв'язку із припиненням
позивачем господарської діяльності. За
результатами перевірки складено акт
№10 /17/НОМЕР_1 від 11.01.2014 року, на підставі
якого 22 січня 2014 року відносно позивача
складено протоколи про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.164 КУпАП № 534926 щодо порушення п.177.10
ст.177 Податкового кодексу України в
частині не ведення Книги обліку
доходів і витрат та №534927 щодо
несвоєчасного подання податкової
декларації про майновий стан і доходи
за ІІІ квартал 2012 року. Справи про
адміністративне правопорушення було
розглянуто 27 січня 2014 року, про що
заступником начальника ДПІ Волковою
О.С. було винесено постанови від 27 січня
2014 року АА№131838 і АА№131839, згідно яких
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164 КУпАП і накладено на неї
адміністративні стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн. і 51 грн.
відповідно. Позивач вважає постанови
про притягнення її до адміністративної
відповідальності такими, що підлягають
скасуванню, оскільки ч.1 ст.164 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення порядку провадження
господарської діяльності, про що в
протоколах та в постановах про
притягнення до адміністративної
відповідальності не зазначено.
Зазначена в протоколах і постановах
об'єктивна сторона правопорушення
підпадає під ч.1 ст.164-1 КУпАП. Крім того,
позивач вважає, що її провина у не
веденні Книги обліку доходів і витрат
відсутня, за несвоєчасне подання
податкової декларації про майновий
стан і доходи за ІІІ квартал 2012 року
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше 9 листопада 2012
року. На підставі викладеного позивач
просить оскаржувані постанови
скасувати.

У судове засідання позивач не
з'явилася, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином,
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Представник відповідача Сичова І.О. в
судове засідання не з'явилася, просила
розглянути справу без участі
представника ДПІ.

Суд, враховуючи те, що клопотання про
розгляд справи за їх відсутністю
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, вважає можливим відповідно до
ч. 4 ст. 122 КАС України здійснити судовий
розгляд і вирішення справи в порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ДПІ в період з
26.12.2013 року по 30.12.2013 року було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку платника податків-фізичної
особи ОСОБА_1 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
14.09.2012 року по 25.12.2013 року, про що
складено акт за №10/17/НОМЕР_1 від 11.01.2014
року, відповідно до якого перевіркою
встановлені порушення, зокрема, п.177.5.2
п.175.2 ст.177 Податкового кодексу України
щодо не надання платником податків
декларації про майновий стан і доходи
за 3 квартал 2012 року, п.177.10 ст.177
Податкового кодексу України щодо не
реєстрації у ДПІ та не ведення ФОП
ОСОБА_1 Книги обліку доходів і витрат
(а.с.4-9).

22 січня 2014 року головним державним
ревізором-інспектором ДПІ Токмаковою
Н.В. складено відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 протоколи про
адміністративне правопорушення за
№№534926, 534927. Згідно протоколу №534926
встановлено порушення п.177.10 ст.177
Податкового кодексу України в частині
не ведення Книги обліку доходів і
витрат, діяння кваліфіковано за ч.1 ст.164
КУпАП. Згідно протоколу №534927
встановлено порушення п.п.177.5.2 п.177.5
ст.177 Податкового кодексу України в
частині несвоєчасного подання
податкової декларації про майновий
стан і доходи за ІІІ квартал 2012 року,
діяння кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
(а.с.10-11).

Справи про зазначені адміністративні
правопорушення було розглянуто 27 січня
2014 року заступником начальника ДПІ
Волковою О.С., за результатами чого
винесено постанови про накладення
адміністративного стягнення Серії АА
№131838 і Серії АА № 131839 (а.с.12-13). Як
вбачається із постанови Серії АА №131838,
під час розгляду протоколу №534926 було
встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не вела Книгу
обліку доходів і витрат, п.177.10 ст.177
Податкового кодексу України та
накладено на останню адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
грн. за порушення ч.1 ст.164 КУпАП. Згідно
постанови Сергії АА № 131839 під час
розгляду протоколу №534927 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 було встановлено
несвоєчасне подання податкової
декларації про майновий стан і доходи
за ІІІ квартал 2012 року, п.п.177.5.2 п.177.5
ст.177 Податкового кодексу України та
накладено на останню адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
грн. за порушення ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Крім цього, як слідує з положень ст. ст.
10, 11 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються, зокрема, місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити, крім
іншого,опис обставин, встановлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
порушення порядку проведення
господарської діяльності, а саме,
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

Частиною 1 статті 164-1 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
порушення порядку подання декларації
про доходи та ведення обліку доходів і
витрат, а саме, неподання або
несвоєчасне подання громадянами
декларацій про доходи чи включення до
декларацій перекручених даних,
неведення обліку або неналежне ведення
обліку доходів і витрат, для яких
законами України встановлено
обов'язкову форму обліку

Як вбачається із досліджених
протоколів про адміністративне
правопорушення №№534926, 534927 від 22.01.2014
року і постанов про накладення
адміністративного стягнення Серії АА
№131838 і Серії АА № 131839 від 27.01.2014 року
вчинені ОСОБА_1 діяння підлягають
кваліфікації за ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Отже, при складенні зазначених
протоколів про адміністративні
правопорушення, розгляді справ про
адміністративні правопорушення та
винесенні постанов посадовими особами
ДПІ не визначено нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дані
правопорушення.

Таким чином, суд, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та, враховуючи вимоги ч.2
ст.71 КАС України щодо обов'язку
доказування правомірності свого
рішення, який покладено на відповідача,
прийшов до переконання, що протоколи
№№534926, 534927 від 22.01.2014 року та постанови
по справі про адміністративне
правопорушення Серії АА №131838 і Серії
АА № 131839 від 27.01.2014 року не
підтверджують вчинення позивачем
ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.164
КУпАП. Постанови винесені за
відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували вину
позивача у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.164
КУпАП, і є неправомірними, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанови скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 10, 11, 164 ч.1, 247, 256, 280, 283, 289 КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 100, 122, 158-163, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції в Петровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування постанов в справах про
адміністративні правопорушення
задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати:

- постанову заступника начальника
Державної податкової інспекції в
Петровському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 27 січня 2014 року
Серії АА №131838 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 85 грн.;

- постанову заступника начальника
Державної податкової інспекції в
Петровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області Волкової О.С. від 27
січня 2014 року Серії АА №131839 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

О.В. Чернова