Справа № 814/4787/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4787/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Федусика А.Г.,

Градовського
Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-промислова фірма
«Нікапласт» до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 21.09.2011р.,
№ від 28.11.2011р., № від
11.01.2012р., -

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-промислова фірма
«Нікапласт» (надалі - ТОВ ТПФ
«Нікапласт») звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(надалі - ДПІ) про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 21.09.2011р.,
№ від 28.11.2011р., № від 11.01.2012р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15
листопада 2011 року, 14 вересня 2011 року та
20 грудня 2011 року ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за
результатами якої складено акти від 15
листопада 2011 року за № 3342/15-001, від 14
вересня 2011 року за № 1732/15-001 та від 20
грудня 2011 року за № 3732/15-001. На підставі
актів перевірки відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення від 28
листопада 2011 року № , від 21
вересня 2011 року № та від 11 січня
2012 року № відповідно, якими у
зв'язку з порушенням п. 123.1 ст. 123 розділу
II ПК України визначено грошове
зобов'язання з ПДВ на суму 31358,00 грн.,
24101,00 грн. та 977,00 грн. На думку позивача,
висновки актів перевірки щодо
завищення податкового кредиту за
рахунок контрагента ТОВ «Шамбала-С»,
якому анульовано свідоцтво платника
ПДВ, є необґрунтованими та такими, що не
відповідають обставинам справи, а тому
прийняті ППР підлягають скасуванню.

Відповідач надав заперечення на позов,
в яких просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на те, що свідоцтво
платника ПДВ контрагента позивача - ТОВ
« Шамбала-С» анульовано 14 липня 2010 року,
з урахуванням чого прийняті ППР
відповідають діючому законодавству та
обставинам справи.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Скасовано ППР ДПІ від 28 листопада 2011
року № , ППР від 21 вересня 2011 року
№ , ППР від 11 січня 2012 року №
.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та просив прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог.

В зв'язку із неявкою сторін, які
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та вбачається з матеріалів
справи наступне.

ТОВ «Нікапласт» зареєстровано
Реєстраційною службою Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області 06 лютого 2007 року
як юридичну особу (а.с. 5-6).

14.09.2011р., 15.11.2011р. та 20.12.2011р. посадовою
особою ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва проведені камеральні
перевірки податкової звітності з ПДВ
за червень-липень 2011 року,
серпень-вересень 2011 року, жовтень 2011
року.

За результатами перевірки було
складено акти: відповідно від 14 вересня
2011 року за № 1732/15-001, від 15 листопада 2011
року за № 3342/15-001, від 20 грудня 2011 року
за № 3732/15-001, в яких зазначено про
порушення позивачем п. 198.6 ст.198 ПК
України, внаслідок чого було зменшено
податковий кредит на суму ПДВ по
операціям з ТОВ «Шамбала-С», якому
14.07.2010р. анульовано свідоцтво платника
ПДВ.

На підставі актів перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість: - №
від 21.09.2011р. на суму 24101,00 грн.,

- № від 28.11.2011р. на суму 31358,00
грн.,

- № від 11.01.2012р. на суму 977,00
грн.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позов, вважав доведеними
обставини скасування рішення
податкового органу про анулювання
свідоцтва ПДВ ТОВ «Шамбала-С» на момент
прийняття оскаржених ППР, тому підстав
для зменшення позивачу податкового
кредиту не було.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Виходячи з положень п.198.6 ст.198, п.201.8
ст.201 ПК України право на віднесення сум
ПДВ, сплаченого (нарахованого) в зв'язку
із придбанням товарів (послуг), до
податкового кредиту платник податку
має за податковими накладними,
оформленими у відповідності з вимогами
ст.201 ПК України, в т.ч., якщо видані
особами, зареєстрованими як платники
ПДВ.

За обставинами справи ДПІ 14.07.2010р.
склала акт № 320 про анулювання ТОВ
реєстрації «Шамбала-С», як платника
ПДВ, на підставі внесеного до Єдиного
державного реєстру запису про
відсутність ТОВ «Шамбала-С» за
місцезнаходженням.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21.12.2010р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06.10.2011р., позовні вимоги «Шамбала-С»
задоволені, визнаний протиправним та
скасований акт ДПІ від 14.07.2010р. № 320 про
анулювання реєстрації ТОВ «Шамбала-С»
як платника ПДВ.

Скасування акта ДПІ від 14.07.2010р. на
підставі судового рішення означає
втрату ним чинності від моменту
прийняття.

Відтак, висновки податкового органу
про завищення ТОВ «Нікапласт»
податкового кредиту за рахунок сум ПДВ
на підставі податкових накладних,
виданих ТОВ «Шамбала-С», є незаконними
та необґрунтованими. В зв'язку з
відсутністю підстав для збільшення
позивачу грошового зобов'язання з ПДВ,
податкові повідомлення-рішення,
прийняті за результатами камеральних
перевірок, є протиправними та
правильно скасовані судом першої
інстанції.

Вважаючи доводи позивача правомірними
та доведеними, судова колегія враховує,
що ТОВ «Шамбала-С» також зверталось до
суду із позовом про визнання
неправомірними дії державного
реєстратора щодо внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
відсутність підприємства за
місцезнаходженням.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31.08.2010р., яка
змінена постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2011р., яка в свою чергу залишена
без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
05.12.2013р., задоволений позов ТОВ
«Шамбала-С» в частині визнання
неправомірними дій виконкому
Миколаївської міської ради щодо
внесення до Єдиного державного реєстру
запису від 12.07.2010р. про відсутність
позивача за місцезнаходженням.

Оцінюючи викладене в сукупності,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
А.Г. Федусик