Справа № 813/444/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.
Справа № 876/1590/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.,

представника позивача
Данилюк О.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі №813/444/14 за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

20.01.2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області звернулося до суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, яким просило визнати
протиправними дії державного
виконавця та скасувати постанову
державного виконавця від 20.12.2013 року ВП
№34474114 про накладення штрафу в розмірі
1020 грн..

До позовної заяви долучено клопотання
від 20.01.2014 року про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам вчиняти
будь-які дії по виконанню постанови від
20.12.2013 року ВП №34474114 про накладення
штрафу в розмірі 1020,00 грн., в тому числі:
заборонити накладати арешт на кошти
або виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, до набрання
чинності судовим рішенням.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у задоволенні клопотання
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області про
забезпечення позову - відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області зазначену
ухвалу суду першої інстанції оскаржив,
не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що ухвала винесена з грубим
порушенням норм процесуального права,
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, а тому дана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової, якою слід
задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що станом на день
винесення постанови від 20.12.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 1020 грн.
відомості, щодо розгляду позовної
заяви про визнання дій державного
виконавця протиправними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 28.09.2012 року відсутні.
Тобто, в той час коли відбувається
оскарження правомірності відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець продовжує вчиняти дії та ще
й такі, що не відповідають чинному
законодавству, чим порушено п. 4 ч. 1 ст.
117 КАС України.

В судовому засіданні представник
позивача надала пояснення та
підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши доводи апелянта у
їх сукупності, вважає за необхідне її
відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами забезпечення
адміністративного позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст. 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам.

Позивачем не надано конкретних доказів
та належним чином не обґрунтовано
підстав для забезпечення
адміністративного позову. Факт
оскарження постанови державного
виконавця від 28.09.2012 року не може бути
самостійною підставою для
забезпечення позову шляхом
встановлення заборони накладати
штрафи, арешт на кошти або виставляти
платіжні вимоги про списання коштів з
рахунків Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області, до набрання чинності судовим
рішенням у даній справі.

Крім того, слід зазначити, що заходи
забезпечення позову не є
співрозмірними з шкодою, що може бути
заподіяна позивачу в майбутньому.

Позивачем не обґрунтовано
неможливості виконання у майбутньому
постанови суду в разі задоволення
позовних вимог.

Дослідивши матеріали позову, суд не
вбачає очевидної небезпеки, заподіяння
шкоди правам, свободам та охоронюваним
законом інтересам позивача та не
вважає, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, щодо яких є клопотання
позивача, може привести до того, що
відновлення прав позивача буде
потребувати значних зусиль, крім того,
на час відкриття провадження у справі
відсутні очевидні ознаки
протиправності дій відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що мотиви позивача, зазначені
у матеріалах справи, не дають підстави
припускати, що відмова суду від вжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, п.1 ч. 1.
ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року у справі №813/444/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич