Справа № 826/19396/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.01.2014 у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Перітус
Альянс» до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перітус Альянс» звернулось до
суду першої інстанції із позовом, в
якому просило: визнати протиправними
дії відповідача, що виразились у
проведенні зустрічної звірки ТОВ
«Перітус Альянс», результати якої
оформлені актом від 07.11.2013
№1757/26-59-22-01-18/38780059 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Перітус Альянс» (код за ) з
контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 01.07.2013 по 30.09.2013»; 2) зобов'язати
відповідача вилучити з АС «Податковий
блок» інформацію про результати
зустрічної звірки ТОВ «Перітус
Альянс», які оформлені актом від 07.11.2013
№1757/26-59-22-01-18/38780059 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Перітус Альянс» (код за ) з
контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 01.07.2013 по 30.09.2013»; 3) зобов'язати
відповідача відновити в АІС
«Податковий блок» дані податкової
звітності ТОВ «Перітус Альянс», шляхом
внесення до них даних, визначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість ТОВ «Перітус Альянс»
за період з 01.07.2013 по 30.09.2013; 4) встановити
ДПІ у Шевченківському районі строк на
виконання рішення суду п'ять робочих
днів з дати набрання ним законної сили
та зобов'язати відповідача подати звіт
про виконання судового рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.01.2014 позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «Перітус
Альянс», за результатами якої складено
акт 07.11.2013 №1757/26-59-22-01-18/38780059 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Перітус Альянс» (код за
) з контрагентами, з якими
платником задекларовані
взаємовідносини за період з 01.07.2013 по
30.09.2013»; зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
вилучити з інформаційної бази даних
«Податковий блок», інформацію, внесену
на підставі акта 07.11.2013
№1757/26-59-22-01-18/38780059 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Перітус Альянс» (код за ) з
контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 01.07.2013 по 30.09.2013»; зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві відновити
в інформаційній базі даних «Податковий
блок» дані податкової звітності ТОВ
«Перітус Альянс» шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.07.2013 по 30.09.2013;
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
подати суду звіт про виконання цієї
постанови не пізніше п'яти робочих днів
з дня набрання постановою законної
сили; встановлено Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
строк у п'ять днів з дня набрання
постановою законної сили для подання
звіту про виконання постанови; в іншій
частині адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
у задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що зазначена апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у
Шевченківському районі здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Перітус Альянс» з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.07.2013
по 30.09.2013, за результатами яких складено
акт від 07.11.2013 №1757/26-59-22-01-18/38780059 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Перітус Альянс» (код за
) з контрагентами, з якими
платником задекларовані
взаємовідносини за період з 01.07.2013 по
30.09.2013».

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що відповідачем не
доведено правомірність дій по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки у
відповідності до вимог, встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, однак, виходячи з формулювання
позовних вимог та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ «Перітус Альянс» підлягає
частковому задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що дії
ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві по
проведенню зустрічної звірки є
правомірними та такими, що проведені
згідно до норм податкового
законодавства, а тому ТОВ «Перітус
Альянс» в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити повністю.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право, крім іншого, для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМ України від 27.12.2010 № 1232
передбачено, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1232 у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку № 1232 за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Довідка
про проведення зустрічної звірки
підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що проведення звірки -
це дії по співставленню даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка. При цьому, заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто, спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак, без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Таким чином, оскільки ДПІ у
Шевченківському районі зустрічної
звірки ТОВ «Перітус Альянс» не
проведено, дії по співставленню даних
первинних бухгалтерських та інших
документів позивача не здійснено,
відповідної довідки не складено, про що
свідчить й сам акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, то
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій по проведенню
зустрічної звірки задоволенню не
підлягають, що вірно встановлено судом
першої інстанції.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що під час здійснення
заходів з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Перітус Альянс» ДПІ у
Шевченківському районі фактично
вчинено дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатами
якої складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки. Вказані
дії відповідача є протиправними з
огляду на те, що відповідачем не надано
жодного доказу на підтвердження
існування в межах спірних
правовідносин будь-якої підстави для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
перелік яких визначений в пункті 78.1
статті 78 Податкового кодексу України, а
також доказів вручення позивачу копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, як того вимагає чинне
податкове законодавство.

В свою чергу, колегія суддів наголошує,
що в силу приписів чинного
законодавства України, протиправні дії
не можуть породжувати будь-які
правомірні наслідки, будь то складений
акт, довідка, висновки тощо, а так само
не може вважатися правомірною,
законною та достовірною інформація та
данні, що містяться в даних документах.
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки, по суті, є доказом
здобутим з порушенням закону, а тому
такий акт та наведені в ньому обставини
не можуть бути підставою для прийняття
будь-якого рішення, або
використовуватися будь-якими органами
ДПС України, а також іншими державними
органами та їх посадовими (службовими)
особами, в якості носія доказової бази
чи податкової інформації.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача вилучити з АС «Податковий
блок», інформацію, внесену на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки та відновити в цій
базі задекларовані дані податкової
звітності, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 №266, інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість, надіслана до
центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних
рекомендацій підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Зі змісту вищенаведеного вбачається,
що зміни в облікові дані операцій по
ПДВ здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом виявлено факт
порушення платником податків
законодавства України.

З акту про неможливість проведення
зустрічної звірки вбачається, що
інформацію з акту відповідач вніс до
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема інформацію в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Перітус Альянс» за період з 01.07.2013
по 30.09.2013, а саме зменшив суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість до
0,0 грн.

Враховуючи, що у матеріалах справи
відсутні податкові-повідомлення
рішення про визначення позивачеві сум
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, а акт про неможливість
проведення зустрічної звірки може
засвідчувати лише наявність обставин,
які унеможливлюють проведення
податковим органом зустрічної звірки,
а також те, що, як було встановлено дії
відповідача, що виразились у
проведенні зустрічної звірки позивача,
результати якої оформлені актом від
07.11.2013 №1757/26-59-22-01-18/38780059 є
протиправними, колегія суддів вважає,
що у податкового органу не виникло
права вносити зміни у дані,
задекларовані позивачем у податкових
деклараціях, що не пов'язані із зміною
податкового навантаження з податку на
додану вартість, а тому позовні вимоги
в частині зобов'язання відповідача
вилучити з АС «Податковий блок»,
інформацію, внесену на підставі акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки та відновити в цій
базі задекларовані дані податкової
звітності підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належні
докази, що підтверджують факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
24.03.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.