Справа № 806/6354/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

10 жовтня 2013 року
Справа № 806/6354/13-a

Категорія 6

Житомирський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді - Капинос О.В. ,

при секретарі - Бортнік О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Київська-65" до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Житомирській області,
третіх осіб без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання протиправною та
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 06.06.2013 року було відкрито
провадження по справі за позовом
Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Київська-65"
до Інспекції державного архітектурно
- будівельного контролю у Житомирській
області про визнання протиправною та
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Ухвалою цього ж суду від 05.08.2013 року
вказана справа передана на розгляд до
Житомирського окружного
адміністративного суду за правилами
предметної та територіальної
підсудності.

В судовому засіданні представниками
позивача заявлено клопотання про
забезпечення позову, в якому вони
просять суд, до набрання законної сили
постановою суду, зупинити дію
декларацій про початок виконання
будівельних робіт від 18.02.2013 року № ЖТ
41 за заявою ОСОБА_1 та від 18.02.2013
року № ЖТ 42 за заявою ОСОБА_2.

На обґрунтування заявленого
клопотання щодо забезпечення
адміністративного позову,
представники позивача зазначили, що на
підставі зазначених декларацій, в які
внесені недостовірні дані, третіми
особами незаконно розпочато
будівельні роботи. Невжиття
пропонованих заходів забезпечення
позову призведе до порушення законних
інтересів позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення клопотання, однак
зазначила, що вжиття заходів
забезпечення позову у спосіб,
визначений позивачем, призведе до
фактично вирішення спору по суті.

Треті особи до суду не з"явились, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Заслухавши думки представників сторін
з приводу заявленого клопотання, суд
зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення Рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Способами забезпечення позову ст. 117
КАС України визначає зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та забороною вчиняти
певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України N 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови
визначено, що згідно з частинами 3 та 4
статті 117 КАС України забезпечення
позову в адміністративних справах
допускається лише у двох формах: 1)
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржується; 2) заборони вчиняти
певні дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Суд вирішуючи питання про забезпечення
адміністративного позову, виходить з
наступного.

Позивач в своєму клопотанні в якості
способу забезпечення позову просить
зупинити дію декларацій на початок
будівельних робіт, реєстрація яких
оскаржується.

Підставами для забезпечення
адміністративного позову, позивач
зазначає на протиправність дії третіх
осіб щодо розроблення проектної
документації, незаконного
використання орендованої
прибудинкової території та на
відсутність містобудівних умов.

Однак, суд зауважує, що забезпечення
позову у спосіб, в який просять
позивачі, заздалегідь, на період
розгляду справи, вирішує справу на їх
користь. Таким чином, задовольнивши
заяву про забезпечення позову, суд
фактично ухвалив би рішення без
розгляду справи по суті та вийшов би за
межі підстав забезпечення позову,
передбачених частиною 1 статті 117 КАС
України, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав, які б
свідчили про очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
унеможливило б захист цих прав, свобод
та інтересів без вжиття заходів
забезпечення позову чи утруднювали б
відновлення таких.

Крім того, висновки щодо очевидності
ознак протиправності дій та/чи
бездіяльності відповідача можуть бути
зроблені лише на підставі дослідження
поданих сторонами доказів по справі у
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та недоведеність
позивачами існування обставин,
вказаних у частині 1 статті 117 КАС
України, суд приходить до висновків
щодо необґрунтованості заявленого
клопотання, а тому відмовляє в його
задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративних судів, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Київська-65"
про вжиття заходів забезпечення позову
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Капинос