Справа № 2а-10041/12/1370
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючий - суддя
секретар судового засідання
представник позивача
представник відповідача
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лендком ЮА" про
скасування вимоги управління
Пенсійного фонду України у Буському
районі Львівської області.
Обставини справи.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лендком ЮА",
звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
вимоги про сплату боргу №Ю332, винесеної
06.11.2012 року відповідачем, управлінням
Пенсійного фонду України у Буському
районі Львівської області.
Позовні вимоги обґрунтовано
безпідставністю надсилання
відповідачем позивачеві оскаржуваної
вимоги, оскільки суми єдиного
соціального внеску за серпень 2012 р.
сплачені за позивача у вересні 2012 року
ТзОВ "Агрокультура Менеджмент" згідно
укладеного договору доручення. Відтак
зарахування відповідачем сплачених
позивачем у жовтні 2012 р. сум єдиного
соціального внеску за серпень 2012 року є
неправомірним, а оскаржувана вимога
про сплату боргу є протиправною,
оскільки у позивача відсутня
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві, просить позов
Представник відповідача проти позову
заперечив повністю з підстав
викладених у письмовому запереченні
суть яких зводиться до того, що Законом
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" заборонено
передачу платникам єдиного внеску
обов'язку по його сплаті третім особам.
Відтак відповідач в силу положень
вказаного закону не вправі зарахувати
сплачені ТзОВ "Агрокультура
Менеджмент" у вересні 2012р. за позивача
кошти в рахунок сплати єдиного внеску
позивачем. Оскільки такі кошти не
зараховані як сплата позивачем єдиного
соціального внеску, за відповідачем
виникла заборгованість за серпень 2012
року, яка погашена в порядку черговості
за рахунок сплачених коштів позивачем
у жовтні 2012 р. Просить у задоволенні
Суд заслухав пояснення представників
сторін, повно, всебічно та об'єктивно
оцінив подані докази у їх сукупності та
Позивачем (довіритель) 07.09.2012 року
укладено з ТзОВ "Агрокультура
Менеджмент" (повірений) договір
доручення №1ЮА070912 (а.с.113-114, предметом
якого є виконання повіреним безоплатно
за рахунок довірителя юридичних дій,
зокрема, здійснення оплати відповідно
до укладених довірителем договорів
(умови оплати встановлюються у
додатках до даного договору).
Додатком №1 до вказаного договору
(а.с.115), сторони погодили сплату ТзОВ
"Агрокультура Менеджмент" від імені
позивача суми єдиного соціального
внеску та податку з доходів фізичних
осіб з зарплати працівників позивача
за серпень місяць 2012 року в сумі 770130,15
Згідно витребуваних судом у
відповідача карток особового рахунку
позивача, платника єдиного внеску
(а.с.120-131), сплачені у вересні 2012р. ТзОВ
"Агрокультура Менеджмент" за позивача
за серпень 2012 року суми єдиного
соціального внеску не зараховані
відповідачем як сплата позивачем
єдиного соціального внеску за серпень
У подальшому позивачем 12.10.2012 р.
сплачено єдиний соціальний внесок за
вересень 2012 p., в сумі 817390,32 грн. (а.с.8-13), і
відповідачем вказані кошти згідно
карток особового рахунку позивача
зараховані в рахунок сплати недоїмки,
штрафів та пені у порядку календарної
черговості їх виникнення, у зв'язку з
чим у позивача станом на 01.11.2012 року
утворилася недоїмка в сумі 752081,08 грн., а
відповідачем позивачеві надіслано
вимогу про сплату боргу №Ю332 від 06.11.2012
року в сумі 752081.08 грн.
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч.1 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначає, згідно
преамбули, Закон України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 р. N
2464-VI (у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
(далі - Закон N 2464-VI).
Пунктом 8 ст. 9 Закону N 2464-VI визначено, що
платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 28 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.
Платники єдиного внеску відповідно до
п.1 ч.2 ст. 6 Закону N 2464-VI зобов'язані
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
Передача платниками єдиного внеску
своїх обов'язків з його сплати третім
особам згідно ч.9 ст. 25 Закону N 2464-VI
заборонена, крім випадків,
передбачених законодавством.
З урахування наведених положень Закону
N 2464-VI суд погоджується з доводами
відповідача про відсутність правових
підстав для зарахування сплачених у
вересні 2012 року ТзОВ "Агрокультура
Менеджмент" за позивача коштів в
рахунок сплати єдиного внеску
Відповідно до ч.6 ст. 25 Закону N 2464-VI за
рахунок сум, що надходять від платника
єдиного внеску або від державної
виконавчої служби, погашаються суми
недоїмки, штрафних санкцій та пені у
порядку календарної черговості їх
виникнення. У разі якщо платник має
несплачену суму недоїмки, штрафів та
пені, сплачені ним суми єдиного внеску
зараховуються в рахунок сплати
недоїмки, штрафів та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.
Оскільки відповідачем правомірно не
зараховано сплачені повіреним у
вересні 2012 року за позивача суми
єдиного внеску за серпень 2012 року, то
сплачені особисто позивачем у жовтні
2012 року суми єдиного внеску за вересень
2012 року відповідач правомірно у
відповідності до ч.6 ст. 25 Закону N 2464-VI
зарахував на погашення недоїмки,
штрафу та пені, що утворилася у
позивача за серпень 2012 року.
Згідно ст.25 Закону 2464-VI суми єдиного
внеску своєчасно не нараховані та/або
не сплачені страхувальниками у строки,
визначені ст.9 Закону 2464-VI, вважаються
простроченою заборгованістю
(недоїмкою) і стягуються з нарахуванням
пені та застосуванням фінансових
Відповідно до п. 6.2 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 року за № 21-5 та
зареєстрованої в Мін'юсті 27.10.2010 за №
спірних правовідносин (далі -
Інструкція) - сума єдиного внеску,
своєчасно не нарахована та/або не
сплачена платниками, є недоїмкою.
Згідно п. 6.3 Інструкції передбачено
випадки, коли органи Пенсійного фонду
надсилають платникам вимогу про сплату
недоїмки, зокрема у випадку якщо
платник має на кінець звітного
базового періоду недоїмку зі сплати
єдиного внеску, також зазначеним
пунктом передбачено, що вимога
формується на підставі даних особових
Судом з карток особового рахунку
позивача, платника єдиного внеску
(а.с.120-131) встановлено, що зазначені у
спірній вимозі суми відповідають даним
особових рахунків позивача на час
формування оскаржуваної вимоги про
Згідно з ч.4 ст. 25 Закону N 2464-VI,
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.
Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Оскільки у даній справі оспорюються
рішення прийняті відповідачем,
суб'єктом владних повноважень, суд
відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України,
перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Наданими відповідачем суду доказами
позовні вимоги спростовано та
правомірність направлення вимоги про
сплату боргу доведена.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України судові витрати у формі
судового збору позивачеві не
повертаються.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 02.04.2011р. о 10:00 год.

Суддя
Коморний О.І.