Справа № 227/776/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Добропільської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом в
якому просила: визнати неправомірними
дії Управління праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської ради щодо нарахування та
виплати державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 130 грн. з 24
серпня 2013 року по день розгляду справи
у суді , зобов'язати Управління праці
та соціального захисту населення
Добропільської міської ради здійснити
перерахунок і виплату допомоги з 24
серпня 2013 року по день розгляду справи
у суді з урахуванням фактично
здійснених за цей час виплат , виходячи
з розміру прожиткового мінімуму
встановленого законом, за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим,
що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
перебуває на обліку у відповідача. На
підставі її заяви відповідач призначив
їй виплату допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку в розмірі 130 гривень, щомісячно. З
розміром призначеної допомоги вона не
згодна, так як вважає, що відповідач
повинен їй сплачувати вказану допомогу
у розмірі не меншому, ніж розмір
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання не з'явилась, від неї
надійшла заява про розгляд справи у її
відсутність.

Представник відповідача, діюча на
підставі довіреності, також звернулася
із заявою про слухання справи у її
відсутність, з позовом не згодна та
надала письмові заперечення.

Дослідивши наявні у справі
докази, доводи позивача та заперечення
відповідача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 має на утриманні малолітню
дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває
на обліку в Управління праці та
соціального захисту населення
Добропільської міської ради, їй
призначено допомогу по догляду за
дитиною Артемом з січня 2013 року, у
розмірі 130,00 гривень на місяць, як особі,
застрахованої у системі соціального
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

В подальшому позивачка зверталася
до відповідача з питанням зміни
доходів її сім'ї та перегляду розміру
державної допомоги та їй з березня 2013
року допомогу було збільшено, що
підтверджується відповідною довідкою,
яка мається в матеріалах справи. По
довідці прослідковується як
змінювалася допомога в залежності від
доходу позивачки.

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача із заявою про перерахунок
та виплату недоотриманих коштів
щомісячної допомоги по догляду за
дитиною віком до трьох років.

Листом від 14.02.2014 року за № т-16-5.1-6.2
відповідачем було надано відповідь про
відсутність підстав для перерахунку
допомоги.

Спірні відносини між позивачем та
Управління праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської ради регулюються статтею 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» від 18 січня 2001 року № 2240-III
(далі - Закон № 2240), за якою допомога
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

За статтею 46 Конституції України
пенсії, інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України. Верховним Судом України в
постановах від 8 жовтня 2013 року у справі
№ 21-268а13 та від 17 вересня 2013 року у
справі № 21-187а13, вказано, що
пріоритетними у застосуванні до
відносин щодо виплати застрахованій
особі допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку є норми
спеціального закону, яким є Закон № 2240.

Крім того, суд звертає увагу, що
така правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 21.08.2011 року по справі №
К/9991/33496/12 та в постанові Верховного
Суду України від 25.12.2012 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік» для
дітей віком до 6 років установлено
наступний прожитковий мінімум на
місяць: з 1 січня - 972 грн., з 1 грудня - 1032
грн.

На підставі ст.7 Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік» для
дітей віком до 6 років з 1 січня 2014 року
встановлено прожитковий мінімум на
місяць у розмірі 1032 грн.

Таким чином, відповідач, виплачуючи
позивачці допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку в розмірі, встановленому
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2001 року № 1751, діяв неправомірно
та з порушенням вимог законодавства.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на наведене, суд
приходить до висновку, що позивач має
право на перерахунок та виплату їй
недоплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 24.08.2013 року по день
розгляду справи у суді, виходячи з
розміру не меншого прожиткового
мінімуму для дітей до 6 років.

На підставі ст. ст. 162, 163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,-
задовольнити.

Визнати дії Управління праці та
соціального захисту населення
Добропільської міської ради щодо
нарахування та виплаті ОСОБА_1 в
період з 24.08.2013 р. по день розгляду
справи у суді допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку в розмірі меншому ніж розмір
прожиткового мінімуму для дітей до 6
років неправомірними.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Добропільської міської Ради здійснити,
з врахуванням фактично виплачених сум,
перерахунок та виплату ОСОБА_1
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною (сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення ним
трирічного віку, за період з 24.08.2013 року
по день розгляду справи у суді,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років на
відповідний період, за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. У разі
оскарження рішення копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Р.Ф.Мавроді