Справа № 808/455/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року 11:50Справа №
808/455/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П., за
участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Язевої Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

до Приморської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

20 січня 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач або
ФОП ОСОБА_3.) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Приморської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач або Приморська ОДПІ ГУ
Міндоходів) в якій просить суд
(відповідно до заяви про збільшення
позовних вимог від 04.03.2014 за вх.№8524):

1. Визнати протиправною бездіяльність
Приморської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо ненадання відповіді в
повному обсязі на звернення фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 від 23.12.2013 Про
надання роз'яснень та інформації.

2. Визнати протиправним дії Приморської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області по
виключенню з електронної бази даних
«Система «Податковий блок» -
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, які були
відкориговані на підставі акту від
13.03.2013 №85/1602/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
липень 2010 р. при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Селма-Трейд» (), за
серпень 2010р. з ПП «Оптметромпторг» (), за травень 2011 р. з ТОВ
«Форпост - 2002» (), за
жовтень 2011 р., лютий 2012 р. з ТОВ
«Технолюкс» (), за
березень 2012 р., серпень 2012 р., вересень
2012 р. з ПП «Електро-Лайф» ().

3. Зобов'язати Приморську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області відновити в базі
даних «Система «Податковий блок» -
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, які були
відкориговані на підставі акту від
13.03.2013 №85/1602/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
липень 2010 р. при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Селма-Трейд» (), за
серпень 2010р. з ПП «Оптметромпторг» (), за травень 2011 р. з ТОВ
«Форпост - 2002» (), за
жовтень 2011 р., лютий 2012 р. з ТОВ
«Технолюкс» (), за
березень 2012 р., серпень 2012 р., вересень
2012 р. з ПП «Електро-Лайф» ().

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 11 лютого 2014 року.

Провадження у справі зупинялось до 26
лютого 2014 року та в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 04 березня 2013
року.

Представник позивача в судових
засіданнях підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, надав суду
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Представник відповідача проти
заявлених вимог заперечила, з підстав
викладених в письмових запереченнях на
адміністративний позов (вх.№5647 від
11.02.2014) просила суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

У судовому засіданні 04.03.2014 на підставі
ст.160 КАС України судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи,
позивач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності 30.09.2008 року
та є платником податку на додану
вартість.

В період з 27.02.2013 року по 05.03.2013 року
працівниками Приморської міжрайонної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби (правонаступник
Приморська ОДПІ ГУ Міндоходів)
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за липень
2010р. при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Селма-Трейд» (), за
серпень 2010р. з ПП «Оптметромпторг» (), за травень 2011 р. з ТОВ
«Форпост - 2002» (), за
жовтень 2011 р., лютий 2012 р. з ТОВ
«Технолюкс» (), за
березень 2012 р., серпень 2012 р., вересень
2012 р. з ПП «Електро-Лайф» ().

За результатами зазначеної перевірки
складено акт перевірки 13.03.2013 №
85/1602/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки).

В розділі ІІІ «Висновки» Акту
перевірки, відповідачем зазначено, що
перевіркою встановлено порушення ФОП
ОСОБА_3:

- п. 4.1.ст. 4. пп. 7.2.1., пп. 7.2.3., пп. 7.2.6. п.
7.2., пп.7.3.1. п. 7.3. ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97-ВР
від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями,
п. 185.1. ст. 185., п.187.1. ст. 187., п. 188.1. ст.188
Податкового кодексу України №2755-VІ від
02.12.10 зі змінами та доповненнями, в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання всього у сумі 146883 грн., в
т.ч. липень 2010 року - 7115 грн., серпень 2010
року - 6879 грн., травень 2011 року - 14516 грн.,
жовтень 2011 року - 10842 грн., лютий 2012 року -
32172 грн., березень 2012 року - 48517 грн.,
серпень 2012 року - 14615 грн., вересень 2012
року -12227 грн.

- пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі
змінами та доповненнями, п.198.1., п.198.2.,
п.198.6. ст.198., п.201.6., п.201.10. ст.201
Податкового кодексу України №2755-VІ від
02.12.10 зі змінами та доповненнями, в
результаті чого ФОП ОСОБА_3 завищено
податковий кредит всього у сумі 146883
грн., в т.ч. липень 2010 року - 7115 грн.,
серпень 2010 року - 6879 грн., травень 2011
року - 14516 грн., жовтень 2011 року -10842 грн.,
лютий 2012 року - 32172 грн., березень 2012 року
-48517 грн., серпень 2012 року - 14615 грн.,
вересень 2012 року-12227 грн.

- ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в
частині недодержання правочинів, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених при
придбанні товару у ТОВ «Селма-Трейд»
(), ПП «Оптметромторг»
(), ТОВ «Форпост-2002» (), ТОВ «Технолюкс» (), ПП «Електро-Лайф» () та продажу цього товару
покупцю ТОВ «АТБ - Маркет» (код 30487219).

Акт документальної позапланової
невиїзної перевірки № 85/1602/НОМЕР_1 від
13.03.2013р. відповідно до вимог п. 42.2 ст. 42,
п.86.4 ст.86 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.10р. із змінами та
доповненнями, вручено 13.03.2013 особисто
ФОП ОСОБА_3

До акту перевірки ФОП ОСОБА_3 18.03.2013 були
надані заперечення, на які була надана
відповідь.

За результатами перевірки податкові
повідомлення-рішення не виносились, що
підтвердила представник відповідача в
судовому засіданні.

23 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернулась
до Приазовського відділення
Приморської ОДПІ ГУ Міндоходів з
листом про надання роз'яснень та
інформації, в якому були зазначені
наступні питання:

1. Чи відображено Приазовським
відділенням Приморської МДПІ чи самою
Приморською МДПІ завищення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
результатами акту № 85/1602/НОМЕР_1 від
13.03.2013р. перевірка в особовому рахунку
платника податків по податку на додану
вартість та вказати дату відповідних
коригувань ?

2. Чи внесено Приазовським відділенням
Приморської МДПІ чи самою Приморською
МДПІ (або іншим органам Міндоходів) та
коли і в кий спосіб зміни до Єдиного
реєстратора податкових накладних у
зв'язку з актом № 85/1602/НОМЕР_1 від
13.03.2013р. ?

3. Чи внесено Приазовським відділенням
Приморської МДПІ чи самою Приморською
МДПІ (або іншим органам Міндоходів) та
коли і в який спосіб зміни до АІС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» у зв'язку з актом № 85/1602/НОМЕР_1
від 13.03.2013р. ?

4. Чи вносились у зв'язку з цим актом №
85/1602/НОМЕР_1 від 13.03.2013р. Приазовським
відділенням Приморської МДПІ чи самою
Приморською МДПІ зміни в інші облікові
реєстри ?

5. Чи направлявся акт № 85/1602/НОМЕР_1 від
13.03.2013р. до інших податкових інспекцій ?

Приазовським відділенням Приморської
ОДПІ ГУ Міндоходів ФОП ОСОБА_3 була
надана відповідь (вих. № 2084/10/08-17-17-006 від
30.12.2013р.), яка направлена засобами
поштового зв'язку 30.12.2013 листом з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У відповіді, наданій платнику,
повідомлено, що матеріали перевірки
ФОП ОСОБА_3 відображені в ІС
«Податковий блок», також повідомлено,
що платники самостійно реєструють
податкові накладні та вносять зміни у
Єдиному реєстрі податкових накладних,
у зв'язку з цим, контролюючим органом
зміни до Єдиного реєстру податкових
накладних не вносились.

Не погодившись з наданою відповіддю,
отриманою інформацію та її обсягом
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Що стосується вимог позивача: «Визнати
протиправною бездіяльність
Приморської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо ненадання відповіді в
повному обсязі на звернення фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 від 23.12.2013 Про
надання роз'яснень та інформації.», то
суд звертає увагу на слідуючи
обставини.

Відповідно до Преамбули Закону України
«Про інформацію» №2657-ХІІ від 02.10.1992, зі
змінами та доповненнями, цей Закон
регулює відносини щодо створення,
збирання, одержання, зберігання,
використання, поширення, охорони,
захисту інформації.

Хоча в листі від 23 грудня 2013 року
позивач не зазначив на підставі яких
норм він звернувся до Приазовського
відділення Приморської ОДПІ ГУ
Міндоходів з листом про надання
роз'яснень та інформації, однак і в
позовній заяві, і в наданих поясненнях
позивач та його представник посилались
саме на Закон України «Про інформацію».

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що кожен має
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України «Про
інформацію», податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Також, відповідно до Преамбули Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» №2939-VІ від 13.01.2011, зі
змінами та доповненнями, цей Закон
визначає порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» встановлено, що
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлено, що запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

З матеріалів справи встановлено, що
лист позивача від 23.12.2013 про надання
роз'яснень та інформації отримано
Приазовським відділенням Приморської
ОДПІ ГУ Міндоходів - 25.12.2013 (вх..№3891).

Відповідь була надана позивачу - 30.12.2013
(вих. № 2084/10/08-17-17-006), тобто на протязі 5
робочих днів, як це і передбачено
Законом України «Про доступ до
публічної інформації».

У відповіді Приазовське відділення
Приморської ОДПІ ГУ Міндоходів
зазначило, що матеріали перевірки ФОП
ОСОБА_3 відображені в ІС «Податковий
блок», також повідомлено, що платники
самостійно реєструють податкові
накладні та вносять зміни у Єдиному
реєстрі податкових накладних, у зв'язку
з цим, контролюючим органом зміни до
Єдиного реєстру податкових накладних
не вносились.

Про те, що на виконання вимог
«Методичних рекомендацій (орієнтовний
алгоритм дій) органів державної
податкової служби...», наведених листом
ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017,
матеріали перевірки Приморської МДПІ
підлягають направленню до ДПІ у містах
та районах для здійснення відповідних
заходів згідно вимог чинного
законодавства України, було зазначено
в акті документальної позапланової
невиїзної перевірки №85/1602/НОМЕР_1 від
13.03.2013р., який вручено 13.03.2013 особисто
ФОП ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що позивачу в
передбачені законом строки та в
достатньому об'ємі була надані
відповідь на його лист від 23.12.2013 про
надання роз'яснень та інформації.

Отже, в цій частині суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини позовних
вимог, то суд зазначає наступне.

Судом було витребувано у відповідача
(ухвала від 23.01.2014) відомості з
інформаційної бази (ІС «Податковий
блок» та АІС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України») щодо відображення
показників за актом перевірки
№85/1602/НОМЕР_1 від 13.03.2013 р.

Як встановлено судом з пояснень
представника відповідача та наданих до
матеріалів справи копій витягів з АІС,
інформація (коригування) на підставі
висновків акту перевірки підприємства
позивача була внесена до бази даних
«Система «Податковий блок», та за
результатами внесення вказаної
інформації були повідомлені податкові
інспекції, де зареєстровані
контрагенти позивача.

Вказана інформація внесена без
винесення відповідних податкових
повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що наказом Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року «Про введення в
експлуатацію інформаційної системи
«Податковий блок» з 01.01.2013 року було
введено в експлуатацію ІС «Податковий
блок» в органах державної податкової
служби всіх рівнів.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано,
що податкова інформація - у значенні,
визначеному Законом України «Про
інформацію». Згідно ст. 16 Закону
України «Про інформацію» податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України «У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)» від
01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний
інтерес, який полягає в достовірності
податкової інформації, відносно нього,
яка міститься в інформаційній базі
«Податковий блок» податкового органу,
згідно раніше поданих позивачем
податкових декларації.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Аналізуючи положення Податкового
кодексу України, суд дійшов висновку,
що передбачений у ст.ст.37,38 ПК України
податковий обов'язок в грошовому
еквіваленті підлягає відображенню
платником податків у складеній за
правилами ст.46 ПК України і поданій до
контролюючого органу в порядку ст.49 ПК
України податковій декларації або у
прийнятому контролюючим органом за
правилами ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України податковому
повідомленні-рішенні. При цьому,
відповідно до ст.54 Податкового кодексу
України підставою для винесення
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення є факт як
заниження, так і завищення платником
податків грошових зобов'язань з
податку (збору). Будь-яких інших
документальних підстав для виникнення
чи зміни податкового обов'язку, в тому
числі і у спосіб зменшення розміру
грошового зобов'язання з податку і
збору, закон не містить.

Складений контролюючим органом акт
перевірки не віднесений законодавцем
до тих обставин, котрі зумовлюють зміну
розміру грошових зобов'язань з податку
і збору. Податкового повідомлення -
рішення за результатами проведеної
перевірки позивача прийнято не було.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 ПК України юридичної дії
податковими повідомленнями -
рішеннями, котрі прийняті
контролюючими органами відповідно до
ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками
перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно внесено зміни до
інформаційної системи «Податковий
блок» щодо задекларованих ФОП ОСОБА_3
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ.

З огляду на зазначене, суд вважає дії
відповідача щодо коригування в
інформаційній системі «Податковий
блок» відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит ФОП
ОСОБА_3 неправомірними та такими, що
створюють негативні наслідки, усунути
які можливо лише зобов'язанням
відповідача вчинити дії щодо
поновлення у зазначеній системі даних,
задекларованих ФОП ОСОБА_3 щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях за
відповідні періоди.

Надаючи правову оцінку спірним діям та
рішенням відповідача суд виходить з
приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно
до яких, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють: чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем правомірність своїх дій
доведена не в повному обсязі.

Отже, з урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для часткового задоволення позовних
вимог ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійсненні
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити
частково.

2.Визнати протиправним дії Приморської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області щодо
коригування показників податкової
звітності в інформаційній базі даних
«Система «Податковий блок», вчинені на
підставі акту від 13.03.2013 №85/1602/НОМЕР_1
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за липень 2010
р. при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Селма-Трейд» (), за
серпень 2010р. з ПП «Оптметромпторг» (), за травень 2011 р. з ТОВ
«Форпост - 2002» (), за
жовтень 2011 р., лютий 2012 р. з ТОВ
«Технолюкс» (), за
березень 2012 р., серпень 2012 р., вересень
2012 р. з ПП «Електро-Лайф» ()».

3.Зобовязати Приморську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області відновити в базі
даних «Система «Податковий блок»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, відкоригованих на
підставі акту від 13.03.2013 №85/1602/НОМЕР_1
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за липень 2010
р. при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Селма-Трейд» (), за
серпень 2010р. з ПП «Оптметромпторг» (), за травень 2011 р. з ТОВ
«Форпост - 2002» (), за
жовтень 2011 р., лютий 2012 р. з ТОВ
«Технолюкс» (), за
березень 2012 р., серпень 2012 р., вересень
2012 р. з ПП «Електро-Лайф» ()».

4.В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

5.Повернути з Державного бюджету
України на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 48 (сорок вісім) гривень 72
копійки.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко