Справа № 126/116/14-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/116/14-а

Провадження № 2-а/126/27/14

"20" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол
В. І.

із секретарем
Хабовець А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Рибачок Юрія
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача інспектора ДАІ
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Рибачок Ю.І. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві стверджує, що 05.01.2014 року
відносно нього було винесено постанову
серії АА2 № 880556, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 500 грн.
штрафу за те, що він 05.01.2014 року о 10 год. 10
хв. на 154 км а/д Р-33 Вінниця - Турбів -
Гайсин керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1 ніби то без ближнього світла фар
поза населеним пунктом. Вважає дану
постанову неправомірною і просить її
скасувати із наступних підстав. 05.01.2014
року на а/д Вінниця - Турбів - Гайсин він
керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1,
був зупинений працівником ДАІ, який
повідомив, що він рухався за межами
населеного пункту без ближнього світла
фар. Всі його доводи та заперечення
відносно того, що ближнє світло фар на
його автомобілі було увімкнене,
працівник ДАІ не взяв до уваги, та
безпідставно склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення та відразу на місці
зупинки транспортного засобу виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП не визнав, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 650670 від
05.01.2014 року. Будь-які докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначеного правопорушення в
матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.ст.122 ч.2 КУпАП, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Рибачок Юрія
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДАІ ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Рибачок Юрія
Івановича серії АА2 № 880556 від 05.01.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати, а
справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол