Справа № 579/445/14-а
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/445/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року
Кролевецький районний суду Сумської
області

у складі:
судді Школи М.Г.,

за участі:
секретаря судового засідання
Сергієнко Ж.М.,

з участю
позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кролевці
Сумської області позов ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області та начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 07 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 24.03.2014 року до суду з
позовом до інспекції Державної
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області (далі Інспекція) та
начальника інспекції Державної
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області ОСОБА_2 (далі
відповідач ОСОБА_2) про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП від 07 березня 2014 року за
№177, як незаконної, мотивуючи свої
вимоги наступним чином.

Згідно з постановою №177 від 07 березня
2014 року, він, ОСОБА_1 виконав самочинно у
2009 році роботи з будівництва житлового
будинку та господарських споруд за
адресою: АДРЕСА_1, без документа, який
надав право на виконання будівельних
робіт та без затвердженої в
установленому порядку проектної
документації/будівельного паспорта,
чим порушено ним, ОСОБА_1, абз.4 ч.1 ст.25
Закону україни «Про основи
містобудування» та ст.9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
відповідальність за встановлені
порушення передбачена ч.1 ст.96 КупАП.
Згідно з постановою №177 від 07.03.2014 року
його, ОСОБА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч1 ст.96 КупАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн.

Вищезазначену постанову він отримав по
пошті 13 березня 2014 році. Оскільки він,
ОСОБА_1, не був присутнім при ухваленні
даної постанови (відповідно до
положень ст.277-2 КУпАП не повідомлявся
про розгляд справи), то ознайомитися з
її змістом він зміг лише 13 березня 2014
року. За таких обставин не мав
можливості оскаржити постанову у
10-денний строк з дня її винесення.

Він, ОСОБА_1, дійсно проводив
будівництво житлового будинку і
господарських будівель та споруд на
земельній ділянці, наданій йому та його
дружині ОСОБА_4 в постійне користування
по АДРЕСА_1, однак не в 2009 році, а
починаючи з 1994 року. Всі необхідні
дозвільні документи і проектна
документація, оформлення яких
передбачалося законодавством, на
момент початку виконання будівельних
робіт ним була оформлена належним
чином і вчасно, зокрема, це:

- рішення №545 від 16 грудня 1993 року
виконкому Кролевецької міської ради
народних депутатів, яким йому та його
дружині дозволено будівництво
індивідуального житлового будинку на 5
кімнат, житловою площею 69,42 кв.м. та
господарських будівель для особистого
підсобного господарства площею 77,0 кв.м
в АДРЕСА_1.

- план забудови земельної ділянки,
підписаний районним архітектором;

- акт виділення в натурі меж земельної
ділянки і розбивки будівель від 21
грудня 1993 року.

- будівельний паспорт, зареєстрований у
районного архітектора 20 вересня 1994
року.

У своїх поясненнях, зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 25 лютого 2014 року він
зазначив про наявність вищезазначених
документів і додав копію будівельного
паспорта, однак його пояснення не були
оцінені і враховані начальником
Інспекції ОСОБА_2 при ухваленні
постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
позовні вимоги підтвердив у повному
обсязі і просить їх задовольнити. Також
він зазначив, що житловий будинок та
господарські споруди, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, побудовані на
підставі документів, які надавали
право на виконання будівельних робіт.

Представник відповідача Інспекції
Ткаченко А.О., будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
проте надав суду письмове клопотання
про розгляд справи у його відсутність у
зв'язку із навчальною відпусткою.
(а.с.32). При цьому, у судовому засіданні
28.03.2014 року він позовні вимоги не визнав
і зазначив, що ОСОБА_1 на законних
підставах притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КупАП. Ним, Ткаченком А.О., як
головним державним інспектором
Інспекції, при проведенні 25 лютому 2014
року перевірки, було встановлено, що
ОСОБА_1 у 2009 році побудував житловий
будинок та господарські будівлі без
документа, який надає право на
виконання будівельних робіт, що є
порушенням абз.4 ч.1 ст.25 Закону України
«Про основи містобудування». Тому
відносно ОСОБА_1 25.02.2014 року ним був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.96 КУпАП на підставі акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25.02.2014 року. Постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
виніс відповідач ОСОБА_2 07.03.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, проте надав суду письмове
клопотання про розгляд справи у його
відсутність у зв'язку із зайнятістю по
роботі. (а.с.34)

За таких обставин відповідно до ч.4 ст.128
КАС України у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача і
представника відповідача Інспекції,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що на підставі
протоколу №318 від 25.02.2014 року про
адміністративне правопорушення, який
складений головним державним
інспектором Інспекції Ткаченком А.О.,
(а.с.8-9), відповідачем ОСОБА_2 було 07.03.2014
року винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч1 ст.96 КупАП
ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 грн.
(а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви і не
заперечується представником
відповідача ОСОБА_1 отримав зазначену
вище постанову 13 березня 2014 року. На
конверті, у якому надійшла постанова,
стоїть штамп пошового зв'язку
датований 12.03.2014 року (а.с.13). Оскільки
ОСОБА_1 не був присутнім при ухваленні
даної постанов, то ознайомився з її
змістом лише 13 березня 2014 року. За таких
обставин є підстави визнати причини
пропуску строку звернення до
адміністратвиного суду поважними.

Зі змісту зазначеної постанови
вбачається, що ОСОБА_1 виконав
самочинно у 2009 році роботи з
будівництва житлового будинку та
господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1, без документа, який надавав
право на виконання будівельних робіт
та без затвердженої в установленому
порядку проектної
документації/будівельного паспорта,
чим порушено ним, ОСОБА_1, абз.4 ч.1 ст.25
Закону України «Про основи
містобудування» та ст.9 Закону України
«Про архітектурну діяльність» (а.с.6).

Однак, з позовної заяви, пояснень
позивача і наданої ним копії виписки з
рішення №545 від 16 грудня 1993 року
виконкому Кролевецької міської Ради
народних депутатів вбачається, що
відповідно до вказаного рішення йому
та його дружині ОСОБА_4 16 грудня 1993 року
надано дозвіл на будівництво житлового
будинку на 5 кімнат, житловою площею 69,42
кв.м. та господарських будівель для
особистого підсобного господарства
площею 77,0 кв.м в АДРЕСА_1, згідно з яким
він і розпочав нове будівництво. (а.с.11)

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не
мають.

На момент початку нового будівництва
ОСОБА_1 діяв Закон України «Про основи
містобудування» (в редакції від 16.11.1992
року). Відповідно до ч.1 п.5 ст.14
зазначеного Закону до компетенції
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад у сфері
містобудування належала видача у
встановленому порядку забудовникам
архітектурно-планувальних завдань,
технічних умов на будівництво,
реконструкцію будинків і споруд,
благоустрій територій, дозволів на
проведення цих робіт. А тому
вищезазначений дозвіл, наданий ОСОБА_1
та ОСОБА_4 відповідно до рішення №545 від
16 грудня 1993 року виконкомом
Кролевецької міської Ради народних
депутатів, був наданий компетентним на
той час органом. За таких обставин
ОСОБА_1 почав виконувати будівельні
роботи, маючи на те, відповідний дозвіл.
Крім того ОСОБА_1 оформив затверджену в
установленому порядку проектну
документацію-будівельний паспорт.
(а.с.10-12, 14)

Відповідно до п.8 розділу V (Прикінцеві
положення) Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року, дозволи на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення будівництва
об'єкта.

Крім того, на момент початку позивачем
нового будівництва не діяв Закон
України «Про архітектурну діяльність»
від 20 травня 1999 року, а тому в
оскаржуваній постанові безпідставно
зазначено порушення ним вказаного
Закону.

Поряд з цим, зі звернення Кролевецької
районної державної адміністрація
Сумської області від 16.10.2013 року №02-73/3027
адресованого начальнику інспекції
ДАБК у Сумській області вбачається
клопотання Кролевецька РДА Сумської
області про проведення перевірки
будівництва та експлуатацію житлових
будинків, які експлуатуються без
введення їх в експлуатацію. Однак, як
зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення №318
від 25.02.2014 року, будівельні роботи
ОСОБА_1 ще не завершені, тобто ОСОБА_1 не
експуатує житловий будинок по АДРЕСА_1,
а тому підстав для проведення
перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Диспозиція ч.1 ст.96 КУпАП (в редакції на
момент винесення оскаржуваної
постанови) передбачає
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
державні органи, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду належних
доказів на підтвердження обставин,
зазначених у постанові по справі про
адміністративне правопорушення. При
цьому начальником інспекції, який
виніс постанову, зазначено у постанові
про те, що ОСОБА_1 виконав самочинно у 2009
році роботи з будівництва без
затвердженої в установленому порядку
проектної документації/будівельного
паспорта, при тому, що у протоколі про
адміністративне правопорушення №318
від 25 лютого 2014 року ці обставини не
встановлені і позивач, надаючи
пояснення у протоколі, додав копію
будівельного паспорта, який
перевірявся головним державним
інспектором Ткаченком А.О., про що він
зазначив у акті №318 від 25 лютого 2014
року. (а.с.8-9, 28)

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи
пояснення сторін та наявні у справі
докази, які перевірені у судовому
засіданні, суд приходить до висновку
про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, що
підтверджується також випискою із
рішення №545 від 16.12.1993 року і рішенням
№545 від 16 грудня 1993 року, виданого
виконкомом Кролевецької міської Ради
народних депутатів, яким ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 надано в постійне користування
земельну ділянку площею 0,1 га. та
дозволено будівництво індивідуального
житлового будинку на 5 кімнат, житловою
площею 69,42 кв.м. та господарських
будівель для особистого підсобного
господарства площею 77,0 кв.м в АДРЕСА_1
(а.с.10, 11); планом забудови земельної
ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1,
підписаним районним архітектором та
скріпленим печаткою; актом виділення в
натурі меж земельної ділянки і
розбивки будівель від 21 грудня 1993 року
(а.с.12); будівельним паспортом,
зареєстрованим у районного
архітектора 20 вересня 1994 року (а.с.14), а
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню як протиправна.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.96 КУпАП відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.96 ст.ст.287, 288, 289
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, керуючись ст.ст.4, 11, 70,
71, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області ОСОБА_2 від 07 березня
2014 року №177 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП.

Скасувати постанову №177 від 07 березня
2014 року, винесену начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області ОСОБА_2, у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.96 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: М. Г. Школа