Справа № 472/101/14-а
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/101/14-а
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
Леніна,36 смт.Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт.Веселинове
Веселинівський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді -
Кучерявенка С.С.,

при секретарі -
Матевосян К.М.,

за
участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про визнання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення незаконною та її
скасування,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до суду звернувся
позивач ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про визнання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування,

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 12 січня 2014 року
інспектором ДПС другого взводу роти
ДПС ДАІ ММУ сержантом міліції
Наконечним Максимом Анатолійовичем
було складено відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 524482 та винесено постанову
серії ПС1 № 414809, відповідно до яких
позивач скоїв порушення вимог п.12.4.»
Правил дорожнього руху України», а
саме: перевищив швидкість в населеному
пункті на 46 км/год. Порушення було
зафіксоване на прилад «TruCam» за що
передбачено відповідальність за ч.1 ст.
122 КУпАП

Відповідно до постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 320 грн. Позивач з
протоколом та постановою не згоден, так
як він складений з порушенням норм
процесуального, матеріального права та
правил оформлення адміністративних
матеріалів, тому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 414809 від 12
січня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 адміністративний позов
підтримав в тому ж обсязі і з тих же
підстав і зокрема зазначив, що 12 січня
2014 року о 16 год. 25 хв. керуючи
автомобілем САН-ЙОНГ
«Кайрон»,державний номер НОМЕР_1
рухаючись в м. Миколаїв по вул.
Веселинівській був зупинений
інспектором ДПС другого взводу роти
ДПС ДАІ ММУ сержантом міліції
Наконечним Максимом Анатолійовичем за
порушення вимог п.12.4 «Правил
дорожнього руху України» та складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 524482, на
підставі якого виніс постанову серії
ПС1 № 414809 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 320 грн..Не згоден з даним
правопорушенням, оскільки ним не було
перевищено швидкісний режим під час
руху.

Просить скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення, а провадження по справі
закрити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 адміністративний
позов підтримав в тому ж обсязі і з
тих же підстав і зокрема зазначив, що
інспектор ДПС другого взводу роти ДПС
ДАІ ММУ сержант міліції Наконечний М. А.
склав відносно позивача ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення, датований 12 січня 2014
року, на підставі цього протоколу він
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 12
січня 2014 року та наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 320 гривень. Просить
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення, а
провадження по справі закрити, у
зв'язку з тим, що відповідач надав до
суду лише заперечення в якому вказав
проти задоволення позовних вимог
позивача , будь - яких інших доказів не
надав.

Свідоки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовому
засіданні показали, що 12 січня 2014 року
їхали разом в автомобілі з ОСОБА_1 де по
вул.. Веселинівській в м. Миколаєві
інспектором було зупинено
автомобіль під керуванням ОСОБА_1,
який звинуватив водія у тому, що він
перевищив встановлену швидкість.
Вважають, що в діях ОСОБА_1 не має складу
адміністративного правопорушення, так
як він рухаючись в автомобільному
потоці не перевищував швидкісний
режим.

Відповідач УДАІ УМВС України в
Миколаївській області свого
представника в судове засідання не
направив, хоча про час, місце та дату
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином. Але до суду надійшло
заперечення, в якому відповідач позов
не визнав, та пояснив, що дійсно 12 січня
2014 року близько 16 год. 19 хв. інспектором
ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС сержантом
міліції Наконечним М.А. у м. Миколаєві
по вул. Веселинівській був зупинений
транспортний засіб під керуванням
водія ОСОБА_1, який рухався зі
швидкістю 106 км/год, тобто перевищив
встановлену швидкість руху на 46 км/год..
Швидкість руху автомобіля гр. ОСОБА_1
була зафіксована лазерним вимірювачем
швидкості руху № «TruСАМ», який має
функції відеофіксації.

Після зупинки, роз'яснивши позивачу
суть скоєного правопорушення,
інспектор ДПС склав протокол про
адміністративне правопорушення.
Просить у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та зазначених
і доведених обставин, приходить до
переконання, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідно до
матеріалів справи 12 січня 2014 року
інспектор ДПС другого взводу роти ДПС
ДАІ ММУ сержант міліції Наконечний М. А.
склав на ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 524482 та виніс постанову серії ПС1 №
414809 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 320 грн. за порушення
вимог п.1.12 «Правил дорожнього руху
України» /а.с. 5-6/.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Проте, відповідач надав до суду
лише заперечення в якому вказав проти
задоволення позовних вимог позивача та
просив повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача,
інших доказів не надав.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Частиною 3 ст.86 КАС України суд
оцінює належність та допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Суд на підставі досліджених в
судовому засіданні доказів приходить
до висновку, що факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення 12 січня 2014 року не
знайшов свого підтвердження.

Суд вважає, що інспектором ДПС
другого взводу роти ДПС ДАІ ММУ
сержантом міліції Наконечним Максимом
Анатолійовичем всупереч вимогам ст.
256 КУпАП невірно встановлені та
зазначені в протоколі обставини події,
що не відповідають дійсності, а тому
протокол серії АВ2 № 524482 року про
адміністративне правопорушення є
протиправним.

Оскільки протокол про
адміністративне правопорушення
складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП,
доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення в судовому засіданні не
надано, то суд вважає, що постанова
серії ПС1 № 414809 від 12 січня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та
підлягає скасуванню, а провадження у
справі щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, - закриттю.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 414809 від
12 січня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної інспектором ДПС другого
взводу роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
м. Миколаїв сержантом міліції
Наконечним Максимом Анатолійовичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 320 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити
через відсутність в його діях складу
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С. Кучерявенко