Справа № 804/16820/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/16820/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

з обслуговування
великих платників

у місті
Дніпропетровську

Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 22 січня 2014 року

у справі № 804/16820/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«АрселорМіттал
Кривий Ріг»,

вул. Орджонікідзе,
1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50095;

до відповідача Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

з обслуговування
великих платників

у місті
Дніпропетровську

Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів,

пр. Кірова, 57, м.
Дніпропетровськ, 49600;

про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством «АрселорМіттал Кривий
Ріг» подано позов до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 19 липня
2013 року та № 0 від 05 вересня 2013
року.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Куделько
Н.Є.) своєю постановою від 22 січня 2014
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що факт
отримання позивачем послуг
Дистриб'ютора ЛНМ Маркетинг ФЗЕ
підтверджено у спосіб, прямо
передбачений чинним законодавством.
Комерційна доцільність отримання
послуг Дистриб'ютора ЛМН Маркетинг ФЗЕ
підтверджується фактом отримання
позивачем прибутку від продажу своєї
продукції за допомогою послуг
дистриб'ютора на суму 995.117.629,00 доларів
США.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Спеціалізована Державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у місті
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Акт приймання послуг містить тільки
положення Дистриб'юторського договору
від 17 лютого 2012 року № 758. В той же час,
Позивачем не доведено факту виконання
дистриб'юторських послуг ЛМН Маркетинг
ФЗЕ.

Так, не зазначено механізмів та
організації переговорного процесу з
існуючими та потенційними покупцями,
залучення у необхідних обсягах
досвідченого та кваліфікованого
персоналу, забезпечення зберігання та
демонстрації товарів у належних та
доступних для огляду приміщеннях,
послуги з завантаження/розвантаження,
просування Товарів в межах Території,
забезпечення транспортування Товарів
та страхування ризиків.

Відсутній пакет документів, які
необхідно надати Дистриб'ютору - звіти
Дистриб'ютора про обсяг та зміст
виконаної роботи, річні плани та
замовлення, угоди купівлі-продажу
першої поставки, підтвердження оплати
за фінальну поставку.

Не видається можливим встановити, яка
саме продукція та в якому обсязі була
предметом Дистриб'юторського договору
від 17 лютого 2012 року № 758, неможливо
підтвердити кількість продукції, що
поставлялася відповідно до договору,
за допомогою співставлення даних, що
містяться у товаросупровідних
документах.

Крім того, Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
самостійно налагоджено ділові
стосунки з іноземними партнерами та
мережу збуту продукції.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: в період з 14 червня 2013
року по 08 липня 2013 року уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна позапланова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», код за
, з питання правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту, та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок за лютий -
березень 2013 року.

За результатами перевірки 12.07.2013р.
складений Акт № 41/32.3-24432974.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV, пунктів 44.1, 44.6 статті 44,
пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6
статті 198, пунктів 201.1, 201.6 статті 201,
пункту 208.2 статті 208 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI.

Перевіркою встановлено, що до складу
податкових зобов'язань за лютий 2013 року
та до складу податкового кредиту
декларації з ПДВ за березень 2013 року
віднесено ПДВ у розмірі 23.861.924,23 грн. по
контрагенту ЛНМ Маркетинг ФЗЕ.

17 лютого 2012 року між Публічним
акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг», (Замовник),
та ЛНМ Маркетинг ФЗЕ (Дистриб'ютор),
Об'єднані Арабські Емірати, було
укладено Дистриб'юторський договір №
758, зі змінами внесеними Додатковою
угодою № 1 від 16 серпня 2012 року та
Додатковою угодою № 2 від 14 вересня 2012
року.

Відповідно до умов укладеного
договору, ЛНМ Маркетинг ФЗЕ є
ексклюзивним дистриб'ютором з метою
просування, пошуку ринків збуту та
реалізації товарів замовника на
території, яка визначається усіма
країнами за винятком країн
Європейського Союзу та Співдружності
Незалежних Держав.

Базова ставка винагороди Дистриб'ютора
за надані послуги становить 1.5% від
загальної суми остаточних розрахунків,
виставлених Замовником Дистриб'ютору
за реалізовані Замовником
Дистриб'ютору товари.

Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» за надані
послуги розрахувалось грошовими
коштами в сумі 14.926.724,0 доларів США, що
підтверджується даними
бухгалтерського обліку.

В той же час, за позицією фахівців
контролюючого органу, з Акту
приймання-передачі неможливо
встановити змісту наданих послуг.

Отже, фахівці контролюючого органу
посилаються на наявність формально
складених, але не достовірних
первинних бухгалтерських документів.

На підставі Акту перевірки, 19 липня 2013
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
Публічному акціонерному товариству
«АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено
розмір від'ємного значення податку на
додану вартість за березень 2013 року на
суму 23.861.925,00 грн.

Крім того, в період з 30 липня 2013 року по
19 серпня 2013 року уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна позапланова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», код за
, з питання правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту, та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок за квітень 2013
року.

За результатами перевірки 27.08.2013р.
складений Акт № 132/32.3-24432974.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV, пунктів 44.1, 44.6 статті 44,
пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6
статті 198, пунктів 201.1, 201.6 статті 201,
пункту 208.2 статті 208 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI.

Так, сума бюджетного відшкодування за
квітень 2013 року виникла за рахунок
від'ємного значення декларації за
березень 2013 року.

В той же час, в Акті попередньої
перевірки (Акт № 41/32.3-24432974 від 12.07.2013р.)
встановлено завищення від'ємного
значення з податку на додану вартість
за березень 2013 року в сумі 23.861.925,00 грн.

На підставі Акту перевірки, 05 вересня
2013 року керівником контролюючого
органу прийнято податкове
повідомлення-рішення № 0.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом
123.1 статті 123 Податкового кодексу
України, Публічному акціонерному
товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг»
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за квітень 2013 року на суму
23.861.925,00 грн., та застосовані штрафні
(фінансові) санкції на суму 11.930.962,50 грн.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Безумовно, для здійснення діяльності
підприємства Дистриб'ютор повинен
проводити комплексні дослідження
ринку; позиціонувати товар; розробляти
маркетинговий комплекс тощо.

Проте, підтвердженням фактичного
отримання послуг можуть бути, зокрема,
але не виключно, акт приймання-передачі
або інший документ, що підтверджує
фактичне надання таких послуг.

За позицією фахівців контролюючого
органу, з наданих до перевірки
документів не видається можливим
встановити, яка саме продукція та в
якому обсязі була предметом
Дистриб'юторського договору. Наявність
формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів, не дає підстав для
формування податкового кредиту.

В той же час, зв'язок послуг з власною
господарською діяльністю якраз і
підтверджують такі документи, як
Договір про надання послуг, а
документами, що підтверджують фактичне
отримання послуг, є Акт про надані
послуги у липні 2012 року - грудні 2012 року.

Додатковою угодою № 1 від 16 серпня 2012
року до Дистриб'юторського договору №
758 пункт 7.3 викладений в наступній
редакції - Дистриб'ютор зобов'язаний
надавати Замовнику Акт про надані
послуги, та, у разі необхідності і за
окремим запитом, будь-які інші
документи, що підтверджують належне
виконання зобов'язань.

Розділ акта приймання-передачі послуг,
у якому викладено суть господарської
операції, відповідає вимогам договору
на надання послуг.

Згідно з пунктом 10.1 Дистриб'юторського
договору № 758 послуги вважаються
наданими Дистриб'ютором у момент
підписання Сторонами Акту про надані
послуги.

Винагорода за послуги становить 1,5 %,
пункт 9,1, від загальної суми остаточних
розрахунків.

Отже, Сторони узгодили порядок
документального забезпечення наданих
послуг. Виробник визначив умови оплати.

Позивач, згідно з отриманою податковою
накладною мав законні підстави для
включення певної суми до складу
податкового кредиту.

Відсутність посилання у договорах
поставки, залізничних накладних, на
Дистриб'юторський договір, факту
надання послуг не спростовує. Базовими
для аналітичних дій, застосовне до
спірного випадку, слід було б відбирати
інші суттєві показники.

Теза в акті перевірки про наявність
формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів, є припущенням,
відображення якого в акті перевірки є
неприйнятним.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 року у справі № 804/16820/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко