Справа № 815/1460/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1460/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області, за участю третьої
особи на стороні позивача - приватного
підприємства «К-Прінт» про визнання
неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач)
звернулась до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (надалі по тексту -
відповідач або ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області), за участю третьої
особи на стороні позивача - приватного
підприємства «К-Прінт» (надалі по
тексту - ПП «К-Прінт»), в якому просить
визнати неправомірними дії
відповідача з проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «К-Прінт» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків: ПП «Інлоуд» (), ПП «Ростленд» (), ПП «Даймонд Сити» (), ПП «Комби-Транс» (), ПП «Сильверсити» (), ПП «Аметік» () за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, а
також визнати неправомірними дії
відповідача зі складання акту №
1/22-3/33072674/97 від 21.01.2013 року.

Позивач позовні вимоги, в цілому,
обґрунтовує тим, що вищезазначена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП «К-Прінт», нібито,
проведена з чисельними порушеннями
чинного законодавства, оскільки в
порушенням вимог ст.ст. 78,79 Податкового
кодексу України позивач не був
повідомлений про дату початку та місце
проведення перевірки, до початку
проведення перевірки позивачу не було
вручено під розписку копію наказу про
проведення перевірки, ані позивач, ані
жодна посадова особа «К-Прінт» не
отримувала направлення на проведення
перевірки, а також в порушення вимог ст.
86 Податкового кодексу України
відповідачем не було повідомлено
позивача про результати проведеної
перевірки. Також позивач вказує про те,
що відомості зазначені в акті є
неправдивими, оскільки ніякого наказу
від 19.02.2012 року № 1432, запиту від 16.10.2012
року № 28073/10/22-3 на відновлення
первинної документації, наказу від
08.01.2013 року № 13 ані позивач, ані третя
особа не отримували, та не знали
взагалі про їх існування. Зі змісту
акту від 21.01.2013 року вбачається, що у
відповідності до останнього наказу №
13, нібито проведена перевірка була
виїзною, тому повинна була бути
проведена за місцем розташування ПП
«К-Прінт», але фактично цього не
відбулось, оскільки жодна посадова
особа ПП «К-Прінт» не обізнана про
вищезазначену перевірку. З урахуванням
викладеного, позивач просить захистити
його права шляхом визнання
протиправними дій ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області.

Позивач та її представники у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позові та в письмових
поясненнях.

Представники відповідача проти
задоволення позовних вимог у судовому
засіданні заперечували у повному
обсязі, в задоволенні позову просили
відмовити, посилаючись на обставини,
викладені в письмових запереченнях,
зокрема, зазначивши, що документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
«К-Прінт» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по господарським
взаємовідносинам з платниками
податків: ПП «Інлоуд» (),
ПП «Ростленд» (), ПП
«Даймонд Сити» (), ПП
«Комби-Транс» (), ПП
«Сильверсити» (), ПП
«Аметік» () за період з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року була проведена
в межах правового поля та без порушень
прав позивача, в ході перевірки з боку
ПП «К-Прінт» були встановлені
порушення, які знайшли відображення в
акті перевірки, що підтверджується
фактичними обставинами.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
допитавши свідків, а також дослідивши
обставини, якими обґрунтовувалися
позовні вимоги та заперечення,
перевіривши їх доказами, судом
встановлені наступні факти та
обставини.

04 серпня 2004 року здійснено
державну реєстрацію юридичної особи
приватного підприємства «К-Прінт»,
номер запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців 1 000172, що
підтверджується випискою та
Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців (а.с. 13-14,
145-147).

ПП «К-Прінт» взято на облік як
платник податків в органах податкової
служби 17.08.2004 року, станом на момент
проведення перевірки ПП «К-Прінт»
перебувало на обліку в ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС.

Позивач - ОСОБА_1 на момент проведення
перевірки була директором ПП «К-Прінт»,
що підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 13-14).

Судом встановлено, що у період з
08.01.2013 року по 14.01.2013 року на підставі,
виданого ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області ДПС направлення
№ 4 від 08.01.2013 року, відповідно до наказу
№ 13 від 08.01.2013 року, підписаного
начальником ДПІ у Малиновському районі
м. Одеси Одеської області ДПС,
керуючись п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України посадовою особою відповідача
проведено документальну позапланову
перевірку ПП «К-Прінт» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків: ПП «Інлоуд» (), ПП «Ростленд» (), ПП «Даймонд Сити» (), ПП «Комби-Транс» (), ПП «Сильверсити» (), ПП «Аметік» () за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт «Про
результати проведення документальної
позапланової перевірки ПП «К-Прінт»,
, з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по господарським
взаємовідносинам з платниками
податків: ПП «Інлоуд» (),
ПП «Ростленд» (), ПП
«Даймонд Сити» (), ПП
«Комби-Транс» (), ПП
«Сильверсити» (), ПП
«Аметік» () за період з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року» від 21.01.2013
року № 1/22-3/33072674/97 (а.с. 73-85).

Як зазначено в акті, 25.09.2012 року до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС підприємством надано лист
від 25.09.2012 року № 25/09/03 про втрату
первинних документів за 2009 рік 21.09.2012
року.

За незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
складено акт про неможливість
підтвердження господарських
взаємовідносин №4/22-10/33072674/2289и від
11.10.2012 року в результаті якого винесено
податкове повідомлення-рішення від
16.10.2012 року № 01 на суму штрафних
санкцій 510 грн.

Підприємству ПП «К-Прінт» вручено
запит від 16.10.2012 року №28073/10/22-3 на
відновлення первинної документації,
строк відновлення первинних
документів сплив 21.12.2012 року.

У зв'язку з тим, що строк відновлення
первинних документів сплив 21.12.2012 року,
наказом № 13 від 08.01.2013 року, підписаного
начальником ДПІ у Малиновському районі
м. Одеси Одеської області ДПС (а.с. 110),
призначено проведення вищезазначеної
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «К-Прінт».

Не погоджуючись з діями відповідача по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«К-Прінт», з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по господарським
взаємовідносинам з платниками
податків: ПП «Інлоуд» (),
ПП «Ростленд» (), ПП
«Даймонд Сити» (), ПП
«Комби-Транс» (), ПП
«Сильверсити» (), ПП
«Аметік» () за період з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року», за
результатами якої складено акт від
21.01.2013 року № 1/22-3/33072674/97, позивач
звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати вказані дії
неправомірними.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає, що дії податкового органу по
проведенню вищезазначеної
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «К-Прінт», за результатами
якої складено акт від 21.01.2013 року №
1/22-3/33072674/97 здійснені у непередбачений
законодавством спосіб, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи завдання адміністративного
судочинства, яке, зокрема, полягає у
поновленні судом порушених
суб'єктивних прав юридичних осіб,
адміністративний суд виходить з того,
що він не уповноважений вирішувати
питання про скасування акту перевірки,
складеного суб'єктом владних
повноважень, але при вирішенні спору
про оскарження дій суб'єкта владних
повноважень суд повинен з'ясувати усі
обставини по справі, зокрема, підстави
та порядок проведення перевірки,
дослідити вчинені відповідачем дії та
їх відповідність закону, перевірити
порядок прийняття акту тощо. Згідно
вимог ст. 8 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права та ст. 9 КАС України,
якою передбачено, що суд вирішує справи
на підставі Конституції та Законів
України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають в
державі. В даному випадку, суд вважає,
що право на судовий захист пов'язане із
самою протиправністю дій.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України (надалі по тексту ПК
України) контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового
кодексу України, у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

За результатами розгляду справи судом
встановлено невиконання відповідачем
приведених норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка проводилась на підставі
наказу № 13 від 08.01.2013 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«К-Прінт» ()», разом з тим
судом достовірно встановлено, що
відповідачем в порушення вимог ст.ст.
78, 81 ПК України на адресу ПП «К-Прінт» не
надсилались, а також до початку
проведення зазначеної перевірки
посадовим особам ПП «К-Прінт» не
вручались під розписку та не
пред'являлись, ані копія наказу про
проведення перевірки, ані направлення
на проведення перевірки, ані службове
посвідчення.

Так, відповідач у письмових
запереченнях на позов посилається на
те, що податковим органом були
проведені заходи щодо вручення
платнику податків наказу від 08.01.2013
року № 13, направлення від 08.01.2013 року №
4, проте, підприємство за податковою
адресою не знаходилось, про що складено
акт від 10.10.2013 року № 3 (а.с. 118).

Зі змісту вказаного акту №3/22-226/33072674
від 10.01.2013 року про результати
інформаційної перевірки з питання
фактичного місцезнаходження посадових
осіб «К-Прінт» (а.с. 118) вбачається, що
трьома інспекторами ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
встановлено, що за юридичною та
фактичною адресою, а саме: АДРЕСА_1 -
посадові особи «К-Прінт» відсутні.

Разом з тим, суд критично відноситься
до вказаного акту, оскільки, як
встановлено судом, позивач
зареєстрована та постійно проживає зі
своєю сім'єю за адресою, що зазначена як
місцезнаходження ПП «К-Прінт», а саме:
АДРЕСА_1, що підтверджуються пропискою,
зазначеною у паспорті (а.с. 93) та є
незаперечним доказом того, що якщо б
вищевказані посадові особи
відповідача справді приходили на
зазначене місце проведення перевірки,
то позивач б знала про проведення такої
позапланової перевірки першою.

При цьому, судом встановлено, що
позивач, як директор «К-Прінт» на
адресу відповідача направляла
звернення, в якому інформувала ДПІ про
свою відпустку в період з 01.01.2013 року по
24.01.2013 рік та просила всю
кореспонденцію направляти на адресу:
АДРЕСА_1 (а.с. 210). Беззаперечним доказом
обізнаності контролюючого органу про
обставини, що викладені у зверненні
директора є проставлений штамп
канцелярією ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси від 10 січня 2013 року (а.с.
10).

Також доказом по справі, який
підтверджує, що ОСОБА_1 мешкає та
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 є
довідка з місця проживання та про склад
сім'ї та реєстрацію №321 від 24.03.14 року
(а.с. 215).

У спростування вищезазначених
обставин та у підтвердження
правомірності своїх дій за власною
ініціативою відповідачем не надано
жодних переконливих доказів.

Крім того, на вимогу суду надати
відповідачем докази надіслання,
отримання, або вручення під розписку
наказу про проведення перевірки та
пред'явлення направлення на
проведення такої перевірки, а також
докази реєстрації зазначеної вихідної
кореспонденції, представник
відповідача надати не зміг, та фактично
у судовому засіданні представником
відповідача не заперечувалось, що
наказ про проведення перевірки,
направлення на проведення такої
перевірки та службове посвідчення ПП
«К-Прінт» не пред'являлись та не
направлялись.

Таким чином, з огляду на встановлені
обставини та з урахуванням положень п.
78.4 ст. 78 ПК України, яким встановлено, що
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки та п. 81.1. ст. 81 ПК
України, яким, встановлено, що посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, копії наказу про
проведення перевірки та службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки,
суд дійшов висновку, що за таких умов у
відповідача було відсутнє право на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«К-Прінт».

Крім того, згідно з п.п. 17.1.6, 17.1.8 п. 17.1 ст.
17 Податкового кодексу України платник
податків має право бути присутнім під
час проведення перевірок та надавати
пояснення з питань, що виникають під
час таких перевірок, ознайомлюватися
та отримувати акти (довідки) перевірок,
проведених контролюючими органами,
перед підписанням актів (довідок) про
проведення перевірки, у разі наявності
зауважень щодо змісту (тексту)
складених актів (довідок) підписувати
їх із застереженням та подавати
контролюючому органу письмові
заперечення в порядку, встановленому
цим Кодексом, вимагати від
контролюючих органів проведення
перевірки відомостей та фактів, що
можуть свідчити на користь платника
податків.

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК
України, результати перевірок (крім
камеральних та електронних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно вимог п. 86.3. ст. 86 ПК України, акт
(довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику.

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
отримання примірника акта або довідки
про результати перевірки або
неможливості його вручення та
підписання у зв'язку з відсутністю
платника податків або його законних
представників за місцезнаходженням
такий акт або довідка надсилається
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 58 цього Кодексу
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. У зазначених у
цьому абзаці випадках контролюючим
органом складається відповідний акт.

Тобто, після реєстрації акт №1/22-3/33072674/97
повинен був бути направлений
відповідачем на адресу ПП «К-Прінт»
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, або вручений під розписку
уповноваженій особі ПП «К-Прінт», однак
в порушення вимог п. 86.3 ст. 86 ПК України
відповідачем вказаних дій здійснено не
було, що також підтверджується
інформацією отриманою судом за
допомогою сервісу «Пошук поштових
відправлень» УДППЗ «Укрпошта»
(http://services.ukrposhta.com), а саме згідно
результату пошуку поштового
відправлення за штрихкодовим
ідентифікатором: 545, на яке
посилається відповідач, у якості
доказу щодо надсилання ПП «К-Прінт»
акту перевірки (а.с. 121), встановлено, що
дані про відправлення за номером
545 на даний час відсутні, тому що
не зареєстровані в системі.

Як пояснила у судовому засіданні
позивач, що також було підтверджено
показаннями допитаної в якості свідка
ОСОБА_2, яка на момент проведення
перевірки була головним бухгалтером ПП
«К-Прінт», ПП «К-Прінт» взагалі
дізналось про проведену, нібито,
перевірку та існування акту перевірки
від 21.01.2013 року від колишнього
директора (позивача), якій в свою чергу,
зазначені обставини стали відомі в
ході допиту останньої в якості свідка в
межах кримінального провадження №
0000024. Для ознайомлення з вказаним
актом, позивачем було подано до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси заяву від
04.02.2014 року з проханням надати завірену
копію акту. Лише 19 лютого 2014 року
позивач вперше, разом із листом від
19.02.2014 року № 990/к/15-52-22-01 отримала
вказаний акт (а.с. 11-12).

Доказів своєчасного вручення
податковим органом ПП «К-Прінт» акту
перевірки від 21.01.2013 року №1/22-3/33072674/97
під час розгляду справи, на вимогу суду,
представником відповідача не надано.

Крім того, з урахуванням посилань
відповідача в обґрунтування
правомірності своїх дій на, нібито,
встановлення факту щодо відсутності
посадових осіб ПП «К-Прінт» за
юридичною та фактичною адресою, то в
такому випадку, у відповідності до
вимог п. 86.3 ст. 86 ПК України,
відповідачем повинен був бути
складений відповідний акт, а саме акт
щодо неможливості вручення та
підписання акта або довідки про
результати перевірки у зв'язку з
відсутністю платника податків або його
законних представників за
місцезнаходженням та такий акт або
довідка повинен був бути надісланий
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 58 цього Кодексу
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, однак таких дій
посадовими особами відповідача
здійснено також не було, що знову ж таки
свідчить про безпідставність доводів
відповідача.

Також відповідачем не складено й акту,
що засвідчив би факт відмови його
підписання платником податків, що знов
ж таки свідчить про те, що акт перевірки
ані керівником ПП «К-Прінт», ані
уповноваженою особою не отримано, ані
особисто, ані поштою.

Крім того, згідно наданих у судовому
засіданні пояснень позивача та її
представника, на час складання акту від
21 січня 2013 року, підприємство не вело
господарської діяльності, лише
займалась організаційними питаннями
пов'язаними зі зміною власників, у
зв'язку із продажу своїх корпоративних
прав на приватне підприємство
«К-Прінт», згідно з договором
купівлі-продажу від 22 квітня 2013 року, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 реєстровий номер № 560.

При цьому, судом встановлено, що 18 січня
2013 року ПП «К-Прінт» змінює своє
місцезнаходження на адресу: м. Київ,
вул. Басейна, 6, за цією ж адресою
знаходиться виконавчий орган та
господарсько-фінансова документація,
про що попереджає ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси 21 січня 2013 року, тобто, в
той же день, коли складався акт
перевірки, що в свою чергу свідчить про
те, що жодних намагань з боку
контролюючого органу вручити під
розписку посадовими особам ПП
«К-Прінт» складений акт, за
результатами перевірки від 21 січня 2013
року не було (а.с. 114).

Також суд критично відноситься до
посилань відповідача на довідку від
18.01.2013 року № 1023, з якої вбачається, що
за результатами проведених заходів
встановлено відсутність платника
податків ПП «К-Прінт» по
місцезнаходженню.

Суд також наголошує, що окрім в
зазначених вище зверненнях про
місцезнаходження ПП «К-Прінт», такі
відомості містяться також в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, який
оновлювався на підставі рішення №2
учасників Загальних Зборів
підприємства від 14.01.2013 року, в порядок
денний якого входило зокрема питання
про зміну місцезнаходження
підприємства на адресу: м. Київ, вул.
Басейна, 6 (а.с. 213-214), проведення
реєстрації таких змін також
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців серії АБ №
263662 від 23.01.2013 року.

Згідно із ч. 5 ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від
15.05.2003 року місцезнаходження юридичної
особи - це адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

В матеріалах справи міститься Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно позивача станом на 11.03.2014 року,
згідно якого в графі «Дані про
підтвердження відомостей про юридичну
особу» підтверджено (аркуші справи 146).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Тобто, зі змісту вищенаведеної статті
закону випливає, що відповідач не може

робити висновки про відсутність
позивача за місцезнаходженням доки
відповідні відомості

не будуть внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (надалі по
тексту - Реєстр). Окрім того,
законодавством передбачена можливість
внесення у Реєстр таких відомостей за
ініціативою ДПІ, однак відповідач
такою можливістю не скористався.

Висновки про відсутність позивача за
місцезнаходженням, викладені у наданій
відповідачем до суду довідці про
встановлення місцезнаходження
платника податку та акті № 3 від 10.10.2013
року про результати інформативної
перевірки з питання фактичного
місцезнаходження посадових осіб ПП
«К-Прінт», суд розцінює як припущенням,
оскільки до 18 січня 2013 року, тобто до та
в період проведення перевірки з 08.01.2013
року по 14.01.2013 року, позивача залишалася
незмінною, а запису про відсутність
юридичної особи за тмісцезнаходженням
до Реєстру не вносилось, а 18 січня 2013
року ПП «К-Прінт» змінює своє
місцезнаходження на адресу: м. Київ,
вул. Басейна, 6, про що попереджає ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси 21 січня
2013 року, тобто, в день складення акту.

Крім того, як судом зазначалось,
відповідно до положень статей 78, 79 ПК
України документальна позапланова
виїзна або невиїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з обставин, вказаних у пункті 78.1
пункту 78.1 статті 78 цього кодексу.

З наказу № 13 від 08.01.2013 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«К-Прінт» вбачається, що відповідач
посилається на приписи п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 ПК України, яким встановлено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Разом з тим, у вступній частині акту
перевірки від 21.01.2013 року №1/22-3/33072674/97
відповідачем не зазначено відомостей
про отримання податковим органом
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Крім того, судом встановлено, що за
останні шість років щодо ПП «К-Прінт»
проведено дві позапланової виїзні
перевірки в 2009 та 2012 роках та одну
планову виїзну перевірку у 2011 році ДПІ
у Малиновському районі м. Одеси, про що
складено відповідні акти із додатками
до них.

Суд зазначає, що за результатами
проведення даної документальної
позапланової перевірки ПП «К-Прінт» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків: ПП «Інлоуд», ПП
«Ростленд», ПП «Даймонд Сити», ПП
«Комби-Транс», ПП «Сильверсити», ПП
«Амітек» за період 01.01.2009р.-31.12.2009р.,
начебто встановлено порушення Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», за результатами чого
підприємством занижено податок на
прибуток, а також встановлено
порушення Закону України «Про податок
на додану вартість», в результаті чого
було занижено ПДВ, однак такі висновки
спростовуються результатами
попередніх перевірок, за той самий
період та між тими самими суб'єктами
господарювання, які перелічені вище,
зокрема: за результатами позапланової
виїзної перевірки ПП «К-Прінт» з питань
дотримання вимог законодавства за
період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року
складено акт № 92/23-10/33072674 від 17 червня
2009 року, згідно із додатком до
складеного акту, податковою службою
провадилась перевірка законності
діяльності між суб'єктами
господарювання, в тому числі ПП
«Інлоуд», на підставі первинних
бухгалтерських та інших документах,
які отримані в рамках перевірки; за
результатами позапланової виїзної
перевірки ПП «К-Прінт» з питань
дотримання вимог законодавства за
період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року
складено акт №166/23-213/33072074 від 08 червня
2011 року, згідно із додатком №3, до
складеного акту, податковою службою
провадилась перевірка законності
діяльності між суб'єктами
господарювання, в тому рахунку ПП
«Амітек», ПП «Даймонд Сити», ПП
«Комби-Транс», ПП «Ростленд», ПП
«Сильверсити», на підставі первинних
бухгалтерських та інших документах,
які отримані в рамках перевірки.

Також судом встановлено, що у зв'язку із
плануванням зміни засновника та
директора ПП «К-Прінт», 10.08.2012 року
підприємство звернулось до начальника
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, з проханням
провести перевірку, що підтверджується
проставленим штампом канцелярії
контролюючого органу від 10 серпня 2012
року.

На підставі звернення контролюючим
органом проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП «К-Прінт», з
питань дотримання вимог законодавства
за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року,
про що складений акт №180/22-213/33072674 від 03
вересня 2012 року, тобто в той самий
період, коли у ДПІ Малиновського району
м. Одеси на виконанні знаходилася
постанова слідчого СУ ДПС в Одеській
області про призначення
документальної позапланової перевірки
від 27 червня 2012 року.

З урахуванням вищевикладеного, судом в
ході розгляду справи було встановлено,
що документальна позапланова виїзна
перевірка ПП «К-Прінт» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків: ПП «Інлоуд», ПП
«Ростленд», ПП «Даймонд Сити», ПП
«Комби-Транс», ПП «Сильверсити», ПП
«Амітек» за період 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, була проведена з порушенням вимог
Податкового Кодексу України.

Отже, судом встановлені обставини, які
у своїй сукупності свідчать про
безумовну протиправність дій
контролюючого органу при проведенні
вищезазначеної перевірки. При цьому, на
користь своїх висновків відповідач -
суб'єкт владних повноважень не надав
жодного належного доказу і не
обґрунтував їх, в той час, як
положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, на підставі встановлених в
судовому засіданні фактів, суд дійшов
висновку, що при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «К-Прінт», відповідач діяв
з порушенням вимог Податкового кодексу
України, тобто у не передбачений
законодавством спосіб. Отже доводи
позивача знайшли підтвердження в
судовому засіданні і не були
спростовані представником
відповідача, у зв'язку із чим позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Водночас, вимоги позивача про визнання
неправомірними дій відповідача зі
складання акту перевірки № 1/22-3/33072674/97
від 21.01.2013 року не підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин, оцінка акту перевірки, в тому
числі і оцінка дій посадових осіб щодо
викладення у ньому висновків
перевірки, а також щодо самих висновків
перевірки, надається уповноваженими
законом органами влади при вирішенні
спору щодо оскарження рішення,
прийнятого на підставі такого акту,
оскільки вчинення дій суб'єктом
владних повноважень в частині
складення акту перевірки та викладення
у ньому висновків перевірки є способом
реалізації наданої законом функції
суб'єкту владних повноважень. За таких
обставин суд вважає необхідним
відмовити в задоволенні вимог в
частині визнання неправомірними дій
контролюючого органу зі складання акту
перевірки № 1/22-3/33072674/97 від 21.01.2013 року.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС
України, згідно якої, усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, за участю третьої
особи на стороні позивача - приватного
підприємства «К-Прінт» про визнання
неправомірними дій - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області по
проведенню документальної
позапланової перевірки ПП «К-Прінт», з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків: ПП «Інлоуд», ПП
«Ростленд», ПП «Даймонд Сити», ПП
«Комби-Транс», ПП «Сильверсити», ПП
«Аметік» за період з 01.01.2009 року по
31.12.2009 року, за результатами якої
складено акт Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби від 21.01.2013 року №
1/22-3/33072674/97 «Про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «К-Прінт», , з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
господарським взаємовідносинам з
платниками податків: ПП «Інлоуд» (), ПП «Ростленд» (), ПП «Даймонд Сити» (), ПП «Комби-Транс» (), ПП «Сильверсити» (), ПП «Аметік» () за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року».

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 02 квітня 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов