Справа № 554/16114/13-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.03.2014

18 березня 2014 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави,
у складі судді Антонова С.В.,
розглянувши у приміщенні суду у м.
Полтаві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу
ДВС Полтавського МУЮ м. Полтави, третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м.
Полтави про визнання незаконною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року
звернувся до суду із адміністративним
позовом до відповідача - Октябрського
відділу ДВС Полтавського МУЮ м.
Полтави, визначивши третьою особою по
справі Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м.
Полтави прохаючи суд визнати
незаконною та скасувати постанову
відповідача про закінчення
виконавчого провадження від 22 жовтня
2013 року серії ВП за № 32579678 (а.с. 1-3).

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказав, що є стягувачем у
виконавчому провадженні. 30 листопада
2013 року він отримав від державного
виконавця копію постанови про
закінчення виконавчого провадження №
32579678 від 22 жовтня 2013 року.

З постановою про закінчення
виконавчого провадження позивач не
погоджується, так як рішення суду про
зобов`язання Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району м.
Полтави здійснити йому перерахунок
пенсії та провести виплату нарахованих
сум - не виконане. Боржник у виконавчому
провадженні виконав стягувачу лише
перерахунок пенсії, а виплата
нарахованої суми не відбулась, тому
вважає, що рішення не може вважатись
виконаним, а постанова про закінчення
виконавчого провадження підлягає
скасуванню. До того ж, підставою для
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження державним
виконавцем зазначено не пред`явлення
виконавчого документу за відновленим
виконавчим провадженням у тримісячний
строк з дня надходження відповідної
постанови, тоді як саму постанову про
відновлення виконавчого провадження
позивач отримав 30 листопада 2013 року
разом із постановою про закінчення
виконавчого провадження.

Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м.
Полтави протиправно відмовилося
виконати рішення суду, а тому постанова
про закінчення виконавчого
провадження підлягає скасуванню, як
незаконна.

У судове засідання позивач не
з'явився, звернувся до суду із
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності, свої позовні вимоги
підтримав у повному обсязі (а.с.3).

Відповідача, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
звернувся із клопотанням про розгляд
справи за відсутності представника
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ м. Полтави (а.с. 34); надав до
суду письмові заперечення у яких
прохав відмовити у задоволенні позову
щодо скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження у
зв`язку із тим, що постанова про
відновлення виконавчого провадження
направлялась ОСОБА_1 ще 01 березня 2013
року. До Октябрського районного суду 27
лютого 2013 року простою кореспонденцією
направлено постанову про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 25 липня 2012 року з
вимогою повернути до Октябрського ВДВС
виконавчий лист № 2а-6373. Керуючись п. 13
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження, оскільки воно
підлягає закриттю у випадку
непред`явлення виконавчого документу
за відновленим виконавчим
провадженням у тримісячний строк. До
того ж на виконання виконавчого листа
№ 2а-6373 боржником здійснено дії по
нарахуванню невиплаченої суми пенсії,
державним виконавцем направлено
подання про зміну способу виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів з
боржника, але у зв`язку із відкликанням
зазначеної заяви із суду, подальше
виконання цього виконавчого листа є
неможливим (а.с. 39-41).

Представник третьої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави також
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, але у судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення у яких просив
відмовити у задоволенні позову у
зв`язку із тим, що Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району м. Полтави здійснило
перерахунок пенсії позивачеві, а
оскільки Управління не є безпосереднім
розпорядником коштів на виплати
особам, постраждалим внаслідок
катастрофи на ЧАЕС, - не може
відповідати за їх несвоєчасну сплату
(а.с. 18-20, 37).

З тих підстав, що учасники процесу
до суду не з'явилися, суд розглянув
справу в порядку письмового
провадження.

З'ясувавши фактичні обставини у
справі та перевіривши їх наданими
позивачем доказами, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 10
жовтня 2013 року звернувся із письмовим
запитом до відповідача, прохаючи
надати йому інформацію про стан
виконання судового рішення, на
виконання якого 10 травня 2012 року
виданий виконавчий лист та відкрито
виконавче провадження № 32579678 (а.с. 7). У
відповідь на вказаний запит 23 жовтня 2013
року відповідачем позивачеві була
надана письмова відповідь із
зазначенням про те, що 22 жовтня 2013 року
по запитуваній справі державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
оскільки відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження», воно
підлягає закінченню у випадку
непред`явлення виконавчого документу
за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені ст. 51
вказаного закону. Відповідно до ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі відновлення
виконавчого провадження стягувач, суд
або орган, якому повернуто виконавчий
документ, зобов`язаний у тримісячний
строк з дня надходження відповідної
постанови пред`явити його до виконання
(а.с. 8). Постановою головного державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Шеремет О.А. від 22
жовтня 2013 року виконавче провадження,
яке відкрито на виконання виконавчого
листа Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 травня 2012 року закінчено
з підстав непред`явлення виконавчого
документу за відновленим виконавчим
провадженням у тримісячний строк. 6
березня 2013 року Октябрським районним
судом отримано постанову про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 25 липня 2012
року по ВП № 32579678 і станом на 22 жовтня
2013 року виконавчий документ до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не
надходив (а.с. 10).

Відповідно до вимог ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими для виконання на всій
території України. Нормою ч. 2 ст. 14 КАС
України встановлено, що постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання на всій
території України. Відповідно до вимог
ст. 259 КАС України, особа, на користь
якої ухвалено судове рішення має
правовий статус стягувача, а особа,
проти якої винесено рішення, у тому
числі і про стягнення коштів, має
процесуальний правовий статус
боржника. Згідно із вимогами ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

З наведених норм чинного
законодавства України та фактичних
обставин справи випливає наступне.
Згідно з нормами ст.ст. 51, 54, 67 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
Держава узяла на себе обов'язок з
виплати позивачеві грошових коштів,
виконання якого поклала на центральний
орган виконавчої влади - Пенсійний фонд
України, підрозділом якого є
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави. Після
набрання постановою суду законної сили
та видачі виконавчого листа, ОСОБА_1 та
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави,
знаходяться у правостосунках, як
стягувач і боржник.

Відповідачем не спростовано
факту отримання позивачем 30 листопада
2013 року, з порушенням встановленого
законом строку, постанови про
відновлення виконавчого провадження у
справі разом із постановою про
закінчення виконавчого провадження.
Вказані обставини позбавили
можливості стягувача ОСОБА_1 вжити
заходів щодо пред'явлення до
виконавчої служби виконавчого
документу за відновленим виконавчим
провадженням у тримісячний строк.

Таким чином, суд не може погодиться із
рішенням про закриття виконавчого
провадження з підстав непред`явлення
виконавчого документу за відновленим
виконавчим провадженням у тримісячний
строк, так як відповідачем не доведено
факту отримання постанови про
відновлення виконавчого провадження і
не подання виконавчого листа до
виконавчої служби у встановлені у
законодавстві строки. Тому, позовні
вимоги щодо скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 7-14, 71, 94, 159-163, 186 КАС
України, -

п о с т
а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у
повному обсязі.

Постанову головного державного
виконавця Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Шеремет О.А. від 22 жовтня 2013
року серії ВП за № 32579678 про закінчення
виконавчого провадження - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня її проголошення, а особами, що не
брали участі у розгляді справи -
протягом 10 днів з дня отримання її
копії, через Октябрський районний суд
м. Полтави.

Постанова набирає законної сили
протягом 10 днів з дня її проголошення
або 10 днів з дня отримання її копії
учасниками процесу, що не брали участь
у розгляді справи, якщо не буде
оскаржена у встановленому порядку.

СуддяС.В. Антонов