Справа № П/811/269/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
Справа № П/811/269/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Нагібіної
Г.П., розглянувши у порядку письмового
провадження питання про ухвалення
додаткового судового рішення у справі
за позовом житлово-експлуатаційної
контори №1 управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
по справі №П/811/269/14 у задоволенні
позовних вимог
житлово-експлуатаційної контори №1
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року призначено
розгляд питання про ухвалення
додаткового судового рішення для
вирішення питання про розподіл судових
витрат.

Позивач у письмових поясненнях
заперечував проти стягнення з нього
решти судового збору, наголошуючи на
скрутному фінансовому стані
підприємства, просив суд звільнити
підприємство від сплати решти судового
збору.

Представник відповідача надав суду
клопотання, у якому просив суд
проводити розгляд справи без його
участі(а.с.70).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді до судового
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив.

Частиною 3 статті 168 КАС України
передбачено, що суд ухвалює додаткове
судове рішення після розгляду питання
в судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

За приписами частини шостої статті 128
КАС України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Зважаючи на викладене, суд вирішив
розгляд питання про ухвалення
додаткового судового рішення
здійснити у порядку письмового
провадження.

Житлово-експлуатаційна контора №1
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому сплатила
судовий збір у розмірі 198,91 грн. за
подачу адміністративного позову
майнового характеру до
адміністративного суду слідуючи
приписам підпункту 1 пункту 3 частини
другої та частини третьої статті 4 від
08.07.2011 року №3674-VI Закону України "Про
судовий збір".

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оскільки судом у задоволенні позовних
вимог позивача постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
по справі №П/811/269/14 відмовлено
повністю, з Житлово-експлуатаційної
контори №1 управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому згідно правил
встановлених частиною третьою статті 4
Закону України "Про судовий збір"
належало б стягнути решту суми
судового збору - 1790,19 грн. (1989,09 - 198,91).

28.03.2014 року до суду надійшло
заперечення представника
Житлово-експлуатаційної контори №1
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому, у яких
останній, посилаючись на приписи
статті 88 КАС України просив суд
звільнити ЖЕК №1 від сплати решти
судового збору.

Зокрема, в заперечення зазначено, що
підприємство є збитковим, фінансової
допомоги з міського бюджету
підприємство не отримало. Станом на
28.03.2014 року ЖЕК №1 має не сплачені
зобов'язання по оплаті праці, сплаті
єдиного соціального внеску за березень
2014 року.

Крім того, станом на 28.03.2014 року ЖЕКом №1
не сплачено в повному обсязі
зобов'язання перед управлінням
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді згідно договорів про
розстрочення №47 від 30.10.2009 року, №9 від
13.05.2010 року та рішення №1 від 20.02.2010 року.
Також за підприємством рахується
заборгованість зі сплати податку на
додану вартість перед Кіровоградською
ОДПІ.

На підтвердження викладеного позивач
надав копію листа Кіровоградської ОДПІ
від 22.11.2013 року(а.с.73), договір про
розстрочення №47 від 30.10.2009 року(а.с.83-84),
рішення УПФУ в м.Кіровограді №1 від
20.02.2010 року(а.с.77).

Згідно довідки про фінансовий стан
позивача станом на 01.02.2014 року -
Житлово-експлуатаційна контора №1
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому є
збитковим підприємством(а.с.80).

Статтею 88 КАС України передбачено, що
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Згідно статті 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Оцінивши викладене, суд вважає, що
позивач надав належні докази того, що
його майновий стан перешкоджає сплаті
судового збору, а тому ЖЕК №1 підлягає
звільненню від сплати решти судового
збору у розмірі 1790,19 грн.

Керуючись статтями 88,168 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити житлово-експлуатаційну
контору №1 управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому від сплати частини
судового збору у розмірі 1790,19 грн.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені статтею
254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.П. Нагібіна