Справа № 2а-13835/11/2070
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/42271/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії: Лосєва А.М., Бившевої
Л.І., Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби

на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
11.01.2012

та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2012

у справі № 2-а-13835/11/2070
(2а-13835/11/2070)

за позовом Приватного
науково-виробничого підприємства
«Спецремналадка»

до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова

про визнання
незаконними дій та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.01.2012,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2012,
задоволено позовні вимоги Приватного
науково-виробничого підприємства
«Спецремналадка» (надалі - позивач,
ПНВП «Спецремналадка») до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова, правонаступником
якої є Західна міжрайонна державна
податкова інспекція м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби (надалі - відповідач,
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова):
визнано незаконним з моменту прийняття
рішення ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова у формі наказу від 19.04.2011 № 414
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПНВП
«Спецремналадка»; визнано незаконними
дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з
проведення 22.04.2011-26.04.2011 документальної
позапланової невиїзної перевірки ПНВП
«Спецремналадка» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з платниками
податків: ПП «Світ Кассандри-350», ТОВ
«Спецтрубомонтаж» за грудень 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що позивач надав
відповідь на письмовий запит органу
державної податкової служби разом з
усіма витребуваними первинними
документами, тому підстави для
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача були відсутні.

Вважаючи, що рішення судів попередніх
інстанцій прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
11.01.2012 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2012 і постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову в
повному обсязі.

Позивач не надав письмових заперечень
на касаційну скаргу, що не перешкоджає
її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що представниками ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПНВП
«Спецремналадка» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість щодо
операцій по взаємовідносинах з
платниками податків ПП «Світ
Кассандри-350» та ТОВ «Спецтрубомонтаж»
за грудень 2010 року, за результатами
якої складено акт від 26.04.2011 №
805/23-03-05/32550601.

Відповідно до висновків вказаного акта
перевірки встановлено порушення
позивачем норм ст. 215, п.1, п. 5 ст. 203
Цивільного кодексу України внаслідок
укладання правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені цими
правочинами; ст.7 Закону України від
03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість», внаслідок чого ПНВП
«Спецремналадка» завищено податковий
кредит з податку на додану вартість на
суму 441 022,00 грн. за грудень 2010 року.

Податкові повідомлення-рішення на
підставі виявлених порушень
податковим органом винесено не було.

Переглянувши судові рішення у межах
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, що вступив в дію з
01.01.2011, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України
визначено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Отже, ненадання платником податків
пояснень та їх документальних
підтверджень на обов'язковий письмовий
запит органу державної податкової
служби є підставою для проведення
документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, перевірка проводилась на
підставі наказу від 19.04.2011 № 414 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПНВП
«Спецремналадка» згідно ст.75, п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України.

При цьому, ні в наказі про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, ні в акті перевірки не
міститься посилань на статтю 78
Податкового кодексу України, як на
підставу для проведення
документальної перевірки, що є
обов'язковою умовою для прийняття
рішення податковим органом про
проведення вказаної перевірки в
розумінні п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України.

Наказ не містить визначених підстав
проведення документальної невиїзної
перевірки позивача з посиланням на
конкретну норму податкового
законодавства, якою передбачені
обставини, за наявності яких
податковий орган вправі приступити до
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було
надіслано керівнику ПНВП
«Спецремналадка» запит від 04.04.2011 №
3114/10/15-05-13 про надання позивачем
пояснень та документальних
підтверджень щодо формування
податкового кредиту у грудні 2010 року по
взаємовідносинах з ТОВ
«Спецтрубомонтаж» () та
ПП «Світ Кассандри-350» ().
В акті перевірки від 26.04.2011 №
805/23-03-05/32550601 зазначено, що позивач
отримав запит 07.04.2011 та надав 13.04.2011
відповідь на обов'язковий письмовий
запит органу державної податкової
служби протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

Оскільки позивач надав відповідь на
письмовий запит органу державної
податкової служби разом із всіма
витребуваними первинними документами
протягом встановленого приписами п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
10-денного строку з дня отримання
запиту, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновкам судів першої
та апеляційної інстанцій про
відсутність підстав для призначення
документальної позапланової перевірки
позивача.

Відповідачем не надано суду належних
доказів правомірності проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПНВП «Спецремналадка» з
дотриманням норм ст. 77, 78, 79 Податкового
кодексу України.

З наказу від 19.04.2011 № 414 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПНВП «Спецремналадка»
встановлено, що проведення перевірки
підприємства позивача було
заплановано в період два робочих дні з
22.04.2011. В загальних положеннях акта
перевірки від 26.04.2011 № 805/23-03-05/32550601
зазначено, що перевірка проводилась з
22.04.2011 по 26.04.2011, що суперечить наказу
від 19.04.2011 № 414, оскільки ніяких
відомостей про продовження строків
проведення перевірки податковим
органом до суду не надано.

Будь-які рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень повинні мати
конкретні об'єктивні причини та факти,
на підставі яких їх ухвалено або
вчинено, а суд, відповідно до част. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 11.01.2012 та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2012 суди
дійшли вірних висновків щодо
недодержання суб'єктом владних
повноважень встановлених норм чинного
законодавства щодо порядку та підстав
призначення та проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки.

Доводами касаційної скарги наведене не
спростовується.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.01.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2012 у
справі № 2-а-13835/11/2070 (2а-13835/11/2070) залишити
без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв
Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис) В.В.
Кошіль