Справа № 804/2142/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 квітня 2014 р. Справа № 804/2142/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Комета" до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування вимоги про сплату боргу від
13.01.2014 року № 24, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить скасувати вимогу форми
«ю» від 13.01.2014 року № 24 про сплату боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що позивач не погоджується із сумою
недоїмки із сплати єдиного соціального
внеску, яка відображена у вимозі.
Одночасно позивач вказує на те, що
відповідач не направив вимогу
позивача, чим позбавив останнього
права на оскарження її у
адміністративному порядку.
Ухвалою суду від 05.02.2014 року
відкрито провадження у справі.
Позивач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином;
подав через відділ діловодства суду
клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд відмовив у задоволенні
даного клопотання, оскільки обставини
неможливості явки у судове засідання,
які вказані у клопотанні представником
позивача, судом не визнані поважними;
також суд враховує скорочені строки
розгляду і вирішення справи
встановленні статтею 122 КАС України, а
також те, що у даній адміністративній
справі вже було призначено три судових
засідання, у якій позивач та його
представник не з'явились.
Відповідач у судове засідання
також не з'явився, через відділ
діловодства суду подав клопотання про
розгляд справи без участі представника
відповідача, а також письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
відповідач просить відмовити у
задоволенні позову. Заперечення
обґрунтовані тим, що з 01.10.2013 року
функції з адміністрування єдиного
соціального внеску передані до органів
доходів і зборів. Станом на 01.10.2013 року
до відповідача передано Управлінням
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
перелік боржників із сплати єдиного
соціального внеску із зазначенням суми
боргу в розрізі особових рахунків, у
т.ч.: ПАТ «Комета» із загальною сумою
боргу 641 371,84 грн., що складається із
недоїмки по єдиному соціальному внеску
у розмірі 640 874,64 грн. та штрафних
санкцій у розмірі 497,20 грн. Оскаржувана
вимога направлена позивача згідно п.6.3
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», яка
затверджена наказом Міністерства
доходів і зборів України від 09.09.2013 року
№ 455. Позивач отримав оскаржувану
вимогу 21.01.2014 року, що підтверджується
копією повідомлення про вручення
поштового відправлення.
Суд дослідивши письмові докази
наявні у матеріалах справи встановив
Позивач з 01.01.2011 року є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування згідно
пункту 3 Прикінцевих та Перехідних
положень Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».
Суд також зазначає, що з 01.10.2013
року функції з адміністрування єдиного
внеску передано від органів Пенсійного
фонду України до органів доходів і
зборів згідно Законів України від
04.07.2013 року № 404-VII «Про внесення змін до
Податкового кодексу України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи"
та від 04.07.2013 року № 406-VII «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи».
Станом на 01.10.2013 року до
відповідача передано Управлінням
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
перелік боржників із сплати єдиного
соціального внеску із зазначенням суми
боргу в розрізі особових рахунків, у
т.ч.: ПАТ «Комета» із загальною сумою
боргу 641 371,84 грн., що складається із
недоїмки по єдиному соціальному внеску
у розмірі 640 874,64 грн. та штрафних
санкцій у розмірі 497,20 грн.
13.01.2014 року відповідачем
сформовано вимогу за № 24 на суму 641 417,29
грн., яка складається з недоїмки із
сплати єдиного внеску у розмірі 641 237,84
грн. та штрафу у розмірі 169,45 грн.
Вказана вимога направлена
позивачу та отримана останнім 21.01.2014
року, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться у
матеріалах справи.
Таким чином, судом відхиляються
доводи позивача про не направлення
відповідачем позивачу вимоги № 24 від
Згідно пункту 6.3 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», яка
затверджена наказом Міністерства
доходів і зборів України від 09.09.2013 року
№ 455, органи доходів і зборів
надсилають платникам вимогу про сплату
недоїмки в таких випадку якщо платник
має на кінець календарного місяця
недоїмку зі сплати єдиного внеску.
Вимога формується на підставі даних
особових рахунків платників на суму
боргу, що перевищує 10 гривень.
Враховуючи те, що згідно даних
особового рахунку позивача, який
передано відповідачу від Управлінням
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
та які знаходиться у матеріалах справи,
рахується заборгованість із єдиного
внеску, то відповідач правомірно
сформував та направив позивачу
Судом встановлено, що сума
заборгованості із єдиного внеску
позивача, яка вказана у вимозі № 24 від
13.01.2014 року підтверджується копіями
звітів позивача про суми нарахованої
заробітної плати застрахованих осіб та
суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
жовтня 2012 року по грудень 2013 року
включно, копії яких знаходяться у
матеріалах справи (Додаток до таблиці 1
додатку 4. Нарахування єдиного внеску).
Судом також встановлено, що до позивача
Управлінням Пенсійного фонду України в
Тернавському районі м. Кривого Рогу
рішенням № 1267 від 09.11.2012 року
застосовано штраф у розмірі 499,34 грн.

Вказане рішення отримано позивачем
09.11.2012 року, що підтверджується
підписом керівника позивача на копії
рішення, яке знаходиться у матеріалах
справи.

Позивачем не надано суду доказів
скасування рішення № 1267 від 09.11.2012 року
у судовому або адміністративному
порядку.

На підставі викладеного, судом
встановлено, що заборгованість
позивача з єдиного внеску сформована
на підставі звітів останнього за
період з жовтня 2012 року по грудень 2013
року включно, а також на підставі
рішення № 1267 від 09.11.2012 року.

Отже, відповідач під час формування
оскаржуваної вимоги діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому суд не знаходить
правових підстав для задоволення
позову.

У відповідності до статті 94 КАС України
у разі відмови у задоволенні позову
судові витрати покладаються на
позивача.

Судом встановлено, що позивач під час
звернення з позовом до суду сплатив
судовий збір у розмірі 487,20 грн., згідно
ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір».

Згідно ч.3 ст. 4 вказаного вище закону
України під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Таким чином, позивач повинен доплатити
судовий збір у розмірі: 4384,80 грн. (4872,00
грн. (сума судового збору за майнову
вимогу - 487,20 грн. (сума судового збору,
яка фактично сплачена).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Комета» на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 4384,80 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
03.04.2014 року З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін С.В.
Златін Р.Ю. Ричка