Справа № 820/1184/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.Справа № 820/1184/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
29.01.2014р. по справі № 820/1184/14

за позовом ОСОБА_2

до Верховної Ради України

про визнання дій незаконними та
скасування нормативних актів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Верховної
Ради України , в якому просив
призупинити дію Закону України від
16.01.2014 року №721-VII до усунення усіх
недоліків в даному законі, які
суперечать Конституції України або
відмінити його в цілому; виплатити
позивачу моральну шкоду у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17000,0 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
позивачу.

ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною
ухвалою, подав апеляційну скаргу,
вважає, що зазначена ухвала є
незаконною та не обґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та просить суд апеляційної інстанції
переглянути справу, задовольнити його
позовні вимоги.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню , виходячи з наступного .

Повертаючи позовну заяву відповідно до
п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд першої
інстанції виходив з того , що
юрисдикція Харківського окружного
адміністративного суду не поширюється
на спори про визнання дій незаконними
та скасування нормативних актів
законодавчого органу - Верховної Ради
України, оскільки згідно ч. 4 ст.18 КАС
України розгляд даної справи віднесено
до підсудності Вищого
адміністративного суду України, як
суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
повернення позовниї заяви,виходячи з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Тобто, обов'язковою ознакою
публічно-правового спору із суб'єктом
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій, які повинні здійснюватися
відповідним суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт, у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа у спірних
правовідносинах не здійснює
зазначених владних управлінських
функцій щодо іншої особи, яка є
учасником спору, то такий суб'єкт не
перебуває «при здійсненні
управлінських функцій» і не має
встановлених нормами КАС України ознак
суб'єкта владних повноважень

В свою чергу, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг;
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Частиною 3 статті 18 цього ж Кодексу
встановлено, що справи щодо оскарження
дій або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів
виконавчої влади розглядаються і
вирішуються місцевим загальним судом
як адміністративним судом або окружним
адміністративним судом за вибором
позивача.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 18 КАС України
Вищому адміністративному суду України
як суду першої інстанції підсудні
справи щодо встановлення Центральною
виборчою комісією результатів виборів
або всеукраїнського референдуму,
справи про дострокове припинення
повноважень народного депутата
України, а також справи щодо оскарження
актів, дій чи бездіяльності Верховної
Ради України, Президента України, Вищої
ради юстиції, Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України.

Відповідно до ст. 6 Конституції України
державна влада в Україні здійснюється
на засадах її поділу на законодавчу,
виконавчу та судову. Органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

Статтею 75 Конституції України
регламентовано, що єдиним органом
законодавчої влади в Україні є
парламент - Верховна Рада України.

Враховуючи те, що відповідачем у даній
справі є Верховна Рада України, колегія
суддів приходить до висновку про
непідсудність даної справи
Харківському окружному
адміністративному суду, як
адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
повернення позовної заяви позивачеві,
оскільки справа не підсудна
Харківському окружному
адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та не спростовують
правомірність висновків суду першої
інстанції .

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014р.
по справі № 820/1184/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 31.03.2014 р.