Справа № 2а-681/10/1670
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.Справа № 2а-681/10/1670Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р. по
справі № 2а-681/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Шишацького районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1,
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом (з
урахуванням доповнень та уточнень до
позовної заяви) до ГУМВС України в
Полтавській області, третя особа -
Шишацький РВ ГУМВС України в
Полтавській області про визнання
недійсними подання начальника
Шишацького РВ ГУМВС України в
Полтавській області щодо звільнення
ОСОБА_1, висновків позачергової
атестації Шишацького РВ ГУМВС України
в Полтавській області про
невідповідність ОСОБА_1 займаній
посаді та наказу ГУМВС України в
Полтавській області від 25.12.2009 №295 о/с
про звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ за пунктом 63 "д" (через
службову невідповідність); поновлення
його на посаді міліціонера ІТТ
Шишацького РВ ГУМВС України в
Полтавській області; зобов'язання
нарахувати і виплатити грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу
з 29.12.2009 по дату винесення постанови,
поклавши дані зобов'язання на
Шишацький РВ УМВС України в
Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.03.2010 до
участі у справі в якості другого
відповідача залучено Шишацький РВ
ГУМВС України в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.07.2010,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2010, у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.11.2013 судові рішення
попередніх судових інстанцій
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ ГУМВС України в Полтавській
області від 25.12.2009 №295 о/с в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
молодшого сержанта міліції ОСОБА_1,
міліціонера ізолятора тимчасового
тримання затриманих і взятих під варту
осіб, підпорядкованого Шишацькому
районному відділу за п. 63 "д" (у запас
через службову невідповідність) 28.12.2009.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах
внутрішніх справ на посаді міліціонера
ізолятора тимчасового тримання
затриманих і взятих під варту осіб,
підпорядкованого Шишацькому районному
відділу ГУМВС України в Полтавській
області з 29.12.2009. Зобов'язано Шишацький
районний відділ УМВС України в
Полтавській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення
за час вимушеного прогулу з 29.12.2009 по
29.12.2010 з розрахунку розміру грошового
забезпечення ОСОБА_1 за останньою перед
незаконним звільненням посадою -
міліціонера ізолятора тимчасового
тримання затриманих і взятих під варту
осіб, підпорядкованого Шишацькому
районному відділу. В іншій частині
позовних вимог було відмовлено.

Позивач, частково не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити постанову суду першої
інстанції в частині зобов'язання
виплатити та нарахувати грошового
забезпечення ОСОБА_1, а саме
постановити в цій частині, що виплата і
нарахування грошового зобов'язання
ОСОБА_1 проводиться по 20.04.2013 року. В
іншій частині постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013р. та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом ГУМВС України в Полтавській
області від 21.12.2007 №212 о/с позивача
прийнято на службу в органи внутрішніх
справ до Шишацького РВ ГУМВС України в
Полтавській області з 05.08.2007.

Наказом ГУМВС України в Полтавській
області від 25.12.2009 №295 о/с позивача
звільнено з посади міліціонера
ізолятора тимчасового тримання
затриманих і взятих під варту осіб,
підпорядкованого Шишацькому РВ УМВС
України в Полтавській області, за
пунктом 63 "д" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (через
службову невідповідність) з 28.12.2009 (том 1
а.с. 61).

Підставами для звільнення ОСОБА_1 стали
подання начальника Шишацького РВ ГУМВС
України в Полтавській області від
01.12.2009 та атестаційний лист від 25.11.2009
(том 1 а.с. 43-47).

Зі змісту витягу з протоколу засідання
атестаційної комісії Шишацького РВ
ГУМВС України в Полтавській області
від 25.11.2009 слідує, що комісія прийшла до
висновку про те, що молодший сержант
міліції ОСОБА_1, міліціонер ізолятора
тимчасового тримання затриманих і
взятих під варту осіб підпорядкованого
Шишацькому РВ ГУМВС України в
Полтавській області, не відповідає
займаній посаді та підлягає звільненню
з органів внутрішніх справ через
службову невідповідність

Не погоджуючись з вказаним поданням,
висновками позачергової атестації
Шишацького РВ ГУМВС України в
Полтавській області про
невідповідність ОСОБА_1 займаній
посаді та наказом ГУМВС України в
Полтавській області від 25.12.2009 №295 о/с
про його звільнення, позивач звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом про визнання останніх
недійсними, поновлення його на службі в
органах внутрішніх справ та
зобов'язання нарахувати і виплатити
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу з 29.12.2009 по дату винесення
постанови, поклавши зобов'язання по
виплаті грошового забезпечення на
Шишацький РВ УМВС України в
Полтавській області.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позов, виходив з того, що наказ
від 25.12.2009 №295 о/с в частині звільнення
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ
через службову невідповідність
прийнято з порушенням діючого
законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до статті 18 Закону України
"Про міліцію" порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Як вбачається з витягу наказу від 25.12.2009
№295 о/с позивача було звільнено за
пунктом 63 "д" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Згідно з підпунктом "д" пункту 63
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114, особи
рядового і молодшого начальницького
складу звільняються зі служби в
запас (з постановкою на військовий
облік) через службову невідповідність.

Підставою для звільнення працівників
органів внутрішніх справ через
службову невідповідність є висновок
атестаційної комісії.

Пунктами 47 та 48 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ визначено, що з метою
вдосконалення діяльності органів
внутрішніх справ, підвищення
ефективності їх роботи, поліпшення
добору, розстановки і виховання кадрів,
стимулювання підвищення кваліфікації,
ініціативності, творчої активності та
відповідальності працівників за
доручену справу проводиться атестація
осіб рядового і начальницького складу.
При цьому всебічно оцінюються їх
ділові, професійні, моральні та
особисті якості, рівень культури і
здатність працювати з людьми,
робляться висновки про відповідність
займаній посаді і даються рекомендації
щодо подальшої служби.

Атестації осіб рядового і
начальницького складу має передувати
підготовча робота (організаційні та
виховні заходи, індивідуальні бесіди з
тими, хто підлягає атестації). Строки
атестації рядового і начальницького
складу визначаються Міністром
внутрішніх справ УРСР.

ГУМВС України в Полтавській області в
апеляційній скарзі вказує на те, що
ОСОБА_1 27.05.2009 р. в ході підсумкової
перевірки особового складу Шишацького
РВ ГУМВС України в Полтавській області
отримав оцінку "незадовільно".

У підтвердження вказаного
відповідачем було надано зведену
оціночну відомість по підсумкам
підсумкової перевірки стану службової
підготовки особового складу
Шишацького РВ ГУМВС України в
Полтавській області (том ІІ а.с. 1).

09.07.2009 р. при планової повторної здачі
заліків ОСОБА_1 заліки повторно не здав,
у зв'язку з цим було призначено
позачергове атестування ОСОБА_1 для
вирішення питання доцільності його
перебування на займаній посаді та на
службі в органах внутрішніх справ.

Відповідно до вимог пункту 4.10
Інструкції позачерговому атестуванню
не підлягають працівники органів і
підрозділів внутрішніх справ, строк
попередньої атестації яких не
перевищує одного року, крім випадків,
коли працівнику попереднім
атестуванням установлено конкретний
термін для усунення недоліків.

Колегія судів вказує на те, що в
атестаційному листі позачергової
атестації ОСОБА_1 від 25 листопада 2009
року зазначено, що за висновком
попередньої атестації ОСОБА_1 займаній
посаді він відповідає.

Тобто, позачергова атестація позивача
могла бути проведена лише після спливу
річного строку від попередньої
атестації, але відповідачем не було
надано висновків вказаної попередньої
атестації позивача, з якого вбачалося
саме коли вона була проведена.

Разом з цим суд апеляційної інстанції
вказує на те, що ані до суду першої
інстанції ані до суду апеляційної
інстанції, відповідачем не було надано
документів, які свідчить про
призначення позачергової атестації
ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про
порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22 березня 2005 року № 181 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 23 травня 2005 року за №559/10839
надалі - Інструкція), головним
завданням атестування є оцінка
ділових, професійних, особистих
якостей особового складу органів та
підрозділів внутрішніх справ, їх
освітнього та кваліфікаційного рівня,
фізичної підготовки на підставі
глибокого і всебічного вивчення,
визначення відповідності посадам, які
вони обіймають, стимулювання їх
творчої активності та
відповідальності за стан боротьби зі
злочинністю, зміцнення правопорядку,
визначення перспектив їх службової
кар'єри, запобігання вчиненню
працівниками органів внутрішніх справ
України протиправних дій, а також
виявлення таких працівників, які не
спроможні виконувати покладені на них
завдання.

Пунктом 4.11 Інструкції встановлено, що
на підставі всебічного розгляду
показників роботи, професійної
компетентності працівника і його
ділових та особистих якостей комісія
шляхом відкритого голосування приймає
один з таких висновків: займаній посаді
відповідає; займаній посаді не
відповідає. Тобто висновок про
відповідність чи невідповідність
працівника органів внутрішніх справ
займаній посаді може бути зроблений
лише відповідною атестаційною
комісією у порядку, визначеному
Інструкцією про порядок проведення
атестування особового складу органів
внутрішніх справ України. Одночасно
комісія може прийняти рекомендацію про
звільнення з органів внутрішніх справ
через службову невідповідність чи з
інших причин.

При цьому відповідно до положень
пункту 4.12 Інструкції висновки
атестаційної комісії приймаються
простою більшістю голосів за наявності
на засіданні не менше двох третин від
числа членів комісії і підписуються
головою та секретарем. Підсумки
голосування заносяться до протоколу
засідання атестаційної комісії, який
підписують голова цієї комісії і
секретар.

Тобто, з метою підтвердження
правомочності комісії щодо прийняття
рішень за наслідками атестації у
протоколі засідання атестаційної
комісії обов'язково повинні бути
відомості про кількісний склад
атестаційної комісії та про членів
комісії, присутніх на засіданні.

Колегія судів вказує на те, що ані до
суду першої інстанції ані до суду
апеляційної інстанції, відповідачем не
було надано підтверджуючих документів
про кількісний склад атестаційної
комісії, членів комісії, які були
присутні на засіданні 25.11.2009, та про
результати голосування членів комісії
щодо атестації ОСОБА_1

Витяг з протоколу засідання
атестаційної комісії від 29.11.2009 таких
відомостей не містить.

Відповідно до наданого відповідачем
витягу з архівного документа ГУМВС
України в Полтавській області - наказу
від 08.12.2008 №657 та додатку 37 до нього,
атестаційна комісія з розгляду
атестацій на особовий склад Шишацького
РВ ГУМВС України в Полтавській області
створена у складі голови комісії -
майора міліції Чернова І.В., першого
заступника начальника - начальника
кримінальної міліції, секретаря
комісії - капітана міліції Король Є.В.,
старшого інспектора з режиму
секретності та ін. (том І а.с. 213-215).

Але витяг з протоколу засідання
атестаційної комісії від 29.11.2009
свідчить, що головою зборів був ОСОБА_5,
а секретарем - ОСОБА_9 Тобто склад
атестаційної комісії не відповідає
затвердженому додатком 37 до наказу від
08.12.2008 №657 складу атестаційної комісії
Шишацького РВ. Доказів внесення змін
щодо особового складу атестаційної
комісії відповідачами суду надано не
було.

Вищезазначене унеможливлює перевірку
правомочності комісії щодо прийнятого
рішення за наслідками атестації.

На підставі зазначеного колегія судів
робить висновок, що позачергова
атестація, висновок якої разом з
поданням начальника Шишацького РВ,
були підставою для звільнення ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ через
службову невідповідність проведена з
порушеннями вимог Інструкції про
порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України, в зв'язку з чим наказ
ГУМВС України в Полтавській області
від 25.12.2009 №295 о/с в частині звільнення
позивача з органів внутрішніх справ
через службову невідповідність
підлягає скасуванню.

Разом з цим колегія судів вказує на те,
що вирок Шишацького районного суду
Полтавській області від 19.02.2014 р.
стосовно ОСОБА_1 не може бути підставою
для визнання правомірним наказу ГУМВС
України в Полтавській області від
25.12.2009 №295 о/с в частині звільнення
позивача з органів внутрішніх справ
через службову невідповідність, в
зв'язку з тим, що вищезазначена
обставина виникла вже після винесення
вказаного наказу, а оскаржуваний наказ
було винесено на підставі інших
обставин, а саме на підставі
результатів позачергової атестації
позивача.

Відповідно до п. 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу
роботу особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ
підлягають поновленню на попередній
роботі (посаді).

Відповідно до абзацу другого пункту 24
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, у разі
поновлення на роботі (посаді) орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно вирішує питання про виплату
особі рядового і начальницького складу
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

На підставі зазначеного колегія судів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
зобов'язання Шишацького РВ УМВС
України в Полтавській області
нарахувати та виплатити на його
користь грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу з 29.12.2009 по дату
прийняття постанови суду підлягають
частковому задоволенню в частині
періоду нарахування та виплати
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу з 29.12.2009 р. по 29.12.2010
р.

Стосовно відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсними подання начальника
Шишацького РВ ГУМВС України в
Полтавській області щодо його
звільнення, висновків позачергової
атестації про невідповідність ОСОБА_1
займаній посаді, колегія судів
зазначає, що постанова у вказаній
частині не оскаржується.

Згідно наявної у матеріалах справи
довідки Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області від 24.12.2013 вих.№7668,
розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за
останньою перед його звільненням
посадою становив 1390,03 грн (том І а.с. 211).

Судом встановлено, що Шишацький РВ УМВС
України в Полтавській області є
самостійною юридичною особою та
розпорядником коштів, яка здійснює
видатки згідно затверджених МВС
України кошторисів, що підтверджується
довідкою УМВС України в Полтавській
області від 25.12.2013 №4/3133 (том І а.с. 237).

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області нарахувати та
виплатити на його користь грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу
з 29.12.2009 по дату прийняття постанови
суду підлягають частковому
задоволенню в частині періоду
нарахування та виплати грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
з 29.12.2009 по 29.12.2010.

Доводи апеляційних скарг, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р. по
справі № 2а-681/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.