Справа № 817/4171/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р.
Справа № 817/4171/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Сидорук Р.М. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" грудня
2013 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання дій та висновків акта
перевірки протиправним,зобов'язання
вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними дій податкового органу
при проведенні перевірки та складання
акта позапланової невиїзної перевірки
позивача від 25.10.2013 року №162/1745/НОМЕР_1 з
питань правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за червень
2013 року та липень 2013 року; визнання
протиправними висновків акта
позапланової невиїзної перевірки
позивача №162/1745/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року з
питань правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за червень
2013 року та липень 2013 року щодо
зменшення податкових зобов'язань за
червень 2013 року в сумі 187312 грн., за
липень 2013 року на суму 230696 грн. та
податкового кредиту за червень 2013 року
на суму 178455 грн., за липень 2013 року на
суму 219666 грн.; визнання протиправними
дій податкового органу по внесенню
змін до облікових даних позивача,
зокрема, до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
"Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України "Податковий блок", у тому числі
в базу даних "Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України", на підставі акта
позапланової невиїзної перевірки
позивача №162/1745/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року з
питань правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за червень
2013 року та липень 2013 року та акта ДПІ у
м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області №1468/21-03-22-05/31560514 від 17.09.2013 року
про неможливість проведення
зустрічної звірки; зобов'язання
відповідача відновити в обліковій
картці особистого рахунку позивача, а
також в усіх електронних системах,
зокрема, у комп'ютерній
автоматизованій інформаційній системі
"Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України "Податковий блок", в базі даних
"Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України" суми податкового кредиту, які
позивач задекларував за рахунок
податкових накладних, виписаних ПАП
"Альтаір" в червні-липні 2013 року в
розмірі 398121 гривень та задекларовані
суми податкового зобов'язання за
період червень-липень 2013 року у частині
податкового кредиту, сформованого за
рахунок податкових накладних,
виписаних ПАП "Альтаір"
підприємствам-покупцям у розмірі 418008
гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що порушення
податкового законодавства з боку ПАП
"Альтаір" не можуть слугувати підставою
для висновку про порушення позивачем
податкового законодавства та про
відсутність у покупця права на
формування податкового кредиту з ПДВ
за фактом оплати. Зазначав, що
викладені в акті перевірки висновки
можуть вплинути на інтереси позивача,
його права та обов'язки на майбутнє.
Крім того, посилається на
протиправність дій податкового органу
щодо внесення зміни до бази
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" щодо
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача. Тому,
сформований податковий кредит та
задекларовані суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість підлягають відновленню у
облікових даних позивача у
відповідача.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
позов задоволено частково. Визнано
протиправними дії податкового органу
по внесенню змін до облікових даних
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
зокрема, до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
"Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України "Податковий блок", у тому числі
в базу даних "Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України", які були здійснені
на підставі акту позапланової
невиїзної перевірки позивача
№162/1745/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року з питань
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 року та липень
2013 року та акту ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
№1468/21-03-22-05/31560514 від 17.09.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Зобов'язано відповідача відновити в
обліковій картці особового рахунку
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у
комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі "Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України "Податковий
блок", в базі даних "Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту, які позивач
задекларував за рахунок податкових
накладних, виписаних ПАП "Альтаір" в
червні-липні 2013 року в розмірі 398121
гривень та задекларовані суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість за період
червень-липень 2013 року, визначеного за
результатом операцій з
підприємствами-покупцями у розмірі 418008
гривень. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 сплачений
судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири)
гривень 41 коп.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши справу у межах визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що у жовтні 2013 року
на підставі наказу Державної
податкової інспекції у м. Рівному від
17.10.2013 року №405 було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 з питань правомірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість за червень
2013 року, липень 2013 року та складено акт
перевірки №162/1745/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року.

Згідно висновків податкового органу в
порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті
198 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товару у
підприємства-постачальника; в
порушення пункту 185.1 статті 185, пункту
187.1 статті 187 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
цих товарів підприємствам-покупцям.

За результатом перевірки податковим
органом було зменшено податкові
зобов'язання за червень 2013 року на суму
187312 грн., за липень 2013 року на суму 230696
грн. та податковий кредит за червень 2013
року на суму 178455 грн., за липень 2013 року
на суму 219666 грн.

Податкові повідомлення - рішення не
виносились, але було внесено відомості
перевірки до електронної бази даних
"Система автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АС
"Податковий блок".

Висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства ґрунтуються на доводах
податкового органу про безтоварність
господарських операцій позивача з
контрагентом-постачальником по
ланцюгу до "вигодонабувача".

Податковий орган дійшов висновку, що
Приватним агропромисловим
підприємством "Альтаір" проведено з
позивачем безтоварні операції у червні
2013 року та у липні 2013 року.

За наслідками перевірки позивача
податковим органом були внесені зміни
до облікових даних позивача у
відповідача, зокрема, до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
"Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України "Податковий блок", у тому числі
в базу даних "Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України", внаслідок чого
податковий кредит, сформований за
рахунок сум податку на додану вартість,
сплаченого у ціні товарів по
господарським операціям з ПАП "Альтаір"
на підставі податкових накладних від
ПАП "Альтаір" у сумі 398121 грн. зменшений
до 0 грн., в тому числі по періодах: за
червень 2013 року - 178455 грн., за липень 2013
року - 219666 грн., а також задекларовані
податкові зобов'язання по податку на
додану вартість по господарським
операціям з контрагентами-покупцями у
сумі 418008 грн. зменшені до 0 грн., в тому
числі по періодах: за червень 2013 року -
187312 грн., за липень 20123 року - 230696 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що податковий орган
не надав суду доказів, які б свідчили
про законність та обґрунтованість
вчинених ним дій, які полягають у
коригуванні в "Системі автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АС "Податковий блок"
показників податкової звітності
позивача за червень 2013 року та липень
2013 року без прийняття податкового
повідомлення-рішення на підставі акту
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
№162/1745/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом, у червні 2013 року
позивач уклав з ПАП "Альтаір" договір
поставки від 01.06.2013 року, згідно умов
якого асортимент, кількість, ціна за
одиницю товару та загальна вартість
угоди визначаються у видаткових
накладних. За умовами договору ціна
одиниці товару включає вартість
товару, упаковки, а також витрати по
погрузці товару. За умовами поставки,
визначених договором, постачальник
зобов'язувався передати покупцю товар
належної якості і в асортименті,
обумовленому у видатковій накладній,
забезпечити погрузку товару зі складу
в транспорт покупця або доставити
товар на склад покупця за рахунок
покупця, а також забезпечити покупця
товарною документацією; в свою чергу,
покупець зобов'язувався забезпечити
прийом товару у перевізника в момент
погрузки на транспорт покупця або в
момент вигрузки на склад покупця, при
прийомі товару провести перевірку по
кількості, якості та асортименті,
згідно накладної на товар, а також
оплатити товар.

Реальність господарської операції
підтверджується видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними, сертифікатами про вміст
радіонуклідів в продукції
рослинництва, видані Херсонською
філією ДУ "Центрдержродючість"
Державного науково-технологічного
центру охорони родючості грунтів
"Центрдержродючість", сертифікатами
про вміст токсикантів в продукції
рослинництва . Оплату за поставлені
товари позивач здійснив в
безготівковому порядку, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

На підтвердження розрахунків між
сторонами та сплати сум податку на
додану вартість у складі ціни товару за
вказаними господарськими операціями
позивач отримав від ПАП "Альтаір"
податкові накладні, які зареєстровані
у реєстрі отриманих податкових
накладних позивача за відповідні
періоди.

Продукція, яка була придбана у ПАП
"Альтаір" була реалізована: Товариству
з обмеженою відповідальністю "Торгова
мережа "Барвінок" (договір №ТП-056 від
01.01.2013 року), Товариству з обмеженою
відповідальністю "555-Торгова мережа"
(договір купівлі-продажу №010912/271 від
01.09.2012 року), Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мидгард ЛТД" (договір
поставки №1207 від 11.07.2013 року),
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ПРОФКОНСАЛТПЛЮС"
(договір купівлі-продажу товарів №140
від 01.08.2012 року), Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім"
"Аванта" (договір №881-10а від 20.02.2013 року),
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ПАККО Холдинг"
(договір поставки №290113-02/1п від 29.01.2013
року).

Зазначені юридичні особи реалізували
отриману продукцію через мережу
супермаркетів кінцевим споживачам,
тобто громадянам, через належним чином
зареєстровані касові апарати (РРО) з
відображенням у чеках сум сплаченого
покупцем податку на додану вартість
17.07.2013 року.

По вказаним операціям позивач включив
до податкових зобов'язань суми податку
на додану вартість від такої
реалізації.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків, що згідно
приписів статей 185,187,188 Податкового
кодексу України у позивача наявні
підстави, що породжують обов'язок
відображення в податковій декларації
по податку на додану вартість за
червень 2013 року податкових зобов'язань
у сумі 187312 грн. та у сумі 230696 грн.
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість у податковій
декларації за липень 2013 року. Крім того,
позивач відповідно з статей 198, 201
Податкового кодексу України мав право
на відображення податкового кредиту в
податковій звітності по податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року, а саме, за червень у сумі
178455 грн. та за липень 2013 року у сумі 219666
грн. за результатом
фінансово-господарських операцій з
контрагентом-постачальником ПАП
"Альтаір".

Суд першої інстанції дійшов також
вірних висновків про те, що факт
наявності господарських відносин з
контрагентом, який порушує податкове
законодавство, не може тягнути за собою
негативні наслідки для платника
податків у вигляді зменшення
податкового кредиту, оскільки платник
податків може бути необізнаним
стосовно таких порушень та дійсних
намірів тих фізичних осіб, які
представляють його контрагента.

Відповідно до приписів ст.74
Податкового кодексу України податкова
інформація є власністю держави і може
використовуватись лише для визначених
Податковим кодексом цілей.

Персональна інформація про платників
податків, яка знаходиться в
інформаційних базах даних
контролюючих органів, не може бути
розголошена. Порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.
Відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень,
як: необґрунтована відмова від надання
відповідної інформації; надання
інформації, що не відповідає дійсності;
поширення відомостей, що не
відповідають дійсності.

"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" є
одним із програмних продуктів, як
спосіб податкового контролю, що
введена в дію ДПА України з метою
проведення перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість, в якій по податковим періодам
відображаються показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі поданої
платниками податків податкової
звітності з ПДВ, тобто податкових
декларації з податку на додану
вартість з додатками №5.

Прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу.
Водночас, обов'язок платника податків
подати декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком №5, і повинні їм відповідати.

Наказом Мінфіну України від 25.11.2011 року
№1492 затверджена форма декларації з
податку на додану вартість та порядок
її заповнення і подання, яким
встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Приписами пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України визначено,
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до "Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України",
затверджених наказом ДПС України від 16
червня 2012 року, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в "Системі автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АС
"Податковий блок", формуються на
підставі показників поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з додатком №5, і
повинні їм відповідати.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов до вірних висновків
про те , що самостійна зміна податковим
органом в системі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача в АС
"Податковий блок" на підставі акту
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Податок на додану вартість за своєю
економічною суттю відноситься до
непрямих податків, тобто його сума
включається у вартість товарів, що
поставляються продавцем. Одна операція
з продажу товару викликає відповідні
податкові наслідки у обох сторін такої
операції, які є платниками ПДВ, - у
продавця - податкові зобов'язання, у
покупця - податковий кредит. Тобто, якщо
у продавця товару податкові
зобов'язання рівні нулю, то і покупця
товару податковий кредит більший бути
не може. За таких обставин, у разі зміни
в базі «Система автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АС «Податковий блок»
податкового зобов'язання з ПДВ у
платника податку, автоматично виникає
питання щодо зміни податкового кредиту
і у контрагента - постачальника.

Отже, невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов також вірних
висновків, що дії податкового органу по
зміні задекларованих платником
податків показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
Деталізованій базі співставлення
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції було неправильно
застосовано норми матеріального права
чи порушеного норми процесуального
права, оскільки податковий орган не
довів порушення позивачем положень
пункту 187.1 статті 187, пункту 198.3, пункту
198.6 статті 198 Податкового Кодексу
України в частині відсутності у
позивача об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товару у ПАП
"Альтаір" та, як наслідок, відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу цих товарів
підприємствам-покупцям, тому дії
податкового органу по внесенню змін до
облікових даних позивача, зокрема, до
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи "Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України "Податковий
блок", у тому числі в базу даних "Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" є
протиправними.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"23" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

4-представнику позивача ОСОБА_6, АДРЕСА_2
- ,