Справа № 823/353/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
справа № 823/353/14

м. Черкаси

17 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача - Попова А.В.,
Добровольської С.А., Шкуренко Т.П. (за
довіреностями),

представника відповідача - Барабаш О.П.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Ватутінський хлібокомбінат» до
Звенигородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до суду звернулось
публічне акціонерне товариство
«Ватутінський хлібокомбінат» з
адміністративним позовом до
Звенигородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, в якому просило скасувати
податкове повідомлення-рішення від
15.11.2013р. № про визначення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
627763 грн. за основним платежем та 114145
грн. за штрафними санкціями, податкове
повідомлення-рішення від 15.11.2013р.
№ про визначення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у сумі 551785 грн. за основним
платежем та 137947 грн. за штрафними
санкціями, та рішення Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про результати розгляду
первинної скарги від 22.04.2014р.
№1380/23-00-10-0210 в частині залишення без
змін податкових повідомлень-рішень.

03.03.2014р. позивач подав до суду заяву про
зменшення позовних вимог в частині
скасування рішення Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про результати розгляду
первинної скарги від 22.04.2014р.
№1380/23-00-10-0210. Обгрунтовуючи позов,
зазначив, що спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі висновків перевірки позивача
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., якою
встановлено порушення вимог п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5,
п. 198.6 ст. 198, п. 199.1, п. 199.3, п. 199.4 ст. 199, п.
201.11, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу
України внаслідок відображення у
податковому обліку господарських
операцій з придбання товару (яєць
курячих) у ФОП ОСОБА_5, які фактично не
здійснювались.

Спростовуючи висновки перевірки,
зазначає, що господарські операції з
ФОП ОСОБА_5 здійснювались відповідно до
укладених договорів поставки №11 від
20.10.2011р. та №7 від 05.11.2012р. і
підтверджуються видатковими,
податковими та товарно-транспортними
накладними, які були надані при
проведенні перевірки, на підставі
довіреностей, виданих ФОП ОСОБА_5 і
зареєстрованих у журналі реєстрації
довіреностей позивача. Податкові
накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст.
201 Податкового кодексу України та
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого наказом ДПА
України від 21.12.2010р. №969 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.12.2010р. за №1401/18696, на
момент здійснення господарських
операцій ФОП ОСОБА_5 був зареєстрований
як платник ПДВ. Розрахунки за придбаний
товар здійснені у повному обсязі.

Посилання відповідача на
невідповідність видаткових накладних
вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України №996
внаслідок відсутності печатки покупця
є необґрунтованим, оскільки вказана
норма такої вимоги не містить.
Товарно-транспортні накладні складені
відповідно до типової форми №1-ТН,
затвердженої наказом Мінтрансу,
Мінстату України 29.12.1995р. №488/346,
доставка товару здійснювалась
автотранспортом ФОП ОСОБА_5, на якого
покладено відповідальність за
правильність за їх заповнення. Згідно з
ветеринарними свідоцтвами та
посвідченнями про якість, що надані ПАТ
«ПФ Перше травня», с. Хутори, та товар
направляється ПП ОСОБА_5 в м. Ватутіне.
Поставка товару підтверджується
журналом обліку ввезення сировини на
територію позивача, що заповнюється на
контрольно-пропускному пункті, до
якого заносяться дата ввезення,
державний номер автомобіля, номер
товарно-транспортної накладної
номенклатура товару, прізвище, ім'я та
по-батькові особи, яка здійснила
пропуск товару на територію
підприємства, вартість партії товару
та підписи сторін, та журналом обліку
вантажів, що ведеться відділом
постачання. Одержаний товар (яйця
курячі) були використані у власній
господарській діяльності позивача на
виробництво здобних булочних виробів,
кондитерських виробів борошняної
групи (печиво здобне, кекси),
кондитерських виробів з кремом (торти,
тістечка, рулети) у кількості 864300 шт. та
меланжу у кількості 1690940 штук. Залишок
меланжу замороженого станом на 31.05.2013р.
становив 84547 кг і підтверджувався
даними бухгалтерського обліку.
Використання яєць при виробництві
продукції також підтверджується
договором про надання послуг від
16.05.2011р., укладеного з ФОП ОСОБА_6, згідно
з яким здійснювалась утилізація
шкаралуп яєць, та рахунками на оплату
наданих послуг.

Посилання відповідача на акт ДПІ у м.
Черкаси від 15.11.2012р. №273/17-317/НОМЕР_1 «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ФОП ОСОБА_5 щодо
підтвердження господарських операцій
за період з січня 2010р. по липень 2012р. є
необґрунтованим, оскільки відповідно
до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу
України межі відповідальності кожного
платника податків поширюються лише на
діяння, які були вчинені саме ним.
Натомість відповідач покладає на
позивача відповідальність за
порушення, допущені ФОП ОСОБА_5

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві. В
ході судового розгляду справи
погодились з визначеним грошовим
зобов'язанням з податку на додану
вартість у сумі 11178 грн. за основним
платежем та 2795 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями, всього у сумі
13973 грн., в решті позовних вимог просили
позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, у
наданих до суду письмових запереченнях
зазначив, що грошові зобов'язання
донараховані у зв'язку з відображенням
у податковому обліку господарських
операцій з ФОП ОСОБА_5, які реально не
здійснювались, та застосуванням
нульової ставки ПДВ при реалізації
продукції ОСОБА_7 Відсутність
фактичного здійснення господарських
операцій підтверджується тими
обставинами, що відповідно до п. 5.3
договорів купівлі-продажу від 20.10.2011р.
№11 та від 05.01.2012р. №7, укладених з ФОП
ОСОБА_5, тара, в якій поставляється
товар, є зворотною, однак у видаткових
накладних відсутні відомості про
наявність тари (гофроящики) та її
повернення. Крім цього, видаткові
накладні не скріплені печаткою покупця
(позивача у справі), відсутні посади
осіб та прізвище (ім'я, по-батькові)
осіб, які підписували видаткові
накладні (графа «Отримав»), а у
видаткових накладних від 26.03.2012р. та
06.06.2012р. в графі «Відвантажив»
відсутній підпис особи, яка
підписувала видаткові накладні, що не
дає змоги ідентифікувати осіб, які
брали участь у здійсненні
господарських операцій. У
товарно-транспортних накладних
вказано пункт призначення м. Черкаси,
тоді як у ветеринарних свідоцтвах
форми №2 (затвердженої Державним
комітетом ветеринарної медицини
України), виписаних ПАТ ПФ «Перше
Травня», зазначено місце вивозу с.
Хутори - м. Ватутіне, відсутні відомості
про вид перевезень, посада особи, яка
дозволила відпуск вантажу, відсутні
посада, прізвище та печатка
вантажоодержувача. Відповідно до листа
від 22.10.2013р. №1805, наданого позивачем при
проведенні перевірки, утилізація
шкаралупи яєць здійснюється за
договором від 16.05.2013р. б/н , укладеним з
ФОП ОСОБА_6, однак акти виконаних робіт
щодо вивезення та утилізації шкаралуп
позивачем не надано. Крім цього, актом
ДПІ у м. Черкаси від 15.11.2012р.
№273/17-317/НОМЕР_1 встановлено, що ФОП
ОСОБА_5 на письмовий запит податкового
органу не надав первинних документів
бухгалтерського обліку, які
підтверджують факт придбання товару у
постачальників, у зв'язку з чим
відсутня і подальша реалізація товару.
Також ФОП ОСОБА_5 відмовився від дачі
пояснень співробітникам ГВПМ ДПІ у м.
Черкасах щодо фактів проведення
фінансово-господарської діяльності у
період з 01.01.2010р. по 31.07.2012р. Також
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
ФОП ОСОБА_5 анульовано 18.07.2012р. Відтак,
за відсутності фактичного здійснення
господарських операцій виписані
первинні документи бухгалтерського
обліку не вважаються такими для цілей
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів.

Представник відповідача у судовому
засіданні просила у задоволенні позову
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
наявні у матеріалах справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що посадовими
особами Звенигородської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області (відповідач у
справі) проведена документальна
планова виїзна перевірка ПАТ
«Ватутінський хлібокомбінат» (позивач
у справі) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012р., за результатами якої складено
акт від 30.10.2013р. №106/23-12-22-016/00380669.

Відповідно до п. 2.1.2 акта перевірки
встановлено, що позивачем завищено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, на
суму 2918467 грн., в т.ч. за 4-й квартал 2011р.
на суму 744276 грн. та за 2012 рік на суму 2174191
грн. за господарськими операціями з
придбання товару (яєць курячих) у ФОП
ОСОБА_5 за період з 27.10.2011р. по 12.07.2012р. у
кількості 6275120 шт. 3502160 грн. 80 коп., в т.ч.
ПДВ 583693 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 3.2.1.1 акта перевірки
встановлено заниження позивачем
податкових зобов'язань за період
01.10.2011р. по 31.12.2012р. у загальній сумі 11178
грн., в т.ч. за листопад 2011р. в сумі 603
грн., за грудень 2011р. в сумі 807 грн., за
січень 2012р. в сумі 584 грн., за лютий 2012р. в
сумі 768 грн., за березень 2012р. в сумі 694
грн., за квітень 2012р. в сумі 793 грн., за
травень 2012р. в сумі 962 грн., за червень
2012р. в сумі 861 грн., за липень 2012р. в сумі
542 грн., за серпень 2012р. в сумі 536 грн., за
вересень 2012р. в сумі 631 грн., за жовтень
2012р. в сумі 1212 грн., за листопад 2012р. в
сумі 1020 грн., за грудень 2012р. в сумі 1165
грн. внаслідок застосування нульової
ставки ПДВ за господарськими
операціями з продажу зерна ФОП ОСОБА_8

Також відповідно до п. 3.2.1.2 акта
перевірки встановлено завищення
податкового кредиту за період з 01.10.2011р.
по 31.12.2012р. у сумі 540607 грн., в т.ч. за
жовтень 2011р. в сумі 44033 грн., за листопад
2011р. в сумі 39415 грн., за грудень 2011р. в
сумі 66300 грн., за січень 2012р. в сумі 33517
грн., за лютий 2012р. в сумі 29905 грн., за
березень 2012р. в сумі 65467 грн., за квітень
2012р. в сумі 4023 грн., за травень 2012р. в
сумі 135015 грн., за червень 2012р. в сумі 98340
грн., за липень 2012р. в сумі 24592 грн.
внаслідок віднесення до податкового
кредиту ПДВ у сумі 532024 грн. 80 коп. за
податковими накладними, виданими ФОП
ОСОБА_5; ПДВ у сумі 892 грн. 69 коп. за
жовтень 2011 року за податковою
накладною ТОВ «ДП СВ Альтера Черкаси»
№29 від 11.08.2011р.; ПДВ у сумі 3666 грн. 67 коп.
за січень 2012 року за податковою
накладною №2 від 10.01.2012р. ТОВ
«Інвестальянс» та завищення
податкового кредиту на суму 4023 грн.
внаслідок арифметичної помилки у
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2012 року.

Згідно з висновком акта перевірки
позивачем порушені вимоги п. 187.1 ст. 187,
п. 188.1 ст. 188, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.
198.6 ст. 198, п. 199.1, п. 199.3, п. 199.4 ст. 199, п. 201.11,
п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 551785 грн., в т.ч. за жовтень 2011р. в
сумі 44033 грн., за листопад 2011р. в сумі 40018
грн., за грудень 2011 р. в сумі 67107 грн., за
січень 2012р. в сумі 34101 грн., за лютий 2012р.
в сумі 30673 грн., за березень 2012р. в сумі
66161 грн., за квітень 2012р. в сумі 4816 грн.,
за травень 2012р. в сумі 135977 грн., за
червень 2012р. грн.., за липень 2012р. в сумі
25134 грн., за серпень 2012р. в сумі 536 грн., за
вересень 2012р. в сумі 631 грн., за жовтень
2012р. в сумі 1212 грн., за листопад 2012р. в
сумі 1020 грн., за грудень 2012р. в сумі1165
грн.

Також позивачем допущені порушення
вимог п.п. 138.2, п.п. 138.8.1, 138.8.5 п. 138.8, п.п.
138.10.2, 138.10.4, 138.10.5 п. 138.10, п. 138.12 ст. 138, п.п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток у сумі 627763 грн., в
тому числі за четвертий квартал 2011 року
в сумі 171183 грн., за 2012-й рік у сумі 456580
грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем були прийняті податкове
повідомлення-рішення від 15.11.2013р.
№, яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
627763 грн. за основним платежем та 114145
грн. за штрафними санкціями, та
податкове повідомлення-рішення від
15.11.2013р. №, яким позивачу
визначено грошове зобов'язання по
податку на додану вартість у сумі 551785
грн. за основним платежем та 137947 грн. за
штрафними санкціями.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків, регулюються
Податковим кодексом України від
02.12.2010р. № 2755-VI (надалі за текстом -
Кодекс).

Пункт 14.1.27 Кодексу визначає витрати як
суму будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Кодексу витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються з витрат операційної
діяльності та інших витрат. Витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

В свою чергу, відповідно до пункту 138.8
статті 138 Кодексу собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг,
зокрема, прямих матеріальних витрат, до
складу яких включається вартість
сировини та основних матеріалів, що
утворюють основу виготовленого товару,
виконаної роботи, наданої послуги,
придбаних напівфабрикатів та
комплектувальних виробів, допоміжних
та інших матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат.

Разом з цим, відповідно до пункту 138.2
статті 138 Кодексу витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Кодексу не
включаються до складу витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати з придбання
сировини та основних матеріалів, що
утворюють основу виготовленої
продукції, відносяться до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування за умови їх
документального підтвердження
первинними документами
бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог пункту 44.1 статті 44
Кодексу для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (у
подальшому - Закон №996) передбачено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Стаття 9 Закону №996 передбачає, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Отже, будь-які документи
бухгалтерського обліку мають силу
первинних лише за умови фактичного
здійснення господарських операцій.

Згідно статті 1 Закону №996
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

За змістом вказаних норм витрати для
цілей оподаткування податком на
прибуток виникають лише у разі
фактичного здійснення господарських
операцій і їх підтвердження належним
чином складеними первинними
документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Кодексу право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Також пунктом 198.3 вказаної статті
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відтак, право платника податку на
податковий кредит також виникає лише
за умови фактичного здійснення
господарських операцій.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, для визначення
права на формування податкового
кредиту підлягають доказуванню
обставини, що підтверджують рух
активів у процесі здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Згідно з терміновими звітами про
виробництво промислової продукції
(товарів, послуг) за видами за жовтень
2011 року, січень, березень, травень 2012р,
(т. 2., а.с. 117-124) позивач здійснював
виробництво хлібобулочних, булочних,
здобних виробів, хлібців, сухарів,
тортів, тістечок, пряників і
аналогічних виробів, а згідно з
наданими позивачем етикетками на
продукцію позивача до складу рецептури
тортів, печива, пряників та здобних
виробів входять яйця. Таким чином, яйця
курячі є складовою частиною продукції,
що виробляється позивачем.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_5
(продавець за договором) та позивачем
(покупець за договором) були укладені
договір купівлі-продажу № 11 від 20.10.2011р.
та договір купівлі-продажу №7 від
05.01.2012р., згідно з якими ФОП ОСОБА_5
зобов'язався передати у власність
позивача товар (яйце куряче) на умовах
поставки автомобільним транспортом
продавця.

Згідно з актом перевірки позивача ФОП
ОСОБА_5 протягом періоду з 27.10.2011р. по
12.07.2012р. поставив позивачу товар (яйця
курячі) у кількості 6275120 штук на
загальну суму 3502160 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ
583693 грн. 27 коп. Передача товару
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні оригіналами
видаткових накладних, копії яких
знаходяться в матеріалах справи (т. 1,
а.с. 232-250, т. 2, а.с. ). На видаткових
накладних міститься штамп позивача про
пропуск товару на територію із
зазначенням дати та часу пропуску,
номера автомобіля та підпису особи, яка
здійснила такий пропуск, відповідно до
яких перевезення товару здійснювалось
автомобілями, що мають державні номери
4087, 7368, 10795, 9869, 7917, 8393, 8011.

Позивач здійснив оплату товару у
повному обсязі, ця обставина
встановлена актом перевірки і
відповідачем не заперечується.

Наявними в матеріалах справи копіями
посвідчень на якість на готову
продукцію тваринного походження від
14.12.2011р.. 27.04.2012р., 10.05.2012р., 14.01.2011р., та
ветеринарних свідоцтв АТ-23 №913956 від
19.12.2011р., АТ-23 №913902 від 14.12.2011р., БТ-23 №046424
від 27.04.2012р., БТ-23 №046517 від 10.05.2012р.,
виданих ПАТ «Птахофабрика «Перше
травня» (т. 1, а.с. 204-2011) підтверджується,
що вони були видані ПП ОСОБА_5

Згідно з довідкою ДПІ у м. Черкасах від
18.07.2012р. №119/17-417 про результати
проведення зустрічної звірки СГ-ФО
ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_1)
щодо документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
квітень 2012р. ОСОБА_5 має найманих
працівників (водії, менеджер) та для
здійснення господарської діяльності
використовує два вантажні автомобілі:
КАМАЗ модель 53212, номер НОМЕР_2 та
Магірус номер НОМЕР_3, належних на праві
власності ОСОБА_9, за допомогою яких
здійснюється транспортування
товарно-матеріальних цінностей. Згідно
з наданими ФОП ОСОБА_5 документами
встановлено, що ним були придбані
товарно-матеріальні цінності (яйця
курки різної категорії) у ПАТ
«Птахофабрика «Перше травня» (код
ЄДРПОУ 851426) у квітні 2012р. - у кількості 308
тис. штук на загальну суму 180 тис. грн. з
ПДВ, та у березні 2012р. - у кількості 734
тис. штук на загальну суму 548 тис. грн. з
ПДВ, які у подальшому були реалізовані
на адресу кінцевого споживача - ПАТ
«Ватутінхліб», господарські операції з
придбання та продажу товару
підтверджуються видатковими та
податковими накладними.

Згідно з розшифровками податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за листопад та
грудень 2011р., січень-березень та
травень-липень 2012р. господарські
операції з придбання товару у ПАТ
«Птахофабрика «Перше травня» та з
продажу товару ПАТ «Ватутінський
хлібокомбінат» відображені у
податковому обліку ФОП ОСОБА_5 і ця
обставина відповідачем не
заперечується.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд приходить до висновку,
що вищезазначеними доказами
підтверджується реальність здійснення
господарських операцій позивача з
придбання товару (яєць курячих) у ФОП
ОСОБА_5, відтак, витрати на їх придбання
відносяться до витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування, а
сплачений у ціні придбання податок на
додану вартість підлягає включенню до
податкового кредиту.

Суд не погоджується з доводами
відповідача, які, на його думку,
свідчать про відсутність фактичного
здійснення господарських операцій.

Так, відповідач зазначив, що відповідно
до п. 5.3 договорів купівлі-продажу від
20.10.2011р. №11 та від 05.01.2012р. №7, укладених
з ФОП ОСОБА_5, тара, в якій поставляється
товар, є зворотною, однак у видаткових
накладних відсутні відомості про
наявність тари (гофроящики) та її
повернення.

Представники позивача у судовому
засіданні надали пояснення, згідно з
якими гофроящики повертались лише на
усну вимогу ФОП ОСОБА_5, деякі
гофроящики взагалі не повертались у
зв'язку з їх псуванням.

Суд виходить з того, що у видаткових
накладних на передачу товару (яєць)
гофроящики як зворотна тара не
зазначені, тому у позивача не було
підстав обліковувати їх у
бухгалтерському обліку і, відповідно,
складати первинний документ
бухгалтерського обліку при їх
поверненні.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону №996 первинні облікові документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Оскільки наявність печатки покупця та
прізвища (ім'я, по-батькові) особи, яка
здійснювала приймання товару не є
обов'язковими реквізитами первинного
документа бухгалтерського обліку,
посилання відповідача на недоліки
видаткових накладних на її відсутність
є необґрунтованим.

Щодо відсутності у видаткових
накладних посади осіб та прізвища (ім'я,
по-батькові) осіб, які підписували
видаткові накладні (графа «Отримав»), а
у видаткових накладних від 26.03.2012р. та
06.06.2012р. в графі «Відвантажив» підпису
особи, яка підписувала видаткові
накладні, суд зазначає, що за умови,
коли іншими доказами підтверджується
факт передачі товару, вказані недоліки
не свідчать про відсутність
господарської операції. З цих же
підстав суд вважає безпідставним
посилання відповідача на недоліки
товарно-транспортних накладних.

Щодо утилізації шкаралупи яєць судом
встановлено, що така утилізація
здійснювалась ФОП ОСОБА_10 та ФОП
ОСОБА_6, та підтверджується довідкою
ФОП ОСОБА_10 №8 від 28.01.2014р. і витягом з
журналу реєстрації, засвідченим
підписом та печаткою ФОП ОСОБА_10 (т.2,
а.с. 166-184), рахунками на оплату наданих
послуг (т. 1, а.с. 215-220), поясненнями
представників позивача, відповідно до
яких акти наданих по договору послуг не
складались, а рахунки на оплату
формувались на підставі
товарно-транспортних накладних
позивача, який вивозив побутові
відходи власним автотранспортом.
Вказані пояснення підтверджуються
наданими в судовому засіданні копіями
товарно-транспортних накладних до
рахунків на оплату №507 та №601 (т. 3, а.с.
6-24).

Посилання відповідача на анулювання
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
ФОП ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки
вказане свідоцтво було анульовано
18.07.2012р., а остання господарська
операція відбулась 12.07.2012р., про що
зазначено в акті перевірки.

Суд також зазначає, що акт ДПІ у м.
Черкасах від 15.11.2012р. №273/17-317/НОМЕР_1 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання -
фізичної особи ОСОБА_5 (реєстраційний
номер НОМЕР_1) щодо підтвердження
господарських операцій за період
січень2010р. - липень 2012р. не є доказом
відсутності їх фактичного здійснення,
оскільки ненадання ФОП ОСОБА_5
первинної бухгалтерської документації
та відмова від надання пояснень
співробітникам ГВПМ ДПІ у м. Черкасах
щодо фактів проведення
фінансово-господарської діяльності не
свідчать про відсутність
господарських операцій.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищезазначене, суд
приходить до висновку, що порушення
вимог Податкового кодексу України
позивачем внаслідок відображення у
податковому обліку господарських
операцій з ФОП ОСОБА_5 відповідачем не
доведено

Відповідно до розрахунку грошових
зобов'язань та штрафних (фінансових)
санкцій (т. 3, а.с. 2 ), наданим
відповідачем на вимогу суду, сума
донарахованого у зв'язку з віднесенням
до складу податкового кредиту податку
на додану вартість за податковими
накладними ФОП ОСОБА_5 складає 540607 грн.,
а сума штрафних (фінансових) санкцій
складає 135151 грн. 75 коп.

Інші порушення податкового
законодавства, встановлені під час
перевірки, позивачем визнаються.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Кодексом адміністративного
судочинства України (частина третя
статті 2) передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на вищезазначене суд вважає,
що податкове повідомлення-рішення від
15.11.2013р. № про визначення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
627763 гривні за основним платежем та 114145
та штрафними (фінансовими) санкціями,
всього на суму 741908 гривень, та
податкове повідомлення-рішення від
15.11.2013р. № в частині визначення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 540607 гривень за
основним платежем та 135151 гривня 75
копійок за штрафними (фінансовими)
санкціями, всього на суму 675758 гривень 75
копійок є протиправними та підлягають
скасуванню

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Звенигородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 15.11.2013р. № про
визначення публічному акціонерному
товариству «Ватутінський
хлібокомбінат» грошового зобов'язання
по податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 627763 (шістсот
двадцять сім тисяч сімсот шістдесят
три) гривні за основним платежем та 114145
(сто чотирнадцять тисяч сто сорок п'ять)
гривень за штрафними (фінансовими)
санкціями, всього на суму 741908 (сімсот
сорок одна тисяча дев'ятсот вісім)
гривень.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Звенигородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 15.11.2013р. № в частині
визначення публічному акціонерному
товариству «Ватутінський
хлібокомбінат» грошового зобов'язання
по податку на додану вартість у сумі
540607 (п'ятсот сорок тисяч шістсот сім)
гривень за основним платежем та 135151
(сто тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят
одна) гривня 75 копійок за штрафними
(фінансовими) санкціями, всього на суму
675758 (шістсот сімдесят п'ять тисяч
сімсот п'ятдесят вісім) гривень 75
копійок.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства «Ватутінський
хлібокомбінат» (20250, Черкаська обл., м.
Ватутіне, вул. Транспортна, 33,
ідентифікаційний код 00380669) 487
(чотириста вісімдесят сім гривень 20
копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 14 березня 2014 року.

Суддя
А.В. Руденко