Справа № 2а/489/460/2013
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 березня 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
2а/489/460/2013

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Губницький Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Турецької
Л.П.розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на
постанову Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 12.11.2013 року по справі
за адміністративним позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Політ - 3» до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції , старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС Ільїна
Олександра Валерійовича за участю
третьої особи без самостійних вимог -
ОСОБА_5 про визнання дій незаконними,
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 р. об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Політ - 3» звернулося до суду з
позовом до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Ільїна Олександра
Валерійовича, яким просило визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС Ільїна О.В.
щодо винесення постанови про
стягнення виконавчого збору у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №2-5993,
виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 29 березня 2012 р. про
зобов'язання об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Політ - 3»
укласти з ОСОБА_5 договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території на підставі
Типового договору та про скасування
даної постанови. Позовні вимоги
обґрунтовані відсутністю вини
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Політ - 3» і
навпаки наявністю вини стягувача
ОСОБА_5, у невиконанні рішення суду в
даному виконавчому провадженні в строк
встановлений вимогою державного
виконавця.

Постановою Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 12.11.2013 року позов
задоволено .

Не погоджуючись з постановою суду
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального права,
просив її скасувати та прийняти нову ,
якою відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року справа призначена до розгляду у
порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що 10 квітня 2012 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження №32099402 з примусового
виконання виконавчого листа №2-5993,
виданого 29 березня 2012 р. про
зобов'язання об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Політ - 3»
укласти з ОСОБА_5 договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій на основі
Типового договору. Постановою надано
строк для самостійного виконання до 17
квітня 2012 р.

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС Ільїна О.В.
від 18 вересня 2013 р. на підставі ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» стягнуто з боржника -
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Політ - 3»
виконавчий збір 1360 грн. у зв'язку з тим,
що боржником у семиденний строк для
самостійного виконання рішення з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
виконавчого листа не виконано.

Постановою державного виконавця від 18
вересня 2013 р. виконавче провадження
№32099402 було закінчено, постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
виділено в окреме виконавче
провадження .

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови) та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАС
України «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» N3, від 13 грудня 2010 р. (зі
змінами), роз'яснено, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі. Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що повідомлення про отримання ухвали
про відкриття виконавчого провадження
ОСББ «Політ-3» у справі відсутнє.

Апеляційний суд погоджується з
доводами суду першої інстанції, про
неможливість самостійно у 7-денний
термін виконати вимоги виконавчого
листа №5993, у зв'язку з необізнаністю
про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка, постановлене
рішення суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідає
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України
,за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд
доходить до висновку, що не має підстав
для скасування чи зміни постанови
суду 1-ої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції - залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 12.11.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді