overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/16015/13-а (6-а/295/349/13)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Київ
К/800/11282/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Житомирського обласного центру з нарахування і виплат пенсій та допомоги Житомирської обласної державної адміністрації

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року

у справі № 6-а/295/349/13

за заявою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення

у справі № 295/16015/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру з нарахування і виплат пенсій та допомоги Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Житомирський обласний центр з нарахування і виплат пенсій та допомоги Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 295/16015/13-а (6-а/295/349/13), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Житомирського обласного центру з нарахування і виплат пенсій та допомоги Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 295/16015/13-а (6-а/295/349/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Г. Стрелець
Справа № 820/4348/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Київ
К/800/48049/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013

у справі №820/4348/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013.

Згідно ч.5 ст.213 КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не дотримано зазначених вимог, копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуються, до матеріалів скарги не додано.

Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.213
КАС України, це є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, тобто касаційна скарга підлягає залишенню без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області без руху.

Встановити строк до 04.11.2013 для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Ланченко
Справа № 701/2619/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2014 р. м.
Київ К/800/10440/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 19 грудня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Берегівському районі
Закарпатської області третя особа на стороні відповідача: Берегівське міжрайонне управління водного господарства, про визнання рішення нечинним та зобов"язання призначити пільгову державну пенсію

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає положенням ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 19 грудня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області справу №701/2619/12 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської області третя особа на стороні відповідача: Берегівське міжрайонне управління водного господарства, про визнання рішення нечинним та зобов"язання призначити пільгову державну пенсію.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 826/12767/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Київ
К/800/3580/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі та збереження аутологічної крові та її компонентів" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ЗАТ "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі та збереження аутологічної крові та її компонентів" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
України , третя особа - Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 січня 2014 року касаційну скаргу ЗАТ "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі та збереження аутологічної крові та її компонентів" залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору у неповному обсязі та надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2014 року.

На виконання даної ухвали скаржником надано копію документа про сплату судового збору замість оригіналу.

Відповідно до частини п'ятої статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору
(тобто, оригінал).

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу повернути скаржнику
ЗАТ "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі та збереження аутологічної крові та її компонентів" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року.

Суддя Вищого

адміністративного
В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 810/4980/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Київ
К/800/14510/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ФО-П ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та
Броварському районі Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі
Київської області на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належних доказів (поштового конверту) причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Крім того, до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка звертається до суду (наказу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ФО-П ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та
Броварському районі Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 686/13974/13-а
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 14 березня 2014 року позивач подав до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справ із а його позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у випадку, якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 51,16грн., сплачений відповідно до квитанції від 27 січня 2014 року №120/163, підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51,16грн., сплачений відповідно до квитанції від 27 січня 2014 року №120/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 490/10890/13-а
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області,
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області,
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено у зв'язку з пропуском звернення із апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 50,35грн., сплачений відповідно до квитанції від 11 березня 2014 року № 36527736, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області, Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 50,35грн., сплачений відповідно до квитанції від 11 березня 2014 року № 36527736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 355/1068/13-а
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Баришівському районі Київської області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Баришівському районі
Київської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Баришівському районі
Київської області про перерахунок пенсії.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Управління Пенсійного фонду України у
Баришівському районі Київської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені рішення і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Баришівському районі Київської області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Баришівському районі
Київської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 453/205/13-а (2-а/453/22/13)
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
К/800/58900/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., розглянувши клопотання Сколівської міської ради
Львівської області про зупинення виконання постанови Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сколівської міської ради
Львівської області про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Сколівська міська рада Львівської області 27 лютого 2014 року звернулась до
Вищого адміністративного суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Сколівського районного суду
Львівської області від 27 серпня 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сколівської міської ради
Львівської області про поновлення на посаді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач при наявності клопотання вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 256
КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби та поновлення на посаді у відносинах публічної служби, а тому зупинення виконання такого судового рішення не допускається.

Враховуючи викладене, клопотання
Сколівської міської ради Львівської області не підлягає задоволенню, оскільки суперечить положенням п. 2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 215, п. 2, 3 ч. 1 ст. 256
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
Сколівської міської ради Львівської області про зупинити виконання постанови Сколівського районного суду
Львівської області від 27 серпня 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) О.І.Гаманко