Справа № 664/4256/13-а
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 664/4256/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі:

головуючого судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ при Керченському МУ
ГУ МВС України в АР Крим Трояна Дмитра
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги та пояснив,
що 09.10.2013 року він, рухаючись по
вул.Кіммерійське шосе в м.Керч зі
швидкістю, що не перевищувала 77 км/год,
був зупинений відповідачем і він йому
повідомив, що швидкість було
перевищено і він рухався зі швидкістю 87
км/год згідно показника приладу "Візир".
Відносно нього було складено протоколу
за ч.1 ст.122 КУпАП. На прохання надати
прилад для ознайомлення із показами
інспектор ніяк не реагував. За браком
часу він не писав заперечення, а
попросив розглянути справу за його
місцем проживання. Відповідач не
надавав йому копії протоколу і в
листопаді 2013 року на його адресу
надійшла постанова, за якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 300 гривень.
Просить поновити строк оскарження
постанови з причини перебування у
відрядженні та скасувати вказану
постанову як незаконну, оскільки
швидкості він не перевищував та
відповідач не надав можливості
скористатись юридичною допомогою.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, у
зв'язку з чим суд розглядає справу у
відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за
відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2013 року
ОСОБА_1, рухаючись по вул.Кіммерійське
шосе в м.Керч був зупинений
відповідачем за перевищення
дозволеної швидкості руху - 87 км/год,
про що було складено протокол та
винесено постанову АА2 №759391 і він йому
повідомив, що швидкість було
перевищено і він рухався зі швидкістю 87
км/год згідно показника приладу "Візир".
Відносно нього було складено протоколу
за ч.1 ст.122 КУпАП і призначено штраф в
розмірі 300 гривень. Позивач оскаржує
постанову з підстав її незаконності.

Відповідно до положень ст.251
КУпАП, доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності

свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає поновити позивачеві
строк на оскарження постанови,
оскільки він перебував у відрядженні
та не мав можливості оскаржити
постанову в час.

Судом встановлено, що
відповідачем надано заперечення із
фотознімками, яким він обгрунтовує
факт вчинення позивачем
правопорушення, але з наданих
фотознімків неможливо встановити
ділянку дороги, на якій вони зроблені,
неможливо зробити висновок про те, чи є
дана ділянка проміжком населеного
пункту, а отже, неможливо встановити
обмеження швидкості, які діють на даній
ділянці. Не зазначені докази, на
підставі яких позивача було б
беззаперечно визнано винним у вчиненні
вищевказаного правопорушення. Судом
також враховано неправильність
призначення штрафу, який має бути
кратним неоподатковуваному мінімуму
громадян. Тому, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад правопорушення, тому постанову
необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128,
ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення АА2 №759391 від 23.10.2013 року,
складену інспектором ДПС ДАІ при
Керченському МУ ГУ МВС України в АР
Крим старшим сержантом Трояном Дмитром
Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко