Справа № 750/1923/14
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1923/14
Провадження № 2-а/750/177/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі позивача, представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ при
УМВС України в Чернігівській області,
інспектора ДПС в/с РДПС УДАІ УМВС
України в Чернігівській області Пінчук
Дмитра Івановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ при
УМВС України в Чернігівській області,
інспектора ДПС в/с РДПС УДАІ УМВС
України в Чернігівській області Пінчук
Дмитра Івановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги наступним.
14.02.2014р. позивач працював на автобусі
марки БАЗ 2215, державний номерний знак
НОМЕР_1 маршрут №23. Позивач зупинив на
зупинці громадського транспорту для
висадки пасажирів. Після цього позивач
продовжив рух і метрів за 50 після
зупинки його зупинив інспектор Пінчук
Д.І., який склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про накладення
адміністративного штрафу у розмірі 255
грн. Позивач вважає дану постанову
незаконною та необґрунтованою,
оскільки будучи впевненим, що не
порушував ПДР, оскільки здійснив
зупинку та висадку пасажирів на
зупинці згідно схеми маршруту руху
автобуса, попросив інспектора надати
докази того, що він дійсно порушив ПДР.
Інспектор не пред'явив жодних доказів.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
просив його задовольнити, посилався на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
позов не визнала, просила в його
задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор дорожньо -
патрульної служби взводу
супроводження роти дорожньо -
патрульної служби Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
сержант міліції Пінчук Д.І. в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку. Причини
неявки суду не відомі, заяви про
відкладення слухання справи до суду не
надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оглянувши
відеозапис, наданий позивачем, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 14.02.2014р. о 17 год. 05
хв. в м. Чернігові по пр. Перемоги
позивач керуючи автобусом БАЗ 2215, д.н.
НОМЕР_1 (маршрут № 23) здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена» з табличкою 7.5.4 «Вид т.з.»,
чим порушив п.3.34 д. 1 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
№ 2 від 06.03.2008 року постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача,
посадовою особою відповідача на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП України
14.02.2014р. складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП України - порушення п.3.34 д.1
ПДР України.

Як вбачається з наданого відповідачем
паспорту автобусного маршруту
регулярних перевезень №23
«Вул.Незалежності - Вокзал» проміжна
зупинка за адресою м.Чернігів пр-т
Перемоги 2 у вказаного маршруту
відсутня.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями осіб, які
притягуються до адміністративної
відповідальності та інше.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення є складений протокол
серії АА2 № 957111 від 14.02.2014 року, паспорт
автобусного маршруту регулярних
перевезень №23 «Вул.Незалежності -
Вокзал», де зазначені всі зупинки
автобусного маршруту №23. .

Відповідно до ст. 222 КУпАП до
компетенції працівників органів
внутрішніх справ віднесено розгляд
адміністративних порушень,
передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким
чином, суд вважає, що інспектор
дорожньо - патрульної служби взводу
супроводження роти дорожньо -
патрульної служби Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
сержант міліції Пінчук Д.І.
уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП
розглядати зазначені в ній порушення
та приймати рішення щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності та накладати
адміністративні стягнення у вигляді
штрафу на місці вчинення
правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП України винесена
постанова, якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Поясненням позивача про відсутність в
його діях складу правопорушення, що є
підставою для скасування постанови суд
дає критичну оцінку. Посилання на те, що
ним не допущено порушень правил
дорожнього руху, суд вважає
безпідставними, оскільки відповідно до
протоколу серії АА2 №957111 від 14.02.2014р.,
паспорту автобусного маршруту
регулярних перевезень міського
сполучення № 23 «Вул.Незалежності -
Вокзал», поясненнями представника
відповідача - Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області, відеозаписом
підтверджено факт порушення позивачем
ПДР.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для задоволення позову та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух