Справа № 823/221/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
справа № 823/221/14

м. Черкаси

11 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за
довіреностями),

представника відповідача - Рябоконя
В.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до старшого державного
автоінспектора відділу державної
автоінспекції Христинівського
районного відділу УМВС України в
Черкаській області ст. лейтенанта
Сливницького Юрія Миколайовича,
Христинівського районного відділу
УМВС України в Черкаській області та
управління державної автоінспекції
УМВС України в Черкаській області про
визнання протиправними дій щодо
тимчасового затримання та евакуації
автомобіля та зобов'язання повернути
автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
державного автоінспектора відділення
державтоінспекції Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області
старшого лейтенанта міліції
Сливницького Юрія Миколайовича, яким
просив визнати протиправними дії щодо
тимчасового затримання та евакуації
транспортного засобу DAEWOO Lanos д.н.з.
НОМЕР_1 та зобов'язати повернути
автомобіль DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що
згідно протоколу огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
07.12.2013р. та акта огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
07.12.2013р. підставою для затримання
автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 є
постанова МВ ДВС Уманського МРУЮ від 21
листопада 2013р. Позивач вважає, що
затримання автомобіля є
безпідставним, оскільки вказаною
постановою був накладений арешт на
майно боржника та заборона на його
відчуження в порядку ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження», натомість
згідно абз. 2 п. 2 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках відповідач має право
тимчасово затримувати транспортний
засіб лише при наявності постанови про
розшук майна боржника. Крім того,
відповідно до акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 07.12.2013р. транспортний засіб
DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1. для його
тимчасового переміщення прийняв
евакуатор IVECO д.н. НОМЕР_2, якій належить
фізичній особі ОСОБА_5, що є також
порушенням вищезазначеного Порядку,
тому що особа, яка прийняла
транспортний засіб для примусового
переміщення на спецстоянку, не є
працівником підприємства, що належить
до сфери управління МВС України, та не
залучена на конкурсних засадах для
надання окремих видів таких послуг.

Судом до участі у справі були залучені
як відповідачі Христинівський РВ УМВС
України в Черкаській області та УДАІ
УМВС України в Черкаській області.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив та
просив у задоволенні позову відмовити
з тих підстав, що зупинений інспектором
ДАІ 07.12.2013р. в м. Христинівка на
перехресті вулиць Б.Хмельницького та
Калініна автомобіль DAEWOO Lanos д.н.з.
НОМЕР_1 знаходиться в арешті та розшуку
за постановою слідчого управління УМВС
та ДВС м. Умань та державного виконавця,
у зв'язку з чим був затриманий, про що
складені протокол та акт огляду та
тимчасового затримання від 07.12.2013р.
Згідно акту огляду та тимчасового
затримання від 11.12.2013р. автомобіль
позивача транспортований до взводу
УДАІ УМВС України в Черкаській області
з обслуговування стаціонарного поста
та забезпечення супроводження за
адресою: М. Умань, вул. Ленінградське
шосе, 12 і підстави для його повернення
позивачу відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

Позивач у справі ОСОБА_3 здійснює
керування автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з.
НОМЕР_1 на підставі довіреності,
виданої власником автомобіля ОСОБА_8
26.01.2010р., та посвідченої приватним
нотаріусом Христинівського районного
нотаріального округу Черкаської
області ОСОБА_9 та зареєстрованою в
реєстрі за №385.

07.12.2013р. о 21 год. 20 хв. старшим державним
автоінспектором відділення
державтоінспекції Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області
старшим лейтенантом міліції
Сливницьким Юрієм Миколайовичем був
затриманий транспортний засіб DAEWOO Lanos
д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_8 Згідно з протоколом
та актом огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
07.12.2013р. вказаний автомобіль затриманий
на підставі у зв'язку з арештом,
накладеним Уманським ДВС, та прийнятий
на тимчасове зберігання оперативним
черговим Христинівського РВ З
Благодирем О.С.

Згідно акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
11.12.2013р. автомобіль позивача за
допомогою евакуатора IVECO д.н. НОМЕР_2,
водій ОСОБА_5, був транспортований до
взводу УДАІ УМВС України в Черкаській
області з обслуговування
стаціонарного поста та забезпечення
супроводження за адресою: м. Умань, вул.
Ленінградське шосе, 12.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови від 14.05.2013р.
державного виконавця Уманського
міського управління державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Полулях Н.В. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-23 від 05.04.2012р.
Христинівського районного суду
Черкаської області оголошено розшук
майна ОСОБА_8, зокрема легкового
автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою від 31.10.2013р. державного
виконавця Полулях Н.В. припинено розшук
автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1.

Разом з тим, постановою від 27.12.2013р.
державного виконавця Уманського
міського управління державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Полулях Н.В. при примусовому виконанні
виконавчих листів № 2318/315/2012, № 2/2318/521/2012
від 18.10.2013р. Уманського міськрайонного
суду Черкаської області знову
оголошено розшук майна ОСОБА_8, зокрема
легкового автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з.
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» від
21.04.1999р. № 606-XIV у разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Абз. 2 п. 2 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 р. N 1102 (далі - Порядок № 1102)
визначено, що у разі виявлення
транспортного засобу боржника,
оголошеного в розшук відповідно до
статті 40 Закону України "Про виконавче
провадження", уповноважена особа
Державтоінспекції негайно тимчасово
затримує такий транспортний засіб та
доставляє на спеціальний майданчик чи
стоянку.

Таким чином, підставою для затримання
автомобіля боржника органами
внутрішніх справ є постанова
державного виконавця про розшук такого
автомобіля.

Згідно з поясненнями представника
відповідача автомобіль, яким керував
позивач, був затриманий на підставі
постанови державного виконавця
Полулях Н.В. про розшук від 14.05.2013р.
Разом з цим, постановою від 31.10.2013р.
цього ж державного виконавця
припинено розшук автомобіля DAEWOO Lanos
д.н.з. НОМЕР_1.

Однак згідно наявної у справі
довідки від 13.03.2014р. № 13/9-318 ст. діловода
управління Державтоінспекції Янко Я.В.
постанова про припинення розшуку
автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 до
канцелярії УДАІ УМВС з 4.10.2013р. і станом
на 13.03.2014р. до канцелярії УДАІ УМВС
України в Черкаській області не
надходила, натомість згідно витягу з
центрального серверу відео контролю
«Розшук» вказаний автомобіль
перебуває у розшуку (копії орієнтувань
від 20.05.2013р. і від 16.01.2014р.).

В свою чергу позивачем не надано
доказів, які б підтверджували той факт,
що постанова від 31.10.2013р. була
направлена державним виконавцем на
адресу УДАІ УМВС України в Черкаській
області.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Кодексом адміністративного
судочинства України (частина третя
статті 2) передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на зазначене суд погоджується
з доводами відповідача про те, що на
момент затримання автомобіль
перебував у розшуку, тому приходить до
висновку, що дії старшого державного
автоінспектора Сливницького Ю.М. по
затриманню автомобіля були законними,
тому позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси. Таким
чином, судовому захисту підлягають
права особи лише у разі їх порушення.

Представник позивача у судовому
засіданні послався на порушення
порядку евакуації автомобіля,
передбаченого Порядком №1102, однак не
пояснив, які права позивача порушені
внаслідок такої евакуації.

Оскільки позивачем не доведено, у чому
полягає порушення його прав при
здійсненні евакуації автомобіля,
заявлена позовна вимога задоволенню не
підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
повернути автомобіль суд виходить з
того, що на час розгляду справи
постанова від 31.10.2013р. державного
виконавця Уманського міського
управління державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Полулях Н.В. про
припинення розшуку автомобіля до УДАІ
УМВС України в Черкаській області не
надходила, крім цього, постановою цього
ж державного виконавця від 27.12.2013р. при
примусовому виконанні виконавчих
листів № 2318/315/2012, № 2/2318/521/2012 від 18.10.2013р.
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області також оголошено
розшук майна ОСОБА_8, зокрема легкового
автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1, тому
підстави для зобов'язання повернути
автомобіль відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими, тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 14
березня 2014 року.

Суддя
А.В. Руденко