Справа № 381/441/13- а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

при секретарі - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
цивільну справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду про
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області в справі
про адміністративне правопорушення
посилаючись на те, що 09 жовтня 2012 року
Інспекцією на неї накладено штраф в
сумі 6800 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1,5,12 ст.96 КупАП, а саме
за те, що вона розпочала капітальний
ремонт в своїй частині будинку без
будівельного паспорту (вихідних) даних,
проекту та документу, що посвідчує
право на виконання будівельних робіт. З
даною постановою ОСОБА_1 не згідна так,
як вважає, що будинок перебуває в
аварійному стані і вона проводила
роботи по реконструкції даного будинку
і не виходила за його межі.

В судовому засіданні позивачка
свої позовні вимоги підтримала і
просить суд їх задовольнити та суду
пояснила, що так дійсно вона проводила
ремонтні роботи частини будинку в
якому проживає вона та її сім"я. Будинок
1850 року побудови, мав дерев"яно-цегляні
стіни, які прогнили, місцями на стінах
завівся грибок, несучі конструкції
перекриття та даху прогнили, а тому
необхідний був терміновий ремонт
будинку. При зверненні до сільської
ради про надання їй дозволу на
проведення даних робіт їй
рекомендували звернутися до органів
які мають на це право. Вона звернулася
до інсекції але відповіді не отримала і
розпочала роботи без дозволу.

Представник відповідача проти
позову заперечував і суду пояснив, що
постанова винесена відповідно до норм
чинного законодавства. ОСОБА_1,
неодноразово попереджувалася про
отримання дозволу на проведення
вказаних робіт, що нею не
заперечується, по усуненню недоліків
будь яких дій нею не здійснено. Вважає
позов безпідставним та
необгрунтованим і таким, що не підлягає
до задоволення.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши докази по справі,
суд вважає позовні вимоги не
підлягають до задоволення.

Так, судом встановлено, що 09
жовтня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області в справі про
адміністративне правопорушення було
складено постанову №2152 про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.ч.1,5,12 ст.96 КупроАП, а саме
проведення робіт без будівельного
паспорта (вихідних) даних, проекту та
документу, що посвідчує право на
виконання будівельних робіт яке
розпочато в 2009 році та проводиться
станом на 2012 рік капітальний ремонт.
Будинок експлуатується без вводу в
експлуатацію. Даними діями ОСОБА_1
порушила ст.ст.27,34, ч.8 ст.39 ЗУ "Про
реголювання містобудівної діяльності",
ст.5 ЗУ "Про основи містобудування" і на
неї було накладено штраф у розмірі 6800
грн.

Як пояснила позивачка в судовому
засіданні, вона діяла в стані крайньої
необхідності, так, як будинок
знаходиться в аварійному стані та
загрожував життю її багатодітній сім"ї.

Відповідно до Акту обстеження
матеріально-побутових умов 05.11.2009 року
комісією Борівської селищної ради
проведено обстеження приміщення
будинку АДРЕСА_1, 1/4 частина якого
належить ОСОБА_1, і встановлено, що
будинок потребує проведення
капітального ремонту, укріплення та
заміна стін, заміна підлоги.
Рекомендовано звернутися до проектної
організації для виготовлення
необхідної документації.

Як вбачається з Акту обстеження
матеріально-побутових умов від 08.10.2012
року, вищевказаний будинок потребує
терміновому ремонту.

Відповідно до " Положення про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт" Затверджено Наказом
Держбуду України від 05.12.2000 N 273 та
зареєстровано в Міністерстві
юстиції України від 25.12.2000
року за N 945/5166 дозвіл на виконання
будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації та капітального ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів,
розширення і технічного
переоснащення (далі - роботи з
будівництва) є документом, що
посвідчує право забудовника
(замовника) та генерального підрядника
на виконання будівельних робіт, у
відповідності до затвердженої
проектної документації, підключення
до інженерних мереж та споруд та надає
право відповідним службам на видачу
ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних
робіт надається інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю. Виконання будівельних робіт
без вищезазначеного дозволу
забороняється.

Відповідно ч.1 ст.96 КупАП
передбачає відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд.

Відповідно ч.5 ст.96 КупАП
передбачає за порушення виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні.

Відповідно ч.12 ст.96 КупАП
передбачає за порушення експлуатацію
об'єктів будівництва, які завершені
будівництвом з 19 січня 2012 року та не
прийняті в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

Як вбачається з пояснень сторін
та письмових матеріалів справи
ремонтні роботи будинку АДРЕСА_1, 1/4
частина якого належить ОСОБА_1, були
проведені без передбчених чинним
законодавством дозволів.

Про необхідність отримання
дозволу на проведення вищевказаних
робіт позивачку було повідомлено ще в
2009 році і це нею не заперечується.

Шо стосується поновленю строку
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення то,
суд, вважає даний строк позивачкою не
був пропущений.

Так, постанову по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
отримала в день її винесення - 09.10.2012
року. 15.10.2012 року вона звернулася до
Фастівського міськрайонного суду з
заявою про оскарження вказаної
постанови але в зв"язку з її неналежним
оформленням їй заява була повернута.
Після усунення недоліків позивачка
повторно звернулася до суду.

Керуючись ст.ст.2,11,71,94,158,159,160,163
КАС, на підставі ст.ст.254, 283, 285, 293 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги.

СУДДЯ