Справа № 813/9266/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа
№ 876/808/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до прокуратури Львівської області,
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про скасування
постанови, зобов'язання до вчинення
дій-

в с т а
н о в и в :

Позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідачів- прокуратури
Львівської області, управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області, в якому просить скасувати
постанову старшого слідчого
прокуратури Львівської області
Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011р. по
кримінальній справі №181-0311 в частині,
що стосується накладеного обмеження на
проведення реєстраційних операцій по
транспортному засобу фургону - С, марки
MERCEDES-BENZ 412 D SPRINTER, державний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4; зобов'язати УДАІ ГУ МВС України
у Львівській області скасувати
накладене обмеження на проведення
реєстраційних операцій по вказаному
транспортному засобу.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до прокуратури Львівської області,
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про скасування
постанови, зобов'язання до вчинення
дій.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач - ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з помилковим застосуванням
норм процесуального права,
покликаючись на те, що дану справу
необхідно розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спірні правовідносини щодо
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень носять публічно- правовий
характер, а тому даний спір необхідно
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та відкрити провадження в
адміністративній справі.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, тому
відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що відсутності підстави
для її розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки розгляд такої справи
віднесено до юрисдикції місцевого
загального суду в порядку
кримінального судочинства, так як
спірні правовідносини, які виникли між
позивачем та прокуратурою під час
досудового слідства не є
управлінськими, а повноваження цих
органів та їхніх посадових осіб щодо
порядку прийняття заяв і повідомлень
про злочини та їх розгляду
регламентовані нормами КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважає його правильним і таким, що
відповідає обставинам справи, виходячи
з наступного.

Ч.2 ст.4 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Аналізуючи вищенаведені правові норми,
колегія суддів звертає увагу на те, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є публічно-правовий спір, який випливає
із здійснення суб'єктом владних
повноважень управлінських функцій.

Завданнями кримінального судочинства
відповідно до ст. 2 КПК України є
охорона прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб, які беруть у
ньому участь, а також швидке і повне
розкриття злочинів, викриття винних та
забезпечення правильного застосування
Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив
злочин, був притягнутий до
відповідальності і жоден невинний не
був покараний.

Як зазначено в рішенні Конституційного
Суду України від 25.05.2001 року №6-рп/2001,
кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості оскаржити до суду окремі
процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів прокуратури. Але
таке оскарження може здійснюватись у
порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб прокуратури має свої особливості
і не належить до управлінської сфери.

З матеріалів справи вбачається, що
слідчим відділом слідчого управління
прокуратури Львівської області
розслідувалась кримінальна справа
№181-0311, порушена за фактом зловживання
службовим становищем службовими
особами Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС
України у Львівській області за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.364 КК України, а також за фактом
підроблення невстановленими особами
офіційних документів та використання
підроблених документів за ознаками
злочину, передбаченого ч.ч.1,3 ст.358 КК
України. Під час досудового слідства у
справі винесено постанову від 23 травня
2011р., якою накладено обмеження на
проведення реєстраційних операцій
щодо автомобіля MERCEDES-BENZ 412 D SPRINTER,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
про отримання якої звернувся позивач
до відповідача. Однак, отримавши
відмову в отриманні даної постанови,
позивач звернувся до суду в порядку
адміністративного судочинства про її
скасування, а також скасування
накладеного обмеження на проведення
реєстраційних операцій по даному
транспортному засобу.

Разом з тим, спірні правовідносини
стосуються діяльності відповідача, яка
регламентована нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України, що в свою чергу виключає
можливість розгляду поданого
позивачем позову в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у відкритті провадження на
підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
оскільки вимоги позивача необхідно
вирішувати в порядку кримінального
судочинства, а тому відсутні підстави
для розгляду позову в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи усі вищенаведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції при винесені
оскаржуваної ухвали правильно дано
правову оцінку обставинам справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому
відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі № 813/9266/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик