Справа № 2а-7/12/0417
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/78051/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на
постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 лютого
2012 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 лютого
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Встановлено факт
бездіяльності Амур
Нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області та
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
невиконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 квітня 2010
року по справі № 2а-2/09 в частині
невизначення майна боржника КЖЕП
«Лівобережжя», яке було звільнено з під
арешту постановою державного
виконавця від 17 січня 2006 року, не
здійснення заходів щодо повернення та
не повернення майна до стану арешту. В
іншій частині відмовлено.

На зазначені рішення судів першої та
апеляційної інстанцій Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області подало
касаційну скаргу, в якій посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
та прийняття нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги та заперечення на
неї, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій щодо
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, не
вбачає порушень судами норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішень, і тому вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення судів першої та
апеляційної інстанцій - без змін, з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що у серпні 2008
року ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом на рішення,
дію та бездіяльність державної
виконавчої служби щодо звільнення
майна з-під арешту, посилаючись на те,
що на виконанні
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
перебувало зведене виконавче
провадження з виконання рішень судів
про стягнення з КЖЕП «Лівобережжя» на
користь фізичних, юридичних осіб та
держави суми коштів. 3 листопада 2006 року
до зведеного виконавчого провадження
приєднано виконавче провадження щодо
стягнення суми боргу з КЖЕП
«Лівобережжя» на користь ОСОБА_2

Згідно ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
30 листопада 2004 року, АНД відділом ДВС
відкрито виконавче провадження про
забезпечення позову ОСОБА_2 до КЖЕП
«Лівобережжя» шляхом накладення
заборони на відчуження, передачу на
баланс і реалізацію основних фондів,
які знаходяться у власності або
числяться на балансі або в
оперативному управлінні КЖЕП
«Лівобережжя».

На виконання ухвали суду 03 грудня 2004
року відповідачем винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.
Постановою від 07 грудня 2004 року
начальник АНД відділу ДВС Гаврилова
І.М. скасовано постанови про арешт
майна боржника. 17 січня 2006 року
Державним виконавцем АНД відділу ДВС
скасовано арешт на майно, що належить
КЖЕП «Лівобережжя», накладеного
постановою ДВС від 19 лютого 2004 року для
забезпечення вимог зведеного
виконавчого провадження. З приводу
даних порушень позивач 30 серпня 2007 року
звернувся із скаргою до начальника
відділу ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 квітня 2010 року визнано
неправомірною та скасовано постанову
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 17 січня 2006 року
по скасуванню арешту майна, що належить
КЖЕП «Лівобережжя».

11 червня 2010 року до Підрозділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшла
заява ОСОБА_2 щодо примусового
виконання вимог виконавчого листа
виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 08 червня 2010
року, по справі № 2а-2/09, про визнання
неправомірною та скасування постанови
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 17 січня 2006 року
про скасування арешту майна, що
належить КЖЕП «Лівобережжя».

Підрозділом примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області винесено
постанову по відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17 червня
2010 року, по справі № 2а-2/09, про визнання
неправомірною та скасування постанови
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 17 січня 2006 року
про скасування арешту майна, що
належить КЖЕП «Лівобережжя».

15 липня 2010 року Підрозділом
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на адресу
позивача направлено відповідь на його
звернення від 06 липня 2010 року,
відповідно до якої Підрозділ
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області зазначає, що
при детальному вивченні даного
виконавчого документу та заяви про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем встановлено, що
самим рішенням постанову державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 17 січня 2006 року
про скасування арешту майна, що
належить КЖЕП «Лівобережжя», вже
визнано неправомірною, а отже не
потребує примусового виконання.

Листом від 16 лютого 2012 року за №23-14/2433
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області повідомив,
що до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшла
заява про закінчення виконавчих
проваджень Голови ліквідаційної
комісії КЖЕП «Лівобережжя» -
Б.Б.Пересунько, призначеного
розпорядженням Дніпропетровського
міського голови від 12 жовтня 2011 року,
№769-р «Про затвердження складу комісії
з питання припинення юридичної особи
КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської
міської ради», на виконання рішення
міської ради від 14 вересня 2011 року №21/15
«Про припинення юридичної особи КЖЕП
«Лівобережжя» Дніпропетровської
міської ради шляхом ліквідації» та
згідно з листом департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради від 23 вересня 2011 року вх.
8/5160. Внаслідок чого, на момент надання
повідомлення усі виконавчі
провадження щодо боржника КЖЕП
«Лівобережжя» закінчені. Оригінали
виконавчих документів передані голові
ліквідаційної комісії КЖЕП
«Лівобережжя» для вирішення питання
щодо подальшого виконання.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 квітня 2010
року по справі №2а-2/09, підрозділом
примусового виконання рішень до
закінчення виконавчих проваджень та
передачі оригіналів виконавчих
документів голові ліквідаційної
комісії КЖЕП «Лівобережжя», виконана
не була.

Отже, суди дійшли вірного висновку про
задоволення позовних вимог та
встановивши факт бездіяльності
відповідача щодо невиконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 квітня 2010 року по справі № 2а-2/09 в
частині невизначення майна боржника
КЖЕП «Лівобережжя», яке було звільнено
з під арешту постановою державного
виконавця від 17 січня 2006 року, не
здійснення заходів щодо повернення та
не повернення майна до стану арешту.

Крім того, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку щодо
безпідставності доводів відповідача
про непідсудність даної справи
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке об'єднано
(приєднано) у зведене виконавче
провадження, або зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження по виконанню
рішень судів однієї юрисдикції,
необхідно визначати з урахуванням
положень частини четвертої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження».

Більш того, визначаючи предметну та
територіальну підсудність справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, судам
необхідно враховувати, що за приписами
пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконавчих
документів, виданих цими судами в інших
справах, крім передбачених пунктами 1 - 4
частини першої статті 18 КАС України,
підлягають розгляду місцевими
загальними судами як
адміністративними судами, які видали
виконавчий лист, у разі звернення
сторін виконавчого провадження.

Як вірно досліджено судами попередніх
інстанцій, виконавчий лист №2а-2/09
видано Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська, і відповідно, саме
цим місцевим загальним судом, як
адміністративним судом, повинен
розглядатись спір у даних
правовідносинах.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими, і підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
залишити без задоволення, а постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко