Справа № 474/542/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 474/542/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Сорочан Алла Василівна

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Врадіївського
районного суду Миколаївської області
від 15 січня 2014 року (про залишення
позовної заяви без розгляду) у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кривоозерської селищної ради
Миколаївської області, ОСОБА_4,
приватного підприємства "Меридіан",
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
незаконним рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області з
адміністративним позовом до
Кривоозерської селищної ради
Миколаївської області, ОСОБА_4,
приватного підприємства "Меридіан",
третя особа - ОСОБА_5 про визнання
незаконними рішень: №24 від 17 грудня 2010
року "Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
ОСОБА_5 щодо земельної ділянки наданої
для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель орієнтованою
площею 0,15 га, для ведення особистого
селянського господарства орієнтованою
площею 0,35 га, що знаходиться по АДРЕСА_1;
та №17 від 30 червня 2011 року "Про
затвердження технічної документації
із землеустрою та надання у власність
ОСОБА_4 земельної ділянки загальною
площею 0,15 га для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1".

У подальшому справу було передано з
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області до
Врадіївського районного суду
Миколаївської області.

Ухвалою Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 15 січня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що 15 січня 2014
року позивачка без поважних причин
залишила зал судового засідання з
повідомленням про те, що вона не бажає
приймати участь у подальшому розгляді
справи через ненадання можливості
висловитись та подати докази до суду.
Заяву про закінчення справи за її
відсутності до суду не надала.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі ч.1 ст. 155 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 155, 160, 165
КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що причина залишення нею
судового засідання була поважною. Так,
апелянт зазначила, що під час судового
засідання вона дуже схвилювалася
внаслідок порушенням судом норм
процесуального права, які, на думку
апелянта, виразились в ненаданні їй
можливості висловитися та представити
докази, тоді як відповідачам ця
можливість була надана. Через таке
хвилювання їй стало жарко, вона вийшла
на вулицю, а коли повернулася, то суддя
не захотіла її слухати.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач до
закінчення судового засідання залишив
судове засідання без поважних причин і
не звернувся до суду із заявою про
судовий розгляд за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
після отримання цієї справи з
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області, ухвалою
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 03 вересня 2013
року провадження по справі було
зупинено до набрання законної сили
рішення по цивільній справі №2/474/410/13-ц,
П. № 2/474/261/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відновлення
межових знаків. 27 листопада 2013 року
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області рішення
Врадіївського районного суду від 18
вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013
року провадження у цій справі було
поновлено.

Ухвалою Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013
року провадження у справі було
відкладено у зв'язку з неявкою
представника відповідача
Кривоозерської селищної ради та ПП
"Меридіан".

Наступне судове засідання було
призначено на 15 січня 2014 року.

Фактично, це було перше судове
засідання у справі, на якому суд мав
вирішити питання стосовно строку
звернення до суду.

Аудіозапис судового засідання, яке
проводилось 15 січня 2014 року свідчить
про таке.

Суд запитав позивачку, з яких причин
вона звернулася до суду за оскарженням
рішень, що були прийняті у 2010, 2011 році
лише у 2013 році.

Замість відповіді на це питання
позивачка посилалася на те, що в неї
фактично вкрали частину земельної
ділянки, що вона нікого не боїться та
зможе захистити свої права через
певних осіб, що займають певні високі
посади у м. Києві.

Після неотримання від позивачки
відповіді на питання стосовно строку
звернення до суду, головуючий суддя
звернулась до відповідачів з метою
заслухати їхню думку.

Під час виступу відповідачів,
позивачка неодноразово переривала їх,
незважаючи на спокійні та поважливі
зауваження судді з приводу
необхідності дотримуватися порядку,
емоційно та нестримно висловлювала
своє незадоволення веденням судового
процесу, зазначала, що поїде до Києва
вирішувати всі свої питання, після чого
вказала, що збирається покинути зал
судового засідання.

Суддя неодноразово попереджала
позивачку про наслідки залишення
судового засідання, однак остання
ігнорувала ці попередження та покинула
судове засідання без будь-яких заяв
щодо закінчення справи без її участі.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до п.8 ч.1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Врадіївського
районного суду Миколаївської області
від 15 січня 2014 року (про залишення
позовної заяви без розгляду) залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14 березня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: