Справа № 379/654/14-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/654/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області Житінського Сергія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, де зазначив
наступне.

Відповідно до постанови начальника
ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області майора міліції
Житінського С.М. серія АА2 № 662682 від
25.03.2014 його, як начальника філії
Таращанська ДЕД Київського обласного
дорожнього управління, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП (порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху), у зв'язку з не
встановленням дорожнього знаку 1.31.2
(наближення до залізничного переїзду)
на 144 км +150 м а/д
Київ-Фастів-Б.Церква-Тараща-Звенигород
ка.

Із зазначеною постановою він не
погоджується, оскільки вона не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про автомобільні
дороги» дорожня мережа перебуває в
державній власності. Державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
центральний орган виконавчої влади -
Укравтодор, діяльність якого,
спрямовується та координується
Кабінетом Міністрів України (ст.10
вказаного Закону).

Статтями ЗУ «Про автомобільні дороги»,
передбачені обов'язки, права та
відповідальність Укравтодору, зкрема
на нього, покладено обов'язок
забезпечувати безперервні, безпечні
економічні та зручні умови руху
транспортних засобів, організацію
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних, доріг, а також
розроблення пропозицій щодо
фінансування робіт.

З метою забезпечення виконання цих
обов'язків та у зв'язку з відсутністю
власних виробничих потужностей,
замовниками (службами автомобільних
доріг) укладаються договори з
підрядними організаціями на виконання
робіт з експлуатаційного утримання
дорожньої мережі.

Відповідно до укладених договорів
дочірні підприємства ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
потужностями своїх структурних
підрозділів (філій), які не є юридичними
особами, виконують види та обсяги
робіт, встановлені замовниками.

Таким чином, підрядники зобов'язуються
виконати лише ті види та обсяги робіт,
які встановлені замовниками та на які
замовники мають відповідне
фінансування з бюджету.

З наведеного випливає, що дочірні
підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» не мають правових
підстав для виконання робіт,
зазначених в приписах ДАІ за
відсутності відповідного завдання
замовника на них, який повинен прийняти
їх та оплатити.

На підставі викладеного та відповідно
до діючого законодавства працівники
ДАІ мають направляти приписи щодо
встановлення знаків на адресу
регіональних служб автомобільних
доріг, а в даному випадку до Київського
обласного дорожнього управління на
який покладено обов'язок із
забезпечення ремонту та утримання
автомобільних доріг відповідно до
діючих норм та фінансування.

Відповідно до ЗУ «Про автомобільні
дороги», суб'єктами адміністративного
правопорушення за ст. 140 КУпАП є
посадові особи балансоутримувача
автомобільних доріг. При цьому,
відповідальність вони несуть лише за
наявності необхідного фінансування.
Посадові особи підрядників, до яких і
відноситься філія Таращанського ДЕД,
не є суб'єктами адміністративного
правопорушення.

Таким чином, він не є суб'єктом
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140
КУпАП.

При винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
керівником місцевого підрозділу ДАІ не
дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Зокрема, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про
притягнення його до адміністративної
відповідальності начальником ВДАІ
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області Житінським С.М. не
враховано зазначених вимог Закону: не
з'ясовано коло його посадових
обов'язків, як начальника філії ДЕД,
замовлені обсяги робіт, обсяги
фінансування, чи справді була подія
адміністративного правопорушення, чи є
його вина, не взято до уваги його
пояснення.

Наведені вище обставини свідчать про
те, що начальником ВДАІ Таращанського
РВ ГУ МВС України в Київській області
Житінським С.М. прийнято незаконне та
необгрунтоване рішення, без
встановлення фактичних обставин
справи. Тому вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140
КУпАП.

Просить суд визнати неправомірними дії
відповідача при винесенні постанови
серія АА2 № 662682 від 25.03.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.140 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 1020 (одна тисяча двадцять)
гривень, скасувати дану постанову та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю суб'єкта події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140
КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, проте
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність в зв'язку з
перебуванням на лікуванні у госпіталі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання двічі не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суду
не повідомив, проте надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги не визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 25.03.2014 року
начальником ВДАІ Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області
майором міліції Житінського С.М.
винесена Постанова серія АА2 № 662682 в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. Так, в
Постанові зазначено, що позивач, будучи
посадовою особою, начальником філії
Таращанської ДЕД, порушив норми і
стандарти, а саме по а/д
Київ-Фастів-Біла
Церква-Тараща-Звенигородка 144 км + 150 м
своєчасно не встановив дорожній знак
1.31.2 ПДР (наближення до залізничного
переїзду).

Позивач стверджує, що він не є суб'єктом
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140
КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 7, 10 ЗУ «Про
автомобільні дороги» дорожня мережа
перебуває в державній власності.
Державне управління автомобільними
дорогами загального користування
здійснює центральний орган виконавчої
влади - Укравтодор, діяльність якого,
спрямовується та координується
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 11,12 ЗУ «Про автомобільні
дороги», передбачені обов'язки, права
та відповідальність Укравтодору,
зкрема на нього, покладено обов'язок
забезпечувати безперервні, безпечні
економічні та зручні умови руху
транспортних засобів, організацію
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних, доріг, а також
розроблення пропозицій щодо
фінансування робіт.

З метою забезпечення виконання цих
обов'язків та у зв'язку з відсутністю
власних виробничих потужностей,
замовниками (службами автомобільних
доріг) укладаються договори з
підрядними організаціями на виконання
робіт з експлуатаційного утримання
дорожньої мережі.

Відповідно до укладених договорів
дочірні підприємства ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
потужностями своїх структурних
підрозділів (філій), які не є юридичними
особами, виконують види та обсяги
робіт, встановлені замовниками.

Отже, підрядники зобов'язуються
виконати лише ті види та обсяги робіт,
які встановлені замовниками та на які
замовники мають відповідне
фінансування з бюджету.

З наведеного випливає, що дочірні
підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» не мають правових
підстав для виконання робіт,
зазначених в постанові по справі про
адміністративне правопорушення, за
відсутності відповідного завдання
замовника на них, який повинен прийняти
їх та оплатити.

Таким чином, суб'єктами
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 140 КУпАП є посадові особи
балансоутримувача автомобільних
доріг. При цьому, відповідальність вони
несуть лише за наявності необхідного
фінансування.

В даному випадку позивач, як службова
особа, не є суб'єктами
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідачем не з'ясовано
коло посадових обов'язків, як
начальника філії ДЕД, замовлені обсяги
робіт, обсяги фінансування, чи справді
була подія адміністративного
правопорушення, чи є його вина.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що
відповідачем жодних доказів по справі
не надано, суд вважає, що позивач не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, а тому Постанова серія АА2 № 662682
в справі про адміністративне
правопорушення, винесена 25.03.2014 року
підлягає скасуванню, а провадження в
справі - закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167,
171-2, 185-186 КАС України, ст. ст. 140, 247, 251, 254,
256, 283, 285, 287-289 КУпАП, п. 1.31.2 Правил
дорожнього руху України, ЗУ «Про
автомобільні дороги», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області Житінського Сергія
Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП -
неправомірними.

Скасувати Постанову Серія АА2 № 662682 в
справі про адміністративне
правопорушення від 25.03.2014 року
начальника ВДАІ Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Житінського Сергія Миколайовича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн (одна тисяча
двадцять гривень) за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає

Головуючий: О.М. Бабоїд