Справа № 126/742/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/742/14-а

Провадження № 2-а/126/67/14

"24" березня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Мацібори Олега Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Мацібори Олега Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року, в якому стверджує, що
згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
126 КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді 850 грн. штрафу.
19.02.2014 року на його адресу надійшов
лист Державної виконавчої служби із
викликом на 24.02.2014 року до державного
виконавця. Він звернувся до ДВС
Бершадського РУЮ за роз'ясненнями і
24.02.2014 року отримав в приміщенні
ДВС Бершадського РУЮ копію постанови
у справі про адміністративне
правопорушення від 03.01.2014 р., з якої
вперше дізнався про те, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за постановою у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 775995 від
03.01.2014 року за те, що він здійснював
перевезення пасажирів в режимі
таксі без відповідної ліцензійної
картки. Дану постанову вважає
незаконною, оскільки викладене в ній
не відповідає дійсності, виходячи з
наступного.

03.01.2014 року о 12 год. 30 хв. він по вул.
Червоноармійській в м. Бершадь
керував автомобілем Део Ланос,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
був зупинений працівником міліції,
на вимогу якого він пред'явив
паспорт на автомобіль та посвідчення
водія. На час перевірки працівником
міліції в його автомобілі перебували
його знайомі, яких він перевозив.
Оскільки його автомобіль не працював
в режимі таксі, то він як водій і не
повинен був мати ліцензійної картки.
Однак, інспектор ДАІ повідомив, що
складе відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за
нібито керування автомобілем в
режимі таксі без ліцензійної картки.
Він заперечив інспектору ДАІ,
пояснивши, що ніяких Правил
дорожнього руху не порушував,
оскільки перевозив своїм
автомобілем своїх знайомих, а
підприємницькою діяльністю з
перевезення пасажирів не займався.
Однак, інспектор ДАІ на його
пояснення не зважав та склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, про винесення
відносно нього постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч.1 ст. 126 КУпАП, він дізнався, одержавши
у ВДВС Бершадського РУЮ копію
постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року. Таким чином, працівником
ДАІ при складанні протоколу йому, як
правопорушнику, не було роз'яснено
його права, передбачені ст.63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Також оскаржувана ним постанова не
відповідає вимогам ст. 277 КупАП, а
саме: оскільки вищезазначена
постанова була винесена негайно після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, у
його відсутність, без будь-якого
повідомлення його про час і місце
розгляду справи, він був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді
справи про адмінправопорушення не
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Про те, що розгляд справи
відбудеться 03.01.2014 року його
ніхто не повідомляв, а
також, результати розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у передбачений
законом триденний строк не
були йому повідомлені, що
позбавило його можливості
скористатися гарантованим
правом на оскарження даного
рішення у десятиденний
строк. Враховуючи вищевикладене,
він змушений звернутися в суд з
даним позовом, в якому просить
постановити рішення суду, яким
продовжити йому строк на
оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 775995
від 03.01.2014 р. та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 03.01.2014 року
як незаконну, винесену з
порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав і просив
слухати справу в його відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили той факт, що
ОСОБА_1 03.01.2014 року о 12 год. 30 хв в м.
Бершадь по Червоноармійській, керував
автомобілем Део Ланос, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснював
перевезення пасажирів без відповідної
ліцензійної картки. З постанови про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КупАП. Вищезазначена постанова серії
АА2 № 775995 від 03.01.2014 р. винесена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КупАП, а саме: оскільки
вищезазначена постанова була винесена
заочно, ОСОБА_1 був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді
справи про адмінправопорушення не
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
саме: чи було вчинено правопорушення,
чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність та інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.
Результати розгляду справи
про адміністративне
правопорушення не були
повідомлені ОСОБА_1 у
передбачений законом триденний
строк, що позбавило його
можливості скористатися
гарантованим правом на
оскарження даного рішення у
десятиденний строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений
строк на звернення до суду
з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Мацібори Олега Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 775995
від 03.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: