Справа № 2а-250/10
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Справа № 30554/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.

судді Запотічний
І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Хустського міського голови
Джанди Михайла Михайловича на
постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 23.06.2010 року
у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Хустського міського голови
Джанда Михайла Михайловича про
визнання неправомірними дій
(бездіяльність) міського голови та
зобов'язання його передати на розгляд
сесії міської ради заяву позивача, -

В С Т А Н О
В И В :

08.12.2009 року ОСОБА_2 звернувсь з
адміністративним позовом до
Хустського міського голови Джанда
Михайла Михайловича про визнання
неправомірними дій (бездіяльність)
міського голови та зобов'язання його
передати на розгляд сесії міської
ради заяву позивача.

Позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернувся
із заявою 16.11.2009 року до Хустської
міської ради із вимогами про
скасування рішення сесією міської
ради, яким узаконено земельну ділянку
гр. ОСОБА_3, таким чином, що від позивача
забрано частину земельної ділянки.
Міський голова Джанда М.М. не передав
заяву позивача на розгляд сесії, не
виконав своїх прямих обов'язків.
Вважає такі дії міського голови
неправомірними. Просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Постановою Хустського районного
суду Закарпатської області від 23.06.2010
року позов задоволено повністю.
Визнано неправомірними дії
(бездіяльність) Хустського міського
голови Джанда Михайла Михайловича, які
полягають у непереданні заяви ОСОБА_2
від 16.11.20009 року на розгляд сесії
Хустської міської ради. Зобов'язано
Хустського міського голову Джанду
Михайла Михайловича вирішити питання
про передачу на розгляд сесії
Хустської міської ради заяви ОСОБА_2
поданої до Хустської міської ради
16.11.2009 року.

Не погодившись із постановою
суду першої інстанції Хустська міська
рада подала апеляційну скаргу. З
посиланням на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просить таку скасувати, та
прийняти нову, якою у задоволені позову
відмовити.

Враховуючи те, що особи які беруть
участь у справі в судове засідання не
прибули, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає доцільним розглядати справу
відповідно до ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
скасуванню з наступних підстав.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
матеріального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

16.11.2009 року загальним відділом
Хустської міської ради зареєстровано
заяву ОСОБА_2 щодо розгляду питання
часткового скасування рішення міської
ради та державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку виданого на ім'я ОСОБА_3

Як доведено матеріалами справи,
вказану заяву, згідно резолюції
першого заступника міського голови
було передано на розгляд начальнику
відділу Держкомзему у м. Хуст. У
відповіді на дане звернення начальник
відділу рекомендував позивачу
звернутись з позовом в суд про
вирішення спору щодо порушення його
права на володіння та користування
земельною ділянкою.

Задовольняючи адміністративний
позов суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до п.п. 2,8,18 ч.3 ст. 42
ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні» міський голова організовує в
межах визначених даним нормативним
актом роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету, в тому числі
вносить пропозиції та формує порядок
денний сесій ради, забезпечує
додержання законодавства на
відповідній території щодо розгляду
звернень громадян та їх об'єднань.
Відтак, він був зобов'язаний винести
дане питання на розгляд сесії міської
ради, для вирішення земельного спору.

Однак колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступного.

Регламент роботи Хустської
міської ради У скликання затверджений
рішенням П сесії Хустської міської
ради У скликання № 2 від 19.04.2006 року.
Відповідно до ст. 22 Регламенту до
основних елементів процедури
розгляду на пленарних засіданнях ради
зокрема входять: включення питань
(проектів рішень) до порядку денного;
доведення проектів документів до
відома депутатів; доповідь та
обговорення проекту; виступи по
мотивах голосування і прийняття
проекту рішення за основу; внесення
виправлень до прийнятого за основу
проекту рішення та ухвалення рішення
в цілому. Відтак, на пленарних
засіданнях ради розглядаються не
заяви громадян, а проекти рішень,
підготовлені структурними
підрозділами Хустської міської ради
за наслідками розгляду заяв та
документів.

27.11.2009 року за вих. № 1842 позивачу
надано відповідь на його звернення, та
роз'яснено, що відповідно до вимог п. 2
ст. 158 Земельного кодексу України
виключно судами вирішуються земельні
спори з приводу володіння,
користування та розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у
приватній власності громадян.

Посилання суду першої інстанції
на ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» є
безпідставним, оскільки в заяві гр.
ОСОБА_2 не просив виділити чи
будь-яким іншим чином розпорядитись
земельною ділянкою, яка віднесена до
категорії - землі комунальної
власності. Позивач, як доведено
матеріалами справи, висловив прохання
про часткове скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
державного акта на право власності на
землю, даного на ім'я ОСОБА_3, що
відповідно до ст. 144 Конституції
України та ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» належить до
виключної компетенції суду.

З врахуванням викладеного, заява
позивача органом місцевого
самоврядування розглянута вчасно, та
відповідно до вимог ЗУ «Про звернення
громадян» ОСОБА_2 роз'яснено порядок
оскарження актів органів місцевого
самоврядування.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови про
відмову у задоволені позову з
вищевикладених підстав.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційну скаргу Хустського
міського голови Джанди Михайла
Михайловича задовольнити.

Постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 23.06.2010 року
у адміністративній справі № 2а-250/10
скасувати, та прийняти нову, якою у
задоволені позову відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, що беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.