Справа № 804/1134/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 березня 2014 р. Справа № 804/1134/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
позивача відповідача Коваль І.О.
Карпової Г.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Фермерського господарства "Тритон" до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Фермерського господарства «Тритон» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просить:
визнати протиправним та скасувати
Наказ Криворізької центральної
об'єднаної Державної податкової
інспекції «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Фермерського господарства
«Тритон» від 21.11.2013 року за №390;
визнати незаконними та протиправними
дії Криворізької центральної
об'єднаної Державної податкової
інспекції щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Фермерського господарства
«Тритон», в результаті проведення якої
був складений Акт від 21.11.2013 року за
№929/220/32653054 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ФГ «ТРИТОН», код за щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства під час здійснення
взаємовідносин з суб'єктами
господарської діяльності за період з
01.01.2012 року по 31.08.2013 року»;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Криворізькою центральною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з порушенням вимог Податкового
кодексу України винесено наказ на
перевірку та проведено відповідну
Крім того, Криворізькою центральною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
фермерського господарства «Тритон»,
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства під час здійснення
взаємовідносин з суб'єктами
господарської діяльності за період з
01.01.12 року по 31.08.13 року, за результатами
якої складено акт №929/220/32653054 від21.11.2013
року. На підставі акту перевірки
року, яким визначено до сплати суму
грошового зобов'язання в податку на
додану вартість в розмірі 889132,50 грн.
Позивач вважає висновки податкового
органу в акті перевірки безпідставними
та необґрунтованими, а тому винесене
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому
Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
прийнятті податкового
року, яким визначено до сплати суму
грошового зобов'язання в податку на
додану вартість в розмірі 889132,50 грн.
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. На
підставі вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, у
задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку фермерського господарства
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства під
час здійснення взаємовідносин з
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.01.12 року по 31.08.13 року.
Перевіркою встановлено порушення п.209.2
ст.209 Податкового кодексу України в
частині заниження ПДВ, яке підлягає
сплаті до бюджету на загальних
підставах за квітень 2013 року у сумі
За результатами перевірки складено акт
№929/220/32653054 від21.11.2013 року на підставі
якого прийнято податкове
року, яким визначено до сплати суму
грошового зобов'язання в податку на
додану вартість в розмірі 889132,50 грн.
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Статтею 20 Податкового кодексу України,
зокрема, передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Згідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Крім того, пунктом 75.1 ст.75 Податкового
кодексу України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст..79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки. Присутність
платників податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

В судовому засіданні встановлено, що
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено
запит від 26.09.2013 року за №4045/10/22-03 «Про
надання документів та письмових
пояснень», який отримано директором
Пахомовим І.Ю. 26.09.2013 року.

Листом від 19.11.2013 №26 підприємство
надало відповідь на запит, з переліком
засвідчених копій документів.

21.11.2013р. керівником Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
наказ №390 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки фермерського господарства
«Тритон».

Таким чином, в порушення пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, позивачем
не надано відповідь на запит в термін,
передбачений чинним законодавством, а
тому суд відмовляє в задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання протиправним та скасування
Наказу Криворізької центральної
об'єднаної Державної податкової
інспекції «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Фермерського господарства
«ТРИТОН» від 21.11.2013 року за №390;
визнання незаконними та протиправними
дії Криворізької центральної
об'єднаної Державної податкової
інспекції щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Фермерського господарства
«ТРИТОН», в результаті проведення якої
був складений Акт від 21.11.2013 року за
№929/220/32653054 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ФГ «ТРИТОН», код за щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства під час здійснення
взаємовідносин з суб'єктами
господарської діяльності за період з
01.01.2012 року по 31.08.2013 року».

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для встановлених актом
перевірки порушень, стало рішення №3
від 27.09.2013р. про виключення
сільськогосподарського підприємства з
реєстру суб'єктів спеціального режиму
оподаткування фермерське господарство
«ТРИТОН».

Згідно пояснень представника позивача,
фермерське господарство «Тритон»
повідомляло, що у 2010 році мало
орендовану площу земельних ділянок 458,98
га, у 2011 році - 458,98 га земель.

У 2010 році, згідно Акту оприбуткування
поточних біологічних активів №2 від
28.11.2010 року, було зібрано врожаю насіння
соняшника 735 тон.

У 2011 році, згідно Акту оприбуткування
№3 від 30.11.2011 року, було зібрано
соняшника 872,1 тон. Разом за 2010 - 2011 роки
було зібрано - 1607,1 тон.

У грудні 2011 року було реалізовано 134,547
тон насіння соняшника наступним
контрагентам:

ПП «Марс-Н» - 31,167 тон на суму 107526,16 грн.;

ТОВ «Кернел-Трейд» - 103,38 тон на суму 366
436,61 грн.

Таким чином, за 2010 - 2011 роки перехідний
залишок на 2012 рік склав 1472,553 тон
насіння соняшника, яке зберігалося на
складі господарства в очікуванні
підняття вартості, яке було
реалізовано у 2012-2013 роках на загальну
суму 6992951,53 грн. наступним контрагентам:

в листопаді 2012 року ТОВ «Сталь» - 24,42 тон
на суму 107448,10 грн.;

в листопаді 2012 року ТОВ «Кернел-Трейд» -
135,920 тон на суму 629720,67 грн.;

в листопаді 2012 року ПП «Віктор і К» - 32,655
тон на суму 153478,50 грн.;

в листопаді 2012 року ТОВ
«Агротехнологія» - 19,13 тон на суму 87041,50
грн.;

в листопаді 2012 року ПАТ «Креатив» - 120,980
тон на суму 580467,50 грн.;

в листопаді 2012 року ТОВ «Ді енд ай
еволюшн»-126,960 тон на суму 558624 грн.;

в грудні 2012 року ПП «Віктор і К» - 95,245
тон на суму 463181,10 грн.;

в квітні 2013 року - 922,868 тони наступним
підприємствам:

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»
-150,860 тон на суму 724128 грн.;

ПП «Віктор і К» - 222,876 тон на суму 1 067 925,72
грн.; о ТОВ «Гідросенд» - 56,596 тон на суму
271 660,80 грн.;

ТОВ «Агротехнологія» - 199,180 на суму 936 146
грн.;

ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» -
261,196 тон на суму 1 266 801,64 грн.;

ПП «Марс-Н» - 32,160 тон на суму 146 328 грн.

На підтвердження своїх пояснень
фермерське господарство «ТРИТОН»
надало до перевірки відповідні
договори оренди земельних ділянок, що
підтверджують факт наявності у
підприємства 458,98 га та у 2011 році - 458,98 га
землі, а також копію Типового договору
оренди нежитлового приміщення від
01.04.2012 року на підставі якого
здійснювалось зберігання вказаного 1470
тон насіння у приміщенні загальною
площею 1200 кв.м., розташованого за
адресою: Дніпропетровська обл.,
Софіївський район, с. Девладове, вул.
Привокзальна №1б, зерносклад №8.

Наявність перехідного залишку також
підтверджується Актами №2 від 28.11.2013
року та №3 від 30.11.2013 року на
оприбуткування поточних біологічних
активів рослинництва, оцінених за
справедливою вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Пунктом 209.2. ст. 209 Податкового кодексу
України визначено, що згідно із
спеціальним режимом оподаткування
сума податку на додану вартість,
нарахована сільськогосподарським
підприємством на вартість поставлених
ним сільськогосподарських
товарів/послуг, не підлягає сплаті до
бюджету та повністю залишається в
розпорядженні такого
сільськогосподарського підприємства
для відшкодування суми податку,
сплаченої (нарахованої) постачальнику
на вартість виробничих факторів, за
рахунок яких сформовано податковий
кредит, а за наявності залишку такої
суми податку - для інших виробничих
цілей.

Відповідно до п. 209.7. ст.209 Податкового
кодексу України
сільськогосподарськими вважаються
товари, зазначені у товарних групах 1-24,
товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з
УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в
результаті здійснення діяльності, на
яку відповідно до пункту 209.17 цієї
статті поширюється дія спеціального
режиму оподаткування у сфері
сільського та лісового господарства, а
також рибальства, якщо такі товари
вирощуються, відгодовуються,
виловлюються або збираються
(заготовляються), а послуги надаються,
безпосередньо платником податку -
суб'єктом спеціального режиму
оподаткування (крім придбання таких
товарів/послуг у інших осіб), які
поставляються зазначеним платником
податку - їх виробником.

Таким чином, сума в розмірі 395 169,95 грн.
не підлягає сплаті до бюджету на
загальних підставах, оскільки
підприємством було реалізовано у 2012 -
2013 роках ТОВ «М'ясопереробний комплекс
ЛТД» та ТОВ «Агротехнологія» саме
сільськогосподарську продукцію, тобто
1470 тон перехідних залишків насіння
соняшника, яке було вирощене
товариством самостійно за період 2010 -
2011 року та зберігалось на складі ФГ
«ТРИТОН».

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З огляду на сукупність викладених
обставин, з урахуванням вимог чинного
законодавства, суд доходить висновку
щодо часткового задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення форми
№ від 05.12.2013 р. винесене
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати на користь позивача в
розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 березня 2014 року

Суддя О.В. Єфанова