Справа № 806/205/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.
Справа № 806/205/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про
роз'яснення ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від "05" березня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Коростенської об"єднаної державної
податкової інспекції Головногг
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
протиправними та зобов"язання вчинити
дій, визнання протиправною та
скасування податкової вимоги -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся з позовом до Коростенської
ОДПІ Головного управління Міндоходів
України в Житомирській області про
визнання дій протиправними та
зобов"язання вчинити дії; визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги №516 від 04.05.2011, якою визначено
податковий борг в розмірі 9726,14 грн. .

При прийнятті апеляційної скарги було
встановлено, що остання подана без
додержання вимог ст.187 КАС України,
зокрема, до апеляційної скарги не
додано документа про сплату судового
збору в належному розмірі.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від а05.03.2014 року
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 залишено без руху та
йому надано строк до 26 березня 2014 р. для
усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач
звернувся до суду із заявою про
роз"яснення судового рішення щодо
визнання вимог майновими та сплати
судового збору.

Розглянувши клопотання, матеріали
справи, колегія суддів вважає за
можливе задовольнити клопотання.

Згідно з приписами ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення
цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 без руху,
виходив з того, що спір щодо визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги №516 від 04.05.2011, якою визначено
податковий борг в розмірі 9726,14 грн. є
майновим.

Так, відповідно до пункту 1 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими

Позивач оскаржує податкову вимогу,
якою визначено розмір податкового
боргу 9726,14 грн.

Тому ФОП ОСОБА_4 за подання позовної
заяви майнового характеру має сплатити
судовий збір в розмірі, передбаченому
Законом України "Про судовий збір" та
Закону України "Про державний бюджет
України на 2014 рік", який з врахуванням
сплаченого становить 913,50 грн.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Роз"яснити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 , що його позовні вимоги щодо
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги №516 від 04.05.2011 року
про визначення податкового боргу в
розмірі 9726,14 грн. є майновими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Коростенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.Коротуна,
3,м.Коростень,Житомирська область,11500