Справа № 804/4099/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. Справа № 804/4099/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава
Вікторовича

при секретарі - Лісна А.М.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Макушев Є.П.

представника третьої особи - Щиганцев
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_5 до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа Публічне
акціонерне товариства Комерційний
банк "Надра" про визнання протиправними
дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить:

- визнати дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Корчемкіна М.В. щодо складання акту
опису та арешту на домоволодіння
(будинок) АДРЕСА_1 - протиправними;
визнати протиправним та скасувати акт
від 21.02.2014 року опису та арешту на
домоволодіння (будинок) АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року відкрито
провадження у справі та залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра»

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Третя особа у судовому засіданні
заперечувала проте задоволення
позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви
позивачем оскаржуються дії державного
виконавця, які стосуються дій
державного виконавця пов'язаних з
проведенням виконавчих дій.

Судом на підставі матеріалів зведеного
виконавчого провадження ВП № 40416734,
копії якого знаходяться у матеріалах
справи, встановлено, що у провадженні
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
знаходяться два виконавчих
провадження ВП № 40100351 та ВП № 40105605 з
приводу виконання виконавчих листів
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська № 1 та № 3 від 22.08.2013
року № 2-797/2011 року, боржником у вказаних
виконавчих провадженнях є ОСОБА_5.

Також судом встановлено, що постановою
державного виконавця від 16.10.2013 року
виконавчі провадження ВП № 40100351 та ВП
№ 40105605 об'єднано у зведене виконавче
провадження ВП № 40416734.

27.02.2014 року державним виконавцем в
рамках зведеного виконавчого
провадження складено акт опису й
арешту майна позивача, а саме:
домоволодіння (будинок) АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Судом встановлено, що боржником у
зведеному виконавчому провадженні ВП
№ 40416734 є позивач.

У розумінні статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач
та боржник.

У відповідності до пункту 3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 3 від 13.12.2010 року «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам необхідно враховувати,
що всі справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) з метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів,
навіть у разі, коли у зведеному
виконавчому провадженні відсутнє
виконавче провадження з примусового
виконання рішення адміністративного
суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке об'єднано
(приєднано) у зведене виконавче
провадження, або зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження по виконанню
рішень судів однієї юрисдикції,
необхідно визначати з урахуванням
положень частини четвертої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи те, що у зведеному
виконавчому провадженні об'єднано лише
виконавчі провадженні по виконанню
рішень, які прийнято місцевим
загальним судом у порядку ЦПК України
відносно позивача, то рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення в
межах конкретного виконавчого
провадження, яке об'єднано (приєднано) у
зведене виконавче провадження, або
зведеного виконавчого провадження
належить до юрисдикції суду, який видав
виконавчий документ, тобто
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, суд закриває
провадження у адміністративній справі
згідно п.1.ч.1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.157, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 804/4099/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» про визнання
дій протиправними та скасування акту -
закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
С.В. ЗлатінУхвала не набрала законної
сили станом на 03.04.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді С.В.
Златін Р.Ю. Ричка