Справа № 126/682/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/682/14-а

Провадження № 2-а/126/59/14

"24" березня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року позивач поштою отримав
виклик державного ВДВС Бершадського
РУЮ з метою примусового виконання
постанови серії АБ2 № 040059 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної відносно нього 05.12.2013 року
старшим інспектором ВДАІ Бершадського
РВ Дмитришеним Олегом Миколайовичем. У
вказаній постанові на ОСОБА_1
накладено штраф за адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 2
статті 121 КУпАП - керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені ч.1 ст. 121, або
технічний стан і обладнання якого не
відповідають вимогам стандартів,
правил дорожнього руху і технічної
експлуатації.

Дану постанову позивач вважає
неправомірно, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого була винесена постанова
складено з грубими порушеннями закону
й при винесенні постанови теж були
допущені порушення законодавства.
Зокрема: у тексті протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №643775, зазначено, що 06.11.2013 року с 10
год.05хв. в м. Бершадь позивач керував
автобусом ГАЗ Рута 25, державний
номерний знак НОМЕР_1 з несправною
гальмівною системою, а саме стоянкова
гальмівна система при відключеному від
трансмісії двигуні не забезпечує
нерухомий стан, чим порушив вимоги
пункту 31.4.д Правил дорожнього руху.

При цьому 01.11.2013 року автобус, яким
керував ОСОБА_1 по встановленому
маршруту, було зупинено співробітником
ДАІ, той сів за кермо і затягнув важіль
стоянкового гальма. Після цього
інспектор сказав, що гальмівна система
знаходиться в несправному стані. На
заперечення позивача про те, що
стоянкове гальмо забезпечувало
перебування автобуса в нерухомому
стані, інспектор не відреагував.
Висновок співробітника ДАІ про
несправність стоянкової гальмівної
системи робився ним не на підставі
результатів перевірки, визначених
нормативними актами, а так би мовити
«на око», без застосування відповідних
методик та критеріїв перевірки.

Крім того позивач був зупинений
інспектором ВДАІ 01.11.2013 року, та з метою
недопущення порушення графіку руху,
вимушений був підписати протокол про
адміністративне правопорушення та
вказати про визнання вини, однак
інспектор протокол склав 06.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити строк та
скасувати постанову серії АБ 2 №040059 від
05.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АБ 2 № 040059 від 05.12.2013
року вказано, що 06.11.2013 року о 10-05 год. в
м. Бершадь, водій ОСОБА_1 керував
автобусом ГАЗ Рута д/н НОМЕР_2 з
несправною гальмівною стоянковою
системою.

Однак, дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Обставини вказані в позові суд вважає
обґрунтованими оскільки протилежне
відповідачем не доведено.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі. Позивач
у заяві просить поновити йому строк для
оскарження, оскільки він був
позбавлений можливості оскаржити дану
постанову у визначений термін, так як
отримав її після виклику до державного
виконавця лише 15.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії АБ 2 №040059 від 05.12.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АБ 2 №040059
від 05.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: