Справа № К-17894/10-С
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
м. Київ К-17894/10

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
алкогольна компанія «Кристал»

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.03.2010

у справі №28/44-07-842А

за позовом Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
алкогольна компанія «Кристал»

про стягнення штрафних санкцій, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Одеської області від 05.11.2007 у
задоволенні позову Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України про стягнення з
ТОВ «Українська алкогольна компанія
«Кристал» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.03.2010
постанову Господарського суду
Одеської області від 05.11.2007 скасовано.
Прийнято нову про задоволення позову.
Стягнуто з ТОВ «Українська алкогольна
компанія «Кристал» фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 311811,60 грн.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції, з
підстав невірного застосування норм
матеріального права.

Відповідно до ст.55 КАС України у справі
проведено заміну сторони позивача на
правонаступника Міністерство доходів
і зборів України.9

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Позивачем проведено позапланову
документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Українська алкогольна компанія
«Кристал» з питань дотримання вимог
діючого законодавства щодо
виробництва та обігу підакцизних
товарів за період з 02.03.2006 по 14.06.2006, за
результатами якої складено акт за №
062/02 від 21.06.2006.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Українська алкогольна компанія
«Кристал» вимог ст. 1 Закону України
«Про ставки акцизного збору на спирт
етиловий та алкогольні напої», абз. 2 ч. 2
ст. 7 Закону України «Про акцизний збір
на алкогольні напої та тютюнові
вироби», ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

На підставі акта перевірки прийнято
рішення № 000063 від 31.07.2006 про
застосування до відповідача
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 311811,60 грн. Зазначене рішення
отримано відповідачем 23.08.2006, однак у
встановленні законом строки фінансові
санкції не сплачено.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, на які посилається відповідач у
касаційній скарзі, та вважає, що судом
повно встановлені обставини у справі,
яким надана правильна правова оцінка
на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні відносини.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ТОВ
«Українська алкогольна компанія
«Кристал», ,
зареєстровано 09.12.2005.

Під час перевірки встановлено
зберігання на складі алкогольних
напоїв, на яких були відсутні марки
акцизного збору встановленого зразка,
що відповідачем не заперечується.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» цей Закон визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров?я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 11 названого
Закону алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби»
забороняється ввезення, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та реалізації на
території України алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, на яких немає
марок акцизного збору встановленого
зразка.

За зберігання, транспортування,
реалізацію фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору
до суб?єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів в розмірі 100
відсотків вартості товару, але не менше
1700 гривень відповідно до ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу
України суб?єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до ЦК
України, державні, комунальні та інші
підприємства, створені відповідно до
цього Кодексу, а також інші юридичні
особи, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в
установленому Законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до Закону як
підприємці.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволені позову, обґрунтовував свої
висновки тим, що в період з 30.11.2005 по
квітень 2007 року ТОВ «Українська
алкогольна компанія «Кристал»
фактично не здійснювала
господарсько-фінансову діяльність та
управлінські функції, у зв?язку з її
незаконним захопленням компанією
«GOLKONDA LIMITED», а тому відповідач не
повинен нести відповідальність за
порушення, вчинені у 2006 році.

Однак, судова колегія вважає
правильними висновки суду апеляційної
інстанції, що незалежно від того хто
був фактичним власником відповідача на
час вчинення порушення, саме
відповідач, як окрема юридична особа,
несе відповідальність передбачену ч. 2
ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

З огляду на відсутність заперечень
щодо підтвердження виявленого під час
перевірки правопорушення, за яке
застосована відповідальність на
підставі відповідного рішення
контролюючого органу, а також доказів
оскарження зазначеного рішення про
застосування фінансових санкцій та
його скасування, так само як і факту
сплати нарахованої суми штрафу, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування рішення суду апеляційної
інстанції, з мотивів викладених в
касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська алкогольна компанія
«Кристал» відхилити, а постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.03.2010
залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун