Справа № 803/2755/13-а
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 803/2755/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Новак
Л.О.,

з участю представника відповідача
Міскевича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
визнання протиправними та скасування
постанови №106 від 25.11.2013 року та наказу
№140/000133 від 08.11.2013 року, визнання дій
незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(далі - ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»)
звернулося з адміністративним позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області (далі -
Інспекція) про визнання протиправними
та скасування постанови про накладення
штрафних санкцій №106 від 25.11.2013 року та
наказу №140/000133 від 08.11.2013 року, визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
11.11.2013 року згідно наказу №140/000133 на
підставі депутатського звернення
відповідачем проведено позапланову
перевірку характеристик продукції, що
реалізовується об'єктом торгівлі ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн». За результатами
перевірки постановою №106 від 25.11.2013
року до позивача на підставі пункту 2
частини другої статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
застосовано штрафні санкції.

Позивач вважає дії відповідача по
проведенню перевірки та наказ, на
підставі якого вона була проведена
незаконними, оскільки відповідно до
частини першої статті 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставою для проведення
перевірки за зверненням народного
депутата Бойка В.Б., міг бути лише факт
продажу контрафактної продукції та
товарів, які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні,
однак, в порушення вимог законодавства
Інспекцією було проведено перевірку
характеристик продукції та її
відповідність вимогам Технічних
регламентів.

Зазначає, що згідно із Положенням про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011
року №165/2011, питання перевірки факту
продажу контрафактних товарів не
входить до сфери повноважень
Інспекції.

Крім того, позивач звертає увагу, що
органом ринкового нагляду не взято до
уваги обставину, що ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» є лише
розповсюджувачем продукції, тому
вважає хибними висновки відповідача
про те, що товариство вводило в обіг
велику та дрібну побутову техніку,
телекомунікаційну апаратуру,
апаратуру для оброблення інформації
оскільки в ході проведення перевірки
посадові особи відповідача мали
можливість встановити виробника
товару, який реалізовувався позивачем,
що зафіксовано в Акті перевірки.

Вважає, що ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»
здійснює господарську діяльність
відповідно до вимог правил торгівлі та
надання послуг, а продукція, яка
реалізується товариством відповідає
вимогам законодавства щодо якості та
безпечності.

За таких обставин просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції про накладення штрафних
санкцій №106 від 25.11.2013 року, наказ
№140/000133 від 08.11.2013 року, визнати
незаконними дій щодо проведення
перевірки.

В судове засідання, представник
позивача не прибув, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі з підстав, викладених
у позовній заяві, просить
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях на
адміністративний позов від 21.01.2014 року
та представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги зеперечили,
посилаючись на правомірність дій і
рішень відповідача та з дотриманням
відповідної процедури проведення
перевірки.

За результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки характеристик
продукції №000133 від 11.11.2013 року, яким
було встановлено, що у магазині
господарюючим суб'єктом
розповсюджується низьковольтне
електричне обладнання з порушенням
вимог характеристик нехарчової
продукції, встановлених Технічним
регламентом низьковольтного
технічного обладнання, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.10.2009 року №1149, Технічним
регламентом з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785, а саме:
низьковольтне електричне обладнання
мало невідповідне маркування - на
кожному виробі відсутній Національний
знак відповідності. Разом з тим, на
момент перевірки не надано
документації, що дає змогу
ідентифікувати суб'єкта
господарювання, котрий поставив
продукцію, зазначену в акті перевірки.

Також вказує на те, що частинами п'ятою,
сьомою статті 8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено, що
суб'єкти господарювання зобов'язані
надавати на вимогу органів ринкового
нагляду документи, що дають змогу
ідентифікувати суб'єкт господарювання,
який поставив їм відповідну продукцію.
У разі, якщо виробник продукції не може
бути ідентифікований органом
ринкового нагляду, для цілей цього
Закону особою, яка ввела таку продукцію
в обіг, вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

По закінченню позапланової перевірки
акт перевірки було підписано
керівником магазину «Фокстрот» Ліщук
Ю.М.

Вважають, що перевірка ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» була проведена на
законних підставах, а тому наказ
№140/000133 від 08.11.2013 року та винесена за її
результатами постанова про накладення
штрафних санкцій №106 від 25.11.2013 року
відповідають вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим, просить
у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014 року
провадження у справі було зупинено до
надання відповідачем доказів у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року
провадження в справі було поновлено.

У зв'язку з тим, що представником
позивача було заявлено клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
заслухавши думку представника
відповідача, який не заперечив проти
розгляду даної справи, справу судом
розглянуто та вирішено по суті 26.03.2014
року, за відсутності представника ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн», на підставі наявних
в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази в їх
сукупності та проаналізувавши вимоги
законодавства, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року
службовими особами Інспекції на
підставі наказу №140/000133 від 08.11.2013 року
(а.с. 65) та направлення №00133 від 08.11.2013
року(а.с.16) проведено перевірку
характеристик продукції -
низьковольтного електричного
обладнання, що реалізується у магазині
«Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», за
адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул. Луцька, 13.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт №000133 від 11.11.2013 року (а.с.
12-15) яким встановлено, що у магазині
суб'єктом господарювання
розповсюджується низьковольтне
електричне обладнання - пилосос ROWENTA
R05295R1, тостер VITEK VT-15724, вафельниця ORION
OR-W01, світильник DELUX TE-04, на яких
відсутній Національний знак
відповідності, що є порушенням пункту 10
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149,
пункту 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785. Також під час перевірки не
надано документацію, що дає змогу
ідентифікувати постачальника
продукції.

Із акту перевірки також слідує, що
позивач не погодився з висновками у
ньому, про що в розділі ІІ «Зауваження
суб'єкта господарювання щодо
проведеної перевірки та складеного
акта» вказав, що перевірка проведена
Інспекцією незаконно, за відсутності
підстав для проведення перевірки, з
порушенням статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та статті 24 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі акту перевірки характеристик
продукції №000133 від 11.11.2013 року, за
результатами проведеної перевірки
Інспекцію було винесено постанову про
накладення штрафних санкцій №106 від
25.11.2013 року, якою за порушення пункту 2
частини другої статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
постановлено ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»
м.Київ, вул. Дрогобицька, 1, магазин
«Фокстрот» Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул. Луцька, 13
сплатити у 15-денний строк штраф у
розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00
грн. (а.с.10-11).

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Не погоджуючись із наказом відповідача
про проведення позапланової перевірки,
діями службових осіб Інспекції щодо її
проведення та рішенням про накладення
штрафних санкцій позивач звернувся до
суду за захистом порушених прав у сфері
публічно-правових відносин.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з
наступного.

Частиною першою статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
в тому числі: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; забороняти
суб'єктам господарювання реалізацію
споживачам продукції, зокрема, на яку
відсутні документи, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів, ввезеної на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлені Законом України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 року №2735-VI.

Статтею 23 даного Закону встановлено, що
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

За результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Разом з тим, згідно із частиною першою
статті 24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведенню перевірки характеристик
продукції позивача слугувало
депутатське звернення №216-к від 11.10.2013
року до Генерального прокурора України
з проханням вчинити заходи
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні (а.с.17). Тим самим
доручено територіальним органам
Держспоживінспекції України здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції побутової техніки у торговій
мережі магазинів «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів,
перевірити факти викладені у зверненні
народного депутата України.

З матеріалів справи також слідує, що на
підставі листа Держспоживінспекції
України №1374/01-02 від 06.11.2013 року «Щодо
проведення позапланових заходів»,
депутатського звернення №216-к від
11.10.2013 року щодо ознак порушення
законодавства про захист прав
споживачів, Інспекцією прийнято наказ
№140/000133 від 08.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн», магазину
«Фокстрот», за адресою: Волинська
область, м. Володимир-Волинський, вул.
Луцька, 13.

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що відповідач
діяв у межах наданої законом
компетенції, із дотриманням
встановлених вимог та за наявності
необхідних підстав для проведення
позапланової перевірки позивача, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а тому дії
відповідача щодо проведення перевірки
та оскаржуваний наказ №140/000133 від 08.11.2013
року є правомірними та такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства.

З огляду на вищевикладене, в
задоволенні адміністративного позову
в частині визнання протиправним та
скасування наказу №140/000133 від 08.11.2013
року, визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки слід відмовити
повністю.

Разом з тим, адміністративний позов в
частині позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
№106 від 25.11.2013 року підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Вимоги до низьковольтного
електричного обладнання та його
введення в обіг або в експлуатацію на
ринку України встановлені Технічним
регламентом низьковольтного
електричного обладнання, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.10.2009 року №1149 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 29.08.2012 року № 810) (далі - Технічний
регламент №1149), вимоги стосовно
електромагнітної сумісності
обладнання та його введення в обіг або
в експлуатацію на ринку України -
Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 20.06.2012 року №631)
(далі - Технічний регламент №785).

Відповідно до пункту 10 Технічного
регламенту №1149 Національний знак
відповідності має відповідати вимогам,
наведеним у додатку 4 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Разом з тим пунктом 19 Технічного
регламенту №785 встановлено, що
Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року №1599. У разі коли його
нанесення на апаратуру неможливе або
невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесеним на пакування,
якщо таке наявне, та на супровідні
документи.

Проте, як слідує із Акту перевірки,
органом з питань захисту прав
споживачів в ході проведення
позапланового заходу державного
контролю ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» було
встановлено, що на продукції, яка
реалізовувалась позивачем, був
відсутній Національний знак
відповідності.

Факт даного порушення підтверджено
наданими в судовому засіданні
представником відповідача та
приєднаними до матеріалів справи
фотоматеріалами низьковольтного
електричного обладнання (а.с. 78-86),
фіксацію якого було здійснено
службовими особами відповідача під
час проведення перевірки. З даних
матеріалів вбачається, що на
низьковольтному електричному
обладнанні - пилососі ROWENTA R05295R1, тостері
VITEK VT-15724, вафельниці ORION OR-W01,
світильнику DELUX TE-04 відсутній
Національний знак відповідності.

Висновки акту перевірки позивачем в
ході розгляду даної адміністративної
справи не спростовані, а відсутність
встановлених Інспекцією порушень - не
доведено.

Однак, як слідує із оскаржуваної
постанови, штрафні санкції до позивача
були застосовані за порушення вимог
пункту 2 частини другої статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме - за введення в обіг продукції, на
якій відсутній Національний знак
відповідності.

Надаючи оцінку правомірності
застосування штрафних санкцій до
позивача на підставі наведеної норми,
суд зазначає наступне.

За приписами пункту 2 частини другої
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що
не відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот
до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом
трьох років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від
тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Заперечуючи проти задоволення позову,
представник відповідача суду пояснив,
що товариство було визначено як особу,
яка ввела продукцію в обіг, так як під
час проведення перевірки ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» не було надано
документацію, що дає змогу
ідентифікувати постачальника
продукції. Дана обставина зафіксована
також і в акті перевірки (а.с.14).

Однак, такі твердження до уваги судом
не беруться, з огляду на наступне.

Відповідно до частин п'ятої, сьомої
статті 8 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» суб'єкти господарювання
зобов'язані надавати на вимогу органів
ринкового нагляду документацію, що дає
змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію; будь-який суб'єкт
господарювання, якому вони поставили
відповідну продукцію. У разі якщо
виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Проте, як слідує з матеріалів справи,
службові особи відповідача під час
проведення перевірки мали можливість
відстежити походження продукції, що не
відповідає встановленим вимогам, та
ідентифікувати виробника та
постачальника продукції, а також їх
місцезнаходження, про що свідчать
відповідні записи, зроблені в акті
перевірки (а.с.13).

Оскільки під час проведення перевірки
виробник продукції був
ідентифікований службовими особами
органу ринкового нагляду, тому у
відповідача відсутні підстави вважати
особою, яка ввела продукцію в обіг,
суб'єкта господарювання по ланцюгу
постачання товарів на підставі
документації, що дає змогу
ідентифікувати постачальника чи
виробника продукції.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивач
неправомірно визначений відповідачем
як суб'єкт господарювання, який ввів в
обіг продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам.

Отже, штрафні санкції до ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» на підставі пункту 2
частини другої статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» в
розмірі однієї тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян як до особи, яка ввела
продукцію в обіг, відповідачем
застосовані неправомірно.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню,
на підставі частини третьої статті 2
КАС України судом перевірялось, чи
прийнято воно: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

На думку суду, зазначені критерії при
прийнятті постанови №106 від 25.11.2013 року
відповідачем дотримані не були, дане
рішення прийняте суб'єктом владних
повноважень необґрунтовано, тобто без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, та є
таким, що порушує права та інтереси
позивача, а, відтак, адміністративний
позов в частині визнання його
протиправним та скасування слід
задовольнити.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» підлягає
частковому задоволенню шляхом
визнання протиправною та скасування
постанови №106 від 25.11.2013 року та
відмови в задоволенні решти позовних
вимог.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною
третьою статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС
України, на підставі Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
про накладення штрафних санкцій №106
від 25.11.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 31 березня
2014 року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
О.А.Лозовський