Справа № 643/21295/13-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.

при секретарі Гущиній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Харківській
області, інспектора ДПС 7-го взводу РДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Лавриненко С.М. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з позовом, в якому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 338278 від
10.12.2013 року, винесену у відношенні
позивача інспектором ДПС 7-го взводу
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Лавриненко С.М.

В обґрунтування позову зазначив,
що 10.12.2013 року ІДПС 7-го взводу РДПС ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області було складено по відношенню до
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. На підставі зазначеного
протоколу інспектором ДПС 7-го взводу
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщиком
Лавриненко С.М. було винесено відносно
нього постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 1 № 338278. Згідно вказаної постанови
його притягнуто до відповідальності за
те, що він, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1, 10.12.2013 року о
08-45 год. в м. Харкові по пр. 50 років СРСР
скоїв поворот ліворуч на пр. Гагаріна
на заборонений «червоний» сигнал
світлофору, в результаті чого скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Між тим він
виїхав на перехрестя на зелений сигнал
світлофору та закінчив маневр повороту
ліворуч після того, як пропустив
транспорт, що рухався в зустрічному
напрямку.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та доводи,
викладені в позові. Пояснив, що 10.12.2013
року він керував автомобілем ВАЗ 21150
д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. 50 років
СРСР. Їхав згідно Правил Дорожнього
Руху, виконав поворот на ліво в сторону
пр. Гагаріна. На перехрестя він
виїжджав на зелений сигнал світлофору
та закінчив поворот після того, як у
відповідності до ПДР України пропустив
транспорт, що рухався у зустрічному
напрямку.

Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини не явки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

10.12.2013 року відповідачем -
інспектором ДПС 7-го взводу РДПС ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Лавриненко С.М. винесено
оскаржувану постанову серії ПС1 № 338278,
згідно якої позивач ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1
10.12.2013 року о 08-45 год. в м. Харкові по пр. 50
років СРСР скоїв поворот ліворуч на пр.
Гагаріна на заборонений «червоний»
сигнал світлофору. Згідно вказаної
постанови позивач порушив вимог п. 8.7.3
ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, в зв'язку з чим позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 500 грн.

Також відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 110068, згідно
якого позивач 10.12.2013 року о 08-45 год.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150
д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. 50 років
СРСР скоїв поворот ліворуч на пр.
Гагаріна на заборонений «червоний»
сигнал світлофору.

Як вбачається з пояснень позивача,
відображених в протоколі про
адміністративне правопорушення, він із
порушенням не погодився та зазначив, що
почав рух на зелений сигнал світлофору,
а закінчив рух після того, як пропустив
зустрічний транспорт.

Відповідно до п. 16.6, 16.8 Правил
дорожнього руху України, повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертаючись праворуч. Цим правилом
повинні керуватися між собою і водії
трамваїв. Водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах
протиправність рішень, дій або
бездіяльності суб'єкту власних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності лежить на відповідачу,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими та іншими доказами.

Стаття 69 КАС України передбачає,
що доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом вказувалось відповідачам на
необхідність надання доказів, до
підтверджують факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, а
саме.

В ухвалі про відкриття
провадження по справі від 19.12.2013 року
судом відповідачу - Управлінню
Державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в
Харківській області було зазначено, що
в разі заперечення проти позову
відповідач зобов'язаний надати суду
всі матеріали, що були або мали бути
взяті ними до уваги при прийнятті
рішення, з приводу якого подано позов.
Крім того, судом 26.02.2014 року відповідачу
інспектору ДПС 7-го взводу РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Лавриненко С.М. також було роз'яснено на
необхідність подання суду доказів у
разі заперечень проти позову.

Проте всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України доказів, які б підтверджували
факт порушення позивачем п. 8.7.3 Правил
Дорожнього Руху та спростовували його
доводи відносно того, що він рухався у
відповідності до п. 16.6, 16.8 Правил
дорожнього руху України, відповідачами
суду надано не було.

За відсутності вказаних доказів,
враховуючи заперечення позивачем
факту порушення ним п. 8.7.3 Правил
Дорожнього руху України, протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відповідачем - інспектором
ДПС 7-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Лавриненко С.М., суд не може визнати
належним та достатнім доказом вчинення
позивачем вказаного адміністративного
правопорушення.

Оцінюючи суперечливі за своїм
змістом дані протоколу про
адміністративне правопорушення, з
одного боку, та пояснення позивача,
надані ним як при оформленні протоколу,
так і в позовній заяві, з іншого боку,
суд керується ст. 62 Конституції
України, а також загальними принципами
права, згідно яких усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин суд приходить
до висновку щодо недоведеності факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню, оскаржувана
постанова - скасуванню, провадження у
справі - закриттю за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 338278 від 10.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.