Справа № 818/698/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р.
Справа №818/698/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/698/14

за позовом ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції, в якому просить суд:

- скасувати постанову ВДВС Сумського
міського управління юстиції від 30.10.2013
р. про звернення стягнення на заробітну
плату пенсію, стипендію та інші доходи
боржника, від 24.01.2014 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору, від 24.01.2014
р. про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні ВП №3453424;

- визнати бездіяльність ВДВС Сумського
міського управління юстиції, яка
полягає у залишенні без розгляду заяви
від 30.12.2014 р., про скасування постанови в
порядку передбаченому ч. 2 ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
протиправною.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 23.12.2013 р. на адресу НДЕКЦ
при УМВС України в Сумській області
надійшла постанова державного
виконавця ВДВС Сумського міського
управління юстиції від 30.10.2013 р., про
звернення стягнення на заробітну плату
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника по виконавчому провадженню ВП
№3453424, відповідно до якої звернуто
стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 в
такому розмірі: 7,50 грн. - витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
на користь держави; 0,75 грн. - виконавчий
збір; 20,00 грн. - витрат на проведення
виконавчих дій.

Із вказаної постанови позивач
дізнався, що на виконанні ВДВС
Сумського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
№3453424, по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-2156, виданого
Конотопським районним судом Сумської
області 18.12.2006 р., про стягнення з ОСОБА_3
на користь ТУ ДСА в Сумській області
витрат в сумі 7,50 грн.

У зв'язку з тим, що жодних документів
виконавчого провадження ВП №3453424
позивач не отримував та про існування
виконавчого провадження жодної
інформації не мав, до ВДВС Сумського
міського управління юстиції 25.12.2013 р.,
позивачем було подано заяву про
ознайомлення з матеріалами вказаного
виконавчого провадження.

30.12.2013 р., ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження ВП №3453424,
позивач дізнався, що за заявою ТУ ДСА в
Сумській області від 28.03.2007 р. № 03- 2180,
відповідно до постанови від 05.04.2007 р.,
про відкриття виконавчого провадження
ВП №3453424, було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-2156, виданого
Конотопським районним судом Сумської
області 18.12.2006 р., про стягнення з ОСОБА_3
на користь ТУ ДСА в Сумській області
витрат в сумі 7,50 грн.

Відповідно до вказаної постанови, було
встановлено семиденний термін з
моменту її отримання, для добровільної
сплати грошових коштів в сумі 7,50 грн.

Вказана постанова позивачем не
отримувалась, заходи спрямовані на
пересвідчення в отриманні боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провалження ВДВС не
вживались, що в свою чергу виключало
можливість у встановлений строк
добровільно сплатити грошові кошти в
сумі 7,50 грн.

Однак, 30.12.2013 р., довідавшись про
існування заборгованості, в
добровільному порядку, згідно
квитанції № 28 від 30.12.2013 р., грошові
кошти в сумі 7,50 грн. були перераховані.

Одночасно, 30.12.2013 р., позивачем до ВДВС
Сумського міського управління юстиції
було подано заяву про самостійну, в
добровільному порядку, сплату грошових
коштів та додано оригінал відповідної
квитанції.

Крім того, 30.12.2013 р., на ім'я начальника
ВДВС Сумського міського управління
юстиції було подано заяву, в якій було
викладено обставини справи,
повідомлено про самостійне погашення
заборгованості та вказано на порушення
закону при винесенні постанови про
звернення стягнення на заробітну плату
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника по виконавчому провадженню ВП
№3453424, у зв'язку з чим було висловлено
прохання про її скасування в порядку
передбаченому ч. 2 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження».

Вказані дії були вчинені з метою
позасудового врегулювання спору та
самостійного усунення порушень,
допущених державним виконавцем

На неодноразові звернення до ВДВС
Сумського міського управління юстиції
щодо отримання відповіді на подані
заяви, повідомлялось про знаходження
їх на розгляді.

24.02.2014 р. під час чергового звернення до
ВДВС Сумського міського управління
юстиції, позивачу було вручено
повідомлення про хід виконавчого
провадження від 24.02.2014 р. та постанову
від 11.02.2014 р., про закінчення
виконавчого провадження.

Із зазначених документів позивач
дізнався, що 30.12.2013 р. та 23.01.2014 р. на
депозитний рахунок ВДВС Сумського
міського управління юстиції надійшли
кошти 7,50 грн. (судовий збір) та 20,75 грн.
(виконавчий збір та витрати
виконавчого провадження). 24.01.2014 р.,
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих лій.

11.02.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Отже, позивач приходить до висновку, що
ВДВС Сумського міського управління
юстиції протиправно залишено без
розгляду заяву від 30.12.2014 р., про
скасування постанови в порядку
передбаченому ч. 2 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження», а також
вважає протиправними дії ВДВС
Сумського міського управління юстиції
по винесенню постанов від 30.10.2013 р. про
звернення стягнення на заробітну плату
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника, від 24.01.2014 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору, від 24.01.2014
р. про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, а самі
постанови такими, що підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників
сторін по справі, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2007 року
Державною виконавчою службою у
Зарічному районі відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-2156 виданого 18.12.2006 року
Конотопський районним судом Сумської
області про стягнення з ОСОБА_3, на
користь ТУ ДСА в Сумській області
витрат в сумі 7,50 грн. (а.с. 34).

30.10.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Чуковою Ю.В. винесено постанову про
звернення стягнення на заробітну плату
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника по виконавчому провадженню ВП
№3453424, відповідно до якої звернуто
стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 в
розмірі: 7,50 грн. - витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
на користь держави; 0,75 грн. - виконавчий
збір; 20,00 грн. - витрат на проведення
виконавчих дій (а.с. 37).

24.01.2014 р., державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП №3453424 (а.с.
32-33).

Задовольняючи позовні вимоги, щодо
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції від 30.10.2013
р. про звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 05.04.2007 року Державною виконавчою
службою у Зарічному районі відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-2156 виданого 18.12.2006
року Конотопський районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3, на користь ТУ ДСА в Сумській
області витрат в сумі 7,50 грн. (а.с. 34).

30.10.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Чуковою Ю.В. винесено постанову про
звернення стягнення на заробітну плату
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника по виконавчому провадженню ВП
№3453424, відповідно до якої звернуто
стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 в
розмірі: 7,50 грн. - витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
на користь держави; 0,75 грн. - виконавчий
збір; 20,00 грн. - витрат на проведення
виконавчих дій (а.с. 37).

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Зазначений обов'язок відповідача
кореспондується із ч.1 ст.12 Закону
України "Про виконавче провадження"
згідно якої сторони виконавчого
провадження мають право, зокрема, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» (що діяла на час
прийняття оскаржуваної постанови)
прийняття виконавчого документа до
виконання державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Таким чином, виходячи із аналізу цієї
норми закону, державний виконавець
може ухвалити постанову про стягнення
виконавчого збору лише після того, як
спливе строк на самостійне виконання
рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження прийнята відповідачем
05.04.2007 року та про її існування позивач
дізнався лише 30.12.2012 року після
ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження.

Зазначену обставину представник
відповідача у судовому засіданні не
заперечував та підтвердив, що в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази вручення позивачу
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Проте, 30.10.2013 року відповідачем
прийнято постанову про стягнення
виконавчого збору (а.с. 37).

Крім того, суд зазначає, що ст.35 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено право боржників відкласти
виконавчі дії, у разі несвоєчасного
отримання документів виконавчого
провадження, а тому державний
виконавець повинен був пересвідчитися,
що боржник своєчасно отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження і тільки після цього мав
право ухвалити постанову про стягнення
виконавчого збору.

Отже, відповідачем прийнято постанову
про стягнення виконавчого збору не
пересвідчившись, що позивачем
отримана постанова про відкриття
виконавчого провадження .

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач був позбавлений права
брати участь у провадженні виконавчих
дій, давати усні та письмові пояснення
та на самостійне виконання рішення
суду протягом 7-ми днів з часу прийняття
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а тому оскаржувана
постанова прийнята з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо
скасування постанов Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 24.01.2014 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
та від 24.01.2014 р. про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні ВП №3453424, суд
виходить з наступного.

Судом встановлено, що 24.01.2014 р.,
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих лій. ВП №3453424
(а.с. 32-33).

Відповідно до п.1 ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи.

Проте, з матеріалів справи судом
встановлено, що 30.12.2013 року позивач,
дізнавшись про існування
заборгованості самостійно сплатив 7
грн. 50 коп.

Крім того, суд зазначає, що 30.10.2013 року
відповідачем було прийнято постанову
про стягнення з позивача 0,75 грн.
виконавчого збору та 20, 00 грн. витрат на
проведення виконавчих дій (а.с. 37).

Проте, відповідачем повторно стягнуто
з позивача виконавчий збір та витрати
на проведення виконавчих дій згідно
постанов Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції від 24.01.2014 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору, від 24.01.2014
р. про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні ВП №3453424 (а.с.
38-39).

Відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржувані постанови прийняті з
порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції
України, а тому підлягають скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо
визнання протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
щодо залишення без розгляду заяви
ОСОБА_3 від 30.12.2013 року, суд виходить з
наступного.

З матеріалів справи, судом встановлено,
що 30.12.2013 р., на ім'я начальника ВДВС
Сумського міського управління юстиції
позивачем подано заяву, в якій
повідомлено про самостійне погашення
заборгованості позивачем та вказано на
порушення закону при винесенні
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату пенсію, стипендію та
інші доходи боржника по виконавчому
провадженню ВП №3453424, у зв'язку з чим
було висловлено прохання про її
скасування в порядку передбаченому ч. 2
ст. 83 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 10).

24.02.2014 р. ВДВС Сумського міського
управління юстиції, позивачу було
вручено повідомлення про хід
виконавчого провадження (а.с. 12).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» серед інших
передбачено, також право сторін та
інших учасників виконавчого
провадження оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця з питань виконавчого
провадження у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду.

Згідно ч.3 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» скарга на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця подається
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії
чи бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях,
містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ч.8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що скарга, подана у
виконавчому провадженні начальнику
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
розглядається у десятиденний строк з
дня її надходження. За результатами
розгляду скарги начальник відділу
виносить постанову про її задоволення
чи відмову, яка в десятиденний строк
може бути оскаржена до вищестоящого
органу державної виконавчої служби
або до суду. Скарга, подана без
додержання вимог, викладених у частині
шостій цієї статті, розглядається
начальником відділу в порядку,
встановленому Законом України "Про
звернення громадян".

Згідно з частиною 2 статті 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Зі слів представника відповідача судом
встановлено, що відповідачем не надано
своєчасно відповідь на звернення
позивача у зв'язку з тим, що відповідач
не мав доступу до відповідного
виконавчого провадження, оскільки воно
перебувало в бухгалтерії ВДВС
Сумського міського управління юстиції.

Проте, суд не приймає до уваги
зазначені доводи, оскільки
відповідачем не виконано вимоги ч.8 ст.
82 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо десятиденного
строку розгляду скарги позивача з дня
її надходження.

Крім того, суд зазначає, що 11.02.2014 р. ВДВС
Сумського міського управління юстиції
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження, що спростовує
посилання представника відповідача
про неможливість доступу до
виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем не було дотримано вимоги
ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо десятиденного
строку розгляду скарги з дня її
надходження.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції щодо
визнання протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
щодо залишення без розгляду заяви
ОСОБА_3 від 30.12.2013 року підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про скасування рішення -задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 30.10.2013 р. про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника, від 24.01.2014 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору, від 24.01.2014
р. про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні ВП №3453424.

Визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
щодо залишення без розгляду заяви
ОСОБА_3 від 30.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 31.03.2014
р.