Справа № 826/1663/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року № 826/1663/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Федорчука А.Б.,
розглянувши адміністративну справу в
письмовому провадженні
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд"
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішення про коригування
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд
розглядає справу у письмовому
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд"
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (надалі по тексту
Відповідач) про визнання протиправними
та скасувати рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про коригування заявленої митної
вартості №100250000/2013/500111/2 від 30.07.2013р.,
№100250000/2013/500108/2 від 30.07.2013р.,
№100250000/2013/500114/2 від 31.07.2013р.,
№100250000/2013/500123/2 від 02.08.2013р.,
№100250000/2013/500145/2 від 13.08.2013р.,
№100250000/2013/500129/2 від 06.08.2013р.,
№100250000/2013/500130/2 від 06.08.2013р.
Позовні вимоги мотивовано тим,
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів за результатами
здійсненого контролю правильності
визначення митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, було безпідставно застосовано
інший метод визначення митної вартості
товарів ніж заявлений позивачем та
протиправно прийнято рішення про
коригування заявленої митної вартості
В судовому засіданні представник
Відповідачів не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлений про
судовий розгляд справи, відповідно до
вимог статей 35, 37 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідач проти позовних
вимог заперечує в повному обсязі, з
підстав викладених в запереченнях.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, зазначає
Судом встановлено, що протягом
липня-серпня 2013 року ТОВ «Фоззі-Фуд»
імпортувало в Україну товар - рибу
свіжоморожену морську-скумбрію, цілу,
Pelagic", виробник Iceland Pelagic Frostiskur ehf
Так, Позивач 30.07.2013 р. подав в
електронній формі в режимі імпорту
митну декларацію Відповідачу МД
№100250000/2013/030974 для декларування товару
вагою нетто 19 032 кг., за митною вартістю
Під час митного оформлення відповідачу
був поданий пакет документів, що
підтверджується карткою відмови
декларації: картка обліку особи, яка
здійсню операції з товарами №125/2012/0000146
від 20.03.2013р.; міжнародна автомобільна
накладна №442402 від 25.07.2013р.; книжка МДП
від 25.07.2013р.; банківський платіжний
документ щодо товару №382 від 06.06.2013р.;
банківський платіжний документ щодо
товару №626 від 09.07.2013р.; рахунок-фактура
про надання транспортно-експедиційних
послуг №244 від 25.07.2013р.; рахунок-фактура
про надання транспортно-експедиційних
послуг №TR1310696 від 25.07.2013р.; довідка про
транспортні витрати від 25.07.2013р.;
довідка про транспортні витрати №455-42
від 25.07.2013р.; інвойс SR006281 від 15.07.2013р. та
пакувальний лист від 15.07.2013р.; контракт
№455 від 29.11.2012р.; договір (контракт) про
перевезення LOG-07 від 03.01.2013р.; договір
(контракт) про перевезення ЛОГ-09 від
05.03.2013; документи, що підтверджують
якість товар (ветеринарні свідоцтва,
висновки СЕС експертизи, сертифікати
відповідності, декларація виробника,
інформація про позитивні результати
санітарно-епідеміологічного,
екологічного, фіто-санітарного
від 20.03.2013р.; комерційна пропозиція від
15.07.2013р.; прайс-лист; копія митної
декларації країни відправлення
№13LTLUF000TR008649 від 25.07.2013р.
Митним органом було відмовлено в
митному оформлені та рішенням
№100250000/2013/500111/2 від 30.07.2013р. митну
вартість товару визначено за резервним
методом та скориговано до 2,68 USD/кг.
Декларантом 30.07.2013р. було подано нову МД
№100250000/2013/030985 з врахуванням прийнятого
рішення про коригування (загальна
переплати податків та зборів склала 28
583,10 грн.), з наданням митного
забезпечення товар було відпущено у
вільний обіг.

Крім того, 30.07.2013 p. ТОВ «Фоззі-Фуд»
подало МД №100250000/2013/030965 для
декларування вагою нетто 19 260 кг, за
митною вартістю 1,90 USD/кг.

Під час митного оформлення відповідачу
був поданий пакет документів
аналогічний тому, що був поданий при
поставці товарів №455-42. Перелік поданих
документів вказаний картці відмови
№100250000/2013/30447 та вказаний в гр.44 митних
декларацій.

Проте митним органом було відмовлено в
митному оформлені та рішенням
№100250000/2013/500108/2 від 30.07.2013р. митну
вартість товару визначено за резервним
методом та скориговано до 2,68 USD/кг.

Декларантом 30.07.2013р. було подано нову МД
№100250000/2013/030982 з врахуванням прийнятого
рішення про коригування (загальна
переплати податків та зборів склала 24
052,48 грн.), з наданням митного
забезпечення товар було відпущено у
вільний обіг.

Також, 31.07.2013 р. ТОВ «Фоззі-Фуд» подало
МД №100250000/2013/031010 для декларування вагою
нетто 19 484 кг., за митною вартістю 1,87
USD/кг.

Під час митного оформлення відповідачу
був поданий пакет документів
аналогічний тому, що був поданий при
поставці товарів №455-42. Перелік поданих
документів вказаний картці відмови
№100250000/2013/30453 та вказаний в гр.44 митних
декларацій.

Проте митним органом було відмовлено в
митному оформлені та рішенням
№100250000/2013/500114/2 від 31.07.2013р. митну
вартість товару визначено за резервним
методом та скориговано до 2,68 USD/кг.

Декларантом 30.07.2013р. було подано нову МД
№100250000/2013/031027 з врахуванням прийнятого
рішення про коригування (загальна
переплати податків та зборів склала 25
167,61 грн.), з наданням митного
забезпечення товар було відпущено у
вільний обіг.

Крім того, 02.08.2013 р. ТОВ «Фоззі-Фуд»
подало МД №100250000/2013/031108 для
декларування вагою нетто 19 500 кг., за
митною вартістю 1,89 USD/кг.

Під час митного оформлення відповідачу
був поданий пакет документів
аналогічний тому, що був поданий при
поставці товарів №455-42. Перелік поданих
документів вказаний картці відмови
№100250000/2013/30463 та вказаний в гр.44 митних
декларацій.

Проте митним органом було відмовлено в
митному оформлені та рішенням
№100250000/2013/500123/2 від 02.08.2013р. митну
вартість товару визначено за резервним
методом та скориговано до 2,68 USD/кг.

Декларантом 02.08.2013р. було подано нову МД
№100250000/2013/031113 з врахуванням прийнятого
рішення про коригування (загальна
переплати податків та зборів склала
24560,70 грн.), з наданням митного
забезпечення товар було відпущено у
вільний обіг.

Також, 13.08.2013р. ТОВ «Фоззі-Фуд» подало МД
№100250000/2013/031574 для декларування товару
вагою нетто 16 884 кг., за митною вартістю
2,03 USD/кг.

Під час митного оформлення відповідачу
був поданий пакет документів
аналогічний тому, що був поданий при
поставці товарів №455-42. Перелік поданих
документів вказаний картці відмови
№100250000/2013/30491 та вказаний в гр.44 митних
декларацій.

Проте митним органом було відмовлено в
митному оформлені та рішенням
№100250000/2013/500145/2 від 13.08.2013р. митну
вартість товару визначено за резервним
методом та скориговано до 2,68 USD/кг.

Декларантом 13.08.2013р. було подано нову МД
№100250000/2013/031610 з врахуванням прийнятого
рішення про коригування (загальна
переплати податків та зборів склала
17665,96 грн.), з наданням митного
забезпечення товар було відпущено у
вільний обіг.

У відповідності до ч.8 ст.55 Митного
кодексу України (надалі по тексту МК
України), протягом 80 днів з дня випуску
товарів декларант або уповноважена ним
особа може надати митному органу
додаткові документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості товарів,
що декларуються.

В ч.9 ст.55 МК України передбачено, що у
разі надання декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів митний орган розглядає
подані додаткові документи і протягом 5
робочих днів з дати їх подання виносить
письмове рішення щодо визнання
заявленої митної вартості та скасовує
рішення про коригування заявленої
митної вартості або надає обґрунтовану
відмову у визнанні заявленої митної
вартості з урахуванням додаткових
документів. У такому випадку надана
фінансова гарантія відповідно
повертається (вивільняється) або
реалізується в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом.

ТОВ «Фоззі-Фуд» 18.10.2013р. вих. №10/14-5821
подало Відповідачу заяву про визнання
заявленої митної вартості товарів за
МД №100250000/2013/030974 від 30.07.2013р.,
№100250000/2013/030965 від 30.07.2013р., №100250000/2013/031010
від 31.07.2013р., №100250000/2013/031108 від 02.08.2013 р.
(по вищезазначеним поставкам) та
скасування прийнятих рішень про
коригування №100250000/2013/500111/2 від 30.07.201
Зр., №100250000/2013/500108/2 від 30.07.2013р.,
№100250000/2013/500114/2 від 31.07.2013р.,
№100250000/2013/500123/2 від 02.08.2013р. з
врахуванням додатково поданих
документів.

До заяви були додані копії платіжних
документів, які підтверджували
проведення оплати за товар та за надані
послуги перевезення та
транспортно-експедиційного
обслуговування товару, а саме:
платіжного доручення №846 від 14.08.2013р.
про перерахування коштів в сумі 2001,68 за
надання транспортно-експедиційних
послуг UAB "Green Transport" та копія
банківської виписки; виписок з
бухгалтерської документації у формі
оборотно-сальдової відомості по
контрагенту UAB "Green Transport" по оплаті за
обслуговування поставок товару;
платіжного доручення №2026281 від 20.08.2013р.
про проведення оплати за рахунками №245
та №244 перевізнику ФОП ОСОБА_1,
банківської виписки, а також копії цих
рахунків; виписки з бухгалтерської
документації у формі
оборотно-сальдової відомості по
контрагенту ФОП ОСОБА_1 за
обслуговування поставки товару 455-42;
платіжного доручення №950 від 28.08.2013 про
перерахування коштів за товар за
інвойсами SR006280, SR006281, SR006282, SR006283, SR006284,
SR006313, банківської виписки та копії цих
інвойсів; копії виписок з
бухгалтерської документації у формі
оборотно-сальдової відомості по
інвойсах SR006281, SR006280, SR006313; платіжного
доручення №948 від 28.08.2013 про
перерахування коштів за товар за
інвойсами SR006291, SR006395, SR006288, SR006290, SR006003,
SR006001, банківської виписки та копії цих
інвойсів; виписки з бухгалтерської
документації у формі
оборотно-сальдової відомості по
інвойсу SR006291; платіжного доручення №962
від 30.08.2013р. про проведення оплати за
рахунком ЕХ 149 CargPro, банківської
виписки; виписки з бухгалтерської
документації у формі
оборотно-сальдової відомості за
рахунком ЕХ 149 CargPro поставка 455-43;
платіжного доручення №2026272 від 20.08.2013р.
про проведення оплати за рахунками 001386,
001346, 001387 ТОВ «Інтертранспостач»,
банківської виписки та рахунків;
виписки з бухгалтерської документації
у формі оборотно-сальдової відомості
по контрагентах ТОВ
«Інтертранспостач» за обслуговування
поставки товару; платіжного доручення
№2026282 від 20.08.2013р. про проведення оплати
за рахунками СР- 0000001 та іншими згідно
реєстру ФОП ОСОБА_2, банківської
виписки, реєстру рахунків та копії
рахунків; виписки з бухгалтерської
документації у формі
оборотно-сальдової відомості по
контрагенту ФОП ОСОБА_2 за
обслуговування поставки товарів.

ТОВ «Фоззі-Фуд» 30.10.2013р. за вх. №3408-03/11
отримало відповідь КМММ від 24.10.2013р.
№14.1/4-24/6771 на заяву від 18.10.2013р. №10/14-5821.
Відповідач відмовив у визнанні
заявленої митної вартості з
врахуванням додатково поданих
документів, пославшись на те, що в
наданих платіжних дорученнях в
іноземній валюті №948 та №950 в графі «№
та дата вантажної митної декларації
(при наявності)» не вказано жодних
даних, хоча на момент оплати товар
оформлений у митному відношенні.

Крім того, 31.10.2013р. вих. №УРБ 10/14-6059 ТОВ
«Фоззі-Фуд» подало відповідачу заяву
про визнання заявленої митної вартості
товарів за МД №100250000/2013/031574 від 13.08.2013р.
та скасування рішення про коригування
№100250000/2013/500145/2 від 13.08.2013р. з
врахуванням додатково поданих
документів.

До заяви були долучені копії платіжних
документів, які підтверджували
проведення оплати за товар та за надані
послуги перевезення та
транспортно-експедиційного
обслуговування товару, в також копія
експертного висновку: платіжного
доручення №948 від 28.08.2013 про
перерахування коштів за товар за
інвойсами SR006291, SR006395, SR006288, SR006290, SR006003,
SR006001, банківської виписки та копії цих
інвойсів; виписки з бухгалтерської
документації у формі
оборотно-сальдової відомості по
інвойсу SR006395; платіжного доручення
№2113769 від 24.10.2013р. про проведення оплати
за рахунками №3080, №3151, №3152 ТОВ
«Агротеп», банківської виписки та
рахунків; виписки з бухгалтерської
документації по поставці по кредитору
ТОВ «Агротеп»; платіжного доручення
№1044 від 16.09.2013р. про перерахування
коштів в сумі 825,56 за
транспортно-експедиторські послуги UAB
"Green Transport" за рахунками TR 1310755, TR 1310711, TR
1310710, банківської виписки та рахунків;
виписки з бухгалтерської документації
у формі оборотно-сальдової відомості
щодо UAB "Green Transport" за обслуговування
поставки 455-46; експертного висновку
№Ц-487 від 25.10.2013р. наданого Київською
обласною торгово- промисловою палатою.

ТОВ «Фоззі-Фуд» 13.11.2013р. за вх.№3575-03/11
отримало відповідь КМММ від 07.11.2013р.
№14.1/4-24/7420 про розгляд заяви від 31.10.2013р.
вих. №УРБ 10/14-6059. Відповідач відмовив у
визнанні заявленої митної вартості з
врахуванням додатково поданих
документів, пославшись на те, що в
наданих платіжних дорученнях в
іноземній валюті №948 та №950 в графі «№
та дата вантажної митної декларації
(при наявності)» не вказано жодних
даних, хоча на момент оплати товар
оформлений у митному відношенні.
Надану виписку із бухгалтерської
документації на суму 48877,46 грн. не
можливо ідентифікувати з суб'єктом
економічної діяльності, який її видав.
Надана виписка з бухгалтерської
документації на суму 16000 грн. не
співпадає по даті оплати із платіжним
дорученням від 12.08.2013 №3080. Наданий
експертний висновок від 25.10.2013 №Ц-487
виданий Київською торгово-промисловою
палатою містить недоліки.

Крім того, 25.10.2013р. вих. №УРБ 10/14-5914 ТОВ
«Фоззі-Фуд» подало відповідачу заяву
про визнання заявленої митної вартості
товарів за МД №100250000/2013/031271 від 06.08.2013р.,
№100250000/2013/031268 від 06.08.2013р. та скасування
прийнятих рішень про коригування
№100250000/2013/500129/2 від 06.08.2013р.,
№100250000/2013/500130/2 від 06.08.2013р. з
врахуванням додатково поданих
документів.

До заяви були долучені копії платіжних
документів, які підтверджували
проведення оплати за товар та за надані
послуги перевезення та
транспортно-експедиційного
обслуговування товару: платіжного
доручення №948 від 28.08.2013 про
перерахування коштів за товар за
інвойсами SR006291, SR006395, SR006288, SR006290, SR006003,
SR006001, банківської виписки та цих
інвойсів; виписок з бухгалтерської
документації у формі
оборотно-сальдової відомості по
інвойсах SR006288 та SR006290; платіжного
доручення №2026272 від 20.08.2013р. про
проведення оплати за рахунками 001386,
001346, 001347 ТОВ «Інтертранспостач»,
банківської виписки та цих рахунків;
виписки з бухгалтерської документації
у формі оборотно-сальдової відомості
по ТОВ «Інтертранспостач» за надання
послуг перевезення товару (поставка
455-47); платіжного доручення №1044 від
16.09.2013р. про перерахування коштів в сумі
825,56 за транспортно-експедиторські
послуги UAB "Green Transport" за рахунками TR 1310755,
TR 1310711, TR 1310710, банківської виписки та
цих рахунків; виписок бухгалтерської
документації у формі
оборотно-сальдової відомості по UAB "Green
Transport" за надання ТЕП обслуговування
товарів (по вищезазначеним поставкам);
експортної декларації країни
відправлення до поставки; платіжного
доручення №1062 від 16.09.2013р. про
проведення оплати за рахунками SSG107 та
SSG63/1 CargPro, банківської виписки та
рахунків; виписки з бухгалтерської
документації у формі
оборотно-сальдової відомості по
кредитору CargPro за надання послуг
перевезення товарів.

Додатковою заявою від 29.10.2013р. вих. №УРБ
10/14-5970 ТОВ «Фоззі-Фуд» подало
доповнення до поданої заяви на надало
копію експертного висновку №Ц-487 від
25.10.2013р. наданий Київською обласною
торгово-промисловою палатою, яким
підтверджено, що контрактна вартість
товару е обґрунтованою, відповідаю
ціноутворюючим факторам ринку.

ТОВ «Фоззі-Фуд» 06.11.2013р. за
вх.№3567-03/11отримало відповідь КМММ від
31.10.2013р. №14.1/4-24/7051 на заяву від 25.10.2013р.
Відповідач відмовив у визнанні
заявленої митної вартості з
врахуванням додатково поданих
документів, пославшись на те, що в
інвойсах від 03.06.2013 №SR006003 та від 03.06.2013р.
№SR006001 вказаний термін оплати 45 днів,
проте надане платіжне доручення від
28.08.2013р. №948 суперечить умова оплати. В
наданому платіжному дорученні від
28.08.2013 №948 в графі «номер та дата
контракту та ін. (ПДВ для розрахунку в
російських рублях)» вказаний контракт
від 29.11.2012р. №455, відповідно до якого
розрахунку проводяться в доларах США.

Крім того, 12.11.2013р. вх.№3567-03/11 ТОВ
«Фоззі-Фуд» отримало відповідь КМММ
від 04.Н.2013р. №14.1/4-24/7215 на заяву від
29.10.2013р. Відповідач відмовився
переглянути прийняті рішення та не
взяв до уваги наданий експертний
висновок пославшись на те, що останній
наданий з порушенням вимог чинного
законодавства.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції
України чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті
VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року оцінка імпортованого
товару для митних цілей повинна
базуватися на дійсній вартості
імпортованого товару, на який
розраховується мито або аналогічного
товару і не повинна базуватися на
вартості товару національного
походження чи на довільній або
фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b)
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року під "дійсною вартістю"
слід розуміти ціну, за яку, під час та в
місці, визначеними законодавством
імпортуючої країни, такий чи
аналогічний товар продається або
пропонується до продажу при звичайному
ході торгівлі за умов повної
конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті
VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість
не може бути визначена відповідно до
параграфу (b) цього параграфа, оцінка
для митних цілей повинна базуватися на
найближчому еквіваленті такої
вартості, який можна визначити.

Згідно з частиною першою статті 246
Митного кодексу України метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248
Митного кодексу України митне
оформлення розпочинається з моменту
подання органу доходів і зборів
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Згідно із частиною першою статті 257
Митного кодексу України декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення. При застосуванні письмової
форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії.

Відповідно до частини шостої статті 264
Митного кодексу України митна
декларація приймається для митного
оформлення, якщо вона подана за
встановленою формою, підписана особою,
яка її подала, і перевіркою цієї
декларації встановлено, що вона
містить всі необхідні відомості і до
неї додано всі документи, визначені цим
Кодексом. Факт прийняття митної
декларації засвідчується посадовою
особою органу доходів і зборів, яка її
прийняла, шляхом проставлення на ній
відбитка відповідного митного
забезпечення та інших відміток (номера
декларації, дати та часу її прийняття
тощо), у тому числі з використанням
інформаційних технологій.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 337
Митного кодексу України перевірка
документів та відомостей, які
відповідно до статті 335 цього Кодексу
подаються органам доходів і зборів під
час переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій (шляхом проведення
формато-логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із приписами статті 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

При цьому кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 53
Митного кодексу України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: 1) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53
Митного кодексу України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками подання позивачем митних
декларацій, які зазначені вище, митним
органом було витребувано від Позивача
додаткові документи для підтвердження
митної вартості ввезеного товару.

Суд звертає увагу, що надання
додаткових документів є необхідним у
разі потреби в підтвердженні
задекларованої декларантом митної
вартості товару за першим методом,
викликаної обґрунтованими сумнівами
митного органу в достовірності
відомостей, які містяться в поданих до
митного оформлення товару документах.

Також, суд наголошує на тому, що подання
митному органу для митного оформлення
товару додатково витребуваних
документів (зазначених вище)
відповідно Митного кодексу України не
є обов'язковим. Такі документи в якості
додаткових надаються у випадку
необхідності підтвердження відомостей
про митну вартість товару, що містяться
в основних доданих до декларації
документах, достовірність яких
викликає сумнів у митного органу.

Як вбачається із матеріалів справи, до
митних декларацій Позивачем було
надана копію контракту №455 від 29.11.2012р.
укладеного з Iceland Pelagic. Відповідно до
п.2.1. контракту №455 від 29.11.2012 ціна
товару включає в себе вартість товару,
тари, термоупаковки, маркування,
навантаження, витрат на митне
оформлення товару в країні продавця.
Згідно п.3.1. контракту всі ціни, в також
умови поставки виконуються на умовах CIF
Клайпеда, Литва відповідно до
Інкотермс 2010. Згідно правил Інкотермс
2010 термін CIF (Cost, Insurance and Freight) означає, що
продавець зобов'язаний сплатити
витрати і фрахт, необхідні для доставки
товару в зазначений порт призначення,
однак ризик втрати або ушкодження
товару, а також ризик будь-якого
збільшення витрат, що виникають після
переходу товаром борту судна,
переходить з продавця на покупця в
момент переходу товару через поручні
судна в порту відвантаження. За умовами
CIF основну перевозку вантажу страхує
продавець. Правило п.8.1. контракту
передбачає, що платежі за поставлений
товар здійснюються на банківський
рахунок продавця в доларах США
наступним чином: оплата здійснюється
через 45 календарних днів з дати
Інвойсу, відповідно до п.2.1. контракту
при умові надання повного пакету
документів, зазначених а розділі 7
контракту.

Відповідно до ч.4 ст.58 МК України митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті.

Митницею при визначенні митної
вартості товару в оскаржуваному
позивачем рішенень відповідачем було
застосовано другорядний метод, а саме
за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів, у зв'язку із
неможливості застосування попередніх
методів визначення митної вартості.

Відповідно до частини третьої статті 58
Митного кодексу України у разі якщо
митна вартість не може бути визначена
за основним методом, застосовуються
другорядні методи, зазначені у пункті 2
частини першої статті 57 цього Кодексу.

За посиланнями відповідача митна
вартість була скоригована з
врахуванням раніше визнаних
(визначених) митним органом митних
вартостях.

Відповідно до статті 60 Митного кодексу
України у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статей
58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість
береться прийнята органом доходів і
зборів вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами, які продано на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього.

Митним органом не надані суду докази
щодо підстав визначення в
оскаржуваному рішенні митної вартості
товару. Разом з тим, митним органом не
доведено підстав щодо визначення
митної вартості товару за іншим, ніж
основний методом.

Враховуючи, що відповідачем не надано
суду доказів, що оскаржувані рішення
про коригування митної вартості товару
прийняті обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин справи, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, позовні вимоги про скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів є такими, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд
приходить висновків про задоволення
позовних вимог повністю.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про коригування
заявленої митної вартості
№100250000/2013/500111/2 від 30.07.2013р.,
№100250000/2013/500108/2 від 30.07.2013р.,
№100250000/2013/500114/2 від 31.07.2013р.,
№100250000/2013/500123/2 від 02.08.2013р.,
№100250000/2013/500145/2 від 13.08.2013р.,
№100250000/2013/500129/2 від 06.08.2013р.,
№100250000/2013/500130/2 від 06.08.2013р.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.Б. Федорчук