Справа № 2а-1876/12/1070
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Київ
К/800/50486/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17.07.2012 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року

у справі № 2а-1876/12/1070

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
Корнацьких» (далі - позивач, ТОВ
«Агрофірма Корнацьких»)

до Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, Первомайська ОДПІ
Миколаївської області ДПС)

про припинення адміністративного
арешту та скасування зупинення
видаткових операцій і поновлення
видаткових операцій, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агрофірма Корнацьких» звернулось
у квітні 2012 року до суду з
адміністративним позовом до
Первомайської ОДПІ Миколаївської
області ДПС, в якому, з урахування
уточнення позовних вимог, просило:
припинити адміністративний арешт
майна ТОВ «Агрофірма Корнацьких»,
застосований на підставі рішення в.о.
начальника Кривоозерської МДПІ
Миколаївської області № 1 від 13.07.2011
року; скасувати зупинення видаткових
операцій і поновлення видаткових
операцій платника податків ТОВ
«Агрофірма Корнацьких» на таких
рахунках: № 260463903 МОД АТ
«РайффайзенБанк Аваль» м. Миколаїв, МФО
326182; № 260493902 МОД АТ «РайффайзенБанк
Аваль» м. Миколаїв, МФО 326182; № 8 МОД
АТ «РайффайзенБанк Аваль» м. Миколаїв,
МФО 326182 код валюти 840; № 8 МОД АТ
«РайффайзенБанк Аваль» м. Миколаїв, МФО
326182 код валюти 978; № 8 МОД АТ
«РайффайзенБанк Аваль» м. Миколаїв, МФО
326182 код валюти 980; № 7445 філія ПАТ
ПІБ в м. Миколаєві МФО 326438; № 7445
філія ПАТ ПІБ в м. Миколаєві МФО 326438 код
валюти 980; № 7445 філія ПАТ ПІБ в м.
Миколаєві МФО 326438 код валюти 978; №
7445 філія ПАТ ПІБ в м. Миколаєві МФО
326438; № 7445 філія ПАТ ПІБ в м.
Миколаєві МФО 326438; № 0883 філія ПАТ
ПІБ в м. Первомайськ Миколаївської обл.
МФО 326449; № «РайффайзенБанк
Аваль» м. Київ, МФО 380805; №
«РайффайзенБанк Аваль» м. Київ, МФО 380805;
№ 5 «РайффайзенБанк Аваль» м.
Київ, МФО 380805; № 4 «РайффайзенБанк
Аваль» м. Київ, МФО 380805; № 3384 ГУДКУ
в Миколаївській області, МФО 826013.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17.07.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2013 року, позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.
Вважає, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій були прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні відповідно до
статті 220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 11.07.2011 року ДПА у
Миколаївській області на підставі
постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області від 05.07.2011 року
про організацію та проведення
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2010 року видано розпорядження про
проведення перевірки позивача.

Кривоозерською МДПІ Миколаївської
області, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України (далі - ПК
України) та розпорядження ДПА у
Миколаївській області видано наказ від
11.07.2011 року № 270 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача та направлення на
перевірку від 12.07.2011 року № 59/23-600.

У зв'язку з не допуском представниками
позивача посадових осіб до перевірки
на підставі наказу та повідомлення на
перевірку, про що свідчать наявні в
матеріалах справи акти № 01/23-600 та №
02/23-600 від 12.07.2011 року про не допуск до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Агрофірма Корнацьких» та акти № 03/23-600
та 04/23-600 від 12.07.2011 року про відмову від
підпису у направленні на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, начальником Кривоозерської
МДПІ 13.07.2011 року на підставі п. 94.2 ст. 94
ПК України прийнято Рішення № 1 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ «Агрофірма
Корнацьких».

За результатами розгляду подання
Кривоозерською МДПІ Миколаївської
області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту ТОВ «Агрофірма Корнацьких»,
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012 року
у справі № 2а-5333/10/1470, яка залишена без
змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 19.04.2012 року, скасована
постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду та
підтверджено обґрунтованість
адміністративного арешту майна
позивача, застосованого рішенням
Кривоозерської МДПІ Миколаївської
області від 13.07.2011 року № 1.

13.07.2011 року податковий керуючий
здійснив вихід на підприємство
позивача за адресою с. Чаусове-2
Первомайського району Миколаївської
області для проведення опису майна.
Податковим керуючим складено акт про
перешкоджання позивачем виконанню
повноважень податкового керуючого, яке
полягало у недопущенні на територію
підприємства для здійснення опису
майна, у зв'язку з чим Кривоозерською
МДПІ подано до Миколаївського
окружного адміністративного суду
подання про зупинення видаткових
операцій на рахунках ТОВ «Агрофірма
Корнацьких».

За результатом розгляду вказаного
подання, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25.01.2012 року у справі № 2а-5345/10/1470, яка
залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
17.05.2012 року, скасована постанова
Миколаївського окружного
адміністративного суду та зупинено
видаткові операції платника податків
на рахунках платника податків - ТОВ
«Агрофірма Корнацьких».

Між тим, як свідчать обставини справи,
за результатами розгляду скарги
позивача на незаконне порушення
кримінальної справи № 18800026 за ознаками
складів злочинів, передбачених ч. 1 ст.
366, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу
України за фактом внесення службовими
особами ТОВ «Агрофірма Корнацьких»
завідомо неправдивої інформації до
офіційних документів та розтрати
чужого майна шляхом зловживання
службовим становищем, прокурором
Миколаївської області постанову про
порушення кримінальної справи
скасовано, а справу направлено до УПМ
ДПА у Миколаївській області для
проведення додаткової перевірки.

За результатами додаткової перевірки
справи, постановою ВПМ Первомайської
ОДПІ від 12.09.2011 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно посадових осіб ТОВ «Агрофірма
Корнацьких» за ознаками складів
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.
191 Кримінального кодексу України.

Отже, обставина, яка слугувала
підставою для проведення спірної
перевірки згідно наказу
податкового органу від 11.07.2011 року
(постанова слідчого СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області) відпала.

У зв'язку з вказаними обставинами,
позивач звернувся до відповідача з
заявою від 07.02.2012 року про скасування
розпорядження № 1 від 13.07.2011 року про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, за результатами
розгляду якої було відмовлено.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи
спір по суті та задовольняючи позовні
вимоги повністю, виходили з наступного,
з чим погоджується суд касаційної
інстанції.

Підпунктом 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт майна може бути
застосовано, зокрема, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки регламентовані ст. 78 ПК
України.

Підпунктом 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України,
який слугував правовою підставою для
прийняття Кривоозерською МДПІ
Миколаївської області наказу від 11.07.2011
року № 270 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Отже, якщо відпали законні підстави для
проведення перевірки на підставі
постанови слідчого від 05.07.2011 року,
винесеної у рамках кримінальної справи
№ 18800026 у зв'язку із скасуванням
постанови про порушення такої
кримінальної справи та прийняття в
подальшому постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи за
відсутності підстав - у позивача
відсутній визначений ПК України
обов'язок допустити податковий орган
до перевірки.

Між тим, адміністративний арешт майна
платника податків та зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків є винятковими
способами забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Статтею 94 ПК України передбачено, що
рішення щодо звільнення з-під арешту
майна приймається контролюючим
органом або судом.

Так, відповідно п. 94.20. ст. 94 ПК України, у
випадках, визначених підпунктами
94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї
статті, рішення щодо звільнення з-під
арешту майна приймається контролюючим
органом протягом двох робочих днів, що
наступають за днем, коли контролюючому
органу стало відомо про виникнення
підстав припинення адміністративного
арешту.

Підпунктом 94.19.7. п. 94.19. ст. 94 ПК України
передбачено, що припинення
адміністративного арешту майна
платника податків здійснюється
прийняттям судом рішення про
припинення адміністративного арешту.

Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків може бути
достроково скасовано за рішенням
податкового керуючого або суду (п. 91.4.
ст. 91 ПК України).

Отже, до компетенції суду за законом
віднесено прийняття рішення з приводу
припинення адміністративного арешту
та скасування зупинення видаткових
операцій на рахунках платника.

Оскільки, згідно з встановленими
судами попередніх інстанцій
обставинами справи зупинення
видаткових операцій на рахунках
позивача перебуває у прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
адміністративним арештом його майна,
то колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що такий
винятковий захід також підлягає
скасуванню, у зв'язку з тим, що
необхідність здійснення цих дій
відпала внаслідок відсутності потреби
у проведенні перевірки в рамках
кримінальної справи, якої не існує.
Інших законних підстав, за яких вказані
заходи можуть продовжувати існувати
податковим органом не наведено.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про те, що
правові підстави для проведення
спірної перевірки відсутні, причини
застосування адміністративного арешту
та зупинення видаткових операцій у
зв'язку з не допуском до перевірки -
відпали, рішення про припинення цих
виняткових заходів за заявою платника
податків податковим органом не
прийнято, у зв'язку з чим такі заходи
підлягають припиненню за рішенням
суду, як це передбачено пп. 94.19.7. п. 94.19
ст. 94 та п. 91.4. ст. 91 ПК України.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби -
відхилити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17.07.2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
у справі № 2а-1876/12/1070- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько