Справа № 806/6399/13-а
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2013 року
Справа № 806/6399/13-a

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Черноліхов
С.В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови №36907554 від 11.03.2013
р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у
якому просила визнати протиправною і
скасувати постанову головного
державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Клемби В.А. про відкриття
провадження № 36907554 від 11 березня 2013
року.

Крім того, в порядку забезпечення
позову позивачкою заявлено клопотання
про забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії постанови
відповідача про відкриття провадження
від 11 березня 2013 року. В обґрунтування
клопотання ОСОБА_1 зазначила, що
оспорювана постанова має очевидні
ознаки протиправності і у разі її
скасування для повернення стягнутого з
неї майна необхідно буде докласти
значних зусиль.

Клопотання про забезпечення позову не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС
України, суд за клопотання позивача або
з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів чи
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС
України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчинити певні дії.

Крім того, варто зазначити, що інститут
забезпечення адміністративного
позову, згідно з статтями 2, 117 КАС
України, повинен відповідати завданню
адміністративного судочинства -
забезпечувати захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається із клопотання про
забезпечення позову, позивачка просить
його задовольнити, оскільки, на її
думку, оспорюване рішення має очевидні
ознаки протиправності. Тобто,
клопотання про забезпечення позову
обґрунтовується фактично відсутністю
законних підстав для прийняття
відповідачем оскаржуваної постанови,
що є підставами, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, та які
є предметом доказування в судовому
засіданні під час розгляду даної
справи. Тому, забезпечуючи позов в
такий спосіб, суд фактично вирішує спір
наперед, що не може відповідати самому
інституту забезпечення.

Інших обставин та доказів,
передбачених статтею 117 КАС України, на
підставі яких можна дійти висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову
може в майбутньому спричинити
порушення прав та інтересів позивачки,
а також труднощі та необхідність в їх
відновленні, позивачкою не наведено.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Черноліхов