Справа № 810/1240/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року 810/1240/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання
Погоржевської М.О.,

за участю:

представника позивача - Виноградова
М.Г., Кучиній К.В.,

представника відповідача - Маковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Обслуговуючого кооперативу
"Броварський гаражний кооператив
"Перемога" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
обслуговуючий кооператив «Броварський
гаражний кооператив «Перемога» (далі -
кооператив) з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі -
інспекція) про визнання протиправними
та скасування постанови і припису.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначив, що постанову та припис
прийнято з порушення вимог
законодавства, оскільки відповідачем
помилково визначено, категорію
складності об'єкта будівництва, а
видаючи припис для усунення недоліків
відповідач не дочекавшись строків її
виконання застосував штрафні санкції.
Тому постанова про накладення санкцій
і припис є протиправними і підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити та надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував, зазначив, про
правильність визначення відповідачем
під час перевірки категорії складності
об'єкта будівництва, та крім цього під
час перевірки виявлено порушення щодо
невідповідності кількості гаражів
зазначених у проектній документації.
Просив суд у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку доказам, суд встановив
наступні обставини справи та
правовідносини, які склалися між
сторонами.

Судом встановлено, що 12.03.2012 між
Обслуговуючим кооперативом
Броварський гаражний кооператив
"Перемога" та Приватним підприємством
"ВІК ПЛЮС" було укладено Договір
підряду на виконання проектних робіт №
1. За умовами цього договору ПП «ВІК
ПЛЮС» взяло на себе зобов'язання своїми
силами і засобами за рахунок ОК
Броварський гаражний кооператив
"Перемога" розробити
проектно-кошторисну документацію для
об'єкта будівництва.

Об'єктом проектно-пошукових робіт є
"Будівництво колективних гаражів по
бульвару Незалежності в районі
розміщення заводу алюмінієвих
конструкцій в м. Бровари Київської
області".

17.04.2012 Управлінням містобудування та
архітектури Броварської міської ради
Київської області за вих.№22 було
видано містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки - Київська
область м. Бровари, бульв. Незалежності
в районі розміщення заводу алюмінієвих
конструкцій (далі - Містобудівні умови).

Відповідно до п. 9 Містобудівних умов,
до основних техніко-економічних
показників об'єкта будівництва
визначено кількість гаражів, а саме - 150
гаражів на всьому об'єкті будівництва.

Згідно з техніко-економічними
показниками проектної документації,
загальна кількість гаражів - 156 одиниць.

На підставі направлення №2685/13/09/02 від
30.07.2013 відповідачем проведено
позапланову перевірку об'єкта
будівництва "Будівництва колективних
гаражів по бульвару Незалежності в
районі розміщення заводу алюмінієвих
будівельних конструкцій в м. Бровари
Київської області" щодо перевірки
достовірності даних, наведених в
Декларації про початок будівельних
робіт, поданої замовником до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області 26.07.2013
№7/10-2607/29.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.09.2013, в якому зроблено висновок про
порушення позивачем ч. 8 ст.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". Встановлено, що позивач
надав недостовірні вихідні дані у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, поданої до
Інспекції ДАБК у Київській області від
26.07.2013 № 7/10-2607/29, та надано недостовірні
дані щодо категорії складності об'єкта.
Так, відповідно до довідки про
розрахунок категорії складності
об'єкта (містобудівний розрахунок),
визначено II категорію складності
об'єкта, яку зазначено у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
поданої замовником до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області. Згідно з
техніко-економічними показниками
об'єкта запроектовано всього 156
гаражів, в той час п. 9 Містобудівних
умов передбачено 150 гаражів.
Враховуючи розрахунок показників
об'єкта відповідно до додатку "М" ДВН
А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво"
відповідачем зроблено висновок, що
будівництво колективних гаражів по
бульвару Незалежності в районі
розміщення заводу алюмінієвих
будівельних конструкцій (І черга
будівництва) в м. Бровари Київської
області належить до ІІІ категорії
складності. Зазначені дії порушують
вимоги ч.8 ст.36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки
відповідачем 23.09.2013 винесено припис
№С-2309/16 про усунення позивачем
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким вимагається усунути допущені
правопорушення до 31.12.2013. про що позивач
мав письмово повідомити відповідача до
31.12.2013 року. У приписі вказано, що
кооперативом надано недостовірні дані
у декларації про початок виконання
будівельних робіт, повідомлено
недостовірні дані про початок
виконання робіт, та надано
недостовірні дані щодо категорії
складності об'єкта будівництва.

Однак, ще до закінчення терміну
виконання оскаржуваного припису, вже
11.11.2013 відповідачем було складено
протокол №2-Л-З-1111/1 про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, а
25.11.2013 - відповідач виніс постанову №
3-2511/3-7/10-113/2511/09/01, якою наклав на
позивача штраф за правопорушення в
розмірі 103 230 грн.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які складають предмет
позову в даній справі, суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі -
Закон №3038-VI), - проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

На виконання вищезазначеної норми діє
Порядок розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затверджений Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 16.05.2011 №45 (далі - Порядок
розроблення проектної документації).
Відповідно до п. п. 2-4 Порядку
розроблення проектної документації, -
цей порядок визначає процедуру
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів та поширюється на
суб'єктів містобудування. Для
забезпечення проектування об'єкта
будівництва замовник повинен надати
генпроектувальнику (проектувальнику)
вихідні дані на проектування.
Основними складовими вихідних даних,
серед іншого є саме містобудівні умови
та обмеження.

Таким чином суд вважає, що зазначення
позивачем в техніко-економічних
показниках проектної документації та
декларації про початок виконання
будівельних робіт загальної кількість
гаражів -156 одиниць, а не 150, як визначено
Містобудівними умовами - є порушенням
статті 31 Закону №3038-VI, а тому
оскаржуваний припис в частині вимоги
усунути порушення в проектній
документації щодо кількості гаражів - є
правомірним. Відповідно позовні вимоги
щодо визнання припису незаконним - не
обґрунтовані і не підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування
постанови про накладення штрафу, суд
зазначає наступне.

Санкція, визначена в оскаржуваній
постанові, передбачена статтею 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі -
Закон № 208/94-ВР).

Відповідно до норми частини 2 статті 2
Закону № 208/94-ВР, суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
таких робіт, а також наведення
недостовірних даних у зазначеній
декларації на об'єктах III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 1 Закону № 208/94-ВР, -
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Зважаючи на те, що відповідач
самостійно в оскаржуваному приписі
визначив термін позивачу для усунення
порушень в сфері містобудівної
діяльності, необхідну диспозицію для
застосування такої санкції складає не
усунення позивачем порушення вимог
законодавства в межах цього терміну -
тобто до 31.12.2013. Слідуючи принципу
правової визначеності, - тільки за умов
невиконання оскаржуваного припису в
термін визначений цим приписом,
відповідач міг встановити факт
вчинення правопорушення позивачем, і
мав би, відповідно, право застосувати
штрафні санкції. Крім того, судом
встановлено, що позивачем було
виконано у строк до 31.12.2013 року вимоги
припису.

Суд приходить до висновку про
передчасність оскаржуваної постанови
та про відсутність факту
правопорушення до 31.12.2013 в розумінні
статті 1 Закону № 208/94-ВР, оскільки
відповідач своїм рішенням фактично
надав можливість добровільно усунути
позивачу порушення законодавства. Тому
не усунення цих порушень до 31.12.2013 не
може бути оцінена відповідачем як
протиправні діяння.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач сплатив судовий збір, доказів
понесення ним інших судових витрат
суду не надано. Таким чином, витрати по
сплаті судового збору підлягають
присудженню з державного бюджету на
користь позивача.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги обслуговуючого
кооперативу "Броварський гаражний
кооператив "Перемога" задовольнити
частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-2511/3-7/10-113/2511/09/01
від 25 листопада 2013 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

У задоволенні решти позовних вимог, -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Обслуговуючого кооперативу
"Броварський гаражний кооператив
"Перемога" сплачений судовий збір у
сумі 348 (триста сорок вісім) грн 34 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 31 березня 2014 р.