Справа № 826/12837/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Межевича
М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Стройбуд» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.10.2013 року у справі за його позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним дій,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Будівельна компанія Стройбуд»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним дій,
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.10.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Будівельна компанія
Стройбуд» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати незаконну, на
його думку, постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою
задовольнити позов. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, що є підставою
для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Будівельна
компанія Стройбуд» з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинах з контрагентами,
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період з 01.08.2012 р. по 31.05.2013 р.

За результатами складено Акт
№133/22-40/38319715 від 20.06.2013 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будівельна
компанія Стройбуд»

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
суду не надано достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

Обов'язковою умовою проведення
зустрічної звірки є направлення
податковим органом платнику податків
запиту про подання інформації та її
документального підтвердження.

Відповідно до пп. 4.4 п.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи копії службової записки від
18.07.13р. начальника ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві повідомлено про наявність у
ТОВ «Будівельна компанія Стройбуд»
ознак фіктивності.

Згідно з висновком щодо наявності
ознак фіктивності у ТОВ «Будівельна
компанія Стройбуд» працівниками
податкового органу здійснено вихід за
юридичною адресою товариства, однак
таке відсутнє за податковою адресою.

Крім того працівниками податкового
органу опитано гр. ОСОБА_2, яка
відповідно до установчих документів є
засновником, директором та бухгалтером
ТОВ «Будівельна компанія Стройбуд»,
однак вона пояснила що жодного
відношення до діяльності вказаного
товариства не має.

Також із наявних в матеріалах справи,
копій повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцем знаходження,
довідки про встановлення
місцезнаходження платника податків та
рішення про доцільність направлення
державному реєстратору повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням вбачається факт
відсутності позивача за юридичною
адресою.

Не можна взяти до уваги посилання
представника позивача, як на підставу
для визнання дій Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві по проведенню зустрічної звірки
протиправними, на те, що у податкового
органу повноважень по здійсненню в
рамках проведення зустрічних звірок
контролю за додержанням податкового
законодавства, а також про те, що
зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в той час,
як функція щодо контролю за
дотриманням податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, реалізується
останніми шляхом проведення перевірок
у випадках та в порядку, встановленому
ПК України, оскільки, встановлення
компетенції (повноважень) може мати
місце лише у спорі між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень (аналогічна правова
позиція викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
13.07.2010 у справі №К-35073/09). Співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків, не виключає
можливості, в разі не підтвердження
даних первинних бухгалтерських та
інших документів, відносин, виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися
суб'єктом господарювання щодо
господарських відносин з платником
податків та зборів, що мало місце в
даному випадку, робити відповідні
висновки в Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку, що
вимоги позивача про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій щодо проведення
зустрічної звірки та складання Акту
від 20.06.2013 р. за №133/22-40/38319715 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будівельна компанія
Стройбуд» є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Стройбуд» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.