Справа № 805/336/14
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
справа №805/336/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Чумака С.Ю., Білак С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
р. у справі № 805/336/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку Пугач
Олени Юріївни, Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку про
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Пугач Олени Юріївни,
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою суду першої інстанції від 05
лютого 2014 року в задоволені позову
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції яка прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що позивач -
ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому
законом порядку в якості фізичної
особи-підприємця 29.08.2001р., що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АВ №
898399.

31.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку із заявою про припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем, в якій просив
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідний запис.
Вимоги кредиторів розглядаються до
09.10.2013 у порядку, встановленому статтею
50-1 Цивільного кодексу України.

13.08.2013 відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку від
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі міста Донецька було
отримано повідомлення від 05.08.2013 № 1154
про неможливість проведення
позапланової перевірки, призначеної у
зв'язку з рішенням про припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації або про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця за її рішенням, у
зв'язку з ненаданням ним у повному
обсязі документів, не веденням
бухгалтерського обліку та відсутністю
первинних документів, що пов'язані з
обчисленням і сплатою платежів.

07.10.2013 відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку від
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі міста Донецька було
отримано повідомлення від 30.09.2013 № 1392/06
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації або
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця за її рішенням, що
надається державному реєстраторові,
оскільки позапланову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не
проведено у зв'язку з не веденням
бухгалтерського обліку та відсутністю
первинних документів, що пов'язані з
обчисленням і сплатою платежів.

23.10.2013 відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку від Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі міста Донецька головного
управління Міндоходів у Донецькій
області було отримано повідомлення від
09.10.2013 № 131 про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
(підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця) у зв'язку з
неможливістю проведення
документальної позапланової
перевірки.

Для проведення державної
реєстрації, ОСОБА_2 надав реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
за її рішенням або за судовим рішенням,
що не пов'язано з банкрутством, яка була
прийнята державним реєстратором Пугач
О.Ю. 11.12.2013 .

Того ж дня, державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку Пугач О.Ю. було прийнято
повідомлення про залишення документів
без розгляду, з підстав того, що від
Пенсійного фонду України надійшло
повідомлення про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця і воно не
відкликане.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755,
єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців це
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Принцип мовчазної згоди у сфері
державної реєстрації - принцип, згідно
з яким державний реєстратор вносить до
Єдиного державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації, злиття,
поділу, приєднання або перетворення
або про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем за її рішенням.

Частинами 1 та 2 статті 4 Закону
України № 755 надано поняття державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та встановлено
порядок проведення державної
реєстрації.

Згідно з абз. 5 частини 5 статті 37
Закону України № 755, повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця за її рішенням
органами доходів і зборів та/або
Пенсійного фонду України надсилаються
державному реєстраторові в
електронній формі та на паперовому
носії із зазначенням обґрунтованих
обставин, які підтверджують проведення
перевірки або неможливість її
проведення, наявність грошових
зобов'язань або заборгованості із
сплати податків, зборів та/або єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України та
фондів соціального страхування або
наявність інших обставин, за яких
фізичну особу-підприємця не може бути
припинено, або про відкликання таких
повідомлень.

Частиною 9 зазначеного Закону
передбачено, що державний реєстратор
за відсутності підстав для залишення
без розгляду документів, які подані для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення фізичної
особи-підприємця щодо припинення нею
підприємницької діяльності,
зобов'язаний не пізніше наступного
робочого дня з дати надходження
зазначених документів внести до
Єдиного державного реєстру запис про
рішення щодо припинення фізичною
особою-підприємцем підприємницької
діяльності із зазначенням відомостей
про порядок та строк заявлення
кредиторами своїх вимог і в той самий
день передати органам статистики,
доходів і зборів, Пенсійного фонду
України повідомлення про внесення
такого запису.

Згідно з ч. 15 статті 37 Закону № 755,
державний реєстратор має право
залишити без розгляду документи, які
передбачені частиною дев'ятою цієї
статті, якщо, зокрема: від органів
доходів і зборів та/або Пенсійного
фонду України надійшло повідомлення
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, і воно не
відкликане.

Колегія суддів не приймає доводи
апелянта стосовно несвоєчасного
подання вимог кредиторів, так як
матеріалами справи підтверджено, що на
час прийняття державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Пугач О.Ю.
повідомлення про залишення документів
без розгляду, в матеріалах
реєстраційної справи були наявні
повідомлення від управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі міста Донецька та Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі міста Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про наявність заперечень проти
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та вони не були
відкликані.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції надана правильна правова
оцінка спірним правовідносинам та
постанова прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
р. у справі № 805/336/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Пугач Олени Юріївни,
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
р. у справі № 805/336/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Чумак С.Ю.