Справа № 812/10734/13-а
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

20 березня 2014 року ЛуганськСправа №
812/10734/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

судді
Солоніченко О.В.,

при секретарі
Калашнікові Д.О.,

за участю

представника позивача
Романенка Д.О. довіреність від 16.07.2013,

представника другого відповідача
Герасимової Т.І. довіреність від
12.12.2013,

представника третього
відповідача ОСОБА_3 довіреність від
18.02.2013,

представників третіх осіб
ОСОБА_4 довіреність від 17.02.2014,

ОСОБА_5
довіреність від 11.02.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке АТП 10920» про
витребування доказів у справі за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке АТП 10920» до
Конкурсного комітету Управління
інфраструктури та туризму Луганської
обласної державної адміністрації,
Управління інфраструктури та туризму
Луганської обласної державної
адміністрації, Луганської обласної
державної адміністрації, треті особи -
приватне підприємство «Сєвєродонецьке
«Комфорт-Авто», приватне підприємство
«Лис-авто-Транс», фізична особа -
підприємець ОСОБА_6, про визнання
незаконним та скасування рішення
Конкурсного комітету від 25.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Відкритого акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке автотранспортне
підприємство 10920» до Конкурсного
комітету Управління Інфраструктури та
туризму Луганської обласної державної
адміністрації, Управління
Інфраструктури та туризму Луганської
обласної державної адміністрації,
Луганської обласної державної
адміністрації про визнання незаконним
та скасування рішення конкурсного
комітету від 25.12.2013.

08 січня 2014 року за вищевказаним позовом
було відкрито провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

20 березня 2014 року у судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про витребування
відомостей щодо ФОП ОСОБА_6 та його
працівників: з Сєвєродонецького
міського центру зайнятості шляхом
направлення відповідних запитів на
ім'я директора Дядика С.М. (адреса: 93400, м.
Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 116
відомостей про кількість трудових
договорів з найманими працівниками на
посаді медика, які перебували на обліку
за період з 01.11.2012 по 01.12.2013; з УПФУ у м.
Сєвєродонецьку (адреса: 93400, м.
Сєвєродонецьк, вул. Шевченко, 9)
відомості про розміри нарахувань
заробітної плати працівників ФОП
ОСОБА_6 з помісячною розбивкою по
кожному з працівників за період 01.11.2012
по 01.11.2013, згідно відповідних звітів,
поданих зазначеним перевізником; з ДПІ
у м. Сєвєродонецьку (адреса 93400, м.
Сєвєродонецьку, вул. Енергетиків, 72)
відомості про кількість найманих
працівників ФОП ОСОБА_6за 4 квартал 2012
року - 3 квартал 2013 року, згідно
щоквартального звітування до
контролюючого органу за податковими
розрахунками сум нарахованого та
виплаченого доходу працівників.

В обґрунтування зазначеного
клопотання представник позивача
зазначив, що претендентом ФОП ОСОБА_6
під час проведення конкурсу було
надано конкурсному комітету
недостовірну інформацію щодо
кількості медичних працівників, що
працюють на повну ставку та
перебувають у штаті підприємства не
менш, як один рік до дати оголошення
конкурсу. У зв'язку з цим ФОП ОСОБА_6
незаконно отримано 10 балів під час
проведення конкурсу.

Представник другого відповідача у
судовому засіданні проти задоволення
клопотання проти задоволення
представника позивача заперечував,
посилаючись на те, що відомості,
зазначені представником позивача у
клопотанні, є персональними
відомостями та їх витребування може
порушити права та свободи людей, які не
мають відношення до цієї справи.

Представники інших сторін у судовому
засіданні думку представника другого
відповідача підтримали та також проти
задоволення клопотання представника
позивача заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

Нормою статті 70 КАС України,
встановлено належність та
допустимість доказів.

1. Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

2. Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

3. Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

4. Обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Як вбачається з адміністративного
позову, вимоги позивача про визнання
незаконним та скасування рішення
Конкурсного комітету від 25.12.2013
ґрунтуються на твердженнях позивача
щодо недотримання відповідачами
порядку та підстав призначення
конкурсу з визначення перевізника на
міжміських і приміських автобусних
маршрутах загального користування.

У клопотанні представника позивача про
витребування доказів йдеться про
недостовірність відомостей наданих
ФОП ОСОБА_6 під час проведення конкурсу.

Таким чином, відомості, які би
підтверджували недостовірність чи
достовірність, наданої ФОП ОСОБА_6
конкурсному комітету інформації не
стосуються підстав заявленого позову.

Крім того, на думку суду, відомості, які
просить витребувати представник
позивача мають персональний характер
та не відповідають вимогам ст. 70 КАС
України. Так розголошення персональних
відомостей щодо людини, як наслідок їх
збирання та облік відповідними
органами, має встановлений
законодавством порядок та випадки, до
яких, розгляд цієї справи за змістом
позовних вимог Відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке АТП 10920» не
відноситься.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд
не знаходить підстав для задоволення
клопотання представника позивача про
витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке АТП 10920» про
витребування доказів у справі за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке АТП 10920» до
Конкурсного комітету Управління
інфраструктури та туризму Луганської
обласної державної адміністрації,
Управління інфраструктури та туризму
Луганської обласної державної
адміністрації, Луганської обласної
державної адміністрації, треті особи -
приватне підприємство «Сєвєродонецьке
«Комфорт-Авто», приватне підприємство
«Лис-авто-Транс», фізична особа -
підприємець ОСОБА_6, про визнання
незаконним та скасування рішення
Конкурсного комітету від 25.12.2013
відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не
підлягає, заперечення на ухвалу можуть
бути включені до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду за
результатами розгляду справи по суті.

Ухвалу в повному обсязі складено 25
березня 2014 року.

Суддя О.В. Солоніченко