Справа № 530/2547/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. Справа № 530/2547/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного Управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області на постанову Зіньківського
районного суду Полтавської області від
23.12.2013р. по справі № 530/2547/13-а

за позовом Головного Управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області

до Відділу примусового виконання
рішень суду відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2013 року ГУПФУ в Полтавській області
звернулось до суду із позовом, у якому
скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про накладення
штрафу від 13.09.2013 року ВП № 36525634 в сумі
680 грн.

Зіньківський районний суд Полтавської
області постановою від 23.12.2013 року у
задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
під час винесення оскаржуваної
постанови про накладення штрафу діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений Законом України
"Про виконавче провадження".

ГУПФУ в Полтавській області подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, зазначаючи, що на час винесення
оскаржуваної постанови не набрала
законної сили ухвала Зіньківського
районного суду Полтавської області від
29.05.2013 року по справі № 2а-1607/25/2012 року
про роз'яснення резолютивної частини
рішення, яке виконувалось виконавчою
службою.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
постановою Зіньківського районного
суду Полтавської області від 14.05.2012
року, яка частково скасована
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2012 року,
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області з 07.08.2011 року провести
перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з
нового розміру грошового забезпечення,
з урахуванням доплати за виконання
службових обов'язків у зоні відчуження
Чорнобильської АЕС, передбаченої ст. 39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
розмір якої визначений постановою
Кабінету Міністрів України від 07
лютого 2000 року № 223, відповідно до
вищевказаних Законів України та
постанови Кабінету Міністрів України
від 07 лютого 2007 року №129 "Про
упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового та
начальницького складу", в Порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України віз 13 лютого 2008 року
№ 45 "Про затвердження порядку
проведення перерахунку пенсії,
призначених відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб, та внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 17 липня 1992 року № 393", та на
підставі довідки про розміри його
грошового забезпечення для
перерахунку пенсії, наданої УМВС
України в Полтавській області до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області 29
листопада 2011 року за № 4/3727, відповідно
до постанови Зіньківського районного
суду Полтавської області від 4 травня
2011 року та ухвали Зіньківського
районного суду від 25 жовтня 2011 по
справі за №2-а-335/11.

На виконання зазначеного рішення 06.02.2013
року Зіньківським районним судом
Полтавської області виписано
виконавчий лист.

Постановою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 14.02.2013 року відкрито
виконавче провадження № 36525634 за
вказаним виконавчим листом.

13.09.2013 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області винесено постанову про
накладення штрафу на Головне
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області в сумі 680 грн. за
невиконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач під час винесення
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
Законом України "Про виконавче
провадження".

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Отже, державний виконавець може
застосувати штраф за невиконання
рішення виключно після встановлення
відсутності поважних причин для його
невиконання боржником.

Однією з таких поважних причин є
незрозумілість судового рішення. У
відповідності до ст. 34 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КАС України подання
заяви про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що в
ході виконавчого провадження
державний виконавець звертався до суду
із заявою про роз'яснення судового
рішення, яке було роз"яснено ухвалою
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 29.05.2013 року (а.с.
31-32).

Зазначена ухвала була оскаржена
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Полтавській області до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області на ухвалу
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 29.05.2012 року. Із
вказаної ухвали вбачається, що
апеляційна скарга Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області була подана з
дотриманням порядку і строків
апеляційного провадження. (а.с. 11).

Отже, на момент винесення головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області оскаржуваної
постанови про накладення штрафу від
13.09.2013 року ухвала Зіньківського
районного суду Полтавської області від
29.05.2012 року про роз'яснення судового
рішення, що підлягало виконанню, не
набрала законної сили.

З огляду навищенаведене, Головне
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області станом на день
накладання штрафу не виконувало судове
рішення з поважних причин, що виключає
можливість застосування до нього
відповідальності, передбаченої
частиною першою статті Закону України
"Про виконавче провадження"

За таких обставин, постанова головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про накладення
штрафу від 13.09.2013 року ВП № 36525634 була
прийнята з порушенням Закону, а тому
підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області задовольнити.

Постанову Зіньківського районного
суду Полтавської області від 23.12.2013р. по
справі № 530/2547/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Головного Управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області - задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про накладення
штрафу від 13.09.2013 року ВП № 36525634.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.