Справа № 801/7646/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/800/63885/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії,
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року та постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач - ГУПФ України
в АР Крим звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив
визнати протиправними дії відповідача
- Головного управління МВС України в АР
Крим в частині видачі недостовірних
документів для проведення
перерахунків та підвищення пенсії
військовому пенсіонеру ОСОБА_4 та про
стягнення суми переплати пенсії в
розмірі 3543,13 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19 серпня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що переплата пенсії
ОСОБА_4 відбулася з провини
позивача, а відповідач законодавства
про пенсійне забезпечення осіб,
зазначених в Законі України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» не порушував, отже, відсутні
підстави для застосування заходів
відповідальності до відповідача на
підставі ст. 65 вказаного Закону.

У поданій касаційній скарзі позивач
заявив вимоги про скасування рішень
судів попередніх інстанцій, як таких,
що постановлені із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

У доводах касаційної скарги, скаржник
зазначає, що направлені на адресу ГУ ПФ
Як убачається з матеріалів справи, ГУ
ПФУ звернулося до суду з позовом, у
якому просило стягнути з Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим на його користь кошти за переплату
пенсії ОСОБА_4 оскільки, у зв'язку з
набранням чинності постанови КМУ № 1294,
відповідач у 2008 році надав ГУ ПФУ
довідку про розмір грошового
забезпечення колишнього
військовослужбовця на підставі якої
позивач здійснив перерахунок пенсії з 1
січня 2008 року з урахуванням надбавки за
таємність, яка не входила до структури
грошового забезпечення
військовослужбовця на момент
виникнення у нього права на
перерахунок пенсії.

Тобто за встановлених судами обставин
відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а діяв як установа, яка
надавала документи, необхідні для
перерахунку пенсії іншими органами, що
призначають пенсії.

Суди попередніх інстанцій не звернули
уваги на те, що адміністративною
справою є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей. Вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Аналогічна позиція була висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 18 червня 2013 року у справі № 21-124а13.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Враховуючи суб'єктний склад сторін та
предмет спору, дана справа підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі, якщо її не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до вимог частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 228
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню, оскільки
постановлені з порушенням норм
процесуального права, а провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Автономної
Республіки Крим задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року та постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19 серпня 2013 року у
справі № 801/7646/13-а - скасувати та
провадження в адміністративній справі
- закрити.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска