Справа № 826/3954/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
28 березня 2014 року 20:44
№ 826/3954/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М. при
секретарі судового засідання Голод
А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі
за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Державної інспекції України з контролю
за цінамидо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна»про стягнення коштів в
дохід державного бюджету,за участю
представник позивача: Ханчич Г.О. від
Заступника прокурора міста Києва;
представник позивача: Грама А.М. від
Державної інспекції України з контролю
представники відповідача: Смірнов С.В.,
Великодна А.В., Донець Д.В.
Заступник прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
інспекції України з контролю за цінами
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» про
стягнення з відповідача
необґрунтовано отриманої виручки у
сумі 136 310 778,61 грн. та штрафу в сумі 136 310
778,61 грн. в дохід держави.
У пункті 2 позовної заяви позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчинення дії ТОВ «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» щодо
використання коштів (проведення
будь-яких операцій) на розрахункових
рахунках, відкритих у банках.
Зазначене клопотання представник
позивача обґрунтовує тим, що
відповідач ухиляється від сплати у
добровільному порядку коштів до
державного бюджету на загальну суму 272
621 557,22 грн., визначених рішенням
Державної інспекції України з контролю
за цінами від 13.12.2013 №99. Позивач вказав
на те, що правомірність даного рішення
від 13.12.2013 №99 підтверджена постановою
Окружного адміністративного суду
Позивач вказав на те, що несплата
адміністративно-господарських санкцій
ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж
Україна» призводить до ненадходження
коштів до бюджету, що свідчить про
наявність порушення економічних
У зв'язку з ухиленням відповідача від
сплати вказаної суми коштів до
державного бюджету, на думку позивача,
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди інтересам держави, зокрема
ненадходження значної суми коштів до
Державного бюджету України.
В судовому засіданні 28.03.2014 представник
позивача заявлене клопотання
підтримав, просив задовольнити його у
Представник Державної інспекції
України з контролю за цінами заявлене
клопотання підтримав.
Представники відповідача проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечили.
Посилались на його необґрунтованість
безпідставність. Зазначили, що рішення,
на підставі якого заявлено вимогу про
стягнення коштів в дохід держави,
оскаржується відповідачем у судовому
порядку, з огляду на що, підстави для
забезпечення позову у даній
адміністративній справі відсутні, а
також на те, що заявлені заходи
забезпечення позову є
неспіврозмірними до позовних вимог.
Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Відповідно до частини 3 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

У відповідності до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень (частина 5
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що Державна
інспекція України з контролю за цінами
за результатами проведеної планової
перевірки ТОВ «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін на вироби
медичного призначення, прийняла
рішення від 13.12.2013 №99 про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін,
яким вирішено вилучити у ТОВ «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» в дохід
державного бюджету необґрунтовано
одержану виручку в сумі 136 310 778,61 грн. та
штраф у розмірі 100 відсотків
необґрунтовано отриманої виручки у
сумі 136 310 778,61 грн.

З пояснень сторін в судовому засіданні
вбачається, що ТОВ «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» оскаржило рішення від
13.12.2013 №99 у судовому порядку та 11.03.2014
Окружний адміністративний суд міста
Києва виніс постанову №826/20711/13-а, якою
відмовив у задоволенні позову
повністю. Однак, вказаного рішення суду
та інформації про набрання чи не
набрання ним законної сили при
розгляді клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову в судове засідання
не надано.

Водночас, у рішенні від 13.12.2013 №99 про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
встановлено 30-денний термін для його
виконання.

Суд встановив, що в рамках розгляду
адміністративної справи №826/20711/13-а ТОВ
«Медком Маркетинг і Продаж Україна»
було заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення Державної інспекції
України з контролю за цінами №99 від
13.12.2013 про застосування
адміністративно - господарських
санкцій за порушення державної
дисципліни цін, прийнятого відносно
ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж
Україна» та зупинення дії припису
Державної інспекції України з контролю
за цінами № 95 від 13.12.2013 про виконання
законних вимог щодо усунення порушень
порядку формування та застосування
державних (регульованих) цін,
прийнятого відносно ТОВ «Медком
Маркетинг і Продаж Україна». Ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03.01.2014 №826/20711/13-а у
задоволенні зазначеного клопотання
відмовлено. Відповідно до інформації з
бази «Діловодство спеціалізованого
суду» відповідачем не оскаржувалось,
що підтвердив в судовому засіданні і
представник відповідача.

Таким чином, у відповідності до
положень статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.01.2014 №826/20711/13-а
набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, рішення
Державної інспекції України з контролю
за цінами №99 від 13.12.2013 про
застосування адміністративно -
господарських санкцій за порушення
державної дисципліни цін, прийнятого
відносно ТОВ «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» є чинним та його дія не
зупинена.

Позивач посилався на те, що на час
розгляду даного клопотання відповідач
у добровільному порядку суму 272 621 557,22
грн., визначену у вказаному рішенні до
державного бюджету не сплатив.

Стосовно доводів відповідача про те, що
клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом заборони вчинення дії
ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж
Україна» щодо використання коштів
(проведення будь-яких операцій) на
розрахункових рахунках, відкритих у
банках є неспіврозмірним до заявлених
позовних вимог, суд зазначає наступне.

У відповідності до абзацу 2 пункту 17
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 в ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову мають бути
співрозмірними до позовних вимог.
Оскільки сума адміністративного
позову, з яким звернувся позивач
становить 272 621 557,22 грн., то вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову має
здійснюватись в межах такої суми
позову.

З огляду на те, що до набрання законної
сили рішенням у даній адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди інтересам держави
шляхом ненадходження до Державного
бюджету України суми у розмірі 272 621 557,22
грн., що в умовах важкої економічної
ситуації, що склалася в Державі може в
подальшому призвести до важких,
негативних економічних наслідків та
захист інтересів Держави стане
неможливим без вжиття таких заходів
забезпечення позову, суд вважає за
доцільне вжити заходи забезпечення
позову шляхом заборони вчинення дій
відповідачу щодо використання коштів
(проведення будь-яких операцій) на
рахунках, відкритих у банках та
банківським установам, що обслуговують
рахунки ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж
Україна» в межах суми
адміністративного позову - 272 621 557,22 грн.
до набрання законної сили рішенням у
даній адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора
міста Києва про забезпечення позову
задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» () та
банківським установам, що обслуговують
рахунки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» вчиняти дії щодо
використання коштів (проведення
будь-яких операцій) на наступних
банківських рахунках:

рахунок4855,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФ
О300023рахунок9816,банкПАТ«Укрсоцбан
к»,МФО300023рахунок2315,банкПАТ«Укрсо
цбанк»,МФО300023рахунок2314,банкПАТ«У
крсоцбанк»,МФО300023рахунок5915,банкП
АТ«Укрсоцбанк»,МФО300023рахунок2313,б
анкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023рахунок2312,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023рахунок2
311,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО300023рах
унок1355,банкПАТ«Укрсоцбанк»,МФО3000
23рахунок8003,банкПАТ«Сітібанк»,МФО
300584рахунок8011,банкПАТ«Сітібанк»,М
ФО300584рахунок8046,банкПАТ«Сітібанк
»,МФО300584рахунок3201банкКМФ
ПАТ«УСБ» м.
КиївМФО322012рахунок8054банкПАТ«Сіті
банк»,МФО300584

в межах суми адміністративного позову -
272 621 557,22 грн. (двісті сімдесят два
мільйона шістсот двадцять одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят сім гривень 22 коп.) до
набрання законної сили рішенням у
даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський