Справа № 823/154/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Черкаси

06 березня 2014 року
Справа № 823/154/14

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді:
Руденко А.В.,

при секретарі:
Чемерин І.В.,

за участю:

представника відповідача - Письменного
Є.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства «Вояш» до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Черкаській області про визнання
неправомірними дій щодо організації та
проведення позапланової перевірки і
складання акту перевірки, -

встановив:

Приватне підприємство «Вояш»
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Черкаській області, в якому просить
визнати неправомірними дії
відповідача щодо організації та
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки за період з
01.01.2010р. по 31.05.2013р. та складання
необґрунтованого акту від 18.12.2013р.
№150/23-01-22-01/32414729 про результати
позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. за вказаною
позовною заявою було відкрито
провадження у справі №823/154/14 та
призначено судове засідання на 25.02.2014р.
о 9 год. 00 хв., у яке прибули представники
позивача директор ПП «Вояш» Кириченко
Л.Д. та адвокат ОСОБА_3

У судовому засіданні, що відбулося
25.02.2014р., оголошена перерва до 28.02.2014р.

У судове засідання, призначене на
28.02.2014р., представники позивача не
з'явились, при цьому 27.02.2014р. директором
ПП «Вояш» Кириченко Л.Д. особисто
подано до суду письмову заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
поганим станом здоров'я, у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено на
06.03.2014р.

У судове засідання, призначене на
06.03.2014р., представники позивача також не
з'явились, при цьому 05.03.2014р. директором
ПП «Вояш» Кириченко Л.Д. особисто
подано до суду письмову заяву про
відкладення судового засідання у
зв'язку з проходженням курсу лікування.
До заяви додано довідку КНП «Перша
Черкаська міська лікарня» ЧМР №18 від
05.03.2014р. про те, що Кириченко Л.Д. за
станом здоров'я перебуває на
стаціонарному лікуванні в
чорнобильському відділенні лікарні з
27.02.2014р., орієнтовний термін тривалості
лікування - 15 днів.

Таким чином, представники позивача
повторно не з'явились у судове
засідання.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд бере до уваги, що представник
позивача директор Кириченко Л.Д.
перебуває на стаціонарному лікуванні з
27.02.2014р., тому вважає причину її
відсутності у судових засіданнях
28.02.2014р. та 06.03.2014р. поважною.

Разом з цим, відповідно до частини
першої статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Відповідно до частини третьої вказаної
статті представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Згідно з частиною п'ятою статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватися ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором про
надання правової допомоги. До ордера
обов'язково додається витяг із
договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій. Витяг
засвідчується підписом сторін.

Відповідно до частини першої статті 59
Кодексу адміністративного судочинства
України повноваження на ведення справи
в суді дає представникові право на
вчинення від імені особи, яку він
представляє, усіх процесуальних дій,
які може вчинити ця особа.
Розпорядження довірителя
представникові, який бере участь в
адміністративному процесі на основі
договору, щодо ведення справи є
обов'язковими для нього.

Відповідно до частини третьої статті 59
Кодексу адміністративного судочинства
України повноваження представника
чинні протягом часу провадження у
справі, якщо інший строк не зазначено у
довіреності.

Зі змісту копії договору про надання
правової допомоги від 19.02.2014р.,
укладеного між позивачем та адвокатом
ОСОБА_3, вбачається, що останній на
підставі статей 58,59 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані повноваження представника
позивача у адміністративній справі на
строк до винесення судом першої
інстанції судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті
59 Кодексу адміністративного
судочинства України представник може
відмовитися від наданих йому
повноважень, про що повідомляє особу,
яка його ними наділила, та суд.

Також відповідно до частини п'ятої
вказаної статті підстави і порядок
припинення представництва за
довіреністю, скасування довіреності та
відмови представника від наданих йому
повноважень визначаються статтями 248 -
250 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 249
Цивільного кодексу України особа, яка
видала довіреність і згодом скасувала
її, повинна негайно повідомити про це
представника, а також відомих їй третіх
осіб, для представництва перед якими
була видана довіреність.

Оскільки до суду не надійшли заяви
адвоката ОСОБА_3 про відмову від
представництва та директора позивача
Кириченко Л.Д. про скасування
довіреності адвокат ОСОБА_3 на час
розгляду справи є представником
позивача, та не з'явилась у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Беручи до уваги вищезазначене, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
позивача без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої
статті 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства
«Вояш» до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Черкаській області
про визнання неправомірними дій щодо
організації та проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки за період з 01.01.2010р. по 31.05.2013р.
та складання необґрунтованого акту від
18.12.2013р. №150/23-01-22-01/32414729 про результати
позапланової перевірки залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до
частини третьої статті 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Руденко