Справа № 2а/0570/10358/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/81333/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І. при секретарі судового
засідання Гончар Н.О.

за участю представників сторін:
позивача - Патової А.І.,

відповідача - Чернової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Новоазовської
міжрайонної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24.09.2012 р.

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2012 р.

у справі № 2а/0570/10358/2012

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітряний парк
Новоазовський»

до Новоазовської міжрайонної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Вітряний парк
Новоазовський» (далі - позивач, ТОВ
«Вітряний парк Новоазовський»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Новоазовської міжрайонної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, Новоазовська МДПІ
Донецької області), в якому просило суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
11.05.2012 р. № в частині зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 1 344 300 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24.09.2012 р.,
яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2012 р.,
позов задоволено: визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Новоазовської
міжрайонної державної податкової
інспекції від 11.05.2012 р. № в
частині зменшення від'ємного значення
податку на додану вартість на суму 1 344
300 грн.; вирішено питання про судові
витрати.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
24.09.2012 р. та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27.11.2012 р. і прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Крім того відповідач подав письмове
клопотання про процесуальне
правонаступництво у порядку
визначеному статтею 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідив надані документи, колегія
суддів вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Позивач у письмових запереченнях та в
судовому засіданні проти доводів
касаційної скарги заперечував, вважає
оскаржувані судові рішення законними,
обґрунтованими та прийнятими у
відповідності до норм діючого
законодавства, а тому просив суд
касаційну скаргу податкового органу
залишити без задоволення, рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в період з 23.03.2012 р. по
23.04.2012 р. посадовими особами
Новоазовської МДПІ Донецької області
та ДПС у Донецькій області, на підставі
направлень від 26.03.2012 р. № 12, № 13, № 14, №
15, № 16, № 17, № 18, від 06.04.2012 р. № 40, пункту
77.1 статті 77 Податкового кодексу
України та відповідно до плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання на І квартал
2012 року та наказів № 12 від 14.03.2012 р., №27
від 23.03.2012 р., № 36 від 06.04.2012 р., була
проведена планова виїзна
документальна перевірка ТОВ «Вітряний
парк Новоазовський» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 05.05.2010 р. по
31.12.2011 р., валютного та іншого
законодавства за період з 05.05.2010 р. по
31.12.2011 р., за результатами якої складено
акт від 24.04.2012 р. № 63/22-011-1/36717412 та
встановлено порушення позивачем,
зокрема, вимог: - підпункту 7.4.2 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України, у
результаті чого завищено податковий
кредит всього у сумі 1 467 112 грн., в тому
числі за травень 2011 року на суму 1 355 025
грн.; - підпункту 7.3.6 пункту 7.3, підпункту
7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за жовтень2010 року в
сумі 2 186 грн. та абзацу другого пункту
187.8 статті 187, пункту 198.3 статті 198,
пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового
кодексу України, Порядку заповнення та
надання податкової звітності з податку
на додану вартість затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 1492 від 25.11.2011 р., що призвело до
завищення залишку від'ємного значення
податку на додану вартість (рядок 24) по
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2011 року на загальну
суму 1 565 562 грн.

На підставі вказаного акту податкової
перевірки відповідачем 11.05.2012 р.
винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 1 565 562 грн.

За результатами адміністративного
оскарження зазначеного податкового
повідомлення-рішення, рішенням ДПС у
Донецькій області від 12.06.2012 р.
№8121/10/10-210-5 та рішенням ДПС України від
12.07.2012 р. № 12593/6/10-2115 скарга позивача
залишена без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення від 11.05.2012 р. №
- без змін.

Як вбачається з акту перевірки №
63/22-011-1/36717412 від 24.04.2012 р. підставою для
зменшення позивачу розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість слугували висновки
перевіряючих про неправомірність
формування позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість по
господарським взаємовідносинам з ТОВ
«УБК-Інвест» за перевіряємий період,
оскільки за твердженням відповідача,
збірка вітроенергетичних установок
повинна була проводитись «KME AIR GREEN ENERGY
LIMITED» (постачальником установок)
відповідно до умов договору постачання
вітроенергетичних установок № WP N07092010
від 07.09.2010 р., та була проведена до 09.02.2011
р. (до проведення випробувань), а тому
придбання послуг у ТОВ «УБК-Інвест» по
збірці 10 вітроенергетичних установок
типу «Фурлендер» до господарської
діяльності ТОВ «Вітряний парк
Новоазовський» не відноситься.

Суди першої та апеляційної інстанцій
вирішуючи спір по суті та
задовольняючи позовні вимоги, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
виходили з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.09.2010 р. між ТОВ «Вітряний парк
Новоазовський» (покупець) та компанією
«STAVERAS TRADING LIMITED» (постачальник)
укладено договір постачання
вітроенергетичних установок № WP N07092010,
за умовами якого покупець купує, а
постачальник продає, здійснює доставку
на умовах DDU Новоазовськ (доставка без
оплати мита) 23 вітроенергетичних
установки - вітряних турбін (WPP) типа
FL-2500-100, транспортування до місця
установки та установку цих WPP згідно з
доданими специфікаціями постачання та
послуг відповідно до Додатків 1a та 1b.

Згідно вказаного договору, - заборонено
проводити додаткові установки, заміну
або зміну суттєвих компонентів без
попередньої згоди постачальника. При
зміні або порушенні вищевказаного
надані гарантії, згідно параграфів
11,13,14 та 15, втрачають силу.

Параграфом 4 договору встановлено, що
чиста продажна ціна за одну
вітроенергетичну установку - вітряну
турбіну типа 2500-100 складає 3 380 000 євро та
за обсяг послуг - 120 000 євро, загальна
сума по контракту складає 80 500 000 євро.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до
договору постачання вітроенергетичних
установок № WP N07092010 від 07.09.2010 р. було
змінено назву постачальника компанії
«STAVERAS TRADING LIMITED» на «KME AIR GREEN ENERGY LIMITED».

Згідно з пунктом 2.1 додаткової угоди
від 27.09.2010 р. до договору постачання
вітроенергетичних установок № WP N07092010
від 07.09.2010 р. сторони дійшли згоди
стосовно того, що постачальник з дати
підписання цієї додаткової угоди не
надає послуги по монтажу та вводу в
експлуатацію 23 WPP, у зв'язку з чим в
договорі постачання вітроенергетичних
установок № WP N07092010 від 07.09.2010 р. було
змінено абзац перший пункту 4 договору
в частині визначення чистої продажної
ціни В, а саме: чиста продажна ціна за
одну вітроенергетичну установку -
вітряну турбіну типа 2500-100 складає 3 380 000
євро, а загальна сума по контракту
складає 7 774 000 євро.

Відповідно до пункту 2.1 додаткової
угоди від 28.09.2010 р. до договору
постачання вітроенергетичних
установок № WP N07092010 від 07.09.2010 р. сторони
дійшли згоди стосовно того, що перша
частина комплексу, яка складається з 10
вітроенергетичних установок вітряних
турбін типа 2500-100, постачається як
відокремлена частина загального
комплексу, яка не є сама по собі
торгівельною операцією між сторонами
та призначена для проходження
натурних випробувань, перевірки
технічних характеристик, тощо.

Пункт 2.2. додаткової угоди від 28.09.2010 р.
до договору постачання
вітроенергетичних установок № WP N07092010
від 07.09.2010 р. передбачає, що право
власності на вітроенергетичні
установки вітряних турбін типа 2500-100 до
закінчення випробувань залишається за
постачальником.

Так, 09.02.2011 р. позивачем були проведені
випробування п'яти штук
вітроенергетичних установок, про
результати яких було складено акт від
09.02.2011 р. в якому зазначено, що сторони
провели випробування (натурні
випробування, перевірка технічних
характеристик, параметрів) обладнання
в реальних умовах станції (місцева
роза вітрів, робота в умовах підвищеної
вологості, перевірка показників
потужності, можливість підключення до
працюючої станції), які дали позитивний
результат, на підставі чого, сторони
прийняли рішення прийняти п'ять штук
вітроенергетичних установок, що
залишились без проведення випробувань.

В подальшому, як встановлено судами
попередніх інстанцій та
підтверджується матеріалами справи,
між позивачем (замовник) та ТОВ
«УБК-Інвест» (виконавець) укладений
договір про надання послуг від 06.12.2010 р.
№ 06/12 відповідно до якого, виконавець
зобов'язується надати замовнику
послуги по зборці 10-ти
вітроенергетичних установок типа
«Фурлендер», а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконані роботи.
Місцем надання послуг згідно договору
є будівельний майданчик в районі с.
Бєзименного, Новоазовського району,
Донецької області. Договірна вартість
послуг по зборці 10-ти
вітроенергетичних установок типу
«Фурлендер» складає 8 065 800,00 грн., в тому
числі податок на додану вартість у
розмірі 1 344 300 грн.

Фактичне виконання вказаного договору
підтверджується наявними в матеріалах
справи первинними документами, а саме:
актом здачі-прийому робіт від 04.04.2011 р.
№ 1 (послуги по збірці
вітроенергетичних установок,
кількість 3 шт.) на суму без податку на
додану вартість 2 016 450 грн., податок на
додану вартість - 403 290 грн.; податковою
накладною № 19 від 04.04.2011 р. на суму без
податку на додану вартість 2 016 450 грн.,
податок на додану вартість - 403 290 грн.;
актом здачі-прийому робіт від 05.04.2011 р.
№ 2 (послуги по збірці
вітроенергетичних установок,
кількість 3 шт.) на суму без податку на
додану вартість 2 016 450 грн., податок на
додану вартість - 403 290 грн.; податковою
накладною № 20 від 05.04.2011 р. на суму без
податку на додану вартість 2 016 450 грн.,
податок на додану вартість - 403 290
грн.; актом здачі-прийому робіт від
26.04.2011 р. № 3 (послуги по збірці
вітроенергетичних установок,
кількість 2 шт.) на суму без податку на
додану вартість 1 344 300 грн., податок на
додану вартість - 268 860 грн.; податковою
накладною №23 від 26.04.2011 р. на суму без
податку на додану вартість 1 344 300 грн.,
податок на додану вартість - 268 860 грн.;
актом здачі-прийому робіт від 27.04.2011 р.
№ 4 (послуги по збірці
вітроенергетичних установок,
кількість 2 шт.) на суму без податку на
додану вартість 1 344 300 грн., податок на
додану вартість - 268 860 грн.; податковою
накладною № 24 від 27.04.2011 р. на суму без
податку на додану вартість 1 344 300 грн.,
податок на додану вартість - 268 860 грн.

Розрахунки за договором від 06.12.2010 р. №
06/12 проводились між сторонами в
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 491 від 16.02.2011 р. на суму 359
400 грн., № 443 від 06.02.2011 р. на суму 987 500
грн., №362 від 25.01.2011 р. на суму 359 400 грн., №
203 від 13.12.2011 р. на суму 371 875 грн., №64 від
11.11.2011 р. на суму 333 500 грн., № 98 від 30.09.2011
р. на суму 55 583,33 грн., № 83 від 28.04.2011 р.
на суму 3 659 683,52 грн., № 419 від 05.08.2011р. на
суму 333 500 грн., № 654 від 30.09.2011 р. на суму
277 916,67 грн.

Суму податку на додану вартість по
вищевказаним податковим накладним у
розмірі 1 344 300 грн. були включені
позивачем до складу податкового
кредиту за травень 2011 року, що
підтверджується записами у Реєстрі
отриманих податкових накладних за
травень 2011 року та даними Додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за травень 2011 року.

Крім того, як встановлено судами
попередніх інстанцій, між позивачем
(замовник) та ТОВ «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс» (виконавець)
було укладено договір про надання
послуг від 30.11.2010 р. № 522/2010-168 ТУ, за
умовами якого, виконавець
зобов'язується надати замовнику
послуги по монтажу 10-ти
вітроенергетичних установок типу
«Фурлендер», включаючи вартість
експлуатації машин та механізмів,
спільно зі спеціалістами
(організаціями), яких залучив замовник,
здійснювати кріплення та монтаж
вантажів, які монтуються технікою.
Вартість послуг по монтажу 10-ти
вітроенергетичних установок типу
«Фурлендер», включаючи вартість
експлуатації машин та механізмів
становить 14 636 160 грн., в тому числі
податок на додану вартість у розмірі 2
439 360 грн.

Підтвердженням виконання договору про
надання послуг від 30.11.2010 р. №522/2010-168 ТУ
є акти здачі-прийому наданих послуг № 1
від 05.01.2011 р. на суму 1 463 616 грн., № 2 від
28.01.2011 р. на суму 2 927 232 грн., № 1 від 25.02.2011
р. на суму 1 463 616 грн., № 1 від 17.03.2011 р. на
суму 2 927 232 грн., № 1 від 04.05.2011 р. на суму 2
927 232 грн., № 1 від 14.04.2011 р. на суму 2 927 232
грн.

Таким чином, із зазначених вище
обставин вбачається, що підприємством
ТОВ «УБК-Інвест» надавались позивачу
послуги по зборці 10-ти
вітроенергетичних установок типу
«Фурлендер», а ТОВ
«Проектно-будівельне підприємство
«Азовінтекс» надавались монтажні,
демонтажні, транспортні послуги та
послуги, пов'язанні з залученням
техніки, що свідчить про необхідність
участі обох підприємств при зборці 10-ти
вітроенергетичних установок типу
«Фурлендер».

Як було зазначено раніше, додатковою
угодою від 28.09.2010 р. до договору №WP N07092010
від 07.09.2010 р. передбачено, що сторони
дійшли згоди стосовно того, що перша
частина комплексу, яка складається з
10-ти вітроенергетичних установок
вітряних турбін типу 2500-100,
постачається як відокремлена частина
загального комплексу, яка не є сама по
собі торгівельною операцією між
сторонами та призначена для
проходження натурних випробувань,
перевірки технічних характеристик,
тощо. Право власності на
вітроенергетичні установки вітряних
турбін типу 2500-100 до закінчення
випробувань, згідно пункту 2.2.
додаткової угоди від 28.09.2010 р. до
договору постачання вітроенергетичних
установок № WP N07092010 від 07.09.2010 р.,
залишається за постачальником.

Отже, до проведення випробувань 10-ти
вітроенергетичних установок вітряних
турбін типу 2500-100, право власності на ці
установки належить постачальнику, а
остаточне рішення щодо придбання цих
установок приймалось позивачем тільки
після проведення натурних випробувань,
які відбулись 09.02.2011р., про що складено
акт від 09.02.2011 р.

Після прийняття рішення щодо придбання
10-ти вітроенергетичних установок були
оформлені вантажно-митні декларації
(імпорт 41). У зв'язку з тим, що
комплектуючи вітроенергетичних
установок на момент оформлення
вантажно-митних декларацій (імпорт 41)
вже були в зібраному стані, то
представник митного органу при
оформленні вказаних вантажно-митних
декларацій повинен був вказати їх
фізичний стан, що знайшло своє
відображення в графі 31 вантажно-митних
декларацій.

Згідно пункту 4.7 Наказу Державної
митної служби від 30.12.2003 р. № 932 «Про
затвердження Порядку застосування
тимчасової та неповної декларацій
відповідно до митного режиму імпорту
(при випуску у вільний обіг)» (який був
чинним на момент вчинення митних дій)
зняття тимчасової чи неповної
декларацій з контролю в ПМО та ЄАІС
Держмитслужби України здійснюється на
підставі оформленої ВМД, у графі 40 якої
зазначається номер відповідної
тимчасової або неповної декларації.

Таким чином, позивачем, на підставі
вимог діючого на момент митного
оформлення товарів законодавства, на
підставі тимчасових вантажно-митних
декларацій було здійснено ввезення
комплектуючих 10-ти вітроенергетичних
установок вітряних турбін типу 2500-100, а
після проведення натурних випробувань
та прийняття остаточного рішення щодо
придбання 10-ти вітроенергетичних
установок були оформлені
вантажно-митні декларації (імпорт 41).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду

Таким чином, з урахуванням
встановлених фактичних обставин
справи, суд касаційної інстанції
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про те, що
позивачем правомірно по вищевказаним
податковим накладним була включена до
складу податкового кредиту за травень
2011 року сума податку на додану вартість
по наданим послугам згідно договору
від 06.12.2010 р. № 06/12.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно пункту 200.3 статті 200 Податкового
кодексу України при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Крім того, з інформаційного листа ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька від
19.11.2012 р. вбачається, що ТОВ «УБК-Інвест»
по декларації від 19.05.2011 р. та наданих
уточнюючих розрахунків від 05.04.2011 р.
сплачено податкове зобов'язання у
загальній сумі 1 251 872 грн.

Отже, фактичні обставини об'єктивно
засвідчують правомірність формування
позивачем податкового кредиту
відповідно до первинних
бухгалтерських документів та по
податковим накладним, які виписані на
виконання умов викладених вище
договірних відносин.

Таким чином, висновки податкового
органу про вчинення платником податків
порушень податкового законодавства,
які стали підставою для зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі 1
344 300 грн. за період, що перевірявся,
мають характер припущень та є
необґрунтованими, а відтак, не можуть
бути покладені в основу спірного
податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не знайшли
свого підтвердження та спростовуються
матеріалами справи.

Згідно приписів частини другої статті
19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом першим частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Оскільки судами
встановлено невідповідність
законодавству винесеного податкового
повідомлення-рішення від 11.05.2012 р.
№ в частині зменшення від'ємного
значення податку на додану вартість на
суму 1 344 300 грн., вимоги щодо скасування
зазначеного податкового
повідомлення-рішення у вказаній
частині були задоволені обґрунтовано.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини
справи, вирішено справу у
відповідності до норм матеріального
права, постановлено обґрунтовані
рішення, в яких повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Порушень норм матеріального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 55, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
відповідача, Новоазовську міжрайонну
державну податкову інспекцію
Донецької області Державної
податкової служби на її
правонаступника, Новоазовську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

Касаційну скаргу Новоазовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24.09.2012 р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2012 р. у
справі №2а/0570/10358/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки, що встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя (підпис) І.В.
Приходько Судді: (підпис) І.О.
Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко