Справа № 804/13205/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. Справа № 804/13205/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.05.2013 року №
, № , -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Міське комунальне
підприємство «Орджонікідзевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» з позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
20.05.2013 року № , № .

Ухвалою суду від 11.11.2013 року було
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду після
усунення позивачем недоліків позовної
заяви відповідно до ухвали суду від
09.10.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
28.05.2013 року Міське комунальне
підприємство «Орджонікідзевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» (далі - МКП
«Орджонікідзеводоканал») отримало
податкові повідомлення-рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 20.05.2013
року, № від 20.05.2013 року, винесені
за наслідками проведеної
документальної виїзної позапланової
перевірки МКП
«Орджонікідзеводоканал», результати
якої були оформлені актом № 1221/221/03341351
від 17.04.2013 року. Не погодившись з
позицією Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції,
підприємство в порядку ст. 56
Податкового кодексу України здійснило
процедуру досудового врегулювання
спору. За наслідками розгляду скарг,
спірні податкові повідомлення-рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції були залишені без
змін, а скарги підприємства - без
задоволення. На підтвердження
правомірності своєї позиції щодо
оскаржуваних рішень контролюючого
органу, позивач надає суду свої
письмові докази та вказує на те, що
отримана електроенергія використана
виключно в господарській діяльності,
пов'язаній із забором очищення та
постачання води, а працівниками
відповідача не було зроблено запит до
ВАТ «Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго» щодо надання
інформації про фактичне та
понаднормове використання позивачем
електроенергії у 2011 - 2012 роках, також
актом перевірки не доведено, що
податковий кредит позивача не
підтверджений податковими накладними.

Просить суд: визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 20.05.2013
року № за платежем - податок на
прибуток на суму 337 937, 39 грн. та від
20.05.2013 року № за платежем -
податок на додану вартість на загальну
суму 303 263, 85 грн.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи. Від представника
позивача надійшла письмова заява про
розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Однак, надав свої
письмові заперечення проти даного
адміністративного позову, відповідно
до яких зазначає, що за результатами
проведеної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині повноти нарахування та сплати
податку на прибуток та податку на
додану вартість (ПДВ) за період з 01.04.2010
року по 31.12.2012 року, було встановлено
заниження на загальну суму - 284 304, 11 грн.
Так, проведеною перевіркою за період з
01.04.2010 по 31.12.2012 року у загальній сумі - 3
540 755, 00 грн. на підставі таких
документів: даних головних книг,
податкових декларацій з ПДВ, реєстрів
отриманих податкових накладних,
оборотних відомостей по рахунках № 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками», № 372 «Розрахунки з
підзвітними особами», податкових
накладних, накладних, актів виконаних
робіт (наданих послуг), авансових
звітів, інших документів, що
підтверджують факт придбання товарів
(робіт, послуг), виписок банків про рух
коштів на поточних рахунках, договорів
з постачальниками товарів (робіт,
послуг), встановлено завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у колонці Б
рядку 10 податкових декларацій
«Придбання для здійснення операцій,
які підлягають оподаткуванню за
ставкою 20 % та нульовою ставкою» на
загальну суму - 245 046, 69 грн. З огляду на
норми Закону України «Про податок на
додану вартість», Податкового кодексу
України, відповідач посилається на те,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є винесеним
правомірно, тому у задоволені даного
адміністративного позову просить
відмовити повністю.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128
КАС України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов повністю з
наступних підстав.

Згідно даних Довідки серії АБ за № 390306
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) 28.01.1971 року була проведена
первинна реєстрація юридичної особи -
МКП «Орджонікідзеводоканал». Видами
діяльності останнього за КВЕД-2010 є
забір очищення та постачання води.

Аналіз матеріалів справи показує, що у
період з 21.03.2013 року по 10.04.2013 року
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Міського комунального
підприємства «Орджонікідзевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» (ідентифікаційний код
юридичної особи - 03341351) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані в акті перевірки «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» (ідентифікаційний код
юридичної особи - 03341351) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року» №
1221/221/03341351 від 17.04.2013 року.

Відповідно до вказаного акту перевірку
позивача було проведено згідно з пп.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України,
відповідно до наказів Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 20.03.2013
року № 370, від 03.04.2014 року № 445. Як
зазначено в акті перевірки, копію
наказу від 20.03.2013 року за № 370 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки було
вручено позивачу - 21.03.2013 року під
розписку, з направленням на перевірку
також 21.03.2013 року було ознайомлено
начальника Міського комунального
підприємства «Орджонікідзевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», 03.04.2013 року позивачу
було вручено копію наказу про
продовження терміну проведення
перевірки.

Перевірка була проведена у період з
21.03.2013 року по 10.04.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
було встановлено порушення позивачем:
п. 138.1, п. 138.4 ст. 138, п. 140.3 ст. 140, п. 13 підр. 4
розд. ХХ Податкового кодексу України, в
результаті чого було занижено податок
на прибуток на загальну суму - 284 304, 11
грн.; пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп.
7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» №
168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, що
діяла на момент вчинення
правопорушення), п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого було занижено податок
на додану вартість в періоді, що
перевірявся на загальну суму - 247 837, 67
грн.

Такі висновки відповідача стали
підставою для винесення спірних
податкових повідомлень-рішень від
20.05.2013 року № , № ,
правомірність/протиправність
прийняття яких становить предмет
доказування в даній адміністративній
справі.

МКП «Орджонікідзеводоканал» входить в
систему обласного управління
житлово-комунального господарства.

З набуттям чинності нормами
Податкового кодексу України,
податковий облік доходів від надання
житлово-комунальних послуг та витрат у
складі собівартості реалізації
житлово-комунальних послуг
регулюється п. 13 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України. Відповідно до
вказаних положень тимчасово до 1 січня
2014 року датою збільшення доходів
підприємств житлово-комунального
господарства від надання
житлово-комунальних послуг є дата
надходження коштів від споживача на
банківський рахунок або в касу
платника податку, крім випадків, якщо
таке надходження відбувається у
рахунок погашення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, надані до
дати набрання чинності розділом III
цього Кодексу.

При цьому підприємства
житлово-комунального господарства у
складі собівартості реалізації
житлово-комунальних послуг визнають
витрати на придбання товарів, робіт,
послуг у сумі фактично сплачених за них
коштів, крім випадків якщо така сплата
відбувається в рахунок погашення
заборгованості за такі роботи, послуги,
придбані до дати набрання чинності
розділом III цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в
періоді, що перевірявся МКП
«Орджонікідзеводоканал» займалось
діяльністю, яка передбачена Статутом
підприємства, Довідкою з ЄДРПОУ серія
АБ № 390306, для здійснення якої
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією 23.12.2009 року видано
Ліцензію серії АВ № 446788 на термін з
22.12.2009 року по 22.12.2014 року. Споживання
електричної енергії підприємством
здійснюється відповідно до умов
договорів про постачання електричної
енергії від 30.11.2010 року № 6-40 та від
24.04.2002 року № 40, які укладені з ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго». Тому, всю отриману
МКП «Орджонікідзеводоканал»
електроенергію підприємство
використало виключно в господарській
діяльності, пов'язаній із забором
очищення та постачанням води.

Так, відповідно до умов зазначених
договорів МКП «Орджонікідзеводоканал»
щорічно доводяться ліміти споживання
електричної енергії, а саме: за
договором № 6-40, ліміт на 2011 рік (тис.
кВт*г) - 1750,0, ліміт на 2012 рік (тис. кВт*г) -
1750,0, за договором № 40, ліміт на 2011 рік
(тис. кВт*г) - 8850,0, ліміт на 2012 рік (тис.
кВт*г) - 8195,0, загалом - ліміт на 2011 рік
(тис. кВт*г) - 10600,0, ліміт на 2012 рік (тис.
кВт*г) - 9945,0.

Згідно довідок головного енергетика
підприємства та даних бухгалтерського
обліку обсяги споживання електричної
енергії у періоді, що перевірявся
склали:

за квітень 2011 року: подача води - факт,
кВтгод - 253644, норма, кВтгод - 253757;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 26778,
норма, кВтгод - 28426; очистка стоків -
факт, кВтгод - 111518, норма, кВтгод - 120246;

за травень 2011 року: подача води - факт,
кВтгод - 325402; норма, кВтгод - 31482;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 25124;
норма, кВтгод - 25927; очистка стоків -
факт, кВтгод - 92028; норма, кВтгод - 95565;

за червень 2011 року: подача води - факт,
кВтгод - 389720; норма, кВтгод - 391295;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 25786;
норма, кВтгод - 26089; очистка стоків -
факт, кВтгод - 87010; норма, кВтгод - 91223;

за липень 2011 року: подача води - факт,
кВтгод - 340910; норма, кВтгод - 343266;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 26407;
норма, кВтгод - 27659; очистка стоків -
факт, кВтгод - 92366; норма, кВтгод - 106219;

за серпень 2011 року: подача води - факт,
кВтгод - 324221; норма, кВтгод - 329223;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 25290;
норма, кВтгод - 25424; очистка стоків -
факт, кВтгод - 80249; норма, кВтгод - 90085;

за вересень 2011 року: подача води - факт,
кВтгод - 318839; норма, кВтгод - 323286;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 23387;
норма, кВтгод - 23647; очистка стоків -
факт, кВтгод - 79939; норма, кВтгод - 83535;

за жовтень 2011 року: подача води - факт,
кВтгод - 370581; норма, кВтгод - 371394;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 28398;
норма, кВтгод - 28666; очистка стоків -
факт, кВтгод - 99554; норма, кВтгод - 105660;

за листопад 2011 року: подача води - факт,
кВтгод - 392207; норма, кВтгод - 395242;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 29610;
норма, кВтгод - 30462; очистка стоків -
факт, кВтгод - 129302; норма, кВтгод - 131212;

за грудень 2011 року: подача води - факт,
кВтгод - 397078; норма, кВтгод - 400256;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 29736;
норма, кВтгод - 30153; очистка стоків -
факт, кВтгод - 110542; норма, кВтгод - 121673;

всього за 9 місяців 2011 року: подача води
- факт, кВтгод - 3112602; норма, кВтгод - 3139201;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 240516;
норма, кВтгод - 246453; очистка стоків -
факт, кВтгод - 882508; норма, кВтгод - 945418;

за січень 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 419924; норма, кВтгод - 422712;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 31388;
норма, кВтгод - 31461; очистка стоків -
факт, кВтгод - 121253; норма, кВтгод - 122001;

за лютий 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 420791; норма, кВтгод - 424095;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 32056;
норма, кВтгод - 33157; очистка стоків -
факт, кВтгод - 148994; норма, кВтгод - 150012;

за березень 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 369756; норма, кВтгод - 373161;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 31820;
норма, кВтгод - 32427; очистка стоків -
факт, кВтгод - 126113; норма, кВтгод - 126604;

за квітень 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 280972; норма, кВтгод - 281758;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 28342;
норма, кВтгод - 28494; очистка стоків -
факт, кВтгод - 109222; норма, кВтгод - 110143;

за травень 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 477039; норма, кВтгод - 479568;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 26520;
норма, кВтгод - 26699; очистка стоків -
факт, кВтгод - 82925; норма, кВтгод - 83542;

за червень 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 448990; норма, кВтгод - 464387;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 26527;
норма, кВтгод - 26694; очистка стоків -
факт, кВтгод - 79596; норма, кВтгод - 79816;

за липень 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 453622; норма, кВтгод - 576189;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 26577;
норма, кВтгод - 27387; очистка стоків -
факт, кВтгод - 93348; норма, кВтгод - 93693;

за серпень 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 349986; норма, кВтгод - 375639;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 25883;
норма, кВтгод - 26026; очистка стоків -
факт, кВтгод - 80983; норма, кВтгод - 81030;

за вересень 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 220591; норма, кВтгод - 235032;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 25406;
норма, кВтгод - 25474; очистка стоків -
факт, кВтгод - 84667; норма, кВтгод - 84699;

за жовтень 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 243236; норма, кВтгод - 289493;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 27174;
норма, кВтгод - 27386; очистка стоків -
факт, кВтгод - 99547; норма, кВтгод - 99881;

за листопад 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 273502; норма, кВтгод - 336174;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 28415;
норма, кВтгод - 28596; очистка стоків -
факт, кВтгод - 103555; норма, кВтгод - 104034;

за грудень 2012 року: подача води - факт,
кВтгод - 297530; норма, кВтгод - 385278;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 33169;
норма, кВтгод - 33421; очистка стоків -
факт, кВтгод - 116246; норма, кВтгод - 116569;

всього за 2012 рік: подача води - факт,
кВтгод - 4255939; норма, кВтгод - 4643486;
перекачка стоків - факт, кВтгод - 343277;
норма, кВтгод - 347222; очистка стоків -
факт, кВтгод - 1246449; норма, кВтгод - 1252024.

За перевіряємий період згідно даних
бухгалтерського обліку, що
підтверджується матеріалами справи,
МКП «Орджонікідзеводоканал» було
спожито - 10100183 кВт електричної енергії
на загальну суму 10771026,55 грн., в тому
числі - ПДВ у сумі - 1795171, 09 грн., а саме:
квітень-грудень 2011 року - 4253848 кВт на
загальну суму 4 225 577, 40 грн., в тому числі
- ПДВ у сумі - 704 262, 90 грн.; січень-грудень
2012 року - 5846335 кВт на загальну суму 6 545 449,
15 грн., в тому числі - ПДВ на суму - 1 090 908,
19 грн.

Результати використання
електроенергії відображаються
підприємством у Звіті про результати
використання палива, теплоенергії та
електроенергії (форма 11-МТП). Копія
такого звіту є наявною в матеріалах
справи.

Згідно даних Звіту (форма 11-МТП) за 2011
рік фактичні витрати електроенергії на
всю вироблену продукцію становили 5737,0
тис. кВт*г при ліміті 10600,0 тис. кВт*г., а у
2012 році - фактичні витрати
електроенергії склали 5845,0 тис. кВт*г
при ліміті 9945,0 тис. кВт*г.

Як вбачається з вище наведених даних,
фактична величина спожитої
електроенергії є меншою за величину,
яка встановлена лімітом.

Умовами договорів про постачання
електричної енергії від 30.11.2010 року №
6-40 та від 24.04.2002 року № 40 передбачено, що
у разі споживання електроенергії понад
обсяг, що обумовлений договором на
розрахунковий період, споживач (МКП
«Орджонікідзеводоканал») сплачує
енергопостачальнику повну вартість
усієї спожитої електричної енергії за
чинним роздрібним тарифом та також
здійснює оплату через застосовану
санкцію за таке порушення умов
договору в сумі чотирикратної вартості
різниці між фактично спожитою і
договірною величинами електричної
енергії.

За поясненнями позивача, у
перевіряємому періоді до нього штрафні
санкції за понадлімітне споживання
електроенергії не застосовувались.

Усі розрахунки за спожиту еклектричну
енергію були здійснені виключно у
безготівковій формі. На підтвердження
заявлених відомостей позивач надає
суду відповідний зведений реєстр 2 та
копії платіжних доручень. Також МКП
«Орджонікідзеводоканал» звертає увагу
суду на той факт, що податковою
інспекцією не було зроблено запити до
ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» з приводу надання
інформації про фактичне та
понаднормове використання ним
електричної енергії у 2011-2012 роках, що
суд бере до уваги.

Зворотного відповідач не довів суду, не
надав належні докази на підтвердження
правомірності викладених за
результатами проведеної перевірки
висновків про те, що до складу валових
витрат віднесено вартість
понаднормової електроенергії. Це не
відповідає дійсності та не
підтверджується жодним документом
бухгалтерського або податкового
обліку. Хоча у відповідності до
положень ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Що стосується висновків відповідача
щодо визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, в тому
числі формування податкового кредиту,
то суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8
ст. 85 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові
особи органу державної податкової
служби мають право отримувати у
платників податків належним чином
завірені копії первинних
фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів), порушення вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Посадова (службова) особа органу
державної податкової служби, яка
проводить перевірку, у випадках,
передбачених цим Кодексом, має право
отримувати від платника податків або
його законних представників копії
документів, що належать до предмета
перевірки. Такі копії повинні бути
засвідчені підписом платника податків
або його посадової особи та скріплені
печаткою (за наявності).

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Так, як вже зазначалось вище позивачем
на підтвердження реальності
проведених господарських операцій
були надані відповідачу під час
перевірки та суду відповідні копії
первинних документів, які є наявними в
матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(у відповідній чинній редакцій),
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Тобто, системний аналіз вказаної норми
показує, що лише в разі фактичного
здійснення господарської операції
документ може вважатися первинним та
тим самим підтверджувати реальність
проведення такої господарської
операції. Тому, якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. А
для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, яка має спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Визначення податкового кредиту надано
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм Податкового кодексу
України, податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит не
ставиться у залежність від дотримання
вимог податкового законодавства і
сплатою податку до бюджету іншими
суб'єктами господарювання.

На підтвердження правомірності своїх
тверджень позивач надав суду копії
витягів з договорів, ліміти обсягів
постачання електроенергії на 2011-2012
роки, відомості про обсяги постачання
електричної енергії 2011-2012 років, звіти
про результати використання палива,
теплоенергії та електроенергії (форма
11-МТП) за 2011-2012 роки, зведений реєстр 1 з
копіями рахунків та податкових
накладних за 2011 -2012 років, зведений
реєстр 2 з копіями платіжних доручень
за 2011-2012 роки.

Актом перевірки жодним чином не
доведено, що податковий кредит МКП
«Орджонікідзеводоканал» не
підтверджений податковими накладними
або підтверджений податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 Податкового кодексу
України.

Тому, з огляду на вищевикладене,
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що доводи відповідача,
якими такий керувався під час
винесення податкових
повідомлень-рішень Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 20.05.2013
року № за платежем - податок на
прибуток підприємств і організацій, що
належать до комунальної власності на
суму - 337 937, 39 грн. та від 20.05.2013 року №
за платежем - податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів на загальну суму - 303 263, 85 грн., -
є хибними та не відповідають дійсності.
Отже, вказані податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Також суд зазначає, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України
передбачено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

На підтвердження сплати судового збору
за подання адміністративного позову
майнового характеру позивач надав суду
оригінал платіжного доручення від
18.09.2013 року № 791 на суму 2 300, 00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне присудити
на користь позивача, який не є суб'єктом
владних повноважень з Державного
бюджету України суму судового збору у
загальному розмірі - 2 300, 00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Міського
комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.05.2013 року №
, № - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 20.05.2013 року №
за платежем - податок на прибуток
підприємств і організацій, що належать
до комунальної власності на суму - 337 937,
39 грн. та від 20.05.2013 року № за
платежем - податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів на
загальну суму - 303 263, 85 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Міського комунального
підприємства «Орджонікідзевське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» (ідентифікаційний код
юридичної особи - 03341351) судовий збір в
розмірі 2 300, 00 грн. (дві тисячі триста
гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю. Рищенко