Справа № 288/310/14-а
Суддя: Сікан В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/310/14-а
Провадження № 2-а/288/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Сікан В. М. ,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Житомирської області
Якимчик Олександра Миколайовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві
вказує, що 07 грудня 2013 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Житомирської
області Якимчик Олександром
Миколайовичем винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення, якою визнано позивача
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1530
(одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень.

Позивач вказує, що як зазначено у
постанові, він, перебуваючи на посаді
голови первинного колективу
«Кривенський УТМР», порушив правила
полювання, перебуваючи в мисливських
угіддях з мисливською зброєю, при цьому
не мав відповідного дозволу на її
володіння, чим вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 34 Закону України «Про тваринний
світ».

Обставини викладені відповідачем в
оскаржуваній постанові не
відповідають дійсності, а також
вимогам чинного законодавства.

По перше, в постанові про накладення
адміністративного стягнення
зазначено, що позивач перебуваючи в
мисливських угіддях з мисливською
зброєю не мав відповідного дозволу на
її володіння. Насправді, позивач має
посвідчення № 2063 видане 25.09.1992 року на
право носіння та зберігання
мисливської рушниці ТОЗ-63, 2 ствола, 16
калібр, № 20023, яке на даний час та на час
винесення постанови було дійсне та
продовжене до 25.09.2016 року.

По друге, в оскаржуваній постанові
зазначено, що позивач вчинив
правопорушення, перебуваючи на посаді
голови первинного колективу
«Кривенської УТМР», і таким чином на
нього накладено адміністративне
стягнення, як на посадову особу.

Насправді позивач працює майстром у
Попільнянському РЕМ ПАТ «ЕК
Житомиробленерго», що підтверджується
довідкою №71 від 13.12.2013 року, а обов'язки
голови Кривенської
первинно-мисливської організації він
виконує на добровільних громадських
засадах, і не являється посадовою
особою, що підтверджується довідкою
Попільнянської районної організації
УТМР №13 від 09.12.2013 року.

По третє, в оскаржуваній постанові
зазначено, що позивач вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 34 Закону України
«Про тваринний світ». Однак
проаналізувавши ст. 34 ЗУ «Про тваринний
світ» позивачем не виявлено
відповідальність за діяння, вказані в
оскаржуваній постанові. Крім цього в
постанові зазначено, що позивач
порушив правила полювання, а ст. 34
вказаного Закону має назву «обов'язки
користувачів об'єктами тваринного
світу».

Як зазначив Верховий Суд України в
пункті 2 Постанови Пленуму №17 від 10.12.2004
року «Про судову практику у справах про
злочини та інші правопорушення проти
довкілля», оскільки більшість
статей, якими передбачено
відповідальність за злочини й
адміністративні правопорушення проти
довкілля, є бланкетними, судам слід
ретельно з'ясовувати, яким саме
законодавством регулюються
правовідносини, пов'язані з
використанням та охороною
відповідного природного ресурсу
(землі, надр, вод, атмосферного
повітря, рослинного і тваринного світу
тощо).

Таким чином Відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови
неправильно застосовано
законодавство, яке регулює
правовідносини, пов'язані саме з
мисливським господарством та
полюванням.

Позивач просить суд, визнати
незаконною та скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення № 04286, винесену 07.12.2013 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Житомирської області Якимчик
Олександром Миколайовичем, якою
позивач визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 85 КУпАП, та накладено
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1530 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, оскільки він
є суб'єктом владних повноважень, суд не
відкладає розгляд справи та розглядає
позов на підставі доказів, які є в
справі.

Суд, вислухавши думку
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
те, що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.12.2013 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Житомирської області Якимчик
Олександром Миколайовичем винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення, якою
визнано позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 85 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1530 гривень.

У цій же постанові зазначено, що
позивач, перебуваючи на посаді голови
первинного колективу «Кривенський
УТМР», порушив правила полювання,
перебуваючи в мисливських угіддях з
мисливською зброєю, при цьому не мав
відповідного дозволу на її володіння,
чим вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 34 Закону України «Про тваринний
світ».

Разом з тим, судом встановлено, що
позивач працює майстром у
Попільнянському РЕМ ПАТ «ЕК
Житомиробленерго», що підтверджується
довідкою № 71 від 13.12.2013 року, а обов'язки
голови Кривенської
первинно-мисливської організації він
виконує на добровільних громадських
засадах, і не являється посадовою
особою, що підтверджується довідкою
Попільнянської районної організації
УТМР № 13 від 09.12.2013 року.

Крім того, як зазначено у постанові
складеній відносно позивача про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст. 34 Закону України «Про тваринний
світ» тоді як, вказана стаття даного
Закону взагалі не передбачає
відповідальність за зазначене
правопорушення.

Слід також зазначити, що відповідно
до посвідчення № 2063 виданого позивачу
25.09.1992 року на право носіння та
зберігання мисливської рушниці ТОЗ-63, 2
ствола, 16 калібр, № 20023, воно діяло як на
час винесення постанови так і на даний
час.

Із змісту п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004
року «Про судову практику у справах про
злочини та інші правопорушення проти
довкілля», вбачається, що оскільки
більшість статей, якими
передбачено відповідальність за
злочини й адміністративні
правопорушення проти довкілля, є
бланкетними, судам слід ретельно
з'ясовувати, яким саме законодавством
регулюються правовідносини,
пов'язані з використанням та охороною
відповідного природного ресурсу
(землі, надр, вод, атмосферного
повітря, рослинного і тваринного світу
тощо).

Суд вважає, що відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови
невірно застосовано законодавство
щодо відповідальності посадових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в рамках повноважень і в
спосіб передбачений Конституцією
України та Законами України.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті передбачено, що
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані, як докази у справі.

Таким чином, викладені вище
обставини у їх системному зв'язку
свідчать, що оскаржувана постанова є
протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.19, 55 Конституції
України; ст.85 ч.1, ст.ст. 268, 277-2, 279, 280, 283-285
КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 159 - 163, 171-2
КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 04286,
винесену 07.12.2013 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Житомирської
області Якимчик Олександром
Миколайовичем, про визнання ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1530
(одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.