Справа № 404/1772/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1772/14-а
Номер провадження 2-а/404/241/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Федоренко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
УМВС України Олійника Павла
Володимировича про визнання дій
відповідача незаконними, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив визнати дії
відповідача незаконними, скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 17.02.2014 року серії
ПС1 № 358261 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн., провадження по справі закрити в
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання позивач
надав заяву про можливість розгляду
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, повідомлявся належно та
вчасно.

Приймаючи до уваги викладене суд
вважає можливим ухвалити судове
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України
Олійником Павлом Володимировичем
17.02.2014 року був складений протокол
серії АА 2 № 429310, та на підставі
нього17.02.2014 року винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення серія ПС 1 № 358261, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 10.5, п. 16.6, п.1.3 п.1.4 Правил
дорожнього руху України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., тобто за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що
позивач 17.02.2013 року о 15:48 год. керуючи
транспортним засобом Фольцваген д.н.
НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.
Яновського повертаючи ліворуч на
перехрестя з вул. Пр. Правди не надав
дорогу транспортному засобу який
рухався прямо в зустрічному напрямку.

У протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, позивач вказав, що з
порушенням не згоден, тому, що перед
зустрічним транспортом закінчували
переходити пішоходи при тому, що йому
нічого не заважало.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В протоколі зазначено, що до нього
додається відео правопорушення, проте
на запити суду направлені як
відповідачу так і за місцем
знаходження справи, не було надано
цього відео та будь - яких доказів на
підставі яких інспектор визнав винним
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за
можливе задовольнити позов в частині
скасування постанови, при цьому,
оскільки підставою для скасування
оскаржуваної постанови є
недоведеність під час судового
розгляду вини позивача, а не
встановлення протиправних дій
відповідача при розгляді ним справи
про адміністративне правопорушення,
суд відмовляє у вимозі щодо визнання
дій відповідача незаконними.

Також, суд відмовляє у вимозі про
закриття провадження у справі,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України
Олійника Павла Володимировича про
визнання дій відповідача незаконними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №358261 від 17.02.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган