Справа № 195/35/13-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/35/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2014 року cмт. Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при
секретарі Горват Н.Є., за участю
позивача,

розглянувши у письмовому
провадженні у відкритому судовому
засіданні у залі суду сел. Томаківка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Томаківського району
Дніпропетровської області Кольвах
Віталія Олександровича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з позовом про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

27.11.2013 р. інспектором ДАТІ
ВДАІ УМВС в Дніпропетровській області
капітаном міліції Томашевим Василем
Анатолійовичем складено протокол
серії АГ2 № 714847 про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1
КУпАП.

28.11.2013 р. начальником ВДАІ
Томаківського РВ було винесено щодо
нього постанову серії АА2 № 197956 від
28.11.2013 р. по даній адміністративній
справі якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач зазначає, що 27.11.2013 р. він,
рухаючись на тракторі ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_1 з
сільськогосподарським трьохкорпусним
плугом ПЛН 3-35А в селі Кисличувата
Томаківського району близько 12.40 год.,
був зупинений інспектором ДАТІ ВДАІ
УМВС в Дніпропетровській області
Томашевим В.А., який повідомив йому, що
він перевозить великогабаритний
вантаж, що виступає за крайній задній
габарит транспортного засобу на 2 м 65
см, не маючи узгодження з ДАІ маршруту
перевезення великогабаритних
вантажів.

З твердженням інспектора він
категорично не погодився та повідомив
його, що ніякого великогабаритного
вантажу він не перевозив, оскільки плуг
не являється вантажем, який перевищує
встановлені норми перевезення.

Додатково він повідомив, що
вимірювальний засіб яким він
здійснював фіксацію довжини до
теперішнього часу не сертифікований, а
також про те, що його дії є правомірні
та будуть оскаржені ним в суді, але його
пояснення інспектор проігнорував та
розпочав дії по оформленню
правопорушення.

Після перевірки наданих ним
документів, інспектор склав протокол,
де він надав свої пояснення щодо
незгоди із вказаним Інспектором
порушенням.

Позивач вважає, що протокол
складено безпідставно, а постанова є
необґрунтованою та винесена з грубим
порушенням чинного законодавства
України на підставі вищевикладеного.

Заміри вантажу, які були зроблені
інспектором проводились без залучення
свідків, що вказує на необ'єктивність
дій інспектора, а націленість тільки
на складення протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно паспорту Плуга
трьохкорпусного навісного ПЛН 3- 35А, в
розділі технічні характеристики
вказано розміри даного
сільськогосподарського агрегату, а
саме: ширина - 1350 мм, висота - 1270 мм,
довжина - 2650мм, транспортна швидкість -
33 км/год.

Тому позивач вважає, що
інспектор умисно, без з'ясування усіх
необхідних обставин, безпідставно
вказав неправдиві дані в протоколі з
єдиною метою - незаконного притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
якого він в дійсності не вчиняв.

Так достатніх, переконливих
доказів отриманих законним шляхом для
використання при складені протоколу та
дальше того винесення постанови по
справі інспектор - не мав, а такі його
вина абсолютно недоведена та
виключена.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов у повному обсязі та
додатково суду пояснив, що він їхав в
сільській місцевості по грунтовій
дорозі та буксирував плуг в неробочому
стані, і розміщений паралельно дорозі.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив. Але до розгляду справи по
суті відповідач долучив до матеріалів
справи копію свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 08-0/1646-1, а саме - рулетки Р10УЗП № 111210.

Суд вважає можливим розглянути
справу без присутності відповідача, у
відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України
та вирішити питання спору на підставі
наявних у ній доказів.

Судом по справі встановлено
факт, що 27.11.2013 року інспектором ДАТІ
ВДАІ УМВС в Дніпропетровській області
Томашевим В.А. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 № 714847 стосовно ОСОБА_1 в
якому зазначено, що цього дня о 12.45 год.
останній, керуючи трактором ЮМЗ-6 д/н
НОМЕР_1 в селі Кисличувата
Томаківського району, перевозив
великогабаритний вантаж - плуг
(виступає за крайній задній габарит
транспортного засобу на 2 м 65 см), не
маючи узгодженого з ДАІ маршруту
перевезення великогабаритних
вантажів, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР
України.

На підставі вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення 28.11.2013
року начальником ВДАІ Томаківського
РВ, який є відповідачем у справі,
стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 197956, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 132-1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відео запису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У вказаній постанові про
адміністративне правопорушення не
зазначено доказів, тобто будь-яких
фактичних беззаперечних даних, на
основі яких у визначеному законом
порядку начальник ВДАІ встановив
наявність адміністративного
правопорушення, за яке передбачена
відповідальність згідно ст. 132-1 КУпАП,
і винність позивача у його вчиненні,
який з порушенням не згоден, а також
вважає, що його зупинено було
неправомірно, оскільки
великогабаритного вантажу він не
перевозив, так як плуг не являється
вантажем, який перевищує встановлені
норми перевезення, при цьому заміри
вантажу, які були зроблені інспектором
проводились без залучення свідків, що
вказує на необ'єктивність дій
інспектора.

Плуг трьохкорпусний навісний ПЛН
3-35А являється сільськогосподарською
технікою на яку поширюються вимоги
Наказу від 11.06.2004 № 221 «Про затвердження
Правил державної реєстрації та обліку
трактористів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів».

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідач при складанні
постанови, якою притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КУпАП, наклавши на останнього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень, не використав всіх можливих,
допустимих законом засобів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, та при цьому не достатньо
керувався законом і правосвідомістю, у
зв'язку з чим не в повному обсязі
дослідив та встановив інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, що в свою чергу
призвело до винесення неправомірної
постанови.

Стаття 71 КАС України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу; в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Але відповідачами не надано
суду будь-яких інших доказів на
підтвердження вищевикладених
обставин, а саме, що позивачем дійсно
було допущено порушення.

Адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність
(стаття 9 КУпАП).

Крім того, при винесенні
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачі по справі повинні були
встановити і довести наявність в діях
позивача складу правопорушення,
елементами якого є: суб'єкт
правопорушення, суб'єктивна і
об'єктивна сторони.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідив наявні у справі докази,
досліджені в судовому засіданні,
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, в зв'язку з чим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з"ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 22.5 ПДР України
передбачено, що «За спеціальними
правилами здійснюється дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, рух
транспортних засобів та їх составів у
разі, коли хоч один з їх габаритів
перевищує за шириною 2,6 м, за висотою
від поверхні дороги - 4 м (для
контейнеровозів на встановлених
Укравтодором і Державтоінспекцією
маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для
маршрутних транспортних засобів - 25 м),
фактичну масу понад 38 т (на
встановлених Укравтодором і
Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т;
для контейнеровозів - понад 44 т, на
встановлених для них маршрутах - до 46
т), навантаження на одиночну вісь - 11 т
(для автобусів, тролейбусів - 11,5 т),
здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для
контейнеровозів навантаження на
одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т,
строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає
за задній габарит транспортного засобу
більш як на 2 м».

З копії паспорту Плуга
трьохкорпусного навісного ПЛН 3- 35А, в
розділі технічні характеристики
вказано розміри даного
сільськогосподарського агрегату, а
саме: ширина - 1350 мм, висота - 1270 мм,
довжина - 2650мм, транспортна швидкість -
33 км/год.

Відповідно до п.2 загальних
положень Правил проїзду
великогабаритних та великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями та залізничними
переїздами, затвердженими Постановою
КМУ №30 від 18.01.2001р., транспортний
засіб вважається великогабаритним,
якщо його габарити перевищують хоча
б один з параметрів, зазначених у
п.22.5 ПДР України.

Відповідно до вищевказаних Правил
рух великогабаритних транспортних
засобів автомобільними дорогами,
вулицями здійснюється на підставі
дозволу на участь у дорожньому русі
який видається в даному випадку
міськими або районними підрозділами
Державтоінспекції, якщо маршрут
проходить в межах міста, району.

Крім того, при винесенні постанови
відповідачем у справі не враховано
дані про особу, що притягається до
адміністративної відповідальності, а
саме: відсутність фактів притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності раніше, небезпечних
наслідків від вчинення позивачем
правопорушення не настало, не скоїв
аварійної обстановки.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, ч.1 ст.
94, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст.
14-1, ст. 132-1, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 197956
від 28.11.2013 року, винесену начальником
ВДАІ Томаківського району
Дніпропетровської області Кольвах
Віталієм Олександровичем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.

Присудити на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету сплачений ним
судовий збір в сумі 68,82 грн. згідно
квитанції № П451/2062077/1 від 09.12.2013 р.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя :
/підпис/ Л.А.Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус