Справа № 2а-1970/1440/12
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа
№ 86492/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

представника позивача
Скакун Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної фінансової інспекції в
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2012
року у справі за позовом Лановецького
районного центру зайнятості
Тернопільської області до Державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області про визнання вимоги
неправомірною та її скасування,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2012 року Лановецький районний
центр зайнятості (далі - Лановецький
РЦЗ) звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просив визнати незаконним та скасувати
п. 3 вимоги Кременецької міжрайонної
державної фінансової інспекції (далі -
Кременецька МДФІ) від 18.01.2012 року №
19-19-12-15/69 щодо незаконного виділення та
відшкодування коштів Тернопільським
обласним центром зайнятості, виділених
Лановецькому РЦЗ на проведення
капітального ремонту.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2012
року у справі № 2а-1970/1440/12 вказаний
позов задоволено.

У апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція в Тернопільській
області просить зазначене судове
рішення скасувати і ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
проведеною контрольно-ревізійним
відділом в Лановецькому районі
Тернопільської області ревізією
фінансово-господарської діяльності
цільового використання коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в Лановецькому РЦЗ
було встановлено що при виконанні
робіт по капітальному ремонту
приміщення Тернопільським обласним
центром зайнятості безпідставно
затверджено та незаконно виділено
кошти позивачу, які ним використані на
ремонтні роботи, на загальну суму 239700,00
грн.

Відповідно до пункту 11.5 договору від
05.12.2006 року № 11/139 дані будівельні
ремонтні повинні були бути виконані за
рахунок генпідрядника, а саме ТОВ
«Поділля Трансбуд». А тому, проведення
капітального ремонту Лановецьким РЦЗ
адмінприміщення за кошти
Тернопільського обласного центру
зайнятості є незаконним, в зв'язку з чим
позивачу було пред'явлено вимогу від
18.01.2012 року № 19-19-12-15/69, пунктом 3 яких
позивача було зобов'язано вжити
заходів щодо відшкодування
безпідставно виділених коштів
Тернопільським обласним центром
зайнятості.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційного суду заперечив
обґрунтованість доводів апелянта,
просив залишити оскаржуване судове
рішення без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
на виклик апеляційного суду не прибули,
що не перешкоджає розгляду справи
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги
Лановецького РЦЗ, суд першої інстанції
виходив із того, що адмінприміщення
Лановецького РЦЗ було побудовано
підрядною організацією ТОВ «Поділля
Трансбуд», відповідно до договору від
05.12.2006 року № 11/139 і здано в експлуатацію
в грудні 2007 року.

Згідно із укладеним договором від
05.12.2006 року № 11/139 підрядна організація,
а саме ТОВ «Поділля Трансбуд»,
зобов'язана була усувати всі
будівельні недоліки протягом одного
року з часу здачі будинку в
експлуатацію. Оскільки в процесі
експлуатації в 2010 році виникла
необхідність провести додаткові
ремонтні роботи, зокрема замінити
керамічну плитку на підлогах, побілка і
ремонт стін приміщення, проведення
впорядкувальних робіт на
прибудинковій території та по
кошторису видатків в Тернопільськоого
обласного центру зайнятості були в
наявності кошти на капітальні видатки,
то відповідно дані кошти і були
використані на проведення ремонту
приміщення Лановецького районного
центру зайнятості.

Пунктом 11.5 договору від 05.12.2006 року на
будівництво приміщення передбачено, що
протягом 10 років по закінченню
гарантійного терміну Підрядник несе
відповідальність за недоліки, які
призвели до руйнувань, обвалів на
об'єкті, тобто в разі якби приміщення
адмінбудинку зазнало руйнувань чи
обвалів, що потягнуло б за собою
припинення подальшої експлуатації і
використання даного приміщення то
станом на 2010 рік усування таких
недоліків в будівництві повинно було б
бути здійснено підрядником, ТОВ
«Поділля-Трансбуд» за власний рахунок.

Аналізуючи недоліки, вказані у
дефектних актах, суд вважає, що дані
недоліки не можна розцінювати як
руйнування чи обвал приміщення, а тому
такі ремонтні роботи повинні були бути
проведені за рахунок позивача і
підстав для відшкодування таких коштів
з підрядної організації в судовому
засіданні не встановлено.

Даючи оцінку оскаржуваному судовому
рішенню та доводам апелянта, що
викладені у апеляційній скарзі, суд
апеляційної інстанції виходить із
таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, контрольно-ревізійним
відділом в Лановецькому районі
Тернопільської області було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності, цільового та законного
використання коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
Лановецькому РЦЗ за період з 01.01.2009 року
по 01.10.2011 року.

За результатами проведеної ревізії
було складено акт від 20.12.2011 року за №
26-22/48 в якому було визначено фінансові
порушення Лановецьким РЦЗ, а саме, що
Тернопільським обласним центром
зайнятості незаконно виділено, а
Лановецьким РЦЗ відповідно незаконно
використано кошти в сумі 239700,00 грн. на
проведення капітального ремонту
адмінбудівлі Лановецького РЦЗ.

Відповідно до 11.1 вказаного договору
підрядник гарантує можливість
безперебійної експлуатації об'єкту
протягом одного року з моменту акту
здачі об'єкту в експлуатацію.

Згідно з пунктом 11.5 цього ж договору
протягом 10 років по закінченню
гарантійного терміну Підрядник несе
відповідальність за недоліки, які
призвели до руйнувань, обвалів на
об'єкті, якщо Замовник доведе, що вони
зумовлені грубими прорахунками чи
недоробками Підрядника, які замовник
об'єктивно не міг виявити при прийманні
об'єкту, чи протягом гарантійного
періоду.

Як слідує з матеріалів справи,
приміщення адмінбудинку Лановецького
РЦЗ було здано в грудні 2007 року, тому
гарантійний строк на усунення
недоліків будівельних робіт для
підрядника, встановлений в один рік з
дня здачі в експлуатацію будівництва,
закінчився у грудні 2008 року.

При цьому суд апеляційної інстанції
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що підстав для
звернення до генпідрядника про
проведення ремонтних робіт приміщення
не було.

Крім того, виходячи з матеріалів
справи, апеляційний суд погоджується з
судом першої інстанції, що недоліки,
вказані в дефектних актах, не можна
розцінювати як руйнування чи обвал
приміщення, а тому такі ремонтні роботи
повинні були бути проведені за рахунок
позивача і підстав для відшкодування
таких коштів з підрядної організації
не встановлено.

Таким чином, на переконання
апеляційного суду, доводи апелянта
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають правових
підстав для його скасування.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2012
року у справі № 2а-1970/1440/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 27
березня 2014 року.