Справа № 2а-6392/11/2413
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-6392/11/2413
Головуючий у 1-й інстанції: Єфтеньєв О.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Хотинському району Чернівецької
області на постанову Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 28 листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Хотинському району Чернівецької
області, Головного управління
Пенсійного фонду України у
Чернівецькій області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Хотинському районі Чернівецької
області , Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернівецькій області про визнання
незаконним рішення комісії, визнання
неправомірними дій з приводу
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язання
призначити та виплатити пенсію на
пільгових умовах.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28.11.2011 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Від представника позивача
надійшла заява 24.03.2014 року про
відкладення розгляду справи(вх.. №
6097/14), але колегія суддів вважає таку
заяву необґрунтованою, тому і
відмовляє в її задоволенні. Від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представників від 21.03.2014 року ( вх.. №
6217/14). Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
працював трактористом повний робочий
день та був зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції та
згідно даних трудової книжки, показів
свідків у судів першої інстанції
працював на посаді
тракториста-машиніста більше 20 років.
ОСОБА_3 працював на вказаній посаді в
радгоспі ім. Б.Хмельницького, колгоспі
„Дністровський", первинні документи не
збереглися на момент звернення
позивача для оформлення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Пунктом "в" частини 1 статті 13 Закону
України „Про пенсійне забезпечення"
передбачено, що трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі,
мають право на пенсію за віком на
пільгових умовах, незалежно від місця
останньої роботи.

Відповідно до ст. 45 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, або ж пенсія
призначається з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення відбулося не пізніше трьох
місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку.

Статтею 62 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Відповідно до „Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12.08.1993 року основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Частиною 3 вказаного Порядку
передбачено, що за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до відомостей про роботу,
вказаних в трудовій книжці позивача,
ОСОБА_2 працював трактористом повний
робочий день та був зайнятий у
виробництві сільськогосподарської
продукції більше 20 років.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Хотинському
району Чернівецької області, -
залишити без задоволення, а постанову
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 листопада
2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Смілянець Е. С.