Справа № 2а-1578/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1578/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі міста Києва Державної
податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 квітня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Квадро Агро» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Квадро Агро»
(далі - позивач або ПП «Квадро Агро»)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва
(далі - відповідач, податковий орган)
про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18 січня 2012
року № в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 103 085, 00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 6 461, 00 грн. (з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог від
20 квітня 2012 року).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 квітня 2012 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва провела
документальну планову виїзну
перевірку ПП «Квадро Агро» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 10.08.2010р. по
30.09.2011р., за результатами якої було
складено Акт від 29.12.2011р. № 393/23-50/37226955.

В ході проведення перевірки повноти
визначення підприємством податкового
кредиту за період з 22.10.2010р. по 30.09.2011р.
встановлено завищення задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
рядку 1 Податкової декларації з податку
на додану вартість «підлягають
оподаткуванню за ставкою 20 відсотків
та нульовою ставкою» в сумі 103 085, 00 грн.,
в т.ч. за березень 2011 року в сумі 6 517, 00
грн., за травень 2011 року в сумі 70 728, 00
грн. і за вересень 2011 року в сумі 25 840, 00
грн.

В результаті проведеного аналізу
податкової звітності з податку на
додану вартість, відповідно до
Автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів,
встановлені розбіжності по
задекларованих сумах податкового
кредиту ПП «Квадро Агро» та податкових
зобов'язань контрагентів (а саме: ТОВ
«Альфа-Хімгруп» і ТОВ «Презенс»), тобто
сума податкового зобов'язання
постачальника не дорівнює сумі
податкового кредиту покупця та
розбіжність становить 103 085,00 грн., в т.ч.
за березень 2011 року в сумі 6 517, 00 грн., за
травень 2011 року в сумі 70 728, 00 грн., за
вересень 2011 року 25 840, 00 грн.

На підставі висновків Акта перевірки,
працівниками ДПІ у Святошинському
районі м. Києва зроблено висновки про
порушення ПП «Квадра Агро» вимог п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено суму податку на
додану вартість на загальну суму 103 085, 00
грн., в т.ч. за березень 2011 року в сумі 6
517, 00 грн., за травень 2011 року в сумі 70 728,
00 грн., за вересень 2011 року 25 840, 00 грн.

18 січня 2012 року ДПІ у Святошинському
районі м. Києва прийняла податкове
повідомлення-рішення № (форма
«Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України за порушення вимог п.
198.3, 198.6 ст. 198, п. 199.1, 199.3 ст. 199, п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України збільшила
ПП «Квадра Агро» суму грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість -14010100»в розмірі 279 709, 50
грн., в тому числі 258 591, 00 грн. -основний
платіж, 21 118, 50 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

При цьому, згідно розрахунку штрафних
санкцій до Акта перевірки від 29.12.2011р. №
393/23-50/37226955, з них на порушення по
взаємовідносинам ТОВ «Альфа-Хімгруп»
та ТОВ «Презенс» припадає 103 085, 00 грн. -
основного платежу та 6 461, 00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції, які і
оскаржуються позивачем в рамках даної
справи.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
входить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та випливає з матеріалів справи, між ПП
«Квадро Агро»(Покупець) та ТОВ
«Альфа-Хімгруп» і ТОВ
«Презенс»(Продавці) було укладено ряд
договорів щодо придбання та поставки
товарів (насіння, засобів захисту
рослин, агрохімікатів, тощо), а саме:

- 23 листопада 2010 року ПП «Квадро Агро»
було укладено договір поставки за №
А10111 з ТОВ «Альфа-Хімгруп», згідно якого
Постачальник зобов'язується у термін
та на умовах, визначених даним
Договором, поставляти Покупцю насіння
та/або засоби захисту рослин та/або
агрохімікати та/або інший товар, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар, найменування,
асортимент, ціна і кількість якого
зазначаються у Додатках до даного
Договору;

- 04 квітня 2011 року ПП «Квадро Агро» було
укладено договір поставки за № А60111 з
ТОВ «Альфа-Хімгруп», згідно якого
Постачальник зобов'язується у термін
та на умовах, визначених даним
Договором, поставляти Покупцю насіння
та/або засоби захисту рослин та/або
агрохімікати та/або інший товар, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар, найменування,
асортимент, ціна і кількість якого
зазначаються у Додатках до даного
Договору;

- 17 січня 2011 року ПП «Квадро Агро» було
укладено договір купівлі-продажу за №
Н 11 пр 04 з ТОВ «Презенс», згідно якого
Продавець надає Покупцеві товарну
продукцію (тобто, засоби захисту
рослин) шляхом поставки (передачі), а
Покупець оплачує вартість товарної
продукції згідно з умовами цього
Договору та відповідних додатків;

- 26 липня 2011 року ПП «Квадро Агро» було
укладено договір купівлі-продажу за №
Н 11 пр 40 з ТОВ «Презенс», згідно якого
Продавець надає Покупцеві товарну
продукцію (засоби захисту рослин)
шляхом поставки (передачі), а Покупець
оплачує вартість товарної продукції
згідно з умовами цього Договору та
відповідних додатків.

Реальність здійснення господарських
операцій підтверджується зокрема:
переліченими вище договорами поставки
та купівлі-продажу з усіма додатками до
них, податковими та видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними, банківськими виписками,
реєстрами отриманих податкових
накладних, супровідних документів на
товар - посвідчень про державну
реєстрацію препаратів, виданих ТОВ
«Альфа-Хімгруп» та ТОВ «Презенс»,
сертифікатами якості, протоколами
випробувань продукції, санітарного
паспорту ТОВ «Презенс» на право
одержання, зберігання і застосування
пестицидів і мінеральних добрив).

Придбані у ТОВ «Альфа-Хімгруп»та ТОВ
«Презенс» товари в подальшому були
використанні в господарській
діяльності Позивача, а саме:
реалізовані на користь інших суб'єктів
господарської діяльності (СФГ «Лад», ФГ
«Татьяна», СФГ «Грузінов», ПП
«Енергія», ТОВ «Агромір», КФХ «Агат»,
СФГ «Лани 2000», СФГ «Росток», ТОВ
«Таврія», ФГ «Агромір», ТОВ «ДАК», ТОВ
«Агронік-2011», СФГ «Тіна», ТОВ «Караван
І», ФГ «Земля і воля», СФГ «Ельдорадо»,
тощо).

Дані твердження позивача
підтверджується копіями договорів
купівлі-продажу, укладених протягом 2011
року, та специфікаціями на товар,
копіями податкових і видаткових
накладних, складених за результатами
виконання таких Договорів,
рахунків-фактур і виписок з
банківського рахунку позивача на
підтвердження отримання коштів за
реалізований товар.

Колегія суддів звертає увагу, що акт
перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

На момент укладення договорів, на яких
ґрунтуються взаємовідносини позивача
з контрагентами, а також під час
здійснення господарських операцій,
контрагенти були зареєстровані в
податкових органах як платники ПДВ.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що надані позивачем первинні документи
за змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції.

Крім того, чинне, станом на час
виникнення спірних правовідносин,
законодавство не покладає на платника
податків обов'язку перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства перед тим,
як відносити відповідні суми ПДВ до
податкового кредиту та заявляти
відповідні суми до бюджетного
відшкодування.

Зазначена позиція судової колегії
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява №3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання контрагентом свої
зобов'язання зі сплати податку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених п.п. 14.1.181
п. 14.1ст. 14, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.
201.1, 201.4, 201.7, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України та
надано належну оцінку обставинам
справи, у зв'язку з чим, судова колегія
вважає правомірним висновок суду
першої інстанції про протиправність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі міста Києва Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.