Справа № 2а-3919/10/1601
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 2а-3919/10/1601Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25.02.2014р. по
справі № 2а-3919/10/1601

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області заінтересована особа:
Управління державної казначейської
служби України у м.Кременчуці
Полтавської області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Крюківський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, звернувся
до суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
07.09.2010 року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.02.2014 року заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
задоволено. Змінено спосіб та порядок
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07.09.2010 року, на
підставі якого видано виконавчий лист
№23919/2010 від 15.11.2011 року, а саме: стягнути
з Управління Пенсійного фонду України
в м. Кременчуці Полтавської області на
користь ОСОБА_1 суму нарахувань в
розмірі 2659,30 грн.

Відповідач, Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою заяву про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення залишити без задоволення.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст.197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області, в якому просив
зобов'язати нарахувати недоплачену, як
дитині війни державну соціальну
допомогу.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07.09.2010 року позов частково
задоволено. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за 2007 рік, за період з 09.07.07 по
31.12.07 року, за 2008 рік з 22.05.08 по 31.12.08 року
та за 2009 рік, за період з 01.01.09 по 31.12.09
року, з урахуванням проведених виплат.
В іншій частині позовні вимоги
залишені без задоволення.

Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області вищевказану
постанову першої інстанції було
оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 16.09.2011 року апеляційну
скаргу залишено без задоволення,
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07.09.2010 року залишено без змін.

06.09.2012 року Автозаводський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, звернувся до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21.09.2012 року замінено сторону
виконавчого провадження, а саме
боржника за виконавчим листом
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області на
правонаступника Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області.

30.01.2014 року, Крюківський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, звернувся із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
07.09.2010 року а саме: стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області на
користь ОСОБА_1 кошти здійсненого
перерахунку за рішенням суду в розмірі
2659,30 грн.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення державний виконавець
посилався на здійснення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
перерахунку вказаних у виконавчому
листі розмірів допомоги, яка буде
виплачена за наявності фінансування з
Державного бюджету України на
зазначені цілі.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Окрім того, колегія суддів відмічає, що
державний виконавець є суб'єктом
владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1
ст. 3 КАС України, а отже на має
процесуальних прав, а зобов'язаний
діяти виключно в межах наданих
повноважень.

Стаття 263 КАС України передбачає
повноваження державного виконавця на
звернення до суду саме з поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

У даному випадку, виконавець звернувся
до суду з заявою, а отже не у порядку,
визначеному ст. 263 КАС України, і дане
порушення поцесуального законодавства
не може бути усунено під час розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст.263 КАС України та
те, що державний виконавець звернувся
до суду не у спосіб, та не у порядку,
визначеному процесуальним
законодавством, не у межах, наданих
йому повноважень, а також те, що заявник
просить суд фактично змінити зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, у задоволенні заяви
належить відмовити.

Також колегія суддів відмічає, що
державним виконавцем не вжито всіх
можливих та необхідних заходів,
передбачених чинним законодавством
для виконання судового рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду, та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Зі змісту заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення вбачається,
що заявник просить суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення, а саме -
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на користь ОСОБА_1 суму
нарахованої соціальної виплати у
розмірі 2659,30 грн., що не відповідає
змісту рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07.09.2010 року,
оскільки права позивача були захищені
шляхом покладення на відповідача
обов'язку здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за 2007 рік, за період
з 09.07.07 по 31.12.07 року, за 2008 рік з 22.05.08 по
31.12.08 року та за 2009 рік, за період з 01.01.09
по 31.12.09 року, з урахуванням проведених
виплат, а не шляхом стягнення з
відповідача 2659,30 грн.

Також колегія суддів зазначає, що при
вирішенні даної справи необхідно
враховувати позицію Верховного Суду
України, викладену в постанові від
28.10.2008 року, прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно ст. ст.
21, 105, 162 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
25.02.2014 року прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, підлягає скасуванню з
прийняттям нової.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199,
п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
25.02.2014 року по справі № 2а-3919/10/1601 -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07.09.2010 року по
справі № 2а-3919/10/1601 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.