overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/853/11
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Київ К/800/16426/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року

у справі №2а/0470/853/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротекс»

до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року, позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року отримано лише 28 лютого 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Крім цього, скаржник просить замінити
Державну податкову інспекцію у
Кіровському районі м.Дніпропетровська на її процесуального правонаступника
Державну податкову інспекцію у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 55, 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська на її процесуального правонаступника
Державну податкову інспекцію у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Визнати поважними підстави пропуску
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на касаційне оскарження ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

Н.Є. Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 2-а-5516/11/2170
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Київ В/800/1114/14

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

судді-доповідача Пилипчук
Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.09.2013

у справі № 2-а-5516/11/2170

за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.09.2013, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у підтвердження чого посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.12.2013 № К/800/62757/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах з неоднаковим застосуванням норм матеріального права.

Питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується на підставі норм процесуального, а не матеріального права. Зокрема, ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, щодо якої подана заява про перегляд, постановлена в результаті застосування пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість допуску справи до провадження.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Цюрупинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області в допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04.09.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Н.Г. Пилипчук

Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

Ю.І. Цвіркун
Справа № 826/18150/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Київ К/800/16758/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу
№ 826/18150/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І. Цуркан

Суддя
М.І. Цуркан
Справа № 255/15154/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Київ
К/800/7378/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 02 грудня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2014 року вищезазначена касаційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вимоги наведеної ухвали скаржником ані до встановленого судом строку, ані до цього часу (з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції) - не виконано, а саме: сума сплаченого касатором платіжним дорученням №13 від 05 лютого 2014 року судового збору не відповідає вимогам статті 4 Закону
України «Про судовий збір», якою встановлено розміри ставок судового збору.

Відповідно до вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо у встановлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, така касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 02 грудня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Т.А. Чумаченко

суду України
Справа № 808/4518/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Київ К/800/15941/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року

у справі №808/4518/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, позов задоволено.
Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення
№, № та № від 18 березня 2013 року.

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року отримано лише 03 березня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на касаційне оскарження ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

Н.Є. Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 283/1909/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Київ
К/800/15107/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду
Житомирської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Малинської міської ради
Житомирської області, третя особа -
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Малинському районі Житомирської області,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки заявник не додав документу про сплату судового збору, а також копій оскаржуваних рішень судів.

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 6 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються положення статті 108 КАС України про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

у х в а л и в :

Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду
Житомирської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2014 року.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І. Цуркан

Суддя
М.І. Цуркан
Справа № 700/1410/13-а
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Київ К/800/17060/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської області на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області про призначення пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214, 215, 216 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області на постанову
Лисянського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської області про призначення пенсії.

Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області адміністративну справу №700/1410/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області про призначення пенсії.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г. Кобилянський
Справа № 712/10339/12
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Київ
К/800/16838/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Ужгородської міської ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, Ужгородської міської ради, третя особа: ОСОБА_10, про скасування рішення Ужгородської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та дозволу на розміщення кафе-тераси, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно додати копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, як це передбачено частиною 5 статті 213 КАС
України, - з огляду на те, що неприкладення копії зазначеного рішення позбавляє суд можливості встановити дійсне його існування, а відтак, - і вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі;

- окрім того, у касаційній скарзі необхідно зазначити ім'я
(найменування), поштову адресу осіб, які брали участь у справі в суді першої та апеляційної інстанцій, та номери їх засобів зв'язку, а також надати копії касаційних скарг відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі в суді першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Ужгородської міської ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, Ужгородської міської ради, третя особа: ОСОБА_10, про скасування рішення Ужгородської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та дозволу на розміщення кафе-тераси - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 820/9828/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Київ
К/800/15191/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року

у справі №820/9828/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок
«СПЕЦТЕХНІКА»

до Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області: № від 15.10.2013 року; № від 15.10.2013 року. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок
«СПЕЦТЕХНІКА» витрати по сплаті судового збору в сум 2294,00 грн.

Державна податкова інспекція у
Московському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Московському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Московському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Бившева
Справа № 826/8286/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Київ
К/800/17000/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправною відмову у наданні інформації на запит,зобов'язання надати відповідь,-

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із статтею 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, які касаційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправною відмову у наданні інформації на запит,зобов'язання надати відповідь, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін