Справа № 303/1293/14-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/1293/14-а

2а/303/59/14

номер рядка стат. звіту - 3

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Кость В.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження

адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача Лалівської сільської
ради Мукачівського району
Закарпатської області

про визнання протиправною
бездіяльності Лалівської сільської
ради Мукачівського району та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Лалівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської
області про визнання протиправною
бездіяльності Лалівської сільської
ради Мукачівського району щодо
ненадання інформації на інформаційний
запит від 07.12.2013 року, зобов'язання
відповідача надати позивачу повну та
ґрунтовну відповідь на запитання,
зазначене в запиті від 07.12.2013 року, а
також копії протоколів ХVІІ сесії
шостого скликання Лалівської
сільської ради Мукачівського району,
що відбулася в 2012 році.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07
грудня 2013 року звернувся до
відповідача із запитом про надання
інформації, згідно якої просив надати
копії ХVІІ сесії шостого скликання
Лалівської сільської ради
Мукачівського району, що відбулася в 2012
році. Відповідний запит від 07.12.2013 року
позивач відправив відповідачу цінним
листом через ЦПЗ №1 м. Мукачево УДППЗ
«Укрпошта»

Станом на 03 січня 2014 року інформації на
запит від 07 грудня 2013 року Лалівська
сільська рада Мукачівського району
позивачу не надала. Бездіяльність
відповідача щодо ненадання відповіді
на інформаційний запит від 07.12.2013
унеможливлює реалізацію права
позивача на доступ до публічної
інформації. Враховуючи викладене,
позивач просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача та
зобов'язати надати повну та ґрунтовну
відповідь на запитання, зазначеного в
запиті від 07.12.2013 року.

В позовній заяві позивач заявив
клопотання про розгляд справи у його
відсутності, в порядку скороченого
провадження.

Відповідач заперечень на позовну заяву
не надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином (а.с. 24).

На підставі п. 1 частини першої ст. 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України справа розглянута в порядку
скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
констатує наступне.

07.12.2014 року ОСОБА_1 відповідно до вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та Закону
України «Про місцеве самоврядування»
звернувся до голови Лалівської
сільської ради Мукачівського району з
інформаційним запитом на отримання
публічної інформації, шляхом надання
йому копії протоколів ХVІІ сесії
шостого скликання Лалівської
сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області у 2012 році (а.с. 4).

Факт направлення позивачем
інформаційного запиту від 07.12.2013 року
відповідачу підтверджується копією
фіскального чеку та копією опису
вкладення (а.с.5).

В свою чергу, відповідач отримав
вищевказаний запит позивача 04.01.2014
року. (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу не було надано відповіді на
інформаційний запит від 07.12.2013 року.

Приймаючи до уваги вищевказані
фактичні обставини справи суд виходить
з того, що згідно з частиною третьою ст.
2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною другою ст. 19 Конституції
України передбачено, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою та другою
статті 19 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

Правовими приписами Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
(ст.ст. 1, 20, 21, 22) передбачено, що
публічна інформація є відкритою.
Розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо
задоволення запиту на інформацію
передбачає виготовлення копій
документів обсягом більш як 10 сторінок,
запитувач зобов'язаний відшкодувати
фактичні витрати на копіювання та друк.
Розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту у
випадку, особа, яка подала запит на
інформацію, не оплатила передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком.

З аналізу зазначених правових норм
вбачається, що відповідач повинен був у
п'ятиденний строк розглянути
інформаційний запит позивача та надати
мотивовану відповідь.

Однак, суду не надано жодних доказів, що
відповідачем на інформаційні запити
позивача надавалася будь-яка
відповідь.

Відповідач в установлений термін не
заперечив проти позову, будь яких
доказів, які б спростовували заявлені
позивачем доводи суду не надав і в
матеріалах справи вони відсутні, тому у
суду не виникає сумнівів щодо
обґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідачем не
доведено обставин щодо належного
розгляду інформаційного запиту
позивача та своєчасного надання
відповіді на останній, суд приходить до
висновку про підставність та
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 19, 124 Конституції України, ст.ст.
7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 128, 158-163, 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволити.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Лалівської сільської ради
Мукачівського району щодо ненадання
інформації ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
інформаційний запит від 07.12.2013 року.

3. Зобов'язати Лалівську сільську раду
Мукачівського району (89664, с. Лалово
Мукачівського району, вул. Мира, 25)
надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повну та
ґрунтовну відповідь на запит від 07.12.2013
року, з наданням копій протоколів ХVІІ
сесії шостого скликання Лалівської
сільської ради Мукачівського району,
яка відбулася в 2012 році.

4. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови суду знаходиться в
матеріалах адміністративної справи
№2а/303/59/14, яка зберігається в
приміщенні Мукачівського
міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость