Справа № 397/36/14-а
Суддя: Безуматов М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/36/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді -
Безуматова М.В., при секретарі -
Сінченко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській облаті
та державного інспектора сільського
господарства Кіровоградської області
Курилик Володимира Васильовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській облаті та державного
інспектора сільського господарства
Кіровоградської області Курилик В.В.
про визнання дій інспектора
сільського господарства щодо
прийняття постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправними та визнання
протиправною та скасування постанови
№ 298 від 18.12.2012 року.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
надав до суду письмові заперечення, в
яких просить суд відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 за межами своєї присадибної
ділянки, яка розміщена в АДРЕСА_1,
самовільно використовує земельну
ділянку загального користування, а
саме: побудувала кам'яну загороду під
квітник площею 0,0022 га, побудувала
бетонну жомову яму та під'їзд до неї ,
площею 0,0032 га, на площі 0,007 га-частину
побудувала кам'яну загороду та
повністю загородила колючим дротом, що
перешкоджає проходу громадянам, на
площі 0,0028 га збудувала бетонний під'їзд
в двір та по краях положила бетонні
бордюри, що перешкоджає стоку дощових і
талих вод, за що її було притягнуто до
адміністративної
відповідальності,передбаченої ст. 53-1
КУпАП.

Заслухавши сторони та вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні було
встановлено, що 28.11.2013 року інспектором
сільського господарства Куриликом В.В.
проводилась позапланова перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_1 на території
АДРЕСА_1, за участю сільського голови
та землевпорядника. В результаті
перевірки було встановлено, що, ОСОБА_1
за межами своєї присадибної ділянки,
яка розміщена в АДРЕСА_1, самовільно
використовує земельну ділянку
загального користування, а саме:
побудувала кам'яну загороду під
квітник площею 0,0022 га, побудувала
бетонну жомову яму та під'їзд до неї,
будь - яких документів, які б
підтверджували факт набуття законних
прав на дану земельну ділянку
позивачем не було надано.

Враховуючи дані обставини,
державним інспектором державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 298 від 18.12.2012 року
відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Статтею 53-1 КУпАП передбачене,
самовільне зайняття земельної ділянки
тягнуть за собою накладення штрафу на
громадян від п'яти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
п'ятнадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Статтею 280 КУпАП закріплений
обов'язок органу, який розглядає справу
про адміністративне правопорушення,
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС
України, суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень. Суд за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень може прийняти іншу
постанову у випадках, встановлених
законом.

У відповідності до вимог ст.22
КУпАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Нормами ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Враховуючи вищевикладене, суд
знаходить, що державним інспектором
державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області було правомірно складено
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 298 від
18.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
53-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Проте, інспектор при
винесенні постанови не врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Оскаржувана
постанова містить лише фабулу
адміністративного проступку та немає
жодного мотивування. Зокрема,
необхідно врахувати, що ОСОБА_1 зайняла
земельну ділянку під квітник не з
корисливих мотивів, а з метою
благоустрою с. Михайлівка. Квітник,
який знаходиться в АДРЕСА_1 не заважає
жителям села. Земельна ділянка зайнята
під жомову яму мала за площею, та нікому
не заважає, негативні наслідки
внаслідок адміністративного проступку
не наступили, а тому є підстави вважати,
що вчинене нею діяння є малозначним.

За таких обставин суд вважає, що
слід скасувати постанову № 298 від
18.12.2012 року, в справі про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у розмірі 170,00 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 53-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
так як заподіяне адміністративне
правопорушення не відповідає
накладеному адміністративному
стягненню.

При цьому суд рекомендує ОСОБА_1
урегулювати питання щодо використання
жомової ями з Михайлівською сільською
радою Олександрівського району.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України,
суд-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення № 298 від
18.12.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

судуКіровоградськоїобласті
М.В.Безуматов