Справа № 344/9992/13-а
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9992/13-а
Провадження № 2-а/344/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Шамотайло О.В.

секретаря Устинської
Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Богородчанського РВ
Ткачука М.П. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
серії ВМ1 №111985 від 22.06.2013р. в справі про
адміністративне правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовував тим, що
згідно з постановою серії ВМ1 №111985 від
22.06.2013р. на нього накладено штраф у
розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Він визнаний винним в тому, що
22.06.2013р. близько 09 год. в смт.
Богородчани керуючи транспортним
засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті, а саме рухався зі
швидкістю 84 км/год., швидкість
вимірювалась приладом «Радіс» 2211.
Вважає оскаржувану постанову
незаконною, оскільки при складанні
постанови відповідачем не надано
пояснень, яким чином покази
вимірювального приладу «Радіс»
стосуються саме транспортного засобу
позивача і як їх ідентифікувати, як
швидкість саме його автомобіля, а тому
покази приладу «Радіс» не можуть
вважатися доказом скоєння
правопорушення саме позивачем,
оскільки неможливо встановити
належність зафіксованої приладом
швидкості саме до його автомобіля.
Позивач також зазначає, що протокол не
підписував, свідків, яких зазначав
інспектор при його складані не було,
натомість свідка, який перебував в авто
разом із позивачем до протоколу не
внесли, крім того розгляд справи на
місці не надав позивачу можливості
скористатись правовою допомогою,
подати заперечення та іншим чином
захистити свої права. Відтак просив
скасувати постанову про накладення
адмінстягнення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Причину неявки суду не
повідомив, відтак з урахуванням
положень ч.4 ст. 128 КАС України суд
ухвалив про розгляд справи у
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідка, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено, що між
сторонами виник публічно-правовий спір
щодо правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 22.06.2013р на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Позивач визнаний винним у тому,
що 22.06.2013р. близько 09 год. в смт.
Богородчани керуючи транспортним
засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті, а саме рухався зі
швидкістю 84 км/год., швидкість
вимірювалась приладом «Радіс» 2211 (а.с.
5-6).

Свідок ОСОБА_3, який документований
посвідченням водія, в судовому
засіданні вказав, що ОСОБА_1, рухався із
дотриманням вимог Правил дорожнього
руху, про що він, як свідок зазначав
інспектору під час складення
протоколу, однак інспектор до уваги
пояснення водія та свідка не взяв, в
протоколі даного свідка не вказав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, який в судове засідання не
з'явився та не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
ним постанови.

Зважаючи на наведені обставини, суд
знаходить позов обґрунтованим та
приходить до висновку що оскаржувану
постанову слід скасувати.

Керуючись ст.69, ч.2 ст.70, ч.2 ст.71, ст.ст. 102,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст.ч.1 ст.122,
ст.ст.251, 252, 280, КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 111985 від
22.06.2013р. в справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.В.
Шамотайло