Справа № 822/114/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/114/14
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Матохнюка Д.Б.

при секретарі судового засідання:
Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сивака В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Завод "Темп" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Завод "Темп" до
Хмельницької прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
західного регіону України в особі
заступника Хмельницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері В. Федорука про
встановлення відсутності компетенції ,
-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Темп" звернулося до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Хмельницької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері західного
регіону України в особі заступника
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері В. Федорука про
встановлення відсутності компетенції
щодо вимагання через господарський суд
від ПАТ "Завод "Темп" на підставі
перевірки згідно з постановою №5/361вих13
"Про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів" від 05 березня 2013 року в
інтересах держави в особі Державного
агентства резерву України повернення
матеріальних цінностей, а також
стягнення пені щодо цього майна.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог ПАТ
"Завод "Темп" відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану постанову та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив щодо її
задоволення.

Представник відповідача до суду
апеляційної інстанції не з'явився, хоча
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Хмельницькою прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері на
підставі постанови про проведення
перевірки від 05 березня 2013 року №5/361
вих. 13 було проведено перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням Закону України "Про
державний матеріальний резерв" на ПАТ
"Завод "Темп". Перевірка тривала з
березня 2013 року по серпень 2013 року.

У зв'язку із встановленням
прокуратурою порушень ПАТ "Завод "Темп"
законодавства про державний
матеріальний резерв, 29 серпня 2013 року
заступник прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері В.
Федорук звернувся до Господарського
суду Хмельницької області із позовною
заявою в інтересах держави в особі
Державного агентства резерву України
до ПАТ "Завод "Темп" про зобов'язання
повернути матеріальні цінності та
стягнення штрафу і пені.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з його
необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції і
вважає, що заявлені позовні вимоги не
можуть розглядатись в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що органи прокуратури під час
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням Закону
України «Про державний матеріальний
резерв», виконували не владні
управлінські функції, а владні
процесуальні функції.

Відповідно до п.9 розділу XV "Прикінцевих
положень" Конституції України
прокуратура продовжує виконувати
відповідно до чинних законів функцію
нагляду та застосування законів до
набрання чинності законів, які
регулюють діяльність державних
органів щодо контролю за дотриманням
законів.

Згідно до ст.20 Закону при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право:

1) вносити подання;

2)у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Тому, враховуючи приписи Кодексу
адміністративного судочинства
України, такі спори не випливають із
здійснення суб'єктом владних
повноважень своїх владних
управлінських функцій, а тому не
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

За таких обставин вимоги заявника про
встановлення відсутності компетенції
органів прокуратури на звернення до
суду повинні розглядатися у справі під
час розгляду її у порядку
господарського судочинства.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
закрити провадження у справі (п. 4 ч.1
ст.198 КАС України) з підстав,
встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції повинен був закрити
провадження у даній справі у
відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
з підстав не належності розгляду її в
порядку адміністративного
судочинства, а не відмовляти у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Завод "Темп"
задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року скасувати, а провадження у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Завод "Темп" до
Хмельницької прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
західного регіону України в особі
заступника Хмельницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері В. Федорука про
встановлення відсутності компетенції,
- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар