Справа № 804/146/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 лютого 2014 р. Справа № 804/146/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
позивача відповідача Гончарової Р.О.
Родченко В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДоброБуд" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
До суду надійшов адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальні «ДоброБуд» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області в
якому позивач просить суд визнати
протиправною та скасувати Постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровський області №53/3658/61 від
24.12.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
В обгрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем
безпідставно винесено оскаржувану
постанову, оскільки, обов'язок позивача
письмово проінформувати виконавчий
орган сільської, селищної, міської
ради, місцеву державну адміністрацію
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва про початок виконання
будівельних робіт введений Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (набрав
чинності 12.03.2011р.), тобто вже після
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт в 2008році.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області надала
заперечення в яких зазначила, що
перевірка проведена у межах
компетенції та у відповідності з
вимогами чинного законодавства.
Представник позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, 04.12.2013 року на
підставі наказу Інспекції від 22.01.13 р.
№04 ОД «Про проведення позапланових
перевірок дотримання вимог
містобудівного законодавства» та
листа Головного Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області від 08.11.2013
р. № 4864/04-13, головному державному
інспектору Дніпропетровського відділу
Інспекції видано направлення на
здійснення позапланової перевірки №
3913/12 на об'єкті: м. Дніпропетровськ, вул.
У акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 09 грудня
2013 р. зазначається, що за результатами
перевірки, у тому числі встановлено: що
замовник будівництва ТОВ «Добробуд»
письмово не поінформував орган
місцевого самоврядування та державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт, що є
порушенням ч. 8 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 27 постанови Кабінету Міністрів
України №466 від 13.04.2011 р.
09.12.2013 року перевіряючою особою
Інспекції був виданий Припис про
усунення порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким вимагається від позивача
у термін до 31 грудня 2013 р. повідомити
орган місцевого самоврядування та
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
Також, 09.12.2013 року складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
В протоколі зазначено, що замовник
будівництва ТОВ «ДоброБуд» письмово не
поінформував орган місцевого
самоврядування та державні органи у
сфері пожежної та техногенної безпеки
про початок виконання підготовчих та
будівельних робіт на вищезазначеному
об'єкті, що є порушенням ч. 8 ст. 37 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 27 постанови Кабінету Міністрів
України №466 від 13.04.2011 р.
Виконуючи вимоги Припису, Позивачем
направлені відповідні Повідомлення
12.12.2013 р. за № 12-12/13 в місцеві органи
влади та за №12-13/12 Головному управлінню
ДСНС України у Дніпропетровської
області. Про усунення порушень
законодавства повідомлено 20.12.2013 р. за
№ 20/12-13 Начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
24 грудня 2013 року посадова особа
Інспекції розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, які
містяться в матеріалах справи та
пояснення головного державного
інспектора Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Лівобережжя
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Гордієвича
І.Л. винесла постанову № 53/3658/61, якою
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДоброБуд» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 9 ч. 2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накласти штраф у сумі
26.12.2013 року примірник Постанови № 53/3658/61
одержав представник за довіреністю,
про що у відповідній графі стоїть його
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011,
Порядком здійснення державного
архітектурного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244.
Згідно ст..41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(надалі - Порядок) визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Відповідно до абзацу 1 пункту 14 Порядку,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
Згідно п.7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта.
Абзац 11 пункту 7 Порядку передбачено
обов'язок посадової особи інспекції
під час проведення позапланової
перевірки пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення перевірки.
Пунктом 11 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Згідно п.14 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, зокрема, виконувати
вимоги інспекції щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування щодо якого
здійснено перевірку.
Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Згідно п.19, 21 Порядку припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.
Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 22 Порядку посадові особи
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
накладати штрафи відповідно до закону.
Відповідно до п.7 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу), що є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку.
Частиною 8 ст.37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.
Згідно п. 9 ч. 2 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, неподання чи несвоєчасне
подання замовником інформації про
передачу права на будівництво об'єкта
іншому замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.
Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для застосування штрафу
стало те, що замовник будівництва ТОВ
«Добробуд» письмово не поінформував
орган місцевого самоврядування та
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт, що на думку відповідача є
порушенням ч. 8 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 27 постанови Кабінету Міністрів
України №466 від 13.04.2011 р.
Судом встановлено, що 15.08.2008 року
позивачем отримано дозвіл №270/01-08 від
15.08.2008 року на виконання будівельних
робіт з терміном дії до 01.08.2010 року. В
подальшому, термін дії продовжувався
15.06.2011 року позивач звернувся із заявою
про надання дозволу на будівництво та
21.06.2011 року останнім отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт №ДП
Крім того, згідно Сертифікату серія ІУ
засвідчено відповідність закінченого
будівництвом об'єкта за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28
проектній документації та
підтверджено готовність до
Суд зазначає, що посилання відповідача
на порушення ч. 8 ст. 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» є безпідставним, оскільки
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» набрав
чинності 12.03.2011 року, а дозвіл на
виконання будівельних робіт отримано
позивачем 15.08.2008 року.
Крім того, суд не приймає до уваги
посилання відповідача на той факт, що у
своїй заяві на одержання суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою документів дозвільного
характеру позивач не зазначив про
необхідність отримання дозволу із
позначкою «продовження», оскільки
згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 7 грудня 2005 р. N 1176 Про
затвердження форми заяви на одержання
суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою документів
дозвільного характеру, заявою не
передбачено необхідних позначок.
Також, суд зазначає, що відповідачем
безпідставно застосовано штраф до
позивача на підставі п. 9 ч. 2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», оскільки вказану норму
введено Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності», який набрав
чинності 19.01.2012 року.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №53/3658/61 від
24.12.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати на користь позивача в
розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
18 лютого 2014 року

Суддя О.В. Єфанова