Справа № 802/459/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного
позову

м. Вінниця

01 квітня 2014 р.
Справа № 802/459/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова Михайла Володщимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Ємельянова Родіона Ігоровича,

представника позивача:
Самолюк Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову у справі

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра";
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека 325"

до: Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції; третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - приватне підприємство
"Нива-В. Ш." в особі філії 02 ПП "Нива-В. Ш."

про: визнання неправомірними дій
(бездіяльності), зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра"; третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека 325" з
адміністративним позовом до
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції; третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - приватне підприємство
"Нива-В. Ш." в особі філії 02 ПП "Нива-В. Ш."
про визнання неправомірними дій
(бездіяльності), зобов'язання вчинити
дії.

19.03.2014 року на адресу суду надійшла
заява представника позивача про
забезпечення позову, в якій він просить
суд заборонити Замостянському відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції видачу акта про проведення
прилюдних торгів з реалізації майна
боржника - ТОВ "Аптека 325", а саме:
нежитлового приміщення, площею 259,6 кв.
м., розташованого за адресою: м. Вінниця,
вул. П. Тичини, 11 та заборонити
приватному підприємству "Нива-В. Ш." в
особі філії 02 ПП "Нива-В. Ш." проводити
прилюдні торги з реалізації вказаного
майна.

В обґрунтування підстав забезпечення
адміністративного позову представник
позивача зазначає, що проведення
вказаних прилюдних торгів суперечить
вимогам законодавства та порушує права
ПАТ КБ "Надра" як стягувача та
застоводержателя майна, оскільки банк
фактично позбавлений права взяти майно
на свій баланс.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала клопотання про
забезпечення адміністративного позову
з підстав, зазначених у ньому, та
просила суд вжити заходів забезпечення
адміністративного позову, що зазначені
в письмовій заяві.

Відповідач та треті особи в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України),
відповідно до якої неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про забезпечення
адміністративного позову, суд вважає
за можливе розглянути подане
клопотання за відсутності належним
чином повідомленого відповідача.

Вирішуючи питання щодо забезпечення
адміністративного позову, суд виходив
з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними
є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Визначаючись щодо наявності підстав
для постановлення ухвали про
забезпечення адміністративного
позову, суд бере до уваги положення
статті 43 Закону України "Про іпотеку",
відповідно до якої прилюдні торги
проводяться у двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення.

Таким чином, дії відповідача щодо
допущення проведення чергових торгів з
продажу нерухомого майна, які не
передбачені чинним законодавством, є
очевидно протиправними. Суд вважає, що
невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у спосіб
заборони відповідачу Замостянському
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції видачу акта про проведення
прилюдних торгів з реалізації майна
боржника - ТОВ "Аптека 325", а саме:
нежитлового приміщення, площею 259,6 кв.
м., розташованого за адресою: м. Вінниця,
вул. П. Тичини, 11 та заборони приватному
підприємству "Нива-В. Ш." в особі філії 02
ПП "Нива-В. Ш." проводити прилюдні торги
з реалізації вказаного майна до
ухвалення рішення у цій справі та
вирішення спору по суті становить
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача як
стягувача та заставодержателя,
оскільки банк фактично позбавлений
права взяти майно на свій баланс.

З огляду на викладене, беручи до уваги
відповідність заходів забезпечення
адміністративного позову фактичним
обставинам справи та їх співмірність
заявленим позовним вимогам, суд
доходить висновку про необхідність
задоволення заявленого позивачем
клопотання.

Суд також бере до уваги положення ч. 5
ст. 118 КАС України, якою передбачено, що
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення
адміністративного позову.

Заборонити Замостянському відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції видачу акта про проведення
прилюдних торгів з реалізації майна
боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека 325", а саме:
нежитлового приміщення, площею 259,6 кв.
м., розташованого за адресою: м. Вінниця,
вул. П. Тичини, 11.

Заборонити приватному підприємству
"Нива-В. Ш." в особі філії 02 ПП "Нива-В. Ш."
проводити прилюдні торги з реалізації
майна боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека 325", а саме:
нежитлового приміщення, площею 259,6 кв.
м., розташованого за адресою: м. Вінниця,
вул. П. Тичини, 11.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жернаков
Михайло Володимирович