Справа № 9101/108078/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 рокусправа № 429/1586/12 (2а-1759/10)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації
на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2012 року у справі
№429/1586/12 за заявою Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації
про перегляд за нововиявленими
постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 листопада 2010 року у
справі №2-а-1759-10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
райдержадміністрації про стягнення
суми недоотриманої разової грошової
допомоги, яка виплачується до 5 травня
2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2012 року у
задоволенні заяви Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації
про перегляд за нововиявленими
постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 листопада 2010 року у
справі №2-а-1759-10 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
оскаржувану ухвалу, та прийяти нове
рішення про задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги,
відповідач вказує, що у зв'язку з
прийняттям Конституційним Судом
України рішення від 26.12.2011 року №20-рп/2011
виникли обставини, які є підставою для
перегляду судового рішення, а саме: при
вирішенні справ щодо соціального
захисту громадян суди повинні
керуватись приписами постанов
Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, на які посилається
відповідач, не мають характер
нововиявлених, та не є підставою для
перегляду судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
райдержадміністрації посилається на
факт прийняття Конституційним Судом
України рішення від 26.12.2011 року №
20-рп/2011 як на нововиявлені обставини, що
є підставою для перегляду судового
рішення від 23 листопада 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України
від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 „У справі за
конституційними поданнями 49 народних
депутатів України, 53 народних
депутатів України і 56 народних
депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
пункту 4 розділу VII „Прикінцеві
положення" визнано таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
пункту 4 розділу VII „Прикінцеві
положення" Закону України „Про
Державний бюджет України на 2011 рік" від
23.12.2010 року № 2857-УІ з наступними
змінами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до частини 1, 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що нововиявленими
слід вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС
України перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Таким чином, постанова Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
райдержадміністрації була прийнята 23
листопада 2010 року, тобто до 19.06.2011 року -
набуття чинності Закону та
нормативно-правових актів, на які
посилається заявник, відповідно до
діючого на той час законодавства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
підстави для її скасування відсутні.

Посилання відповідача у апеляційній
скарзі на рішення Конституційного Суду
України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року
висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської райдержадміністрації -
залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03
березня 2012 року у справі №429/1586/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров