Справа № 2а-6029/09/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року (10 год. 00 хв.)Справа
№ 2а-6029/09/0870 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді
О.В. Конишевої

за участю секретаря судового засідання
Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: скасування податкових
повідомлень-рішень №/0-15554/10/172,
№/0-15555/10/172 від 14.10.2008

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі - позивач) до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
№/0-15554/10/172, №/0-15555/10/172 від
14.10.2008.

14.01.2010 було зупинено провадження а
адміністративній справі у зв'язку з
тим, що було порушено кримінальну
справу по факту виготовлення та
використання підробних документів від
ПП «ОСОБА_1.». Саме ці документи і були
використані відповідачами під час
проведення перевірки на підставі якої
були винесені оскаржувані податкові
повідомлення рішення. Тому суд з метою
прийняття законного та об'єктивного
рішення задовольнив клопотання
позивача.

За клопотанням відповідача від 21.02.2014,
проти якого представник позивача не
заперечив, про що свідчить його підпис
на клопотанні та враховуючи той факт,
що розгляд кримінальної справи
зупинений, суд враховуючи, що сторони
не заперечують, вважає за можливим
поновити розгляд справи.

Представник позивача до судового
засідання надав клопотання, в якому
просить розглянути справу без його
участі за наявними у справі
матеріалами. Адміністративний позов
просить задовольнити в повному обсязі,
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
№/0-15554/10/172, №/0-15555/10/172 від
14.10.2008. Крім того, представником
позивача були надані письмові
пояснення та висновок експерта від
02.12.2009, відповідно до якого підписи на
досліджених документах, а саме
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку ФОП ОСОБА_1 за 2007-2008
роки виконані не ОСОБА_1

Представник відповідача в судове
зсідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Заяв про розгляд справи
без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України
суд розглянув справу на підставі
наявних доказів, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 08.09.2008 року № 0618,
державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Запоріжжя була
проведена планова виїзна
документальна перевірка позивача з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.01.2005
року по 31.12.2007 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 1786/17- від 01.10.2008
року та винесено податкові
повідомлення-рішення № /0 - 15554/10/172
на суму 9009,80 грн., № /0-15555/10/172 на
суму 12550,31 грн. від 14.10.2008 року.

В акті перевірки зазначено, що
зафіксовано заниження суми податку з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності за 2007 рік у
розмірі 8009,80 грн., що й відображено в
податковому повідомленні-рішенні №
/0 - 15554/10/172, також актом перевірки
(ст. 11) встановлено безпідставне
заниження обсягів постачання для
оподаткування з ПДВ за грудень 2007 року,
що призвело до заниження суми
податкових зобов'язань з ПДВ у
Декларації з ПДВ за грудень 2007 року, що
визначається в сумі 8 366,87 грн., на яку
виставлене податкове
повідомлення-рішення № /0-15555/10/172,
з фінансовими санкціями на суму 12550,31
грн. А саме до суми податкових
зобов'язань в декларації з ПДВ за
грудень 2007 року не включено сума ПДВ
5888,04 грн. з отриманих на банківський
рахунок грошових коштів за товари від
покупця ТОВ «Енерготранс» та не
включено суму ПДВ 2478,83 грн. отриманих
від покупця ТОВ «Глорія».

Судом встановлено, що в постанові
старшого слідчого СУ ГУМВС України в
Запорізькій області про порушення
кримінальної справи № 100952 зазначено,
що невідомою особою були виготовлені
підробні документи від імені позивача,
що стало підставою для порушення
кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого ч. 1,3 ст. 358 КК
України. На час розгляду справи в суді
досудове слідство по справі не
завершено, відповідно винна особа не
встановлена, що свідчить про
недоведеність вини позивача.

Крім того, в рамках зазначеної
кримінальної справи було призначено та
проведено експертизу № Д№374 від 02.12.2009
року. Як зазначено в матеріалах -
експерту на дослідження було надано
один том справи № 100952 на 159 листах в
якому підшиті об'єкти дослідження, а
саме первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
позивача за 2007-2008 роки. В 2009 році
звітність взагалі не подавалася.

Згідно висновків експерта підписи на
досліджених документах, а саме
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку ФОП ОСОБА_1 за 2007-2008
роки виконані не ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що в діях
позивача відсутні ознаки
правопорушень в тому числі й
податкового законодавства. Фактично це
підтверджує відсутність порушень з
боку Позивача та унеможливлює
притягнення його до відповідальності.

Оскільки вина позивача у не сплаті
податків не доведена в межах
кримінальної справи то відповідно
безпідставно стверджувати, що саме
позивач по справі повинен нести
відповідальність за таку не сплату
податків, тим більше нараховувати
податкові зобов'язання, застосовувати
фінансові санкції за невиконання
податкових зобов'язань та приймати
рішення про їх стягнення.

В постанові про порушення кримінальної
справи №100952 зазначено про факт
виготовлення та використання
підроблених від імені суб'єкта
підприємницької діяльності позивачем
документів невстановленими особами.
Порушення вчинені іншою
невстановленою особою від імені
позивача, що підтверджено матеріалами
експертизи в кримінальній справі,
призвели до визначення суми
податкового зобов'язання саме суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідач вказує на те, що правові
підстави для висновків та прийняття
спірних ППР в нього були, при цьому не
обґрунтовує нормою права якою це право
передбачено. Адже, податковим органом
на підставі наданої первинної
документації з матеріалів
кримінальної справи робляться
висновки протилежні, ніж ти які
викладені у матеріалах кримінальної
справи, а саме: факт вчинення
незаконних дій невстановленою особою
від імені позивача призвів, за думкою
перевіряючи, до незаконності дій
самого позивача.

Хоча матеріали експертизи А/№374 від
02.12.2009 року вказують однозначно, що
підписи в графі платник ПДВ декларації
по податку на додану вартість
приватного підприємця фізичної особи
виконані не позивачем, а іншою особою. І
цьому факту податковий орган не надав
належної оцінки, а навпаки дійшов
неправомірного та безпідставного
висновку.

Отже висновки зроблені в Акті
перевірки ДПІ в Ленінському районі м.
Запоріжжя хибні та ґрунтуються на
підроблених невідомими особами даних
про начебто господарську діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, якими й керувалися
співробітники ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя здійснюючи перевірку,
відповідно і прийняті на підставі цих
актів податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що витребувати первинну
документацію з кримінальної справи з
власної ініціативи, не надасть суду
можливість встановити наявність або
відсутність обставин по справі, так як
ці документи не можна вважати
належними доказами, за наявності
висновків експертизи, які вказують, що
підписи приватного підприємця
фізичної особи виконані не позивачем, а
іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено
правомірність прийняття спірного
рішення, внаслідок чого, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
присудженню з Державного бюджету
України на користь позивача підлягають
здійснені ним та документально
підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
прийняті Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
№/0-15554/10/172, №/0-15555/10/172 від
14.10.2008.

Стягнути з Державного Бюджету України
на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.
Конишева