Справа № 295/20271/13-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради та просить скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 657 від 28.11.2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
20.11.2013 року інспектором КП "Інспекція з
благоустрою м. Житомира" Житомирської
міської ради Дергун О.М. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Однак, у протоколі не
зазначено серію і номер даного
протоколу, не вказано свідків, які б
підтвердили факт порушення позивачем
норм п.6.9, п.5.2 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти та дотримання
тиші в м. Житомирі. У протоколі
зазначено, що позивач працює
начальником адміністративного відділу
банку та не забезпечив організацію
своєчасного вивозу сміття та твердих
побутових відходів, проте до його
посадових обов'язків не належить
забезпечення організації своєчасного
вивозу сміття та твердих побутових
відходів. Крім того, банк орендує лише
частину приміщення, а не прилеглу
територію.

Вважає, що адміністративна комісія при
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП та винесенні оскаржуваної
постанови №657 від 28.11.2013 року про
накладення на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу не
врахувала всі обставини та його
заперечення.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
в адміністративному позові, а також
пояснив, що прилегла територія відразу
була прибрана та на даний час
письмовими розпорядженнями призначено
відповідальних за прибирання
території осіб.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради винесла постанову № 657 від
28.11.2013 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності в
межах наданих повноважень на підставі
протоколу про порушення ОСОБА_1 вимог
п.п.5.2, 6.9 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
дотримання тиші у м. Житомирі.

При цьому, до уваги були взяті
пояснення правопорушника, який при
складанні протоколу не заперечував
наявності складу адміністративного
правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
у сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно 5.2 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку і
дотримання тиші у м. Житомирі,
затверджених рішенням Житомирської
міської ради № 325 від 29.03.2012 року (а.с.41)
власники або наймачі, користувачі, у
тому числі орендарі житлових будинків
та нежитлових приміщень, земельних
ділянок укладають договори з юридичною
особою, яка в установленому порядку
визначена виконавцем послуг на
вивезення побутових відходів,
здійснюють оплату таких послуг та
забезпечують роздільне збирання
побутових відходів. Відповідно до п.6.9
обов'язок по механізованому та ручному
прибиранню та утриманню територій,
вчинення протиожеледних заходів, а
саме покриття тротуарів, територій,
прилеглих до торгових центрів, об'єктів
побутового обслуговування,
громадського харчування, магазинів та
інших об'єктів торгівлі, авторемонтних
майстерень, автомийок, підприємств,
установ, організацій на відстані 20 м по
периметру об'єкту чи землекористування
та до проїжджої частини вулиці -
покладається на суб'єктів
господарювання, що утримують або
експлуатують вказані об'єкти. Згідно
п.11.2 до відповідальності за порушення
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів притягуються особи,
винні у відсутності договору на вивіз
твердих побутових та великих
габаритних відходів спеціалізованими
організаціями; незадовільному
утриманні прибудинкових територій,
територій підприємств і організацій,
несвоєчасне прибирання прилеглої та
закріпленої території.

Відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів передбачена ст.152
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення,
передбачені ст.152 КУпАП, підвідомчі
адміністративним комісіям при
виконавчих органах міських рад.

Встановлено, 20.11.2013 року о 12 год. 00 хв.
інспектором КП "Інспекція з
благоустрою м. Житомира" Житомирської
міської ради Дергун О.М. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення про те, що за адресою
Новий бульвар,5 начальником
адміністративного відділу ПАТ КБ
"Надра" Житомирське РУ ОСОБА_1 не
організовано прибирання прилеглої
території до банку від сміття та
опалого листя, відсутній договір на
вивіз та утилізацію твердих побутових
відходів, чим порушено п.6.9, 5.2 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти і
дотримання тиші у м. Житомирі, за що
передбачена відповідальність за ст.152
КУпАП (а.с.33).

28.11.2013 року адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
якою визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченогост.152 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
(а.с.35).

Згідно ст.245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з рішень, у тому числі
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення при
складанні протоколу ОСОБА_1 як особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, по суті порушення
пояснив, що прибирання території буде
організовано сьогодні, а договір на
вивіз сміття буде заключний найближчим
часом.

Таким чином, оскільки вина позивача
повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи, у тому числі і
відсутністю зауважень позивача щодо
змісту протоколу та його поясненнями
як особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
тому суд приходить до висновку, що
оскаржувана постанова відповідача є
законною та обґрунтованою, однак,
зважаючи на обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення (скоєння
адміністративного правопорушення
вперше, відсутність негативних
наслідків та своєчасне усунення
допущених порушень), суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
згідно ст.22 КУпАП обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 152, 251, 280, 293 КУпАП,
ст.ст.11, 69-71, 159, 160, 162, 171-2 КАС України,
суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Змінити захід стягнення, накладеного
на ОСОБА_1 постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради від 28.11.2013
року №657 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
1020 гривень та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н. М. Анциборенко