Справа № 2604/22403/12
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Справа 2604/22403/12

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Епель О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі міста
Києва на постанову Дніпровського
районного суду міста Києва від 29 жовтня
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі міста Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського
районного суду міста Києва від 29 жовтня
2012 року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Дніпровського
районного суду міста Києва від 29 жовтня
2012 року та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі міста Києва,
вважаю, що у відкритті апеляційного
провадження необхідно відмовити, з
огляду на наступне.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно
від поважності причини пропуску строку
апеляційного оскарження суд
апеляційної інстанції відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
разі, якщо апеляційна скарга прокурора,
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування чи іншого
суб'єкта владних повноважень подана
після спливу одного року з моменту
оголошення оскаржуваного судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову Дніпровського районного
суду міста Києва було ухвалено 29
жовтня 2012 року, однак апеляційну скаргу
на зазначену постанову управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі міста Києва
подало лише 26 березня 2014 року, тобто зі
спливом одного року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції Дніпровського
районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, вважаю, що у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі міста Києва на
постанову Дніпровського районного
суду міста Києва від 29 жовтня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі міста
Києва про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 189, 212, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі міста Києва на
постанову Дніпровського районного
суду міста Києва від 29 жовтня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі міста
Києва про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
О.В. Епель