Справа № 2а/1017/3166/12
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1017/3166/12
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Ю.В.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддівБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області на постанову Миронівського
районного суду Київської області від 01
червня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести нарахування та виплату
щомісячної компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного
суду Київської області від 01 червня 2012
року позов задоволено частково.

Визнано дії неправомірними та
зобов'язано УПФУ у Миронівському
районі Київської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_4
щомісячної компенсації в разі втрати
годувальника в розмірі, встановленому
ст. 52 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 12.01.2010 по 22.07.2011
з урахуванням проведених виплат.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова не відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, які прийняті у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої ст. 183-2 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо визначення
періоду за який необхідно провести
перерахунок та виплату даної
соціальної пільги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_4 є дружиною померлого
громадянина із числа ліквідаторів 1
категорії, смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», щомісячна
компенсація в разі втрати
годувальника, призначається на кожного
працездатного члена сім'ї, який був на
утриманні, в розмірі 50 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
передбаченої законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», мінімальний розмір
пенсії за віком встановлюється у
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом. Крім того,
мінімальна пенсія за віком не може бути
нижчою ніж прожитковий мінімум і
відповідно до вимог ст. 46 Конституції
України.

Однак, Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2011 рік», який набрав
чинності 19.06.2011 прикінцеві положення
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» доповнено пунктом 4 і
установлено, що у 2011 році норми і
положення ст.ст. 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», ст.ст. 14, 22, 37 та ч. 3
ст. 43 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік».

Вирішуючи питання про те, положення
якого закону підлягають застосуванню
для вирішення спірних правовідносин,
колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 75 Конституції
України, Верховна Рада України є єдиним
органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює
пріоритету застосування того чи іншого
закону, в тому числі залежно від
предмета правового регулювання. Немає
також закону України, який би регулював
питання подолання колізії норм
законів, що мають однакову юридичну
силу.

Водночас Конституційний Суд України у
пункті 3 мотивувальної частини рішення
від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про
набуття чинності Конституцією України
зазначив: «Конкретна сфера суспільних
відносин не може бути водночас
врегульована однопредметними
нормативними правовими актами
однакової сили, які за змістом
суперечать один одному. Звичайною є
практика, коли наступний у часі акт
містить пряме застереження щодо
повного або часткового скасування
попереднього. Загальновизнаним є й те,
що з прийняттям нового акта, якщо інше
не передбачено самим цим актом,
автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
раніше».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Конституції
України, рішення Конституційного Суду
України є обов'язковими до виконання на
території України.

Відтак, виходячи з наведених положень
Конституції України та рішення
Конституційного Суду України, а також
враховуючи, що вищезазначеним Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік» фактично змінено положення
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», який діяв у часі раніше,
пріоритетними в даному випадку є
положення статей Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік».

На виконання п. 7 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
Кабінетом Міністрів України прийнято
Постанову від 06.07.2011 № 745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка набрала
чинності 23.07.2011. Даною Постановою
встановлено нові розміри підвищень та
доплат до пенсій, що передбачені
зазначеними вище нормами Закону.

Таким чином, починаючи з 23 липня 2011 року
виплати, передбачені ст. 52 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
повинні здійснюватися в порядку та
розмірах, визначених постановою
Кабміну «Про встановлення деяких
розмірів виплат, що фінансуються за
рахунок коштів державного бюджету» №
745 від 06.07.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Крім того, на час звернення до суду
чинними положеннями ч. 1 ст. 100 КАС
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до положень ст. 100 КАС
України, така ухвала судом першої
інстанції була постановлена, однак у
резолютивній частині оскаржуваного
рішення не вірно вказано початкову
дату з якої необхідно провести
перерахунок там виплату вказаної
соціальної пільги.

З огляду на те, що позивач звернувся до
суду з вказаним позовом 12.07.2011, позовні
вимоги підлягають до задоволення в
межах шестимісячного строку звернення
до суду, тобто за період з 12.01.2011 по
22.07.2011.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для її скасування в частині з
постановленням нової ухвали про
залишення позову без розгляду в цій
частині.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської
області на постанову Миронівського
районного суду Київської області від 01
червня 2012 року - задовольнити частково.

Постанову Миронівського районного
суду Київської області від 01 червня 2012
року в частині задоволення позову
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести нарахування та виплату
щомісячної компенсації за період з 12
січня 2010 року по 11 січня 2011 року включно
- скасувати.

Позовні вимоги в цій частині залишити
без розгляду.

В решті постанову Миронівського
районного суду Київської області від 01
червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.