Справа № 524/431/14
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/431/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського
районного суду м.Кременчука з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови державного виконавця.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
28.11.2013 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченком С.В. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-15227/11,
виданого 11.12.2012 року Автозаводським
районним судом м.Кременчука. Дану
постанову він отримав поштою 14.01.2014
року. Вважає вказану постанову
незаконною, оскільки державним
виконавцем не було здійснено вичерпний
перелік заходів, що забезпечили б
виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд визнати незаконною
та скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Ткаченка С.В. від 28.11.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
35810071 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-15227/11, виданого
11.12.2012 року Автозаводським районним
судом м.Кременчука. Зобов'язати Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області відновити вказане
виконавче провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
задовольнити з підстав, визначених в
позовній заяві.

Відповідач - Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Заперечень до суду не направив.

Представник третьої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці - Павленко В.С. в судовому
засіданні в задоволенні позову просив
відмовити, посилався на письмові
заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані суду докази, приходить
до висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 09.09.2011 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано дії
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в місті
Кременчуці Полтавської області
неправомірними. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в місті
Кременчуці Полтавської області
здійснити перерахунок призначеної
ОСОБА_1 щомісячної державної пенсії, як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи, згідно із
ст. 54 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" із розрахунку 6 мінімальних
пенсій за віком та виплатити ОСОБА_1
недоплачену щомісячну державну пенсію
за період з 22.05.2008 року по 18.06.2011 року, з
урахуванням проведених виплат.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
місті Кременчуці Полтавської області
здійснити перерахунок призначеної
ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, згідно із ст. 50
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" із розрахунку 50 процентів
мінімальної пенсії за віком та
виплатити ОСОБА_1 недоплачену
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, за період з 22.05.2008 року по
18.06.2011 року, з урахуванням проведених
виплат.

На виконання вказаного рішення суду
Автозаводським районним судом
м.Кременчука було видано виконавчий
лист № 2а-15227/11 від 11.12.2012 року, який
перебував на примусовому виконанні у
Відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

28.11.2013 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченком С.В. на
підставі п.11 ч.1 ст. 49, п. 3 ст. 75 ЗУ «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-15227/11, виданого
11.12.2012 року Автозаводським районним
судом м.Кременчука.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій або
бездіяльності суб'єкту власних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності лежить на відповідачеві,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України відповідачем будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності оскаржуваної постанови
суду не надано.

Із змісту оскаржуваної постанови суд
також позбавлений можливості
з'ясувати, які саме всі можливі заходи,
спрямовані на виконання рішення суду,
було вжито державним виконавцем.

Крім того, виключний перелік підстав
для закінчення виконавчого
провадження встановлено ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».
Із змісту оскаржуваної постанови не
вбачається наявність передбачених
чинним законодавством України підстав
для закінчення виконавчого
провадження.

Також, як слідує з оскаржуваної
постанови, відповідач як на підставу
для її ухвалення посилається на п. 11 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено
закінчення виконавчого провадження у
разі повернення виконавчого документа
до суду чи іншого органу (посадової
особи), який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Частиною третьою ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону
та вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до

відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Між тим з доводів оскаржуваної
постанови не вбачається встановлення
відповідачем обставин, передбачених ч.
3 ст. 75 Закону України «Про виконавчу
службу».

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем не доведено
наявність передбачених чинним
законодавством України підстав для
закінчення виконавчого провадження, а
відтак, не доведено правомірність
оскаржуваної постанови, в зв'язку з чим
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відновити виконавче
провадження по виконавчому листу №
2а-15227/11, виданому 11.12.2012 року
Автозаводським районним судом
м.Кременчука, то суд відмовляє в їх
задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду.

Таким чином, рішення суду про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження в силу прямих
вказівок закону є підставою для
відновлення виконавчого провадження, в
зв'язку з чим не потребує додаткового
ухвалення судового рішення з цього
приводу.

Крім того, суд враховує, що станом на
день розгляду вказаної справи
позивачем не доведено факт
неправомірної відмови відповідача у
відновленні виконавчого провадження
та, як наслідок, порушення у зв'язку з
цим прав позивача.

За таких обставин підстави для
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача поновити
виконавче провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови державного виконавця -
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченка Сергія
Володимировича від 28.11.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
35810071 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-15227/11, виданого
11.12.2012 року Автозаводським районним
судом м.Кременчука.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний суд
м.Кременчука шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня оголошення
постанови.

Суддя: