Справа № К/9991/17613/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/17613/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівКонюшка К.В. Мороз
Л.Л. провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_4 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області (далі - УДАІ ГУ
МВС України в Чернігівській області),
Головного управління Державного
казначейства в Чернігівській області
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 в
Чернігівському окружному
адміністративному суді пред'явив позов
до УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди.

Позовні вимог обґрунтував тим, що 27
серпня 2010 року працівником Ніжинського
відділу ДАІ він був зупинений під час
керуванням належним йому на праві
особистої власності автомобілем "OPEL
Omega", державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1 та щодо нього був складений
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення у
зв'язку із керуванням транспортним
засобом без посвідчення на право
керування транспортними засобами та
реєстраційного документу на
автомобіль. При цьому у нього був
вилучений й належний йому на праві
приватної власності автомобіль, який
був доставлений для зберігання на
штрафний майданчик.

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23
вересня 2010 року в адміністративній
справі № 2-а-643/10 з його позовом визнано
протиправною та скасовано постанову
старшого інспектора з розшуку
Ніжинського відділу ДАІ ОСОБА_5 від 27
серпня 2010 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
частиною першою статті 126 КУпАП.

Незважаючи на ці обставини Ніжинським
відділом ДАІ відмовлено йому у
поверненні автомобіля, як йому стало
відомо, у зв'язку із підозрою у зміні
ідентифікаційного номера автомобіля.

Вважає, що відповідач не мав підстав
утримувати його автомобіль. Крім того,
такі неправомірні дії відповідача
завдали йому моральної шкоди у зв'язку
з сильними душевними хвилюваннями,
порушенням нормальних життєвих
зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя та порушення стосунків з
оточуючими людьми.

З урахуванням уточнених позовних вимог
просив визнати неправомірними дії
Ніжинського відділу ДАІ та
автотехнічної інспекції
(підпорядковане Відділенню Державної
автомобільної інспекції) при УМВС
України в Чернігівській області щодо
неповернення тимчасово затриманого в
межах справи про адміністративне
правопорушення належного йому
автомобіля "OPEL Omega", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов'язати його повернути позивачу
належний йому автомобіль "OPEL Omega",
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, який було тимчасово затримано в
межах справи про адміністративне
правопорушення.

Стягнути з відповідача на його користь
10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з державного бюджету на його
користь 5000 грн. витрат на правову
допомогу.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року, залишеною без зміни ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить їх
рішення скасувати та постановити нове
рішення у справі про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої і
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із статтею 37 Закону України "Про
дорожній рух" забороняється
експлуатація транспортних засобів з
вилученням номерних знаків у разі
невідповідності реєстраційних даних
записам у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу.

Відповідно до пункту 14 Правил
державної реєстрації та обліку
автомобілів транспортні засоби із
знищеними, фальсифікованими або
підробленими ідентифікаційними
номерами його вузлів та агрегатів
реєстрації, перереєстрації та зняттю з
обліку (крім випадків вибракування) не
підлягають.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 27 серпня 2010 посадовою
особою Ніжинського відділення ДАІ був
зупинений автомобіль "OPEL Omega", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
червоного кольору під керуванням
ОСОБА_4 При перевірці транспортного
засобу по базі даних АІПС "Автомобіль"
виявлелено, що колір даного автомобіля
не співпадає з кольором, який занесений
до бази Державтоінспекції та записом у
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу.

Інспекторами Ніжинського відділення
ДАІ транспортний засіб доставлений на
майданчик тимчасового тримання.

Ніжинським відділенням ДАІ до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Чернігівській
області направлена пропозиція про
призначення експертного дослідження з
метою перевірки належності
ідентифікаційних номерів кузова та
агрегатів даному транспортному засобу.

У вересні на адресу заступника
начальника Ніжинського відділення ДАІ
надійшло клопотання від експерта
сектору комплексного дослідження
транспортних засобів
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Чернігівській
області про надання йому для
дослідження автомобіля, з метою
встановлення достовірності
ідентифікаційних номерів автомобіля,
але власник автомобіля відмовився
надати його для огляду.

З метою вирішення клопотання експерта
до Ніжинського ВДАІ неодноразово
запрошувався ОСОБА_4 шляхом
направлення йому запрошення
рекомендованими листами. Проте, до
Ніжинського відділу ДАІ ОСОБА_4 не
з'являвся і не сприяв наданню
автомобіля на дослідження. З вказаної
причини він залишався не проведеним
протягом певного часу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено також, що підставою для
утримання вказаного автомобіля є
невідповідність кольору автомобіля з
даними реєстраційної документації.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію
колір автомобіля, який належить
позивачеві, є червоним, а фактично у
нього вилучено автомобіль синього
кольору. Вказана розбіжність і стала
підставою для проведення перевірки в
порядку статті 97 Кримінального
процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 21 статті 11 Закону
України "Про міліцію" міліція має право
оглядати транспортні засоби і
перевіряти у водіїв документи на право
користування и керування ними, дорожні
листи і відповідність вантажів, що
перевозяться, товарно-транспортним
документам, наявність страхового
поліса (сертифіката), про укладення
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів; проводити технічний огляд
автомототранспорту, затримувати і
доставляти у встановленому порядку
транспортні засоби для тимчасового
зберігання на спеціальних майданчиках
чи стоянках.

Отже, автомобіль у ОСОБА_4 був вилучений
та поміщений на майданчик для
утримання транспортних засобів у
відповідності із повноваженнями,
наданими працівникам міліції Законом
України "Про міліцію".

Також цей автомобіль не був повернутий
ОСОБА_4 у зв'язку із наявністю підозри у
зміні ідентифікаційних номерів та
ухиленням останнього надати
можливість провести відповідне
експертне дослідження.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення позову.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди колегія
суддів вважає вказати на таке.

Статтею 23 Цивільного кодексу України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у своїй Постанові від 31 березня
1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" (із змінами та
доповненнями) під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків (пункт 3 Постанови).

При вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
громадянинові незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органу
державної влади, його посадовими або
службовими особами, судам слід
виходити з того, що зазначений орган
має бути відповідачем у такій справі,
якщо це передбачено відповідним
законом. Якщо ж відповідним законом чи
іншим нормативним актом це не
передбачено або в ньому зазначено, що
шкода відшкодовується державою (за
рахунок держави), то поряд із
відповідним державним органом суд має
притягнути як відповідача відповідний
орган Державного казначейства України.
(пункт 10-1 Постанови).

При вирішенні відповідної частини
позову суд першої інстанції виконав
вимоги вказаного законодавства та
правильно відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 у цій частині у
зв'язку із відсутністю
причинно-наслідкового зв'язку між
неправомірними діями відповідача та
негативними обставинами, що настали
для позивача.

Судові рішення законні і обґрунтовані.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суди не допустили порушень
норм матеріального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, підстав
для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області,
Головного управління Державного
казначейства в Чернігівській області
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Конюшко К.В.

Мороз Л.Л.