Справа № 421/4742/13-а
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/4742/13-а
Провадження № 2-а/421/21/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. суддя Первомайського
міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го
взводу роти ДПС ЛМУ прапорщика міліції
Лутатського Євгена Валерійовича про
скасування постанови АА2 №979753 від 01
листопада 2013 р в справі про
адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС 2-го взводу
роти ДПС ЛМУ прапорщика міліції
Лутатського Євгена Валерійовича про
скасування постанови АА2 №979753 від 01
листопада 2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 01 листопада 2013 р. о
09 годині 10 хвилин він, позивач, на
перехресті м.Луганська рухався на
автомобілі державний номер НОМЕР_2 по
вул..Совєтській із сторони пам'ятника
«Працівник з факелом». Після
увімкнення зеленого сигналу
світлофора почав повертати наліво, у
цей час попередній автомобіль раптово
зупинився, щоб уникнути аварійної
ситуації, він, позивач, вивернув руль
уліво, об'їжджаючи його, і, таким чином,
опинився на зустрічній смузі. Так як
зелений сигнал світлофора на
перехресті для автомобілів, що
рухаються зі сторони ринку Пархоменка,
включається пізніше ніж зі сторони, з
якої рухався він, то вони в цей час
тільки починали свій рух, таким чином
він не міг їм перешкодити рухатися
прямо чи повертати направо, а значить
вимоги п.16.6 ПДР він не порушив. Тому,
виїхавши на зустрічну полосу, вирішив
закінчити поворот, а не зупинятися на
середині перехрестя, ще більш
ускладнюючи рух та створюючи аварійну
обстановку. Вважає, що в його діях
відсутній склад будь-якого
адміністративного правопорушення.

Позивач вказує на те, що у ході
складання протоколу та спілкування з
інспектором було допущено порушення
законодавства, а саме:

- відповідач записав у протоколі,
що вівся відеозапис, але на прохання
показати запис та документи на прилад,
через який велося відеоспостереження,
йому було відмовлено.

Позивач просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо притягнення до
адміністративної відповідальності,
шляхом винесення постанови АА2 №979753
від 01 листопада 2013 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень;

- скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№979753 від 01 листопада 2013;

- провадження по справі закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивач підтримав позовні вимоги,
просить їх задовольнити, надала заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав письмове пояснення, в
якому вказує на те, що 01 листопада 2013 р.
о 09 годині 10 хвилин на перехресті
вулиць Совєтської та Леніна в
м.Луганську ним було виявлено
порушення ПДР України автомобілем
державний номер НОМЕР_2, водій якого
небезпечним образом рухався по крайній
правій смузі зустрічного напрямку, не
виконав п.п.16.6, 14.6 ПДРУ, у зв'язку з чим
був зупинений. Порушення було
зафіксоване на відео.

Відповідачем наданий висновок
службової перевірки за фактом
оскарження постанови за справою про
адміністративне правопорушення
винесену працівником ДПС роти ДПС ДАІ
ЛМУ ГУМВСУ (ухвала Первомайського суду
Луганської області про відкриття
провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_1) від 14 січня 2014 р., згідно
до якого службове розслідування
визнано закінченим; в діях працівника
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ЛМУ ГУМВС
України у Луганській області порушень
чинного законодавства не вбачається.

До висновку доданий диск з написом: ANV
16X DVD-R DATA 4,7 GB,VIDEO 120 MIN, аркуш
фотоматеріалів до протоколу №АБ2 №
348620.

Дослідивши надані сторонами
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови
серії АА2 № 979753 від 01 листопада 2013 р. по
справі про адміністративне
правопорушення, о 09 годин 10 хвилин на
перехресті при повороті на ліво
керуючи автомобілем ЗАЗ державний
номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_4, не
надав перевагу у русі автомобілям, які
рухались у зустрічному напрямку прямо
здійснюючи обгін на перехресті інших
автомобілів, чим порушив вимоги п.
п.14.6а, 16.6 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривен (а.с.5).

З переглянутого відеозапису
вбачається, що дійсно на перехресті
вулиць автомобіль ДЕО , державний
номер НОМЕР_2 повертаючи ліворуч не
надав дорогу транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку.

Між сторонами виникли правовідносини,
які регулюються вимогами п.14.6а Правил
дорожнього руху України, яким
передбачено, що обгін заборонено на
перехресті.

Згідно до вимог п 16.6. Правил дорожнього
руху України повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд визнає їх
достовірними, а позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
достовірно встановлено, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення винесена вірно
відносно позивача, який дійсно,
порушив п. 14.6а, 16.6 Правил дорожнього
руху України.

Керуючись вимогами ст.251 КупАП, ст.ст.71,
162, 163 КАС України, суд

П о с т а
н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС
ЛМУ прапорщика міліції Лутатського
Євгена Валерійовича про скасування
постанови АА2 №979753 від 01 листопада 2013 р
в справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя