Справа № 810/5500/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5500/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Терлецька О. О.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат»
«Нивки» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат»
«Нивки» до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання протиправним дій
та визнання нечинними акту, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат»
«Нивки» звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, в якому
просило:

- визнати протиправним дії
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції з передачі
01.08.2013 року нерухомого майна (ТОВ «ВКК
«Нивки») на реалізацію на прилюдних
торгах;

- визнати протиправним дії відповідача
із складання Акту уцінки переданого на
реалізацію майна № 14/9 від 30.09.2013 року;

- визнати нечинним Акт уцінки
переданого на реалізацію майна № 14/9
від 30.09.2013 року;

- визнати протиправним дії відповідача
щодо надання пропозицій ВАТ Банк «БІГ
Енергія» посилаючись на ч.1 ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» вирішити питання
про придбання предмету іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги, у зв?язку
з порушенням судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат»
«Нивки» та Відкритим акціонерним
товариством Банк «БІГ Енергія» 28.07.2008
року укладено Іпотечний договір,
предметом якого є забезпечення вимог
Іпотекодержателя (ВАТ Банк «БІГ
Енергія»), що випливають з Кредитного
договору № 70708К98. Згідно з Іпотечним
договором предметом іпотеки є об'єкти
нерухомості, що знаходяться за адресою:
місто Чернігів, вулиця
Інструментальна, 30 і складається з
наступного: 1) будівля літ. А-3 загальною
площею 5 303,1 кв. м.; будівля літ. Б-1
загальною площею 66,0 кв. м.; будівля літ.
В-1 загальною площею 226,8 кв. м.

28.04.2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу за заявою ВАТ Банк «БІГ Енергія»
вчинено виконавчий напис № 934 про
звернення стягнення з ТОВ
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» заборгованості зі сплати
грошових коштів за умовами Кредитного
договору № 70708К98 у сумі загальної
заборгованості в розмірі 2 212 136,49 грн.,
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації Предмету іпотеки.

На підставі заяви ВАТ Банку «БІГ
Енергія» про примусове виконання від
17.06.2011 року № 811/12 постановою державного
виконавця від 25.06.2011 відкрито виконавче
провадження № 27287664 з виконання
виконавчого напису № 934, виданого
28.04.2011 року.

Відповідно до листа від 23.11.2012 року
відповідач повідомив Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат»
«Нивки», що судом встановлено:
відповідно до укладеного 28.07.2008 року
Іпотечного договору, сторони цього
договору узгодили вартість предмету
іпотеки і оцінили його у 12 877 010 грн.,
тобто досягли згоди щодо предмета
іпотеки, яка має бути врахована для
встановлення початкової ціни продажу
предмета іпотеки.

Проте, у вказаному листі
Новозаводський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, зважаю на
чинне законодавство, зазначив, що за
наявності інформації про те, що сторони
договору іпотеки не погоджуються з
попередньо узгодженою ціною або у разі
домовленості щодо переоцінки предмета
іпотеки, - державний виконавець має
право призначити експерта для
проведення оцінки майна (а. с. 8).

Згідно з листами ВАТ Банк «БІГ Енергія»
від 06.03.2013 року та від 19.03.2013 року
стягував не погоджувався з попередньо
узгодженою в Іпотечному договорі від
28.07.2008 року ціною майна боржника, а саме
12 877 010 грн. та просив залучити суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна боржника (а. с. 151,155).

На підставі зазначених листів, 20.03.2013
року відповідач виніс постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, відповідно до
якої експертом було призначено
Приватне підприємство «Експертна
фірма «Експерт-плюс»(а. с. 152-154).

В подальшому 20.05.2013 року Приватним
підприємством «Експертна фірма
«Експерт-плюс» було складено звіт про
оцінку майна, згідно якого ринкова
вартість нерухомого майна позивача,
яке мало бути реалізоване на прилюдних
торгах, складає 2 735 151,56 грн (а. с. 156-157).

Як вбачається з матеріалів справи,
23.05.2013 року Новозаводський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції повідомив позивача та
стягувача про зміст зазначеного звіту
про оцінку майна, що підтверджується
копіями рекомендованих повідомлень
про вручення поштових відправлень (а.
с.158,159).

Відповідно до заперечення від 13.06.2013
року позивач не погоджувався з
вищезазначеними результатами
визначення вартості (ціни) нерухомого
майна та просив призначити
рецензування звіту ПП «Експертна фірма
«Експерт-плюс» й визначити рецензента
«Звіту про оцінку» майна (а. с. 161-164).

На підставі зазначеного, 27.06.2013 року
відповідачем було винесено постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні. Таким
експертом у виконавчому провадженні
зазначеною постановою було призначено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» в особі Антонова
Володимира Олександровича (а. с. 165-167).

Проте, 15.07.2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група»
повідомило відповідача про те, що
повертає без виконання зазначену вище
постанову від 27.06.2013 року, у зв'язку з
відсутністю оплати (а. с. 195).

Згідно з листом Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 23.07.2013 № 14/9 відповідач
направив документи Начальнику
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Чернігівської області для здійснення
заходів щодо передачі майна на
реалізацію та організації конкурсу,
яке описане та арештоване при
примусовому виконанні (а. с. 137-139).

Відповідно до протоколу № 29 від 30.07.2013
року засідання конкурсної комісії
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області з визначення
спеціалізованої організації по
передачі на реалізацію арештованого
державними виконавцями майна було
вирішено передати зазначене майно на
реалізацію ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» (а. с. 199-200).

В подальшому 31.07.2013 року між
відповідачем та ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» було укладено
договір №12/157/13/і про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, пунктом 1.4. якого
стартова (початкова) ціна становить 2 735
151,56 грн.

З матеріалів справи вбачається, 01.08.2013
року відповідач направив до
Чернігівської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
документи щодо проведення реалізації
зазначеного майна у розмірі 2735151,56 грн,
яке описане та арештоване при
примусовому виконанні (а. с.19-21).

Відповідно до листа від 01.08.2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
повідомило сторін у виконавчому
проваджені про проведення 19.08.2013 року
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна позивача (а. с. 12).

Як вбачається з повідомлення
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
від 19.08.2013 року, прилюдні торги
призначені на 19.08.2013 року не відбулися,
у зв'язку з відсутністю покупців (а. с.
207).

З метою вирішення подальших дій щодо
нереалізованого майна боржника на
перших прилюдних торгах 21.08.2013 року
відповідачем було винесено постанову
про відкладення провадження
виконавчих дій до 04.09.2013 року (а. с.209).

Зокрема, на виконання вимог
законодавства про виконавче
провадження, 21.08.2013 року відповідач
направив листа до стягувача у
виконавчому провадженні - Відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія», з пропозицією придбати
предмет іпотеки за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна (а. с. 208).

Відповідно до заяви ВАТ Банк «БІГ
Енергія» від 03.09.2013 року № 1131/24-06,
стягувач погодився придбати предмет
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна (а. с. 211).

Згідно з листом від 13.09.2013 року № 05-40/1114,
стягувачу необхідно було внести на
депозитний рахунок Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції різницю між початковою
вартістю нереалізованого майна та
сумою коштів, що підлягають стягненню в
сумі 523015,07 грн (а. с. 212).

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, Відкритим акціонерним
товариством Банк «БІГ Енергія» не було
внесено на депозитний рахунок
відповідача різницю між початковою
вартістю нереалізованого майна та
сумою коштів, а тому з метою вирішення
подальших дій щодо нереалізованого
майна боржника на перших прилюдних
торгах 16.09.2013 року відповідачем
повторно винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій до 27.09.2013 року (а. с. 213).

Не отримавши відповідної оплати, 30.09.2013
року відповідачем було складено акт
уцінки майна за №14/9, відповідно до
якого вартість майна після уцінки на 25%
склала 2 051 363,67 грн.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного
кодексу України іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Згідно з ч. 8 ст. 54 Законом України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» встановлено, що
прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

З огляду на вказане, колегія суддів
критично відноситься до твердження
позивача, що дії відповідача з передачі
01.08.2013 року нерухомого майна (ТОВ «ВКК
«Нивки») на реалізацію прилюдних
торгах є протиправними.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні
відомості щодо нечиності та
невідповідності вимогам національного
законодавства України «Звіту про
оцінку майна», яким встановлена
ринкова вартість вказаного майна у
розмірі 2735151,56 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що відповідачем правомірно виставлено
на прилюдні торги нерухоме майно у
розмірі визначеному «Звітом про оцінку
майна» від 20.05.2013 року.

З огляду на зазначене, апеляційний суд
вважає, що вимога позивача про визнання
протиправними дій Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції з передачі 01.08.2013 року
нерухомого майна на реалізацію на
прилюдних торгах є безпідставною та не
підлягає задоволенню.

Як зазначалось раніше, згідно з ч. 8 ст. 54
Законом України «Про виконавче
провадження» примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» протягом десяти
днів з дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Також, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Частиною 5 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

З огляду на вказані норми, в даному
випадку початком повноважень щодо
уцінки майна в десятиденний строк
державним виконавцем є день визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися.

Отже, Київський апеляційний
адміністративний суд вважає
помилковим, доводи апелянта, що
відповідачем не дотримано
десятиденного строку для уцінки
нерухомого майна позивача, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
прилюдні торги визнані такими, що не
відбулися з 19.08.2013 року (а. с. 11).

Відповідно до вимог ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»
відповідачем двічі винесено постанови
від 21.08.2013 року та від 16.09.2013 року про
відкладення провадження виконавчих
дій до 27.09.2013 року з метою вирішення
подальших дій щодо нереалізованого
майна боржника на перших прилюдних
торгах.

В подальшому на підставі ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
30.09.2013 року відповідачем складено акт
уцінки переданого на реалізацію майна
№ 14/9, відповідно до якого вартість
майна після уцінки на 25 % склала 2051363,67
грн.

На підставі зазначеного, апеляційний
суд дійшов висновку, що відповідачем не
порушений вказаний десятиденний строк,
а тому вимоги про визнання
протиправними дій відповідача із
складання акту уцінки переданого на
реалізацію майна № 14/9 від 30.09.2013 року та
визнання нечинним акту уцінки
переданого на реалізацію майна № 14/9
від 30.09.2013 року є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції вірно
відмовлено у задоволені вимоги
позивача про визнання протиправними
дій відповідача щодо надання
пропозицій ВАТ Банк «БІГ Енергія» з
урахуванням ч.1 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» вирішити питання про
придбання предмету іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, так як вказані дії чітко
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» та Законом
України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат»
«Нивки» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.