overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/957/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 квітня 2014 року
Справа № П/811/957/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши адміністративний позов публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до
Олександрійського управління
Державної Казначейської служби
України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернувся до
Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до
Олександрійського управління
Державної Казначейської служби
України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаючи, що даний позов підсудний
Кіровоградському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № П/811/957/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Олександрійського управління Державної Казначейської служби України в Кіровоградській області до про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 16:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

3. Справа розглядатиметься суддею
Притулою К.М. одноособово.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Державної виконавчої служби олександрійського
МРУЮ Кіровоградської області.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну казначейську службу України.

6. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

8. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

9. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула
Справа № 812/1524/13-а
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

03 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1524/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Лагутін А.А., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Красному Лучі
Луганської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 березня 2013 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Красному Лучі
Луганської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, задоволено повністю.

31.03.2014 року від Реєстраційної служби
Краснолуцького міського управління юстиції надійшло повідомлення про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з невірно вказаним прізвищем.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити питання про внесення виправлень до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року по справі № 812/1524/13-а за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Красному Лучі
Луганської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагутін
Справа № 812/886/14
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залучення третьої особи

02 квітня 2014 рокуЛуганськ№ 812/886/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.,

при секретарі судового засідання:
Рязанській Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Захарової Т. Ю.
(довіреність № 02-07/1748 від 15.08.2013 року),

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Оранта-Лугань» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження № 84 від 16.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до ч. 2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути долучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування розпорядження № 84 від 16.01.2014 року, прийнятого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за результатами перевірки документів по страховій справі ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що вирішення адміністративної справи по суті може вплинути на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_2 та вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) по справі № 812/886/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» до
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження № 84 від 16.01.2014 року.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про наступне судове засідання, яке відбудеться 09 квітня 2014 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, буд. 1, перший поверх.

Запропонувати ОСОБА_2 у судове засідання надати письмовий відгук на позовну заяву. У разі розгляду позовної заяви без участі вашого представника надати суду відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагутін
Справа № 812/2311/14
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2311/14 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області до публічного акціонерного товариства
«Стахановський вузол виробничо - технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року у сумі 22757,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до публічного акціонерного товариства
«Стахановський вузол виробничо - технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року у сумі 22757,64 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна
Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області до публічного акціонерного товариства
«Стахановський вузол виробничо - технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року у сумі 22757,64 грн.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Ковальовою Т.І.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.І. Ковальова
Справа № 814/375/14
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

25.02.2014 р.
№ 814/375/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справу

за позовомОСОБА_1, доРеєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, третя особаОСОБА_2, провизнання незаконним та скасування рішення № 3511691 від 27.06.2013 р.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення № 3511691 від 27.06.2013 р., третя особа - ОСОБА_2.

25 лютого 2014 року позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, якою просить:

- зобов'язати реєстраційну службу
Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 3,65 га , кадастровий номер :06:000:0108 та державну реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку;

- зобов'язати реєстраційну службу
Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській областіскасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,72 га, кадастровий номер :08:000:0101 та державну реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку, які зареєстровані на ім'я
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про зміну позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя
І.А. Устинов
Справа № 814/59/14
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

22.01.2014 р.
№ 814/59/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, доВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ранг",

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області
(далі-відповідач), третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг" про зобов'язання вчинити певні дії.

22 січня 2014 року позивач у судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просить:

- визнати протиправними бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Миколаївській області Вакули І.А. по нездійсненню дій по зняттю арешту з майна ТОВ «Ранг» та не вчиненню дій по зупиненню розшуку майна, що належить
ТОВ «Ранг»;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Миколаївській області вчинити дії по зняттю арешту з майна ТОВ «Ранг», що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна від 14.01.2013;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Миколаївській області вчинити дії по зупиненню розшуку майна, що належить
ТОВ «Ранг», що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна від 14.01.2013.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам статті 106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства україни, суд -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя
І.А. Устинов
Справа № 814/4795/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2014 р.
№ 814/4795/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомЗаводського районного центру зайнятості, доОСОБА_1, простягнення заборгованості в сумі 1869,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року позов Заводського районного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1869,00 грн. задоволено.

05 березня 2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 814/4795/13-а

20 березня 2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, зокрема у виконавчому листі неправильно вказано прізвище боржника, а саме: вказано
"Шалупенка" замість правильного
"Шолупенко".

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що належить задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення у виконавчому листі від 05.03.2014 року у справі №814/4795/13-а, а саме вказати правильне прізвище боржника (відповідача) - "Шолупенко".

2. Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в порядку та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов
Справа № 814/461/14
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.03.2014 р.
№ 814/461/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації, доОСОБА_1, простягнення коштів в сумі 343,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 343,20 грн.

18 березня 2014 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з її відкликанням.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Клопотання позивача задовольнити

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов
Справа № 820/5885/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 квітня 2014 р.
Справа № 820/5885/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі міста
Харкова до Державного підприємства
Харківське Конструкторське Бюро з двигунобудування про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі міста Харкова, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Державного підприємства Харківське
Конструкторське Бюро з двигунобудування , в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодуванням різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону
України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник, на користь управління ПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова (р/р 97 у ХОУ
ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 351823) в сумі 15587,56 грн. грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі міста
Харкова до Державного підприємства
Харківське Конструкторське Бюро з двигунобудування про стягнення заборгованості .

2. Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бідонько
А.В.