Справа № К/9991/14567/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/14567/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.,

секретар: Бовкун В.В.,

за участю представників Генеральної
прокуратури України - Куліби О.А.;
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кроноспан УА» -
Остапук І.І.; Ягодинської митниці
Державної митної служби України -
Трофименко М.Є.; Міністерства доходів і
зборів України Ягодинської Митниці
Міндоходів - Остапчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Ягодинської митниці Державної митної
служби України на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 31 січня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кроноспан
УА» до Ягодинської митниці Державної
митної служби України, Головного
управління державного казначейства
України у Волинській області,

про визнання протиправними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кроноспан УА» (далі -
Товариство) звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Ягодинської митниці (далі - Митниця) про
визнання протиправними та скасування
рішень Митниці № КТ-205-0028-10 від 17.05.2010
року та № КТ-205-0050-10 від 5.07.2010 року щодо
визначення коду товару та стягнення з
Митниці надмірно сплачених платежів.

На обґрунтування позову Товариство
зазначило, що Митниця всупереч норм
чинного законодавства України не
повідомляла про скасування попередніх
рішень щодо визначення коду товару.

22 липня 2010 року постановою Волинського
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 31 січня 2012 року, позов задоволений
частково.

Рішення КТ-205-0028-10 від 17.05.2010 року та №
КТ-205-0050-10 від 5.07.2010 року визнані
протиправними та скасовані.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суди першої та апеляційної інстанцій
зазначали, що оскаржувані рішення
Митницею прийняті у порушення вимог
чинного законодавства України.

Митниця звернулася з касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Волинського окружного
адміністративного суду та ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду та ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, у жовтні 2009 року Товариство
відповідно до контракту №05/ІМ/2009 від
29.09.2009 року, укладеного між ним та
компанією «Кгоnозрап Mieiec зр.2 о »,
імпортувало на територію України товар
- «папір для покриття плит ДСП та ДВП».

26 жовтня 2009 року Митниця за
результатами лабораторного
дослідження прийняла рішення
№КТ-205-0041-09 щодо визначення коду товару
(згідно УКТЗЕД), як папір зі
ставкою мита 0%.

У грудні 2009 року при імпортуванні
Товариством аналогічного товару
згідно контракту №06/ІМ/2009 від 29.09.2009
року, укладеного між Товариством та
компанією «Кгоnoзрап НРГ», Митниця
26.10.2009 року прийняла рішення №КТ-205-0041-09
щодо визначення коду товару
згідно УКТЗЕД.

19 квітня 2010 року Товариством на
підставі рішення Митниці №КТ-205-0041-09
від 26.10.2009 року відповідно до
зазначеного контракту № 05/ІМ/2009 від
29.09.2009 року була надана Митниці для
оформлення вантажно-митна декларація
№205030004/2010/002216 для імпортування на
територію України товару «папір для
покриття плит ДСП та ДВП одношаровий,
вироблений із целюлозних волокон
механічним способом, просочений
меламіно-формальдегідною смолою, із
декорованою поверхнею, форма
виготовлення - у листах, виробництва
Польща» за кодом (УКТЗЕД) .

Митниця не оформила зазначений товар, а
здійснила відбір проб та зразків для
лабораторного дослідження.

26 квітня 2010 року Центральним митним
управлінням лабораторних досліджень
та експертної роботи (далі -
Управління) був наданий висновок №
12.1-385 (Висновок № 12.1-385), відповідно до
якого зазначені матеріали виготовлені
з целюлозних волокон (без вмісту
механічних волокон) та оброблені
(покриті та просочені) термореактивною
смолою (сполук на основі амінових смол).

У результаті додаткової обробки
(просочення термореактивною смолою)
досліджувані зразки легко ламаються,
крихкі.

Визначити, чи є досліджувані зразки
багатошаровими, визначити товщину
окремих шарів (шару паперу та шарів
полімерних матеріалів, які покривають
цей папір) повністю розділити дані
матеріали на складові на даний час не
можливо, у зв'язку з відсутністю
відповідного обладнання
(інфрачервоного мікроскопу) та
стандартизованих методик.

Технологія виготовлення та основна
сфера використання наданих товарів
визначається згідно інформації, що
надається фірмою-виробника.

17 травня 2010 року Митниця прийняла
рішення №КТ-205-0028-10 щодо визначення
коду товару (за УКТЗЕД) як
пластмаси, зі ставкою мита 5%.

Колегія суддів, не погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про часткове задоволення позову.

Суди першої та апеляційної інстанцій
при розгляді адміністративної справи
не у повному обсязі дослідили питання
щодо правильного визначення коду
товару за УКТЗЕД, оскільки відповідно
до Висновку № 12.1-385 дослідити на
товщину шарів та розділити на складові
надані зразки Управління не мало
можливості із-за відсутності методик
та відповідного обладнання.

Питання про необхідність призначення
відповідної судової експертизи не
розглянуте і відповідь на питання, які
не були досліджені Управлінням, не
надана.

За таких обставин, визначення
правильного коду ввезеного товару
судами попередніх інстанцій є
передчасним.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судові рішення
попередніх інстанцій підлягають
скасуванню, а адміністративна справа
направленню до суду першої інстанції
для нового розгляду.

Керуючись ст.,ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Ягодинської митниці
Державної митної служби України
задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 31 січня 2012 року скасувати,
адміністративну справу направити на
новий розгляд до Волинського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.