Справа № 2218/2121/2012
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2218/2121/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Біла Л.М. Смілянець Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 01 березня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду
України, управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року позивач звернувся в суд
з адміністративним позовом до
Пенсійного фонду України та управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницький про зобов'язання до
вчинення дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 06.02.2012 року позов залишено без
руху на підставі ст.ст.106, 108 Кодексу
адміністративного судочинстваУкраїни.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 01.03.2012 року адміністративний
позов ОСОБА_2 до Пенсійного фонду
України та управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницький про
зобов'язання до вчинення дій повернуто
позивачеві.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач оскаржив його до суду
апеляційноїінстанції, посилаючись на
порушення судом першоїі інстанції норм
процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційноїі інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їхучастю.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першоїі інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першоїі інстанції
норм процесуального права вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступнихпідстав.

Як свідчать матеріали справи, 31.01.2012
року позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Пенсійного фонду України та управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницький , в якому просив визнати
незаконною відмову відповідача у
призначенні і виплаті пенсії по віку та
зобов'язати відповідача призначити та
виплачувати пенсію позивачу з 06.11.2011
року.

В свою чергу, суд першої інстанції при
вирішенні даної справи виходив з того,
що позивачем не усунені недоліки, суд
першої інстанції ухвалою від 01.03.2012
року повернув позов позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції вважав, що у ній не
обґрунтовані позовні вимоги та не
сплачений судовий збір.

28.02.2012 року на виконання вимог ухвали
від 06.02.2012 року позивач подав заяву з
квитанцією про сплату судового збору.

Мотиви, з яких суд першої інстанції
повернув позовну заяву, не можуть бути
підставою для такого рішення, так як у
разі недостатності доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, мав
можливість витребувати необхідні
докази в ході судового розгляду,
оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України, позивач зазначив докази, про
які йому відомо.

Що стосується змісту позовних вимог і
викладених обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції не був позбавлений
можливості уточнити зміст позовних
вимог і обставини якими позивач
обґрунтовує свої вимоги безпосередньо
в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першоїі інстанції дійшов
помилкового висновку про
невідповідність позовної заяви
вимогам ст. 106 КАС України в частині
уточнення позовних вимог.

Також враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першоїі інстанції
при винесенні ухвали про повернення
позовної заяви від 01.03.2012 року не
врахував всіх обставин та не надав їм
належної оцінки, чим порушив право
позивача на розгляд по суті позовних
вимог, порушивши норми процесуального
права, що є підставою для скасування
такого рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першоїі інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
висновку.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 01 березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Пенсійного фонду України, управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
міськрайонного суду для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Смілянець Е. С.