Справа № 0977/2344/12; 2а/0911/129/12
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Справа
№ 148264/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 06.09.2012р.
про залишення без розгляду позовної
заяви у справі №2а-2344/12 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Надвірнянському районі про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

31 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі у якому просить
поновити строк на оскарження
постанови, як такий що пропущений з
поважних причин. Визнати протиправною
та скасувати постанову № 68 в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 29.12.2011 року.

Ухвалою Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від
06.09.2012 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку та просить ухвалу
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 06.09.2012
року по справі №2а-2344/12 скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області.

Апелянт свої вимоги мотивує наступним:
суд вказує, що позивач звернувся в суд
31.07.2012р. пропустивши строк на звернення
до суду, поважних причин пропуску
звернення до суду не подав, а тому
підстав для поновлення пропущеного
строку немає.

Непогоджуючись з даним твердженням
суду апелянт зазначає, що строк на
оскарження постанови був пропущений з
поважних причин зважаючи на наступне:

Відповідачем було пропущено 3-х денний
термін на направлення копії постанови,
що суперечить вимогам ст. 285 КУпАП та є
підставою для поновлення строку на
оскарження постанови. Так постанова
була винесена 29.12.2011р., а направлена
03.01.2012р., окрім того 06.01.2012р. відповідачу
копія постанови повернута відділенням
зв'язку. Слід зазначити, що відповідач
отримавши повідомлення від відділення
зв'язку про невручення листа з копією
постанови не направив повторно
постанову по адресу проживання
позивача.

Також апелянт вважає,що суд не взяв до
уваги, що відповідач направив повторно
копію постанови тільки 20.03.2012р. тобто
через півтора місяця після отримання
повідомлення про невручення копії
постанови ОСОБА_1 Окрім того повторна
копія надіслана була по місцю роботи
позивача, що непередбачено КУпАП.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
постанова №68 винесена начальником
управління Пенсійного фонду України в
Надвірнянському про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП
України від 29.12.2011 року.

03.01.2012 року копія постанови була
направлена ОСОБА_1. У зв'язку із
закінченням терміну зберігання 6.02.2012
року копія постанови повернута
відділенням зв'язку відповідачу. (в
матеріалах справи (а.с. 33) міститься
копія рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення та
довідка про причину повернення, у якій
зазначено, що причиною повернення
поштового відправлення є закінчення
терміну зберігання поштового
відправлення).

Після цього копія постанови була
направлена відповідачем позивачу по
місцю роботи.

12.04.2012 року відділом державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції було
відкрито виконавче провадження згідно
даної постанови.

Судом першої інстанції в судове
засідання було викликано свідка, який
пояснив, що в червні 2012 року позивач
ознайомився у відділі державної
виконавчої служби Надвірнянського
районного управління юстиції з
виконавчим провадження згідно
постанови №68 від 29.12.2011 року .

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано з межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою і третьою статті 99 КАС
України передбачено, що для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особами цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки звернення
до суду, які, якщо не встановлене
інше,обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач, звернувся до суду з позовом
31.07.2012 року, пропустив строк для
звернення до адміністративного суду за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів. Поважних причини пропуску
звернення до суду не подав, а тому
підстав для поновлення пропущеного
строку немає.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 199, ст.
200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України,
Львівський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської
області від 06.09.2012р. про залишення без
розгляду позовної заяви у справі
№2а-2344/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

О.О. Большакова

Повний текст ухвали 01 квітня 2014 року.