Справа № 826/1482/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року № 826/1482/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Берко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомМалого приватного
підприємства фірми "ДІАФ"до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києвіпроскасування
припису від 10.01.2014 та постанови №
25/14/7/26-26/2301/02/1 від 23.01.2014
представника позивача: Шупика Ф.І.
(керівник, паспорт оглянуто у судовому
представника позивача: Рудюка А.С.
(ордер № 015905 від 01.02.2014)
представника відповідача: Попчук Т.О.
(довіреність № 7/26-36/2712/05 від 27.12.2013)
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 17.03.2014
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Мале приватне підприємство фірма "ДІАФ"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України про скасування припису від
10.01.2014 та постанови №
25/14/7/26-26/2301/02/1 від 23.01.2014.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.02.2014 позовну
заяву було залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви. У встановлений судом
строк Мале приватне підприємство фірма
"ДІАФ" усунуло недоліки позовної заяви
та визначило, що відповідачем по справі
має виступати Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.02.2014 було
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
приписом від 03.10.2013, за невиконання
якого на позивача було накладено штраф,
йому було заборонено експлуатацію
закладу громадського харчування біля
вул. Пухівська і озера "Алмазне" до
усунення допущених порушень, у той час,
як відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України
в редакції яка діє з 01.07.2013 відповідні
обмеження підлягають встановленню
тільки за рішенням суду. Також позивач
посилався на те, що має всі відповідні
документи щодо розташування
тимчасової споруди щодо якої було
проведено перевірку відповідачем.

У судових засіданням представники
позивача підтримали позовні вимоги та
просили суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 13.03.2014
надав суду письмові заперечення на
адміністративний позов. Свої
заперечення на адміністративний позов
відповідач обґрунтовує тим, що за
результатами проведеної 10.01.2014
позапланової перевірки з виїздом на
місце встановлено, що позивачем не
виконано вимоги припису від 03.10.2013, а
саме не усунуто допущені порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства у термін до 04.11.2013 у
зв'язку з чим видано припис від 10.01.2014 та
постанову
№25/14/7/26-26/2301/02/1 від 23.01.2014.

У судових засіданнях представник
відповідача заперечила проти позовних
вимог та просила суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві на підставі вимоги
Прокуратури Деснянського району міста
Києва № 7/26-2609/36 від 26.09.2013 проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Малим приватним підприємством фірмою
"ДІАФ" щодо об'єкта будівництва: "заклад
громадського харчування біля вул.
Пухівська і озера "Алмазне" у
Деснянському районі м. Києва".

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
03.10.2013, яким встановлено наступне:
"перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що Малим приватним
підприємством фірмою "ДІАФ" біля вул.
Пухівська і озера «Алмазне» у
Деснянському районі м. Києва
самовільно без реєстрації декларації
про виконання будівельних робіт
побудовано та експлуатується
одноповерхова нежитлова будівля під
заклад громадського харчування без
прийняття в експлуатацію у
встановленому чинним законодавством
порядку, чим порушено п. 2 ч. 1 cm. 34, ч. 8 cm. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Категорія складності зазначеної
будівлі II на підставі класу наслідків
такого об'єкта будівництва
відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва», ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДБН
В.1.2-14:2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та постанови №557 від 27 квітня
2011р.".

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено протокол про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 03.10.2013 та
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
03.10.2013, яким Малому приватному
підприємству фірмі "ДІАФ" заборонено з
03.10.2013 експлуатацію закладу
громадського харчування біля вул.
Пухівська і озера "Алмазне" у
Деснянському районі м. Києва до
усунення допущених порушень та
зобов'язано усунути допущені порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства в термін до 04.11.2013.

10.01.2014 Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві проведена позапланова
перевірка виконання вимог припису від
03.10.2013 Малого приватного підприємства
фірмя "ДІАФ" щодо об'єкта будівництва:
"заклад громадського харчування біля
вул. Пухівська і озера "Алмазне" у
Деснянському районі м. Києва".

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.01.2014, яким встановлено наступне: "Мале
приватне підприємство фірма «ДІАФ» не
виконало вимоги припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 03.10.2013, а
саме: не усунуло допущені порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства, в термін до 04.11.2013".

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.01.2014 та винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.01.2014, в якому Малому приватному
підприємству фірмі "ДІАФ" висунуто
вимогу усунути допущені порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
знесення самовільно побудованої
одноповерхової нежитлової будівлі
закладу громадського харчування біля
вул. Пухівська і озера «Алмазне» у
Деснянському районі м. Києва - в термін
до 10.02.2014.

23.01.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову №
25/14/7/26-26/2301/02/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою на підставі акту від
10.01.2014, приписів від 03.10.2013 та 10.01.2014,
протоколу про вчинення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
10.01.2014 визнано Мале приватне
підприємство фірму "ДІАФ" винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф в сумі 12180,00 грн.

Мале приватне підприємство фірма
"ДІАФ" не погоджуючись з приписом від
10.01.2014 та постановою № 25/14/7/26-26/2301/02/1 від
23.01.2014 та вважаючи їх такими, що
підлягають скасуванню звернулось з
відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 3 частини четвертої статті 41
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи, у
тому числі, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16 та 17 зазначеного Порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Отже, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, у тому числі, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з пунктами 19 та 22 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Таким чином, у випадку якщо припис не
був отриманий суб'єктом
господарювання, то він має бути
надісланий йому поштою, рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідачем доказів на підтвердження
направлення позивачу припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
03.10.2013, крім посилань на факт зазначення
про його направлення безпосередньо на
приписі суду надано не було.

Також відповідачем не було надано суду
доказів на підтвердження факту того, що
станом на 04.11.2013, а саме, станом на
момент, на який було встановлено факт
невикоання позивачем вимог припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
03.10.2013, позивач був обізнаний про факт
існування відповідного припису та про
вимоги викладені в ньому.

Таким чином у суду відсутні докази, як
на підтвердження факту того, що станом
на 04.11.2013 позивач отримав припис від
03.10.2013, так і на підтвердження того, що
позивач був обізнаний про факт його
існування та про вимоги викладені в
ньому, а отже і відсутні підстави
вважати, що станом на 04.11.2013 у позивача
виник обов'язок щодо виконання
зазначеного припису.

Постановою № 25/14/7/26-26/2301/02/1 від 23.01.2014
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

З огляду на викладене, враховуючи те,
що, у суду відсутні підстави вважати, що
у позивача станом на 04.11.2013 виник
обов'язок щодо виконання припису від
03.10.2013, суд дійшов висновку про
відсутність у відповідача правових
підстав для винесення постанови №
25/14/7/26-26/2301/02/1 від 23.01.2014.

Щодо припису від 10.01.2014 суд також
звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 38 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Таким чином, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю наділена повноваженнями
видати особі, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису та у
разі, якщо відповідна особа
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі звернутись з
позов до суду про знесення самочинно
збудованого об'єкта та компенсацію
витрат, пов'язаних з таким знесенням,
водночас не наділена повноваженнями
щодо самостійного прийняття рішення
щодо знесення самочинно збудованого
об'єкта.

Приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.01.2014 позивача було зобов'язано
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності
шляхом знесення самовільно
побудованої одноповерхової нежитлової
будівлі закладу громадського
харчування біля вул. Пухівська і озера
«Алмазне» у Деснянському районі
м. Києва - в термін до 10.02.2014.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
відповідач не наділений
повноваженнями самостійно приймати
рішення про знесення самочинно
збудованого об'єкта, а саме звернутись
з відповідним позовом до суду, суд
дійшов висновку про те, що відповідачем
припис від 10.01.2014 було видано за
відсутності на те правових підстав.

Відповідно до частин першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивачем
надано оригінали платіжних доручень
про сплату судового збору на загальну
суму 1905,08 грн.

З огляду на викладене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов -
задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві № 25/14/7/26-26/2301/02/1
від 23.01.2014.

3. Скасувати припис Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.01.2014.

4. Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві на користь
Малого приватного підприємства фірми
"ДІАФ" понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1905,08 грн. (одна
тисяча дев'ятсот п'ять грн. 08 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в повному обсязі
20.03.2014.