Справа № 822/1944/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Київ
К/800/44344/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Шепетівський цукор» на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15.05.2013р. та
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2013р. у
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Шепетівський цукор»

до відповідача Державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області

про визнання протиправним та
скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

3.07.2012р. до суду з позовом про визнання
протиправним та скасування припису
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області (далі Екологічна
інспекція) звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Шепетівський цукор» (далі
Товариство). Свої вимоги позивач
мотивував тим, що після проведення
перевірки відповідач 1.06.2012р. направив в
адресу Товариства припис з вимогами
усунення порушень природоохоронного
законодавства. Вважаючи висновки
Екологічної інспекції безпідставними,
а саму перевірку такою, що відбулась з
порушенням вимог чинного
законодавства, позивач просив
задовольнити позов.

Під час розгляду справи позивач
змінив позовні вимоги та просив
визнати протиправним і скасувати
пункти 2,3,6,7,10,11,12,14,16,17,18 припису.

Справа неодноразово розглядалась
судами різних інстанцій.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15.05.2013р.
позов задоволено частково : визнано
протиправним та скасовано припис в
частині виконання пунктів 2,10,12.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2013р.
судове рішення місцевого суду змінено
та задоволено позов і в частині вимог
щодо визнання протиправними та
скасування пунктів 3,6,7,11,17.

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Товариство
звернулось з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просило їх змінити та визнати
протиправним також і пункт 14. При цьому
скаржник зазначив, що суди дійшли
помилкового висновку про
безпідставність позовних вимог в цій
частині.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у
травні 2012р. Екологічна інспекція
здійснила перевірку дотримання
Товариством вимог природоохоронного
законодавства, за наслідками якої
складено акт від 28.05.2012р.

1.06.2012р. відповідачем винесено припис
щодо усунення порушень законодавства,
в якому Екологічна інспекція виклала 18
пунктів із зазначенням характеру
порушення, термінів його усунення та
правових обґрунтувань вимоги. Зокрема,
в пункті 14 позивача зобов'язано
розробити та затвердити паспорт
гідротехнічної споруди системи
гідравлічного вилучення та
складування відходів. Вказана вимога
обґрунтована посиланням на статтю 33
Закону України «Про відходи» (далі
Закон №187/98-ВР).

Відповідно до ст. 55 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» розміщення відходів
дозволяється лише за наявності
спеціального дозволу на визначених
місцевими радами територіях у межах
установлених лімітів з додержанням
санітарних і екологічних норм
способом, що забезпечує можливість їх
подальшого використання як вторинної
сировини і безпеку для навколишнього
природного середовища та здоров'я
людей.

Статтею 33 Закону №187/98-ВР (в редакції,
що діяла на час здійснення перевірки)
зберігання та видалення відходів
здійснюються відповідно до вимог
екологічної безпеки та способами, що
забезпечують максимальне використання
відходів чи передачу їх іншим
споживачам (за винятком захоронення).
На кожне місце чи об'єкт зберігання або
видалення відходів складається
спеціальний паспорт, в якому
зазначаються найменування та код
відходів (згідно з державним
класифікатором відходів), їх
кількісний та якісний склад,
походження, а також технічні
характеристики місць чи об'єктів
зберігання чи видалення і відомості
про методи контролю та безпечної
експлуатації цих місць чи об'єктів.

З огляду на зміст вищенаведених
Законів, судами зроблено правильний
висновок про те, що, зобов'язавши
Товариство розробити та затвердити
паспорт гідротехнічної споруди
системи гідравлічного вилучення та
складування відходів, Екологічна
інспекція діяла в межах своїх
повноважень та у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги
правильність цих висновків не
спростовують та ґрунтуються на
неправильному тлумаченні закону.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Шепетівський цукор» залишити без
задоволення, постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
15.05.2013р. та постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз