Справа № 810/3596/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
07.08.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» до Державного реєстратора
Баришівського районного управління
юстиції Київської області Карачун
Наталії Миколаївни про визнання
протиправним дій та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державного реєстратора Баришівського
районного управління юстиції
Київської області Карачун Наталії
Миколаївни про визнання протиправним
дій та скасування рішення.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07.08.2013 року
в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду Київської
області від 21.06.2013 у справі №911/2424/13 за
позовом ТОВ «Плазма» до ТОВ «Бест Стайл
Груп» (правонаступником якого є ТОВ
«Юніверсал Лоджистік») і ТОВ «Бізнес
Інвест Фонд» про витребування майна,
визнання права власності та визнання
недійсним правочину частково
задоволено заяву ТОВ «Плазма» про
забезпечення позову, а саме - накладено
арешт на нерухоме майно - нежилі
приміщення - будівлі складу 5 (перша та
друга черги) загальною площею 4 243,8
кв.м. та 17 109, 6 кв.м.
відповідно, що знаходяться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, село Велика Олександрівка, вул.
Леніна 121 а, право власності на які
зареєстровано за ТОВ «Бест Стайл Груп».

Представник ТОВ «Плазма» 22.06.2013
звернувся до реєстраційної служби
Баришівського районного управління
юстиції із заявами про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
арешту вказаного нерухомого майна.

Повноваження представника
підтверджувались ухвалою
Господарського суду Київської області
у справі № Б22/144-10/8 від 02.07.2012 та
посвідченням арбітражного керуючого №
63 від 06.02.2013.

Відповідачем 22.06.2013 зареєстровано
заяву та прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень щодо арешту вказаного
нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 Законом
України від «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», однією з підстав для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень є рішення суду, що набрало
законної сили.

За загальним правилом, визначеним п. 7
ст. 3 Законом України від «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», державна
реєстрація права власності та інших
речових прав проводиться за місцем
розташування об'єкта нерухомого
майна в межах території, на якій
дієвідповідний орган
державноїреєстрації прав, крім
випадків, установлених абзацами
другим і третім частини п'ятої цієї
статті.

Проте, державна реєстрація обтяжень
речових прав проводиться незалежно
від місця розташування об'єкта
нерухомого майна (абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону
№1952-IV).

Також п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 № 703 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно», визначено, що
державну реєстрацію прав шляхом
внесення записів до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно (далі -
Державний реєстр прав) проводять орган
державної реєстрації прав та нотаріус
як спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно
(далі - нотаріус).

Орган державної реєстрації прав
проводить:

- державну реєстрацію права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
за місцем розташування такого майна;

- державну реєстрацію обтяжень речових
прав на нерухоме майно незалежно від
місця розташування такого майна;

Відповідно до п. 8 ст. 16 Законом України
від «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державна реєстрація обтяжень
проводиться на підставі заяви органу
або посадової особи, якими встановлено
обтяження, особи, в інтересах якої
встановлено обтяження, уповноваженої
ними особи.

Згідно п. 66 Порядку № 703, у разі
проведення державної реєстрації
обтяжень речових прав на нерухоме
майно заінтересованою особою є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування або їх посадові особи,
якими встановлено обтяження речових
прав на нерухоме майно, а також особа, в
інтересах якої встановлено обтяження
(обтяжувач).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заінтересованою особою у вчиненні
реєстраційних дій з державної
реєстрації обтяжень речових прав на
нерухоме майно на виконання Ухвали
Господарського суду Київської області
від 21.06.2013 у справі №911/2424/13 є ТОВ
«Плазма», а тому його представник є
належною особою для звернення із
заявою про їх вчинення.

Статтею 24 Закону Законом України від
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
встановлено вичерпний перелік підстав
для відмови у реєстрації.

Відмова у державній реєстрації прав та
їх обтяжень з підстав, зазначених у
пункті 2 частини першої цієї статті, а
саме, у випадку коли об'єкт нерухомого
майна, розміщений на території іншого
органу державної реєстрації прав, не
може здійснюватися у разі, якщо об'єкт
нерухомого майна розміщений у межах
території, на якій діють два і більше
органів державної реєстрації прав,
одним з таких органів на вибір
заявника, а також у разі проведення
державної реєстрації обтяжень речових
прав на нерухоме майно.

Також ч. 4 цієї статті Законом України
від «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,
визначено, що відмова в державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
підстав, не передбачених цим Законом,
заборонена.

Згідно п. 70 Порядку № 703, у разі
проведення державної реєстрації
обтяжень речових прав на нерухоме
майно не за місцем його розташування
орган державної реєстрації прав,
нотаріус, який проводив таку
реєстрацію, передає документи, що
зазначені у пункті 22 цього Порядку,
органові державної реєстрації прав за
місцем розташування такого нерухомого
майна у порядку, встановленому
Мін'юстом, для долучення їх до
відповідної реєстраційної справи.

Встановлено, що оригінали поданих
заявником документів щодо реєстрації
обтяження зазначених об'єктів
відповідачем направлено 24.06.2013 до
Реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції, що
відповідає вимогам закону.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні колегією суддів, а саме з
оригіналів реєстраційної справи, в
матеріалах вказаної справи міститься
копія постанови Господарського суду
Київської області від 21.06.2013 року
завірена підписом судді та скріплена
печаткою Господарського суду
Київської області.

А тому, колегія суддів критично
ставиться до посилань апелянта на той
факт, що постанова, яка підтверджувала
повноваження представника ТОВ
«Плазма» стала підставою для
проведення реєстраційних дій була не
належним чином завірена, що є
порушенням вимог чинного
законодавства.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскаржувані дії
відповідача щодо внесення запису про
обтяження, а саме накладення арешту на
нерухоме майно - нежилі приміщення -
будівлі складу 5 (перша та друга черги)
загальною площею 4 243,8 кв.м. та 17 109, 6
кв.м., що знаходяться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, село Велика Олександрівка, вул.
Леніна 121 а, право власності на які
зареєстровано за ТОВ «Бест Стайл Груп»,
є обґрунтованими та відповідають
нормам чинного законодавства України,
тому адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07.08.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.