Справа № 413/819/14-а
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/819/14-а
Провадження № 2-а/413/42/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Янцовської Т. М.,

при секретарі
Несмашної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Луч
Луганської області адміністративну
справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Краснолуцької міськоі ради Луганської
області до ОСОБА_1 про стягнення
переплаченої суми бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Управління праці та
соціального захисту населення
Краснолуцької міськоі ради звернулось
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення переплаченої суми
бюджетних коштів та в обґрунтування
позовних вимог вказав, що згідно Закону
України „Про державну допомогу
інвалідам з дитинства та дітям
інвалідам" та гл.3 „Порядку надання
державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та дітям
інвалідам" ОСОБА_1 була призначена
допомога на догляд за сином ОСОБА_2,
який відповідно до медичного висновку
має право на відповідну підтримку з
боку держави на підставі заяви
відповідачки від 27.10.2010 р. № 5939. ОСОБА_1
було попереджено про відповідальність
у разі подання неповних чи
недостовірних відомостей про доходи та
майновий стан сім`ї. Перевіркою,
проведеною відділом соціальних
інспекторів УП та СЗН Краснолуцької
міської ради встановлено, що
відповідачка отримувала надбавку на
догляд за дитиною інвалідом, не
задекларувавши відомості про
отримання стипендії під час навчання у
„Краснолуцькому центрі
професійно-технічної освіти" за період
з 01.09.2009 р. по 29.06.2010 р. у розмірі 2905,40
гривень, що призвело до незаконного та
нецільового використання бюждетних
коштів на загальну суму 9865,22 гривень,
чим нанесений збиток інтересам
держави. У порушення ч. 3.13 „Порядку
надання державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та дітям
інвалідам" про вищезазначену обставину
відповідач своєчасно Управління праці
та соціального захисту населення не
повідомила. Відповідачка була
повідомлена про припинення надання
надбавки на догляд та необхідність
відшкодування надмірно перерахованих
бюджетних коштів у сумі 9865,22 гривень. У
добровільному порядку відповідачка не
відшкодовує переплачену суму грошової
допомоги, тому позивач змушений
звернутися до суду та просить стягнути
з відповідача переплачену суму
державної грошової допомоги у розмірі
9865,22 гривень.

Представник позивача
головний спеціаліст-юрисконсульт УП та
СЗН Краснолуцької міської ради
Огородник О.О., у судове засідання не
з`явився, надав суду заяву, в якій
підтримав позовні вимоги, та просить
розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явилась, належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, надала суду заяву в
якій позовні вимоги не визнала, просила
розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши письмові
матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 має неповнолітню
дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
відповідно до медичного висновку № 1546
від 27.10.2008 р., має захворювання дитячий
церебральний параліч, що дає право на
одержання допомоги на дітей-інвалідів
з дитинства у віці до 16 років,
затвердженного Міністерством охорони
здоров`я України від 08.11.2001 р. № 454/471.

ОСОБА_1 особисто подала
документи на оформлення соціальної
допомоги згідно Закону України „ Про
державну допомогу інвалідам з
дитинства та дітям інвалідам" та гл.3
„Порядку надання державної соціальної
допомоги інвалідам з дитинства та
дітям інвалідам". Відповідачка була
попереджена про відповідальність за
дачу неправдивої інформації про доходи
та майновий стан сім`ї.

Згідно ст. 3 Закону України
„Про державну допомогу інвалідам з
дитинства та дітям інвалідам" на
підставі заяви відповідачки від 27.10.2010
р. № 5939 ОСОБА_1 Управлінням праці та
соціального захисту призначена
допомога на догляд за сином ОСОБА_2.

Внаслідок проведеної
перевірки працівниками відділу
управління виявлено факт отримання
надбавки на догляд за дитиною
інвалідом, не задекларувавши відомості
про отримання стипендії під час
навчання у „Краснолуцькому центрі
професійно-технічної освіти" за період
з вересня 2009 р. по червень 2010 р. у
розмірі 2905,40 гривень.

Згідно відповіді з
Державного навчального закладу
„Краснолуцький центр
професійно-технічної освіти" від 15.11.2013
р. № 01-15/486, ОСОБА_1 дійсно проходила
навчання у вищезазначеному
навчальному закладі з 31.08.2007 р. по 29.06.2010
р.

Відповідно гл.3 п. 9 „Порядку
надання державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та дітям
інвалідам надбавка на догляд за
дитиною призначається на строк
призначення державної соціальної
допомоги. Надбавка на догляд за
дитиною-інвалідом віком до 18 років
призначається одному з батьків,
усиновителів, опікуну, піклувальнику,
які не працюють, не навчаються (крім
заочної форми навчання), не проходять
службу, не займають виборну посаду і
фактично здійснюють догляд за
дитиною-інвалідом. Для підтвердження
інших фактів, що впливають на вирішення
питання призначення надбавки на догляд
до державної соціальної допомоги при
відсутності документів, направляються
запити до центру зайнятості, органу,
який здійснює державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності,
органів державної податкової служби та
інших підприємств, установ,
організацій.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 дійсно звернулась до
Управління праці та соціального
захисту населення Краснолуцької
міськоі ради із заявою від 27.10.2010 р про
призначення державної соціальної
допомоги, але проходила навчання у
„Краснолуцькому центрі
професійно-технічної освіти" та
отримувала стипендію у період з 31.08.2007
р. по 29.06.2010 р. Інших доказів отримання
відповідачкою будь-яких доходів у
період надання їй державної допомоги
по догляду за дитиною позивачем не
надано.

Аналізуючи предмет та
підставу заявленого позову, суд вважає
позов необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18,
98, 158-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні
адміністративного позову Управління
праці та соціального захисту населення
Краснолуцької міськоі ради Луганської
області до ОСОБА_1 про стягнення
переплаченої суми бюджетних коштів
відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Суддя
Т.М.Янцовська