Справа № 820/781/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду щодо частини позовних вимог

26 березня 2014 р.
Справа № 820/781/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання -
Пєнцові М.В.,

за участю: представника
позивача - Абдуллаєв Е.Ш.,

представника
відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо - технічне
підприємство «Теплоенергопром»

до Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області

про визнання запиту незаконним,
визнання незаконними наказів, дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничо - технічне
підприємство «Теплоенергопром»
звернувся до суду з позовними вимогами
до відповідача - Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області та просив, з урахуванням
уточненого позову, крім іншого, визнати
протиправними дії відповідача при
проведенні перевірки позивача за
наказом № 365 від 20.02.2013р. щодо
примусового скорочення 10-денного
терміну, наданого платнику податків п.
73.3 ст. 73 Податкового кодексу України
для відповіді на запит податкового
органу; визнати незаконними накази № 365
від 20.02.2013р. та № 411 від 27.02.2013р., які
передчасно видані відповідачем;
визнати протиправними дії відповідача
при проведенні перевірки позивача за
наказами № 365 від 20.02.2013р. та № 411 від
27.02.2013р. з моменту запита до прокуратури
Полтавської області щодо
взаємовідносин позивача з ТОВ
«Будмонтажреконструкція» всупереч
вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу
України; визнати протиправними дії
відповідача при проведенні перевірки
позивача за наказом № 365 від 20.02.2013р.
щодо використання неподаткової
інформації при проведенні перевірки по
наказам № 365 від 20.02.2013р. та № 411 від
27.02.2013р.; визнати незаконною
бездіяльність відповідача при
проведенні перевірки за наказом № 365
від 20.02.2013р. стосовно невикористання
публічної та податкової інформації
(судових рішень), які спростовують
правову позицію відповідача щодо
контрагента позивача.

В обґрунтування заявленого
позову зазначив, що відповідач в лютому
2013 року звернувся до позивача з запитом
про надання інформації по
взаємовідносинах з ТОВ «Ліга», ТОВ
«Будмонтажреконструкція», ТОВ
«Газтехбуд», ТОВ «Металл -Инвест».
Позивач вказує, що надав відповідь на
вказаний запит 20.02.2013р., але
відповідачем того ж дня було видано
наказ № 365, згідно якого призначена
позапланова виїзна перевірка позивача,
за наслідками проведення якої складено
акт від 11.03.2013р. № 384/22-207/30237667.

Дослідивши вказані позовні
вимоги суд доходить висновку про
необхідність залишення їх без розгляду
через пропущення позивачем строків
позовної давності, передбачених для
звернення до адміністративного суду.

При цьому суд бере до уваги, що
відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно матеріалів справи оскаржувані в
даній справі дії (бездіяльність) з боку
відповідача, що оскаржуються, мали
місце в лютому - березні 2013 року та
припинилися в зв'язку із складанням за
наслідками проведеної перевірки акту
від 11.03.2013р. № 384/22-207/30237667. Так само,
оскаржувані в даній справі накази
видано відповідачем 20.02.2013р. та 27.02.2013р.

Позивачем з вказаним позовом звернувся
до суду 29 січня 2014 року.

За таких обставин позивачем пропущено
шестимісячний строк, визначений
Кодексом адміністративного
судочинства України для захисту прав
та законних інтересів особи.

Судом з матеріалів справи не
встановлено клопотання позивача про
поновлення йому строку звернення до
суду, а також не виявлено підстав для
такого поновлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 99, 100,160,161,162,163 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо - технічне
підприємство «Теплоенергопром» до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області про визнання
запиту незаконним, визнання
незаконними наказів, дій та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
залишити без розгляду в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області при проведенні перевірки
позивача за наказом № 365 від 20.02.2013р.
щодо примусового скорочення 10-денного
терміну, наданого платнику податків п.
73.3 ст. 73 Податкового кодексу України
для відповіді на запит податкового
органу; визнання незаконними наказів
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області № 365 від 20.02.2013р. та
№ 411 від 27.02.2013р., які передчасно видані
відповідачем; визнання протиправними
дій Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області при
проведенні перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- технічне підприємство
«Теплоенергопром» за наказами № 365 від
20.02.2013р. та № 411 від 27.02.2013р. з моменту
запита до прокуратури Полтавської
області щодо взаємовідносин позивача з
ТОВ «Будмонтажреконструкція» всупереч
вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу
України; визнання протиправними дій
при проведенні перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- технічне підприємство
«Теплоенергопром» за наказом № 365 від
20.02.2013р. щодо використання неподаткової
інформації при проведенні перевірки по
наказам № 365 від 20.02.2013р. та № 411 від
27.02.2013р.; визнання незаконною
бездіяльності при проведенні
перевірки за наказом № 365 від 20.02.2013р.
стосовно невикористання публічної та
податкової інформації (судових рішень),
які спростовують правову позицію
відповідача щодо контрагента
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо - технічне
підприємство «Теплоенергопром».

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку, передбаченого для
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи, а в разі коли
апеляційну скаргу було повернуто або
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження - з моменту набрання
чинності відповідної ухвали суду
апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції . Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 31 березня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис)
С.В. Архіпова