Справа № 826/18246/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Клуб позашляхових
пригод» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
січня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Клуб позашляхових
пригод» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, в
якому просив визнати протиправними дії
та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
01.07.2013 № , та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами відповідача
проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ «Клуб позашляхових
пригод» (код з ЄДР 35590851; адреса: 03191, м.
Київ, Голосіївський район, вул.
Лятошинського, 4А/289) з питань
дотримання податкового законодавства
за взаємовідносинах з ПП «Анкер Про
Україна» (код ЄДР 35590851, адреса: 04074, м.
Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, ТОВ
«Спецтехнопласт» (код ЄДР 35963228, адреса:
04214, м. Київ, пр.-т Оболонський, 36-А, кв. 119),
ПП «Евіт» (код ЄДР 32307992, адреса: 04212, м.
Київ, вул. Героїв Дніпра, 32, кв. 151, ТОВ
«Сігма 777» (код ЄДР 37387496, адреса: 02140, м.
Київ, вул. Є.Чавдар, 9, оф.5, ТОВ «Будтек»
(код ЄДР 32914398, адреса: 04077, м. Київ, вул.
Дніпроводська, буд. 1-А, ТОВ «Респект-2000»
(код ЄДР 34779041, адреса: Київська обл., м.
Вишневе, вул. Першотравнева, 10, к. 41, ТОВ
«Будівельна компанія «Стандарт Плюс»
(код ЄДР 36689042, адреса: 02094, м. Київ, бульв.
Верховної ради, буд. 22, ТОВ «БДМ-Консалт
Груп» (код ЄДР 36948846, адреса: 04053, м. Київ,
вул. Ю.Коцюбинського, 7; припинено 27.12.2011)
за період з 01.01.11 р. по 31.12.12 р.

Результати перевірки відображено в
акті перевірки від 11.06.2013 р. №
396/1-22-20/34867649, в якому контролюючим
органом встановлено порушення
позивачем вимог п. 3.1., п.п. 5.3.9. Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п/п. 134.1.1., 139.1. ПК України
та завищення позивачем показників
витрат на 548 500 грн., у т.ч.: за 1 кв. 2011 р. на
101 667 грн., за 2 кв. 2011 р. - на 28 500 грн., за 3
кв. 2011 р. на суму 45 833 грн., за 4 кв. 2011 р. -
на 81 667 грн., за 1 кв. 2012 р. на суму 27 500
грн., за 2 кв. 2012 р. на суму 110 833 грн., за 3
кв. 2012 р. на 120 000 грн., за 4 кв. 2012 р. на 32 500
грн., що призвело до заниження податку
на прибуток на122 372 грн., та вимог п. 185.1.,
188.1., п/п. «а» п. 198.1., п. 198.2., 198.3., 198.6. ПК
України та заниження позивачем ПДВ на
загальну суму 109 700 грн., у т.ч.: березень
2011 р. - 20333 грн., квітень 2011 р. - 5700 грн.,
липень 2011 - 9167 грн., жовтень 2011 р. - 8667
грн., листопад 2011 - 7667 грн., лютий 2012 р. -
5500 грн., квітень 2012 р. - 13 500 грн., червень
2012 р. - 8667 грн., липень 2012 - 21 333 грн.,
вересень 2012 р. - 2667 грн., листопад 2012 р. -
667 грн., грудень 2012 р. - 5833 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
відповідачем 01.07.2013 року прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, відповідно до якого позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок на додану
вартість» на 109 700 грн. за основним
платежем та на 20 918 грн. за штрафними
санкціями, та податкове
повідомлення-рішення від 01.07.2013 №
, відповідно до якого позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок на прибуток» на 122
372 грн. за основним платежем та на 21 623
грн. за штрафними санкціями.

Вказані податкові
повідомлення-рішення було оскаржено
позивачем в адміністративному порядку.

Згідно з рішенням ГУ Міндоходів у м.
Києві від 02.09.2013 р. № 3910/10/26-15-10-04-04
податкове повідомлення-рішення №
від 01.07.2013 р. скасовано в частині
застосованого розміру штрафних
санкцій у розмірі 6 353 грн., а в іншій
частині залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
нове повідомлення-рішення на зменшену
суму відповідачем не приймалось, а
відтак, враховуючи положення п/п. 60.1.3.
та п. 60.4. ПК України вказане рішення не є
відкликаним та є предметом даного
спору.

Вважаючи вказані податкові
повідомлення-рішення протиправними,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
господарські операції позивача з ПП
«Анкер Про Україна», ТОВ
«Спецтехнопласт», ПП «Евіт», ТОВ «Сігма
777», ТОВ «Будтек», ТОВ «Респект-2000», ТОВ
«Будівельна компанія «Стандарт Плюс»,
ТОВ «БДМ-Консалт Груп» в період, що
перевірявся, не мали реального
характеру.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявлені позивачем суми бюджетного
відшкодування за період, що
перевірявся, за висновками
контролюючого органу не підлягають
відшкодуванню, оскільки договори,
укладені ТОВ «Клуб позашляхових
пригод» з вказаними вище
контрагентами, є таким, що укладені без
мети настання реальних наслідків.

Колегія суддів звертає увагу, що
наслідки в податковому обліку платника
податків створюють лише реально
вчинені господарські операції, тобто
такі, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Будівельна компанія «Стандарт Плюс»
під час перевірки надано копію
договору № 3 від 25.02.2011 року про оплатне
надання послуг.

Предмет договору: послуги по
будівництву перешкод для проведення
тест-драйву автомобілів.

Місце надання послуг Київська область.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець
надає проект перешкод, надає
будівельну техніку (трактор,
бульдозер), будує перешкоди, здійснює
демонтаж.

До договору надано копію акту №80
здачі-прийому виконаних робіт від 27.02.11;
копію податкової накладної від 25.02.11
№80. Вартість послуг - 27 000 грн. з ПДВ.

Крім того, до перевірки надана копія
договору № 8 від 25.03.2011 року про оплатне
надання послуг. Предмет договору -
послуги по будівництву перешкод для
проведення тест-драйву автомобілів
Mitsubishi.

Місце надання послуг Київська область.

Згідно з п. 2.1. договору виконавець:
надає проект перешкод, надає
будівельну техніку (трактор,
бульдозер), будує перешкоди, здійснює
демонтаж.

До договору надано: копію податкової
накладної від 25.03.11 № 28, копія акту б/н
здачі-прийому виконаних робіт від 25.03.11.
Вартість послуг - 42 000 грн. з ПДВ.

Між зазначеними особами також
підписано та надано до перевірки
договір № 2 від 01.02.2011 року про оплатне
надання послуг.

Предмет договору - послуги по
будівництву перешкод для проведення
тест-драйву автомобілів Suzuki. Строк
надання послуг: 02.2011. Місце надання
послуг: Київська область.

При цьому, згідно з п.3.1. виконавець:
надає проекти перешкод, надає
будівельну техніку (трактор,
бульдозер), будує перешкоди, здійснює
демонтаж.

Надана копія податкової накладної від
02.02.11 № 20, копія акту б/н здачі-прийому
виконаних робіт від 07.02.11. Вартість
послуг 26 000 грн. з ПДВ.

Крім того, під час перевірки надана
копія договору № 5 від 16.03.2011 року про
оплатне надання послуг.

Предмет договору - послуги по
будівництву перешкод для проведення
тест-драйву автомобілів Suzuki. Строк
надання послуг: 03.2011. Місце надання
послуг: Київська область.

При цьому, згідно з п. 3.1. договору
виконавець надає консультації по
проекту перешкод, надає консультації
по будівництву.

Надано копію акту б/н здачі-прийому
виконаних робіт від 17.03.11, копія
податкової накладної від 17.03.11 №26.
Вартість послуг - 10 000 грн. з ПДВ.

Вказаними особами також укладено та
надано до перевірки договір № 12 від
18.04.2011 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору: послуги по
будівництву перешкод для проведення
тест-драйву автомобілів Mitsubishi. Строк
надання послуг: 04.2011. Місце надання
послуг: Київська область.

При цьому, згідно п. 2.1. договору
вбачається, що виконавець надає:
будівельну техніку (трактор,
бульдозер), будує перешкоди, здійснює
демонтаж.

Під час перевірки надана копія
податкової накладної від 18.04.11 №9, копія
Акту б/н здачі-прийому виконаних робіт
від 18.04.11. Вартість послуг - 34 200 грн. з
ПДВ 5 700 грн.

Як зазначено в акті перевірки, інші
документи, які б підтверджували
взаємовідносини із зазначеним
контрагентом (копії розрахункових
документів, КБ-2/КБ-2 (для послуг
будівництва), звіти про надані послуги,
реєстри рах. 361, 631, 685 тощо) до перевірки
не надавалися.

Крім того, як зазначає ДПІ в акті
перевірки, акти здачі-прийому
виконаних робіт не відповідають
визначенню первинних документів, і у
зв'язку з цим, не мають юридичної сили
та доказовості взаєморозрахунків.

Як вказує ДПІ, на даних актах відсутній
обов'язковий реквізит: місце складання,
що порушує вимоги п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

За висновками ДПІ, акти наданих послуг
не містять взаємозв'язку між вартістю
послуг та обсягом наданої послуг,
відсутній зміст наданих послуг.

Крім того, як зазначає ДПІ, до перевірки
не надано звітів, висновків,
розрахунків вартості послуг тощо.

У зв'язку з цим, як зазначається в акті
перевірки, відсутня можливість
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Будівельна компанія «Стандарт Плюс»,
а також відсутня можливість визначення
подальшої реалізації товару (робіт,
послуг).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Респект-2000», в Акті перевірки
зазначається про надання: копії
договору № 28 від 11.10.2011 року про оплатне
надання послуг. Предмет договору:
послуги по монтажним роботам. Строк
надання послуг: 10.2011. Місце надання
послуг Київська область, смт.
Капитанівка.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець
забезпечує демонтаж споруд, забезпечує
вивезення матеріалів та споруд з
майданчика.

Надана під час перевірки копія
податкової накладної від 12.10.11 № 3,
копія акту №3 здачі-прийняття робіт
(надання послуг). Вартість послуг 35 000
грн. з ПДВ.

Окрім того, під час перевірки надана
копія договору № 29 від 03.11.2011 року про
оплатне надання послуг. Предмет
договору - послуги по монтажних
роботах. Строк надання послуг - 10.2011.
Місце надання послуг Київська область,
смт. Капитанівка.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець
забезпечує монтаж споруд.

Під час перевірки надана копія
податкової накладної від 08.11.11 №8, копія
Акту №8 здачі-прийняття робіт (надання
послуг). Вартість послуг 7 000 грн. з ПДВ.

Як зазначається в Акті перевірки, інші
документи, які б підтверджували
взаємовідносини із зазначеним
контрагентом (копії розрахункових
документів, КБ-2/КБ-2 (для послуг
будівництва), звіти про надані послуги,
реєстри рах.361, 631, 685 тощо) до перевірки
не надавалися.

Крім того, як зазначається в Акті
перевірки, акти здачі-прийому
виконаних робіт не відповідають
визначенню первинних документів, і у
зв'язку з цим, не мають юридичної сили
та доказовості взаєморозрахунків. А
саме, на даних актах відсутній
обов'язковий реквізит: дата та місце
складання документа, що порушує вимоги
п.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Акти наданих послуг, як зазначає ДПІ, не
містять взаємозв'язку між вартістю
послуг та обсягом наданої відсутній
зміст наданих послуг. Крім того, до
перевірки не надано звітів, висновків,
розрахунків вартості послуг тощо. У
зв'язку з цим відсутня можливість
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Респект-2000», а також відсутня
можливість визначення подальшої
реалізації товару (робіт, послуг).

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ
«БДМ-Консалт Груп» в акті перевірки
зазначається про надання копії
договору № 6 від 22.03.2011 року про оплатне
надання послуг.

Предмет говору: надання послуг з
організації та проведення заходу по
«Mitsubishi». Строк надання послуг - 03.2011.
Місце надання послуг Чернівецька
область.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець
надає послуги по організації та
проведенню автомобільного заходу.

До договору надано копію податкової
накладної від 22.03.11 № 4, акту б/н
здачі-прийому виконаних робіт від 25.03.11.
Вартість послуг - 70 000 грн. з ПДВ.

В акті перевірки зазначається, що інші
документи, які б підтверджували
взаємовідносини із зазначеним
контрагентом (копії розрахункових
документів, КБ-2/КБ-2 (для послуг
будівництва), звіти про надані послуги,
реєстри рах.361, 631, 685 тощо) до перевірки
не надавалися.

Крім того, як зазначає ДПІ, акти
здачі-прийому виконаних робіт не
відповідають визначенню первинних
документів, у зв'язку з цим, не мають
юридичної сили та доказовості
взаєморозрахунків, а саме, на даних
актах відсутній обов'язковий реквізит:
місце складання первинного документа.
Зазначається також, що акти наданих
послуг не містять взаємозв'язку між
вартістю послуг та обсягом наданої
послуги, відсутній зміст наданих
послуг.

Крім того, як зазначається в акті
перевірки, до перевірки не надано
звітів, висновків, розрахунків
вартості послуг тощо. У зв'язку з цим
відсутня можливість підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «БДМ-Консалт
Груп», а також відсутня можливість
визначення подальшої реалізації
товару (робіт, послуг).

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ
«Спецтехнопласт» в акті перевірки
зазначається про надання копії
договору № 18/07 від 18.07.2012 року. Предмет
договору: надання послуг з
проектування та будівництва перешкод.
Строк надання послуг - 07.2012. Місце
надання послуг Київська область.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець
надає проект треку, будівельну техніку
(трактор, бульдозер), будує перешкоди,
здійснює демонтаж.

Під час перевірки надана копія
податкової накладної від 19.07.12 № 9; від
26.07.12 № 10 та копія акту б/н здачі-прийому
виконаних робіт від 19.07.12, від 26.07.12.
Вартість робіт/послуг - 30 000 грн. з ПДВ та
25 000 грн. з ПДВ.

Окрім того, під час перевірки також
надана копія договору № 26/06 від 26.06.2012
року. Предмет договору: надання послуг
з проектування та будівництва
перешкод. Строк надання послуг - 07.2012.
Місце надання послуг Крим.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець
надає проект треку, надає будівельну
техніку (трактор, бульдозер), будує
перешкоди, здійснює демонтаж.

Під час перевірки надана копія
податкової накладної від 27.06.12 № 22 та
копія Акту б/н здачі-прийому виконаних
робіт від 27.06.12. Вартість послуг - 26 000
грн. з ПДВ.

Під час перевірки також встановлено
укладання позивачем із зазначеним
контрагентом договору № 27/09 від 27.09.2012
року. Предмет договору - надання послуг
з проектування та будівництва
перешкод. Строк надання послуг: 07.2012.
Місце надання послуг Київська обл.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець
надає проект треку, надає будівельну
техніку (трактор, бульдозер), будує
перешкоди, здійснює демонтаж.

Під час перевірки надана копія
податкової накладної від 28.09.12 № 58 та
копія Акту б/н здачі-прийому виконаних
робіт від 28.09.12. Вартість робіт - 16 000 грн.
з ПДВ.

Інші документи, як зазначає ДПІ, які б
підтверджували взаємовідносинах із
зазначеним контрагентом (копії
розрахункових документів, КБ-2/КБ-2 (для
послуг будівництва), звіти про надані
послуги, реєстри рах.361, 631, 685 тощо) до
перевірки не надавалися. Крім того,
акти здачі-прийому виконаних робіт не
відповідають визначенню первинних
документів, і у зв'язку з цим, не мають
юридичної сили та доказовості
взаєморозрахунків. А саме, на даних
актах відсутній обов'язковий реквізит:
місце складання первинного документа.
Акти наданих послуг не містять
взаємозв'язку між вартістю послуг та
обсягом наданої послуги, відсутній
зміст наданих послуг. Крім того, до
перевірки не надано звітів, висновків,
розрахунків вартості послуг тощо.

У зв'язку з цим, як зазначено в Акті
перевірки, відсутня можливість
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Спецтехнопласт», а також відсутня
можливість визначення подальшої
реалізації товару (робіт, послуг).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП
«Анкер Про Україна» в Акті перевірки
зазначається про надання копії
договору № 14-12 від 14.12.2012 року про
оплатне надання послуг. Предмет
договору - послуги по обслуговуванню
заходу. Строк надання послуг: 12.2012.
Місце надання послуг Карпати.

Згідно з п. 3.1. виконавець надає
технічну підтримку, забезпечує
необхідним обладнанням для проведення
заходу.

Під час перевірки надана копія
податкової накладної від 19.12.12 № 28,
копія Акту б/н здачі-прийому виконаних
робіт від 26.12.12. Вартість послуг 20 000 грн.
з ПДВ.

Інші документи, як зазначає ДПІ, які б
підтверджували взаємовідносинам із
зазначеним контрагентом (копії
розрахункових документів, КБ-2/КБ-2 (для
послуг будівництва), звіти про надані
послуги, реєстри рах. 361, 631, 685 тощо) до
перевірки не надавалися. Акти наданих
послуг не містять взаємозв'язку між
вартістю послуг та обсягом наданої
послуг, відсутній зміст наданих послуг.
Крім того, до перевірки не надано
звітів, висновків, розрахунків
вартості послуг тощо.

У зв'язку з цим, як приходить до
висновку ДПІ, відсутня можливість
підтвердження взаємовідносин з ПП
«Анкер Про Україна», а також відсутня
можливість визначення подальшої
реалізації товару (робіт, послуг).

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП
«Евіт» в акті перевірки зазначається
про надання копії договору № 14-11 від
14.11.2012 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору - рекомендації щодо
проведення тест-драйву. Строк надання
послуг: 11.2012. Місце надання послуг
Київська обл.

Згідно з п. 3.1. виконавець проводить
консультації.

Під час перевірки надано копію
податкової накладної від 14.11.12 № 62,
копію Акту № 14-11 здачі-прийому
виконаних робіт. Вартість послуг - 4 000
грн. з ПДВ.

Окрім того, із зазначеною особою
підписано договір № 31-07 від 31.07.2012 року
про оплатне надання послуг.

Предмет договору - рекомендації щодо
проведення тест-драйву. Строк надання
послуг: 11.2012. Місце надання послуг
Київська обл.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець
здійснює перевірку автомобілів перед
виїздами, надає технічні послуги по
забезпеченню транспортних засобів в
разі потреби запчастинами, забезпечує
мийку автомобілів.

Під час перевірки надана копія
податкової накладної від 31.07.12 № 35,
копія Акту№31-07 здачі-прийому виконаних
робіт. Вартість робіт - 20 000 грн.

Між зазначеними особами також
підписано договір № 11-12 від 11.12.2012 року
про оплатне надання послуг.

Предмет договору - послуги з
організації технічного супроводу
заходу. Строк надання послуг - 12.2012.
Місце надання послуг Київська обл. До
перевірки надано копію податкової
накладної від 14.12.12 № 20, копію Акту №14-12
здачі-прийому виконаних робіт.

Під час розгляду справи вказаний
договір, акт та податкова накладна не
подавались.

Під час перевірки також встановлено
підписання між зазначеними особами
договору № 25-06 від 25.06.2012 року про
оплатне надання послуг. Предмет
договору: послуги по організації та
технічній підтримці заходу. Строк
надання послуг: 06--07.2012. Місце надання
послуг: Київська обл.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець
здійснює перевірку автомобілів перед
виїздами, надає технічні послуги по
забезпеченню транспортних засобів в
разі потреби запчастинами, забезпечує
мийку автомобілів.

Під час перевірки надано копію
податкової накладної від 27.06.12 № 22,
копія Акту № 25-06 здачі-прийому
виконаних робіт. Вартість робіт - 26 000
грн. з ПДВ.

Інші документи, які б підтверджували
взаємовідносини із зазначеним
контрагентом (копії розрахункових
документів, звіти про надані послуги,
реєстри рах.361, 631, 685 тощо), як зазначено
в Акті перевірки, до перевірки не
надавалися. Крім того, як зазначає ДПІ,
акти здачі-прийому виконаних робіт не
відповідають визначенню первинних
документів, і у зв'язку з цим, не мають
юридичної сили та доказовості
взаєморозрахунків. А саме, на даних
актах відсутній обов'язковий реквізит:
дата і місце складання первинного
документа, що порушує вимоги п.2 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». Акти наданих послуг не
містять взаємозв'язку між вартістю
послуг та обсягом наданої послуг,
відсутній зміст наданих послуг. Крім
того, до перевірки не надано звітів,
висновків, розрахунків вартості послуг
тощо. У зв'язку з цим відсутня
можливість підтвердження
взаємовідносин з ПП «Евіт», а також
відсутня можливість визначення
подальшої реалізації товару (робіт,
послуг).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Будтек» під час перевірки встановлено
укладання договору № 27 від 10.10.2011 року
про оплатне надання послуг.

Предмет договору - послуги по
будівельних роботах (демонтаж
перешкод) після проведення тест-драйву
автомобілів компанії «Віннер
Автомотів». Строк надання послуг: 10.2011.
Місце надання послуг Київська обл.

Пунктом 3.1. передбачено, що виконавець
надає будівельну техніку (трактор,
бульдозер), здійснює демонтаж.

До перевірки надано: копію податкової
накладної від 12.10.11 № 4, копію акту № 4
здачі-прийому виконаних робіт.
Вартість послуг - 17 000 грн.

Окрім того, під час перевірки
встановлено також укладання із
зазначеним контрагентом договору № 02/02
від 15.02.2012 року про оплатне надання
послуг.

Предмет договору: послуги по монтажним
роботам проведення тест-драйву
автомобілів Renault. Строк надання послуг:
02.2012. Місце надання послуг: Крим.

Згідно з п. 3.1. виконавець здійснює
монтаж шатра, перешкод, демонтаж.

Під час перевірки надано копію
податкової накладної від 15.02.12 № 3,
копію Акту б/н здачі-прийому виконаних
робіт. Вартість робіт/послуг - 33 000 грн. з
ПДВ.

Під час перевірки також встановлено
укладання між вказаними особами
договору № 32 від 21.11.2011 року про оплатне
надання послуг.

Предмет договору - надання комплексу
робіт з підготовки території для
проведення тест-драйву автомобілів
Nissan. Строк надання послуг: 11.2011. Місце
надання послуг Київ.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець
здійснює розчистку території,
будівництво та демонтаж перешкод.

Під час перевірки надано наступні
первинні документи: копія податкової
накладної від 21.11.11 № 13, копія Акту № 13
здачі-прийому виконаних робіт.
Вартість послуг - 24 000 грн. з ПДВ.

Окрім того, під час перевірки також
встановлено укладання договору № 31 від
16.11.2011 року про оплатне надання послуг.

Предмет договору - надання послуг по
монтажним роботам проведення
тест-драйву автомобілів Nissan. Строк
надання послуг - 11.2011. Місце надання
послуг Київ.

Згідно з п. 3.1. виконавець здійснює
монтаж перешкод, демонтаж.

До договору надано копію податкової
накладної від 16.11.11 № 7, копію Акту №7
здачі-прийому виконаних робіт.
Вартість послуг/робіт - 15 000 грн. з ПДВ.

Під час перевірки надано також договір
№ 18 від 07.07.2011 року про оплатне надання
послуг. Предмет договору: послуги по
будівництву перешкод для проведення
тест-драйву автомобілів Chevrolet Captiva.
Строк надання послуг: 07.2011. Місце
надання послуг: Київська обл.

Згідно з п. 3.1. виконавець надає проект
перешкод, надає будівельні матеріали
для будівництва перешкод, надає
будівельну техніку (трактор,
бульдозер), будує перешкоди, здійснює
демонтаж.

Під час перевірки надано копію
податкової накладної від 08.07.11 №3, копію
Акту № б/н здачі-прийому виконаних
робіт. Вартість послуг - 55 000 грн. з ПДВ.

Інші документи, які б підтверджували
взаємовідносини із зазначеним
контрагентом (копії розрахункових
документів, КБ-2/КБ-2 (для послуг
будівництва), звіти про надані послуги,
реєстри рах.361, 631, 685 тощо), як зазначає
ДПІ, до перевірки не надавалися. Акти
наданих послуг не містять
взаємозв'язку між вартістю послуг та
обсягом наданої послуг, відсутній
зміст наданих послуг. Крім того, до
перевірки не надано звітів, висновків,
розрахунків вартості послуг тощо. У
зв'язку з цим, як зазначає ДПІ, відсутня
можливість підтвердження
взаємовідносин з ПП «Анкер Про
Україна», а також відсутня можливість
визначення подальшої реалізації
товару (робіт, послуг).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Сігма 777» в Акті перевірки
зазначається, що копії документів по
взаємовідносинам із зазначеним
контрагентом (договори, видаткові
накладні, податкові накладні,
банківські виписки, документи, які б
підтверджували зберігання ТМЦ та
транспортування ТМЦ
(товарно-транспортні накладні), звіти,
вартісні розрахунки послуг тощо) до
перевірки не надавалися. У зв'язку з
цим, як зазначається в Акті перевірки,
відсутня можливість підтвердження
наявності взаємовідносин з ТОВ «Сігма
777», а також відсутня можливість
визначення подальшої реалізації
товару (надання робіт/послуг).

Проте, вже під час розгляду справи
надано договір № 08/04 від 03.04.2012 р. про
надання позивачу послуг по організації
інформаційно-рекламного заходу при
тест-драв у квітні 2012 року у Львівській
області.

Оформлено акт від 03.04.2012 р. на суму 31 000
грн. з ПДВ та податкову накладну від
03.04.2012 р. № 3037.

Також піж час розгляду справи надано
договір № 09/04 від 03.04.2012 р. щодо надання
послуг по організації
інформаційно-рекламного заходу при
тест-драйві у квітні 2012 р. у Львівській
області. Надано акт від 03.04.2012 р. на суму
50 000 грн. з ПДВ та податкову накладну від
03.04.2012 р. № 3033.

Окрім того, відносно взаємовідносин
позивача з окремими з вищезгаданих
контрагентів, в Акті перевірки
зазначається наступне.

Так, відносно ТОВ «Будівельна компанія
«Стандарт Плюс» зазначається про
внесення до ЄДР запису про відсутність
за місцезнаходженням. Свідоцтво
платника ПДВ анульовано 13.07.2011.

Від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва
отримано акт № 3423 /23-621-36689042 від 29.06.2011
про результати проведення
позапланової невиїзної перевірки.
Відповідно до цього акту визначено
факт безпідставного формування
доходів і витрат, а також податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«Будівельна компанія Плюс» з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями. Відповідно до
акту не встановлено надання послуг від
цього товариства позивачу у березні та
квітні 2011 р.

Відносно ТОВ «Респект-2000» в акті
перевірки зазначається, що до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням. Свідоцтво платника
ПДВ анульовано 08.02.2012. До ДПІ надійшов
акт від ДПІ у Києво-Святошинському і
Київської Області ДПС № 305/2301/34779041 від
31.08.2012 про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки цього товариства.

За результатами перевірки ТОВ
«Респект-2000» визначено факт
безпідставного формування доходів і
витрат, а також, податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ
«Респект-2000» з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, серед яких
ТОВ «Клуб позашляхових пригод».
Відповідно до акту не встановлено
надання послуг від ТОВ «Респект-2000» до
контрагентів-покупців, серед яких ТОВ
«Клуб позашляхових пригод» у жовтні та
листопаді 2011.

Щодо ТОВ «БДМ-Консалт Груп» зазначено,
що підприємство припинено (27.12.2011) на
підставі ухвали Господарського суду
про банкрутство №5/5027/395-6/2011 від 22.12.2011.
Свідоцтво платника ПДВ анульовано
12.04.2011. З наданих до перевірки
документів вбачається, що ТОВ «Клуб
позашляхових пригод» формувало
податковий кредит у сумі 11667 грн. за
рахунок ТОВ «БДМ-Консалт Груп», ТОВ
«БДМ-Консалт Груп» не задекларувало
взаємовідносини з ТОВ «Клуб
позашляхових пригод» та не відобразило
в Додатку 5 до Декларації з податку на
додану вартість за березень 2011 року
власні податкові зобов'язання у сумі
11667 грн.

Окрім того, відносно ТОВ
«Спецтехнопласт», ПП «Анкер Про
Україна», ПП «Евіт», ТОВ «Будтек», ТОВ
«Сігма» також зазначається про їх
відсутність за місцезнаходженням,
отримання від ДПІ за місцем реєстрації
контрагентів акту перевірки,
відповідно до якого не встановлено
надання послуг (передачу
товарів/робіт), зокрема, до ТОВ «Клуб
позашляхових пригод».

Судом першої інстанції при здійсненні
підготовки справи до розгляду було
витребувано у контрагентів позивача:
ПП «Анкер Про Україна», ТОВ
«Спецтехнопласт», ПП «Евіт», ТОВ «Сігма
777», ТОВ «Будтех», ТОВ «Респект-2000», ТОВ
«Будівельна компанія «Стандарт Плюс»,
ТОВ «БДМ-Консалт Груп» докази та
відомості на підтвердження фактичного
виконання спірних операцій.

Ухвали суду, направлені ПП «Анкер Про
Україна», ТОВ «Спецтехнопласт», ТОВ
«Будтек», ТОВ «Будівельна компанія
«Стандарт Плюс», ТОВ «БДМ-Консалт Груп»
повернуті поштою без вручення (у заявку
з «не розшуком», «за закінченням
терміну зберігання», «фірма виїхала»).

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що надані первинні документи (акт
здачі-прийняття робіт та податкові
накладні, виписані контрагентами за
наслідками вказаних вище договорів) не
є достатніми доказами фактичного
здійснення господарських операцій за
відсутності інших доказів, що
супроводжують господарські операції
такого роду.

Законом України «Про бухгалтерський
обік та фінансову звітність в Україні»
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження
включення витрат на придбання товарів
(робіт, послуг) до складу валових витрат
підприємства, а також для
підтвердження включення сум
сплаченого податку на додану вартість
у складі ціни за придбаний товар
(роботи, послуги) до складу податкового
кредиту, необхідні первинні документи,
оформлені відповідно до вимог Закону
України «Про бухгалтерській облік та
фінансову звітність в Україні»
(далі-Закон).

Закон поширюється на всіх юридичних
осіб, створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
їх організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством (ст.2).

Частиною 2 ст.3 Закону визначено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні».

З актів прийому-передачі наданих
послуг неможливо визначити детального
змісту і обсягу господарської
операції, що є недостатнім для
розкриття змісту наданої послуги.
Відсутність у актах здачі-прийняття
робіт інформації про конкретні послуги
надані замовнику, місце надання послуг
позбавляє можливості дійти висновку
про фактичне надання таких послуг.

Відтак, виходячи з встановлених судом
обставин та наведених вище норм
законодавства у їх сукупності, суд
приходить до висновку про
недоведеність наявності сукупності
умов, обставин та підстав (фактичного
виконання спірних операцій саме
контрагентами позивача, залучення цими
контрагентами, зважаючи на працівників
для надання послуг з охорони, третіх
осіб), з якими наведені вище норми
законодавства пов'язують можливість
правомірного формування спірних сум
податкових вигод та, відповідно, про
відсутність у позивача підстав для їх
формування.

Наведене підтверджується і тим, що
позивачем не надано запрошень,
замовлень/повідомлень авто-дилерів
щодо проведення заходів, як і не надано
доказів замовлення у позивача вказаних
вище робіт/послуг іншими особами
(авто-дилерами) або ж наявності у
позивача автомобілів, участь яких
обумовлювалось у заходах за договорами
з контрагентами.

При цьому, у договорах та первинних
документах відсутні документально
підтверджені відомості щодо
конкретних місць (адрес) обумовлених
заходів, договори оренди майданчиків
або використання майданчиків для
наведених заходів в інший спосіб, як і
будь-яких копій повідомлень органам
місцевої влади щодо проведення масових
заходів чи узгоджень від них.

При цьому, відсутні докази існування та
використання матеріалів, наявності
споруд, які обумовлювались до монтажу
та демонтажу, існування та
використання для цілей виконання
обумовлених операцій будівельної
техніки, тракторів та бульдозерів,
технічних засобів та механізмів,
існування та розміщення рекламних
матеріалів при тест-драйвах, що
обумовлювалось за угодами з
контрагентами.

Слід додати, що під час розгляду справи
не надано і будь-яких матеріалів, які б
деталізували зміст та обсяг наданих
послуг по консультуванню за договорами
№ 5 від 16.03.2011 р., № 14-11 від 14.11.2012 року, у
т.ч. наданих консультацій у
документальному відображенні.

Суд у взаємозв'язку з наведеним також
враховує, що наявність оплати на
користь контрагента сама по собі не є
підтвердженням фактичного здійснення
операцій та в даному випадку -
самостійною підставою для формування
спірних сум податкових вигод, оскільки
рух цих коштів, виходячи з
вищенаведеного, не забезпечений
зв'язком з господарською діяльністю
учасників спірних операцій.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що операції позивача з ПП
«Анкер Про Україна», ТОВ
«Спецтехнопласт», ПП «Евіт», ТОВ «Сігма
777», ТОВ «Будтек», ТОВ «Респект-2000», ТОВ
«Будівельна компанія «Стандарт Плюс»,
ТОВ «БДМ-Консалт Груп» не мали
реального характеру, оскільки не
підтверджуються необхідними
документами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Водночас відповідно до п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6. Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими порушенням вимог ст. 201
цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені де складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи на підставі наведених
норм законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що надані
позивачем первинні документи не
підтверджують реальне здійснення
господарських операцій між позивачем
та ПП «Анкер Про Україна», ТОВ
«Спецтехнопласт», ПП «Евіт», ТОВ «Сігма
777», ТОВ «Будтек», ТОВ «Респект-2000», ТОВ
«Будівельна компанія «Стандарт Плюс»,
ТОВ «БДМ-Консалт Груп» у спірний період
та наявність господарської мети при їх
здійсненні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що право
позивача на отримання податкового
кредиту не підтверджене належними
доказами, а тому висновок відповідача
про порушення позивачем вимог п. 198.3 ст.
198 Податкового кодексу України
внаслідок завищення від'ємного
значення з податку на додану вартість
відповідає дійсним обставинам справи.

Перевіряючи висновок податкового
органу про порушення позивачем вимог
п. 138.1 ст. 138, п.п. 139. п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України, витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізований товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
інших витрат беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.1 даної статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визначаються на основі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами, ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
даного Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку,
що витрати, понесені позивачем за
період, що перевірявся, при веденні
фінансово-господарської діяльності з
ПП «Анкер Про Україна», ТОВ
«Спецтехнопласт», ПП «Евіт», ТОВ «Сігма
777», ТОВ «Будтек», ТОВ «Респект-2000», ТОВ
«Будівельна компанія «Стандарт Плюс»,
ТОВ «БДМ-Консалт Груп» не повинні
приймати участь у формуванні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток
підприємства за цей період, оскільки не
підтверджуються відповідними
первинними документами.

Колегія суддів критично оцінює
посилання відповідача на акти про
неможливість проведення перевірки
контрагента позивача щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період, що
перевірявся, оскільки визначальним
фактом права платника на бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість є фактична оплата ним сум
такого податку контрагенту у
попередніх податкових періодах.

Проте, як встановлено судом, у зв'язку з
встановленням відсутності реального
характеру спірних господарських
операцій позивача з його контрагентами
в періоді, за який проведено перевірку,
винесення відповідачем оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень є
законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновки суду першої інстанції не
спростовують та відхиляються судом
так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Клуб
позашляхових пригод» залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 січня 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді О.О.
Беспалов О.А. Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Беспалов О.О.

Губська О.А.