Справа № 826/11461/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суд м.
Києва від 11 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії, скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання бездіяльності відділу
примусового виконання щодо не
направленню позивачу копій постанов
про відкриття виконавчого провадження
неправомірною, про зобов'язання відділ
направити позивачу копії постанов, про
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, про зобов»язання відділ
примусового виконання відновити
виконавче провадження.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
змінити в частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва та
задовольнити позовні вимоги, скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження, зобов'язати відділ
примусового виконання відновити
виконавче провадження за виконавчим
листом.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до постанови від 15.03.2013 року
ВП №37001605 відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а-19079/11/2670, виданого Окружним
адміністративним судом м. Києва від
08.06.2012 року про зобов'язання Оболонську
районну в м. Києві державну
адміністрацію виготовити та надати
позивачу копію (витяг) протоколу № 22
від 11.11.2010 року засідання комісії з
питань захисту прав дитини Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації.

Проте, зазначена постанова в
установленому законом порядку
позивачу направлена не була.

Відповідно до частини 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно з частиною 1 ст. 31 Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки відповідач не надав доказів
направлення оскаржуваної постанови
позивачу в установленому законом
порядку, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
протиправність бездіяльності
відповідача щодо не направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Правомірно суд першої інстанції
задовольнив позовні вимоги позивача і
про зобов'язання направити позивачу
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

21.05.2013 року до державного виконавця
надійшло клопотання позивача у якому
останній просив направляти йому всі
документи виконавчого провадження
рекомендованими листами. До заяви
позивач долучив докази авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій, а саме платіжне
доручення від 21.05.2013 року, призначення
платежу: авансовий внесок на витрати по
надсиланню документів виконавчого
провадження рекомендованими листами.

Частиною 2 ст. 31 Закону визначено, що за
умови авансування стягувачем у
порядку, передбаченому цим Законом,
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій документи виконавчого
провадження можуть надсилатися його
учасникам рекомендованими листами.

Отже, вимога позивача про направлення
йому рекомендованим листом постанови
про закінчення виконавчого
провадження є правомірною, а постанова
суду в цій частині законною.

Щодо оскарження постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.8 частини 1 ст. 49 Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Державним виконавцем 14.05.2013 року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Підставою для прийняття даної
постанови стало повідомлення
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації від 25.04.2013 року
про те, що на адресу позивача було
направлено протокол засідання комісії
з питань захисту дитини виконавчого
органу Оболонської ради від 11.11.2010 року
№ 22.

До матеріалів справи було долучено
зазначений витяг з протоколу № 22
відповідно до якого погоджено висновок
про визначення місця проживання дитини
ОСОБА_3 з матір»ю ОСОБА_4.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що оскільки фактично рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва було
виконано державний виконавець мав
правові підстави для прийняття
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.