overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/1955/14
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1955/14
Провадження № 2-а/750/181/14
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., провівши підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного інспектора Дворецької Алли
Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа -
Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові і судах в порядку адміністративного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 183-5 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного інспектора Дворецької Алли Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа -
Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернігівській області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2014 року на 10:30 год.

Зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з дня отримання ухвали надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 736/453/14
Суддя: Синько О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 квітня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишеня її без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених
КАС України, судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 107, 181 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Повідомити відповідача про подання позовної заяви не пізніше наступного для після відкриття провадження у справі.

Витребувати у позивача в строк до 09.04.2014 року:

- матеріали пенсійної справи ОСОБА_1, заведеної Управлінням Пенсійного фонду України в Корюківському районі
Чернігівської області;

Витребувати у відповідача в строк до 09.04.2014 року:

- у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України докази на підтвердження правомірності своїх дій;

- засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження серії ВП №337779991 про зобов'язання зробити перерахунок ОСОБА_1 доплати за понаднормовий стаж згідно ч.2 ст.56
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- заперечення проти позову, у разі невизнання позовних вимог.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області
Синько О.О., одноособово, в приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
Справа № 751/2016/14
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2016/14
Провадження №2-а/751/104/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю.К.,

при секретарі Ніколаєнко
І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання незаконною відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, відкладає складання постанови у повному обсязі на 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 100, 122, 158-163, 167 КАС України, Законом України
«Про пенсійне забезпечення», Законом
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком як матері дитини-інваліда з дитинства.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові призначити
ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком як матері дитини-інваліда з дитинства починаючи з 03 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 357/2920/14-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2920/14-а
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. ,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до
Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в
Київській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.04.2014р. провадження у справі закрито.

Позивач просив повернути судовий збір, сплачений згідно з квитанцією №541/548 від 18.03.2014р.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи
№2-а/357/128/14;357/2920/14-а

дійсно позивачем на користь держави сплачено судовий збір 73,08грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст..5 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно з квитанцією
№541/548 від 18.03.2014р. в сумі 73,08грн.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 362/2041/13-п
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2041/13-п
Провадження № 3/362/879/13
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Васильківський міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові про виправлення описки в постанові
Васильківського міськрайонного суд
Київської області від 23.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що в постанові
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23.04.2013 року виявлені описки, які перешкоджають виконанню вищевказаної постанови суду, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 169 КАС
України виправити ці описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в абз. 1 вступної чатини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП №362/2041/13-п описку, замінивши в ній назву населеного пункту з "с. Заскучне" на "с.
Заслучне".

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М.
Ковбель
Справа № 524/4270/13-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/4270/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Також 23.09.2013 року винесена додаткова постанова.

Разом з тим при винесенні постанов допущені описки, які заявник просив виправити.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 94, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки у постанові від 03.07.2013 року та у додатковій постанові від 23.09.2013 року зазначивши відповідача як
«Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Автозаводський районний м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін після одержання її копії.

Суддя:
Справа № 644/2560/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2560/14-а
Провадження № 2-а/644/64/14
Справа № 644/2560/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ
Курганського Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Курганського В.П. про скасування, як незаконної, постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 088414 від 16 березня 2014 року, якою його було визнано винним у перевищенні встановленої швидкості руху на 39 км. 16 березня 2014 року близько 12 годині на вул.
Мерефянське шосе в м. Харкові під час керування автомобілем, і тим самим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 300 грн. в доход держави. Позивач просив цю постанову скасувати, оскільки він швидкості не перевищував.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ
Курганського Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 635/2059/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2059/14-а
Провадження № 2-а/635/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до прапорщика міліції ДПС ДАЇ
Панченко А.А. про скасування постанови, -

В С ТА НО В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС № 091309 від 03.03.2014 року та протоколу серії АВ2 № 347268 від 03.03.2014 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, з зазначенням недоліків та терміном на їх усунення.

27 березня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області на виконання ухвали від 12 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла уточнююча позовна заява.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ДПС ДАЇ Панченко
А.А. про скасування постанови серії ПС1
№ 091309 від 03.03.2014 року передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (п.Покотиліка, вул. Калініна, 18 Харківського району
Харківської області) в залі суду на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Відповідачу до 04.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачам надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Права та обов'язки сторін передбачені ст. 49, 51, КАС України.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 755/6848/14-а
Суддя: Антипова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6848/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. перевіривши виконання вимог ст. 105-106
КАС України за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1 бат полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України молодшого лейтенанта міліції Кожухар Олександра
Сергійовича, полку патрульно-постової служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 3 взводу 1 бат полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України молодшого лейтенанта міліції Кожухар Олександра
Сергійовича, полку патрульно-постової служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага, не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1 бат полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України молодшого лейтенанта міліції
Кожухар Олександра Сергійовича, полку патрульно-постової служби ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 805/2990/14
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 березня 2014 року
Справа № 805/2990/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов
Державного підприємства
«Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу з ПДВ в розмірі 3 727 715,13 грн., податку на прибуток - 15 160 254,27 грн., податку на прибуток в розмірі 216 988,44 грн., комунального податку в розмірі 7 610,70 грн., збору за забруднення в розмірі 708 601,71 грн., ГРР в розмірі 54 993,76 грн., податку на землю в розмірі 38 859,72 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

У відповідності до ст. 23 КАС України, справа повинна розглядатися суддею одноособово.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державного підприємства
«Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, установчі документи.

Відповідачу у разі заперечення проти позову у строк до 17 березня 2014 року надати суду довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення, установчі документи.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кошкош О.О.
Справа № 805/2201/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 р.
Справа №805/2201/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті
(Укртрансінспекція України) у
Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 340,00 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

12 лютого 2014 року шляхом здавання на пошту позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті
(Укртрансінспекція України) у
Донецькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Ухвалою від 18 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк до 4 березня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про звільнення позивача від сплати судового збору або документ про сплату судового збору в сумі 255,78 гривень.

22 лютого 2014 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 березня 2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2, 6, 8-11, 106, 107, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И
В:

повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.