Справа № 421/252/14-а
Суддя: Русанова Т. Т.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/252/14-а
Провадження № 2-а/421/57/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Русанової Т.Т.,

при секретарі
Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Первомайська
адміністративну справу за
позовомОСОБА_3 до ВДАІ Брянківського МВ
ГУМВС України, Поповкіна Андрія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те,
щопостановою в справі про
адміністративне правопорушення від
17.01.2014 р. капітаном міліції ІВДАІ
Брянківського МВ ГУМВС України
Поповкіним А.М. його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600
грн.

17.01.2014 р., приблизно о 19:20, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Брянка
Луганської обл. в сторону
м.Первомайська. Проїжджаючи перехрестя
вул.Московської та вул. Донбасівська,
він звернув ліворуч та продовжив рух,
після чого був зупинений інспектором
ДАІ, який повідомив, що він порушив
Правила дорожнього руху, так як при
повороті ліворуч він не пропустив
пішохода. Він почав заперечувати, що
ніякого пішохода не було та він нічого
не порушував. Однак, на його пояснення
інспектор наполіг на складанні
протоколу. Було винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Він заперечував
проти «незаконної» постанови, що не
сподобалося інспектору ДАІ. У
відношенні нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст..126 ч.1
КУпАП.

17.01.2014 р. тим самим інспектором ВДАІ
Брянківського МВ ГУМВС України
Поповкіним А.М. винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст..126 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 600 грн.

Вважає, що вказана вище постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 17.01.2014 р. серії ПС1 №
325650 винесена незаконно, упереджено, з
грубим порушенням порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП, що
призвело до незаконного притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення. Це підтверджується
наступним:

Серед матеріалів про адміністративне
правопорушення, яке він начебто скоїв,
є лише протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №104930, зміст
якого не відповідає дійсності,
обставинам справи.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена незаконно, з
порушенням положень КУпАП, при
відсутності події та складу
правопорушення, при відсутності
доказів вчинення правопорушення. Його
незаконно притягнуто до
відповідальності за неіснуючі
правопорушення, яких він не вчиняв.

При винесенні постанови посадова особа
ДАІ порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка
передбачає, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду ,чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Усього цього службова особа ВДАІ не
зробив.

В постанові вказується, що Поповкін А.М.
розглянув матеріали адміністративного
правопорушення, на підставі яких
притягнув його до адміністративної
відповідальності.

Насправді з таких матеріалів є лише
протокол про адміністративне
правопорушення, який не відповідає
законодавству та дійсності, а тому з
підстав, вказаних у п.1 позовної заяви,
не може вважатись достатнім та
належним доказом вчинення ним
правопорушення. За таких обставин,
відповідно до п.1 ст.247 КУпАп
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато, а розпочате
підлягало закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях в протоколі про
адміністративне правопорушення він
зазначив, що правопорушень не скоював,
зупинка була безпричинною.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що до
протоколу додається відео, але не
зазначено, яким приладом проводилась
фіксація.

Виходячи з обставин справи, жодних
інших доказів по справі, крім
протоколу, на момент розгляду
адміністративної справи, не було.

Працівник ДАІ розглянув справу та
притягнув його до відповідальності за
відсутністю доказів вчинення ним
правопорушення, за відсутності доказів
його вини, упереджено, оскільки не взяв
до уваги його пояснення, не дослідив
обставини справи в сукупності, а
керувався лише домислами, припущеннями
та неіснуючими даними.

Дані, вказані в постанові по справі про
адміністративне правопорушення, не
відповідають дійсності та не
підтверджуються доказами. Крім того,
постанова має викреслення,
виправлення, незрозуміло, яку суму
штрафу з нього стягнуто.

При винесенні постанови не брались до
уваги його пояснення про те, що він не
порушував ПДР, не допитувалися свідки,
не досліджувались докази і не
вказувались в постанові докази, які б
підтвердили його вину та факт вчинення
правопорушення.

Крім того, не відбирались письмові
пояснення з свідків, які зазначені в
протоколі, хоча вказані свідки нічого
по суті і не могли пояснити, оскільки
вони просто проїжджали поруч та були
зупинені працівником ДАІ для того, щоб
записати їхні дані в протокол про
адміністративне правопорушення.

Службовою особою ВДАІ порушено також
п.1.6 Розпорядження МВС України від
21.03.2009 р. № 466 «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису», який передбачає вимогу
виключити випадки складення відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків тощо).

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена посадовою
особою ДАІ незаконно, з грубим
порушенням норм законодавства,
відомчих актів МВС України, порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП,
необґрунтовано, упереджено, за
неіснуюче правопорушення, якого він не
скоював, з порушенням його прав, що
призвело до незаконного притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення виключає провадження в
справі про адміністративне порушення.

Просить суд визнати дії службової
особи ВВДАІ Брянківського МВ ГУМВС
України капітана міліції Поповкіна А.М.
з притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними;
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 325650 від 17.01.2014 р. інспектора ВДАІ
Брянківського МВ ГУМВС України
капітана міліції про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 600 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позов
підтримав та додатково пояснив, що його
зупинили інспектори ДАІ, почали
знімати на камеру, побутову, що
суперечить наказу МВС, дозволу на
відеофіксацію він не давав, його
прохання припинити відеозапис не було
задоволено. На питанні, чи захищені
його персональні дані відповіді він не
отримав. Був вечірній час, дорога
пуста. 17.01.2014 р. він керував авто «ДЕО
Ланос» який належить йому, на нього є
генеральна довіреність. Посвідчення
водія є. Його зупинив Поповкін,
інспекторів було два. Причину зупинки
пояснили - не пропустив пішохода.
Працівники ДАІ представились. Він
сказав, що не скоїв такого
правопорушення, що не було пішохода, не
створив перешкоди пішоходу. Йому
почали показувати побутову
відеокамеру. Його вже зняли і
продовжували фіксувати. Як тільки
зупинили, потребували документи. Він
вимагав докази свого правопорушення.
Документи не надав тому, що його
фіксували на відеокамеру, де не
захищені його персональні дані.
Технічний прилад не належить до 33
наказу МВС України. Пасажири були :
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - на передньому сидінні,
ОСОБА_6. Він не бачив законної причини
зупинки, тому не надав документи.

Відповідач Поповкін А.М. позов не
визнав та пояснив, що 17.01.14 він сумісно
з Комаровичем ніс службу в м. Брянка.
Приблизно в 19-10 був зафіксований факт
ігнорування Правил дорожнього руху,
водій не надав превагу пішоходам, які
переходили проїзджу частину по
пішохідному переходу. Він підійшов,
водію було роз'яснено, що відеокамера
не є спеціальним технічним засобом
фіксації порушення та не підлягає
обов'язковій сертифікації. У права
водія не входить вимагати від
інспектора будь-яких документів
службового характеру. Він прийняв
рішення продовжити відеозйомку,
вимагав надати документи, водій щось
читав та відмовився. Він запропонував
йому ознайомитись з відеозаписом,
водій відмовився, вимагав на
відеокамеру сертифікат, розмова
тривала загалом біля 2,5 годин, після
повторного перегляду відеозапису він
знову вимагав документи, водій
відмовився надати. Водій зателефонував
на 102, приїхала слідчо-оперативна
група. Слідчому водій надавав
посвідчення водія, потім вимагав у
слідчого дати йому, Поповкіну,
розпорядження його відпустити. Були
запрошені ще два свідки. Так як водій
відмовлявся пред'являти документи, а
його дані він вже з'ясував, був
складений протокол та постанова з
адміністративним стягненням, у тому
числі і за ст. 126 ч.1 КУпАП. Після
ознайомлення з протоколом у відношенні
ОСОБА_3 винесена постанова на штраф 600
грн. Доказами були відеозапис та
протокол. Його, позивача, персональні
дані захищені ним - інспектором, тому що
він підкоряється закону та
Конституції України. Дана відеокамера
не є спеціальним технічним засобом, не
підлягає сертифікації. Про
використання відеокамери вони
повідомляють начальника ДАІ у формі
рапорту.

Дослідивши надані докази,вислухавши
пояснення сторін, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

17.01.2014 р.інспекторомВДАІБрянківського
МВ ГУМВСкапітаном міліції Поповкіним
А.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, у якому вказано, що
17.01.2014 р. о 19:10 в м.Брянка на
вул.Московській водій, керуючи
автомобілем, не надав на вимогу
працівника міліції після зупинки
документів, що зазначені в п.2.4 ПДР
(посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу), чим
порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього
рухута скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с. 5/.

17.01.2014 р.інспектором ВДАІ Брянківського
МВ ГУМВС капітаном міліції Поповкіним
А.М. винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої за скоєне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КпАП України ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 600 грн /а.с. 4/

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
«Керування транспортним засобом
особою, яка не має відповідних
документів на право керування таким
транспортним засобом або не пред'явила
їх для перевірки», адміністративним
правопорушенням є керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Згідно з п.21 ст.11 Закону України «Про
міліцію», міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надано
право перевіряти у водіїв посвідчення
водія та реєстраційний документ на
транспортний засіб і відповідність
вантажів, що перевозяться,
товарно-транспортним документам,
наявність поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (страхового
сертифіката "Зелена картка"), а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб.

Згідно з п.14.7 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року N 111,
працівник міліції при зупинці
транспортного засобу зобов'язаний
висловити вимогу про передачу водієм
посвідчення на право керування
транспортним засобом, реєстраційного
документа на транспортний засіб та
поліса (сертифіката) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів для перевірки.

Згідно з ч.2 п.21 ст.11 Закону про міліцію,
міліція має право відстороняти від
керування транспортними засобами осіб,
які не мають посвідчення водія та
реєстраційного документа на
транспортний засіб.

Згідно з п.21-1 ст.11 Закону про міліцію,
міліції надано право проведення
цільових заходів (операції,
відпрацювання, оперативні плани) для
перевірки документів на право
користування і керування транспортним
засобом, документів на транспортний
засіб.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про
дорожній рух» водій зобов'язаний мати
при собі та на вимогу працівників
міліції, пред'являти для перевірки
посвідчення водія, реєстраційний
документ на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладання договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів.

Згідно з п.2.1 Правил дорожнього руху,
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії;

Підпункт "а" пункту 2.1 із змінами,
внесеними згідно з Постановою КМ № 620
від 09.06.2011; в редакції Постанови КМ № 1029
від 26.09.2011

б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон);

Підпункт "б" пункту 2.1 із змінами,
внесеними згідно з Постановою КМ № 124
від 11.02.2009; в редакції Постанови КМ № 1029
від 26.09.2011; із змінами, внесеними згідно
з Постановою КМ № 136 від 06.03.2013

в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС;

Підпункт "в" пункту 2.1 із змінами,
внесеними згідно з Постановою КМ № 111
від 11.02.2013

г) на маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил;

Підпункт "г" пункту 2.1 в редакції
Постанови КМ № 634 від 09.07.2008; із змінами,
внесеними згідно з Постановою КМ № 1029
від 26.09.2011

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

Підпункт "ґ" пункту 2.1 в редакції
Постанови КМ № 16 від 06.01.2005

Позивач ОСОБА_3 оскаржував у судовому
порядку постанову Поповкіна А.М. від
17.01.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП, за те що він не надав
превагу у русі пішоходу при повороті
ліворуч, при цьому пішохід переходив
проїзду частину по пішохідному
переходу. Постановою Первомайського
міського суду від 28.03.2014 р. позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково,
постанова інспектора відділу ДАІ
Брянківського МВ ГУМВС Поповкіна А.М.
скасована за малозначністю вчиненого
правопорушення з застосуванням до
ОСОБА_3 усного зауваження. Тобто,
судовим рішенням підтверджена
правомірність зупинки позивача
інспектором ДАІ та наявність у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що водій
повинен мати при собі та пред'являти на
вимогу працівника ДАІ посвідчення
водія, реєстраційний документ на
транспортний засіб, поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"). Непред'явлення
вказаних документів може бути
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності, а
непред'явлення перших двох - підставою
для відсторонення водія від керування
транспортним засобом. Протиправних дій
щодо ОСОБА_3 відповідач не вчинив,
підстави для скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відсутні.

На підставі вказаного вище та
керуючись ст. ст. 247, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2,
8, 9, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанова у повному обсязі буде
виготовлена 02.04.2014 р.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова