Справа № 824/1533/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

31 березня 2014 р.
справа № 824/1533/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Анісімов О.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Першотравневого відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про визнання протиправними дій
державного виконавця та зобов'язання
вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправними дії
державного виконавця Першотравневого
відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Мандзюка Олександра Івановича
щодо не проведення рецензування звіту
про оцінку майна складеного суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_3 27.05.2013 р.
щодо нерухомого майна за адресою
АДРЕСА_1; зобов'язати державного
виконавця Першотравневого відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Мандзюка Олександра Івановича
призначити рецензування звіту про
оцінку майна складеного суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_3 27.05.2013 р.
щодо нерухомого майна за адресою
АДРЕСА_1; визнати незаконними дії
державного виконавця Першотравневого
відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Мандзюка Олександра Івановича
щодо передачі майна на реалізацію за
адресою АДРЕСА_1 та організації
конкурсу всупереч вимогам статті 13
Закону України " Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" та статті 58
Закону України " Про виконавче
провадження "; визнати незаконними дії
начальника Першотравневого відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції щодо передачі майна на
реалізацію за адресою АДРЕСА_1 та
організації конкурсу всупереч пункту
5.11 глави 5 Інструкції про проведення
виконавчих дій затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
року №74/5.

Розглянувши адміністративний позов та
додані до нього документи, суддя
вважає, що необхідно відмовити у
відкритті провадження з наступних
підстав.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
є юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача, як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. При цьому до осіб, які
можуть оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби належать також їх
представники за законом чи договором.

У даному випадку ОСОБА_1 (ОСОБА_4 - його
представник) є стороною виконавчого
провадження, а саме боржником.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчі провадження, які є об'єктом
дослідження у цій справі, відкритті на
примусове виконання виконавчих листів
виданих Першотравневим районним судом
м. Чернівці на підставі рішень суду,
винесених у порядку цивільного
судочинства. Виконавчі провадження
відкритті на примусове виконання
зазначених вище виконавчих листів
приєднанні до зведеного виконавчого
провадження ВП №36616540.

У матеріалах до адміністративного
позову відсутні будь-які докази того,
що у зведене виконавче провадження ВП
№36616540 об'єднано виконавчі провадження
судів різних юрисдикцій чи рішень
інших органів. Відповідно до наявних
матеріалів, у зведене виконавче
провадження об'єднано виконавчі
провадження по виконанню рішень судів
однієї юрисдикції, а тому, у даному
разі, юрисдикцію суду щодо вирішення
цієї справи необхідно визначати з
урахуванням положень частини
четвертої статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження". Аналогічну
правову позицію висловив і Пленум
Вищого адміністративного суду України
у своїй постанові від 13.12.2010 р., №3 "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби ", а саме в абзаці четвертому
частини 3.

Судовий контроль за виконанням рішення
суду має здійснюватись тим судом, який
видав виконавчий лист (зазначене
слідує із аналізу положень Закону
України "Про виконавче провадження" та
процесуальних кодексів України).

Згідно з ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Таким чином, виходячи з того, що нормами
Цивільного процесуального кодексу
України встановлено порядок
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень, ухвалених за правилами
цивільного судочинства, справи про
оскарження сторонами виконавчого
провадження таких рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби не відносяться до
юрисдикції адміністративного суду.

З огляду на викладене, рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення оскаржуються
стороною виконавчого провадження до
суду, який видав виконавчий документ, у
даному разі до Першотравневого
районного суду м. Чернівці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачений судовий
збір повертається у разі відмови у
відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1
ст.109, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Першотравневого відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про визнання протиправними дій
державного виконавця та зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 292
(двісті дев'яносто дві) грн. 32 коп.
сплачений квитанцією №1936.318.1 від 13.03.2014
р. до Чернівецької філії ПАТ КБ
"ПриватБанк" м.Чернівці.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Анісімов