Справа № 413/7625/13-а
Суддя: Чехов Є. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/7625/13-а
Провадження № 2-а/413/16/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Чехова Є.
М.,

при секретарі
Гаріні М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Луч
адміністративний позов ОСОБА_1 до до
інспектора ДПС взводу з ОПС №7 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Шейко Михайла Володимировича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року до
Краснолуцького міського суду
Луганської області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОПС №7 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Шейко Михайла Володимировича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування своїх
вимог вказав, що 11 листопада 2013 року
приблизно в 13-40 годин керуючи
автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д/н НОМЕР_1,
рухаючись у напрямку м. Донецьк, був
зупинений інспектором ДПС ОПС №7 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУ УМВС України в
Донецькій області Шейко Михайлом
Володимировичем. Інспектором був
складений протокол АБ2 № 435966, в якому
зазначено, що позивач 11.11.2013 року
керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д/н
НОМЕР_1, в населеному пункті с. Красний
Партизан рухався зі швидкістю 90 км/год,
чим перевищив швидкість на 30 км, чим
порушив п.12.4 ПДР і скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Та
негайно без дотримання законодавства
про доказування, змагальність сторін,
допиту свідків інспектором була
винесена постанова про
адміністративне правопорушення АА2 №
306990 з аналогічним протоколу змістом.

З даною постановою позивач не
згоден, посилаючись на те, що на момент
фіксування його автомобіля, він ще не
перетнув дорожній знак «початок
населеного пункту» с. Красний Партизан,
та фактична його швидкість була 65-70 км,
оскільки він рухався на нейтральній
швидкості, поряд з ним в одному
напрямку рухались ще декілька
автомобілів з різною швидкістю, і
прилад «Візир № 0812476» зафіксував
швидкість іншого автомобілю. Також на
вимогу позивача надати йому сертифікат
та свідоцтво про перевірку приладу
вимірювача швидкості «Візир №
0812476»,йому надали тільки незавірену
копію свідоцтва про перевірку. Крім
того, прилад вимірювання швидкості
«Візир № 0812476» не є автоматичним
засобом фото фіксації, оскільки він
знаходиться у співробітника ДАІ і
керується ним безпосередньо, за таких
умов така фіксація не відповідає
вимогам закону. Також інспектор не взяв
до уваги доводи позивача та йому не
були роз`яснені його законні права та
обов`язки, передбачені ст.268 КпАП
України, що на думку позивача є
однобоким викладенням ситуації, не
враховані всі обставини справи, не
викладені докази скоєння ним
правопорушення. Також позивач вважає,
що протокол та постанова про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.ст.251,256,280,283,284
КУпАП, оскільки не містять в собі
об`єму доказів правопорушення.

Таким чином така дія відповідача не
відповідає вимогам закону, тому
позивач просить визнати дії інспектора
ДПС взводу з ОПС №7 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Шейко Михайла Володимировича
неправомірними, скасувати постанову
про адміністративне правопорушення,
справу про адміністративне порушення
закрити, у зв`язку з відсутністю у його
діях складу правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, дав
пояснення аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач був допитаний за окремим
дорученням Калінінським районним
судом м. Донецьк у справі 256/9581/13а 20.01.2014
року, позовні вимоги не визнав, вважає
свої дії при складанні протоколу про
адміністративне порушення
правомірними.

Дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши у сукупності доводи
сторін, на які вони посилаються, як на
підставу своїх вимог і заперечень, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено, а саме з
урахуванням повних та всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В судовому засіданні відповідач не
надав суду доказів, що саме автомобіль
позивача рухався зі швидкістю 90 км/год.,
та що позивач порушив п.12.4 ПДР. В даному
випадку інспектором ДПС взводу з ОПС
№7 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Шейко Михайлом
Володимировичем, яким складено
протокол не взято до уваги надані
об'єктивні данні. У зв'язку з цим, суд
вважає що дії інспектора ДПС взводу з
ОПС №7 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Шейко Михайла
Володимировича є неправомірними та
вважає необхідним скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 306990 від 11 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_1, справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122ч1 КУпАП України
закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2,17,18,87,94,158-167 КАС
України, ст.ст. 283,284,292-297 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу з ОПС №7 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Шейко Михайла Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 306990 від 11 листопада 2013 року,
винесену інспектором ДПС взводу з ОПС
№7 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Шейко Михайлом
Володимировичем відносно ОСОБА_1 за
ст.122 ч. 1 КУпАП України.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.122ч1 КУпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Шейка Михайла Володимировича