Справа № 261/3240/13-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/3240/13-а
Провадження № 2-а/261/2/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
14 березня
2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до виконкому Петровської
районної у м. Донецьку ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною
заявою про скасування постанови №505
адміністративної комісії при
виконкомі Петровської районної у м.
Донецьку раді від 21 травня 2013 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постановою адміністративної комісії
від 21 травня 2013 р.
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КпАП у вигляді штрафу. У постанові
зазначено, що ОСОБА_1 19.04.2013 року
порушила вимоги п.1.8 р. VІІІ "Правил
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти та
порядку в м. Донецьку", затверджених
рішенням Донецької міської ради від 23
листопада 2011 р., а саме: звалила
будівельний матеріал (щебінь) та
жужжалку на територію, прилеглу до її
будинку. Із постановою про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивач не згодна, оскільки її провина
відсутня, так як будівельний матеріал
вона не розміщувала на прибудинковій
території, він належить сусідам. З
наведених підстав позивач просить суд
вказану постанову адміністративної
комісії скасувати.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги,
наполягали на задоволенні позову у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, пославшись
на письмові заперечення, надані до
суду, просить суд в задоволенні позову
відмовити в зв»язку з його
необґрунтованістю.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому
засіданні показали, що біля двора
позивача знаходився будівельний
матеріал, який придбала для
будівництва своєї оселі ОСОБА_2, що
мешкає в одному дворі з позивачем.

Суд, заслухав пояснення позивача,
представника позивача та представника
відповідача, свідків, дослідив
матеріали справи та законодавство, що
регулює спірні правовідносини, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 288 КпАП постанову
адміністративної комісії по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами. Рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій

чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Петровської районної у м.
Донецьку раді від 21 травня 2013 р.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності з ст. 152 КпАП у
вигляді штрафу. У постанові зазначено,
що 19.04.2013 року о 14 год. 30 хвил. на
території Петровського району м.
Донецька ОСОБА_1 порушені вимоги п. 1.8
розд. VІІІ "Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти та порядку в м.
Донецьку", затверджених рішенням
Донецької міської ради від 23 листопада
2011 р. №10/7, а саме: звалила будівельний
матеріал (щебень) та жужжалку на
територію, прилеглу до її будинку (а.с.
7).

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно п. 1.8 р. VІІІ"Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти та порядку в м.
Донецьку", затверджених рішенням
Донецької міської ради від 23 листопада
2011 р., порушення якого інкримінується
позивачеві, забороняється
розташовувати і/або складувати
будівельний матеріал (пісок, щебінь ,
мішки з матеріалами та інш.), будівельне
сміття та відходи на прибудинковій
території, території житлової і
громадської забудови.

В судовому засіданні позивач та її
представник стверджували, що
будівельний матеріал позивачеві не
належить, вона його за двором не
складувала, його завезла ОСОБА_2, що
мешкає в одному дворі з позивачем, для
будівництва власної оселі за адресою
АДРЕСА_1 Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення їй не
вручався, вона вважала, що мало місце
лише попередження, власниками будівлі
за адресою АДРЕСА_2 є також ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Вказані пояснення суд приймає до уваги
з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В порушення зазначених вимог
адміністративного законодавства копія
протоколу про адміністративне
правопорушення позивачу не вручалась,
чим порушені її права, передбачені ст.
254, 256 КУпАП.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та
свідків, суд приходить до висновку, що
при складанні протоколу про
адміністративне порушення відносно
позивача встановлення наявності в діях
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення здійснено формально, не
були опитані свідки, не було
перевірено, хто є власником будівлі, на
прибудинковій території якої
знаходився будівельний матеріал, кому
він належить; при винесенні постанови
адміністративною комісією належним
чином не була перевірена винність
позивача в скоєнні адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано суду доказів про провину ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного
правопорушення, виходячи з положень ст.
71 ч.2 КАС, суд вважає, що постанову
стосовно позивача про притягнення до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням законодавства та
нормативно-правових актів, що є
підставою для визнання її
протиправною та скасування її у
відповідності зі ст. 162 КАС.

На підставі викладеного, керуючись ст.
251, 254, 256 КУпАП, ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т
а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до виконкому Петровської
районної у м. Донецьку ради
задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконкомі Петровської районної у м.
Донецьку раді № 505 від 21 травня 2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340
грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Владимирська