Справа № 126/4445/13-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4445/13-а

Провадження № 2-а/126/215/13

"30" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол
В. І.

із секретарем
Острою І.І.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПСУ
ДАІ України у Вінницькій області
Казьміришена Дмитра Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідача інспектора
ІДПСУ ДАІ України у Вінницькій області
Казьміришена Д.М. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві стверджує, що 14.11.2013 року
відносно нього було винесено постанову
серії АА2 № 795782, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 255 грн.
штрафу за те, що 14.11.2013 року о 14 год. 5 хв.
на 426 км а/д Стрий - Знам'янка він,
керуючи автомобілем Opel Ascona д/н НОМЕР_1,
ніби то перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки. Вважає дану
постанову неправомірною і просить її
скасувати із наступних підстав. 14.11.2013
року біля 14 год. на 426 км а/д Стрий -
Знам'янка він, керуючи автомобілем Opel
Ascona д/н НОМЕР_1, був зупинений
працівником ДАІ по тій причині, що
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки. Всі його доводи та
заперечення відносно того, що він
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки в зв'язку з тим, шо перед ним
рухався транспорт зі швидкістю до 30
км/год., працівником ДАІ не було взято
до уваги. В зв'язку з наведеним, в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 121 ч.1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить слухати справу в його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за необхідне, справу розглянути
без його участі.

Відповідно до ст. 128 ч.6 КАС України
розгляд справи проводився у письмовому
провадженні.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що, передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП не визнав. Будь-які докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
вищезазначеного правопорушення в
матеріалах справи відсутні.

Як виняток з правил дорожнього руху
України, за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати суцільну лінію дорожньої
розмітки для об'їзду нерухомої
перешкоди, розміри якої не дають змоги
здійснити її безпечний об'їзд, не
перетинаючи цю лінію, а також обгону
поодиноких транспортних засобів, що
рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

На підставі ст.ст.122 ч.1 КУпАП, 287-289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПСУ ДАІ
України у Вінницькій області
Казьміришена Дмитра Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПСУ ДАІ України
у Вінницькій області Казьміришена
Дмитра Миколайовича серії АА2 № 795782 від
14.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, а
справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол