Справа № 826/5900/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5900/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач:
20 березня 2014 року
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
Головуючого судді
Суддів:
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державного підприємства "Служба
міжнародних автомобільних перевезень"
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Служба міжнародних
автомобільних перевезень" до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві про скасування
Державне підприємство "Служба
міжнародних автомобільних перевезень"
(далі - ДП "Служба міжнародних
автомобільних перевезень") звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві (далі - ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві) про скасування постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 11.03.2013 р. №34584557.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
травня 2013 року в задоволені позову
На вказану постанову ДП "Служба
міжнародних автомобільних перевезень"
подало апеляційну скаргу, в якій в якій
просить її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
Відповідно до матеріалів справи,
апеляційним судом Закарпатської
області від 31 серпня 2012 року видано
виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3,
на роботі у ДП "Служба міжнародних
автомобільних перевезень" на посаді
інспектора відділу СМАП «Тиса» з 25
липня 2011 року. ВДВС Голосіївського РУЮ
у м. Києві від 05 жовтня 2012 року відкрито
виконавче провадження №34584557 з
негайним виконанням.
Відповідно до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
На підставі заяви ДП «Служба
міжнародних автомобільних перевезень»
від 14 листопада 2012 року постановою від
15 листопада 2012 року зупинено виконавче
провадження в зв'язку з ухвалою Вищою
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 жовтня 2012 року про
зупинення виконання рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 31 серпня 2012 року до
закінчення касаційного провадження у
справі.
Головним державним виконавцем
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 01
лютого 2013 року поновлено виконавче
провадження в зв'язку з прийняттям
ухвали Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 грудня 2012 року
про відхилення касаційної скарги ДП
«Служба міжнародних автомобільних
перевезень» на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 31
У ході виконавчого провадження ДП
«Служба міжнародних автомобільних
перевезень» надіслало державному
виконавцю лист від 20.02.2013 р. №1-04-180 із
посиланням на неможливість виконання
судового рішення, з огляду на
відсутність основного документа про
трудову діяльність працівника,
Головним державним виконавцем
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 07
лютого 2013 р. позивача було повідомлено
про негайне виконання рішення суду та
зазначено, що у разі невиконання
боржником рішення немайнового
характеру у строк, встановлений ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», стягується виконавчий
збір у розмірі, передбаченому ст. 28
У зв'язку з невиконанням судового
рішення у встановлений строк державним
виконавцем винесено постанову від
11.03.2013 р. ВП №34584557 про стягнення
виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 цього Закону
зазначено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу"

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 27 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 28 цього
Закону у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

У разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, умовами стягнення
виконавчого збору є, по-перше,
невиконання боржником рішення не
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, по-друге, відсутність
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання,
по-третє, вчинення державним
виконавцем дій щодо примусового
виконання рішення.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом про конфіскацію майна,
стягнення періодичних платежів,
забезпечення позовних вимог або якщо
рішення підлягає негайному виконанню
строк, встановлений частиною другою
цієї статті, не надається.

Згідно статті 89 цього Закону у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від двадцяти до
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та призначає новий
строк для виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає штраф у
подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником
державний виконавець порушує
клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника відповідно
до закону.

Також, відповідно до статті 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, що не було
зроблено відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що
твердження позивача які викладені в
листі від 20.02.2013 р. до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві є
необгрунтованими, оскільки
відсутність трудової книжки (інших
документів) та неприбуття працівника
до установи боржника не перешкоджало
йому винести наказ про поновлення на
роботі.

При цьому, пояснення невиконання
рішення суду з поважних причин, на
думку боржника, скеровано позивачем
лише після винесення головним
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві вимоги
від 07 лютого 2013 р. № 82/7.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням
судового рішення у встановлений строк,
державним виконавцем правомірно
винесено постанову від 11.03.2013 ВП №34584557
про стягнення виконавчого збору у
розмірі 1360,00 грн.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволені позову, а тому
апеляційну скаргу "Служба міжнародних
автомобільних перевезень" необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 травня 2013 року - без змін,
оскільки постанова ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Служба міжнародних
автомобільних перевезень" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.