Справа № 820/491/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р.Справа № 820/491/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Заступника прокурора
Харківської області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р. по
справі № 820/491/14

за позовом Харківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Харківській області

до Борівської районної державної
адміністрації , Державного
підприємства "Куп'янське лісове
господарство"

про визнаня протиправною
бездіяльності та зобов`язання
суб`єктів владних повноважень вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року Харківський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Харківській
області звернувся до суду із позовом, у
якому просив визнати протиправною
бездіяльність ДП "Куп'янське лісове
господарство" та Борівської районної
державної адміністрації в частині
невиконання охоронних зобов'язань щодо
забезпечення режиму охорони та
збереження частині РЛП
"Червооскільський"; зобов'язати ДП
"Куп'янське ЛГ" та Борівську РДА
розробити проект землеустрою з
організації та встановлення меж
територій природно-заповідного

фонду, а також забезпечити нанесення
меж створеної території
природно-заповідного об'єкту РЛП
"Червонооскільський" на планово -
картографічні матеріали відповідно до
ст. 47 Закону України "Про землеустрій"
та Постанови КМУ від 25.08.04 № 1094 "Про
затвердження порядку розроблення
проектів землеустрою з організації та
встановлення меж територій
природно-заповідного фонду, іншого
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення" та забезпечувати режим
охорони і збереження створеної
території.

Харківським окружним адміністративним
судом ухвалою від 16.01.2014 р. позовну
заяву залишено без руху через її
невідповідність вимогам ст.ст. 60, 106 КАС
України, та надано строк для усунення
недоліків до 03.02.2014 р.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у зв'язку із не усуненням недоліків
позовної заяви адміністративний позов
повернутий позивачу.

Заступник прокурора Харківської
області подав апеляційну скаргу, в якій
просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті ухвали норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
підставою повернення
адміністративного позову позивачу
стали висновки суду першої інстанції
про не усунення останнім недоліків, з
огляду на які позовна заява була
залишена без руху.

При цьому, залишена без руху позовна
заява без руху, оскільки, на думку суду
першої інстанції, Харківський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері не вказав про
відсутність у Державної екологічної
інспекції у Харківській області
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду, а отже не довів
обґрунтованості звернення до суду із
позовом в інтересах зазначеного
органу.

Однак, колегія суддів не погоджується
із такими висновками з огляду на
наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 КАС України
з метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням).

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах.

У виконання вимог ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
16.01.2014 р. про залишення без руху
позовної заяви Харківським
міжрайонним прокурором з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері 30.01.2014 року
надано позовну заяву із виправленням
визначених судом першої інстанції
недоліків.

Обґрунтовуючи необхідність
представництва в суді інтересів
держави у даному випадку прокурор
вказував на бездіяльність ДП
«Куп'янське лісове господарство» та
Борівської районної державної
адміністрації, що призводить до
порушення встановленого
законодавством режиму охорони об'єкту
природно-заповідного фонду - РЛП
«Червооскільський», не виконання
охоронних зобов'язань, не забезпечення
режиму збереження створеної
заповідної території, чим порушуються
інтереси держави.

Отже, наведені дані колегія суддів
розцінює як виконання вимог ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 р., та
наведення прокурором підстав
звернення до суду із позовом в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Харківській
області.

З огляду на що, колегія суддів зазначає
про помилковість висновків суду першої
інстанції щодо не усунення прокурором
недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов невірного висновку щодо
необхідності повернення Харківському
міжрайонному прокурору з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції від 03.02.2014 року підлягає
скасуванню у зв'язку із невірним
застосуванням судом першої інстанції
норм процесуального права, а справа -
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Харківської області -
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 р. по
справі № 820/491/14 - скасувати.

Справу за позовом Харківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Харківській області до
Борівської районної державної
адміністрації , Державного
підприємства "Куп'янське лісове
господарство" про визнаня
протиправною бездіяльності та
зобов`язання суб`єктів владних
повноважень вчинити певні дії
направити до Харківського окружного
адміністративного суду на новий
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.