Справа № 815/1455/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
місто Одеса

13.00 год.

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
розглянувши в скороченому
провадженні справу за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Приватного акціонерного товариства
«Балтська пересувна механізована
колона № 16» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
(далі - Позивач, або - ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області)
з адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Балтська пересувна механізована
колона № 16» (далі - Відповідач, або - ПАТ
«Балтська пересувна механізована
колона № 16») про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до ПАТ «Балтська пересувна
механізована колона № 16» (Одеська
обл., Балтський р-н, м. Балта, вул.
Железняка, буд. 7А) шляхом повного
зупинення виконання робіт: по
експлуатації автомобільних кранів:
КС-3575А реєстр. №9667, КС-3575А реєстр. №9674,
КС-5363Д реєстр. №9854; виконання
ремонтних, монтажних, будівельних та
інших робіт на висоті понад 1,3 метра; по
експлуатації електрообладнання
підприємства; виконання робіт в діючих
електроустановках підприємства у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
людей; зобов'язання Приватного
акціонерного товариства «Балтська
пересувна механізована колона № 16»
(Одеська обл., Балтський р-н, м. Балта,
вул. Железняка, буд. 7А) повністю
зупинити виконання робіт: по
експлуатації автомобільних
кранів:КС-3575А реєстр. №9667, КС-3575А
реєстр. №9674, КС-5363Д реєстр. №9854;
виконання ремонтних, монтажних,
будівельних та інших робіт на висоті
понад 1,3 метра; по експлуатації
електрообладнання підприємства;
виконання робіт в діючих
електроустановках підприємства у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
людей В обґрунтування позовних
вимог, Позивачем зазначено, що
відповідно до направлень на проведення
перевірки № 15/13-32 та № 15/13-02-38
від 17 січня 2014 року, у період з 11 лютого
по 14 лютого 2014 року посадовими особами
ТУ Держгірпромнагляду в Одеській
області було проведено планову
перевірку ПАТ «Балтська пересувна
механізована колона № 16». Під час
проведення планової перевірки ПАТ
«Балтська пересувна механізована
колона № 16» було виявлено 27 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, 10 з яких створюють загрозу життю
та здоров'ю, у зв'язку з чим, Позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом з метою недопущення
спричинення шкоди чи здоров'ю людей
шляхом застосування до Відповідача
заходів реагування у порядку ч. 5 ст. 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року
по справі відкрито скорочене
провадження та надано Відповідачу
строк для надання заперечень.

24 березня 2014 року на адресу суду
надійшли письмові заперечення
Відповідача проти адміністративного
позову в яких він зазначає, що ПАТ
«Балтська пересувна механізована
колона № 16» за відсутністю замовлень
протягом тривалого часу не працює, у
зв'язку з чим у підприємства відсутні
кошти на отримання дозволу на
проведення робіт підвищеної небезпеки.
Крім того, ПАТ «Балтська пересувна
механізована колона № 16» були подані
документи та проведена оплата на
отримання зазначеного дозволу, але на
момент відкриття провадження по справі
№ 815/1455/14, не отримано. У зв'язку з
зазначеними обставинами, Відповідач
звертався з листом до ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
про відстрочення отримання дозволу на
дві місяці.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України, скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України
передбачено, що суддя розглядає справу
в порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне судове
рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183-2 КАС
України справа повинна бути розглянута
в порядку скороченого провадження не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення на позов.

Вивчивши матеріали справи та
заперечення Відповідача, суддя прийшов
до висновку, щодо достатності підстав
для прийняття законного судового
рішення в порядку скороченого
провадження без проведення судового
засідання та виклику осіб які беруть
участь у справі.

Судом встановлено, що наказом ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
від 23.01.2014 року № 31 (а.с.11) затверджено
план-графік проведення перевірки стану
промислової безпеки та охорони праці
на ПАТ «Балтська пересувна
механізована колона № 16» у період з
11.02.2014 року по 14.02.2014 року (а.с.12).

На підставі ст. 4 закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю), за вих. № 15/13-32 від 17.01.2014
року та № 15/13/02-38 ТУ Держгірпромнагляду
в Одеській області повідомлено ПАТ
«Балтська пересувна механізована
колона № 16» про проведення планової
перевірки на предмет стану промислової
безпеки та охорони праці з 11.02.2014 року
по 14.02.2014 року (а.с.15,16).

За результатами проведеної планової
перевірки складено акт перевірки від
14.02.2014 року № 15/13/02-09 (а.с.17-21), згідно
якого встановлено 27 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, 10 з яких створюють загрозу життю
та здоров'ю, а саме:

- в порушення ст.21 Закону України «Про
охорону праці», Пункту 19 додатку 3
статті 6 Постанови Кабінету Міністрів
України № 1107 від 26.10.2011 року «Порядок
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки» не отримано в
Територіальному управлінні
Держгірпромнагляду в Одеській області
Дозвіл на експлуатацію машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (вантажопідіймальні крани);

- в порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці», ст. 2.7.11 «Типової
інструкції для осіб, відповідальних за
утримання вантажопідіймальних кранів
в справному стані»,
Інженерно-технічним працівником,
відповідальним за утримання крану в
справному стані - начальником дільниці
Ковальчуком В.П. не перевіряється
точно зваженим вантажем справність дії
обмежника вантажопідйомності крану із
записом у журналі періодичних оглядів;

- в порушення ст.13 Закону України «Про
охорону праці», ст.2.1.1. «Типової
інструкції для осіб, відповідальних за
утримання вантажопідіймальних кранів
в справному стані», начальником
дільниці Ковальчуком В.П.,
відповідальним за утримання в/п кранів
в справному стані, не розроблений на 2014
р. графік періодичних оглядів кранів і
знімних ВЗП, кран і ВЗП не оглядаються,
журнал періодичних оглядів не
ведеться;

- в порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці», ст.2.2. «Типової
інструкції для осіб, відповідальних за
утримання вантажопідіймальних кранів
в справному стані», Головою правління
ПАТ «Балтська ПМК-16» Кириляком М.С.,
відповідальним з нагляду за утримання
в справному стані і безпечною
експлуатацією вантажопідіймальних
кранів, нагляд здійснюється формально
(не розроблений на 2014 р. план роботи, не
видаються приписи);

- в порушення ст.21 Закону України «Про
охорону праці», п.7. додатку 6 Постанови
Кабінету Міністрів України № 1107 від
26.10.2011 року «Порядок видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки», відсутня
декларація на ремонтні, монтажні,
будівельні та інші роботи, що
виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- в порушення ст. 21 Закону України «Про
охорону праці», п.8 «Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів», опосвідчення безпечного
стану електроустановок не проведено.
Заземлення електроустановок виконано
не за проектом та з'єднання
електроустановок з заземлюючим
пристроєм виконано послідовно;

- в порушення ст.13 Закону України «Про
охорону праці», п. 1.3.1 «Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»,
профілактичні випробування та
вимірювання електрообладнання
підприємства не проведені в
установлені терміни;

- в порушення ст.8 Закону України «Про
охорону праці», п.4.2.5 додаток 2
«Правил експлуатації електрозахисних
засобів», комплектування
електротехнічного персоналу
електрозахисними засобами не
відповідає нормам комплектування
згідно вимог нормативно-правових актів
з питань охорони праці. В наявності
тільки 1 пара діелектричних рукавичок;

- в порушення ст. 17 Закону України «Про
охорону праці», п. 2.1.2 «Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів», медичний огляд
електротехнічних працівників,
зайнятих на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці або таких, де є потреба у
професійному доборі (робота на висоті,
робота в діючих електроустановках) не
проведено;

- в порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці», п.1.3.1«Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів», необхідна кількість
електротехнічних працівників
відповідної кваліфікації на
підприємстві відсутня.

На підставі акту перевірки був
винесений припис від 12 лютого 2014 року
№ 13/01-14/09, який був отриманий
головою правління ПАТ «Балтська ПМК-16»
Кириляком М.С. (а.с.28-29).

Зазначений припис, ані в
адміністративному, ані в судовому
порядку оскаржений не був.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про
охорону праці» державна політика у
галузі охорони праці базується, у тому
числі, на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до п.1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року № 826 (далі - Положення № 826),
загроза життю та здоров'ю працівників -
це виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку. У разі виявлення факту
перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників, уникнути чого можливо за
рахунок його зниження, роботи такого
об'єкта (виробництво, експлуатація
машин і механізмів) можуть бути
обмежені до допустимого безпечного
рівня.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема,
видавати в установленому порядку
роботодавцям, керівникам та іншим
посадовим особам юридичних та фізичних
осіб, які відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищеної небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Згідно зі п. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Суд не приймає до уваги заперечення
Відповідача на адміністративний позов,
скільки в обґрунтування зазначених
обставин, Відповідачем надано лише
копію припису та копію звернення до ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області,
але зазначені документи не містять
ніяких підтверджених даних щодо
виконання Відповідачем вимог припису
від 12 лютого 2014 року № 13/01-14/09.

Вирішуючи спір, суд враховує, що
виявлені в ході перевірки порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а їх наявність не спростована
Відповідачем. При цьому метою
адміністративного позову є
превентивна міра, усунення умов, які
несуть ризик спричинення шкоди людям.

Одним із головних принципів
адміністративного судочинства,
відповідно до ст. 7 КАС України є
принцип верховенства права. Відповідно
до ст. 3 Конституції України та ст. 8 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права.

В адміністративному судочинстві
принцип верховенства права зобов'язує
суд надавати законам та іншим
нормативно-правовим актам тлумачення у
спосіб, який забезпечує пріоритет прав
людини при вирішенні справи.
Тлумачення законів та
нормативно-правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав людини.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
до ПАТ «Балтська пересувна
механізована колона № 16» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, у зв'язку із чим
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 256
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження
виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 183-2, 160-162, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Приватного акціонерного товариства
«Балтська пересувна механізована
колона № 16» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
Приватного акціонерного товариства
«Балтська пересувна механізована
колона № 16» () шляхом
повного зупинення виконання робіт: по
експлуатації автомобільних кранів:
КС-3575А реєстр. №9667, КС-3575А реєстр. №9674,
КС-5363Д реєстр. № 9854; виконання
ремонтних, монтажних, будівельних та
інших робіт на висоті понад 1,3 метра; по
експлуатації електрообладнання
підприємства; виконання робіт в діючих
електроустановках підприємства у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
людей; зобов'язання Приватного
акціонерного товариства «Балтська
пересувна механізована колона № 16»
(Одеська обл., Балтський р-н, м. Балта,
вул. Железняка, буд. 7А) повністю
зупинити виконання робіт: по
експлуатації автомобільних
кранів:КС-3575А реєстр. №9667, КС-3575А
реєстр. №9674, КС-5363Д реєстр. №9854;
виконання ремонтних, монтажних,
будівельних та інших робіт на висоті
понад 1,3 метра; по експлуатації
електрообладнання підприємства;
виконання робіт в діючих
електроустановках підприємства у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
людей.

Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Балтська пересувна
механізована колона № 16» () повністю зупинити виконання
робіт: по експлуатації автомобільних
кранів: КС-3575А реєстр. №9667, КС-3575А
реєстр. №9674, КС-5363Д реєстр. №9854;
виконання ремонтних, монтажних,
будівельних та інших робіт на висоті
понад 1,3 метра; по експлуатації
електрообладнання підприємства;
виконання робіт в діючих
електроустановках підприємства у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
людей; зобов'язання Приватного
акціонерного товариства «Балтська
пересувна механізована колона № 16»
(Одеська обл., Балтський р-н, м. Балта,
вул. Железняка, буд. 7А) повністю
зупинити виконання робіт: по
експлуатації автомобільних
кранів:КС-3575А реєстр. № 9667, КС-3575А
реєстр. №9674, КС-5363Д реєстр. №9854;
виконання ремонтних, монтажних,
будівельних та інших робіт на висоті
понад 1,3 метра; по експлуатації
електрообладнання підприємства;
виконання робіт в діючих
електроустановках підприємства у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
людей.

Допустити негайне виконання постанови
та повідомити відповідачу його
обов'язок виконати постанову негайно.

Роз'яснити Відповідачу, що він має
право на підставі ч. 12 ст. 183-2 КАС
України подати заяву про скасування
заходів реагування, застосованих
судом, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.