Справа № 822/4845/13-а
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4845/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В. за
участі:представника позивача: Самокіша
С.С., представника відповідача: Баюк
О.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області
про визнання дій незаконними та
скасування наказу та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій
області, в якому просить визнати
незаконним та скасувати наказ від
14.11.2013 року № 522, визнати незаконними
дії службових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області щодо проведення перевірки та
складення акту № 0475 від 15 листопада 2013
року, визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення стягнень № 1
від 02 грудня 2013 року, визнати
незаконними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області щодо внесення в акт № 0475 від 15
листопада 2013 року відомостей про
створення перешкод службовим особам з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області у проведенні
перевірки.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що за результатами
позапланової виїзної перевірки
магазину «Фокстрот» у м. Шепетівці по
вул. К. Маркса, 48, посадовими особами
відповідача складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 0475 від 15 листопада 2013
року. На підставі вказаного акту
перевірки 02 грудня 2013 року відповідач
прийняв постанову №1, якою до позивача
застосовано штраф у розмірі 61706780 грн.

Вказує, що під час проведення
позапланової перевірки з'ясовуються
лише ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення перевірки, тоді як
відповідач провів перевірку з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі. Підставами для
перевірки міг бути лише факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані в Україні, але
питання перевірки факту продажу
контрафактних товарів не входить до
сфери повноважень відповідача і не
повинні були взяті до уваги. Оскільки
відповідач мав право в межах
депутатського запиту на перевірку лише
сертифікатів на товари. Дії інспекції
на проведення перевірки та самого
факту проведення перевірки є такими, що
суперечать чинному законодавству
України. Позивач вказує, що інформація
щодо порушення ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
законодавства нічим крім самого акту
перевірки не підтверджена. Перевірка
проведена незаконно за відсутності
підстав для її проведення. Якість та
безпека товарів підтверджується
деклараціями відповідності та
сертифікатами, які перевірялися в
приміщенні магазину. Сума штрафу
повинна обраховуватись виходячи із
вартості реалізованої продукції
магазину «Фокстрот», який підлягав
перевірці, але не усієї компанії, що є
порушенням чинного законодавства. При
проведенні перевірки відповідач не
надав наказ на перевірку. Просить суд
позов задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала
повністю. Надала суду заперечення на
адміністративний позов, в якому вказує,
що уповноваженою особою позивача було
створено перешкоди посадовій особі
відповідача під час проведення
позапланової перевірки якості
продукції, а саме: відмовлено надати
документи, пояснення, довідки,
матеріали та інші необхідні документи,
які характеризують якість продукції. В
зв'язку з цим посадовою особою
відповідача складено акт про створення
перешкод позивачем у проведенні
позапланової перевірки.

Зазначає, що відповідач при призначені
та проведені перевірки діяв в межах
повноважень з дотриманням вимог
чинного законодавства України. Просить
суд в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 5 Закону
України «Про захист прав споживачів»
держава забезпечує споживачам захист
їх прав, надає можливість вільного
вибору продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на захист своїх прав
державою, належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції,
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця).
(Пункти 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Указом Президента України від
13.04.2011року № 465/2011 затверджено
«Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів», згідно першої частини
якого Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.

Згідно підпунктів а, б пункту 1 частини
3, пунктів 1, 3 частини 4 Положення № 465/2011
основними завданнями
Держспоживінспекції України є
реалізація державної політики у сферах
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів і рекламу в цій сфері,
державного ринкового нагляду.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, здійснює державний
ринковий нагляд у межах сфери своєї
відповідальності.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 6
Положення № 465/2011 Держспоживінспекція
України для виконання покладених на
неї завдань має право в установленому
порядку в тому числі перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, що
перевіряються, копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектувальних виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції.

Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

На підставі Закону України «Про захист
прав споживачів», «Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів», наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, від 09.11.2011 року № 206,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 листопада 2011 р. за N
1337/20075, затверджено «Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі».

Відповідно до частини 1, підпунктів 6.1.1,
6.1.2, 6.1.4 пункту 6.1 частини 6, частини 7
Положення № 206 територіальними
органами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів є
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі.

Інспекції з питань захисту прав
споживачів в областях мають право у
сфері захисту прав споживачів
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства виробничі, складські,
торговельні та інші приміщення
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, що перевіряються, копії
необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва такої продукції.

Аналіз наведених норм Закону України
«Про захист прав споживачів»,
«Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів», «Положення про інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі», дає суду
право зробити висновок про те, що
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області на
виконання покладених на неї завдань
має право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг
якість продукції, додержання
обов'язкових вимог щодо безпеки
продукції, одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, що
перевіряються, копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектуючих виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» - державний нагляд
(контроль) це діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Частиною 4 статті 4 цього ж Закону
встановлено, що виключно законами
встановлюються органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю), повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг, вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності,
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю), санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Однією із підстав для здійснення
позапланових заходів згідно пунктів 4, 7
статті 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

В зв'язку з тим, що до
Держспоживінспекції України надійшло
депутатське звернення Народного
Депутата України №216-к від 11.10.2013 року,
щодо продажу контрафактної та
несертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот",
Держспоживінспекція України листом
№5114-2-7/7 від 06.11.2013 року надіслала
керівникам територіальних органів
Держспоживінспекції України звернення
Народного Депутата України щодо ознак
порушення законодавства про захист
прав споживачів у торговій мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот",
та зобов'язала перевірити факти,
викладені у зверненні і в разі їх
підтвердження вжити заходів
відповідно до норм чинного
законодавства України; для одержання
згоди на проведення позапланових
заходів державного контролю надіслати
заявку за встановленою формою.

Відповідач отримав згоду Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів на проведення
позапланових заходів із здійснення
державного контролю № 03/7-10183-2013 від
06.11.2013 року, на проведення позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,
магазин «Фокстрот» м. Шепетівка, вул. К.
Маркса, 48, дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів в межах компетенції
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних органів.

Згідно частин 1, 2 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Обов'язкові реквізити посвідчення
(направлення) визначені частиною 3
статті 7 цього Закону, одними із яких є
підстави для здійснення заходу та
предмет здійснення заходу.

Начальник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
на підставі депутатського звернення №
216-к від 11.10.2013 року та згоди
Держспоживінспекції України №
03/7-10183-2013 від 06.11.2013 року, прийняв наказ
№ 522 від 14 листопада 2013 року «Про
проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності», яким
наказав провести перевірку магазину
«Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що
знаходиться за адресою: м. Шепетівка,
вул. К. Маркса, 48 у термін з 15.11.2013 року по
18.11.2013 року щодо вимог законодавства
про захист прав споживачів, норм і
правил по конкретному продажу (надання)
товару (роботи) послуги.

На підставі вказаного наказу про
проведення перевірок, посадовим особам
відповідача видано направлення № 02-20/522
від 14 листопада 2013 року на проведення
перевірки в магазині «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», в м. Шепетівці по
вул. К. Маркса, 48 у строк з 15.11.2013 року по
18.11.2013 року, з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

Дослідження наведених норм Закону
України «Про захист прав споживачів»,
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»,
встановлених в судовому засіданні
обставин, дає суду підставу зробити
висновок про те, що прийняття
відповідачем наказу на перевірку,
надання направлення на перевірку
вчинено у повній відповідності до норм
чинного законодавства, оскільки була
підстава для проведення позапланової
перевірки - депутатське звернення
Народного Депутата України № 216-к від
11.10.2013 року, лист Держспоживінспекції
України 5114-2-7/7 від 06.11.2013 року, та згода
Держспоживінспекції України №
03/7-10183-2013 від 06.11.2013 року на проведення
позапланової перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Вручення копії наказу на проведення
перевірки уповноваженій особі
позивача Законом не передбачено.

Частина 5 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлює повний перелік
підстав коли посадова особа органу
державного нагляду (контролю) не має
права здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання, а
саме: без пред'явлення керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення, вказані
підстави розширеному тлумаченню не
підлягають.

В зв'язку з тим, що посадова особа
відповідача перед початком перевірки
виконала всі вимоги частини 5 статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», в
уповноваженої особи позивача не було
законних підстав не допускати посадову
особу органу державного нагляду
(контролю) до проведення перевірки.

Згідно частини 2 статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, оформлюються відповідними
актами.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити відомості вказані в
частині 6 статті 7 цього ж Закону.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

Посадовою особою відповідача 15
листопада 2013 року проведена
позапланова перевірка в магазині
«Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», по
вул. К. Маркса, 48 в м. Шепетівка.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 0475 від 15
листопада 2013 року.

Актом перевірки встановлено, що
посадовою особою позивача створено
перешкоди службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів з
проведення перевірки якості продукції,
а саме: у відмові надати документи,
пояснення, довідки, матеріали та інші
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції.

Відповідно до частини 1 статті 8, статті
11 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону.

Суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом, надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону.

Тлумачення вказаних норм Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» дає суду
підставу зробити висновок про те, що
позивач відмовивши надавати службовій
особі відповідача документи, зразки
продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), порушив свій обов'язок
встановлений Законом, тобто не
допустив посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю), враховуючи, що відповідачем
повністю дотримано умови дотримання
порядку здійснення державного нагляду
(контролю).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті
26 Закону України «Про захист прав
споживачів» спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

В зв'язку з тим, що перевіркою
встановлено порушення позивачем
статті 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
начальник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
прийняв постанову № 1 від 02 грудня 2013
року про накладення стягнень, якою
постановив за створення перешкод
службовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а саме:
відмова у наданні документів, пояснень,
довідок, матеріалів та інших копій
необхідних документів, які
характеризують якість продукції (пункт
8 частина 1 статті 23) - штраф у розмірі
від одного до десяти відсотків
вартості реалізованої продукції за
попередній календарний місяць, але не
менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,
застосувати до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
штраф в розмірі 61706780 грн.

Вартість реалізованої продукції
позивача взята із листа Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
2336/8/26-59-15-03-59 від 21.11.2013 року, згідно
якого операції на митній території
України за жовтень 2013 року, що
оподатковуються основною ставкою
становлять 617067,8 тис.грн.

Суд вважає, що постанова відповідача
відповідає вимогам законодавства,
оскільки штраф згідно статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
накладається на суб'єкта
господарювання, в даному випадку на ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Суд при вирішенні спору не бере до
уваги пояснення представника позивача
стосовно того, що наявність
контрафактної продукції не є предметом
перевірки відповідача, оскільки
відповідач, як встановлено у судовому
засіданні при призначенні
позапланової перевірки та визначення
предмету перевірки не вийшов за межі
своїх повноважень.

У депутатському зверненні Народного
Депутата України № 216-к від 11.10.2013 року,
мова йшла не тільки про перевірку по
факту продажу контрафактної продукції,
але і про продаж товарів які не
сертифіковані, заборонені для продажу
в Україні.

У згоді Держспоживінспекції України №
03/7-10183-2013 від 06.11.2013 року на проведення
позапланової перевірки, наказі № 522 від
14 листопада 2013 року Про проведення
перевірок суб'єктів підприємницької
діяльності, направленні № 02-20/522 від 14
листопада 2013 року на проведення
перевірки в магазині «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», зазначені питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення позапланової
перевірки.

Згідно статті 18 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про стандартизацію
і сертифікацію» № 46-93 від 10.05.1993 року
відповідність продукції (товару), яка
ввозиться і реалізується на території
України, стандартам, що діють в Україні,
має підтверджуватися сертифікатом
відповідності чи свідоцтвом про
визнання відповідності, виданим або
визнаним центральним органом
виконавчої влади з питань технічного
регулювання або акредитованим в
установленому порядку органом із
сертифікації, який уповноважений на
здійснення цієї діяльності в
законодавчо регульованій сфері.

Центральний орган виконавчої влади з
питань технічного регулювання або
акредитований в установленому порядку
орган із сертифікації, який
уповноважений на здійснення цієї
діяльності в законодавчо регульованій
сфері, включає сертифіковану продукцію
до Єдиного реєстру сертифікованої в
Україні продукції на підставі або
сертифікатів відповідності чи
свідоцтв про визнання відповідності.

Тлумачення вказаних норм Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
стандартизацію і сертифікацію» дає
суду підставу вважати, що якість
імпортованої продукції може
підтверджуватись тільки сертифікатами
відповідності чи свідоцтвами про
визнання відповідності, а питання про
якість товару, який реалізується
позивачем і необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
позапланової перевірки, вказані у
наказі № 522 від 14 листопада 2013 року Про
проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності, та
направленні № 02-20/522 від 14 листопада 2013
року на проведення перевірки в
магазині «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Суд критично ставиться до твердження
представника позивача стосовно того,
що відповідачем не вірно розраховано
розмір штрафних санкцій, так як в суму
реалізованої продукції включено також
і кошти, отримані позивачем від
здійснення інших видів діяльності,
оскільки представником позивача на
неодноразову вимогу суду не надано
жодних доказів, які б підтверджували
зазначені обставини.

Також суд не бере до уваги рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 26.12.2013 року за
позовом ОСОБА_6 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки вказана постанова скасована з
підстав, які не стосуються цієї справи.

Суд враховує те, що Акт - службовий
документ, який стверджує факт
проведення невиїзної документальної
або виїзної планової чи позапланової
перевірки суб'єкта господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання. Він не є
рішенням (нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії)
суб'єкта владних повноважень та не
породжує безпосередньо права та (чи)
обов`язки для позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

В силу п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в частині визнання
незаконними дії службових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області щодо
проведення перевірки та складення акту
№ 0475 від 15 листопада 2013 року та
визнання незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області щодо внесення в
акт № 0475 від 15 листопада 2013 року
відомостей про створення перешкод
службовим особам з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області у
проведенні перевірки підлягають
закриттю.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на вищевикладене, Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області діяла на підставі
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
постанова про накладення стягнень № 1
від 02.12.2013 року є правомірною, прийнятою
в межах повноважень, наданих законом, а
тому позовні вимоги є необґрунтованими
і такими, що не підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (ст.161 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір" №3674-VI (у редакції, яка діє
з 23.10.2013 року) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати; майнового характеру -
2 відсотки розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік"
№5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна
заробітна плата становить 1147,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону №3674-VI під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Позивачем при зверненні з позовною
заявою було сплачено судовий збір в
загальному розмірі 784,00 грн. згідно
квитанцій наявних в матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено, з позивача необхідно
стягнути на користь Державного бюджету
решту суми судового збору в розмірі
4088,00 грн.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 136, 158,
160-163, 167, 186, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання дій незаконними, визнання
незаконними та скасування наказу від
14.11.2013 року №522 і постанови від 02.12.2013
року №1 - відмовити.

В частині позову: визнання незаконними
дії службових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області щодо проведення перевірки та
складання Акту №0475 від 15 листопада 2013
року та визнання незаконними дії щодо
внесення в акт відомостей про
створення перешкод службовим особам
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області у
проведенні перевірки - закрити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
користь Державного бюджету України
(отримувач коштів - УК у м.
Хмельницькому; код отримувача - 38045529;
рахунок отримувача - 4002; банк
отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області; код банку отримувача - 815013)
судовий збір у розмірі 4088,00 грн. (чотири
тисячі вісімдесят вісім гривень).

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27
березня 2014 року о 17 год. 35 хв.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер