Справа № 2а-2433/12/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа
№ 9104/137840/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

представника позивача
Рупінського О.Б.,

представника відповідача
Звір Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
26 липня 2012 року у справі за позовом
приватного підприємства
,,Експрес-зв'язок" до державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року приватне
підприємство ,,Експрес-зв'язок"
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області Державної
податкової служби щодо опису майна
приватного підприємства
,,Експрес-зв'язок" відповідно до акту
опису майна № 8/24-0 від 29 липня 2011 року;
зобов'язати відповідача звільнити
з-під податкової застави майно
позивача, описане відповідно до акту
опису майна № 8/24-0 від 29 липня 2011 року
виключити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна податкову
заставу майна позивача відповідно до
акту опису майна № 8/24-0 від 29 липня 2011
року.

Постановою від 26 липня 2012 року
Львівський окружний адміністративний
суд позов задовольнив частково та
ухвалив: ,, Визнати протиправними дії
державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської
області Державної податкової служби
щодо опису майна приватного
підприємства ,,Експрес-зв'язок"
відповідно до акту опису майна № 8/24-0
від 29 липня 2011 року. Скасувати
податкову заставу на майно приватного
підприємства ,,Експрес-зв'язок", описане
відповідно до акту опису майна № 8/24-0
від 29 липня 2011 року. Зобов'язати
державну податкову інспекцію у
Жовківському районі Львівської
області Державної податкової служби
вчинити дії щодо вилучення відомостей
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна згідно акту опису майна № 8/24-0 від
29 липня 2011 року, зареєстрованих 03.08.2011
р. за реєстраційним номером 11459471".

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ДПІ у Жовківському
районі Львівської області подала
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята без врахування
фактичних обставин справи, положень
чинного законодавства, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув уваги на
доводи податкового органу про те, що
після закінчення граничного строку
сплати суми грошового зобов'язання,
нарахованої у картці особового рахунка
позивача відповідно до рішень
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Львівській області від 12.05.11
№ 130368, № 130369, № 130370 до ДПІ у
Жовківському районі не надходили
ухвали судів про порушення проваджень
у справах про їх скасування.

Тому, на думку відповідача, ДПІ у
Жовківському районі правомірно
сформувала та надіслала на адресу ПП
,,Експрес-зв'язок" податкову вимогу від
29.06.2011 року №262, а також прийняла
рішення за № 10074/24-0 від 29.07.2011 року про
опис майна ПП ,,Експрес-зв'язок" у
податкову заставу та склала Акт опису
майна боржника від 29.07.2011 року № 8/24-0.

За таких обставин податковий орган
вважає правомірними свої дії, а тому
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник податкового органу в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги
апеляційної скарги та просить залишити
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що за
наслідками перевірок ПП
,,Експрес-зв'язок" та на підставі актів
перевірок від 01 березня 2011 року
№36/320/13820733, №37/320/13820733, №38/320/13820733
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Львівській області 12.05.2011
року прийняті рішення за № 130368, № 130369,
№130370 про застосування до підприємства
фінансових санкцій на загальну суму
23817,00 грн. (а.с.25-28), які позивач отримав
18.05.2011 року.

16.06.2011 року позивач направив до ДПА
України скаргу на рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Львівській області від 12.05.2011
року № 130368, № 130369, №130370 про
застосування фінансових санкцій, що
підтверджується квитанцією, описом
вкладення до цінного листа та чеком
(а.с.37-39).

Скарга отримана уповноваженою особою
Департаменту контролю за виробництвом
та обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України 25.06.2011
року та рішенням Департаменту контролю
за виробництвом та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України від 30.06.2011 року №4147/32-0715
залишена без розгляду у зв'язку з
порушенням законодавчо встановленого
10-денного терміну для подання скарги на
рішення регіонального управління
(а.с.42).

28.07.2011 року позивач звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовними
заявами про оскарження рішень
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Львівській області від 12.05.2011
року, що підтверджується квитанцією з
відбитком поштового штемпеля від 28.07.2011
року та копії ухвал про відкриття
провадження в адміністративній справі
від 02.08.2011 року № 2а-8681/11/1370, від 02.08.2011
року № 2а-8683/11/1370 та від 03.08.2011 року №
2а-8682/11/1370.

29.06.2011 року ДПІ у Жовківському районі
Львівської області сформувала і
надіслала на адресу ПП
,,Експрес-зв'язок" податкову вимогу №262
на суму 23817,00 грн., а 29.07.2011 року прийняла
рішення №10074/24-0 про опис майна ПП
,,Експрес-зв'язок" у податкову заставу
та склала акт опису майна № 8/24-0 від
29.07.2011 року, згідно з яким Львівська
філія ДП ,,Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України 03.08.2011
року вніс до Державно реєстру обтяжень
рухомого майна запис про податкову
заставу майна ПП ,,Експрес-зв'язок"
(а.с.20-23, 41).

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з того, що оскаржені дії
відповідачем вчинені без урахування
вимог Податкового кодексу України і з
порушенням передбачених статтею 2
Кодексу адміністративного судочинства
України принципів, відтак підлягають
визнанню протиправними.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Так, статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
місцевого самоврядування, їх посадових
осіб зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 56 Податкового кодексу України
визначено, що рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку (пункт 56.1).

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення(пункт 56.1).

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(та у разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується (пункт 56.3).

Якщо відповідно до цього Кодексу
контролюючий орган самостійно
визначає грошове зобов'язання платника
податків за причинами, не пов'язаними
із порушенням податкового
законодавства, такий платник податків
має право на адміністративне
оскарження рішень контролюючого
органу протягом 30 календарних днів, що
настають за днем надходження
податкового повідомлення-рішення
(рішення) контролюючого органу(пункт
56.12).

Оскільки контролюючий орган
самостійно визначив грошове
зобов'язання платника податків за
причинами, не пов'язаними із порушенням
податкового законодавства (штрафні
санкції застосовані за порушення
Закону України ,,Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"), суд першої інстанції дійшов
вірного та обгрунтованого висвноку про
дотримання позивачем 30-ти денного
строку оскарження рішень
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Львівській області.

Відповідно до пункту 56.5 статті 56
Податкового кодексу України платник
податків одночасно з поданням скарги
контролюючому органу вищого рівня
зобов'язаний письмово повідомляти
контролюючий орган, яким визначено
суму грошового зобов'язання або
прийнято інше рішення, про оскарження
його податкового повідомлення-рішення
або будь-якого іншого рішення.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56
Податкового кодексу України скарга,
подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Оскільки позивач у визначені
Податковим кодексом України строки
подав скаргу, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
неправомірність дій відповідача щодо
надіслання позивачу податкової вимоги
№262 , позаяк, сума грошового
зобов'язання на той час у зв'язку з
оскарженням була неузгодженою.

Доводи податкового органу щодо
неповідомлення позивачем ДПІ у
Жовківському районі про подання скарги
апеляційний суд визнає безпідставними,
оскільки відповідно до п. 56.5 ст. 56
Податкового кодексу України позивач
зобов'язаний був повідомити РУ
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у Львівській
області, а не ДПІ у Жовківському
районі.

Відповідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

За змістом пункту 89.1 статті 89
Податкового кодексу України право
виникнення податкової застави
відповідно виникає у разі: несплати у
строки, встановлені цим Кодексом,
суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку (підпункт 89.1.1);
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу (підпункт 89.1.1).

На підставі викладеного апеляційний
суд визнає вірними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції про
протиправність дій відповідача щодо
опису 29 липня 2011 року майна ПП
,,Експрес-зв'язок" у податкову заставу,
позаяк на час вчинення зазначених дій
самостійно визначені контролюючим
органом суми грошового зобов'язання не
були узгодженими.

Таким чином, на час вчинення оскаржений
дій податкового боргу не було, а тому
були відсутності законодавчо
визначені підстави для застосування
податкової застави.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги про
невідповідність оскарженого судового
рішення нормам матеріального та
процесуального права.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
26 липня 2012 року у справі № 2а-2433/12/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 24
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим