Справа № 11/674
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 11/674
Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.12.2011 року у справі за
адміністративним позовом
Національного банку України до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
стягнення штрафу за порушення
валютного законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України (надалі - НБУ
або позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (надалі -ПАТ «ВіЕйБі
Банк» або відповідач) про стягнення
штрафу за порушення валютного
законодавства у розмірі 575 310,99 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.12.2011 року адміністративний позов
задоволено повністю. При цьому, суд
першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що в
рамках судової справи 2а-2454/09/2670
встановлені обставини щодо
правомірності винесення постанови про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства
№№47-56, то такі обставини не потребують
доказування у даному процесі та
враховуються судом при вирішенні
спору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи постанову суду першої
інстанції незаконною та
необґрунтовано, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Між тим, обґрунтовуючи свою апеляційну
скаргу, позивач зазначив, що судом не
надано оцінку постановам НБУ про
накладення штрафних санкцій від 20.05.2008
року №№47-56, які стали підставою для
прийняття оскаржуваного рішення.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, під
час здійснення НБУ камеральної
перевірки ПАТ «ВіЕйБі Банк» з питань
виконання вимог Декрету Кабінету
Міністрів України від 19 лютого 1993 року
№ 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю"
заступником начальника відділу
Департаменту валютного контролю та
ліцензування Національного банку
України складено протоколи № № 1-10 від
06.03.2008 року, якими встановлено
порушення валютного порядку та умов
торгівлі іноземною валютою на
міжбанківському валютному ринку
України.

На підставі вказаних протоколів
директором Департаменту валютного
контролю та ліцензування
Національного банку України винесено
постанови про притягнення до
відповідальності за порушення
валютного законодавства №№ 47-56
відповідно до яких на позивача було
накладено штраф у загальній сумі 575 310,99
грн.

Після винесення постанов про
притягнення до відповідальності
рекомендованим листом Національного
банку України від 23.05.2008року № 28-212/1642
Банку було запропоновано добровільно,
протягом п'яти днів після отримання
вказаного листа сплатити суму штрафу
до Державного бюджету України за
місцем знаходження центрального офісу
ПАТ «ВіЕйБі Банк» та надати НБУ копію
платіжного доручення, що свідчить про
його сплату.

Листом від 02.06.2008 року № 03/1890 Банк
направив до Апеляційної комісії
Національного банку України звернення
про оскарження постанов про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства від
20.05.2008 року №№ 47-56.

Апеляційною комісією НБУ 02.07.2008 року
винесено рішення №30/2008 про відмову в
задоволенні апеляційного звернення
щодо оскарження зазначених постанов
від 20.05.2008 року №№ 47-56 та листом від
07.07.2008 року № 18-323/2307 повідомлено про це
ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Водночас судом першої інстанції
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.06.2010 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2010 року,
у справі №2а- 2454/09/2670 за позовом ВАТ
«ВіЕйБі Банк» до НБУ про визнання
протиправними та скасування постанов
НБУ №№ 47-56 відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
28.09.2011 року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.06.2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2010 року - залишено в силі.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження; постанова
або ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно визначив, що постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.06.2010 року у справі №2а-2454/09/2670 набрала
законної сили 21.12.2010 року -з моменту
проголошення ухвали Київським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Водночас постановою суду Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.06.2010 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2010 року,
у справі №2а- 2454/09/2670 встановлено, що
постанови НБУ про притягнення до
відповідальності за порушення
валютного законодавства №№ 4756 від
20.05.2008 року є законними та такими, що
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Зокрема, режим здійснення валютних
операцій на території України,
визначає загальні принципи валютного
регулювання, повноваження державних
органів і функції банків та інших
фінансових установ України в
регулюванні валютних операцій, права й
обов'язки суб'єктів валютних відносин,
порядок здійснення валютного контролю,
відповідальність за порушення
валютного законодавства визначено
Декретом Кабінету Міністрів України
"Про систему валютного регулювання і
валютного контролю" № 15-93від 19 лютого
1993 року (надалі - Декрет).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Декрету Національний
банк України є головним органом
валютного контролю, що: здійснює
контроль за виконанням правил
регулювання валютних операцій на
території України з усіх питань, не
віднесених цим Декретом до компетенції
інших державних органів; забезпечує
виконання уповноваженими банками
функцій щодо здійснення валютного
контролю згідно з цим Декретом та
іншими актами валютного законодавства
України.

Водночас основні засади здійснення
Національним банком (далі -
Національний банк) функцій головного
органу валютного контролю згідно з
повноваженнями, наданими йому за
статтями 7, 44 Закону України "Про
Національний банк України" та статтями
13, 16 Декрету Кабінету Міністрів України
від 19.02.93 N 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю"
визначає Положення про валютний
контроль, затверджене постановою
Правління Національного банку України
від 8 лютого 2000 р. N 49 та зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 4 квітня
2000 р. за N 209/4430 (далі - Положення).

Відповідно до п. 3,5 Положення у разі
несплати порушником штрафу в
зазначений строк він підлягає
стягненню в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що постанови
про притягнення відповідача до
відповідальності за порушення
валютного законодавства №№ 47-56,
визнано судом законними, а відтак вони
є чинними та обов'язковими до
виконання, то колегія суддів вваж є, що
судом першої інстанції правильно
зроблено висновок, що ПАТ «ВіЕйБі Банк»
обліковується штраф за порушення
валютного законодавства в розмірі 575
310,99 грн., який підлягає сплаті.

Щодо тверджень позивача про допущення
судом першої інстанції неправомірної
відмови у задоволенні клопотання
позивача про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ТОВ «Мінарді», колегія суддів
зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 ст. 53 КАС України
встановлено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача у
будь-який час до закінчення судового
розгляду, якщо рішення у справі може
вплинути на їхні права, свободи,
інтереси або обов'язки. Вони можуть
бути залучені до участі у справі також
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі. Якщо адміністративний суд при
прийнятті позовної заяви, підготовці
справи до судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права і обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі в справі як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору. Вступ третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, не має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі
третіх осіб вирішується ухвалою.
Ухвала за наслідками розгляду питання
про вступ у справу третіх осіб окремо
не оскаржується. Заперечення проти
такої ухвали може бути включено до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за результатами
розгляду справи.

Тобто, залучення до участі у справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
належить до права суду, а не його
обов'язку. Крім того, обов'язковою
умовою для залучення таких осіб є те, що
судове рішення може вплинути на їх
права і обов'язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, даний спір виник у зв'язку з не
своєчасною сплатою позивачем
застосованих до нього штрафних санкцій
за порушення валютного законодавства,
що жодним чином не може вплинути на
права та обов'язки ТОВ «Мінарді».

Отже, з наведеного випливає, що доводи
викладені позивачем в апеляційній
скарзі свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду не знайшли, а
тому колегія суддів вважає, що судом
вірно встановлено наявність підстав
для задоволення позовних вимог про
стягнення з позивача штрафу за
порушення валютного законодавства.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22.12.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.