Справа № 806/8580/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р.
Справа № 806/8580/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" січня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
визнання протиправними дій та
скасування акта опису й арешту
квартири ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування акта опису й арешту майна.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити.

Представник позивача підтримав
апеляційну скаргу.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, хоча про дату, час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судової повістки та
копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року
старшим державним виконавцем
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції прийнято
постанову про об'єднання виконавчих
проваджень про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 в одне зведене
виконавче провадження з номером №451
(а.с. 11).

Постановою начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області Омельченко Н.А. від 16.12.2013р.
утворено виконавчу групу у
Корольовському відділі державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції з метою
повного фактичного виконання
зведеного виконавчого провадження
№39971651 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на
користь фізичних, юридичних осіб та
держави на загальну суму 1 194 054 грн. 67
коп. та виконавчий напис №10357 від
02.11.2009р., виданий приватним нотаріусом
ОСОБА_6 на суму 745 834 грн. 27 коп. (а.с. 15).

16.12.2013р. на адресу ОСОБА_3 направлені
вимоги №26/3-28/ про необхідність
боржнику або представнику боржника 18
грудня 2013 року об 11:00 знаходитись за
адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2
(а.с. 12-13).

18.12.2013 року державним виконавцем
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
описано та арештовано квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Описане майно передане на
відповідальне зберігання ОСОБА_7
(а.с.7-8).

Крім того, 18.12.2013р. старшим державним
виконавцем Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ описано та
арештовано квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. Описане майно
передане на відповідальне зберігання
ОСОБА_3 (а.с. 24-25).

Постановою старшого державного
виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ від 26 квітня 2013 року
поновлено виконавчого провадження
щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь
ПАТ "ОТП Банк" боргу в сумі 904 599 грн. 95
коп. (а.с. 53).

Відповідно до облікової картки на
зведене виконавче провадження №ЄДРВП
39971651 (а.с. 55-60) та листа Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ (а.с. 54) сума
заборгованості ОСОБА_3 у зведеному
виконавчому провадженні становить 1 194
936 грн. 31 коп., без урахування
заборгованості за виконавчим написом
нотаріуса у розмірі 745 834 грн. 27 коп.,
виконання якого на даний час зупинено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що дії державного виконавця, що
полягали в описі та арешті майна -
квартири АДРЕСА_1 є правомірними,
проведеними відповідно до положень
ст.57 Закону України №606-XIV, тому акт
опису й арешту майна не підлягає
скасуванню, оскільки під час
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем перевірявся майновий стан
боржника. За результатами здійснених
заходів встановлено, що іншого майна у
ОСОБА_3, окрім квартир, виявлено не було,
на цій підставі державним виконавцем
правомірно було проведено виконавчі
дії у вигляді опису й арешту квартири
АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 11 Закону України від 21
квітня 2009 року №606-XIV "Про виконавче
провадження" (далі - Закон України №
606-XIV) державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України
№ 606-XIV державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України № 606-XIV
передбачено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (ч.2 ст.57
Закону України № 606-XIV).

Частиною 5 статті 57 Закону України №
606-XIV встановлено, що про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права користування
майном, здійснити опечатування або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем
у кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що на
час розгляду справи відсутня оцінка
арештованого майна, окрім того
державний виконавець при накладенні
арешту на майно не обмежений лише сумою
заборгованості боржника та повинен
також забезпечити сплату виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, а тому
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" має право
накласти арешт на нерухоме майно
боржника більшої вартості.

Частиною 1 статті 63 Закону України №
606-XIV звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник.

Відповідно до частини 1 статті 73
Сімейного кодексу України за
зобов'язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

Враховуючи те, що дії по опису та арешту
майна, а саме квартири АДРЕСА_1
відповідачем проведені у
відповідності до чинного
законодавства , то суд правомірно
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом від
10.01.2014р. винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст виготовлено 28.03.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4- ОСОБА_8, - АДРЕСА_6,