Справа № 252/10588/13-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Федько Г.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року справа №252/10588/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Яковенка М.М.,

секретар судового засідання Іллінов
О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки від 14 лютого 2014 року у справі
№252/10588/13-а за позовом ОСОБА_3 до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області про визнання дій
протиправними, скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
забезпечення доказів по справі
№252/10588/13-а за позовом ОСОБА_3 до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області про визнання дій
протиправними, скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії - шляхом
витребування у ПП «Фактор-Інвест» КП
«Служба єдиного замовника»,
Горлівської міської ради технічної
документації жилого будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що
вказана документація є доказом по
справі №252/10588/13-а, оскільки для
виконання рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки від 24.12.2010
року та складання відповідного акту,
комісії необхідно було мати технічну
документацію на вказаний житловий
будинок.

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки від 14 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій зазначив, що ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, суд першої
інстанції неповно встановив обставини
справи, в зв'язку з чим просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду заяви
про забезпечення доказів по суті.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
здійснюючи апеляційний перегляд
справи в межах апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 11.10.2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області в якому просив
визнати протиправними дії державного
виконавця з прийняття постанови про
закінчення виконавчого провадження
№39059800 від 02.09.2013 року за виконавчим
листом №2а-2057, виданим на виконання
рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки від 24.12.2010 року; скасувати
зазначену постанову; зобов'язати
виконавця виконати у повному обсязі
рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки від 24.12.2010 року.

12.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою
про забезпечення доказів по
вищевказаній справі шляхом
витребування у ПП «Фактор-Інвест» КП
«Служба єдиного замовника»,
Горлівської міської ради технічної
документації жилого будинку АДРЕСА_1 а
саме: типового проекту,
проектно-кошторисної документації,
акту прийому об'єктів будинку, акту
введення будинку в експлуатацію,
дефектних актів.

Зазначені докази підтвердять, на думку,
ОСОБА_3, що державний виконавець
протиправно прийняв постанову про
закінчення виконавчого провадження
№39059800 від 02.09.2013 року за виконавчим
листом №2а-2057.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.73 КАС України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази. Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі.

На підставі ч.1 ст.74 КАС України суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Згідно до чч.1,2 ст.75 КАС України у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити, обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами, обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналіз вищезазначених положень
свідчить, що при зверненні з заявою про
забезпечення доказів заявник повинен
обов'язково дотриматися наступних
умов:

- зазначити докази, які необхідно
забезпечити. Заявник повинен навести
конкретні засоби доказування, які слід
забезпечити (показання свідка,
письмові або речові докази, висновок
експерта).

- обставини, що можуть бути
підтверджені доказами, які необхідно
забезпечити.

- обставини, які свідчать про те, що
подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.

- справа, для якої потрібні ці докази
або з якою метою потрібно їх
забезпечити. Заявник повинен в
загальних рисах визначити підстави та
предмет майбутнього позову і
обгрунтувати, чому заява про
забезпечення доказів подається до
подання позовної заяви.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви про забезпечення
доказів, вказав, що заявник не зазначив,
які у нього виникли складнощі в
отриманні перелічених доказів, що він
взагалі звертався за отриманням цих
доказів особисто, які обставини можуть
бути підтверджені цими доказами, що
подання вказаних доказів може стати
неможливим або ускладненим, не вказав,
які саме документи та у якого органу чи
підприємства треба витребувати, не
зазначив, що докази дійсно знаходяться
чи повинні знаходитися у цих органів.

Судова колегія вважає такий висновок
необґрунтованим, оскільки за приписами
ч.4,ч.5 ст.11 КАС України суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справи, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які
беруть участь у справі, подати докази
або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не
вистачає.

На підставі викладеного, з огляду на
матеріали справи судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права щодо офіційності
з'ясування всіх обставин, які викладені
в заяві ОСОБА_3 про забезпечення
доказів, які неповно з'ясовані судом,
тому висновок суду першої інстанції
про недоведеність позивачем обставин
необхідності забезпечення доказів є
передчасним, в зв'язку з чим ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 14 лютого 2014 року у справі
№252/10588/13-а - задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки від 14 лютого 2014 року у справі
№252/10588/13-а - скасувати.

Направити справу №252/10588/13-а до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала складена 04
квітня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді
В.А. Шальєва

М.М.Яковенко