Справа № П/811/693/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Справа № П/811/693/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн»

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» звернулось з позовом
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень:

- № від 24 лютого 2014 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 829 621,00 грн., за основним
платежем та 414 811,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- № від 24 лютого 2014 року, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 334 123,00 грн.

- №00232206 від 24 лютого 2014 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 50 389,00 грн. за основним платежем та
25 195,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями;

В обґрунтування позовних
вимог позивач вказує, що не допускав
порушень при формуванні податкового
кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому
вважає податкові повідомлення-рішення
такими, що не відповідають чинному
законодавству.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що господарські операції, на
думку відповідача, не носять реального
характеру.

На підставі ухвали від 24.03.2014 р. розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ст.122
КАС України.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 20 по 24 січня 2014 року
посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів і
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток по взаємовідносинах з ТОВ
«УкрОліяПром» за грудень 2012 р., січень
2013 р., ТОВ «Вікторія ЛТД» за
лютий-травень 2013 р., ТОВ «Преміум Агро»
за вересень 2013 р., за наслідками якої
складено акт №22/11-23-22-06/36390340 від 30.01.2014
р., де висновками, зокрема, є порушення,
на думку відповідача:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
(із змінами та доповненнями), в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість за
перевірений період на загальну суму 829
621,00 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 19
декларації з ПДВ) у сумі 334 123,00 грн.;

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток підприємств за ІV квартал 2012
року у сумі 50 389,00 грн. (а.с.18-92 Т.1).

На підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення (а.с.10-15 Т.1).

Судом встановлено, що позивачем до
Кіровоградської ОДПІ подано податкові
декларації з ПДВ за перевіряємий
період (а.с.215-245 Т.1, 96-135 Т.2, 250-253 Т.3, 1-67 Т.4).

В акті перевірки податковий орган
дійшов висновку про:

- завищення позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість в
сумі 884 150,00 грн.:

- за грудень 2012 року ТОВ «УкрОліяПром» -
47 990,00 грн.;

- за квітень 2013 року ТОВ «Вікторія ЛТД» -
26 166,00 грн.;

- за червень 2013 року ТОВ «Вікторія ЛТД» -
170 171,00 грн.;

- за вересень 2013 року ТОВ «Преміум Агро»
- 473 419,00 грн. (а.с.78 Т.1).

- завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду в сумі 334 123,00 грн. в
т.ч.:

- за січень 2013 року ТОВ «УкрОліяПром» -
103 071,00 грн.;

- за березень 2013 року ТОВ «Вікторія
ЛТД» - 60 881,00 грн.;

- за травень 2013 року ТОВ «Вікторія ЛТД» -
170 171,00 грн.;

- заниження позитивного значення за
вересень 2013 року на суму 473 419,00 грн., в
зв'язку з чим завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного періоду за вересень 2013 року
на загальну суму 54 529,00 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що
грошові зобов'язання за вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
визначено та рішення про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість винесено у
зв'язку з завищенням позивачем, на
думку відповідача, задекларованих
витрат в частині 239 949,00 грн. за
господарськими операціями з ТОВ
«УкрОліяПром»» та податкового кредиту
в загальній сумі 829 621,00 грн. за
господарськими операціями з ТОВ
«УкрОліяПром», ТОВ «Вікторія ЛТД» та
ТОВ «Преміум Агро» які, на думку
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, не носять
реального характеру.

Судом встановлено, що позивачем до
податкового кредиту ПДВ в грудні 2012
року та січні 2013 року віднесено 274 407,33
грн. за податковими накладними,
виданими ТОВ «УкрОліяПром» з придбання
сої, на підставі договору №17/10-2012 від
17.10.2012 р. (а.с.1-26 Т.2). Даний товар
позивачем оприбутковано відповідно до
видаткових накладних (а.с.27, 31, 34, 37, 40, 43,
46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79 Т.2).
Транспортування здійснено самостійно,
що підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними
(а.с.28, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74,
77,80 Т.2). Оплату вартості придбаного
товару позивачем здійснено в повному
обсязі безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.83-95 Т.2).

Також в лютому, березні, квітні та
травні 2013 року позивачем віднесено до
податкового кредиту ПДВ у сумі 1 909 366,40
грн. відповідно за податковими
накладними виданими ТОВ «Вікторія ЛТД»
по придбанню сої, на підставі договору
поставки №16/11-2012 від 16.11.2012 р. (а.с.143-223
Т.2). Даний товар позивачем
оприбутковано відповідно до
видаткових накладних (а.с.224, 227, 230, 233, 235,
238, 241, 244, 247, 250 Т.2, 3, 6, 9, 16, 18, 21, 24, 27, 32, 37, 42,
47, 50, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 79, 84, 87, 93, 96, 99, 104, 109, 112,
117, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 151, 154,
157, 163, 166, 169, 171, 176, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 195, 198,
201, 204, 209, 212 Т.3). Транспортування
здійснено за допомогою
автоперевізників, що підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними (а.с.225, 228, 231, 234, 236, 239, 242, 245, 248
Т.2, 1, 4, 7, 10, 12, 14, 17, 19, 22, 25, 28, 30, 33, 35, 38, 40, 43,
45, 48, 51, 53, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 75, 77, 80, 82, 85, 88-89,
91, 94, 97, 100, 102, 105, 107, 110, 113, 115, 118-119, 121, 124, 127,
130, 133, 136, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 152, 155, 158, 161, 164,
167, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 196, 199, 202, 205,
207, 210, 213 Т.3). Оплату вартості придбаного
товару позивачем здійснено в повному
обсязі безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.215-244 Т.3).

Судом встановлено, що позивачем
включено до податкового кредиту за
вересень 2013 року ПДВ у сумі 473 419,28 грн.
за податковими накладними виданими ТОВ
«Преміум Агро» по придбанню сої, на
підставі договору поставки №01/07-П від
01.07.2013 року (а.с.109-138 Т.1). Даний товар
позивачем оприбутковано відповідно до
видаткових накладних (а.с.139, 142, 145, 148, 151,
154, 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 190, 193, 196,
198 Т.1). Транспортування здійснено за
допомогою перевізників, що
підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними
(а.с.140, 143, 146, 149, 152, 155-156, 159, 162, 165, 168, 171,
174-175, 177, 180, 183, 186, 188, 191, 194, 197, 199 Т.1). Оплату
вартості придбаного товару позивачем
здійснено в повному обсязі
безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.201-209 Т.1).

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області вважає, що
податкові накладні видані ТОВ
«УкрОліяПром», ТОВ «Вікторія ЛТД» та
ТОВ «Преміум Агро» за господарськими
операціями, які не носили реального
характеру та не відбулися в об'єктивній
дійсності.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, зокрема,
собівартості реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

У відповідності до ч.1 ст.3
Господарського кодексу під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва; спрямування її на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг. При
цьому результати зазначеної
діяльності -продукція, роботи чи
послуги - мають вартісний характер і
цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із
видів діяльності позивача є, зокрема,
виробництво олії та тваринних жирів
(а.с.17 Т.1).

Судом встановлено, що придбана у ТОВ
«УкрОліяПром», ТОВ «Вікторія ЛТД» та
ТОВ «Преміум Агро» соя відповідно до
умов договору на переробку
давальницької сировини перероблялася
Закритим акціонерним товариством з
іноземними інвестиціями
«Протеїн-Продакшн» у готову продукцію,
яка в подальшому реалізувалася
позивачем своїм контрагентам, в
обґрунтування чого до суду надано
копії договорів на поставку товару та
актів (а.с.70-111 Т.4).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за господарськими
операціями з ТОВ «УкрОліяПром», ТОВ
«Вікторія ЛТД» та ТОВ «Преміум Агро»
щодо придбання сої безпосередньо
пов'язані з господарською діяльністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Протеїн-Продакшн».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме - наявність у платника
податку (покупця) належно оформленої та
виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виданих йому
контрагентами у перевіряємому періоді.
При цьому ТОВ «УкрОліяПром», ТОВ
«Вікторія ЛТД» та ТОВ «Преміум Агро» на
момент їх виписки були зареєстровані
платниками податку на додану вартість,
що не заперечується відповідачем, а
тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України мали
обов'язок нараховувати податок на
додану вартість та виписувати
податкові накладні.

В ході розгляду справи встановлено, що
фактичною підставою для зменшення
позивачу задекларованого податкового
кредиту став висновок Кіровоградської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про те, що ТОВ
«УкрОліяПром», ТОВ «Вікторія ЛТД» та
ТОВ «Преміум Агро» здійснювали
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам, в т.ч.
і позивачу.

При цьому Кіровоградська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
зазначає, що контрагенти
постачальників ТОВ «УкрОліяПром», ТОВ
«Вікторія ЛТД» та ТОВ «Преміум Агро», а
саме - ТОВ «Спецторг», ТОВ
«Інвестиційно-Промислова Компанія
«Флагман», ТОВ «Східопт Трейд», ТОВ
«Сєвхімбуд», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ
«Фірма Пром-Інвест», ТОВ
«Українсько-Російське підприємство
«Росс», ТОВ «Артлайт», ПП «Оптіма
Інвест-Груп», ТОВ «Альт Транс» за
юридичною адресою не знаходяться,
фінансово-господарську діяльність не
здійснюють, матеріально-технічні
ресурси відсутні, що свідчить про
безпідставність декларування
податкового кредиту та валових витрат
позивачем за господарськими
операціями з ТОВ «УкрОліяПром», ТОВ
«Вікторія ЛТД» та ТОВ «Преміум Агро».

Суд вважає таку позицію
Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області
безпідставною, оскільки,
невстановлення на момент перевірки
наявності в постачальників
контрагента позивача трудових
ресурсів, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
засобів для транспортування та іншого
майна, не встановлення знаходження їх
за юридичною адресою, не впливає на
діяльність позивача, оскільки покупець
не може нести відповідальність за
можливі порушення продавцями
постачальників з огляду на негативні
наслідки саме щодо таких осіб.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку в другій
та третій ланках ланцюга господарських
операцій права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого права та має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області під час
перевірки дійшла висновку про те, що
правочини позивача з ТОВ
«УкрОліяПром», ТОВ «Вікторія ЛТД» та
ТОВ «Преміум Агро» є нікчемними,
оскільки, на її думку, вчинені без мети
настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Такий правочин визнається
судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм
вбачається той факт, що повноваженнями
щодо визнання правочину недійсним із
мотивів порушення публічного порядку,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (нікчемний правочин),
органи податкової служби не наділені,
оскільки таке визнання можливе в
судовому порядку, а тому суд вважає, що
висновки відповідача в частині
визнання правочинів нікчемними,
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві,
вимогам чинного законодавства не
відповідають оскільки вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочинів, які на його думку, вчинені з
метою, що суперечить інтересам держави
та порушують публічний порядок не може
бути беззаперечним доказом такої
нікчемності, а повинен доводитись в
судовому порядку шляхом подання
відповідного позову на виконання
законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області не довела суду
фактів безтоварного характеру
господарських операцій та
безпідставного формування податкового
кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 487,20
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 24 лютого 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 829 621,00 грн. за
основним платежем та 414 811,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 24 лютого 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 50 389,00 грн. за основним
платежем та 25 195,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

4. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 24 лютого 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 334 123,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн», ,
судовий збір у розмірі 487,20 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова