Справа № 597/834/13-а
Суддя: Піцик В. М.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/834/13-а
Провадження № 2-а/597/34/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук
З.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заліщики справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурного будівельного контролю
у Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить визнати
незаконною та скасувати постанову
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області по справі про
адміністративне правопорушення
№ 353/13 від 11.07.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у виді 10200 гривень штрафу в
дохід держави за те, що він будучи в.о.
начальника структурного підрозділу №
13 ПРАТ "УкрАгро НПК", що в с. Торське
Заліщицького району Тернопільської
області, протягом квітня-червня 2013 року
провів реконструкцію існуючого
комплексу для зберігання мінеральних
добрив на території ПРАТ "УкрАгро НПК"
по вул. Складська, 5 А, що в с. Торське
Заліщицького району Тернопільської
області, без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт в
органах держархбудконтролю, провів
будівельні роботи з реконструкції
існуючого складу для зберігання
мінеральних добрив з добудовою
закритого піднавісу, а саме: влаштував
стіни із профільного металевого листа,
влаштував по дерев'яних латах покрівлю
існуючого складу із азбесто-цементних
листів та покрівлю добудови до складу
навісу із профільованих металевих
листів, приміщення реконструйованого
складу з добудованим піднавісом
експлуатуються, а саме: на зберіганні в
складі та критому піднавісі
знаходяться мінеральні добрива, на
об'єкті не ведеться та відсутній
загальний журнал робіт, відсутні акти
на закриття прихованих робіт, не
складаються акти прийняття
відповідних конструкцій, а також
відсутній акт виносу осей, відсутні
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, на виконавчій документації на
робочих кресленнях відсутні написи
виконавця робіт про відповідність вже
виконаних в натурі робіт цим
кресленням, відсутній журнал
вхідного контролю застосування

матеріалів та конструкцій, відсутні
паспорти, декларації, технічні
свідоцтва та сертифікати на будівельні
матеріали, покликаючись на те, що він
не згідний з постановою про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96, ч. 13 ст. 96, ч. 11
ст. 96-1 КУпАП та накладеним стягненням
у виді

10200 гривень штрафу в дохід держави, так
як вважає дану постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень, оскільки
постанова про адміністративне
правопорушення у його присутності не
складалася.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справу слід
розглянути без участі відповідача і
позов задоволити на підставі пояснень
позивача та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача слід
задоволити, виходячи з наступних
підстав: відповідно до ст.ст. 245, 180
КУпАП завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

11.07.2013 року т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
Круком Василем Орестовичем винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення на
позивача у виді 10200 гривень штрафу в
дохід держави за те, що він будучи в.о.
начальника структурного підрозділу №
13 ПРАТ "УкрАгро НПК", що в с. Торське
Заліщицького району Тернопільської
області, протягом квітня-червня 2013 року
провів реконструкцію існуючого
комплексу для зберігання мінеральних
добрив на території ПРАТ "УкрАгро НПК"
по вул. Складська, 5 А, що в с. Торське
Заліщицького району Тернопільської
області, без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт в
органах держархбудконтролю, провів
будівельні роботи з реконструкції
існуючого складу для зберігання
мінеральних добрив з добудовою
закритого піднавісу, а саме: влаштував
стіни із профільного металевого листа,
влаштував по дерев'яних латах покрівлю
існуючого складу із азбесто-цементних
листів та покрівлю добудови до складу
навісу із профільованих металевих
листів, зберігав в складі та критому
піднавісі мінеральні добрива, на
об'єкті не вів та відсутній загальний
журнал робіт, відсутні акти на закриття
прихованих робіт, не складав акти
прийняття відповідних конструкцій,
відсутній акт виносу осей, відсутні
спеціальні журнали з окремих робіт,
на виконавчій

документації на робочих кресленнях
відсутні написи виконавця робіт про
відповідність вже виконаних в натурі
робіт цим кресленням, відсутній журнал
вхідного контролю застосування
матеріалів та конструкцій, відсутні
паспорти, декларації, технічні
свідоцтва та сертифікати на
будівельні матеріали. Позивач з

накладеним на нього стягненням не
згідний і пояснив, що згідно приписів
від 03.07.2013 року він зобов'язаний до
15.08.2013 року провести виконавчу
документацію на об'єкті "Реконструкція
існуючого комплексу для зберігання
мінеральних добрив на території ПРАТ
"УкрАгро НПК" по вул. Складська, 5-А, що в
с. Торське Заліщицького району, до
вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" та з 03.07.2013
року припинити проведення будівельних
робіт на об'єкті реконструкції
існуючого комплексу для зберігання
мінеральних добрив на території ПРАТ
"УкрАгро НПК" по вул. Складська, 5-А, що в
с. Торське Заліщицького району, до
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт в органах
держархбудконтролю. Проте, не надавши
позивачу можливості добровільно
виконати вимоги припису, відповідач
03.07.2013 року склав протоколи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до яких 11.07.2013 року виніс
постанову № 353/13, якою наклав на
позивача адміністративне стягнення у
виді 10200 гривень штрафу в дохід держави.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки згідно
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 18.06.2013 року щодо
реконструкції існуючого комплексу для
зберігання мінеральних добрив, позивач
на законних підставах розпочав
реконструкцію комплексу для
зберігання мінеральних добрив.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення в
присутності позивача не виносилась.

Суд також вважає, що виносячи
постанову про накладення
адміністративного стягнення на
позивача, відповідач згідно ст. 36 КУпАП
зобов'язаний був адміністративне
стягнення накласти за кожне
правопорушення окремо, та в підсумку
накласти стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови
та при наявності підстав, приймає
рішення, яким скасовує постанову і
закриває справу.

Таким чином, суд вважає, що факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96,
ч. 13 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1 КУпАП не доведений
належним чином, постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складена з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню, а провадження в справі -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.
158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області № 353/13 по справі
про адміністративне правопорушення
від 11.07.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 96, ч. 13 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1
КУпАП скасувати і провадження в справі
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик