Справа № 414/818/13-а (2а/414/27/13)
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/800/38947/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в порядку касаційного
провадження у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за касаційного скаргою ОСОБА_5
на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
комунального підприємства "Кремінське
районне бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Кремінського районного управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до комунального
підприємства "Кремінське районне бюро
технічної інвентаризації",
Реєстраційної служби Кремінського
районного управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 20 травня
2013 року).

Постановою Кремінського районного
суду Луганської області від 20 травня 2013
року позов задоволено частково.
Скасовано реєстрацію переходу права
власності від 24 червня 2010 року,
реєстраційний номер майна № 1023931,
нежитлової будівлі млина,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 згідно індексного номера
інформаційної довідки 1737951. Скасовано
реєстрацію переходу права власності
від 24 червня 2010 року, реєстраційний
номер майна № 4463041, будівлі
току, розташованого за адресою АДРЕСА_2,
згідно індексного номера
інформаційної довідки 1741541. Зобов'язано
реєстраційну службу Кремінського
районного управління юстиції поновити
реєстрацію за позивачем, перехід права
власності на нежиле приміщення - млин,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
будівлю току, розташованого за адресою
АДРЕСА_2. В іншій частині позову судом
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся з касаційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, на підставі рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 03 грудня 2007 року
позивач був визнаний власником будівлі
млина, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 та будівлі току, розташованого
за адресою АДРЕСА_2.

22 жовтня 2008 року право власності
позивача на вищезазначене майно було
зареєстровано в КП БТІ Кремінського
району Луганської області.

Відповідно до інформаційних довідок з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 28 березня 2013 року, з 24 червня
2010 року право власності на вказані
будівлі млина та будівлю току було
зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу №б/н від
05.01.2010 року, укладеного між приватним
підприємцем ОСОБА_3 і ПСП «Вікторія» та
рішення Господарського суду
Луганської області за № 7/101 від 26
березня 2010 року.

04 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернувся із
заявою до Реєстраційної служби
Кремінського управління юстиції про
вилучення (зняття) із Державного
реєстру відомостей про реєстрацію
права приватної власності вказаного
нерухомого майна за ОСОБА_3, на що
одержав відмову від 08 квітня 2013 року
за № 68/1-33 з роз'ясненням реєстратора
про те, що для внесення запису про
відміну державної реєстрації права,
заявник зобов'язаний надати рішення
суду про скасування запису про
реєстрацію права власності.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
ПСП «Вікторія» власником спірного
майно стало без законних підстав,
рішення суду про реєстрацію спірного
майна за ОСОБА_3, Вищим
адміністративним судом України
скасовано, власником спірного майна до
цього часу є ОСОБА_5, останній не
позбавлений права власності на спірне
майно.

Натомість, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та відмовляючи в
позові, апеляційний суд вказав, що
відповідно до рішення апеляційного
суду Луганської області від 19 грудня 2011
року у ОСОБА_5 відсутнє право власності
на спірне майно, тому дії відповідача є
правомірними.

Колегія суддів вказує на правильність
таких висновків суду апеляційної
інстанції та вбачає за доцільне
зазначити про таке.

Відповідно до абзацу 1 статті 2 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» № 1952-1У від 01.07.2004 року
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень, що
супроводжуються внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно інформаційних довідок з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
28.03.2013 року, 17.10.2007 року за
сільськогосподарським виробничим
кооперативом «Макеївка», на підставі
дубліката свідоцтва про права
власності № б/н, виданого виконавчим
комітетом Макіївської сільської ради
26.11.2002 року, було зареєстровано право
власності на нежитлову будівлю млин,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на
підставі дублікату свідоцтва про право
власності САА №875971, виданого 22.01.2004
року Макіївською сільською радою,
право власності на будівлю току,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 19 Закон України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав та їх
обтяжень (скасування записів, внесення
змін до записів) проводиться на
підставі, зокрема, рішень судів, що
набрали законної сили.

Як підтверджується матеріалами справи,
рішенням Кремінського районного суду
від 03.12.2007 року у справі №2-981/2007 року,
було визнано дійсним договір
купівлі-продажу млина та будівель
току, укладений між позивачем та СВК
«Макеївка»; позивач був визнаний
власником спірних будівлі млина та
будівлі току, що, в свою чергу, стало
підставою для КП БТІ Кремінського
району для реєстрації 22.10.2008 року права
власності за позивачем.

Однак, постановою Луганського
апеляційного господарського суду від
26.02.2009 року по справі №11/269 пн за позовом
ПСП «Вікторія» до СВК «Макеївка», треті
особи: фізична особа - підприємець
ОСОБА_5 та АБ "Укркомунбанк" про
визнання права власності, залишеною
без змін постановою Вищого
господарського суду України від 18.06.2009
року та ухвалою Верховного Суду
України від 06.08.2009 року право власності
на спірні об'єкти було визнано за ПСП
"Вікторія". Згідно з вказаними судовими
рішеннями, КП БТІ Кремінського району
24.11.2009 року було зареєстровано право
власності за ПСП "Вікторія". На час
розгляду вказаної справу судові
рішення у зазначеній справі є чинними.

19 грудня 2011 року рішенням Апеляційного
суду Луганської області по цивільній
справі №22ц-5621/11 за апеляційною скаргою
директора ПСП "Вікторія" - Трехліб М.І.
на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 03.12.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до СВК
"Макеївка" про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на нерухоме майно, було
скасоване рішення Кремінського
районного суду від 03.12.2007 року та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_5 в задоволенні позову про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеного між ним та СВК "Макеївка" та
визнання за ОСОБА_5 права власності на
спірні будівлі млину та току.

Як вірно враховано апеляційним судом,
оскільки вказане рішення Апеляційного
суду Луганської області від 19 грудня 2011
року є чинним, позивач на час звернення
до суду з позовом 16.04.2013 року, вже був
позбавлений права власності на спірне
майно.

Згідно з частиною другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
суду про те, що відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що при розгляді справи судом
апеляційної інстанцій були повно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
та процесуального права. Доводи
касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
встановленими статтями 237. 238, 239-1 КАС
України.

Судді: