Справа № 569/19129/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Наумов
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" квітня 2014 р.
Справа № 569/19129/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "19" грудня 2013 р.
у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просила стягнути з
відповідача 23471,82 грн. спадщини -
залишку недоотриманої пенсії.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 грудня 2013
року стягнуто з управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне Рівненської
області 23471,82 грн. спадщини - залишку
недоотриманої пенсії, відповідно до
Свідоцтва про право на спадщину за
законом від 25.04.2013 року.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Рівненського міського суду
від 18.05.2011 року, яка набрала законної
сили, зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_4 державної та додаткової пенсії
у відповідності до ст. ст. 49, 50, 54, 67
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідачем за рішенням суду було
нараховано пенсійні кошти в сумі 11571,17
грн. та 11900,65 грн. та включенні у
відомості на виплату - на вересень 2011
року та червень 2012 року відповідно.
Виплата останніх буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Факту отримання ОСОБА_4 виконавчого
листа за постановою Рівненського
міського суду від 18.05.2011 року та
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню цієї постанови
не встановлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що
підтверджено свідоцтвом про смерть.
ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого
чоловіка та цей факт у справі не
заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми
заробітної плати, пенсії, стипендії,
аліментів, допомог у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

25.02.2013 ОСОБА_4 звернулась до Управління
ПФУ з заявою про виплату суми
недоплаченої пенсії, у тому числі суми,
нарахованої на виконання постанови
Рівненського міського суду від 18.05.2011
року.

Листом Управління ПФУ від 11.10.2013 року
позивачу відмовлено у виплаті сум,
нарахованих на виконання рішення суду
у зв'язку з відсутністю фінансування
Державним бюджетом України
відповідних витрат Пенсійного фонду на
виконання судових рішень.

Така відмова УПФУ стала причиною для
звернення позивача до суду із
заявленими вимогами.

В той же час, колегія суддів вважає, що
позивач обрала невірний спосіб
реалізації свого права, як спадкоємиця,
на отримання сум пенсій, які повинні
бути виплачені її чоловіку за рішенням
суду.

Як встановлено ст.55 КАС України, у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Закононм
України «Про виконавче провадження».

Згідно до положень ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як вирішальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Правонаступництво допускається на
будь-якій стадії судового процесу, в
тому числі на стадії виконання судових
рішень.

Як встановлено ч.1 ст.264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Той факт, що виконавче провадження про
примусове виконання рішення суду не
розпочато не позбавляє позивача права
на здійснення правонаступництва
шляхом заміни у вказаній справі
сторони, яка померла, її
правонаступником.

Отже, реалізація позивачем, як
спадкоємцем, права на отримання
пенсійних виплат, які присуджені
ОСОБА_5, повинна здійснюватися шляхом
звернення до суду із заявою про заміну
сторони у справі № 2а-3264/11 у зв'язку зі
смертю особи, яка є у цій справі
позивачем.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
при ухваленні постанови порушено норми
права, в зв'язку з чим постанова суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є порушення норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "19" грудня 2013 р.
- скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4
АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області вул.
Відінська, 41,м. Рівне,33018

4-третій особі: - ,