Справа № 2а-406/09
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/35854/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді: Заїка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Золотоніської
районної державної адміністрації
Черкаської області на постанову
апеляційного суду Черкаської області
від 11.04.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1
до управління праці та соціального
захисту населення Золотоніської
районної державної адміністрації
Черкаської області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
нарахувати та виплатити допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом про зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до статті 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» з 06.07.2009р. по 31.08.2009р. та
проводити такі виплати в подальшому.

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24.12.2009р. у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду
Черкаської області від 11.04.2012р.
скасовано рішення суду першої
інстанції, позов задоволено частково з
06.07.2009р. по 31.08.2009р. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

З рішенням апеляційного суду не
погодився відповідач, подав касаційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить скасувати постановлене
апеляційним судом рішення та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до статті 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Судами встановлено, що позивач є
матір'ю та здійснює догляд за дочкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застрахована,
отримує допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі меншому, ніж розмір
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов
частково, апеляційний суд виходив із
того, що допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
позивачу виплачується відповідачем
безпідставно в розмірі меншому, ніж це
передбачено статтею 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», оскільки жодних обмежень
розміру спірної допомоги на
законодавчому рівні впродовж 2009 року
встановлено не було, а тому
застосуванню підлягає розмір допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку визначений саме
положенням статті 43 вказаного Закону.
Позов задоволено в межах строку
звернення до суду, встановленого
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З такими висновками судів колегія
суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки апеляційного суду не
спростовують і є безпідставними,
оскільки чинним законодавством
повноваження по нарахуванню та виплаті
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
Україні покладені на органи праці та
соціального захисту населення, а
відсутність бюджетного фінансування
не може бути підставою невиконання
відповідним суб'єктом владних
повноважень покладених на нього
обов'язків. В свою чергу реалізація
особою права на отримання соціальних
виплат не може бути поставлена у
залежність від наявності відповідних
бюджетних асигнувань.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваного рішення суд апеляційної
інстанції не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Золотоніської районної державної
адміністрації Черкаської області
залишити без задоволення, а постанову
апеляційного суду Черкаської області
від 11.04.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1
до управління праці та соціального
захисту населення Золотоніської
районної державної адміністрації
Черкаської області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
нарахувати та виплатити допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман