Справа № 825/3813/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3813/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Д`яков В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду по справі за
адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області (далі позивач) до
Фермерського господарства
«Вітчизна-Тиниця» (далі відповідач) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду звернулося
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області з позовом до
Фермерського господарства
«Вітчизна-Тиниця» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом зупинення експлуатації
автокрана КС-2561, державний № СВ8181АР, до
усунення зазначених у рядках 1, 6, 7
таблиці Акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 01 жовтня № 110 порушень та отримання
у встановленому порядку рішення на
відновлення робіт.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позов.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 01.10.2013 на підставі наказу
територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернігівській
області № 154 від 18.09.2013 року (а. с. 6) та
направлення на проведення перевірки №
79-Н від 18.09.2013 року (а. с. 8) посадовою
особою територіального управління
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки на ФГ
«Вітчизна-Тиниця» за адресою:
Чернігівська область, Бахмацький
район, с. Тиниця, вул. Гагаріна, 39, за
результатами якої складено акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) № 110 від 01.10.2013
року, яким встановлено порушення вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників, відсутність
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки та
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки та
попереджено про необхідність
негайного зупинення експлуатації
автокрана КС-2561, державний № СВ8181АР (а.
с. 10-14).

Вказаний акт вручений директору ФГ
«Вітчизна-Тиниця» 01.10.2013 року, про що
свідчить його особистий підпис.

У зв'язку з порушенням відповідачем
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників, позивач,
керуючись статтями 4, 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», звернувся з даним позовом
до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V
(далі - Закон N 877-V).

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень може звертатися до суду у
випадках, встановлених законом.

Згідно із п. 1 Положення про державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України № 408/2011 від 06.04.2011 року (далі -
Положення), державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
який входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

В силу вимог п.п. 3 п. 3 вказаного
Положення до основних завдань
Держгірпромнагляду України віднесено
організацію та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів, зокрема, з питань промислової
безпеки, охорони праці, безпечного
ведення робіт юридичними та фізичними
особами, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю.

Пунктом 4 Положення визначено, що
Держгірпромнагляд України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва тощо.

Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи,
зокрема, в областях (п. 6 Положення).

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» (Закон № 2694-XII), посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право
безперешкодно відвідувати
підконтрольні підприємства (об'єкти),
виробництва фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та
здійснювати в присутності роботодавця
або його представника перевірку
додержання законодавства з питань,
віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю, у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання-виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
охорону праці» передбачено, що
державна політика в галузі охорони
праці визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Таким чином, право відповідача на
звернення до суду з даним позовом прямо
передбачене положеннями Закону № 877-V.

В силу положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №
877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Згідно із п. 2.26 вже згаданого Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду,
затвердженого наказом МНС України № 826
від 11.08.2011 року, право заборони
виконання робіт, виробництва виникає
зокрема у разі виявлення під час
перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю
працівників відповідно до п. 1.4.
вказаного Положення слід розуміти
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки позивачем
виявлено порушення відповідачем вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, а саме: не працює
обмежник вантажопідіймальності,
пристрій від небезпечної напруги,
кінцевий вимикач підйому гака, не
предявлений дозвіл на експлуатацію
автокрана, не затверджені інструкції з
ОП для обслуговуючого персоналу та не
призначено його, тощо, що створюють
загрозу життю працівників та
непроведення у встановленому порядку і
терміни технічного огляду,
випробування машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Подальше використання автокрану,
експлуатацію якого в порядку
застосування заходів державного
нагляду просить зупинити позивач, може
призвести до завдання шкоди особам, які
використовують цей транспортний засіб,
який є джерелом підвищеної небезпеки, в
роботі.

Виходячи з цього, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для вжиття у сфері державного
нагляду до ФГ «Вітчизна-Тиниця» за
адресою: Чернігівська область,
Бахмацький район, с. Тиниця, вул.
Гагаріна, 39 заходи реагування шляхом
зупинення експлуатації автокрана
КС-2561, державний № СВ8181АР, до усунення
зазначених у рядках 1, 6, 7 таблиці Акту
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 01 жовтня № 110
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення робіт.

Висновки суду першої інстанції про те,
що такий обмежувальний захід як
зупинення експлуатації механізмів
може бути вжитий посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці шляхом винесення
відповідного розпорядження не
виключають право цього органу на
звернення до суду з позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду на підставі
абз. 1 ч. 5 ст. 4, п. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», чим і скористався позивач
з огляду на зміст позовної заяви.

Посилання суду першої інстанції на
відсутність запису про відмову в
негайному зупиненні робіт
(виробництва) в акті перевірки не є
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог, оскільки акт перевірки,
в першу чергу, є правовим актом
індивідуальної дії посадової особи
позивача щодо фіксування порушення
вимог законодавства, тому зазначене
порушення оформлення акту є формальною
підставою, яка не породжує негативні
наслідки для відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
12.11.2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а постанову суду
першої інстанції - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254, 256
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області задовольнити,
а постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Застосувати до Фермерського
господарства «Вітчизна-Тиниця»,
Чернігівська область, Бахмацький
район, с. Тиниця, вул. Гагаріна, 39 заходи
реагування шляхом зупинення
експлуатації автокрана КС-2561,
державний № СВ8181АР, до усунення
зазначених у рядках 1, 6, 7 таблиці Акту
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 01 жовтня № 110
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення робіт.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.