Справа № 2-а-706/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р.
Справа № 2-а-706/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від "13" січня 2014 р.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення за заявою ОСОБА_3 у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації Житомирської
області, Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 12 квітня 2011
року:

- зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
провести перерахунок та виплату ОСОБА_3
доплати до пенсії, як особі, яка
проживає на території радіоактивного
забруднення відповідно до ст.39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
встановивши її на рівні двох
мінімальних заробітних плат
визначених законодавством щомісячно, з
21 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року, з
урахуванням проведених виплат;

- зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації провести перерахунок та
виплату ОСОБА_3 допомогу як особі, яка
проживає на території радіоактивного
забруднення відповідно ст.37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
встановивши її на рівні 40% мінімальної
заробітної плати, визначених
законодавством щомісячно, з 21 серпня 2010
року по 31 січня 2011 року, з урахуванням
проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
р. залишено без змін постанову
Олевського районного суду
Житомирської області від 12 квітня 2011 р.

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з заявою, якою просила змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення по справі № 2-а-706/11 за її
позовом до управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області.

Як на підставу для задоволення заяви
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 13 січня 2014
року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
від 12.04.2011 року у справі № 2-а-706/11 про
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_3 доплати
до пенсії як особі, яка проживає на
території радіоактивного забруднення
відповідно до ст. 39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
21.08.2010 року по 31.01.2011 року на стягнення.

Стягнуто з Управління пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_3
9703,97 грн. доплати до пенсії як особі,
яка проживає на території
радіоактивного забруднення відповідно
до ст. 39 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за рахунок коштів
Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
- про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

19.09.2012 року постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №34309535 по виконанню
виконавчого листа , виданого на
підставі зазначеного судового рішення.

Згідно довідки №4695/02 управлінням
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області, на
виконання постанови Олевського
районного суду Житомирської області по
справі №2-а-706/2011, ОСОБА_3 проведено
нарахування за період з 21.08.2010 р. по
31.01.2011 р. згідно ст. 39 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 9703,97
грн. Виплату коштів не проведено у
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансування з Державного бюджету на
виплату доплат по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
заяви позивача про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
відповідно до вимог ст. 263 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, державним виконавцем всупереч ч.
1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача. Самого
посилання на лист управління
Пенсійного фонду без надання доказів,
зокрема, розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення заяви.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Олевського
районного суду Житомирської області
від "13" січня 2014 р. скасувати .

Постановити нову ухвалу якою відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення Олевського районного суду
Житомирської області по справі №2-а-706/11
.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації Житомирської
області вул. Привокзальна, 5,м.
Олевськ,Житомирська область,11002

4 -Управління Пенсійного фонду України
в Олевському районі Житомирської
області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002

5-відділ державної виколнавчої служби
Олевського районного управління
юстиції вул. Володимирська, 5, м.
Олевськ, Житомирська область - ,