Справа № 823/3305/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3305/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 (далі
позивач, ОСОБА_4) до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області (далі
відповідач, Інспекція), третя особа -
ОСОБА_6 про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_4 з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, третя
особа - ОСОБА_6 про визнання внесення до
актів перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 05.07.2012
року та 12.07.2013 року відомостей про
результати перевірки посадовими
особами інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області неправомірними
діями.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
в задоволенні позову відмолено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, в 2012 році ОСОБА_6, який є
сусідом позивача, почав проводити на
своїй земельній ділянці будівельні
роботи. Фундамент, на думку позивача,
було закладено на надблизькій відстані
від межі , що розділяє земельні ділянки
в беспосередній близькості до погріба
позивача, також нову будівлю ОСОБА_6
розташував таким чином, що природні
опади з її даху потраплятимуть до
погріба.

За зверненням гр. ОСОБА_4, на підставі
направлення на перевірку № 310 пп від
26.06.2012 року була проведена позапланова
перевірка, за наслідком якої складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 05.07.2012
року.

На підставі звернення Хацьківської
сільської ради № 482/02-11 від 08.07.2013 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області винесено
направлення головного державного
інспектора для проведення
позапланової перевірки № 616 від 12.07.2013
року щодо законності будівництва за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 12.07.2013 року, у якому зазначено, що на
земельній ділянці, що належить гр.
ОСОБА_6, згідно державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 611887 здійснюється будівництво
літньої кухні, гаража та господарчих
сараїв на підставі повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованого інспекцією ДАБК у
Черкаській області за ЧК № 5 та,
згідно будівельного паспорту, виданого
відділом регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Черкаської РДА від 27.03.2013 року та
порушень не виявлено.

Позивач, вважаючи дії щодо внесення до
зазначених актів перевірки висновків
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності
неправомірними, звернувся з позовом до
суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції частково не
погоджується, виходячи з наступного.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури
визначається Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року (далі Порядок № 553),
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038 від
17.02.2011 року.

Згідно з п. 2, 6 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 11 Порядку № 553, посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; залучати до
проведення перевірок представників
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, експертних та
громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури.

У загальному розумінні акт перевірки -
це документ, який складається
посадовою особою (особами), що
проводила перевірку, фіксує факт її
проведення та результати. Фіксування
проведення перевірки та її результати
здійснюються шляхом внесення
відомостей, зокрема, про наявність або
відсутність порушень вимог
законодавства, тобто зміст та форма
акта передбачають необхідність
відображення в ньому даних про
результати перевірки.

Як свідчать матеріали справи, висновок
щодо відсутності порушень
містобудівного законодаства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил з боку третьої особи базується
на підставі повідомлення про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованого інспекцією ДАБК у
Черкаській області за ЧК № 5 та
будівельному паспорті, виданому
відділом регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Черкаської РДА від 27.03.2013 року.

Однак, апелянтом підкреслюється, що
третьою особою не дотримано норми п. 3.25
ДБН 360-92** «Планування та забудова
сільських поселень», яким
передбачається, що для догляду за
будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни треба приймати не
менше 1,0 м.

У відповідності до графічних
матеріалів будівельного паспорту на
забудову земельної ділянки ОСОБА_6,
передбачено, що відстань від стіни
новобудови до межі має становити 1,5
метра.

Однак, як свідчать матеріали справи,
посадовою особою Інспекції
перевірялась відстань від стін
новобудови до паркану, а не до межі, як
це передбачено вищенаведеною нормою,
що обгрунтовується інспектором, яким
проводилась перевірка, тим, що межові
знаки не винесені в натуру, тому
визначення відстаней до межі
відбувалось на підставі пояснень та
документів, наданих третьою особою; а
огорожу встановлено по кривій лінії, а
не по прямій, як зазначено в
будівельному паспорті третьої особи і
найменша відстань від будівлі до
викривленого паркану становить 1,1 м (а.
с. 62).

Також в запереченні відповідачем
заявляється, що у відповідності до 6 ч. 4
ст. 41 Закону України «Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку № 553, з метою
визначення встановлених меж між
земельними ділянками, головним
державним інспектором Дігтяренко В. М.
запрошувався інженер-землевпорядник
Хацьківської сільської ради, однак
останній на перевірку не прибув, що
спростовано листом сільського голови
Чекалєнко І. М. № 958/02-25 від 25.11.2013 року (а.
с. 85).

Окремо слід зазначити, що оцінка
правомірності дій відповідача щодо
складання висновків актів перевірки
надана Поданням Прокуратури
Черкаської області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудування від 26.09.2013 року (а. с. 65-66).

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 5 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», вимоги
містобудівної документації є
обов`язковими для виконання всіма
суб`єктами містобудування, а у
відповідності до пп. б) п. 3 ч. 4 ст. 41
цього ж Закону передбачено, що у разі
проведення будівельних робіт, які
невідповідають вимогам законодавства,
зокрема, затвердженому будівельному
паспорту забудови земельної ділянки,
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов`язкові для виконання приписи щодо
зупинення підготовчих та будівільних
робіт, колегія суддів вбачає порушення
зазначених норм відповідачем при
складанні висновків спірних актів
перевірки.

Оскільки позовні вимоги заявлені до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання дій
неправомірними, а не до посадової особи
інспекції - Дігтяренка В. М. про
визнання бездіяльності протиправною,
яка не є стороною у справі, а вимоги
щодо визнання внесення до актів
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 05.07.2012
року та 12.07.2013 року відомостей про
результати перевірки посадовими
особами інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області неправомірними
діями не є належним способом захисту
порушеного права позивача, колегія
суддів вважає за необхідне, у
відповідності до ч. 2 ст.11 КАС України,
вийти за межі позовних вимог та визнати
протиправними дії відповідача по
складанню висновків актів перевірки
про дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 05.07.2012 року та 12.07.2013 року.

Стосовно вимог позивача щодо розгляду
по суті позовних вимог заявлених ним у
заяві про збільшення позовних вимог (а.
с. 80), слід зазначити, що правова оцінка
їм надана ухвалою суду першої
інстанції від 19.11.2013 року, яка з огляду
на зміст апеляційної скарги та, у
відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України,
не є предметом перегляду судом
апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача
частково спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені у
постанові від 25.11.2013 року, та є
підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги
частково.

Керуючись статтями 11, 186, 195, 198, 202, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити
частково, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 року - скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги частково.

Визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області по складанню
висновків актів перевірки про
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 05.07.2012 року та 12.07.2013 року
протиправними.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.