Справа № 2а/2570/1288/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1424/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів Голяшкіна О.В.,

Зайця В.С.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши заяву Чернігівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 30 січня 2014 року у справі
№2а/2570/1288/12 (касаційне провадження
К/9991/62807/12)

за позовом публічного
акціонерного товариства
"Чернігівобленерго"

до Чернігівського обласного
територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним
та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року публічне акціонерне
товариство "Чернігівобленерго"
звернулось до суду з позовом до
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення від 22.02.2012 року № 74-РШ по справі
№ 02-05/74-2011.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2012 року у справі №2а/2570/1288/12,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2012 року, позовні вимоги
задоволено, визнано протиправним та
скасовано рішення Адміністративної
колегії Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
22.02.2012 року № 74-РШ по справі № 02-05/74-2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 січня 2014 року у справі
№2а/2570/1288/12 (касаційне провадження
К/9991/62807/12) постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 вересня 2012 року залишено без
змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
касаційного суду, Чернігівське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
подало заяву про її перегляд Верховним
Судом України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в
спірних правовідносинах судами
неоднаково застосовані положення
статті 13 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах. В
якості прикладів приводить правову
позицію колегії суддів, викладену в
ухвалі Вищого господарського суду
України від 23 липня 2013року у справі
№5015/5397/12.

Згідно статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за правилами статей 239-2 та
240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В основу висновків ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року у справі №2а/2570/1288/12
(касаційне провадження К/9991/62807/12)
покладена наступна правова позиція.

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівобленерго» не є таким, що
займає монопольне (домінуюче)
становище, а відповідно до нього не
може бути застосована стаття 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», оскільки на території
здійснення ліцензованої діяльності
товариства (на території Чернігівської
області), крім нього, існує 695 власників
технологічних електричних мереж, що
підтверджує той факт, що приєднання
можуть здійснювати і інші власники
електромереж, які жодним чином не
обмежені у доступі до ринку надання
послуг з приєднання, бар'єри для
доступу на даний ринок послуг інших
суб'єктів господарювання відсутні.

Проте в ухвалі Вищого господарського
суду України від 23 липня 2013року у
справі №5015/5397/12, на які посилається
заявник в обґрунтування неоднакового
застосування судами норм
матеріального права, суд касаційної
інстанції застосував ті ж норми права і
дійшов протилежних висновків вказавши,
що в діях публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго» наявні
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг з видачі технічних умов на
приєднання електроустановок
споживачів до електричних мереж.

Зі змісту доданих до заяви судових
рішень вбачається неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах та прийняття різних за
змістом судових рішень.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для допуску справи №2а/2570/1288/12
до провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року (касаційне провадження
К/9991/62807/12).

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" до Чернігівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року у справі №2а/2570/1288/12
(касаційне провадження К/9991/62807/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: