Справа № 199/13893/13-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
- Руденко В.В.

при секретарі
- Коломієць Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
особі старшого інспектора роти ДПС ДАІ
Дніпропетровського міського
управління капітана міліції Стасенка
Дениса Володимировича про визнання
протиправними дій посадової особи та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача, просить суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності серії ПС1 №002587 від
17.12.2013 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що
17.12.2013 року відповідачем Стасенком Д.В.
було складено постанову серії ПС1 №002587.
Зазначеною постановою встановлено, що
позивач 16.12.2013 року о 23.45 годині, керуючи
автомобілем KIA SportAGE, д/н НОМЕР_1, рухався
в м. Дніпропетровську по пр. Гагаріна в
напрямку Запорізького шосе в крайній
лівій смузі, при вільній правій при
наявності двох смуг руху в одному
напрямку, після чого не пред'явив для
перевірки посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію на
транспортний засіб, чим скоїв
правопорушення, за які передбачено
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1
ст. 126 КУпАП, та накладено на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною,
такою, що винесена з порушенням вимог
діючого законодавства, тому просить її
скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував в повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши
наявні докази, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року
відповідачем капітаном міліції
інспектором роти ДПС ДАІ
Дніпропетровського міського
управління капітана міліції Стасенком
Денисом Володимировичем складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №002587 про те,
що гр.. ОСОБА_1 16.12.2013 року о 23.45 год.,
керуючи автомобілем KIA SportAGE, д/н НОМЕР_1
рухався в м. Дніпропетровську по пр.
Гагаріна в напрямку Запорізького шосе
в крайній лівій смузі, при вільній
правій при наявності двох смуг руху в
одному напрямку, після чого не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію на
транспортний засіб.

На підставі даного протоколу
відповідачем винесено постанову серії
ПС1 №002587 від 17.12.2013 року, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У судовому засіданні сам позивач не
заперечував, що рухався у крайній лівій
смузі, при вільній правій, оскільки він
рухався на розворот, що дозволяють йому
ПДР України. Зазначені пояснення
викладені також і в протоколі. Проте,
суд відноситься критично до таких
пояснень, оскільки позивач в порушення
п.9.2. ПДР України не подавав сигнал
світловими покажчиками повороту
відповідно напрямку перед розворотом.
Вказані обставини не заперечував
позивач при здійсненні зупинки
відповідачем автомобіля позивача, що
підтверджено відео фіксацією
правопорушення. Порушення вимог п.2.4а
ПДР України підтверджено суду також
відеофіксацією порушення та
поясненнями свідків, які ,як значаться
в протоколі про адміністративне
правопорушення, так і допитані судом.

За таких обставин, суд вважає, що в
позові позивачу слід відмовити,
оскільки відповідачем правомірно було
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення та
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності,
законних підстав для її скасування
позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в особі старшого інспектора
роти ДПС ДАІ Дніпропетровського
міського управління капітана міліції
Стасенка Дениса Володимировича про
визнання протиправними дій посадової
особи та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко