Справа № 806/8286/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р.
Справа № 806/8286/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" лютого
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
заступника директора Департаменту
пенсійного забезпечення та
соціального захисту інвалідів Т.Матюх
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
заступника директора Департамента
пенсійного забезпечення та
соціального захисту інвалідів Т. Матюх
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржену постанову скасувати
та постановити нове рішення про
задоволення позову.

Відповідно до приписів ст.197 КАСУ
справа розглядається у письмовому
провадженні.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3
звернувся до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
заступника директора Департамента
пенсійного забезпечення та
соціального захисту інвалідів Т. Матюх
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії. В
обґрунтування позову позивач зазначає,
що ним 09.12.2013 було отримано відповідь
заступника директора Департамента
пенсійного забезпечення та
соціального захисту інвалідів Т. Матюх
на звернення від 25.11.2013 до Міністра
праці та соціальної політики. Позивач
вважає, що у вказаній відповіді
відповідачем було надано недостовірну
інформацію та проявлено бездіяльність,
а тому просить визнати дії відповідача
неправомірними та зобов'язати його
вчинити дії щодо надання достовірної
та повної інформації на звернення
ОСОБА_3 від 25.11.2013.

При цьому, позивач посилався на
положення Законів України "Про
інформацію", "Про доступ до публічної
інформації", "Про звернення громадян".

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити таке.

Як встановлено окружним
адміністративним судом, 25.11.2013 року
ОСОБА_3 звернувся до Міністерства праці
та соціальної політики зі зверненням, у
якому просив встановити законність у
Пенсійному фонді в Житомирській
області щодо встановлення та виплати
йому пенсії відповідно до чинного
законодавства та рішень суду.

Апеляційний суд, погоджуючись із судом
першої інстанції, відносить вказане
звернення до категорії звернень
громадян у розумінні саме ст.1 Закону
України "Про звернення громадян" (а не
приписів Закону України "Про доступ до
публічної інформації" ).

Так, згідно із нормою ст.1 Закону
України "Про звернення громадян" під
зверненням громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що за своїм змістом лист ОСОБА_3
стосувався, зокрема невиконання
пенсійним органом судових рішень.

09 грудня 2013 року відповідь на вказане
звернення було надано заступником
директора Департамента пенсійного
забезпечення та соціального захисту
інвалідів Т.Матюх, в якій роз'яснено
порядок виконання рішень суду, на які
посилався позивач у своєму зверненні, а
також розмір та порядок виплати пенсії
по інвалідності, що настала внаслідок
каліцтва чи захворювання, пов'язаного з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
"Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому,
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Апеляційний суд наголошує, що
Міністерство соціальної політики
України згідно з Положенням про нього,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 № 389/2011,
здійснює лише нормативно-правове
регулювання соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, без
здійснення та затвердження
розрахунків, видачі довідок,
експертних висновків по справах
конкретних осіб, проведення перевірок.

З врахуванням вказаного відсутні
підстави для задоволення вимоги
апеляційної скарги про витребування у
відповідача матеріалів перевірки за
зверненням.

Відповідні перевірки можуть
проводитись лише певними
уповноваженими на те державними
органами, що входить до їх компетенції.

З"ясуванням наявних у справі доказів
судом встановлено, що звернення ОСОБА_3
зареєстровано у Міністерстві за
вхідним номером № Г-25526/06 від 29.11.2013.

На думку колегії суддів апеляційного
суду, відповідач правомірно розглянув
звернення позивача у строки та порядку,
передбаченими, зокрема положеннями
Закону України "Про звернення
громадян".

Необхідно зазначити, що у попередньому
судовому процесі за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України у
місті Житомирі Міністерство
соціальної політики України не було
учасником процесу, а, отже, і не
володіло інформацією щодо виконання
рішень суду.

Враховуючи наведене, Міністерством
було надано ОСОБА_3 роз'яснення
законодавства з питання виконання
рішень суду, в межах, визначених
Положенням про Міністерство
соціальної політики України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 № 389/2011.

Законом України „Про виконавче
провадження" визначено, що рішення суду
відповідно до закону підлягає
примусовому виконанню у разі
невиконання його у добровільному
порядку. Примусове виконання рішень
судів в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Щодо прийняття рішень, вчинення дій та
бездіяльності, на думку суду
апеляційної інстанції, порушень з боку
Міністерства не було, відповідь надано
вчасно та в межах компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про інформацію" кожному
забезпечується вільний доступ до
інформації, яка стосується його
особисто, крім випадків, передбачених
законом.

На думку колегії суддів, відповідачем
при наданні відповіді від 09.12.2013 року на
звернення позивача від 25.11.2013 року було
чітко дотримано вимоги наведеного
законодавства та надано детальну і
обґрунтовану відповідь.

Стосовно твердження позивача про те, що
відповідачем не було забезпечено
належний контроль за виконанням
судових рішень, винесених на користь
ОСОБА_3, то суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Чинним законодавством України не
віднесено до повноважень Міністерства
праці та соціальної політики України
здійснення контролю за судовими
рішеннями, а тому у відповідача
відсутні правові підстави для
здійснення такого контролю.

Необхідно наголосити, якщо позивач не
погоджується з текстом наданої
відповіді, то це не свідчить про
допущену відповідачем бездіяльність
або необґрунтованість наданої
відповіді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що окружний суд дійшов
правильного висновку, що відповідач
при наданні відповіді діяв у межах та у
спосіб, визначені чинним
законодавством, а надана позивачу
відповідь на його звернення є
детальною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим позов задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Заступник директора
Департаменту пенсійного забезпечення
та соціального захисту інвалідів
Т.Матюх вул.
Еспланадна,8/10,м.Київ,Центральна
Частина Києва, Київ,01601

- ,