Справа № 806/2099/13-а
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 грудня 2013 року
Справа № 806/2099/13-a

Категорія
6.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при секретарі - Костарчуку О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
по справі № 806/2099/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, Державної
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
рішення від 22.04.2010 року № 296, скасування
державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій з урахуванням уточнених
позовних вимог просила, визнати
незаконним і скасувати рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 22.04.2010 року № 296 "Про
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна" в частині пункту 20
додатку № 1, згідно з яким вирішено
оформити право власності на житловий
будинок площею 303,40 кв. м. по АДРЕСА_1 з
видачею свідоцтва про право власності
на ім'я ОСОБА_2 та скасувати державну
реєстрацію права власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1, зареєстровану на
підставі свідоцтва про право власності
від 23.04.2010 року та згідно рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 22.04.2010 року № 296.

19 грудня 2013 року представником
позивача було подано до суду заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом накладення заборони на
відчуження будинку.

Представники позивача в судовому
засіданні заяву підтримали та просили
вжити заходів по забезпеченню
адміністративного позову.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомленні
вчасно та належним чином.

ОСОБА_2 та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
забезпечення адміністративного
позову.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечував проти
забезпечення адміністративного
позову.

Суд, дослідивши клопотання про
забезпечення позову, дійшов висновку
про відмову у задоволенні клопотання
про забезпечення позову з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Представник позивача у своєму
клопотанні не довів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
довірителя правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також те, що очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За таких обставин клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись статями 117, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, Державної
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
рішення від 22.04.2010 року № 296, скасування
державної реєстрації права власності
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.А. Липа