Справа № 826/20657/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2014 року письмове
провадження № 826/20657/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Арсірія Р.О., суддів
Катющенко В.П., Клименчук Н.М. вирішив у
порядку письмового провадження
адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Euro Consalt» до
Антимонопольного комітету України
третя особа Львівська обласна державна
адміністраціяпровизнання
протиправними та скасування
рішенняТовариство з обмеженою
відповідальністю «Euro Consalt» (далі -
позивач) звернулося до
адміністративного суду з позовом до
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач), в якому просило
визнати незаконним та скасувати
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 20-29.3/09-4943 від 12.12.2013 про
повернення скарги без розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, відповідачем у
порушення норм діючого законодавства
України, прийнято протиправне рішення,
яким порушено права та законні
інтереси позивача.

Відповідач проти позову заперечував,
вважаючи оскаржуване рішення законним
та обґрунтованим, прийнятим на
підставі та на виконання норм діючого
законодавства України, просив суд
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених позовних вимог у повному
обсязі.

У судове засідання, призначене на 03.03.2014
представник третьої особи не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
письмових пояснень чи заперечень по
суті спору суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справу у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
наступне.

На адресу Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель надійшла скарга позивача
від 29.11.2013 № 2 [зареєстрована в
Антимонопольному комітеті України
11.12.2013 за № 8-20/3730-ДЗ] щодо порушення
Департаментом житлово-комунального
господарства Львівської обласної
державної адміністрації порядку
проведення процедури закупівлі -
«вугілля кам'яне» (22 лоти) [оголошення №
155146. опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 23.07.2013 № 57/3 (800/3).

У скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Euro Consult»
повідомляло, що з оприлюднених на сайті
Комітету рішень Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 28.11.2013 № 1926-р/пк-ск, №
1927-р/пк-ск та № 1928-р/пк-ск, які були
прийняті за результатами розгляду
скарг Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгового Дому «Світ
CP» від 11.11.2013 № 1111/1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вербена»
від 14.11.2013 № 2-14/11 та Приватного
підприємства «Енергозахід» від 13.11.2013
№ 149 відповідно, йому стало відомо про
проведення процедури розкриття
пропозицій конкурсних торгів
учасників процедури закупівлі та що
очікувана вартість процедури
закупівлі становила суму, більшу, ніж 200
тис. євро.

Розкриття пропозицій конкурсних
торгів учасників процедури закупівлі
відбулось 11.10.2013.

Скарга була подана до органу
оскарження 10.12.2013, що підтверджується
штемпелем поштового відправлення.

Рішенням Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 12.12.2013 № 20-29.3/09-4943-дз
повернуто скаргу без розгляду.

Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Відповідно до абзаців першого та
шостого частини третьої статті 8 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» Антимонопольний комітет
України як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
набирають чинності з дня їх прийняття
та є обов'язковими для виконання
замовниками та особами, яких вони
стосуються.

Пунктом 29 частини першої статті 1
зазначеного Закону встановлено, що
суб'єкт оскарження в органі оскарження
(далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи
юридична особа, яка звернулася до
органу оскарження з метою захисту
своїх прав та охоронюваних законом
інтересів з приводу рішення, дії чи
бездіяльності замовника, що суперечать
законодавству у сфері державних
закупівель та/або з приводу порушень
законодавства оператором електронного
майданчика і внаслідок яких порушено
право чи законні інтереси такої особи

Частиною першою статті 18 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» встановлено, що скарга до
органу оскарження подається суб'єктом
оскарження в письмовій формі, повинна
бути підписана особою, яка її подає, та
містити таку інформацію: найменування
органу оскарження; ім'я (найменування),
місце проживання (місцезнаходження)
суб'єкта оскарження, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є; найменування,
місцезнаходження, поштова адреса
замовника, рішення, дії або
бездіяльність якого оскаржуються;
підстави, через які подається скарга,
посилання на порушення процедури
закупівлі або прийняті рішення, дії або
бездіяльність замовника, фактичні
обставини, що це можуть підтверджувати,
дата, коли суб'єкту оскарження стало
відомо про такі рішення, дії або
бездіяльність; вимоги суб'єкта
оскарження та їх обґрунтування. До
скарги додаються документи (у разі
наявності), що підтверджують порушення
процедури закупівлі або
неправомірність рішень, дій або
бездіяльності замовника.

Згідно з частиною другою статті 18
зазначеного Закону скарга може бути
подана тільки особою, право чи законний
інтерес якої порушено внаслідок
рішення, дії чи бездіяльності
замовника або оператора електронного
майданчика, які суперечать
законодавству у сфері державних
закупівель.

Отже, до Антимонопольного комітету
України зі скаргою на рішення, дії чи
бездіяльність замовника при
здійсненні процедури закупівлі має
право звернутись тільки особа, право чи
законний інтерес якої порушено
внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель.

Як зазначалося вище розкриття
пропозицій конкурсних торгів
учасників процедури закупівлі
відбулось 11.10.2013.

Посилання позивача на те, що він мав
намір взяти участь у процедурі
закупівлі з предметом «вугілля
кам'яне» не приймаються судом до уваги
з огляду на те, що ним не було надано
суду доказів на підтвердження
зазначеного факту, а також те, що у
такому випадку, лише існує ймовірність
того, що право позивача могло бути
порушено, водночас відсутній факт
такого порушення, у той час, як частиною
другою статті 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
чітко встановлено, що право на
звернення зі скаргою має лише особа
право чи законний інтерес якої
порушено.

З огляду на зазначене враховуючи те, що
позивач не був учасником процедури
закупівлі щодо рішень та дій вчинених
замовником в якій, позивачем було
подано скаргу, то в нього і не виникало
права для звернення до відповідача з
відповідною скаргою та він не був
суб'єктом оскарження.

Згідно з пунктом 6 частини першої
статті 1 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» документація
конкурсних торгів - документація, що
розробляється та затверджується
замовником, оприлюднюється для
вільного доступу та безоплатно
подається замовником під час
проведення торгів (конкурсних торгів)
фізичним/юридичним особам.
Документація конкурсних торгів не є
об'єктом авторського права та/або
суміжних прав.

Пунктами 3 та 13 частини другої статті 22
зазначеного Закону встановлено, що
документація конкурсних торгів
повинна містити, зокрема, інформацію
про необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі, в тому числі відповідну
технічну специфікацію (у разі потреби -
плани, креслення, малюнки чи опис
предмета закупівлі) та зазначення
способу, місця та кінцевого строку
подання пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до абзацу 1 частини
четвертої статті 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
скарги подаються до органу оскарження
не пізніше 14 днів з дня отримання
суб'єктом оскарження повідомлення про
відповідне рішення чи дію замовника, що
порушує права чи законні інтереси
суб'єкта скарження, або з дня, коли
суб'єкту оскарження стало відомо про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю. Скарги, які стосуються
документації конкурсних торгів, можуть
подаватися у будь-який строк після
публікації повідомлення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів.

Таким чином, документація конкурсних
торгів, зокрема, містить інформацію про
необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі та щодо строку подання
пропозицій конкурсних торгів та
скарги, які її стосуються можуть
подаватися не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів.

Як зазначалося вище, розкриття
пропозицій конкурсних торгів
учасників процедури закупівлі
відбулось 11.10.2013.

Позивач у скарзі б/н від 27.12.2012, як на її
обґрунтування посилався на порушення
допущені замовником при внесенні змін
до документації конкурсних торгів,
тобто фактично позивачем
оскаржувалась документація конкурсних
торгів з внесеними до неї змінами.

Як зазначалося вище, скарга було подана
до органу оскарження 10.12.2013, що
підтверджується штемпелем поштового
відправлення та не заперечується
позивачем.

Таким чином, позивачем скарга була
подана з порушенням встановлених
строків.

Відповідно до абзацу сьомого частини
четвертої статті 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» у
разі отримання органом оскарження
скарги з порушенням строків,
визначених в абзаці першому цієї
частини, орган оскарження зобов'язаний
поінформувати про це суб'єкта
оскарження і повернути скаргу без
розгляду не пізніше наступного
робочого дня після прийняття такого
рішення.

Абзацом десятим частини четвертої
статті 18 зазначеного Закону
встановлено, що орган оскарження
повертає скаргу без розгляду у
випадках, коли скарга не відповідає
вимогам частини першої цієї статті.

З огляду на зазначене враховуючи те, що
відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» скарга має бути
подана суб'єктом оскарження, у той час,
як позивач, як було встановлено судом
не є суб'єктом оскарження, оскільки він
не приймав участь у процедурі
закупівлі в якій подано скаргу, а також,
те, що позивачем скарга була подана з
порушенням встановлених строків, суд
дійшов висновку про те. що відповідача
були наявні правові підстави для
повернення скарги позивачу без
розгляду.

Доводи позивач про необізнаність про
процедуру торгів судом не приймаються,
оскільки інформація, крім офіційного
друкованого видання була розміщена
також на офіційному сайті
https://tender.me.gov.ua/ та була доступна для
перегляду.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку про те, що позовні
вимоги необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Euro Consalt» відмовити
повністю.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
В.П. Катющенко

Н.М. Клименчук