Справа № 813/2366/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
Щодо вирішення питання про
пропуску строку звернення до суду
справа № 813/2366/14
Львівський окружний адміністративний
суд, у складі :
головуючого - судді
секретар судового засідання
представника позивача - Луньо Б.М.
представника відповідача - Батькова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроль" про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області про визнання протиправним і
скасування рішення та зобов'язання
ТзОВ "Агроль" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області про визнання протиправним і
скасування рішення від 01.07.2013 року про
включення товариства до переліку
суб'єктів господарювання Львівської
області з високим ступенем ризику їх
господарської діяльності для
навколишнього середовища та
зобов'язання вчинити .
Позивач подав заяву про поновлення
строку звернення до суду, у якій
зазначає, що про включення товариства
до переліку суб'єктів господарювання
Львівської області з високим ступенем
ризику їх господарської діяльності для
навколишнього природного середовища
йому стало відомо з скерованого
відповідачем 12.09.2013 року витягу. Так як,
позивач взнав про такі обставини лише
після 15 вересня 2013 року просить
поновити строк звернення до суду.
Представник позивача підтримав
вищевказану заяву, просив її
Представник відповідача заперечив
щодо задоволення заяви, пославшись на
те, що Перелік суб'єктів господарювання
Львівської області з високим ступенем
ризику їх господарської діяльності для
навколишнього природного середовища
розміщено на сайті, тому позивач мав
можливість з таким ознайомитись.
Заслухавши думку представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає до
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи,
позивачу стало відомо про включення
його до Переліку суб'єктів
господарювання Львівської області з
високим ступенем ризику їх
господарської діяльності для
навколишнього природного середовища
лише після 15 вересня 2013 року.

Відповідно до положень ст.55
Конституції України держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної власності, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно до ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини", Європейська Конвенція "Про
захист прав людини і основоположних
свобод" (далі - Конвенція) і практика
Європейського Суду з прав людини (далі -
ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23,25
Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти
України", суд зобов'язаний надавати
відповідь на кожен з специфічних,
доречних та важливих доводів заявника,
а також давати обґрунтування своїх
рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти
Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило
встановлення обмежень доступу до суду
у зв'язку з пропуском строку звернення
повинно застосовуватися з певною
гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання
слід звертати увагу на обставини
справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що заяву позивача слід задоволити та
визнати причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку
звернення до суду Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроль" з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області про визнання протиправним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити - поважними.

Ухвала окремо не оскаржується,
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
Кухар Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 01
квітня 2014 року.