Справа № 370/1381/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Устимчук М.Ю.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Гавронщинської сільської ради
Макарівського району Київської
області на ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 15
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Гавронщинської сільської ради
Макарівського району Київської
області до Гавронщинського сільського
голови Коба Олексія Леонідовича, треті
особи: Відділ Державного агенства
земельних ресурсів у Макарівському
районі Київської області, ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Гавронщинська сільська рада
Макарівського району Київської
області (далі - Позивач) звернулася до
Макарівського районного суду
Київської області з позовом до
Гавронщинського сільського голови 5-го
скликання ОСОБА_5, треті особи: Відділ
Державного агенства земельних
ресурсів у Макарівському районі
Київської області (далі - Третя особа 1),
ОСОБА_4 (далі - Третя особа 2) про
визнання протиправними дії щодо
прийняття рішення Гавронщинської
сільської ради №53-07-V від 25.06.2007 року
«Про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
гр.ОСОБА_4 та передачу у власність
земельної ділянки загальною площею 0,45
га», визнання відсутності компетенції
(повноважень) у Гавронщинського
сільського голови на прийняття
вказаного рішення та визнання його
нечинним.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 02 липня 2013 року у
відкритті провадження в
адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року ухвалу Макарівського районного
суду Київської області від 02 липня 2013
року скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалами Макарівського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року, 19 листопада 2013 року в задоволенні
заяви Позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 21 листопада 2013
року задоволено клопотання Позивача
про заміну відповідача з
Гавронщинського сільського голови 5-го
скликання ОСОБА_5 на її правонаступника
Гавронщинського сільського голову 6-го
скликання Коба О.Л.(далі - Відповідач)

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року
провадження в справі закрито
відповідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, а
саме: на думку суду справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки існує спір про право на
земельну ділянку між територіальною
громадою села Гавронщина та
громадянином ОСОБА_4

Не погоджуючись із ухвалою
Макарівського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження в адміністративній справі,
мотивув своє рішення тим, що з предмету
даного адміністративного позову
вбачається спір про право, а тому його
розгляд має здійснюватися в порядку
цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів вважає
помилковими такі висновки суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 2 КАС України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно визначення п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

За правовою позицією Конституційного
Суду України, викладеної в рішенні у
справі за конституційним поданням
Вищого адміністративного суду України
щодо офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України,
пункту 1 частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010,
предметами відання місцевого
самоврядування є не будь-які питання
суспільного життя, а питання саме
місцевого значення.

Перелік таких питань визначено у
Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
Законі України

«Про місцеве самоврядування в
Україні». Зокрема, згідно з цим
законом до питань місцевого значення
належить регулювання сільськими,
селищними, міськими радами
земельних відносин

відповідно до закону.

Конституційний Суд України вважає, що
системний аналіз положень Закону
України «Про місцеве самоврядування
в Україні» свідчить, що органи
місцевого самоврядування при

вирішенні питань місцевого значення,
віднесених Конституцією України та
законами України до їхньої
компетенції, є суб'єктами владних
повноважень, які виконують владні
управлінські функції, зокрема
нормотворчу, координаційну,
дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.
Також, як суб'єкти владних
повноважень, органи місцевого
самоврядування вирішують в межах

закону питання в галузі земельних
відносин.

Відповідно до пунктів «а», «б»,
«в», «г» статті 12 Земельного кодексу
до повноважень сільських, селищних,
міських рад належить розпорядження
землями територіальних громад,

передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб,
надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності, вилучення земельних

ділянок із земель комунальної
власності.

Конституційний Суд України
вважає, що ці повноваження
охоплюються зазначеним у статті 143
Конституції України поняттям «інші
питання місцевого значення», а тому
при їх здійсненні сільські, селищні,
міські ради виступають як суб'єкти
владних повноважень, які реалізують
розпорядчі та інші функції.

Конституційний Суд України
вважає, що вирішення земельних спорів
фізичних та юридичних осіб з
органом місцевого самоврядування як
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності належить до
юрисдикції адміністративних судів,
крім публічно-правових спорів, для
яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення (частина
друга статті 4, пункт 1 частини першої,
частина друга статті 17 Кодексу).

У вказаному рішенні визначено, що
положення пункту 1 частини першої
статті 17 КАС України стосовно
поширення компетенції
адміністративних судів на «спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи

правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності» слід розуміти
так, що до публічно-правових спорів,
на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно визначення ст.1 Закону України
«Про місцеве самоврядування» посадова
особа місцевого самоврядування - це
особа, яка працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні
посадові повноваження у здійсненні
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету.

Відповідно ч.5 ст.42 Закону України «Про
місцеве самоврядування» сільський,
селищний, міський голова несе
персональну відповідальність за
здійснення наданих йому законом
повноважень.

Сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами (ч.1 ст.10 вказаного Закону).

З огляду на вказане, Гавронщинський
сільський голова є суб»єктом владних
повноважень в розумінні ч.1 ст.2 КАС
України, посадовою особою органу
місцевого самоврядування , який на час
прийняття та підписання рішення №53-07-V
від 25.06.2007 року «Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку гр.ОСОБА_4 та передачу
у власність земельної ділянки
загальною площею 0,45 га» був наділений
владними управлінськими функціями.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про належність розгляду даної
адміністративної справи в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що правомірно
провівши заміну сторони ухвалою
Макарівського районного суду
Київської області від 21 листопада 2013
року, суд першої інстанції помилково
вказує Відповідачем Гавронщинського
сільського голови 5-го скликання
ОСОБА_5 замість Гавронщинського
сільського голову 6-го скликання Коба
О.Л.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до Макарівського
району Київської області для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гавронщинської
сільської ради Макарівського району
Київської області задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року
скасувати, а справу направити до
Макарівського районного суду
Київської області для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 28
березня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.