Справа № 826/9915/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Укрбудмонтаж» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
приватного підприємства
«Укрбудмонтаж» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
дій протиправними та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
«Укрбудмонтаж» (далі по тексту -
позивач) звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач) про
визнання протиправним дій відповідача
щодо проведення документальної
невиїзної перевірки приватного
підприємства «Укрбудмонтаж» по
взаємовідносинах з ТОВ
«Будремінвестком Плюс», ТОВ «Фірма
Астейт», ТОВ «Вайпергруп», ТОВ
«Технокомрезерв» за період 01.10.2011 року
по 31.12.2012 року та визнання протиправним
та скасування наказу начальника ДПІ у
Подільському районі міста Києва ДПС
від 08.04.2013 року № 663 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки..

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 11 липня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач направляв на адресу
позивача запити № 1595/10/22-214 від 05.02.2013
року та № 3406/22-214/10 від 28.03.2013 року про
надання пояснень та документальних
підтверджень по взаємовідносинах
ПП«Укрбудмонтаж» із ТОВ
«Будремінвестком Плюс», ТОВ «Фірма
Астейт», ТОВ «Вайпергруп», ТОВ «Стіл
Хоукс», ТОВ «Технокомрезерв».

Відповідно до листа ПП «Укрбудмонтаж»
№21/13-1 від 21.02.2013 року позивач надав
відповідь, що в період з 01.10.2012 року по
31.12.12 року не мав взаємовідносин з ТОВ
«Фірма Астейт», ТОВ «Вайпергруп» та
надав оригінали документів, які
підтверджують взаємовідносини з ТОВ
«Будремінвестком Плюс».

Згідно листа ПП «Укрбудмонтаж» № 1/13-2
від 01.04.2013 року оригінали документів,
які підтверджують взаємовідносини з
ТОВ «Стіл Хоукс», ТОВ «Технокомрезерв»
були надані слідчому відділу
управління СБУ міста Києва 21.02.2013 року,
згідно листа № 51/12-190 від 04.02.2013 року.

У зв'язку із тим, що позивачем не надано
всіх документів, витребуваних
відповідачем, відповідач прийняв наказ
№ 663 від 08.04.2013 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Укрбудмонтаж» та
повідомлення № 3916/22-214 від 09.04.2013 року,
які були надіслані рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
з приводу даних спірних правовідносин,
зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України (далі-Кодекс) органи
державної податкової служби мають
право, зокрема, проводити
документальні - планові або
позапланові; виїзні або невиїзні
перевірки.

Згідно п.79.1. ст.79 Кодексу, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки (п.79.2.ст.79 Кодексу).

Результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (п.86.1. ст.86 Кодексу).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
або його законним представникам. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами органу державної податкової
служби складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені органом державної
податкової служби за результатами
перевірки грошові зобов'язання (п.86.4.
ст.86 Кодексу).

Колегія суддів звертає увагу на те, що
листом № 2/13-1 від 12.04.2013 року ПП
«Укрбудмонтаж» повідомило
відповідача, що оригінали документів,
які підтверджують взаємовідносини з
ТОВ «Фірма Астейт», ТОВ «Вайпергруп»
були вилучені ГВПМ ДПІ у Дніпровському
районі міста Києва за запитом та
протоколом виїмки та огляду від 10.04.2012
року.

Відповідно до протоколу виїмки та
огляду ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі
міста Києва від 10.04.2012 року неможливо
встановити які були вилучені документи
та стосовно яких підприємств вони
стосуються, оскільки зазначаються лише
номери та дати документів.

Згідно листа № 51/12-190 від 04.02.2013 року
слідчого управління СБУ у місті Києві
було викликано директора ПП
«Укрбудмонтаж» у якості свідка для
надання свідчень відносно досудового
розслідування у кримінальному
проваджені за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, що
суперечить обставинам викладеним у
листі - пояснені № 1/13-2 від 01.04.2013 року,
наданого ПП «Укрбудмонтаж»
податковому органу.

Виходячи з системного аналізу правових
норм, суд приходить до висновку, що
відповідачем було дотримано вимоги
чинного податкового законодавства, які
регулюють підстави, порядок прийняття
податковим органом наказу про
проведення перевірки платника
податків.

З огляду на вищезазначене,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову, оскільки дії
податкового органу були вчинені на
підставі та в межах повноважень,
наданих йому чинним законодавством
України, а саме: вчасне направлення
запитів до позивача, наявність підстав
для проведення перевірки, прийняття
наказу на підставі та в межах
повноважень відповідача та вчасне
повідомлення позивача про проведення
перевірки.

Оскільки позовні вимоги позивача є
необгрунтованими, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Укрбудмонтаж» - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
26.03.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.