Справа № 826/736/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року 09:46 № 826/736/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Каракашьяна С.К.,
при секретарі Бабич Г.Ю., розглянув у
відкритому судовому засіданні за
участі представника позивача Кальнов
Д.Г., відповідача Макаревич О.С.
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Холодотех»
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
про визнання нечинним та скасування
податкових повідомлень - рішень від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Холодотех»
звернулося до суду з позовом, в якому
просить суд визнати нечинними та
повідомлення-рішення від 24.12.2013 року
Позовні вимоги ґрунтуються на
наявності підстав для віднесення сум,
сплачених контрагентам до витрат, а сум
ПДВ - до податкового кредиту.
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на те, що
здійснені позивачем операції не
підтверджено належними доказами.
Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів (далі - відповідач) було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Холодотех» (далі
- позивач) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з підприємствами,
зазначеними в постанові прокурора
прокуратури Подільського району м.
Києва молодшого радника юстиції
Єфімова А.А. від 12.11.2013р. за період з
01.01.2009р. по 30.09.2013р.
За результатами перевірки складено акт
від 10.12.2013 № 2312/26-56-22-03-09/35961608, в якому
зазначено про порушення позивачем:
1)пп. 16.1.2 п. 16.1 ст.16, п. 22.1 ст.22, п. 44.1 ст.44,
пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п.
138.2, ст.. 138, пп. 139.1.9 ст.139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
платником занижено податок на
прибуток, на загальну суму 98 146 грн.;
2) пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п.22.1 ст.22, п.44.1 ст.44., п.185.1
ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого платником занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 1 147 436,00 грн.
На підставі вказаного акту
відповідачем було прийнято:
- податкове повідомлення-рішення від
донараховано суму податку на додану
вартість за основним платежем -
- податкове повідомлення-рішення від
донараховано суму податку на прибуток
штрафними санкціями - 0 грн.
Прийняття зазначених рішень
мотивовано наступними висновками акту
Актом перевірки встановлено, що ТОВ
«Холодотех» (Замовник), в особі
директора Виноградова О.В. та ТОВ
«Сенфілд Україна» (Виконавець), в особі
директора Ладана О.О. укладено договір
№0405 від 04.05.2011 на проведення
маркетингових досліджень. Згідно умов
договору Виконавець зобов'язується
виконувати для замовника за плату
проведення маркетингових досліджень
та робіт по просуванню веб-сайту за
напрямками, визначеними в цьому
Договорі, а замовник зобов'язується
прийняти виконану роботу та оплатити
На виконання умов вказаного договору
було оформлено первинні документи,
зокрема: акти приймання - передачі
виконаних робіт від 30.08.2011р. №1, №2, №3,
№4, №5, №6, №7, №8, №9, №20 та податкові
накладні від 30.08.2011р. 348, №50, №51, №52, №53,
№54, №55, №56, №57, №58, №59.
За результатами взаємовідносин з ТОВ
«Сенфілд Україна» ТОВ «Холодотех»
задекларовано податковий кредит з
податку на додану вартість за серпень
В акті перевірки вчинено запис, що ТОВ
«Холодотех» до перевірки не надано
документи, які б свідчили про фактичне
отримання послуг, а саме відсутній звіт
про результати виконаних робіт, на
підтвердження фактичного виконання
ТОВ «Сенфілд Україна» робіт (послуг),
які передбачені договором №0405 від
2. Актом встановлено, що ТОВ «Холодотех»
(Покупець) в особі Трубіціна О.А. та ТОВ
«Нудвін» (Постачальник) в особі
директора Соломахи О.В., укладено
договір поставки №3108/2010 від 31.08.2010 року,
на постачання комплектуючих виробів до
холодильного обладнання.
На виконання умов вказаного договору
було оформлено первинні документи,
зокрема: видаткові накладні від 06.01.2011р.
№26, від 01.02.2011р. №11, та податкові
накладні від 06.01.2011р. №26, від 01.02.2011р. №11.
До складу витрат з податку на прибуток
в І кварталі 2011 року включено витрати в
взаємовідносин з ТОВ «Нудвін».
В акті перевірки вчинено запис, що від
ДПІ у Вишгородському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
надійшов акт про результати дотримання
вимог податкового валютного та іншого
законодавства від 25.03.2011р. №692/15-2/36076556)
за січень 2011 року, акт про результати
дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства від
23.05.2011р №330/23-2/36076556) за лютий 2011 року - в
результаті чого документально не
підтверджено господарські відносини TOB
01.01.2011р. по 28.02.2011р. з контрагентами
продавцями та покупцями (первинні
документи до перевірки не надано,
посадові особи підприємства
знаходяться у розшуку).
Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що за юридичною адресою TOB
На вимогу суду позивачем не надано
жодних пояснень щодо відносин з
вказаними підприємствами, доказів
використання отриманих послуг
(товарів) у власній господарській
діяльності, місця їх надання, осіб,
якими ці послуги (товари) надавалися.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК, не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, яка, як
встановлено п. 201.10 цієї ж статті є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Згідно із частини другої ст. 3 Закону
України від 16.07.1999 №996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
Частиною першою ст. 9 цього Закону
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Частиною 2
визначено перелік обов'язкових
реквізитів первинних документів: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Отже, формування валових витрат та
податкового кредиту з ПДВ обумовлено
придбанням товарів, робіт (послуг) з
метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів і податкових
На переконання суду, наявність у
замовника (позивача) первинних
документів, які відповідно до вимог
Податкового кодексу України необхідні
для віднесення певних сум до
податкового кредиту та віднесення до
валових витрат, зокрема, укладених
договорів, податкових накладних, не є
безумовною підставою для віднесення до
валових витрат та включення до
податкового кредиту витрат на
придбання послуг (товарів), оскільки
податковий орган довів, що наведені в
таких документах відомості не
відповідають дійсності.
Як зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 №742/11/13-11, з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємства або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясувати,
зокрема, такі обставини: рух активів у
процесі здійснення господарської
операції; установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг), спорудження
основних фондів, імпортом товарів
(послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
Наведені обставини та досліджені судом
документальні докази суд вважає
достатніми для висновку про те, що
господарські операції з постачання
товарів та надання послуг з
маркетингового дослідження фактично
не мали реального характеру,
постачання оформлене лише
документально та не спрямоване на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені укладеними договорами.
Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність
прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян