Справа № 381/6676/13-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Фастові
Київської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УД ГУ МВС
України в Київській області, третя
особа: старший інспектор ДПС ВДАІ
Фастівського МВ капітан міліції Хіврич
Сергій Григорович про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову старшого
інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ
капітана міліції Хіврич Сергія
Григоровича по справі про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 серії АА2 № 664820, згідно якої його
за перевищення швидкості було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
піддано його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн. При цьому позивач посилається
на те, що зазначену постанову було
винесено з порушенням вимог чинного
законодавств та вказує, що дійсно 20.11.2013
року близько 10 год. 05 хв. він керував
автомобілем «Wolkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 по
а/д Р-0473 в м.Фастові з дозволеною та був,
на його думку, безпідставно зупинений
працівниками ДАІ. Далі позивач
зазначає, що зупинивши його
представники ДАІ не представились, не
показали на його прохання посвідчення
працівників міліції, документів на
вимірювальний прилад і не пояснили
причини зупинки. Натомість, зазначає
позивач, працівники міліції попросили
його показати їм свої документи, а коли
він їм їх надав, працівники міліції
забрали їх і зухвало повідомивши, що
складуть на нього протокол, пішли до
свого авто, не пояснивши про що саме
буде складатися цей протокол. Коли
протокол та постанова були написані
працівниками ДАІ, вони підійшли до
позивача і попросили підписати
документи, що він і зробив, виклавши
свої категоричні зауваження і
заперечення. Далі ОСОБА_1 зазначає, що
вже з прочитаного протоколу він
дізнався, що був зупинений капітаном
міліції Хіврич С.Г., а протокол та
постанова складені за порушення ч.1
ст.122 КУпАП, а саме перевищення
встановленої швидкості (порушення п.12.4
ПДР України). Позивач також зазначає, що
на всі його усні та письмові зауваження
капітан міліції Хіврич С.Г. не реагував,
а лише повідомив, що всі необхідні
документи та пояснення надасть у суді.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, заяви про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.

В судовому засіданні інспектор ДПС
ВДАІ Фастівського МВ капітан міліції
Хіврич Сергій Григорович проти позову
заперечував, зазначив, що він діяв
правомірно та надав суду документи на
підтвердження перевищення позивачем
швидкості руху, зробленого за
допомогою Лазерного вимірювача
швидкості TruCAM, серійний № ТС000804 .

Суд вислухавши пояснення інспектора
Хіврич С.Г., дослідивши письмові докази
у справі прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставах, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою щодо якої її
винесено.

В ході судового засідання встановлено,
що 20.11.2013 інспектором ДПС ВДАІ
Фастівського МВ капітаном міліції
Хіврич С.Г., відносно позивача, було
винесено постанову серії АА2 № 664820,
згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем
«Wolkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 по а/д Р-0473 зі
швидкістю 107 км/год., перевищивши при
цьому встановлене обмеження швидкості
на 47 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР
України. Швидкість вимірювалась
приладом TruCAM, серійний № ТС000804.
Зазначеною постановою, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 4.1. п. 4.7. інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України, одними
з функцій ДПС є контроль за дорожнім
рухом, тобто виявлення порушень
законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері убезпечення
дорожнього руху та здійснення
адміністративної діяльності за
фактами порушень правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, її
узагальнення й аналіз.

Відповідно до п. 2.1. інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
при вчиненні правопорушень,
передбачених КУпАП, працівник міліції
згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Як вбачається наданих інспектором ДПС
ВДАІ Фастівського МВ капітаном міліції
Хіврич С.Г. документів, 20.11.2013 о 10:05 год.
автомобіль «Wolkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 107 км/год. Фіксація
перевищення швидкості здійснювалась
приладом TruCAM, серійний № ТС000804, який
має відповідне свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1212002, яке чинне до 27.12.2013 року.

Наведене та додані документи
спростовують доводи позивача щодо
неправомірності притягнення його до
адміністративної відповідальності та
беззаперечно доводить те, що позивач
перевищив встановлене обмеження
швидкості та порушив п. 12.4 ПДР України.

Проаналізувавши зібрані та досліджені
в судовому засіданні докази, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог позивача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, стягнення накладено правомочним
органом та в межах, встановленими
Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 222, 251, 256, 288 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УД ГУ
МВС України в Київській області, третя
особа: старший інспектор ДПС ВДАІ
Фастівського МВ капітан міліції Хіврич
Сергій Григорович про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 664820 від 20
листопада 2013 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко