Справа № 872/15961/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 405/5463/13-а
(8-а/405/6/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 18 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Кіровограді Кіровоградської області
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 10 листопада 2010 року у
справі № 2а-5856/10/1111 позовн ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді про оскарження
неправомірної бездіяльності та
зобов'язання виконати певні дії -
задоволено.

Суд постановив визнати протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді з
приводу відмови нарахування ОСОБА_2
державної пенсії і додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи з
розмірів прожиткового мінімуму, які
встановлювались в Законах про
Державний бюджет України на
відповідний рік.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
призначити та виплатити ОСОБА_2
державну пенсію та пенсію, виплату яких
передбачено статтями 50 та 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
№ 796 від 28 лютого 1991 року виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
встановленого в законі про Державний
бюджет України на відповідний рік, із
якого визначається мінімальний розмір
пенсії за віком, з 26 жовтня 2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 вересня 2011 року постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 листопада 2010 року
залишено без змін.

11 червня 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді подано заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 10 листопада 2010 року,
в якій заявник просить скасувати дану
постанову та постановити нове рішення
суду про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що 17 квітня 2013
року до управління надійшла відповідь
Департаменту соціального захисту
населення Кіровоградської обласної
державної адміністрації про проведену
роботу щодо вилучення посвідчень,
серед яких є інформація щодо вилучення
посвідчення у ОСОБА_2 (серія НОМЕР_1).

Дане посвідчення слугувало доказом по
справі № 2а-5856/2010 та саме на підставі
даного посвідчення приймалося рішення
про зобов'язання управління здійснити
нарахування

та виплату пенсії відповідно до ст. 50 та
ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» і саме про його вилучення
управління дізналося 17 квітня 2013 року
та, що особа фактично не була
постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії, як зазначалося
в рішенні на підставі посвідчення яке
було вилучено як необґрунтоване.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 жовтня 2013 року заяву
управління Пенсійного фонду України у
м. Кіровограді Кіровоградської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 10
листопада 2010 року у справі № 2а-5856/10/1111
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді про оскарження
неправомірної бездіяльності та
зобов'язання виконати певні дії -
залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що у відповідності до
змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, які обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд та від їх наявності чи
відсутності залежали наслідки справи,
обставина, на яку посилається заявник
не може вважатись нововиявленою,
оскільки вона не існувала на час
постановлення судового рішення.

Управління Пенсійного фонду України у
м. Кіровограді, не погодившись з
рішенням суду, подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішенням суду, яке набрало законної
сили 15.05.2013 по справі №1170/2а-4400/12
скасоване експертне рішення
комунального закладу «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи» щодо визнання
захворювання ОСОБА_2 пов'язаним з
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській атомній
електростанції, яке викладене в пункті
29.5 акту огляду МСЕК № 168/2 від 24 липня 2006
року. Який фактично був положений в
онову рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до управління про зобов'язання
нарахувати кошти за період з 26.10.2009.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 жовтня 2013 року,
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 248 КАС
України, у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи

На час розгляду справи позивач являвся
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 1 категорії, згідно
посвідчення Серії НОМЕР_1.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що обставина, на яку
посилається заявник не може
вважатись нововиявленою, оскільки вона
не існувала на час постановлення
судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відсутні правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги відповідача.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Кіровограді Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Кіровограді Кіровоградської області
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш