Справа № 826/9078/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційні скарги Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства
овариства з обмеженою
відповідальністю «НЛ-Імпорт» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві про визнання
нечинним та скасування рішень,
стягнення надміру сплачених платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НЛ-Імпорт» (далі по
тексту - позивач) звернулося з позовом
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві (далі по тексту -
відповідач) про визнання нечинним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товару від 05.03.2013 року
№ 100270000/2013/710173/2 та стягнення з
Державного бюджету України надміру
сплачених обов'язкових платежів.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 22 липня 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 липня 2013 року та постановити нову про
відмову в задоволенні
адміністративного позову. На думку
апелянтів, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши доводи апеляційних
скарг, перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, а постанова
суду не підлягає скасуванню, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
березні 2013 року ТОВ «НЛ-Імпорт», згідно
з Контрактом № 01/2006 від 03.12.2005 року
(надалі - Контракт), укладеного між
позивачем (Покупець) та фірмою «ASETSS D&M»
(Продавець), та Специфікації № 11/25-02 від
01.02.2013 року до Контракту, було ввезено
на територію України товар: Плитка
керамічна CIPRO BEIGE 200X250 в кількості 1 296
м.кв.; Плитка керамічна ARDESIA BIANCA 250X4000 в
кількості 367,20 м.кв.; Плитка керамічна
ARDESIA GRIGIO 250X400 в кількості 91,80 м.кв.

Відповідно до Специфікації № 11/25-02 від
01.02.2013 року до Контракту загальна
вартість Товару складає 19 211,58
польських злотих. Вартість товару в
гривнях складає 48 180,82 грн. Товар було
оплачено Позивачем на користь Продавця
в повному обсязі, підтвердженням чого є
платіжне доручення в іноземній валюті
№ 20 від 23.05.2013 pоку. Заява про купівлю
іноземної валюти № 15 від 23.05.2013 pоку
містить пряме посилання на ввізну
митну декларацію № 100270000/2013/270975 від
05.03.2013 pоку, відповідно до якої
здійснювалося ввезення товару на митну
територію України.

ТОВ «НЛ-Імпорт» було понесено витрати
на транспортування товарів до місця
ввезення на митну територію України,
сума яких складає 5 250,00 гри.

Обсяг витрат Позивача на
транспортування товарів до місця
ввезення на митну територію України
підтверджено наступними документами:
Договір № 2/09 від 29.11.2009 року на
міжнародне перевезення вантажів та
транспортно-експедиційне
обслуговування між ТОВ «НЛ-Імпорт»
(Замовник) та ТОВ «МТК Фортекс»
(Експедитор), Довідка про транспортні
витрати № 20 від 26.02.2013 року та Рахунок №
00127 від 06.03.2013 pоку, надані ТОВ «МТК
Фортекс», Міжнародна
товаротранспортна накладна (CMR) А № 113232
від 25.02.2013 pоку, платіжне доручення № 22
від 03.04.2013 року.

Згідно з ввізною митною декларацією №
100270000/2013/270975 від 05.03.2013 року позивачем
заявлено митну вартість товару у
гривнях в сумі 53 430,82 грн., в іноземній
валюті - 21 304, 96 польських злотих. Митна
вартість складається з фактично
сплаченої покупцем вартості товару
відповідно до контракту та витрат на
транспортування товарів до місця
ввезення на митну територію України.

Вказана митна вартість була визначена
позивачем з використанням основного
методу - за ціною договору (вартість
операції).

На підтвердження заявленої митної
вартості товару позивачем під час
митного оформлення було надано
Київській регіональній митниці
наступні документи:

- Контракт№ 01/2006 від 03.12.2005 року;

- Додаткова угода № 104 від 20.12.2012 року до
Контракту;

- Додаткова угода № 7 від 02.12.2006 року до
Контракту;

- Специфікація № 11/25-02 від 01.02.2013 року до
Контракту;

- Інвойс експортний № F/EXP/13/000011 від
25.02.2013 pоку, наданий постачальником, в
якому вказано асортимент, кількість та
вартість товару - 19211, 58 польських
злотих;

- Міжнародна товаротранспортна
накладна (CMR) А № 113232 від 25.02.2013 pоку, яка
підтверджує факт отримання і
перевезення товару;

- Митна експортна декларація країни
відправлення (Польща) від 25.02.2013 року;

- Прайс-лист продавця товару;

- Довідка про транспортні витрати № 20
від 26.02.2013 року.

Під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товару Київською
регіональною митницею було прийняте
Рішення про коригування митної
вартості товарів № 100270000/2013/710173/2 від
05.03.2013 pоку, яке містить митну вартість
товару в сумі 41119, 65 польських злотих,
розраховану відповідачем 1 із
застосуванням методу № 2Г (резервний
метод). Тобто, митну вартість товару
було збільшено Відповідачем 1 на 19 814,69
польських злотих порівняно з заявленою
Позивачем.

Зважаючи на це, Відповідачем 1
відповідно до визначеної ним митної
вартості товару було розраховано суму
ввізного мита (за ставкою 5%), що склала 5
163,30 грн., та суму ПДВ, що склала 21685, 84
грн. Вказані суми було в повному обсязі
сплачено позивачем, підтвердженням
чого є платіжне доручення № 1507 від
05.03.2013 року.

З приводу даних спірних
правовідносин, колегія суддів зазначає
наступне.

Статтею 57 глави 9 Митного кодексу (далі
МК) визначені методи, які
застосовуються митними органами щодо
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч. 2 ). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Ч. 2 вказаної статті передбачені
документи, які підтверджують митну
вартість товарів.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у
разі якщо документи, зазначені у ч. 2
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи.

Як визначено у ч. 3 ст. 54 МК за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, позивачем надано
відповідачу для митного оформлення
імпортованого товару документи, що
передбачені ч. 2 ст. 53 МК. Подані
документи чітко ідентифікували
оцінюваний товар та містили об'єктивні
і достовірні дані, що піддавалися
обчисленню, які чітко підтверджували
ціну товарів, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, тобто
підтверджували митну вартість товарів
за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.
4, 5 ст. 58 МК.

Відповідачем не спростована
контрактна ціна оцінюваних товарів.

Відповідач не підтвердив належними
доказами та аргументованими доводами
наявність у поданих позивачем
документах розбіжностей, ознак
підробки або відсутність всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення
позивачем митної вартості товару за
ціною договору, а також об'єктивна
можливість застосування першого
методу не були спростовані
відповідачем. Формально нижчий рівень
митної вартості імпортованого
позивачем товару від рівня митної
вартості іншого митного оформлення, не
може розцінюватися як заниження
позивачем митної вартості, не є
перешкодою для застосування першого
методу визначення митної вартості
товару і не може бути достатньою
підставою для відмови у здійсненні
митного оформлення товару за першим
методом визначення його митної
вартості.

Що стосується доводів відповідач 1 про
необхідність підтвердження
брокерських витрат, на що вказує
відповідач, не є обов'язковою, оскільки
такі витрати не були включені в ціну
товару і вони не підтверджують доводів
митного органу щодо заниження
позивачем митної вартості товару
близько в два рази.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що позивачем подано відповідачу
достатній пакет документів на
підтвердження кількісних і вартісних
показників імпортованого товару,
повноти і достовірності митної
вартості товару, заявленої позивачем
за першим методом, тому заявлена
позивачем митна вартість товарів за
ціною договору відповідає вимогам ст. 58
МК.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
наявність підстав для стягнення на
користь позивача надміру сплачених
обов'язкових платежів в розмірі 12 936,91
грн., перерахованих до Державного
бюджету України у зв'язку із спірними
рішеннями відповідача від 05.03.2013 року №
100270000/2013/710173/2, а тому апеляційні скарги

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.