Справа № 2а-0870/890/11
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 2а-0870/890/11
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі,
головуючого - судді Артоуз О.О., при
секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Закритого
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями

«Запорізький
автомобілебудівний завод»

до: Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з

великими платниками
податків у м. Запоріжжі

про: скасування
податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Закритого акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Запорізький
автомобілебудівний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі щодо
скасування податкового повідомлення
рішення № від 01.02.2011.

15.01.2014 до суду від представника
позивача надійшла заява про заміну
позивача у справі, в якій зазначено, що
згідно рішення загальних зборів
позивача від 11.04.2011 Закрите акціонерне
товариство з іноземними інвестиціями
«Запорізький автомобілебудівний
завод» було перейменовано у Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
автомобілебудівний завод» з метою
приведення у відповідність із Законом
України «Про акціонерні товариства».

Публічне акціонерне товариство
«Запорізький автомобілебудівний
завод» є правонаступником всіх прав і
обов'язків Закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівний
завод» відповідно до п.1.2 Статуту
товариства у новій редакції.

17.02.2014 до суду від представника
відповідача також надійшло клопотання
про заміну відповідача у справі, у
зв'язку з проведенням реорганізації
шляхом утворення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, яка є
правонаступником Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжя, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №
229 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і
зборів».

Згідно зі ст.55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає
за необхідне, здійснити процесуальне
правонаступництво, замінити позивача у
справі Закрите акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями «Запорізький
автомобілебудівний завод» на його
правонаступника Публічне акціонерне
товариство «Запорізький
автомобілебудівний завод» та
відповідача у справі Спеціалізовану
державну податкову інспекцію по роботі
з великими платниками податків у м.
Запоріжжя на її правонаступника
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення є незаконним оскільки
ґрунтується на підставі акту
позапланової виїзної перевірки з
питання правильності обчислення
від'ємного значення ПДВ за
серпень-вересень 2010 року, яке в свою
чергу викладено в податковому
повідомленні рішенні №10 від
27.12.2010 та зазначено неправильне
відображення від'ємного значення у
вересні 2010 року, але в силу норм
законодавства, яке діяло на момент
перевірки не було узгодженим. З огляду
на вищезазначене, факт фіксації
відповідачем на час перевірки
порушення податкового законодавства
та застосування штрафних санкцій є
передчасним.

Відповідно до декларації позивача за
вересень 2010 року розмір податкових
зобов'язань позивача складає 48577798 грн.,
а розмір податкового кредиту - 48932318
грн., різниця між цими показниками,
відповідно, - 354820 грн., а тому визначення
податковим органом сум бюджетного
відшкодування за жовтень 2010 є
неправомірним.

Також, позивач зазначає, що при сплаті
узгодженого податкового повідомлення
рішення №10 від 27.12.2010 на суму 920849
грн. позивачем сплачено суму спірного
податкового повідомлення рішення у
розмірі 173 683 грн. (це сума рядку 18.2
від'ємне значення попереднього
періоду).

З урахування вище зазначеного вважає
податкове повідомлення-рішення №
від 01.02.2011 протиправним та таким,
що підлягає скасуванню. Просить
позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечує, з підстав зазначених у
письмових запереченнях (вх. 6433 від
17.02.2014) зокрема зазначає, що
підприємством завищено від'ємне
значення вересня 2010 на повну
задекларовану суму ПДВ чим порушено
вищенаведені норми податкового
законодавства щодо визначення суми
бюджетного відшкодування 2010 року.
Таким чином, з врахуванням норм
податкового законодавства, бюджетне
відшкодування підприємства,
задеклароване в декларації з ПДВ за
жовтень 2010 року , повинно бути
визначено в межах від'ємного значення
вересня 2010 року.

На підставі вище викладеного вважає, що
податкове повідомлення-рішення №
від 01.02.2011 прийнято податковим
органом у порядку встановленому чинним
законодавством, а тому підстави для
його скасування відсутні. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Представник позивача подав до суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

У судове засідання призначене на 17.02.2014
з'явився представник відповідача,
проти задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, з підстав
зазначених у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128
КАС України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, їх достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, суд
дійшов до наступних висновків.

В період з 29.12.2010 по 13.01.2011, згідно з п.1
ст.11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» від 04.12.1990
№509-ХІІ, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП
у м. Запоріжжі проведено документальну
невиїзну перевірку Закритого
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Запорізький
автомобілебудівний завод» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних податкових
періодів за жовтень 2010 року (з
урахуванням уточнюючого розрахунку
№ від 22.12.2010), яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалась в період з 01.09.2010 по
30.09.2010.

За результатом проведеної перевірки
було складено акт №5/08-02/25480917 від 14.01.2011.

Висновками акту перевірки встановлено
порушення:

- п.п. «а» п.п.7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України
від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (із змінами та
доповненнями;

- п.п. 5.11, п.п.5.12.2 ст. 5 «Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість», затвердженого Наказом ДПА
України від 30.05.1997 №166 «Про
затвердження форми податкової
декларації та Порядку її заповнення і
подання» та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 09.07.1997
№250/2054, в результаті чого позивачем
завищено суму бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів за жовтень 2010 року на суму 173 683
грн.

На підставі акту перевірки №5/08-02/25480917
від 14.01.2011 податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 01.02.2011, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 172 683 грн. та
нараховано штрафних (фінансових)
санкцій на суму 43 420,75 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням № від
01.02.2011 позивач звернувся до суду.

Судом також встановлено, що
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом 24.09.2013 винесено
постанову, якою апеляційну скаргу СДПІ
задоволено частково, постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.02.2011
скасовано, податкове повідомлення
рішення від 27.12.2010 № в частині
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі 3617108 грн.
скасовано, в решті позову (щодо
скасування податкового повідомлення
рішення в частині зменшення суми
бюджетного відшкодування у розмірі 920849
грн., вчинення дій по відновленню
від'ємного значення ПДВ) відмовлено.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п. 7.7.1 п 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 Закону України
«Про податок на додану вартість» якщо у
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);

Нормами Наказу Державної податкової
адміністрації України «Про
затвердження форми податкової
декларації та Порядку її заповнення і
подання» №166 від 30.05.1997 визначено, якщо
за результатами поточного звітного
(податкового) періоду платником
податку визначено від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту, сума визначеного від'ємного
значення враховується у зменшення суми
податкового боргу за попередні звітні
(податкові) періоди з податку на додану
вартість, у тому числі розстроченого
або відстроченого відповідно до закону
(відображається у рядку 22.1 податкової
декларації), а решта зараховується до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 22.2 податкової декларації
поточного звітного (податкового)
періоду та переноситься до рядка 23.1
податкової декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Якщо в наступному звітному податковому
періоді різниця між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту, з урахуванням залишку такого
від'ємного значення минулого звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, має від'ємне значення, то
платником податку разом з податковою
декларацією подаються Довідка щодо сум
залишку від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (додаток 2 до податкової
декларації з податку на додану
вартість) та Розрахунок суми
бюджетного відшкодування (додаток 3 до
податкової декларації з податку на
додану вартість). При цьому платник
податку, який має право на одержання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення повної суми
бюджетного відшкодування на його
рахунок у банку, подає Заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування (додаток 4 до податкової
декларації з податку на додану
вартість).

Рядок 23.4 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
26) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
податковим органом.

Збільшення виникає внаслідок
установлення за результатами
перевірки заниження задекларованої
платником суми податкового кредиту
та/або завищення податкового
зобов'язання. Визначена сума
збільшення рядка 26 відображається зі
знаком «+» у рядку 23.4 податкової
декларації наступного звітного
періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за
результатами перевірки встановлено
завищення задекларованої платником
суми податкового кредиту та/або
заниження податкового зобов'язання.
Така сума зменшення рядка 26
відображається зі знаком «-» в рядку 23.4
податкової декларації наступного
звітного періоду.

Так як, Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом 24.09.2013 винесено
постанову, якою апеляційну скаргу СДПІ
задоволено частково, постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.02.2011
скасовано, податкове повідомлення
рішення від 27.12.2010 № в частині
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі 3617108 грн.
скасовано, в решті позову (щодо
скасування податкового повідомлення
рішення в частині зменшення суми
бюджетного відшкодування у розмірі 920849
грн.) відмовлено, то відповідно різниця
між податковими зобов'язаннями та
податковим кредитом позивача стала зі
знаком «+». Фактично після рішення суду
апеляційної інстанції було змінного
суму податкового кредиту за вересень
2010 року, що в свою чергу призвело до
виникнення позитивного значення на 747
166 грн. В свою чергу Публічне акціонерне
товариство «Запорізький
автомобілебудівний завод» внаслідок
сплати узгодженої частини податкового
повідомлення рішення №10 від
27.12.2010 сплатило і суму податкового
повідомлення рішення № від 01.02.2011
(920 849 грн. - 747166 грн. = 173 683грн.)

У зв'язку з недоведеністю відповідачем
фактів порушень, які послугували
підставою для визначення позивачу сум
грошового зобов'язання за основним
платежем, відсутні підстави і для
нарахування на суму такого
зобов'язання штрафних (фінансових)
санкцій та зменшення розміру
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
відповідачем не доведено законність
висновків зроблених в акті перевірки
та обґрунтованість податкового
повідомлення - рішення № від
01.02.2011, тому позовні вимоги слід
задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення рішення задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 01.02.2011.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» () 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.
Артоуз