Справа № 813/2750/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
№ 813/2750/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Мартинюк В.Я.
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління
юстиції про зобов'язання зняти арешт, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління
юстиції про зобов'язання зняти арешт з
одноповерхової прибудованої будівлі
(колишньої будівлі блоку
обслуговування гуртожитку), що
знаходяться у АДРЕСА_1, загальною
Позовні вимоги позивач мотивує
положеннями ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» та тим, що
рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 30.01.2014 року
у справі №447/3962/13-ц за ним визнано право
власності на арештоване майно.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» від 06.07.2005 року
за № 2747-IV (з наступними змінами та
доповненнями) передбачено, що особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору
з'ясуванню підлягають обставини щодо
підстав набуття права власності на
спірне майно, у зв'язку з чим зазначені
вимоги є приватноправовими.

При цьому, суд вважає, що
звернення до суду лише з вимогою про
зняття арешту з майна позивача не
змінює правову природу цих
приватноправових відносин.

А відтак, враховуючи те, що законом
встановлено інший порядок судового
вирішення даного спору та те, що
правовідносини щодо зняття арешту з
майна особи носять приватноправовий
характер, а не надання оцінки діям
суб'єкта владних управлінських
функцій, що є прерогативою судів
адміністративної юстиції, суд вважає,
що даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а тому у відкритті
провадження у справі слід відмовити на
підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Окрім того, позивачу слід роз'яснити
його право на звернення до загального
місцевого суду в порядку цивільного
судочинства.

Щодо судового збору, то такий, у
відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», належить повернути
з Державного бюджету України в користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Новороздільського
міського управління юстиції про
зобов'язання зняти арешт - відмовити.

Повернути з Державного бюджету
України в користь ОСОБА_1, що проживає
за адресою АДРЕСА_2, 194 грн. 88 коп. (сто
дев'яносто чотири гривні вісімдесят
вісім копійок) сплаченого судового
збору.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду у
порядку та строки передбачені ст.ст. 186,
254 КАС України.

Суддя
В.Я.Мартинюк