Справа № 816/6311/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 816/6311/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

представника позивача Лашко О.О.

представника позивача Соболєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Агроінвест Плюс" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013р.
по справі № 816/6311/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Агроінвест Плюс"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Агроінвест
Плюс" (надалі - позивач, ПП "Агроінвест
Плюс") звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ), в якому просив суд:

- визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення № /646 від
29.03.2013 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Агроінвест Плюс" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013 року
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ПП "Агроінвест Плюс",
ідентифікаційний код 36410576, є юридичною
особою, перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 06.04.2009
року за № 42671, та у перевіряємому
періоді було зареєстровано платником
податку на додану вартість,
індивідуальний податковий номер
35 /а.с. 10-11, 132-134/.

У термін з 12.02.2013р. по 13.02.2013р. на
підставі направлень від 12.02.2013р. /а.с. 87/
та наказу Кременчуцької ОДПІ від
12.02.2013р. № 726 /а.с. 86/ посадовими особами
Кременчуцької ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
"Агроінвест Плюс" по взаємовідносинам
з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп",
ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ
"Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві
Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм",
ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП
"Дан-Кремінь", ТОВ "Чєнгун", ТОВ
"Економ-Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант",
ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс",
ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест"
за період з 06.04.2009 р. по 31.12.2012 р. /а.с. 13/
згідно постанови від 08.02.2013 р. старшого
слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській
області підполковника податкової
міліції Сєрякова О.А. /а.с. 85/, за
результатами якої складено акт від
13.02.2013р. № 379/22.4-08/36410576 /а.с. 12-22/.

29.03.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі
акту перевірки від 13.02.2013 № 379/22.4-08/36410576
винесено податкове
повідомлення-рішення № 2/646, яким
ПП "Агроінвест Плюс" збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість" в
загальному розмірі 85416 грн. 25 коп., у
тому числі: за основним платежем - в
сумі 68333 грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - в сумі 17083 грн. 25
коп. /а.с. 23/.

Позивач оскаржив дане податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
11.10.2013 № 1186/10/16-31-10-04-06 скарга ПП
"Агроінвест Плюс" залишена без розгляду
та повернена заявнику /а.с. 59-60/.

Позивач, не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням від 29.03.2013 №
2/646, звернувся до суду з даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення ґрунтується на
висновках відповідача про порушення
позивачем п.201.1, п.201.6 статті 201, п.198.1,
п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового
Кодексу України по взаємовідносинам з
ТОВ "Леда-Ком", в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
сумі 68333 грн., в тому числі, за січень 2012
року в сумі 68333 грн.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України видається платником
податку, який здійснює операції з
постачання товарів/послуг, на вимогу
покупця та є підставою для нарахування
сум податку, що відносяться до
податкового кредиту.

Отже, підставою для нарахування
податкового кредиту є податкова
накладна видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що
наявність податкових накладних дійсно
є обов'язковою обставиною для
визначення правильності формування
податкового кредиту, але не вичерпною,
оскільки визначальною умовою для
віднесення сум ПДВ на підставі
податкових накладних до податкового
кредиту є реальність господарських
операцій, яка підтверджується
первинними документами, оформленими
належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження здійснення
господарських операцій з придбання у
ТОВ "Леда-Ком" робіт (послуг), позивачем
надано до суду копію договору про
виконання робіт № ДУ-АУ/090112 від 09.01.2012
/а.с. 25-29/, укладеного між ТОВ "Леда-Ком"
(виконавець) та позивачем (замовник), за
умовами якого у порядку та на умовах,
визначених даним договором,
виконавець зобов'язується своїми
силами та засобами виконати роботи по
такелажу, демонтажу та підготовки до
фарбування Асфальтозмішувальної
установки ДС-18567, 2002 р. випуску,
повнокомплектної, бувшої в
експлуатації, зав. № 0102049, в кількості
однієї штуки та передати замовнику у
відповідності із затвердженим
технічним завданням та обумовлений
даним договором строк, а замовник
зобов'язується забезпечити своєчасне
фінансування запланованих робіт на
об'єкті, прийняти об'єкт та повністю
сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 2.1 договору визначено строки
початку та звершення робіт на об'єкті,
передбаченому п. 1.1 даного договору:
початок робіт 11.01.2012 та завершення
робіт 13.01.2012 за умови своєчасного
виконання замовником своїх зобов'язань
вказаних у даному договорі. Даний
договір набирає чинності з моменту
його підписання та діє до 31.12.2012, але у
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по даному договору.

На виконання умов даного договору ТОВ
"Леда-Ком" виписано позивачу
податкові накладні на загальну суму
ПДВ 68333 грн. 35 коп., копії яких наявні у
матеріалах справи /а.с. 32-40/. На підставі
вказаних податкових накладних
позивачем включено суми податку на
додану вартість в розмірі 68333 грн. 35 коп.
до складу податкового кредиту січня 2012
року /а.с. 139/.

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій за
вказаним договором позивач надав до
суду копії актів здачі - прийняття
робіт (надання послуг) /а.с. 24, 41-49/,
рахунків-фактур /а.с. 50-58/ та
банківської виписки /а.с. 170/.

Відповідно до пункту 4.2 договору №
ДУ-АУ/090112 від 09.01.2012 здача-приймання
робіт оформляється актом, підписання
якого визначає момент передачі готових
робіт.

У наданих позивачем копіях актів
здачі-прийняття робіт усупереч
вимогам статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", пункту 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за
№168/704, не зазначено місце їх
складання, прізвище та посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарських операцій.

Копії актів здачі-прийняття робіт
містять реквізити про їх затвердження
директорами підприємств, проте, у графі
директор ТОВ "Леда-Ком" всіх актів здачі
- прийняття робіт відсутній підпис
ОСОБА_4

Позивачем не надано до суду
затвердженого технічного завдання,
необхідність наявності якого
передбачено пунктом 1.1 договору.

Предметом договору № ДУ-АУ/090112 від
09.01.2012 є роботи по такелажу, демонтажу
та підготовці до фарбування
Асфальтозмішувальної установки ДС-18567,
2002 р. випуску, повнокомплектної, бувшої
в експлуатації, зав. № 0102049, в кількості
однієї штуки /а.с. 25/. У додатку № 1 до
договору від 09.01.2012 визначено перелік
робіт, які включають демонтаж, очистку,
завантаження, розвантаження та
упаковку складових асфальтобетонного
заводу /а.с. 30/.

За умовами договору № ДУ-АУ/090112 від
09.01.2012 ТОВ "Леда-Ком" зобов'язується
своїми силами та засобами виконати
роботи по такелажу, демонтажу та
підготовки до фарбування
Асфальтозмішувальної установки ДС-18567.

Однак, згідно з актом ДПІ у
Соломянському районі у м. Києві від
06.09.2012 № 800/22-317/37740565 /а.с. 90-93/ у період з
10.06.2011 по 31.07.2012 на ТОВ "Леда-Ком" були
відсутні трудові, матеріальні ресурси,
виробничі потужності, транспортні
засоби.

Крім того, за висновками даного акту
перевіркою ТОВ "Леда-Ком" встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання і продажу
товарів (послуг) за період з 10.06.2011 по
31.07.2012 в розумінні ст. 138, п. 185.1. ст. 185, п.
188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Оплата ТОВ "Леда-Ком" згідно договору №
ДУ-АУ/090112 від 09.01.2012 здійснена лише
частково на суму 300000 грн., у тому числі
ПДВ-50000 грн., на підтвердження чого
надано копію банківської виписки /а.с.
170/.

При цьому, станом на час укладення
договору № ДУ-АУ/090112 від 09.01.2012 з ТОВ
"Леда-Ком", за умовами якого останнє
зобов'язується своїми силами та
засобами виконати роботи по такелажу,
демонтажу та підготовки до фарбування
Асфальтозмішувальної установки ДС-18567,
вказана установка не перебувала у
власності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи
асфальтозмішувальна установка ДС-18567
придбана позивачем у ТОВ "СБМУ "Підряд"
згідно видаткової накладної № ЛНА-000001
від 10.01.2012 /а.с.149/. На підтвердження
приймання-передачі
асфальтозмішувальної установки ДС-18567
від ТОВ "СБМУ "Підряд" позивачем надано
до суду копію акту прийому-передачі від
12.01.2012 /а.с. 150/.

Вказана асфальтозмішувальна
установка ДС-18567 продана позивачем ТОВ
"Кредмаш Сервіс" згідно видаткової
накладної № РН-0000004 від 12.01.2012 /а.с. 109/ та
на підтвердження приймання-передачі
асфальтозмішувальної установки ДС-18567
було складено акт від 13.01.2012 /а.с. 165/.

Відповідно до частини 1 статті 334
Цивільного кодексу України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Отже, право власності на
асфальтозмішувальну установку ДС-18567
виникло у позивача 12.01.2012, однак, згідно
наданих копій актів здачі - прийняття
робіт роботи на АБЗ були виконані та
прийняті позивачем у ТОВ "Леда-Ком"
11.01.2012, 12.01.2012 та 13.01.2012.

Таким чином, роботи згідно наданих
актів прийняті у ТОВ "Леда-Ком" 11.01.2012,
коли асфальтозмішувальна установка
ДС-18567 ще не перебувала у власності
позивача.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 01.01.2012
основним видом діяльності ПП
"Агроінвест Плюс" є оптова торгівля
паливом /а.с. 188/.

Як вбачається з акту перевірки, у
перевіряємому періоді позивач мав
право здійснювати такі види
діяльності: діяльність посередників у
торгівлі сільськогосподарською
сировиною, живими тваринами,
текстильною сировиною та
напівфабрикатами; діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту; оптова торгівля
зерном необробленим тютюном, насінням
і кормами для тварин; оптова торгівля
цукром, шоколадом і кондитерськими
виробами; оптова торгівля твердим,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами;
неспеціалізована оптова торгівля /а.с.
14/.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
20.12.2013 ПП "Агроінвест Плюс" має право на
здійснення таких видів діяльності:
діяльність посередників у торгівлі
сільськогосподарською сировиною,
живими тваринами, текстильною
сировиною та напівфабрикатами;
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту; оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням і кормами для тварин; оптова
торгівля цукром, шоколадом і
кондитерськими виробами; оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами;
неспеціалізована оптова торгівля /а.с.
123/.

Разом з тим, серед видів діяльності
позивача відсутні види діяльності,
які би передбачали необхідність
придбання позивачем як робіт по
такелажу, демонтажу та підготовці до
фарбування асфальтозмішувальної
установки, так і самої
асфальтозмішувальної установки.

Відтак, відсутній зв'язок робіт,
зазначених у договорі № ДУ-АУ/090112 від
09.01.2012 та актах здачі - прийняття робіт,
складених на виконання даного
договору, з господарською діяльністю
ПП "Агороінвест Плюс".

Позивачем не обґрунтовано та не надано
суду доказів необхідності придбання у
ТОВ "Леда-Ком" робіт по такелажу,
демонтажу та підготовки до фарбування
Асфальтозмішувальної установки ДС-18567.

Зазначене вище у своїй сукупності
свідчить про відсутність у діях ПП
"Агороінвест Плюс" наявних розумних
економічних та
організаційно-адміністративних причин
для укладання договору з ТОВ "Леда-Ком"
про виконання робіт по такелажу,
демонтажу та підготовці до фарбування
асфальтозмішувальної установки.

Таким чином, позивачем не доведено
наявності розумних економічних
(ділових) цілей (комерційного інтересу)
щодо укладання договору про виконання
робіт з ТОВ "Леда-Ком" № ДУ-АУ/090112 від
09.01.2012, а також фактичного виконання
(надання) робіт за даним договором,
використання результатів робіт
(послуг) у господарській діяльності
позивача та наявності зв'язку
понесених витрат за цим договором із
господарською діяльністю позивача.

В сукупності наведене вище свідчить, що
укладання договору та перерахування за
ним коштів при одночасній
недоведеності фактичного виконання
робіт спрямовано на отримання
позивачем необґрунтованої податкової
вигоди за даним договором, а понесені
за цим договором витрати не можуть
бути визнані такими, що пов'язані з
господарською діяльністю позивача
(правомірними).

Таким чином, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № 2/646 від
29.03.2013, прийняте Кременчуцькою ОДПІ на
підставі, у межах повноважень, у спосіб,
що передбачені законодавством України
та з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення, а
тому колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позовні вимоги необґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на порушення відповідачем
чинного законодавства щодо проведення
перевірки колегія суддів до уваги не
бере, оскільки наявність формального
порушення порядку проведення
перевірки не може свідчити про
відсутність факту порушення платником
податкового законодавства та не є
підставою для звільнення його від
відповідальності за це порушення.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Агроінвест Плюс"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013р. по
справі № 816/6311/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 24.03.2014 р.