Справа № 826/2204/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
13 березня 2014 року
№ 826/2204/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при
секретарі судового засідання Берко
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Громадської
організації "Асоціація підприємців м.
Києва" про забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом Громадської організації
"Асоціація підприємців м. Києва" до
третя особаВиконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агентство Союздрук"
провизнання протиправними та
скасування припису від 09.09.2013 та
постанови №440/13 від 03.10.2013
представника позивача: Маєвського С.В.
(довіреність б/н від 19.02.2014),
представника позивача: Гапоненка В.В.
(довіреність б/н від 19.02.2014),
представника відповідача: Рафальської
І.Й. (довіреність № 001-111 від 22.01.2014),
представника третьої особи: Поштаря
П.С. (довіреність б/н від 01.10.2012)
Громадська організація "Асоціація
підприємців м. Києва" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про визнання
незаконним та скасування
розпорядження № 2251 від 13.12.2013.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.02.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/2204/14.
19.02.2014 позивачем через канцелярію суду
було подано клопотання про
забезпечення позову, в якому він просив
суд зупинити дію розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) №2251 від 13.12.2013 та
заборонити проведення демонтажу
тимчасових споруд в м. Києві, оскільки
дія оскаржуваного розпорядження
порушує права підприємців, які
здійснюють свою підприємницьку
діяльність у тимчасових спорудах
передбачені статтею 42 Конституції
України, а проведення демонтажу таких
споруд є очевидною небезпекою
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам підприємців - членам
позивача, оскільки лише 10% відсотків
розміщених на своїх нинішніх точках
тимчасових споруд потрапляють до точок
розміщенні запропонованих
затвердженою оскаржуваним
розпорядженням Комплексною схемою. Як
на обґрунтування наявності підстав для
виникнення зазначених обставин
позивач посилається на те, що на даний
час, запропоновано механізм оформлення
паспорту прив'язки на тимчасової
споруди, які будуть встановлені на 6500
точках розміщення таких споруд
визначених згідно із затвердженою
оскаржуваним розпорядженням
Комплексною схемою, при цьому у зв'язку
з відсутністю затвердженого Київською
міською радою Порядку розміщення
тимчасових споруд паспорти прив'язки
на тимчасової споруди в м Києві
видаватимуться за відсутності
відповідного порядку.
У судовому засіданні 13.03.2014 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору було залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агентство
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечила проти вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову та зазначила
про те, що було прийнято розпорядження
про створення комісії з розгляду заяв
про отримання паспорту прив'язки
тимчасової споруди, однак відповідна
комісія на даний час не створена та
приймання відповідних документів не
Представники позивача та третьої особи
у судовому засіданні 13.03.2014 підтримали
клопотання позивача про забезпечення
позову та просили суд вжити заходів
забезпечення адміністративного
позову. Водночас представником
позивача підтвердила той факт, що
документи для отримання паспорту
прив'язки тимчасової споруди на даний
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Дослідивши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін суд встановив, що позивачем не
надано суду жодних доказів на
підтвердження факту вчинення
відповідачем дій спрямованих на
реалізацію оскаржуваної постанови, у
той час, як ним не заперечується факт
того, що документи для отримання
паспорту прив'язки тимчасової споруди
на даний час не приймаються. При цьому у
суду відсутні докази на підтвердження
факту створення комісії з розгляду
заяв про отримання паспорту прив'язки
тимчасової споруди.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
документи для отримання паспорту
прив'язки тимчасової споруди на даний
час не приймаються, суд в даному
випадку не вбачає, що дійсно існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або того, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Також, не вбачається ознак
очевидності протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те, що клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову - відмовити

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О.П. Огурцов