Справа № 2а-1670/10417/11
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/67305/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М. Бившевої Л.І.
Шипуліної Т.М. за участю секретаря
Титенко М.П.за участю представників
позивача:Ручія В.В.,відповідача:не
з'явився,прокуратури:Зарудяна
Н.О.,третьої особи:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу Полтавської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби

на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.07.2012

та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2012

у справі № 2а-1670/10417/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Атол»

до Полтавської міжрайонної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби

за участю прокуратури
Полтавської області

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Хімічні
технології»

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.07.2012.
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2012
позовні вимоги задоволено, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 23.09.2011 №
, від 02.12.2011 № .

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, у
якій просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Позивач надав письмові заперечення на
касаційну скаргу відповідача, в яких
наводить доводи законності та
обґрунтованості оскаржуваних судових
рішень.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що представниками
податкового органу проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань правових
взаємовідносин з ВАТ «Стаханівський
вагонобудівний завод» по укладених
договорах поруки та ТОВ «Хімічні
технології» за період з 01.10.2007 по 01.07.2011,
за результатами якої 09.09.2011 складено
акт № 731/23/30296771 (надалі акт).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1
статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту
5.2, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5
Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(надалі - Закон України «Про
оподаткування прибутку підприємств»),
який діяв на час виникнення спірних
правовідносин, що призвело до
заниження податку на прибуток за ІІІ
квартал 2010 року на суму 21 203 890,00 грн.

На підставі акта відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
23.09.2011 № , яким збільшено позивачу
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 26 504 862,50
грн., у т.ч. 21 203 890,00 грн. основного
платежу та 5 300 972,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Не погодившись з даним рішенням
позивач 29.09.2011 подав скаргу за вих. № 89/2,
на вказане податкове
повідомлення-рішення до ДПА у
Полтавській області.

Під час розгляду, зазначеної скарги ДПА
у Полтавській області листом від 21.11.2011
вих. № 3404/10/25-016 зобов'язала Полтавську
МДПІ у строк до 25.11.2011 призначити та
провести перевірку питань, що стали
предметом оскарження.

На виконання вказаного листа та на
підставі наказу Полтавської МДПІ від
21.11.2011 № 1224 проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП
«Атол» з питань правових
взаємовідносин з ТОВ «Хімічні
технології» за період з 01.10.2007 по 01.07.2011,
за результатами якої 25.11.2011 складено
акт № 1078/23/30296771.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем приписів підпункту 5.3.9
пункту 5.3 статті 5, підпунктів 7.6.1, 7.6.2,
7.6.3 пункту 7.6 статті 7, підпункту 11.3.1
пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 27 989 122,25 грн.
(у т.ч., за ІІІ квартал 2010 року на суму 21
570 546,50 грн., за IV квартал 2010 року 6 418 575,75
грн.).

На підставі акта № 1078/23/30296771 від 25.11.2011
відповідачем 02.12.2011 прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено позивачу суму грошового
зобов'язання зі сплати податку на
прибуток на суму 8 481 540,35 грн. (у т.ч. 6 785
232,25 грн. основного платежу, 1 696 308,10 грн.
штрафні (фінансові) санкції).

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийнятих ними рішень, оскільки ним
було порушено вимоги підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Однак, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України лише
частково погоджується з такими
висновками судів, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання податковим органом
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Згідно з пункту 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України, у редакції, яка діяла
на час виникнення спірних
правовідносин, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Судами встановлено, що на підставі
постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА в Луганській області старшого
лейтенанта податкової міліції
Шершенькова Д.М. про призначення
документальної перевірки від 04.08.2011 у
кримінальній справі № 37/11/9118,
начальником Полтавської МДПІ прийнято
наказ від 01.09.2011 № 831 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки».

На підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ НВП «Атол», за
результатами якої 09.09.2011 складено акт №
731/23/30296771.

Висновки даного акта стали основою для
прийняття, оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 23.09.2011 №
.

Оскільки, на день прийняття цього
податкового повідомлення-рішення,
доказів набрання законної сили судовим
рішенням у кримінальній справі №
37/11/9118, податковим органом надано не
було, суди попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку щодо
протиправності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
23.09.2011 № .

Разом з тим, суди попередніх інстанцій
помилково визнали протиправними та
скасували на цих же підставах
податкове повідомлення-рішення №
від 02.12.2011, оскільки воно було
прийняте за результатами іншої
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Як зазначалось вище, підставою для
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП
«Атол», висновки якої викладені в акті
№ 1078/23/30296771 від 25.11.2011, був наказ
податкового органу від 21.11.2011 за
підписом в.о. голови Комісії з
реорганізації Полтавської МДПІ,
прийнятий за результатами розгляду
скарги позивача від 29.09.2011 за вих. № 89/2,
на податкове повідомлення-рішення
23.09.2011 № .

Дана перевірка була призначена не на
основі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України, а згідно
приписів підпункту 78.1.5 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
відповідно до якого документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема,платником податків
подано в установленому порядку
контролюючому органу заперечення до
акта перевірки або скаргу на прийняте
за її результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Таким чином, прийняття податкового
повідомлення-рішення № від 02.12.2011
не було пов'язано з набранням законної
сили відповідним рішенням суду у
кримінальній справ, на що суди
попередніх інстанцій не звернули
уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що судами першої та апеляційної
інстанцій не було повно та всебічно
досліджено усі обставини справи, а саме
в частині визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
02.12.2011, у зв'язку з чим, дану справу в цій
частині слід направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що судами попередніх
інстанцій вищеназвані обставини
враховано не було, і це призвело до
передчасних та не обґрунтованих
належним чином висновків щодо прав і
обов'язків сторін у даному спорі, а
також те, що передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
судові рішення у справі підлягають
частковому скасуванню з направленням
справи в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції відповідно до
частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 223,
227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И Л А:

1. Касаційну скаргу Полтавської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби
задовольнити частково.

2. Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.07.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2012 у
справі № 2а-1670/10417/11 скасувати в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 02.12.2011.

Справу № 2а-1670/10417/11 в цій частині
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В решті постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.07.2012 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2012 у справі № 2а-1670/10417/11 залишити
без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у порядку та в строки,
встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України, лише в частині залишення,
оскаржуваних судових рішень без змін.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв
Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М.
Шипуліна