Справа № 806/8247/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2014 р.
Справа № 806/8247/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю

представника позивача Шейнича О.А.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирського міського центру
зайнятості на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"17" лютого 2014 р. у справі за позовом
Житомирського міського центру
зайнятості до ОСОБА_4 стягнення
коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Житомирський міський
центр зайнятості звернувся до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з ОСОБА_4 коштів, отриманих як
допомогу по безробіттю в сумі 1930,32 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Житомирський
міський центр зайнятості посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_4 перебувала на
обліку в Житомирському міському центрі
зайнятості як безробітна в період з
12.03.2013 року по 08.11.2013 року.

Під час проведеного працівниками
Житомирського міського центру
зайнятості розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення
встановлено, що відповідач одночасно з
перебуванням на обліку у позивача у
якості безробітної з 12.03.2013 року,
перебувала у трудових відносинах з ТОВ
"Астеліт", про що складено акт № 949 від
16.10.2013 року (а.с. 4).

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

На підставі пп. 1 п. 5.5 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України № 307 від 02.11.2000 року,
виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі працевлаштування
безробітного, зайняття
підприємницькою діяльністю або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
за цивільно-правовими угодами).

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", п. 6.14 Порядку, сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг; якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, з безробітного
стягується сума виплаченої допомоги по
безробіттю з моменту виникнення цих
обставин. Якщо безробітний відмовився
добровільно повернути зазначені кошти,
то питання щодо їх повернення
вирішується у судовому порядку.

Із системного аналізу наведених
правових норм слідує, що виплата
допомоги по безробіттю припиняється і
виплачена сума стягується із
безробітного у разі встановлення факту
його належності до зайнятого
населення.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4
перебувала на обліку у позивача як
безробітна з 12.03.2013 року по 08.11.2013 року
та отримала допомогу по безробіттю в
розмірі 1930,32 грн. (а.с. 7).

01.07.2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Астеліт"
укладено договір №АВ про надання
послуг (а.с.9-12).

На момент оформлення статусу
безробітної, вказаний договір
розірвано в односторонньому порядку,
що підтверджується листом №8182/1 від
14.11.2013 року (а.с. 49).

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 вказаного
договору, замовник має право за власним
бажанням в односторонньому порядку
розірвати цей договір. (а.с. 10).

Згідно з ст. 653 Цивільного кодексу
України правовими наслідками
розірвання договору є припинення
зобов'язань між його сторонами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наявний в матеріалах справи акт
прийому-передачі наданих послуг до
договору №АВ від 01.07.2012 року на
загальну суму 1880,00 грн., є неналежним
доказом, оскільки в ньому відсутній
підпис відповідача як безпосереднього
виконавця договірних зобов'язань.

Крім того, як вбачається з виписки по
рахунку від 08.11.2013 року, відкритого
ОСОБА_4 в ПАТ "Укрсоцбанк", кошти від ТОВ
"Астеліт" на вказаний рахунок не
надходили (а.с. 30-31).

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що на момент
прийняття ОСОБА_4 на облік до центру
зайнятості, остання не відносилася до
зайнятого населення, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського
міського центру зайнятості залишити
без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" лютого
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирський
міський центр зайнятості
вул.Черняхівського, 110,Житомир,10005

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_4
АДРЕСА_1

- ,