Справа № 12/61
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
Київ К/800/31703/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач),
Т.Ф.Весельської, Т.О.Лиски,

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх
справ України про визнання дій і рішень
протиправними, поновлення на посаді та
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2007 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив визнати дії відповідача
протиправними, поновити його на посаді
та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 травня 2008 року, яка набрала законної
сили відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
листопада 2009 року, позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ
МВС України від 18.012.2007 року №1686 о/с «По
особовому складу» в частині звільнення
ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ
України; поновлено позивача на службі в
органах внутрішніх справ України в
апараті Міністерства внутрішніх справ
України з 18.12.2007 року; зобов'язано МВС
України призначити ОСОБА_4 на посаду у
відповідності до вимог п. 40 Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 липня 1991 року
№114; зобов'язано МВС України виплатити
позивачу середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 18.12.2007 року по
23.05.2008 року згідно із п. 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29.07. 1991
року №114.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2010 року за заявою позивача роз'яснено
резолютивну частину постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 травня 2008 року і
зазначено, що відповідно до пункту 40
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.1991
року №114, ОСОБА_4 повинен бути
призначений на посаду заступника
начальника служби внутрішньої безпеки
Міністерства внутрішніх справ України.

Позивач вдруге звернувся 26.05.2011 року до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із заявою про роз'яснення
постанови суду від 23 травня 2008 року в
частині того, з якої саме дати він має
бути поновлений на посаді заступника
начальника Служби внутрішньої безпеки
МВС України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 квітня 2012 року,
яка набрала законної сили, відмовлено
у задоволенні вищевказаної заяви.

Окружним адміністративним судом міста
Києва 24.12.2009 року видано виконавчий
лист згідно постанови цього суду від 23
травня 2008 року, який знаходиться на
виконанні у державного виконавця
Департаменту ДВС України.

На виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 травня 2008 року та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2010 року наказом МВС
України від 19 січня 2011 року №38 о/с «По
особовому складу» полковника міліції
ОСОБА_4 призначено заступником Служби
внутрішньої безпеки Головного
управління по боротьбі з організованою
злочинністю з 29.09.2010 року.

Позивач знову звернувся до суду із
заявою про встановлення способу і
порядку виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 травня 2008 року в частині поновлення
його на роботі шляхом призначення на
посаду заступника начальника
департаменту (служби) внутрішньої
безпеки МВС України з 18.12.2007 року та
допустити його до фактичного виконання
службових обов'язків на цій посаді, а
також зобов'язати МВС України подати в
установлений судом строк звіт про
виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 травня 2008 року в частині поновлення
його на посаді в апараті МВС України та
строку поновлення на цій посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 лютого 2013 року в
задоволенні заяви позивача про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 травня 2008 року відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 лютого 2013 року
скасовано частково.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх
справ України подати в місячний строк
звіт про виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 травня 2008 року по справі №12/61 за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання дій і рішень
протиправними, поновлення на посаді та
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення цих судів і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити в повному обсязі заяву
про встановлення способу і порядку
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
травня 2008 року в частині встановлення
дати поновлення його на посаді
заступника начальника внутрішньої
безпеки МВС України з 18.12.2007 року та
допустити його до фактичного виконання
службових обов'язків на цій посаді.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
порядок виконання рішення про
поновлення на роботі, зокрема, рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, саме виконавчий лист є
підставою для поновлення позивача на
посаді.

Оскільки на сьогоднішній день рішення
суду не виконано, а тому виконавче
провадження не можна вважати
закінченим.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, із заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
на сьогоднішній день постанова
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 23 травня 2008 року у справі
№12/61 в частині негайного поновлення
ОСОБА_4 на посаді та фактичного його
допущення до виконання службових
обов'язків не виконана.

Також колегія суддів зауважує, що з
боку відповідача видаються різні
накази стосовно призначення і
звільнення ОСОБА_4, які не відповідають
судовому рішенню від 23.05.2008 року і це, в
свою чергу, свідчить про те, що з боку
відповідача вчиняються перешкоди щодо
поновлення позивача в органах
внутрішніх справ.

Крім того, про ухилення відповідача від
виконання рішення суду свідчить також
ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від
23.04.2013 року, якою зобов'язано МВС
України надати звіт про виконання
постанови Окружного
адміністративного суду від 23.05.2008 року
у даній справі, яка на даний час
відповідачем не виконана.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновки судів першої та
апеляційної інстанцій не ґрунтуються
правильному застосуванні норм
матеріального права, оскільки існують
дійсні обставини, які ускладнюють
виконання судового рішення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 223 і ст. 229
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
має право скасувати судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 лютого 2013 року
скасувати.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року скасувати в частині відмови в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
травня 2008 року і в цій частині прийняти
нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 в частині встановлення
способу і порядку виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 травня 2008 року
задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 травня 2008 року в
частині поновлення ОСОБА_4 на посаді
заступника начальника Департаменту
(служби) внутрішньої безпеки
Міністерства внутрішніх справ України
з 18.12.2007 року шляхом призначення його
на посаду заступника начальника
департаменту (служби) внутрішньої
безпеки МВС України з 18.12.2007 року та
допустити його до фактичного
виконання службових обов'язків на цій
посаді.

В решті ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.Ф.Весельська

Т.О.Лиска