Справа № 740/2106/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Куровський
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.
розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 14 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради Чернігівської області про
визнання протиправною бездіяльності
та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (надалі - позивач)
звернувся до Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради Чернігівської області про
визнання протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради Чернігівської області з
контролю за формуванням тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій
комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» та дотриманням
комунальним підприємством «Служба
Єдиного Замовника» порядку доведення
до відома споживачів інформації про
зміну тарифів при прийнятті рішення №
10 від 18.01.2013 року «Про коригування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій Комунального підприємства
«Служба Єдиного Замовника» у зв'язку із
зміною рівня заробітної плати зборів;
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Ніжинської міської ради Чернігівської
області № 10 від 18.01.2013 року «Про
коригування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій комунального
підприємства «Служба Єдиного
Замовника».

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області своєю
постановою від 14 червня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 14
червня 2013 року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 року № 1875-ІV споживач має
право одержувати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо. З таким
правом споживача кореспондується
обов'язок виконавця
житлово-комунальних послуг надавати
вказану інформацію, передбачений ч. 2
ст. 21 вказаного Закону.

Відповідно до п. 2.2 порядку доведення до
споживачів інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, структуру
цін/тарифів, зміну цін/тарифів з
обґрунтуванням її необхідності та про
врахування відповідної позиції
територіальних громад, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 30.07.2012 року № 390,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16 серпня 2012 року за №
1380/21692, протягом п'яти робочих днів з дня
подання відповідних розрахунків до
органу місцевого самоврядування
суб'єкти господарювання інформують
споживачів про намір здійснити зміну
тарифів за визначеними цим порядком
способами.

Зазначена інформація доводиться до
відома споживачів шляхом розміщення на
офіційному веб-сайті органу місцевого
самоврядування в мережі Інтернет (за
наявності), в друкованому засобі
масової інформації місцевої сфери
розповсюдження (перевага надається
друкованим засобам масової інформації
органу місцевого самоврядування),
веб-сайті суб'єкта господарювання (за
наявності) та в кожному конкретному
будинку (на прибудинковій території),
зокрема на інформаційних стендах у
під'їздах будинків та біля них.

Рішення виконкому Ніжинської міської
ради № 10 від 18.01.2012 року «Про
коригування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» відповідно
до ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування
в Україні» прийнято у відповідності до
компетенції виконкому міської ради.
Проект даного рішення попередньо був
розміщений на сайті Ніжинської міської
ради 17.12.2012 року у відповідності до
вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації» з метою
доведення до відома громади про наміри
скорегувати тарифи, а 19.01.2013 року
рішення виконкому було розміщено в
місцевій газеті «Ніжинський вісник».

Такими чином, дана інформація була
доведена до громади, а тому, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що відповідач, діяв в межах
повноважень, визначених чинним
законодавством України.

Щодо недоведення інформації до громади
іншими передбаченими джерелами, то
колегія суддів зазначає, що
передбачений Порядком перелік не є
вичерпним та обов'язковим і безумовним.
Невикористання окремих джерел для
доведення інформації до відома
населення не є підставою для визнання
протиправною бездіяльністі
відповідача та скасування рішення
виконкому. Також, суд першої інстанції
правильно взяв до уваги той факт, що
об'єм послуг не змінювався, а
коригувалася лише ціна послуг у зв'язку
із підвищенням рівня заробітної плати
і необхідністю приведення у
відповідність заробітної плати
працівників у третьої особи.

Щодо позовних вимог в частині
порушення відповідачем п. 26 Порядку, а
саме включення до тарифу на послуги
вартості окремої послуги як
«підготовка житлового фонду до
експлуатації в зимовий період», то
колегія суддів зазначає, що дана
послуга існувала до прийняття рішення
№ 10 від 18.01.2012 року і, як і тарифи, була
прийнята рішенням виконкому № 597 від
28.10.2010 року «Про встановлення тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій КП
СЄЗ», тому рішення виконкому № 10 від
18.01.2012 року скасуванню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову в задоволенні
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 14 червня 2013 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.