Справа № 804/3624/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 року
справа № 804/3624/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Лозицька І.О.,
розглянувши клопотання Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду про
відстрочку сплати судового збору у
справі за позовом Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування.

Разом з позовною заявою, позивачем
надано клопотання про відстрочку
сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, що Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду
утримується за рахунок Державного
бюджету України, згідно листа
управління державної казначейської
служби у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 12.08.2013
року № 04-08/1769, станом на І квартал 2014
року у Криворізькому
гірничопромисловому територіальному
управлінню Держгірпромнагляду
затверджених кошторисних призначень
за коштами по КЕКВ 2800 «Інші видатки» на
суму 100,00 грн. Таким чином, позивач не
має можливості сплатити судовий збір
та просить суд відстрочити його сплату.

Вирішуючи обґрунтованість заявленого
клопотання та даючи оцінку наведеним в
ньому доводам, суд зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір»
визначено, що судовий збір - це збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що
платники судового збору є громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий
збір» визначено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.
Якщо у строк, встановлений судом,
судові витрати не будуть оплачені,
позовна заява залишається без розгляду
або витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, суд зазначає, що позивач не
надав суду належних доказів, що
підтверджують його
неплатоспроможність або неможливість
здійснення платежів по сплаті судового
збору.

Лист управління державної
казначейської служби у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 12.08.2013
року № 04-08/1769, станом на І квартал 2014
року у Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
затверджених кошторисних призначень
за коштами по КЕКВ 2800 «Інші видатки» на
суму 100,00 грн., не може
вважатись судом, як доказ
підтвердження неплатоспроможності
позивача, оскільки, відсутність
державного фінансування не
визначається ЗУ «Про судовий збір», КАС
України, чи будь-яким іншим
нормативно-правовим актом, як підстава
для звільнення від сплати судового
збору.

Крім того, вказаний лист складено
станом на 12.08.2013 року, тобто за сім
місяців до надходження позовної заяви
до суду, що не може характеризувати
майновий стан позивача на момент
звернення до суду.

За таких обставин, підстав, що
передбачені законом для відстрочки
сплати судового збору, судом не
встановлено.

Враховуючи доводи позивача, в
обґрунтування заявленого клопотання,
суд вважає його необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки відсутність державного
фінансування на оплату судового збору
не можуть вважатись судом, як обставина
для звільнення від сплати судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду про
відстрочку сплати судового збору у
справі за позовом Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя І.О.
ЛозицькаУхвала не набрала законної
сили 13.03.14

Суддя
І.О.
Лозицька

З оригіналом згідно

Помічник судді
Ф.В.
Рагімов