Справа № 805/2659/14
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року
Справа № 805/2659/14

м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,
17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Смагар С.В.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Меркурій», м. Донецьк

до ВДВС України у Ленінському районі м.
Донецька

про скасування постанови від 20 вересня
2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі № 805/2659/14 апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркурій» на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року про повернення позовної заяви по
справі № 805/2659/14 задоволено, ухвалу суду
від 27 лютого 2014 року скасовано та
справу направлено до Донецького
окружного адміністративного суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України) суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС
України закріплено, що у позовній заяві
зазначається, зокрема, зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Згідно з частиною 2 статті 106 КАС
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивач у позовній заяві посилається
на те, що 21 лютого 2014 року ним отримано
від відповідача спірну постанову від 20
вересня 2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
8034 грн. 30 коп. Підставою для прийняття
такого рішення стало те, що боржник не
виконав рішення суду у добровільному
порядку в строк, який не відомий
позивачу.

Але в порушення вимог частини 2 статті
106 КАС України, позивач не надав суду
доказів в обґрунтування позовної
заяви, а саме: докази отримання 21 лютого
2014 року ТОВ «Меркурій» спірної
постанови від 20 вересня 2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 8034 грн. 30 коп., судове рішення,
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якій визначений строк
для добровільного виконання, документ,
який підтверджує дату отримання цієї
постанови.

Таким чином позивачу необхідно
надати докази, що підтверджують
позовні вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання відповідачу і третім особам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 4 статті 106 КАС
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Суд звертає увагу позивача на те, що
йому необхідно надати суду оригінал
позовної заяви від 24 лютого 2014 року
власноруч підписану директором ТОВ
«Меркурій» Сергієнко Є.Г. з додатком,
який зазначений у позові та копію
позовної заяви з доданими до неї
додатками для направлення відповідачу.
Також позивачу необхідно надати
оригінал платіжного доручення від 25
лютого 2014 року № 90 про сплату судового
збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Керуючись статтею 106, частинами 1, 2, 5
статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254,
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меркурій»
до ВДВС України у Ленінському районі м.
Донецька про скасування постанови від
20 вересня 2013 року, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 18
квітня 2014 року на усунення недоліків
шляхом належного оформлення позовної
заяви відповідно до вищезазначених
норм Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: шляхом
надання (надіслання) суду доказів, що
підтверджують позовні вимоги;
оригіналу позовної заяви від 24 лютого
2014 року власноруч підписаної
директором ТОВ «Меркурій» Сергієнко
Є.Г. з додатком, який зазначений у
позові та копії позовної заяви з
доданими до неї додатками для
направлення відповідачу; оригінал
платіжного доручення від 25 лютого 2014
року № 90 про сплату судового збору в
сумі 73 грн. 08 коп. Якщо позивач
здійснить усунення недоліків позовної
заяви у строк, встановлений судом,
позовна заява вважатиметься поданою у
день первинного її подання до суду.

3. Ухвала про залишення позовної
заяви без руху в адміністративній
справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Донецький окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Смагар С.В.