Справа № 181/192/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/192/14-а
Провадження № 2-а/181/11/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.
смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

з участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
м.Донецька ГУ МВС України в Донецькій
області Морозова Дениса
Олександровича та Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Донецькій області про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Межівського
районного суду Дніпропетровської
області звернувся ОСОБА_2 з
адміністративним позовом про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
незаконною та її скасування.
Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2
зазначає, що 12 лютого 2014 року Морозов
Денис Олександрович, як посадова особа,
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. У постанові в справі про
адміністративне правопорушення
відповідач зазначив, 12 лютого 2014 року
ОСОБА_2 біля 13.05 години керуючи
автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в
м.Донецьку на проспекті Ілліча не
виконавши вимоги знаку 5.11 «направлення
руху по смугах» рухався в лівій смузі
прямо, чим порушив вимоги пункту 17.1
знаків 5.8 та 5.11 Правил дорожнього руху.
Позивач Морозову Д.О. стверджував, що
рухався в середній смузі по проспекту
ім.Ілліча м.Донецька, однак пояснення
ОСОБА_2 стосовно відсутності знака 5.11
Правил дорожнього руху, який не був
встановлений у місці руху транспортних
засобів, а також правомірності його
поведінки на автодорозі до уваги не
брались. 21 лютого 2014 року позивачем
поштовим зв'язком було отримано копію
постанови згідно якої на останнього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 600
гривень.

Незгоду з постановою позивач
аргументує тим, що інспектор
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
м.Донецька Морозов Денис Олександрович
при винесенні постанови про
адміністративне правопорушення не
зібрав достатніх доказів, які б
вказували про наявність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2
відповідачу пояснював правомірність
поведінки під час керування авто, були
відсутні свідки правопорушення, окрім
цього не було роз'яснено права та
обов'язки, які встановлені ст.63
Конституції України та ст. 268 КупАП, а
також ОСОБА_2 не було оголошено дату,
місце та час розгляду самої постанови,
однак доводи позивача до уваги не
брались, що стало підставою для відмови
надання пояснень та підпису в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Крім цього в додатку до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, серії ПС 1 №136175 від 12
лютого 2014 року вказано м.Донецьк як
місце її розгляду, а в повідомленні
позивачу необхідно з'явитись до ОДАІ
м.Дніпропетровська. ОСОБА_2 наголошує,
що для розгляду справи про
адміністративне правопорушення
нормами КУпАП передбачений 15-денний
строк, втім справа була розглянута в
день фіксації нібито правопорушення. З
огляду на наявність безлічі
процесуальних порушень з боку
відповідача, не дотриманням останнім
ряду вимог, передбачених положеннями
КУпАП, а також відсутності в складі
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення позивач просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 доводи позову
підтримав та наполягав на його
задоволенні.

Відповідачі інспектор
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
м.Донецька ГУ МВС України в Донецькій
області Морозова Дениса
Олександровича та представник УДАЇ ГУ
МВС України в Донецькій області у
судове засідання не з'явились. Про час,
місце та дату розгляду справи були
повідомлені належним чином про
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Суд на підставі повного і
всебічного з'ясування обставин в
адміністративній справі,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні
приходить до висновку про необхідність
задоволення вимог позивача.

У судовому засіданні встановлено,
що інспектор дорожньо-патрульної
служби роти ДПС м.Донецька ГУ МВС
України в Донецькій області Морозов
Денис Олександрович виніс відносно
позивача постанову у справі про
адміністративне правопорушення за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП якою наклав на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 600 гривень (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У судовому засіданні встановлено, що
суду не надано достатніх, належних
доказів причетності ОСОБА_2 до скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Окрім
цього відповідачем не обґрунтовано
правомірність прийнятого рішення, яке
приймалось з порушенням ряду
процесуальних норм.

Відповідач, не прибувши у судове
засідання, не побажав реалізувати свій
процесуальний обов'язок щодо
доказування правомірності винесеної
постанови та не надав жодного доказу на
спростування доводів
адміністративного позову.

Згідно з ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, оскільки
відповідачем не надано достатніх
доказів, які б вказували на наявність у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то
оскаржувану постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності слід скасувати у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
закрити.

Суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог
адміністративного позову, а тому
задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.18,70,159-163 КАС
України ст.ст.18 ст.247 ст.ст. 254-256 КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС м.Донецька ГУ МВС України в
Донецькій області Морозова Дениса
Олександровича та Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Донецькій області про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
незаконною та її скасування
задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
м.Донецька ГУ МВС України в Донецькій
області Морозова Дениса
Олександровича серії ПС1 №136175 від 12
лютого 2014 року, відносно ОСОБА_2 по
справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП про накладення штрафу в сумі 600
гривень.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Межівський районний
суд Дніпропетровської області, який
ухвалив оскаржуване судове рішення,
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Л. Ф. Літвінова