Справа № 2а-1604/10/1770
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р.
Справа № 2а-1604/10/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника Головного
управління Міндоходів у Львівській
області,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"19" листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
адміністрації у Львівській області,
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, Управління
житлово-комунального господарство
Львівської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2013 р. закрито
провадження за позовом ОСОБА_3 до
Державної податкової адміністрації у
Львівській області за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Управління житлового
господарства Львівської міської ради
про зобов'язання вчинення певних дій з
тих мотивів, що у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є така, що набрала
законної сили постанова суду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить винесену ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду.

Представник відповідача апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
подана позивачем позовна заява
стосується спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, що й спір розглянутий
згідно постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
15.11.2011 р. та ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 02.02.2012 р. у справі №2а-2708/09/1770.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного.

За змістом ч.1 ст.86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Із наявних матеріалів справи
вбачається , що предметом позову
ОСОБА_3 у справі №2а-2708/09/1770 було
визнання дій відповідача
протиправними щодо неправомірного
розподілу окремих квартир , окремим
громадянам та надання позивачу житла
безпосередньо із числа квартир
№108,111,123,130 в будинку №48а по
вул.Ак.Лазаренка у м.Львові(а.с.84-85,136-148).

При цьому колегія суддів зазначає , що
судами першої та апеляційної інстанції
також проводилось дослідження доказів
та обставин справи в межах
безпосередньо заявлених позовних
вимог.

В той же час, предметом позовних вимог в
даній справі є зобов"язання
відповідача по наданню житла для
проживання в зв"язку з його
перебуванням на черзі для отримання
житла, що вбачається із змісту позовної
заяви, а не щодо розподілу, надання
окремих квартир (а.с.3).

Не дослідивши зазначених матеріалів в
порядку, передбаченому ч.1 ст.86 КАС
України, суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
що призвело до висновків про те, що спір
у даній справі стосується спору у іншій
справі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції не повно
проаналізовано суб'єктний склад обох
справ, предмети позовів та підстави, з
яких вони заявлені.

Доводи апелянта про те, що у зазначених
справах різні підстави для звернення з
позовом матеріалами справи не
спростовуються.

За змістом ст.204 КАС України, скасовуючи
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції повинен
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "19"
листопада 2013 р. скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст виготовлено 28.03.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

- ,