Справа № 757/27284/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Справа: № 757/27284/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікол» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 03 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Мікол» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будінвест» про визнання незаконними
та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мікол» ( далі -
позивач ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будінвест» про
визнання незаконними та скасування
постанов.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 13 грудня 2013 року було
відкрито провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 19 грудня 2013 року.

У судове засідання 19 грудня 2013 року
позивач не з'явився. У зв'язку з неявкою
сторін попереднє судове засідання
судом було відкладене на 02 січня 2014
року.

У судове засідання 02 січня 2014 року
позивач також не з'явився, розгляд
справи було відкладено на 20 січня 2014
року у зв'язку з неявкою сторін.

20 січня 2014 року позивач знову не
з'явився у судове засідання, у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено на 03
лютого 2014 року.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва 03 лютого 2014 року позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікол» було
залишено без розгляду на підставі
повторної неявки позивача у судове
засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 03 лютого 2014 року як таку, що
винесена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
процесуального права, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвала суду - скасувати
та направити справу на продовження
розгляду до суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Колегія суддів встановила, що
залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач три рази поспіль,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце судового розгляду
справи, у судові засідання не з'явився
без поважних причин.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 8 статті 35
КАС України, вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155
КАС України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Отже, з викладених законодавчих норм
вбачається, що однією з необхідних умов
для залишення адміністративного
позову без розгляду є встановлення
судом відсутності поважних причин
неявки позивача у судове засідання, що,
на думку колегії суддів, у свою чергу,
обумовлює необхідність перевірки
належного повідомлення юридичної
особи про дату, час та місце судового
розгляду справи, що визначається
сукупністю наступних обставин: 1)
встановлення, що судова повістка була
доставлена за легітимною адресою місця
знаходження юридичної особи; 2)
наявність підпису належної службової
особи, яким підтверджується отримання
судової повістки.

При цьому, дослідивши матеріали справи,
судова колегія встановила, що
довіреність на представництво
інтересів позивача - юридичної особи
ТОВ «Мікол» у суді у вказаній
адміністративній справі була видана
представнику товариства - ОСОБА_2, однак
судова повістка про призначення
розгляду справи на 02 січня 2014 року
останньому взагалі не надсилалась, а
була надіслана лише за адресою
товариства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, судові повістки на 02 січня 2014
року та на 20 січня 2014 року, надіслані на
адресу підприємства, отримано ОСОБА_2.
Однак, ані у зворотньому повідомленні,
ані в жодних інших матеріалах справи не
міститься жодних відомостей про те, яку
саме посаду займає ОСОБА_2 на
підприємстві позивача та чи наявні в
неї повноваження для отримання судових
повісток, чи є вона належною службовою
особою у розумінні частини 8 статті 35
КАС України і чи взагалі ця особа є
працівником ТОВ «Мікол».

Таким чином, не можна вважати безспірно
встановленим, що судові повістки від 02
січня 2014 року та на 20 січня 2014 року були
отримані саме ТОВ «Мікол» і висновки
суду про те, що позивач був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи 02 січня 2014 року та на 20
січня 2014 року є помилковими.

Більш того, з матеріалів справи
вбачається, що судову повістку про
дату, час та місце судового розгляду
справи, призначеного на 03 лютого 2014
року, ані позивачем, ані його
представником взагалі отримано не
було.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції не дотримано
вимоги статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України ) щодо порядку
повідомлення сторін про дату, час та
місце розгляду справи у суді.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що у даному випадку відсутні
правові підстави, передбачені пунктом 4
частини 1 статті 155 КАС України, для
залишення адміністративного позову
без розгляду через повторну неявку
позивачу без поважних причин та
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, порушив норми
процесуального права, що є підставою
для її скасування та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є: 1)
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікол» -
задовольнити, а ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 03 лютого
2014 року - скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Мікол» -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 03 лютого 2014 року -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до Печерського
районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
03 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.