Справа № 820/6229/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд УХВАЛА
№ 820/6229/14
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бідонько А.В.
розглянувши клопотання Приватного
підприємства " Золота нива 1" про
забезпечення адміністративного позову
Приватного підприємства " Золота нива
1" до Управління Держземагенства в
Ізюмському районі Харківської області,
Головного управління Держземагенства
у Харківській області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними, скасування рішень та
зобов"язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство "Золота нива 1",
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Держземагенства в
Ізюмському районі Харківської області,
Головного управління Держземагенства
у Харківській області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними, скасування рішень та
зобов"язання вчинити певні дії.
До позовної заяви позивачем подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову в якому позивач
просить постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення позову якою
зупинити дію Наказів Головного
управління Держземагентства у
Харківській області від 10.10.2013р. за
Головному управлінню
Держземагентства у Харківській
області приймати рішення про
затвердження: проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_2 для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованої за межами с.
Куньє Ізюмського району Харківської
області, проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_1 для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованої за межами с.Куньє
Ізюмського району Харківської області,
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_3
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованої за межами с. Куньє
ізюмського району Харківської області
та про надання у власність ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 земельних ділянок з
В обґрунтування клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову позивач
зазначив, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам підприємства,
захист прав підприємства як орендаря
буде вкрай важким без вжиття заходів
забезпечення позову, й для відновлення
прав позивача необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч.1, ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову,
дослідивши надані позивачем докази,
суд дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні клопотання про
забезпечення позову з наступних
Суд, зазначає, що відповідно до вимог
ст. 117 КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в
кореспонденції з приписами ст.86 КАС
України слідує, що розглядаючи питання
про забезпечення позову, суду
необхідно, з урахуванням доказів,
наданих особою в обґрунтування своєї
заяви про забезпечення позову,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративний справі.

Способами забезпечення позову ст. 117
КАС України визначає зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та забороною вчиняти
певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України N 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови
визначено, що згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117
КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем на час вирішення
клопотання не надано до суду належних
та допустимих доказів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат,
підстав для задоволення поданого
клопотання згідно з ст. 117 КАС України
судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що предметом розгляду даної
адміністративної справи є визнання
протиправними та скасування Наказів
Головного управління Держземагентства
у Харківській області від 10.10.2013р. «Про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою»
№ХА/:03:000/00000170; №ХА/:03:000/00000171;
№ХА/:03:000/00000172, а також визнання
протиправними дії Управління
Держземагентства в Ізюмському районі
Харківської області з державної
реєстрації земельних ділянок з
кадастровими номерами :03:000:0293,
:03:000:0292, :03:000:0291; зобов'язання
Управління Держземагентства в
Ізюмському районі Харківської області
скасувати запис у Поземельній книзі
від 07.12.2013р. щодо державної реєстрації
земельної ділянки кадастровий номер
:03:000:0291, площею 6,61га; зобов'язання
Управління Держземагентства в
Ізюмському районі Харківської області
скасувати запис у Поземельній книзі
від 07.12.2013р. щодо державної реєстрації
земельної ділянки кадастровий номер
:03:000:0292, площею 6,61га; зобов'язання
Управління Держземагентства в
Ізюмському районі Харківської області
скасувати запис у Поземельній книзі
від 23.12.2013р. щодо державної реєстрації
земельної ділянки кадастровий номер
:03:000:0293, площею 6,61га.

Виходячи із пов'язаності заходів про
забезпечення позову з його предметом,
співмірності таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
задоволення клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії Наказів Головного управління
Держземагентства у Харківській
області від 10.10.2013р. за
№ХА/:03:000/00000170, №ХА/:03:000/00000171
та ХА/:03:000/ 00000172, частково призведе
до вирішення спору по суті без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову та є
неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, керуючись
положеннями ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного
підприємства " Золота нива 1" про
забезпечення адміністративного позову
Приватного підприємства " Золота нива
1" до Управління Держземагенства в
Ізюмському районі Харківської області,
Головного управління Держземагенства
у Харківській області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними, скасування рішень та
зобов"язання вчинити певні дії -
відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Cуддя
Бідонько
А.В.